Valoración de los historiadores de la Guerra Patria de 1812. Historiografía y fuentes.

I . Introducción

2012 ha sido declarado año de la historia en nuestro país. Celebraremos el 400 aniversario de la milicia de K. Minin - D. Pozharsky, la expulsión de los intervencionistas y la restauración del Estado ruso.

La Guerra de 1812 ocupó un lugar especial en las crónicas militares de nuestra Patria. La victoria de los rusos sobre las fuerzas combinadas de las mayores potencias de Europa se convirtió en un motivo de orgullo nacional para sus contemporáneos y hasta el día de hoy despierta altos sentimientos patrióticos entre sus descendientes.

El interés por la guerra de 1812 nunca ha disminuido. Los principales picos de trabajos científicos, publicaciones, programas de televisión y discursos de políticos suelen producirse en torno a los aniversarios. También este año celebramos el 200 aniversario de la Guerra Patria de 1812.

La derrota de Napoleón en Rusia estuvo predeterminada en gran medida por el hecho de que la lucha armada adquirió un carácter nacional. Junto con generales, oficiales y soldados, los representantes patrióticos de la nobleza, los comerciantes y los campesinos contribuyeron personalmente a la derrota del enemigo. Así, se creó un precedente histórico único cuando el ejército más fuerte del mundo, que no había perdido ni una sola batalla importante al comienzo de su retirada, fue prácticamente destruido por completo en poco tiempo.Probablemente esta sea la razón por la que el colapso de la campaña rusa de Napoleón no encuentra una explicación suficientemente razonada entre muchos analistas, principalmente extranjeros. .

La guerra de 1812, que terminó con el colapso del imperio napoleónico y un cambio radical en toda la situación política en Europa, dejó una huella imborrable en la historia mundial. Todavía hay debate sobre muchas cuestiones en la historia de la epopeya de 1812. Por tanto, este tema sigue siendo relevante en la historia. Hoy en día, la historia de la invasión napoleónica de Rusia incluye miles de obras de historiadores soviéticos y rusos: monografías, obras colectivas, folletos, artículos, reseñas y publicaciones documentales.

Es necesario resumir algunos de los resultados del gran y fructífero trabajo realizado por los historiadores y publicistas nacionales en el estudio de la Guerra Patria de 1812.

Cuanto más avanzan los formidables acontecimientos de la Guerra Patria de 1812, más atención y mayor interés vuelven los historiadores al estudio de este período de la historia del Estado ruso. La invasión de Rusia por Napoleón se ha convertido en un problema de investigación inagotable, cuya relevancia puede explicarse por las siguientes circunstancias:

En primer lugar , la naturaleza trascendental de los acontecimientos históricos.1812 El año se convirtió en un punto de inflexión en el destino del pueblo ruso. Fue durante este período histórico relativamente corto cuando se determinaron los caminos para un mayor desarrollo de la sociedad rusa.

En segundo lugar , la escala y la inconsistencia de los acontecimientos de 1812, que objetivamente crean dificultades en su estudio. La acumulación de hechos, su sistematización y generalización se realizó de forma paulatina. Este proceso no se completa en este momento.En tercer lugar , el carácter controvertido y discutible del problema científico en estudio.Cuatro , el carácter internacional de la guerra. Otros estados europeos se vieron arrastrados directa o indirectamente a él. Por esta razón, la historia de la campaña de Napoleón en Rusia es de interés no sólo para los historiadores nacionales sino también para los extranjeros.En quinto lugar, enorme potencial moral contenido en los ejemplos de alto patriotismo mostrados por el ejército y el pueblo en la lucha contra los conquistadores.

Para mí, el impulso de esta investigación fue una cuestión problemática que surgió en una lección de historia." Ha llegado la tormenta del 12: ¿quiénes somos aquí? ¿ayudó? Frenesí gente, Barclay, el invierno o el dios ruso?

Quería saber; ¿Dónde, además del libro de texto, puedes leer más sobre la invasión napoleónica? ¿Cómo se ha descrito la guerra desde diferentes perspectivas a lo largo de los años? ¿Qué es la historiografía?

Como parte de mi pequeño trabajo, realicé un estudio que, hasta cierto punto, me permite responder las preguntas anteriores. Además de estoEl material de este proyecto de investigación puede ser utilizado en lecciones de historia, así como en actividades extracurriculares durante las horas de clase y debates.

Objeto de estudio Es la campaña de Napoleón en Rusia. Guerra Patria de 1812. Estimaciones de pérdidas militares en ambos bandos.

Tema de investigación historiografía seleccionada con XIX a principios del siglo XXI después de la Guerra Patria de 1812.

Propósito y objetivos del trabajo. . Objetivo El trabajo es un análisis de un complejo de estudios historiográficos y de fuentes publicados en X.IX - principios del siglo XXI. La realización de este objetivo requería una solución a un complejo de problemas interrelacionadostareas :

1. Dar una periodización de la historiografía de la Guerra de 1812, resaltar las principales etapas de su desarrollo.

2. Determinar la contribución de los científicos al estudio del tema en su conjunto, así como sus problemas clave.

3. Identificar temas controvertidos sobre el tema.

4. Trace los cambios en las opiniones de los historiadores sobre el tema.

Métodos de investigación:

Recolección de información (Biblioteca, medios, recursos de Internet).

Análisis comparativo.

Investigación.

Presentación de resultados.

II .Historiografía de la Guerra de 1812

Las reseñas historiográficas de la literatura sobre investigación científica aparecieron por primera vez en la segunda mitad del siglo XIX. Uno de los primeros en acompañar su obra con un detallado comentario historiográfico fue el historiador militar M.I. Bogdánovich. (2) Caracterizó las obras rusas y extranjeras más famosas, que utilizó en la preparación de su trabajo científico. Las valoraciones del autor sobre los aspectos positivos y negativos de estos trabajos formaron la base de este análisis. A partir de la segunda mitad del siglo XIX adquirieron una orientación crítica. El ejemplo más típico a este respecto son las respuestas de I.P. Liprandi sobre monografías y artículos publicados. Por ejemplo, el crítico se mostró bastante escéptico acerca de la historiografía militar extranjera,lo que explicó la derrota del ejército napoleónico por las características geográficas y climáticas del teatro de operaciones militares. Como participante directo en la guerra, I.P. Liprandi evaluó críticamente las historias oficiales contemporáneas de A.I. Mikhailovsky-Danilevsky y M.I. Bogdanovich por inexactitudes fácticas contenidas en sus obras. Un análisis crítico de la literatura militar también es característico de las obras de B.M. Kolyubakina y N.P. Polikarpova. (9)

Posteriormente, a principios del siglo XX, las reseñas historiográficas comenzaron a acercarse a la investigación historiográfica independiente. Algunos de ellos muestran una tendencia hacia generalizaciones y conclusiones más profundas. Indicativa a este respecto es la parte introductoria del trabajo de Yu Kartsov y K. Voensky, en la que intentaron crear una periodización científica de la historiografía del tema. Al mismo tiempo, los historiadores intentaron identificar ciertas tendencias en el desarrollo de la historiografía y mostrar su dependencia de factores sociales. (7)

Las reseñas adquirieron el carácter de crítica a principios del siglo XX, para las cuales dicha crítica ya era un elemento obligatorio. Su característica distintiva fue que comenzaron a evaluarse las opiniones del autor sobre el lado social de la guerra. Los más reveladores a este respecto son los análisis analíticos de las nuevas publicaciones de S.P. Melgunov y M.N. Pokrovsky. (12)

El comienzo de un estudio científico especial y específico de la historiografía rusa de la guerra de 1812 sólo puede decirse en relación con principios del siglo XX, cuando toda la literatura dedicada a este tema se convirtió en un tema especial de investigación. Uno de los primeros trabajos de este tipo fue la publicación de V.P. Alekseev "La guerra patriótica en la literatura histórica rusa", en el que el autor, junto con un análisis analítico de los principales trabajos científicos, intentó demostrar la dependencia directa de la historiografía del tema del entorno sociocultural circundante.

La guerra de 1812 en la historiografía soviética

Durante el período soviético, la tradición de caracterizar la historiografía anterior continuó y de hecho se convirtió en la norma para las obras monográficas. Análisis de obras publicadas en los años 50 y 60. del siglo pasado, indica que la historiografía de la Guerra Patria de 1812 está comenzando a tomar forma gradualmente hacia una dirección científica independiente.

La forma más común de análisis historiográfico son las reseñas de publicaciones impresas. Inicialmente, en la historiografía del problema en estudio, las reseñas eran una especie de anotaciones ampliadas a libros nuevos. Durante el período soviético, también se generalizó la práctica de revisar ensayos sobre 1812.

A principios de los años 60. L.G. se proclamó como el principal historiógrafo de la guerra de 1812. Incruento. La reseña historiográfica que completó en la monografía “La Guerra Patria de 1812” fue un trabajo científico independiente. La ventaja indiscutible del trabajo fue la participación de una amplia gama de literatura en el análisis historiográfico. En el contexto del desarrollo general de la ciencia histórica, el historiador siguió cuidadosamente el desarrollo del tema, abordando la evolución de las opiniones sobre la historia de la campaña de Napoleón en Rusia no sólo en la historiografía nacional sino también en la extranjera. Sin embargo, muchas de sus conclusiones se ajustaron a un esquema previamente desarrollado, que no tenía en cuenta el desarrollo multifactorial de la ciencia histórica desde una posición de clase estrecha. Por lo tanto, una parte importante de las sentencias del autor reflejaron sesgadamente la situación real de la historiografía. El subjetivismo del investigador se manifestó también en las características de la historiografía soviética, especialmente en las valoraciones unilaterales de las opiniones de K. Marx, F. Engels y V.I. Lenin sobre las guerras de la era napoleónica. (2) (4)

Posteriormente, como lo demostró la experiencia del estudio de la literatura en la segunda mitad de los años 80 del siglo XX, las críticas agudas y polémicas ayudaron a establecer nuevas opiniones sobre la historia de 1812. Esta tendencia se manifestó más claramente en los artículos críticos de N.A. Troitsky, quien fue el primero de los historiadores soviéticos en emprender el camino de una revisión radical del concepto de guerra que se desarrolló en los años 50 y 80. El historiador se opuso resueltamente a los enfoques unilaterales para explicar las causas del conflicto militar entre Rusia y Francia. Basándose en documentos de archivo, criticó los juicios subjetivistas difundidos en la literatura sobre las fuerzas y los medios, las pérdidas de los beligerantes, los resultados de las batallas y algunas otras cuestiones. (14)

A.G. dedicó sus primeros trabajos historiográficos al estudio del periodismo militar. Tartakovsky, en el que examinó en detalle el desarrollo de este tipo de literatura, publicada durante los años de la guerra por la imprenta del Apartamento Principal del ejército ruso. Después de estudiar materiales de archivo y literatura, el historiador señaló la relativa independencia y la orientación progresista de las publicaciones volantes de la imprenta del ejército en la corriente del periodismo. (14)Ver apéndice.

Entre los últimos trabajos historiográficos destaca la monografía de B.S. Abalikhin “1812: Problemas actuales de la historia”, en el que el historiador se opuso al desarrollo de enfoques oportunistas, en su opinión, para el estudio de la Guerra Patria de 1812, que han surgido en la ciencia histórica moderna. Al mismo tiempo, el científico intentó fundamentar de manera más convincente algunas de sus propias posiciones, expresadas anteriormente. (1)

Entre los estudios especiales sobre el tema, merece especial atención el trabajo de M.A. Boytsov y V.V. Ilyin, dedicado al problema de la percepción de los acontecimientos de la Guerra Patria por parte de los contemporáneos rusos. (M.A. Boytsov, V.V. Ilyin. (La Guerra Patria de 1812 en el patrimonio epistolar de los contemporáneos ) En el período postsoviético sólo apareció un estudio monográfico, dedicado específicamente a la sociedad rusa en 1812 (A.Yu. Andreev).

El resultado fructífero fue el uso de la experiencia de la ciencia histórica occidental (en particular, los trabajos de K. Grunwald y P.B. Austin, enteramente dedicados a la dimensión humana de la historia de la campaña de 1812, la creación de trabajos similares sobre el ejército ruso. de 1812. Este fue un verdadero avance para la historiografía; una mirada fundamentalmente nueva a la era de 1812 está contenida en la obra de J.A. Westling, dedicada al tema de Napoleón en la mitología cultural rusa.

La historia de las operaciones militares de 1812 en las direcciones norte y suroeste sigue siendo poco estudiada. Los historiadores comenzaron cada vez más a centrarse en los errores cometidos por el mando ruso (en particular, M.I. Kutuzov), comenzaron a reconocer la alta efectividad de combate demostrada por el ejército de Napoleón, etc. La historia de Borodin atrae la atención especial de los historiadores postsoviéticos. Los historiadores continúan debatiendo activamente el resultado de la batalla, a menudo causado por los prejuicios personales de los autores. El más completo de los temas militares de 1812 es la historia de la guerra popular y el movimiento partidista de 1812.

El tema más controvertido en la historiografía de la guerra de 1812 es la valoración de las pérdidas militares, sobre el que también quiero centrar mi atención.

IV Estimaciones de pérdidas militares en la batalla de Borodino.

Los historiadores han revisado repetidamente el número de pérdidas del ejército ruso. Diferentes fuentes dan números diferentes:

38-45 mil personas, incluidos 23 generales. La inscripción "45 mil" está grabada en el Monumento Principal en el Campo Borodino, erigido en 1839, y está indicada en la pared número 15 de la galería de la gloria militar de la Catedral de Cristo Salvador.

58 mil muertos y heridos, hasta 1000 prisioneros. Los datos sobre las pérdidas se dan aquí basándose en el informe del general de servicio del 1.er Ejército inmediatamente después de la batalla. Las pérdidas del 2.º Ejército fueron estimadas por los historiadores del siglo XIX, de manera completamente arbitraria, en 20 mil; Estos datos ya no se consideraban fiables a finales del siglo XIX; no se tuvieron en cuenta, donde se indicaba el número de pérdidas “hasta 40 mil”.

42,5 mil personas se indican como pérdidas del ejército ruso en el libro de S.P. Mikheev, publicado en 1911. (11)

Según los informes conservados del archivo RGVIA, el ejército ruso perdió 39.300 personas entre muertos, heridos y desaparecidos (21.766 en el 1.er ejército, 17.445 en el 2.º ejército), pero teniendo en cuenta que los datos de los informes, por diversas razones está incompleto (no incluye las pérdidas de la milicia y los cosacos), los historiadores suelen aumentar este número a 44-45 mil personas. Según N.A. Troitsky, los datos del Archivo de Registro Militar del Estado Mayor dan la cifra de 45,6 mil personas. (13)

La mayor parte de la documentación del Gran Ejército se perdió durante la retirada, por lo que estimar las pérdidas francesas es extremadamente difícil. La cuestión de las pérdidas totales del ejército francés sigue abierta. La cifra más común en la historiografía francesa sobre las pérdidas del ejército napoleónico de 30 mil se basa en los cálculos del oficial francés Denier, que sirvió como inspector en el Estado Mayor de Napoleón, quien determinó las pérdidas totales de los franceses en solo 3 días. de la batalla de Borodino en 49 generales, 37 coroneles y 28 mil rangos inferiores, de estos, 6.550 murieron y 21.450 resultaron heridos. (16) En la literatura rusa, el número de pérdidas francesas a menudo se indica en 58.478 personas. Esta cifra se basa en información falsa del desertor Alexander Schmidt, que supuestamente sirvió en la oficina del mariscal Berthier. Posteriormente, esta cifra fue recogida por investigadores patrióticos y señalada en el Monumento Principal. (10)

Para la historiografía francesa moderna, la estimación tradicional de las pérdidas francesas es de 30 mil con entre 9 y 10 mil muertos (14 el historiador ruso A. Vasiliev señala, en particular, que el número de pérdidas de 30 mil se alcanza mediante los siguientes métodos de cálculo). - comparar los datos sobre el personal de las declaraciones supervivientes con la deducción de las pérdidas en asuntos de vanguardia y el número aproximado de enfermos y retrasados.

V. Zemtsov intenta poner en duda los cálculos de P. Denier Jr. Sin embargo, a su disposición sólo tenía principalmente investigaciones secundarias y memorias, incluido el libro de referencia de Martinien, al que Zemtsov da preferencia, creyendo, por ejemplo, que el número de pérdidas según el informe, un documento oficial, del comandante del 57.º regimiento lineal J.-L. Shariera (1.215 personas) "claramente cara" ( 14)

Según Vasiliev, esto se sabe exactamente (33.854 personas, entre ellas 42 generales y 1.820 oficiales; en Borodino, según Vasiliev, se considera que entre el estado mayor de mando se han perdido 1.792 personas, de las cuales 49 generales).

Las pérdidas de los generales de los partidos en muertos y heridos ascendieron a los franceses: 49 generales, incluidos 8 muertos: 2 divisionales (Auguste Caulaincourt y Montbrunver apéndice ) y 6 brigada. Los rusos perdieron 23 generales, pero cabe señalar que en la batalla de Borodino participaron 70 generales franceses contra 43 rusos.

Sin embargo, V.N. Zemtsov demostró que los cálculos de Vasiliev no son fiables porque se basan en datos inexactos. Así, según las listas compiladas por Zemtsov, “1.928 oficiales y 49 generales murieron y resultaron heridos”, es decir, la pérdida total de personal de mando ascendió a 1.977 personas, y no a 1.792, como creía Vasiliev. La comparación de Vasiliev de los datos sobre el personal del Gran Ejército también, según Zemtsov, arrojó resultados incorrectos, ya que los heridos no fueron tenidos en cuenta. Vasiliev no tuvo en cuenta todas las unidades del ejército francés.

Cabe señalar que a los varios miles de muertos hay que sumar los que murieron a causa de las heridas, y su número era enorme. En el monasterio de Kolotsky, donde se encontraba el principal hospital militar del ejército francés, según el testimonio del capitán del 30º regimiento lineal, Ch. Francois, en los 10 días posteriores a la batalla, murieron 3/4 de los heridos. Los historiadores franceses creen que a los varios miles de muertos hay que sumar los que murieron a causa de las heridas, y su número era enorme.(Ver archivo adjunto)

Conclusión

Habiendo examinado el grado de desarrollo científico del problema, se pueden sacar las siguientes conclusiones:

1 . Durante los 200 años transcurridos desde el final de la Guerra Patria de 1812, los historiadores han prestado gran atención a su historiografía y han logrado resultados positivos en ella. Hoy en día, las obras historiográficas reflejan diversos grados de generalización del conocimiento científico sobre la historia de la invasión de Rusia por Napoleón. Sin embargo, la mayoría de ellos tienen una cronología limitada o un enfoque temático limitado.

2 . Como regla general, los investigadores del tema determinaron su actitud hacia los trabajos analizados en relación con la situación política imperante en el país. Combinado con un equipo de investigación insuficiente y una base de fuentes limitada, esto condujo a menudo a esquematismos y análisis teóricos superficiales, formulaciones de generalizaciones y conclusiones ajustadas a las pautas ideológicas requeridas.

3 . Un estudio de las obras historiográficas de la última década muestra que actualmente está surgiendo una actitud fundamentalmente nueva en la ciencia histórica hacia el patrimonio científico de generaciones anteriores de historiadores. Se notan nuevos enfoques más objetivos para abordar el tema de la guerra.

En la actualidad, se puede afirmar que el mayor desarrollo de la historiografía de la guerra de 1812 se basará en el estudio e interpretación de las memorias de los contemporáneos y participantes en la guerra, y en un cambio de actitud hacia las propias fuentes como portadoras de diversos información. Esta enorme capa (más de 700 elementos en total) tiene un enorme potencial informativo y, de hecho, aún no ha sido dominada en la historiografía mundial.

De esta manera descubrí que la historiografía juega un papel importante en el proceso de estudio de la historia. Los cambios que se están produciendo en la sociedad moderna implican la formación de nuevas direcciones para mejorar la investigación. Un lugar importante en este proceso lo ocupa el trabajo con fuentes de conocimiento, principalmente con fragmentos de textos, memorias de la literatura nacional y extranjera.

El estudio de la historia es impensable sin documentos, fuentes históricas primarias y obras de historiadores destacados.

El trabajo independiente de los estudiantes con fuentes de conocimiento tiene más éxito si se basa en un programa de acción específico, elaborado de acuerdo con una tarea específica y el contenido del material educativo, teniendo en cuenta la preparación y la competencia.

La selección de fuentes debe realizarse de tal manera que reflejen diferentes puntos de vista sobre el problema. Trabajar con fuentes históricas nos acerca al evento que se está estudiando y crea un trasfondo emocional especial de percepción. Esto le permite desarrollar su propia actitud ante el problema en cuestión. El proceso educativo adquiere un carácter de investigación.

Lista de literatura usada.

1. Abalikhin B. S. 1812: problemas actuales de la historia. Elista, 2000. P. 10.

2. Ensayo del mayor general M.I. Bogdanovich: en 3 volúmenes San Petersburgo, 1859-1860. T. 3. P. 529-5412.

3. Beskrovny L.G. Guerra Patria de 1812. págs. 7-104

4. Beskrovny L.G. Algunas cuestiones de la historia de la Guerra Patria de 1812 // Cuestiones de historia. 1962. No. 10. Págs. 50-60; El suyo. Guerra Patria de 1812: algunos resultados del estudio y tareas para futuras investigaciones // Boletín de la Academia de Ciencias de la URSS. 1962. No. 9. P. 97-103.

5. Vasilevskaya M. Guerra Patriótica de 1812 en las páginas de revistas rusas del primer cuarto del siglo XIX. (1802-1825): Dis. . Doctor en Filosofía. Filo. Ciencia. M., 1950.

6. Zhilin P.A. La contraofensiva de Kutuzov en 1812. M., 1950. P. 6-30.

7. Kartsov Yu., Voensky K. Causas de la guerra de 1812. San Petersburgo, 1911. S. V-XIV.

Campo Borodino: historia, cultura, ecología. Borodinó, 2008.

8. IlyinV.V. Clásicos de los no clásicos - neoclásicos: tres épocas en el desarrollo de la ciencia // BoletínUniversidad Estatal de Moscú.1993. No. 2. P. 16-34. (Ser."Filosofía")

9. Liprandi I.P. Algunos comentarios sobre dos ensayos publicados bajo el título “Pequeña Guerra”. San Petersburgo, 1851. “Historia de la Guerra Patria de 1812”. Mayor general M. Bogdanovich. San Petersburgo, 1859. Libro. 3. págs. 165-221

10. Inscripción en el Monumento Principal. 6.° lado: “Europa lamentó la caída de sus valientes hijos en los campos de Borodino - Enemigo: Generales muertos - 9 heridos - 30 guerreros muertos - hasta 20.000 heridos - 40.000

11. Mijeev S.P. Historia del ejército ruso. – M.: publicado por S. Mikheev y A. Kazachkov, 1911

12. PokrovskyMINNESOTA. Al informe de actividades de la Academia de Ciencias de 1926 // Enlaces: Almanaque histórico. M., 1992. Edición. 2. págs. 552-589.

13. Troitsky N.A. Mariscal de campo Kutuzov: mitos y hechos. M., 2002. P. 11-50

5.M. [Reseña] // Hijo de la Patria. 1813.

14. Troitsky N.A. Un tesoro de errores: sobre el libro de O.V. Orlik "La tormenta del duodécimo año". // En el mundo de los libros. 1988. No. 4. P. 86-87. Repetición del pasado // Cuestiones de historia. 1989. No. 2. P. 155-162

15. Tartakovsky A.G. De la historia del periodismo militar ruso de 1812 // 1812: hasta el 150 aniversario de la Guerra Patria: sáb. Arte. M., 1962. págs. 233-16 Periodismo del ejército ruso de la Guerra Patriótica de 1812: Dis. . Doctor en Filosofía. ist. Ciencia. Moscú, 1965.

17. Guerra Patria de 1812: Enciclopedia. –M, 2004..

ayudante. ru/ fr- marzo

www. patriota. ru/ borodino. ht

Apéndice No. 1

Polikarpov Nikolai Petrovich. Sobre la historia de la Guerra Patria de 1812.

Apéndice No. 2

COMPOSICIÓN Y PÉRDIDAS DEL GRAN EJÉRCITO

NAPOLEÓN EN LA BATALLA DE BORODino

(basado en datos de archivos franceses)

G. Saint-Cyr, como miembro del personal, participó en los trabajos de la Comisión de Defensa Nacional y, debido a la naturaleza de sus actividades, visitó con frecuencia el Depósito Militar del Ministerio de Defensa francés (Depósitode la guerra).De 1820 a 1830, Pelé trabajó activamente con los documentos reunidos en el depósito, como resultado de lo cual aparecieron estudios sobre la campaña del mariscal Massena en el Danubio (1809), que luego se incluyeron en la colección de cuatro volúmenes de sus memorias. . Habiendo creado, junto con ex compañeros soldados, una revista (y financiada de forma privada)El Espectador Militar,Pele supuso que la nueva publicación estaría dedicada a los gloriosos acontecimientos de las guerras de la Revolución y el Primer Imperio. En uno de los números, Pelé publicó un estudio táctico sobre la batalla de Borodino, que luego fue traducido al ruso. .

En su obra, Pele señaló la composición general del ejército antes de la batalla de Borodino, así como su fuerza el 2 de septiembre de 1812. Según sus cálculos, "según el pase de lista, está claro" que había 123.662 soldados y oficiales en las filas , y teniendo en cuenta las formaciones que llegaron del 3 al 6 de septiembre (y las pérdidas ocurridas), el número de las fuerzas principales del Gran Ejército que participaron en la batalla general el 7 de septiembre podría fácilmente superar las 130 mil personas. Sin embargo, en su diario, publicado en 1842 por el barón Pierre Denier Jr., Pelé da la cifra de 140 mil personas. .

De mayor interés en este grupo de fuentes primarias son dos documentos separados dedicados directamente a la Batalla de Borodino: los resultados de "extractos de la composición de varios cuerpos" el 2 y 3 de septiembre.S12 Estos datos, recopilados conjuntamente y recopilados en forma de tabla, no están dirigidos a nadie en particular y no están firmados. El “extracto” del 2 de septiembre parece un boceto elaborado apresuradamente y es un folleto entrelazado de tres hojas de papel A4 grueso y amarillento. Estas son las mismas cifras de cálculo adjuntas al artículo de Pelé, que están presentes, de una forma u otra, en la mayoría de las publicaciones. Sin embargo, al recalcular el “Extracto” del 2 de septiembre se identificaron errores matemáticos; La diferencia, sin embargo, es pequeña: el total es de 131.026 soldados y oficiales frente a los 130.580 reflejados en el documento de archivo. .

Los informes "semestrales" de los comandantes de cuerpo se caracterizan por el contenido informativo más completo: enDHS/ DATdatos completos disponibles (situacióndescompañías), presentado por los jefes de estado mayor del 4.º y 5.º Cuerpo de Ejército el 1 de septiembre y del 8.º Cuerpo el 15 de septiembre de 1812.

Para tener una idea del papeleo, consideremos, por ejemplo, el informe del 4º Cuerpo de Ejército del virrey, compilado por su jefe de estado mayor, el general de brigada A.-S. guillemino . El cuerpo estaba formado por un cuartel general (49 personas, entre oficiales y generales de diversos rangos, sus ayudantes, así como empleados de la administración militar); fuerzas de las divisiones de infantería 13, 14 y 15, la Guardia Real italiana, una división de caballería ligera, artillería de reserva y un gran parque. El informe incluía información sobre el personal disponible para el período del 15 de agosto al 1 de septiembre de 1812 e incluye, según estimaciones, el 15 de agosto, 43.286 personas en la infantería (incluida la Guardia Italiana), y el 1 de septiembre, 43.275 soldados y oficiales. ; en la caballería ligera, respectivamente, 2786 el 15 de agosto y 2787 el 1 de septiembre de 1812. Los datos sobre artillería divisional y de reserva (108 cañones), municiones y material se resumen en una tabla separada. En total, según el informe, el 1 de septiembre de 1812, las fuerzas del cuerpo contaban con 48.649 soldados y oficiales con 8.187 caballos.

Sin embargo, cuando se transfirió al "extracto" del 2 de septiembre, ¡la composición del cuerpo se redujo casi a la mitad (25.021 personas)! Aquí se puede suponer hasta qué punto el cuartel general del cuerpo estaba consciente de la situación real del personal de los regimientos y divisiones. A pesar de los datos meticulosamente recopilados presentados por Guillemino para el 1 de septiembre, el panorama real parece completamente diferente, lo que se confirma indirectamente con los datos adicionales “extraídos” del 3 de septiembre (22.416 personas). Una imagen similar se puede ver en los informes de los jefes de estado mayor del 5.º Cuerpo de Ejército (del 20 de agosto al 1 de septiembre) y del 8.º Cuerpo (del 31 de agosto al 15 de septiembre).

Además, en la misma edición de 1842 en la p. 186-188 proporciona una “Lista de nombres de generales y coroneles muertos y heridos el cinco y siete de septiembre de 1812”, compilada el 21 de septiembre en Moscú, también firmada por Denier. En la reedición de 1997, esta información se coloca en la p. 40 (pérdidas en Borodino) y p. 80-83 (“Lista de nombres...”) respectivamente. Los datos, recopilados en forma de tabla, no están dirigidos a nadie en particular, salvo la mención al final de que esta ““Lista de nombres...” fue confirmada por Su Excelencia el Príncipe y el Jefe del Estado Mayor el sobre la base de datos proporcionados por los jefes de estado mayor del ejército”.

El informe original aún no se ha encontrado en los archivos. Sin embargo, junto con Denier, en las listas del Estado Mayor (para el período de la Batalla de Borodino) también se encuentra un tal barón Dufresne (Dufrense), responsable de la fuerza total del ejército (inspectorauxiliarrevistaslepersonaldescuerpo). Aún no se ha descubierto ningún documento redactado por este militar.

Pero, como sabéis, no se puede redactar un informe, ni siquiera el más general, inmediatamente después de una batalla. El ejército estaba volviendo en sí, reuniendodofuerzas, se enviaron muchos equipos a buscar alimentos, a buscar a los heridos, etc. Los documentos llegaron lentamente a los jefes de estado mayor del cuerpo. Por ejemplo, en el 1er Cuerpo de Infantería del mariscal L.-N. Davout, el nuevo jefe de gabinete de L.-F. Lejeune (en lugar del fallecido J. Romefa) no fue nombrado para el cargo hasta el 23 de septiembre, es decir. cuando Denier ya había entregado sus listas.

El 28 de septiembre de 1812, el cuartel general del mariscal Berthier presentó un informe dirigido al emperador Napoleón, en el que se proporcionaban datos sobre el estado de las tropas al 20 de septiembre; Este informe también se da en el trabajo de Chambray. . Los datos de archivo supervivientes del 2.º Cuerpo de Caballería de Reserva indican que se llevó a cabo tal pase de lista. (así como el posterior pase de lista el 25 de septiembre, según el informe superviviente del 5.º Cuerpo de Infantería).

El mismo informe de Berthier, sólo que con una relación separada de los oficiales (donde aparece), es citado en su obra por el escritor militar general V.-B. Derekage en el libro "Mariscal Berthier" . El número total del ejército ubicado en Moscú es de 95.585 personas, incluidos 2.373 oficiales (esta lista no incluye partes del cuerpo de Junot, artillería, convoyes y el Apartamento Imperial Principal).

Dos días antes, el 26 de septiembre, el general O.-D presentó su lista. Belliard, Jefe de Estado Mayor de la Caballería de Reserva del Gran Ejército. Esta lista fue publicada por el mismo General V.-B. Derekage en su nuevo trabajo “Divisional General Count Belliard” . Sin embargo, si lo comparamos con su trabajo sobre Berthier antes mencionado, resulta que para la caballería este resumen tiene los mismos indicadores numéricos. Las cifras probablemente fueron tomadas de Chambray (solo que esta vez sin tener en cuenta a los oficiales). Por tanto, se trata de una reescritura clara de los hechos conocidos, en lugar de un enfoque analítico.

Y, finalmente, la última lista de bajas de oficiales y generales bajo Borodino, fechada el 11 de octubre de 1812, también redactada en Moscú y firmada por Denier. Fue publicado en la obra de E.-M. Saint Hilaire "Historia de la campaña a Rusia" . El informe superviviente del 1.er Cuerpo de Ejército del mariscal Davout del 10 de octubre, firmado por su jefe de estado mayor, el general Lejeune, confirma este pase de lista. .

Los intentos de calcular las pérdidas totales debido al desgaste de los oficiales, realizados utilizando el conocido libro de referencia de A. Martinien "Listas de... oficiales muertos y heridos", tampoco son del todo válidos. , recopilado casi un siglo después de los hechos descritos. Así, por ejemplo, según la historia del 9.º Regimiento de Línea, en la campaña rusa (con referencias a documentos de archivo 8NB/E)AT), a su llegada a Moscú el 15 de septiembre de 1812, el 4.º Cuerpo del Gran Ejército (que incluía el 9.º regimiento de primera línea) contaba con 1.331 oficiales y 26.996 suboficiales y soldados en sus filas. .

Según los mismos datos de archivo, las pérdidas de oficiales en el 9.º Regimiento de Línea ascendieron a 38 personas (incluidos cuatro muertos y cuatro heridos de muerte). Sin embargo, según el libro de referencia de Martinien, son 44 (el número de muertos y heridos de muerte corresponde, pero hay seis heridos más); es decir, no hay duda de la discrepancia entre el informe original y los datos del investigador francés .

La discrepancia con el libro de referencia de Martinien también se confirmó al estudiar el informe sobre las pérdidas de oficiales del 15.º regimiento ligero en la campaña rusa, compilado en julio de 1813 y sellado con el sello del consejo de administración del regimiento (la discrepancia en las pérdidas en Borodino es de seis oficiales abajo) .

En su conocido trabajo sobre la batalla de Borodino, V. Zemtsov intenta, con razón, cuestionar los cálculos de P. Denier hijo. Sin embargo, a su disposición estaban principalmente sólo

Apéndice No. 3

Informe

SOBRE LA SALIDA Y LLEGADA DE GENERALES Y OFICIALES SUPERIORES DE TODAS LAS CARRERAS ASIGNADAS AL CUARTEL SEDE Y TODAS LAS DEMÁS RAMAS DE LAS FUERZAS

El 8º cuerpo [de ejército] [bajo el mando del general de división A. Junot, duque de Abrantes] se mostró digno en la batalla del 7 de septiembre, en la que perdió 13 oficiales muertos y 117 heridos, en el mismo caso, 294 murieron; y 1.676 fueron soldados y suboficiales heridos.

Delicado

General de Brigada Dama

Comandante del batallón La Grave, ayudante de campo de Su Señoría [Duque de Abrantes]

Capitán [Asistente del Cuartel General] Laumann

Capitán Saint-Cernay, ayudante de campo del general [de brigada] Hammerstein

Herido y temporalmente incapaz de servir

General de División Barón Tarro

Coronel Hessberg, [comandante] 2.º de Húsares

Mayor Müldner, Guardia de Granaderos [Batallón]

Comandantes de escuadrón Czernicki, Stockhausen, 1.º de Húsares

Capitanes [asistentes en el cuartel general] de Coisy, de Leuven, Barbara

Capitán [Asistente de Estado Mayor] 23.a División de Infantería De Wulf

El cumplimiento de esto según los estados de las unidades individuales fue certificado el 16 de septiembre de 1812 en el cuartel general de la ciudad de Mozhaisk por el comandante adjudan, jefe de estado mayor del 8º cuerpo [de ejército] [Jean] Reve

SHD/DAT C2 529. Situación de los componentes del grupo

8 cuerpos d"armée, 15 de septiembre de 1812 (Mojaisk).

Apéndice No. 4

Documento 1

“No se veían residentes locales; no se podían tomar prisioneros; no hubo rezagados en el camino; No teníamos espías. Estábamos entre asentamientos rusos y, sin embargo, si se me permite usar esta comparación, éramos como un barco sin brújula, perdidos en el vasto océano y sin saber lo que sucedía a nuestro alrededor. Finalmente, por dos campesinos que capturamos supimos que el ejército ruso se había adelantado mucho y que había iniciado su movimiento hacía cuatro días”.

A. Caulaincourt, ayudante de Napoleón

Documento 2

“Aquí llega el fin de esos lugares donde la población es para nosotros; todos están listos para defenderse o huir; En todas partes fui recibido con hostilidad, con reproches y abusos. Nadie quería dar nada; Tuve que tomarlo yo mismo, con fuerza y ​​con riesgo; fui liberado con amenazas y maldiciones. Los hombres van armados con picas, muchos de ellos a caballo; Las mujeres estaban listas para huir y nos regañaron tanto como a los hombres. Los jinetes van de un lugar a otro informando de lo que sucede; Tienen tableros de señalización y los manejan los terratenientes”.

Oficial francés Roos.

Documento 3

“La entrada de Napoleón en Smolensk fue incluso más siniestra que lo que fue en Vilna, a pesar de que nuestra entrada en Vilna estuvo acompañada de su completa destrucción. Todo el ejército consideró Smolensk como el final de su tediosa campaña. Las tropas, cansadas de la difícil y desastrosa campaña, viendo cómo el objetivo de esta campaña se alejaba cada vez más de ellos, comenzaron a preocuparse, recordando la enorme distancia que las separaba de Francia; Se decidió detenerse en Smolensk, pero ahora esto se ha vuelto imposible. ¡No es de extrañar que las tropas se desanimaran! Ahora esta ciudad era sólo un gran incendio, cubierto de cadáveres y heridos”.

Oficial francés Jomini

Documento 4

“Por la mañana nos quedamos asombrados: el ejército ruso había desaparecido. ¡Qué espectáculo tan triste presentaba el campo de batalla! Ningún desastre, ninguna batalla perdida puede compararse en horror con el campo de Borodino, donde salimos victoriosos. Todos están conmocionados y deprimidos. El ejército está inmóvil, ahora parece más bien una vanguardia. Muchos soldados se internan en los alrededores en busca de comida o leña.

Nunca antes había visto una visión tan terrible en ningún campo de batalla. Por donde se mire, hay cadáveres de personas y de caballos, moribundos, gimiendo y llorando heridos, charcos de sangre, montones de armas abandonadas; aquí y allá hay casas quemadas o destruidas”.

Oficial francés Bosse

Documento 5

“Muchas baterías cambiaron de manos hasta diez veces. Bombas, balas de cañón y metralla volaban aquí tan espesamente como suelen volar las balas: ¡y cuántas balas volaban aquí!... Llegaba la tarde y el enemigo comenzaba a evadir. Los rusos resistieron... Lucharon bajo el cielo ruso y se mantuvieron en su suelo natal”.

El oficial ruso F.N. Glinka

Documento 6

"El ejército francés fue aplastado por el ejército ruso".

AP Ermólov.

“De todas mis batallas, la más terrible es la que libré cerca de Moscú. Los franceses se mostraron dignos de la victoria y los rusos adquirieron el derecho de ser invencibles”.

Napoleón

Documento 7

“Ahora nos encontramos en la carretera de Kaluga, a 63 verstas de Moscú.

Nuestros grupos tomaron prisioneras en unos días a unas 3 mil personas, quemaron una gran cantidad de su convoy y varias cajas con proyectiles... 20 regimientos cosacos están llegando del Don y ya comienzan a unirse con el ejército. El enemigo sufre una gran carencia de todo, pero nuestro ejército lo tiene todo...

... La situación actual de nuestro ejército tiene todos los beneficios. Nuestro ejército recibe alimentos hasta el 1 de noviembre, pero el enemigo, privado de todos los medios de abastecimiento, sufre escasez de todo, se alimenta de caballos y no tiene intención de conseguir pan de ningún lado. Los campesinos, animados por el amor a su patria, habiendo olvidado su vida pacífica, generalmente se arman contra el enemigo común. Todos los días vienen al apartamento principal y piden armas y pólvora. Ambos les son entregados sin la menor detención, y los franceses temen a estos soldados más que a los regulares, porque amargados por la devastación causada por el enemigo, lo exterminan sin piedad alguna.

El oficial ruso S.N. Marín

Documento 8

"Del 23 de septiembre al 1 de octubre, nuestro ejército cerca del pueblo de Tarutino adquirió un poder formidable mediante la adición de reservas, depósitos de reclutas, grupos y equipos de aquellos que se habían recuperado de heridas y enfermedades..."

Coronel M. M. Petrov

El carácter popular de la guerra.

Documento 9

“Y la guerra contra el invasor Napoleón fue una verdadera guerra popular. Napoleón calculó el número de sus tropas y las de Alejandro en su estrategia, y tuvo que luchar con el pueblo ruso, de lo que Napoleón se olvidó. Fue la mano del pueblo la que asestó al mayor comandante de la historia mundial un golpe mortal e irreparable”.

El historiador E.V.

Documento 10

“Los campesinos de una provincia de Kaluga, desde el momento en que el enemigo tocó sus fronteras, ayudados por los cosacos de Bykhalov, mataron y capturaron a más de 6.000 enemigos; Todos los días vienen a pedir armas, ruegan a los comandantes de los destacamentos que les den la oportunidad de derrotar al enemigo, y sus peticiones son atendidas en la medida de lo posible.

... El capitán de artillería Figner, así como el coronel príncipe Kudashev y el capitán de la guardia Seslavin, siguen infligiendo una gran derrota a tropas enemigas seleccionadas en todas partes de su retaguardia y flancos entregando muchos prisioneros; la destrucción de sus reservas, dondequiera que las reuniera, y la apropiación de los tesoros de nuestros templos saqueados sacrílegamente. El ayudante general barón Wintzengerode, que se encontraba con un destacamento de tropas ligeras en las carreteras de San Petersburgo, Yaroslavl y Vladimir, durante las últimas tres semanas capturó hasta 50 cuarteles generales y oficiales en jefe y hasta 3.000 rangos inferiores... " captura, mató y capturó a más de 6.000 enemigos; Todos los días vienen a pedir armas, ruegan a los comandantes de los destacamentos que les den la oportunidad de derrotar al enemigo, y sus peticiones son atendidas si es posible”.

De folletos de la Guerra Patria de 1812.

Documento 11

"Una victoria más", dijeron los soldados, "y Napoleón ya no tendrá ejército". La segunda verdad fue que tuvimos que abandonar la campaña contra Kaluga y Tula, y con ello perdimos nuestra última esperanza de una retirada más tranquila, ya que el enemigo, habiéndose adelantado a nosotros después de esta batalla, no sólo impidió que nuestras columnas se retiraran a lo largo el camino a través de Yelnya, siempre y cuando tengamos la triste necesidad de regresar a Mozhaisk”.

Oficial francés Labre

Documento 12

“A estos numerosos desastres hay que añadir las huestes de cosacos y campesinos armados que nos rodean. Cada día hace más frío, y pronto las heladas se combinarán con el hambre para destruir a nuestro ejército, ¡a este ejército que era tan hermoso al cruzar el Niemen!

oficial francés francois

Documento 13

“... No tienen nada que comer excepto carne de caballo. Después de salir de Moscú y Smolensk, comen cuerpos humanos... Murieron principalmente de hambre, agotamiento, desorden, robo y pérdida de toda disciplina, y la caballería, por las mismas razones y por herrar muy mal e imprudentemente a los caballos”.

General ruso Kreutz

Howard D. Jean-Jacques Pelet: guerrero de la espada y la pluma // El Diariode Historia Militar. 1989. vol. 53. Enero, núm. 1. P. 1-22; Pelet J.Memorias sobre laguerraDelaware1809 en Alemania...parel generalPellet. PAG., 1824-1826. volumen. 1-1.

Batalla de Borodino: Extracto de las notas del general Pele sobre la guerra rusa de 1812 // Lectura en la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia. M., 1872. Libro. 1.C SHD/DAT.CON2 529 Relevédesseuilles d'appeldesdeférenscuerpod"armée,au 2 Septiembre contieneoriginalartículosPeléPararevista"El espectador militar"ATambiénBien 1664-1812-1962 / Pref. dugeneral p.König.P., 1966.CoenlaceenSHD/DAT.CON2 527 . Situación de las compañías que componen el 4eme Corps de la Grande Armée.

Enviar su buen trabajo a la base de conocimientos es fácil. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Documentos similares

Las causas de la Guerra Patria de 1812, sus principales acontecimientos. Historia de la batalla de Borodino. Participación del pueblo ruso durante la Guerra Patria de 1812. Resultados y consecuencias de la Guerra Patria. Aceleración del complejo proceso de consolidación de la nación rusa.

prueba, agregada el 25/02/2010


Causas y naturaleza de la guerra de la Guerra Patria de 1812. Participación de destacamentos A.S. Figner y D.V. Davydov en la derrota de las tropas de Napoleón. Valoración y trascendencia del movimiento partidista. La situación social y política en Rusia que se desarrolló durante la guerra.

trabajo del curso, añadido el 22/04/2009


Requisitos previos para el inicio de la Guerra Patria de 1812. Preparación para la guerra, características de las fuerzas militares de Francia y Rusia en vísperas de la guerra. El comienzo de las hostilidades. Historia de la batalla de Borodino. Fin de la guerra, Batalla de Tarutino. Consecuencias de la Guerra de 1812.

resumen, añadido el 25/03/2014


Condiciones previas para la Guerra Patria de 1812, la participación de Rusia en la coalición antifrancesa. Las razones de la derrota y pérdida del ejército de Napoleón. Importancia histórica de la invasión francesa. Intentos de resolver la cuestión campesina, elaboración de la Constitución después de la guerra.

resumen, añadido el 27/04/2013


El carácter justo de la Guerra Patria de 1812. Esfuerzos de los falsificadores de la historia: calumnias contra el brillante comandante M.I. Kutuzova. La Guerra Patria de 1812 y sus héroes. El curso de la batalla de Borodino, las causas de los incendios en Moscú y la decepción de Napoleón.

resumen, añadido el 07/12/2010


Razones de la invasión napoleónica. La batalla de Smolensk y el comienzo de la guerra partisana. Relaciones entre Bagration y Barclay. La batalla de Borodino y el incendio de Moscú. Pérdidas del ejército francés al cruzar el río Berezina. El resultado de la Guerra Patria de 1812.

resumen, añadido el 18/01/2011


Participación de regimientos formados en el territorio de Bashkiria en la Guerra Patria de 1812. La influencia de la guerra en varios géneros del folclore bashkir. Decreto del emperador Alejandro I. Canciones históricas y obras visuales dedicadas a los guerreros Bashkir.

prueba, agregada el 29/06/2009

El 17 de octubre de 2012, en el marco del Año de la Historia Rusa y en honor del 200 aniversario de la victoria del pueblo ruso en la Guerra Patriótica de 1812, el Instituto Ruso de Estudios Estratégicos (RISI) celebró una conferencia científica internacional sobre el tema “1812. Liberación de Rusia de la invasión enemiga. Lecciones de la historia y desafíos de nuestro tiempo."

La conferencia fue inaugurada por el Candidato de Ciencias Históricas, Director de RISI. Leonid Reshétnikov, hablando brevemente de historiadores que llegaron a Moscú a miles de kilómetros de distancia, desde Ekaterimburgo hasta París. El primero en hablar fue dado Petru Multatuli, Candidato de Ciencias Históricas, investigador principal del Centro de Investigaciones Humanitarias de la RISS. Revisó la historiografía moderna de la Guerra Patria de 1812, centrándose especialmente en los casos de distorsión maliciosa de hechos históricos. El tema de su informe fue: “El falso mito de la guerra preventiva de 1812”. Así como el traidor a la Patria V. Rezun inventó y difundió un mito pseudohistórico sobre la intención de la URSS de ser la primera en atacar a Alemania en 1941, un tal Oleg Sokolov copió la misma técnica aplicándola a los acontecimientos de principios del siglo XIX. siglo, a saber: Alejandro I como si tuviera la intención de atacar a Napoleón, y Bonaparte sólo se anticipó al "agresor potencial" atacando primero. Peter Multatuli tituló su libro presentado en la conferencia por analogía con el título de Rezunov: “Rompehielos” para Napoleón”. En este libro, el autor muestra en detalle la total inconsistencia de las acusaciones contra Rusia de supuestamente planear una agresión.

Cabe recordar que el deseo de provocar en el lector una determinada reacción preprogramada, creando en él la ilusión de que tal o cual desarrollo de los acontecimientos probable, es un atributo del sabotaje ideológico moderno, cuyo contenido no es inventado por algunos pseudohistoriadores individuales, sino desarrollado por los centros analíticos de los países líderes. Por primera vez, especialistas estadounidenses llevaron a cabo un sabotaje tan masivo y a gran escala en 1970 en Chile durante las elecciones presidenciales. Luego, en las paredes de las casas de las ciudades chilenas, de repente aparecieron carteles que representaban tanques soviéticos y con el comentario: “Estos tanques aparecerán inmediatamente en Chile tan pronto como gane Allende”. Y grupos de jóvenes, supuestamente miembros de una organización juvenil socialista, recorrieron las casas de chilenos adinerados y realizaron una encuesta: ¿cuál es su espacio vital? ¿Cuántos residentes viven en él? ¿Cuántas personas sin hogar podremos vivir con ustedes después de nuestra victoria electoral?

Doctor en Historia por el Instituto Nacional de Lenguas Orientales de París Andrey Rachinsky dedicó su discurso a un tema más concreto: la fallida coronación de Napoleón en Moscú. Basándose en el estudio de datos de archivo, reconstruyó los planes originales del emperador francés, que se suponía que se implementarían durante la "campaña rusa" (como se llama a esta guerra en la historiografía francesa), así como los planes de Alejandro I. Bonaparte reunió una enorme fuerza militar a la que Rusia no pudo resistir. Por lo tanto, al predecir una guerra en el territorio de nuestro país, el gobierno ruso "planeó" en 1810 abandonar Moscú y retirarse más profundamente en el país. Estos planes se desprenden claramente de la correspondencia del emperador ruso, de los documentos de F.V. Rostopchin - Gobernador general de Moscú en 1812 ( Por cierto, la conciencia de la propia debilidad militar y los planes de abandonar Moscú en caso de una ofensiva francesa excluyen por completo la mentira sobre Rusia como un agresor potencial, que supuestamente tiene la intención de atacar.), de otras fuentes.

Napoleón se preparó seria y exhaustivamente para la invasión. Además de las operaciones puramente militares, también desarrolló un poderoso efecto psicológico y corruptor en el ejército ruso y en la población civil de Rusia. Mientras aún estaba en París, preparó un Decreto sobre la abolición de la servidumbre en Rusia, que fue traducido al ruso en Moscú, impreso en una imprenta de campo y publicado por toda la ciudad. Por supuesto”, enfatizó Andrei Rachinsky, “a Bonaparte no le importaban los campesinos rusos; buscaba enfrentar a los campesinos con los terratenientes y, en el ejército ruso, respectivamente, a los soldados contra los oficiales. Y así hacer que nuestro ejército y nuestro país sean incapaces de llevar a cabo operaciones de combate. Para crear confusión entre los cosacos, los dignatarios de Napoleón buscaban un candidato para el papel del nuevo Pugachev. Se suponía que Rusia estaba dividida en varias partes: países: Ucrania, cosacos, Tataria, Siberia... Sólo logró crear Lituania, cuyo gobierno incluso se movilizó en el ejército.

Se estaban realizando preparativos a gran escala para la coronación de Napoleón. Un ballet vino de París, un teatro de ópera vino de Italia a Moscú. También se entregaron insignias imperiales a la capital rusa.

Alejandro I conocía todos estos planes de Napoleón. La coronación no se llevó a cabo. Por diversas razones, se produjeron incendios en Moscú que devastaron la ciudad. Simplemente no había nadie que leyera el decreto sobre la liberación de la servidumbre. Y la requisa de alimentos y forraje a los campesinos de los alrededores fue una mala ilustración de las declaraciones de liberación. Era imposible permanecer más tiempo en Moscú y mucho menos ser coronado. Por supuesto, el ejército francés podría trasladarse, por ejemplo, a Tver, que aún no había sido saqueada (sólo estaba a tres días de marcha) y desde allí amenazar a San Petersburgo. Pero fue imposible ser coronado en Tver...

Investigador Senior del Centro de Investigaciones Humanitarias, RISS, Candidato de Ciencias Históricas Denis Maltsev En su discurso "El problema de la preparación del ejército imperial ruso para la guerra de 1812 en las obras de los historiadores y la realidad", trazó una analogía entre Napoleón y Hitler. En ambos casos, Rusia se vio amenazada por las fuerzas combinadas de Europa occidental. Napoleón aún no logró atraer a Turquía y Suecia a las hostilidades contra Rusia en 1812. La diplomacia de Alejandro I resultó ser más fuerte que la francesa. Austria y Prusia, aunque se pusieron del lado de Napoleón, pusieron en su ejército fuerzas significativamente menores que las que pudieron proporcionar en 1813 para la guerra contra Napoleón.

Las valoraciones de Denis Maltsev sobre Rusia y el ejército ruso en 1812 fueron muy optimistas. Pero su tesis sobre la importante superioridad del soldado ruso -en términos de armas y entrenamiento- sobre el francés todavía parece excesiva. Las armas y el entrenamiento del soldado francés fueron excelentes. Y M.I. Kutuzov decidió retirar las tropas rusas después de la batalla de Borodino debido a las pérdidas irreparables sufridas. Los cañones franceses alcanzaron eficazmente las filas rusas y los fusileros franceses dispararon sus cargas con precisión.

Profesor de la Universidad Estatal de San Petersburgo Doctor en Ciencias Históricas Leonid Vyskochkov Hizo un informe sobre el tema "Los pueblos de Rusia en la Guerra Patria de 1812". Él claramente, "con números en sus manos", mostró que representantes de diferentes grupos étnicos y grupos étnicos lucharon en ambos lados. Sólo la mitad del ejército de Napoleón era francés. El resto son ciudadanos de 25 países europeos, entre los que predominaban soldados y oficiales de varios estados alemanes (170.000 personas). Una parte importante recayó en los polacos (85.000 personas), a quienes se unieron los polacos étnicos de las propiedades de las regiones occidentales de Rusia (15.000 personas), lo que por su parte era traición, si el destino era que los nobles poseyeran propiedades para sus servicio al emperador durante la guerra.

En el ejército ruso, además de las unidades regulares, también había numerosas milicias, reclutadas incluso en la provincia de Minsk, en la Pequeña Rusia, en Curlandia y en la región del Volga. Por cierto, los polacos también lucharon por el Imperio Ruso. No se llevó a cabo ningún reclutamiento en el territorio de Kartli y Kakheti, pero los generales y oficiales georgianos sirvieron en el ejército ruso. Por supuesto, no podemos olvidarnos de los cosacos del Don, que contaban con 55.000 personas en las filas del ejército que derrotó a Napoleón. Entre los 31 regimientos de caballería nacionales se encontraban unidades Bashkir, Kalmyk, Nogai, y había milicias de entre los Meshcheryaks (finno-ugrios).

Al final de su informe, Leonid Vyskochkov enfatizó que la participación de diferentes pueblos de Rusia en la Guerra Patria fue una etapa importante en la formación de la identidad nacional del pueblo de Rusia como identidad de una nación.

Jefe del Departamento de Historia General de la Universidad Pedagógica Estatal de los Urales en Ekaterimburgo, Doctor en Ciencias Históricas Vladímir Zemtsov habló sobre los resultados del estudio del panorama realizado por F.A. Roubaud "La batalla de Borodino" en el contexto de la mitología posterior. Al mostrar diapositivas con fragmentos del lienzo, el orador analizó cada fragmento de la trama, correlacionando el episodio representado en él con el momento real de los acontecimientos. En muchos casos, las imágenes artísticas en el lienzo no se correspondían con eventos reales e incluso con la apariencia real elemental de los soldados y oficiales que se suponía que estaban en un lugar determinado en un momento determinado de la batalla. Por ejemplo, un fragmento del panorama representaba un pueblo que, de hecho, simplemente no existía físicamente en ese momento. La experiencia de la reconstrucción histórica permite hoy comprender, por ejemplo, cuántos artilleros debían estar realmente cerca de un arma para que ésta pudiera disparar y cuántas cajas de carga se encontraban realmente cerca de cada arma. Y esta experiencia de reconstrucción histórica muestra de manera convincente la falta de realismo de las imágenes representadas en el panorama (un soldado ruso está representado con una coraza francesa). En algunos lugares del lienzo, aparecen en primer plano soldados con uniformes prusianos, y no en ruso o francés. El orador supuso que tal énfasis se debía al hecho de que el lienzo fue pintado en Munich...

Investigador principal, Centro de Investigaciones Económicas, RISS Nikolái Troshin realizó un informe “El Sistema Continental: Historia y Modernidad”. Recordó a los participantes de la conferencia que la principal contradicción de la época en estudio era el conflicto entre los dos centros de poder que se desarrollaban con mayor dinamismo en el mundo (cuyo poder residía en un poderoso sistema financiero y la correspondiente superioridad militar): Londres y París. Además, no fueron los franceses, sino los británicos, los primeros en recurrir a métodos económicos de guerra. Comenzaron a bloquear los puertos de terceros países que comerciaban con Francia. Napoleón anunció un bloqueo de los puertos británicos sólo como medida de represalia. De esta medida de respuesta surgió el fenómeno que en historiografía se designa con las palabras “bloqueo continental”. Nikolai Troshin citó interesantes pruebas aportadas por un observador ruso de que el bloqueo no tuvo un impacto significativo en la economía inglesa. Sin embargo, esta opinión ya estaba en disputa en ese momento, si tenemos en cuenta la necesidad de la principal fuerza de ataque de Foggy Albion, la flota británica, de cáñamo, un producto de importancia estratégica comprado por Gran Bretaña (monopolio) en Rusia desde tiempos inmemoriales.

El Rubicón histórico más importante, que hizo inevitable el inicio de la invasión de Rusia por Napoleón, fue la violación, a partir de la segunda mitad de 1811, de las condiciones prescritas por el sistema continental. El orador lo expresó de manera más diplomática: Rusia ya no observa estrictamente el sistema continental. Sin embargo, hay que suponer que fue precisamente esta “laxitud en el cumplimiento” lo que allanó el camino para la invasión. Alejandro elegí Londres entre dos males.

Profesor de la Universidad Económica Estatal de Bielorrusia Doctor en Ciencias Históricas Nadezhda Ablova habló sobre cómo la Guerra Patria de 1812 se refleja en la historiografía bielorrusa moderna. Le ofrecieron un análisis detallado de toda la literatura histórica publicada en la fraterna república y también le contó una historia francamente anecdótica. Al preparar su discurso, la oradora consultó en particular el sitio web de la Embajada de Francia en Minsk. Se podría haber adivinado de antemano que los franceses no calificaron esa guerra como patriótica, sino que prefirieron designarla como “la campaña rusa de Napoleón”. Sin embargo, una frase del título del sitio web francés me sorprendió por su redacción muy inusual: “Plan de eventos dedicado al 200° aniversario del cruce del Berezina”...

El jefe del Departamento de Historia de Ucrania e Historia Mundial de la Academia Estatal de Cultura de Jarkov, Doctor en Ciencias Históricas, analizó una sección representativa de la memoria histórica sobre la Guerra Patria de 1812 en las regiones de la Pequeña Rusia. Serguéi Potrashkov. Más precisamente, el tema del informe contenía una frase “en la memoria de los ucranianos”, que involuntariamente lleva a plantearse la pregunta: ¿los grandes rusos, los pequeños rusos y los bielorrusos siguen siendo un solo pueblo que vive en tres estados recién formados? o ya ha nacido (por algún milagro desde hace dos décadas) la nación ucraniana. No se dio ninguna explicación al respecto. En cualquier caso, Nadezhda Ablova de Bielorrusia rechazó categóricamente los intentos de determinar la zona de asentamiento de los “bielorrusos étnicos” (tanto durante la guerra de 1812 como en la actualidad), por considerarlos una tarea obviamente imposible.

Subdirector del Centro de Investigaciones y Problemas de los Países Cercanos del Extranjero, RISS, Doctor en Ciencias Históricas Alexander Sytin, estableciendo paralelos históricos en su informe “1812 como apogeo del Imperio Ruso”, llamó a los acontecimientos de 1813-1814 “la Primera Guerra Mundial”.

El director adjunto del Instituto de los Países de la CEI, candidato de ciencias pedagógicas, estuvo totalmente de acuerdo con esta analogía. Ígor Shishkin, quien leyó un informe sobre el tema “Rusia y los contendientes por la dominación mundial: 1812 – 2012”. En su opinión, a lo largo de la historia de Rusia en Occidente, dos fuerzas lucharon constantemente por el liderazgo, y nuestro país sólo participó en esta lucha exterior por uno de los lados. Recordó la opinión de Nikolai Danilevsky sobre este tema, quien escribió que tal situación es incluso beneficiosa para Rusia, ya que es libre de elegir un aliado entre dos, a su propia discreción. Sin embargo, Igor Shishkin notó de inmediato que esta elección estaba invariablemente asociada con los desastres más terribles: enfrentamientos militares en los que murieron millones de rusos. Y esto nos permite considerar a ambos bandos opuestos como invariablemente hostiles al pueblo ruso.

A continuación, el ponente, partiendo de los conflictos históricos “París – Londres” (que provocaron las llamadas guerras napoleónicas) y “Berlín – Londres” (que provocó la Primera Guerra Mundial), se trasladó a nuestro tiempo y llamó la atención de la conferencia. participantes en el enfrentamiento global entre Washington y Beijing. En su lucha por el liderazgo mundial, ambos bandos, según Igor Shishkin, son hostiles a Rusia. Y el mejor curso de acción para nuestro país es no elegir a ninguna de las partes en conflicto como nuestros aliados.

Cabe señalar que tal conclusión parece algo ingenua si nos basamos seriamente en el conocimiento: la experiencia histórica de confrontaciones globales anteriores. Por la experiencia del pasado, sabemos que el centro anglosajón del mundo, ya sea Londres o Washington, a lo largo de los siglos de su existencia prefirió utilizar una especie de ariete para lograr sus objetivos geopolíticos: un tercer país (o terceros países), que estaban destinados a ser el hueso de cualquier conflicto futuro. Y sobre estos huesos el mundo anglosajón estableció invariablemente su dominio, cada vez más global. Si, alejandroIDejó de observar el bloqueo continental de Inglaterra, no en absoluto porque Rusia realmente necesitara algunos productos ingleses, sino únicamente por la necesidad de Inglaterra de las materias primas rusas necesarias para equipar la flota británica, así como de los ingresos del comercio, lo que fue complicado por Napoleón en otros. rutas comerciales. nicolásII en 1914 dio la orden de movilización, un acto claramente hostil hacia Alemania y que inevitablemente conduciría al estallido de las hostilidades, en condiciones en las que no había contradicciones antagónicas entre Rusia y Alemania. Fue Londres quien al principio intentó destruir a Berlín como el segundo centro financiero más poderoso del mundo.XXsiglo; ¡y lo destruyó con el Tratado de Versalles! Finalmente, después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno alemán (República de Weimar) deseaba apasionadamente entrar en la familia civilizada de naciones: el mundo occidental, sin comprender ni querer comprender que Alemania sólo puede ser un "pariente pobre" en este mundo. un socio menor al que los miembros poderosos de la comunidad dejarán de lado sus problemas y tendrá que hacer el trabajo más sucio de servir a Occidente. En ese momento, ese trabajo era la guerra contra la URSS, que, a diferencia del Imperio ruso, se había convertido en el nuevo centro del mundo: financiero, ideológico, militar y político. La República de Weimar no contó con el apoyo de los alemanes y no pudo cumplir tal "orden". R. Pudo hacerlo Hitler, quien, al igual que la República de Weimar, siguió yendo contra corriente; actuó en contra de la política exterior tradicional de Alemania, es decir: intensificó la confrontación con Rusia (que los reyes prusianos nunca se permitieron) y se acercó cada vez más a Occidente (probablemente Rudolf Hess también voló a Escocia en 1940).

A continuación, el presidente de la Sociedad Europea de Genealogía y Heráldica de Estonia, director de la Organización de Escritores Rusos de Estonia, presentó el informe "La Guerra Patriótica de 1812: la dirección norte y los países bálticos". Vladimir Ilyashevich. Este informe se basó en la obra fundamental “El pueblo báltico en la guerra patriótica de 1812” ( Bajo la dirección general de V.N. Ilyashevich. Tallin, 2011). Se podría decir que sus compiladores (V.N. Ilyashevich, M.S. Gainullin) mostraron un ejemplo de cómo los temas de la historia mundial, a través de la Guerra Patriótica de 1812, se combinan con trabajos de historia local. Más de la mitad de este importante volumen (656 páginas en total) consta de materiales biográficos sobre destacados militares del Báltico (Mar Báltico) que se distinguieron durante las operaciones militares.

En la conferencia también intervinieron otros historiadores que tocaron varios temas importantes de la historia local relacionados con la Guerra Patria de 1812.

Vyacheslav Rumyantsev, editor jefe del portal Chronos

La Guerra Patria de 1812 ha sido estudiada en la ciencia histórica durante mucho tiempo. Se han publicado más de 10 mil libros y artículos sobre este tema. La historia de la Guerra Patria de 1812 sigue atrayendo el interés constante de los investigadores.

Los nobles historiadores de la guerra de 1812 adoptaron una posición idealista subjetiva. El noble concepto de la guerra la consideraba una guerra de los grandes comandantes Alejandro I y Napoleón. En sus obras intentaron demostrar el papel decisivo de Alejandro el Bendito en la victoria sobre Napoleón, así como la "unidad de las clases en torno al trono". Estos fueron los trabajos de los generales D.P. Buturlin, A.I. Mikhailovsky-Danilevsky (ayudante de Kutuzov), M.I.

*I Los decembristas, que participaron directamente en la Guerra Patria de 1812, no la consideraban una guerra de generales, sino una guerra "popular". Los revolucionarios demócratas señalaron el carácter popular de la guerra, así como su influencia en el desarrollo del liberalismo en Rusia. V. G. Belinsky la evaluó como una guerra patriótica de liberación. Por eso la guerra dio lugar a un levantamiento patriótico tan poderoso, que fue la fuente de la victoria y tuvo importantes consecuencias históricas (el surgimiento de las raíces del decembrismo). A. I. Herzen ve la causa de la guerra en la política agresiva de Napoleón, que luchaba por dominar el mundo. Herzen considera la guerra de 1812 una guerra justa para el pueblo ruso por la preservación de la independencia nacional, en la que quedó claramente demostrado el papel activo y creativo de las masas en la historia y su heroísmo.

Los investigadores liberales burgueses nacionales (A.N. Popov, Voensky, V.I. Kharkevich, A.A. Kornilov) se centraron en el factor económico, comparando las economías de dos oponentes. 58

Después de 1917, M. N. Pokrovsky y sus seguidores comenzaron a negar en los términos más enérgicos la naturaleza popular de la guerra con Napoleón, argumentando que Rusia libró esta guerra únicamente en interés de la élite. M.N. Pokrovsky atribuyó toda la responsabilidad del inicio de la guerra a Rusia, y para Napoleón la guerra era sólo una defensa necesaria. Al mismo tiempo, se rechazó oficialmente la definición de la Guerra de 1812 como Guerra Patria.

Poco antes del ataque de la Alemania nazi a la Unión Soviética, el académico E.V. Tarle regresó a este mandato. En el espíritu de nuevas actitudes, el punto de vista según el cual la guerra de 1812 fue un acto de agresión de Francia contra la Rusia amante de la paz comenzó a afirmarse activamente en la historiografía soviética. La principal obra de E. V. Tarle, “La invasión de Rusia por Napoleón”, publicada en 1937, se convirtió durante muchos años en el pináculo de la historiografía soviética de la guerra de 1812. Sostuvo que la guerra de 1812 fue “una guerra abiertamente imperialista, dictada por los intereses de Napoleón. política agresiva y la gran burguesía francesa”, y “para Rusia, la lucha contra este ataque era la única manera de preservar su independencia económica y política”. Estas ideas fueron adoptadas por otros historiadores y trasladadas a libros de texto y monografías. Sin embargo, historiadores nacionales posteriores encontraron deficiencias en las obras de E.V. Tarle y lo criticaron por sobreestimar el papel de los factores naturales y climáticos en la victoria y menospreciar la lucha de clases.

La Gran Guerra Patria tuvo un grave impacto en el desarrollo de la historiografía de este problema. Se manifestó en su totalidad en la literatura de la primera década de la posguerra y finalmente condujo a un ajuste significativo en el concepto de Guerra Patria de 1812. Como resultado, los años 40 y 50 del siglo XX se caracterizaron por un evidente declive en la cobertura de este evento. En 1946, Stalin afirmó que "nuestro brillante comandante Kutuzov... arruinó a Napoleón y su ejército con la ayuda de una contraofensiva bien preparada", y a partir de ese momento toda la atención de los historiadores soviéticos se centró exclusivamente en la personalidad de M. I. Kutuzov. . Stalin destacó las disposiciones de que la base del liderazgo militar de M.I. Kutuzov eran las acciones en las comunicaciones enemigas y la principal forma de guerra era la persecución. La idea de la superioridad de la estrategia de Kutuzov de operaciones militares prolongadas sobre la estrategia napoleónica de derrotar al enemigo en una batalla general fue desarrollada más tarde por P. A. Zhilin y L. G. Beskrovny. La posición dominante en la nueva concepción de los acontecimientos de 1812 comenzó a concederse al papel de Kutuzov en ellos. El liderazgo militar de Kutuzov fue reconocido como el factor principal para lograr la victoria sobre el enemigo que había invadido el país. Al mismo tiempo, la contraofensiva se definió como la principal forma de acción militar que aseguraba el éxito del ejército ruso. La idea de la Guerra Patria de 1812 como una cadena de brillantes victorias del ejército ruso, cuando el mando ruso supuestamente no cometió errores, se introdujo persistentemente en la conciencia pública. El subjetivismo en ese momento se expresó en la falsificación de los datos de archivo disponibles sobre el equilibrio de fuerzas antes de la guerra y las pérdidas de los bandos en varias batallas, incluido Borodino.

Los primeros pasos hacia la destrucción de numerosos estereotipos se dieron sólo durante los años de la perestroika: mediante publicaciones de esos años, principalmente libros y reseñas del profesor N. A. Troitsky. N. Troitsky llama la atención sobre el hecho de que casi todos los datos digitales sobre el equilibrio de fuerzas y las pérdidas de los partidos en 1812, contrariamente a la verdad, se calcularon a nuestro favor. Se ignoraron los éxitos y victorias evidentes de las armas francesas. N. Troitsky rechaza la versión actual de lo repentino del ataque de Napoleón. La guerra de 1812, como subraya el historiador, fue producto de las contradicciones entre la Francia burguesa y la Rusia feudal. N. Troitsky propone separarse de otro mito: el de Kutuzov. El investigador señala el papel de Barclay de Tolly, quien con una hábil retirada salvó al ejército ruso de una derrota inevitable en los primeros meses de la guerra e incluso entonces comenzó a planificar y preparar una contraofensiva, llevada a cabo posteriormente por Kutuzov. No se puede decir que estos hechos fueran completamente desconocidos antes de N. Troitsky; simplemente fueron ignorados por el bien de lo familiar.

En los años postsoviéticos, la influencia de la ideología en la historiografía rusa de la guerra de 1812 se redujo al mínimo por primera vez, lo que abrió amplias oportunidades para la comprensión científica de este tema. En los años 1990. De hecho, por primera vez comenzó la cooperación entre expertos nacionales y occidentales en la historia de la guerra de 1812. Los investigadores modernos de los acontecimientos, Vladimir Zemtsov y Oleg Sokolov, están estudiando los motivos de la victoria de los soldados napoleónicos y rusos. Se presta considerable atención a la historia diplomática de la era de 1812. Los historiadores se han alejado de la interpretación ideológicamente cargada de la historia de la diplomacia desde las posiciones de "agresivo" - "amante de la paz". En la historiografía nacional prevaleció la teoría de los intereses del Estado nacional en las relaciones internacionales, que parte del hecho de que la política internacional, "como cualquier política, es una lucha por el poder" (M. I. Meltyukhov y otros).

El principal objeto de investigación siguen siendo varios aspectos de la historia militar. Se revisaron y corrigieron las versiones sobre el papel de la operación de Smolensk, las operaciones militares en las cercanías de Moscú en el otoño de 1812, la batalla de Tarutino, etc. Los historiadores comenzaron a centrarse en los errores cometidos por el mando ruso y a reconocer los altos. efectividad en combate del ejército de Napoleón. Los historiadores todavía están debatiendo activamente los resultados de la batalla de Borodino. El más completo de los temas militares de 1812 es la historia de la guerra popular y el movimiento partidista de 1812.

El más innovador entre todos los estudios postsoviéticos sobre el ejército ruso de 1812 fue la monografía de V. M. Bezotosny, dedicada en 1812 al atamán M. I. Platov y a los generales del Don. El autor arrojó nueva luz sobre el problema de la participación de los cosacos en la guerra. Guerra de 1812 (señaló los conflictos entre los generales cosacos y los representantes del mando del ejército regular ruso, describió el comportamiento de los cosacos durante la guerra, etc.). Las obras de V. M. Bezotosny, dedicadas a la inteligencia y los planes de Rusia y Francia en 1810-1812, nos permiten echar una nueva mirada a los aspectos político-militares de la historia de 1812.

Hablando de los resultados militares de la campaña, los historiadores postsoviéticos muestran el papel predominante de factores no combatientes en la muerte del ejército napoleónico en Rusia (agotamiento, hambre, enfermedades, frío), lo que fue completamente negado por la historiografía soviética de la Década de 1940-1980. Los datos sobre el número de ejércitos en guerra se han ajustado considerablemente (según datos actualizados, en la campaña rusa en el lado francés participaron alrededor de 560 mil personas, y no entre 600 y 650 mil como se pensaba anteriormente, en el lado ruso, alrededor de 480 mil personas que realmente participaron en las batallas).

Los historiadores rusos modernos (A.I. Sapozhnikov, M.A. Davydov) recurren a la historia de la sociedad rusa en tiempos de guerra. De hecho, por primera vez, los historiadores comenzaron a mostrar a las personas de la época de 1812 como personas vivas, con sus propios méritos y deméritos, así como la inconsistencia inherente a todas las personas. Los expertos destacan el enorme papel que jugó la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1812; de hecho, fue la principal y única fuerza que cimentó la entonces sociedad rusa (L. V. Melnikova, A. I. Popov).

La historiografía postsoviética de la Guerra Patriótica de 1812 también está representada por un grupo de historiadores tradicionalistas que se adhieren a los principios básicos de propaganda del período soviético y en parte prerrevolucionario. Este grupo se caracteriza por las obras de B. S. Abalikhin. Defiende la tesis sobre la enorme superioridad del lado francés en Borodino, fundamenta la versión de la retirada del ejército napoleónico a Kiev en el otoño de 1812 y prueba activamente la tesis sobre la culpa exclusiva de Alejandro I en el éxito incompleto de la operación Berezina. Sus conceptos han sido refutados por investigadores modernos (V. M. Bezotosny, O. V. Sokolov, A. I. Popov, etc.). Se puede afirmar que a finales de los años 1990. la influencia de las tradiciones tradicionalistas de la historiografía se ha debilitado drásticamente.

Historiografía y fuentes

La historiografía de la Guerra Patria de 1812 es extensa, según los cálculos de I. P. Liprandi y N. F. Dubrovin, a finales del siglo pasado se escribieron casi 1800 obras; En la primera década del siglo XX, en relación con el centenario de la guerra, que se celebró ampliamente en Rusia, se publicaron unas 600 obras más. La historiografía de la Guerra Patria de 1812 se amplió significativamente en relación con las celebraciones de los aniversarios 150 y 175.

L. G. Beskrovny realizó un análisis historiográfico de la literatura sobre la guerra de 1812 publicada antes de 1962, quien examinó las obras no sólo de historiadores prerrevolucionarios y soviéticos, sino también de historiadores franceses, ingleses, alemanes y estadounidenses. Remitiendo al lector al estudio de Beskrovny L.G., nos detendremos brevemente en aquellas obras que están directamente dedicadas a Smolensk y la región de Smolensk. La lucha por Smolensk se cubrió en casi todas las obras de historiadores soviéticos y prerrevolucionarios.

Uno de los primeros en reflejar el estado de ánimo de la población de Smolensk y de la provincia de Smolensk en sus "Cartas de un oficial ruso" fue el poeta y publicista, futuro decembrista F. P. Glinka. Mientras las tropas de Napoleón se acercaban a Smolensk, escribió que “nadie quiere caer en manos del enemigo. Parece que tanto en Rusia como en España conquistará sólo tierras, no pueblos”. Los habitantes de Smolensk estaban dispuestos a luchar mano a mano con el ejército, internarse en los bosques, levantar escombros en las carreteras, tender emboscadas y bloquear el paso del enemigo.

En el punto álgido de los combates en la región de Smolensk, Glinka señaló que “la guerra popular aparece constantemente con un nuevo esplendor. Parece que los pueblos en llamas encienden el fuego de la venganza en sus habitantes. Miles de aldeanos, escondidos en los bosques y convirtiendo la hoz y la guadaña en armas defensivas, sin arte, repelen a los villanos con puro coraje. Incluso las mujeres pelean".

La misma idea sobre el patriotismo del pueblo de Smolensk, sobre el carácter nacional de la guerra, la expresó en sus "Notas" el jefe de estado mayor del 1.er ejército occidental, general L.P. Ermolov. Señaló que los habitantes de Smolensk se ofrecieron a "ayudar al ejército, sin perdonar la propiedad ni la vida misma".

La obra de V. M. Voronovsky, un noble hereditario, miembro del zemstvo del distrito de Krasninsky, está dedicada a la Batalla de Smolensk. El autor ha recopilado un material fáctico extenso e interesante, pero lo examinó desde sus posiciones de clase. Voronovsky creía que el héroe principal de la guerra era la nobleza, que expresaba claramente los sentimientos y pensamientos del pueblo, y en "su persona un ciudadano-patriota desinteresado entró en la arena de la actividad pública". La lucha de clases quedó temporalmente olvidada en el país.

Otros autores de Smolensk compartieron un punto de vista similar. Entre ellos se encuentran V.I. Grachev y V. Fedorov, quienes creían que durante la guerra de 1812 hubo una completa "paz de clases" en la aldea rusa entre terratenientes y campesinos. De hecho, en la provincia de Smolensk a menudo faltaba unidad entre nobles y campesinos y surgían conflictos que desembocaban en levantamientos populares. Se produjeron disturbios en las posesiones del príncipe Golitsyn, en los distritos de Dorogobuzhsky, Vyazemsky, Sychevsky y Porechsky. Los campesinos se negaron a cumplir con sus deberes e "intentaron rebelarse". En las fincas de los distritos de Vyazemsky, Dorogobuzhsky y Sychevsky, "los campesinos terratenientes dividieron la propiedad del amo entre ellos, e incluso destrozaron y quemaron casas". Los campesinos de la finca de Baryshnikov, después de la huida del amo a Nizhny Novgorod, se declararon libres y dejaron de desempeñar sus funciones. Hechos similares ocurrieron en otros condados. Todo esto no confirma el punto de vista anterior de los historiadores de Smolensk. Por supuesto, entre los nobles había organizadores de la resistencia al enemigo. El gobernador de Tver, L. S. Kologradov, reunió en Rzhev a los nobles de Smolensk que habían huido de sus propiedades y les pidió que se imbuyeran de sentimientos patrióticos, regresaran a casa y ayudaran a su pueblo: “Hoy envío un funcionario a los distritos de Smolensk, él formará destacamentos de los campesinos y tú tomarás el mando sobre ellos". Algunos nobles de Smolensk regresaron y participaron en el movimiento partidista, al que están dedicadas varias obras históricas. Uno de los primeros estudios fue el trabajo de A. Slezskinsky sobre las acciones de los partisanos de Smolensk en 1812. El autor de este trabajo señaló que la mayoría de los nobles de Smolensk no regresaron a “las fronteras de la provincia de Smolensk” ni siquiera después de la reunión en Rzhev. Muchos nobles intentaron impedir que los campesinos se unieran a grupos partidistas, temiendo que los campesinos pudieran volver sus armas contra ellos. Como testifica F.N. Glinka, el administrador de una finca en el distrito de Gzhatsky, donde el movimiento partidista estaba muy extendido, ordenó que se quitaran todas las armas a los campesinos. Muchos oficiales siguieron tácticas similares que intentaron impedir que los campesinos crearan unidades de autodefensa. Pero en la mayoría de los casos no lo consiguieron, como bien señaló el decembrista I. D. Yakushkin, quien escribió que “las órdenes y esfuerzos del gobierno no habrían sido suficientes para expulsar a los galos que invadieron Rusia y con ellos a los doce paganos si La gente todavía estaba aturdida. No por orden de sus superiores, cuando los franceses se acercaron, los habitantes se retiraron a los bosques y pantanos, dejando que sus casas fueran quemadas”. La principal fuerza de resistencia al enemigo fueron los campesinos. Esto también se aplica a aquellos casos en los que los nobles estaban al frente de destacamentos partidistas formados por siervos y patios. P. G. Andreev dedicó su monografía al estudio de la guerra popular en la región de Smolensk. Mostró el desarrollo del movimiento popular y su papel en la primera etapa de la guerra. Se trata brevemente la cuestión de la formación de la milicia popular, pero no se muestran sus acciones militares en la lucha por Smolensk y las tierras de Smolensk. A este autor también pertenece su segunda obra, dedicada a la Guerra Patria de 1812. Este trabajo examina con cierto detalle el curso de las operaciones militares en los accesos a Smolensk, la lucha por Smolensk, los motivos de la retirada del ejército ruso y los preparativos para la batalla general de Borodino.

P. G. Rydzyunsky escribió un valioso trabajo sobre la organización de la milicia. Mostró una crisis de reclutamiento intensificada y la necesidad de crear una milicia popular. Sin embargo, en esta obra, suscita objeciones la idea del autor de que la creación de milicias “no fue una medida de emergencia repentina del gobierno y que su organización fue pensada de antemano”. El trabajo de P. A. Zhilin "Contraofensiva del ejército ruso en 1812" muestra el papel de la milicia en las operaciones militares en las distintas etapas de la guerra. La cuestión de la composición numérica de los distritos de milicias I-II y 111 parece controvertida. Según P. A. Zhilin, había 5 * 67 192976 personas, pero en realidad eran 233919 personas.

De gran interés es la obra de L. N. Bychkov, dedicada al movimiento partidista campesino de 1812. El autor logró mostrar la base de clase de los sentimientos públicos de varios sectores de la sociedad, el miedo al gobierno de Alejandro I y la nobleza a que el desarrollo de un amplio movimiento popular, el agravamiento de la lucha de clases de los campesinos y el crecimiento de la El movimiento patriótico partidista podría convertirse en levantamientos campesinos contra sus opresores. El trabajo de Bychkov se complementa con un artículo de V.I Babkin, publicado en la revista Historia de la URSS. Está dedicado a las particularidades de la lucha de clases durante la Guerra Patria de 1812. Babkin critica con razón una obra de Bychkov, quien creía que “durante la ocupación de Moscú por Napoleón, no hubo ningún agravamiento de la lucha de clases en las provincias ocupadas por el ejército napoleónico”.

Hay que reconocer como correcta la conclusión de G. T. Riabkov de que en 1812 “el máximo patriotismo de los campesinos no ahogó la lucha de clases, sino que la intensificó”. El debilitamiento del poder administrativo y patrimonial “durante la guerra creó condiciones favorables para el malestar campesino en forma activa”.

L. G. Beskrovny dedicó su artículo al movimiento partidista en la Guerra Patriótica de 1812, analizando la lucha de los partisanos del distrito de Sychevsky con las tropas napoleónicas. La Guerra Patria de 1812 es objeto de monografías generales de L. G. Beskrovny, P. A. Zhilin, E. V. Tarle y de la colección colectiva de la Academia de Ciencias de la URSS y de la Academia de Ciencias de la RDA “La epopeya inmortal. Al 175 aniversario de la Guerra Patria de 1812 y la Guerra de Liberación de 1813 en Alemania” y otros. Estas monografías aclaran exhaustivamente el papel de las masas, el ejército, la milicia y el avanzado arte militar ruso en la victoria sobre Napoleón. La batalla de Smolensk y toda la ruta del ejército ruso desde Smolensk a Borodino también encontraron una cobertura detallada. Se muestran bien la contraofensiva de las tropas rusas, las acciones de la milicia, los partisanos, la batalla de Vyazma, la batalla de Krasnoye y la derrota del ejército napoleónico en Berezina.

Sin embargo, no todas las conclusiones pueden aceptarse incondicionalmente. En el trabajo del académico E.V. Tarle se cometieron graves errores al evaluar el estado del ejército francés. En su opinión, el ejército francés fue derrotado por el frío y el hambre. Esta evaluación fue rechazada por la ciencia histórica soviética por considerarla anticientífica. La obra de E.V. Tarle ya ha sido criticada en nuestra literatura histórica. La evaluación del liderazgo militar de Kutuzov se hizo incorrectamente: en él "había mucha astucia y capacidad para jugar con la gente". La afirmación de Tarle de que Kutuzov no quería una victoria completa sobre Napoleón fue profundamente errónea. “Kutuzov”, escribe Tarle, “no quería alcanzar a Napoleón en Vyazma y vaciló en el pueblo de Linen Plants. Kutuzov no quería alcanzar a Napoleón y no se podía hacer nada al respecto”, Tarle creó una imagen extremadamente contradictoria de Kutuzov. Su evaluación de "las actividades de Kutuzov y la Guerra Patria de 1812 claramente no se corresponde con la realidad".

La batalla de Smolensk en 1812 atrajo la atención de V.I. Vyalikov, quien defendió con éxito su tesis sobre el tema "La primera operación de las tropas rusas en Smolensk en 1812". . La disertación cubre cuestiones relacionadas con la operación de Smolensk del 22 de julio al 5 de agosto, mostrando su importancia en la historia de la Guerra Patria de 1812.

La participación de las milicias en las batallas del pueblo también llamó la atención de los historiadores. El ejército de Napoleón. En la provincia de Smolensk, se creó una milicia en Smolensk y Dorogobuzh con un total de 13.800 personas. La milicia estaba formada por nobles de entre sus siervos y no estaba dividida en regimientos, sino en destacamentos distritales de quinientos, ciento cincuenta mil. Unas 5 mil personas iban armadas con armas de fuego y el resto con picas y hachas caseras. Las milicias de Smolensk y Dorogobuzh participaron en la batalla de Smolensk del 4 al 5 de agosto, en la defensa de Dorogobuzh, en la batalla de Borodino, en la batalla de Tarutino, en el ataque a unidades enemigas individuales, en la construcción de fortificaciones, puentes, cruces, realizaron servicios de reconocimiento y sirvieron como ordenanzas. Mostraron profundos sentimientos de patriotismo en la lucha por la independencia nacional.

“En las aldeas y aldeas”, escribió S. Glinka, “padres, madres y esposas bendijeron a sus hijos y maridos por la defensa de la tierra rusa. Los que se unían a la milicia eran llamados “zhert penniks”, es decir, guerreros que se sacrificaban a la patria mediante un reclutamiento extraordinario, una implicación espiritual... En todas partes los recibían bondad y saludos sinceros. Y hace tiempo que se acostumbraron a las armas y a las formaciones militares”.

Entre la abundancia de publicaciones sobre la Guerra Patria de 1812, las revistas desempeñaron un papel muy importante. Se publicaron artículos, documentos y recuerdos de la guerra en muchas revistas, colecciones y periódicos. Entre ellos se encuentra "Smolensk Antiquity", en la que se publicó un interesante trabajo de N. Redkov. La sistematización y publicación relativamente completa de los documentos se llevó a cabo con motivo del centenario de la Guerra Patria. En los años 1900-1917 se publicaron 24 volúmenes de documentos y materiales bajo el título general "Guerra Patriótica de 1812". También se incluyeron materiales sobre la historia de la tierra de Smolensk. En total, se publicaron alrededor de 70 volúmenes de documentos y materiales sobre la guerra patriótica. Guerra Patria de 1812.

Una fuente importante para estudiar la Guerra Patria de 1812 fueron las obras de memoria, diarios y memorias escritas durante la guerra o poco después de su final. Entre ellos se encuentran "Cartas de un oficial ruso" de F. N. Glinka, "Notas militares" y "Diario de acciones partisanas de 1812" de D. V. Davydov, "Notas de Alexei Petrovich Ermolov" y otros.

Denis Davydov en sus "Notas" reflejó la difícil situación de la retirada de los ejércitos rusos y su unificación cerca de Smolensk. Apoyó la idea de Bagration de preparar una batalla general contra las tropas de Napoleón y evitar su futura invasión al interior de Rusia. Como iniciador de la organización de destacamentos partidistas, recibió la aprobación de Bagration, y luego de Kutuzov, para ampliar la base de sus acciones. El destacamento de Denis Davydov asestó importantes golpes al enemigo entre Vyazma y Mozhaisk. En sus "Notas", D. Davydov polemiza duramente con Napoleón y sus mariscales, quienes intentaron menospreciar la hazaña de los rusos y otros pueblos en la Guerra Patriótica de 1812 y explicar su derrota por las severas heladas y la conducta "no militar" de la guerra. Intentaron así ocultar su odio hacia las acciones de los destacamentos partidistas. Las "Notas militares" de D. Davydov permiten crear una idea concreta del desarrollo del movimiento partidista, de la amplia participación de los campesinos en la lucha común contra el enemigo.