Qu’est-ce que la science ? Le côté éthique de la science

À la mémoire d’une personne et physicien merveilleux et rare
Youri Vladimirovitch Gaponov.

Toutes les personnes plus ou moins instruites (c'est-à-dire celles qui ont au moins terminé leurs études secondaires) savent que, par exemple, l'astronomie est l'une des sciences les plus intéressantes et les plus importantes concernant la nature. Mais lorsque le mot « science » est prononcé, on suppose que tout le monde a la même compréhension de ce dont nous parlons. Est-ce vraiment le cas ?

Une approche scientifique des phénomènes et des processus du monde environnant est tout un système de points de vue et d'idées développés au cours de millénaires de développement de la pensée humaine, une certaine vision du monde basée sur une compréhension des relations entre la nature et l'homme. Et il est urgent de formuler, si possible, dans un langage accessible, les réflexions sur cette question.

Ce besoin s'est fortement accru aujourd'hui en raison du fait qu'au cours des dernières années, voire des décennies, le concept de « science » dans l'esprit de nombreuses personnes s'est avéré flou et peu clair en raison du grand nombre de programmes de télévision et de radio, de publications dans journaux et magazines sur les « réalisations » de l'astrologie, de la perception extrasensorielle, de l'ufologie et d'autres types de « connaissances » occultes. Pendant ce temps, du point de vue de l’écrasante majorité des personnes engagées dans des recherches scientifiques sérieuses, aucun des types de « connaissances » mentionnés ne peut être considéré comme une science. Sur quoi se base une véritable approche scientifique pour étudier le monde ?

Tout d’abord, elle s’appuie sur une vaste expérience humaine, sur la pratique quotidienne de l’observation et de l’interaction avec des objets, des phénomènes et des processus naturels. A titre d'exemple, on peut se référer à l'histoire bien connue de la découverte de la loi de la gravitation universelle. En étudiant les données d'observation et de mesure, Newton a proposé que la Terre sert de source de force gravitationnelle, proportionnelle à sa masse et inversement proportionnelle au carré de la distance par rapport à son centre. Il a ensuite utilisé cette hypothèse, que l'on peut qualifier d'hypothèse scientifique (scientifique car elle généralisait les données de mesures et d'observations), pour expliquer le mouvement de la Lune sur une orbite circulaire autour de la Terre. Il s'est avéré que l'hypothèse avancée est en bon accord avec les données connues sur le mouvement de la Lune. Cela signifiait que c’était très probablement correct, car il expliquait bien à la fois le comportement de divers objets proches de la surface de la Terre et le mouvement d’un corps céleste éloigné. Puis, après les précisions et compléments nécessaires, cette hypothèse, qui peut déjà être considérée comme une théorie scientifique (puisqu'elle explique une classe assez large de phénomènes), a été utilisée pour expliquer le mouvement observé des planètes du système solaire. Et il s’est avéré que le mouvement des planètes est conforme à la théorie de Newton. Ici, nous pouvons déjà parler de la loi qui régit le mouvement des corps terrestres et célestes à de grandes distances de la Terre. L'histoire de la découverte « au bout d'un stylo » de la huitième planète du système solaire, Neptune, a été particulièrement convaincante. La loi de la gravité permettait de prédire son existence, de calculer son orbite et d'indiquer l'endroit du ciel où il fallait le chercher. Et l'astronome Halle a découvert Neptune à une distance de 56" de l'emplacement prédit !

Toute science en général se développe selon le même schéma. Tout d'abord, les données d'observation et de mesure sont étudiées, puis des tentatives sont faites pour les systématiser, les généraliser et émettre une hypothèse expliquant les résultats obtenus. Si une hypothèse explique les données disponibles, au moins en termes essentiels, on peut s’attendre à ce qu’elle prédise des phénomènes qui n’ont pas encore été étudiés. Tester ces calculs et prédictions par le biais d’observations et d’expériences est un moyen très puissant de déterminer si une hypothèse est vraie. Si elle est confirmée, elle peut déjà être considérée comme une théorie scientifique, car il est absolument incroyable que des prédictions et des calculs obtenus sur la base d'une hypothèse incorrecte coïncident accidentellement avec les résultats d'observations et de mesures. Après tout, de telles prédictions contiennent généralement des informations nouvelles, souvent inattendues, qui, comme on dit, ne peuvent pas être inventées exprès. Mais souvent, l’hypothèse n’est pas confirmée. Cela signifie que nous devons continuer à chercher et développer d’autres hypothèses. C’est la voie difficile habituelle en science.

Deuxièmement, une caractéristique tout aussi importante de l’approche scientifique est la capacité de tester de manière répétée et indépendante tous résultats et théories. Par exemple, n’importe qui peut explorer la loi de la gravitation universelle en étudiant indépendamment les données d’observation et de mesure ou en les réexécutant.

Troisièmement, pour parler sérieusement de science, il faut maîtriser la quantité de connaissances et de méthodes dont dispose actuellement la communauté scientifique, il faut maîtriser la logique des méthodes, des théories, des conclusions acceptées dans la communauté scientifique. Bien sûr, il peut s'avérer que quelqu'un n'en soit pas satisfait (et en général, ce que la science a réalisé à chaque étape ne satisfait jamais complètement les vrais scientifiques), mais pour faire des affirmations ou critiquer, il faut, au minimum, avoir une bonne compréhension de ce qui a déjà été fait. Si vous pouvez prouver de manière convaincante qu’une approche, une méthode ou une logique donnée mène à des conclusions incorrectes, est contradictoire en interne et offre à la place quelque chose de mieux – honneur et louange à vous ! Mais la conversation ne devrait avoir lieu qu’au niveau des preuves, et non des déclarations infondées. La vérité doit être confirmée par les résultats d'observations et d'expériences, peut-être nouvelles et inhabituelles, mais convaincantes pour les chercheurs professionnels.

Il existe un autre signe très important d’une véritable approche scientifique. C'est l'honnêteté et l'impartialité du chercheur. Ces concepts sont bien entendu assez subtils ; il n'est pas si facile de leur donner une définition claire, car ils sont associés au « facteur humain ». Mais sans ces qualités de scientifiques, il n’y a pas de véritable science.

Disons que vous avez une idée, une hypothèse ou même une théorie. Et ici, la tentation est forte, par exemple, de sélectionner un ensemble de faits qui confirment votre idée ou, en tout cas, ne la contredisent pas. Et rejetez les résultats qui le contredisent, en prétendant que vous ne les connaissez pas. Il arrive qu'ils vont encore plus loin, « adaptant » les résultats d'observations ou d'expériences à l'hypothèse souhaitée et essayant d'en décrire la confirmation complète. C'est encore pire quand, à l'aide de calculs mathématiques fastidieux et souvent peu compétents, qui reposent sur des hypothèses et des postulats artificiellement inventés (comme on dit, « spéculatifs », c'est-à-dire « spéculatifs »), non testés et non confirmés expérimentalement, ils construisent une « théorie » revendiquant un nouveau mot scientifique. Et face aux critiques de professionnels qui prouvent de manière convaincante l’incohérence de ces constructions, ils commencent à accuser les scientifiques de conservatisme, de rétrogradation, voire de « mafia ». Cependant, les vrais scientifiques ont une approche stricte et critique des résultats et des conclusions, et surtout des leurs. Grâce à cela, chaque pas en avant dans la science s'accompagne de la création d'une base suffisamment solide pour progresser davantage sur le chemin de la connaissance.

De grands scientifiques ont souligné à plusieurs reprises que les véritables indicateurs de la vérité d’une théorie sont sa beauté et son harmonie logique. Ces concepts signifient, en particulier, dans quelle mesure une théorie donnée « s'intègre » dans les idées existantes et est cohérente avec un ensemble connu de faits vérifiés et leur interprétation établie. Cela ne signifie toutefois pas que la nouvelle théorie ne doit pas contenir de conclusions ou de prédictions inattendues. En règle générale, c'est le contraire qui est vrai. Mais si nous parlons d'une contribution sérieuse à la science, alors l'auteur de l'ouvrage doit clairement analyser comment un nouveau regard sur un problème ou une nouvelle explication des phénomènes observés se rapporte à l'ensemble de l'image scientifique existante du monde. Et si une contradiction surgit entre elles, le chercheur doit l'énoncer honnêtement afin de déterminer calmement et impartialement s'il y a des erreurs dans les nouvelles constructions, si elles contredisent des faits, des relations et des modèles fermement établis. Et ce n'est que lorsqu'une étude approfondie du problème par divers professionnels indépendants permettra de conclure sur la validité et la cohérence du nouveau concept que nous pourrons sérieusement parler de son droit à exister. Mais même dans ce cas, on ne peut pas être totalement sûr qu’il exprime la vérité.

Une bonne illustration de cette affirmation est la situation de la Théorie Générale de la Relativité (GTR). Depuis sa création par A. Einstein en 1916, de nombreuses autres théories de l'espace, du temps et de la gravité sont apparues répondant aux critères évoqués ci-dessus. Cependant, jusqu'à récemment, pas un seul fait d'observation clairement établi qui contredirait les conclusions et les prédictions de la relativité générale n'est apparu. Au contraire, toutes les observations et expériences le confirment ou, en tout cas, ne le contredisent pas. Il n’y a aucune raison pour l’instant d’abandonner la relativité générale et de la remplacer par une autre théorie.

Quant aux théories modernes utilisant des appareils mathématiques complexes, il est toujours possible (bien sûr, avec les qualifications appropriées) d'analyser le système de leurs postulats initiaux et sa conformité avec des faits solidement établis, de vérifier la logique des constructions et des conclusions, et l'exactitude de transformations mathématiques. Une véritable théorie scientifique permet toujours de faire des estimations mesurables par des observations ou des expériences, en vérifiant la validité des calculs théoriques. Une autre chose est qu'un tel contrôle peut s'avérer être une entreprise extrêmement complexe, nécessitant soit un temps très long et des coûts élevés, soit un équipement entièrement nouveau. La situation à cet égard est particulièrement compliquée en astronomie, en particulier en cosmologie, où nous parlons d'états extrêmes de la matière qui se sont souvent produits il y a des milliards d'années. Par conséquent, dans de nombreux cas, la vérification expérimentale des conclusions et des prédictions de diverses théories cosmologiques reste une question de futur proche. Néanmoins, il existe un excellent exemple de la manière dont une théorie apparemment très abstraite a reçu une confirmation convaincante dans les observations astrophysiques. C’est l’histoire de la découverte de ce que l’on appelle le rayonnement de fond cosmique des micro-ondes.

Dans les années 1930 et 1940, un certain nombre d'astrophysiciens, principalement notre compatriote G. Gamow, ont développé la « théorie de l'Univers chaud », selon laquelle l'émission radio aurait dû rester de l'ère initiale de l'évolution de l'Univers en expansion, remplissant uniformément l'ensemble de l'univers. espace de l’Univers observable moderne. Cette prédiction a été pratiquement oubliée et n'a été rappelée que dans les années 1960, lorsque des radiophysiciens américains ont accidentellement découvert la présence d'émissions radio présentant les caractéristiques prédites par la théorie. Son intensité s’est avérée la même avec une très grande précision dans toutes les directions. Avec la plus grande précision des mesures obtenue plus tard, ses inhomogénéités ont été découvertes, mais cela ne change fondamentalement guère le tableau décrit (voir « Science et vie » n° 12, 1993 ; n° 5, 1994 ; n° 11, 2006 ; n° 6). , 2009). Le rayonnement détecté ne pourrait pas, par hasard, s’avérer exactement le même que celui prédit par la « théorie de l’univers chaud ».

Les observations et les expériences ont été mentionnées à plusieurs reprises ici. Mais la mise en place même de telles observations et expériences, qui permettent de comprendre quelle est la nature réelle de certains phénomènes ou processus, de découvrir quel point de vue ou quelle théorie est la plus proche de la vérité, est une tâche très, très difficile. . Tant en physique qu'en astronomie, une question apparemment étrange se pose assez souvent : qu'est-ce qui est réellement mesuré lors d'observations ou d'expériences, les résultats de mesure reflètent-ils exactement les valeurs et le comportement de ces quantités qui intéressent les chercheurs ? Nous rencontrons ici inévitablement le problème de l’interaction entre théorie et expérience. Ces deux aspects de la recherche scientifique sont étroitement liés. Par exemple, l'interprétation des résultats d'observation d'une manière ou d'une autre dépend des vues théoriques du chercheur. Dans l'histoire des sciences, des situations se sont produites à plusieurs reprises lorsque les mêmes résultats des mêmes observations (mesures) sont interprétés différemment par différents chercheurs parce que leurs concepts théoriques sont différents. Cependant, tôt ou tard, un concept unique s'est imposé au sein de la communauté scientifique, dont la validité a été prouvée par des expériences et une logique convaincantes.

Souvent, les mesures d’une même quantité par différents groupes de chercheurs donnent des résultats différents. Dans de tels cas, il est nécessaire de déterminer s'il existe des erreurs grossières dans la méthodologie expérimentale, quelles sont les erreurs de mesure, si des changements dans les caractéristiques de l'objet étudié sont possibles en raison de sa nature, etc.

Bien entendu, en principe, des situations sont possibles lorsque les observations s'avèrent uniques, puisque l'observateur a rencontré un phénomène naturel très rare, et il n'y a pratiquement aucune possibilité de répéter ces observations dans un avenir prévisible. Mais même dans de tels cas, il est facile de voir la différence entre un chercheur sérieux et une personne engagée dans des spéculations pseudo-scientifiques. Un vrai scientifique tentera de clarifier toutes les circonstances dans lesquelles l'observation a été réalisée, de déterminer si des interférences ou des défauts dans l'équipement d'enregistrement auraient pu conduire à un résultat inattendu, ou si ce qu'il a vu était une conséquence de la perception subjective. de phénomènes connus. Il ne se précipitera pas avec des déclarations sensationnelles sur la « découverte » et construira immédiatement des hypothèses fantastiques pour expliquer le phénomène observé.

Tout cela est directement lié, tout d’abord, aux nombreux rapports d’observations d’OVNIS. Oui, personne ne nie sérieusement que des phénomènes étonnants et difficiles à expliquer soient parfois observés dans l'atmosphère. (Certes, dans l'écrasante majorité des cas, il n'est pas possible d'obtenir une confirmation indépendante et convaincante de tels messages.) Personne ne nie qu'en principe, l'existence d'une vie intelligente extraterrestre hautement développée est possible, capable d'étudier notre planète. et dispose pour cela de moyens techniques puissants. Cependant, il n’existe aujourd’hui aucune donnée scientifique fiable permettant de parler sérieusement des signes de l’existence d’une vie extraterrestre intelligente. Et ceci malgré le fait que des observations spéciales de radioastronomie et d'astrophysique à long terme aient été effectuées à plusieurs reprises pour le rechercher, le problème a été étudié en détail par les plus grands experts mondiaux et a été discuté à plusieurs reprises lors de symposiums internationaux. Notre astrophysicien exceptionnel, l'académicien I.S. Shklovsky, a beaucoup étudié cette question et a longtemps considéré qu'il était possible de découvrir une civilisation extraterrestre très développée. Mais à la fin de sa vie, il est arrivé à la conclusion que la vie intelligente sur terre est peut-être un phénomène très rare, voire unique, et qu'il est possible que nous soyons généralement seuls dans l'Univers. Bien entendu, ce point de vue ne peut pas être considéré comme la vérité ultime ; il peut être contesté ou réfuté à l'avenir, mais I. S. Shklovsky avait de très bonnes raisons pour une telle conclusion. Le fait est qu'une analyse approfondie et complète de ce problème, réalisée par de nombreux scientifiques faisant autorité, montre qu'au niveau actuel de développement de la science et de la technologie, l'humanité était susceptible de rencontrer des « miracles cosmiques », c'est-à-dire des phénomènes physiques dans le Univers ayant une origine artificielle clairement définie. Cependant, les connaissances modernes sur les lois fondamentales de la nature et les processus qui s'y déroulent dans l'espace nous permettent d'affirmer avec un haut degré de confiance que le rayonnement enregistré est exclusivement d'origine naturelle.

Toute personne sensée trouvera pour le moins étrange que les « soucoupes volantes » soient vues par tout le monde, mais pas par les observateurs professionnels. Il existe une contradiction évidente entre ce que sait la science aujourd’hui et les informations qui apparaissent constamment dans les journaux, les magazines et à la télévision. Cela devrait au moins faire réfléchir quiconque croit inconditionnellement aux informations faisant état de multiples visites sur Terre d’« extraterrestres de l’espace ».

Il existe un excellent exemple de la façon dont l'attitude des astronomes face au problème de la détection des civilisations extraterrestres diffère des positions des soi-disant ufologues, des journalistes qui écrivent et diffusent sur des sujets similaires.

En 1967, un groupe de radioastronomes anglais a réalisé l'une des plus grandes découvertes scientifiques du 20e siècle : ils ont découvert des sources radio cosmiques émettant des séquences strictement périodiques d'impulsions très courtes. Ces sources furent plus tard appelées pulsars. Comme personne n'avait rien observé de tel auparavant et que le problème des civilisations extraterrestres était depuis longtemps activement discuté, les astronomes ont immédiatement pensé avoir découvert des signaux envoyés par des "frères d'esprit". Cela n'est pas surprenant, car à cette époque, il était difficile d'imaginer que des processus naturels soient possibles dans la nature qui garantiraient une durée aussi courte et une périodicité aussi stricte des impulsions de rayonnement - ils étaient maintenus avec une précision d'une fraction de seconde insignifiante. !

C'était donc presque le seul cas dans l'histoire de la science de notre époque (à l'exception des travaux d'importance militaire) où des chercheurs ont gardé leur découverte vraiment sensationnelle dans la plus stricte confidentialité pendant plusieurs mois ! Ceux qui connaissent le monde de la science moderne savent parfaitement à quel point la concurrence est intense entre les scientifiques pour le droit d'être appelés découvreurs. Les auteurs d'un ouvrage contenant une découverte ou un résultat nouveau et important s'efforcent toujours de le publier le plus rapidement possible et de ne permettre à personne de les devancer. Et dans le cas de la découverte des pulsars, ses auteurs n'ont délibérément pas signalé pendant longtemps le phénomène qu'ils ont découvert. La question est, pourquoi ? Oui, parce que les scientifiques se considéraient comme obligés de comprendre soigneusement à quel point leur hypothèse selon laquelle une civilisation extraterrestre serait la source des signaux observés était justifiée. Ils ont compris quelles conséquences graves la découverte de civilisations extraterrestres pourrait avoir pour la science et pour l’humanité en général. Et par conséquent, ils ont jugé nécessaire, avant de déclarer une découverte, de s'assurer que les impulsions de rayonnement observées ne pouvaient être causées par d'autres raisons que les actions conscientes de l'intelligence extraterrestre. Une étude approfondie du phénomène a conduit à une découverte vraiment majeure : un processus naturel a été découvert : à la surface d'objets compacts en rotation rapide, des étoiles à neutrons, dans certaines conditions, des faisceaux de rayonnement étroitement dirigés sont générés. Un tel faisceau, comme le faisceau d'un projecteur, atteint périodiquement l'observateur. Ainsi, l'espoir de rencontrer des « frères d'esprit » n'était encore une fois pas justifié (ce qui, bien sûr, d'un certain point de vue, était bouleversant), mais une étape très importante a été franchie dans la connaissance de la Nature. Il n'est pas difficile d'imaginer quel tapage il y aurait dans les médias si le phénomène des pulsars était découvert aujourd'hui et que les découvreurs rapportaient immédiatement avec insouciance la possible origine artificielle des signaux !

Dans de tels cas, les journalistes manquent souvent de professionnalisme. Un vrai professionnel doit donner la parole à des scientifiques sérieux, de vrais spécialistes, et limiter ses propres commentaires au minimum.

Certains journalistes, en réponse aux attaques, affirment que la science « orthodoxe », c'est-à-dire officiellement reconnue, est trop conservatrice et ne permet pas de percer de nouvelles idées fraîches, qui contiennent peut-être la vérité. Et qu'en général nous avons le pluralisme et la liberté d'expression, qui nous permettent d'exprimer toutes nos opinions. Cela semble convaincant, mais au fond, ce n’est que de la démagogie. En fait, il est nécessaire d’apprendre aux gens à penser par eux-mêmes et à faire des choix libres et éclairés. Et pour cela, il est au minimum nécessaire de leur familiariser avec les principes de base d'une approche scientifique et rationnelle de la réalité, avec les résultats réels de la recherche scientifique et l'image scientifique existante du monde qui les entoure.

La science est une activité passionnante et intéressante, dans laquelle il y a de la beauté, de l’élévation de l’esprit humain et la lumière de la vérité. Seule cette vérité, en règle générale, ne vient pas d’elle-même, comme une intuition, mais s’obtient grâce à un travail acharné et persistant. Mais son prix est très élevé. La science est l’un de ces merveilleux domaines de l’activité humaine où le potentiel créatif des individus et de l’humanité tout entière se manifeste le plus clairement. Presque toute personne qui s'est consacrée à la science et l'a honnêtement servie peut être sûre qu'elle n'a pas vécu sa vie en vain.

Notion scientifique

Objet de recherche en science, l'objet de recherche désigne le principal domaine d'application des efforts des scientifiques. Dans une science (direction scientifique), cependant, il peut y avoir plusieurs objets de recherche qui constituent un être logiquement lié et le but de la recherche dans cette science (direction scientifique).

Un tel objet devient tout phénomène inconnu, auparavant inconnu de la science, ou une partie de celui-ci, que cette science entend étudier. Une division préliminaire de quelque chose d'inconnu (inconnu) en parties logiquement justifiées du phénomène est souvent utilisée. Celle-ci est utilisée comme une méthode scientifique totalement indépendante, si une telle division est possible sur la base de signes visibles a priori d'un phénomène donné.

Le sujet de l'étude est le résultat d'une abstraction théorique, permettant aux scientifiques de mettre en évidence certains aspects, ainsi que les schémas de développement et de fonctionnement de l'objet étudié.

Le but de l'activité scientifique et de la science est d'obtenir des connaissances précises et complètes sur le monde qui nous entoure et ses éléments constitutifs.

Méthodes de recherche : revue de la littérature, collecte d'informations

Le domaine d’application de la science découle du sujet qu’une personne étudie et c’est dans ce domaine qu’elle trouve une application.

Introduction

La science est un type particulier d'activité cognitive humaine visant à développer des connaissances objectives, systématiquement organisées et étayées sur le monde qui nous entoure. La base de cette activité est la collecte de faits, leur systématisation, leur analyse critique et, sur cette base, la synthèse de nouvelles connaissances ou généralisations qui non seulement décrivent les phénomènes naturels ou sociaux observés, mais permettent également de construire des relations de cause à effet. relations et faire des prédictions.

La science est la forme fondamentale de la connaissance humaine. De nos jours, la science devient une composante de plus en plus importante et essentielle de la réalité qui nous entoure et dans laquelle nous devons, d’une manière ou d’une autre, naviguer, vivre et agir. Une vision philosophique du monde présuppose des idées assez précises sur ce qu'est la science, comment elle fonctionne et comment elle se développe, ce qu'elle peut faire et ce qu'elle permet d'espérer, et ce qui lui est inaccessible. Chez les philosophes du passé, nous pouvons trouver de nombreuses idées et conseils précieux pour s’orienter dans un monde où le rôle de la science est si important.

1. Concept de science

Le contenu de la science doit être compris comme sa définition, y compris les objectifs, la base idéologique (ou, peut-être plus étroitement, le paradigme) de la science, c'est-à-dire un ensemble d'idées acceptées, de points de vue sur ce qu'est la science, quels sont ses objectifs, les méthodes de construction et de développement, etc. Dans le même cercle d'idées, il est apparemment nécessaire d'inclure les problèmes d'éthique scientifique - des systèmes de normes acceptées, mais non juridiquement contraignantes règles régissant les relations entre les personnes dans le domaine de l'activité scientifique. L’éthique scientifique reçoit généralement peu d’attention dans les travaux critiques, historiques et philosophiques, même si, en raison de la place importante qu’occupe la science dans la société moderne, elle constitue un élément essentiel des relations humaines. Nous accorderons une plus grande attention à cette question, car dans le développement de la science moderne, des violations assez flagrantes des normes éthiques affectent le rythme de son développement. Toute idéologie est, par essence, une formalisation de données expérimentales sur l'interaction des humains avec la nature et entre eux. Nous sommes habitués à considérer des règles ou des lois postulées et déjà testées comme la vérité finale, oubliant que l'établissement de la vérité s'accompagne de nombreuses idées fausses. Il est difficile de tester empiriquement les principes idéologiques pour plusieurs raisons. Par conséquent, il n'a pas encore été possible de parvenir à une solution sans ambiguïté à ces questions, ce qui, à son tour, affecte le développement des sciences elles-mêmes.

La plupart des questions liées à l'idéologie de la science sont décrites en détail dans de nombreux ouvrages philosophiques accessibles. Nous nous attarderons uniquement sur des problèmes spécifiques importants pour le développement de notre sujet. Notons seulement que bien que l'idéologie de la science ait ses racines dans les sciences naturelles anciennes, les formulations actuellement acceptées remontent principalement au Moyen Âge, aux travaux de F. Bacon, R. Descartes et quelques autres.

La science est une sphère de l'activité humaine dont la fonction est le développement et la systématisation théorique de la connaissance objective de la réalité ; une des formes de conscience sociale ; comprend à la fois l'activité d'obtention de nouvelles connaissances et son résultat - la somme des connaissances qui sous-tendent l'image scientifique du monde ; désignation de branches individuelles de la connaissance scientifique. Les objectifs immédiats sont la description, l'explication et la prédiction des processus et phénomènes de la réalité qui constituent l'objet de son étude, sur la base des lois qu'il découvre. Le système des sciences est classiquement divisé en sciences naturelles, sociales, humaines et techniques. Née dans le monde antique en lien avec les besoins de la pratique sociale, elle a commencé à prendre forme aux XVIe et XVIIe siècles. et au cours du développement historique, elle est devenue l'institution sociale la plus importante, exerçant une influence significative sur toutes les sphères de la société et de la culture dans son ensemble.

1.1 Structure et fonctions de la science

Selon le domaine d'existence, et donc le type de réalité étudié, on distingue trois domaines de la connaissance scientifique : les sciences naturelles - les connaissances sur la nature, les sciences sociales, les connaissances sur les divers types et formes de vie sociale, ainsi que les connaissances sur l'homme en tant qu'être pensant. Naturellement, ces trois sphères ne sont pas et ne doivent pas être considérées comme trois parties d’un tout unique, qui ne sont que côte à côte, adjacentes les unes aux autres. La frontière entre ces sphères est relative. L’ensemble des connaissances scientifiques sur la nature est constitué par les sciences naturelles. Sa structure est le reflet direct de la logique de la nature. Le volume total et la structure des connaissances en sciences naturelles sont vastes et variés.

Cela inclut des connaissances sur la matière et sa structure, sur le mouvement et l'interaction des substances, sur les éléments et composés chimiques, sur la matière vivante et la vie, sur la Terre et l'espace. Les orientations fondamentales des sciences naturelles proviennent également de ces objets des sciences naturelles.

La deuxième direction fondamentale de la connaissance scientifique est la science sociale. Son sujet est les phénomènes et systèmes sociaux, les structures, les états, les processus. Les sciences sociales fournissent des connaissances sur les variétés individuelles et sur l'ensemble des liens et des relations sociales. De par leur nature, les connaissances scientifiques sur la société sont nombreuses, mais elles peuvent être regroupées en trois domaines : sociologiques, dont le sujet est la société dans son ensemble ; économique - refléter l'activité de travail des personnes, les relations de propriété, la production sociale, l'échange, la distribution et les relations dans la société qui en découlent ; connaissances juridiques de l'État - ont pour sujet les structures et les relations juridiques de l'État dans les systèmes sociaux, elles sont considérées par toutes les sciences de l'État et les sciences politiques.

Le troisième domaine fondamental de la connaissance scientifique est la connaissance scientifique de l'homme et de sa pensée. L’homme est l’objet d’étude d’un grand nombre de sciences différentes, qui le considèrent sous divers aspects. Parallèlement aux principales orientations scientifiques indiquées, la connaissance de la science sur elle-même devrait être incluse dans un groupe distinct de connaissances. L'émergence de cette branche du savoir remonte aux années 20 de notre siècle et signifie que la science, dans son développement, a atteint le niveau de compréhension de son rôle et de son importance dans la vie des gens. La science est aujourd’hui considérée comme une discipline scientifique indépendante et en développement rapide.

Le problème des fonctions de la science est étroitement lié à la structure de la connaissance scientifique. Il y en a plusieurs qui se démarquent :

1. descriptif - identifier les propriétés et relations essentielles de la réalité ;

2. systématiser - classer ce qui est décrit en classes et sections ;

3. explicatif - une présentation systématique de l'essence de l'objet étudié, des raisons de son émergence et de son développement ;

4. production-pratique - la possibilité d'appliquer les connaissances acquises dans la production, pour la régulation de la vie sociale, dans la gestion sociale ;

5. pronostic - prédiction de nouvelles découvertes dans le cadre des théories existantes, ainsi que des recommandations pour l'avenir ;

6. vision du monde - introduire les connaissances acquises dans l'image existante du monde, rationalisant l'attitude d'une personne à la réalité.

2. Définition de la science

Pour de nombreuses finalités pratiques et théoriques liées à la gestion de l'activité scientifique et au progrès scientifique et technologique, la connaissance de l'idée intuitive de la science à elle seule semble insuffisante. Bien entendu, la définition est secondaire par rapport au concept. La science, quelle que soit la façon dont elle est définie, implique le progrès de la génération de concepts, et en définissant son concept, nous nous impliquons dans ce processus.

Une grande partie des relations entre la science et la société sont liées à la place de la science parmi les autres activités humaines. Actuellement, on a tendance à accorder trop d’importance à la science dans le développement de la société. Pour établir la vérité en la matière, il faut tout d'abord savoir quel type d'activité il faut appeler science.

D'une manière générale, la science fait référence aux activités liées à l'accumulation de connaissances sur la nature et la société, ainsi qu'à l'ensemble des connaissances lui-même, qui permet de prédire le comportement des objets naturels en les modélisant ainsi que leurs interactions les uns avec les autres. (en particulier mathématiques). Il est généralement admis que la science au sens moderne du terme est apparue dans la Grèce antique, même si l’on sait que de vastes réserves de connaissances ont été accumulées bien avant celle des Anciens, de l’Égypte et de la Chine. D'un point de vue pratique, la connaissance des exemples est tout à fait équivalente à la connaissance des théorèmes écrits en notation abstraite. Par conséquent, nous accepterons sous condition l’équivalence (au sens pratique) de ces systèmes de connaissances. En d’autres termes, pour faciliter la comparaison, nous avons assimilé l’utilité de la géométrie babylonienne et grecque. Apparemment, s'il existe encore une différence entre eux, c'est alors qu'il faut chercher la base de la définition de la science. Il s'avère que dans le cas général de la géométrie euclidienne, il n'est pas nécessaire de se souvenir des théorèmes eux-mêmes, encore moins des solutions aux problèmes pratiques : il suffit de connaître les définitions, les axiomes, les règles de construction et d'avoir des compétences pratiques pour que, si le le besoin s'en fait sentir, en déduire tel ou tel théorème et résoudre le problème recherché à partir de ce système de connaissances. En utilisant le ou les théorèmes trouvés, il n'est pas difficile de résoudre de nombreux problèmes. En revanche, la « science » babylonienne implique la mémorisation d’un ensemble d’exemples nécessaires en toutes occasions. La manière babylonienne d'accumuler des connaissances est toujours associée à une consommation importante de ressources mémoire et ne permet néanmoins pas d'obtenir rapidement des réponses aux questions nouvellement posées. La méthode grecque est associée à la systématisation des connaissances et, grâce à cela, est la plus économique possible. De tels exemples, et leur nombre peut être multiplié - rappelons par exemple les activités de Linné et de Darwin pour systématiser les connaissances en biologie et les progrès associés dans ce domaine - permettent de définir la science comme l'activité de systématisation et d'organisation des connaissances. . Depuis l'époque de F. Bacon, l'idée s'est concrétisée selon laquelle la science devrait non seulement observer et collecter passivement ce qui est prêt, mais aussi rechercher et cultiver activement les connaissances. Pour ce faire, selon Bacon, une personne doit poser des questions à la nature et, par l'expérimentation, trouver ses réponses. Un autre aspect des activités des scientifiques est traditionnellement le transfert de connaissances à d'autres personnes, c'est-à-dire activités d'enseignement. Ainsi, la science est le codage des connaissances, la construction de modèles de divers objets et systèmes, et le calcul (prédiction) sur cette base du comportement d'objets et de systèmes spécifiques.

2.1 Approches pour définir la science

1. Approche terminologique dans la définition de la science

Ce qui reste général et important pour toutes les définitions possibles de la science, c’est que nous savons déjà, d’une manière ou d’une autre, ce qu’est la science. Nous parlons de l'explication de connaissances que nous trouvons déjà en nous, d'ailleurs, des connaissances assez objectives ou du moins partagées par nous avec une partie importante de la communauté scientifique. La science inclut non seulement la cognition au sens d’action ou d’activité, mais aussi les résultats positifs de cette activité. En outre, certains résultats qui peuvent difficilement être qualifiés de positifs au sens littéral, par exemple les erreurs scientifiques, l'utilisation de la science à des fins inhumaines, les falsifications, parfois très sophistiquées selon de nombreux critères, relèvent toujours du champ de la science.

Il est nécessaire de différencier terminologiquement la science de plusieurs concepts apparentés et parfois confus. Tout d’abord, fixons la catégorie d’activité d’innovation, c’est-à-dire une telle activité dont le but est l'introduction de certaines innovations (innovations) dans les complexes culturels existants. Grâce à son aspect innovant, la science se distingue des autres activités liées à la connaissance et à l'information. Dans le même temps, la science n'est pas identique à l'activité de recherche : cette dernière peut être définie comme une activité innovante dans le domaine de la connaissance, et cela n'inclut pas de nombreux aspects de la science - organisationnels, personnels, etc., de plus, « l'activité » est précisément l'activité, et non l'un ou l'autre résultat spécifique, alors que la science inclut les résultats obtenus et obtenus dans la même mesure, sinon plus, que l'activité pour les obtenir.

Les méthodes de preuve et de persuasion dans les sphères les plus diverses de l'activité humaine, telles que la science, la politique, l'oratoire, la philosophie, ont remplacé l'ancienne « méthode » de solutions arbitraires ou purement traditionnelles à des problèmes pertinents, fondées sur le postulat caché de l'uniformité des actions humaines. , reflétant l'uniformité encore plus grande de la nature et de l'ordre surnaturel.

Depuis lors et jusqu’à aujourd’hui, les termes « systématique » et « enquête sur les causes » sont restés au cœur de toute définition de la science. Le premier d'entre eux peut être considéré comme plus universel, puisque l'absence totale de systématique élimine la question même de l'existence de la science (et même de la connaissabilité, si cette dernière est comprise, comme on le fait souvent aujourd'hui, dans un sens au moins similaire à celui de la science). ).

2. Aspect phénoménologique de la définition de la science

En définissant la science, nous sommes à l'intérieur d'elle, comme à l'intérieur de quelque chose qui nous est connu, bien que pas encore explicite. Un sujet qui voit la science non pas comme quelque chose d'extérieur, mais « à l'intérieur » de lui-même, se trouve dans une situation différente de la situation de construction terminologique ou spéculative de la science et de la situation de contemplation purement empirique de son objet (la science). Dans le cadre de la science en tant que système de rang supérieur (par rapport à l'une de ses disciplines constitutives), un ensemble de disciplines qui étudient la science elle-même d'un côté ou d'un autre forme un certain sous-système. En introduisant les principes de la recherche opérationnelle, de l’approche systémique et de la phénoménologie, il a été possible de surmonter en grande partie le dogme réductionniste selon lequel « toute connaissance est finalement réduite à un ensemble d’énoncés élémentaires ». En particulier, l’aspect valeur (morale, culturellement significative) n’est en aucun cas étranger à la science. Cette tendance à l’auto-augmentation de la valeur doit être prise en compte dans la définition de la science qui, comme on l’a dit, est un domaine prédominant d’innovation. Phénoménologiquement, la science naît de manifestations relativement élémentaires fondées sur des valeurs, telles que la curiosité, le besoin d’être informé et l’orientation pratique dans le monde.

3. Aspects de valeur de la définition de la science

Puisque la science dans son ensemble et dans tous ses états systémiques représente l’un des produits du développement de la conscience des valeurs de l’humanité, les définitions de la science ne devraient pas ignorer, comme on le fait parfois, son aspect valeur, ni le limiter à la valeur de la connaissance. seul. En même temps, si pour le stade de la science orientale ancienne, et en partie aussi médiévale, afin de refléter le plan des valeurs, il est nécessaire et, peut-être, suffisant d'inclure dans la définition de la science une orientation vers la compréhension d'une valeur cosmique telle que la Loi universelle dans son interprétation hiérarchique, puis pour les étapes de la science ancienne, de la Renaissance, ainsi que de la science moderne (classique et postclassique), l'éventail des valeurs pertinentes est beaucoup plus large et inclut les principes de recherche objective et impartiale, humaniste l'orientation et l'impératif d'acquérir et de généraliser de nouvelles connaissances sur les propriétés, les relations de cause à effet et les modèles des objets naturels, sociaux et logico-mathématiques.

3. Principes de base du développement de la science

Le premier d’entre eux est apparemment le principe qui détermine la relation de l’homme avec la nature, dictant en grande partie les méthodes et les possibilités de son étude. Au 4ème siècle avant JC. e. Deux formulations principales du premier principe ont pris forme : matérialiste et idéaliste.

Le matérialisme postule l'existence d'une nature indépendante de l'homme sous la forme de diverses formes de matière en mouvement et considère l'homme comme un produit du développement naturel de la nature. Ce principe est généralement formulé ainsi : la nature est primaire et la conscience est secondaire.

L'idéalisme croit que la nature existe sous la forme d'idées accumulées par le cerveau sur les formes de matière qu'une personne perçoit. Selon que l'existence des idées est reconnue comme indépendante ou qu'elles sont considérées comme un produit de l'âme (esprit), une distinction est faite entre l'idéalisme objectif et subjectif. L'une des formes d'idéalisme objectif est l'idéologie religieuse, qui postule l'existence du principal porteur d'idées - une divinité.

Ainsi, le premier principe de la formulation idéaliste comporte de nombreuses variantes, tandis que la formulation matérialiste est essentiellement unique (c'est peut-être la raison pour laquelle les idéalistes considèrent le matérialisme comme une idéologie primitive).

Du haut des connaissances accumulées par l’humanité, les matérialistes modernes considèrent l’idéalisme comme une illusion. Sans le nier, nous voudrions souligner l’idée suivante, importante pour notre sujet : le choix entre le matérialisme et l’idéalisme ne peut être justifié logiquement. Il est seulement possible de démontrer, à travers de nombreux tests expérimentaux, que le matérialisme, en tant que base de la connaissance de la nature, fournit un système de connaissance plus complet et plus utile que l'idéalisme. Cette situation n’est pas exclusive au domaine des idées : tous les premiers principes de la physique ne peuvent être prouvés, mais sont des conclusions pratiques.

Un autre support de l'idéalisme est la forme dans laquelle notre connaissance s'incarne. Ces derniers existent sous forme d'idées et de symboles qui n'ont absolument rien de commun avec les objets naturels, et qui nous permettent néanmoins de bien communiquer avec la nature. La tentation est grande de donner à ces symboles une signification indépendante, si caractéristique des mathématiques abstraites et de la physique théorique de notre époque.

Ainsi, le choix de l'une ou l'autre formulation du premier principe ne peut être prédéterminé ; en d’autres termes, les scientifiques devraient être reconnus comme jouissant d’une liberté de conscience dans ce sens. Seule l'expérience peut convaincre de l'exactitude de l'une ou l'autre formulation.

Conclusion

La base du progrès de la société humaine réside dans le développement de divers moyens d'utiliser l'énergie stockée dans la nature pour satisfaire les besoins pratiques de l'homme. Mais comme le montre l’histoire de la technologie, l’apparition de ces outils était extrêmement rarement associée à la science. Le plus souvent, ils sont nés sous forme d'inventions (souvent réalisées par des personnes peu instruites, n'ayant rien à voir avec le sujet de leur invention ; il est douteux que les Néandertaliens et les Cro-Magnons qui ont inventé des méthodes pour allumer le feu, traiter la pierre, forger le métal, la fonte des métaux, etc., peuvent être qualifiées de découvertes scientifiques qui ont fait de nous ce que nous sommes aujourd'hui). L’amélioration des inventions s’est également faite par essais et erreurs, et ce n’est que très récemment que les calculs scientifiques ont vraiment commencé à être utilisés à cet effet.

Parlant jusqu'à présent de la science et de la connaissance scientifique, nous les avons considérées comme un objet d'étude déjà réellement existant, que nous avons analysé d'un point de vue formel. Cependant, l’humanité au cours de son histoire a accumulé des connaissances de nature très différente, et les connaissances scientifiques ne sont qu’un des types de ces connaissances. Dès lors, la question se pose des critères de caractère scientifique de la connaissance, qui permettent ainsi de la classer comme scientifique ou autre.

Liste de la littérature utilisée

1) Bezuglov I.G., Lebedinsky V.V., Bezuglov A.I. Fondamentaux de la recherche scientifique : un manuel pour les étudiants des cycles supérieurs et du premier cycle / Bezuglov I.G., Lebedinsky V.V., Bezuglov A.I. – M. : – Projet académique, 2008. – 194 p.

2) Gerasimov I.G. Recherche. – M. : Politizdat, 1972. – 279 p.

3) Krutov V.I., Grushko I.M., Popov V.V. Fondamentaux de la recherche scientifique : Manuel. pour la technologie. universités, éd. Krutova, I.M., Popova V.V. – M. : Plus haut. école, 1989. – 400 p.

4) Shklyar M.F. Fondamentaux de la recherche scientifique : Manuel / M.F. Shklyar. – 3e éd. – M. : Société d'édition et de commerce « Dashkov et K », 2010. – 244 p.

Le concept de « science » a plusieurs significations fondamentales. Premièrement, la science est comprise comme la sphère de l'activité humaine visant à développer et à systématiser de nouvelles connaissances sur la nature, la société, la pensée et la connaissance du monde environnant. Dans le deuxième sens, la science apparaît comme le résultat de cette activité - un système de connaissances scientifiques acquises. Troisièmement, la science est comprise comme l'une des formes de conscience sociale, une institution sociale.

Le but immédiat de la science est de comprendre la vérité objective, obtenue grâce à la connaissance du monde objectif et subjectif.

Objectifs de la science : recueillir, décrire, analyser, résumer et expliquer des faits ; découverte des lois du mouvement de la nature, de la société, de la pensée et de la cognition ; systématisation des connaissances acquises; explication de l'essence des phénomènes et des processus ; prévoir des événements, des phénomènes et des processus ; établir des orientations et des formes d'utilisation pratique des connaissances acquises.

Un vaste système d'études nombreuses et diverses, distinguées par objet, sujet, méthode, degré de fondamentalité, champ d'application, etc., exclut pratiquement une classification unifiée de toutes les sciences sur une seule base. Dans leur forme la plus générale, les sciences sont divisées en sciences naturelles, techniques, sociales et humanitaires.

À naturel les sciences comprennent :

sur l'espace, sa structure, son évolution (astronomie, cosmologie, etc.) ;

Terre (géologie, géophysique, etc.) ;

systèmes et processus physiques, chimiques, biologiques, formes de mouvement de la matière (physique, etc.) ;

l'homme en tant qu'espèce biologique, son origine et son évolution (anatomie, etc.).

Technique les sciences reposent de manière significative sur les sciences naturelles. Ils étudient diverses formes et directions de développement de la technologie (ingénierie radio, génie électrique, etc.).

sociale les sciences ont également plusieurs orientations et étudient la société (économie, sociologie, sciences politiques, jurisprudence, etc.).

Humanitaire sciences - sciences sur le monde spirituel de l'homme, sur la relation avec le monde qui l'entoure, la société, les siens (pédagogie, psychologie,).

2. Sciences naturelles et cultures humanitaires.

Leurs différences reposent sur certains types de relations entre objet et sujet dans les sciences naturelles et sociales. Dans le premier, il y a une séparation nette entre l'objet et le sujet, parfois poussée jusqu'à l'absolu ; en même temps, toute l’attention du chercheur est focalisée sur l’objet. Dans les sciences sociales et humaines, une telle division est fondamentalement impossible, puisque le sujet et l’objet y se confondent en un seul sujet. Les problèmes de telles relations ont été étudiés par l'écrivain et scientifique anglais Charles Snow.

Le domaine scientifique comprend :

· système de connaissances sur la nature - sciences naturelles (sciences naturelles) ;

· un système de connaissances sur les valeurs positivement significatives de l'existence humaine, des couches sociales, de l'État, de l'humanité (humanités).

Les sciences naturelles font partie intégrante de la culture des sciences naturelles et les sciences humaines, respectivement, de la culture humanitaire.

Culture des sciences naturelles- c'est : le volume historique total des connaissances sur la nature et la société ; le volume de connaissances sur des types et des sphères d'existence spécifiques, qui sont mises à jour sous une forme abrégée, concentrée et accessible à la présentation ; le contenu des connaissances accumulées et mises à jour sur la nature et la société, assimilées par une personne ;

Culture humanitaire- il s'agit : du volume historique total des connaissances en philosophie, études religieuses, jurisprudence, éthique, histoire de l'art, pédagogie, critique littéraire et autres sciences ; , mon Dieu, etc.).

Spécificités de la culture des sciences naturelles : la connaissance de la nature se caractérise par un haut degré d'objectivité et de fiabilité (vérité). De plus, il s’agit de connaissances profondément spécialisées.

Spécificités de la culture humanitaire : Les valeurs systémiques du savoir humanitaire sont déterminées et activées en fonction de l’appartenance de l’individu à un certain groupe social. Le problème de la vérité est résolu en tenant compte de la connaissance de l'objet et de l'évaluation de l'utilité de cette connaissance par le sujet connaissant ou consommateur. Dans le même temps, la possibilité d'interprétations qui contredisent les propriétés réelles des objets, la saturation de certains idéaux et projets du futur n'est pas exclue.

La relation entre les sciences naturelles et les cultures humanitaires est la suivante : ont une base culturelle commune, sont des éléments fondamentaux d'un système unifié de connaissances ; représentent la forme la plus élevée de la connaissance humaine ; se coordonner mutuellement dans le processus historique et culturel ; stimuler l’émergence de nouvelles branches interdisciplinaires du savoir aux intersections des sciences naturelles et humaines.

L'homme est le maillon principal dans la connexion de toutes les sciences

La science étudie la nature environnante, la réalité, la réalité perçue par nous à l'aide de nos sens et comprise par l'intellect et la raison. La science est un système et un mécanisme permettant d'obtenir des connaissances objectives sur le monde qui nous entoure. Objectif - c'est-à-dire celui qui ne dépend pas des formes, des méthodes, des structures du processus cognitif et qui constitue un résultat qui reflète directement l'état réel des choses. La science doit à la philosophie ancienne la formation (la découverte) de la plus grande forme de connaissance logique : le concept.

La connaissance scientifique repose sur un certain nombre de principes qui définissent, clarifient et détaillent les formes de connaissance scientifique et l'attitude scientifique face à la compréhension de la réalité. Ils capturent certaines caractéristiques de la vision scientifique du monde, assez subtiles, détaillées et originales, qui font de la science un moyen de cognition véritablement très puissant et efficace. Il existe plusieurs principes qui sous-tendent la compréhension scientifique de la réalité, chacun jouant un rôle important dans ce processus.

Premièrement, c'est le principe d'objectivité. Un objet est quelque chose qui se trouve en dehors de la personne connaissante, situé en dehors de sa conscience, existant par lui-même, ayant ses propres lois de développement.

Le principe d'objectivité ne signifie rien d'autre que la reconnaissance du fait de l'existence d'un monde extérieur indépendant de l'homme et de l'humanité, de sa conscience et de son intellect et de la possibilité de sa connaissance. Et cette connaissance intelligente et rationnelle doit suivre des méthodes vérifiées et raisonnées pour acquérir des connaissances sur le monde qui nous entoure.

Le deuxième principe qui sous-tend la connaissance scientifique est le principe de causalité. Le principe de causalité, ou, d'un point de vue scientifique, le principe de déterminisme, signifie l'affirmation selon laquelle tous les événements du monde sont interconnectés par une relation causale. Selon le principe de causalité, les événements qui n’ont pas de cause réelle pouvant être corrigée d’une manière ou d’une autre n’existent pas. Il n’existe pas non plus d’événements qui n’entraînent aucune conséquence matérielle et objective. Chaque événement génère une cascade, ou au moins une conséquence.

Par conséquent, le principe de causalité affirme la présence dans l’Univers de manières naturelles et équilibrées d’interagir entre les objets. Ce n'est que sur cette base que l'on peut aborder l'étude de la réalité environnante du point de vue scientifique, en utilisant les mécanismes de preuve et de vérification expérimentale.

Le principe de causalité peut être compris et interprété de différentes manières, en particulier ses interprétations dans la science classique, associée principalement à la mécanique classique de Newton, et dans la physique quantique, qui est une idée originale du 20e siècle, diffèrent considérablement les unes des autres, mais avec toutes les modifications, ce principe reste l'un des éléments principaux de l'approche scientifique de la compréhension de la réalité.

Le prochain principe important est le principe de rationalité, d’argumentation et de preuve des propositions scientifiques. Toute affirmation scientifique n’a de sens et n’est acceptée par la communauté scientifique que lorsqu’elle est prouvée. Les types de preuves peuvent être différents : des preuves mathématiques formalisées aux confirmations ou réfutations expérimentales directes. Mais la science n’accepte pas les propositions non prouvées qui sont interprétées comme tout à fait possibles. Pour qu’une certaine affirmation reçoive le statut scientifique, elle doit être prouvée, motivée, rationalisée et vérifiée expérimentalement.

Ce principe est directement lié au suivant, qui est caractéristique principalement des sciences naturelles expérimentales, mais se manifeste dans une certaine mesure dans les sciences naturelles théoriques et les mathématiques. C'est le principe de reproductibilité. Tout fait obtenu dans la recherche scientifique comme intermédiaire ou relativement complet devrait pouvoir être reproduit en un nombre illimité d'exemplaires, soit dans une étude expérimentale par d'autres chercheurs, soit dans une preuve théorique par d'autres théoriciens. Si un fait scientifique est irréproductible, s’il est unique, il ne peut être englobé dans un modèle. Et si tel est le cas, alors cela ne rentre pas dans la structure causale de la réalité environnante et contredit la logique même de la description scientifique.

Le principe suivant qui sous-tend la connaissance scientifique est le principe de théoricité. La science n’est pas une pile infinie d’idées éparses, mais un ensemble de constructions théoriques complexes, fermées et logiquement complétées. Chaque théorie sous une forme simplifiée peut être représentée comme un ensemble d'énoncés interconnectés par des principes intrathéoriques de causalité ou de conséquence logique. Un fait fragmentaire en soi n’a aucune signification en science.

Pour que la recherche scientifique fournisse une vision suffisamment holistique du sujet d’étude, un système théorique détaillé, appelé théorie scientifique, doit être construit. Tout objet de la réalité représente un nombre énorme, voire infini, de propriétés, de qualités et de relations. Par conséquent, une théorie élargie et logiquement fermée est nécessaire, qui couvre les paramètres les plus essentiels sous la forme d’un appareil théorique holistique et élargi.

Le principe suivant qui sous-tend la connaissance scientifique et lié au précédent est le principe de systématique. La théorie générale des systèmes est dans la seconde moitié du XXe siècle la base d'une approche scientifique de la compréhension de la réalité et traite tout phénomène comme un élément d'un système complexe, c'est-à-dire comme un ensemble d'éléments interconnectés selon certaines lois et principes. . De plus, cette connexion est telle que le système dans son ensemble n'est pas une somme arithmétique de ses éléments, comme on le pensait auparavant, avant l'avènement de la théorie générale des systèmes.

Le système est quelque chose de plus substantiel et de plus complexe. Du point de vue de la théorie générale des systèmes, tout objet qui est un système n'est pas seulement un ensemble de composants élémentaires, mais également un ensemble de connexions complexes entre eux.

Et enfin, le dernier principe qui sous-tend la connaissance scientifique est le principe de criticité. Cela signifie qu’en science, il n’existe pas et ne peut pas y avoir de vérités définitives et absolues approuvées depuis des siècles et des millénaires.

Chacune des dispositions de la science peut et doit être soumise à la capacité d'analyse de l'esprit, ainsi qu'à une vérification expérimentale continue. Si, au cours de ces vérifications et revérifications, une divergence entre les vérités précédemment énoncées et la situation réelle est découverte, la déclaration qui était auparavant vraie est révisée. Il n’existe pas d’autorité absolue en science, alors que dans les formes culturelles antérieures, le recours à l’autorité constituait l’un des mécanismes les plus importants pour mettre en œuvre les modes de vie humaine.

Les autorités scientifiques naissent et s’effondrent sous la pression de nouvelles preuves irréfutables. Restent les autorités, caractérisées uniquement par leurs brillantes qualités humaines. De nouveaux temps arrivent et de nouvelles vérités contiennent les précédentes soit comme un cas particulier, soit comme une forme de transition ultime.

Humain, qui consiste à collecter des données sur le monde qui nous entoure, puis à leur systématisation et analyse et, sur la base de ce qui précède, la synthèse de nouvelles connaissances. La formulation d'hypothèses et de théories, ainsi que leur confirmation ou réfutation ultérieure par des expériences, relèvent également du domaine scientifique.

La science est apparue avec l’écriture. Lorsqu'il y a cinq mille ans, d'anciens pictogrammes sumériens ont gravé sur la pierre des pictogrammes illustrant comment son chef avait attaqué une tribu d'anciens Juifs et combien de vaches il avait volé, l'histoire a commencé.

Puis il a extrait de plus en plus de faits utiles sur le bétail, sur les étoiles et la lune, sur la structure de la charrette et de la cabane ; et la biologie, l'astronomie, la physique et l'architecture, la médecine et les mathématiques des nouveau-nés sont apparues.

Les sciences ont commencé à se distinguer sous leur forme moderne après le XVIIe siècle. Avant cela, dès qu'ils n'étaient pas appelés - artisanat, écriture, être, vie et autres termes pseudo-scientifiques. Et les sciences elles-mêmes concernaient davantage différents types de techniques et de technologies. Le principal moteur du développement de la science sont les révolutions scientifiques et industrielles. Par exemple, l'invention de la machine à vapeur a donné une impulsion puissante au développement de la science au XVIIIe siècle et a provoqué la première révolution scientifique et technologique.

Classement des sciences.

Il y a eu de nombreuses tentatives de classification des sciences. Aristote, sinon le premier, du moins l'un des premiers, a divisé les sciences en connaissances théoriques, connaissances pratiques et connaissances créatrices. La classification moderne des sciences les divise également en trois types :

1. Sciences naturelles, c'est-à-dire les sciences des phénomènes, objets et processus naturels (biologie, géographie, astronomie, physique, chimie, mathématiques, géologie, etc.). Pour l’essentiel, les sciences naturelles sont responsables de l’accumulation d’expériences et de connaissances sur la nature et l’homme. Les scientifiques qui ont collecté les données primaires ont été appelés naturalistes.
2. Sciences de l'ingénieur- les sciences responsables du développement de l'ingénierie et de la technologie, ainsi que de l'application pratique des connaissances accumulées par les sciences naturelles (agronomie, informatique, architecture, mécanique, électrotechnique).
3. Sciences sociales et humaines- les sciences de l'homme et de la société (psychologie, philologie, sociologie, sciences politiques, histoire, études culturelles, linguistique, ainsi que sciences sociales, etc.).

Fonctions de la science.

Les chercheurs en identifient quatre sociale fonctions de la science:

1. Cognitif. Cela consiste à connaître le monde, ses lois et ses phénomènes.
2. Pédagogique. Cela ne réside pas seulement dans la formation, mais aussi dans la motivation sociale et le développement des valeurs.
3. Culturel. La science est un domaine public et un élément clé de la culture humaine.
4. Pratique. La fonction de produire des biens matériels et sociaux, ainsi que d'appliquer les connaissances dans la pratique.

Parlant de science, il convient également de mentionner le terme « pseudoscience » (ou « pseudoscience »).

Pseudoscience - Il s’agit d’une activité qui prétend être une activité scientifique, mais qui n’en est pas une. La pseudoscience peut apparaître comme :

• lutte contre la science officielle (ufologie) ;
• des idées fausses dues au manque de connaissances scientifiques (la graphologie par exemple. Et oui : ce n’est quand même pas de la science !) ;
• élément de créativité (humour). (Voir l'émission découverte « Brainheads »).