Qu'est-ce qu'une ferme collective en URSS ? Y avait-il de réelles différences ? IV

Les autorités de l'URSS ont commencé à créer des fermes collectives presque immédiatement après la fin de la Révolution d'Octobre. Tous les paysans se sont unis pour travailler ensemble dans des communes agricoles. Il existait plusieurs types de coopération, qui différaient par la manière dont ils socialisaient les fonds et les répartissaient entre les participants au processus.

Paysans unis pour travailler ensemble dans les communes agricoles // Photo : great-country.ru

Comment tout a commencé

Différents segments de la population avaient des attitudes différentes à l'égard de la construction de fermes collectives. La partie insolvable de la population a parlé de manière plutôt positive des changements à venir. Ils espéraient énormément des changements positifs. La plupart des classes moyennes espéraient également des fermes collectives. Cependant, ils étaient politiquement extrêmement instables et avaient très peur de perdre la plupart de leurs biens plutôt que d’obtenir quelque chose en retour. C’est précisément la couche aisée de la population qui s’est montrée extrêmement agressive à l’égard de tels changements. Ils ont commencé à être appelés « koulaks » et ont déclaré une véritable « guerre »

L'État a déclaré une véritable « guerre » aux koulaks // Photo : stena.ee

Se battre à coups de poing

La dépossession de la population a été réalisée assez durement. Dans certains cas, cela ressemblait à un simple vol. Des arrestations ont été effectuées contre des chefs de familles de poings de première catégorie. En conséquence, près de 19 000 personnes ont été abattues et 180 000 ont été envoyées dans des camps de concentration. La deuxième catégorie a été expulsée vers des régions reculées de l'URSS (environ 2 millions). Tous les biens des autres ont été confisqués. Ils ont été réinstallés dans la zone où ils vivaient auparavant, mais en même temps ils travaillaient et vivaient exclusivement selon les conditions qui leur étaient accordées par l'État.

Ce n'est qu'en 1929 que les autorités parviennent à réaliser une croissance significative des fermes collectives. Toutefois, la très grande majorité d’entre elles prenaient la forme d’un partenariat pour la mise en culture de terres.

Changements positifs et négatifs

Les animaux, l'équipement, les terrains et les biens immobiliers ont été délivrés à l'usage public // Photo : regnum.ru

En 5 ans, l’État a réussi à réaliser une opération incroyable. Au cours de son déroulement, de nombreux produits agricoles ont été confisqués à la population (principalement par la force). Dans le même temps, les autorités ont surveillé de très près les processus qui se sont déroulés de manière indépendante dans d'autres pays. En fin de compte, tous les paysans furent privés de leur indépendance et l'initiative fut punie de la manière la plus sévère.

Dans les années 30 et 40, la collectivisation n’a pas conduit à une amélioration de la situation agricole générale du pays, mais à la destruction du bien-être de la population. La pauvreté et la ruine régnaient dans le pays. La « vie libre des fermes collectives » transformait les paysans en travailleurs forcés, c'est-à-dire pratiquement en esclaves.

D'un point de vue économique, on peut dire que la collectivisation a conduit exclusivement à l'incapacité de nourrir la population du pays. Les gens vivaient le plus souvent au jour le jour. Ils ont involontairement donné leur vie au nom de l’industrialisation.

Détails

I. Résultats généraux

Grandes furent les difficultés que le prolétariat de l’URSS a surmontées pour construire le socialisme dans un pays dévasté par les guerres impérialistes et civiles, entouré d’États capitalistes et avec une population paysanne largement majoritaire.

Des efforts véritablement héroïques ont dû être déployés par la classe ouvrière pour mener avec succès le pays à travers 15 années de lutte et de créativité jusqu'à la période initiale du socialisme. Mais la plus grande difficulté, dans laquelle, selon la prophétie des ennemis de classe, les bolcheviks devaient se briser le cou, était la tâche d'arracher notre village multimillionnaire, dispersé et inculte, aux griffes tenaces d'une forte couche de koulaks 1 et la transformer en agriculture socialiste.

Ainsi, sous la brillante direction du camarade Lénine et après sa mort, le camarade Staline et le Comité central du Parti communiste dirigé par lui, le prolétariat a dirigé les masses paysannes pauvres et moyennes, a vaincu les koulaks et y est parvenu avant le 15e anniversaire. la majorité de la population paysanne ( 61 % en URSS, et dans les principales régions agricoles de 2/3 à 3/4) est fermement entrée dans le système des fermes socialistes (collectives), devenant un fort soutien du pouvoir soviétique dans les campagnes. Sur la base d’une collectivisation complète, les koulaks ont été vaincus et la question de « qui va gagner » dans notre pays a finalement été résolue en faveur du socialisme.

Nous pouvons juger à quel point le visage social de notre village a changé au cours des 15 années de dictature du prolétariat à partir des données suivantes sur la répartition de la production brute de céréales par secteurs sociaux de l'agriculture (en pourcentage du total) :

Si avant la Révolution d'Octobre la moitié de la production céréalière provenait d'exploitations capitalistes (propriétaires terriens-koulak), alors déjà au cours de la 14e année de la révolution, nous avions près des 2/3 de la production céréalière brute (64,3 %), et cette année plus plus des 3/4 (77,7%) provenaient de l'agriculture socialiste (fermes d'État + fermes collectives), tandis que l'agriculture capitaliste était presque totalement éliminée.

D'un pays à l'agriculture petite et minuscule, l'URSS est devenue un pays à l'agriculture la plus grande. Au lieu de 21 millions de fermes paysannes en 1916 et de 25 millions en 1927, il y avait en 1932 211 000 fermes collectives et seulement 10 millions de petites fermes individuelles. En outre, nous avons plus de 51 000 (5 383 en 1931) fermes d'État et fermes coopératives avec une taille moyenne de 2,1 mille hectares de cultures par ferme.

En réalisant la reconstruction socialiste de l'agriculture, le prolétariat lui fournit les bases techniques les plus modernes. Il y a 13 ans, Lénine parlait au VIIIe Congrès du Parti :

« Si demain nous pouvions fournir 100 000 tracteurs de première classe, leur fournir de l'essence, leur fournir des chauffeurs (vous savez très bien que cela reste encore un fantasme), alors le paysan moyen dirait : « Je suis pour la commune, c'est-à-dire , pour le communisme »2.

Et maintenant, au 1/VII 1932, notre agriculture compte déjà 147,8 mille tracteurs d'une capacité de 2,177 mille litres. village, 10,8 mille voitures et 11,7 mille moissonneuses-batteuses. La réalité actuelle est une fois et demie plus grande que le « fantasme » dont parlait Lénine il y a 13 ans. Nous avons une armée de centaines de milliers de conducteurs de tracteurs, et 150 000 tracteurs sont dotés du carburant nécessaire et travaillent avec succès dans les champs de l'URSS, transformant complètement le visage économique et social du village.

L'équipement technique de l'agriculture présentait le tableau suivant au 1/VII 1932 :

Nos usines produisent chaque jour environ trois cents tracteurs et voitures. Par exemple, au 23ème trimestre de l'année en cours, les usines de Kharkov et de Stalingrad ont produit 245 tracteurs (dont 72 équipés de radiateurs) et les usines automobiles de Moscou et de Nijni Novgorod ont produit 111 véhicules. La moissonneuse-batteuse et un certain nombre d'autres machines améliorées sont introduites dans l'agriculture avec la plus grande rapidité. Une révolution technique s'opère dans les campagnes, l'agriculture commence à se transformer en industrie.

Au cours de l'été 1932, 2 513 stations de machines-tracteurs et de machines de fenaison étaient déjà en activité, desservant près d'un million de leurs chevaux métalliques (931 237 l. Avec.) plus d'un tiers des exploitations collectives (34,3%).

La mécanisation de l'agriculture (en termes de mécanisation de la force de traction) au cours des 7 dernières années et principalement au cours des 5 années de la période de reconstruction a augmenté de plus de 10 fois, passant en 1932 à 1/5 .

La croissance gigantesque, au cours des trois dernières années, des formes d'agriculture socialistes et de la technologie la plus moderne des machines a eu pour conséquence que, au cours de ces années, les superficies ensemencées ont largement dépassé le niveau d'avant-guerre. Cela ressort clairement du diagramme suivant.

La reconstruction sociale et technique de l'agriculture mentionnée ci-dessus n'a été possible que sur la base du rythme de l'industrialisation du pays et de l'expansion de l'industrie obtenue grâce aux efforts héroïques du prolétariat sous la direction du Parti communiste. Ces taux peuvent être jugés par l'évolution de l'indice du volume physique de la production industrielle 3

L'industrie de l'URSS, qui déjà en 1931 avait triplé par rapport à celle d'avant-guerre, constitue la base matérielle du grandiose projet de construction que nous avons dans le domaine agricole pour le 15e anniversaire de la Révolution d'Octobre.

Les succès du développement de l'industrie, en particulier de l'industrie lourde, ont permis une croissance rapide de la production agricole. génie mécanique (en millions de roubles aux prix de 1926/27) :

Seulement après avoir développé sa propre ingénierie mécanique et sa propre production agricole. en particulier, le prolétariat de l'URSS pourrait compléter le lien commercial avec la paysannerie (paysannerie pauvre et moyenne) par un lien de production. Ainsi, la base d'une offensive socialiste globale contre les koulaks des campagnes a été créée, à la suite de laquelle, jusqu'à présent, la majorité de la paysannerie a été impliquée dans le système des fermes (collectives) socialistes.

Le grand problème de la refonte socialiste des campagnes ne pourrait être résolu par le parti et la classe ouvrière de l'URSS qu'en poursuivant résolument la juste ligne générale léniniste, en infligeant des coups écrasants à l'ennemi de classe et en menant une lutte sans merci sur deux fronts : contre la déviation opportuniste « de gauche », qui représentait le principal danger pendant la période de restauration de la NEP et qui a dégénéré en trotskisme contre-révolutionnaire, et avec les agents koulaks dans le parti - une déviation opportuniste de droite, qui est le principal danger dans le parti. période de reconstruction de la NEP, ainsi que dans son stade actuel, où nous sommes déjà entrés dans la période du socialisme.

Arrêtons-nous maintenant sur certains aspects des succès historiques mondiaux que le parti et la classe ouvrière ont obtenus dans le domaine le plus difficile de la construction socialiste : l'agriculture.

II. Mise en œuvre du plan coopératif de Lénine

Après avoir établi sa dictature il y a 15 ans, en octobre 1917, et l'avoir défendue aux côtés des ruraux pauvres et en alliance avec la paysannerie moyenne dans une lutte acharnée et sanglante contre sa propre bourgeoisie et contre la bourgeoisie mondiale, le prolétariat de l'URSS, même pendant la période du communisme de guerre, a porté les premiers coups cruels au capitalisme dans l'agriculture, en nationalisant la terre et en expropriant l'ensemble des propriétaires fonciers et principalement l'économie koulak.

Lorsque la lutte militaire fut victorieusement achevée, la classe ouvrière fut confrontée à la tâche de construire le socialisme dans notre pays, dont la partie la plus difficile fut la reconstruction socialiste de la petite agriculture paysanne.

En dix ans, cette dernière tâche a été largement résolue avec succès. La restructuration en cours en URSS de l'essentiel de la petite économie paysanne de plusieurs millions de dollars en agriculture socialiste a une signification historique mondiale, car demain, après que le prolétariat mondial aura conquis le pouvoir, il sera confronté à la même tâche grandiose. mais à l'échelle mondiale. De ce point de vue, le plan de coopération ingénieux et en même temps simple pour la reconstruction socialiste des campagnes, créé par Lénine et exécuté en grande partie par le parti sous la direction du camarade Staline, est d'un extrême intérêt.

Un trait caractéristique du plan coopératif est qu’il contient, selon les mots de Lénine, « un degré d’unification des intérêts privés… un degré de subordination aux intérêts généraux, qui constituaient auparavant une pierre d’achoppement pour de très nombreux socialistes ».

Dans son projet de coopération, Lénine partait des instructions de Marx et d'Engels.

« Marx et moi », a écrit le Père dans son « Testament politique ». Engels, « nous n’avons jamais douté que pendant la transition vers une économie communiste, nous devions recourir à la production coopérative à grande échelle. Il faut simplement faire en sorte que la société, c'est-à-dire avant tout l'État, conserve la propriété des moyens de production et que les intérêts privés des coopératives individuelles ne contredisent pas les intérêts de la société dans son ensemble.» 4 .

Le cadre du projet coopératif a été bien formulé par Engels dans sa « Question paysanne ». « Notre tâche, dit-il, à l'égard des petits paysans est avant tout de transférer leur production privée et leur propriété privée en partenariat, mais pas par la force, mais par l'exemple et l'offre d'une aide publique à cet effet » 5

Pour mettre en œuvre le plan coopératif de Lénine, le prolétariat s'appuie sur le rôle dirigeant de l'industrie socialiste.

« Le village », écrivait Lénine, « ne peut pas être égal à la ville ; dans les conditions historiques de cette époque (de transition comme capitaliste), la ville mène inévitablement le village » 6.

"Il ne fait aucun doute que le rôle dirigeant de la ville socialiste par rapport au petit village paysan est grand et inestimable. C'est précisément sur cela que repose le rôle transformateur de l'industrie par rapport à l'agriculture", a déclaré le camarade Staline lors d'une conférence. Des agraires marxistes.

D'où la nécessité, parallèlement à l'agriculture, de restaurer d'abord l'industrie détruite par la guerre impérialiste et civile, pour ensuite, en s'appuyant sur elle, transférer la production privée et la propriété privée des petits paysans à la propriété fraternelle. C'est pourquoi Lénine, au moment où nous effectuions la transition vers une nouvelle politique économique, écrivait au printemps 1923 sur la nécessité « au prix des plus grandes et plus grandes économies économiques dans notre État, de veiller à ce que la moindre économie soit réservée au développement de l'économie ». notre grande industrie mécanique, pour le développement de l'électrification, de l'hydrotourie, pour l'achèvement de Volkhovstroy, etc. Ceci et seulement cela sera notre espoir »7

Dans le même temps, il fallait assurer l'influence de l'industrie socialiste sur la petite agriculture paysanne, en remplaçant l'intermédiaire commercial privé entre elles par l'aide de l'organisation coopérative du commerce paysan. En accomplissant cette tâche, le prolétariat a créé un « lien commercial » direct entre la ville et la campagne et a ainsi rassemblé la petite paysannerie individuelle dispersée dans un système coopératif, les éduquant au travail social et économique de masse pratique, les préparant dans cette école au futur collectif. agriculture.

C'était la tâche de la première étape préparatoire de sa mise en œuvre dans le plan coopératif de Lénine, qui correspondait à la période de restauration de la NEP, lorsque l'industrie était encore faible et que le lien principal dans les rapports entre la classe ouvrière et la petite paysannerie ne pouvait que être une obligation commerciale.

Le succès des résultats de cette étape préparatoire du plan de coopération est démontré par les données ci-dessous.

À la fin de 1926/27, la coopération couvrait plus de la moitié du chiffre d'affaires total.

Ainsi, dès 1927, le commerçant privé était tellement marginalisé dans le chiffre d'affaires du commerce par la coopération et le commerce d'État que sa part était réduite à près d'un tiers du chiffre d'affaires du commerce et à moins de 5 % du commerce de gros. Le lien commercial entre la ville et la campagne était presque entièrement réalisé.

En 1929, la coopération globale des exploitations paysannes dans le domaine du chiffre d'affaires atteignait plus de 80 %. À partir de la même année, une coopération de masse débute dans le domaine agricole. production (collectivisation).

La coopération totale des exploitations paysannes en 1929 était : en RSFSR - 88 %, en RSS d'Ukraine - 84 % et en BSSR - 78 %.

Si l’on considère la coopération uniquement dans le domaine agricole. chiffre d'affaires (ventes, approvisionnement et crédit), alors la croissance est caractérisée par les taux suivants (en pourcentage du nombre total d'exploitations paysannes) :

À l'époque de la collectivisation massive de l'agriculture. Le chiffre d'affaires des coopératives a touché la majorité des exploitations paysannes et, ces dernières années, le koulak a été de plus en plus relégué au dernier rang de la coopération. Pour la période de janvier 1928 à l'automne 1929, le pourcentage d'exploitations paysannes incluses dans la coopération rurale dans l'aire de circulation était exprimé dans les chiffres suivants pour chaque groupe de classe :

Parallèlement à la restauration de l'industrie, il y a eu également une restauration de l'agriculture et un réseau croissant d'entreprises agricoles. les coopératives étaient envahies par les associations de production les plus simples, ces éléments des futures fermes collectives (partenariats de machines et de tracteurs, stations de laminage et d'élevage, entreprises de transformation des produits agricoles, partenariats semenciers et d'élevage, syndicats de contrôle, etc.).

À la fin de la période de restauration, la superficie ensemencée dépassait le niveau d'avant-guerre (105 millions d'hectares). Ha) et s'élevait à 110 millions en 1926. Ha, en 1927 - 112 millions d'hectares et en 1928 - 113 millions. Ha.

Mais à cette époque, les possibilités de la petite agriculture individuelle étaient déjà épuisées, son développement devenait de plus en plus lent et une nouvelle augmentation des superficies ensemencées se produisit déjà en 1930 et 1931. avec la transition massive des exploitations paysannes individuelles vers les exploitations collectives.

En ce qui concerne l'élevage bovin, à la fin de la période de restauration, le niveau d'avant-guerre n'avait pas été atteint pour les chevaux, mais pour tous les autres types d'animaux (productifs), il avait été dépassé.

Succès réparateurs. période ont été accomplis dans une lutte sans merci contre le trotskisme, qui ne croyait pas à la possibilité d'une refonte socialiste des exploitations paysannes, niait l'union du prolétariat et des ruraux pauvres avec la paysannerie moyenne, et nous poussait à une attaque aventuriste prématurée contre le koulak, sautant l'étape préparatoire nécessaire, qui menaçait de perturber toute notre construction socialiste.

2. Nombre de têtes de bétail en URSS (millions de têtes)

La défaite du trotskisme a accéléré l'achèvement réussi de l'étape de restauration dans le développement de notre économie et la préparation d'une offensive socialiste globale contre les éléments capitalistes des campagnes.

Une fois la période de restauration achevée, le parti (à partir du XVe Congrès) commença à reconstruire toute notre économie et à accomplir la deuxième et principale tâche du plan coopératif de Lénine, qui était la coopération de la production paysanne, c'est-à-dire l'unification des petites entreprises. des fermes individuelles de paysans pauvres et moyens en fermes collectives (socialistes). Mais même pendant cette période de reconstruction, une offensive globale contre les koulaks sur tout le front n'est devenue possible que lorsque, sur la base de la construction réussie de fermes collectives et d'État, nous avons reçu la base matérielle pour la liquidation de l'économie koulak.

« Pouvions-nous, disait le camarade Staline en 1930 lors d'une conférence d'agraires marxistes, entreprendre il y a cinq ou trois ans une telle attaque contre les koulaks ? Pouvait-on alors compter sur le succès d’une telle offensive ? Non, ils ne le pouvaient pas. Ce serait l’aventurisme le plus dangereux. Ce serait un jeu offensif des plus dangereux. Car nous aurions certainement perdu notre sang-froid à ce moment-là et, après avoir craqué, nous aurions renforcé la position du koulak. Pourquoi? Parce que nous n'avions pas encore dans les campagnes ces bastions, sous la forme d'un vaste réseau de fermes d'État et de fermes collectives, sur lesquelles nous pourrions fonder une offensive décisive contre les koulaks, parce que nous n'avions pas alors la possibilité de remplacer les capitalistes. production des koulaks avec la production socialiste sous forme de fermes collectives et de fermes d'État.

III. L'offensive à grande échelle du socialisme dans les campagnes

Après le XVe Congrès, le parti a déplacé le centre de gravité de la mise en œuvre du plan coopératif de Lénine de la coopération en matière de chiffre d’affaires vers la coopération en matière de production agricole. production, en d’autres termes, pour la collectivisation des exploitations paysannes. Cette politique du parti, qui sapait la base même du koulak, l'agriculture capitaliste, ne pouvait que provoquer une intensification de la lutte des classes, la résistance des koulaks et, d'autre part, le déploiement d'une offensive contre elle de la part du prolétariat. l'État, se traduisant par des mesures d'urgence pour l'approvisionnement en céréales, des restrictions accrues sur l'exploitation des koulaks et, enfin, à partir de la seconde moitié de 1929 et par la liquidation directe des fermes koulaks dans les zones de collectivisation complète.

Les données ci-dessous témoignent des changements sociaux et économiques fondamentaux dans notre agriculture, réalisés par le parti malgré les prophéties et la résistance de la droite.

Fermes d'État. Dans la reconstruction socialiste de notre agriculture, les entreprises agricoles publiques ont joué un rôle décisif. des entreprises, des « fermes soviétiques », qui étaient l'avant-poste du socialisme dans les campagnes, l'épine dorsale de l'agriculture socialiste. Ils ont une double signification : premièrement, en tant que système d'entreprises économiques qui représentent une arme puissante entre les mains du prolétariat dans la résolution des céréales, du bétail, des matières premières et d'autres productions agricoles. problèmes. Ils ont déjà eu une influence décisive dans la résolution du problème des céréales : en 1932, la production céréalière des fermes d'État s'élevait à environ 400 millions de pouds. Les fermes d’État joueront sans aucun doute un rôle majeur dans la résolution du problème de l’élevage. Déjà au début de 1932, les fermes d'État possédaient plus de 1,5 million de têtes de vaches et 6 millions de têtes de petit bétail productif (ovins et porcs). Selon la résolution du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l'Union, dans 15 mois (au début de 1934), les fermes d'État devront donner à l'État 300 000. T viande contre 130 mille. T pour les 15 mois précédents.

Actuellement, nous avons un grand nombre d'associations agricoles d'État qui ont pour tâche de résoudre, avec les fermes collectives, un certain nombre de problèmes agricoles individuels, comme en témoigne leur nom même: Grain Trust, Cattle Breeding Association, Pig Breeding Association, Association d'élevage de moutons, Association d'élevage de chevaux, Olenevodtrest, Soyuzkarakul, Soyuzsakhar, Glavlenkom, Novlubtrest, Trust oléagineux essentiels, Glavkonoplevod, Soyuztabak, Soyuzshelk, Lektekhsyrye, Soyuzplodoovoshch, Kauchukonos, Soyuzsemenovod, Soyuzkonserv, Glavkhlopkom Ts, ikortrest, Chaygruzia, Citron-Mandarine, Soyouzvodkhoz.

Après avoir fourni à l'État des quantités importantes de produits céréaliers, les fermes d'État, ainsi que les fermes collectives, ont ouvert la possibilité, à la fin de 1929, de passer à une politique de liquidation des fermes koulaks, les préparatifs étant déjà faits pour remplacer les produits de ces fermes capitalistes. fermes avec les produits des fermes socialistes.

Une autre signification des fermes d'État est que, pour les larges masses paysannes, elles constituaient une preuve évidente des avantages d'une grande entreprise socialiste, organisée selon les dernières connaissances scientifiques et techniques, sur les petites exploitations paysannes individuelles arriérées. En 1932, les fermes d'État possédaient 62 600 tracteurs d'une capacité de plus d'un million. l. Avec. et étaient mécanisés (en termes de force de traction) en moyenne de près des 3/4 .

La valeur totale de leurs immobilisations atteignait plus de 2 1/2 milliards de roubles. et le nombre total d'ouvriers agricoles d'État au VI 1932 atteignait 2 353 700, dont 1 070 900 ouvriers permanents. Entièrement équipées de moyens techniques, les fermes d'État, ainsi que les meilleures fermes collectives et MTS, démontrant une organisation rationnelle de l'économie et une organisation socialiste, ont joué un rôle décisif dans le changement d'attitude des masses paysannes moyennes à l'égard de la collectivisation dans la seconde moitié de l'année. 1929. Malgré le harcèlement de la droite, le système des fermes d'État a connu une croissance fulgurante au cours des cinq dernières années.

3. Indicateurs de croissance des fermes d'État sur 5 ans

À l'heure actuelle, les fermes d'État n'ont pas encore achevé leur période d'organisation. La préparation d'un nouveau personnel suffisamment qualifié et leur éducation socialiste, le développement de nouvelles technologies et, en général, le respect des six conditions du camarade Staline appliquées aux fermes d'État sont autant de tâches immédiates. Le renforcement organisationnel et économique des fermes d'État, notamment des élevages, bat son plein. Mais l'idée même d'un système global d'agriculture d'État entreprises s'est pleinement justifiée, leur importance énorme réside sans doute à la fois dans le passé et dans la solution à venir au problème de l'élimination de l'opposition entre ville et campagne dans le deuxième plan quinquennal. La création d'un Commissariat du peuple spécial pour les fermes d'État chargées des céréales et de l'élevage jouera sans aucun doute un rôle décisif dans l'amélioration de la qualité du travail des fermes d'État.

Approvisionnant la population paysanne environnante des meilleures races d'animaux et de variétés végétales, diffusant l'agriculture autour d'elles, organisant les premières colonnes de tracteurs et les stations de machines et de tracteurs (rappelez-vous le célèbre Shevchenko MTS), les fermes d'État dispersèrent abondamment autour d'elles les graines de grandes fermes collectives. , et maintenant ces graines ont donné de riches pousses : les fermes d'État sont entourées d'anneaux de fermes collectives. Les zones de plus grand développement des fermes d'État (sud-est) se sont également révélées être les zones de plus grande croissance du mouvement collectif.

Fermes collectives. En résumant les résultats de la construction des fermes collectives au cours des 15 années de la dictature du prolétariat, il est nécessaire de souligner le rôle dirigeant du prolétariat dans cet exploit le plus difficile de tous pendant toute la période de la révolution. De ce point de vue, l’histoire de la collectivisation présente un grand intérêt.

Durant la période du communisme de guerre, nous avons connu la première vague de collectivisation qui, avec l’avènement de la NEP, a cédé la place à la stagnation. Tout au long de la période de restauration de la NEP, nous avons connu pour l'essentiel un état de collectivisation stable, avec une légère augmentation à court terme en 1925. Ce n'est qu'avec le passage à la période de reconstruction en 1927 qu'une montée importante du mouvement kolkhozien a commencé.

Dans la première période, à l'époque du communisme militaire, la principale colonne vertébrale des kolkhoziens était constituée d'éléments urbains venus au village : ouvriers, artisans, artisans et employés, qui en 1918 organisaient principalement des communes sur les terres des anciens propriétaires fonciers, et depuis 1919 aussi des artels. Les partenariats pour la culture publique des terres étaient presque totalement absents.

4. Composition des fermes collectives selon les formes statutaires (en pourcentage du nombre total de fermes collectives)

5. Composition sociale des premières fermes collectives (V. pourcentage par rapport au total)

La composition non paysanne des fermes collectives atteignait la moitié du nombre total des membres des fermes collectives, et parmi eux, les ouvriers constituaient la masse la plus compacte en 1928/29, représentant 40 % du nombre des nouveaux arrivants urbains. Quant aux paysans, environ la moitié d'entre eux étaient sans chevaux, une partie importante d'entre eux venant également d'ailleurs. Les parties prolétariennes et semi-prolétariennes des kolkhozes représentaient ensemble au moins 40 % du nombre total des kolkhoziens et constituaient le groupe le plus actif des kolkhoziens. Les premières fermes collectives ont été constituées principalement sur les terres de l'État : selon le NK RKI du 1/VIII 1925, 90 % des communes, 60 % des artels et 56 % des partenariats étaient organisés sur les terres de l'État.

Ainsi, les premières fermes collectives de la période du communisme de guerre se caractérisaient, d'une part, par le fait qu'elles étaient créées par des ouvriers et des groupes proches d'eux parmi les artisans, les ouvriers agricoles, etc., et d'autre part, par le fait qu'elles étaient organisées principalement en la forme de communes dans les domaines d'anciens propriétaires nationalisés. Malgré la composition hétéroclite des participants restants aux kolkhozes (y compris des prêtres et même d'anciens propriétaires terriens réfugiés dans les kolkhozes), le rôle du prolétariat urbain dans la fondation du mouvement kolkhozien est tout à fait évident. Manquant d'expérience, de ressources matérielles et dans une situation de guerre civile, les premières fermes collectives existèrent dans des conditions extrêmement difficiles et moururent souvent. Cependant, ils ont joué un rôle énorme, en forgeant les premiers cadres d’organisateurs de kolkhozes et en créant des exemples d’agriculture collective qui ont survécu jusqu’à ce jour. Le prolétariat a non seulement créé les conditions politiques préalables au mouvement kolkhozien (dictature du prolétariat, nationalisation de l'industrie et de la terre, etc.), il a lui-même directement organisé les premières kolkhozes, en y attirant dans un premier temps les éléments sociaux les plus proches de lui - les fermes collectives. les ouvriers et les pauvres.

Avec l'avènement de la NEP, avec la restauration des usines dans les villes et l'amélioration de la situation alimentaire dans les centres industriels, les éléments prolétaires sont pour la plupart revenus des kolkhozes vers les entreprises industrielles, mais le mouvement kolkhozien ne s'est pas éteint. Récupéré par les ruraux pauvres, il a été maintenu à la même taille jusqu'au moment le plus favorable, vers la fin de la période de redressement de la NEP. Durant cette période, la part des communes diminue constamment, le nombre de collectifs-partenariats simples pour la culture publique des terres augmente, même si pour l'instant la majorité des fermes collectives sont des artels dont le nombre s'est stabilisé (tableau 6).

6. Le ratio des formes statutaires de fermes collectives pendant la période NEP (en pourcentage du total)

Le nombre d'ouvriers dans les fermes collectives fut réduit en 1925 à 5 %, y compris les prolétaires urbains à 2,4 %. Les ruraux pauvres commencent à jouer un rôle prédominant parmi les kolkhoziens (tableau 7).

7. Composition sociale des kolkhoziens de la RSFSR en 1925

Durant cette période, le lien principal dans les relations entre la ville et la campagne était le lien commercial, le centre de gravité dans la mise en œuvre du plan coopératif de Lénine résidait dans la coopération du chiffre d'affaires paysan, l'industrie était rétablie comme base de la collectivisation de masse, l'intermédiaire privé a été évincé du commerce et la préparation coopérative des principales masses paysannes à la collectivisation était en cours.

Les cinq dernières années se sont écoulées depuis la révolution d'Octobre. L'industrie socialiste s'est renforcée et sa production a dépassé le niveau d'avant-guerre. À cette époque, le décalage entre la grande industrie socialiste urbaine, qui progressait rapidement, et la petite agriculture paysanne fragmentée, qui épuisait les possibilités de son développement sous une forme individuelle, devenait évidente. Compte tenu de la nouvelle situation, le parti du XVe Congrès est passé de la restauration à la reconstruction de l'ensemble de l'économie nationale, en particulier de l'agriculture, a déplacé le centre de gravité du lien commercial entre la ville et la campagne vers celui de la production et a appelé les principales masses paysannes à construire une grande ferme collective. Le moment est venu de résoudre la tâche la plus difficile : la lutte pour impliquer les masses paysannes moyennes, fortes de plusieurs millions de personnes, dans la collectivisation.

Cette période est divisée en deux parties : la partie préparatoire, couvrant près de deux ans (de 1928 à l'automne 1929), et la phase de l'offensive lancée sur tout le front contre les éléments capitalistes des campagnes, couvrant la fin de 1929. et les trois années suivantes - 1930, 1931 et 1932.

La première étape de la période de reconstruction du mouvement kolkhozien est caractérisée par : a) l'expansion de la base sociale pauvre ; b) la prédominance des fermes collectives de type « manufacturier », organisées sur la base de l'ajout d'équipements paysans simples, de force de traction vive et de travail manuel ; a) la petite taille des fermes collectives - 10 à 15 ménages et d) la prédominance de la forme la plus basse de construction de fermes collectives - les partenariats pour la culture publique (en commun) de la terre.

Au cours de cette étape préparatoire, avant que la majorité des paysans moyens ne se tournent vers la collectivisation, les résultats suivants ont été obtenus.

1. À l'automne, les fermes collectives couvraient 7 % de toutes les exploitations paysannes et dans les régions du sud-est (Caucase du Nord, Volga du Nord, etc.) - 18 à 19 %, et les fermes collectives, ainsi que les fermes d'État, dépassaient le réduction de la production des fermes koulaks dans la production totale (selon la récolte de 1929).

8. Part des secteurs socialistes et capitalistes de l'agriculture dans la production céréalière en 1929 (pour 8 principales régions productrices de céréales)

2. Les fermes collectives ont montré aux masses paysannes que même sur la base d'un simple ajout d'équipement paysan, l'agriculture kolkhozienne, grâce à une organisation plus rationnelle, donne une plus grande rentabilité que l'agriculture individuelle, augmentant la taille des récoltes par travailleur et augmentant la productivité de 1 Ha.

Ainsi, le rendement moyen du seigle d'hiver pour 1928 et 1929 dans les fermes collectives, comparée à la productivité d'une exploitation paysanne individuelle, prise à 100, s'exprime dans les chiffres suivants :

La superficie ensemencée au 1/VII 1929 en URSS était en moyenne par mètre : agriculteur individuel - 4,59 Ha et fermier collectif - 5,68 Ha.

3. À l'automne 1929, nous avions déjà 35 000 tracteurs agricoles et à l'automne 1930, 66 000 d'entre eux avec une capacité de 92 000. l. Avec.À cette époque, les fermes d'État mécanisées les mieux établies et les groupements de fermes collectives, dotés d'un parc de tracteurs (prédécesseurs du MTS), ont clairement démontré aux paysans moyens les avantages économiques des grandes fermes socialistes par rapport aux petites fermes paysannes.

4. La pression exercée sur les koulaks de plus en plus aigris en termes d'impôts et d'achats de céréales, la lutte contre leurs profits et les restrictions décisives sur les aspirations exploiteuses ont désorganisé les koulaks et affaibli leur rôle et leur influence parmi les masses paysannes.

5. Enfin, dans le contenu très qualitatif de la forme dominante des fermes collectives - en partenariat pour la culture publique de la terre - des changements significatifs se sont produits qui ont rapproché les partenariats des partenariats agricoles en termes de niveau de socialisation. les artels, ce qui a entraîné une augmentation de leur qualité socialiste et une augmentation significative du niveau global de socialisation. Cela a préparé le passage de la majorité des partenariats POP vers la charte agricole. artels.

18. Degré de socialisation dans les fermes collectives en URSS (en pourcentage)

Tout cela a préparé un tournant dans l'attitude des paysans moyens à l'égard de la collectivisation et a été à l'origine de leur entrée massive dans les fermes collectives, à partir de l'automne 1929. Le mouvement massif des paysans moyens vers les fermes collectives a radicalement changé l'image de la société. mouvement des fermes collectives.

En termes de composition sociale, le paysan moyen a commencé à y prédominer, car il occupait une position centrale parmi la paysannerie individuelle, à la suite de quoi la collectivisation des groupes individuels a commencé à se développer vers la collectivisation complète de l'ensemble de la paysannerie (avec le exception du groupe koulak).

Au lieu des petites fermes collectives de 10 à 15 ménages, les grandes fermes collectives, couvrant souvent des colonies entières, sont devenues le type dominant. L'évolution de la taille moyenne des exploitations collectives (en nombre d'exploitations) est présentée dans le diagramme 9.

En 1931, la collectivisation s'est déplacée vers les régions plus au nord avec une prédominance de petits villages, ce qui a entraîné une légère diminution de la taille moyenne des fermes collectives dans toute l'URSS. En 1932, lorsque le rythme de la collectivisation s'est ralenti et que la tâche principale est devenue le renforcement qualitatif des fermes collectives, la situation géographique des fermes collectives a légèrement changé et le processus de consolidation des fermes collectives, se produisant principalement dans les régions les plus septentrionales, avec la désagrégation simultanée des fermes collectives dans certaines régions du sud, s'est à nouveau reflétée.

L'expansion du mouvement kolkhozien s'est accompagnée d'une augmentation de sa qualité socialiste et d'une transition vers la production agricole. l'artel comme la principale forme de construction de fermes collectives. Le centre de gravité de l'économie et du travail du kolkhozien s'est déplacé de sa ferme individuelle vers la ferme collective ; Le kolkhozien a planté ses deux pieds sur le sol de l'agriculture socialiste et est ainsi devenu le principal et puissant soutien du pouvoir soviétique dans les campagnes.

9. Evolution du ratio des formes de fermes collectives (en pourcentage)

Simultanément à ces processus, s'est déroulé le processus de mécanisation des fermes collectives, c'est-à-dire leur passage du stade de fabrication au stade de l'agriculture industrialisée. entreprises. Cependant, ce qui caractérise cette étape du mouvement kolkhozien est précisément la forme de transition de la « manufacture » kolkhozienne au système kolkhozien industriel, dont le signe est la combinaison d'un tracteur et d'un cheval. Cette combinaison est pleinement conforme à la forme artel de la ferme collective, qui combine au mieux les intérêts publics du collectif et les intérêts privés du kolkhozien pour le niveau de développement donné des fermes collectives. C'est le même principe que Lénine a si souvent souligné en parlant de la mesure dans laquelle les intérêts publics et privés du paysan sont combinés et de la nécessité d'évoluer avec eux, sans se séparer des larges masses paysannes.

L'industrialisation des fermes collectives, c'est-à-dire le passage du système des fermes collectives du stade de la fabrication au stade des machines, est étroitement liée à la construction de stations de machines et de tracteurs, et donc la réflexion sur la question de l'industrialisation des fermes collectives est naturellement associée. avec l'interprétation du problème des stations de machines et de tracteurs, qui sera discuté ci-dessous .

IV. Lutte des classes et construction de fermes collectives

Les premières fermes collectives sont nées au milieu du rugissement de la guerre civile. Ils sont nés dans la lutte des classes et ont à leur tour renforcé la lutte des classes. Les fermes collectives, représentant un système de relations de production socialistes, ont remplacé le système de relations de production marchandes-capitalistes hérité de la Russie pré-révolutionnaire. Une étude de la géographie du réseau des fermes collectives pendant toute la période de collectivisation indique clairement que là où les relations capitalistes dans l'agriculture étaient plus développées, là où la stratification de classe atteignait les niveaux les plus élevés, les fermes collectives se sont développées le plus tôt et le plus rapidement. Là où les relations capitalistes dans l’agriculture atteignaient une plus grande maturité, là où des classes capitalistes plus formalisées s’affrontaient déjà les unes contre les autres, là où, par conséquent, la lutte des classes était plus développée, c’est là que les succès de la collectivisation furent les plus grands. C'est dans ces régions que la collectivisation complète a été créée plus tôt que dans d'autres et que la liquidation des koulaks en tant que classe a eu lieu plus tôt.

La collectivisation complète rendait impossible l'existence des fermes koulaks, car elle privait ces fermes capitalistes d'objets pour leur exploitation. C'est pourquoi, dans les régions de collectivisation complète, la question se posait inévitablement pour le koulak : soit il devait périr en tant que propriétaire d'une entreprise capitaliste, soit il devait détruire le mouvement kolkhozien. L'économie koulak, remplacée par une économie socialiste, devait être liquidée, et le mot d'ordre de l'élimination des koulaks en tant que classe sur la base d'une collectivisation complète était une conséquence naturelle du succès de l'offensive socialiste dans les campagnes. Les premières batailles décisives autour de la collectivisation ont eu lieu dans des régions telles que le Caucase du Nord, les steppes d'Ukraine, la région de la Volga, l'Oural, etc., c'est-à-dire dans les régions où nous avions la plus grande exploitation capitaliste, qui a poussé les masses paysannes pauvres et moyennes. qui constituait le premier personnel des fermes collectives à organiser des fermes collectives. C'est dans ces régions que les principales parcelles de fermes koulaks furent liquidées et que les koulaks en tant que classe sociale reçurent un coup mortel.

La lutte acharnée contre les koulaks, la lutte sans merci contre leurs agents - l'opportunisme de droite, comme principal danger dans la période de reconstruction de la NEP, ainsi qu'au moment où nous sommes entrés dans la période du socialisme, étaient et sont toujours la base de la politique du parti dans cette période historique. Les excès « de gauche », essentiellement trotskystes, dans la pratique d'un certain nombre de districts au cours des trois dernières années ont également causé de graves dommages à la construction de fermes collectives. Leur trait caractéristique était la violation du principe léniniste du volontariat dans la collectivisation, le remplacement de la direction idéologique et organisationnelle-politique par des pressions administratives et des méthodes coercitives. Les exemples les plus frappants de ces excès « de gauche » furent : la collectivisation forcée des paysans dans un certain nombre de régions en février et mars 1930, les excès dans la répartition du plan d'approvisionnement en céréales entre les fermes collectives en 1931, principalement dans certaines régions d'Ukraine et l'Oural, la socialisation forcée des vaches et du petit bétail productif en 1932 également dans un certain nombre de régions. L'attention vigilante du Comité central de notre parti et son intervention opportune ont évité les conséquences désastreuses du travail de ces contrebandiers trotskistes sur le terrain, mais ils ont quand même réussi à causer de graves dommages à la construction des fermes collectives, donnant aux koulaks les meilleurs atouts pour leur lutte contre la collectivisation.

En quittant la scène, les koulaks vaincus (mais toujours inachevés) ont réussi à influencer les larges masses d'agriculteurs individuels et de kolkhoziens, les captivant par leur propre exemple et les poussant à détruire le bétail actif et productif. Notre industrie de l’élevage a subi le feu brutal de la lutte des classes.

Un environnement favorable au travail des koulaks était les conditions défavorables pour créer un approvisionnement alimentaire, le manque de personnel qualifié pour l'organisation complexe de l'élevage socialiste et la période généralement inachevée de maîtrise à la fois des nouvelles formes socialistes et des nouveaux moyens et outils techniques dans notre agriculture. .

Si, dans le domaine du bétail de travail, l'écart a été principalement comblé par le développement de la traction tracteur, alors nous n'avons pas encore éliminé les dommages sensibles dans une partie du bétail productif. Un certain nombre de mesures prises par le Comité central en 1932 ont non seulement stoppé le déclin du cheptel, mais ont également montré une tendance à son expansion avec une augmentation notable du petit bétail et des jeunes bovins.

Dans le même temps, en 1932, les bases des fermes d'élevage socialistes, des fermes d'élevage d'État et des fermes commerciales d'élevage des fermes collectives étaient créées et renforcées.

11. Développement de fermes commerciales d'élevage de fermes collectives

La plus forte incitation au développement de l'élevage, tant collectif qu'individuel (fermiers collectifs et agriculteurs individuels), a été donnée par les résolutions du Comité central et du Conseil des commissaires du peuple du 10/V 1932 sur l'achat de bétail et le commerce des fermes collectives et du 23/1X 1932 relatif à l'achat de viande. La dernière résolution visant à encourager l'élevage a établi des normes fermes pour le chantier de livraison des produits carnés, en les différenciant pour les agriculteurs individuels et les kolkhoziens, séparément pour les fermes collectives avec et sans fermes, et également en les différenciant selon les régions de différents degrés de développement de l'élevage.

Ainsi, l'élevage, tant socialiste qu'individuel, repose sur des bases solides et son développement ultérieur est assuré. Le taux de koulaks dans cette région est aussi mauvais que dans toutes les autres.

Stations de machines et de tracteurs. La forme d'industrialisation des fermes collectives, leur passage du stade de « fabrication » au stade d'agriculture mécanisée. entreprises est de les combiner avec des stations de machines et de tracteurs appartenant à l'État.

Les MTS sont une forme « d'organisation par l'État soviétique d'une grande agriculture collective sur une base technique élevée, qui combine le plus pleinement l'initiative des masses kolkhozes dans la construction de leurs fermes collectives avec l'assistance organisationnelle et technique et la direction du prolétariat. État » 8

Le MTS est un instrument puissant de la direction prolétarienne de la paysannerie kolkhozienne sur les voies de la reconstruction socialiste et de l'implication des larges masses paysannes dans la collectivisation.

MTS s'est développé à une vitesse incroyable, dépassant toutes les attentes et tous les calculs. Voici un tableau de quelques indicateurs sur la dynamique des MTS au cours des 3 années de leur existence (Tableau 12).

12. Dynamique du réseau MTS par direction (Nombre de MTS en URSS ayant participé à la campagne de semis de printemps de l'année correspondante )

En 1929, le premier MTS céréalier (Shevchenko) a été organisé. En 1930, il n'y avait que 158 MTS, appartenant au Tractor Center et représentant 3 directions (à côté d'eux, il y avait plusieurs dizaines d'autres MTS céréaliers moins organisés, appartenant à des organisations coopératives). Au printemps 1932, il y avait déjà 2 115 MTS en activité, spécialisés dans plus de 12 domaines.

Les superficies ensemencées couvertes par MTS (dans les fermes collectives desservies par MTS) ont augmenté comme suit (en millions Ha):

Les MTS sont nés de colonnes de tracteurs de fermes d'État, à travers lesquelles les fermes d'État fournissaient une assistance technique à la paysannerie environnante. Pour créer des stations de machines-tracteurs, le sol a été préparé par les soi-disant associations de grappes de fermes collectives, qui se sont unies pour organiser des colonnes de machines-tracteurs assez puissantes qui dépassaient la force des fermes collectives individuelles et des ateliers et garages qui les servaient.

La puissance énergétique du système MTS peut être jugée en le comparant à cet égard avec le système agricole d'État, présenté dans le diagramme. 10ème.

Au cours de l'année 1932 actuelle (au 1/VI), MTS disposait d'un parc de tracteurs qui dépassait celui des fermes d'État de 10 000 tracteurs, mais en termes de puissance, ils étaient inférieurs aux fermes d'État de 140 000 chevaux. Alors que le parc de tracteurs des fermes d'État a dépassé sa capacité de 72 mille 1 millions. l. Avec., La flotte de tracteurs MTS n'a pas encore atteint 1 million sur 68 000. l. Avec. Il en ressort clairement que les fermes d'État disposent de marques de tracteurs plus puissantes, mais en termes de puissance totale de l'ensemble du parc de tracteurs, les deux systèmes s'équilibrent à peu près, car en plus du MTS, certaines fermes collectives avaient un petit nombre de leurs propres tracteurs (au 1/V 1932, 9,5 mille tracteurs d'une puissance de 98 mille ch). Ainsi, au total, 1 029 ouvriers mécaniques travaillèrent dans les champs des fermes collectives au cours de l'été 1932. l. Avec.

Nous considérons le pourcentage de mécanisation de la force de traction comme un indicateur du degré de mécanisation de l'agriculture. travail car remplacer la force de traction des animaux de trait par la force motrice d'un tracteur signifie le passage à un système de machines de travail (équipements de tracteurs remorques, moissonneuses-batteuses, etc.) au lieu de machines agricoles élémentaires. outils avec une utilisation intensive du travail manuel direct.

Mécanisation de l'agriculture le travail des kolkhoziens, le transformant en une sorte de travail industriel - représente la première tâche du MTS.

La deuxième tâche du MTS est d'impliquer les larges masses paysannes dans les fermes collectives et de les y consolider, notamment pour exercer une puissante influence sur les masses paysannes moyennes. En apportant des équipements mécanisés améliorés aux fermes collectives et en y augmentant considérablement la productivité du travail, les MTS constituent le dernier et le plus convaincant argument pour le paysan moyen en faveur des avantages évidents des grandes fermes collectives par rapport aux petites fermes paysannes individuelles.

En labourant des terres vierges et solides, couvrant avec leurs tracteurs des zones plus larges que ce que la force de traction vivante pouvait couvrir, MTS a contribué à l'expansion des cultures agricoles collectives. En 1931, la superficie ensemencée par mètre dans les zones MTS a augmenté, par exemple, dans le sud-est de la partie européenne de l'URSS de 8 à 10 %, tandis que dans les fermes collectives en dehors des zones MTS, cette augmentation était de 5 %. . Dans les régions MTS, nous avons obtenu des rendements plus élevés grâce à une culture de la terre meilleure et plus rapide, et il est clair qu'ici nous avons eu une rentabilité plus élevée des fermes collectives et des kolkhozes et une plus grande valeur marchande des fermes collectives.

Le tableau ci-dessous, établi sur la base des documents des rapports annuels des fermes collectives, montre la dépendance dans les zones MTS de la croissance de la « production nette » (revenu brut) de la ferme collective pour 1 travailleur du degré de son équipement. avec des moyens de production, exprimés en montant des coûts matériels pour 1 travailleur. Les données sont présentées en pourcentage des indicateurs correspondants en dehors des zones MTS.

Ce petit tableau témoigne d'un fait très important - l'efficacité de nos investissements dans l'agriculture et l'opportunité de la forme de ces investissements utilisée, à savoir la mécanisation des fermes socialistes : plus les fermes collectives des régions MTS augmentent en termes d'équipement par rapport à d'autres fermes collectives, plus elles les surpassent en termes de rentabilité, et cela témoigne également d'une autre circonstance - que les MTS sont en réalité un outil sûr pour le renforcement organisationnel et économique des fermes collectives.

Si nous prenons la partie du revenu du kolkhozien qui se transforme en revenu du kolkhozien, et ajoutons ici le revenu de ce dernier de sa ferme individuelle, alors le revenu total du kolkhozien dans les régions MTS dépasse le revenu de l'agriculteur individuel. dans une plus grande mesure qu'en dehors des régions MTS. Pour confirmer ce qui a été dit, nous présentons un tableau établi à partir de plus de 300 descriptions budgétaires d'agriculteurs collectifs et d'agriculteurs individuels, réalisées par le TsUNKhU en 1930 dans les principales régions de l'URSS (tableau 13).

13. Revenu d'un agriculteur collectif

Il est clair que l'augmentation de la rentabilité du paysan en rejoignant une ferme collective, puis en entretenant la ferme collective avec MTS, est une raison simple et claire pour laquelle MTS a joué un rôle si important dans le changement d'attitude des masses paysannes moyennes envers la collectivisation. et en consolidant leur nouvelle attitude envers les fermes collectives.

En équipant les fermes collectives de machines de pointe, produites par les entreprises de l'industrie lourde, MTS joue en même temps le rôle d'intermédiaire dans l'approvisionnement de l'industrie en produits agricoles collectifs. Ainsi, les MTS représentent une véritable forme de lien de production direct entre la ville et la campagne, le contact commercial pratique le plus étroit entre le prolétariat et la paysannerie kolkhozienne - la meilleure condition pour la direction concrète de cette paysannerie kolkhozienne de la part de la classe ouvrière. C'est pourquoi l'approvisionnement en céréales par les stations de machines-tracteurs dans les fermes collectives qu'elles desservent revêt une grande importance du point de vue du développement de la planification dans les relations entre ville et campagne et de l'influence socialiste du prolétariat sur la collectivité. paysannerie agricole.

Ainsi, MTS n'est pas seulement un centre énergétique pour les fermes collectives, MTS est également l'organisateur de la production des fermes collectives et de la vente de produits à l'État, le facteur le plus important dans le renforcement organisationnel et économique des fermes collectives et le développement de la collectivisation.

Avec la couverture croissante des fermes collectives par le MTS, la part des moyens de production de l'État sous forme de MTS parmi tous ces moyens auxquels le travail du kolkhozien est appliqué augmente. Jusqu'à présent, cette part, si l'on prend en compte toutes les fermes collectives, y compris celles non liées au MTS, augmentait chaque année dans toute l'URSS aux rythmes suivants (en termes de valeur) :

Cet indicateur est le plus important pour mesurer le degré de développement des fermes collectives en entreprises de type socialiste cohérent. Au fur et à mesure que se développe l’industrialisation des fermes collectives, c’est-à-dire à mesure qu’elles passent du stade de « fabrication » au stade de l’agriculture entièrement mécanisée. la production, de plus en plus de moyens de production, auxquels est attaché le travail du kolkhozien, sont centralisés dans le MTS. Et à un certain stade de ce développement, le travail du kolkhozien sera, pour la plupart, combiné avec les moyens de production qui appartiennent déjà à l'État prolétarien, et ce sera une condition nécessaire pour classer de telles entreprises (MTS et les fermes collectives qu'il dessert) au type constamment socialiste. «L'achèvement de la mécanisation principale de l'agriculture. la production sur la base du MTS signifie que les moyens de production de l'État dans la masse totale de l'équipement technique des fermes collectives occuperont une part écrasante. Cela signifie que les fermes collectives travailleront non seulement sur les terres de l'État, mais aussi avec des moyens de production, dont la majeure partie appartiendra à l'État »9.

La paysannerie kolkhozienne, participant avec le prolétariat à la création d'une base matérielle et technique sous la forme de STM pour l'agriculture en tant que branche industrielle, entrant en contact toujours plus étroit dans le processus de production lui-même avec la classe ouvrière qui le dirige, adopte à partir de là, une nouvelle attitude communiste à l'égard du travail se développe sous la direction du prolétariat, d'initiative socialiste et est ainsi rééduqué et transformé en membre d'une société sans classes. C'est la troisième tâche de MTS.

Ce processus de développement des fermes collectives en entreprises socialistes cohérentes, le processus de création d'une société sans classes ne se produit pas tout seul, mais dans une lutte de classe intensifiée avec les restes des koulaks déjà vaincus, dans un environnement de dépassement de nombreuses difficultés, dans un contexte constant lutte contre les déviations dans la construction des fermes collectives par rapport à la ligne générale du parti : à la fois avec le virage « à gauche », ainsi qu'avec la pratique droitière de la gravité et de la sous-estimation de la direction prolétarienne (en particulier sous la forme du MTS), qui représente le principal danger à ce stade.

V. Résultats économiques et tâches immédiates dans l'agriculture

Le premier problème majeur de l’agriculture, qui a été en grande partie résolu par le gouvernement soviétique, est le problème des céréales, qui est à la base de tous les autres problèmes de l’agriculture. Ce problème a été largement résolu précisément parce que l'écrasante majorité des céréales (plus des 3/4) est déjà devenue le produit d'entreprises socialistes (fermes d'État et fermes collectives). Les grandes entreprises socialistes ont remplacé les petites exploitations paysannes qui, de plus en plus petites, ne pouvaient plus supporter une reproduction élargie et étaient de plus en plus en retard, notamment dans leurs produits commercialisables, par rapport à la croissance rapide de l'industrie. C'est grâce à cela que nous avons largement dépassé le niveau d'avant-guerre en termes de superficie totale ensemencée et de superficie céréalière. En prenant la superficie ensemencée de toutes les cultures céréalières en 1913 comme 100, nous aurons la courbe de croissance des superficies ensemencées suivante :

La diminution des superficies ensemencées en 1922 a été causée par la guerre civile et le manque de récoltes en 1921. Pendant la période de restauration de la NEP, la culture céréalière a augmenté en raison de la mise en valeur par la paysannerie des terres conquises par l'Octobre. Révolution. À partir de 1926, en raison de l'épuisement des opportunités de développement de la petite agriculture paysanne, la croissance des superficies ensemencées s'est à nouveau arrêtée, mais depuis 1930, la croissance des superficies céréalières a repris, dans laquelle les fermes céréalières d'État, les MTS céréalières et, en général , la croissance de l'agriculture socialiste a joué un rôle important. entreprises.

Une légère réduction de la superficie céréalière en 1932 a été causée par une augmentation significative des cultures industrielles.

Malgré la diminution de la part des cultures céréalières de 87,7 % en 1913 et 88,4 % en 1921 à 76,3 % en 1931, leur superficie absolue a dépassé cette année la superficie d'avant-guerre, puisque la superficie totale ensemencée de 105 millions en 1931 est passée à 134. million. Ha en 1931

En termes de rendement, les succès de notre agriculture sont bien moindres, mais il y a eu quelques succès dans ce domaine moins performant. En comparant le rendement des cultures céréalières pendant la période soviétique de 1920 à 1931 avec leur rendement pendant la même durée de la période russe d'avant-guerre de 1900 à 1911, nous constatons que pendant la période soviétique, la tendance moyenne (courbe aplatie) a augmenté de 6,7 à 8,0 c'est, alors que pendant la période tsariste cette courbe ne donnait quasiment aucune augmentation - 6,7 et 6,9 c.

Nous retrouvons la même différence générale dans l'évolution des rendements dans la période d'avant-guerre et pendant la période de la dictature du prolétariat pour les différentes cultures céréalières ; Cette tendance est particulièrement frappante pour le seigle.

Sur le schéma La figure 13 montre la récolte brute de céréales en pourcentage de la récolte d'avant-guerre, calculée sur la base de la superficie ensemencée en 1913 et de la récolte moyenne pour la période quinquennale 1909-1913.

La production céréalière commercialisable (graphique 14) est encore plus importante, qui a augmenté plus intensément que ses récoltes brutes en raison de l'augmentation de la part des exploitations socialistes, qui dépassent largement les petites exploitations paysannes en termes de valeur marchande.

Néanmoins, la croissance gigantesque de l'industrie urbaine, malgré la résolution du problème céréalier principalement, entretient une certaine tension dans la balance céréalière. La raison en est que, après avoir obtenu de grands succès en termes de croissance des superficies, nous sommes restés nettement à la traîne en termes de rendement. Cette circonstance a incité le Comité central et le Conseil des commissaires du peuple, dans une résolution spéciale (du 29/IX 1932), à définir un certain nombre de mesures visant à accroître la productivité. "Les superficies cultivées", dit la résolution, "ont été suffisamment étendues, et l'objectif des premières étapes du développement de l'agriculture – la plus grande expansion des superficies – a déjà été atteint." « Le moment est venu où, après l'expansion de l'économie en augmentant la superficie, il est nécessaire de se tourner vers la lutte pour une meilleure culture de la terre, vers la lutte pour augmenter la productivité, comme tâche principale et centrale dans le domaine. de l’agriculture à ce stade de développement.

Suspendant la poursuite de l'expansion de la superficie des cultures industrielles et en rangs, cette résolution permet une légère expansion des semis de printemps d'ici le printemps 1933 (de 1 million d'hectares). ha) avec de sorte que la superficie consacrée au blé, à l'avoine et à l'orge augmente de 2 millions et demi. Ha, dont 1 million Ha- en raison de l'augmentation générale de la superficie en 1933, et de 1 1/2 million. Ha- en supplantant d'autres cultures moins importantes.

C'est notre situation avec le principal problème de l'agriculture - les céréales. Le résoudre nous a essentiellement permis, dans le cadre du premier plan quinquennal, de résoudre un autre problème important : celui des cultures industrielles. En raison d'une amélioration décisive de la structure des superficies ensemencées, de l'expansion des anciennes cultures techniques les plus précieuses et de l'inclusion d'un certain nombre de nouvelles cultures techniques et en rangs, la superficie consacrée à ces cultures a triplé en 1931 par rapport à l'avant-guerre. niveau. En prenant la superficie ensemencée en 1913 à 100, nous avons l'augmentation de superficie suivante en 1931 : coton - 310,7, betteraves sucrières - 214, lin - 175, chanvre - 188,5, tournesol - 380,6 et tabac - 315,6.

La courbe de croissance générale des cultures techniques (graphique 15) montre qu'un essor particulièrement important des cultures techniques s'est produit pendant les années de l'offensive socialiste généralisée contre les koulaks et du développement de la collectivisation complète, c'est-à-dire en 1929-1931.

Aux brillants succès d’expansion de la superficie des cultures industrielles, qui ont créé notre indépendance économique vis-à-vis des pays étrangers (coton, plantes oléagineuses essentielles, etc.), doivent être suivis d’une lutte pour augmenter le rendement de ces cultures.

Jusqu’à présent, nous n’avons pas encore résolu les problèmes de l’élevage. Mais nous sommes déjà sur le point de résoudre ce problème, premièrement parce que nous avons déjà résolu principalement les problèmes des céréales et des cultures industrielles, deuxièmement parce que nous avons créé les bases d'un élevage socialiste et troisièmement parce que nous avons donné les incitations les plus fortes. pour l'élevage de bétail dans les élevages individuels des kolkhoziens et des agriculteurs individuels. Tout cela garantit pleinement une solution au problème de l’élevage.

En conclusion, attardons-nous sur les caractéristiques de l'année anniversaire des 15 ans de la dictature du prolétariat, dont le trait caractéristique est le passage complet des réalisations et indicateurs quantitatifs aux indicateurs qualitatifs.

Nous avons couvert une majorité significative (plus de 13 millions) d'exploitations paysannes dotées de fermes collectives. Nous avons considérablement agrandi les fermes d’État. Mais nous sommes confrontés au problème encore non résolu de l'obtention des mêmes succès en termes d'indicateurs de qualité dans les fermes d'État et les fermes collectives, dans le renforcement organisationnel et économique de nos deux types d'entreprises socialistes et, à terme, dans l'augmentation de la productivité du travail. L'organisation du travail reste toujours une tâche urgente, tant dans les fermes d'État que dans les fermes collectives.

L'année 1932 est marquée par l'assimilation d'acquis colossaux - de nouvelles formes socialistes et de nouvelles réalisations techniques, et par le dépassement de nombreux obstacles sur cette voie. C'est pourquoi cette année, le développement de la collectivisation se déroule principalement en profondeur, et non en largeur, sur la voie de l'organisation des moyens de production, du travail, de la création de personnel, etc. Sous la direction du Comité central, des efforts systématiques et persistants visent à résoudre le problème de la qualité du travail du secteur socialisé.

De ce point de vue, il devient extrêmement important de renforcer à ce stade la principale forme de construction de kolkhozes, à savoir l'artel, dans lequel on trouve la combinaison la plus simple et la plus compréhensible pour les paysans de l'intérêt public du kolkhoz avec le l'intérêt personnel privé du kolkhozien, qui constitue un trait essentiel du projet coopératif de Lénine, et qui est donc « plus accessible à la conscience des larges masses paysannes » 10 . L'une des tâches les plus importantes des résolutions du Comité central et du Conseil des commissaires du peuple au cours de l'année écoulée était de renforcer la forme d'artel des fermes collectives - le développement non seulement de l'élevage collectif, mais aussi individuel des kolkhoziens, du jardinage , etc.; développement du commerce kolkhozien non seulement des produits des fermes collectives, mais aussi des produits des fermes collectives individuelles. L'élimination de l'égalisation et de l'impersonnalité dans les fermes collectives est également d'une grande importance, en augmentant la productivité du travail des fermes collectives non seulement en augmentant la conscience socialiste, mais aussi en stimulant l'intérêt personnel du kolkhozien (travail à la pièce, primes).

Au stade actuel de l'édification socialiste de l'agriculture, outre les réalisations d'importance historique mondiale, nous sommes confrontés à un certain nombre de difficultés sérieuses, qui sont des difficultés de croissance, des difficultés de maîtrise de la technologie avancée des machines et des grandes organisations socialistes avancées dans l'agriculture. L'un des problèmes les plus importants ici est celui du personnel capable de diriger concrètement l'édification socialiste dans les campagnes avec une réelle connaissance du sujet. Résolution du Comité central sur l'organisation des ouvriers agricoles communistes supérieurs. les écoles contribueront sans aucun doute à résoudre le plus rapidement possible le problème agricole. cadres.

Au cours de la dernière année du premier plan quinquennal et du deuxième plan quinquennal, la tâche principale dans le domaine de l'agriculture est le renforcement organisationnel et économique des fermes collectives et des fermes d'État, ce qui signifie l'application des six conditions historiques du camarade Staline à l'agriculture. Ce n'est qu'en le résolvant avec succès que nous pourrons avancer sur la voie d'une nouvelle expansion du secteur socialiste dans l'agriculture, en approfondissant davantage la qualité socialiste des fermes collectives, sur la voie de la mise en œuvre des tâches fixées par la XVIIe Conférence du Parti de toute l'Union pour la deuxième plan quinquennal - la destruction de l'opposition entre ville et campagne et la construction d'une société socialiste sans classes.

________________________________________________________

1 Au début du 20e siècle. et en Russie, il y avait environ 8 millions de fermes koulaks (Lénine. La question agraire en Russie à la fin du XIXe siècle, vol. IX, 1ère éd., p. 666). Au début de la Révolution d’Octobre, le nombre de fermes koulaks augmenta. Pendant la période du communisme de guerre, les koulaks ont été liquidés à plus de la moitié, mais à la fin de la période de restauration de la NEP, ils atteignaient près d'un million d'exploitations agricoles, soit 3,9 % de toutes les exploitations paysannes. À l'été 1931, la plupart. les fermes des koulaks avaient déjà été liquidées et les koulaks en tant que classe étaient complètement vaincus.

2 Lénine, Collection. cit., tome XVI, p.

3 Art. T. Minaev n°3-4 de la revue « Économie nationale de l'URSS »

4 Engels, Testament politique, éd. "Nouvelles rouges", pp. 16-17.

5 Engels, La question paysanne en France et en Allemagne, éd. 1920, p.

6 Lénine, Collection. cit., vol. XVI, p. 472 (éd. d'art).

7 Lénine, Collection. cit., tome XVIII, partie 2, art. à propos de Rabkrin, 1ère éd.

9 Voir l'éditorial de la Pravda du 3/II 1932.

10 Staline, Questions du léninisme, p.

FERMES COLLECTIVES (fermes collectives, artels agricoles), en URSS, grandes entreprises agricoles semi-étatiques dans lesquelles étaient socialisés le travail des paysans et tous les principaux moyens de production (inventaires, dépendances, bétail commercial et de trait, etc.) ; Les terres occupées par la ferme collective étaient propriété de l'État et étaient attribuées à la ferme collective pour un usage indéfini (éternel). Créé principalement en 1929-37 lors du processus de collectivisation des exploitations paysannes individuelles dans le but d'établir un contrôle de l'État sur la production et la distribution des produits agricoles, en remplaçant le système de production naturel et à petite échelle par une production commerciale socialisée à grande échelle de produits agricoles. . Avec les fermes d’État, elles restaient la principale forme de production agricole dans l’économie socialiste. En 1917-29, le terme « ferme collective » était souvent utilisé pour désigner toute forme d'agriculture collective - communes agricoles, partenariats pour la culture en commun des terres, coopératives agricoles, de pêche, de chasse et autres.

La principale forme de fermes collectives a été reconnue par la résolution du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union « Sur le rythme de la collectivisation et les mesures d'aide de l'État à la construction de fermes collectives » (janvier 1930) comme un artel agricole avec un degré élevé de socialisation du travail et des moyens de production, qui excluait en fait la possibilité d'une association volontaire d'exploitations marchandes (contrairement aux coopératives basées sur l'association volontaire d'opérations de production, de vente ou de crédit). Avec la création des fermes collectives, des habitations et des dépendances dans la cour paysanne, le petit matériel et le bétail sont restés dans la propriété personnelle des paysans pour le montant prévu par la Charte Modèle de l'Artel Agricole (adoptée en mars 1930, dans un nouveau édition en février 1935), et une petite parcelle de terrain était utilisée pour l'agriculture personnelle. Les paysans étaient admis dans les fermes collectives dès l'âge de 16 ans, à l'exception de ceux qui étaient classés comme koulaks, ainsi que des personnes qui n'avaient pas le droit de vote (une exception sous certaines conditions pouvait être faite pour leurs enfants).

Une ferme collective ordinaire du début des années 1930 était une entreprise organisée sur la base d'outils paysans et de chevaux de trait, qui couvrait en règle générale un village et avait une superficie arable moyenne d'environ 400 hectares. La principale forme d'organisation du travail dans la ferme collective était une équipe de production permanente - un collectif de kolkhoziens, à qui une parcelle de terrain et les moyens de production nécessaires étaient attribués pour une longue période. La culture mécanisée des terres de la ferme collective a été réalisée avec l'aide d'entreprises d'État - stations de machines et de tracteurs (MTS ; créées depuis 1929). Formellement, l'organe directeur suprême de la ferme collective était l'assemblée générale des kolkhoziens, qui élisait le président, le conseil d'administration et la commission d'audit. En fait, toutes les décisions importantes ont été prises sous la stricte pression administrative et sous le contrôle des organes du parti et du gouvernement. Les gens étaient élus au poste de président de ferme collective sur recommandation ou sur instruction directe des comités de district du parti, souvent des habitants de la ville qui comprenaient peu de choses sur la production agricole. Avec l'introduction du système de passeport en URSS (résolution du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS du 27 décembre 1932), les kolkhoziens ont été exclus du nombre de personnes recevant des passeports, ce qui leur a rendu la tâche difficile de se déplacer librement et de trouver un emploi en dehors de la ferme collective.

Les relations entre les fermes collectives et l'État se sont initialement construites sur la base d'accords contractuels. Le volume de l'approvisionnement en céréales était déterminé par le plan de l'État, qui était élaboré en été conformément aux plans de récolte et était souvent modifié à la hausse. En janvier 1933, les livraisons obligatoires et fiscales des fermes collectives à l'État (achat) de céréales, de riz, de tournesols, de pommes de terre, de viande, de lait, de laine, ainsi qu'une fiscalité par hectare (à partir de 1936 - revenu) furent introduites. Ce n'est pas le rendement de l'étable qui a été pris en compte, mais le rendement biologique (il était de 20 à 30 % supérieur au battage réel). En règle générale, les prix des marchés publics ne dépassaient pas les coûts des fermes collectives. Les principaux produits restants ou certains types mineurs de produits agricoles (duvet, plumes, poils, etc.) après livraisons obligatoires pouvaient être vendus à l'État par les fermes collectives à des prix fixes (supérieurs à ceux d'achat). La vente de produits agricoles à l'État a été encouragée en accordant aux fermes collectives et aux kolkhoziens le droit d'acheter des produits industriels rares aux prix des fonds d'achat. Un autre canal de redistribution des produits agricoles en faveur de l'État était l'obligation des fermes collectives de payer le travail des MTS avec des céréales à mesure que le nombre de MTS augmentait, le montant du paiement augmentait (en 1937 - environ 1/3 de celui-ci) ; la récolte).

Parmi les membres de la ferme collective, les produits étaient distribués par jour ouvrable selon le principe résiduel : après règlement avec l'État pour l'achat, restitution des prêts de semences, paiement du MTS, renouvellement des fonds de semences et de fourrage et vente d'une partie des les produits à l'État ou sur le marché des fermes collectives. Les revenus monétaires de la ferme collective étaient répartis selon le même principe. Jusqu'au milieu des années 1950, le salaire moyen d'une journée de travail dans une ferme collective était d'environ 36 % du salaire journalier moyen d'un ouvrier industriel, et les revenus annuels étaient 3 fois inférieurs à ceux des fermes d'État et 4 fois inférieurs à ceux de l'industrie.

La plupart des produits alimentaires consommés par les kolkhoziens eux-mêmes, à l'exception du pain, étaient fournis par des parcelles personnelles (elles devenaient la seule source de nourriture des paysans dans les années de soudure, lorsque les journées de travail n'étaient pratiquement pas payées). Une partie des produits de l'élevage qui y étaient produits allait au fonds d'État sous forme de taxes et de redevances agricoles en nature ou était vendue par les paysans sur le marché. Ainsi, l'État, d'une part, s'intéressait au développement des parcelles familiales, d'autre part, il craignait ce développement, voyant dans les parcelles familiales une menace pour la renaissance de la propriété privée et la principale raison du détournement. des paysans du travail dans les fermes collectives. Résolutions du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union et du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS « Sur les mesures visant à protéger les terres publiques des fermes collectives contre le gaspillage » et « Sur les mesures pour le développement de l'élevage public dans les fermes collectives » (tous deux en 1939) ont ordonné la suppression des « excédents » des parcelles familiales dépassant les normes établies (la même année, 2,5 millions d'hectares de terres ont été coupés) et la confiscation du bétail « supplémentaire » des kolkhoziens a été intensifiée. Une forme efficace de limitation de la taille des parcelles personnelles était la fiscalité.

La Grande Guerre patriotique a porté un coup dur aux fermes collectives. Les superficies cultivées en 1941-1945 ont diminué de 20 % et la dotation des fermes collectives en moyens de production de base a diminué d'un quart. Le nombre de bovins représentait moins de 80 % du nombre d'avant-guerre et le nombre de porcs était environ la moitié. Les femmes et les adolescents sont devenus la principale main-d'œuvre des fermes collectives. Des brigades formées d'habitants de la ville ont commencé à être envoyées pour aider les kolkhoziens à récolter. Malgré le départ de la majeure partie de la population masculine des fermes collectives vers le front, les difficultés de la guerre, la diminution des récoltes brutes de céréales et la perte des superficies céréalières occupées par les troupes allemandes, les fermes collectives ont préparé en 1941-44 environ 70 millions de tonnes de céréales (pendant la Première Guerre mondiale, elles ont été préparées et achetées environ 23 millions de tonnes).

À la fin des années 40 et au début des années 50, grâce au début de la mise en œuvre de programmes gouvernementaux à grande échelle visant à renforcer la base matérielle et technique et à améliorer l'organisation des fermes collectives, la production agricole a été rétablie. En 1952, il était à 101 % du niveau de 1940. Cependant, l'économie rurale était encore loin de se remettre des dégâts causés par la guerre et des mesures de mobilisation de l'État dans les premières années d'après-guerre. Les mauvaises récoltes de 1953 et la menace d'une nouvelle famine ont contraint le gouvernement à débourser une partie importante de la réserve de l'État pour couvrir les besoins alimentaires.

Après la mort de I.V. Staline en 1953 et l'abolition des mesures répressives visant à forcer les paysans à travailler, la nouvelle direction soviétique, à l'initiative du président du Conseil des ministres de l'URSS, G.M. Malenkov, tenta de surmonter la crise. de la production agricole pour accroître l'intérêt des kolkhoziens pour les résultats de leur travail en affaiblissant la pression sur les kolkhozes, en renforçant leur indépendance économique et en soutenant les exploitations privées. En septembre 1953, le plénum du Comité central du PCUS souleva pour la première fois la question de la nécessité d'améliorer le niveau de vie des kolkhoziens et appelait les autorités locales à mettre fin à la pratique consistant à porter atteinte à leurs intérêts en matière d'agriculture subsidiaire. Tous les arriérés sur les livraisons obligatoires de produits animaux à l'État ont été effacés des fermes collectives. Les normes d'approvisionnement de l'État en produits agricoles ont été considérablement réduites et les prix d'achat et d'achat ont été considérablement augmentés. Au lieu d'un impôt sur le revenu sur les parcelles personnelles, à la suite duquel les paysans les plus zélés se sont retrouvés désavantagés, un impôt a été institué sur la superficie des parcelles familiales à un taux fixe, quelle que soit l'importance du montant total de revenu. Les montants des impôts ont été réduits en 1953 de 50 % et en 1954 de 30 % pour les fermes qui n'avaient pas de vaches. Dans le même temps, pour les familles de kolkhoziens dont les membres individuels n'ont pas travaillé le nombre minimum de jours de travail établi au cours de l'année écoulée, l'impôt a été augmenté de moitié. La résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS « Sur le changement de la pratique de la planification agricole » (9 mars 1955) obligeait les autorités locales à communiquer aux fermes collectives uniquement des indicateurs généraux sur le volume des achats des fermes collectives ; ont reçu le droit d'effectuer une planification de production spécifique à leur propre discrétion. La nouvelle Charte de l'artel agricole de 1956 a donné aux fermes collectives le droit de déterminer elles-mêmes la taille des parcelles personnelles des paysans, le nombre de têtes de bétail en propriété personnelle, d'établir un minimum de journées de travail et d'apporter des modifications à la Charte des l'artel agricole par rapport aux conditions locales. Dans les fermes collectives, des avances mensuelles de main-d'œuvre et une forme de paiement en espèces à des taux différenciés ont été introduites. À l'été 1957, le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS ont adopté une résolution commune « Sur l'abolition des fournitures obligatoires de produits agricoles à l'État par les fermes des kolkhoziens, des ouvriers et des employés » (venue en vigueur le 1er janvier 1958). La fourniture de produits agricoles a commencé à s'effectuer sous la forme de marchés publics basés sur des plans à long terme avec la répartition des objectifs planifiés par année. L'émission d'avances de trésorerie sans intérêt a été instaurée. Dans le même temps, les dirigeants de l'État et du PCUS, principalement N. S. Khrouchtchev (poursuivant la réforme de l'agriculture après la libération de Malenkov du poste de président du Conseil des ministres en janvier 1955), comptaient sur la réalisation d'une forte augmentation de l'agriculture en création de grandes exploitations et expansion de la production : céréales - grâce à l'aménagement de terres vierges (depuis 1954), élevage - grâce à la généralisation des cultures de maïs fourrager (depuis 1955). La consolidation des fermes collectives et leur transformation en fermes d'État s'accompagnèrent de la centralisation des services de gestion, agrotechniques, d'ingénierie et de la construction de domaines centraux ; des centaines de milliers de villages ont été déclarés « peu prometteurs ». Le matériel agricole du MTS aboli a été vendu aux fermes collectives (conformément à la loi « Sur le renforcement ultérieur du système des fermes collectives et la réorganisation des stations de machines et de tracteurs » du 31 mars 1958). Cette mesure justifiée, mais hâtive et mal préparée, a entraîné des coûts financiers exorbitants, fragilisant la base de réparation des fermes collectives et une « fuite » massive des opérateurs de machines du village.

« Le travail sur le terrain ne peut pas attendre ! Affiche. Artiste V.I. Govorkov. 1954.

Au cours de 1953-58, la production agricole brute a augmenté de près de 1,5 fois, la production animale a doublé, le volume des produits agricoles commerciaux a augmenté de 1,8 fois (en 1953-1958, les revenus monétaires et naturels des kolkhoziens ont augmenté de 1,6 fois, l'émission d'argent pour la journée de travail multipliée par trois), mais en 1959 la récolte de céréales commença à décliner, y compris sur les terres vierges. Pour la première fois, la consommation de céréales dépasse les achats de l'État (en 1963, la direction est contrainte de les acheter à l'étranger ; cette pratique devient systématique). Afin de réaliser des plans exagérés pour la viande et les produits laitiers (en 1957, la tâche était de rattraper les États-Unis dans les 3-4 prochaines années en termes de production de viande, de beurre et de lait par habitant), les fermes collectives ont commencé à recourir aux codicilles, ainsi que le rachat forcé des vaches aux paysans, les menaçant de ne pas leur attribuer de nourriture et de pâturage. À leur tour, les paysans commencèrent à abattre leur bétail. Le problème de l'alimentation s'est aggravé : la « campagne maïs » a échoué (elle a été menée partout, y compris dans des zones climatiquement inadaptées), et les graminées fourragères vivaces traditionnelles ont été labourées. En 1956-60, le nombre de têtes de bétail sur les parcelles personnelles a sensiblement diminué (de 35,3 % par rapport au nombre total de têtes de bétail productives dans le pays à 23,3 %), dans les fermes collectives, il a légèrement augmenté (de 45,7 % à 49,8 %). ). En achetant du matériel à MTS (souvent de force), les fermes collectives se sont endettées. Tout cela a entraîné une détérioration de la situation alimentaire du pays. En 1961, une grave pénurie de viande, de lait, de beurre et de pain surgit en URSS. En essayant de résoudre le problème alimentaire, le gouvernement a augmenté en 1962 les prix d'achat de la viande et de la volaille de 35 % en moyenne et, en conséquence, les prix de détail de la viande et des produits laitiers de 25 à 30 %, ce qui a provoqué des troubles dans un certain nombre de villes. y compris Novotcherkassk (voir événements de Novotcherkassk 1962).

Des mesures étaient nécessaires pour intensifier la production agricole basée sur l'utilisation généralisée d'engrais, le développement de l'irrigation, une mécanisation complète et l'introduction des acquis scientifiques et des meilleures pratiques pour augmenter rapidement la production agricole. Ils reçurent une attention particulière lors des plénums du Comité central (décembre 1963, février 1964, mars 1965). Depuis le milieu des années 1960, des tentatives ont été faites pour augmenter la productivité de la production des fermes collectives en augmentant l'intérêt matériel des kolkhozes et en élargissant l'indépendance économique des fermes collectives. Le plan d'achats obligatoires de céréales a été réduit et déclaré inchangé pour les 10 prochaines années. Les prix d'achat des produits agricoles ont été multipliés par 1,5 à 2. Une prime de 50 % a été accordée pour une production supérieure au plan et les prix des équipements et des pièces de rechange ont été réduits. Toutes les dettes des fermes collectives ont été annulées. Le nombre d'indicateurs de reporting envoyés d'en haut a été réduit. Les fermes collectives ont obtenu le droit à une planification indépendante dans les limites des missions de l'État. Cela a conduit à une augmentation de la production de produits agricoles et a eu un effet positif sur le commerce sur les marchés agricoles collectifs. L’offre de viande, de produits laitiers, de légumes et de fruits a augmenté et les prix ont sensiblement baissé. En 1964, les kolkhoziens ont droit aux pensions de l'État pour la vieillesse (hommes à 65 ans, femmes à 60 ans), l'invalidité et en cas de perte du soutien de famille. Conformément à la résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS du 16 mai 1966 « Sur l'augmentation de l'intérêt matériel des kolkhoziens dans le développement de la production sociale », les fermes collectives ont commencé à passer à des systèmes mensuels garantis. salaires, basés sur les taux tarifaires des catégories correspondantes de travailleurs des fermes d'État (en 1969, plus de 95 % des fermes collectives ont changé) . Pour garantir la garantie des salaires, la Banque d'État était autorisée à accorder des prêts (si les fermes collectives ne disposaient pas de fonds propres) pour une période de 5 ans avec un remboursement commençant après 3 ans. La nouvelle Charte modèle (1969) prévoyait l'établissement d'une journée de travail standardisée dans les fermes collectives, l'introduction de congés payés, de prestations d'invalidité et d'autres mesures visant à élargir les droits des kolkhoziens. Le calendrier des travaux agricoles a été optimisé et l'approvisionnement en engrais minéraux a fortement augmenté. Cependant, en général, les réformes des années 1960 n'ont pas conduit à l'augmentation attendue de l'efficacité du système des fermes collectives, puisque le paiement des kolkhoziens n'était pas associé à une augmentation du volume des produits agricoles et à une diminution de leur coût. .

Dans un effort pour stimuler la productivité du travail des kolkhoziens, l'État a commencé à la fin des années 1970 à encourager les contrats collectifs et la création d'équipes technologiques intensives dans lesquelles les salaires dépendaient du résultat final. Depuis 1976, conformément à la résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS « Sur les mesures visant à améliorer encore le système de passeport en URSS » (1974), les kolkhoziens, comme tous les citoyens soviétiques, ont été délivrés passeports (depuis 1959, les kolkhoziens qui allaient travailler en ville recevaient des passeports temporaires) . L'augmentation constante des investissements de l'État dans le développement des fermes collectives et de l'agriculture en général (3,5 milliards de roubles au milieu des années 60, 55 milliards de roubles au milieu des années 80) s'est accompagnée d'une diminution de leur rendement. L'argent et l'équipement fournis au village étaient utilisés sous la forme de fonds indivisibles qui n'étaient pas économiquement liés aux intérêts matériels des kolkhoziens. Et l'augmentation des financements s'est accompagnée d'une centralisation accrue et, par conséquent, d'une bureaucratisation dans le domaine de la régulation de la production agricole. Le taux de croissance annuel de la production agricole a progressivement diminué : 4,3% en 1966-70, 2,9% en 1971-75, 1,8% en 1976-80, 1,1% en 1981-85. En 1980, le niveau de rentabilité des fermes collectives était de 0,4%, la production de 7 des 13 principaux types de produits agricoles n'était pas rentable. L'attraction annuelle de main-d'œuvre des villes pour aider les fermes collectives a aidé à la récolte, mais n'a pas pu sortir le système des fermes collectives de la crise. Le programme alimentaire de 1982 prévoyait l'amélioration du secteur agricole sur la base de la modernisation industrielle de la production agricole, mais n'envisageait pas une transformation qualitative du système des fermes collectives et d'État. Elle n’a donc eu qu’un effet temporaire grâce à d’importantes injections financières dans le complexe agro-industriel.

Dans la seconde moitié des années 1980, le cap était mis sur l’introduction à grande échelle et généralisée de contrats de location collectifs, familiaux et individuels, mais le processus de « dépaysannerie » du village allait trop loin et ces mesures n’aidèrent pas. . Lors de la mise en œuvre de réformes radicales du marché dans les années 1990, le coût des machines agricoles, du carburant et de l'électricité n'a cessé d'augmenter et le prix des produits finis des fermes collectives a chuté ; Dans le cadre de la politique gouvernementale de développement des fermes, le soutien de l'État aux fermes collectives a cessé. Au début des années 1990, de nombreuses fermes collectives et d'État ont été réorganisées en sociétés par actions (sociétés par actions) à responsabilité totale ou limitée, certaines d'entre elles se sont désintégrées, 2 900 (8,8 % de toutes les entreprises agricoles) ont été transformées en coopératives agricoles avec le nom conservé "ferme collective".

Source : documents présentés. De l'histoire du village à la veille et pendant la collectivisation de 1927-1932 M., 1996 ; La tragédie du village soviétique. Collectivisation et dépossession. 1927-1939 : Documents et matériels. M., 1999-2006. T.1-5.

Lit. : Venzher V. G. Le système agricole collectif au stade actuel. M., 1966 ; Zelenin I. E. Politique agraire de N. S. Khrouchtchev et agriculture. M., 2001 ; Rogalina N. L. Les fermes collectives dans le système de socialisme d'État en URSS (années 1930 - années 1970) // Histoire économique. Annuaire. 2003. M., 2004.

Le mot « ferme collective » pour étrangers a toujours été l’un des symboles de l’URSS. Peut-être parce qu’ils ne comprenaient pas ce que cela signifiait (tout comme ils comprenaient peu les particularités du mode de vie soviétique). Aujourd’hui, la jeunesse russe s’efforce d’utiliser ce mot pour décrire tout ce qui ne correspond pas à ses idées sur la « belle » vie, la « modernité » et le « progrès ». La raison est probablement la même.

Des terres pour les paysans

Le décret sur la terre est devenu l'un des deux premiers décrets du gouvernement soviétique. Ce document proclamait l'abolition de la propriété foncière et le transfert de la terre à ceux qui y travaillent.

Mais ce slogan pourrait être compris de différentes manières. Les paysans percevaient le décret comme une opportunité pour eux-mêmes de devenir propriétaires fonciers (et c'était littéralement leur rêve de cristal). C’est pour cette raison qu’une partie importante de la paysannerie a soutenu le régime soviétique.

Le gouvernement lui-même croyait que puisqu’il construisait un État ouvrier et paysan, alors tout ce qui lui appartenait, l’État, leur appartenait. C'est ainsi qu'on l'a supposé. Étant donné que les terres du pays appartiennent à l'État, elles ne peuvent être utilisées que par ceux qui y travailleront eux-mêmes, sans exploiter les autres.

L'agriculture artisanale

Dans les premières années du pouvoir soviétique, ce principe a été mis en pratique avec succès. Non, toutes les terres prises à la « classe exploiteuse » n'ont pas été distribuées aux paysans, mais de tels partages ont été effectués. Parallèlement, les bolcheviks mènent un travail d'explication en faveur de l'organisation des fermes collectives. C'est ainsi qu'est née l'abréviation « kolkhoze » (de « ferme collective »). Une ferme collective est une association paysanne de type coopératif dans laquelle les participants mettent en commun leurs « capacités de production » (terre, matériel), effectuent conjointement un travail, puis se répartissent les résultats du travail. C'est en cela que la ferme collective différait du « sovkhoz » (« ferme soviétique »). Celles-ci étaient créées par l'État, généralement dans des fermes propriétaires, et ceux qui y travaillaient recevaient un salaire fixe.

Un certain nombre de paysans appréciaient les avantages de travailler ensemble. Une ferme collective n'est pas difficile si on y réfléchit. C'est ainsi que les premières associations commencèrent à voir le jour dès 1920, sur une base totalement bénévole. Selon le degré de socialisation de la propriété, différents noms clarifiants ont été utilisés pour eux - artels, communes. Le plus souvent, seules la terre et les outils les plus importants (chevaux, matériel de labour et de semis) sont devenus communs, mais il y a eu aussi des cas de socialisation de tout le bétail et même du petit matériel.

Petit à petit

Les premières fermes collectives ont pour la plupart connu un succès, quoique peu significatif. L'État leur a fourni une certaine aide (matériels, semences, avantages fiscaux et parfois équipements), mais dans l'ensemble, un petit nombre d'exploitations paysannes se sont regroupées en fermes collectives. Selon les régions, ce chiffre au milieu des années 25 pouvait aller de 10 à 40 %, mais le plus souvent il ne dépassait pas 20 %. Le reste des paysans préférait gérer les choses à l'ancienne, mais à leur manière.

Machines pour la dictature du prolétariat

Au milieu des années 20, les conséquences de la révolution et des guerres étaient largement surmontées. Selon la plupart des indicateurs économiques, le pays a atteint le niveau de 1913. Mais c’était catastrophiquement petit. Premièrement, même à cette époque, la Russie était techniquement nettement inférieure aux principales puissances mondiales et, pendant cette période, elle avait réussi à avancer assez loin. Deuxièmement, la « menace impérialiste » n’était pas du tout le résultat de la seule paranoïa des dirigeants soviétiques. Cela existait en réalité ; les États occidentaux n’avaient rien contre la destruction militaire des Soviétiques incompréhensibles et en même temps le pillage des ressources russes.

Il était impossible de créer une défense puissante sans une industrie puissante : il fallait des canons, des chars et des avions. C'est pourquoi, en 1926, le parti annonça le début du processus d'industrialisation de l'URSS.

Mais les projets grandioses (et très opportuns !) nécessitaient des fonds. Tout d'abord, il fallait acheter des équipements et des technologies industrielles - rien de tel à la maison. Et seule l’agriculture de l’URSS pouvait fournir des fonds.

La vente en gros est plus pratique

Les paysans individuels étaient difficiles à contrôler. Il était impossible de prévoir de manière fiable le montant de la « taxe alimentaire » que nous pourrions obtenir de leur part. Et cela était nécessaire pour calculer le montant des revenus qui seraient tirés de l'exportation de produits agricoles et la quantité d'équipement qu'il faudrait acheter en conséquence. En 1927, il y a même eu une « crise du pain » : 8 fois moins d'impôts en nature que prévu ont été reçus.

En décembre 1927, la décision du XVe Congrès du Parti fait de la collectivisation de l'agriculture une tâche prioritaire. Les fermes collectives en URSS, où chacun était responsable de tous, étaient censées fournir au pays la quantité nécessaire de produits d'exportation.

Vitesse dangereuse

La ferme collective était une bonne idée. Mais il a été freiné par les délais très courts de mise en œuvre. Il s’est avéré que les bolcheviks, qui critiquaient les populistes pour leurs théories du « socialisme paysan », ont eux-mêmes marché sur le même râteau. L'influence de la communauté dans le village était, pour le moins, exagérée et l'instinct possessif du paysan était très fort. De plus, les paysans étaient analphabètes (cet héritage du passé n'avait pas encore été surmonté), ils savaient mal compter et pensaient selon des concepts très étroits. Les avantages de l’agriculture commune et les intérêts prometteurs de l’État leur étaient étrangers, et aucun temps n’était alloué à l’explication.

En conséquence, il s'est avéré que la ferme collective était une association à laquelle les paysans ont commencé à être contraints. Le processus s'est accompagné de répressions contre la partie la plus prospère de la paysannerie, les soi-disant koulaks. La persécution était d'autant plus injuste que les « mangeurs du monde » d'avant la révolution avaient été dépossédés depuis longtemps et qu'il y avait maintenant une lutte contre ceux qui avaient réussi à profiter des opportunités offertes par la révolution et la NEP. Aussi, ils étaient souvent enrôlés dans les « koulaks » sur dénonciation d'un voisin malveillant ou à cause de malentendus avec un représentant des autorités - dans certaines régions, un cinquième de la paysannerie était réprimée !

Camarades Davydov

Ce ne sont pas seulement les paysans riches qui ont souffert du « pédalage » de la collectivisation en URSS. De nombreuses victimes figuraient également parmi les fournisseurs de céréales, ainsi que parmi les soi-disant « vingt-cinq mille » - des ouvriers communistes envoyés dans les villages pour stimuler la construction de fermes collectives. La plupart d’entre eux étaient véritablement engagés dans la cause ; le type d'un tel ascète a été décrit par M. Sholokhov à l'image de Davydov dans "Virgin Soil Upturned".

Mais le livre décrit fidèlement le sort de la plupart de ces Davydov. Déjà en 1929, des émeutes contre les fermes collectives éclatèrent dans de nombreuses régions et vingt-cinq mille personnes furent sauvagement tuées (généralement avec toute leur famille). Les communistes ruraux, ainsi que les militants des « comités des pauvres », sont également morts en masse (Makar Nagulnov du même roman est également une image vraie).

Je ne sais pas...

L'accélération de la collectivisation en URSS a conduit à sa conséquence la plus terrible : la famine du début des années 30. Il couvrait précisément les régions où étaient produites les céréales les plus commerciales : la région de la Volga, le Caucase du Nord, la région de Saratov, certaines régions de Sibérie, ainsi que l'Ukraine centrale et méridionale. Le Kazakhstan a beaucoup souffert, où ils ont tenté de forcer les nomades à cultiver du pain.

La culpabilité du gouvernement, qui a fixé des objectifs irréalistes en matière d'approvisionnement en céréales dans des conditions de graves mauvaises récoltes (une sécheresse anormale s'est produite à l'été 1932), dans la mort de millions de personnes à cause de la malnutrition, est énorme. Mais l’instinct possessif n’en est pas moins à blâmer. Les paysans abattaient massivement leur bétail pour éviter qu'il ne devienne courant. C'est effrayant, mais en 1929-1930, il y a eu de fréquents cas de décès dus à une suralimentation (encore une fois, tournons-nous vers Sholokhov et souvenons-nous du grand-père Shchukar, qui a mangé sa vache en une semaine, puis « n'a pas pu se débarrasser des tournesols » pendant le même laps de temps, souffrant de douleurs au ventre). Ils travaillaient négligemment dans les champs des fermes collectives (ce n'est pas mon truc, ça ne vaut pas la peine d'essayer), puis ils sont morts de faim, car il n'y avait rien à gagner pour leurs journées de travail. Il faut savoir que les villes mouraient également de faim - il n'y avait rien à transporter non plus, tout était exporté.

Moudre - il y aura de la farine

Mais petit à petit, les choses se sont améliorées. L'industrialisation a également produit des résultats dans le domaine de l'agriculture : les premiers tracteurs, moissonneuses-batteuses, batteuses et autres équipements domestiques sont apparus. Ils ont commencé à le fournir aux fermes collectives et la productivité du travail a augmenté. La faim a diminué. Au début de la Grande Guerre patriotique, il n'y avait pratiquement plus de paysans individuels en URSS, mais la production agricole augmentait.

Oui, juste au cas où, l'enregistrement obligatoire du passeport n'était pas prévu pour les résidents ruraux afin qu'ils ne puissent pas fuir vers la ville de leur plein gré. Mais la mécanisation dans les zones rurales a réduit le besoin de main-d’œuvre, et l’industrie en a exigé. Il était donc tout à fait possible de quitter le village. Cela a provoqué une augmentation du prestige de l'éducation à la campagne - l'industrie n'avait pas besoin de personnes analphabètes, un excellent étudiant du Komsomol avait de bien meilleures chances de partir pour la ville qu'un étudiant pauvre qui était toujours occupé dans son propre jardin.

Les gagnants sont jugés

Les millions de victimes de la collectivisation devraient être imputées aux dirigeants soviétiques des années 30. Mais ce sera le procès des vainqueurs, puisque les dirigeants du pays ont atteint leur objectif. Dans le contexte de la crise économique mondiale, l’URSS a réalisé une incroyable percée industrielle et a rattrapé (et en partie dépassé) les économies les plus développées du monde. Cela l'a aidé à repousser l'agression d'Hitler. Par conséquent, les sacrifices de la collectivisation n’ont pas été vains : l’industrialisation du pays a eu lieu.

Avec le pays

Les fermes collectives sont nées de l’idée originale de l’URSS et sont mortes avec elle. Même à l'époque de la perestroïka, des critiques du système des fermes collectives ont commencé (dans certains cas justes, mais pas toujours), toutes sortes de « fermes de location » et de « contrats familiaux » sont apparues - la transition vers l'agriculture individuelle était à nouveau en cours. Et après l’effondrement de l’URSS, les fermes collectives ont été liquidées. Ils ont été victimes de la privatisation : leurs biens ont été volés dans leurs maisons par les nouveaux « propriétaires effectifs ». Certains des anciens kolkhoziens sont devenus des « agriculteurs », d’autres des « exploitations agricoles » et d’autres encore des ouvriers salariés au cours des deux premiers.

Mais dans certains endroits, des fermes collectives existent encore. Seulement, il est désormais d'usage de les appeler « sociétés par actions » et « coopératives rurales ».

Comme si changer de nom augmenterait la productivité...

Lorsque les méchants de la Russie écrivent sur les fermes collectives, ils déclarent immédiatement leur faible efficacité et déclarent toujours que les bolcheviks ont détruit la paysannerie.

En fait, les bolcheviks ont sauvé toute la Russie de la destruction par l’Occident, y compris la paysannerie, qui constituait la majeure partie de la population du pays.

Pour comprendre cela, il faut distinguer février 1917, lorsque la Russie, avec l'aide de l'Occident, fut démembrée en dizaines d'entités territoriales et nationales, à partir d'octobre 1917, après quoi l'État russe effondré commença à se rassembler et fut assemblé pendant quatre ans. de 1918 à 1922.

En réunifiant les terres russes, les bolcheviks ont sauvé le pays d’une destruction imminente et ont détruit toutes les subtilités de la conspiration occidentale contre la Russie. Les paysans ont également été sauvés. Les paysans ont non seulement été préservés, mais aussi regroupés en grandes communautés, fermes collectives, où ils vivaient sans doute mieux que dans la Russie tsariste.

C'est après la révolution que les paysans ont reçu des terres de propriétaires fonciers et que la question des paysans sans terre, qui déchirait la Russie, a été résolue.

Les fermes collectives recevaient des terres à usage perpétuel, et les kolkhoziens travaillaient sur leurs terres dans la ferme collective et sur leurs terres sur leurs parcelles personnelles. De quelle sorte de dé-paysanisation s'agit-il lorsqu'un paysan travaille la terre !?

Sans collectivisation, la Russie et la nation russe auraient disparu de la surface de la terre. Pourquoi? Car l’URSS n’aurait pas pu se procurer du pain et construire avant la guerre de 1941-1945. 12 500 grandes entreprises industrielles qui, pendant la Grande Guerre patriotique, ont produit deux fois plus d'équipement militaire et d'autres armes que le total des entreprises en Allemagne et dans le reste de l'Europe unifiées par Hitler.

La population des États européens qui s’opposaient à nous en 1941 dépassait largement les 300 millions de personnes. (en URSS au 20 juin 1941 - 195 millions de personnes).

La collectivisation était d'une nécessité vitale, puisque la production céréalière en URSS s'est arrêtée au niveau d'avant le début de la Première Guerre mondiale : 1913 - 76,5 millions de tonnes ; 1925 - 72,5 ; 1926 - 76,8 ; 1927-72.3 ; 1928 - 73,3 ; 1929-71.7.

C'est pourquoi, en 1927, lors du XVe Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union, J.V. Staline a proposé la tâche de développer pleinement la collectivisation de l'agriculture.

« Les fermes collectives et les fermes d'État sont, comme on le sait, notait J.V. Staline en janvier 1928, de grandes fermes capables d'utiliser des tracteurs et des machines. Ce sont plus des fermes commerciales que des fermes de propriétaires fonciers et de koulaks. et notre industrie grandit et grandira chaque année. Cela est nécessaire à l'industrialisation du pays, par conséquent, la demande de pain augmentera chaque année... » Autrement dit, la question de l'industrialisation est inextricablement liée à la question de la collectivisation. .

En 1937, la récolte brute de céréales s'élevait déjà à 97,5 millions de tonnes (selon les estimations américaines, 96,3 millions de tonnes).

Grâce à la collectivisation, tous les problèmes mentionnés ci-dessus ont été résolus. La production industrielle a augmenté à un rythme sans précédent dans le monde, la production céréalière a augmenté, la productivité du travail a fortement augmenté, ce qui a permis aux gens de s'industrialiser.

Par exemple, en 1929, 80 millions de personnes travaillaient dans l’agriculture et en 1933, 56 millions de personnes restaient dans l’agriculture. Cependant, tant en 1929 qu'en 1934, la même récolte de céréales a été obtenue - 74 millions de tonnes. Autrement dit, le nombre de personnes employées dans le secteur agricole a diminué d'environ un tiers, mais la production céréalière est restée au même niveau.

L’agriculture a libéré 24 millions de paires de travailleurs pour l’industrie, dont elle avait désespérément besoin. Il faut dire qu'en URSS, même quarante ans après la collectivisation, il n'y avait pas assez de travailleurs, car le pays construisait, se développait, avançait constamment, dépassant les pays les plus développés. Et aucun pays au monde ne protégeait autant les ouvriers et les paysans que l’URSS.

Grâce à la collectivisation, la production céréalière a augmenté de plus d'un tiers en cinq ans et, en janvier 1941, l'URSS était en mesure de créer une réserve d'État de 6,162 millions de tonnes de céréales et de farine.

Après la guerre, entrées dans un régime stable, les fermes collectives et d'État ont augmenté la production céréalière en 1986/87 à 210 - 211 millions de tonnes, ce qui a assuré la sécurité alimentaire de l'URSS. Les paysans de l'URSS produisaient cette céréale et les libéraux prétendent que la paysannerie a été détruite.

Ainsi, dans la seconde moitié des années 80, la production céréalière a été multipliée par plus de trois et la production de lait, d'œufs et de cultures industrielles par 8 à 10.

L'URSS a augmenté sa production agricole d'année en année, commençant à devancer un pays comme les États-Unis dans la production de nombreux types de cultures agricoles.

Même les libéraux écrivent cela lors du 8e plan quinquennal de 1966 à 1970. le volume des produits agricoles a augmenté de 21%, mais on parle immédiatement d'une baisse de la production agricole en 1970-1980.

La plupart des lecteurs ont immédiatement l'impression qu'au cours de la période indiquée ci-dessus, c'est-à-dire dans les 9e et 10e plans quinquennaux, la quantité de produits agricoles produits dans le pays a diminué, tandis que la production agricole au cours de la période indiquée a augmenté chaque année.

Par exemple, la production céréalière en millions de tonnes dans le 8e plan quinquennal de 1966 à 1970. la moyenne était de 167,6, le 9 – 181,6, le 10 – 205 millions de tonnes. Ils qualifient de récession la croissance de la production à un pourcentage inférieur à celui du 8e plan quinquennal.

En général, par rapport à 1917, la production agricole brute a augmenté de 5,5 fois en 1986 et de 4 fois par rapport à 1913, y compris la production végétale - 3,8 fois et celle des produits de l'élevage - 4,2 fois.

Ils écrivent en outre que l'agriculture est devenue de plus en plus subventionnée. Veuillez noter que dans notre pays, il est devenu subventionné, alors que dans les pays occidentaux, il a longtemps existé presque entièrement grâce aux subventions du budget de l'État, comme par exemple les forces armées. Dans le monde occidental, où les conditions agricoles sont beaucoup plus favorables qu'en Russie, dans tous les pays, sans exception, l'agriculture reçoit d'importantes subventions de l'État.

La critique des fermes collectives a joué un rôle d’une grande importance dans la destruction de l’URSS. Concernant l'agriculture, dans la plupart des informations sur Internet, les livres historiques et économiques publiés depuis 1985, vous ne trouverez pas la vérité sur les fermes collectives et les fermes d'État de l'URSS.

Ils écrivent que l'État a alloué d'énormes sommes d'argent au développement de l'agriculture, mais que cette dernière ne se serait pas développée, que l'argent reçu de la vente du pétrole (comme si à cette époque nous vivions de la vente du pétrole) et tout le l'or partait à l'étranger pour acheter des céréales. C’est ce qui est écrit dans la grande majorité des livres sur l’agriculture soviétique publiés au cours de ces années. Mais lorsque nous commençons à examiner les faits, nous devenons convaincus que ce qu’on nous dit n’est pas vrai. Je ne pense pas que ce mensonge soit dû à la compétence insuffisante des auteurs. Il y a peut-être des abandons. Ils sont désormais disponibles en abondance dans tous les domaines de la connaissance. Mais cela ressemble davantage à une conspiration entre opposants à la Russie. La haine de notre pays et de l’argent occidental a donné lieu à de nombreux faux livres, articles et programmes sur l’agriculture en URSS.

En fait, sous Brejnev, l'URSS achetait une petite quantité de céréales fourragères à l'étranger, puisque le cheptel bovin de l'URSS dépassait celui des États-Unis. En fait, l’URSS était en avance sur les États-Unis en matière de production de blé.

L’esprit de nos citoyens a été imprégné de l’idée que les fermes collectives sont extrêmement inefficaces par rapport à l’agriculture. Les fermes collectives (kolkhozes) sont une communauté russe à un nouveau stade de développement de la société et de l'État. La même communauté qui a existé pendant des siècles en Russie et qui a constitué la base de la société socialiste qui s'est construite.

La critique des fermes collectives, après les répressions staliniennes de masse fictives et le nombre inventé de pertes pendant la Grande Guerre patriotique, peut être considérée comme l'une des principales attaques ennemies contre l'URSS. Au total, des dizaines de milliers de ces frappes ont été infligées, et aujourd'hui, chaque jour, des frappes sont lancées contre l'Union soviétique, c'est-à-dire contre notre grand passé. De plus, la critique de l’URSS et des fermes collectives s’appuie sur des informations préparées dans les centres subversifs occidentaux.

Nous n’avons pas fabriqué d’armes idéologiques telles que le mensonge et n’avons pas utilisé le mensonge pendant la guerre froide avec l’Occident. C'est pourquoi nous avons perdu.

Mais il ne pouvait en être autrement, car nous, les Russes, appartenons à la nation la plus honnête et la plus noble de la planète. Et la Russie a toujours été directe et honnête dans sa politique étrangère et intérieure. La tromperie et les mensonges étaient des techniques idéologiques totalement inacceptables, tant dans la Russie tsariste que soviétique.

Et le fait que seule la communauté pouvait fournir de la nourriture à la Russie est devenu évident à l’époque de la destruction généralisée de l’agriculture post-soviétique. "Je ferai également une réserve", écrit S.G. Kara-Murza, que je ne considère pas du tout l'agriculture soviétique comme étant idéalement organisée - les possibilités de son amélioration étaient grandes. Mais ils ne pourraient être réalisés que par le développement, et non par la diffamation et la destruction de ce que nous possédons réellement. Nous parlons du type d'économie et de la tendance de son développement au sein de ce type.

Et si nous le comparons à l'Occident, nous avons tous dû, avant tout, nous incliner devant nos fermes collectives et d'État - en termes d'efficacité, les agriculteurs n'étaient pas à la hauteur d'eux. Car l’efficacité est le rapport entre ce qui est produit et ce qui est mis en production.

Même en 1992, les fermes collectives russes vendaient des céréales à un prix légèrement supérieur à 10 roubles le kg, et aux États-Unis, le même automne, elles achetaient des céréales à 70 roubles le kg. La différence de prix peut s'expliquer par le fait que, si l'on ajoute aux subventions gouvernementales et à d'autres investissements, le coût de la production céréalière des agriculteurs américains était 7 fois plus élevé que le coût de la production céréalière des fermes collectives soviétiques.

Les fermes collectives ont été délibérément détruites, tout comme la foi en Staline, le socialisme et le pouvoir soviétique a été délibérément détruite. L'architecte de la perestroïka, c'est-à-dire de la destruction de l'URSS, A. N. Yakovlev a écrit : « Il faut de la volonté et de la sagesse pour détruire progressivement la communauté bolchevique - la ferme collective. Il ne peut y avoir de compromis ici, sachant que l'agro-GOULAG des fermes collectives et d'État est forte et infiniment lumpen. La décollectivisation doit être menée légalement, mais durement.»

La destruction des fermes collectives a été réalisée conformément au plan dans le but de détruire la communauté russe, sur laquelle s'est appuyé l'État russe pendant des siècles.