La Chine a préparé tout ce qui était nécessaire à la frontière avec la Russie, ainsi que dans sa composante militaire stratégique, pour « restituer ce qui a été perdu ». Lorsque, lors d'un exercice, des experts militaires russes ont regardé « accidentellement » les cartes des quartiers généraux chinois, ils ont vu que « toute la Sibérie, le Kazakhstan et l'Asie centrale y sont peints en jaune : en Chine, ces territoires sont considérés comme ayant été capturés ». par les Russes il y a plus de 300 ans. Ces plans peuvent désormais être mis en œuvre si l’occasion se présente.

En janvier 2017, les agences de presse russes ont rapporté que la Chine avait déployé ses missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) les plus récents et les plus avancés, le Dongfeng-41 (DF-41), directement près des frontières russes, dans la province frontalière nord-est du Heilongjiang. Dongfeng - « East Wind » : désignation adoptée en République populaire de Chine pour les missiles balistiques basés au sol. Bientôt, la nouvelle est apparue qu'une des brigades de missiles armées de ces ICBM DF-41 avait été redéployée vers les frontières russes. Bien que le ministère chinois de la Défense ne déclassifie pas les données tactiques et techniques du DF-41, les experts savent quelque chose sur ce produit. Il s’agit d’un missile balistique à combustible solide lancé depuis des lanceurs mobiles terrestres ou ferroviaires. La portée de vol est de 10 à 15 000 kilomètres, transporte 10 à 12 ogives nucléaires dans plusieurs ogives et leurres pouvant être ciblés individuellement pour contrer le système de défense antimissile.

« Un haut degré de confiance »

Bien entendu, la Chine a le droit de déployer n’importe quoi et n’importe où sur son territoire. Cependant, ce n'est pas très agréable lorsque votre voisin déploie des missiles balistiques à tête nucléaire directement dans votre jardin, quelles que soient les intentions qu'il déclare. Il suffit de rappeler la vive réaction des États-Unis au déploiement de missiles soviétiques à Cuba en 1962 - l'incident a failli conduire à une nouvelle guerre mondiale. Moscou a réagi tout aussi vivement lorsque, au début des années 1980, les États-Unis ont commencé à déployer des missiles de croisière terrestres et des missiles balistiques à moyenne portée Pershing 2 en Europe occidentale.

Le tumulte suscité par les missiles chinois dans les médias russes s'est très vite étouffé : comme sur commande, tout s'est calmé en une journée. Cette seule journée s’est pourtant révélée riche en commentaires, étonnamment unanimes : les missiles chinois proches des frontières russes ne sont pas du tout dangereux, ils ne représentent aucune menace, ils ne sont pointés « vers nous ». Après tout, si la Chine avait prévu de frapper la Russie, elle aurait déployé ces DF-41 dans le district militaire de Lanzhou - dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang, et non à proximité des frontières nord-est avec la Russie, d'où un ICBM chinois de ce type Le type est « garanti d’atteindre Washington ». Selon les commentateurs russes, la Chine « résout ainsi le problème d'une visée plus garantie et d'un raccourcissement de la trajectoire de vol du lancement à la cible », en essayant de fournir la direction la plus avantageuse pour une attaque contre les États-Unis, en contournant les zones de défense antimissile américaines.

Le chef de la commission de la Douma d'État sur le soutien juridique au développement des organisations du complexe militaro-industriel de la Fédération de Russie, Vladimir Gutenev, a même déclaré que le déploiement par la Chine de missiles stratégiques près des frontières russes « indique un haut degré de confiance entre les pays ». » L'Extrême-Orient et la Sibérie, selon les commentateurs, se trouvent généralement dans une « zone morte » inaccessible à la destruction, et les missiles de ce type ne sont pas conçus pour détruire des objets à proximité. D'un point de vue militaire, la panique n'est donc pas fondée. Et en général, a déclaré Vladimir Dzhabarov, ancien officier du KGB et général du FSB, aujourd'hui premier vice-président de la Commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération, il est normal que les systèmes de missiles « ne soient pas regroupés autour de Pékin, mais soient répartis dans tout le pays. » En outre, le sénateur général assure qu’« il n’y a jamais eu d’exemples dans l’histoire de la Chine où un pays ait mené des guerres en dehors de son propre pays ».

DF-10 - Missiles de croisière chinois lancés au sol lors d'un défilé

Il s'avère que le général ne considère pas l'invasion d'une immense armée de « volontaires du peuple chinois » en Corée (1950), la prise du Tibet (1959), l'invasion de l'Inde (1960, 1962, 1967), la prise du les îles Paracels (1974) pour « mener une guerre en dehors de son propre pays », attaque des îles Spratly (1974), invasion chinoise du Vietnam (1979), attaque navale chinoise contre des navires de guerre vietnamiens au large des îles Spratly (1988) et sur Des navires de guerre philippins là-bas (1996) ? Et le général a apparemment complètement oublié toute une série d’invasions chinoises « pacifiques » de l’URSS en 1969, notamment sur l’île Damansky et dans la région de Zhalanashkol. Ou êtes-vous d’accord avec la position officielle de Pékin selon laquelle il s’agissait de « contre-attaques d’autodéfense contre l’agression soviétique » ?

L'attaché de presse de Poutine, Dmitri Peskov, s'est également exprimé sur le sujet, assurant que le Kremlin ne perçoit comme une menace ni le déploiement par la Chine de ses missiles balistiques intercontinentaux près de la frontière avec la Russie, ni la « construction militaire en Chine » en général : c'est « notre stratégie ». allié » et, bien sûr, « nous apprécions notre relation ».

La logique des ménés sages

Logique étrange : lorsque les États-Unis déploient des éléments de leur système de défense antimissile en Pologne et en Roumanie, les mêmes experts parlent d'un danger extrême pour la Russie, d'éventuelles mesures de contre-attaque et de représailles. Mais les missiles chinois à proximité sont totalement sûrs. Ces ICBM sont « garantis » d’atteindre Washington, mais pas Moscou (Samara, Chelyabinsk, Ekaterinbourg). Qui a des informations selon lesquelles ils ne ciblent pas la Russie, et qu’est-ce qui empêche les Chinois, même s’ils ne ciblent pas la Russie, de la recibler à tout moment ? Sans parler du fait que le système de roquettes parfaitement développé le long de toute la frontière avec la Russie - chemin de fer, autoroute, terre - permet aux Chinois de transférer rapidement n'importe quel système mobile vers n'importe quel point d'où ils peuvent tirer une salve - également n'importe où.

Et si les missiles sont dirigés vers l’étranger, il s’avère que la Chine les déplace dans les entrailles de la Russie afin de se cacher derrière le territoire russe et les systèmes de défense antimissile russes des États-Unis ? Après tout, la trajectoire de vol de ces missiles passe au-dessus du territoire russe, et qui a dit que les États-Unis accepteraient sereinement le vol de missiles chinois au-dessus de la Russie, attendant indifféremment l'arrivée des ogives ? Si les Chinois tirent sous le « ventre » russe, une attaque de représailles est très probable. Et une frappe contre les brigades de missiles chinoises pourrait également affecter le territoire russe. En outre, une brigade, équipée des missiles les plus récents, était stationnée dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang, d'où, comme l'ont assuré les experts, il est plus pratique de tirer sur la Russie. Peut-être que les Chinois ont écouté les « conseils » des experts russes ?

Après qu’un certain nombre d’experts russes, dirigés par l’attaché de presse de Poutine, aient assuré aux Russes que le déploiement de missiles chinois à la frontière russe n’était pas seulement dangereux, mais dénotait également une grande confiance entre les parties, Pékin a prononcé son mot de poids. Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que les forces armées chinoises n'avaient «récemment» pas déployé de missiles DF-41 dans le nord-est du pays, qu'il s'agissait «de simples spéculations d'internautes, de suppositions qui ne correspondent pas à la réalité». Alors d’où viennent ces informations, qui ont été discutées très sérieusement par les politiciens et les experts russes ?

Sa source était l'article « Dongfeng-41 apportera plus de respect à la Chine », publié dans le journal chinois anglophone Global Times. Compte tenu du niveau de contrôle qui existe en RPC, il est faux d’imaginer qu’il puisse s’agir d’un canard de presse. Le Global Times est une subdivision structurelle du Quotidien du Peuple, l'organe de presse du Comité central du PCC, son porte-parole en dehors de la RPC. Cela signifie que les autorités chinoises ont décidé d'informer le public extérieur qu'elles ont déjà commencé à déployer de nouveaux systèmes de missiles balistiques mobiles capables d'atteindre n'importe où. Et leur emplacement n’a pas été indiqué par hasard.

« Deuxième artillerie » du Céleste Empire

La Chine est le seul des cinq États dotés d’armes nucléaires officiellement reconnus en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire de 1968 à ne fournir aucune information sur ses forces nucléaires. Mais de temps à autre, ces données sont publiées par des sources militaires américaines et russes compétentes. Par exemple, en la matière, on peut s'appuyer sur les rapports soumis chaque année par le Département américain de la Défense au Congrès (jusqu'en 2009 - Rapport annuel au Congrès : Puissance militaire de la République populaire de Chine, depuis 2010 - Rapport annuel au Congrès : Militaire et sécurité Developments Involving the People's Republic of China), articles et entretiens avec l'ancien chef d'état-major général - premier commandant en chef adjoint des Forces de missiles stratégiques (RVSN) de la Fédération de Russie, le colonel général Viktor Yesin, ainsi que le Ouvrage de référence monumental de Konstantin Chuprin « La puissance militaire de l'Empire céleste : les forces armées de la République populaire de Chine ».

Selon le général Yesin, les forces de missiles nucléaires stratégiques de la RPC sont déployées sur six bases de missiles et 19 brigades de missiles chinoises sont équipées de missiles à tête nucléaire. Dans leur arsenal :

– systèmes de missiles en silo d'ICBM liquide DF-5/5A (portée de tir – jusqu'à 12 000-13 000 km) ;

– systèmes de missiles mobiles au sol constitués d'ICBM à combustible solide DF-31 (portée de tir - jusqu'à 8 000 km) et DF-31A (portée de tir - jusqu'à 12 300 km) ;

– ICBM mobile terrestre/ferroviaire DF-41 (portée de tir – 10 000 à 15 000 km) ;

– les systèmes de missiles en silo et au sol du missile balistique à moyenne portée à propulsion liquide DF-4 (portée de tir – 4 750 à 7 000 km) ;

– complexes mobiles terrestres de missiles balistiques à moyenne portée DF-21 (portée de tir - jusqu'à 2 000 km) et DF-21A (portée de tir - 2 800-3 000 km) ;

– missiles balistiques à moyenne portée DF-3/3A (portée de tir 2 650-2 800 km) et DF-25/25A (portée de tir jusqu'à 1 700 km) ;

– systèmes de missiles mobiles au sol de missiles opérationnels-tactiques DF-15/15A/15B (portée de tir – jusqu'à 620 km) ;

– systèmes de missiles mobiles au sol DF-11/11A (portée de tir – jusqu'à 300 km).

L'ogive nucléaire (ogive) est également transportée par des missiles balistiques tactiques de type 8610/M-7 (portée de tir - 150-180 km). En outre, des systèmes de missiles mobiles à tête nucléaire sont également en service dans les forces terrestres : au moins 100 missiles balistiques DF-11 et environ 500 missiles de croisière Donghai-10 (DH-10, champ de tir - 1 500-2 000 km). Sont également en service les missiles de croisière à lancement terrestre, maritime ou aérien HN-1/CF-1 (portée de tir jusqu'à 600 km), HN-2/CF-2 (portée de tir jusqu'à 1 000-1 800 km) et HN-3 (portée de tir - jusqu'à 2 500-3 000 km). Une ligne distincte comprend la composante navale des forces nucléaires chinoises - les missiles balistiques Julan-1 (portée de tir - jusqu'à 2 400 km) et Julan-2 (portée de tir - jusqu'à 8 000 km), qui sont équipés de sous-marins nucléaires chinois. Il y a actuellement quatre sous-marins lance-missiles en service, transportant au total au moins 48 missiles balistiques.

Bombardiers stratégiques "Hun-6"

Selon les données de 2012, l'aviation chinoise - stratégique (bombardiers Hun-6 : selon diverses sources, de 60 à 160 unités) et tactique (plus de 300 chasseurs-bombardiers certifiés pour effectuer des missions nucléaires) - était armée de jusqu'à 120 armes thermonucléaires. Bombes aériennes B-5 (rendement jusqu'à 2 mégatonnes) et 320 bombes aériennes nucléaires B-4 (rendement de 5 à 20 kilotonnes). Ainsi, l’armée de l’air chinoise dispose d’au moins 440 unités d’armes nucléaires aéronautiques. L'aviation chinoise dispose également de missiles de croisière stratégiques CJ-10A à tête nucléaire (portée de tir de 500 à 2 500 km), dont le nombre est inconnu.

Étant donné que la portée de l'aviation tactique chinoise permet de larguer des bombes nucléaires sur une distance maximale de 1 400 à 2 000 km, il est facile de deviner, en regardant la carte, qu'elles sont principalement destinées à l'Extrême-Orient russe. Encore une fois, les données tactiques et techniques des missiles balistiques chinois, notamment à moyenne portée et tactiques, ainsi que les particularités du déploiement des bases de missiles et du déploiement des brigades de missiles, démontrent tout aussi clairement : la part du lion du missile nucléaire chinois Le potentiel est principalement destiné à la Russie.

Selon The Military Balance, la Chine possède 467 missiles balistiques stratégiques terrestres, 48 ​​missiles balistiques lancés depuis la mer et 50 bombes nucléaires. Mais les experts militaires estiment que ces données sont clairement sous-estimées. Le général Yesin affirme que le potentiel nucléaire de la Chine est sous-estimé, mais qu'il est nettement plus élevé. Selon ses calculs, d'ici 2011, les usines chinoises de production de matières fissiles spéciales pourraient produire jusqu'à 40 tonnes d'uranium de qualité militaire et environ 10 tonnes de plutonium de qualité militaire. Cela suffit pour produire 3 600 armes nucléaires : 1 600 d’uranium et 2 000 de plutonium. Même si la moitié des matières nucléaires produites sont stockées, le général Esin en est sûr, dans l'arsenal nucléaire de l'Empire céleste, il y a au moins 1 600 à 1 800 unités d'armes nucléaires. La Chine est donc déjà la troisième puissance nucléaire, après les États-Unis et la Russie. Et en termes de missiles à moyenne et courte portée, la puissance nucléaire de l'Empire céleste, estime l'académicien Alexeï Arbatov, dépasse largement le potentiel des États-Unis et de la Russie.

Selon l'armée, dans les provinces centrales de la Chine, les forces de la « Deuxième Artillerie » ont construit un réseau d'immenses tunnels souterrains d'une longueur totale d'environ 5 000 kilomètres. Très probablement, les tunnels sont conçus pour abriter un nombre important de lanceurs mobiles de réserve équipés de missiles balistiques et de croisière et d'armes nucléaires. "Il est tout simplement impossible d'imaginer un autre objectif militaire pour des structures aussi grandioses", déclare le général Yesin. Selon les estimations les plus prudentes, ces tunnels abritent des milliers de têtes nucléaires « portées disparues » par la communauté mondiale et des centaines de missiles balistiques de rechange de différentes classes.

Bien entendu, toutes les armes nucléaires chinoises peuvent être déployées à portée de la Russie – et elles sont en cours de déploiement. Le développement du potentiel nucléaire chinois contre la partie européenne du pays, estime Alexeï Arbatov, bloque les avantages de la Russie en matière d'armes nucléaires à moyenne portée et de classe opérationnelle-tactique, qui compensent jusqu'à présent la supériorité des forces armées conventionnelles chinoises et armes sur celles russes en Sibérie et en Extrême-Orient. Sans parler du fait que le développement nucléaire de la Chine crée « une incitation significative, bien que tacite, au développement du système de défense antimissile des États-Unis et de leurs alliés en Extrême-Orient ».

« La guerre, c'est la paix »

Pékin a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’avait pas l’intention d’être le premier à utiliser l’arme nucléaire. Mais la terminologie militaire chinoise, c’est un euphémisme, est particulière : le terme « défense » peut facilement être utilisé pour désigner sa propre agression, comme cela s’est produit plus d’une douzaine de fois. Par exemple, l’invasion du Vietnam en 1979 est officiellement désignée comme une « guerre défensive préventive contre le Vietnam » et une « contre-attaque d’autodéfense », et une médaille du même nom a même été créée. Les invasions de l’île Damansky en mars 1969 sont officiellement qualifiées de « contre-attaques d’autodéfense contre l’agression soviétique ».

La doctrine de la « défense active » est incluse dans la loi chinoise sur la sécurité de 2015 et dans les documents stratégiques de l'APL. Mais en réalité, il n’y a presque rien là-dedans sur la défense, seulement sur l’action « opérationnellement active en orientation » : nous ne sommes pas nous-mêmes les premiers à attaquer, mais nous « réagissons de manière agressive » si quelqu’un envisage (!) de nous attaquer. Nous frappons en profondeur, attaquons en premier, prenons l'initiative, avançons et écrasons, débarquons des troupes, mais ce n'est pas une agression, mais une défense.

Et le concept de guerres locales non seulement n’exclut pas l’initiative personnelle de déclencher de tels conflits militaires, mais les considère comme un moyen « légal et efficace » de « prévenir » une guerre mondiale. Il existe d’autres lignes directrices intéressantes dans la doctrine militaire chinoise. Par exemple, « la légitime défense vise à corriger les erreurs de l’histoire et à éliminer l’injustice… »

Dans toutes ces « auto-défense » et « corrections », il n’y a pas seulement une « défense active », mais aussi le concept de « réponse rapide » à l’intérieur des « frontières stratégiques et de l’espace vital », qui doit se déplacer et s’étendre en tant que « puissance globale ». de l’État » s’étend jusqu’aux frontières géopolitiques dans lesquelles il pourra réellement défendre ses intérêts. Les lignes directrices doctrinales mentionnent également « une contre-attaque nucléaire limitée à des fins d’autodéfense ».

Mais la Russie et la Chine sont-elles de bons voisins, amis et alliés, comme le Kremlin le répète depuis un quart de siècle ? Pendant tout ce temps, Pékin a été clair et sans ambiguïté : il n’a aucune alliance avec la Russie et, en général, la RPC n’a pas d’alliés militaro-politiques. Et d’où vient l’idée de M. Peskov selon laquelle la Chine et la Russie sont des « partenaires stratégiques », on ne peut que le deviner.

Budget, emplacement, avantage

L'orientation de la stratégie et des projets de la Chine est démontrée de manière éloquente par les chiffres des investissements dans le domaine militaire : au cours du dernier quart de siècle, le taux de croissance des dépenses militaires de la Chine a dépassé le taux de croissance du PIB de 1,5 à 2 fois. En 1996, Pékin a officiellement dépensé environ 12 milliards de dollars à des fins militaires ; en réalité, cela se situait entre 40 et 59 milliards de dollars. Jusqu’en 2002, les dépenses militaires chinoises ont augmenté régulièrement, au rythme annuel de 4 à 6 milliards de dollars. Ensuite, il y a eu un bond, et jusqu'en 2006, ces dépenses ont augmenté jusqu'à atteindre 9 à 10 milliards de dollars par an. Depuis 2007, une nouvelle avancée a eu lieu : le budget militaire officiellement annoncé de la RPC atteignait alors 46 milliards de dollars, mais en réalité les dépenses militaires s'élevaient à 139 milliards. Officiellement, le budget militaire de la Chine a dépassé la barre des 100 milliards de dollars en 2012 - il a ensuite été annoncé qu'il était de 106,7 milliards de dollars, mais, selon le Pentagone, le chiffre réel était plus proche de 180 milliards (le budget militaire officiel russe était alors de 61,3 milliards de dollars). . De plus, et en 2017, le budget militaire de la Chine est officiellement passé à 151,8 milliards de dollars, en réalité il dépassera 215-216 milliards de dollars - il s'agit du deuxième plus grand budget militaire au monde après celui américain.

Des fonds énormes sont dépensés, tout d'abord, pour rééquiper l'APL avec de nouvelles générations de missiles nucléaires, des systèmes de défense aérienne mobiles à longue portée, des avions d'attaque modernes, des systèmes d'armes de haute précision pour l'aviation, des navires de guerre océaniques modernes, des véhicules d'atterrissage amphibies. , et les derniers véhicules blindés. Les armes de frappe les plus avancées sont principalement reçues par les unités et formations des régions militaires de Pékin et de Shenyang, destinées à la Région militaire Est de la Russie. District de Pékin - trois armées : 65e, 38e, 27e, cinq divisions d'aviation - trois avions de chasse, de transport et d'aéronavale. Au total, il y a environ 430 000 personnes. Le district de Shenyang compte également trois armées : les 16e, 39e, 40e, quatre divisions aériennes - trois de chasse et une d'attaque. Au total, il y a environ 400 000 personnes. Ajoutons également le district militaire de Jinan, qui sert de réserve rapprochée et de base arrière au district militaire de Pékin - trois armées : 54e, 20e, 26e, six divisions d'aviation - deux de chasse, d'attaque et trois d'aviation navale. Au total, il y a environ 250 000 personnes. Les troupes du district militaire de Lanzhou se concentrent sur les actions en direction de l'Altaï et au-delà (ainsi qu'à travers la Mongolie) : deux armées (21e et 47e), mais éventuellement aussi la 13e armée, trois divisions aériennes - deux chasseurs et un bombardier. . Au total, il y a environ 280 000 personnes.

Autrement dit, sur les 2 330 000 militaires de l’armée chinoise, près des deux tiers servent dans des régions potentiellement dirigées contre la Russie d’une manière ou d’une autre. C'est dans les districts de Pékin et de Shenyang que se concentrent les chars et les unités et formations mécanisées les plus prêtes au combat.

En termes de chars (en général de véhicules blindés), l’armée chinoise dispose d’un énorme avantage sur les forces russes en Extrême-Orient, en Sibérie et en Transbaïkalie. Et pas seulement en nombre, mais aussi en qualité : les types de chars chinois les plus récents ne sont plus inférieurs au T-90 russe, surpassant, selon plusieurs experts, diverses modifications du char T-72. Et la quantité compte aussi : selon les estimations du Pentagone, l’APL dispose désormais d’au moins 7 000 chars, voire 10 000. Pas un seul voisin de la RPC ne dispose tout simplement de suffisamment d'armes antichar pour une telle armada !

La plupart des canons d'artillerie chinois (officiellement - 8 000 canons, en réalité - plus de 13 000) et des systèmes de lancement de roquettes multiples (MLRS) sont également concentrés dans les mêmes zones d'attaque. L'artillerie chinoise est la plus grande au monde : jusqu'à 30 000 canons, mortiers et MLRS. Il s'agit notamment des MLRS, qui n'ont actuellement aucun analogue dans le monde : 400 mm WS-2 et WS-3 (portée de tir 200 km) et 425 mm WS-2D, équipés de missiles hypersoniques guidés (portée de tir 400 km). Ces MLRS peuvent donc réellement atteindre des cibles situées à une distance stratégique, au plus profond du territoire russe.

La marine chinoise est un sujet à part ; il suffit de dire qu'en termes de composition navale et de puissance de combat, elle est plusieurs fois supérieure à la flotte russe du Pacifique.

Ce qui a été forcé

Les exercices et manœuvres menés par l’armée chinoise montrent très clairement quels seront les domaines d’activité les plus probables de l’APL. Ainsi, en 2006, des exercices à grande échelle de 10 jours ont eu lieu dans les districts militaires de Shenyang et de Pékin, au cours desquels des unités de l'armée ont effectué un parcours de 1 000 kilomètres. Il s’agissait essentiellement de la pratique d’une opération offensive en profondeur, isolée des lieux de déploiement permanent et des bases arrière, dans un terrain de steppe montagneuse et dans des conditions climatiques proches de la Transbaïkalie. Les exercices de 2009 étaient encore plus vastes : quatre districts militaires étaient alors impliqués et quatre divisions effectuaient une marche combinée - par chemin de fer et par leurs propres moyens - déjà sur deux mille kilomètres. Au total, au cours de ces manœuvres, les unités et formations chinoises ont parcouru 50 000 kilomètres. Au cours de l'hiver 2012-2013, les troupes des districts de Shenyang et de Pékin ont mené une série d'exercices faisant largement appel à des véhicules blindés et à de l'artillerie automotrice dans des conditions de températures extrêmement basses et d'une épaisse couche de neige. Fin novembre 2015, l'APL a mené un autre exercice dans des conditions difficiles, testant l'endurance de ses soldats au combat en vêtements légers par une température de 20 degrés. Les exercices ont eu lieu dans la province du Heilongjiang, près de la ville de Heihe, située juste en face de la ville russe de Blagovechtchensk, sur la rive opposée de l'Amour. En septembre 2016, citant des agences de presse chinoises, des informations ont été rapportées selon lesquelles la Chine aurait soudainement commencé des exercices militaires à grande échelle à la frontière avec la Russie, soi-disant pour s'entraîner à traverser le fleuve Amour. En réalité, les exercices n’ont pas eu lieu à la frontière avec la Russie, mais au centre de la Chine, sur le fleuve Yangtze, mais, plus important encore, il s’agissait d’une pratique consistant à traverser des fleuves lors d’une opération offensive. Si vous regardez la carte de la Chine, vous pouvez voir qu'à part Argoun, Amour et Oussouri, à la frontière russe, il n'y a tout simplement rien ni nulle part où les troupes chinoises peuvent forcer pendant l'offensive. Pour les opérations dans les jungles d'Asie du Sud-Est ou dans les montagnes à la frontière avec l'Inde, s'entraîner à traverser des rivières ou à percer des coins de chars à travers des montagnes enneigées, des forêts et des steppes n'est clairement pas utile. Mais les Chinois ne déploient pas de formations blindées dans ces directions.

Retour "perdu"

Depuis de nombreuses décennies, les chercheurs historiques chinois et la presse parlent de l’agression russe contre la Chine, de la saisie permanente des territoires chinois par les Russes depuis le XVIIe siècle, des « traités inégaux » avec la Russie. Mao Zedong a présenté un ensemble de revendications territoriales à l'URSS. Le 10 juillet 1964, lors d'une réunion avec le président du Parti socialiste du Japon, Kozo Sasaki, il déclara : « L'Union soviétique s'est emparée de trop de terres. ... Ils ont coupé tout ce qui pouvait l'être. ... Il y a plus de 100 ans, ils ont coupé les terres à l'est du lac Baïkal, notamment Boli (Khabarovsk), Haishenwei (Vladivostok) et la péninsule du Kamtchatka. Ce compte n’a pas été réglé, nous n’avons pas encore réglé avec eux ce compte.

Des décennies ont passé, des accords ont été conclus pour résoudre les conflits frontaliers, mais au plus haut niveau, les paroles du « grand timonier » n'ont pas été désavouées. Par rapport aux réalités chinoises, cela signifie qu’il n’y a pas eu de renonciation aux revendications territoriales. Des cartes indiquant les « frontières historiques de la Chine » et les « territoires perdus » sont encore imprimées à ce jour. Les enfants chinois étudient à partir de manuels scolaires dans lesquels Sakhaline, Primorsky et la moitié du territoire de Khabarovsk, l'Altaï, Touva et la Bouriatie, une partie importante de la région d'Irkoutsk, la région autonome juive, le territoire transbaïkal et la région de l'Amour sont appelés « leur territoire ». . « La frontière sino-russe de 7 300 kilomètres », écrit-il dans son article

Les attaques terroristes sans fin, les conflits armés persistants et les désaccords persistants entre la Russie, les États-Unis et l’Union européenne indiquent que la paix sur notre planète ne tient littéralement qu’à un fil. Cette situation est alarmante tant pour les hommes politiques que pour les citoyens ordinaires. Ce n’est pas un hasard si la question du déclenchement de la Troisième Guerre mondiale est sérieusement discutée par l’ensemble de la communauté mondiale.

Avis d'expert

Certains politologues estiment que le mécanisme de guerre a déjà été lancé il y a plusieurs années. Tout a commencé en Ukraine, lorsqu’un président corrompu a été démis de ses fonctions et que le nouveau gouvernement du pays a été qualifié d’illégitime et de simple junte. Ensuite, ils ont annoncé au monde entier que c'était fasciste et ils ont commencé à effrayer un sixième du pays avec cela. D’abord la méfiance, puis l’inimitié pure et simple, ont été semées dans l’esprit des peuples des deux peuples frères. Une guerre de l'information à grande échelle a commencé, dans laquelle tout était subordonné à l'incitation à la haine entre les gens.

Cet affrontement fut douloureux pour les familles, les proches et les amis des deux peuples frères. Nous avons atteint le point où les politiciens des deux pays sont prêts à monter frère contre frère. La situation sur Internet témoigne également du danger de la situation. Diverses plateformes de discussion et forums se sont transformés en véritables champs de bataille où tout est permis.

Si quelqu'un doute encore de la probabilité d'une guerre, il peut simplement se rendre sur n'importe quel réseau social et constater l'intensité des discussions sur des sujets d'actualité, depuis les informations sur les prix du pétrole jusqu'au prochain concours Eurovision de la chanson.

S’il est possible de se quereller entre deux peuples frères qui partagent le chagrin et la victoire depuis plus de 360 ​​ans, que pouvons-nous dire des autres pays ? Vous pouvez qualifier n’importe quelle nation d’ennemi du jour au lendemain en préparant un support d’information opportun dans les médias et sur Internet. C’est par exemple ce qui s’est passé avec la Turquie.

Actuellement, la Russie teste de nouvelles méthodes de guerre en prenant l’exemple de la Crimée, du Donbass, de l’Ukraine et de la Syrie. Pourquoi déployer des armées de plusieurs millions de dollars, transférer des troupes, si vous pouvez mener une « attaque d'information réussie » et, pour couronner le tout, envoyer un petit contingent de « petits hommes verts ». Heureusement, il existe déjà des expériences positives en Géorgie, en Crimée, en Syrie et dans le Donbass.

Certains observateurs politiques estiment que tout a commencé en Irak, lorsque les États-Unis ont décidé de destituer le président prétendument antidémocratique et ont mené l'opération Tempête du désert. En conséquence, les ressources naturelles du pays sont passées sous le contrôle des États-Unis.

Ayant pris un peu de poids dans les années 2000 et mené de nombreuses opérations militaires, la Russie a décidé de ne pas céder et de prouver au monde entier qu’elle était « relevée de ses genoux ». D’où de telles actions « décisives » en Syrie, en Crimée et dans le Donbass. En Syrie, nous protégeons le monde entier de l’Etat islamique, en Crimée les Russes de Bandera, dans le Donbass la population russophone des forces punitives ukrainiennes.

En fait, une confrontation invisible a déjà commencé entre les États-Unis et la Russie. L’Amérique ne veut pas partager sa domination mondiale avec la Fédération de Russie. La Syrie actuelle en est une preuve directe.

La tension dans différentes parties du monde, là où les intérêts des deux pays entrent en contact, ne fera que s’accentuer.

Certains experts estiment que les tensions avec l'Amérique sont dues au fait que cette dernière est consciente de la perte de sa position de leader dans un contexte de renforcement de la Chine et veut détruire la Russie pour s'emparer de ses ressources naturelles. Diverses méthodes sont utilisées pour affaiblir la Fédération de Russie :

• Sanctions de l'UE ;
• baisse des prix du pétrole ;
• implication de la Fédération de Russie dans la course aux armements ;
• soutien aux sentiments de protestation en Russie.

L’Amérique fait tout pour que la situation de 1991, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, se reproduise.

La guerre en Russie est inévitable en 2018

Ce point de vue est partagé par le politologue américain I. Hagopian. Il a publié ses réflexions à ce sujet sur le site Web de GlobalResears. Il a noté que tous les signes montrent que les États-Unis et la Russie se préparent à la guerre. L'auteur note que l'Amérique sera soutenue :

• Pays de l'OTAN ;
• Israël;
• Australie;
• tous les satellites américains dans le monde.

Les alliés de la Russie comprennent la Chine et l’Inde. L'expert estime que les Etats-Unis sont au bord de la faillite et tenteront donc de s'emparer des richesses de la Fédération de Russie. Il a également souligné que certains États pourraient disparaître à la suite de ce conflit.

L'ancien dirigeant de l'OTAN, A. Shirreff, fait des prévisions similaires. À cette fin, il a même écrit un livre sur la guerre avec la Russie. Il y souligne l’inévitabilité d’une confrontation militaire avec l’Amérique. Selon l'intrigue du livre, la Russie s'empare des États baltes. Les pays de l’OTAN prennent sa défense. En conséquence, la Troisième Guerre mondiale commence. D'une part, l'intrigue semble frivole et invraisemblable, mais d'autre part, étant donné que l'œuvre a été écrite par un général à la retraite, le scénario semble tout à fait plausible.

Qui gagnera l'Amérique ou la Russie

Pour répondre à cette question il faut comparer la puissance militaire des deux puissances :

Le succès de la guerre ne dépend pas seulement de la supériorité des armes. Comme l’a dit l’expert militaire J. Shields, la Troisième Guerre mondiale ne ressemblera pas aux deux guerres précédentes. Les opérations de combat seront menées à l'aide de la technologie informatique. Ils deviendront plus à court terme, mais le nombre de victimes se comptera en milliers. Il est peu probable que les armes nucléaires soient utilisées, mais les armes chimiques et bactériologiques comme moyens auxiliaires ne sont pas exclues.

Les attaques seront lancées non seulement sur le champ de bataille, mais également dans :

• domaines de communication;
• Internet;
• télévision;
• économie;
• finance;
• politique;
• espace.

Quelque chose de similaire se produit actuellement en Ukraine. L’offensive est sur tous les fronts. La désinformation flagrante, les attaques de pirates informatiques contre les serveurs financiers, le sabotage dans le domaine économique, le discrédit des politiciens et des diplomates, les attaques terroristes, la fermeture des satellites de diffusion et bien d'autres encore peuvent causer des dommages irréparables à l'ennemi, tout comme les opérations militaires sur le front.

Prédictions psychiques

Tout au long de l’histoire, de nombreux prophètes ont prédit la fin de l’humanité. L'un d'eux est Nostradamus. Quant aux guerres mondiales, il a prédit avec précision les deux premières. Concernant la Troisième Guerre mondiale, il a déclaré qu'elle se produirait à cause de la faute de l'Antéchrist, qui ne recule devant rien et sera terriblement impitoyable.

Le prochain médium dont les prophéties se sont réalisées est Vanga. Elle a dit aux générations futures que la Troisième Guerre mondiale commencerait avec un petit État en Asie. Le plus rapide est la Syrie. La raison de l'action militaire sera l'attaque contre quatre chefs d'État. Les conséquences de la guerre seront terrifiantes.

Le célèbre médium P. Globa a également prononcé ses propos concernant la Troisième Guerre mondiale. Ses prévisions peuvent être qualifiées d'optimistes. Il a déclaré que l’humanité mettrait fin à la Troisième Guerre mondiale si elle empêchait une action militaire en Iran.

Les médiums énumérés ci-dessus ne sont pas les seuls à avoir prédit la Troisième Guerre mondiale. Des prédictions similaires ont été faites par :

• A. Ilmayer ;
• Mulhiazl;
• Edgar Cayce ;
• G. Raspoutine ;
• Mgr Antoine ;
• Saint Hilarion et autres

L’occupation « hybride » de la Moscovie bat son plein.

La déclaration TASS du 13 juin 1941 a été incluse dans tous les manuels d'histoire de la Seconde Guerre mondiale. La déclaration de Peskov du 24 janvier 2017, qui rappelle étonnamment son style, a attiré l'attention de plusieurs blogueurs, dont le vôtre, écrit le politologue Andrei Piontkovsky sur son blog sur Radio Liberty .

La comparaison des deux textes est très instructive, car malgré toute la similitude externe desdits documents, les motivations, les intentions de leurs auteurs (Joseph Staline et Vladimir Poutine) et la situation militaro-stratégique dans laquelle se trouvaient l'URSS et la Fédération de Russie au moment de la promulgation de ces déclarations sont remarquablement différentes. Par rapport au communiqué du 13 juin 1941, on rappelle le plus souvent le paragraphe suivant :

« TASS déclare que, selon l'URSS, l'Allemagne respecte également de manière constante les termes du pacte de non-agression germano-soviétique, comme l'Union soviétique, c'est pourquoi, selon les milieux soviétiques, des rumeurs sur l'intention de l'Allemagne de rompre le pacte et lancer une attaque contre l'URSS sont dépourvus de tout fondement, et le récent transfert de troupes allemandes, libérées des opérations dans les Balkans, vers les régions de l'est et du nord-est de l'Allemagne est probablement lié à d'autres motifs qui n'ont rien à voir avec les forces soviétiques. -Relations allemandes."

Avant la révolution scientifique des historiens Viktor Suvorov et Mark Solonin, ces mots étaient sans cesse cités comme une preuve de stupidité, de naïveté, d’auto-illusion, de manque de préparation à la guerre et de lâche complicité envers un ennemi supérieur. Dans l'interprétation officielle de l'histoire de la Grande Guerre patriotique, ces qualités remarquables de Staline étaient russophobes et s'étendaient à l'ensemble du commandement de l'Armée rouge. Cependant, le texte même de la déclaration du TASS du 13 juin 1941 contenait deux autres points :

« 3) l'URSS, comme il ressort de sa politique de paix, a respecté et a l'intention de respecter les termes du pacte de non-agression germano-soviétique, c'est pourquoi les rumeurs selon lesquelles l'URSS se prépare à une guerre avec l'Allemagne sont fausses et provocatrices ;

4) les entraînements d'été en cours des réserves de l'Armée rouge et les manœuvres à venir ne visent qu'à entraîner les réserves et à tester le fonctionnement de l'appareil ferroviaire."

Le 13 juin 1941, la politique de paix de l’URSS approchait du jalon que le langage militaire appelle le « déploiement stratégique des forces armées ». Des milliers de trains transportant des troupes se sont déplacés vers la frontière occidentale du pays. Il était en principe impossible de le cacher, mais on espérait qu’il serait possible d’endormir la vigilance de l’ennemi au moins pendant quelques jours. Les deux dictateurs se sont irrésistiblement dirigés vers la guerre, essayant de prendre de l’avance l’un sur l’autre. La déclaration du 13 juin n’était qu’un des faux-semblants dans la guerre de l’information déjà en cours, en termes modernes.

Le discours de Staline le 5 mai 1941 lors d'une réception pour les diplômés des académies militaires sonnait comme le discours d'un triomphant triomphant, bien plus que son discours du 24 juin 1945 après le défilé de la victoire. Le même jour, en prévision du prochain triomphe historique, le leader est sorti pour la première fois du miroir du parti et a revêtu l'habit officiel d'État de président du Conseil des commissaires du peuple.

L'URSS était parfaitement préparée à la guerre avec l'Allemagne, possédait une grande armée et possédait une supériorité dans les principales catégories d'armes. Et, ce qui est très important, le rapport de force sur la scène mondiale était extrêmement favorable au Kremlin. Le plan « Brise-glace » de Staline pendant la Seconde Guerre mondiale a réellement fonctionné. Après la défaite spectaculaire de la France, Hitler restait coincé dans la guerre à l’Ouest. Après avoir perdu la bataille d’Angleterre et avoir été contrainte d’abandonner l’invasion des îles britanniques, l’Allemagne était stratégiquement condamnée.

Conscient de sa situation désespérée, Hitler considérait l’attaque contre l’URSS et la tentative de guerre éclair comme la seule chance de salut. Hitler a réussi à devancer Staline, et il a presque réussi à réaliser son plan aventureux, mais c'est une autre histoire tragique, qui n'est pas le sujet de cet article. Par conséquent, après avoir analysé la situation militaro-politique aux frontières occidentales de l’URSS en 1941, passons maintenant à la situation aux frontières orientales de la Russie en 2017.

Texte de la déclaration datée du 24 janvier 2017 : «Le Kremlin ne considère pas le déploiement des missiles balistiques intercontinentaux chinois Dongfeng (East Wind) 41 à proximité des frontières avec la Russie comme une menace. Toute action en termes de développement des forces armées chinoises, si cette information est vraie, n'est pas perçue comme une menace. une menace pour notre pays. La Chine « est un allié et un partenaire stratégique de la Russie, tant sur le plan politique que commercial et économique, et Moscou apprécie ces relations ».

Avant d’aborder ce merveilleux texte dans son ensemble, je voudrais clarifier un aspect important lorsque l’on compare les capacités militaires de la Russie et de la Chine. Il est assez courant de croire que le potentiel nucléaire de la Fédération de Russie neutralise complètement la supériorité évidente de la RPC en matière d’armes conventionnelles. En fait, cela se reflète dans le paragraphe 8 de la doctrine militaire de la Fédération de Russie en 2000 (qui a été répété presque mot pour mot dans la nouvelle version de la doctrine approuvée en 2014) : « La Fédération de Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires. en réponse à l’utilisation d’armes nucléaires contre lui. » et d’autres types d’armes de destruction massive, ainsi qu’en réponse à une agression à grande échelle utilisant des armes conventionnelles, lorsque l’existence même de l’État est menacée. »

Il s'agit d'une déclaration sans équivoque de la volonté de la Russie d'être la première à utiliser des armes nucléaires en cas d'attaque d'un ennemi supérieur à elle au niveau conventionnel. C’est exactement ainsi qu’il faut comprendre les mots « lorsque l’existence même de l’État est menacée ».

Il convient cependant de répéter ce que nous avons noté il y a plus de 15 ans dans un article conjoint avec le colonel V.N. Tsygichko, discutant de la nouvelle doctrine militaire dans les pages de la revue du ministère de la Défense « Pensée militaire » (n° 2, 2001). ). « Bien entendu, notre supériorité nucléaire sera prise en compte par la Chine lorsqu’elle prendra des décisions responsables, mais, malheureusement, ce n’est pas un moyen de dissuasion radical. La réalité est qu’aujourd’hui le seuil des « dommages inacceptables » pour la Chine est incomparablement plus élevé. pour les pays post-industriels développés et la Russie, ce paramètre difficile à formaliser ne découle pas des caractéristiques des systèmes d'armes, mais du type civilisationnel de la société, de la valeur énorme de la vie humaine dans une culture particulière. pertes humaines pour atteindre des objectifs politiques qui lui tiennent à cœur. Un exemple en est le conflit sino-vietnamien de 1979. années, lorsque la tactique de la « vague réelle » était pratiquée et que les pertes des assaillants se mesuraient en milliers de dollars. des soldats chaque jour.

Et comme la stratégie nucléaire est à plus de moitié psychologique, l’avantage dans ce duel psychologique n’appartient peut-être pas au camp qui dispose d’un arsenal nucléaire le plus avancé, mais à celui dont la culture est plus tolérante aux pertes humaines à grande échelle. Si nous envisageons un éventuel conflit russo-chinois sous cet angle, nous devrons abandonner l’idée illusoire selon laquelle la menace d’utilisation d’armes nucléaires tactiques est toujours capable de dissuader les forces conventionnelles supérieures de l’ennemi. Une plus grande volonté de sacrifice permettra à la partie chinoise de faire monter les enchères dans ce jeu de poker nucléaire. »

Au cours des 15 dernières années, le potentiel nucléaire chinois s'est sensiblement renforcé et il n'y a plus aucune raison de parler de supériorité russe dans ce domaine. Comme l’a récemment appris le grand public russe, les Chinois disposent également de missiles balistiques intercontinentaux capables de toucher n’importe quel point du territoire russe. Les « experts » se sont immédiatement précipités pour convaincre avec joie le public que ces missiles visaient les maudits « Pinde ». On pourrait penser que les « experts » eux-mêmes cibleraient les missiles chinois. Est-ce vraiment important de savoir qui ciblent les ICBM ce soir ? Il est important qu’ils existent et que l’état-major russe soit bien conscient de leurs capacités. Nous devons clairement comprendre : si la Chine s’avère être notre adversaire militaire, ce sera un adversaire qui, pour la première fois dans notre histoire militaire, nous surpassera à tous les niveaux d’escalade d’un conflit potentiel.

Ainsi, sur nos frontières orientales, nous avons la disposition suivante. D’un côté, il y a une région déprimée, avec une population en déclin et une économie en détérioration, de plus en plus dépendante de son voisin du sud pour sa subsistance. D’autre part, il existe un géant démographique doté d’une deuxième économie mondiale en croissance rapide, la plus grande armée terrestre du monde, qui mène régulièrement des exercices simulant de manière démonstrative des opérations militaires sur le territoire russe. Dans le domaine nucléaire, il ne s’agit même pas du concept classique d’impasse de destruction mutuelle assurée, comme dans le cas de l’URSS et des États-Unis pendant la guerre froide, mais d’une situation dans laquelle un éventuel recours au scénario des « cendres radioactives » n’augure rien. enfin, tout d'abord, pour la partie russe.

Contexte externe : les relations économiques profondes entre la Chine et les États-Unis, le syndrome croissant de lassitude impériale au sein de l'élite américaine et la volonté d'une partie importante de celle-ci d'accepter le modèle du condominium sino-américain - les Big Two, ce qui signifie la reconnaissance automatique de la Sibérie et de l'Extrême-Orient comme zone d'intérêts privilégiés de la Chine. Il n’y a eu et il n’y aura ni le 22 juin ni le 9 mai dans les relations russo-chinoises. Il s’agit d’un processus de longue haleine dans lequel la kleptocratie russe a depuis longtemps dépassé le point de non-retour dans ses relations avec la Chine. Ces gens, selon leur propre définition, « des fonctionnaires corrompus et des entrepreneurs qui ne font rien » constituent les deuxième et troisième échelons de l’ancien parti et de la nomenklatura du KGB. Dans l’intérêt de leur enrichissement personnel, ils ont déjà « fusionné » un État auquel ils ont prêté allégeance – l’Union soviétique, et créé une vilaine économie mutante qui n’a rien de commun avec le marché, leur permettant de s’enrichir continuellement. Afin de collecter et de dépenser avec frénésie leurs trésors dans le même Occident, qu'ils ont toujours détesté et qu'ils détestent encore plus aujourd'hui - pour leur défaite historique, pour la vulnérabilité de leurs avoirs, pour leur insignifiance.

Ayant désormais fusionné la Sibérie et l’Extrême-Orient grâce au « Programme de coopération 2009-2018 » dans l’espace vital de la Chine, ils se sont distanciés de la responsabilité du sort de la région afin de continuer à se relever sereinement et à lutter pour aux besoins de leurs complexes impériaux fantômes, soit avec la Géorgie, soit avec l’Ukraine. Dans le cadre de ce programme, la Russie a donné pour le développement conjoint de gisements de minéraux naturels, à partir desquels la Chine établira la production de fer, de cuivre, de molybdène, d'or, d'antimoine, de titane, de vanadium, d'argent, de germanium, d'étain, etc. territoire russe si des travailleurs chinois y sont employés. De la même manière, la Chine a conclu ces dernières années un certain nombre d’accords avec des dictateurs africains. Le même programme prévoit l’extension des postes de contrôle aux frontières et le « renforcement de la coopération russo-chinoise dans le domaine du travail ». Immédiatement après sa signature, une entreprise publique a été créée en Chine pour investir dans la production agricole, impliquant la location/achat de terres en Russie.

En fait, la Chine a reçu aujourd'hui tout ce dont elle a besoin : un permis pour digérer pendant longtemps une zone stratégique située en dehors de ses frontières géographiques, ainsi qu'un approvisionnement stable en ressources énergétiques du pays qu'elle va digérer. La Chine ne viendra pas chercher une deuxième licence. Comme le soulignent à juste titre les théoriciens militaires de Pékin, « un contrôle efficace sur une longue période conduira en fin de compte au transfert des frontières géographiques ». Désormais, le jeu se jouera exclusivement selon les règles chinoises.

Comme l’a noté à juste titre l’auteur de Tomsk Alexandre Loukianov en 2009 : "L'une des raisons des décisions historiques prises au Kremlin pourrait être le désir des dirigeants russes actuels de recevoir des garanties supplémentaires sur la stabilité de leur pouvoir. Les dirigeants chinois doivent comprendre qu'en cas de changement de pouvoir en Russie , tout gouvernement qui remplacerait l'actuel - qu'il soit libéral, communiste, nationaliste, rouge, blanc, vert ou gris-brun-pourpre moucheté - se poserait immédiatement la question de la révision des termes de la « coopération », si bénéfique pour la Chine. , mais contredit directement les intérêts nationaux de la Russie. Ainsi, la Chine devient un sujet directement intéressé « afin que le pouvoir en Russie continue de rester entre les mains d'un groupe d'individus qui lui ont si généreusement cédé des ressources »..

Le nouveau gouvernement, s’il apparaît un jour, tentera bien entendu de soulever la question. Mais sera-t-il capable de changer quoi que ce soit compte tenu des réalités économiques et militaro-politiques déjà établies ? La Russie conserve toujours un contrôle administratif formel sur le vaste territoire du Trans-Oural uniquement parce qu’à ce stade de son absorption, il est technologiquement plus pratique pour les héritiers de l’empire Yuan. Le 24 janvier 2017, dans une déclaration de Peskov, les dirigeants de Moscovie ont publiquement confirmé qu'ils acceptaient cette situation géopolitique avec une sage humilité.

Andrey Piontkovsky, expert politique, notamment pour

https://www.site/2017-02-09/rossiyskie_uchenye_rasskazali_kakie_voyny_sotryasut_mir_v_2017_godu

«Le pire des scénarios pour nous pourrait aussi se réaliser»

Des scientifiques russes ont expliqué quelles guerres vont ébranler le monde en 2017

Vitali Ankov/RIA Novosti

L'agence d'analyse de politique étrangère (Moscou) a publié le rapport « Menaces internationales - 2017 ». Il décrit les événements, phénomènes et tendances mondiaux les plus importants de l'année à venir, qui peuvent être observés et envisagés du haut d'aujourd'hui. Les auteurs, des scientifiques russes, définissent dès les premiers mots la place de 2017 dans la matrice de l’ordre mondial post-perestroïka : « Nous entrons dans la première année d’une nouvelle ère dans laquelle l’Occident n’est plus le leader mondial incontesté. Sous le nouveau président, les États-Unis seront contraints de choisir entre maintenir le pouvoir et s’impliquer dans les affaires mondiales. L’UE sera consumée par des problèmes internes. De nombreuses questions internationales sont déjà résolues sans la participation de l'Occident, et ceux qui cherchaient à mettre fin à la dictature de Washington ont atteint leur objectif... Partout, on rappelle haut et fort aux élites financières cosmopolites qu'elles doivent choisir le pays pour lequel elles travaillent, disent-elles. , « la mondialisation est terminée »... Cependant, l'effondrement de l'ordre ancien a entraîné une incertitude insupportable. Les chocs de 2016 auraient été largement suffisants pour durer une décennie. En 2017, le monde tentera de se concentrer en espérant que les principales surprises soient derrière nous.» A en juger par le contenu du rapport, l'année à venir renforcera ces espoirs, mais dès qu'il semblera que la vague se soit retirée, un tsunami surviendra.

Moscou — Washington : quatre fenêtres d’opportunité

De l’avis des auteurs du rapport, les réformes économiques annoncées par Donald Trump peuvent être couronnées de succès ou d’échec (d’ailleurs, la victoire de Trump lors de la prochaine campagne présidentielle n’est pas garantie). Et ses actions dans le domaine de la politique étrangère dépendront des résultats de la politique intérieure, puisque « la politique étrangère reste la prérogative du pouvoir exécutif américain et que le président américain, sans consulter le Congrès, peut se permettre d'augmenter considérablement le niveau de conflit en politique étrangère ». politique à tout moment, nous l'avons vu avec l'administration Barack Obama à l'automne et à l'hiver 2016. »

Le premier est « En souvenir de Reagan » : Trump réussit à relancer l’économie américaine et à renforcer sa position politique intérieure. «Malgré les objections de Moscou, la nouvelle administration pourrait lancer un programme ambitieux de modernisation des armes nucléaires, ouvrant ainsi la voie à une nouvelle étape dans la course aux armements nucléaires. À la suite de ses succès politiques intérieurs, Trump pourrait intensifier les actions militaires américaines au Moyen-Orient et prendre des mesures spécifiques pour limiter les importations, principalement en provenance de Chine.» Moscou, comme Pékin, percevra de telles actions de Trump comme une menace pour la parité existante, et nous aurons droit à une nouvelle guerre froide, peut-être plus chaude. En conséquence, le projet d’un front antiterroriste uni et le règlement de la crise ukrainienne seront abandonnés.

Ministère de la Défense de la Fédération de Russie

Le deuxième scénario est celui de la « poursuite de la confrontation » : une montée des tensions internationales si au contraire les réformes de Trump échouent et que la lutte politique interne s'intensifie : « Le président, de plus en plus incapable de combattre l'opposition dans le pays et au Congrès, tentera de compenser sa faiblesse là où il a un pouvoir réel » - en politique étrangère. Sa fierté blessée produira l'effet d'une bombe explosant dans le système mondial - la machine militaire américaine fonctionnera à pleine capacité au Moyen-Orient, et le renforcement des forces en Asie et les accusations de dumping aggraveront considérablement les relations sino-américaines. rapports. Après que les tentatives visant à persuader Poutine de conclure une alliance stratégique contre la Chine n'aient pas donné de résultats, la Russie se retrouvera à nouveau sur la liste des « méchants » avec toutes les conséquences qui en découlent - sanctions, attaques d'information, renforcement des forces à la périphérie du pays. Les frontières russes et, ce qui est le plus dangereux, une orientation vers la neutralisation des forces nucléaires russes qui menacent les fondements de la stabilité des relations.»

Le troisième scénario est celui d’un « nouvel isolationnisme » : si le « cours Trump » s’arrête et que le président devra reléguer la politique étrangère au second plan. "Le monde extérieur sera livré à lui-même... Cela offrira une liberté d'action inattendue et souvent inconfortable aux alliés et adversaires des États-Unis, y compris la Russie."

Pete Marovitch/CNP/AdMedia

Enfin, la quatrième option au nom nostalgique « Le retour de Franklin Roosevelt » : Les réalisations économiques et politiques intérieures de Trump conduisent à une augmentation non pas de la confrontation, mais de l’interaction de nos États, y compris dans le domaine des armes nucléaires. «Une expérience positive dans la lutte contre l'EI, de bonnes relations personnelles entre les présidents et un changement de direction dans les capitales européennes contribueront à réduire les tensions dans les relations entre la Russie et l'OTAN et à commencer à résoudre la question ukrainienne. Dans le même temps, Trump pourrait se montrer réaliste sur la question des relations commerciales avec la Chine et le Mexique, et son opposition au Partenariat transpacifique pourrait être remplacée par une proposition de le signer à nouveau à des conditions plus favorables pour le États-Unis. Ce scénario rapprochera la perspective de nouer des relations internationales basées sur une coopération pragmatique.»

Comme nous le voyons, la Russie, comme tous les autres, ne gagnera que dans le quatrième scénario. (Les auteurs, en particulier, supposent que dans ce cas, les États-Unis n'accepteront pas une confrontation avec l'Iran ; ils soulignent toutefois que la réalité, bien entendu, peut s'avérer plus compliquée que les constructions théoriques). La proximité avec laquelle Trump, l'Amérique et le monde entier sont proches d'une alternative positive se mesurera à la rapidité avec laquelle le président américain lancera une réforme fiscale et des investissements dans les infrastructures - malgré ses opposants, notamment dans le camp démocrate, et aussi à l'existence ou non d'une "un écart par rapport à la confrontation entre la Russie et l'OTAN en Europe de l'Est et la volonté de coopérer pour stabiliser la situation au Moyen-Orient, malgré les différences d'objectifs et de choix des alliés".

La fin de l'EI, mais pas la guerre

En Ukraine, un changement de pouvoir est possible – complet ou partiel. La question clé est de savoir comment cela se produira : légalement ou par un coup d’État, « grâce à quoi les forces visant à étendre le conflit dans le Donbass et à déclencher une guerre directement avec la Russie pourraient arriver au pouvoir » ?

Les auteurs du rapport estiment que le scénario tragique n'est heureusement pas le plus évident. « Même si l’Ukraine s’appauvrit, l’État dispose encore de suffisamment de ressources pour assurer ses fonctions de base. Le président Porochenko contrôle généralement l’armée et les services de renseignement, et de nombreuses forces paramilitaires ne sont pas assez puissantes pour défier le pouvoir des forces de sécurité de l’État. Les donateurs étrangers continuent de fournir à l’Ukraine une aide qui n’est pas suffisante pour soutenir la croissance, mais qui est pour l’instant suffisante pour éviter une crise budgétaire. Le président Porochenko continue de saboter la colonisation du Donbass, évitant ainsi d’irriter les forces d’extrême droite à Kiev. Les principaux pays de l’UE acceptent tacitement cette politique.»

Sergueï Gouneev/RIA Novosti

L’administration Trump développera sa politique ukrainienne pendant au moins six mois et il est peu probable qu’elle soit intéressée à une escalade du conflit : il est désormais plus important d’essayer de parvenir à un accord avec la Russie sur une liste de questions beaucoup plus large. Mais l’homme d’affaires Trump n’abandonnera pas complètement un atout tel que l’Ukraine. Les dirigeants européens – les actuels ou leurs successeurs (cette année, les Français éliront un président et les Allemands – un chancelier) – n’ont pas non plus développé de nouvelle vision sur le problème ukrainien. Il est bénéfique pour la Russie que Kiev maintienne sa stabilité, même si elle est fragile. Sinon, à la suite du prochain « soulèvement des masses » et de l'effondrement du gouvernement ukrainien, « les voies de transit des ressources énergétiques russes seront menacées, le risque de catastrophes d'origine humaine dans les infrastructures et les transports augmentera, la Russie devenir l’objet d’une migration massive en provenance d’Ukraine. C’est pourquoi les auteurs du rapport recommandent à la partie russe de ne pas faire preuve de « réaction excessive », même si les combats dans le Donbass reprennent et s’intensifient (comme c’est le cas actuellement) ou si les attaques de sabotage en Crimée.

Ainsi, « ils oublieront l'Ukraine - Berlin et Paris ne feront pas de grands efforts pour résoudre le conflit dans le Donbass, mais ils aideront également les autorités de Kiev sans enthousiasme. Le « Grand Deal » sur la sécurité européenne entre la Russie et l’Occident, qui prévoit des changements politiques intérieurs en Ukraine, n’aura pas lieu l’année prochaine. La reconnaissance par l’Occident de la place de la Russie dans les affaires mondiales ne commencera pas à partir de l’espace post-soviétique, mais du Moyen-Orient. Naturellement, à condition que la Russie fasse preuve de stabilité et de maturité internes, qui se traduisent avant tout par une croissance industrielle et technologique.»

Si nous parlons du Moyen-Orient, la fin de la crise syrienne sera indiquée avant tout par la cessation des hostilités avec la participation de trois coalitions - c'est « pro-gouvernemental avec la participation de la Russie, de l'Iran et du Hezbollah ». , antigouvernemental avec la participation des États-Unis, de la Turquie et des États du Golfe (Arabie saoudite et Qatar. - NDLR) et islamiste radical avec la participation des militants de l'EI et des groupes de leurs partisans dans les pays du Golfe Persique.» L'année dernière, déclare Foreign Policy, l'Amérique a commencé à perdre son initiative politique en Syrie et la Turquie a conclu un accord avec la Russie et l'Iran, "les conditions se sont réunies pour l'atténuation de la guerre par procuration en Syrie" (c'est-à-dire une guerre à distance. - Ed. .).

Cette année, la nouvelle administration américaine va probablement suspendre son aide militaire à l’opposition, une étape vers la création d’une coalition antiterroriste entre la Russie et les États-Unis. "Il est également possible que Donald Trump réduise le soutien de ses alliés dans le golfe Persique et facture ceux d'entre eux qui soutiennent des mouvements radicaux dans la région ou qui se livrent à Al-Qaïda" (c'est-à-dire l'Arabie saoudite et le Qatar, ainsi que la Turquie - Ed.).

La victoire globale sur les terroristes sera rapprochée par la stabilité des efforts concertés de la Russie, de la Turquie et de l’Iran, qui « supervisent » actuellement les négociations entre Assad et l’opposition. Mais l’Iran et la Turquie, membre de l’OTAN, résisteront-ils à la pression américaine, Ankara abandonnera-t-elle sa demande de renversement du régime de Bachar al-Assad si ses intérêts « concernant le mouvement kurde » sont pris en compte (la Turquie ne pense même pas à créer une autonomie kurde) ? Les experts disent que c'est peu probable.

L’Iran et la Turquie résisteront-ils à la pression américaine, Ankara renoncera-t-il à exiger le renversement du régime de Bachar al-Assad ? Les experts disent que c'est peu probableMustafa Kaya/ZUMAPRESS.com

En outre, la paix au Moyen-Orient est entravée par l’antagonisme de l’Arabie saoudite et du Qatar avec l’Iran. Aujourd’hui, cela s’exprime « par un affrontement militaire indirect entre les parties sur les théâtres d’opérations en Syrie et au Yémen. Aucune condition ne pourrait réduire la tension de cette lutte de longue date. Des éclairs de confrontation irano-saoudienne continueront d’être observés à l’avenir.»

En un mot, « compte tenu de l’activité de la Russie dans la région de Raqqa et de la coalition dirigée par les États-Unis dans la région de Mossoul, il existe une forte probabilité de destruction complète du groupe terroriste simultanément en Syrie et en Irak. Cela ne signifie toutefois pas la disparition des conditions propices à un centre radical dans les régions sunnites des deux pays.»

Si les États-Unis parviennent à « remettre la Turquie à sa place » au sein de l’OTAN et à la forcer à se retirer de l’alliance sur la Syrie avec la Russie et l’Iran, cela aura un impact sur un autre point chaud dans lequel la Russie est impliquée en tant que co-sponsor de l’OTAN. le processus de paix : Haut-Karabakh. Malheureusement, les auteurs du rapport sont enclins à une évaluation négative de l'évolution des événements là-bas : Erevan et Bakou ne s'entendront pas sur un compromis, la recherche de nouvelles configurations pacifiques pourrait, au contraire, provoquer des affrontements, d'autant plus qu'après le dernier Après un an de conflit armé, l'Azerbaïdjan se sent perdant et souhaite briser le statu quo. «Cependant, une copie complète de la «guerre des quatre jours» d'avril est peu probable. Moscou montre clairement qu’elle souhaite maintenir l’équilibre des pouvoirs et le statu quo existants. Dans ces conditions, il est difficile pour Bakou et Erevan de défier ouvertement le Kremlin, et l’Occident ne contredit ni n’interfère avec la Russie sur cette question.»

L’Occident global : conditions préalables à la consolidation

Une bataille commune contre « l’État islamique » et sa victoire, le gel du conflit en Ukraine, la reconnaissance tacite par l’Occident que Kiev elle-même initie la reprise des hostilités pour présenter Moscou comme un agresseur et se rappeler d’elle-même. , un changement pour le mieux dans la perception générale de la Russie, au point même de parler de son retour au G8, créent le contexte d'une levée ou d'un assouplissement significatif des sanctions dans un avenir proche.

Les prochaines élections européennes auront une grande influence sur la rapidité du processus de levée des sanctions : les opposants à la « guerre des sanctions » pourraient y accéder au pouvoir. «Il est possible qu'Angela Merkel refuse de se présenter, apportant son soutien à son successeur, dont l'autorité ne souffrira pas d'une révision de la politique migratoire et d'un assouplissement de sa position à l'égard de la Russie. Le politicien de droite François Fillon a quelques chances aux élections présidentielles en France, mais le niveau d'incertitude autour des élections est assez élevé (récemment, en raison d'un scandale de corruption, Fillon a perdu dans l'audience face à Emmanuel Macron. -Ndlr.). Le succès de Marine Le Pen est peu probable, mais pas impossible – et dans ce cas, il poursuivra la tendance aux résultats paradoxaux des référendums et des élections dans la région transatlantique. En Italie, des élections parlementaires anticipées sont probables. On peut s'attendre à un renforcement des forces de droite et à une polarisation accrue de la société.»

Igor Mikhalev/RIA Novosti

Un tel résultat des élections européennes est tout à fait possible. Étant donné que la reconstruction de la Syrie d'après-guerre risque d'être retardée (selon les estimations de l'ONU, plus de 180 milliards de dollars seront nécessaires pour restaurer le pays), que les affrontements entre les islamistes et le gouvernement égyptien risquent de s'intensifier, ainsi que conflits au Kurdistan syrien, irakien et turc, puisque les causes fondamentales (taux de natalité élevés) persisteront, notamment sur le continent africain, avec une pénurie d'emplois), la crise migratoire, qui suscite des protestations politiques dans toute l'Europe, ne fera que s'envenimer et s'approfondir. Deux millions de réfugiés arrivant dans l’UE en provenance du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, c’est loin d’être la limite.

Nous voyons quelque chose d’étonnant dans le rapport. « L'instabilité dans la région est une constante... Les bouleversements comme le Printemps arabe vont se poursuivre. Même si les foyers de conflit en Irak, en Syrie, en Libye et en Afghanistan s’estompent, le flux de migrants ne s’arrêtera pas. Le climat devient un nouveau facteur décisif. Avec une augmentation des températures annuelles moyennes de plusieurs degrés, de grandes parties de l’Afrique, de l’Asie et du Moyen-Orient deviendront inhabitables. Selon les démographes, d'ici la fin du siècle, jusqu'à 500 millions de personnes pourraient avoir migré – ce qui constituerait la plus grande migration de population de l'histoire du monde. La Russie recevra une petite partie de ce flux – environ 20 millions de personnes. Ce que nous voyons aujourd’hui ne sont que de faibles échos de ce processus. »

Ajoutons à cela le processus lent et douloureux de sortie de la Grande-Bretagne de l’UE, qui ne s’achèvera pas en 2017 et qui, par ailleurs, pourrait suivre la trajectoire d’un « Brexit dur » lorsque Bruxelles et Berlin choisiront comment donner une leçon à Londres obstinée ; ajoutez le risque d'une explosion de violence entre la Serbie et le Kosovo ou la Krajina serbe ; Si l’on y ajoute les inégalités sociales croissantes en Europe dues au développement technologique, à l’automatisation et au vieillissement de la population, le succès des forces de droite aux élections européennes ne semble pas improbable. La levée des sanctions peut également être facilitée par la rotation des hauts responsables européens - le président du Conseil européen, le chef de la Commission européenne. Ainsi, l'ancien président du Parlement européen, Martin Schulz, a été remplacé à la mi-janvier par Antonio Tajani, un allié de Silvio Berlusconi, ami personnel de notre président.

Irina Kalachnikova/RIA Novosti

Enfin, les partisans de la levée des sanctions pourront trouver le soutien du Japon, très intéressé à compter la Russie parmi ses sympathisants : « Pour le Japon, la question de l'amélioration des relations avec la Russie va au-delà du conflit territorial (à propos des Kouriles). Îles. - Éd.). Tokyo est préoccupé par la position croissante et agressive de la Chine dans les affaires régionales. Le Japon cherche à voir la Russie au moins comme un observateur neutre dans le conflit nippo-américain avec la Chine. La Russie intéresse également le Japon en tant que partenaire économique et source de ressources.» La coopération économique à grande échelle, convenue à la suite de la récente visite de Vladimir Poutine au Japon, principalement dans les îles Kouriles et en Extrême-Orient en général, conduira progressivement nos pays à la conclusion tant attendue d'un traité de paix.

«Il est toutefois peu probable que le processus de levée des sanctions soit éphémère. Ainsi, les sanctions imposées par le Congrès américain continueront à être en vigueur ; pour que les législateurs puissent les lever, des conditions exceptionnelles doivent être créées », concluent les auteurs du rapport.

Est : guerres anciennes et nouvelles

Tout d’abord sur les BRICS, le « club » du Brésil, de la Russie, de l’Inde, de la Chine et de l’Afrique du Sud. Son importance économique et politique est en déclin. « Le ralentissement de la croissance économique en Afrique du Sud à 1,4 % et le déclin continu en Russie et au Brésil ne laissent que l'Inde (7,5 %) et la Chine (jusqu'à 7 %) parmi les locomotives des BRICS. Toutefois, l’Inde n’a pas commencé à mettre en œuvre des réformes structurelles et la durabilité de sa croissance pourrait faiblir. La transition de la Chine vers un modèle d’économie de consommation et le lancement par Pékin d’une politique étrangère offensive dans la région Asie-Pacifique détournent l’attention de la Chine des BRICS », indique le rapport.

En outre, souligne-t-il, le déclin de l'importance des BRICS s'inscrit dans le courant dominant mondial : l'autorité de nombreuses institutions et organisations internationales - le G7, le G20, l'OTAN, l'OCS, l'OTSC - diminue ou ne pourrait pas être accrue. Dans le même temps, comme on le voit, le développement des relations bilatérales – russo-américaines, russo-chinoises – comporte de nombreux enjeux et attentes. Dans le deuxième cas, lors du couplage de l’idée originale du Kremlin, l’Union économique eurasienne, et de la « Ceinture économique de la Route de la Soie » de Pékin dans l’espace eurasien post-soviétique. Cependant, il n’y a aucune garantie absolue que le couplage aura lieu. La révélation des contradictions entre la Chine et l'Inde dans l'océan Indien, le mécontentement du gouvernement sud-africain face à l'activité excessive de la Chine en Afrique, tout cela contribue également à la désintégration des BRICS.

Mikhaïl Voskresenski/RIA Novosti

Et les ressources de l'association sous la forme de la Banque BRICS (10 milliards de dollars de capital) sont plus que modestes en comparaison avec les indicateurs de la Banque mondiale et du FMI (plus de 2 000 milliards de dollars), créés par les Chinois et plus de cinquante pays de la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (capital autorisé de 100 milliards de dollars), du Fonds de la Route de la Soie de Pékin (40 milliards de dollars). « Enfin, l'intérêt pour les nouveaux marchés a modifié la configuration géographique : les BRICS sont remplacés par les TIKK (Taiwan, Inde, Chine, Corée du Sud) visant à développer les hautes technologies. Dans ces conditions, la tendance à une nouvelle dévaluation des BRICS va se poursuivre », indique le rapport.

Deuxièmement, la situation est agitée à Bagdad. Les luttes inter-claniques et intra-claniques entre chiites, sunnites et kurdes en l’absence d’un leader majoritaire constituent un environnement propice à la croissance de poches de radicalisme islamique. L’infection peut être stoppée en créant une armée irakienne unifiée, actuellement désunie et incapable de lutter contre l’EI, ou la National Oil Company, mais la même méfiance entre chiites, sunnites et Kurdes l’empêche. Ces derniers envisagent d'organiser un référendum sur l'indépendance cette année ; l'idée de séparation est également populaire parmi les sunnites. Le cercle est bouclé.

«La crise prolongée à plusieurs niveaux est en train de devenir la forme d'existence de l'État irakien. La lutte contre l'EI, qui entrera dans sa phase finale en 2017, ne fait que retarder une nouvelle redistribution du pouvoir en Irak, dont le début est déjà perceptible dans les revendications des dirigeants du Kurdistan sur les territoires libérés par les forces peshmergas (formations armées kurdes). . - NDLR). Les élections locales prévues en 2017 et les élections législatives en 2018 donneront lieu à une nouvelle vague de violence. Nous devrions nous attendre à des actions plus actives de la part de l’Iran pour accroître sa présence en Irak. Cela se heurtera à son tour à une vive opposition de la part de certains clans chiites et sunnites et à des tentatives de réponse équivalente de la part de la Turquie et de l’Arabie saoudite.»

Troisièmement, l’Afghanistan ne s’affaisse pas, jusqu’à la moitié de son territoire est considérée comme une zone d’opérations militaires et de contrôle mixte. L'armée gouvernementale afghane est nombreuse, mais incapable, avec un moral faible. Il est donc peu probable que l'offensive à grande échelle annoncée réussisse cette année.

Le gouvernement afghan est soutenu par une aide financière extérieure et, grâce à elle, par les forces de sécurité locales. Mais l’aide pourrait soudainement se tarir : le Japon et certains autres donateurs majeurs n’ont pas d’intérêts significatifs en Afghanistan. Dans le même temps, Kaboul ne doit pas compter sur une augmentation des contingents militaires de l’OTAN ni sur l’intensité de leur implication dans la guerre. Ainsi, « les principaux espoirs des autorités officielles de Kaboul reposent sur une résolution politique du conflit soit avec le Pakistan (considéré comme le sponsor des talibans afghans), soit avec l'opposition armée sans la participation pakistanaise », indique le rapport.

Alexeï Druzhinine/RIA Novosti

Dans le même temps, l’opposition armée élargit progressivement sa zone de contrôle et continuera de tenter de s’emparer de certains centres régionaux. Le scénario le plus dangereux, selon le rapport, est la saisie de véhicules blindés et d'avions ainsi que d'une grande ville et la transition de l'opposition vers une guerre à grande échelle. (Cependant, cela nécessitera du personnel qualifié). Entre-temps, « dans un certain nombre de régions, les militants parviennent à créer des structures de pouvoir fantômes, à imposer des impôts à la population et à développer leur propre activité criminelle basée sur la contrebande... Une nouvelle tendance est le désir des dirigeants talibans de maintenir un pouvoir légitime au niveau local. - en s'emparant du pouvoir dans les centres de district et régionaux, ils reprennent leurs activités économiques et participent même au processus budgétaire avec Kaboul. La double puissance régionale est en train de devenir la « nouvelle norme » du conflit afghan.

Quatrièmement, le rapport souligne le potentiel de violence en Arabie Saoudite. «Le roi Salmane a non seulement modifié l'ordre de succession au trône, en nommant son jeune fils Muhammad comme héritier du prince héritier, mais il a également chassé du pouvoir les représentants des clans rivaux. En raison de l'état de santé du roi au pouvoir, les principales fonctions de gestion sont effectivement exercées par son fils, qui occupe les postes de ministre de la Défense et de président du Conseil de l'économie et du développement. Le prince Mohammed ben Salmane est le principal architecte de la campagne au Yémen et l'auteur d'un certain nombre de projets de réformes économiques révolutionnaires dans le pays. L'activité du jeune prince et ses ambitions de devenir le prochain dirigeant saoudien après Salman provoque le mécontentement du clergé conservateur - le deuxième des deux piliers de l'État avec la maison des Saoud... Cela menace le début d'une guerre intestine et effondrement du régime saoudien. Téhéran ne manquera pas de profiter de la crise électrique à Riyad pour intensifier ses efforts visant à déstabiliser les zones chiites du Royaume et d'autres États du Golfe.»

« Nous pourrions retourner au XXe siècle et répéter l’erreur de la guerre mondiale. »

En conclusion, les auteurs du rapport regardent au-delà de 2017 et regardent un peu plus loin. Et l’ampleur des exigences à venir de la nouvelle ère et des changements éclipse les cataclysmes de ces dernières années. « Dans quelques années, un nouveau cycle technologique et économique va s’ouvrir. Les pays qui y entreront les premiers pourront dicter leurs conditions à ceux qui sont en retard. La concurrence dans une nouvelle étape de développement nécessitera la mobilisation d’énormes ressources financières et humaines. Pour survivre et prospérer, les pays devront prendre des décisions qui seront douloureuses, y compris pour les élites. Pour convaincre et forcer, il faudra des dirigeants forts... L'enjeu principal pour la Russie, la Chine, l'Inde est la stratégie consistant à entrer dans un nouveau cycle technologique sans l'ensemble des ressources nécessaires à sa construction... Le prix de ce jeu sera être le leader mondial à l’horizon 2040-2050. Dans cette perspective, les problèmes des petits pays sembleront secondaires.»

Page Facebook d'A. Sushentsov

Dans quel groupe se trouvera la Russie - leaders mondiaux ou « pays secondaires », fera-t-elle preuve de « stabilité et maturité internes, exprimées principalement par la croissance industrielle et technologique » ? Le rapport « Menaces internationales 2017 » laisse cette question ouverte. Nous en avons encore d'autres. Avec eux, nous nous sommes tournés vers l'un des co-auteurs du rapport, Andrei Sushentsov, analyste de premier plan à l'agence de politique étrangère, directeur de programme du Valdai Club, professeur agrégé au MGIMO (U) du ministère russe des Affaires étrangères.

— Andrei Andreevich, dit le rapport Foreign Policy : les événements de l’année dernière – le Brexit, la victoire de Trump – ont montré que le « dôme du politiquement correct » s’est finalement effondré et que l’Occident a perdu sa position de leader mondial incontesté. Est-ce bon ou mauvais ? Est-ce la voie vers de nouvelles opportunités, pour garantir que les pays, les peuples et leurs blocs s’entendent mieux et trouvent des compromis ? Ou est-ce plutôt la voie vers le désordre, le chaos et une incontrôlabilité croissante du monde ?

«Je pense que c'est mauvais pour ceux qui comptaient sur la continuation de la situation des années 1990 jusqu'au début des années 2000, qui pensaient que le monde avait trouvé sa forme définitive, qu'il avait un centre de gravité unique, qui fixe les mêmes règles de jeu, les conditions de la croissance, sa prévisibilité. C’est une mauvaise nouvelle pour ceux qui ne s’attendaient pas à ce que l’incapacité de leur système à répondre aux exigences de développement des pays occidentaux eux-mêmes devienne si évidente. Mais en général, c’est une bonne nouvelle pour la politique mondiale, car le modèle unipolaire s’est révélé instable. Cela a conduit à des crises régionales telles que l’Irak, la Libye et l’Ukraine, qui pourraient ensuite se transformer en une guerre majeure. Une intensification de la confrontation conduirait à nouveau à la formation de deux blocs opposés centrés sur les États-Unis et la Chine. En conséquence, nous retournerions au XXe siècle et commettrions les mêmes erreurs que nous avons commises à deux reprises à l’époque.

Alexeï Druzhinine/RIA Novosti

— Le rapport décrit le scénario du « retour de Roosevelt », seul ce scénario suppose un partenariat entre la Russie et les États-Unis. Mais Roosevelt, bien qu’il ait agi contre les intérêts des entreprises, avait le soutien des larges masses. Trump ne bénéficie d’un soutien unanime ni de la part des élites ni de la population. Le décret sur l’immigration a divisé la société américaine exactement en deux. Trump pourrait-il alors devenir Roosevelt ?

— Les personnalités de ces deux présidents américains sont très différentes. Roosevelt est un président modèle en termes de capacité à communiquer avec les larges masses de la population et à créer des groupes de partisans et des coalitions. Grâce à la popularité et au soutien massifs, de nombreuses erreurs ont été pardonnées. L'histoire a été tendre avec lui. Trump ne dispose pas vraiment d’un tel « coussin de sécurité ». Il lui faut donc démontrer l’efficacité de sa politique dès les premiers mois de sa présidence. D’où le départ énergique et la rebuffade tout aussi énergique de ses adversaires. On pourrait penser que Trump est programmé pour le conflit, mais les programmes qu’il propose sapent en réalité le statu quo aux États-Unis. D’ici le début de l’été, on saura s’il saura s’imposer comme président et devenir pleinement maître de la situation.

— Roosevelt a-t-il été ressenti dans les premiers pas de Trump en tant que président ?

"Il est impossible de le dire avec certitude pour le moment." Il ne s’agit pas seulement de la voie choisie par Trump lui-même, mais aussi des opportunités que lui laissent ses adversaires. Trump a contrarié de nombreux groupes d’élites neutres. Des conflits juridiques ont éclaté au cours des premières semaines de la présidence - son décret sur l'immigration a été contesté par les procureurs et interdit par les tribunaux (et au Sénat, les démocrates et les républicains ont présenté un projet de loi qui empêcherait la levée des sanctions contre la Russie). - NDLR). Le scénario non pas de Roosevelt, mais du « nouvel isolationnisme » pourrait se réaliser, ou le pire scénario pour nous serait « un retour à la confrontation », car Trump, attaqué de l’intérieur, « regagnerait » les domaines où il a suffisamment de pouvoir. - en politique étrangère.

«Le fait que de tels hommes politiques mettent de telles questions à l'ordre du jour témoigne plutôt de la santé de l'Union européenne. Si quelqu'un avait mis à l'ordre du jour de la réunion du Politburo la question « que ferons-nous s'il y avait une menace d'effondrement de l'Union soviétique ? », peut-être que l'effondrement aurait pu être évité » (photo - Sigmar Gabriel) Bernd von Jutrczenka/dpa/Global Look Press

Il est donc objectivement dans l’intérêt de la Russie que Trump commence à réussir en politique intérieure, afin que sa base de soutien grandisse, qu’il n’associe pas la Russie à une menace pour son image aux États-Unis, qu’il considère la coopération avec Moscou comme une menace. une opportunité. Un président américain qui échoue en politique intérieure ne sera pas en mesure de coopérer avec la Russie.

— Ils disent : l’alliance entre la Russie et la Chine est le cauchemar de Washington. Le même cauchemar pour Moscou est de se retrouver au cœur d’un conflit entre les États-Unis et la Chine, ou entre le Japon et la Chine, ou de devenir victime de leur accord soudain. Que fait Moscou pour empêcher une telle évolution ? Dans quelle mesure est-elle douée pour ça ?

— Il est dans l’intérêt de la Russie d’assurer l’indépendance de sa politique étrangère. L'impression de l'émergence d'un tandem russo-chinois est due au fait que la Maison Blanche sous Barack Obama a fait pression non seulement sur Moscou, mais en même temps sur Pékin - sur la question de la propriété des îles du sud de la Chine. Mer. Washington a simultanément fait pression sur les intérêts vitaux de la Russie dans la mer Noire et de la Chine dans le domaine du transport maritime à proximité de ses frontières. Erreur incroyable. Cela a contraint la Russie et la Chine à se rapprocher.

Quant aux « meules », la guerre est désavantageuse non seulement pour la Russie, mais aussi pour la Chine et l’Amérique. La guerre ne résoudrait aucune contradiction, bien au contraire. Les États-Unis tentent de conserver leur leadership dans les affaires internationales, mais ils devront faire preuve de sagesse afin de ne pas forcer une confrontation militaire qui ne profite à personne. La sagesse de la Russie consiste non seulement à diversifier les partenariats dans la région Asie-Pacifique, mais aussi à s’appuyer sur eux pour se concentrer sur le développement industriel et technologique national.

« La situation la plus alarmante se trouve aux États-Unis »

— La crise migratoire et économique dans l'UE, le Brexit - tout cela a conduit à des discours qui semblaient récemment absurdes sur l'effondrement de l'UE. Par exemple, en janvier, le vice-chancelier allemand et ministre des Affaires étrangères Sigmar Gabriel a évoqué la possibilité d'une telle perspective. Comment évaluez-vous la probabilité d’un tel scénario ?

— L'Union européenne se trouve véritablement dans une crise systémique : la logique qui s'est imposée lors de sa création ne répond plus aux exigences de développement des pays de l'UE. Mais le fait que de tels hommes politiques mettent ces questions à l’ordre du jour en dit long sur la santé de l’organisation. Si, à la fin des années 1970, quelqu’un avait inscrit à l’ordre du jour d’une réunion du Politburo la question « que ferons-nous si l’Union soviétique menace de s’effondrer ? », l’effondrement aurait peut-être pu être évité. Nous regardons avec inquiétude et espoir si les principaux pays de l’UE, et surtout l’Allemagne, proposeront une formule et un modèle modernes d’Union européenne. Avec inquiétude, car l’Europe est notre plus grand partenaire commercial et toute crise sur le continent européen nous affecte immédiatement.

-Ukraine. Selon les prévisions du rapport Foreign Policy, la situation y restera cette année la même : des combats réguliers mais de position, l'absence de progrès dans un règlement pacifique. Votre avis : au cours de ce conflit, l'Occident s'est rendu compte que l'espace post-soviétique est en fait une zone d'intérêts particuliers de la Russie et cela doit être pris en compte, ou faudra-t-il encore le prouver ?

— En ce qui concerne l’Ukraine, les actions de Moscou ont été cohérentes. Ces actions ont soulevé la question pour la plupart des pays occidentaux de leurs intérêts dans l’espace post-soviétique et du prix qu’ils sont prêts à payer pour défendre ces intérêts. En conséquence, la frontière géopolitique de la confrontation entre la Russie et l’Occident s’est éloignée des frontières russes et le danger d’une crise mondiale s’est atténué.

Une ligne de confrontation pourrait avoir des conséquences dramatiques. Imaginons ce qui se passerait si la Russie, défendant ses intérêts vitaux, agissait de la même manière que les États-Unis. Elle placerait des missiles à Cuba et financerait l'opposition au Panama pour que, arrivée au pouvoir à la suite d'un coup d'État, elle ferme le canal de Panama à la flotte américaine. Il était possible d’agir de cette manière, mais je crois que les sages des deux côtés comprennent les conséquences tragiques que cela entraînerait en fin de compte.

La réflexion sur ces questions a conduit, à mon avis, les élites occidentales à réévaluer leur trajectoire de politique étrangère au cours des vingt dernières années et à reconsidérer les limites de leur expansion d’influence. Lorsqu’ils ont compris que l’Union européenne était un projet entièrement géopolitique, tout s’est mis en place. Ils se rendent compte que se renouvelle la concurrence classique des XIXe et XXe siècles, dont ils voulaient s'éloigner, mais qui n'a pas disparu. Les conflits autour d’intérêts vitaux n’appartiennent pas au passé. Je pense que les événements ukrainiens ont dégrisé les Européens et que l’expérience sera apprise. Une autre chose est qu’il n’y a pas de gagnants clairs à la suite de la crise ukrainienne ; tout le monde a perdu d’une manière ou d’une autre – l’Europe, l’Ukraine et la Russie.

Dmitri Astakhov/RIA Novosti

— Et en Asie centrale, n’y rencontrerons-nous pas les ambitions chinoises ? Allons-nous nous retrouver avec un conflit au lieu de relier l’EAEU et la Route de la Soie ?

« À ce stade, nous ne voyons pas de tendance dans ce sens. Le programme de développement de la Chine donne la priorité à la création de nouveaux emplois pour l'importante population chinoise et à la garantie d'une croissance durable des revenus. Le cœur de la puissance nationale chinoise se trouve à l’est du pays, sur la côte Pacifique, et c’est là que la Chine fait face aux États-Unis et à leurs alliés dans la région Asie-Pacifique. Aujourd’hui, c’est précisément dans cette direction qu’elle s’oriente. Ainsi, l’Asie centrale et les frontières de la Russie sont plus un « arrière » qu’un « front » pour la Chine, et ici une prévisibilité maximale des processus est très importante pour Pékin. Cela signifie que le partenariat avec la Russie est la meilleure chose imaginable. La Chine n’a pas de grandes ambitions en Asie centrale ; elle reconnaît que la Russie est le principal garant de la sécurité dans cette région du monde. Et le projet de la Route de la Soie vise à développer les régions occidentales de la Chine et à créer ainsi un corridor de transport depuis la côte Pacifique, à travers ces régions occidentales, l'Asie centrale et la Russie, jusqu'à l'Europe.

— J'en viens à la fin du rapport : « Dans quelques années, un nouveau cycle technologique et économique va commencer. L'ère à venir sera celle d'une compétition entre les potentiels technologiques et humains nationaux... Le problème principal pour la Russie, la Chine et l'Inde est la stratégie pour entrer dans un nouveau cycle technologique sans disposer de l'ensemble des ressources nécessaires à sa construction.» Qu’est-ce que cela signifie probablement ? Que les pays cités uniront leurs forces ? Ou que la Russie recevra les technologies manquantes de l’Occident ? Mais dans ce cas, ne devrez-vous pas payer un prix très élevé pour la levée des sanctions ?

— En termes de développement technologique, les États-Unis sont une économie leader. La Chine rattrape son retard, la Russie est à la traîne. Cependant, je pense que la situation la plus alarmante se trouve aux États-Unis, où ils s’efforcent à tout prix de conserver leur rôle de leader. Quelles en seront les conséquences en termes de chômage, de normes et de valeur de la vie humaine ? Si l’avenir est un « monde d’abondance », où les ressources et la production sont bon marché, des pays comme les États-Unis ouvriront la voie. Il leur sera facile d'organiser un niveau de vie élevé pour leur population et d'assurer la stabilité politique. Mais si l’avenir est un « monde de pénurie », de crise, de pénurie d’emplois, de besoins et de tensions, alors les pays qui ont développé l’expérience et les compétences nécessaires pour mobiliser des ressources seront dans une position plus avantageuse. Y compris la Russie.

Zamir Usmanov/Look russe/Global Look Press

La question reste ouverte de savoir comment se développera exactement la concurrence technologique et quels changements sociaux elle entraînera. Vous posez des questions sur les alliances. Je pense que les plier est possible. Ici, beaucoup dépend des États-Unis. S’ils reviennent à la logique du strict diktat des règles de la vie internationale, et punissent ceux qui « ont osé » jouer selon leurs propres règles et dans leur propre intérêt, cela poussera la Russie vers une alliance avec la Chine. Si l’Amérique aborde le monde avec « l’open source », lorsque les puissances prennent en compte les intérêts de chacun et que chacun apporte sa propre contribution au développement du système commun, alors un système plus intéressant et plus stable pourrait émerger.

La position des États-Unis d'Amérique sur la scène géopolitique continue de se détériorer rapidement. L'Amérique, selon ses dirigeants, a donc besoin d'une autre guerre victorieuse. Si petit. Avec la Fédération de Russie, par exemple. Ou avec la Chine.

Bien que vous puissiez commencer par la Corée du Nord. Kim Jong-un, après tout, ignore ostensiblement tous les signaux qui lui sont envoyés, ce qui signifie qu'il est temps de lui montrer qui est le patron. C’est ce que pensent les généraux américains, impatients de bombarder quelqu’un.

"Oui, c'est généralement élémentaire. Nous découvrirons où les Nord-Coréens cachent leur bombe atomique (ou combien de ces bombes ont-ils ? Deux ? Ok, nous découvrirons où ils stockent une bombe, et puis, en conséquence, , nous trouverons le deuxième)» et les détruirons avec une frappe ciblée. Notre aviation obtiendra une supériorité aérienne totale et attaquera tous les objets de quelque importance pour l'armée de la RPDC. Sans forces armées, Pyongyang nous sera complètement subordonné. », disent les Américains.

Et bien sûr, ils ont tort. Il est clair qu’il n’y aura pas de « petite guerre ». Les troupes nord-coréennes sont peut-être inférieures aux Américains en termes d'équipement technique, mais les soldats coréens se battront jusqu'à la dernière goutte de sang. En cas de véritable conflit brûlant sur la péninsule coréenne, les parties subiront des pertes colossales - le Pentagone ne peut garantir que les Coréens ne largueront pas de bombe nucléaire sur Séoul ou n'attaqueront pas les casernes avec des dizaines de milliers de soldats américains stationnés en Corée du Sud.

Les porte-avions avec lesquels les États-Unis effraient les Nord-Coréens (et ne les effraient pas de manière très efficace, comme il convient de le noter) sont adaptés à la guerre avec des pays très arriérés. La RPDC, selon des experts compétents, a les moyens de détruire les porte-avions américains. Si le conflit entre la RPDC et les États-Unis commence réellement (Donald Trump, par exemple, y est déjà prêt) et que les Américains perdent au moins un de leurs porte-avions, les conséquences seront des plus imprévisibles.

Peut-être l'Iran ? Ici, cependant, tout sera encore pire qu'en Irak, donc cela ne sert à rien de se mêler des affaires de l'Iran - les Américains le comprennent. Mais que faire d’un régime qui ignore les États-Unis et ne veut pas obéir ? Pas clair.

Mais il y a aussi la Russie et la Chine. Déclencher une guerre chaude avec eux signifie condamner le monde à une troisième guerre mondiale qui, comme personne n’en doute, sera menée avec l’utilisation active d’armes nucléaires. Il n’y aura pas de gagnant dans une telle guerre, comme l’a judicieusement souligné Vladimir Poutine dans une interview avec Oliver Stone.

Face à la Russie, les Américains ont choisi une tactique différente : ils tentent de priver notre pays de sa puissance économique et ainsi de l'assujettir. C’est exactement ce qu’indiquent toutes les nouvelles sanctions contre la Fédération de Russie en cours d’élaboration aux États-Unis.

Les États-Unis ont déclaré une guerre commerciale non seulement contre la Russie, mais aussi contre la Chine. Cependant, l'Empire Céleste a quelque chose à répondre - en fin de compte, il se pourrait que la réponse chinoise soit beaucoup plus douloureuse pour les États-Unis que n'importe quelle sanction américaine contre la Chine.

En général, les Américains ne peuvent pas s’en sortir sans la force brute. Ce que les grands patrons du Pentagone ne prennent pas en compte, c’est que la guerre elle-même est une chose complètement imprévisible. Ceux qui ne sont pas d’accord avec cette affirmation devraient se tourner vers l’histoire. Voyez ce que tel ou tel pays qui a déclenché la guerre avait prévu et ce qui s'est passé à la fin. Spoiler - il n'y a pratiquement aucune coïncidence là-bas.