Le 1er septembre 1939 éclate la Seconde Guerre mondiale. L'Allemagne et l'URSS, signataires du pacte Molotov-Ribbentrop, dont le protocole secret prévoyait le partage de la Pologne et des États baltes entre les deux puissances. Auparavant, cela avait été précédé par la visite du Premier ministre britannique Chamberlain à Berlin pour rencontrer Hitler. Le résultat de cette visite fut la volonté de retarder le début de la guerre, principalement pour l'Angleterre. De retour à Londres, Chamberlain déclara : « Je vous ai apporté la paix… ». À cela, Churchill a déclaré que l'Angleterre avait le choix entre la guerre et le déshonneur, et que l'Angleterre avait choisi le déshonneur et recevrait la guerre.
Tous ces événements ont été précédés par l'humiliant Traité de Versailles, selon lequel l'Allemagne ne pouvait pratiquement pas avoir d'armée ni de marine. En outre, l’Allemagne a dû verser à la France plus de 2 milliards de DM de réparations.
Bien qu'aujourd'hui, à l'ère de l'information et des technologies de l'information, à la suite de la déclassification des archives et des documents d'État de ces années-là, beaucoup de choses sont devenues et sont en train de devenir connues. Cependant, de mon point de vue, il existe un certain déséquilibre et un certain vide d’information autour de la population de l’époque de l’Allemagne nazie. À savoir ceux qui ont déterminé la politique étrangère d’Hitler. Il s'agit de von Neurath, Ribbentrop et d'autres personnalités tout aussi intéressantes. Il est intéressant de noter que toutes les personnes évoquées dans cet article étaient issues de familles aristocratiques et avaient une excellente éducation. Mais cela ne les a pas empêchés de permettre à Hitler d’accéder au pouvoir.
Si l’on subordonne l’esprit aux sentiments, ce serait trop simple. Par conséquent, je me baserai uniquement sur les faits.
Voici ce qu'écrit le représentant officiel de l'Allemagne de l'époque, le Dr Clodius, à propos des relations anglo-allemandes (extrait du témoignage manuscrit n° 54 du 21 mai 1946) : « Après la Première Guerre mondiale, les relations entre l'Allemagne et l'Angleterre, pour un certain nombre de circonstances ont été déterminées par les problèmes résultant de l'issue de la guerre et des positions des deux États par rapport au traité de Versailles.
Immédiatement après la fin de la guerre, une différence significative est apparue entre la politique de l'Angleterre et la politique de la France envers l'Allemagne. Déjà lors de la conférence de paix sur la question de l'annexion de la rive gauche du Rhin et de la Sarre, l'Angleterre s'est rangée aux côtés de Wilson, opposé à cette annexion.
L’attitude des forces d’occupation britanniques en Rhénanie à l’égard de la population allemande était complètement différente de celle des troupes françaises. Bientôt, le régime d'occupation dans la zone anglaise devint à peine perceptible.
Sur la question des réparations, qui peu après la signature du traité de Versailles est devenue l'objet de négociations constantes, l'Angleterre et l'Amérique ont tenté de prendre une position médiatrice entre l'Allemagne et la France.
Lorsque Poincaré ordonna aux troupes françaises d'entrer dans la région de la Ruhr afin de la prendre comme « garantie » et ainsi contraindre les Allemands à payer des réparations, l'Angleterre ne participa pas à cette opération. Ainsi, pour la première fois, les différences entre l’Angleterre et la France furent révélées ouvertement. L'Italie suivit l'exemple de l'Angleterre et la Belgique ne participa que symboliquement à cette opération en envoyant quelques ingénieurs dans la région de la Ruhr. La position de la Belgique a ainsi conduit à l'isolement de la France sur cette question particulièrement importante à l'époque.
Il va sans dire que la position de l'Angleterre dans les premières années d'après-guerre a eu une grande influence en Allemagne et que sous cette influence se trouvaient la position du gouvernement allemand et les sentiments du peuple allemand, même s'il est naturel qu'il y ait de nombreux désaccords. entre l'Angleterre et l'Allemagne sur des relations véritablement amicales, compte tenu de la situation générale, il était alors hors de question. Quoi qu'il en soit, l'influence de l'Angleterre à Berlin à cette époque était très grande, et le premier ambassadeur anglais d'après-guerre à Berlin, Lord d'Abernow (auparavant représentant de longue date de l'Angleterre au sein du gouvernement turc pour les dettes publiques à Constantinople ) jouait sans aucun doute à cette époque le premier violon et se sentait bien, d'une certaine manière, en tant que consultant sur les questions de politique étrangère auprès du gouvernement allemand. Il était bien entendu difficile de tirer une conclusion définitive sur les motifs décisifs de la position britannique face à l'Allemagne.
Tout d’abord, les considérations traditionnelles liées au maintien d’un certain équilibre en Europe ont probablement joué un rôle. L’Angleterre ne voulait pas que la France ait une domination incontestée en Europe occidentale et centrale et souhaitait donc que l’Allemagne devienne si forte qu’un « espace raréfié » ne se forme pas en Europe centrale.
En outre, les financiers et les économistes britanniques étaient convaincus que pour restaurer une économie mondiale quelque peu organisée, la participation de l’Allemagne économiquement dévastée était nécessaire. D'où l'intérêt particulier de l'Angleterre pour un règlement raisonnable de la question des réparations. La politique britannique a également voulu dès le début donner à Sera une influence politique décisive à Berlin. Elle a donc veillé à ce que l’Allemagne ne penche pas vers un autre camp dans sa politique. Le traité de Rapallo, premier signe dans cette direction, a été accueilli avec une attention particulière en Angleterre, car en général, tout changement dans les relations entre l’Allemagne et l’Union soviétique affectait souvent clairement la position de l’Angleterre à l’égard de l’Allemagne.
Enfin, un certain rôle a également été joué par la conscience que le Traité de Versailles a imposé à l’Allemagne les limites du possible, et même au-delà, sur certains points, afin que le gouvernement démocratique allemand ne puisse pas rendre sa tâche trop difficile. »
Comme vous pouvez le constater, l’intelligence de ce diplomate allemand de l’époque ne peut être niée. On peut en dire autant du bon sens. Alors pourquoi tout s’est-il passé ainsi ? Pourquoi les opinions des gens de l’époque étaient-elles différentes et pourquoi l’opinion du Chancelier fédéral a-t-elle prévalu ? Nous en parlerons la prochaine fois. En étudiant les documents de cette époque, je suis arrivé à la conclusion que cette guerre aurait pu se dérouler et se développer selon un scénario complètement différent. De plus, ce n'est plus un secret pour personne que le ministre allemand des Affaires étrangères von Neurath était un ardent opposant à la guerre avec l'URSS et pour cela il a été remplacé par Ribbentrop, que nous connaissons tous.
J'ai promis plus tôt que nous continuerions à parler de ce qui se passait à cette époque entre les grandes puissances et l'axe Berlin-Rome. Nous devons d’abord considérer comment Hitler est arrivé au pouvoir. En ce sens, le témoignage manuscrit du Dr Clodius, déjà connu de nous, n° 68 du 16 octobre 1947 (citation) est intéressant : « Après la mort du chef du Parti du centre allemand - Marx, qui fut à plusieurs reprises le Reich Chancelier, Brüning devint, à égalité avec un prélat (ordre sacré de l'Église catholique - O . B.) Kaas, chef du Parti du Centre. Après les élections du Reichstag en septembre 1925, Brüning fut proclamé chancelier du Reich en tant que représentant du social-démocrate allemand Müller. Le gouvernement qu'il a formé comprenait des représentants des partis : la gauche civile et le Centre, les partis démocrates et populaires.
Ces partis ne formaient pas la majorité au Parlement. Le gouvernement Brüning n’y est parvenu qu’avec le soutien du Parti social-démocrate. Ce parti a soutenu le gouvernement Brüning uniquement pour empêcher la formation d'un gouvernement de droite avec la participation de nationalistes allemands et peut-être même de nationaux-socialistes.
Le programme de politique étrangère du gouvernement Brüning consistait à poursuivre la politique de compréhension mutuelle et d'amitié commencée par Stresemann. Extérieurement, cela s'est exprimé par le fait que Kurtihuis, l'ami le plus proche et allié politique du défunt Stresemann, a été nommé au poste de ministre des Affaires étrangères du gouvernement Brüning. Brüning plaçait des espoirs particuliers dans la politique de compréhension mutuelle en lien avec la volonté d'améliorer encore les relations politiques avec la France. Sous le règne de Brüning, le Premier ministre français et le ministre français des Affaires étrangères effectuent leur première visite officielle à Berlin.
En matière de politique intérieure, Brüning s'est battu pour soutenir la République démocratique de Weimar. Son activité principale fut avant tout de défendre la démocratie parlementaire contre les attaques croissantes des nationaux-socialistes et des nationalistes allemands.
Brüning s'enflamma à cause de l'aggravation toujours croissante de la crise économique, qu'il était impuissant à empêcher. Il s'est principalement concentré sur la résolution des problèmes économiques et financiers et, s'y prenant personnellement, a tenté de trouver une issue à la situation difficile qui s'était produite.
Mais les mesures économiques sévères qu'il a prises, les réductions de salaires, etc., ont rendu son gouvernement impopulaire, sans même tenir compte du fait que le chômage augmentait.
Brüning lui-même était une personne impeccable et ascétique, mais sa politique de restrictions et de sacrifices pour sauver l'Allemagne ne pouvait pas avoir le pouvoir de contrer la propagande des nationaux-socialistes et des nationalistes allemands. Ainsi, chaque nouveau chômeur devenait un opposant au gouvernement.
Les échecs de divers programmes de travail affaiblirent de plus en plus la position de Brüning. Ses tentatives pour améliorer la position du gouvernement en matière de politique intérieure grâce à des succès en matière de politique étrangère ont échoué.
Son projet de tarif douanier austro-allemand en 1931 échoua après une protestation de la France, rejointe par Staline et, après quelques hésitations, par l'Angleterre. La situation financière de l'Allemagne s'est encore détériorée en raison de la faillite d'une grande banque berlinoise en juillet 1931, ce qui a conduit à la nécessité d'introduire des relations de facturation encore plus strictes dans l'économie allemande.
Le moratoire Hoover qui a suivi ces événements, en vertu duquel le paiement des réparations allemandes a été suspendu pendant un an, a représenté une sorte de succès politique pour Bruening, mais, malheureusement, cela n'a pas suffi à renforcer la position de Bruening. Il est possible d'éclipser ce succès de la loi par l'échec de l'accord tarifaire avec l'Autriche.
Finalement, le président du Reich Hindenburg fut contraint, sous la pression de l'opposition de droite, en mai 1932, d'inviter Brüning à démissionner.
Le déclin de Brüning marqua simultanément la mort de la République démocratique de Weimar. Brüning fut le dernier chancelier allemand à lutter énergiquement et avec conviction pour la démocratie. Maintenant, après sa destitution, Hindenburg et le successeur de Brüning violèrent la constitution et dispersèrent le gouvernement social-démocrate de Prusse. Il va sans dire que Hindenburg savait que Brüning, en tant que chancelier du Reich, luttait de toutes ses forces contre le recours à un tel acte de violence.
Après avoir été démis de ses fonctions de direction du gouvernement, Brüning se retire de la politique. Dans son propre parti, dans lequel il s'est constamment aligné sur l'aile gauche, après sa destitution, il y a eu un glissement vers la gauche, ce qui a rendu beaucoup plus difficile la poursuite de ses activités politiques.
Après les événements de janvier 1933, Brüning resta d'abord en Allemagne et, tout en s'engageant dans des travaux scientifiques, resta à l'écart et vécut sur le Rhin. Par la suite, il a déménagé en Amérique, où quelque part dans l’est des États-Unis, il a commencé à enseigner dans une université en tant que professeur. Son activité principale était les questions sociologiques. Désireux que ses étudiants viennent à ses cours non pas en tant qu'ancien homme politique et chancelier du Reich, mais en tant que simple professeur, il a vécu en Amérique sous un pseudonyme. Durant son séjour en Amérique jusqu’en 1944, il n’apparaît pas sur la scène politique.
Je connaissais Bruening personnellement. En 1931, lors de mon séjour à Paris comme conseiller et référent à l'ambassade d'Allemagne pour les questions de politique étrangère et les relations franco-allemandes, je fis à Brüning un rapport complet sur la situation en France.
En même temps, j'ai pu constater à quel point il approfondit les enjeux de ce problème et à quel point il est préoccupé et intéressé par un rapprochement ultérieur entre la France et l'Allemagne, qui devrait avoir un effet bénéfique sur la situation internationale.
Dans le domaine économique, l'allié le plus proche de Brüning était alors le secrétaire d'État du ministère de l'Économie du Reich, Schaeffer, que je connaissais bien. C'est de lui que j'ai entendu pour la première fois des détails sur l'énergie avec laquelle Brüning lui-même essayait, en essayant de profiter de l'amélioration de la situation économique en Allemagne, de mener avec succès une lutte pour la démocratie contre les nationaux-socialistes. Schaeffer, étant social-démocrate, est parti à l'étranger après 1933, où je l'ai vu pendant la guerre.
CLAUDE
16 octobre 1947
Traduit par : Commissaire opérationnel du 4e département de la 3e direction principale du ministère de la Sécurité d'État de l'URSS, lieutenant supérieur BUBNOV » D'accord, c'est une histoire très pertinente, dont les hommes politiques modernes devraient tirer plus souvent les leçons. Après tout, c’est à ce moment-là que la situation politique et économique difficile a amené Adolf Hitler au pouvoir. Qui est l’homme qui a convaincu le président impérial Hindenburg que seul Hitler pouvait redonner à l’Allemagne sa grandeur et sa confiance d’antan ? Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen, homme politique allemand, treizième chancelier de la République de Weimar et diplomate. Jusqu’à présent, jusqu’à l’intervention de cet homme, les principaux hommes politiques allemands de l’époque ne voulaient pas voir Hitler au pouvoir, y compris Hindenburg lui-même.
Franz von Papen est né le 29 octobre 1879 en Westphalie dans la ville de Werl dans la famille d'un grand propriétaire foncier issu d'une ancienne famille chevaleresque allemande. Par religion - catholique. Avant la Première Guerre mondiale, il était officier d'état-major. En 1913-1915 - attaché militaire aux États-Unis, d'où il fut expulsé pour espionnage et activités subversives. Il sert ensuite sur le front occidental. En 1916, il servit d'intermédiaire entre le gouvernement allemand et les rebelles républicains irlandais pour la fourniture d'armes qu'ils utilisèrent contre l'armée britannique. Depuis 1917, il sert comme officier d'état-major au Moyen-Orient et avec le grade de major dans l'armée turque en Palestine. En 1918, il retourne en Allemagne et prend sa retraite de l'armée avec le grade de lieutenant-colonel. En 1921-1932, député du Landtag prussien du Parti du Centre catholique ; jouxtait son aile extrême droite. Lors de l'élection présidentielle de 1925, il surprend son parti en soutenant la candidature de Paul von Hindenburg face au candidat du Parti du centre Wilhelm Marx. Du 1er juin au 2 décembre 1932, il dirige le gouvernement. En janvier 1933, avec la permission d'Hindenburg, il négocia avec Hitler et entra dans le cabinet hitlérien en tant que vice-chancelier. Cependant, bientôt, le 17 juin 1934, il prononça un discours à l'Université de Marbourg pour soutenir les vues des forces conservatrices de la Reichswehr, l'élite financière et commerciale d'Allemagne, mécontente de la rhétorique socialiste nazie et de l'extrémisme (le so -appelé « Discours de Marbourg »). Ces critiques ont rendu furieux les dirigeants du parti nazi et Adolf Hitler. Dans la nuit des longs couteaux - la défaite du sommet des troupes d'assaut (SA) - le bureau de von Papen a été capturé et fouillé par la Gestapo. Au cours de la perquisition, le conseiller de presse du vice-chancelier, von Bose, a été abattu. Von Papen lui-même s'est retrouvé pratiquement assigné à résidence pendant trois jours. Les policiers subordonnés à Goering qui le gardaient avaient pour ordre d'empêcher von Papen d'être arrêté par la Gestapo ou la SA.
Je n'avais aucun doute sur la détermination de Goebbels, Himmler et Heydrich à liquider à temps le réactionnaire de Marbourg. Comme je l’ai appris plus tard, la seule personne qui s’interposait entre moi et un sort similaire était Goering.
- F. von Papen. "Vice-chancelier du Troisième Reich."
De juillet 1934 à mars 1938 (avant l'Anschluss), von Papen fut ambassadeur en Autriche, apportant un soutien financier et politique aux organisations nationalistes pro-allemandes. En janvier 1938, la police autrichienne perquisitionna les locaux du comité local de direction nazi et parmi les documents (selon lui) fut découvert un plan dans lequel le meurtre de von Papen était la raison de l'invasion de l'Autriche. Puis, occupant le poste d'ambassadeur en Turquie de 1939 à 1944, von Papen chercha à empêcher son entrée en guerre aux côtés des Alliés. À cet égard, le 24 février 1942, des agents des services secrets soviétiques ont tenté d'assassiner sa vie, mais sans succès. Pendant la guerre, le gouvernement hitlérien a tenté de nommer von Papen comme ambassadeur d'Allemagne auprès du trône papal, mais le pape Pie XII a rejeté cette offre. En avril 1945, von Papen fut arrêté dans la Ruhr par l'administration militaire de la 9e armée américaine. En 1946, il fut jugé par le Tribunal militaire international de Nuremberg, mais acquitté. Cependant, en février 1947, il comparut devant la commission de dénazification et fut condamné à huit mois de prison. Dans les années 1950, von Papen tenta sans succès de réintégrer la politique. Au cours de ses dernières années, il vécut au château de Benzenhofen en Haute-Souabe et publia de nombreux livres et mémoires dans lesquels il tentait de justifier la politique qu'il menait dans les années 1930, établissant des parallèles entre cette période et le début de la guerre froide. Décédé le 2 mai 1969 à Obersasbach (Baden).
Sans von Papen, l’histoire n’aurait peut-être jamais connu le nom d’Adolf Schicklgruber. Et l’humanité aurait réussi à éviter la Seconde Guerre mondiale. De plus, comme je l’ai déjà dit, il y avait en Allemagne même des opposants à la guerre. Mais l’histoire ne connaît pas le mode subjonctif. C'est pourquoi tout s'est passé exactement comme ça. La Bulgarie et la Turquie ont rejoint l'axe Rome-Berlin. Puisque de nombreuses pages de l’histoire de la guerre sont aujourd’hui ouvertes, on sait beaucoup de choses sur l’axe mentionné ci-dessus et sur les pays qui l’ont rejoint. Mais peu de gens savent que de nombreux États arabes ont rejoint le sinistre axe Hitler-Mussolini ; Mais c'est un sujet pour une autre discussion.
Igor Markov.
La diplomatie pendant la Seconde Guerre mondiale à travers les yeux des diplomates de l'Allemagne nazie. Partie 2 Diplomatie
5 mars 2013 à 17h51
Ce qui a assuré l’accession triomphale au pouvoir d’Hitler est bien connu, puisque beaucoup a été écrit à ce sujet dans notre littérature mondiale. Pourtant, permettez-moi de me répéter et de vous rappeler que l'opportunité pour Hitler d'accéder au pouvoir est apparue grâce aux efforts du célèbre Franz von Papen, ainsi qu'avec le soutien de la majeure partie de la population allemande.
Devenu chancelier, Hitler refuse très vite de remplir les principales exigences du traité de paix de Versailles et l'Allemagne se retire de la Société des Nations. Après avoir quitté la Société des Nations, l’Allemagne a rapidement restitué ce qui lui avait été retiré en vertu du Traité de Versailles.
Comme vous le savez, après l’arrivée au pouvoir d’Hitler, l’Anschluss de l’Autriche a eu lieu le 18 mars 1938. Puis vint la prise de la Tchécoslovaquie. L’Europe civilisée, représentée par l’Angleterre, la France et d’autres grandes puissances, a fermé les yeux sur toutes ces démarches de l’Allemagne hitlérienne. En URSS et en Allemagne à cette époque, la situation politique intérieure était très similaire : dans les deux cas, il y avait des répressions et des persécutions contre les dissidents. Outre le fait que l'URSS et l'Allemagne ont attaqué la Pologne, en 1939-1940, l'URSS a provoqué la guerre soviéto-finlandaise. C’est le prélude à la guerre entre l’URSS et l’Allemagne. Bien sûr, de mon point de vue, si Staline n'avait pas provoqué la guerre soviéto-finlandaise et si Hitler n'avait pas vu l'état déplorable de l'Armée rouge, alors, peut-être, à condition que Staline ait accepté l'avertissement de nos services de renseignement, en particulier l'agent du NKVD URSS en Allemagne Lehmann, qui était membre des hautes fonctions de l'Allemagne nazie, ainsi que l'avertissement de Richard Sorge et d'autres agents de l'URSS, alors la guerre aurait pu être évitée. Mais le fait demeure un fait.
Peut-être que je ne parlerai pas ici des opérations militaires soviétiques, car l’histoire militaire a beaucoup écrit à ce sujet. Malgré le fait que nous, le peuple russe, n'aimons pas la vérité historique et que notre historiographie diffère toujours de l'historiographie européenne en ce sens qu'elle est trop cohérente idéologiquement et que nous ne voulons pas reconnaître même les faits historiques qui sont connus avec certitude dans le monde. histoire. Notre peuple dit : l’amère vérité vaut mieux qu’un doux mensonge. Et encore une chose : la ville demande du courage. Guidé par cette sagesse, je continuerai à considérer l’histoire militaire du point de vue des diplomates de l’Allemagne hitlérienne. Je comprends qu'aujourd'hui, dans notre pays, les autorités s'appuient sur le pseudo-patriotisme. C'est pourquoi nous voulons tous tout voir uniquement en rose et ne voulons pas admettre l'évidence. Que même un régime aussi terrible et inhumain que le régime nazi en Allemagne avait sa propre logique, déterminée par le désir d'Hitler et de Staline de dominer le monde.
Il est impossible de ne pas dire que, par exemple, non seulement en Allemagne, le peuple a accepté Hitler avec brio, comme on dit, mais qu'il y avait aussi des citoyens en Russie soviétique qui ont accueilli les troupes nazies avec du pain et du sel. Il est clair pourquoi les citoyens de l’Ukraine occidentale et des États baltes ont accueilli les envahisseurs avec du pain et du sel. Dans leur cœur, ils voulaient se débarrasser du régime stalinien détesté. Ce n’est pas un hasard si de Briansk à l’ouest de l’Ukraine et aux pays baltes existait la soi-disant République de Lokhara, où personne n’était opprimé ni envoyé dans des camps. Ils avaient leur propre radio, leur presse, leurs magasins, etc. Nos historiens militaires et civils ont également parlé de cette question.
Mais c’est précisément ce qui est peu et parfois brièvement abordé dans notre littérature historique. C’est ainsi que de nombreux pays de l’Est arabe, quoique formellement, ont rejoint la guerre du côté allemand.
question arabe
Tout comme plus de 2 millions de citoyens soviétiques rêvaient de se débarrasser du régime stalinien, les gouvernements des pays de l'Est arabe, comme l'Iran et l'Irak, voulaient se débarrasser de l'influence britannique sur la politique intérieure et étrangère de leur pays en Grande-Bretagne.
La même source fournit le document suivant : Le propre témoignage du Dr Grobba n°26, intitulé « Mes activités diplomatiques à l’étranger (citation) : « J’étais en Irak de mars 1932 au 5 septembre 1939. J'ai été envoyé à Bagdad comme chargé d'affaires, successeur du consul et chargé d'affaires Wilhelm Litten, décédé en janvier 1932. Le roi Faisal, que j'ai rencontré en 1921 alors qu'il traversait l'Allemagne pour se rendre de l'Italie à l'Angleterre, m'a reçu très gentiment. Le commissaire en chef britannique à Bagdad était Sir Francis Gumprice, que je connaissais de Kaboul. Les Britanniques m'ont accueilli avec méfiance.
Dans la cour du roi Fayçal, j'ai rencontré deux connaissances : le secrétaire personnel du roi Rustam Gaidar et le maître de cérémonie Taxis Kadri, qui ont tous deux accompagné le roi en 1921 lors de son voyage à Londres. J'ai rencontré Taxis Kadri plus tôt, en 1918 à Dera, au sud de Damas, où il était lieutenant en chef turc. Comme j'ai été aimablement reçu dans la cour, le gouvernement m'a également reçu amicalement. Le fait que j’ai servi dans l’armée turque pendant la Première Guerre mondiale a contribué au fait que j’avais de nombreux amis en Irak. Il y avait là un certain nombre de hauts fonctionnaires qui étaient auparavant des officiers turcs et qui me considéraient comme un ancien compagnon d'armes.
La mission que j'ai reçue du ministère des Affaires étrangères était la suivante : me tenir à l'écart des affaires politiques afin de ne pas éveiller la méfiance des Britanniques, ne m'occuper que des intérêts économiques en Irak et m'occuper de la colonie allemande là-bas. Lorsque l'Irak fut admis à la Société des Nations le 4 octobre 1932, le consulat allemand à Bagdad fut transformé en ambassade et je devins ambassadeur. À cette époque, l’Angleterre dominait et déterminait complètement la politique du gouvernement irakien. La Russie soviétique en Irak n'a pas été prise en compte, apparemment, cela ne l'intéressait pas.
A Bagdad, différents gouvernements européens (y compris l'Union soviétique) ont tenté d'obtenir une concession pétrolière dans la région de Kwayar. Un groupe industriel anglais dirigé par M. Thomas Brown s'est également intéressé à cette question. Lors du séjour de quatre jours du roi Fayçal à Berlin en 1931, il promit une concession à l'Allemagne. J'avais pour mission de soutenir les efforts du groupe industriel allemand. En 1932, cette concession fut confiée au groupe international BOD (British Oil Company), auquel participaient l'Angleterre, la France, l'Italie et l'Allemagne, l'Allemagne en détenant 12 %. En 1932, j'étais principalement impliqué dans cette affaire.
Parallèlement, des négociations étaient en cours entre les gouvernements iranien et britannique sur le renouvellement de la concession IPC (Iraq Petroleum Company) concernant la production pétrolière à Kerkuk. Ces négociations ont été très difficiles, car les nationalistes irakiens, menés par Rashid Ali el-Gaynaly, estimaient que le gouvernement britannique violait et trompait le gouvernement irakien.
Les relations irako-britanniques se détériorent fortement en 1933 en raison du soulèvement des Asuras vivant dans le nord du pays. Ces chrétiens nestoriens, vivant à Zandiyak (zone gouvernementale) de Hakiara (entre Wannsee, frontière irako-iranienne), en lien avec les promesses de l'Angleterre de leur accorder à l'avenir une autonomie, se sont soulevés contre la Turquie aux côtés des alliés. Mais comme l’Angleterre les a ensuite trompés et ne leur a pas fourni le soutien militaire promis, ils ont subi de lourdes pertes, infligées principalement par les Kurdes. Leurs restes sont arrivés à la fin de la guerre en Irak et ont été placés dans le camp de Baqubah (à l'est de Bagdad, près de la frontière irakienne). Les Britanniques sélectionnèrent les plus capables militairement et formèrent des bataillons (prélèvements). Après deux ans de service, ces personnes ont été libérées et ont reçu un fusil et une centaine de cartouches. Les Asuras libérés se rendirent dans la province de Mossoul et s'y installèrent. En 1938, il y avait environ 10 000 asuras bien entraînés et armés avec leurs officiers.
Lorsque le gouvernement irakien, dirigé par le ministre-président Gailani, a commencé à s'opposer à diverses mesures du gouvernement britannique, et principalement aux négociations sur le renouvellement de la concession IPC, les Britanniques ont eu l'idée d'utiliser le mécontentement des Asurs dû à l'incapacité à répondre à leurs revendications d'autonomie et en rejetant la faute sur le gouvernement irakien et en soulevant les asuras contre lui.
Les Britanniques espéraient que les Asuras, bien préparés et entraînés, surpasseraient la jeune armée irakienne et que le gouvernement irakien serait obligé de se tourner vers l'Angleterre pour obtenir de l'aide. L’Angleterre pourra alors réaliser toutes ses revendications sans trop de difficultés. Mais les autorités britanniques en Irak ont alors sous-estimé la détermination du gouvernement irakien et de son armée.
Les troupes irakiennes sous la direction du colonel Bekir Zidki ont complètement vaincu les troupes d'Asur. Les troupes volantes britanniques ont même tenté de ravitailler les Asuras en munitions, mais les troupes irakiennes ont capturé ces véhicules de munitions. Mais l’Angleterre a montré de ses propres yeux qu’elle aidait les Asuras, ce qui était l’intention du gouvernement irakien.
Dans ce cas, les services secrets britanniques ont réussi à inciter tout un peuple à s'opposer au gouvernement local, mais en tentant de le soutenir lorsqu'il a trouvé les armes, ils ont échoué. Les services secrets britanniques sont déjà responsables des pertes colossales des Asuras dans la guerre mondiale, en les incitant à la révolte contre la Turquie, en leur promettant une autonomie future, puis en les laissant sans soutien. Ils répètent maintenant leur jeu ignoble en 1933. Les services secrets anglais eux-mêmes portent la responsabilité de la mort du peuple Asura.»
Beaucoup m’accuseront d’être du côté des nazis dans cette affaire. Mais c’est loin d’être vrai. Je veux juste que les gens connaissent l’histoire non seulement du point de vue des historiens et des diplomates de l’URSS et de la Russie, mais aussi d’autres points de vue.
Je ne pense pas qu’aucun de mes lecteurs puisse imaginer à quel point la combinaison et l’équilibre des pouvoirs dans cette guerre étaient ingénieux et complexes dans différentes directions. Et je n’aimerais vraiment pas que nous nous fassions des illusions sur la façon dont et sur quels principes la politique était construite à l’époque. Une fois Bessmertnykh A.A., le dernier ministre des Affaires étrangères de l'URSS, s'est prononcé de manière très critique dans l'émission « Top Secret » « Double Portrait » et s'est exprimé dans le sens où, par exemple, la Serbie et les Serbes. Nous les considérons comme frères dans la foi et ils ont toujours regardé vers l’Europe. Droite. Parce que les Serbes ont une mentalité européenne. Et vous ne pouvez rien y faire. Il existe un intérêt politique momentané et les Serbes ont toujours lutté et lutté pour l'unification et la fusion avec les peuples d'Europe.
De même, il ne faut pas se faire d’illusions sur l’Orient arabe.
Note. Ce n'est pas un hasard si je cite de manière aussi large des documents allemands traduits par des employés du ministère de la Sécurité d'État de l'URSS. Je fais cela parce que et pour que mon lecteur puisse imaginer la complexité des jeux diplomatiques de cette époque. Parce que je crois et défends l’objectivité de l’histoire. L'histoire ne tolère pas les mensonges. Bien entendu, tous les participants à ces événements historiques et politiques auront une justification pour leurs actions. Comme nous le savons, celui qui gagne a raison. Nos autorités ne veulent toujours pas reconnaître le fait de Katyn et la destruction des Polonais et des Baltes pour leur participation aux côtés de l'Allemagne nazie. De la même manière, les historiens et diplomates anglais, allemands et français présentent tout d’un point de vue purement subjectif.
À suivre…
La diplomatie pendant la Seconde Guerre mondiale à travers les yeux des diplomates de l'Allemagne nazie. Partie 3
6 mars 2013 à 15h09
Dans la partie précédente, j’ai commencé à examiner la question dite arabe de la diplomatie allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans la continuité de ce thème, il convient de dire que les dirigeants arabes de l'époque nourrissaient naïvement l'illusion qu'ils seraient des alliés importants de l'Allemagne hitlérienne. Dans ce qui suit, je tenterai de justifier le fait que les dirigeants de l’Allemagne nazie considéraient formellement les pays du Moyen-Orient comme leurs alliés. Mais en réalité, dans l’Est arabe, les autorités allemandes considéraient les peuples arabes comme des vassaux du Troisième Reich. Afin de ne pas être sans fondement, je continuerai à citer les documents qui prouveront la dualité et l'ambiguïté des relations entre l'Allemagne et les pays de la région arabe.
Je continue de citer le propre témoignage du Dr Grobba daté du 22 mars 1946 : « Le Premier ministre irakien au moment du soulèvement d'Asur était Rashid Ali el-Gailani, le ministre de l'Intérieur était son parent, Hikmet Zuleiman, qui était pro -Allemand et parlait allemand dans une certaine mesure. Hikmet Zuleiman m'a informé de toutes les phases du développement des événements d'Asur et des intentions du gouvernement irakien. J'ai en outre reçu des informations très précieuses du chef du département du protocole (maître de cérémonie) du ministre irakien des Affaires étrangères Tofvik es Sadoun, beau-frère de Hikmet Zuleiman. Une autre très bonne source d'information a été mon collègue français Paul Lepissier, qui a reçu de très bonnes informations du consul français à Mossoul et du commissaire en chef français à Beyrouth. J'étais donc si bien informé du déroulement des événements dans le nord de l'Irak que je pouvais, dans mes rapports, prédire correctement leur évolution future.
Ogilive Forbes, alors chargé d'affaires britannique à Bagdad, après que les troupes irakiennes eurent mitraillé 600 asuras non armés dans le village de Zimel le 11 août 1933, m'exprima son opinion selon laquelle ce massacre aurait des conséquences internationales (c'est-à-dire anglo-françaises). ) occupation puis administration de la région de Mossoul.
Ainsi, selon lui, l'Angleterre et la France sont prêtes à profiter du malheur des Asuras. Mais l'ambassadeur anglais, Sir Francis Humphrys, rappelé de son congé dans les foyers, avait un avis différent. Et il était le moins préoccupé par le sort des Asuras, qui étaient morts et donc inutiles à l'Angleterre, mais il considérait que sa tâche la plus importante, apparemment sous la direction de Londres, était d'établir le plus rapidement possible des relations tolérantes avec le gouvernement irakien. . Il a donc rassuré les hommes d'État irakiens dans leur crainte que la Société des Nations ne les tienne pour responsables du massacre de Simel, et leur a même promis l'intercession britannique auprès de la Société des Nations.
Rien n'est arrivé au colonel Bekir Zidki, contre lequel le chef de la mission militaire britannique en Irak a exigé sa punition et sa rétrogradation. Il a même été promu général, et pas lui, mais le chef de la mission militaire britannique a dû prendre sa retraite. Le gouvernement irakien était heureux d’être sorti de l’eau propre, et son attitude envers le gouvernement britannique s’est rapidement à nouveau améliorée. Gailani, de toute façon, ne pouvait plus conserver le poste de Premier ministre, il dut se retirer, sa place fut prise par Jassin Pascha.
Mais cet homme était un nationaliste arabe bien connu et, en tant que tel, était fortement intéressé par le mouvement arabe en général. Il était en contact étroit avec des hommes politiques arabes en Palestine et en Syrie. Ces derniers venaient souvent à des réunions à Bagdad, et lorsque des responsables du gouvernement irakien venaient à Lisbonne pour les vacances d'été, ils y rencontraient des hommes politiques locaux. Il y avait une certaine rivalité entre les politiciens palestiniens et syriens, puisque les Syriens voulaient d'abord s'opposer aux Français, tandis que les Palestiniens considéraient la lutte contre les Britanniques et les Juifs comme leur première priorité. Les Syriens et les Palestiniens ont cherché le soutien de l’Irak et ont secrètement reçu des promesses similaires de la part de Yassine Pacha. »
Lorsque vous lisez et étudiez de tels documents, vous arrivez involontairement à la conclusion que malgré tout l'amour des Russes pour les Arabes, l'histoire des relations entre l'Allemagne fasciste et les pays du Proche et du Moyen-Orient semble extrêmement disgracieuse, puisque les nationalistes arabes étaient prêts à supporter les régimes fascistes et staliniens. On a l'impression que les dirigeants de ces pays n'ont manifestement pas compris et n'ont pas accepté le fait que les Allemands leur avaient préparé le sort des peuples slaves. Mais la peur du régime communiste stalinien était telle qu’elle éclipsait même la peur des fascistes. Les dirigeants de ces pays ne pouvaient, ni politiquement ni économiquement, influencer la politique de l’axe Hitler-Mussolini-Rome-Berlin.
Imaginons ce qui se serait passé si les Allemands avaient réussi à préparer les brigades arabes, si les Britanniques n'avaient pas vaincu les troupes du maréchal allemand Rommel et si les alliés de l'URSS avaient continué à retarder l'ouverture d'un deuxième front. L'URSS aurait perdu cette guerre.
Grâce au fait qu'Hitler et son entourage ont commis un certain nombre d'erreurs stratégiques pendant la guerre, l'URSS a gagné la guerre et les alliés de Staline lui ont pardonné les répressions et autres actes inconvenants à l'intérieur du pays. On sait que les gagnants ne sont pas jugés. De plus, malgré le fait que Staline et Hitler ont attaqué la Pologne en 1939, lors de la Conférence de Téhéran (28 novembre - 1er décembre 1943) et de deux autres réunions des Trois Grands, Staline a soulevé la question de l'État polonais. Non, je ne veux pas du tout et je ne veux pas justifier Staline et sa clique. De plus, le pacte Molotov-Ribbentrop ne peut être justifié. Sans cet accord de non-agression et le déjà bien connu Traité de Rapallo, il y aurait eu moins de victimes.
Je ne voudrais pas faire d’hypothèses, mais il aurait pu y avoir moins de victimes de guerre et les préparatifs pour la Seconde Guerre mondiale auraient été bien meilleurs. Encore une fois, sans l’entêtement de Staline, tant de personnes ne seraient pas mortes dès les premiers jours de la guerre seulement à Brest et dans l’ensemble du pays. Selon certaines estimations, entre 3 et 7 millions de personnes sont mortes dans les premiers jours de la guerre ! Sans la sagesse des Alliés, la situation géopolitique dans le monde aurait évolué ainsi : Hitler aurait fait la paix avec l'Angleterre, d'autant plus qu'en 1941 Hess s'est rendu en Angleterre pour une mission diplomatique et a tenté de persuader l'Angleterre de se ranger du côté de l'Angleterre. avec l'Allemagne.
L’URSS et l’Allemagne, si Hitler avait respecté le pacte de non-agression, auraient coexisté dans un seul monde, et les pays baltes et la région des Balkans auraient cessé d’exister. L'inclusion des pays du Proche et du Moyen-Orient arabe répondrait à la volonté de l'URSS et de l'Allemagne, où ils se verraient attribuer un rôle secondaire.
Il faut également dire qu'il existe aujourd'hui une théorie historique selon laquelle si l'Allemagne n'avait pas attaqué l'URSS, Staline lui-même l'aurait fait. Comme je l’ai dit, le contexte politique et le style de gestion de l’Allemagne et de l’URSS confirment avec éloquence cette thèse. Mais Dieu merci, Hitler n’a pas réussi à mettre en œuvre son plan de domination mondiale.
Churchill s'est avéré beaucoup plus sage que le caporal Hitler, prononçant son célèbre discours de Fulton, par lequel la « guerre froide » a commencé entre l'URSS et les États-Unis. Ce n’est pas un hasard si les États-Unis ont très vite invité des scientifiques allemands comme Oppenheimer, chef du projet Manhattan et « père de la bombe atomique ». Mais je continuerai à en parler la prochaine fois.
La diplomatie pendant la Seconde Guerre mondiale à travers les yeux des diplomates de l'Allemagne nazie. Partie 4
13 mars 2013 à 15h37
La dernière fois, j'ai promis que nous parlerions de la guerre froide et de la bombe atomique. Mais je pense toujours qu’il est nécessaire de revenir à la réflexion sur qui sont les diplomates et quel a été leur rôle pendant la Seconde Guerre mondiale. Diplomate (du grec ancien δίπλωμα « plié en deux (document écrit) »). En droit international, un diplomate est une personne autorisée par le gouvernement à entretenir des relations diplomatiques officielles avec des États étrangers et leurs représentants. Les diplomates ont historiquement précédé d’autres formes d’organisation des relations extérieures telles que les ministères des Affaires étrangères.
Plus tôt, nous avons abordé un peu le sujet géopolitique, ainsi que la question arabe pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont souligné le rôle inesthétique des hommes politiques de l’époque au Proche et au Moyen-Orient. Mais revenons au sujet de notre conversation sur le rôle des diplomates dans l’Allemagne nazie. Qui étaient ces gens ? Pourquoi, en fait, n’ont-ils pas pu empêcher un phénomène aussi terrible que la guerre ? Il convient ici de rappeler que tous les dictateurs, y compris Staline, n'aimaient pas les diplomates et, en règle générale, n'écoutaient pas leurs conclusions. Il est intéressant de noter que Churchill et Hitler n'aimaient pas non plus les diplomates, même si, bien sûr, Hitler écoutait Ribbentrop, mais en même temps, il ne voulait absolument pas écouter et tenir compte des informations fournies par l'ambassadeur d'Allemagne en URSS, le comte von Schulenburg et les agents que j'ai mentionnés ci-dessus l'ont fourni ainsi que Ribbentrop NKVD en Allemagne.
C'est ce qu'a écrit le Dr Clodius dans son témoignage. Ces déclarations ont été enregistrées en décembre 1947 à Moscou. Ce document est très intéressant car il répertorie le personnel du ministère allemand des Affaires étrangères. Nous ne le citerons pas intégralement car nous avons parlé plus tôt des secrétaires d’État. Nous sommes intéressés par les ambassadeurs. Comme vous le savez, la biographie d’une personne peut en dire long. En voici quelques-uns (citation) : « Von Bergen est né en 1873 et a été ambassadeur au Vatican d'environ 1919 à 1943. Il ne s'est jamais vraiment distingué sur la scène politique.
Le comte Schulenburg est né en 1876, avocat, et entre au ministère des Affaires étrangères vers 1905. Avant la Première Guerre mondiale, vice-consul à Naples et à Varsovie, consul à Tiflis (Schulenburg ne pouvait occuper le poste de consul que jusqu'en 1914 et n'avait pas le droit d'être diplomate, car il ne disposait pas de la richesse appropriée, que tout diplomate était censé avoir dans l'Allemagne Kaiser) . De 1919 à 1922 – assistant pour l'Europe du Sud-Est au Département politique du ministère des Affaires étrangères. En 1921, il est nommé au poste de conseiller législatif avec droit de faire rapport. Fin 1922, envoyé à Téhéran. Vers 1931, envoyé à Bucarest. En 1934, ambassadeur à Moscou. Le comte Schulenburg est un diplomate expérimenté et intelligent. Partisan de la coopération politique et économique entre l’Allemagne et l’Union soviétique. Opposant à la guerre avec l'Union soviétique. Avant le début de la guerre, lors d'un rapport personnel, il avait mis Hitler en garde contre cette démarche. Il entretenait des contacts étroits avec les milieux politiques hostiles à la politique hitlérienne, notamment avec ceux qui ont participé à la tentative d’assassinat du 20 juillet. Membre du parti après 1933.
Friedrich Gauss, né vers 1885, avocat. Il entre au ministère des Affaires étrangères en 1910. Il était vice-consul à Constantinople. En 1914, il sert dans l'armée en tant que soldat, puis est rappelé de l'armée et travaille au département juridique du ministère des Affaires étrangères. Après la guerre, au rang de conseiller juridique et de conseiller juridique avec droit de rapport, il travaille comme référent sur les questions de droit international au sein de la Direction Juridique. De 1923 à 1943 – Chef du Département Juridique. En 1924, il reçut le grade de directeur ministériel, en 1938 ou 1939 - secrétaire d'État adjoint. Au printemps 1943, il est élevé au rang d'ambassadeur chargé de missions spéciales. En tant que chef du département juridique et, plus tôt encore, référent pour les affaires internationales, Gauss a été le conseiller juridique de tous les ministres des Affaires étrangères pendant près de 25 ans. À cet égard, il était en contact étroit avec le ministre, rédigeait et révisait les projets de tous les traités internationaux, participait à toutes les négociations et à toutes les grandes conférences et réunions internationales de la Société des Nations. Son influence ne se limitait pas seulement à l'aspect juridique des problèmes ; il était l'un des conseillers politiques les plus influents de certains ministres des Affaires étrangères, principalement de Stresemann et de Curtius. Peu de temps après la nomination de Ribbentrop au poste de ministre des Affaires étrangères, il fit entrer Gauss dans son cercle proche. Tout au long de la guerre, Gauss était presque toujours au quartier général de Ribbentrop, où ce dernier passait la plupart de son temps. Si, outre Weizsäcker, un représentant de l'ancienne diplomatie pouvait influencer Ribbentrop et donc indirectement Hitler, il faudrait alors que ce soit Gauss, qui a participé à la préparation d'événements diplomatiques importants en tant que seul diplomate-avocat de carrière, ainsi que et comment Ribbentrop ne pouvait pas se passer de sa coopération. De plus, son aide dans la rédaction de tous les documents a été extrêmement précieuse, puisque Gauss était un brillant styliste et une autorité reconnue dans le domaine du droit international. Gauss est une personne talentueuse, très cultivée et très développée. Cependant, selon mes observations, il n'a jamais eu sa propre ligne politique ni suffisamment d'énergie pour poursuivre une telle ligne avec ses supérieurs, même si lui, en tant que conseiller juridique et politique permanent du ministre, a toujours eu une telle opportunité. Par conséquent, son activité était précieuse tant qu’il était au service des ministres, qui poursuivaient eux-mêmes la ligne politique correcte et pouvaient mettre leurs grandes capacités au profit de la cause.»
Cette partie de l’article pourrait s’intituler « Les intellectuels et le pouvoir » ou « L’influence de la diplomatie sur les hommes politiques pendant la Seconde Guerre mondiale ». Pour le moment, ce n’est pas aussi important que le titre de l’article. Ce qui est important, c’est qu’il est typique pour les gouvernements d’Allemagne et d’URSS de ne pas tenir compte de la position de l’intelligentsia. C’est donc l’armée qui a pris le relais. Comme vous le savez, avant la guerre, Staline traitait l'élite militaire encore plus mal que les diplomates. Mais maintenant, il ne s’agit plus de Staline, mais de diplomates et de diplomatie.
En utilisant l'exemple des biographies données de ces trois diplomates, nous pouvons dire ce qui suit : que le gouvernement allemand dirigé par Hitler, ainsi que Staline, n'a pas aimé, n'a pas écouté et n'a pas pris en compte l'opinion de l'intelligentsia de À cette époque, si Hitler et Staline avaient écouté et prêté attention à la position de leurs diplomates, il est possible que l'histoire du monde aurait été différente.
Selon le Dr Clodius, les diplomates des années 1930, la période d'avant-guerre, n'avaient pas beaucoup d'influence sur les cercles dirigeants de leur pays. Si vous regardez le document ci-dessus et le lisez dans son intégralité, vous remarquerez que jusqu'en 1933, presque tous les employés du ministère allemand des Affaires étrangères dans les années 1930 n'étaient pas membres du parti nazi. Bien entendu, ils ne pouvaient pas influencer la politique intérieure de l’Allemagne au cours de ces années-là. Pourtant, il faut dire que presque tous étaient membres et faisaient partie des SS, à l'exception du comte von Schulenburg. En réalité, ce fait suggère le contraire. Ils connaissaient les projets et les intentions de Ribbentrop. Était-il vraiment impossible pour eux d’influencer la ligne de politique étrangère du gouvernement hitlérien ? Je crois que les diplomates de cette époque ne pouvaient pas vraiment faire grand-chose pour empêcher la guerre, car, de par leurs fonctions, un diplomate est obligé de protéger les intérêts nationaux de son pays. Dans le même temps, ils pourraient se retirer de la fonction diplomatique et civile et ne pas participer aux crimes contre la paix de leur gouvernement. Ils n'ont pas fait ça. D'un point de vue juridique, les diplomates de l'époque sont complices de toutes les atrocités commises par l'Allemagne nazie. Bien entendu, l’histoire doit être considérée du point de vue de l’époque à laquelle se situent ces personnages historiques. Nous ne pouvons donc que regretter que l’histoire se soit déroulée ainsi et pas autrement.
Dans presque tout l’article, je poursuis une idée : l’histoire de la période d’avant-guerre et de guerre des années 1930 et 1940 est extrêmement instructive pour les hommes politiques modernes. Je pense que certains chapitres de l’histoire mondiale doivent être relus par les chefs d’État du monde entier. Je pense que même si l'histoire ne nous apprend rien, lorsque nous examinons la situation en Syrie, nous devons être guidés précisément par la voie diplomatique pour résoudre le problème syrien. Car si la structure de pouvoir sur laquelle insistent les États-Unis l’emporte, alors la Troisième Guerre mondiale éclatera. A ma connaissance, il existe peu de spécialistes de la question arabe.
Il est peut-être temps pour les hommes politiques modernes de tirer la leçon de l’expérience soviétique en Afghanistan. Et l’expérience actuelle des États-Unis en est une nouvelle confirmation. Bien entendu, une fois de plus, les États-Unis sont guidés, comme tous les hommes politiques du monde, par le moment politique immédiat. Mais il ne faut pas oublier que l’Orient arabe est une région très spécifique où il est impossible d’imposer simplement la démocratie à l’aide des armes. Cela conduira certainement à une aggravation de la politique étrangère et intérieure dans cette région. Il convient ici de rappeler le dicton favori du camarade Soukhov (« Soleil blanc du désert ») : « L’Orient, Pétrukha, est une question délicate ».
Igor Markov
Attaque allemande contre l'URSS. Discours de Roosevelt et Churchill. Une coalition anti-hitlérienne se dessine, les bases ? OMS? est devenue une alliance de 3 grandes puissances : la Grande-Bretagne, l’URSS et les États-Unis. Les déclarations de Churchill et de Roosevelt ont reçu le soutien de la majorité des peuples britannique et américain, même si certains hommes d'État des États-Unis et de Grande-Bretagne ont jugé plus souhaitable l'épuisement mutuel de l'Allemagne et de l'URSS. Leur point de vue a été exprimé par le sénateur Truman (plus tard président). En Angleterre, des points de vue similaires étaient partagés par le ministre de l'Aviation ? L'industrie Moore-Brabazon, mais les dirigeants des gouvernements britannique et américain ont jugé nécessaire de coopérer avec l'URSS dans la lutte contre l'Allemagne. L'URSS et la Grande-Bretagne, contrairement aux États-Unis, ayant déjà combattu contre l'Allemagne, le gouvernement soviétique a invité l'Angleterre à conclure un accord sur des actions communes. L'Angleterre était d'accord. Le 12 juillet 1941, un accord anglo-soviétique sur des actions communes dans la guerre contre l'Allemagne est signé. L'URSS et l'Angleterre se sont engagées à « se fournir mutuellement assistance et soutien » + « à ne pas négocier, à ne pas conclure de trêve ou de traité de paix, sauf d'un commun accord ». Le 31 juillet 1941, le 1er arrive à Arkhangelsk. Angleterre?Ski? militaire? navire avec du matériel technique et des munitions pour l'URSS. Puis à Arkhangelsk et Mourmansk - « convois » britanniques - navires de transport gardés par des navires de guerre avec des armes et des munitions. Fin 1941, 7 convois britanniques arrivèrent dans l’Union.
Afin de mettre fin aux activités des agents d'Hitler en Iran, l'URSS et l'Angleterre, d'un commun accord - et conformément au traité irano-soviétique de 1921-25 août 1941, envoyèrent leurs troupes en Iran. Le Shah d’Iran, aligné sur l’Allemagne nazie, a abdiqué le trône et s’est enfui. Le nouveau gouvernement iranien a-t-il conclu un traité d’alliance avec la Grande-Bretagne ? et l'URSS. Elle s'est engagée à assurer le transport des marchandises destinées à l'URSS via l'Iran, et l'URSS et l'Angleterre se sont engagées à retirer leurs troupes d'Iran au plus tard 6 mois après la fin des hostilités ? contre l'Allemagne et ses alliés. Tenant compte des souhaits de l'URSS, le 6 décembre 1941, l'Angleterre déclara la guerre aux alliés de l'Allemagne qui combattaient contre l'URSS - la Hongrie, la Roumanie et la Finlande. Dans le but d'élargir la coalition des forces antifa, l'URSS décida de parvenir à un accord. un accord non seulement avec la Grande-Bretagne, mais aussi avec les gouvernements émigrés et les groupes opposés à Hitler ? Allemagne. En juillet 1941, l'URSS signe des accords avec les gouvernements émigrés de Tchécoslovaquie et de Pologne situés à Londres. Le gouvernement soviétique a reconnu les traités germano-soviétiques « sur les changements territoriaux en Pologne » comme « perdus », mais la question des futures frontières polonaises est restée ouverte. Les parties se sont engagées à s'entraider dans la guerre contre l'Allemagne. L'union a convenu de former la Tchécoslovaquie. unités militaires sur le territoire de l'URSS et de l'armée polonaise (principalement des prisonniers de guerre polonais qui se trouvaient en URSS). Le 27 septembre 1941, le gouvernement soviétique, à l'instar de l'Angleterre, reconnaît le général de Gaulle comme chef de l'URSS. tous les Français libres. Il a promis de fournir aux Français libres « une assistance et une assistance globales dans la lutte générale avec l'Allemagne et ses alliés », + a exprimé sa détermination à « assurer la restauration complète de l'indépendance et de la grandeur de la France » après avoir obtenu. une victoire commune. En réponse, le général de Gaulle s'est engagé à « combattre aux côtés de l'URSS et de ses alliés jusqu'à ce que la victoire sur l'ennemi commun soit obtenue et à fournir un soutien global à l'URSS ».
Conférence de Moscou des 3 puissances : l'URSS, l'Angleterre et les États-Unis en septembre-octobre 1941. Les gouvernements des États-Unis et de l'Angleterre se sont engagés à transférer à l'URSS une quantité importante d'armes, plus de 3 500 avions et 4 500 chars, et l'URSS s'est engagée pour approvisionner l’Angleterre et les États-Unis en matières premières stratégiques. 30 octobre Roosevelt a ordonné d'accorder à l'URSS des prêts sans intérêt ? un prêt de 1 milliard de dollars, et le 7 novembre 1941, la loi Prêt-Bail est étendue à l'URSS. Des armes, du matériel et de la nourriture américains et britanniques commencèrent à arriver systématiquement en URSS. Ils ont marché de trois manières : vers le nord, à travers le Nord ? Arctique ?, à Mourmansk et Arkhangelsk ; au sud - à travers l'Iran ; et à l'est - via Vladivostok. Au début, ces fournitures sont petites.
La Charte de l'Atlantique - le principal document de programme de l'anti-Hitler ? coalition, signée par Roosevelt et Churchill le 14 août 1941 sur un navire au large des côtes canadiennes. Selon la charte, les États-Unis et la Grande-Bretagne « ne recherchent pas d’acquisitions territoriales ou autres » et « respectent le droit de tous les peuples de choisir leur forme de gouvernement sous laquelle ? ils veulent vivre. » Rechercher le rétablissement des « droits souverains et de l’autonomie gouvernementale des peuples qui en ont été privés par la force » ; fournir l'égalité? pour tous les pays, l'accès au commerce et aux sources mondiales de matières premières ; « la possibilité de naviguer librement sur les mers et les océans » ; organiser la coopération économique. Roosevelt et Churchill ont annoncé qu'ils estimaient nécessaire de désarmer les agresseurs et de créer un système fiable de protection universelle. sécurité. Ils ont appelé tous les États à « refuser de recourir à la force » à l’avenir. Bien que la Charte de l'Atlantique ait été adoptée sans consultation avec l'URSS et ne dit rien sur les tâches spécifiques de la lutte contre le fascisme, l'URSS en a accepté les principes en septembre 1941. Dans le même temps, nous craignons que la disposition relative au rétablissement des droits souverains et de l'autonomie gouvernementale des peuples qui en ont été privés par la force ne puisse être appliquée au territoire. acquisitions de l'URSS en 1939-1940, stipulait que l'application pratique des principes de la Charte « doit être cohérente avec les circonstances, les besoins et les caractéristiques historiques de cette région ». ou d'autres pays."
Contradictions anti-hitlériennes ? coalition. Il y avait de sérieuses contradictions au sein de la coalition, causées par des différences sociales. et le système politique des chaînes de télévision publiques qui en faisaient partie ; leurs objectifs et leurs politiques ?. + Désaccords sur la question du 2e front en Europe, dont l'URSS considérait la création comme le moyen le plus efficace de remporter la victoire sur l'Allemagne. Déjà le 18 juillet 1941, une semaine après l'accord sur des actions communes avec l'Angleterre, Staline soulevait cette question dans un message à Churchill. Invoquant un manque de force et de ressources, Churchill rejeta cette proposition ainsi que toutes les propositions ultérieures visant à ouvrir le « 2oi » en 1941. dans les Balkans ou en France. Un autre problème est celui des frontières d’après-guerre et de la structure du monde d’après-guerre en général. Ni l'Angleterre ni les États-Unis n'ont reconnu les nouvelles frontières de l'URSS établies en 1939-1940 et n'en avaient-ils pas peur ? La « bolchevisation de l’Europe » et l’URSS voulaient sécuriser légalement ses nouvelles frontières. Ce problème a été discuté pour la première fois en détail lors de la visite du ministre britannique des Affaires étrangères Eden à Moscou en décembre 1941. Eden avait l'intention de compléter l'accord anglo-soviétique sur les actions communes pendant la guerre par un accord sur la coopération d'après-guerre et a apporté avec lui ? un projet d’un tel accord, selon lequel l’Angleterre et l’URSS se sont engagées à coopérer pendant la guerre et « en matière de reconstruction de l’Europe après la guerre en tenant compte des intérêts de chacun », conformément aux principes atlantiques ? charte selon laquelle les deux parties « ne recherchent pas d’acquisitions territoriales ou autres » et ne s’immisceront pas dans les affaires intérieures des autres peuples. Le Syndicat a proposé des projets de 2 accords : « sur le syndicat et les mutuelles ? militaire? assistance entre l'URSS et l'Angleterre dans la guerre contre l'Allemagne », d'autres ? - « sur l'établissement d'un accord mutuel entre l'URSS et la Grande-Bretagne ? lors de la résolution des problèmes d'après-guerre et de leurs actions communes pour assurer la sécurité en Europe après la fin de la guerre avec l'Allemagne ? Au 2ème accord, Staline, de manière inattendue pour Eden, a proposé d'ajouter 2 protocoles secrets, dans lesquels des spécifiques étaient prévus ? un plan pour le système d’après-guerre ? Europe. Ces protocoles prévoyaient le rétablissement des frontières d'avant-guerre de l'URSS et des frontières des pays européens occupés par l'Allemagne, avec des modifications territoriales pour certains. Au-delà des frontières d'avant-guerre, l'URSS revendique des territoires aux dépens de la Roumanie, de la Finlande et d'une partie de la Prusse orientale de la ville de Königsberg. Le gouvernement soviétique proposa d'étendre la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie aux dépens de la Hongrie, de l'Italie et de la Turquie, afin de récompenser sa neutralité, aux dépens de l'Italie et de la Bulgarie. Il était prévu de transférer à la Pologne certaines régions de l'Ukraine occidentale ou de la Biélorussie occidentale à population polonaise et d'étendre son territoire vers l'ouest aux dépens de la Prusse orientale. L'Allemagne était censée être complètement désarmée et divisée en plusieurs États, rétablissant ainsi l'Autriche en tant qu'État indépendant. Les agresseurs doivent indemniser les victimes pour les pertes causées par leur attaque. Pour préserver la paix future en Europe, il a été proposé de créer une organisation internationale - européenne ? Conseil et mettre à sa disposition « un certain nombre de troupes ». Staline a suggéré à Eden de créer des bases militaires, aériennes et navales britanniques en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Norvège et au Danemark. Le gouvernement britannique n'a pas voulu s'engager dans des obligations spécifiques ; il avait auparavant annoncé la non-reconnaissance du territoire. changements après 1939 et a promis au gouvernement américain de ne pas conclure d’accords secrets sur le régime d’après-guerre sans le consulter. Eden n'a pas accepté de garantir les nouvelles frontières de l'URSS, et Staline a refusé de signer des projets de traités avec la Grande-Bretagne ? Ces désaccords ont été gardés secrets, mais ils ont sérieusement compliqué les relations.
Le Japon prépare des plans contre l’Angleterre, les États-Unis et la Hollande. Attaque japonaise sur Pearl Harbor. Le 11 décembre, l'Allemagne et l'Italie et le Wenrg, les Roumains, les Bolg, les Slovaques et les Croates déclarent la guerre aux États-Unis. Traité d'assistance mutuelle entre le Japon, l'Allemagne et l'Italie. 18 janvier 41 Accord sur la délimitation des zones d'opérations militaires.
Signature de la Déclaration des Nations Unies par les 26èmes Antifa à Washington.
Alliance de 3 grandes puissances. Après l’entrée en guerre des États-Unis, les gouvernements anglais et américain se sont mis d’accord sur des plans militaro-politiques. Généralement accepté en décembre 1941 ? Anglo-américain ? plan de guerre. L'ouverture d'un 2e front en Europe n'était pas prévue dans le plan. Au lieu de cela, il était prévu d'organiser le débarquement des troupes anglo-américaines dans les possessions françaises d'Afrique du Nord, contrôlées par Vichy et où il n'y avait pas de troupes allemandes et italiennes. Une telle opération ne pouvait pas détourner des forces importantes du front décisif germano-soviétique, mais elle était plus simple, pouvait sortir l'Italie de la guerre et renforcer les positions de l'Angleterre et des États-Unis en Méditerranée. Après avoir convenu de leurs plans sans la participation de l'URSS, les gouvernements anglais et américain ont poursuivi les négociations avec l'Union. Encore une fois la question du 2ème front. Le gouvernement soviétique a insisté pour que l'Angleterre et les États-Unis créent un 2i contre l'Allemagne ? en Europe le plus tôt possible en 1942. Ouvrir 2i ? le front était réclamé par de larges couches de la population en Angleterre et aux États-Unis. Roosevelt en a également reconnu la validité. Mais les chefs militaires des États-Unis et de l'Angleterre, comme Churchill, estimaient qu'il n'y avait toujours pas de conditions pour débarquer des troupes en Europe.
Discuter d’autres plans anti-hitlériens ? La coalition Roosevelt et Churchill ont invité Molotov à se rendre à Londres et à Washington en mai-juin 1942. Le gouvernement britannique a accepté de conclure un accord de coopération d'après-guerre avec l'URSS, mais sans références spécifiques aux futures frontières de l'URSS. Molotov avait l'intention de reporter la signature du traité, mais Staline, étant donné que l'Allemagne avait lancé une offensive sur le front de l'Est, lui a donné instruction d'accepter le projet proposé ? Angleterre?. Le 26 mai 1942, le traité anglo-soviétique est signé à Londres. Traité "sur une alliance dans la guerre contre Hitler" L'Allemagne et ses complices en Europe et sur la coopération et la mutualité ? aide après la guerre.
Le traité confirmait l'accord sur les actions communes contre l'Allemagne du 12 juillet 1941 et prévoyait des actions communes dans l'après-guerre ? période, + rendu mutuel ? aider si l'une des parties s'implique à nouveau ? dans la guerre avec l'Allemagne ? ou lié à cela ? gos-mi. L'URSS et l'Angleterre ont convenu de coopérer pour organiser la sécurité et la prospérité économique de l'Europe ; ne conclure aucune alliance ni prendre part à aucune coalition dirigée contre l’autre parti. La durée de validité de l'accord est de 20 ans. L'URSS et les USA concluent le 11 juin 1942 un accord « sur les principes applicables aux mutuelles ? aide à mener la guerre contre l’agression.
Les parties se sont engagées à promouvoir la défense et à se fournir mutuellement du matériel, des services et des informations. À la fin de la guerre, le gouvernement soviétique a promis de restituer aux États-Unis les matériels de défense fournis à l'URSS qui n'avaient pas été détruits, perdus ou utilisés et qui pourraient être utiles à la défense des États-Unis.
Dans le calcul final après la fin de la guerre, les États-Unis doivent prendre en compte tous les biens, informations et autres avantages qu’ils ont reçus de l’URSS. Dans l'après-guerre ? période, la possibilité d’actions coordonnées a été prévue ? L'URSS et les États-Unis dans le but de développer des relations économiques mutuellement bénéfiques ? dans l'esprit de l'Atlantique ? chartes. En signant un accord avec l'Angleterre ? et l'accord avec les USA, la formalisation juridique de l'alliance de 3 grandes puissances est achevée : l'URSS, la Grande-Bretagne et les USA. Roosevelt a proposé que l'URSS crée après la guerre « une force de police internationale composée de 3 à 4 puissances : l'URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la Chine », et Staline a répondu que « Roosevelt a raison ».
Cédant à l'URSS et à la pression de l'opinion publique, les gouvernements d'Angleterre et des États-Unis ont signé le communiqué anglo-soviétique et soviéto-américain, qui déclarait qu'entre l'URSS, l'Angleterre et les États-Unis « un accord avait été conclu sur la création d'un 2e front en Europe en 1942. »
En échange, le gouvernement américain a obtenu l'accord de l'URSS pour réduire les approvisionnements en prêt-bail d'environ 40 % afin d'utiliser les ressources libérées pour organiser le 2e front, et le gouvernement britannique a accompagné le communiqué d'informations confidentielles. réservations ? : « il est impossible de dire à l’avance si la situation sera telle qu’il sera possible de réaliser cette opération à la date indiquée ? terme". L'Angleterre et les États-Unis n'ont pas rempli leurs obligations sur le 2e front.
Une semaine après la publication du communiqué, Churchill rencontra à nouveau Roosevelt et le convainquit de reporter la création d'un deuxième front en Europe. Êtes-vous revenu au plan précédent concernant le français ? Afrique du Nord. L'URSS dut à nouveau combattre seule avec les principales forces de l'Allemagne et de ses alliés.
Kennan George
La diplomatie de la Seconde Guerre mondiale à travers les yeux de l'ambassadeur américain en URSS George Kennan
Kennan George
Diplomatie de la Seconde Guerre mondiale
à travers les yeux de l'ambassadeur américain en URSS George Kennan
Par. de l'anglais LA. Igorevsky, Yu.D. Tchouprova
Résumé de l'éditeur : Le livre de George Kennan, lauréat du prix Pulitzer, éminent diplomate américain, ambassadeur en URSS de 1954 à 1963, analyste, soviétologue, auteur de nombreux ouvrages sur la diplomatie et la politique étrangère américaines, raconte une situation complexe en Europe depuis le point de vue des développements période de l'histoire mondiale : la veille de la Seconde Guerre mondiale, les grands conflits militaires, la redistribution de l'Europe d'après-guerre et la confrontation entre deux systèmes politiques. L'auteur présente son opinion sur ce qui se passait, donne des portraits vivants, quoique en partie controversés, de Joseph Staline et de Théodore Roosevelt, d'autres personnalités politiques éminentes, présente des prévisions personnelles sur le développement de la Russie après la guerre et fait des croquis intéressants de la vie de Entourage de Staline et employés des missions diplomatiques étrangères.
Première partie
Chapitre 1. À propos de moi
Chapitre 2. Se préparer à travailler en Russie
Chapitre 3. Moscou et Washington dans les années 1930
Chapitre 4. Prague, 1938-1939
Chapitre 5. Travailler en Allemagne en temps de guerre
Chapitre 6. Le Portugal et les Açores
Chapitre 7. Commission consultative européenne
Chapitre 8. Moscou et la Pologne
Chapitre 9. Moscou et la victoire en Europe
Chapitre 10. Du Jour de la Victoire en Europe à Potsdam
Chapitre 11. Long télégramme
Deuxième partie
Chapitre 12. Collège national de guerre
Chapitre 14. Plan Marshall
Chapitre 15. Article « X » et la « doctrine du confinement »
Chapitre 16. Le Japon et MacArthur
Chapitre 17. Alliance de l'Atlantique Nord
Chapitre 18. Allemagne
Chapitre 19. L'avenir de l'Europe
Chapitre 20. Les derniers mois à Washington
Applications
Remarques
Première partie
Bien entendu, différentes personnes se souviennent de leur enfance et de leur jeunesse à des degrés divers. J'ai bien peur de ne pas avoir beaucoup de souvenirs de cette époque. De plus, à notre époque où tout va si vite, une personne est en fait plus éloignée de sa propre enfance qu’à des époques plus calmes, où il n’y avait pas de telles révolutions technologiques, pas d’explosions démographiques ou d’autres changements aussi violents. En approfondissant ces souvenirs, je vois dans mon esprit un étudiant mince, calme et égocentrique, puis, plus vaguement, un cadet pas très soigné d'une école militaire. Et je me souviens très peu de cet écolier qui voyageait de la maison à l'école et revenait dans les rues de Milwaukee à bord du nouveau tramway qui captivait son imagination, à contrecœur et avec un grand mécontentement, fréquentant une école de danse le samedi et s'immergeant si profondément dans son ses propres rêves qui pouvaient parfois durer des heures sans se rendre compte de ce qui se passait autour de lui. Je ne me souviens pas du tout de ma première enfance. On peut bien sûr affirmer que cet enfant était très sensible et méfiant à l’égard du monde qui l’entourait (puisqu’il a perdu sa mère très tôt) ; cependant, cela est surtout connu à partir des récits d’autrui ou de ma propre analyse effectuée au cours des années ultérieures, plutôt que de mes propres souvenirs.
Une autre difficulté que je rencontre lorsque j’essaie de parler de ma vie depuis le tout début est que dans mon jeune esprit, plus que c’est le cas pour d’autres, il n’y avait pas de frontière claire entre le monde de la fantaisie et de l’expérience et le monde de la réalité. Enfant, mon monde intérieur était le mien et le mien seul, et il ne m'est jamais venu à l'esprit de partager mes expériences avec d'autres personnes (au fil du temps, cette propriété a progressivement cédé la place à un plus grand réalisme). Ma vie intérieure à cette époque était pleine de mystères passionnants, de craintes vagues et de ce qu'on appelle communément des révélations. Par exemple, un bâtiment en brique sombre et lugubre d'aspect inhabituel avec une arche au-dessus de l'entrée, non loin de notre maison, me semblait plein d'une signification étrange, et dans les arbres du parc Juneau le plus proche, dans ma conviction d'alors, vivaient des elfes. (ma cousine Catherine en a parlé à ma sœur Francis et moi, bien sûr, avons cru à cette histoire).
D'un autre côté, mes souvenirs eux-mêmes sont vagues et vagues. Peut-être que des choses terribles se sont réellement produites dans cette maison en briques mystérieuse et effrayante au bout de notre rue, et de vagues suppositions à ce sujet sont nées dans l'âme d'un enfant sensible. Et comment puis-je être sûr que des elfes ou d’autres créatures merveilleuses n’ont jamais vécu dans les arbres du parc ? Parfois, des choses plus étonnantes se sont produites dans la vie. Aujourd'hui, bien sûr, de telles merveilles sont difficiles à trouver dans le parc Juneau, et toutes les créatures de contes de fées ont dû fuir depuis longtemps, effrayées par l'abondance de voitures à Milwaukee (à cause de ces voitures, une grande partie de ce qui faisait autrefois le charme de ces lieux a déjà disparu). Mais qui peut dire exactement ce qui existait et ce qui n’existait pas en 1910 ? Les choses sont telles que nous les voyons. J'ai alors regardé ce parc à ma manière, et mon regard supposait l'existence d'elfes. Ce qui était vrai ici et ce qui était fantastique, et dans quelle mesure, personne ne le saura jamais. Peut-être que de tels mystères pourront être éclaircis avec l’aide de la psychanalyse freudienne. Cela aurait du sens si j’étais un grand artiste, un grand criminel ou simplement une personne exceptionnelle dans le bon ou le mauvais sens du terme. Mais je n'appartiens pas à ces gens-là.
Deux circonstances familiales méritent d’être mentionnées ici. Presque tous les ancêtres de mon père (qui sont arrivés d'Irlande dans ce pays au début du XVIIIe siècle) étaient des agriculteurs. L'un d'eux devient ministre presbytérien, un autre colonel dans l'armée révolutionnaire et membre de la première assemblée législative du Vermont, mais ils restent tous agriculteurs. Plus tard, mes ancêtres ont déménagé dans l’État de New York, puis dans le Wisconsin. Leurs épouses venaient également de familles d'agriculteurs.
C'étaient tous des gens impolis et pas toujours attirants. Les femmes étaient un peu plus intéressées que les hommes par l’éducation et la laïcité. Mon père a été le premier d’entre eux à faire des études supérieures. Tout d'abord, ils se caractérisaient alors par une forte obstination et une réticence à communiquer avec d'autres personnes (sans compter les communautés ecclésiales). Ils ont toujours cherché à se libérer de toute société susceptible de limiter leur liberté individuelle.
Les représentants de notre famille n'étaient ni riches ni pauvres, ils étaient tous habitués à travailler. N'ayant pas de capital, ils ne le regrettaient jamais, n'enviaient pas les riches et ne faisaient aucun reproche aux autorités. L'essentiel pour eux était leur passion pour l'indépendance. Ils ont seulement exigé du gouvernement qu'il les laisse tranquilles. Lorsque les choses devenaient difficiles (et cela s’est produit plus d’une fois), ils se sont plaints à Dieu et non à Washington. Une personne issue d'une telle famille au XXe siècle doit être dépourvue à la fois d'un sentiment de supériorité et d'un sentiment d'infériorité, libre de mécontentement social et prête à percevoir tous les hommes comme égaux, sans distinction de race ou de nationalité.
La diplomatie soviétique pendant les années de guerre a résolu trois tâches principales : la création d'une coalition antifasciste, l'ouverture d'un deuxième front et la solution de la question de l'ordre mondial d'après-guerre.
Le processus de formation d'une coalition a duré un an, de juin 1941 à juin 1942. La première étape vers une coalition fut l'accord soviéto-britannique sur des actions communes dans la guerre contre l'Allemagne, conclu le 12 juillet 1941 à Moscou. Une nouvelle étape fut la Conférence de Moscou des représentants de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne (septembre-octobre 1941). Les États-Unis et l’Angleterre se sont engagés à fournir à l’URSS des armes et du matériel militaire, et l’Union soviétique s’est engagée à fournir à ses alliés les matières premières nécessaires.
Le mouvement vers une coalition s’est accéléré après que les Japonais ont vaincu la plus grande base navale américaine dans le Pacifique, Pearl Harbor, le 7 décembre 1941, et que les États-Unis sont entrés en guerre. Le 1er janvier 1942, à l'initiative des États-Unis à Washington, les représentants de 26 pays, dont l'Union soviétique, signent la Déclaration des Nations Unies. Il a déclaré que les gouvernements de ces pays s'engagent à utiliser toutes leurs ressources, militaires ou économiques, contre les membres du Pacte tripartite et ses États affiliés avec lesquels ces gouvernements sont en guerre.
Le 26 mai 1942, un accord soviéto-britannique sur une alliance pendant la guerre ainsi que sur une coopération et une assistance mutuelle après la guerre fut signé à Londres. Le 11 juin 1942, un accord soviéto-américain sur les principes de l'assistance mutuelle dans la guerre fut conclu à Washington. Le traité d'alliance avec la Grande-Bretagne et l'accord avec les États-Unis ont finalement officialisé la coalition anti-hitlérienne, qui comprenait plus de 40 États pendant les années de guerre.
La question de l’ouverture d’un deuxième front
Le problème du deuxième front a été résolu de manière longue et difficile. Les dirigeants soviétiques comprenaient le deuxième front comme le débarquement des troupes alliées sur le territoire de l'Europe continentale, notamment dans le nord de la France. Cette question a été soulevée pour la première fois par le gouvernement soviétique en juillet 1941 devant le gouvernement britannique. Cependant, le gouvernement britannique a alors évité de donner une réponse définitive, invoquant les ressources limitées et la situation géographique de son pays.
La question d’un deuxième front fut au centre des négociations en mai-juin 1942 à Londres et à Washington. Au cours des négociations, les Alliés ont constamment évité de prendre des engagements spécifiques concernant le calendrier et le nombre de forces armées qui pourraient être affectées à l’invasion. Ils s’engagent cependant à débarquer des troupes sur le continent « en août ou septembre 1942 ». Cependant, lors de sa visite à Washington, le Premier ministre britannique Churchill a convenu avec le président américain Roosevelt de ne pas envahir l'Europe de l'autre côté de la Manche en 1942, mais d'occuper l'Afrique du Nord-Ouest française. Fin 1942, une telle opération fut réalisée.
Au début de 1943, des conférences anglo-américaines se tiennent à Casablanca et à Washington, qui approuvent « l'option balkanique » du deuxième front, sur laquelle Churchill insiste. Le sens de cette option était que les troupes anglo-américaines pénètrent dans les pays de l’Europe du Sud-Est avant les troupes soviétiques, puis coupent la route de l’Armée rouge vers l’Ouest. L'opération dans la région méditerranéenne devait avoir lieu en 1943. L'ouverture d'un deuxième front sur la côte atlantique (nord de la France) est reportée à mai 1944.
Le problème du deuxième front est devenu le plus important lors de la Conférence de Téhéran des chefs de gouvernement de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne - J.V. Staline, F. Roosevelt et W. Churchill, qui a eu lieu du 28 novembre au 1er décembre 1943. C'était la première des trois conférences des « Trois Grands ». Malgré la tentative suivante de Churchill de remplacer le débarquement des troupes américaines et britanniques en France par l'option « balkanique », un accord fut conclu lors de la conférence sur le débarquement des troupes anglo-américaines en France en mai 1944. La diplomatie soviétique considérait cette décision comme un victoire significative. À son tour, lors de la conférence, Staline a promis que l'URSS déclarerait la guerre au Japon après la défaite de l'Allemagne.
Le deuxième front est ouvert en juin 1944. Le 6 juin, dans le nord-ouest de la France, débute le débarquement des troupes anglo-américaines en Normandie (opération Overlord). Les forces combinées étaient commandées par le général D. Eisenhower. Il s'agissait de la plus grande opération de débarquement de la Seconde Guerre mondiale, à laquelle ont participé jusqu'à 1 million de personnes. Les pertes alliées s'élèvent à plusieurs dizaines de milliers de soldats. Le 15 août, les troupes alliées débarquent dans le sud de la France (opération auxiliaire « Anvil ») et à la mi-septembre 1944, les troupes alliées atteignent la frontière occidentale de l'Allemagne. L’ouverture d’un deuxième front a raccourci la durée de la Seconde Guerre mondiale et a rapproché l’effondrement de l’Allemagne nazie.
Le problème de l’ordre mondial d’après-guerre
Pour la première fois, les tâches de l'ordre mondial d'après-guerre furent largement discutées lors de la Conférence de Moscou des ministres des Affaires étrangères des trois grandes puissances en octobre 1943. Les questions de l'ordre d'après-guerre prirent une place importante à l'ordre du jour de la Conférence de Téhéran. Dans la déclaration adoptée, les chefs de gouvernement des trois États ont exprimé leur détermination à travailler ensemble pendant la guerre et en temps de paix. Parce que la délégation soviétique insistait sur des mesures décisives pour empêcher le revanchisme et le militarisme allemands, Roosevelt proposa un plan visant à démembrer l’Allemagne en cinq États indépendants. Churchill l'a soutenu. À son tour, Staline obtint des alliés un accord de principe pour transférer Koenigsberg et ses territoires adjacents à l'Union soviétique.
Les tâches de l'ordre pacifique d'après-guerre ont été mises au premier plan lors des conférences des Trois Grands de Yalta et de Potsdam. La conférence de Yalta (Crimée) des chefs de gouvernement des trois grandes puissances a eu lieu du 4 au 11 février 1945. au palais de Livadia. Il s'est mis d'accord sur les plans pour la défaite finale de l'Allemagne, les conditions de sa capitulation, la procédure de son occupation et le mécanisme de contrôle allié. Le but de l’occupation et du contrôle a été déclaré comme étant « la destruction du militarisme allemand et du nazisme et la création de garanties que l’Allemagne ne pourrait plus jamais perturber la paix du monde entier ». Le plan « trois D » (démilitarisation, dénazification et démocratisation de l’Allemagne) réunissait les intérêts des trois grandes puissances. Sur l'insistance de la délégation soviétique, la France a également participé à l'occupation de l'Allemagne sur un pied d'égalité avec les autres grandes puissances. La conférence a adopté la « Déclaration d’une Europe libérée », qui affirme la nécessité de détruire les traces du nazisme et du fascisme dans les pays libérés d’Europe et de créer des institutions démocratiques choisies par les peuples. Une attention particulière a été accordée aux questions polonaises et yougoslaves, ainsi qu'à un ensemble de questions d'Extrême-Orient, notamment le transfert des îles Kouriles à l'URSS et la restitution du sud de Sakhaline, capturé par le Japon en 1904. Lors de la conférence de Crimée, la question de la création des Nations Unies pour assurer la sécurité internationale a finalement été résolue dans les années d’après-guerre.
La Conférence des « Trois Grands » de Potsdam (Berlin) (17 juillet - 1er août 1945) est devenue l'arène d'une confrontation intense sur les problèmes du règlement pacifique d'après-guerre. Lors de cette conférence, F. Roosevelt n'était plus partisan d'une coopération active avec l'URSS. Il est décédé peu de temps après son retour de la conférence de Yalta. La partie américaine était représentée par le nouveau président américain Harry Truman. La délégation britannique à la conférence était conduite dans un premier temps par le Premier ministre britannique William Churchill, puis, à partir du 28 juillet, par le leader du Parti travailliste, C. Attlee, qui a remporté les élections. Le chef de la délégation soviétique, comme auparavant, était J.V. Staline. Les dirigeants des trois puissances sont parvenus à des décisions mutuellement acceptables sur la question allemande*,
*Dissolution de toutes les forces armées allemandes, liquidation de son industrie militaire, interdiction du Parti national-socialiste. Toute activité militariste, y compris la propagande militaire, était interdite.
sur la question des réparations, sur les nouvelles frontières de la Pologne, sur les problèmes de l'Europe centrale et du Sud-Est. En outre, les dirigeants des États-Unis, de l'Angleterre et de la Chine ont publié le 26 juillet 1945, au nom de la Conférence de Potsdam, une déclaration sur le Japon dans laquelle ils ont appelé le gouvernement japonais à proclamer immédiatement une capitulation inconditionnelle. Malgré le fait que la préparation et la publication de la déclaration ont eu lieu sans la participation de l'URSS, le gouvernement soviétique l'a rejoint le 8 août. Potsdam a cimenté un nouvel équilibre des pouvoirs en Europe et dans le monde.
En avril-juin 1945, la conférence fondatrice de l'ONU a lieu à San Francisco. La conférence a discuté du projet de Charte des Nations Unies, entré en vigueur le 26 octobre 1945. Cette journée est devenue le jour de la création officielle des Nations Unies en tant qu'instrument de maintien et de renforcement de la paix, de la sécurité et du développement de la coopération entre les peuples et les États.
Viatcheslav Mikhaïlovitch MOLOTOV /SKRYABIN/ (9.3.1890 - 8.11.1986), homme d'État et chef du parti
Né dans la colonie de Kukarka, province de Viatka. Père - Mikhaïl Prokhorovitch Scriabine, commis. Mère - Anna Yakovlevna Nebogatikova issue d'une famille de marchands très riche. Il est diplômé d'une véritable école de Kazan et de deux cours à la Faculté d'économie de l'Institut polytechnique de Petrograd. Participant à la Révolution d'Octobre. En 1930-1940 - Président du Conseil des Commissaires du Peuple. En même temps (depuis 1939) Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères. En 1941-1957 - Premier vice-président du Conseil des ministres de l'URSS.
Molotov « faisait partie du cercle politique le plus proche de Staline ; l'un des organisateurs les plus actifs des répressions de masse des années 1930 et du début des années 1950. » Il est le principal responsable de la répression des employés de l'appareil central soviétique. Beaucoup d’entre eux ont été arrêtés et physiquement détruits à son initiative personnelle. En 1949, Molotov autorisa l'arrestation de nombreux citoyens soviétiques et étrangers accusés d'espionnage et d'activités antisoviétiques. La plupart d'entre eux ont désormais été réhabilités faute de corpus delicti (Comité central du PCUS. Sur les pratiques anticonstitutionnelles des années 30-40 et début des années 50" // APRF. Top Secret. Dossier spécial. Dossier n° 59 (90). Original // Vestnik APRF 1995. N° 1. P. 125).
Molotov devient chef du Commissariat du peuple aux Affaires étrangères le 4 mai 1939. Sa nomination est associée à la réorientation de la politique étrangère de l'URSS vers un rapprochement avec l'Allemagne nazie, car il était évident qu'Hitler ne négocierait pas avec l'ancien chef du Commissariat du peuple aux Affaires étrangères. Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères M. Litvinov, juif de nationalité.
« Ce n'est qu'avec l'avènement d'une nouvelle direction dirigée par le camarade Molotov », dit la résolution de la réunion du NKID du 23 juillet 1939, « que l'ordre bolchevique commença à s'établir au Commissariat du peuple. Pendant cette courte période, un travail énorme a été accompli pour nettoyer le NKID des éléments sans valeur et douteux » (Roshchin A. Au Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères à la veille de la guerre // Affaires internationales. 1988. Non . 4. P. 126).
« En avril-août, des employés du ministère allemand des Affaires étrangères ont eu dix contacts avec des responsables soviétiques à Berlin et à Moscou, afin de convaincre ces derniers de la nécessité de conclure un accord politique entre les deux pays » (Fleischhauer I. Pacte. Hitler, Staline et l'initiative de la diplomatie allemande 1938-1939 . M., 1991. pp. 211-214). Le 23 août 1939 déjà, un pacte de non-agression germano-soviétique fut signé à Moscou, qui reçut le nom officieux de « Pacte Molotov-Ribbentrop ».2 À cet accord, Molotov et Ribbentrop signèrent également des protocoles secrets sur la division des domaines de compétence. influence en Europe.
Les dirigeants soviétiques ont nié l’existence de protocoles secrets pendant plus de cinquante ans. De plus, comme il s'est avéré plus tard, les documents ont été retirés des archives de la politique étrangère de l'URSS et placés d'abord dans les archives spéciales du Comité central, puis dans les archives du président de l'URSS. Tous les documents relatifs aux relations germano-soviétiques de 1939 à 1941 ont été supprimés. Molotov jusqu'à la fin de ses jours n'a pas reconnu leur existence, répondant aux questions directes de F. Chuev (Chuev F. Molotov. M 1999. pp. 28-29).
L’historien M. Semiryaga écrit : « Contrairement aux affirmations de certains chercheurs, les accords germano-soviétiques n’ont pas créé de barrière efficace à l’agression d’Hitler contre l’Union soviétique. Au contraire, si avant 1939-1940. De Barents à la mer Noire, il y avait un certain nombre d'États qui servaient en quelque sorte de tampon entre l'Allemagne et l'URSS, puis à la veille de la Grande Guerre patriotique, une confrontation directe entre les forces armées a éclaté.
D’août 1939 à juin 1941, nos affaires allèrent de mal en pis. Le prestige des dirigeants soviétiques aux yeux de la communauté démocratique mondiale tomba particulièrement lors des négociations de Molotov avec Hitler et Ribbentrop à Berlin à l'automne 1940. Au cours de ces négociations, les dirigeants soviétiques acceptèrent même, sous certaines conditions, de rejoindre le groupe tripartite agressif. Pacte. Sur la base des mêmes accords germano-soviétiques et avec l'assistance diplomatique et militaire de l'Allemagne nazie, les dirigeants soviétiques ont annexé à l'URSS un certain nombre de pays et territoires voisins. De plus, l’opinion du peuple a été ignorée. Du point de vue du droit international, seule la restitution de la Bessarabie, illégalement occupée par les troupes roumaines en 1918, peut être justifiée...
En concluant ses réflexions sur les événements de la période d'avant-guerre, en particulier sur un acte aussi crucial que le pacte de non-agression germano-soviétique, l'auteur ne peut s'empêcher d'arriver à la conclusion : sans le fatidique 23 août 1939 , peut-être qu'il n'y aurait pas eu le jour fatidique du 22 juin 1941 G." (Semiryaga M. Les secrets de la diplomatie stalinienne. M., 1992. P. 290-293).
« Nettement inférieure à l'Armée rouge en nombre et comparable en équipement technique, la Wehrmacht a vaincu en quelques jours seulement les territoires, grâce à l'acquisition desquels des jeux diplomatiques aussi complexes se jouaient avant la guerre, qui coûtaient au pays son prestige moral, ce qui s’est transformé en la scission finale des forces antifascistes » (Affaires internationales. 1990. No. 10. P. 57-58).
Le 31 octobre 1939, Molotov fit un rapport lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS, convoquée spécifiquement pour la ratification de ce traité. Le rapport, en particulier, disait littéralement ce qui suit : « L'idéologie hitlérienne, comme tout autre système idéologique, peut être reconnue ou niée, c'est une question d'opinions politiques. Mais chacun comprendra que l’idéologie ne peut pas être détruite par la force, ni par la guerre. C’est pourquoi il est non seulement insensé, mais aussi criminel, de mener une guerre telle que la guerre visant à détruire l’hitlérisme.» Sur cette base, Molotov s'est moqué de l'Angleterre et de la France, qui ont déclaré que le but de leur guerre déclarée était « la destruction de l'hitlérisme ». Dans une autre partie du rapport, Molotov a déclaré : « Les cercles dirigeants de Pologne se vantaient beaucoup de la « force » de leur État et de la « puissance » de leur armée.
Cependant, un bref coup porté à la Pologne par l'armée allemande puis par l'Armée rouge a suffi pour qu'il ne reste plus rien de cette vilaine idée du Traité de Versailles, qui vivait de l'oppression des nationalités non polonaises.» Cette déclaration de Molotov a empoisonné jusqu'à récemment l'atmosphère d'amitié entre la Pologne et l'URSS.
Les dernières nominations officielles de Molotov furent ambassadeur en Mongolie, puis en Autriche. En février 1962, il fut exclu du parti.
Il a été enterré à Moscou au cimetière de Novodievitchi.
Molotov était marié (depuis 1921) à P.S. Zhemchuzhina. Ils avaient une fille unique, nommée Svetlana, comme la fille de Staline. Le gendre de Molotov est Alexey Nikonov, son petit-fils est Vyacheslav.
Molotov n'a laissé aucun mémoire. Cependant, ses opinions sur les événements dont il a été témoin et participant peuvent être trouvées dans la publication de F. Chuev « Cent quarante conversations avec Molotov » (M., 1991). « Malgré l'admiration évidente de Chuev pour Molotov, sa présentation de ces conversations reflète la dégradation intellectuelle et morale de Molotov » (Rogovin V. Parti des exécutés. M., 1997. P. 147).
"En général, à propos de Molotov", a déclaré Mikoyan, "notre propagande a créé de nombreuses légendes et diverses fables : qu'il est très sage, juste, gentil... En général, Viatcheslav Mikhaïlovitch est une grande personne lente d'esprit, dépourvue de sens. sens des choses nouvelles, initiative audacieuse, et homme il est aussi très insensible et vaniteux » (Koumanev G.A. À côté de Staline. M., 1999. P. 26).
I. Bunich écrit : « Khrouchtchev a dû travailler dur pour expulser du parti Molotov et Kaganovitch, dont le rôle dans l'extermination massive de personnes est bien connu. Mais le non-parti Molotov a continué à profiter sereinement de tous les privilèges, vivant dans un immense appartement dans la rue. Granovsky à la Maison du Gouvernement et se détendre dans le luxueux sanatorium du Comité central "Forest Dali". Jusqu'à nos jours, l'administration du Comité central du PCUS a étendu les privilèges, y compris l'utilisation de datchas, de rations spéciales et d'autres services spéciaux. les proches de Staline, Beria et bien d'autres qui, à des fins politiques, ont dû reconnaître publiquement comme bourreaux et meurtriers dans la nomenklatura De l'autre côté du miroir, leurs lois et leurs traditions" (I. Bunich. Or du Parti. St. Saint-Pétersbourg, 1992. P. 127).
Peu après le 22e Congrès du Parti, comme le rappelle A.I. Adjoubey, l'épouse de Molotov, P. Zhemchuzhina, a obtenu un rendez-vous avec Khrouchtchev. « En réponse à sa demande de réintégrer son mari dans le parti, Nikita Sergueïevitch lui a montré un document contenant la résolution de Molotov sur l'exécution des épouses de Kosior, Postyshev et d'autres hauts responsables ukrainiens, puis lui a demandé si, à son avis, c'était Il est possible de parler de la réintégration de Molotov dans le parti ou de la nécessité de le traduire en justice" (Adzhubey A. Ces dix années // Znamya. 1988. N° 6. P. 96). Néanmoins, en 1984, Molotov, à l'initiative du rédacteur en chef de la revue « Communiste » Kosolapov, fut réintégré dans le parti. Le secrétaire général K.U. Chernenko a personnellement remis à Molotov une carte de parti.
On dit que Molotov est resté stalinien jusqu'à la fin de ses jours et, dans un cercle étroit, déjà veuf, a proclamé les trois toasts constants : « Au camarade Staline ! Pour Polina ! Pour le communisme ! Peut-être que les toasts auraient été plus variés si Molotov avait connu l'aphorisme d'O. Wilde : « Si un homme a donné sa vie pour une idée, cela ne veut pas du tout dire qu'il est mort pour une juste cause.
Peu importe ce qu'ils disent, a déclaré l'écrivain F. Chuev, Molotov a parcouru un chemin héroïque. Et les héros ont droit à beaucoup » (Pravda-5 1995. n° 12. P. 9).
59. Diplomatie soviétique et ministère des Affaires étrangères de l'URSS sous N.S. Khrouchtchev. D.T. Chepilov, A.A. Gromyko.
Diplomatie soviétique et diplomates soviétiques pendant les années de dégel
La période qui a suivi la mort de Staline et surtout les années du dégel de Khrouchtchev qui ont suivi sont, non sans raison, considérées par les historiens comme une période de profonds changements dans le domaine de la politique étrangère. La « guerre froide » est remplacée par le slogan de « coexistence pacifique », qui s'incarne dans des actions politiques concrètes : il suffit de rappeler la signature en 1955 d'un accord rétablissant l'indépendance de l'Autriche, et en 1963 d'un accord sur une interdiction partielle des essais nucléaires. Dans le même temps, de nouveaux problèmes surgissent, témoignant d’une fermentation conceptuelle dans l’esprit de l’appareil dirigeant. Qu’arrive-t-il à l’héritage de l’ère stalinienne dans le contexte de ces changements ? Est-il possible de parler de son évolution, de sa transformation, de changements significatifs dans l'organisation et la mise en œuvre des activités de politique étrangère ? Dans cet article, nous concentrerons notre attention sur deux questions clés : premièrement, sur les aspects généraux de la diplomatie soviétique, et deuxièmement, sur l’appareil diplomatique et les personnes qui le composent.
Comme l'a souligné V. Molotov dans ses conversations avec F. Chuev, la diplomatie de Staline se caractérise à partir de la seconde moitié des années 30 par une centralisation et une concentration du pouvoir extrêmement strictes entre les mains de Staline et de son entourage, tandis que le NKID perd progressivement l'initiative et la liberté d'action. action. En 1937, une commission composée de Staline, Molotov, Beria, Kaganovich et Yezhov a été créée, chargée de résoudre les questions les plus secrètes de politique étrangère, ce qui a considérablement limité la sphère d'influence du NKID et a relégué le corps diplomatique au second plan. . Immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la situation évolue légèrement vers une certaine normalisation. Cependant, jusqu'en 1953, le ministère des Affaires étrangères, qui a remplacé le Commissariat du peuple aux Affaires étrangères, n'est resté qu'un exécuteur obéissant de la volonté de Staline. La mort de Staline et la déstalinisation qui a suivi modifient progressivement l’équilibre des pouvoirs.
1953-1955 : UNE NOUVELLE CHANCE POUR LE MAE ?
Après 1953, le parti retrouve – du moins en théorie – les prérogatives perdues pendant la période stalinienne. En particulier, les orientations générales de la politique étrangère sont élaborées au sein de l'organe collégial - le Présidium du Comité central. Cependant, dans la pratique, la situation politique du pays en 1953-1955. reste incertain, ce qui permet au ministère des Affaires étrangères de tenter de retrouver son influence perdue.
Molotov était à la tête du ministère depuis la mort de Staline jusqu'en 1956, date à laquelle il fut remplacé à ce poste par Shepilov. Cette période a été caractérisée par une concurrence prononcée au sein de l’élite dirigeante. La politique étrangère devient l’otage des luttes politiques internes. Ainsi, au printemps 1953, le soutien de Beria à la création d’une Allemagne « pacifique », unie – et pas nécessairement socialiste – suscite une attitude fortement hostile au Présidium et devient l’une des raisons pour éliminer le puissant « traître ». Quelques mois plus tard, en août 1953, l’accueil plus que froid réservé à la position de Malenkov sur le problème du danger nucléaire indique déjà sa certaine marginalisation politique et laisse présager sa démission imminente.
C’est dans ce contexte unique que se développent les relations entre le ministère des Affaires étrangères et le parti. En théorie, tout se fait dans l’intérêt du parti et selon sa volonté. En pratique, de 1953 à 1955, Molotov a réussi à imposer son point de vue sur un certain nombre de problèmes au Présidium. Dans la période d’instabilité et de désaccord qui a suivi la mort de Staline, c’est la position de Molotov, avec sa vision en noir et blanc des relations internationales, qui a acquis un poids notable et s’est reflétée dans les décisions du Présidium.
L'influence de Molotov et de l'appareil du ministère des Affaires étrangères sur la formation de la politique étrangère est particulièrement évidente au cours de l'année 1954. Lors de la préparation de la conférence quadripartite de Berlin, tenue en février 1954, les services du ministère des Affaires étrangères et, en particulier, les diplomates du Troisième Le Département européen chargé de la question allemande adhère à une position intransigeante dans les négociations avec l'Occident et réprime toute tentative de discuter de la possibilité d'une réunification allemande sur la base des résultats d'élections « libres ». Les rapports préliminaires qu'ils préparent spécifiquement pour le Présidium expriment leur confiance dans l'échec de la prochaine réunion. De même, quelques mois plus tard, l’organisation de la conférence de Moscou en novembre 1954 passe sous le contrôle absolu de Molotov et de l’appareil du ministère des Affaires étrangères. En d'autres termes, à la fin de 1953-1954, Molotov et l'appareil de son ministère pouvaient déjà imposer au Présidium leurs idées théoriques, caractérisées par une hostilité fondamentale envers les États-Unis et les États d'Europe occidentale, une critique acerbe de l'OTAN. comme une structure hostile et agressive, un engagement indéracinable envers la zone tampon de l’Europe de l’Est et une préoccupation obsessionnelle pour le sort de l’Allemagne.
En même temps, cet appareil, qui devrait théoriquement être le conducteur de la volonté du parti, reste une structure extérieure à lui. En 1953-1955. seuls trois ambassadeurs (aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Chine) sont membres du Comité central du Parti ou, plus précisément, candidats à son adhésion. Seul Molotov est membre à part entière du Comité central, mais il ne peut pas être qualifié de diplomate professionnel. Cette combinaison de fonctions diplomatiques et de parti, héritée de la période d’avant-guerre, s’avère extrêmement bénéfique pour Molotov. Cela lui permet de maintenir l'appareil du ministère sous le « capot » au moment même où sa propre influence dans le parti est à son apogée.
En fait, depuis 1955, l’influence réelle du ministère des Affaires étrangères sur le Présidium commence à s’affaiblir. Parmi les membres du Présidium se trouvent des personnes compétentes en matière de politique étrangère. Ils décident non seulement d’avoir des opinions différentes de celles du ministère des Affaires étrangères, mais aussi de prendre des décisions basées sur celles-ci.
Deux questions stratégiques importantes servent ici de pierres de touche. Au printemps 1955, Khrouchtchev et Boulganine, partisans de la normalisation des relations soviéto-yougoslaves, parviennent à s'imposer au Présidium sur Molotov, qui résiste désespérément, et sur l'appareil central du ministère des Affaires étrangères, qui considèrent ce projet comme une aventure. Fin mai 1955, Khrouchtchev effectua une visite démonstrative en Yougoslavie dont le résultat (contrairement à l’opinion de Molotov) fut une déclaration commune reconnaissant la diversité des voies menant au socialisme. La question autrichienne, encore plus complexe, constitue la base d'une confrontation à long terme entre, d'une part, Molotov et le ministère des Affaires étrangères, qui nient la souveraineté autrichienne au nom du maintien de l'empire stalinien intact, et Khrouchtchev et son secrétariat, qui veulent mettre fin à cet « écho de la Seconde Guerre mondiale », d’autre part. En conséquence, le présidium résout cette question en faveur de Khrouchtchev. A partir de ce moment, le ministère des Affaires étrangères redevient un exécuteur obéissant de la volonté du parti. À l'avenir, cette position ne fera que se consolider. De 1957 à 1964, l’appareil du ministère des Affaires étrangères était strictement subordonné au Présidium et, bien entendu, dans une mesure encore plus grande, à Khrouchtchev personnellement.
LE MFA EST DE NOUVEAU DANS L'OMBRE DU PARTI ?
En 1957, le diplomate expérimenté Andrei Gromyko, qui a participé à des conférences à Dumbarton Oaks, Yalta, San Francisco, Potsdam, est nommé chef du ministère des Affaires étrangères, ancien ambassadeur à Washington et membre à part entière du Comité central du parti depuis 1956. . Malgré cela, l’élaboration de la politique étrangère soviétique entre 1957 et 1964 restait la prérogative du Présidium, qui faisait de plus en plus rarement preuve d’une unité de vues. En juin 1957, l'élimination du « groupe anti-parti » permet à Khrouchtchev d'en finir avec la vieille garde stalinienne et de renforcer sa position. Mais dans le domaine de la politique étrangère, les désaccords – et surtout les contradictions – au sein du Présidium se multiplient. En particulier, Mikoyan, qui croit en la possibilité d'une coexistence pacifique dans le présent et dans le futur, s'oppose à Suslov et Kozlov, qui adhèrent à un point de vue sceptique et même légèrement paranoïaque sur les relations internationales. Selon eux, les États-Unis, soutenus par les puissances d’Europe occidentale, ont commencé à préparer une guerre nucléaire contre l’URSS et la coexistence pacifique n’est qu’un piège. Cependant, ils ne parviennent pas à imposer leur vision au Présidium, qui jusqu'en 1964 a soutenu la position de Khrouchtchev.
En effet, de 1956 à 1964, l'influence décisive de Khrouchtchev dans le domaine des relations diplomatiques peut être considérée comme un fait établi, dont on trouve la confirmation dans les archives du ministère des Affaires étrangères et du parti, ainsi que dans les mémoires des diplomates de cette période. . Dans ses mémoires « De Kollontai à Gorbatchev. Mémoires d'un diplomate », Alexandrov-Agentov souligne que « Khrouchtchev n'était pas quelqu'un qui permettait à quiconque de définir la politique étrangère à sa place.<...>Les idées et les initiatives de politique étrangère émanaient de Khrouchtchev et battaient leur plein. « Il appartenait au ministre et à ses collaborateurs de « le rappeler », de le traiter, de le justifier et de le formaliser. Et plus loin : « Cependant, les moments clés et les plus marquants de notre politique étrangère de ces années - comme, par exemple, la conclusion d'un traité d'État avec l'Autriche (encore sous Molotov), la réconciliation avec la Yougoslavie, le début d'un rapprochement décisif avec l'Inde, propositions à l'ONU d'accorder l'indépendance aux pays et aux peuples colonisés, sur un désarmement général et complet, ainsi que des moments négatifs comme la rupture avec la Chine, la perturbation du sommet des quatre puissances à Paris en 1960 La crise des « missiles » cubains de 1962 est le résultat de l'intervention personnelle de Khrouchtchev dans la politique étrangère et de ses initiatives.»
L'influence de Khrouchtchev est évidente dans un certain nombre d'épisodes, par exemple lors de la crise de Berlin en 1958 et de la réunion de Paris en 1960. Les préparatifs de cette dernière ont été activement menés par le Secrétariat général du ministère des Affaires étrangères et le bureau de Gromyko a régulièrement reçu rapports des diplomates du Troisième Département Européen. Cependant, Khrouchtchev prend à lui seul une décision qui provoque une crise internationale et conduit au sabotage de la conférence. Parfois, cette influence de Khrouchtchev sur les diplomates du ministère des Affaires étrangères prend une forme plutôt grossière.
Alexandrov-Agentov décrit un épisode de manière colorée et non sans ironie : « À l'automne 1958, l'auteur de ces lignes a eu l'occasion de voir comment Gromyko et deux de ses employés sont venus à Khrouchtchev dans son bureau du Comité central pour faire part de leurs réflexions. sur nos démarches ultérieures sur la question alors urgente de Berlin-Ouest. Andrei Andreevich a mis ses lunettes et a commencé à lire la note préparatoire. Mais Khrouchtchev l'a immédiatement interrompu et lui a dit : « Attendez, écoutez ce que je dis, le sténographe l'écrira. Si cela correspond à ce que vous y avez écrit, tant mieux, mais sinon, jetez votre note à la poubelle. Et il commença à dicter (comme toujours, de manière chaotique et bâclée dans la forme, mais assez claire dans le sens) son idée de déclarer Berlin-Ouest « ville libre et démilitarisée ».
Néanmoins, l’influence du parti et de son secrétariat ne prive pas complètement le ministère des Affaires étrangères de sa liberté d’action. Sa position a un certain poids lors de la préparation et de la prise de décision. En particulier, l'appareil du ministère des Affaires étrangères a une réelle opportunité d'influencer, à travers les rapports et les recommandations préparés pour le Présidium et le Secrétariat, à travers les notes analytiques, sa propre interprétation des événements et les propositions qui en émanent.
Cependant, ces fonctions ne se limitaient pas au ministère des Affaires étrangères : celui-ci était en concurrence avec un certain nombre de structures qui influençaient également la préparation et l'adoption des décisions de politique étrangère. Le rival le plus sérieux du ministère des Affaires étrangères était le département international du Comité central. Fondée en 1943 et directement liée au Secrétariat du Comité central depuis 1955, elle a été conçue à l'origine comme une structure traitant des questions de propagande dans les pays capitalistes. En avril 1956, la dissolution du Kominform transforma le département international en l'une des plus hautes autorités du système de politique étrangère soviétique, le plaçant un échelon au-dessus du ministère des Affaires étrangères ; il est en charge des relations entre le PCUS et les partis communistes des pays occidentaux. Depuis juin 1957, le chef du département international est Boris Ponomarev, spécialiste de la propagande. Ce fervent partisan du marxisme-léninisme orthodoxe a travaillé dans l’appareil du Komintern de 1936 à 1943, puis, en 1943-1944, fut directeur de l’Institut Marx-Engels.
À l’initiative de Ponomarev, le département international a commencé à s’occuper des questions de la « famille » communiste, à savoir la distribution de l’aide financière aux partis communistes des pays occidentaux, ainsi que le soutien au mouvement marxiste dans les pays du tiers monde. Cette dernière fonction fut cependant source de frictions dans ses relations avec le ministère des Affaires étrangères. Selon les instructions du parti, c'était le département international qui décidait quel mouvement recevrait un soutien financier - et il s'agissait déjà d'une question diplomatique affectant l'étendue des pouvoirs et des intérêts du ministère des Affaires étrangères. En outre, si un parti luttant pour l’indépendance, sous la juridiction du département international, revendiquait effectivement le pouvoir ou obtenait le statut de parti-État, il cessait d’être sous la tutelle du ministère des Affaires étrangères. Ainsi, dans la pratique, la répartition des pouvoirs était assez problématique et Gromyko se plaignait de l'existence de deux structures concurrentes traitant des questions de politique étrangère.
En d’autres termes, dans le contexte de l’influence déterminante du Présidium sur le processus décisionnel et de la concurrence intense, voire de la rivalité, entre le ministère des Affaires étrangères et le département international du Comité central, il est évident que la liberté L’action de l’appareil diplomatique de 1956 à 1964 est très relative. Et aussi insignifiante soit-elle, l’indépendance du ministère des Affaires étrangères n’a été possible que grâce aux qualités personnelles des employés du ministère des Affaires étrangères.
PERSONNEL DIPLOMATIQUE
Dans le creuset des grandes purges, il y eut une vague de nominations en 1939-1941. au NKID a contribué à la promotion d'une nouvelle génération de diplomates soviétiques. Il s'agissait de jeunes, issus du peuple, principalement originaires de province (environ 80 %), de Russes (plus de 85 %), qui avaient reçu une formation technique ou d'ingénierie et étaient diplômés de l'École diplomatique supérieure, créée par Molotov spécialement pour leur entraînement.
Ces caractéristiques changent sensiblement en 1949-1950. et encore plus significativement pendant la période de déstalinisation en 1953-1954. Les caractéristiques nationales et sociales des jeunes diplomates restent inchangées, mais désormais les nouveaux arrivants arrivent au travail diplomatique plus jeunes, sans expérience professionnelle et ayant reçu une formation au MGIMO. Cette tendance devient dominante au début des années 60. A cette époque, la brillante carrière d'Anatoly Dobrynin, secrétaire général adjoint de l'ONU de 1957 à 1960, puis ambassadeur aux États-Unis de 1962 à 1968, qui a fait sa formation initiale dans un institut d'aviation, ne serait plus possible.
La formation initiale des diplomates au MGIMO est l'un des faits les plus importants de la période Khrouchtchev dans l'histoire du corps diplomatique soviétique. En 1944, la Faculté des relations internationales a été créée sur la base de l'Université d'État de Moscou, qui a été transformée après la fin de la Grande Guerre patriotique en un institut distinct, le MGIMO. La renaissance diplomatique de l'après-guerre a révélé la nécessité de former davantage de spécialistes des relations internationales, capables de travailler soit directement au ministère des Affaires étrangères, soit dans d'autres structures liées aux contacts internationaux, comme l'Union des sociétés d'amitié avec Pays étrangers, maisons d'édition et magazines engagés dans la propagande à l'étranger.
Depuis 1950, l'admission au MGIMO diffère sensiblement de l'admission à l'École diplomatique supérieure. Les travailleurs du Parti et du Komsomol et les représentants des organismes publics sont principalement envoyés dans ces derniers ; en d’autres termes, les candidats ont été sélectionnés principalement selon des critères idéologiques. Quant au MGIMO, l'admission se faisait sur concours, avec une attention particulière portée à la connaissance d'une langue étrangère. Dans le même temps, des jeunes sans expérience professionnelle et à peine diplômés de l'enseignement secondaire deviennent étudiants. Ils étaient encore tenus d'avoir un attachement inconditionnel aux idées du marxisme-léninisme (voir les mémoires intéressantes et franches de Georgy Arbatov), mais ce n'était plus un critère décisif pour la sélection des futurs diplomates. Cependant, cette volonté de renouveler l’élite diplomatique par un recrutement compétitif basé sur des connaissances réelles plutôt que sur la fiabilité politique au cours de la période 1953 à 1956 n’a pas conduit à la création d’une entité idéologiquement indépendante.
Certaines disciplines privilégiées dans les programmes de l’École Diplomatique Supérieure restent essentielles au MGIMO. L’un d’eux était, bien entendu, le droit, enseigné à la fois par des théoriciens universitaires et des praticiens ; en particulier, l'un d'eux, le professeur Durdinevsky, faisait partie de la délégation soviétique qui a participé à la création de la Charte des Nations Unies. Il faut également souligner la haute qualité de l’enseignement des langues étrangères.
Mais à d’autres égards, le niveau de formation des futurs diplomates reste insuffisant. Ainsi, le marxisme-léninisme vulgaire a une influence significative sur l’enseignement de l’histoire, de la géographie, des sciences politiques et de l’économie. La citation dans les ouvrages du « Cours abrégé sur l'histoire du PCUS », publié en 1948, reste obligatoire. La vision du monde en noir et blanc de Jdanov est mise en avant, à savoir la nécessité de prouver clairement la supériorité du système socialiste sur tous les autres et un souci presque paranoïaque de protéger le camp socialiste entouré par l'impérialisme. Enfin, et c’est très important à noter, les futurs diplomates n’ont quasiment pas eu l’occasion de se familiariser avec le monde extérieur. Les étudiants du MGIMO ne pouvaient pas contacter les citoyens étrangers situés sur le territoire de l'URSS et leur connaissance directe des pays étrangers était très limitée. Youri Dubinine rappelle que, ayant déjà choisi la France comme spécialisation, ce n'est qu'en dernière année qu'il a eu l'occasion de se familiariser avec le dossier « Humanité » dans une salle spéciale, sans avoir accès aux autres journaux français.
Dans ce contexte, la question de la compétence des diplomates et de l’efficacité du système créé par Molotov se pose avec acuité. Le dernier problème est soulevé dans de nombreuses publications diplomatiques publiées pendant la période de la perestroïka.
Alexandrov-Agentov, dans ses mémoires publiées en 1994, attire l'attention sur un nombre important de défaillances du système. Il mentionne en particulier la période de 1945 à 1956 : « Comme je le comprends maintenant clairement, le style de leur travail et tout leur mode de vie à cette époque reflétaient très clairement bon nombre des traits caractéristiques de la machine de gestion du régime stalinien comme un tout : centralisme maximum et absolu, désapprobation de toute libre pensée et initiative « inappropriée » d'en bas, secret poussé jusqu'à l'absurdité et isolement complet des travailleurs ordinaires de l'information politique sérieuse - les reléguant au rôle de rouages<...>des dizaines de personnes travaillaient du matin jusqu'à tard le soir pour rédiger des documents qui n'avaient pratiquement aucune signification réelle : ils compilaient des annotations de rapports trimestriels et annuels de nos ambassades et missions, aspirant souvent des « critiques » de ces rapports qui étaient loin de la réalité et de la réalité. situation réelle dans le pays respectif, ils ont créé des certificats sur diverses questions et caractéristiques pour le dossier (ou, comme nous le disons, « pour le placard »), copiés à partir des documents des mêmes ambassades, afin qu'il y ait quelque chose à signaler sur le travail accompli. »
Ces lacunes étaient connues de la direction. Ainsi, dès 1954, le directeur de l'IMEMO soulignait que des changements sont nécessaires, que le pays a besoin de diplomates de plus en plus compétents et sachant négocier : « Notre politique étrangère s'intensifie. De plus en plus de contacts. Et ce n'est que le début. Mais il s’avère que nous n’avons presque aucun travailleur connaissant les langues étrangères. Récemment à Genève, lors d’une conférence sur l’Indochine, il s’est avéré qu’il n’y avait personne pour fournir la bonne traduction.»
Le discours de Mikoyan, alors ministre du Commerce extérieur, deux ans plus tard, au 20e Congrès du Parti, s'inscrit dans le même contexte, admettant que « nous sommes sérieusement en retard dans l'étude du capitalisme moderne ; nous n’étudions pas en profondeur les faits et les chiffres ; Nous nous limitons souvent, à des fins de propagande, à des faits isolés représentant les symptômes d’une crise imminente ou de l’appauvrissement des travailleurs, au lieu de procéder à une analyse approfondie et détaillée de la vie à l’étranger.»
La prise de conscience de ce problème est à l'origine des premiers changements majeurs dans l'enseignement au MGIMO, qui ont eu lieu dans les années 1956-1960. La durée de la formation est passée de 3 à 6 ans, l'enseignement se professionnalise grâce à une formation intensive en langues étrangères, l'accès à des informations meilleures et plus complètes sur les pays étrangers. Une contribution notable est apportée par les nouvelles structures analytiques créées depuis 1956, dont le centre est l'IMEMO et sa revue « Économie mondiale et relations internationales ». Cette publication a été fondée en 1957 et ses pages révèlent les idées principales de la politique de Khrouchtchev envers les pays du tiers monde et les problèmes modernes auxquels l'URSS est confrontée.
Cependant, l'efficacité du corps diplomatique a-t-elle augmenté grâce à une plus grande ouverture et un meilleur accès à des informations plus fiables, la liberté d'action et l'influence perdues sur le processus décisionnel ont-elles été restaurées ? On ne peut probablement pas en dire autant de l’ère Khrouchtchev. Ayant reçu une nouvelle éducation, les jeunes diplomates n'avaient pas réellement accès aux postes politiques importants. Néanmoins, cette génération des « affaires internationales », devenue l'incarnation d'une structure diplomatique modérée et compétente, commencera progressivement à renforcer ses positions, malgré la résistance du département international ; c’est précisément cela qui conduira le parti sur la voie de la détente. En ce sens, la plupart des diplomates « occidentaux » des années 70, professionnels qui cherchaient à établir des contacts entre l'URSS et l'Occident, comme Kovalev, Falin, Dubinin, Abrasimov, sont au sens plein du terme un produit de la politique de Khrouchtchev. réformes.
D.T. Shepilov
Né dans une famille d'ouvriers ferroviaires. Après que la famille ait déménagé à Tachkent, il a étudié d'abord au gymnase puis au lycée.
En 1926, il est diplômé de la Faculté de droit de l'Université d'État de Moscou du nom de M.V. Lomonossov et de la Faculté d'agriculture de l'Institut des professeurs rouges.
À partir de 1926 dans les autorités judiciaires, en 1926-1928, il travailla comme procureur en Yakoutie. Depuis 1929 au travail scientifique. En 1933-1935, il travailla dans le département politique de l'une des fermes d'État de Sibérie. Après la publication d'un certain nombre d'articles notables, il a été invité à l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de l'URSS. En 1935 dans l'appareil du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union (Département des sciences).
« À l'âge de trente ans, un jeune scientifique-économiste a été embauché pour travailler au Comité central du parti, et il s'est permis de s'opposer à Staline lors d'une réunion sur des questions scientifiques. Selon le célèbre historien Vladimir Naumov, Chepilov était un homme comme Joukov : il gardait le regard stalinien. Lors de la réunion, Staline surpris a invité le jeune homme à renoncer. C'était une bouée de sauvetage, Shepilov a déclaré qu'il n'allait pas changer d'avis ! Shepilov a été expulsé du Comité central. Il est resté au chômage pendant sept mois.
Mlechin, L. Dmitry Shepilov : il s'est disputé avec Staline et a critiqué Khrouchtchev // New Time n° 11, 1999. pp. 29-31.
Depuis 1938 - Secrétaire scientifique de l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de l'URSS.
Dans les premiers jours de la guerre, il s'est porté volontaire pour aller au front dans la milice de Moscou, bien qu'il ait une « réserve » en tant que professeur et la possibilité de se rendre au Kazakhstan en tant que directeur de l'Institut d'économie. De 1941 à 1946 dans l'armée soviétique. Il a gravi les échelons de simple soldat à général de division, chef du département politique de la 4e armée de la garde.
Dans sa vieillesse, Staline aimait les jeunes généraux comme Brejnev et Shepilov, cette sympathie contribuait à la promotion des deux. En 1946-1947 Shepilov a été nommé rédacteur en chef du département de propagande du journal Pravda. Depuis 1947, dans un travail de responsabilité dans l'appareil du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union : premier adjoint. début Direction de la Propagande et de l'Agitation, Chef. Département, inspecteur.
Comme le montrent clairement les articles directeurs du chef de l’agitprop, Dmitri Shepilov, les dirigeants soviétiques soupçonnaient d’« antipatriotisme » quiconque n’avait pas confiance dans la supériorité inconditionnelle de l’URSS sur l’Occident à tous égards : « maintenant il peut y avoir on ne parle pas d'une quelconque civilisation sans la langue russe, sans la science et la culture des peuples du pays soviétique. Ils sont prioritaires" ; « le monde capitaliste a depuis longtemps dépassé son apogée et s'effondre convulsivement, tandis que le pays du socialisme, plein de puissance et de forces créatrices, monte en flèche » ; le système soviétique est « cent fois supérieur et meilleur que n'importe quel système bourgeois » et « les pays des démocraties bourgeoises, qui dans leur système politique sont en retard sur l'URSS pendant toute une époque historique, devront rattraper le premier pays de une véritable démocratie. » Les organisations du parti devaient « étendre plus largement l’œuvre d’éducation des travailleurs aux idées du léninisme, développer parmi le peuple les sentiments sacrés du patriotisme soviétique, la haine ardente du capitalisme et de toutes les manifestations de l’idéologie bourgeoise ».
En 1952-1956, il fut rédacteur en chef du journal Pravda, en 1953 il fut élu membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS, en 1955-56 et en février-juin 1957, secrétaire du Comité central du PCUS. A aidé Khrouchtchev à préparer un rapport au 20e Congrès sur le culte de la personnalité et ses conséquences. En 1956-57, candidat membre du Présidium du Comité central du PCUS
Ministre des Affaires étrangères
En 1956, Khrouchtchev obtint la destitution de Molotov du poste de ministre des Affaires étrangères de l'URSS et installa à sa place son compagnon d'armes Shepilov. Le 2 juin 1956, par décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, il est nommé ministre des Affaires étrangères de l'URSS, remplaçant Viatcheslav Mikhaïlovitch Molotov à ce poste.
« Shepilov a été le premier non-Occidental à occuper le poste de ministre des Affaires étrangères. Il pensait que l'Union soviétique devait se lier d'amitié avec les pays asiatiques, ce à quoi Moscou n'avait pas prêté attention auparavant. Staline et Molotov considéraient que seules l'Amérique et l'Europe occidentale étaient des partenaires dignes d'attention.»
Mlechin, L. Dmitry Shepilov : il s'est disputé avec Staline et a critiqué Khrouchtchev // New Time n°11, 1999. P. 30.
En juin 1956, le ministre soviétique des Affaires étrangères effectua une tournée au Moyen-Orient pour la première fois de l’histoire, visitant l’Égypte, la Syrie, le Liban et la Grèce. Au cours des négociations en Égypte avec le président Nasser en juin 1956, celui-ci donna secrètement son accord à l'URSS pour qu'elle parraine la construction.
A représenté la position de l'URSS sur la crise de Suez et le soulèvement en Hongrie en 1956. Il a dirigé la délégation soviétique à la Conférence du canal de Suez à Londres.
Contribué à la normalisation des relations soviéto-japonaises : en octobre 1956, une déclaration commune est signée avec le Japon, mettant fin à l'état de guerre. L'URSS et le Japon échangent des ambassadeurs.
Dans son discours au 20e Congrès, le PCUS a appelé à l’exportation forcée du socialisme hors de l’URSS. Dans le même temps, il a participé à la préparation du rapport de Khrouchtchev «Sur le culte de la personnalité et ses conséquences», mais la version préparée du rapport a été considérablement modifiée.
"Et Shepilov, qui les a rejoints"
Lorsqu'en juin 1957 Malenkov, Molotov et Kaganovitch tentèrent de destituer Khrouchtchev lors d'une réunion du Présidium du Comité central du PCUS, en lui présentant toute une liste d'accusations, Chepilov se mit soudain à critiquer Khrouchtchev pour avoir établi son propre « culte de la personnalité ». bien qu'il n'ait jamais été membre de ce groupe. À la suite de la défaite du groupe Molotov, Malenkov, Kaganovitch au plénum du Comité central du PCUS qui a suivi le 22 juin 1957, la formulation « groupe anti-parti de Molotov, Malenkov, Kaganovitch et Shepilov qui les a rejoints » a été créée. » est né.
Un groupe fractionnaire anti-parti, qui comprenait Molotov, Kaganovitch, Malenkov, Vorochilov, Boulganine, Pervukhin, Saburov et Shepilov, qui les rejoignirent, tenta d'opposer une résistance farouche à la mise en œuvre de la ligne léniniste définie par le 20e Congrès du Parti.
XXIIe Congrès du PCUS
Il existe une opinion selon laquelle si le nom Shepilov était simplement nommé dans la série générale, il deviendrait évident que la majorité du Présidium du Comité central s'opposait à Khrouchtchev. Pour dissimuler ce fait, ils ont inventé l’expression « les a rejoints ».
Shepilov a été démis de tous ses postes au sein du parti et du gouvernement. Depuis 1957 - directeur, depuis 1959 adjoint. Directeur de l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de la RSS de Kirghiz, de 1960 à 1982 - archéographe, puis archéographe principal à la Direction principale des archives du Conseil des ministres de l'URSS.
Depuis que le cliché « et Shepilov, qui les a rejoints » a été activement exagéré dans la presse, une blague est apparue : « Le nom de famille le plus long est Et Shepilov, qui les a rejoints » ; lorsque la vodka était partagée « pour trois », le quatrième compagnon de beuverie était surnommé « Shepilov », etc. Grâce à cette phrase, le nom du fonctionnaire du parti était reconnu par des millions de citoyens soviétiques. Les propres mémoires de Shepilov sont intitulées de manière polémique « Non-alignés » ; ils critiquent vivement Khrouchtchev.
Shepilov lui-même, selon ses mémoires, considérait l'affaire comme fabriquée. Il a été expulsé du parti en 1962, réintégré en 1976 et réintégré en 1991 à l'Académie des sciences de l'URSS. Retraité depuis 1982.
Andreï Andreïevitch Gromyko
Première biographie
Andrei Gromyko est né le 5 juillet 1909 dans la région de Gomel, dans le village de Starye Gromyki. Toute la population portait le même nom de famille, de sorte que chaque famille, comme c'est souvent le cas dans les villages biélorusses, avait un surnom familial. La famille d'Andrei Andreevich s'appelait les Burmakov. Les Burmakov étaient issus d'une famille noble biélorusse pauvre, dont la plupart, pendant l'Empire russe, ont été transférés aux classes fiscales des paysans et des citadins. Les biographies officielles indiquaient des origines paysannes et que son père était un paysan qui travaillait dans une usine. Biélorusse d'origine, bien que dans le certificat officiel d'un membre du Comité central du PCUS, il soit répertorié comme russe. Dès l'âge de 13 ans, je suis allé avec mon père pour gagner de l'argent. Après avoir obtenu son diplôme d'école de 7 ans, il a étudié dans une école professionnelle à Gomel, puis au Collège agricole Staroborisov (village du district de Borisov, région de Minsk). En 1931, il devint membre du PCUS(b) et fut immédiatement élu secrétaire de la cellule du parti. Toutes les années suivantes, Gromyko resta un communiste actif, ne doutant jamais de sa loyauté envers l'idéologie marxiste.
En 1931, il entre à l'Institut d'économie de Minsk, où il rencontre sa future épouse Lidia Dmitrievna Grinevich, également étudiante. En 1932, leur fils Anatoly est né.
Après avoir suivi deux cours, Gromyko a été nommé directeur d'une école rurale près de Minsk. Il a dû poursuivre ses études à l'institut par contumace.
A cette époque, le premier tournant dans le sort de Gromyko a eu lieu : sur la recommandation du Comité central du Parti communiste de Biélorussie, il a été accepté, avec plusieurs camarades, à l'école supérieure de l'Académie des sciences de la BSSR, qui a été en cours de création à Minsk. Après avoir soutenu sa thèse en 1936, Gromyko fut envoyé à l'Institut de recherche de l'Union en économie agricole à Moscou en tant que chercheur principal. Ensuite, Andrei Andreevich est devenu secrétaire de l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de l'URSS.
Depuis 1939 - au Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères (NKID) de l'URSS. Gromyko était un protégé du commissaire du peuple aux Affaires étrangères Viatcheslav Molotov. Selon la version présentée à Alferov par D. A. Joukov, lorsque Staline a lu la liste proposée par Molotov de travailleurs scientifiques - candidats au travail diplomatique, puis, atteignant son nom, il a déclaré : « Gromyko. Joli prénom ! .
En 1939 - chef du Département des pays américains du NKID. A l'automne 1939, une nouvelle étape s'ouvre dans la carrière du jeune diplomate. Les dirigeants soviétiques avaient besoin d’un regard neuf sur la position américaine dans le conflit européen naissant. Gromyko a été convoqué chez Staline. Le secrétaire général a annoncé son intention de nommer Andrei Andreevich conseiller à l'ambassade de l'URSS aux États-Unis. De 1939 à 1943 - Conseiller auprès de l'ambassade de l'URSS aux USA. Gromyko n'avait pas de relations amicales avec l'ambassadeur soviétique aux États-Unis Maxim Litvinov. Au début de 1943, Litvinov cessa de convenir à Staline et Gromyko prit sa place. De 1943 à 1946, Gromyko fut ambassadeur de l'URSS aux États-Unis et en même temps envoyé de l'URSS à Cuba.
En 1945, Gromyko participa aux conférences de Yalta et de Potsdam. Il a également participé activement à la création des Nations Unies (ONU).
De 1946 à 1948 - représentant permanent de l'URSS auprès de l'ONU (Conseil de sécurité de l'ONU). À ce titre, Andrei Andreevich a élaboré la Charte des Nations Unies, puis, au nom du gouvernement soviétique, a apposé sa signature sur ce document.
De 1946 à 1949 - Vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS. Déjà à cette époque, le magazine Time notait la « compétence époustouflante » d'Andrei Andreevich. De 1949 à 1952 jusqu'en juin 1952 - 1er vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS.
Après la mort de Staline, Viatcheslav Molotov redevint chef du ministère des Affaires étrangères et rappela Gromyko de Londres. De mars 1953 à février 1957 - à nouveau 1er vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS.
De 1952 à 1956 - candidat, de 1956 à 1989 - membre du Comité central du PCUS ; du 27 avril 1973 au 30 septembre 1988 - membre du Politburo du Comité central du PCUS.
Docteur en sciences économiques (1956).
Lorsqu'en février 1957 D. T. Shepilov fut muté au poste de secrétaire du Comité central du PCUS, N. S. Khrouchtchev demanda qui il pourrait recommander pour le poste qu'il quittait. "J'ai deux adjoints", a répondu Dmitry Timofeevich. - L'un est un bouledogue : si vous lui dites, il ne desserra pas les mâchoires tant qu'il n'aura pas tout terminé à temps et avec précision. Le second est une personne de bonne humeur, intelligente, talentueuse, une star de la diplomatie, un virtuose. Je vous le recommande." Khrouchtchev a pris la recommandation très attentivement et a choisi le premier candidat, Gromyko. (Le candidat n°2 était V.V. Kuznetsov.)
- (Cité d'un article de Vadim Yakushov sur V.V. Kuznetsov).
Dirigé par le ministère des Affaires étrangères
En 1957-1985 - Ministre des Affaires étrangères de l'URSS. Pendant 28 ans, Gromyko a dirigé le département de politique étrangère soviétique. Andrei Gromyko a également contribué au processus de négociations visant à contrôler la course aux armements, tant conventionnels que nucléaires. En 1946, au nom de l'URSS, Gromyko a proposé une réduction et une réglementation générales des armes et une interdiction de l'utilisation militaire de l'énergie atomique. Sous lui, de nombreux accords et traités sur ces questions ont été préparés et signés - le Traité de 1963 interdisant les essais nucléaires dans trois environnements, le Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires, les Traités ABM de 1972, SALT I, et le Traité de 1973 sur la non-prolifération des armes nucléaires. la Prévention de la guerre nucléaire.
Le style dur de négociations diplomatiques de Molotov a grandement influencé le style correspondant de Gromyko. Pour sa manière intransigeante de mener des négociations diplomatiques, A. A. Gromyko a reçu le surnom de « M. Non » de la part de ses collègues occidentaux (auparavant, Molotov avait un tel surnom). Gromyko lui-même a déclaré à ce propos : « J'ai entendu leur « Non » beaucoup plus souvent qu'ils n'ont entendu mon « Non ».
Ces dernières années
Depuis mars 1983, Andrei Gromyko était simultanément premier vice-président du Conseil des ministres de l'URSS. En 1985-1988 - Président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS (après l'élection de M. S. Gorbatchev au poste de secrétaire général du Comité central du Parti communiste de l'URSS, E. A. Chevardnadze a été nommé au poste de ministre des Affaires étrangères Affaires de l'URSS, et A. A. Gromyko s'est vu offrir le poste de président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS). Ainsi, la tradition établie en 1977-1985 consistant à combiner les postes de secrétaire général du Comité central du PCUS et de président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS a été rompue. Gromyko est resté président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS jusqu'à l'automne 1988, date à laquelle, à sa demande, il a été libéré.
En 1946-1950 et 1958-1989 - député du Soviet suprême de l'URSS. Depuis octobre 1988 - retraité.
En 1958-1987, rédacteur en chef du magazine International Life.
Gromyko aimait chasser et collectionnait les armes.
L'évaluation de la personnalité de V.M. Molotov dans la vie de l'État soviétique, comme celle de la plupart des autres hauts dirigeants de l'ère soviétique, a changé à plusieurs reprises au fil des décennies - d'élogieuse à indécemment injurieuse.
Molotov a dû travailler dur dans le travail du parti et dans les plus hautes instances exécutives. Cependant, sa personnalité est avant tout associée aux activités de politique étrangère en tant que commissaire du peuple, puis ministre des Affaires étrangères de l'URSS. Au total, Molotov a dirigé le NKID/ministère des Affaires étrangères pendant près de 13 ans, y compris les années extrêmement difficiles d'avant-guerre et de guerre du point de vue de l'Union soviétique pour gagner des positions internationales.
L’orientation stratégique de l’Union soviétique dans les années 1930 consistait à créer un système de sécurité collective en Europe. Cependant, ces plans furent contrecarrés par les puissances occidentales qui, à un accord avec l'URSS contre le danger croissant du nazisme, préférèrent une politique d'apaisement de l'agresseur de plus en plus effronté, dans l'espoir de détourner d'elles une éventuelle expansion allemande et de la diriger vers le pays. est. Lorsque l'URSS initia des négociations soviéto-britanniques-françaises à Moscou en mars 1939, proposant de conclure un accord « sur l'obligation mutuelle de se fournir immédiatement toutes sortes d'assistance, y compris militaire, en cas d'agression en Europe contre tout pays ». des États contractants »1, ce genre d’obligation a effrayé les hommes politiques britanniques et français, et l’accord n’a pas eu lieu.
Tout en menant des négociations formelles avec l'URSS et en espérant se lier les mains par un accord symbolique, Londres poursuivait simultanément ses contacts avec Berlin. Le Premier ministre britannique N. Chamberlain, s'entretenant le 8 juin 1939 avec l'employé du ministère allemand des Affaires étrangères A. von Trotzu Solz, n'a pas caché que « dès le jour de son arrivée au pouvoir, il a défendu l'idée que les problèmes européens peuvent être résolus ». uniquement sur la ligne Berlin-Londres" 2.
Cette position des pays occidentaux posait d’une manière nouvelle la question de la sécurité de l’Union soviétique. Les dirigeants soviétiques craignaient, non sans raison, la possibilité d’une nouvelle conspiration entre les démocraties occidentales et Hitler sur le modèle des accords de Munich, mais aux dépens de l’URSS. Il a donc été jugé possible d’essayer de reprendre les contacts économiques et, si les événements s’avéraient favorables, politiques avec l’Allemagne.
En mai 1939, M.M. Litvinov fut remplacé comme commissaire du peuple aux Affaires étrangères par V.M. C'est « son nom qui est associé au retrait forcé de la diplomatie soviétique de la politique d'avant-guerre visant à assurer la sécurité collective en Europe pour tenter de résoudre de manière indépendante la question de la sécurité du pays » 3 .
Le 29 juillet, V.M. Molotov a télégraphié à l'ambassade soviétique à Berlin : « Nous serions bien sûr heureux de toute amélioration des relations politiques entre les deux pays » 4. Dans le même temps, les dirigeants soviétiques, afin de préserver la liberté des mains, préféraient attendre l'initiative des Allemands. Berlin a en effet été beaucoup plus actif dans le rapprochement mutuel que Moscou. Ses actions étaient logiques à leur manière : Hitler se dirigeait vers une guerre contre la Pologne et était prêt à faire de nombreuses concessions juste pour empêcher la création d'un front indépendant à l'est avec la participation de l'Armée rouge. À cet égard, il est difficile de ne pas être d’accord avec l’opinion de I.A. Chelyshev : « Dès le début, les négociations de Moscou ont acquis un caractère ambigu. Les deux parties ont négocié secrètement avec l'Allemagne et ont joué sur deux tables à la fois. On peut dire qu’une tierce partie, l’Allemagne, était présente de manière invisible aux négociations de Moscou. Hitler dirigeait également son propre parti. »5
Lorsqu'il est devenu extrêmement clair pour les dirigeants soviétiques que les négociations entre les missions militaires de l'Union soviétique, de la Grande-Bretagne et de la France, qui ont débuté le 12 août à Moscou, étaient menées par les pays occidentaux non pas pour conclure une alliance militaire efficace, mais pour faire pression sur Hitler pour l'empêcher, à son tour, de parvenir à un accord avec l'URSS, ils furent interrompus. Ayant fait un choix en faveur des contacts avec l'Allemagne, J.V. Staline a accepté l'arrivée du ministre allemand des Affaires étrangères I. Ribbentrop à Moscou.
Le 23 août 1939, un traité de non-agression est signé avec l'Allemagne, qui stipule notamment : « Les deux parties contractantes s'engagent à s'abstenir de toute violence, de toute action agressive et de toute attaque l'une contre l'autre, tant séparément que conjointement avec l'Allemagne. autres pouvoirs... En cas de survenance de différends ou de conflits entre les Parties contractantes sur des questions d'une nature ou d'une autre, les deux Parties résoudront ces différends et conflits exclusivement de manière pacifique par un échange de vues amical ou, si nécessaire, en créant des commissions pour résoudre le conflit » 6. Le document a été signé par V.M. Molotov et I. Ribbentrop.
Dans l’historiographie occidentale moderne, le pacte Molotov-Ribbentrop est souvent considéré comme une sorte de « déclencheur » qui a permis à Hitler de déclencher la Seconde Guerre mondiale. En fait, la politique d’apaisement à courte vue menée par les démocraties occidentales a donné à l’Allemagne l’occasion de déclencher un massacre mondial. L'accord était un compromis militaro-politique temporaire, que les dirigeants soviétiques ont accepté afin de gagner du temps et de l'espace géographique en prévision de l'inévitable affrontement militaire avec l'Allemagne. L'Union soviétique a été objectivement contrainte de conclure de tels accords avec un ennemi déclaré par les intérêts de sa propre sécurité et par la nécessité de construire des lignes de défense aux approches lointaines.
À la suite des accords d'août puis de septembre 1939 avec l'Allemagne, l'Union soviétique, en signant des protocoles additionnels secrets, parvint à inclure dans sa sphère d'intérêts certains pays qui faisaient auparavant partie territorialement de l'Empire russe, mais qui obtinrent leur indépendance après la Révolution d'Octobre 1917 en Russie (Finlande), ou après la Première Guerre mondiale ont été arrachés par annexion directe (Estonie, Lettonie, Lituanie, partie orientale de la Pologne - Biélorussie occidentale et Ukraine occidentale, Bessarabie).
Molotov a été directement impliqué dans la préparation des protocoles secrets du traité de non-agression du 23 août 1939 et du traité d'amitié et de frontière du 28 septembre de la même année. Il négocie avec Ribbentrop et signe les documents. Il est caractéristique que jusqu'à la fin de ses jours, il n'ait jamais reconnu l'existence de tels documents. A la question posée en 1983 par l'historien G.A. Kumanev de savoir s'il existait un protocole secret au pacte de non-agression, l'ancien commissaire du peuple aux Affaires étrangères a répondu de manière extrêmement éloquente : « Une question difficile a été soulevée. Eh bien, en général, Ribbentrop et moi étions alors d’accord verbalement sur tout7.
Molotov a été directement impliqué dans la conclusion d'un accord avec le Japon pour conclure avec lui un pacte de neutralité le 13 avril 1941, qui a permis d'écarter le danger de guerre sur deux fronts simultanément - à l'Ouest et à l'Est. Le pacte porte également la signature du Commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS 8 .
Moscou était pleinement conscient du caractère de compromis des accords conclus avec l’Allemagne à l’automne 1939. Les dirigeants soviétiques ne croyaient pas à la sincérité d’Hitler et s’efforçaient donc d’enquêter sur les plans ultérieurs de leur futur ennemi. À cette fin, Molotov se rendit à Berlin en visite officielle en novembre 1940. A la veille du voyage, le 9 novembre, lors d'une conversation personnelle avec Staline, il reçut un certain nombre de directives importantes. Tout d'abord, il était nécessaire de connaître les véritables intentions de l'Allemagne, ainsi que de l'Italie et du Japon, dans la mise en œuvre du plan de création d'une « Nouvelle Europe », ainsi que d'un « Grand espace d'Asie de l'Est » ; identifier les perspectives d'adhésion d'autres pays au Pacte tripartite ; découvrez quelle place Berlin attribuait à l'Union soviétique dans ces plans à ce moment-là et dans le futur.
À en juger par les directives adressées au commissaire du peuple, Staline partait du fait que l'accord conclu en 1939 sur la délimitation partielle des sphères d'intérêt de l'URSS et de l'Allemagne avait été épuisé à la suite de la campagne de libération de l'Armée rouge en Occident. L'Ukraine et la Biélorussie occidentale, et l'entrée dans l'URSS des républiques baltes, de la Bessarabie et du nord de la Bucovine. Épuisé, comme le soulignent les directives, à l'exception de la Finlande. C'est pourquoi, lors de sa visite à Berlin, Molotov a été chargé, à partir des « premières ébauches » de la sphère d'intérêts de l'URSS en Europe, ainsi qu'en Asie proche et centrale, de tester la possibilité d'un accord sur cette question avec L'Allemagne et l'Italie, mais à ne conclure aucun accord, en vue de poursuivre les négociations à Moscou avec la participation de Ribbentrop.
Quant à la Finlande, il était prescrit de s'efforcer, au cours des négociations, de l'inclure dans la sphère d'intérêt de l'URSS « sur la base de l'accord germano-soviétique de 1939, dans la mise en œuvre duquel l'Allemagne doit éliminer toutes les difficultés et ambiguïtés. (retrait des troupes allemandes, cessation de toutes manifestations politiques en Finlande et en Allemagne visant à nuire aux intérêts de l'URSS).»
Au cours des négociations, Molotov devait parvenir à l'inclusion de l'embouchure du Danube dans la sphère des intérêts de l'URSS, ainsi que de la Bulgarie, avec l'entrée des troupes soviétiques là-bas et avec des garanties du côté soviétique, similaires à celles données à La Roumanie par l'Allemagne après que Berlin y ait envoyé ses troupes. Il était nécessaire de faire part aux dirigeants allemands du mécontentement de l'URSS de ne pas avoir consulté le gouvernement soviétique sur la question des garanties et de l'entrée des troupes en Roumanie. "La question du sort futur de la Roumanie et de la Hongrie, pays limitrophes de l'URSS, nous intéresse beaucoup - cela a été souligné dans les directives - et nous aimerions qu'il y ait un accord avec nous sur ce point." Sans la participation de l'URSS, selon Staline, la question de la Turquie et de l'Iran, où il y avait des « intérêts sérieux » de l'Union soviétique, ne pourrait être résolue 9.
Un certain nombre d'auteurs modernes considèrent ce type d'instructions comme une preuve de l'expansionnisme stalinien, une continuation du processus de « délimitation des sphères d'intérêt », que l'URSS aurait commencé à mettre en œuvre dans ses propres intérêts égoïstes en signant un protocole secret de non-prolifération. -pacte d'agression avec l'Allemagne. En réalité, il s'agissait d'une tentative de l'Union soviétique, dans les conditions d'une guerre imminente, de repousser autant que possible ses lignes de défense : tantôt par des acquisitions territoriales, tantôt en renforçant sa propre influence dans les États voisins de l'Union soviétique. Europe de l'Est et du Sud-Est.
Les dirigeants soviétiques ont joué à cet égard un jeu politique complexe. Le voyage à Berlin les 12 et 13 novembre s'est avéré être une épreuve difficile pour Molotov. Comme on l'a appris plus tard, Hitler a signé un mois plus tard, le 18 décembre 1940, la directive n° 21 sur le plan Barbarossa, donnant ainsi le coup d'envoi à la préparation pratique de l'Allemagne à la guerre contre l'URSS. Les dirigeants nazis n'avaient besoin de négociations avec la délégation soviétique que pour couvrir les préparatifs militaires qui avaient commencé. Bien entendu, tout cela a laissé une empreinte sur l’atmosphère de la visite de Molotov.
Les dirigeants allemands ont tenté de persuader Moscou de participer à une division commune de l’Empire britannique et ont parlé de « l’opportunité » d’un déplacement de l’URSS vers le sud, vers le golfe Persique et la péninsule arabique. Cela avait pour but de compliquer les relations soviéto-britanniques et d’empêcher un éventuel rapprochement entre Moscou et Londres. Molotov, lors des négociations avec Hitler, Goering et Ribbentrop, a insisté avant tout sur le retrait des troupes allemandes des frontières soviétiques (en Finlande au nord et en Roumanie au sud) et sur l'apport de garanties supplémentaires pour la sécurité de l'URSS.
Il dut mettre en œuvre tout son bagage diplomatique, alors relativement clairsemé, toute son endurance et sa persévérance. Le déroulement des négociations a montré que la partie allemande était prête à discuter vivement du partage de l'héritage britannique, mais dès que le commissaire du peuple soviétique a rappelé que les « grandes questions de demain » ne devaient pas occulter les problèmes d'aujourd'hui, c'est-à-dire il ramène les interlocuteurs sur des problèmes dont dépend directement la sécurité de l'URSS, ils se fanent aussitôt ou, comme Hitler, s'irritent. Le Führer, incapable de persuader l'invité de Moscou de prendre des décisions qui lui seraient bénéfiques, ne s'est pas présenté au dîner de retour que Molotov a donné à l'ambassade le soir du 13 décembre.
La dernière conversation avec Ribbentrop a également été infructueuse, au cours de laquelle le ministre allemand a parlé « de la transition vers une future coopération entre les États membres du Pacte des trois puissances - l'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique » et de la recherche de moyens « de coopérer ensemble ». déterminer les contours généraux de la sphère d’intérêts de ces quatre États. Molotov a déclaré que la partie soviétique ne s'opposait pas au travail conjoint de l'URSS avec les pays de l'Axe, mais que des domaines spécifiques d'un tel travail devaient être approfondis. Quant à la délimitation des sphères d’intérêt, jusqu’à présent, comme l’a noté le commissaire du peuple, une telle question n’a pas été soulevée par l’Allemagne et « c’est nouveau pour le gouvernement soviétique ». En d’autres termes, il n’a lié la diplomatie soviétique à aucune décision spécifique, acceptant la proposition de Ribbentrop de poursuivre les échanges de vues par l’intermédiaire des ambassadeurs à Moscou et à Berlin.
Afin d'éliminer ou du moins de retarder le danger d'agression, les dirigeants soviétiques, après avoir soigneusement pesé le pour et le contre, ont accepté « d'accepter fondamentalement le projet de pacte des quatre puissances » (Allemagne, Japon, Italie et URSS). ) « sur leur coopération politique et leur compréhension économique mutuelle », c’est-à-dire à inclure dans une nouvelle section des « sphères d’influence ». Molotov l'a rapporté à Berlin le 25 novembre par l'intermédiaire de l'ambassadeur allemand F. Schulenburg. En outre, l'accord était soumis à un certain nombre de conditions inacceptables pour Hitler, telles que l'obligation de retirer les troupes allemandes de Finlande ou d'assurer la sécurité de l'URSS dans le détroit de la Méditerranée en concluant un pacte d'assistance mutuelle entre l'URSS et la Bulgarie et en organisant un accord. base militaire et navale de l'URSS dans la région du Bosphore et des Dardanelles en location à long terme. Une telle démarche tactique, de l'avis du côté soviétique, permettait d'assurer la liberté des mains tout en conservant la possibilité d'empêcher ou du moins de retarder le moment de l'agression nazie à une date ultérieure. Mais Berlin ne répond pas : le Troisième Reich a déjà fait son choix en faveur de la guerre contre l’URSS.
Lorsqu’on analyse le comportement de Molotov lors des négociations avec les dirigeants nazis, la question naturelle se pose de savoir quel est son degré d’indépendance. Pour répondre à cette question, il faut partir de plusieurs considérations. Jusqu'à sa nomination au poste de commissaire du peuple, Molotov n'avait aucune expérience diplomatique, avait peu de contacts avec des représentants étrangers et ne parlait pas suffisamment aucune langue européenne. Surtout au début, cela ne pouvait qu’affecter ses activités. Selon le vétéran du service diplomatique V.V. Sokolov, « V.M. Molotov, arrivé au Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères, a été extrêmement prudent, essayant de coordonner avec I.V. Staline toutes les questions qui se posaient. Se considérant comme un homme politique, il n'était pas préparé aux activités diplomatiques et ne parlait pas de langues étrangères... » 10.
Nous ne pouvons pas ignorer le régime de pouvoir autoritaire de l’URSS, sous lequel toutes les décisions importantes, y compris dans le domaine de la politique étrangère, étaient prises personnellement par le dirigeant. Staline « a non seulement déterminé les principales orientations de la politique étrangère du pays, mais a également eu une influence directe sur la résolution de questions spécifiques du NKID » 11. Tous les documents importants de nature diplomatique lui ont été présentés pour examen et approbation - projets de tous les documents que l'URSS a soumis à l'examen de la communauté internationale, directives aux délégations soviétiques lors des négociations bilatérales et multilatérales, déclarations de nature diplomatique, enregistrements de conversations. du Commissaire du Peuple aux Affaires Etrangères et de ses adjoints avec les représentants diplomatiques étrangers, correspondance diplomatique, informations reçues des ambassadeurs. Comme Molotov lui-même l’a souligné, « nous [avions] une diplomatie centralisée. Les ambassadeurs n'avaient et ne pouvaient avoir aucune indépendance... Tout était dans la main de Staline, de moi - nous ne pouvions pas faire autrement à cette époque... Notre diplomatie n'était pas mauvaise. Mais c'est Staline qui a joué le rôle décisif, et non un quelconque diplomate... » 12.
Molotov a compensé ses compétences diplomatiques minimales par une vaste expérience dans la gestion de pans entiers de l'activité de l'État. À la fin des années 1930, il était un homme politique mûr et sophistiqué, il avait sa propre opinion sur tout, qu'il était prêt et capable de défendre, y compris devant Staline. La mise en œuvre pratique du Politburo du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union et du chef du parti au pouvoir, qui reposait sur lui et sur l’équipe qu’il dirigeait, reflétait le style et les méthodes de travail de Molotov.
Revenant sur son voyage à Berlin, il convient de noter que le commissaire du peuple a coordonné toutes ses actions avec Staline par correspondance cryptée et a reçu des instructions et recommandations spécifiques de Moscou, qu'il a suivies. Mais il est clair qu'il communiquait directement avec Hitler et Ribbentrop, et ici Molotov s'est montré un négociateur obstiné, un homme politique ferme, bien conscient de la situation et défendant avec persistance les intérêts de son pays. Ce n’est pas un hasard si le dirigeant très exigeant a envoyé à Molotov un télégramme encourageant : « Nous considérons que votre comportement dans les négociations est correct. »
C'est vrai, tout n'est pas si simple. D'une part, résumant les résultats de la visite de Molotov à Berlin, Staline, comme l'a rappelé Ya.E Chadayev, chef des affaires du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, lors d'une réunion du Politburo du Comité central de l'URSS. le Parti communiste des bolcheviks de toute l’Union a déclaré : « Une chose est claire : Hitler joue un double jeu. Tout en préparant une agression contre l'URSS, il essaie en même temps de gagner du temps, en essayant de donner au gouvernement soviétique l'impression qu'il est prêt à discuter de la question du développement ultérieur pacifique des relations germano-soviétiques... Nous devons toujours nous rappeler ceci et faire des préparatifs intensifs pour repousser l’agression fasciste »13. Mais en même temps, Staline et Molotov pensaient que jusqu'à la défaite de la Grande-Bretagne, les Allemands ne combattraient pas l'URSS et espéraient gagner un an ou deux pour préparer le pays à repousser l'agression. G.K. Joukov a rappelé comment, peu de temps après sa nomination au poste de chef d'état-major, lors d'un rapport à Staline en février 1941, Molotov, qui était présent au rapport, avait interrompu son discours par une question : « Pensez-vous que nous aurons bientôt combattre les Allemands ? 14
C'est dans cette dualité de position, en jouant avec Staline dans sa conviction qu'il serait capable de tromper Hitler (et cette ligne a été suivie par tout le monde autour du leader), que fut la raison de l'erreur catastrophique dans la détermination du moment possible de l'intervention allemande. agression commise par les plus hauts dirigeants soviétiques. C'est aussi une faute importante du chef du Commissariat du peuple aux Affaires étrangères.
La guerre qui débuta le 22 juin 1941 mit en lumière le rôle particulier de Molotov dans la gestion de la diplomatie soviétique et du pays dans son ensemble. Il fut le premier des dirigeants soviétiques, en raison de sa position officielle, à apprendre de l'ambassadeur allemand F. Schulenburg la tragique nouvelle de la déclaration de guerre à l'Union soviétique. C'est grâce à son discours à la radio le 22 juin 1941, et non du chef du parti et du gouvernement Staline ou du président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS, M.I. Kalinin, que le peuple soviétique a appris l'existence de l'événement. désastre imminent, ainsi que sur le caractère équitable de la lutte en cours contre le nazisme : « Notre cause est juste, l’ennemi sera vaincu. La victoire sera à nous ! »
L'épreuve sans précédent qui a frappé l'URSS a nécessité la centralisation la plus stricte du pouvoir. Elle fut concentrée entre leurs mains par un cercle restreint d’associés de Staline, dirigés par le dirigeant lui-même, qui formèrent le 30 juin 1941 le Comité de défense de l’État. Dans sa composition, Molotov a pris le poste de vice-président, c'est-à-dire Staline.
C'est Molotov, et non Beria, comme le prétend A.I. Mikoyan, qui a initié la création du Comité de défense de l'État 15. Son action est logique : après tout, il était le seul, avec Staline, à connaître en pratique, étant secrétaire du Comité central du Parti dans les années 1920, le travail du Conseil du travail et de la défense, à l'image duquel le Conseil de défense de l'État Un comité a été créé, ainsi que la technologie du travail des "troïkas" au sein du Politburo - les autorités secrètes créées par les dirigeants du parti et du pays dans les conditions de la guerre civile et de la grave crise économique et démontrées haute efficacité. Le 30 juin, à un moment critique après la première semaine de guerre au développement catastrophique (Minsk est tombée le 28 juin et un jour plus tard, les principales forces du front occidental ont été encerclées par l'ennemi), Molotov a pris l'initiative indispensable. former le Comité de défense de l'État. Avec G.M. Malenkov et L.P. Beria, invités dans son bureau du Kremlin, il a discuté de l'idée de créer un organe gouvernemental d'urgence, après quoi l'idée a été portée devant la cour de Staline, qui s'était retiré ce jour-là au "près de la datcha", et a reçu l'approbation complète du leader OK.
Encore plus tôt, Molotov faisait partie du quartier général du commandement principal, formé le deuxième jour de la guerre (à partir du 8 août 1941 - quartier général du haut commandement suprême) - l'organe de contrôle stratégique des forces armées. Selon le maréchal G.K. Joukov, « il était presque toujours présent au quartier général lorsque des questions opérationnelles et stratégiques et d'autres questions importantes étaient examinées. Des désaccords et de graves différends surgissaient souvent entre eux [Molotov et Staline], au cours desquels la bonne décision était prise"16.
Les membres du Comité de défense de l'État, tout en continuant à s'acquitter de l'essentiel de la charge de travail, se sont vu confier d'importantes responsabilités supplémentaires. Par décret du Comité de défense de l'État du 4 février 1942, Molotov se voit confier le « contrôle de l'exécution des décisions » relatives à la production de chars 17 . Et à la fin de l'année, conformément au décret GKO du 8 décembre 1942, il rejoint le Bureau des opérations du GKO - avec Malenkov, Beria et Mikoyan. La responsabilité de l'OB comprenait « le contrôle et le suivi des travaux en cours », ainsi que l'élaboration et la mise en œuvre des plans de production et d'approvisionnement des Commissariats du Peuple de l'industrie de défense, des chemins de fer, de la métallurgie ferreuse et non ferreuse, des centrales électriques, du charbon. et industries chimiques 18.
La redistribution des pouvoirs a également touché les membres du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS. Le 16 août 1942, Molotov fut approuvé comme premier vice-président du Conseil des commissaires du peuple « sur toutes les questions du travail du Conseil des commissaires du peuple », et un peu plus tard comme président du Bureau du Conseil des commissaires du peuple 19 . L'examen et l'approbation des « plans économiques nationaux (plans de production et d'approvisionnement), du budget de l'État et des prêts à tous les secteurs de l'économie nationale, ainsi que l'organisation du travail des commissariats populaires qui n'entraient pas dans le domaine de la la direction du Comité de défense de l'État a été transférée à la juridiction du BSNK - les commissariats populaires de construction mécanique, les commissariats populaires pour la construction et la production de matériaux de construction, l'industrie alimentaire et légère, l'agriculture, les achats et le commerce agricoles, le transport maritime et fluvial, le caoutchouc l'industrie, l'industrie forestière, l'industrie des pâtes et papiers, la santé, la justice et tous les comités et départements relevant du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS.
Ainsi, compte tenu des responsabilités de Molotov dans le cadre du Comité de défense de l’État et du Conseil des commissaires du peuple de l’URSS, l’ensemble de l’industrie de défense et l’ensemble du complexe économique national étaient sous son commandement direct. Bien sûr, il s'appuyait sur un grand nombre de députés et sur un appareil, mais, en fin de compte, il était lui-même responsable de tout. Et il s'est bien acquitté des tâches qui lui étaient assignées. Rappelons-nous juste un fait : le 30 septembre 1943, il reçut le titre de Héros du travail socialiste pour sa contribution à la production de véhicules blindés. Derrière cette récompense se cachent les chiffres impressionnants de la croissance de la production de chars et d'unités d'artillerie automotrices réalisée depuis le début de la guerre : de 4 968 en 1941 à 24 134 en 1943 20 .
Dans le même temps, il ne faut pas oublier que la principale responsabilité professionnelle de Molotov reste la direction du NKID. Avec le déclenchement de la guerre, de sérieux ajustements furent apportés aux activités du Commissariat du Peuple. La principale chose qui lui était désormais demandée était d'assurer des conditions internationales favorables à une rebuffade décisive contre les pays de « l'axe » fasciste, de rechercher des alliés et d'établir avec eux une coopération politique, militaire et économique efficace, principalement avec les États-Unis. d'Amérique et de Grande-Bretagne. Le Commissaire du Peuple a joué un rôle exceptionnel dans la résolution de ce problème.
Le 26 juin, il envoie un télégramme à l'ambassadeur aux États-Unis K.A. Umansky : « Vous devriez vous rendre immédiatement à Roosevelt ou à Hull [K. Hull - secrétaire d'État américain], et en son absence, à Welles [S. Secrétaire d'État adjoint, a remplacé K. Hall pendant sa maladie] et, rendant compte de l'attaque perfide de l'Allemagne contre l'URSS, demande quelle est l'attitude du gouvernement américain à l'égard de cette guerre et de l'URSS. Il ne devrait plus y avoir de questions concernant l’aide maintenant »22. Dans le ton des deux télégrammes, on sent la position indépendante du commissaire du peuple et du pays derrière lui, qui se trouvait dans une situation extrêmement difficile, mais n'allait s'attirer les faveurs de personne et demander de l'aide.
Ce n'est qu'après que le commissaire du peuple a reçu le 29 juin l'ambassadeur américain L. Shteynhardt et qu'il lui a fait part de « son désir et de sa volonté d'apporter toute l'assistance possible à l'Union soviétique, qui serait sous le pouvoir des États-Unis, afin que l'Union soviétique "L'Union bat Hitler", a-t-il donné à K.A. Umansky l'ordre de rencontrer F. Roosevelt ou le secrétaire d'État américain et de soulever avec les dirigeants américains la question de la possibilité de fournir une assistance à l'URSS (le télégramme contenait en outre une liste d'armes spécifiques). et matériaux stratégiques).
Presque dès le début, les dirigeants soviétiques ont soulevé avec les futurs alliés la question de l'insuffisance de l'assistance économique mutuelle, les encourageant à créer une large base militaro-politique pour le développement d'une coopération globale. Lorsque, lors d'un entretien avec l'ambassadeur britannique S. Cripps le 27 juin, ce dernier notait que dans le domaine économique son pays pouvait fournir à l'URSS les matériaux nécessaires dont elle disposait, « le moment n'est pas encore venu pour un accord politique, car une grande méfiance mutuelle s’est accumulée dans le passé », a immédiatement réagi Molotov. Il a déclaré qu’« il vaut mieux ne pas retourner dans le passé » parce que la situation a radicalement changé : « Les deux camps ont le même ennemi, et ils ont des problèmes et des intérêts communs ». Dans le même temps, « il est nécessaire de conditionner l'assistance mutuelle à une sorte d'accord sur une certaine base politique sur laquelle il serait possible de réaliser un rapprochement militaire et politique entre les deux pays » 23 .
Cette persévérance du côté soviétique a porté ses fruits. Le 12 juillet 1941, à Moscou, l'accord soviéto-britannique « Sur les actions communes dans la guerre contre l'Allemagne » a été conclu, qui enregistrait la volonté mutuelle des parties « de se fournir mutuellement assistance et soutien de toutes sortes dans la guerre réelle ». contre l'Allemagne nazie » 24 . V.M. Molotov a apposé sa signature sur le document.
La valeur particulière de l'accord était qu'il marquait le début de la formation pratique de la coalition anti-hitlérienne en tant qu'alliance militaro-politique. Une telle alliance fournissait également une base matérielle sérieuse : un mois plus tard, le 16 août, un accord soviéto-britannique sur le chiffre d'affaires, le crédit et le clearing était signé à Moscou, qui prévoyait l'octroi d'un prêt à l'Union soviétique d'un montant de 10 millions de livres sterling pour l'achat d'équipements et d'armes militaires pour les besoins de l'Armée rouge et de la Marine.
Washington fut également rapproché de l’alliance naissante entre Londres et Moscou, facilitée par la visite dans la capitale soviétique fin juillet 1941 de H. Hopkins, envoyé personnel et ami de F. Roosevelt.
Grâce à des efforts communs, du 29 septembre au 1er octobre 1941, la toute première conférence des représentants de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne s'est tenue à Moscou, qui a examiné les questions d'approvisionnement mutuel et la meilleure utilisation des ressources matérielles de les trois pays en guerre. Un protocole secret a été signé sur la fourniture d'armes et de matériels stratégiques à l'URSS pour neuf mois d'affilée - jusqu'au 30 juin 1942.
Non moins important était le résultat politique, que le chef de la délégation soviétique, Molotov, a défini de manière succincte et exhaustive : « La signification politique de la conférence réside dans le fait qu'elle a montré à quel point... les intentions des nazis étaient contrecarrées de manière décisive. , contre lequel s'est désormais créé un puissant front de peuples épris de liberté, dirigé par l'Union soviétique, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique"25.
Bien entendu, de nombreux hommes politiques et diplomates ont contribué à ce succès du côté soviétique. Il est impossible de ne pas noter le rôle de Staline qui, personnellement, sans perdre de temps, négocia avec les chefs des délégations américaine (A. Harriman) et britannique (Lord W. Beaverbrook). Néanmoins, le rôle de Molotov ne peut être diminué.
De plus, les contacts avec des personnalités importantes, mais néanmoins secondaires, du camp allié n’ont pas permis de parvenir à une véritable alliance militaro-politique avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, sans laquelle une coalition anti-hitlérienne viable aurait été impossible. Moscou est parvenu à la conclusion qu'il était nécessaire d'envoyer le commissaire du peuple aux Affaires étrangères pour une réunion personnelle avec les hauts responsables des pays alliés.
En mai-juin 1942, Molotov, par décision du gouvernement (lire Staline), sur un bombardier quadrimoteur TB-7 (Pe-8), effectua un vol longue distance même selon les normes actuelles (environ 20 000 km) et vol extrêmement risqué vers les îles britanniques, puis vers les États-Unis. Le 21 mai, Molotov entame des négociations avec Churchill et le ministre des Affaires étrangères A. Eden dans le but : 1) de conclure un traité d'alliance, qui ne put être signé en décembre 1941 lors du séjour d'Eden à Moscou, et 2) de parvenir à un accord sur l'ouverture d'un Deuxième Front. Par ailleurs, le Commissaire du Peuple a souligné l'importance prioritaire de la deuxième question, annonçant son intention de l'examiner avec le Président des États-Unis. Faisant preuve de respect envers l'allié britannique, Molotov a déclaré à ses interlocuteurs que le gouvernement soviétique reconnaissait la nécessité pour lui, Molotov, de discuter d'abord de la question du Deuxième Front avec Churchill et Eden.
La recherche d'un compromis raisonnable a été difficile. La partie britannique n'a pas accepté d'inclure dans le projet une clause proposée par Staline lors de la visite d'Eden à Moscou sur la structure de l'Europe d'après-guerre avec la reconnaissance des frontières de l'URSS à compter du 22 juin 1941. En d’autres termes, les Britanniques ne voulaient pas reconnaître l’entrée de l’Ukraine occidentale, de la Biélorussie occidentale, de la Bessarabie et des pays baltes dans l’URSS, ainsi que la nouvelle frontière avec la Finlande après la guerre d’hiver. Lors des négociations avec l'envoyé de Moscou, Churchill et Eden ont continué à s'opposer catégoriquement à ce point.
Molotov et l'ambassadeur Maisky, suivant les instructions reçues plus tôt, envoyèrent un télégramme à Staline dans lequel ils considéraient le projet anglais comme « une déclaration vide de sens dont l'URSS n'avait pas besoin ». Une réponse inattendue a été reçue de Moscou : « l'Instance » a ordonné que l'accord soit immédiatement signé dans des conditions anglaises, tout en expliquant : « Là [dans l'accord] il n'est pas question de sécurité des frontières, mais ce n'est probablement pas mauvais, puisque notre les mains restent libres. La question des frontières, ou plutôt des garanties de sécurité de nos frontières dans l’une ou l’autre partie de notre pays, sera résolue par la force »26.
Staline s'est donné pour tâche de signer rapidement l'accord et de s'envoler pour l'Amérique afin d'amener les alliés à ouvrir un deuxième front dès 1942.
Le 26 mai 1942, un accord entre l'URSS et la Grande-Bretagne sur une alliance dans la guerre contre l'Allemagne nazie et ses complices en Europe et sur la coopération et l'assistance mutuelle après la guerre fut signé. Il a remplacé l'accord du 12 juillet 1941 et est devenu une base juridique à part entière pour se fournir mutuellement une assistance militaire et autre « contre l'Allemagne et tous les États qui lui sont associés dans des actes d'agression en Europe ». Les parties ont confirmé leurs obligations, qui interdisaient de mener des négociations avec l'Allemagne et ses alliés et de conclure un armistice ou un traité de paix avec eux « autrement que par accord mutuel » 27 .
Une évaluation intéressante est celle que Churchill a donnée au commissaire du peuple soviétique lors de son premier affrontement avec Molotov dans un duel diplomatique. Le 27 mai 1942, informant Roosevelt de la signature du traité soviéto-britannique, le Premier ministre écrivait : « Molotov est un homme d'État et dispose d'une liberté d'action très différente de celle que vous et moi avons dû observer avec Litvinov. Je suis convaincu que vous parviendrez à un accord avec lui »28.
Malheureusement, tout ne dépendait pas de Molotov. Du 29 mai au 5 juin, il mène une série de négociations, principalement avec Roosevelt. Il s'agissait de la première visite officielle de ce niveau dans l'histoire des relations interétatiques entre l'URSS et les États-Unis. Le président américain a immédiatement reçu l'envoyé de Moscou et s'est entretenu avec lui avant et après le dîner offert en l'honneur de Molotov. Cependant, dès que le chef de la délégation soviétique souleva la question directe de l'ouverture d'un Deuxième Front en 1942, Roosevelt et ses conseillers en la personne de H. Hopkins, chef d'état-major de l'armée américaine, le général J. Marshall et commandant en chef -Le chef de la marine, l'amiral E. King, n'a pas montré beaucoup d'enthousiasme. Comme Molotov l'a rapporté à Moscou le 31 mai, « Roosevelt et Marshall ont déclaré qu'ils voulaient le faire par tous les moyens possibles, mais jusqu'à présent, le problème repose sur le manque de navires pour transporter des troupes en France. Ils ne m’ont rien dit de précis » 29.
"Ma mission à Washington peut être considérée comme terminée", a conclu Molotov avec pessimisme. Cependant, cette conclusion s’est avérée prématurée. Le 3 juin, il a été possible de se mettre d'accord sur le projet de communiqué soviéto-américain proposé par la partie soviétique. Il a déclaré que "au cours des négociations, un accord complet a été atteint sur les tâches urgentes de création d'un deuxième front en Europe en 1942".
Le jour de la publication du communiqué, le 11 juin 1942, à Washington, l'ambassadeur de l'URSS et le secrétaire d'État américain signèrent un accord entre les gouvernements des deux États sur les principes applicables à l'assistance mutuelle dans la guerre contre l'agression 30 . Cet acte a achevé le processus de formation de la coalition anti-hitlérienne. Certes, le « plein accord » déclaré sur la création du Deuxième Front n’a été réalisé qu’en 1944.
Les Alliés, sous divers prétextes, ont reporté l'ouverture des hostilités contre la Wehrmacht en Europe occidentale, de sorte que l'Armée rouge a assumé tout le poids de la confrontation armée avec l'ennemi commun. La diplomatie soviétique a déployé des efforts persistants pour changer la situation. En octobre 1943, une conférence des ministres des Affaires étrangères de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne eut lieu à Moscou. En discutant avec K. Hull et A. Eden, Molotov réussit à préparer une base solide pour la première conférence de la coalition anti-hitlérienne des « Trois Grands » à Téhéran fin novembre 1943.
La Conférence de Moscou a adopté une déclaration sur la question de la sécurité générale, dans laquelle, pour la première fois, la formule de capitulation inconditionnelle des États fascistes était proclamée comme une condition indispensable pour mettre fin à la guerre. Dans le communiqué final, les gouvernements des trois puissances ont reconnu l'objectif premier d'« accélérer la fin de la guerre » et ont proclamé l'ouverture d'un deuxième front par le débarquement des troupes alliées dans le nord de la France comme l'un des principaux moyens d'y parvenir. but. Certes, les Alliés n'allèrent pas au-delà des assurances quant à la possibilité d'une invasion du continent à partir des îles britanniques au printemps 1944 31 .
Après la fin des travaux, le chef de la délégation américaine, K. Hull, s'adressant à Molotov, qui présidait la conférence, a déclaré : « Je suis sûr que j'exprimerai non seulement ma propre opinion, mais aussi celle de M. Eden. , si je dis que nous sommes tous deux ravis de la manière , avec laquelle vous avez mené la conférence. J'ai personnellement assisté à de nombreuses conférences internationales et je n'ai jamais rencontré une direction de travail aussi expérimentée et compétente... » Le succès de la conférence suggère que ce n'étaient pas de vains mots.
Avec la formation de la coalition anti-hitlérienne et l'établissement de la pratique de la correspondance personnelle entre les dirigeants et de leur communication lors des conférences des Trois Grands, Staline a commencé à jouer un rôle croissant dans les affaires de politique étrangère. Molotov a involontairement commencé à disparaître dans l’ombre. Cela s'est notamment produit lors des conférences des chefs des grandes puissances de Téhéran, Yalta (février 1945) et Potsdam (juillet-août 1945). Néanmoins, une telle conclusion n'est justifiée que si l'on considère l'aspect public de la coopération avec les alliés ; le commissaire du peuple a néanmoins assumé le travail proprement dit sur le front diplomatique et l'a mené à bien de manière cohérente et intensive.
Même les hommes politiques occidentaux ne pouvaient s’empêcher d’apprécier la contribution de Molotov aux succès de politique étrangère qui, outre les succès militaires, ont marqué le chemin de l’Union soviétique vers la victoire sur l’Allemagne et ses alliés. La caractérisation que lui a donnée W. Churchill est remarquable : « Viatcheslav Molotov était un homme doté de capacités exceptionnelles et d'une cruauté de sang-froid... Je n'ai jamais rencontré une personne qui représente plus parfaitement le concept moderne de robot. Et pour autant, il était toujours, apparemment, un diplomate intelligent et aiguisé... En Molotov, la machine soviétique a sans aucun doute trouvé pour elle un représentant capable et à bien des égards typique - un membre toujours fidèle du parti et adepte de la doctrine communiste... Mazarin, Talleyrand, Metternich l'auraient accepté en leur compagnie s'il y avait eu un autre monde dans lequel les bolcheviks se sont laissés entrer »32.
Molotov a continué à jouer un rôle important après la fin de la guerre mondiale. Parlant du travail visant à mettre en œuvre les décisions des conférences de Yalta, Potsdam et San Francisco concernant l'organisation du monde d'après-guerre et la signature de traités de paix avec des États alliés de l'Allemagne nazie pendant la guerre, il a rappelé : « J'ai vu ma tâche en tant que ministre des Affaires étrangères sur la manière dont il est possible d'élargir le plus possible les frontières de notre patrie... J'ai extorqué des traités de paix aux États » 33 .
En mars 1949, Molotov fut démis de ses fonctions de ministre des Affaires étrangères de l'URSS, précisément démis de ses fonctions, mais non relâché, car Staline le soupçonnait de complaire aux «ennemis du peuple». Et en 1952, lors d'un plénum tenu après le 19e congrès du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), le dirigeant l'a soumis à des critiques dévastatrices 34 . Il est possible que, si Staline avait vécu plus longtemps, Molotov, ainsi que Mikoyan et Vorochilov, auraient été victimes d'une nouvelle vague de purges dans les plus hautes sphères dirigeantes du pays. Cette circonstance n’a cependant pas obligé l’ancien ministre des Affaires étrangères à modifier sa vision du rôle de Staline dans la victoire dans la Grande Guerre patriotique. "Je tiens à souligner que nous avons tous eu beaucoup de chance que Staline soit avec nous dès le début de la guerre", a-t-il déclaré à cette occasion. - Permettez-moi au moins de noter son rôle énorme dans la gestion de l'économie nationale. Il a gardé dans sa mémoire toutes les principales questions de la restructuration militaire et du fonctionnement de notre économie, même en détail, et a habilement utilisé tous les leviers de contrôle le long d'un parcours donné" 35.
1 an de crise. 1938-1939. Documents et matériels. En 2 tomes T. 1. M., 1990. P. 386-387.
2 Guerres mondiales du 20ème siècle. En 4 livres. Livre 4. Seconde Guerre mondiale : documents et matériels. M., 2002. P. 67.
3 Essais sur l'histoire du ministère russe des Affaires étrangères. 1802-2002. En 3 tomes T. 2. 1917-
2002 M., 2002. P. 355.
4 Année de crise. 1938-1939... T. 2. P. 145.
5 Politique étrangère soviétique 1917-1945. À la recherche de nouvelles approches. M., 1992. P. 177.
6 Guerres mondiales du XXe siècle... P. 81.
7 Koumanev G.A. A côté de Staline. Des preuves franches. M., 1999. P. 10.
8 Guerres mondiales du XXe siècle... P. 182-183.
10 Sokolov V.V. Commissariat du peuple aux Affaires étrangères Viatcheslav Molotov // Affaires internationales. 1991. N° 5.
P. 103.
11 Essais sur l'histoire du ministère des Affaires étrangères de la Russie... P. 273.
12 Chuev F.I. Cent quarante conversations avec Molotov. M., 1991. S. 98-99.
13 Cité. Par: Koumanev G.A. Décret. op. pages 404-405.
14 Joukov G.K. Souvenirs et réflexions. En 3 tomes Éd. 10, ajoutez. manuellement auteur. T. 1. M., 1990. P. 326.
15 Grande Guerre Patriotique de 1941-1945. En 12 volumes T. 10. État, société et guerre. M., 2014. P. 73.
16 Joukov G.K. Décret. op. T. 2. P. 112.
17RGASPI. F. 644. Op. 1. D. 20. L. 218.
18 Idem. D. 72. L. 165.
19 Idem. F. 17. Op. 3. D. 1045. L. 17.
20 La Grande Guerre patriotique... T. 7. Économie et armes de guerre. M., 2013. P. 509.
22 Idem. P. 39.
23 Idem. p. 46-48.
24 Idem. P. 145.
25 Idem. P. 341.
26 Cité. Par: Rjechevski O.A. Staline et Churchill. Réunions. Conversations. Débats. Documents, commentaires, 1941-1945. M., 2004. P. 157.
27 Documents de la politique étrangère de l'URSS. 2 janvier - 30 décembre 1942. T. 25. Livre. 1. M., 2010. P. 392.
28 Cité. Par: Rjechevski O.A. Staline et Churchill... P. 207-208.
29 Idem. P. 231.
31 L'Union soviétique lors des conférences internationales pendant la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. T. 1. Conférence de Moscou des ministres des Affaires étrangères de l'URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne (19-30 octobre 1943). M., 1978. P. 311.
32 Cité. Par: Medvedev R.A. Ils encerclèrent Staline. M., 2012. P. 17.
33 Chuev F.I. Décret. op. p. 98-99.
34 Simonov K.À travers le regard d'un homme de ma génération. M., 1988. S. 241-242.
35 Koumanev G.A. Décret. op. P. 12.
