Sur la structure de classe du capitalisme (Partie 2). L'intelligentsia bourgeoise nie l'existence de la classe ouvrière

2. imaginez que vous résidez dans un village slave oriental. Choisissez une période de l'année et décrivez entièrement votre journée de travail
3. À l'aide d'exemples précis, prouvez que les croyances des Slaves orientaux étaient païennes.
4. Pourquoi la structure sociale des Slaves orientaux peut-elle être qualifiée de primitive ?

1. Quel était, selon Bouddha, le chemin du salut ?
A) Se débarrasser des désirs
B) Autoflagellation
B) Les sacrifices
D) Méditation

2.Comment un responsable chinois pourrait-il obtenir un poste gouvernemental ?
A) Le responsable chinois a dû subir un entretien
B) Réussite de l'examen
B) Présenté un riche cadeau à l'empereur
D) Acheté un poste

3.La capitale du royaume crétois était la ville de Knossos :
A) Mycènes
B) Corinthe
B) Cnossos
D) Sparte

4.Indiquez les héros du mythe du Minotaure
A) Persée
B) Ariane
B) Thésée
D) Égée

5. Nommez les noms des déesses grecques qui se sont disputées pour la pomme d'or
A) Héra
B) Athéna
B) Artémis
D)Aphrodite

6.Héros de la guerre de Troie qui ont combattu sous la direction d'Agamemnon
A) Ulysse
B) Achille
B) Patrocle
D) Ajax

7. En qui la sorcière Circé a-t-elle transformé les compagnons d’Ulysse ?
A) Aux chevaux
B) Chez le mouton
B) Chez les ânes
D) Chez les porcs

8. L’apparition des politiques de la ville grecque fait référence à :
A) XIV-XII siècles avant JC
C) X-VIII siècles avant JC
B) XII-X siècles avant JC
D) VIII-VI siècles. avant notre ère

9.Quelles questions ont été décidées par l'assemblée populaire de la polis grecque ?
A) Élection des juges
B) Ordre des lois
B) Adoption des lois
D) Nomination des fonctionnaires dans la ville

11.Nom du peuple qui conquit la Laconie et fonda la ville de Sparte
A) Achéens
B) Ioniens
B) Les Doriens
D) Éoliens

12.Nom du premier législateur athénien
A) Lycurgue
B) Solon
B) Dragons
D) Démiurge

13. Année de l'élection de Solon comme archonte en chef
A) 605 avant JC
B)597 avant JC
B) 602 avant JC
D)594 avant JC

14. De quoi dépendaient les droits et obligations des citoyens athéniens sous le règne de Solon ?
A) De noblesse d'origine
B) Des exploits militaires
B) Du revenu
D) De l'éducation

15.La principale occupation des colons grecs
A) Guerre
B) Vol
B) Agriculture
D) Commerce

Les réponses doivent être exactes

les positions d'un Espagnol, d'un Français, d'un Anglais du XVIe siècle, du point de vue d'une personne du XXIe siècle, tirez une conclusion sur les différences d'appréciation d'un même document.

2) Comparez les actions de Cortez et de Pissaro : quelles qualités attirantes et répulsives avaient-ils, selon vous ? Évaluez la conquête espagnole du point de vue d'un prêtre catholique et du point de vue d'un agriculteur indien.

3) Évaluer le développement de l'Amérique par les Européens, du point de vue d'un citoyen européen, d'un Indien et d'un homme noir. Vers quelle évaluation vous-même, personne du 21e siècle, penchez-vous ?

4) Imaginez que lors d'une bataille d'abordage, une tempête éclate dans la mer des Caraïbes. Une tempête emporta le tireur d'un galion espagnol et un pirate anglais vers une île inhabitée. Tout en construisant une cabane ensemble et en faisant frire du poisson, ils se disputent pour savoir qui a raison dans la guerre entre les Espagnols et les Britanniques. Comment pensez-vous que cette dispute pourrait avoir lieu, dans laquelle chacun prouve son point de vue par des faits ?

5) Quelles raisons pouvez-vous expliquer le succès des Européens dans la conquête des colonies ?

Les paysans représentaient la classe la plus nombreuse (85 % de la population). Ils étaient rejoints par une couche importante de ceux qui menaient un mode de vie « semi-paysan ». En Russie, contrairement à l’Occident, il n’y a pas eu de « dépaysantisation » à long terme, d’expulsion des paysans de la terre et de transformation en prolétariat urbain. Au contraire, au début du XXe siècle, la communauté paysanne avait presque « digéré » le propriétaire foncier et commençait à « digérer » les quelques propriétaires comme l’agriculteur capitaliste. La dynamique de ce processus est représentée sur la Fig. (Figure 2. Propriété foncière des propriétaires fonciers (nobles) (1) et des paysans (2) dans la Russie européenne en 1862-1911.)

Une étude minutieuse des données statistiques sur la propriété foncière en Russie pour toutes les régions a été réalisée sur la base des résultats de trois recensements - 1878, 1887 et 1905. Ces données sont résumées, par exemple, dans le livre de D.A. Tarasyuk « Land Property of Post-Reform Russia » (Moscou, Nauka, 1981). En 1877, 23,8 % des terres étaient de propriété privée (80 % des propriétaires étaient des nobles), les terres communales étaient attribuées à 33,6 %, domaniales, apanages, ecclésiastiques, etc. terrain - 42,6%. Les terres, qui appartenaient à un petit nombre de paysans riches, ne représentaient que 3,8 % des terres communales allouées. En 1905, la situation n'avait pas beaucoup changé : propriété privée 26,1 %, terres communautaires attribuées 33,8 %, terres domaniales - 40,1 %. La seule différence est que parmi les propriétaires privés, les nobles n'en détenaient plus que 52,3 % - ils avaient vendu 30 % des terres depuis 1877.

Une tentative visant à créer rapidement une société de classes dans les campagnes sous la forme d’agriculteurs et d’ouvriers agricoles par une « révolution venue d’en haut » (la réforme de Stolypine) a échoué. Lors de la promulgation du premier décret (9 novembre 1906), Stolypine lui-même a déclaré que le but de ce décret était « de creuser un fossé dans la communauté ». De plus, il était clair dès le début qu’un changement aussi profond dans l’ensemble de la structure de vie du village ne serait pas soutenu par les paysans. Stolypine a prévenu qu’il ne fallait pas « faire dépendre le moment de la réforme attendue de la bonne volonté des paysans ».

Une mer de littérature a été écrite sur l’attitude de la communauté à l’égard de l’utilisation des terres et de la réforme, incl. à l'étranger. Habituellement, la communauté ne s'opposait pas si, lors de la prochaine redistribution, quelqu'un souhaitait se voir attribuer une ferme en bordure du terrain communautaire. Mais pendant la réforme, cette répartition a commencé à être imposée par la force, et les autorités ont soutenu les « séparatistes », de sorte qu'ils ont exigé les meilleurs complots pour eux-mêmes. La communauté a déjà résisté à cela. Mais le principal conflit est survenu lorsque les gestionnaires fonciers, plutôt que de s’embêter, ont procédé à une privatisation massive, divisant immédiatement les terres de tout le village en parcelles.

Dans les mémoires d'un chef de zemstvo de la province de Vologda. V. Il faut dire que Polivanov a décrit un tel cas. Pendant la saison des récoltes, des géomètres sont venus au village, ont convoqué une réunion et ont annoncé qu'il avait reçu l'ordre de le diviser en fermes. L'assemblée s'est consultée et a refusé. Le patron a promis un prêt, puis a menacé d'arrêter les « rebelles », puis d'envoyer des soldats cantonner. Les paysans répétaient : « Comme vivaient les vieux, ainsi nous vivrons, mais nous n’acceptons pas les fermes. » Alors le chef alla boire du thé et ordonna aux paysans de s'asseoir par terre et d'attendre. Je suis sorti tard dans la soirée. "Eh bien, tu es d'accord?" L’assemblée a répondu : « Tout le monde est d’accord. De ferme en ferme, de tremble en tremble, juste pour que nous puissions tous être ensemble. Il convient de dire que Polivanov écrit qu'il a réussi à joindre le gouverneur et à reporter la réforme du village de Lopatikhi. L'historien P. Zyryanov, qui cite cette histoire, note qu'il s'agit d'un cas typique avec un épilogue atypique.

L'écrasante majorité de la population russe s'est approchée de la révolution, unie dans une immense classe de paysans qui ont conservé une culture particulière et une vision du monde communautaire - selon les mots de M. Weber, « un communisme agraire archaïque » (il serait faux de parler de conscience de classe , car au sens exact du terme, les paysans de Russie ne constituaient pas une classe) Ce communisme ne découlait pas de doctrines religieuses ou idéologiques, mais des conditions de vie historiquement données à la paysannerie russe.

Lors d'un grand séminaire international en 1995 sur le problème de la famine, l'historien V.V. Kondrashin a déclaré : « La peur de la famine a été l'une des raisons de la consolidation de la paysannerie russe dans le cadre de la communauté foncière traditionnelle. Pendant des siècles, dans les conditions de l'oppression fiscale de l'État et de la servitude des propriétaires fonciers, la communauté a assuré le minimum d'effort de ses membres ouvriers et a préservé de la ruine de nombreuses exploitations paysannes. La communauté avait traditionnellement un soutien mutuel entre paysans en cas de famine. L'opinion publique a été sanctifiée par l'aide apportée pour sauver de la faim les familles paysannes les plus faibles... Il faut dire que la malnutrition chronique des paysans [dans la période post-réforme] a créé en Russie une base sociale pour le bolchevisme et la propagation du communisme égalitaire. idées. »

Les principales valeurs de la société bourgeoise - l'individualisme et la concurrence - n'ont pas trouvé de réponse parmi les paysans, ce qui signifie que les institutions de l'État bourgeois et les normes du droit bourgeois n'attiraient pas l'écrasante majorité du peuple. Même à la toute fin du XIXe siècle, le village russe (sans parler des banlieues nationales) vivait selon les normes du droit traditionnel avec une très grande influence du droit communal.

Le chercheur paysan anglais T. Shanin raconte l'histoire suivante : « À cette époque, je travaillais sur le droit communal de la Russie. Dans les années 1860, le droit communautaire devient le droit appliqué dans les tribunaux cantonaux. Ils jugeaient selon la tradition, puisque le droit communal est le droit traditionnel. Et lorsque les appels ont été portés devant le Sénat, il s'est avéré qu'ils ne savaient pas quoi faire de ces appels, car ils ne comprenaient pas pleinement quelles étaient les lois du droit communautaire. Des centaines de jeunes juristes ont été envoyés dans les localités pour recueillir ces normes traditionnelles puis les codifier. De nombreux documents ont été collectés et je me souviens maintenant d'un document intéressant. C'est le protocole que tenait l'un de ces jeunes avocats au tribunal de Volost, qui connaissait une affaire concernant un litige foncier entre deux parties. Après consultation, le tribunal a déclaré : vous avez raison, vous avez tort ; ϶ᴛᴏmu - les deux tiers de la parcelle de terrain contestée, ϶ᴛᴏmu - un tiers. L'avocat, bien sûr, a bondi : qu'est-ce que c'est - s'il a raison, alors il devrait recevoir toutes les terres, et l'autre n'y a aucun droit. Ce à quoi les juges du volost ont répondu : « La terre n'est que la terre, et ils devront vivre dans un seul village toute leur vie. »

Au début du XXe siècle, une partie importante de la couche éclairée était dominée par l'opinion sur le retard de la paysannerie russe (sauvagerie, asianisme, etc.). Celle-ci était pleinement combinée avec « l'amour du peuple » et le respect de ceux-ci. les autorités spirituelles, par exemple Léon Tolstoï, qui ont contribué à toute leur créativité, ont soutenu que cette idée de la paysannerie était fausse. Il s’agit là, je pense, d’un défaut important de l’éducation européenne dans les cultures non occidentales. Derrière l’apparence maladroite et « asiatique » de tout phénomène social, une personne instruite a du mal à en discerner l’essence. Nous avons pleinement hérité et multiplié ce défaut à l’époque soviétique, et il a joué un rôle fatal pendant la perestroïka. Le remarquable chimiste et agronome A.N. Engelgardt, qui a travaillé dans le village et a laissé des recherches fondamentales détaillées («Lettres du village»), y a déjà pensé dans les premières années de sa vie dans le village (village de Batishchevo, province de Smolensk) Il convient de noter ce qu’il dit dans la Cinquième Lettre :

« Quelle différence à cet égard entre les récits de Tourgueniev et d'Ouspensky, décrivant le paysan russe ! Comparez les « Chanteurs » de Tourgueniev avec le « Train de wagons » d’Ouspensky. Le côté extérieur d'Ouspensky est plus vrai que celui de Tourgueniev, et, une fois que vous vous trouvez parmi les paysans, vous penserez au premier instant que le tableau d'Ouspensky est la réalité, la « vérité nue », et que le tableau de Tourgueniev est un portrait teinté et habillé. jusqu'à la fiction. Mais attendez, et au bout d’un moment, vous verrez que les chanteurs de Tourgueniev sont là, mais pas les cochers d’Ouspensky. Dans le village, vous entendrez ces « Chanteurs » à la fois dans le chant des faucheuses revenant de la tonte, et dans le vilain trepak d'un couple sorti pour s'amuser, revenant de la foire, et dans le chœur des passants estropiés. chantant sur le « fils prodigue », mais vous ne verrez pas « l’Oboz » et vous ne l’entendrez pas. »

Et voici son observation, importante pour comprendre le rôle des paysans dans la révolution : « Et ce qui m'a étonné lorsque j'ai entendu les raisonnements paysans lors des rassemblements, c'est la profondeur avec laquelle les paysans parlaient. Nous parlons et regardons autour de nous, est-il possible de le dire ? Et s'ils vous arrêtaient et vous demandaient. Mais l’homme n’a peur de rien. En public, publiquement, dans la rue, au milieu du village, un homme discute de toutes sortes de questions politiques et sociales et dit toujours ouvertement devant tout le monde ce qu'il pense. Un homme, lorsqu'il n'est coupable ni envers le roi ni envers le maître, c'est-à-dire qu'il a payé tout ce qui lui est dû, est calme. Eh bien, nous ne payons rien » (A.N. Engelgardt, « Letter Six »)

Permettez-moi de faire référence à mon impression personnelle. Il me semble que les gens qui ont grandi sous la pression d'une bonne éducation formelle commencent souvent, imperceptiblement, à croire que seule une telle éducation formelle est porteuse d'une haute culture et d'une façon de penser forte. Il y a une part de vérité dans de telles opinions, mais pas tant que ça. Enfant, dans les dernières années de la guerre, je vivais la plupart du temps seul avec mon grand-père au village. Nous avons beaucoup parlé. Depuis, j'ai acquis des connaissances, mais je ne suis pas devenu plus sage, je pense à peu près comme alors et je me souviens bien de ces conversations. Mon grand-père était un pauvre cosaque. Mais c’était l’une des personnes les plus intelligentes que j’aie jamais rencontrées dans ma vie. Précisément le plus intelligent, capable de conclusions importantes et fluides, couvrant à la fois de vastes périodes historiques et de grands espaces. De plus, c’était un homme d’une culture élevée et subtile, avec une délicatesse « à plusieurs niveaux » (je ne sais pas si le mot « dialectique » est approprié). Tout était le produit de son éducation dans la culture paysanne. Il faut dire que pour beaucoup d’intellectuels d’aujourd’hui, mon grand-père semble « maladroit », et il ressemble aussi à un Kirghize. Et ils ne trouveraient guère intéressant de lui parler.

Revenons aux conditions de vie des paysans russes. A.N. Engelhardt attire l'attention sur un fait très important : l'intelligentsia en général n'avait aucune idée des aspects les plus importants de la vie des paysans, et surtout de leur alimentation. Il convient de noter qu'il écrit dans la « Lettre Neuf » : « Même dans le livre d'octobre « Père. Notes" a publié l'année dernière un article dont l'auteur, sur la base de données statistiques, affirmait que nous ne vendons pas de pain par excès, que nous vendons à l'étranger notre pain quotidien, nécessaire à notre propre alimentation... Beaucoup étaient frappés par cette conclusion, beaucoup ne voulaient pas y croire, ils soupçonnaient l'exactitude des chiffres, l'exactitude des informations sur les récoltes collectées par les conseils de volost et les conseils de zemstvo... Quiconque connaît le village, qui connaît le la situation et la vie des paysans, n'a pas besoin de données statistiques et de calculs pour savoir que nous vendons des céréales à l'étranger non pas à cause d'un excès... Chez une personne issue de la classe intelligente, un tel doute est compréhensible, car il est tout simplement difficile de croire comment les gens vivent ainsi sans manger. Et pourtant, c’est bien le cas. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas mangé du tout, mais qu’ils souffrent de malnutrition, vivent au jour le jour, mangent toutes sortes de détritus. Nous envoyons du blé, du bon seigle propre, à l'étranger, aux Allemands, qui ne mangent aucun déchet... Mais non seulement le paysan mange le pire pain, mais il souffre également de malnutrition.»

Il revient plus d'une fois sur le thème de l'alimentation paysanne, comme le fera plus tard Léon Tolstoï dans ses articles. Notons que ceux qui veulent comprendre les origines de la révolution russe doivent tout lire. A.N. Engelhardt écrit dans la même lettre : « Les Américains vendent le surplus, et nous vendons le pain quotidien nécessaire. Le fermier américain lui-même mange du pain de blé excellent, du jambon gras et de l'agneau, boit du thé et déjeune d'une tarte aux pommes sucrée ou d'une papushka avec de la mélasse. Notre paysan mange le pire pain de seigle avec du kosper, du calicot, des fourrures, boit de la soupe au chou gris vide, considère la bouillie de sarrasin à l'huile de chanvre comme un luxe, n'a aucune idée des tartes aux pommes et se moquera même du fait qu'il y a des pays où les poules mouillées -Les hommes mangent des tartes aux pommes, et ils nourrissent les ouvriers agricoles de la même manière. Notre paysan n’a pas assez de pain de blé pour la tétine de son bébé ; la femme va mâcher la croûte de seigle qu’elle mange, la mettre dans un chiffon et la sucer.

Et ils parlent des voies de communication, de la commodité de livrer les céréales aux ports et écrivent des éditoriaux ! Après tout, si nous vivons comme les Américains, non seulement en transportant des céréales à l’étranger, mais en en produisant deux fois plus qu’aujourd’hui, alors ce serait le bon moment. Ils parlent de moyens de communication, mais n’en voient pas l’essence.

Il convient de noter que des informations fiables sur la vie réelle des paysans sont parvenues à la société grâce aux militaires. Il convient de noter qu'ils ont été les premiers à tirer la sonnette d'alarme car l'avènement du capitalisme a entraîné une forte détérioration de la nutrition, puis de la santé des paysans appelés à l'armée. Le futur commandant en chef, le général V. Gurko, a cité des données de 1871 à 1901 et a rapporté que 40 % des garçons paysans essayaient de la viande dans l'armée pour la première fois de leur vie. Le général A.D. Nechvolodov, dans son célèbre livre « De la ruine à la prospérité » (1906), cite des données de l'article de l'académicien Tarkhanov « Besoins nationaux de nutrition » dans le « Literary Medical Journal » (mars 1906), selon lequel les paysans russes consommaient de la nourriture en moyenne par habitant. 20,44 roubles. par an et anglais - de 101,25 roubles. Il vaut la peine de dire qu’il serait utile de lire S. Govorukhin, qui peint dans les magasins de la capitale « les grosses huîtres d’Ostende » « de la Russie que nous avons perdue ».

On a dit plus tôt qu'en 1906 déjà, la paysannerie dans son ensemble exigeait la nationalisation de la terre et, pendant la réforme stolypine, elle résistait obstinément à la transformation de la terre en propriété privée (la privatisation de la terre, en principe, sera le principal moyen de « de -paysanisation ») A.N. Engelhardt a raconté : « Un homme trouverait un avantage dans la terre, un propriétaire foncier trouverait un avantage dans le capital. » Cela signifie que le paysan et l'agriculteur opèrent dans deux systèmes culturels et économiques complètement différents (selon la définition d'Aristote, en économie et en chrématistique), s'est plaint l'idéologue néolibéral actuel du capitalisme « sauvage » (ou plutôt utopique) A.N. avec amertume : « En Russie, il n'y a jamais eu de propriété privée normale et libre... La propriété privée est la matière et l'esprit de la civilisation. »

Cependant, sa plainte n’est qu’en partie raisonnable, puisque la propriété privée est la matière et l’esprit de la civilisation occidentale et uniquement occidentale. Jean-Jacques Rousseau, dans « Discours sur l'origine des inégalités » (1755), parle de l'émergence de la société civile : « Le premier qui défricha un terrain et dit : « le mien » devint le véritable fondateur de la société civile. Il convient de noter qu’il a ajouté que la base de la société civile est la guerre continue, « la prédation des riches, le pillage des pauvres ». Il est clair qu’un tel idéal était incompatible avec la vision communautaire du monde des paysans russes.

En outre, en ce qui concerne la paysannerie, on sait depuis longtemps que la propriété privée et le capitalisme entraînent sa destruction rapide et directe, avec des souffrances massives et une cruauté inévitable. L'historien de la paysannerie V.P. Danilov a rappelé l'expérience du capitalisme lors de la privatisation des terres en Angleterre : « Nous ne devons pas oublier comment les problèmes sociaux ont été résolus lors des enclos, des ateliers pour les expulsés du village, du fait que dans chaque village il y avait soit une potence, soit un bloc de bois avec une hache, où ils coupaient la tête de ceux qui n'étaient pas d'accord avec la clôture.

Après la réforme de 1861, la situation des paysans s'est améliorée, leur économie, en général, s'est dégradée, la productivité a augmenté, tout a touché, par exemple, la nutrition. Mais ensuite, de plus en plus de paysans ont commencé à ressentir les prémices du capitalisme. Les chemins de fer ont commencé à « aspirer » les produits agricoles. La paysannerie était la principale source de ressources de l'industrialisation capitaliste, et la valeur marchande de son économie était artificiellement augmentée par les impôts et taxes monétaires. En Russie, des famines de masse périodiques sont apparues, que les paysans n'avaient pas connues auparavant (comme d'ailleurs ils ne connaissaient pas la famine avant le capitalisme ni en Europe, ni en Inde, ni dans l'empire aztèque)

C'est ce qu'a déclaré l'historien V.V. Kondrashin lors d'un séminaire international en 1995 : « À la fin du XIXe siècle, l'ampleur des mauvaises récoltes et des famines en Russie s'est accrue... En 1872-1873 et 1891-1892. les paysans supportaient avec résignation les horreurs de la famine et ne soutenaient pas les partis révolutionnaires. Au début du XXe siècle, la situation change radicalement. L'appauvrissement de la paysannerie dans la période post-réforme en raison des paiements exorbitants du gouvernement, une forte augmentation des prix de location des terres à la fin des années 90... - tout cela a placé la masse des paysans devant une réelle menace de paupérisation, dépaysannerie... La politique de l'État à l'égard des campagnes dans la période post-réforme... a eu un impact direct sur la situation financière de la paysannerie et sur l'apparition de catastrophes de famine.

Jusqu'en 1917, tout excédent de produit était impitoyablement retiré du village (« nous n'avons pas à manger, mais nous l'enlèverons »). Tous les pays plus ou moins développés qui produisaient moins de 500 kg de céréales par habitant étaient importés. . Au cours de l'année record de 1913, la Russie possédait 471 kg de céréales par habitant - et exportait beaucoup de céréales - en raison de la consommation intérieure, notamment des paysans. Même en 1911, année de famine exceptionnellement grave, 53,4 % de toutes les céréales ont été exportées - plus, à la fois relativement et surtout absolument, que dans les années de la période quinquennale précédente.

Même dans les années « normales », la situation était difficile. En témoigne le niveau très bas du « minimum physiologique » officiellement établi - 12 livres de pain et de pommes de terre par an. Au cours de l'année normale 1906, ce niveau de consommation a été enregistré dans 235 comtés avec une population de 44,4 millions d'habitants. L'indignation des paysans n'était plus causée par le fait qu'ils devaient manger du pain au quinoa et du pain de fourrure (avec de la balle, du grain non vanné), mais par le fait qu'« il n'y avait pas de pain blanc pour le mamelon » - pour un nourrisson. Plus précisément, la totalité du surplus et une partie importante du produit nécessaire ont été confisqués au village.

Ici, il faut parler d'un type social particulier parmi les paysans - le koulak (mangeur du monde) autour de ce concept a été créé pendant les années de la perestroïka, il a été assimilé au concept de « propriétaire fiable » et a été présenté. comme modèle de données sur le travail russe. En fait, les koulaks étaient pour la plupart des paysans coupés de la terre et vivant de l'usure et du commerce. A.V. Chayanov a donné une description socio-économique des koulaks, et A.N. Engelgardt cite des observations ordinaires : « Il vaut la peine de dire que tout homme est un koulak, un exploiteur à l'occasion, mais tant qu'il est paysan, tant qu'il travaille, il travaille, prend soin de lui-même sur terre, il n'est pas encore un vrai poing, il ne pense pas à tout s'emparer de lui-même, ne pense pas à quel point ce serait bien si tout le monde était pauvre, dans le besoin, n'agit pas dans ce sens. Bien sûr, il va profiter du besoin d'autrui, le forcer à travailler pour lui-même, mais ce bien-être ne repose pas sur les besoins d'autrui, mais sur son travail. D'un tel homme de la terre, vous entendrez : « J'aime la terre, j'aime le travail, si je me couche et que je ne ressens pas de douleur dans les bras et les jambes à cause du travail, alors j'ai honte, on dirait que je l'ai fait. Je n'ai pas fait quelque chose, j'ai passé la journée en vain. Un tel paysan n'a jamais un gros ventre, comme un vrai poing.

De tout le « Happy Corner » [comme A.N. Engelhardt appelait la zone proche de son domaine], il n'y a qu'un véritable poing dans le village de B. Celui-ci n’aime pas la terre, l’agriculture ou le travail ; il n’aime que l’argent. Celui-ci ne dira pas qu'il a honte quand, en se couchant, il ne ressent pas de douleur dans les bras et les jambes, au contraire, il dit : « le travail aime les imbéciles »... Celui-là est fier de sa graisse ventre, il est fier de travailler lui-même peu : "Mes débiteurs vont tout faucher, tout brûler et tout mettre dans une grange." Ce koulak traite la terre comme ça, d'ailleurs... Pour lui, tout ne repose pas sur la terre, ni sur l'économie, ni sur le travail, mais sur le capital avec lequel il fait du commerce, qu'il prête à des prix abordables. intérêt. Son idole est l'argent, dont il ne pense qu'à l'augmentation... Il est à noter qu'il laisse fructifier son capital, et cela s'appelle « utiliser son cerveau ». Il est clair que pour le développement de ses activités, il est important que les paysans soient pauvres, dans le besoin et qu’ils aient recours à lui pour obtenir des prêts.»

La paysannerie (y compris les « soldats en capote grise ») est revenue en 1917 avec un souvenir historique vif de la révolution de 1905-1907, qui n'était pas seulement une « répétition » (comme l'appelait Lénine), mais aussi une « université » " Ce fut la première d’une chaîne mondiale de guerres paysannes du XXe siècle, au cours desquelles la communauté résista à l’avènement du capitalisme, ce qui impliquait une « dé-paysannerie ». Sur la base de tout ce qui précède, nous arrivons à la conclusion qu'après avoir renversé le tsarisme en février en alliance avec la bourgeoisie et avoir obtenu l'opportunité d'influencer le cours des événements politiques, les paysans (et les soldats) ont exercé une pression qui a éloigné la Russie du statut d'État bourgeois. et le mode de vie capitaliste.

Classe ouvrière Au moment de la révolution de 1917, le nombre total de la classe ouvrière en Russie était estimé à 15 millions de personnes, soit environ 10 % de la population totale. Mais qui appartient à la classe ouvrière ? En 1913, V.I. Lénine disait : « Nous avons probablement environ 20 millions de prolétaires », mais à cette époque, le prolétariat rural (environ 5 millions de personnes) et les pauvres urbains étaient inclus dans cette catégorie. Au VIIIe Congrès du PCR(b), Lénine a déclaré que la couche de travailleurs, « qui constituait notre force, est une couche incroyablement mince en Russie ». Par la suite, de nombreux chercheurs ont tenté de préciser le nombre de travailleurs en mettant en évidence ses différentes composantes. En conséquence, on estime qu'il y avait 7,2 millions d'ouvriers d'usine avec des familles, dont 1,8 million d'hommes adultes.

Mais l’essentiel n’est même pas la quantité. La classe ouvrière de Russie, sans passer par le creuset de la Réforme protestante et de la dépaysannerie à long terme, n'a pas acquis la vision du monde du prolétariat - une classe d'individus qui ont perdu leurs racines et vendent leur force de travail sur le marché. L’écrasante majorité des travailleurs russes étaient des travailleurs de la première génération et, selon ce type de pensée, restaient des paysans. Juste avant 1917 (en 1905), la moitié des ouvriers masculins possédaient des terres et ces ouvriers retournaient au village pour le moment des récoltes. Une très grande partie des ouvriers vivaient célibataires dans les casernes et leurs familles restaient au village. En ville, ils avaient l’impression de « gagner de l’argent ».

D’un autre côté, de nombreux jeunes paysans arrivaient en ville pour du travail saisonnier et lors des booms économiques, lorsque la ville manquait de main d’œuvre. Sur la base de tout ce qui précède, nous arrivons à la conclusion que des contacts constants et bilatéraux étaient maintenus entre ouvriers et paysans en Russie. L'ouvrier urbain du début du siècle parlait et s'habillait à peu près de la même manière que le paysan en général, il était proche de lui par son style de vie et son type de culture. Même selon leur statut de classe, la majorité des travailleurs étaient des paysans. Les paysans et les ouvriers constituaient le « peuple » séparé et, dans les moments critiques, opposé aux classes « supérieures » de la Russie tsariste.

La préservation des données communes et des compétences de vie parmi les travailleurs s'est manifestée sous la forme d'une puissante solidarité ouvrière et de la capacité de s'auto-organiser, qui ne découle pas de la seule conscience de classe. Cela a déterminé le comportement de la classe ouvrière, inhabituel en Occident, dans la lutte révolutionnaire et dans son auto-organisation après la révolution, lors de la création d'un nouvel État. De nombreux observateurs ont même constaté un phénomène étrange à première vue : les ouvriers russes du début du siècle « conservaient » la pensée paysanne et étaient plus paysans dans leur façon de penser que ceux qui restaient à la campagne.

Il est nécessaire de souligner un fait très important, qui dans notre histoire simplifiée a été exclu de la considération parce qu'il contredisait la théorie marxiste vulgarisée : en 1914, les principaux porteurs de l'esprit révolutionnaire parmi les ouvriers n'étaient pas les vieux cadres (ils en masse soutenaient les mencheviks), mais les jeunes ouvriers récemment arrivés du village.

Ce sont eux qui ont soutenu les bolcheviks et les ont aidés à occuper des positions dirigeantes dans les syndicats. C'étaient les paysans d'hier qui ont survécu à la révolution de 1905-1907. précisément au moment de sa formation en tant que personne - entre 18 et 25 ans. Dix ans plus tard, ils apportèrent à la ville l’esprit d’une communauté révolutionnaire qui prenait conscience de son pouvoir. Aux tournants les plus brusques du processus révolutionnaire, cette masse populaire de bolcheviks a créé une situation que l'on peut appeler, à la suite de B. Brecht : « les partisans dirigent les dirigeants ».

Il faut dire le type culturel que représentait le jeune ouvrier russe lettré du début du XXe siècle. Il s’agissait d’un phénomène culturel et historique particulier qui a joué un rôle important dans la révolution. C'était un ouvrier qui, d'une part, avait une grande soif de connaissance et de lecture, ce qui était toujours caractéristique des ouvriers venus du village. La différence est que notre ouvrier a reçu simultanément trois types de littérature au sommet de leur maturité : la littérature russe de « l’âge d’or », la littérature éducative optimiste de l’ère industrielle et la science sociale tout aussi optimiste du marxisme. Cette combinaison dans le temps est unique. A. Bogdanov a déclaré en 1912, se référant à une conversation avec un dirigeant syndical anglais, qu'à cette époque, dans les bibliothèques ouvrières des usines, il y avait, en plus de la fiction, des livres comme « L'Origine des espèces » de Darwin ou « L'Astronomie ». par Flammarion - et ils ont été lus jusqu'au bout. Les bibliothèques d'usine des syndicats anglais ne contenaient que des calendriers de football et des chroniques de la cour royale.

La conscience de classe des travailleurs de Russie était très développée, même si d’autres signes de « classisme » étaient loin derrière. Antonio Gramsci disait en 1917 (une idée similaire a été exprimée différemment par d'autres penseurs) que les ouvriers russes semblaient avoir rassemblé et absorbé la conscience de classe accumulée par les ouvriers du monde entier pendant trois cents ans. Il convient de noter qu’ils sont devenus des prophètes, portant en eux « un charbon ardent de feu », la pensée et le langage des ouvriers de tous les temps et de tous les peuples.

La bourgeoisie russe, contrainte par les frontières de classe, n’avait pas le temps et ne pouvait plus développer cette conscience de classe de la « jeune » bourgeoisie qui, en Occident, en faisait une classe révolutionnaire « pour elle-même ». Contrairement au capitalisme occidental, où les représentants de la grande bourgeoisie étaient à l’origine des entrepreneurs, le capitalisme russe s’est dès le début principalement constitué d’un capitalisme par actions. Les grands capitalistes au sens moderne du terme ne provenaient pas d'entrepreneurs, mais de dirigeants - directeurs de sociétés par actions et de banques, fonctionnaires qui, au départ, ne disposaient pas d'un capital personnel important. Les grands capitalistes moscovites (« vieux russes ») comme les Ryabushinsky, les Morozov ou les Mamontov ont souvent commencé comme gestionnaires de l’argent des communautés de vieux croyants. Selon ce type de pensée, ni l’un ni l’autre ne ressemblait aux individualistes bourgeois occidentaux.

La grande bourgeoisie russe était très petite. En 1905, les revenus dépassaient 20 000 roubles. (10 000 dollars) par an provenant d'entreprises commerciales et industrielles, de biens immobiliers urbains, de capital monétaire et de « travail personnel » ont été reçus en Russie, selon le ministère des Finances, par 5 739 personnes et 1 595 sociétés par actions et maisons de commerce (leurs les actionnaires constituent le premier nombre)
Il convient de noter que le reste des riches, sans compter les propriétaires fonciers, recevaient des revenus du service.

Nous voyons que la « masse » de la bourgeoisie était très petite. A Moscou, selon le recensement de 1902, il y avait 1 394 propriétaires d'établissements industriels, y compris de petites entreprises. 82 % des entrepreneurs appartenaient aux anciennes classes artisanales et commerçantes, étaient inclus dans la hiérarchie de la société féodale, disposaient d'organisations de classe et ne ressentaient pas le besoin urgent de restructurer la société de manière libérale-bourgeoise.

La peur qu'a éprouvée la bourgeoisie, écrasée par les « forces importées du grand capital » (M. Weber), lors de la révolution de 1905-1907, l'a obligée à rechercher la protection de l'État bureaucratique tsariste. Il est important de savoir que la majorité de la bourgeoisie, après la terrible leçon de 1905, a complètement abandonné la politique, est devenue conservatrice et n'a pas pu prendre un rôle actif dans la révolution. De nombreuses tentatives de création de partis politiques de la bourgeoisie (« propriétaires ») ont échoué. Il est important de noter que l’un des paradoxes de la Russie était que des partis qui n’étaient pas purement bourgeois ni dans leur composition sociale ni dans leur idéologie se battaient pour élargir les possibilités de développement bourgeois.

Il était courant pour les marxistes orthodoxes et les libéraux de croire que la révolution russe s’était produite « trop tôt » : les conditions préalables n’étaient pas encore mûres, la bourgeoisie était faible et le sol n’était pas mûr pour la démocratie. Cette idée est mécaniste, elle ne prend pas en compte la phase du « cycle de vie » de l’ensemble de la formation capitaliste et, surtout, de l’Occident, que les libéraux et les marxistes ont tenté de suivre.

Étudiant les événements survenus en Russie depuis 1904, M. Weber arrive à une conclusion beaucoup plus complexe et fondamentale : « il est trop tard ! Une révolution bourgeoise réussie en Russie n’est plus possible. Et le fait n’était pas seulement, selon lui, que l’idéologie du « communisme agraire archaïque », incompatible avec le système social libéral-bourgeois, dominait parmi les masses paysannes. L’essentiel était que la bourgeoisie russe avait pris forme en tant que classe à une époque où l’Occident achevait déjà sa modernisation démocratique bourgeoise et avait épuisé son potentiel libérateur. La révolution bourgeoise ne peut être accomplie que par la « jeune » bourgeoisie, mais cette jeunesse est unique. La Russie du début du XXe siècle ne pouvait plus être isolée du capitalisme occidental « mature », qui avait perdu sa charge révolutionnaire optimiste.

En conséquence, le capitalisme est importé en Russie, ce qui, d’une part, réveille des mouvements socialistes radicaux, mais en même temps érige contre eux une organisation bureaucratique mature et absolument hostile à Dieu. Sous l'influence du capitalisme importé, la bourgeoisie russe a vieilli avant l'heure et, ayant conclu une alliance avec la bureaucratie, elle s'est trouvée incapable d'accomplir ce que la jeune bourgeoisie avait accompli en Occident. "Trop tard!"

L'historien émigré A. Kustarev, qui a étudié les « études russes » de M. Weber, écrit : « La chose la plus intéressante, semble-t-il, dans l'analyse de Weber est qu'il a découvert un paradoxe dramatique dans l'histoire moderne de la Russie. La société russe du début du XXe siècle s’est trouvée dans une situation où elle était obligée à la fois de « rattraper » le capitalisme et de « le fuir ». Il semble que les marxistes russes (en particulier Lénine) aient pleinement compris cette circonstance et en aient tenu compte dans leurs calculs politiques ainsi que dans leur théorie embryonnaire de la société socialiste. Leur analyse de la situation ressemble à celle de Weber à bien des égards. » C’est une remarque correcte, et il faut s’étonner que Weber et Lénine soient parvenus à des conclusions similaires fondées sur des prémisses philosophiques complètement différentes. Il faut ajouter que Marx est arrivé à la même conclusion concernant la Russie à la fin de sa vie, mais Lénine ne le savait pas.

La petite partie des grands capitalistes qui ont pu entrer en symbiose avec le capitalisme occidental mature « importé » après 1905, a adopté une position antidémocratique social-darwiniste si radicale qu'elle est entrée en conflit avec les normes culturelles dominantes en Russie et a pu pas rejoindre le mouvement révolutionnaire. Ainsi, un groupe de millionnaires moscovites, s'exprimant en 1906 en faveur de la réforme Stolypine, déclarait : « Nous n'avons pas du tout peur de la différenciation... Sur 100 personnes à moitié affamées, il y aura 20 bons propriétaires et 80 agriculteurs. ouvriers. Nous ne souffrons pas de sentimentalité. Nos idéaux sont anglo-saxons. Tout d’abord, il faut aider les personnes fortes. Mais nous ne savons pas comment plaindre les faibles et les pleurnichards. En tant que position sociale, une telle vision ne pouvait pas s’enraciner : la société ne suivait pas les idéaux anglo-saxons, elle « souffrait de sentimentalité ».

La bourgeoisie russe est arrivée au début du XXe siècle comme une classe économiquement forte, mais « culturellement malade », avec une conscience d’elle-même contradictoire. La révolution en gestation, apparemment conçue objectivement pour ouvrir la voie à des transformations démocratiques bourgeoises, portait initialement une forte charge anti-bourgeoise. En 1905, Weber exprimait l’opinion que la révolution russe à venir ne serait pas démocratique-bourgeoise, mais serait une révolution d’un type nouveau et la première d’une nouvelle génération de révolutions de libération.

La bourgeoisie russe n’a pas bénéficié de la position religieusement sanctifiée que le protestantisme et les Lumières qui lui sont étroitement associées ont donné à la bourgeoisie occidentale. En Russie, les idéaux des Lumières se sont répandus, ayant déjà perdu leur rôle de porteur de l'idéologie bourgeoise (au contraire, ils étaient ici teintés de critiques anti-bourgeoises, les libéraux bourgeois russes étaient des romantiques voués à l'autodestruction). . Paradoxalement, ils ont été contraints de s’opposer au capitalisme – mature et bureaucratique. L'idéologue de la grande bourgeoisie, Brioussov, disait alors :

Et ceux qui me détruiront

Je vous salue avec un hymne de bienvenue.

M. Weber, expliquant la différence fondamentale entre la révolution russe et les révolutions bourgeoises d'Europe occidentale, avance un argument fondamental : au moment de la première révolution en Russie, le concept de « propriété » avait perdu son aura sacrée, même pour les représentants de la bourgeoisie dans le mouvement libéral. Ce concept ne figure même pas parmi les principales revendications programmatiques de ce mouvement. Comme l’écrit l’un des chercheurs des travaux de Weber, « ainsi, la valeur, qui était le moteur des révolutions démocratiques bourgeoises en Europe occidentale, est associée en Russie au conservatisme et, dans ces circonstances politiques, même simplement aux forces de réaction ». En général, la bourgeoisie en Russie n’est pas devenue la force dirigeante de la révolution bourgeoise, comme elle l’était en Occident. Plus important encore, elle n’était pas perçue comme une telle force par les autres pans de la société.

Il convient de dire que les préférences politiques de la partie active de la bourgeoisie se répartissaient sur un large spectre - de la droite aux nationalistes en passant par les socialistes. Le principal parti bourgeois (le Parti populaire de libération, les « démocrates constitutionnels » - les cadets) était réformiste et cherchait à empêcher la révolution. Mais ce parti était initialement « anti-bourgeois » et, comme le disaient eux-mêmes les cadets en 1905, « n'avait pas d'opposants à gauche » (et à sa gauche se trouvaient les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks vrais, effrayés par décembre). En 1905, les cadets se désolidarisent de la démarche révolutionnaire et se limitent au « constitutionnalisme ».

Une partie de la bourgeoisie, en crise spirituelle, soutenait l'opposition socialiste, flirtait avec les francs-maçons et se tournait parfois vers les sociaux-démocrates (parfois même en finançant leurs escadrons de combat, comme en 1905, le grand propriétaire d'usine moscovite N.P. Shmit, après quoi le La ruelle de Krasnaya Presnya a été nommée ; plus tard, il a donné tout l'argent aux bolcheviks, qui ont publié le journal « Pravda » et ont soutenu les révolutionnaires professionnels à l'étranger. Mais cette petite partie de la bourgeoisie ne prétendait pas être un leader dans la révolution, elle suivi exclusivement la voix d'une conscience malade.

Il est important de savoir que la majorité de la bourgeoisie russe, issue de la classe marchande et réprimée par les « forces importées du grand capital » (M. Weber), après la terrible leçon de 1905, a complètement abandonné la politique et a placé toute sa politique dans la société. leurs espoirs sur le tsar et l'appareil bureaucratique. Il convient de noter qu’il est devenu conservateur et n’a pas pu jouer un rôle actif dans la révolution.

Intelligentsia. La modernisation en Russie a également donné naissance à une couche culturelle particulière, inconnue en Occident à l'époque des révolutions bourgeoises : l'intelligentsia hétérogène. À en juger par les documents du recensement de 1897, l'intelligentsia professionnelle comptait à l'époque environ 200 000 personnes. Depuis le début du XXe siècle, son nombre a augmenté rapidement et, en 1917, il était estimé à 1,5 million de personnes (y compris les fonctionnaires et les officiers). Le groupe le plus important à la veille de la révolution de 1917 était constitué d'enseignants (195 000) et d'étudiants (127). mille .) Il y avait 33 000 médecins, 20 à 30 000 ingénieurs, avocats et agronomes chacun. Environ un tiers de l'intelligentsia était concentré dans les capitales.

Ayant adopté les idées libérales et démocratiques occidentales, cette intelligentsia n’est pas pour autant devenue bourgeoise. La philosophie sociale spontanée de l’intelligentsia russe (non attachée à une idéologie spécifique) était une combinaison contradictoire des idéaux de la société civile avec l’idéal messianique et fondamentalement religieux de vérité et de justice, caractéristique de la société traditionnelle et spécifiquement de l’histoire russe. N.A. Berdiaev a déclaré que notre intelligentsia « était un groupe idéologique, et non professionnel et économique, formé de différentes classes sociales ».

Ayant accepté avec enthousiasme l'idée de l'individu libre, l'intelligentsia russe ne pouvait pas être d'accord avec l'anthropologie de la société civile occidentale, qui représentait l'homme comme un individu concurrent, contraint d'infliger continuellement des dommages à ses semblables dans la lutte pour l'existence. Notons que pour ceux qui ont été élevés auprès de Pouchkine, Tolstoï et Dostoïevski, il était impossible d'accepter en général le rationalisme du philosophe de la société civile John Locke, selon lequel la séparation des personnes est justifiée, puisque « personne ne peut devenir riche sans causer de perte à autrui.

Si pour un intellectuel occidental imprégné du rationalisme des Lumières, l’idéal était la recherche de « la vérité comme vérité », alors pour l’intellectuel russe, cet idéal était inextricablement combiné avec la recherche de « la vérité comme justice ». Comme l'a raconté N.A. Berdiaev, « Dostoïevski a des paroles étonnantes selon lesquelles s'il y avait la vérité d'un côté et le Christ de l'autre, alors il serait préférable d'abandonner la vérité et de suivre le Christ, c'est-à-dire sacrifier la vérité morte de l’intellect passif pour la vérité vivante de l’esprit intégral.

En conséquence, l’intelligentsia russe, après avoir accompli un travail considérable pour détruire la légitimité de l’autocratie russe, n’a pas pu devenir l’autorité spirituelle qui assumerait la légitimation de l’État bourgeois. Au contraire, une partie importante et, à cet égard, très autoritaire de l’intelligentsia a adopté une position résolument anticapitaliste. Cela était particulièrement évident dans le mouvement populiste, qui voyait le noyau de la future société de libération dans la communauté paysanne, puis dans la social-démocratie, qui acceptait le postulat du marxisme sur la mission de libération de la classe ouvrière.

Ce fait mérite une attention particulière. Nous ne devons pas oublier qu’une condition idéologique (et plus largement spirituelle) importante qui a influencé le cours du développement de la révolution et de la période soviétique qui a suivi a été la forte influence du marxisme sur la couche culturelle de la Russie. Il s’agit d’une doctrine sociale, philosophique et économique d’une ampleur considérable, née de la pensée sociale de l’Occident au cours de l’achèvement de la première phase de la révolution industrielle. En concurrence avec le libéralisme, le marxisme se distinguait par son universalisme – pan-humanité.

Ayant fourni une méthodologie d’analyse de l’économie capitaliste, inégalée dans ses capacités cognitives, le marxisme a eu une très grande influence sur tous les économistes. Au début du XXe siècle, S.N. Boulgakov racontait dans « Philosophie de l’économie » : « Presque tous les économistes sont marxistes, même s’ils détestaient le marxisme ». Notons qu'à cette époque, époque de développement économique rapide en Russie, l'influence des économistes sur la conscience de l'intelligentsia et de l'ensemble du public de lecture était très significative.

Étant plus étroitement associé à la science qu’au libéralisme, le marxisme avait des capacités explicatives plus larges. Basé sur l'idée messianique de surmonter l'aliénation entre les hommes et entre l'homme et la nature, à laquelle a donné naissance la propriété privée, le marxisme portait une énorme charge d'optimisme - contrairement au pessimisme de l'idéologie bourgeoise, exprimé dans le darwinisme social (malthusianisme et ses autres variantes)

Ce sont ces qualités, conformes aux idéaux traditionnels de la culture russe, qui expliquaient l'envie de marxisme en Russie. Non seulement les sociaux-démocrates ont subi l’influence du marxisme, mais aussi les populistes et même les anarchistes qui étaient en désaccord avec bon nombre de ses postulats. En fait, toute la couche culturelle de la Russie et une partie importante des travailleurs étaient sous son influence. G. Florovsky, expliquant pourquoi le marxisme était perçu en Russie à la fin du XIXe siècle comme une vision du monde, a déclaré que ce qui était important n'était « pas le dogme du marxisme, mais sa problématique ». Ce fut le premier système de vision du monde dans lequel les problèmes fondamentaux de l'être, de la vie et de la nécessité étaient posés au niveau moderne. Aussi inhabituel que cela puisse paraître à nos patriotes orthodoxes, nous devons nous rappeler la pensée importante de G. Florovsky : c'est le marxisme qui a réveillé en Russie au début du siècle une soif de philosophie religieuse. Car dans le marxisme, comme l'écrit G. Florovsky, il y avait aussi « des motifs crypto-religieux... C'est le marxisme qui a influencé le tournant de notre quête religieuse vers l'orthodoxie. Du marxisme sont venus Boulgakov, Berdiaev, Frank, Strouvé... Tous étaient les symptômes d'une sorte de changement en profondeur.» J'ajouterai qu'à cette époque, non seulement les chercheurs religieux, mais même les dirigeants des cadets de droite comme P. Struve et A. Izgoev étaient marxistes.

Aujourd’hui, cela peut paraître étrange, mais les intellectuels libéraux, même marxistes, qui s’étaient lancés dans le domaine des quêtes religieuses et philosophiques, accusaient le socialisme (représenté principalement par les sociaux-démocrates) d’être « bourgeois ». La position de S.N. Boulgakov est très révélatrice. Il convient de noter que lui, que Plekhanov avait appelé plus tôt « l’espoir du marxisme russe », avait absorbé dès 1907 dans sa philosophie les parties principales et apparemment mutuellement exclusives de la pensée de l’intelligentsia russe – le libéralisme, le conservatisme et le progressisme. En 1917, dans son célèbre ouvrage « Christianisme et socialisme », S.N. Boulgakov consacrait une section entière spécifiquement à la critique de la « bourgeoisie » du socialisme (« lui-même est saturé de la tête aux pieds du poison de ce capitalisme même avec lequel il combat spirituellement, c'est le capitalisme à l'envers »). Cependant, il écrit plus loin à propos du socialisme : « S'il pèche, alors, bien sûr, ce n'est pas qu'il nie le capitalisme, mais qu'il ne le nie pas assez radicalement, étant lui-même spirituellement encore dans le capitalisme.

L'intelligentsia était séparée des valeurs bourgeoises non seulement par un abîme idéologique, mais aussi par les conditions de vie sociales. Contrairement à la croyance populaire durant la perestroïka, la majeure partie de l’intelligentsia russe à la veille de la révolution de 1917, en termes de bien-être matériel, appartenait à la majorité pauvre de la population. S. Govorukhin, qui a captivé l'imagination des habitants de l'URSS avec des huîtres et des esturgeons qui traînaient en vain dans les fenêtres de « la Russie que nous avons perdue », n'a prudemment pas rapporté que 40 % des intellectuels en Russie en avril En 1917, il avait un revenu pouvant atteindre 1,5 mille roubles. par an, qui étaient définis comme le niveau de subsistance, et 40 % supplémentaires - un revenu d'environ 1,5 mille roubles. (le salaire moyen d'un métallurgiste était de 1 262 roubles)

Les enseignants des écoles rurales gagnaient moins que les ouvriers – en moyenne 552 roubles. par an (en moyenne, mais 66 % d'entre eux avaient un salaire compris entre 408 et 504 roubles par an), et même ce salaire n'a pas été payé pendant plusieurs mois. Lors de l'examen des écoles de la province de Smolensk, l'un des questionnaires pouvait lire : « La vie est un dur labeur. La situation financière d'un enseignant rural est au-dessous de toute critique. Ils doivent mourir de faim au sens plein du terme, se retrouver sans chaussures ni vêtements et laisser leurs enfants sans éducation.» Ainsi, le mode de vie même de la majorité de l’intelligentsia ne l’incitait nullement à se ranger du côté du capital dans les conflits sociaux. L'intellectuel était un travailleur. P.A. Stolypine, dans un rapport au tsar en 1904, qualifiait même l'intelligentsia zemstvo (« le troisième élément ») de principale source de radicalisme dans les campagnes, concluant : « Le seul frein sur le chemin du « troisième élément » est le administration."

L'intelligentsia sympathisait avec la révolution, c'est-à-dire avec sa libération, et non avec son début bourgeois, et la jeune génération - les étudiants - participait activement aux protestations des ouvriers et des paysans. Leurs manifestations précédaient et servaient généralement de catalyseur aux actions des travailleurs. Lors des troubles paysans du début du siècle, les étudiants gagnèrent même un tel respect pour leur aide désintéressée que le mot même « étudiant » commença à être compris comme quelque chose comme « défenseur du peuple ». Il existe un cas connu où des paysans sont allés détruire un commissariat de police en 1902, exigeant de « libérer leur étudiant » - un paysan local semi-alphabète, l'instigateur de leurs protestations.

Quand, après la défaite de la révolution de 1905-1907 et la perte de confiance dans le succès de la réforme stolypine, le seul parti libéral bourgeois de Russie (les cadets) commença à s'appuyer sur la bourgeoisie (« Krupps russe » et « philistins forts »), il entreprit une vaste campagne de propagande visant à vaincre l'hostilité de l'intelligentsia envers la bourgeoisie. Il était dirigé par d'anciens marxistes (auteurs du livre « Vekhi » Struve, Berdiaev Izgoev). Ce faisant, ils ont inévitablement dû rejeter l'idéal même de l'égalité. Struve a déclaré que la base d'une société progressiste « sera toujours la personnalité humaine, marquée par un degré plus élevé de forme physique » [c'est moi qui souligne - S.K-M]. Il s’agissait d’un passage à une conception « de marché » et darwiniste sociale de l’homme, et donc une rupture complète avec l’anthropologie sur laquelle reposait la vision communautaire du monde des paysans (« communisme agraire archaïque »). Struve a même essayé de faire appel aux sentiments patriotiques des paysans. l'intelligentsia, appelant à soutenir le développement du capitalisme en tant qu'« idéal national et service national », mais le patriotisme de marché n'a pas reçu de réponse (et en général, le « champ » était fermement occupé par la droite)

Ce tournant de Strouvé était très radical, et Berdiaev lui apporta immédiatement son soutien : « On dira que Strouvé veut bourgeoisiser la Russie, inculquer les vertus bourgeoises à l'intelligentsia russe. Et il est extrêmement important de "bourgeoisiser" la Russie, si nous entendons par là un appel à la créativité sociale, une transition vers des formes supérieures d'économie et un refus des exigences d'égalité.» Mais le fait est que l’intelligentsia ne voyait pas dans la bourgeoisie une impulsion à la « créativité sociale », mais que le « déni de l’égalité » était trop frappant. Et, d’une manière générale, la campagne visant à lier l’intelligentsia à la bourgeoisie n’a pas eu de succès notable. Izgoïev a même été contraint de reprocher à l’intelligentsia que « la bourgeoisie d’Europe occidentale, avec ses connaissances, son énergie, son honnêteté et sa capacité de travail, est de très nombreuses fois supérieure à l’intelligentsia russe, voire socialiste ». L'intelligentsia a avalé le reproche, mais les masses n'ont pas commencé à maîtriser les principales valeurs de l'énergique bourgeoisie occidentale.

L’intelligentsia constituait une partie importante de cette formation sociale que les historiens appellent les « couches moyennes urbaines ». Il s’agit de la petite bourgeoisie urbaine, des employés de bureau et des personnes exerçant des professions à haut revenu. Tant sur le plan social qu’idéologique, cette éducation était très différente de ce qu’on appelle la « classe moyenne » en Occident. Si en Occident la « classe moyenne » suivait l'idéologie fixée par la bourgeoisie, alors en Russie, avec la faiblesse de la bourgeoisie, l'intelligentsia urbaine de divers rangs, au contraire, fournissait des cadres d'ouvriers idéologiques à tous les partis et se sentait être une classe « ouvrière », comme s’il s’agissait d’une force supra-classe. Les couches moyennes urbaines en Russie n’ont pas joué le rôle stabilisateur et conservateur joué par la « classe moyenne » en Occident. Au contraire, ils se sont rapidement radicalisés au moment de la révolution et se sont dispersés de part et d’autre des barricades, sans former de noyau centriste.

Un rôle particulièrement important a été joué par les couches urbaines de différents rangs au moment de la Révolution de Février. Tout d'abord, leurs représentants qui étaient dans l'armée y représentaient une très grande part en termes de nombre - environ 1,5 million de personnes, soit 15 % de l'ensemble du personnel militaire. Cependant, une très grande partie d’entre eux occupent le poste d’officier. Deuxièmement, ce sont eux qui ont pris une part active au processus révolutionnaire, d’une importance disproportionnée même par rapport à leur nombre. Cela ressort de la composition des comités militaires, qui ont commencé à être créés dès les premiers jours de la révolution. Il existe des données sur la composition des délégués au congrès du Front Sud-Ouest en mai 1917. Ce sont des données très représentatives, puisque près de 40 % de l'ensemble de l'armée active était sur le front. Les couches moyennes comprennent 57% des délégués - 28% des salariés, 24% des personnes exerçant des professions ordinaires et 5% des artisans. Parmi les autres, 27 % étaient des agriculteurs, 10 % des ouvriers et 3 % des « classes dirigeantes » (propriétaires fonciers, industriels et commerçants). Cependant, à l’automne, le poids des « couches moyennes » dans les comités militaires a commencé à diminuer. , et le nombre d'ouvriers a augmenté, mais l'activité politique des « raznochintsy » est restée élevée.

Noblesse. Cette classe était peu nombreuse, les nobles représentaient environ 1 % de la population, mais la plupart d'entre eux furent déclassés et rejoignirent les rangs de l'intelligentsia commune. Environ la moitié des nobles (environ 0,5 % de la population) étaient propriétaires fonciers. Dans le même temps, cette classe jouissait d’une très grande influence économique et politique, possédant environ un tiers des terres du pays. En 1905, la valeur des terres des nobles dans 50 provinces de Russie était de 60 % supérieure à la masse totale du capital social du pays.

La noblesse locale en tant que classe était soumise à de fortes pressions. Un tiers des grands domaines qui comptaient plus de 500 dessiatines de terre (et près d'un tiers de leurs terres) étaient déjà bourgeois (ils appartenaient à des commerçants et à des personnes issues de milieux paysans, seuls 46 % l'étaient). noble. 26% des domaines de 20 à 100 dessiatines. ne pouvait plus résister à la concurrence des fermes koulaks.

Notons le rôle important de la noblesse, souvent oublié. Cette classe « connectait » la société russe, puisque les nobles se caractérisaient par une grande mobilité géographique et des liens sociaux étendus. En règle générale, les propriétaires fonciers vivaient à la fois dans le village et dans un district ou une ville de province, visitaient souvent la capitale et voyageaient à l'étranger. Leurs proches rejoignirent les rangs des fonctionnaires et des officiers, leurs enfants étudièrent dans les universités. À travers eux, la ville était étroitement liée au village (un autre canal de communication était les paysans qui allaient en ville pour gagner de l'argent)

Les historiens notent la particularité de la noblesse russe, qui joue un rôle important dans ses relations avec les autres classes. Contrairement à la noblesse d’Europe occidentale, la noblesse russe n’était pas une société fermée. Grâce à toute une série de procédures, de nombreux éléments non nobles y ont été acceptés. Cela a notamment retardé le développement de la conscience de classe de la bourgeoisie. Dans notre pays, elle était encline au compromis et même à la symbiose avec la noblesse, mais en Europe, elle a été contrainte de se lancer dans une révolution radicale afin d'asseoir son statut malgré la noblesse. Lors des révolutions, notamment en France, l'aristocratie est devenue presque l'ennemi principal de la bourgeoisie. En Russie, parmi les hommes politiques libéraux-bourgeois, il y avait de nombreux nobles et même des aristocrates.

Dans sa mentalité et ses affaires, la noblesse a opéré un tournant radical à l'occasion de la révolution de 1905-1907. Il convient de noter qu’il a largement prédéterminé le sort du capitalisme en Russie. La noblesse, dont la principale source de revenus était la propriété foncière, a eu du mal à faire face à l'abolition du servage et à la crise agricole qui a suivi. Au début du siècle, la plupart des domaines étaient en déclin ; les 4/5 de la noblesse ne pouvaient subvenir aux besoins de leur famille avec les seuls revenus fonciers. Cela a déterminé une augmentation notable de l'opposition de la noblesse, qui s'est exprimée par une participation active au mouvement zemstvo et des sentiments libéraux (soutien au constitutionnalisme)

Ce libéralisme était cependant intérieurement contradictoire, puisque la noblesse considérait avec hostilité les programmes d’industrialisation comme une « extraction des ressources de l’agriculture ». En d’autres termes, la noblesse ne voyait pas l’opportunité de profiter des bénéfices du développement du capitalisme ; elle associait son bien-être à la propriété foncière et au service public ;

Troubles paysans de 1902-1903, puis révolution de 1905-1907. Les familles de 30 à 40 000 propriétaires fonciers ont été les plus durement touchées. Environ 15 % des domaines ont été incendiés et une partie importante des terres dans les zones touchées par les troubles a dû être vendue. Les tentatives des membres de la noblesse pour restaurer les relations patriarcales longtemps illusoires avec les paysans ont complètement échoué.

Les paysans définissaient clairement leur attitude envers les propriétaires fonciers comme un ennemi de classe. Derrière cela se trouvaient des racines historiques qui se sont magnifiquement développées après la réforme de 1861. A.N Engelhardt écrit dans une lettre du village de 1863 à propos de la désolation des domaines fonciers après la réforme, qui s'est manifestée même par la disparition de la chasse à courre : , les paysans sont maintenant tellement arrogants qu’ils ne permettent pas aux lévriers de piétiner les champs.» Dans une note de bas de page, il explique : « Avant, il arrivait aussi parfois que les paysans, notamment ceux appartenant à l'État, attaquaient les chasseurs qui piétinaient leurs champs. Vous ne savez peut-être pas que les chasseurs avaient un signal « de se battre ». Le chasseur, capturé par les paysans, sonna un signal dans le cor, puis tous les autres chasseurs se précipitèrent à son aide et, bien sûr, battaient généralement les paysans. Notons que désormais, presque personne ne sonnera de la trompette « pour combattre ».

En 1905, lors des congrès de l'Union paysanne panrusse, des forces hostiles aux paysans furent identifiées et un accord convaincant fut conclu. Les « ennemis » étaient désignés dans cet ordre : fonctionnaires (« nuisibles au peuple »), propriétaires fonciers, koulaks et Cent-Noirs locaux. Et surtout, l’antagonisme total avec les propriétaires fonciers s’est exprimé dans la revendication générale des paysans pour la nationalisation de la terre et dans l’affirmation sans cesse répétée selon laquelle « la terre est à Dieu ». Les élections à la Première et à la Deuxième Dumas ont dissipé tous les doutes : les paysans ne voulaient pas avoir les propriétaires fonciers pour représentants.

La noblesse a pleinement pris conscience de la menace que représentait pour elle la révolution. En octobre 1905, la peur du gouvernement atteint un tel degré qu'il est prêt à sacrifier la noblesse. Le directeur en chef de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, N.N. Kutler, préparait un projet d'aliénation forcée des terres des propriétaires fonciers et de leur transfert aux paysans ! En 1906, les sentiments libéraux au sein de la noblesse furent mis fin ; les cadets furent « dénoncés » pour leur programme agraire comme des traîtres aux intérêts de la noblesse et expulsés des zemstvos (comme ils l'écrivent, « l'urbanisation du constitutionnalisme russe »). s'est produit - elle a été expulsée des campagnes vers les villes) La noblesse s'est déplacée vers la droite et est devenue une force conservatrice, exerçant une forte pression sur le gouvernement.

Ayant correctement évalué l'attitude des paysans envers eux-mêmes, la noblesse ne pouvait plus défendre les principes démocratiques, notamment le suffrage universel - cela signifierait l'élimination complète de la noblesse de l'arène politique. Après avoir dispersé la Première et la Deuxième Douma, le gouvernement tsariste a modifié la loi électorale de telle sorte que 30 000 propriétaires fonciers ont reçu deux fois plus de sièges de député à la Troisième Douma que 20 millions de foyers paysans. Au cours du débat, le projet de loi électorale a été qualifié de « sans vergogne ». Nicolas II lui-même a dit en riant : « Je suis pour l’éhonté ».

La révolution de 1905 a obligé les propriétaires terriens à acquérir enfin une conscience de classe et à créer une organisation politique - le Conseil de la Noblesse Unie. Dans ce cadre, des concepts ont été développés pour que la noblesse s'adapte à la nouvelle situation. Son essence était l’acceptation partielle des idées occidentalisantes et l’idée de dissoudre la communauté paysanne, qui montrait son potentiel révolutionnaire. L'occidentalisation de la noblesse a été très sélective - les principes de l'économie libérale ont été acceptés (principalement la privatisation des terres des communautés paysannes, malgré le fait que la propriété foncière a été déclarée « inaliénable »), mais les principes de la démocratie parlementaire ont été rejetés. C’était une sorte de prototype du « libéralisme de Pinochet ».

Lorsque Stolypine, qui a profondément compris les leçons de la révolution de 1905-1907, a proposé et commencé à mettre en œuvre un programme global de modernisation de l'économie et de l'État de la Russie selon les principes capitalistes, la noblesse conservatrice n'a accepté que sa partie agraire (destruction de la communauté et privatisation des terres), mais a commencé à montrer une résistance croissante aux sections restantes de la réforme, sans laquelle la partie agraire était vouée à l'effondrement. Bien sûr, l'échec de la réforme était déjà prédéterminé par la résistance obstinée de la paysannerie communale, mais l'opposition influente de droite n'a laissé aucune chance à Stolypine.

En mars 1907, le Conseil de la Noblesse Unie envoya un mémorandum à Stolypine, exprimant son mécontentement à l'égard du plan même de la réforme. Il disait : « Après avoir déployé tous ses efforts pour développer l’économie paysanne, le gouvernement a abandonné tout souci de l’économie culturelle et promeut même son abolition, encourageant toute initiative dans le domaine de la transition de l’ensemble du territoire vers une agriculture primitive. »

Au début de 1907, le Congrès de la Noblesse Unie a déclaré son rejet de la réforme des organes de gouvernement local, car, disent-ils, elle remettrait le pouvoir local entre les mains de « gens de type prédateur-industriel », qui s'uniraient. avec le « troisième élément » (l’intelligentsia). Sur la base de tout ce qui précède, nous arrivons à la conclusion que même un tel programme de modernisation a été rejeté, dans lequel le développement du capitalisme (avec le minimum de démocratisation le plus nécessaire) ) se produirait en conservant tous les privilèges de la noblesse. La noblesse a mis une barrière à l’État bourgeois « à droite ». S'exprimant contre le projet de réforme de l'enseignement primaire (qui fait partie du plan général de la réforme Stolypine), le leader de la droite à la Douma N.E. Markov s'est adressé aux propriétaires fonciers : « N'oubliez pas que vos domaines, votre vie ne tiendra qu'à un fil lorsque les étudiants élevés dans vos écoles impies viendront vous brûler, et personne ne vous protégera.

Le cadet de droite A.S. Izgoev disait fin 1907 : « Parmi nos deux classes dirigeantes, la bureaucratie et la noblesse locale, nous chercherions en vain des forces constitutionnelles. Les intérêts de ces classes ne peuvent être protégés sous la domination du système juridique du pays. Ces classes sont incapables de mettre en œuvre les constitutions, même dans leur sens formel. » Ainsi, la noblesse, classe très influente en Russie, est devenue anti-bourgeoise après 1905, quoique « de droite ». Son rejet du système capitaliste libéral est devenu fondamental. Le journal « Matin de Russie », qui recommença à paraître en novembre 1909 avec l'argent du grand capital (Ryabushinsky, S.N. Tretiakov, etc.), racontait le 19 mai 1910 : « Il n'est plus possible pour le noble et les bourgeois doivent rester ensemble sur les épaules du peuple : l’un d’eux doit partir.

La rupture entre la noblesse et la bourgeoisie signifiait l'effondrement des octobristes, le parti à droite des cadets. Cet écart était clairement compris des deux côtés. Le journal « Matin de Russie » écrivait notamment : « Une alliance des agriculteurs avec la classe commerciale et industrielle ne serait pas naturelle. » Ou, de manière plus colorée : « La vie enjambera le cadavre de la classe qui l’a ralentie avec la même indifférence avec laquelle l’eau de source se déverse sur un barrage, l’érode et ouvre un nouveau canal. »

Comme cela se produit au stade de décomposition de la société de classes, la classe privilégiée se dégrade moralement et devient la force motrice de la régression. C'est ce qu'est devenue la noblesse après la révolution de 1905. Participant aux élections à la Deuxième Douma d'État en 1907 et observant la politique de la noblesse, S.N. Boulgakov a raconté : « Ah, ϶ᴛᴏ classe ! À cette époque, c'était le centre de la culture russe, ne pas comprendre l'importance de la noblesse russe reviendrait à commettre un acte d'ingratitude historique, mais maintenant c'est un cadavre politique, empoisonnant l'atmosphère par sa décadence, et entre-temps il est intensément exploité. galvanisée, et cette classe se retrouve parmi la source même du pouvoir et de l’influence. Et quand vous voyez de vos propres yeux cette dégénérescence, combinée à l'arrogance, à la prétention et, en même temps, au cynisme, qui ne dédaigne pas les services douteux, vous avez peur pour le pouvoir qui veut obstinément s'appuyer sur cet élément, qui incline attention aux murmures de son parquet.

La position du clergé était particulière. Au début du siècle, l'Église est devenue essentiellement une partie de la machine d'État de l'Empire russe, ce qui, dans les conditions de la révolution brassante, a été l'une des raisons du déclin de son autorité parmi la masse de la population ( ce qui d'ailleurs n'est pas directement lié au problème de la religiosité)

Par conséquent, il est utile de rappeler que la crise de l’Église au début du siècle n’était pas du tout une conséquence des actions des bolcheviks athées. Il convient de noter que cela s’est produit plus tôt et est précisément lié à la position de l’Église au moment de l’invasion destructrice du capitalisme dans la vie russe. Selon les rapports des confesseurs militaires, lorsqu'en 1917 le gouvernement provisoire exempta les soldats orthodoxes de l'observance obligatoire des sacrements de l'Église, le pourcentage de ceux qui communiquaient tomba immédiatement de 100 à 10 ou moins.

Parmi les masses, le clergé se comportait comme un domaine lié par la discipline de l'organisation ecclésiale. S.N. Boulgakov, à l'époque déjà un éminent philosophe religieux, poursuivant sa réflexion sur l'état de la classe noble, écrivait en 1907 : « La participation forcée du clergé à ces élections était complètement nouvelle, et elles étaient auparavant liées par le autorités au bloc « de droite » et était toujours sous la surveillance et l'influence de l'évêque... Et que la responsabilité du péché commis dans les urnes par la main du clergé retombe sur les inspirateurs de ce plan bas, de cette violence flagrante... Les conséquences de ce plan satanique - faire du clergé un instrument pour élire les candidats au gouvernement - seront innombrables, car le clergé devra encore rendre compte à ses ouailles du fait que, dans leur dos, le « gouverneur » et d'autres protégés des laids droitiers sont entrés à la Douma d'État... C'est une absurdité politique et un cynisme arrogant, que les ennemis de l'Église inventeront également sans le vouloir... Jusqu'à présent, j'ai dû beaucoup attaquer le nihilisme intellectuel, mais je dois admettre que dans ce cas on est loin du nihilisme administratif !

SUR LA CONNEXION DES NOUVEAUX SCHIPS AVEC LES ANCIENS

Depuis le 17ème siècle jusqu'à la Révolution dans l'Empire russe des schismes évidents dans l'Église cela ne s'est pas produit, mais immédiatement après Il n’y a pas eu une seule révolution, mais plusieurs à la fois. Parmi celles-ci, les plus répandues étaient : 1) les scissions autocéphales à la périphérie nationale (en Géorgie, Ukraine, Finlande) ; 2) rénovateur et 3) catacombes en Russie ; 4) Karlovac et 5) Élogien en exil. Une fausse conclusion s'impose : puisque ces scissions se sont produites APRÈS Révolution, ça veut dire que la Révolution est venue d'eux RAISON et sans la Révolution, il n'aurait pas été violé unité de l'église. Cette conclusion est fausse car les causes et les effets sont inversés. Les divisions ne se sont pas produites parce que la Révolution a eu lieu, mais la Révolution, de nature et d’objectifs antichrétiens, n’a pu se produire que parce que ces divisions existaient déjà.

Lors de l'étude de nouveaux schismes, les plus grandes difficultés surviennent du fait qu'avant il n'y a toujours pas de point de vue clairement exprimé par l'Église pour toutes ces scissions. De plus, sauf rénovateur , aucun d'entre eux n'est directement appelé schisme, et on ne sait pas qui compter étrangers, Eulogiens, catacombes, Joséphites et « non-souvenus ». C'est-à-dire qui devraient être considérés comme des personnes qui, lors de leurs conseils et conseils illégaux, ont plus d'une fois anathème L'Église orthodoxe russe a-t-elle été accusée de diverses hérésies ? Et de tels anathèmes et accusations ont été prononcés par les dirigeants des étrangers et des ouvriers des catacombes. Il est bien évident qu'eux-mêmes ne reconnaissent pas leur unité avec l'Église, et en même temps, chaque communauté se proclame seulement elle-même comme la « vraie Église », successeur de l'Église pré-révolutionnaire. Lors de la liturgie, ils ne se souviennent pas du nom de Sa Sainteté le Patriarche Alexis, et dans leurs sermons et leur journalisme, ils ne se lassent pas de répéter des anathèmes prononcés précédemment. Est-il possible pour les orthodoxes de recevoir les bénédictions du clergé étranger et des catacombes, d'aller dans leurs églises et d'y communier ? Enfin, est-il utile de lire les livres publiés par YMCA-PRESS des « théologiens parisiens », dont les rayons des librairies religieuses se remplissent depuis le début des années 1990 ?

En l'absence de décisions du Conseil concernant ces entités, les seules décisions canoniquement légitimes pour un membre de l'Église devraient être celles prises par Sa Sainteté le Patriarche Tikhon et les membres du Saint-Synode. Parmi eux se trouvait saint Hilarion (Trinité), dont les paroles sont devenues le fil conducteur de la présentation ultérieure :

« Il faut toujours partir de l'idée de l'Église pour résoudre les questions de la vie de l'Église, et ces questions sont souvent essentiellement RÉPÉTITION ou MODIFICATION DE L'ANCIEN. Les portes de l'enfer, prendre les armes contre l'Église entre autres choses, par un soulèvement d'hérésies et d'erreurs, et créent maintenant de nombreuses anti-église phénomènes. La lutte contre ces phénomènes est la tâche des dirigeants de l'Église en place, mais la lutte doit avoir lieu sur ÉGLISE ANCIENNE base et en relation avec le trésor de connaissances théologiques de l’Église universelle. Vous remarquez involontairement comment de nos jours surgissent et sont discutées des questions qui étaient il y a longtemps et tout à fait suffisamment résolues même par les anciens écrivains de l'Église. Qui ne sait pas que la question de l’Église est la plus importante PRINCIPE question dans les polémiques modernes avec divers types de sectarisme ? Et bien sûr, dans ce débat, il faut toujours garder à l'esprit ceux résultats dogmatiques, à laquelle est venue la pensée théologique de l’ancienne église.

Il s’ensuit qu’il n’y a qu’une seule manière de sortir du cercle vicieux dans lequel on se trouve face au problème de nouveaux schismes : indépendamment des sympathies subconscientes appliquer à telle ou telle variété de schismatiques les canons développés depuis longtemps par l'expérience de l'Église. L'histoire des schismes et des hérésies, décrite systématiquement, et non sous forme d’« images » dispersées dans le temps et dans l’espace, permet de dire que de nouvelles fractures surgissent non seulement sous l'influence des anciens, mais le plus souvent ils sont également organisés. Les divisions post-révolutionnaires ne sont pas nées de nulle part, mais elles ont été initié par des militants ceux mouvements anti-ecclésiastiques, au fond duquel se préparait la réforme de l'Église orthodoxe depuis des décennies. Les préparatifs ont été menés sous le slogan de la nécessité de « renouveler »/« corriger » la vie de l’Église qui aurait été « gâtée » pendant le règne synodal.

Cependant, s’il existe un lien incontestable entre les nouveaux schismes et les anciens, il existe une différence significative entre eux. Les anciens schismes (judaïsants au XVe siècle et vieux croyants au XVIIe siècle) étaient « presbytérien", c'est-à-dire que leurs initiateurs appartenaient au bas clergé (archiprêtres, sacristains, lecteurs de psaumes et simples moines). Pour la première fois dans l’histoire de l’Église russe, de nouveaux schismes se produisirent « hiérarchique", c'est-à-dire que leurs initiateurs et dirigeants étaient ÉVÊQUES.

Que portaient-ils ? raisons un phénomène si sans précédent que de nombreux hiérarques d'Église faisant autorité et respectés pré-révolutionnaire le fait d'être soumis à des conditions de persécution terrible contre son Église n'a en rien contribué à son UNITÉ, mais au contraire, ils ont commencé à déchirer les vêtements du Christ ? Il semble qu'il faille en chercher la raison dans révolution culturelle qui s'est produit dans le pays au XVIIIe siècle et, aussi étrange que cela puisse paraître, système d'éducation spirituelle, qui a été imposée à l’Église par l’État laïc.

Au XVIIIe siècle. La Russie a suivi des cours intensifs d’« illumination » dans le cadre du programme européen visant à créer une civilisation antichrétienne. Elle a survécu à la Renaissance culturelle, à la Réforme de l’Église et a commencé à préparer la Révolution politique. Tous ces processus ont conduit à sécularisation(laïcisation) au sens le plus large du terme et à la division religieuse entre le peuple et la partie dirigeante et culturelle européanisée de la société. En fait, déjà à cette époque, il y avait un schisme ecclésial dans lequel la couche culturelle est entrée. Depuis leur clandestinité, les nouveaux dissidents ont répandu des idées impies et propagé des idées révolutionnaires. Dans le même environnement, fortement maçonnique, commencent à se former les premières sociétés politiques secrètes associées aux organisations révolutionnaires internationales.

Le terrorisme international, dont on parle tant aujourd’hui, est né dans l’Empire russe déjà en 1797, lorsque la première société secrète pré-décembriste est née, qui visait le régicide comme moyen de « changer le pouvoir » (du monarchique au constitutionnel). La société est née au quartier général de l'armée à Tulchin sous la direction d'A.V. Suvorov, qui ne voulait pas prêter allégeance à Paul Ier. Suvorov a été exilé dans son domaine et les officiers à Smolensk, c'est pourquoi cette société est appelée « le cercle des officiers de Smolensk ». Ce ne sont pas eux qui ont tué Paul, mais leur travail a continué à perdurer et à couvrir des cercles toujours plus larges de « l’intelligentsia avancée ».

Je crois donc que 1797 peut être considérée, sinon comme la date de naissance de la Révolution de 1917, du moins comme la date de sa conception. Après la conception, elle s'est développée longtemps dans le « ventre » : elle a parcouru les « universités » dans diverses unions=fédérations et cercles, se remplaçant successivement par les « décembristes » (1812-1825), les « pétrashévites » (1848), « Nechaevites », « Chaïkovites » et « Narodnaya Volya ».

Au début du XXe siècle, avec l’aide de la franc-maçonnerie « relancée », les « constitutionnalistes » se sont mis au travail. Ils ont créé l’appareil nécessaire à la lutte politique sous la forme de partis politiques. Et en 1905, cet appareil a reçu une plate-forme pour la propagande ouverte de ses idées à la Douma d'État. Le processus de sécularisation, entamé sous les mots d'ordre de libération de l'autorité de l'Église et de construction d'une culture laïque indépendante des commandements divins, est achevé. politisation de toutes les couches de la société, y compris l'Église.

Il ne sert à rien d’étouffer timidement ce fait. L’Église n’est pas une communauté isolée et n’est donc pas protégée des influences extérieures. Avant la Révolution, la politisation touchait tout le monde, les laïcs comme le clergé, jusqu'à l'épiscopat. Dans le sillage de l'enthousiasme révolutionnaire, des partis de « socialistes chrétiens » ont commencé à émerger ; certains évêques sympathisaient avec les sociaux-révolutionnaires, d'autres entretenaient des liens plus étroits avec les « monarchistes » des Cent-Noirs. Mais il ne fait aucun doute que les « agents responsables de la maladie » au sein du corps ecclésial étaient des représentants des « professions libérales », qui constituaient le noyau de tous les partis politiques et dont certains se chargeaient de mission culturelle "renouveller" l'Église d'État, qui selon eux est dépassée et ne répond pas aux normes européennes. Cette partie de l’intelligentsia a fait pression pour l’adoption de lois sur « la liberté de conscience et de religion » et a lancé une campagne dans la presse sous son contrôle pour discréditer l’Église en utilisant les calomnies habituelles dans de tels cas.

En étudiant les documents du Conseil local de 1917-1918, en particulier le travail des commissions, dominées par des représentants de l'intelligentsia (professeurs, avocats et publicistes), on a l'impression qu'ils voulaient réaliser au sein de ce Conseil le La Réforme a échoué à leur époque et ce n'est que par la Providence de Dieu que l'Église a été sauvée. Certes, au prix de persécutions externes et de divisions internes. Et dans ce cas, l’histoire de l’Église orthodoxe russe au XXe siècle peut être résumée en deux mots : l’Église a survécu, MALGRÉ la Révolution, et de nouveaux schismes se sont renforcés et ont persisté GRÂCE à ses conquêtes. Cela seul peut servir d’indication de l’essence antichrétienne de la Révolution, cachée sous des slogans politiques sur les droits de l’homme, la liberté et l’égalité.

« LA RÉVOLUTION EST AVANT TOUT L’ENNEMI DU CHRISTIANISME ! »

Avec l’apparition en Russie de sociétés politiques secrètes de « constitutionnalistes », il est devenu évident pour beaucoup que la Russie était dépassée par la « première vague » de la tempête révolutionnaire qui a éclaté en Europe et y a détruit les monarchies chrétiennes. En comparant les dates des forces révolutionnaires en Russie avec la chronologie des révolutions en Europe, il n’est pas difficile de voir que toutes les « vagues » ultérieures sont arrivées du même endroit. Dans les années 1860, les principales forces révolutionnaires - communistes, anarchistes et sionistes - se sont constituées en organisations internationales et chacune d'elles avait des représentants de la Russie. Pour les contemporains, ce lien organisationnel était évident, et cela peut être jugé à partir du journalisme de l'époque. Mais il y avait des gens qui voyaient quelque chose de plus important dans la Révolution : sa profondeur essence antichrétienne.

Donc F.I. Après la révolution de 1848 en Europe, Tioutchev écrit dans une note destinée à l'empereur intitulée « La Russie et la révolution » : « La révolution est avant tout l’ennemie du christianisme ! Le sentiment antichrétien est l’âme de la révolution ; c'est là son caractère particulier et distinctif. Ces modifications auxquelles elle était constamment soumise, ces slogans qu'elle assimilait tour à tour, tout, même sa violence et ses crimes, étaient secondaire et accidentel; mais une chose chez elle n'est pas comme ça, c'est précisément l'humeur antichrétienne qui l'inspire, et c'est cela (on ne peut s'empêcher de l'admettre) qui lui a donné cette formidable domination sur l'univers.

Celui qui ne comprend pas cela n’est qu’un aveugle présent au spectacle que le monde lui offre. » Tioutchev a également écrit que si la Révolution gagne, la Russie orthodoxe périra : « Pendant longtemps, en Europe, il n'y a eu que deux forces réelles : la Révolution et la Russie... l'existence de l'un d'eux équivaut à la mort de l'autre !... Il ne faut pas se cacher qu'il est peu probable que tous ces coups et tremblements de terre entendus en Occident s'arrêtent au seuil des pays de l'Est, et il pourrait donc arriver que dans ce guerre fatale , dans ce MILICE DE LA SANS DIEU

", entreprise contre la Russie par la révolution, qui a déjà englouti les trois quarts de l'Europe occidentale, l'Est slave-orthodoxe... ne se serait pas retrouvé entraîné dans cette lutte après eux." Malheureusement, Tioutchev, parlant de essence antichrétienne La révolution, se limite à des formulations trop vagues et, de plus, avec une nette saveur de mysticisme schellingien. La révolution est personnifiée, elle vit et agit par elle-même : son « âme » éprouve des « sentiments antichrétiens » inspirés par quelqu'un, et maintenant ce monstre « entreprend » une « milice de l'impiété » contre la Russie. Bien que l'on ne puisse rien exiger d'un poète que des allégories, Tioutchev n'était pas seulement un poète, mais aussi un homme politique et diplomate expérimenté. Il a vécu en Europe pendant 22 ans et connaissait bien ceux qui « inspiraient » et « entreprenaient ». Il ne voulait pas voir le premier « coup » dans la conspiration décembriste et ne savait pas que ses collègues de « l'atelier des poètes » préparaient déjà le deuxième « coup », réunis le samedi dans l'appartement de Petrashevsky. Il est intéressant de noter que le « Manifeste communiste » de Karl Marx commence par des mots qui semblent avoir été copiés dans des romans fantômes à la mode :

Naturellement, ce genre d’explication de l’essence et des causes de la Révolution suscite un sentiment d’insatisfaction. Je voudrais clarifier ce qui se cache derrière les mots « fantômes » et « humeurs » et qui dirige exactement les cohortes de la « milice impie ». Si nous appelons un chat un chat, alors les « sentiments antichrétiens » sont enracinés dans les pays civilisés. idéologie occultiste avoir des structures puissantes et bien organisées. Leurs branches ont pris racine en Russie dès le début du XVIIIe siècle, et lorsqu'une révolution sanglante a eu lieu en France, les gens craignant Dieu n'ont appelé la « milice de l'impiété » que « farmamazons » et « martinistes ». Au XVIe siècle, lorsqu'ils sortaient de leur cachette, les prêtres du « savoir secret » se faisaient encore passer pour des chrétiens pieux, voulant attirer dans leurs réseaux des « laïcs » simples et curieux de chrétiens. Mais au 19ème siècle. ils n'étaient plus en danger et, par conséquent, lors de leurs rassemblements, ils ne cachaient plus leurs objectifs, et « l'opinion publique », élevée dans l'esprit de « sentiments antichrétiens », prenait ce qui se disait avec plaisir. Voici quelques citations.

OBJECTIFS DE LA FRANC-MAÇONNERIE. Au congrès des étudiants de Liège en 1863, le franc-maçon Lafargue définit le but de la franc-maçonnerie « comme le triomphe de l'homme sur Dieu" Voici les slogans avancés par lui : « Guerre contre Dieu, haine de Dieu ! Tout le progrès est là ! Il faut percer le ciel comme un coffre-fort en papier" Au congrès de Bolfort en 1911, les francs-maçons disaient ouvertement : « N’oublions pas QUE NOUS SOMMES L'ANTI-ÉGLISE, Faisons tous les efforts dans nos loges pour détruire l'influence religieuse SOUS TOUTES FORMES, dans lequel il se manifeste. La Convention de la Grande Loge de France, qui fut d'abord au service des maçons russes qui obtinrent l'abdication du Tsar, et qui « travaillèrent » pour elle en exil, déclara en 1922 : « Nous soutiendrons énergiquement la liberté de conscience en chacun, mais nous n'hésiterons pas à déclarer la guerre À TOUTES LES RELIGIONS, car ce sont les véritables ennemis de l’humanité. Nous travaillerons nous tisserons avec nos doigts rapides et adroits un linceul qui couvrira un jour toutes les religions ; de cette façon, nous atteindrons le monde entier anéantissement du clergé et les préjugés qu'ils inspirent.

Nier le christianisme et les religions dites « positives » (judaïsme, islam et bouddhisme), où, bien que sous une forme déformée, il était encore préservé culte, les maçons occultistes ont une haine particulière pour le christianisme. En 1903, au Congrès de la même Loge, il fut dit : « Rappelons que Le christianisme et la franc-maçonnerie sont absolument inconciliables, - à tel point que rejoindre l’un signifie rompre avec l’autre. Le triomphe des Galiléens a duré 20 siècles. L'illusion a duré trop longtemps. Il rejoint dans la poussière des siècles les autres divinités de l'Inde, de l'Egypte, de la Grèce et de Rome." Ou encore : « A bas le Crucifié : votre royaume est terminé. » Et tout est dans le même esprit. Après la prise du pouvoir, tous les points du programme maçonnique concernant le meurtre de l'Église chrétienne sont strictement exécutés :

1) séparer l'Église de l'État, la réduire au niveau d'une personne morale, une des organisations religieuses et publiques ;

2) séparer l'école de l'Église et prendre en main la question de la formation des citoyens d'un nouveau type d'État ;

3) détruire physiquement le clergé pendant les années de terreur par lesquelles commence toute révolution.

STRUCTURES. Les structures maçonniques ont été formées avant la Réforme ou simultanément avec elle, comme en témoigne la « Charte de Cologne » de la Réforme maçonnique. Congrès de 1531 Des chercheurs anglais (voir F.A. Yeats « Rosenkretzer Enlightenment », M., 1999) datent la conception des premières loges maçonniques au plus tard en 1646. Après presque deux siècles de clandestinité, les francs-maçons se sont révélés ouvertement au monde en Angleterre en 1718 et, comme les réseaux de loges maçonniques étaient déjà dispersés dans toute l'Europe, la franc-maçonnerie est apparue, comme par ordre d'une pique, dans tous les pays à la fois, y compris la Russie. Cependant, dès le début, la franc-maçonnerie n’était pas unie, puisque ses variétés provenaient de différentes « écoles » occultes. Divers « rituels » ou systèmes de la franc-maçonnerie divisaient l’Europe en sphères d’influence selon le même principe que le Kahal. Ainsi, sur la carte politique de l'Europe au XVIIIe siècle, il conviendrait de marquer non pas les frontières de l'État, mais les limites de la division de son territoire entre ordres maçonniques. Une telle carte pourrait refléter la véritable situation des clans occultes en guerre et aider ainsi les historiens à dresser un tableau cohérent de la mosaïque apparemment chaotique et démotivée des guerres et des coups d’État de palais.

Sur cette carte, la capitale du petit duché de Brunswick ressemblerait au plus grand centre politique, car Ducs de Brunswickétaient Grands Maîtres de l'Ordre Système écossais(Franc-maçonnerie de Saint-André, également connue sous le nom de « rouge ») et de là provenaient les instructions aux « frères » des autres pays. En concurrence avec eux Holstein et Brandebourg(Prusse) a d'abord appartenu à Système suédois Le grand maître des loges dans lesquelles se trouvait le roi suédois. Il l'initia aux maçons. livre Pavel Petrovich (futur empereur) lors de sa visite à Saint-Pétersbourg. Grand Orient de Franceétendit ses tentacules aux principautés voisines : Alsace, Bade, Oldenbourg, et avec l'initiation à la franc-maçonnerie du jeune Frédéric, devenu roi, il eut l'occasion d'influencer la politique de la Prusse. Francs-maçons anglais La Franc-maçonnerie (« Jean » ou « bleue »), en tant que fondatrice de tous les systèmes, avait des succursales dans tous les pays.

En plus des loges maçonniques, des loges d'occultistes « éclairés » étaient dispersées dans tout le Vieux Monde, s'unissant dans ce qu'on appelle « Ordres initiatiques" Parmi eux les plus célèbres Templiers Et Rosicruciens, - ils ont été conservés de l'époque où les chimistes étaient encore appelés alchimistes, et où les magiciens et les sorcières étaient périodiquement brûlés vifs par les inquisiteurs. A ces Ordres anciens du XVIIIe siècle. ajouté Martinistes(fondateurs : juif baptisé /Maron/ Martinius et son disciple le Comte Saint-Martin) et Illuminati(fondateur - professeur universitaire en Bavière Adam Weishaupt).

QUESTION : ET LE CLERGÉ ? Cette classe a-t-elle été affectée par la franc-maçonnerie et, si oui, dans quelle mesure ? Pour obtenir des réponses à ces questions, il a fallu effectuer une autre recherche, dont les résultats étaient si étendus et les conclusions si inattendues qu'il faudrait écrire un livre séparé pour les présenter. Ici, je dirai brièvement : une partie du clergé (numériquement petite, mais la plus influente et active) était déjà couverte par la franc-maçonnerie à travers le système éducatif au XVIIIe siècle, tandis que les amateurs de « mysticisme » du clergé préféraient les loges de l'Ordre. des Chevaliers de la Croix d'Or (Rosicruciens). Résultat, au début du 19ème siècle. le fils du prêtre M.M. Speransky a dirigé les réformes (y compris le département spirituel), au moins deux rosicruciens (S. Glagolevsky et M. Desnitsky) sont devenus métropolitains et ont dirigé la Société biblique, et le troisième était la figure la plus active de cette société, l'archimandrite Philaret. Drozdov - en 1821, il devint métropolite de Moscou et resta jusqu'en 1866 l'une des personnalités les plus influentes, tant dans l'Église que dans le domaine de l'État. Sous sa protection, les Rose-Croix de Moscou ont survécu avec succès à la période d'interdiction de la franc-maçonnerie en Russie de 1822 aux années 1890, lorsqu'elles se sont « réveillées » et se sont épanouies dans une nouvelle capacité pour de nouvelles réalisations sous la direction des « frères » de Paris.

Franc-maçonnerie peut être comparé aux sociétés par actions ouvrir type (OJSC), c'est peut-être pourquoi l'épithète « ouvert » se retrouve souvent dans les noms des maisons d'édition, des fondations et des clubs modernes. Ordres Initiatiques- ce sont des sociétés par actions type fermé(JSC). Ils ont particulièrement soigneusement développé un système de subordination des cellules inférieures aux cellules supérieures et le principe de l'inévitabilité de la mort en cas de trahison. Les ordres supervisent les activités de la franc-maçonnerie et des sociétés et partis terroristes secrets associés. La Charte des Illuminati s'est avérée la plus efficace, elle a donc été publiée sous couvert d'exposer les machinations maçonniques et a été adoptée comme base pour la création de partis tels que « Volonté du peuple », socialistes-révolutionnaires et sociaux-démocrates. Les « triades » chinoises sont structurées selon le même principe. Ce modèle de réseau nous permet de garantir le secret et d'éliminer la possibilité de défaillance du Centre. dans toutes les conditions. Une confirmation claire de cela peut être la préservation des Rose-Croix et des Templiers, même dans un État comme l'Union Soviétique, avec ses organes apparemment omniprésents. Mais à bien des égards, les organisations secrètes profondément conspiratrices d'occultistes doivent leur sécurité au fait que à des postes élevés au sein des autorités de tous les pays - dans les Chancelleries secrètes, le Corps de gendarmerie, la Tchéka-OGPU, la Gestapo, la CIA et le FBI - il y a des adhérents à ces ordres Et créer des unités spéciales là-bas sur l'utilisation de la magie pour manipuler la conscience des individus, des foules et de la population dans son ensemble.

TRACES DE LA RENAISSANCE ET DE LA RÉFORME

On a parlé plus d'une fois des trois étapes principales de ce processus, connues sous le nom de : Renaissance, Réforme et Révolution et anciens par leur nature occulte coups d'État anti-chrétiens dans le domaine de la culture, de la religion et de la politique. Son résultat final fut la création NOUVELLE CULTURE("laïque"), NOUVELLE RELIGION(« protestantisme ») et NOUVELLE COMMANDE("démocratie"). En d’autres termes, dans l’Europe chrétienne, il y avait un total sécularisation dans toutes les sphères de la vie publique.

Les mêmes choses se sont produites dans la Russie orthodoxe coups d'État antichrétiens. Leurs manifestations sont généralement interprétées comme le résultat d’une influence extérieure, comme un emprunt à l’Europe. Cependant, avec toute la certitude de l'« importation » constante d'idées culturelles, sectaires et politiques en provenance d'Europe, nous ne devons pas oublier l'existence de nos propres païens « doubles-croyants », les Bogomiles Manichéens et les Khlys, dont il a été question dans détail dans la deuxième partie de ce livre.

Ni Kievan, ni la Russie moscovite, et encore moins sa périphérie, n'ont jamais été une sorte de réserve de l'Orthodoxie, inaccessible aux diverses influences extérieures. Les Slaves de l'Est ont construit leur État sur une immense plaine, ouverte depuis des temps immémoriaux à tous « vents et vents » et traversée par des routes commerciales tracées le long d'un réseau dense de ses rivières. À Kiev, Novgorod et Pskov, à Vladimir, Tver et Moscou Toujours il y avait des quartiers commerciaux et artisanaux non seulement arméniens, grecs et juifs, mais aussi allemands, polonais, Fryazhskie (italiens). C'était le pays commerce, ce qui signifie que non seulement par l'emprunt, mais aussi par la participation active des habitants de la ville, elle devait inévitablement être impliquée dans paneuropéen le processus de déchristianisation qui a commencé en Europe au XIIIe siècle

Les premières traces de l'hérésie des « Strigolniki » ont été relevées en Russie au XIIIe siècle, et elles coïncident chronologiquement avec le début de la Renaissance en Europe, l'époque de l'apogée de l'occultisme et l'apparition des premiers humanistes, prédicateurs de l'homme. -théisme. La Renaissance « tardive » a répondu à la Rus' à la fin du XVe siècle. la scission des « judaïsants ». En même temps, apporté Prince Ivan IV, la question de sécularisation domaines ecclésiastiques, et en relation avec cela surgit un puissant mouvement de « non-possédants ». La confiscation de leurs propriétés foncières appartenant à l'Église et aux monastères fut l'un des points principaux de la Réforme européenne, et en Europe, cela fut réalisé assez rapidement. Mais en Russie, l'affaire a duré trois siècles et n'a pris fin que sous le règne de l'impératrice allemande Catherine II.

Alors des idées Réformes et hérésies associées pénétrèrent immédiatement en Russie, mais ils avaient déjà de la terre pour s'enraciner ici. Déjà au premier semestre XVIV., les premières ivraies commencent à pousser sur ce sol culture laïque. Les conceptions politiques et religieuses des sectaires commencent à se propager non seulement à travers les apocryphes, mais aussi à travers nouvelle littérature. De nouveaux genres sont apparus : des pamphlets religieux et politiques et des fictions traduites (les soi-disant « premières histoires russes »). Dans le même temps, sous Ivan le Terrible, les relations commerciales avec l'Angleterre se développèrent, l'afflux d'étrangers augmenta et ceux-ci apportèrent les premières presses à imprimer d'Europe. Une colonie allemande apparaît à Moscou (l'ancienne, près de Solyanka). L'ère des « grandes découvertes géographiques » dans la version russe s'est exprimée dans le développement de nouvelles terres en Sibérie et la conquête de nouveaux marchés commerciaux et industriels.

On peut donc dire que les coups d'État antichrétiens dans la région construction culturelle(Renaissance) et protestantisme religieux(Réforme) Les occultistes russes, les sectaires et les premiers intellectuels « non acquéreurs » commencé en même temps avec leurs « frères » européens et avec leur soutien le plus actif. Quant à la troisième étape, la Révolution, nous étions clairement en retard, probablement parce que les étapes précédentes se sont déroulées trop lentement en raison de la réticence obstinée du peuple orthodoxe russe à renoncer à sa foi et à adopter des idées étrangères à cette foi. Au milieu du XVIIe siècle, alors que les protestants d'Europe avaient déjà entamé la troisième étape et organisé la première Grande Révolution en Angleterre, un schisme de longue date éclata en Russie, dans lequel tous les mouvements anti-ecclésiastiques précédents fusionnèrent, inspirés par les intérêts de la nouvelle classe, la bourgeoisie.

Les bases révolution culturelle fondée par Pierre Ier, qui a grandi dans la colonie allemande, sous la direction de ses mentors étrangers. Sous leur direction, la Réforme, qui avait échoué sous son père, s'est développée davantage et la gouvernance de l'Église a reçu des formes empruntées à l'Occident. Tout le XVIIIe siècle s'est déroulé sous le slogan « rattraper et rattraper » l'Europe sur la voie de l'anti-réforme. civilisation ecclésiale. Culturel la construction était au cœur de toutes les « transformations » de Pierre Ier et de ses successeurs. Il a commencé par introduire un calendrier « civil » et une écriture « civile » et a ainsi posé la première pierre d'un nouveau calendrier, « laïque", affirme-t-on sur le modèle européen. L'État laïc a conservé le statut d'Église d'État pour l'Église orthodoxe, mais en même temps l'a soustrait à de véritables leviers d'influence sur la vie publique.

Sans « culture laïque », la Russie n’était pas admise dans la « société civilisée », et donc priorité orientations de la politique intérieure de l'élite dirigeante tout au long du XVIIIe siècle. étaient : 1) sécularisation au sens le plus large du terme, c'est-à-dire la saisie des biens ecclésiastiques par l'État laïc et 2) la création en Russie d'une copie exacte d'une culture occulte dans ses racines, relancée en Europe à la Renaissance sous les slogans du lutte contre l'autorité de l'Église.

Palais de la Culture a été construite avec l’aide des mêmes « francs-maçons » invités d’Europe. Il n’est pas surprenant que les premières figures de la « culture russe » soient généralement devenues des francs-maçons. Et si l’on considère qu’au début ils étaient des représentants de la classe dirigeante supérieure, alors on peut imaginer à quel rythme ce palais a été érigé. Les deux processus – sécularisation et culturalisation – se sont déroulés simultanément avec la « franc-maçonnerie générale » de l’ensemble du pays.

Sous Pierre Ier, les dirigeants culturels ont réalisé la « séparation de l’Église et de l’État », qui se traduit en réalité toujours par la subordination de l’Église à l’État. Sous les impératrices Anna Ioannovna et Elizabeth, elles « séparèrent l'école de l'Église » en créant leurs propres établissements d'enseignement « laïcs », d'abord fermés (pour éduquer les enfants des nobles), puis ouverts aux enfants du « tiers état ». et le clergé. Et sous tous les successeurs de Pierre le Grand, ils poursuivirent la persécution du clergé et du monachisme commencée sous lui, jusqu'à la destruction physique. Persécution de l'Église enXVIIIV. l’échelle est comparable à celles qui ont commencé sous le règne de la première « cohorte de fer » la plus judaïsée des bolcheviks (kabbalistes). Des dizaines et des centaines d'évêques, d'archimandrites et de prêtres compétents et influents ont été tués, torturés et sont morts en exil, parmi lesquels le plus célèbre était le métropolite de Rostov Arseny (Matseevich), récemment canonisé. Ils l’ont détruit parce qu’il souhaitait la restauration du patriarcat, parce qu’il avait écrit un livre contre les schismatiques, parce qu’il avait résisté aux plans du diable visant à étrangler l’Église et le monachisme par des sanctions économiques.

Ainsi, le programme ci-dessus de la franc-maçonnerie a été grossièrement exécuté 100 ans avant la Révolution de 1917 Et c’est seulement cela qui peut expliquer pourquoi ils ont réussi à détruire l’Empire russe avec une telle facilité. Elle s'est effondrée comme une branche aiguisée par les fous assis dessus.

Au début du 19ème siècle. ont été présentés en Russie TOUS les types de dédicaces ci-dessus Ordres et franc-maçonnerie. Au cours du siècle de « travail » dans les loges, les maçons infatigables ont déjà élevé trois générations de « nouveaux Russes » et un « quatrième pouvoir » appelé l’intelligentsia est apparu en Russie. Les puissances européennes étendirent leur influence par les canaux du réseau maçonnique, et leurs protégés exécutèrent docilement la volonté de leurs « frères » étrangers. Lorsque cela était nécessaire, des troupes étaient envoyées en Europe à tout moment pour prendre part aux guerres des autres peuples et des réformes radicales étaient mises en œuvre pour que colonialistes vivait comme d’habitude dans « ce pays ». Peu à peu, ils ont transporté des divertissements familiers (théâtre, musées, jeux, courses de chevaux) d'Europe vers la Russie, ont créé des institutions éducatives et scientifiques, ont appris à l'aristocratie indigène à parler leurs langues et à en traduire des œuvres de « littérature profane ». Le bâtiment de la culture laïque, fondé en 1672 par le pasteur Grégoire, a été couvert par des personnalités culturelles du milieu du XVIIIe siècle et le toit a été érigé par leurs petits-enfants.

Les premières loges en Russie furent organisées au XVIIIe siècle. des mercenaires étrangers, et leurs premiers membres étaient des représentants de la noblesse titrée. Dans les années 1770, il existait une « loge princière » d’Osiris, dont les membres étaient les descendants des Rurikovich, et, fait intéressant, on retrouve les mêmes noms dans les listes des loges avant la Révolution. Cela s'explique par le fait que la franc-maçonnerie, comme le sectarisme, se caractérise par hérédité. Chaque maçon élève ses fils dans son propre esprit et les prépare à l'initiation, et pour sa fille il s'efforce de trouver un mari également issu du milieu maçonnique. Il est utile de prendre en compte cette circonstance lors de l'étude des biographies de personnalités célèbres de la culture, de la science et de la politique.

On sait de manière fiable que des membres de haut rang des loges maçonniques, occupant des postes élevés au sein du gouvernement, de l'armée et du système éducatif, étaient en même temps organisateurs coups de palais et régicides. Faute de cela en Russie partis politiques, déjà formées en Europe, les loges maçonniques remplissent d'abord leurs fonctions. Les premières sociétés politiques secrètes du XVIIIe siècle. est né sous la direction directe des chapitres et directoires maçonniques. De là, ils recevaient leurs chartes, règles d'initiation (« initiation ») avec serments et menaces de mort si des secrets étaient révélés ; a adopté l'expérience de créer un réseau de cellules de 3 à 5 personnes, assurant la sécurité du système dans son ensemble en cas de panne d'une cellule. Au début du 19ème siècle. les premières organisations politiques sont apparues, connues sous le nom de Décembristes, Petrashevites, Bakouninistes, Nechaevites et Chaïkovites, mais en réalité ils n’étaient rien d’autre que des loges maçonniques politiques. Avec l'avènement des diverses intelligentsias, les loges maçonniques ont progressivement commencé à prendre la forme de partis politiques, qui étaient présents dans tous les pays « civilisés », c'est-à-dire européens. Mais jusqu’en 1905, ils en sont à leurs balbutiements et continuent à exercer leur « travail » dans les loges maçonniques.

Par rapport à la franc-maçonnerie russe du début du XIXe siècle, lorsqu’elle était majoritairement « noble », « relancé» Franc-maçonnerie du début du XXe siècle. fortement « bourgeoise » et la noblesse y était représentée par des personnes issues d'un nouveau groupe social, ou couche, appelé « intelligentsia ». Parallèlement, en 1905, sont légalisés les partis de type « communiste populaire », qui existaient auparavant sous la forme d'organisations secrètes, souvent terroristes, sur le modèle des mêmes loges maçonniques. Ainsi, les deux ailes (gauche et droite) du spectre des partis au début du siècle étaient presque identiques dans la composition sociale des membres du parti (bourgeoisie et intelligentsia), liées par leur origine (de la franc-maçonnerie), et dans leurs programmes, elles différaient également peu. les uns des autres.

L’objectif principal des deux était de détruire le système monarchique et de séparer l’Église de l’État, c’est-à-dire d’abolir la religion d’État. Certains le voulaient parce qu'ils étaient d'autres confessions, hétérodoxes et schismatiques, d'autres parce qu'ils se déclaraient athées.

LA MASONISATION ET LA RÉVOLUTION CULTURELLE

Maçonnerie- c'est la création d'une « gestion de l'ombre », qui permet dans les « réseaux des lumières » de préparer cadres autochtones(« intelligentsia avancée ») pour l’avenir partis politiques et avec leur aide, introduire une « nouvelle pensée » (l’ancien occultisme) dans la société. Les francs-maçons eux-mêmes n'aiment pas en parler, et les informations doivent être glanées dans les livres écrits par leurs adversaires. Ce processus se déroule de la même manière que son processus connexe et probablement subordonné. criminalisation, c’est-à-dire la création d’une « économie souterraine » par des criminels. Masse politisation la conscience s'obtient en introduisant dans toutes les couches de la société l'idée de l'inévitabilité et de l'opportunité de briser l'organisme d'État, et en même temps le rejet de la religion d'État. Général politisation facilite la tâche de prise du pouvoir et conduit à effondrement politique, comme cela s'est produit autrefois en Europe avec toutes les monarchies chrétiennes, et en 1917 avec l'Empire russe.

Le système des loges maçonniques s'organise d'abord en Angleterre, puis se répand rapidement sur tout le continent et, grâce à Pierre Ier, atteint même la Russie sans le délai habituel. Ce système permet aux membres d'ordres occultes secrets d'infiltrer le gouvernement, mais dans une monarchie héréditaire, cela est difficile à faire. Par conséquent, tous les efforts visent d’abord à recruter des gens de la classe dirigeante jusqu’aux membres de la famille dirigeante, puis après une série de coups d’État de palais, de complots et de régicides, la Révolution est menée à bien. Par souci de concision, des informations sur les principaux résultats du « travail » des maçons dans le domaine politique sont présentées dans le tableau.

Le même système a permis de contrôler tout organisme public, à la fois archaïques (sectes religieuses) et organisées par les francs-maçons eux-mêmes sous forme de sociétés littéraires et scientifiques, de clubs nobles, de cercles étudiants. Un Maçon peut être simultanément participant au zèle de Khlyst, chambellan, ministre des confessions et de l'instruction publique, président de la Société biblique (tel était, par exemple, le prince A.N. Golitsyn); ou un colonel des gardes, membre d'un cercle littéraire et membre d'une société politique secrète, comme beaucoup de décembristes. Dans la loge, il pouvait être un maître, et son souverain le roi (ou le roi) pouvait être un apprenti, et à ce titre le roi (ou le roi) était obligé d'obéir à son chambellan. Et s'il n'obéissait pas, il était tué directement dans le palais (empereurs Pierre III, Paul Ier). Ces empereurs eux-mêmes étaient francs-maçons ; quant aux autres, il n’existe aucune information fiable à leur sujet. Bien qu'il soit plus que probable qu'Alexandre Ier était franc-maçon, et en tout cas, ils furent les assassins de son père et de tous ses associés (M. Speransky, A. Golitsyn). Avant la Révolution de 1917, plusieurs (au moins 5) grands-ducs étaient francs-maçons, dont Kirill Vladimirovitch, que les scrupuleux Karlovites déclaraient « empereur en exil »). Ainsi, le concept même de pouvoir a disparu, car en réalité le pays n'était pas gouverné par celui qui était vénéré comme le dirigeant. La conscience de l'homme moyen était divisée en deux ; en fait, la population de n'importe quel pays était condamnée à vivre dans un hôpital psychiatrique, où les patients, avec le consentement des médecins et des aides-soignants, enfilaient leurs vêtements, et il s'est alors avéré que ils n'étaient pas seulement des schizophrènes, mais aussi des criminels.

CULTURE. Sécularisation ne consistait pas seulement à mener les soi-disant « réformes de l'Église », à l'abolition du patriarcat, à la persécution du clergé, à la fermeture des monastères et à la confiscation des terres de l'Église. Elle a été réalisée en établissant indépendant de l'Église et hostile à elle « laïque» les écoles, « laïque littérature » et la nouvelle « langue littéraire ». Tout cela a été entièrement emprunté à l’Europe protestante et a permis aux dirigeants culturels maçonniques, dès la seconde moitié du « siècle des Lumières », d’éduquer de « nouveaux Russes » capables de servir de conducteurs d’idées et d’intérêts européens. Ce sont eux qui devinrent membres des premières loges maçonniques, organisateurs de coups d'État de palais et des premières « sociétés libres », salons, cercles - c'est-à-dire que environnement culturel, dans lequel ils ont commencé à former du personnel pour les conspirations politiques, les révoltes et les révolutions ultérieures. Je vais vous parler de faits précis.

Théâtre russe a été fondée pour la première fois par le pasteur allemand Grégoire, résident de la colonie allemande, en 1672, c'est-à-dire sous le règne d'Alexeï Mikhaïlovitch.

Académie russe Les sciences étaient dirigées par le beau-père du pasteur Gregory, le médecin Blumentrost et un certain Schumacher. L'école d'ingénieurs a été fondée par l'Écossais Jacob Boyce, célèbre occultiste et éditeur d'un calendrier astrologique interdit par l'Église. Il a fondé une école d'ingénieurs et son élève était notre premier historien V.N. Tatishchev.

Corps de cadets de la Terre, dont sont issues toutes les institutions militaires fermées, a été fondée sur le modèle prussien par le maréchal Minich. Ses premiers diplômés (Sumarokov, Melissino, Melgunov, Elagin et Kheraskov) ont choisi la littérature au lieu de servir dans l'armée. De retour au corps, les jeunes cadets se sont organisés "Société des amoureux de la littérature"(probablement français, puisqu'il n'y en avait pas encore en russe). Après avoir terminé le cours, les « amateurs » ont travaillé sans relâche pour le créer. Sumarokov a composé des drames et est devenu le deuxième fondateur du théâtre russe, Melissino a fondé une loge qui porte son nom, P. Elagin est considéré comme le fondateur de la franc-maçonnerie « Elagin » et Kheraskov en était l'administrateur. Université de Moscou, fondée par le franc-maçon Chouvalov. D'autres administrateurs étaient ses « frères » rosicruciens et martinistes de Moscou, P. Tatishchev et I. Tourgueniev.

Les Martinistes de Moscou introduisirent dans leur Ordre le célèbre « illuminé » Novikov et son professeur, les Illuminati, Schwartz. Bientôt ces francs-maçons de la « marée noire » organisés "Société amicale" dans lequel ils ont grandi : deux métropolitains, l'historien Karamzine et le poète Joukovski, un parent éloigné de cet Elagin qui a fondé son propre système « Elagin ».

Joukovski avec d’autres « frères » à la loge d'Arzamas beaucoup travaillé sur le traitement de la « pierre brute », le jeune poète A.S. Pouchkine et ses amis du Lycée.

Les premiers directeurs du Lycée, Engelhardt et Malinovski avec les « éclairés » Kunitsyn, le baron Fergusson et le frère de Marat, a élevé de tels « libres penseurs » parmi les lycéens que la première promotion a rejoint presque entièrement les sociétés secrètes, cette fois purement politiques, des futurs décembristes. Ces sociétés ont été fondées par des maçons et des écrivains, et depuis lors, c'est devenu une tradition.

Qui que vous choisissiez parmi les poètes et écrivains russes, à de rares exceptions près, vous retrouverez certainement son implication dans les cercles révolutionnaires. Ainsi, par exemple, 15 ans après les décembristes, un cercle d'«amateurs du fouriérisme» s'est organisé, se réunissant le samedi chez Petrashevsky. Parmi ses membres, la majorité étaient des poètes et des écrivains : A. Pleshcheev, les frères Maikov (élèves de l'écrivain I. Goncharov), Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostoïevski et d’autres « ouvriers de la plume » moins connus.

SLAVOPHILES ET OCCIDENTAUX

Dans cette chaîne ininterrompue successivement liésétapes de la construction culturelle, nous avons raté une étape très importante qui est directement liée aux nouveaux schismes ecclésiaux. Cela fait référence à la division de l’intelligentsia révolutionnaire littéraire en « Occidentaux" Et " Slavophiles" À en juger par les noms, les premiers étaient des adeptes de l'Occident, et donc des libéraux ; ces derniers aimaient les Slaves et l'Antiquité, c'est-à-dire qu'ils étaient conservateurs. Mais au fond, ils différaient peu l'un de l'autre, car les deux ailes de l'intelligentsia ont grandi sur le même « sol » - sur le sol allemand, célèbre pour ses grands philosophes.

Les Occidentaux les plus célèbres étaient le franc-maçon et philosophe Chaadaev avec sa « Lettre philosophique », le critique Belinsky, le professeur T. Granovsky, l'émigré et écrivain A.I. Herzen et son ami le poète Ogarev. Avec leur « Cloche », ils ont inspiré des milliers de jeunes Russes à la terreur révolutionnaire. Ensuite, les Occidentaux les ont organisés en cercles de « Nechaevites », « Karakozovites », « Chaïkovites » et « Narodnaya Volya » avec la charte du franc-maçon Illuminati Weishaupt.

Il existe également de nombreux slavophiles célèbres. Ce sont les « sages » : le poète D. Venevitinov, Rodion Koshelev, les frères Kireevsky-Elagin, A. Khomyakov, et d'eux les « philosophes religieux » retracent leurs ancêtres. Ce sont les « derniers » slavophiles : I.S. Aksakov, les frères Samarin, l'historien Ilovaisky, et d'eux sont issus les « solistes » dirigés par l'ancien fouriériste F.M. Dostoïevski. Enfin, ce sont les panslavistes, dont les idées, ironiquement, étaient déjà incarnées au XXe siècle. sous la forme du bloc de Varsovie - et il n'en restait plus personne, même les idées du panslavisme ont disparu. Les rationalistes occidentaux préféraient les inventions de Hegel, et les mystiques slavophiles impressionnables étaient profondément imprégnés des idées de Schelling. Il est donc plus approprié d'appeler ces deux ailes de l'intelligentsia russe Hégéliens et Schellingiens, mais nous nous abstiendrons d’introduire de nouveaux termes et utiliserons des noms familiers. Puisque nous connaissons tous Hegel grâce aux cours de matérialisme historique, nous fournirons des informations uniquement sur Schelling et sa philosophie.

SCHELLING (1775-1854)À l'âge de 19 ans, il devient disciple de Fichte et rencontre bientôt Goethe. Il entre en communication étroite avec un cercle de romantiques (les frères Schlegel, Herdender). L'épouse de l'un des Schlegel, Caroline, était l'âme du cercle et, bientôt, répondant aux « exigences du sentiment libre », elle quitta son mari et devint l'épouse du jeune philosophe Schelling. Inspiré par cette femme fougueuse, Schelling « cherche un principe obscur dans la nature du Divin », développe une théorie du monde s'éloignant de Dieu et retournant à Dieu (la Divinité) avec à travers le christianisme, écrit sur la dualité et la polarité de l'Âme du Monde. Il a également souligné la méthode historico-critique dans les études bibliques, qui a été poursuivie par l'école de New Tübingen représentée par Strauss(Voir sa Vie de Jésus).

La théorie des trois puissances en Dieu, développée par Schelling et acceptée par ses admirateurs, se résume aux dispositions suivantes :

1) Trois puissances de Dieu correspondent à trois Personnes - Dieu le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint-Esprit. Dans la vie de l'humanité, ces potentiels correspondent à : 1) la préexistence ; 2) l'incarnation et 3) la réconciliation, tous ensemble constituant la religion.

2) Mythologie païenne - Religion naturelle, l'étape préparatoire dans la préparation d'une personne à la communion avec Dieu, et mérite donc d'être reconnue ;

3) Le christianisme est une religion de révélation, mais il s'avère, selon Schelling, qu'il a connu trois époques de développement et a donné naissance à trois de ses variétés :

UN) " Christianisme pétrinien ", ou l'époque de l'apôtre Pierre, exprimée dans l'unité extérieure et violente de l'Église. À cela correspond la première puissance du Divin : Dieu le Père et le catholicisme.

b)" Christianisme paulinien », ou l’époque de l’apôtre Paul, où « l’esprit de liberté » triomphait dans le christianisme. Cela correspond à la deuxième puissance, Dieu le Fils, et le protestantisme.

V)" Christianisme johannique ", ou l'ère de l'apôtre Jean le Théologien, l'ère du futur proche. À cela correspond la troisième puissance du Divin, le Saint-Esprit, avec l'aide de laquelle l'unité perdue sera restaurée, mais cette fois sur la base de la liberté.

Il s’agit d’un « système harmonieux » Schellingisme , et, selon l'auteur de l'article dans ESBE, cela représente MÉLANGE de : 1) subjectif idéalisme; 2) objectif naturalisme et 3) religieux mysticisme. Le mélange, il faut le noter, est monstrueux et peut être considéré comme l’un des plus « poisons subtils", compilé par des alchimistes occultes. Les ingrédients sont sélectionnés de manière à séduire des personnes d'opinions et de caractères divers, insatisfaites de la foi en Dieu le Créateur et en Christ Sauveur et engagées dans à la recherche d'un compromis entre sa passion pour la Culture et son attirance pour Dieu. Sur la base de tels systèmes, des réflexions surgissent sur la possibilité de créer le vôtre " philosophie religieuse", qui est basé sur l'idée " mariage alchimique» Cultures et Églises. Russes Schellingiens années 1830 sont devenus des « philosophes religieux », créés historiosophie Le slavophilisme et les écrivains ont incarné ces idées dans les « images littéraires » correspondantes. Combiner habilement naturalisme dans les descriptions avec des éléments mystiques Et criminalité en pleine action "romans socio-psychologiques" Sous couvert de prêcher le « christianisme Johnnien », ils ont introduit dans l’esprit de leurs lecteurs l’incrédulité au Christ, le Fils de Dieu, et « les exigences du libre sentiment ».

Il se trouve que dans les années 1830, le ministre de l'Instruction publique, le comte S. Uvarov, formula une idée d'État, voulant l'opposer à la propagande du slogan de la Révolution française « liberté, égalité, fraternité » venant de l'Occident. Une autre triade est apparue dans l’usage russe : « Autocratie, orthodoxie, nationalité», mais chacun a compris ces trois mots à sa manière. Les slavophiles, par exemple, comprenaient l’autocratie comme quelque chose qui correspondait à leurs idées sur « monarque éclairé" ; sous l'Orthodoxie - ce qu'ils attendent " Christianisme johannique", et sous Nationalité - une fusion d'idées sur " l'âme des gens"et le destin messianique des Slaves sous la direction du peuple russe porteur de Dieu. Cette théorie clairement judoisée sur le caractère « entièrement humain » de la « culture russe » et sur le peuple « choisi par Dieu » (cette fois russe) a trouvé un soutien chaleureux dans les cercles sectaires et des vieux croyants. Les slavophiles étaient étroitement liés à eux sur la base d'un désir commun de réaliser les prédictions de l'ancien Philothée sur « Moscou, la Troisième Rome ».

Les amis rationnels des slavophiles à l'université (et en même temps dans les cercles maçonniques), au cours de ces mêmes années, se laissèrent au contraire emporter par l'idée de Hegel sur la « Raison absolue ». les « esprits absolus » sont devenus des « Occidentaux », tandis que d'autres, grâce à « l'esprit national », sont devenus des « slavophiles ». De qui viennent ces esprits, il n'est pas difficile de deviner

Ainsi, à cause de Hegel et de Schelling, la plus grande scission de son histoire s’est produite dans les rangs de « l’intelligentsia avancée ». Libéraux " Occidentaux « Ils rêvaient et continuent de rêver d'intégration dans la communauté mondiale (au XIXe siècle, c'était l'Europe occidentale). Et les conservateurs Slavophiles , bien qu'ils n'aient rien trouvé qui ressemble à une idée historique mondiale chez les Grands Russes, ils ont néanmoins soutenu que de tous les Slaves, ce peuple possède les plus hautes qualités. Dieu a donné à certains des « Lyubomudrov » de rejoindre l'Orthodoxie, et bientôt ils ont déclaré qu'« un Russe sans Orthodoxie n'est qu'un déchet ». Ils comprenaient l'Orthodoxie à leur manière : ils n'aimaient pas la hiérarchie et les moines, ils rêvaient de revenir au mode de vie de la Rus' pré-Pétrine sous la forme de communautés religieuses. Ils ont également interprété l'autocratie à leur manière - c'est pourquoi ils étaient des « philosophes », c'est-à-dire presque les premiers « philosophes religieux » de la Sainte Russie. " Presque" - parce qu'ils avaient encore un prédécesseur, le maçon errant Skovoroda, dont l'arrière-arrière-petit-fils, le philosophe Vl. Soloviev a été mentionné plus d'une fois avec un mot méchant.

Occidentaux commencé à servir idéologiquement la « gauche », ou plus précisément la partie libérale du spectre politique émergent, et les idées Slavophilisme étaient destinés à son flanc « droit ». C'est probablement de cette manière que les dirigeants maçonniques ont tenté de jeter les bases de la nouvelle secte. système bipartite comme tous les gens civilisés. Depuis, les intellectuels ne se sont pas unis. Même si, semble-t-il, les Occidentaux, qui sont aussi des démocrates populaires et des révolutionnaires terroristes, étaient clairement dangereux et que les slavophiles avec leurs idées sur le panslavisme et l'originalité étaient totalement inoffensifs, la censure tsariste à cette époque ne dormait pas et était capable de discerner quelque chose d'hérétique derrière les slogans apparemment loyaux.

Et ce qui est intéressant, c’est que même si l’intelligentsia moderne ne lit pas Schelling et Hegel, la division continue : certains deviennent des « Occidentaux », tandis que d’autres deviennent des « slavophiles ». Les uns peuvent être facilement distingués des autres grâce à des symboles culturels. Parmi les Occidentaux, il y avait Granovsky et Belinsky, Herzen et Ogarev, l'historien S.M. Soloviev, mais le symbole le plus important était le philosophe Vl. Soloviev. Les slavophiles comprenaient le poète A. Khomyakov, l'historien Dm. Ilovaisky, l'écrivain F. Dostoïevski et le chef du schisme de Karlovac, le métropolite Antoine (Khrapovitsky).

Ainsi, sur les chemins sinueux de l'intelligentsia rebelle, nous avons rencontré de manière inattendue le fondateur d'un nouveau type d'église - " églises à l'étranger" Lorsqu'en 1906 des partis « conservateurs » furent organisés sur la base du slavophilisme (on les appelait « Cent-Noirs » en Russie et « monarchistes » en émigration), le métropolite Antoine devint une sorte de chef spirituel dans ces cercles. Donc, si nous parlons de racines religieuses Karlovac divisé, puis, par l'intermédiaire de son chef, il remonte au slavisme national des derniers slavophiles, et même plus loin - à Schellingisme . Si le Schellingisme, le slavophilisme et l'idée monarchique de l'impossibilité de « préserver l'Église » sans le tsar sont considérés comme des signes de la foi orthodoxe, alors le métropolite Antoine et tous ses admirateurs, bien sûr, sont « orthodoxes en tout ». Cependant, nous n'entreprenons pas de juger sa foi, mais un peu plus bas (au chapitre 25) nous montrerons comment les idées du slavophilisme dans l'émigration ont dégénéré en culte d'Hitler.

Pour conclure le thème de la préhistoire de la Révolution, je voudrais résumer.

On ne sait pas exactement pourquoi, en 1917, « les moyens de production ne pouvaient tolérer des contradictions avec les rapports de production », mais, selon Marx, c'est pour cette raison que le dernier tsar de la dynastie des Romanov fut tué en juillet 1918. Avant cela, ils furent également tués (en 1762, 1801, vraisemblablement en 1825 et 1854, très certainement en 1881), mais les « moyens » et les « relations » n’entrèrent pas en jeu. Il est alors fort probable que les occultistes étaient encore occupés par le problème de « comment organiser l’Europe », car, pour être juste envers les Européens, ils devaient « travailler » sur eux beaucoup plus longtemps que sur la Russie. Après tout, le travail des broyeurs y a commencé au plus tard au XIIIe siècle. et a duré 600 ans. La France n'a pas abandonné tout au long du XIXe siècle. - elle a été littéralement violée par des révolutions constantes, et ils ont toujours peur de l'Allemagne, même si en 1945 il n'en restait que des ruines. Mais la Russie est entrée dans la bataille plus tard que les autres et doit désormais, s’appuyant sur Dieu, supporter seule le coup et ne pas se plaindre d’avoir « été privés » de ceci ou de cela. Nous nous sommes privés de tout parce que nous sommes devenus complices des athées, et non pas en 1917 ou 1927, mais bien avant.

.Que s'est-il passé entre 1667 et 1917 ? Deux classes essentiellement nouvelles ont émergé - BOURGEOISIE Et INTELLIGENCE, - dont la seconde, pour une raison quelconque, s'appelait une couche . Peut-être parce que le premier a payé les services du second. Ces nouveaux domaines étaient formés de « différents rangs », c'est-à-dire de tous les anciens domaines (noblesse, marchands, clergé et paysans), ainsi que de représentants de différentes nations, dont le plus grand poids dans les deux domaines était d'abord détenu par Allemands protestants, puis juifs. En quoi ces nouvelles classes différaient-elles le plus des anciennes ? Parce que grande bourgeoisie composé principalement de vieux croyants, de sectaires et de non-croyants, et intelligentsia- des athées, des nihilistes, des judaïstes et des protestants ainsi que des païens, donc pour la plupart ces cours n'étaient pas orthodoxes, De plus, pour diverses raisons, l’Église orthodoxe était détestée et nombre de ces groupes de population s’exprimaient ouvertement. LES SANS PIES et même OCCULTES,étant membres des sociétés théosophique, anthroposophique et soloviev et des loges rosicruciennes. Il est impossible de comprendre les raisons des nouveaux schismes post-révolutionnaires sans prendre en compte ce qui se passait dans le monde extrêmement mélangé des vieux croyants, du sectarisme secret et de la recherche de Dieu, c'est pourquoi un chapitre spécial est consacré à ce sujet.

Classes sociales- « de grands groupes de personnes, différant par leur place dans un système de production sociale historiquement défini, par leur relation (pour la plupart inscrite et formalisée dans les lois) avec les moyens de production, par leur rôle dans l'organisation sociale du travail et, par conséquent , dans les modalités d'obtention et le montant de cette part de richesse sociale dont ils disposent. Les classes sont des groupes de personnes dont on peut s'approprier le travail d'autrui, en raison de la différence de leur place dans une certaine structure de l'économie sociale » (Lénine V.I., Poln. sobr. soch., vol. 39, p. 15). .

La principale caractéristique de la différence entre les classes est l'attitude envers les moyens de production. L'émergence des classes et des antagonismes de classes est associée au développement de la division sociale du travail et à l'émergence de la propriété privée des moyens de production, qui ont divisé la société entre les nantis et les démunis, les exploiteurs et les exploités. Chaque formation socio-économique antagoniste se caractérise par sa propre structure de classe, un ensemble de classes principales générées par le mode de production dominant : les esclaves et propriétaires d'esclaves, les serfs et propriétaires fonciers, les ouvriers (prolétaires) et la bourgeoisie. A leurs côtés, il existe également des classes secondaires et des couches sociales, soit héritées de formations passées (sous le capitalisme - paysans, artisans, petits commerçants, propriétaires fonciers), soit représentatives des classes émergentes d'une nouvelle formation (la bourgeoisie et le prolétariat - au plus profond de la féodalité).

Malgré toutes les différences dans la structure de classe des sociétés antagonistes, elles ont un trait commun : l’exploitation d’une classe par une autre. Les intérêts irréconciliablement hostiles de classes antagonistes conduisent à la lutte des classes, qui entraîne un changement dans le système social et, par conséquent, dans la structure de classe de la société. Les principales classes de la société capitaliste moderne sont la bourgeoisie et la classe ouvrière. La bourgeoisie moderne est divisée selon la taille du capital en une grande bourgeoisie de front monopolistique et non monopolistique. L’intégralité de la domination économique et politique est concentrée entre les mains de la bourgeoisie monopoliste. Ses intérêts de classe entraient en conflit irréconciliable avec les intérêts de la nation tout entière, du peuple tout entier.

La classe ouvrière, privée de moyens de production et obligée de vivre en vendant sa force de travail aux capitalistes, est une classe opprimée et exploitée. Parallèlement à la croissance du nombre du prolétariat, son organisation et son activité politique se développent. Il représente la principale force du développement social, exprime les intérêts de toutes les masses laborieuses, de toutes les couches sociales de la société dans la lutte contre la domination des monopoles. Aux principales classes sociales des pays capitalistes s’ajoutent les paysans et les propriétaires fonciers. La paysannerie, ruinée par les monopoles, diminue en nombre ; De par leur position, les paysans les plus pauvres constituent un allié puissant et un soutien fiable de la classe ouvrière des campagnes.

À mesure que le capitalisme se développe, les propriétaires fonciers se bourgeoisifient et fusionnent de plus en plus avec la classe bourgeoise. A côté des classes, dans les pays capitalistes développés, il existe des couches sociales : la petite bourgeoisie urbaine (artisans, artisans, petits commerçants, etc.), les intellectuels et les employés de bureau. Avec la paysannerie, ils constituent ce qu'on appelle les couches moyennes, occupant une position intermédiaire entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. En termes de conditions de vie et de travail, les employés de bureau et l'intelligentsia sont proches de la classe ouvrière, puisqu'ils représentent l'armée des salariés. Avec la paysannerie, ils deviennent les alliés de la classe ouvrière. Le marxisme a révélé scientifiquement non seulement les raisons de la division de la société en classes, mais aussi les moyens d'éliminer les classes et de construire une société sans classes.

La condition décisive pour l'abolition des classes est l'élimination de la propriété privée des moyens de production, l'exploitation de l'homme par l'homme et l'établissement de la propriété publique des moyens de production. Cette tâche historique mondiale ne peut être accomplie que par la classe ouvrière, en tant que classe la plus révolutionnaire, consciente et organisée de l’histoire, associée à la forme d’économie la plus avancée – la production industrielle à grande échelle, dirigée par son parti politique. L'expérience de l'Union soviétique et d'autres pays socialistes a confirmé qu'une transformation radicale des classes et des rapports de classes n'est possible que par une révolution socialiste et la conquête par la classe ouvrière de son pouvoir politique – la dictature du prolétariat. Le pouvoir politique est nécessaire à la classe ouvrière non seulement pour abolir la propriété publique des moyens de production, mais aussi pour une transformation socialiste radicale de l’économie, créant les conditions sociopolitiques, culturelles et spirituelles nécessaires pour parvenir à l’homogénéité sociale de la société.

Dans le processus de construction du socialisme, un changement radical dans la structure sociale de la société se produit : la classe exploiteuse est éliminée, laissant deux classes amies - la classe ouvrière et la paysannerie coopérative et l'intelligentsia ouvrière qui a émergé de ces classes. Les relations entre les classes, ainsi qu'avec d'autres groupes et couches sociales, sont ici déterminées par la propriété publique des moyens de production, l'unité des intérêts fondamentaux, la communauté de l'idéologie marxiste-léniniste et un objectif commun : la construction du communisme. Dans les conditions d'un socialisme développé, le rôle de la classe ouvrière en tant que force dirigeante dans la vie de la société augmente. Directement liée à la forme fondamentale de la propriété socialiste, elle constitue la principale force productive, crée la plus grande part du produit social brut et est à l’avant-garde du progrès technique, économique et sociopolitique.

En URSS, la classe ouvrière constitue la plus grande partie de la population – 61,8 %. Sous l'influence de la révolution scientifique et technologique, des changements professionnels, culturels et techniques s'opèrent dans la classe ouvrière : le niveau d'éducation et la culture des travailleurs augmente, la proportion de travailleurs hautement qualifiés augmente et le travail physique est de plus en plus saturé. avec un contenu intellectuel. La classe ouvrière joue un rôle actif dans la vie politique du pays, dans la gestion de l’économie nationale et dans le travail des organisations du parti, des syndicats et du Komsomol. La nature sociale de la paysannerie changea aussi radicalement. Elle s'est transformée en une nouvelle classe socialiste et, sous la direction de la classe ouvrière, participe activement à la construction d'une société communiste. Le socialisme a sauvé la paysannerie ouvrière de l’exploitation et de la pauvreté.

Les progrès scientifiques et technologiques ont considérablement modifié le contenu du travail paysan : il se transforme progressivement en un travail industriel varié. La démocratie agricole collective se renforce et se développe, et l'activité sociale et politique des travailleurs agricoles se développe. L'intelligentsia joue un rôle important dans la vie d'une société socialiste développée - un groupe social de travailleurs engagés principalement dans le travail mental (ingénieurs, techniciens, enseignants, médecins, scientifiques). Le nombre d'intelligentsia augmente rapidement, ce qui est associé à l'accélération du progrès scientifique et technologique, au rôle croissant de la science dans toutes les sphères de la vie sociale.

L'union de la classe ouvrière, de la paysannerie kolkhozienne et de l'intelligentsia populaire, avec le rôle dirigeant de la classe ouvrière, est devenue une base solide et indestructible pour la nouvelle communauté historique qui a émergé dans notre pays : le peuple soviétique. La construction de la base matérielle et technique du communisme crée des opportunités économiques permettant de surmonter les différences sociales entre la classe ouvrière et la paysannerie, entre la ville et la campagne, entre les travailleurs intellectuels et physiques. En URSS et dans d'autres pays socialistes, la société évolue vers une homogénéité sociale toujours plus complète, vers l'élimination de tous les vestiges de la division de classe.

Page 12 sur 78

Paysans. Classe ouvrière. Bourgeoisie. Intelligentsia. Noblesse. Clergé.

Paysans représentaient la classe la plus nombreuse (85 % de la population). Ils ont été rejoints par une couche importante de ceux qui menaient un mode de vie « semi-paysan ». En Russie, contrairement à l’Occident, il n’y a pas eu de « dépaysantisation » à long terme, d’expulsion des paysans de la terre et de transformation en prolétariat urbain. Au contraire, au début du XXe siècle, la communauté paysanne avait presque « digéré » le propriétaire foncier et commençait à « digérer » les quelques propriétaires comme l’agriculteur capitaliste. La dynamique de ce processus est représentée sur la Fig. (Figure 2. Propriété foncière des propriétaires fonciers (nobles) (1) et des paysans (2) dans la Russie européenne en 1862-1911.)

Une étude minutieuse des données statistiques sur la propriété foncière en Russie pour toutes les régions a été réalisée sur la base des résultats de trois recensements - 1878, 1887 et 1905. Ces données sont résumées, par exemple, dans le livre de D.A. Tarasyuk « Land Property of Post-Reform Russia » (M., Nauka, 1981). Voici l'image la plus précise. En 1877, 23,8 % des terres étaient de propriété privée (80 % des propriétaires étaient des nobles), les terres communales étaient attribuées à 33,6 %, domaniales, apanages, ecclésiastiques, etc. terrain - 42,6%. Les terres, qui appartenaient à un petit nombre de paysans riches, ne représentaient que 3,8 % des terres communautaires attribuées. En 1905, la situation n'avait pas beaucoup changé : propriété privée 26,1 %, terres communautaires attribuées 33,8 %, terres domaniales - 40,1 %. La seule différence est que parmi les propriétaires privés, les nobles ne représentaient plus que 52,3 % - ils avaient vendu 30 % de leurs terres depuis 1877.

Une tentative visant à créer rapidement une société de classes dans les campagnes sous la forme d’agriculteurs et d’ouvriers agricoles par une « révolution venue d’en haut » (la réforme de Stolypine) a échoué. Lors de la promulgation du premier décret (9 novembre 1906), Stolypine lui-même a déclaré que le but de ce décret était « de creuser un fossé dans la communauté ». De plus, il était clair dès le début qu’un changement aussi profond dans l’ensemble de la structure de vie du village ne serait pas soutenu par les paysans. Stolypine a prévenu qu’il ne fallait pas « faire dépendre le moment de la réforme attendue de la bonne volonté des paysans ».

Une multitude de littérature a été écrite sur l’attitude de la communauté à l’égard de l’utilisation des terres et de la réforme, y compris à l’étranger. Habituellement, la communauté ne s'opposait pas si, lors de la prochaine redistribution, quelqu'un souhaitait se voir attribuer une ferme en bordure du terrain communautaire. Mais pendant la réforme, cette répartition a commencé à être imposée par la force, et les autorités ont soutenu les « séparatistes », de sorte qu'ils ont exigé les meilleurs complots pour eux-mêmes. La communauté a déjà résisté à cela. Mais le conflit principal a éclaté lorsque les gestionnaires fonciers, pour ne pas s'en soucier, ont procédé à une privatisation massive, divisant immédiatement les terres de tout le village en parcelles.

Dans les mémoires d'un chef de zemstvo de la province de Vologda. V. Polivanov a décrit un tel cas. Pendant la saison des récoltes, des géomètres sont venus au village, ont convoqué une réunion et ont annoncé qu'il avait reçu l'ordre de le diviser en fermes. L'assemblée s'est consultée et a refusé. Le patron a promis un prêt, puis a menacé d'arrêter les « rebelles », puis d'envoyer des soldats cantonner. Les paysans répétaient : « Comme vivaient les vieux, ainsi nous vivrons, mais nous n’acceptons pas les fermes. » Alors le chef alla boire du thé et ordonna aux paysans de s'asseoir par terre et d'attendre. Je suis sorti tard dans la soirée. "Eh bien, tu es d'accord?" L’assemblée a répondu : « Tout le monde est d’accord. De ferme en ferme, de tremble en tremble, juste pour que tout le monde soit ensemble. Polivanov écrit qu'il a réussi à joindre le gouverneur et à reporter la réforme du village de Lopatikhi. L'historien P. Zyryanov, qui cite cette histoire, note qu'il s'agit d'un cas typique avec un épilogue atypique.

L'écrasante majorité de la population russe s'est approchée de la révolution, unie dans une immense classe de paysans qui ont conservé une culture particulière et une vision du monde communautaire - selon les mots de M. Weber, « un communisme agraire archaïque » (il serait faux de parler de classe conscience, car au sens exact du terme les paysans de Russie ne constituaient pas une classe). Ce communisme ne découle pas de doctrines religieuses ou idéologiques, mais des conditions de vie historiquement données à la paysannerie russe.

Lors d'un grand séminaire international en 1995 sur le problème de la famine, l'historien V.V. Kondrashin a déclaré : « La peur de la famine a été l'une des raisons de la consolidation de la paysannerie russe dans le cadre de la communauté foncière traditionnelle. Pendant des siècles, dans les conditions de l'oppression fiscale de l'État et de la servitude des propriétaires fonciers, la communauté a assuré le minimum d'effort de ses membres ouvriers et a préservé de la ruine de nombreuses exploitations paysannes. La communauté avait traditionnellement un soutien mutuel entre paysans en cas de famine. L'opinion publique a été sanctifiée par l'aide apportée pour sauver de la faim les familles paysannes les plus faibles... Il faut dire que la malnutrition chronique des paysans [dans la période post-réforme] a créé en Russie une base sociale pour le bolchevisme et la propagation du communisme égalitaire. idées. »

Les principales valeurs de la société bourgeoise - l'individualisme et la concurrence - n'ont pas trouvé de réponse parmi les paysans, ce qui signifie que les institutions de l'État bourgeois et les normes du droit bourgeois n'attiraient pas l'écrasante majorité du peuple. Même à la toute fin du XIXe siècle, le village russe (sans parler des banlieues nationales) vivait selon les normes du droit traditionnel avec une très grande influence du droit communal.

Le chercheur paysan anglais T. Shanin raconte l'histoire suivante : « À une certaine époque, j'ai travaillé sur le droit communal en Russie. Dans les années 1860, le droit communautaire devient le droit appliqué dans les tribunaux cantonaux. Ils jugeaient selon la tradition, puisque le droit communal est le droit traditionnel. Et lorsque les appels ont été portés devant le Sénat, il s'est avéré qu'ils ne savaient pas quoi faire de ces appels, car ils ne comprenaient pas pleinement quelles étaient les lois du droit communautaire. Des centaines de jeunes juristes ont été envoyés sur le terrain pour recueillir ces règles traditionnelles puis les codifier. De nombreux documents ont été collectés et je me souviens maintenant d'un document intéressant. C'est le protocole que tenait l'un de ces jeunes avocats au tribunal de Volost, qui connaissait une affaire concernant un litige foncier entre deux parties. Après consultation, le tribunal a déclaré : celui-ci a raison, celui-là a tort ; celui-ci représente les deux tiers du terrain contesté, celui-ci représente un tiers. L'avocat, bien sûr, a bondi : qu'est-ce que c'est - si celui-ci a raison, alors il devrait recevoir toutes les terres, et l'autre n'y a aucun droit. Ce à quoi les juges du volost ont répondu : « La terre n'est qu'une terre, et ils devront vivre dans le même village toute leur vie. »

Au début du XXe siècle, une partie importante de la couche éclairée était dominée par l'opinion sur le retard de la paysannerie russe (sauvagerie, asianisme, etc.). Cela était pleinement combiné avec «l'amour du peuple» et le respect de ces autorités spirituelles, par exemple Léon Tolstoï, qui, avec toute leur créativité, a prouvé qu'une telle idée de la paysannerie était fausse. Il s’agit là, je pense, d’un défaut important de l’éducation européenne dans les cultures non occidentales. Derrière l’apparence maladroite et « asiatique » de tout phénomène social, une personne instruite a du mal à en discerner l’essence. Nous avons pleinement hérité et multiplié ce défaut à l’époque soviétique, et il a joué un rôle fatal pendant la perestroïka. Le remarquable chimiste et agronome A.N. Engelgardt, qui a travaillé dans le village et a laissé des recherches fondamentales détaillées («Lettres du village»), y a déjà pensé dans les premières années de sa vie dans le village (village de Batishchevo, province de Smolensk) . Il écrit dans la Cinquième Lettre :

« Quelle différence à cet égard entre les histoires de Tourgueniev et d'Ouspensky, décrivant le paysan russe ! Comparez les « Chanteurs » de Tourgueniev avec le « Train de wagons » d’Ouspensky. Le côté extérieur d'Ouspensky est plus vrai que celui de Tourgueniev, et, une fois que vous vous trouvez parmi les paysans, vous penserez au premier instant que le tableau d'Ouspensky est la réalité, la « vérité nue », et que le tableau de Tourgueniev est un portrait teinté et habillé. jusqu'à la fiction. Mais attendez, et au bout d’un moment, vous verrez que les chanteurs de Tourgueniev sont là, mais pas les cochers d’Ouspensky. Dans le village, vous entendrez ces « Chanteurs » aussi bien dans le chant des faucheuses revenant de la tonte, que dans le vilain trapak d'un couple fêtard revenant de la foire, et dans le chœur des passants infirmes chantant le « fils prodigue ». ", mais vous ne verrez pas le "Oboz" et vous n'entendrez pas."

Et voici son observation, importante pour comprendre le rôle des paysans dans la révolution : « Et ce qui m'a étonné lorsque j'entendais raisonner les paysans lors des réunions, c'était la liberté avec laquelle les paysans parlaient. Nous parlons et regardons autour de nous, pouvons-nous le dire ? Et s'ils vous arrêtaient et vous demandaient. Mais l’homme n’a peur de rien. En public, publiquement, dans la rue, au milieu du village, un homme discute de toutes sortes de questions politiques et sociales et dit toujours ouvertement tout ce qu'il pense. Un homme, lorsqu'il n'est coupable ni envers le roi ni envers le maître, c'est-à-dire qu'il a payé tout ce qui lui est dû, est calme. Eh bien, nous ne payons rien » (A.N. Engelgardt, « Letter Six »).

Permettez-moi de faire référence à mon impression personnelle. Il me semble que les gens qui ont grandi sous la pression d'une bonne éducation formelle commencent souvent, imperceptiblement, à croire que seule une telle éducation formelle est porteuse d'une haute culture et d'une façon de penser forte. Il y a une part de vérité dans de telles opinions, mais pas tant que ça. Enfant, dans les dernières années de la guerre, je vivais la plupart du temps seul avec mon grand-père au village. Nous avons beaucoup parlé. Depuis, j'ai acquis des connaissances, mais je ne suis pas devenu plus sage, je pense à peu près comme alors et je me souviens bien de ces conversations. Mon grand-père était un pauvre cosaque. Mais c’était l’une des personnes les plus intelligentes que j’aie jamais rencontrées dans ma vie. Précisément le plus intelligent, capable de conclusions importantes et libres, couvrant à la fois de vastes périodes historiques et de grands espaces. En même temps, c’était un homme d’une culture élevée et subtile, avec une délicatesse « à plusieurs niveaux » (je ne sais pas si le mot « dialectique » est approprié). Tout cela était le produit de son éducation dans la culture paysanne. Pour beaucoup d'intellectuels d'aujourd'hui, mon grand-père semblerait « maladroit » et il ressemblait à un Kirghize. Et ils ne trouveraient guère intéressant de lui parler.

Revenons aux conditions de vie des paysans russes. A.N. Engelhardt attire l'attention sur un fait très important : l'intelligentsia en général n'avait aucune idée des aspects les plus importants de la vie des paysans, et surtout de leur alimentation. Il écrit dans la « Lettre Neuf » : « Même dans le livre d'octobre « Père ». Notes" a publié l'année dernière un article dont l'auteur, sur la base de données statistiques, affirmait que nous ne vendons pas de pain par excès, que nous vendons à l'étranger notre pain quotidien, nécessaire à notre propre alimentation... Beaucoup étaient frappés par cette conclusion, beaucoup ne voulaient pas le croire, ils soupçonnaient l'exactitude des chiffres, l'exactitude des informations sur les récoltes collectées par les conseils de volost et les conseils de zemstvo... Quiconque connaît le village, qui connaît la situation et la vie des paysans, n'a pas besoin de données statistiques et de calculs pour savoir que nous vendons des céréales car la limite n'est pas par excès... Chez une personne de la classe intelligente, un tel doute est compréhensible, car il est tout simplement difficile de croire à quel point les gens vivent ainsi sans manger. Et pourtant c’est bien le cas. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas mangé du tout, mais ils souffrent de malnutrition, vivent au jour le jour, mangent toutes sortes de détritus. Nous envoyons du blé, du bon seigle propre, à l'étranger, aux Allemands, qui ne mangent aucun déchet... Mais non seulement le paysan mange le pire pain, mais il souffre également de malnutrition.»

Il revient plus d'une fois sur le thème de l'alimentation paysanne, comme le fera plus tard Léon Tolstoï dans ses articles. Ceux qui veulent comprendre les origines de la révolution russe doivent lire tout cela. A.N. Engelhardt écrit dans la même lettre : « Les Américains vendent le surplus, et nous vendons le pain quotidien nécessaire. Le fermier américain lui-même mange du pain de blé excellent, du jambon gras et de l'agneau, boit du thé et déjeune d'une tarte aux pommes sucrée ou d'une papushka avec de la mélasse. Notre paysan mange le pire pain de seigle avec du kosper, du calicot, des fourrures, boit de la soupe au chou gris vide, considère la bouillie de sarrasin à l'huile de chanvre comme un luxe, n'a aucune idée des tartes aux pommes et se moquera même du fait qu'il y a des pays où les poules mouillées -Les hommes mangent des tartes aux pommes, et ils nourrissent les ouvriers agricoles de la même manière. Notre paysan n’a pas assez de pain de blé pour la tétine de son bébé ; la femme va mâcher la croûte de seigle qu’elle mange, la mettre dans un chiffon et la sucer.

Et ils parlent des voies de communication, de la commodité de livrer les céréales aux ports et écrivent des éditoriaux ! Après tout, si nous vivons comme les Américains, non seulement en transportant des céréales à l’étranger, mais en en produisant deux fois plus qu’aujourd’hui, alors il serait temps pour nous de le faire nous-mêmes. Ils parlent de moyens de communication, mais n’en voient pas l’essence.

Il convient de noter que des informations fiables sur la vie réelle des paysans sont parvenues à la société grâce aux militaires. Ils ont été les premiers à tirer la sonnette d’alarme car l’avènement du capitalisme a entraîné une forte détérioration de l’alimentation puis de la santé des paysans appelés à l’armée. Le futur commandant en chef, le général V. Gurko, a cité des données de 1871 à 1901 et a rapporté que 40 % des garçons paysans essayaient de la viande dans l'armée pour la première fois de leur vie. Le général A.D. Nechvolodov, dans son célèbre livre « De la ruine à la prospérité » (1906), cite des données de l'article de l'académicien Tarkhanov « Besoins nationaux de nutrition » dans le « Literary Medical Journal » (mars 1906), selon lequel les paysans russes consommaient de la nourriture en moyenne par habitant. 20,44 roubles. par an et anglais - de 101,25 roubles. Il serait utile de lire ceci pour S. Govorukhin, qui peint de « grosses huîtres d’Ostende » dans les magasins de la capitale « La Russie que nous avons perdue ».

On a dit précédemment que déjà en 1906, la paysannerie exigeait pour la plupart la nationalisation de la terre et, pendant la réforme Stolypine, elle résistait obstinément à la transformation de la terre en propriété privée (la privatisation de la terre, en principe, est le principal moyen de « dé- paysannerie »). A.N. Engelhardt a écrit : « Un paysan trouverait un bénéfice dans la terre, un propriétaire foncier trouverait un bénéfice dans le capital. » Cela signifie que le paysan et l’agriculteur opèrent dans deux systèmes culturels et économiques complètement différents (tels que définis par Aristote en économie et en chrématistique). A.N. Yakovlev, idéologue néolibéral actuel du capitalisme « sauvage » (ou plutôt utopique), s'est plaint amèrement : « En Russie, il n'y a jamais eu de propriété privée normale et libre... La propriété privée est la matière et l'esprit de la civilisation. »

Cependant, sa plainte n’est qu’en partie raisonnable, puisque la propriété privée est la matière et l’esprit de la civilisation occidentale et uniquement occidentale. Jean-Jacques Rousseau, dans « Discours sur l'origine des inégalités » (1755), écrit à propos de l'émergence de la société civile : « Le premier qui défricha un terrain et dit : « ceci est à moi » devint le véritable fondateur de la société civile. .» Il a en outre ajouté que la base de la société civile est la guerre continue, « la prédation des riches, le pillage des pauvres ». Il est clair qu’un tel idéal était incompatible avec la vision communautaire du monde des paysans russes.

En outre, en ce qui concerne la paysannerie, on sait depuis longtemps que la propriété privée et le capitalisme entraînent sa destruction rapide et directe, avec des souffrances massives et une cruauté inévitable. L'historien de la paysannerie V.P. Danilov a rappelé l'expérience du capitalisme lors de la privatisation des terres en Angleterre : « Nous ne devons pas oublier comment les problèmes sociaux ont été résolus lors des enclos, des ateliers pour les expulsés du village, du fait que dans chaque village il y avait soit une potence, soit un bloc de bois avec une hache, où ils coupaient la tête de ceux qui n'étaient pas d'accord avec la clôture.

Après la réforme de 1861, la situation des paysans s'est améliorée, leur économie, en général, s'est dégradée, la productivité a augmenté, tout cela a affecté, par exemple, l'alimentation. Mais ensuite, de plus en plus de paysans ont commencé à ressentir les prémices du capitalisme. Les chemins de fer ont commencé à « aspirer » les produits agricoles. La paysannerie était la principale source de ressources de l'industrialisation capitaliste, et la valeur marchande de son économie était artificiellement augmentée par les impôts et taxes monétaires. En Russie, des famines périodiques de masse surgirent, que les paysans n'avaient pas connues auparavant (tout comme ils ne connaissaient cependant pas la famine avant le capitalisme, ni en Europe, ni en Inde, ni dans l'empire aztèque).

C'est ce qu'a déclaré l'historien V.V. Kondrashin lors d'un séminaire international en 1995 : « À la fin du XIXe siècle, l'ampleur des mauvaises récoltes et des famines en Russie s'est accrue... En 1872-1873 et 1891-1892. les paysans supportaient avec résignation les horreurs de la famine et ne soutenaient pas les partis révolutionnaires. Au début du XXe siècle, la situation change radicalement. L'appauvrissement de la paysannerie dans la période post-réforme en raison des paiements exorbitants du gouvernement, une forte augmentation des prix de location des terres à la fin des années 90... - tout cela a placé la masse des paysans devant une réelle menace de paupérisation, dépaysannerie... La politique de l'État à l'égard des campagnes dans la période post-réforme... a eu un impact très direct sur la situation matérielle de la paysannerie et sur l'apparition des catastrophes de famine.

Jusqu’en 1917, tout excédent de production était impitoyablement retiré du village (« nous n’avons pas assez à manger, mais nous l’enlèverons »). Tous les pays plus ou moins développés qui produisaient moins de 500 kg de céréales par habitant, céréales importé. La Russie, au cours de l'année record de 1913, avait 471 kg de céréales par habitant - et sorti une grande partie des céréales provient de la consommation intérieure, notamment des paysans. Même en 1911, année de famine exceptionnellement grave, 53,4 % de toutes les céréales ont été exportées - plus, à la fois relativement et surtout absolument, que dans les années de la période quinquennale précédente.

Même dans les années « normales », la situation était difficile. En témoigne le niveau très bas du « minimum physiologique » officiellement établi - 12 livres de pain et de pommes de terre par an. Au cours de l'année normale 1906, ce niveau de consommation a été enregistré dans 235 comtés avec une population de 44,4 millions d'habitants. L'indignation des paysans n'était plus causée par le fait qu'ils devaient manger du pain au quinoa et du pain de fourrure (avec de la balle, du grain non vanné), mais par le fait qu'« il n'y avait pas de pain blanc pour le mamelon » - pour un nourrisson. Plus précisément, la totalité du surplus et une partie importante du produit nécessaire ont été confisqués au village.

Ici, il faut parler d'un type social particulier parmi les paysans - le koulak (mangeur du monde). Pendant les années de la perestroïka, tout un mythe s'est créé autour de ce concept ; il était assimilé au concept de « propriétaire fiable » et présenté comme un modèle d'éthique du travail russe. En fait, les koulaks étaient pour la plupart des paysans coupés de la terre et vivant de l'usure et du commerce. A.V. Chayanov a donné une description socio-économique des koulaks, et A.N. Engelgardt cite ses observations quotidiennes : « Chaque homme est un koulak, un exploiteur à l'occasion, mais tant qu'il est un homme de la terre, tant qu'il travaille, il travaille, s'occupe des biens. atterrir lui-même, ce n'est toujours pas un vrai coup de poing, il ne pense pas à tout s'emparer de lui-même, ne pense pas à quel point il serait bon que tout le monde soit pauvre, dans le besoin, n'agit pas dans ce sens. Bien sûr, il profitera du besoin d’autrui, le forcera à travailler pour lui-même, mais il ne fonde pas son bien-être sur le besoin des autres, mais le construit sur son propre travail. D'un tel homme de la terre, vous entendrez : « J'aime la terre, j'aime le travail, si je me couche et que je ne ressens pas de douleur dans les bras et les jambes à cause du travail, alors j'ai honte, on dirait que je l'ai fait. Je n’ai pas fait quelque chose, j’ai passé la journée en vain. » Il agrandit sa ferme non seulement dans un but lucratif, mais il travaille jusqu’à être fatigué, à ne pas dormir suffisamment et à souffrir de malnutrition. Un tel paysan n'a jamais un gros ventre, comme un vrai poing.

De tout le « Happy Corner » [comme A.N. Engelhardt appelait la zone proche de son domaine], il n'y a qu'un véritable poing dans le village de B. Celui-là n'aime ni la terre, ni l'agriculture, ni le travail, celui-là n'aime que l'argent. Celui-ci ne dira pas qu'il a honte quand, en se couchant, il ne ressent pas de douleur dans les bras et les jambes, celui-ci dit au contraire : « le travail aime les imbéciles »... Celui-ci est fier de son gros ventre, fier de travailler peu lui-même : « Mes débiteurs vont tout faucher, le comprimer et le mettre dans une grange. » Ce koulak traite la terre comme ça, d'ailleurs... Pour cela, tout repose non pas sur la terre, ni sur l'économie, ni sur le travail, mais sur le capital avec lequel il fait du commerce et qu'il prête à intérêt. Son idole est l’argent, dont il ne pense qu’à l’augmentation… Il laisse fructifier ce capital, et cela s’appelle « utiliser son cerveau ». Il est clair que pour le développement de ses activités, il est important que les paysans soient pauvres, dans le besoin et qu’ils aient recours à lui pour obtenir des prêts.»

La paysannerie (y compris les soldats au « pardessus gris ») abordait l’année 1917 avec un souvenir historique vif de la révolution de 1905-1907, qui n’était pas seulement une « répétition » (comme l’appelait Lénine), mais aussi une « université ». Ce fut la première d’une chaîne mondiale de guerres paysannes du XXe siècle, au cours desquelles la communauté résista à l’avènement du capitalisme, ce qui impliquait une « dé-paysannerie ». Ainsi, après avoir renversé le tsarisme en février en alliance avec la bourgeoisie et avoir eu l’occasion d’influencer le cours des événements politiques, les paysans (et les soldats) ont exercé une pression qui a éloigné la Russie de l’État bourgeois et du mode de vie capitaliste.

Classe ouvrière Au moment de la révolution de 1917, le nombre total de la classe ouvrière en Russie était estimé à 15 millions de personnes, soit environ 10 % de la population totale. Mais qui appartient à la classe ouvrière ? En 1913, V.I. Lénine écrivait : « Nous avons probablement environ 20 millions de prolétaires », mais cette catégorie comprenait alors à la fois le prolétariat rural (environ 5 millions de personnes) et les pauvres urbains. Lors du huitième congrès du PCR(b), Lénine a déclaré que la couche de travailleurs, « qui constituait notre force, est une couche incroyablement mince en Russie ». Par la suite, de nombreux chercheurs ont tenté de préciser le nombre de travailleurs en mettant en évidence ses différentes composantes. En conséquence, on estime qu'il y avait 7,2 millions d'ouvriers d'usine avec des familles, dont 1,8 million d'hommes adultes.

Mais l’essentiel n’est même pas la quantité. La classe ouvrière de Russie, sans passer par le creuset de la Réforme protestante et de la dépaysannerie à long terme, n'a pas acquis la vision du monde du prolétariat - une classe d'individus qui ont perdu leurs racines et vendent leur force de travail sur le marché. L’écrasante majorité des travailleurs russes étaient des travailleurs de la première génération et, de par leur type de pensée, restaient des paysans. Juste avant 1917 (en 1905), la moitié des ouvriers masculins possédaient des terres et ces ouvriers retournaient à la campagne au moment des récoltes. Une très grande partie des ouvriers vivaient célibataires dans les casernes et leurs familles restaient au village. En ville, ils avaient l’impression de « gagner de l’argent ».

D’un autre côté, de nombreux jeunes paysans arrivaient en ville pour du travail saisonnier et lors des booms économiques, lorsque la ville manquait de main d’œuvre. Ainsi, des contacts constants et bilatéraux étaient maintenus entre ouvriers et paysans en Russie. L'ouvrier urbain du début du siècle parlait et s'habillait à peu près de la même manière que le paysan en général, il était proche de lui par son style de vie et son type de culture. Même selon leur statut de classe, la majorité des travailleurs étaient des paysans. Les paysans et les ouvriers constituaient le « peuple » séparé et, dans les moments critiques, opposé aux classes « supérieures » de la Russie tsariste.

La persistance d'une éthique communautaire et de compétences de vie parmi les travailleurs s'est manifestée sous la forme d'une puissante solidarité ouvrière et d'une capacité d'auto-organisation qui ne découle pas de la seule conscience de classe. Cela a déterminé le comportement de la classe ouvrière, inhabituel en Occident, dans la lutte révolutionnaire et dans son auto-organisation après la révolution, lors de la création d'un nouvel État. De nombreux observateurs ont même constaté un phénomène étrange à première vue : les ouvriers russes du début du siècle « conservaient » la pensée paysanne et étaient plus paysans dans leur façon de penser que ceux qui restaient à la campagne.

Il est nécessaire de souligner un fait très important, qui dans notre histoire simplifiée a été exclu de la considération parce qu'il contredisait la théorie marxiste vulgarisée : en 1914, les principaux porteurs de l'esprit révolutionnaire parmi les ouvriers n'étaient pas les vieux cadres (ils étaient pour l'époque soutenaient pour la plupart les mencheviks), mais les jeunes ouvriers récemment arrivés du village.

Ce sont eux qui ont soutenu les bolcheviks et les ont aidés à occuper des positions dirigeantes dans les syndicats. C'étaient les paysans d'hier qui ont survécu à la révolution de 1905-1907. précisément au moment de sa formation en tant qu'individu - entre 18 et 25 ans. Dix ans plus tard, ils apportèrent à la ville l’esprit d’une communauté révolutionnaire qui prenait conscience de son pouvoir. Aux tournants les plus brusques du processus révolutionnaire, cette masse populaire de bolcheviks a créé une situation que l'on peut appeler, à la suite de B. Brecht : « les partisans dirigent les dirigeants ».

Il faut dire le type culturel que représentait le jeune ouvrier russe lettré du début du XXe siècle. Il s’agissait d’un phénomène culturel et historique particulier qui a joué un rôle important dans la révolution. C'était un ouvrier qui, d'une part, avait une grande soif de connaissance et de lecture, ce qui était toujours caractéristique des ouvriers venus du village. La différence est que notre ouvrier a reçu simultanément trois types de littérature au sommet de leur maturité : la littérature russe de « l’âge d’or », la littérature éducative optimiste de l’ère industrielle et la science sociale tout aussi optimiste du marxisme. Cette combinaison dans le temps est unique. A. Bogdanov écrivait en 1912, se référant à une conversation avec un dirigeant syndical anglais, qu'à cette époque-là, dans les bibliothèques ouvrières des usines, outre les romans, il y avait des livres comme « L'Origine des espèces » de Darwin ou « L'Astronomie » de Flammarion. » - et ils ont été lus jusqu'au cœur . Les bibliothèques d'usine des syndicats anglais ne contenaient que des calendriers de football et des chroniques de la cour royale.

La conscience de classe des travailleurs de Russie était très développée, même si d’autres signes de « classisme » étaient loin derrière. Antonio Gramsci écrivait en 1917 (une idée similaire a été exprimée différemment par d'autres penseurs) que les ouvriers russes semblaient avoir rassemblé et absorbé la conscience de classe accumulée par les ouvriers du monde entier pendant trois cents ans. Ils sont devenus des prophètes, portant en eux « un charbon ardent de feu », la pensée et le langage des ouvriers de tous les temps et de tous les peuples.

Bourgeoisie en Russie, contrainte par les frontières de classe, elle n’avait pas le temps et ne pouvait plus développer cette conscience de classe de la « jeune » bourgeoisie qui, en Occident, en faisait une classe révolutionnaire « pour elle-même ». Contrairement au capitalisme occidental, où les représentants de la grande bourgeoisie étaient à l’origine des entrepreneurs, le capitalisme russe s’est dès le début principalement constitué d’un capitalisme par actions. Les grands capitalistes au sens moderne du terme ne provenaient pas d'entrepreneurs, mais de dirigeants - directeurs de sociétés par actions et de banques, fonctionnaires qui, au départ, ne disposaient pas d'un capital personnel important. Les grands capitalistes moscovites (« vieux russes ») comme les Ryabushinsky, les Morozov ou les Mamontov ont souvent commencé comme gestionnaires de l’argent des communautés de vieux croyants. Dans leur type de pensée, ils ne ressemblaient pas aux individualistes bourgeois occidentaux.

La grande bourgeoisie russe était très petite. En 1905, les revenus dépassaient 20 000 roubles. (10 000 dollars) par an provenant d'entreprises commerciales et industrielles, de biens immobiliers urbains, de capital monétaire et de « travail personnel » ont été reçus en Russie, selon le ministère des Finances, par 5 739 personnes et 1 595 sociétés par actions et maisons de commerce (leurs les actionnaires constituent le premier nombre). Le reste des riches, sans compter les propriétaires fonciers, tiraient leurs revenus du service.

Nous voyons que la « masse » de la bourgeoisie était très petite. A Moscou, selon le recensement de 1902, il y avait 1 394 propriétaires d'établissements industriels, y compris de petites entreprises. 82 % des entrepreneurs appartenaient aux anciennes classes artisanales et commerçantes, étaient inclus dans la hiérarchie de la société féodale, possédaient leurs propres organisations de classe et ne ressentaient pas le besoin urgent de restructurer la société de manière libérale-bourgeoise.

La peur qu'a éprouvée la bourgeoisie, écrasée par les « forces importées du grand capital » (M. Weber), lors de la révolution de 1905-1907, l'a obligée à rechercher la protection de l'État bureaucratique tsariste. La majorité de la bourgeoisie, après la terrible leçon de 1905, abandonna complètement la politique, devint conservatrice et ne put prendre une part active à la révolution. De nombreuses tentatives de création de partis politiques de la bourgeoisie (« propriétaires ») ont échoué. L’un des paradoxes de la Russie était que des partis qui n’étaient pas purement bourgeois ni dans leur composition sociale ni dans leur idéologie se battaient pour élargir les possibilités de développement bourgeois.

Il était courant pour les marxistes orthodoxes et les libéraux de croire que la révolution russe s’était produite « trop tôt » : les conditions préalables n’étaient pas encore mûres, la bourgeoisie était faible et le sol n’était pas mûr pour la démocratie. Cette idée est mécaniste ; elle ne prend pas en compte la phase du « cycle de vie » de l’ensemble de la formation capitaliste et, surtout, de l’Occident, que les libéraux et les marxistes ont tenté de suivre.

Étudiant les événements survenus en Russie depuis 1904, M. Weber arrive à une conclusion beaucoup plus complexe et fondamentale : « Il est trop tard ! " Une révolution bourgeoise réussie en Russie n’est plus possible. Et le fait n’était pas seulement, selon lui, que l’idéologie du « communisme agraire archaïque », incompatible avec le système social libéral-bourgeois, dominait parmi les masses paysannes. L’essentiel était que la bourgeoisie russe avait pris forme en tant que classe à une époque où l’Occident achevait déjà sa modernisation démocratique bourgeoise et avait épuisé son potentiel de libération. La révolution bourgeoise ne peut être accomplie que par la « jeune » bourgeoisie, mais cette jeunesse est unique. La Russie du début du XXe siècle ne pouvait plus être isolée du capitalisme occidental « mature », qui avait perdu sa charge révolutionnaire optimiste.

En conséquence, le capitalisme est importé en Russie, ce qui, d’une part, réveille des mouvements socialistes radicaux, mais en même temps érige contre eux une organisation bureaucratique mature et absolument hostile à la liberté. Sous l'influence du capitalisme importé, la bourgeoisie russe a vieilli avant l'heure et, ayant conclu une alliance avec la bureaucratie, elle s'est trouvée incapable d'accomplir ce que la jeune bourgeoisie avait accompli en Occident. "Trop tard!"

L'historien émigré A. Kustarev, qui a étudié les « études russes » de M. Weber, écrit : « La chose la plus intéressante, semble-t-il, dans l'analyse de Weber est qu'il a découvert un paradoxe dramatique dans l'histoire moderne de la Russie. La société russe du début du XXe siècle s’est trouvée dans une situation où elle était obligée à la fois de « rattraper » le capitalisme et de « le fuir ». Il semble que les marxistes russes (en particulier Lénine) aient pleinement compris cette circonstance et en aient tenu compte dans leurs calculs politiques ainsi que dans leur théorie embryonnaire de la société socialiste. Leur analyse de la situation ressemble à celle de Weber à bien des égards. » C’est une remarque correcte, et il faut s’étonner que Weber et Lénine soient parvenus à des conclusions similaires fondées sur des prémisses philosophiques complètement différentes. Il faut ajouter que Marx est arrivé à la même conclusion concernant la Russie à la fin de sa vie, mais Lénine ne le savait pas.

La petite partie des grands capitalistes qui a pu entrer en symbiose avec le capitalisme occidental mature « importé » a adopté, après 1905, une position antidémocratique social-darwiniste si radicale qu'elle est entrée en conflit avec les normes culturelles dominantes en Russie et n'a pas pu le faire. rejoindre le mouvement révolutionnaire. Ainsi, un groupe de millionnaires moscovites, s'exprimant en 1906 en faveur de la réforme Stolypine, déclarait : « Nous n'avons pas du tout peur de la différenciation... Sur 100 personnes à moitié affamées, il y aura 20 bons propriétaires et 80 agriculteurs. ouvriers. Nous ne souffrons pas de sentimentalité. Nos idéaux sont anglo-saxons. Tout d’abord, il faut aider les personnes fortes. Mais nous ne savons pas comment plaindre les faibles et les pleurnichards. En tant que position sociale, une telle vision ne pouvait pas s’enraciner : la société ne suivait pas les idéaux anglo-saxons, elle « souffrait de sentimentalité ».

La bourgeoisie russe est arrivée au début du XXe siècle comme une classe économiquement forte, mais « culturellement malade », avec une conscience d’elle-même contradictoire. La révolution en gestation, apparemment conçue objectivement pour ouvrir la voie à des transformations démocratiques bourgeoises, portait initialement une forte charge anti-bourgeoise. En 1905, Weber exprimait l’opinion que la révolution russe à venir ne serait pas une révolution démocratique bourgeoise, mais une révolution d’un type nouveau et la première d’une nouvelle génération de révolutions de libération.

La bourgeoisie russe n’a pas bénéficié de la position religieusement sanctifiée que le protestantisme et les Lumières qui lui sont étroitement associées ont donné à la bourgeoisie occidentale. En Russie, les idéaux des Lumières se sont répandus, ayant déjà perdu leur rôle de porteur de l'idéologie bourgeoise (au contraire, ils étaient ici teintés de critique anti-bourgeoise). Les libéraux bourgeois russes étaient des romantiques voués à l’autodestruction. Paradoxalement, ils ont été contraints de s’opposer au capitalisme – mature et bureaucratique. L'idéologue poétique de la grande bourgeoisie Bryussov disait alors :

Et ceux qui me détruiront

Je vous salue avec un hymne de bienvenue.

M. Weber, expliquant la différence fondamentale entre la révolution russe et les révolutions bourgeoises d'Europe occidentale, avance un argument fondamental : au moment de la première révolution en Russie, le concept de « propriété » avait perdu son aura sacrée, même pour les représentants de la bourgeoisie dans le mouvement libéral. Ce concept ne figure même pas parmi les principales revendications programmatiques de ce mouvement. Comme l’écrit l’un des chercheurs des travaux de Weber, « ainsi, la valeur qui était le moteur des révolutions démocratiques bourgeoises en Europe occidentale est associée en Russie au conservatisme et, dans ces circonstances politiques, même simplement aux forces de réaction ». En général, la bourgeoisie en Russie n’est pas devenue la force dirigeante de la révolution bourgeoise, comme elle l’a fait en Occident. Plus important encore, elle n’était pas perçue comme une telle force par les autres pans de la société.

Les préférences politiques de la partie active de la bourgeoisie s'étendaient sur un large spectre - de la droite aux nationalistes jusqu'aux socialistes. Le principal parti bourgeois (le Parti de la liberté du peuple, les « démocrates constitutionnels » - les cadets) était réformiste et cherchait à empêcher la révolution. Mais au début, ce parti était « antibourgeois » et, comme le disaient les cadets eux-mêmes en 1905, « n'avait pas d'opposants à gauche » (et à sa gauche se trouvaient les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks). Certes, effrayés par décembre 1905, les cadets se dissocièrent de l'approche révolutionnaire et se limitèrent au « constitutionnalisme ».

Une partie de la bourgeoisie, en crise spirituelle, soutenait l'opposition socialiste, flirtait avec les francs-maçons et se tournait parfois vers les sociaux-démocrates (parfois même en finançant leurs escadrons de combat, comme en 1905, le grand propriétaire d'usine moscovite N.P. Shmit, après quoi le la rue Krasnaya Presnya a été nommée plus tard ; plus tard, il a donné tout l'argent aux bolcheviks, qui l'ont utilisé pour publier le journal Pravda et soutenir les révolutionnaires professionnels à l'étranger). Mais cette petite partie de la bourgeoisie ne prétendait pas être un leader de la révolution ; elle se contentait de suivre la voix d'une conscience malade.

La majorité de la bourgeoisie russe, issue de la classe marchande et réprimée par les « forces importées du grand capital » (M. Weber), après la terrible leçon de 1905, abandonna complètement la politique et plaça tous ses espoirs dans le tsar et l'appareil bureaucratique. Il devint conservateur et ne put en aucun cas jouer un rôle actif dans la révolution.

Intelligentsia . La modernisation en Russie a également donné naissance à une couche culturelle particulière, inconnue en Occident à l'époque des révolutions bourgeoises : l'intelligentsia hétérogène. À en juger par les documents du recensement de 1897, l'intelligentsia professionnelle comptait à l'époque environ 200 000 personnes. Depuis le début du XXe siècle, son nombre a augmenté rapidement et, en 1917, il était estimé à 1,5 million de personnes (fonctionnaires et officiers compris). Le groupe le plus important à la veille de la révolution de 1917 était constitué d'enseignants (195 000) et d'étudiants (127 000). Il y avait 33 000 médecins, 20 à 30 000 ingénieurs, avocats et agronomes chacun. Environ un tiers de l'intelligentsia était concentré dans les capitales.

Ayant adopté les idées libérales et démocratiques occidentales, cette intelligentsia n’est pas pour autant devenue bourgeoise. La philosophie sociale spontanée de l’intelligentsia russe (non réductible à une idéologie spécifique) était une combinaison contradictoire des idéaux de liberté de la société civile avec l’idéal messianique et fondamentalement religieux de vérité et de justice, caractéristique de la société traditionnelle et spécifiquement de l’histoire russe. N.A. Berdiaev a écrit que notre intelligentsia « était un groupe idéologique, et non professionnel et économique, formé de différentes classes sociales ».

Ayant accepté avec enthousiasme l’idée d’un individu libre, l’intelligentsia russe ne pouvait pas être d’accord avec l’anthropologie de la société civile occidentale, qui représentait l’homme comme un individu concurrent, contraint de continuellement nuire à ses semblables dans la lutte pour l’existence. Il était impossible pour ceux qui ont grandi avec Pouchkine, Tolstoï et Dostoïevski d'accepter en général le rationalisme du philosophe de la société civile John Locke, selon lequel la séparation des peuples est justifiée, puisque « personne ne peut devenir riche sans causer de perte à autrui ». .»

Si pour un intellectuel occidental imprégné du rationalisme des Lumières, l’idéal était la recherche de « la vérité comme vérité », alors pour l’intellectuel russe, cet idéal était inextricablement combiné avec la recherche de « la vérité comme justice ». Comme l'a écrit N.A. Berdiaev : « Dostoïevski a des paroles étonnantes selon lesquelles s'il y avait la vérité d'un côté et le Christ de l'autre, alors il serait préférable d'abandonner la vérité et de suivre le Christ, c'est-à-dire sacrifier la vérité morte de l’intellect passif pour la vérité vivante de l’esprit intégral.

En conséquence, l’intelligentsia russe, après avoir accompli un travail considérable pour détruire la légitimité de l’autocratie russe, n’a pas pu devenir l’autorité spirituelle qui assumerait la légitimation de l’État bourgeois. Au contraire, une partie importante et éthiquement autoritaire de l’intelligentsia a adopté une position résolument anticapitaliste. Cela était particulièrement évident dans le mouvement populiste, qui voyait le noyau de la future société libre dans la communauté paysanne, puis dans la social-démocratie, qui acceptait le postulat du marxisme sur la mission de libération de la classe ouvrière.

Ce fait mérite une attention particulière. Une condition idéologique (et plus largement spirituelle) importante qui a influencé le cours du développement de la révolution et de la période soviétique qui a suivi a été la forte influence du marxisme sur la couche culturelle de la Russie. Il s’agit d’une doctrine sociale, philosophique et économique d’une ampleur considérable, née de la pensée sociale de l’Occident au cours de l’achèvement de la première phase de la révolution industrielle. En concurrence avec le libéralisme, le marxisme se distinguait par son universalisme – pan-humanité.

Ayant fourni une méthodologie d'analyse de l'économie capitaliste, inégalée dans ses capacités cognitives, le marxisme a eu une très grande influence sur tous les économistes. Au début du XXe siècle, S.N. Boulgakov écrivait dans « Philosophie de l’économie » : « Presque tous les économistes sont marxistes, même s’ils détestent le marxisme ». Notons qu'à cette époque, époque de développement économique rapide en Russie, l'influence des économistes sur la conscience de l'intelligentsia et de l'ensemble du public de lecture était très significative.

Étant plus étroitement associé à la science qu’au libéralisme, le marxisme avait des capacités explicatives plus larges. Basé sur l'idée messianique de surmonter l'aliénation entre les hommes et entre l'homme et la nature, à laquelle a donné naissance la propriété privée, le marxisme portait une énorme charge d'optimisme - contrairement au pessimisme de l'idéologie bourgeoise, exprimé dans le darwinisme social (malthusianisme et ses autres variantes).

Ce sont ces qualités, conformes aux idéaux traditionnels de la culture russe, qui expliquaient l'envie de marxisme en Russie. Non seulement les sociaux-démocrates ont subi l’influence du marxisme, mais aussi les populistes et même les anarchistes qui étaient en désaccord avec bon nombre de ses postulats. En fait, toute la couche culturelle de la Russie et une partie importante des travailleurs étaient sous son influence. G. Florovsky, expliquant pourquoi le marxisme était perçu en Russie à la fin du XIXe siècle comme une vision du monde, écrivait que ce qui était important n'était « pas le dogme du marxisme, mais sa problématique ». Ce fut le premier système idéologique dans lequel les problèmes fondamentaux de l'être, de la liberté et de la nécessité furent posés au niveau moderne. Aussi inhabituel que cela puisse paraître à nos patriotes orthodoxes, nous devons nous rappeler la pensée importante de G. Florovsky : c'est le marxisme qui a réveillé en Russie au début du siècle une soif de philosophie religieuse. Car dans le marxisme, comme l'écrit G. Florovsky, il y avait aussi « des motifs crypto-religieux... C'est le marxisme qui a influencé le tournant de notre quête religieuse vers l'orthodoxie. Du marxisme sont venus Boulgakov, Berdiaev, Frank, Strouvé... Tout cela était le symptôme d'une sorte de changement en profondeur.» J'ajouterai qu'à une certaine époque, non seulement les chercheurs religieux, mais même les dirigeants des cadets de droite comme P. Struve et A. Izgoev étaient marxistes.

Aujourd’hui, cela peut paraître étrange, mais des intellectuels libéraux, même marxistes, qui s’étaient lancés dans des quêtes religieuses et philosophiques, accusaient le socialisme (représenté principalement par les sociaux-démocrates) d’être « bourgeois ». La position de S.N. Boulgakov est très révélatrice. Lui, que Plekhanov avait appelé plus tôt « l’espoir du marxisme russe », avait absorbé en 1907 dans sa philosophie les parties principales et apparemment mutuellement exclusives de la pensée de l’intelligentsia russe – le libéralisme, le conservatisme et le progressisme. En 1917, dans son célèbre ouvrage « Christianisme et socialisme », S.N. Boulgakov consacrait une section entière spécifiquement à la critique de la « bourgeoisie » du socialisme (« lui-même est saturé de la tête aux pieds du poison du capitalisme même avec lequel il se bat spirituellement, c'est le capitalisme à l'envers"). Cependant, il écrit plus loin à propos du socialisme : « S’il pèche, ce n’est bien sûr pas parce qu’il nie le capitalisme, mais parce qu’il ne le nie pas assez radicalement, étant lui-même spirituellement toujours dans le capitalisme. »

L'intelligentsia était séparée des valeurs bourgeoises non seulement par un abîme idéologique, mais aussi par les conditions de vie sociales. Contrairement à la croyance populaire durant la perestroïka, la majeure partie de l’intelligentsia russe à la veille de la révolution de 1917, en termes de bien-être matériel, appartenait à la majorité pauvre de la population. S. Govorukhin, qui a captivé l'imagination des habitants de l'URSS avec des huîtres et des esturgeons qui gisaient en vain dans les vitrines de « La Russie que nous avons perdue », n'a prudemment pas rapporté qu'en avril 1917, 40 % des intellectuels russes avaient un revenu pouvant aller jusqu'à 1,5 mille roubles. par an, qui étaient définis comme le niveau de subsistance, et 40 % supplémentaires - un revenu d'environ 1,5 mille roubles. (le salaire moyen d'un métallurgiste était de 1 262 roubles).

Les enseignants des écoles rurales gagnaient moins que les ouvriers – en moyenne 552 roubles. par an (c'est en moyenne, mais 66% d'entre eux avaient un salaire compris entre 408 et 504 roubles par an), et même ce salaire n'a pas été payé pendant plusieurs mois. Lors de l'examen des écoles de la province de Smolensk, l'un des questionnaires pouvait lire : « La vie est un dur labeur. La situation financière d'un enseignant rural est au-dessous de toute critique. Vous devez mourir de faim au sens plein du terme, vous retrouver sans chaussures ni vêtements et laisser vos enfants sans éducation.» Ainsi, le mode de vie même de la majorité de l’intelligentsia ne l’incitait nullement à se ranger du côté du capital dans les conflits sociaux. L'intellectuel était un travailleur. P.A. Stolypine, dans un rapport au tsar en 1904, qualifiait même l'intelligentsia zemstvo (« le troisième élément ») de principale source de radicalisme dans les campagnes, concluant : « Le seul frein sur le chemin du « troisième élément » est le administration."

L'intelligentsia sympathisait avec la révolution, c'est-à-dire avec son début de libération, non bourgeois, et la jeune génération - les étudiants - participait activement aux protestations des ouvriers et des paysans. Leurs manifestations précédaient et servaient généralement de catalyseur aux actions des travailleurs. Lors des troubles paysans du début du siècle, les étudiants gagnèrent même un tel respect pour leur aide désintéressée que le mot même « étudiant » commença à être compris comme quelque chose comme « défenseur du peuple ». Il existe un cas connu où des paysans sont allés détruire un commissariat de police en 1902, exigeant de « libérer leur étudiant » - un paysan local semi-alphabète, l'instigateur de leurs protestations.

Quand, après la défaite de la révolution de 1905-1907 et la perte de confiance dans le succès de la réforme stolypine, le seul parti libéral bourgeois de Russie (les cadets) commença à s'appuyer sur la bourgeoisie (« Krupps russe » et « philistins forts »), il entreprit une vaste campagne de propagande visant à vaincre l'hostilité de l'intelligentsia envers la bourgeoisie. Il était dirigé par d'anciens marxistes (auteurs du livre « Vekhi » Struve, Berdiaev Izgoev). Ce faisant, ils ont inévitablement dû rejeter l’idéal même de l’égalité. Struve a écrit que la base d'une société progressiste « est toujours la personnalité humaine, marquée par un degré plus élevé de forme physique » [c'est moi qui souligne - S.K-M]. Il s’agissait d’un passage à une conception « marchande » et darwiniste sociale de l’homme, et donc à une rupture complète avec l’anthropologie sur laquelle reposait la vision communautaire du monde des paysans (« communisme agraire archaïque »). Struve a même tenté de faire appel aux sentiments patriotiques de l'intelligentsia, appelant à ce que le soutien au développement du capitalisme soit considéré comme « un idéal national et un service national », mais ce patriotisme de marché n'a pas reçu de réponse (et en général ce « domaine » était fermement occupé par la droite).

Ce tournant de Strouvé était très radical, et Berdiaev lui apporta immédiatement son soutien : « On dira que Strouvé veut bourgeoisiser la Russie, inculquer les vertus bourgeoises à l'intelligentsia russe. Et la Russie doit être « bourgeoise », si nous entendons par là un appel à la créativité sociale, une transition vers des formes supérieures d’économie et un refus des exigences d’égalité. Mais le fait est que l’intelligentsia ne voyait pas dans la bourgeoisie une impulsion à la « créativité sociale », mais que le « déni de l’égalité » était trop frappant. Et, d’une manière générale, la campagne visant à lier l’intelligentsia à la bourgeoisie n’a pas eu de succès notable. Izgoïev fut même obligé de reprocher à l’intelligentsia que « la bourgeoisie d’Europe occidentale, avec ses connaissances, son énergie, son honnêteté et sa capacité de travail, est bien des fois supérieure à l’intelligentsia russe, voire socialiste ». L'intelligentsia a avalé le reproche, mais n'a pas maîtrisé pour la plupart les principales valeurs de l'énergique bourgeoisie occidentale.

L’intelligentsia constituait une partie importante de cette formation sociale que les historiens appellent les « couches moyennes urbaines ». Il s'agit de la petite bourgeoisie urbaine, des employés de bureau et des professions libérales. Tant sur le plan social qu’idéologique, cette éducation était très différente de ce qu’on appelle la « classe moyenne » en Occident. Si en Occident la « classe moyenne » suivait l'idéologie fixée par la bourgeoisie, alors en Russie, avec la faiblesse de la bourgeoisie, l'intelligentsia urbaine de divers rangs, au contraire, fournissait des cadres d'ouvriers idéologiques à tous les partis et se sentait être une classe « ouvrière », comme s’il s’agissait d’une force supra-classe. Les couches moyennes urbaines en Russie n’ont pas joué le rôle stabilisateur et conservateur joué par la « classe moyenne » en Occident. Au contraire, ils se sont rapidement radicalisés au moment de la révolution et se sont dispersés de part et d’autre des barricades, sans former de noyau centriste.

Un rôle particulièrement important a été joué par les couches urbaines de différents rangs au moment de la Révolution de Février. Premièrement, leurs représentants qui étaient dans l'armée y détenaient une très grande part en termes de nombre - environ 1,5 million de personnes, soit 15 % de l'ensemble du personnel militaire. D’ailleurs, une très grande partie d’entre eux sont des officiers. Deuxièmement, ce sont eux qui ont pris une part active au processus révolutionnaire, d’une importance disproportionnée même par rapport à leur nombre. Cela se voit dans la composition des comités militaires, qui ont commencé à être créés dès les premiers jours de la révolution. Il existe des données sur la composition des délégués au congrès du Front Sud-Ouest en mai 1917. Ce sont des données très représentatives, puisque près de 40 % de l'ensemble de l'armée active se trouvait sur ce front. Les couches moyennes comprennent 57% des délégués - 28% des salariés, 24% des professions libérales et 5% des artisans. Parmi les autres, 27 % étaient des agriculteurs, 10 % des ouvriers et 3 % issus des « classes dirigeantes » (propriétaires fonciers, industriels et commerçants). Cependant, à l’automne, le poids des « couches moyennes » dans les comités militaires commença à décliner et le nombre d’ouvriers commença à croître, mais l’activité politique des « roturiers » resta néanmoins élevée.

Noblesse . Cette classe était peu nombreuse, les nobles représentaient environ 1 % de la population, mais la plupart d'entre eux furent déclassés et rejoignirent les rangs de l'intelligentsia commune. Environ la moitié des nobles (environ 0,5 % de la population) étaient propriétaires fonciers. Cependant, cette classe avait une très grande influence économique et politique, possédant environ un tiers des terres du pays. En 1905, la valeur des terres des nobles dans 50 provinces de Russie était de 60 % supérieure à la masse totale du capital social du pays.

La noblesse locale en tant que classe était soumise à de fortes pressions. Un tiers des grands domaines, qui comptaient plus de 500 acres de terre (et près d'un tiers de leurs terres) étaient déjà bourgeois (ils appartenaient à des commerçants et à des personnes issues de milieux paysans). Parmi les domaines de 100 à 500 dessiatines, seuls 46 % étaient nobles. 26% des domaines de 20 à 100 dessiatines. ne pouvait plus résister à la concurrence des fermes koulaks.

Notons le rôle important de la noblesse, souvent oublié. Cette classe « connectait » la société russe, puisque les nobles se caractérisaient par une grande mobilité géographique et des liens sociaux étendus. En règle générale, les propriétaires fonciers vivaient à la fois dans le village et dans un district ou une ville de province, visitaient souvent la capitale et voyageaient à l'étranger. Leurs proches rejoignirent les rangs des fonctionnaires et des officiers, leurs enfants étudièrent dans les universités. À travers eux, la ville était étroitement liée au village (un autre canal de communication était les paysans qui allaient en ville pour gagner de l'argent).

Les historiens notent une particularité de la noblesse russe, qui jouait un rôle important dans ses relations avec les autres classes. Contrairement à la noblesse d’Europe occidentale, la noblesse russe n’était pas une société fermée. Grâce à toute une série de procédures, de nombreux éléments non nobles y ont été acceptés. Cela a notamment retardé le développement de la conscience de classe de la bourgeoisie. Dans notre pays, elle était encline au compromis et même à la symbiose avec la noblesse, mais en Europe, elle a été contrainte de subir une révolution radicale afin d'asseoir son statut malgré la noblesse. Lors des révolutions, notamment en France, l'aristocratie est devenue presque l'ennemi principal de la bourgeoisie. En Russie, parmi les hommes politiques libéraux-bourgeois, il y avait de nombreux nobles et même des aristocrates.

La noblesse a opéré un tournant radical dans sa mentalité et ses affaires à l'occasion de la révolution de 1905-1907. Il a largement prédéterminé le sort du capitalisme en Russie. La noblesse, dont la propriété foncière était la principale source de revenus, eut du mal à faire face à l'abolition du servage et à la crise agricole qui s'ensuivit. Au début du siècle, la plupart des domaines étaient en déclin ; les 4/5 de la noblesse ne pouvaient subvenir aux besoins de leur famille avec les seuls revenus fonciers. Cela a entraîné une augmentation notable de l'opposition de la noblesse, qui s'est exprimée par une participation active au mouvement zemstvo et des sentiments libéraux (soutien au constitutionnalisme).

Ce libéralisme était cependant intérieurement contradictoire, puisque la noblesse considérait avec hostilité les programmes d’industrialisation comme une « extraction des ressources de l’agriculture ». En d’autres termes, la noblesse ne voyait pas l’opportunité de profiter des bénéfices du développement du capitalisme ; elle liait son bien-être à la propriété foncière et au service public.

Troubles paysans de 1902-1903, puis révolution de 1905-1907. Les familles de 30 à 40 000 propriétaires fonciers ont été les plus durement touchées. Environ 15 % des domaines ont été incendiés et une partie importante des terres dans les zones touchées par les troubles a dû être vendue. Les tentatives des membres de la noblesse pour restaurer les relations patriarcales longtemps illusoires avec les paysans ont complètement échoué.

Les paysans définissaient clairement leur attitude envers les propriétaires fonciers comme un ennemi de classe. Derrière tout cela se cachent des racines historiques qui ont surgi magnifiquement après la réforme de 1861. A.N Engelhardt écrit dans une lettre du village de 1863 à propos de la désolation des domaines fonciers après la réforme, qui s'est manifestée même par la disparition de la chasse à courre : « En outre, les paysans sont maintenant si arrogants qu’ils ne permettent pas aux lévriers de piétiner les champs. Dans une note de bas de page, il explique : « Avant, il arrivait aussi parfois que les paysans, notamment ceux appartenant à l'État, attaquaient les chasseurs qui piétinaient leurs champs. Vous ne savez peut-être pas que les chasseurs avaient un signal « de se battre ». Le chasseur, capturé par les paysans, sonna un signal dans le cor, puis tous les autres chasseurs se précipitèrent à son aide et, bien sûr, battaient généralement les paysans. Désormais, presque personne ne sonnera de la trompette pour un combat.»

En 1905, lors des congrès de l'Union paysanne panrusse, des forces hostiles aux paysans furent identifiées et un accord convaincant fut conclu à ce sujet. Les « ennemis » étaient désignés dans cet ordre : fonctionnaires (« nuisibles au peuple »), propriétaires fonciers, koulaks et Cent-Noirs locaux. Et surtout, l’antagonisme total avec les propriétaires fonciers s’est exprimé dans la revendication générale des paysans pour la nationalisation de la terre et dans l’affirmation sans cesse répétée selon laquelle « la terre est à Dieu ». Les élections à la Première et à la Deuxième Dumas ont dissipé tous les doutes : les paysans ne voulaient pas avoir de propriétaires fonciers comme représentants.

La noblesse a pleinement pris conscience de la menace que représentait pour elle la révolution. En octobre 1905, la peur du gouvernement atteint un tel degré qu'il est prêt à sacrifier la noblesse. Le directeur en chef de l'aménagement du territoire et de l'agriculture, N.N. Kutler, préparait un projet d'aliénation forcée des terres des propriétaires fonciers et de leur transfert aux paysans ! En 1906, les sentiments libéraux au sein de la noblesse furent mis fin ; les cadets furent « dénoncés » pour leur programme agraire comme des traîtres aux intérêts de la noblesse et expulsés des zemstvos (comme ils l'écrivent, « l'urbanisation du constitutionnalisme russe »). s'est produit - il a été expulsé des campagnes vers les villes). La noblesse s'est orientée vers la droite et est devenue une force conservatrice, exerçant une forte pression sur le gouvernement.

Ayant correctement évalué l'attitude des paysans envers eux-mêmes, la noblesse ne pouvait plus défendre les principes démocratiques, notamment le suffrage universel - cela signifierait l'élimination complète de la noblesse de l'arène politique. Après avoir dispersé la Première et la Deuxième Douma, le gouvernement tsariste a modifié la loi électorale de telle sorte que 30 000 propriétaires fonciers ont reçu deux fois plus de sièges de député à la Troisième Douma que 20 millions de foyers paysans. Lors des débats, ce projet de loi électorale a été qualifié de « sans vergogne ». Nicolas II lui-même a dit en riant : « Je suis pour l’éhonté ».

La révolution de 1905 a obligé les propriétaires terriens à acquérir enfin une conscience de classe et à créer une organisation politique - le Conseil de la Noblesse Unie. Dans ce cadre, des concepts ont été développés pour que la noblesse s'adapte à la nouvelle situation. Son essence était l’acceptation partielle des idées occidentalisantes et l’idée de dissoudre la communauté paysanne, qui avait montré son potentiel révolutionnaire. L'occidentalisation de la noblesse a été très sélective - les principes de l'économie libérale ont été acceptés (principalement la privatisation des terres des communautés paysannes, malgré le fait que la propriété foncière a été déclarée « inaliénable »), mais les principes de la démocratie parlementaire ont été rejetés. C’était une sorte de prototype du « libéralisme de Pinochet ».

Lorsque Stolypine, qui a profondément compris les leçons de la révolution de 1905-1907, a proposé et commencé à mettre en œuvre un programme global de modernisation de l'économie et de l'État de la Russie selon les principes capitalistes, la noblesse conservatrice n'a accepté que sa partie agraire (destruction de la communauté et privatisation des terres), mais a commencé à montrer une résistance croissante aux sections restantes de la réforme, sans laquelle la partie agraire était vouée à l'effondrement. Bien sûr, l'échec de la réforme était déjà prédéterminé par la résistance obstinée de la paysannerie communale, mais l'opposition influente de droite n'a laissé aucune chance à Stolypine.

En mars 1907, le Conseil de la Noblesse Unie envoya un mémorandum à Stolypine, exprimant son mécontentement à l'égard du plan même de la réforme. Il disait : « Après avoir déployé tous ses efforts pour développer l’économie paysanne, le gouvernement a abandonné tout souci de l’économie culturelle et promeut même son abolition, encourageant toute initiative dans le domaine de la transition de l’ensemble du territoire vers une agriculture primitive. »

Au début de 1907, le Congrès de la Noblesse Unie se déclara opposé à la réforme des gouvernements locaux, car, dit-il, elle remettrait le pouvoir local entre les mains de « gens de type prédateur-industriel » qui s'uniraient avec le gouvernement local. « troisième élément » (l’intelligentsia). Ainsi, même un tel programme de modernisation a été rejeté, dans lequel le développement du capitalisme (avec le minimum de démocratisation le plus nécessaire) se produirait tout en maintenant tous les privilèges de la noblesse. La noblesse a mis une barrière à l’État bourgeois « à droite ». S'exprimant contre le projet de réforme de l'enseignement primaire (qui fait partie du plan général de la réforme Stolypine), le leader de la droite à la Douma N.E. Markov s'est adressé aux propriétaires fonciers : « Vos domaines, votre vie ne tiendra qu'à un fil lorsque les étudiants seront élevés. dans vos écoles impies, venez vous brûler, et personne ne vous protégera.

Le cadet de droite A.S. Izgoev écrivait fin 1907 : « Parmi nos deux classes dirigeantes, la bureaucratie et la noblesse locale, nous chercherions en vain des forces constitutionnelles. Les intérêts de ces classes ne peuvent être protégés sous la domination du système juridique du pays. Ces classes sont incapables de mettre en œuvre les constitutions, même dans leur sens formel. » Ainsi, la noblesse, classe très influente en Russie, est devenue anti-bourgeoise après 1905, quoique « de droite ». Son rejet du système capitaliste libéral est devenu fondamental. Le journal « Matin de Russie », qui recommença à paraître en novembre 1909 avec l'argent du grand capital (Ryabushinsky, S.N. Tretiakov, etc.), écrivait le 19 mai 1910 : « Il n'est plus possible pour le noble et les bourgeois doivent rester ensemble sur les épaules du peuple : l’un d’eux doit partir.

La rupture entre la noblesse et la bourgeoisie signifiait l'effondrement des octobristes, le parti à droite des cadets. Cet écart était clairement compris des deux côtés. Le journal « Matin de Russie » écrivait notamment : « Une alliance des agriculteurs avec la classe commerciale et industrielle ne serait pas naturelle. » Ou, de manière plus colorée : « La vie enjambera le cadavre de la classe qui l’a ralentie avec la même indifférence avec laquelle l’eau de source se déverse sur un barrage, l’érode et ouvre un nouveau canal. »

Comme c’est le cas au stade de décomposition d’une société de classes, la classe privilégiée se dégrade moralement et devient la force motrice de la régression. C'est ce qu'est devenue la noblesse après la révolution de 1905. Participant aux élections à la Deuxième Douma d'État en 1907 et observant la politique de la noblesse, S.N. Boulgakov a écrit : « Ah, cette classe ! A cette époque, c'était le centre de la culture russe, ne pas comprendre l'importance de la noblesse russe reviendrait à commettre un acte d'ingratitude historique, mais maintenant c'est un cadavre politique, empoisonnant l'atmosphère par sa décadence, et entre-temps il est intensément exploité. galvanisée, et cette classe se retrouve à la source même du pouvoir et de l’influence. Et quand vous voyez de vos propres yeux cette dégénérescence, combinée à l'arrogance, à la prétention et, en même temps, au cynisme, qui ne dédaigne pas les services douteux, vous avez peur pour le pouvoir qui veut obstinément s'appuyer sur cet élément, qui incline attention aux murmures de son parquet.

La situation était particulière clergé . Au début du siècle, l'Église est devenue essentiellement une partie de la machine d'État de l'Empire russe, ce qui, dans les conditions de la révolution brassante, a été l'une des raisons du déclin de son autorité parmi la masse de la population ( ce qui n’est d’ailleurs pas directement lié au problème de la religiosité).

Par conséquent, il est utile de rappeler que la crise de l’Église au début du siècle n’était pas du tout une conséquence des actions des bolcheviks athées. Cela s’est produit plus tôt et est précisément lié à la position de l’Église au moment de l’invasion destructrice du capitalisme dans la vie russe. Selon les rapports des confesseurs militaires, lorsqu'en 1917 le gouvernement provisoire exempta les soldats orthodoxes de l'observance obligatoire des sacrements de l'Église, le pourcentage de ceux qui communiquaient tomba immédiatement de 100 à 10 ou moins.

Pour l’essentiel, le clergé se comportait comme une classe liée par la discipline de l’organisation ecclésiale. S.N. Boulgakov, à l'époque déjà un éminent philosophe religieux, poursuivant sa réflexion sur l'état de la classe noble, écrivait en 1907 : « La participation forcée du clergé à ces élections était complètement nouvelle, et elles étaient auparavant liées par le autorités au bloc « de droite » et était tout le temps sous la surveillance et sous l'influence de l'évêque... Et que la responsabilité du péché commis dans les urnes par la main du clergé retombe sur les instigateurs. de ce plan de base, de cette violence flagrante... Les conséquences de ce plan satanique - faire du clergé un outil pour les élections des candidats au gouvernement - seront innombrables, car le clergé doit encore rendre compte à ses ouailles du fait que sur son dos le « gouverneur » et d'autres protégés des singuliers droitiers sont entrés à la Douma d'État... C'est une absurdité politique et un cynisme arrogant, que même les ennemis n'inventeront pas exprès l'église... Jusqu'à présent, j'ai dû beaucoup attaquer le nihilisme intellectuel , mais je dois admettre que dans ce cas on est loin du nihilisme administratif !

Remarques