"J'ai mis de l'ordre dans cette histoire"

Le 19 avril 1686, naissait le remarquable historien russe Vasily Nikitich Tatishchev. Son « Histoire de la Russie » peut être considérée comme la première tentative de création d'un ouvrage scientifique généralisant sur le passé de notre patrie.

Portrait de Vassili Nikititch Tatishchev (1686-1750). Artiste inconnu du XIXe siècle d'après un original du XVIIIe siècle

Des talents aux multiples facettes Vassili Tatichtchev se sont manifestés dans le service militaire, l'activité diplomatique, la gestion minière et dans le domaine administratif. Cependant, l'œuvre principale de sa vie fut la création de « l'Histoire russe ».

Le poussin du nid de Petrov

Vasily Nikitich Tatishchev est né le 19 (29) avril 1686 dans une famille dont les origines remontent aux princes de Smolensk. Cependant, au XVIIe siècle, cette branche de la famille noble était déjà minable et les ancêtres du futur historien, bien qu'ils servaient à la cour de Moscou, n'avaient pas de rangs élevés. Son grand-père, Alexei Stepanovich, a accédé au rang d'intendant et a été autrefois gouverneur de Yaroslavl. Le père Nikita Alekseevich, à son tour, est également devenu intendant.

La vie d'un noble russe du XVIIe - première moitié du XVIIIe siècle, jusqu'au célèbre Manifeste sur la liberté de la noblesse, qui suivit en 1762, fut une série continue de services divers : campagnes militaires, missions administratives, missions diplomatiques. voyages, etc. En ce sens, Vasily Nikitich peut être qualifié de représentant typique et éminent de sa classe.

La carrière de Tatishchev a commencé à l'âge de sept ans, lorsqu'il a été affecté au service de la cour - en tant qu'intendant à la cour du tsar Ivan Alekseevich, frère Pierre le Grand. Depuis 1704, il était au service militaire actif et participa à de nombreuses batailles de la guerre du Nord - au siège et à la prise de Narva, à la bataille de Poltava.

En 1711, Vasily Tatishchev a mené la campagne Prut, qui s'est soldée par un échec pour l'armée russe et a failli se terminer en captivité pour Pierre Ier. Cependant, au même moment, le souverain commença à s'en prendre au jeune officier. Il fut chargé de missions diplomatiques : en 1714 - en Prusse, en 1717 - à Gdansk, en 1718 - au Congrès d'Åland, où fut décidée la question de la conclusion de la paix avec la Suède.

La première édition de « L'Histoire de la Russie » de V.N. Tatishcheva

Entre 1720 et 1723, Tatishchev passa beaucoup de temps dans l'Oural et en Sibérie, dirigeant des usines locales. Puis, après un court séjour à la cour de Pierre le Grand, il se rend en Suède, où il effectue une mission diplomatique pendant environ deux ans, se familiarisant avec diverses industries, ainsi qu'avec des archives et des travaux scientifiques. Puis encore une série de nominations administratives : service à la Monnaie de Moscou (1727-1733), direction des usines de l'Oural (1734-1737), direction de l'expédition d'Orenbourg (1737-1739), de la Commission Kalmouk (1739-1741), poste de gouverneur à Astrakhan (1741-1745) ).

Vasily Nikitich avait un caractère calme et était un administrateur sévère. Il n'est pas surprenant qu'il ait souvent eu des conflits avec ses supérieurs et ses subordonnés. L'historien a passé les dernières années de sa vie (1746-1750) dans son domaine de Boldino alors qu'il faisait l'objet d'une enquête. Pour lui, cette période est devenue une sorte d'« automne Boldino », l'automne de la vie, où il pouvait consacrer la plupart de son temps aux travaux scientifiques et aux projets chéris qu'il avait réalisés tout au long de sa vie.

Le credo principal de la vie de Vasily Nikitich, en tant que véritable fils de l'ère Pétrinienne, était une activité constante. Un de ses contemporains, qui l’observait dans sa vieillesse, écrivait :

« Ce vieil homme était remarquable par son apparence socratique, son corps choyé, qu'il entretenait pendant de nombreuses années avec une grande modération, et le fait que son esprit était constamment occupé. S’il n’écrit pas, ne lit pas, ne parle pas affaires, il jette constamment des os d’une main dans l’autre.

Histoire avec géographie

Au début, les études scientifiques de Tatishchev faisaient partie de ses fonctions officielles, ce qui était courant à l’époque de Pierre.

"Pierre le Grand a ordonné au comte Bruce de composer une planimétrie pratique, qu'il m'a confiée en 1716, et cela a été fait assez", se souvient Vasily Nikitich à la fin de sa vie. Et en 1719, le souverain « daignait avoir l’intention » de nommer Tatishchev « pour étudier l’ensemble de l’État et composer une géographie russe détaillée avec des cartes territoriales ».

La préparation de ce travail, qui ne s'est toutefois pas concrétisée en raison de son affectation dans les usines de l'Oural, a conduit notre héros à l'idée de​​la nécessité d'étudier l'histoire de la Russie - afin de mieux comprendre la géographie.

Dans la « Préface » de « L'Histoire de la Russie », Vasily Nikitich a expliqué qu'« en raison du manque de géographie russe détaillée », l'ordre de la compiler lui a été donné par le maréchal général. Jacob Bruce, qui lui-même manquait de temps pour ce travail.

« Lui, en tant que commandant et bienfaiteur, ne pouvait pas refuser, il l'accepta de sa part en 1719 et pensa qu'il ne serait pas difficile de composer cela à partir des nouvelles qui me furent communiquées de sa part, immédiatement, selon le plan prescrit de sa part, [cela] a commencé. De plus, au tout début, j'ai vu qu'il est impossible de commencer et d'en produire un à partir d'un état ancien sans une histoire ancienne suffisante et une nouvelle sans une parfaite connaissance de toutes les circonstances, car il fallait d'abord savoir. sur le nom, de quelle langue il s'agit, ce qu'il signifie et pour quelle raison il est apparu.

En outre, il est nécessaire de savoir quel genre de personnes vivaient dans cette région depuis l’Antiquité, jusqu’où s’étendaient les frontières à cette époque, qui étaient les dirigeants, quand et de quelle manière elle a été introduite en Russie », a écrit Tatishchev.

À Saint-Pétersbourg, le futur historien reçut de la bibliothèque personnelle du tsar « l’ancienne Chronique de Nestor », qu’il copira et emporta avec lui dans l’Oural et en Sibérie en 1720. C'est cette période que Tatishchev désignera plus tard comme le début de son travail sur l'histoire de la Russie. Ici, au fin fond de la Russie, il « trouva une autre chronique du même Nestor ». Des divergences importantes avec la liste de Tatishchev l'ont amené à réfléchir à la nécessité de collecter des sources de chroniques afin de « les rassembler ». En langage moderne - analyser des textes, en déduire des connaissances scientifiques sur le passé à l'aide de la critique.

L’un des mérites de Tatishchev était le travail systématique de collecte de sources manuscrites, principalement des listes de chroniques russes, dont il était pleinement conscient de l’importance pour la reconstruction des premières périodes de l’histoire de notre pays. En outre, le scientifique a été le premier à introduire dans la circulation scientifique des monuments aussi importants du droit russe que la « Vérité russe » et le « Code du Code de 1550 ». L’attention de Tatishchev à la législation n’était pas fortuite. Selon lui, ce sont les lois qui favorisent toujours le changement et le développement social.

Base idéologique

Tatishchev, comme il sied à un véritable fils de l'époque de Pierre le Grand, a incorporé les idées de la philosophie rationnelle et des premières Lumières dans sa conception du processus historique.

«Toutes les actions», croyait-il, «viennent de l'intelligence ou de la stupidité. Cependant, je ne classe pas la bêtise comme un être spécial, mais ce mot n'est qu'un manque ou un appauvrissement de l'esprit, aussi fort que le froid, un appauvrissement de la chaleur, et ce n'est pas un être ou une matière spéciale.

« L’illumination mondiale » est la voie principale du développement humain. Sur ce chemin, Tatishchev a surtout noté trois événements : « l'acquisition de lettres, grâce auxquelles ils ont acquis le moyen de conserver à jamais ce qui était écrit en mémoire » ; « La venue du Christ Sauveur sur terre, par laquelle furent pleinement révélées la connaissance du Créateur et la position de la créature envers Dieu, envers soi-même et envers le prochain » ; "l'acquisition de livres en relief et leur libre usage par tous, grâce auxquels le monde reçut de très grandes lumières, car grâce à cela les sciences libres se développèrent et les livres utiles se multiplièrent." Ainsi, pour Tatishchev, la révélation divine, l’apparition de l’écriture et l’invention de l’imprimerie étaient des phénomènes du même ordre.

DANS LES VILLES OU LES PETITS ÉTATS, « OÙ TOUS LES PROPRIÉTAIRES POURRAIENT BIENTÔT SE RÉUNIR », « LA DÉMOCRATIE SERA UTILISÉE À VOTRE PROPRIÉTÉ ».

Mais « les grands États ne peuvent être gouvernés autrement que par l’autocratie »

Politiquement, Vasily Nikitich était un monarchiste convaincu, partisan du régime autocratique en Russie. Il en justifiait la nécessité par le facteur géographique à la mode chez les penseurs du XVIIIe siècle. L’essai spécial de Tatishchev « Raisonnement et opinion arbitraires et consonantiques de la noblesse russe rassemblée sur le gouvernement de l’État » révèle cette question en détail. Selon le scientifique, il existe trois principales formes de gouvernement : la monarchie, l'aristocratie et la démocratie.

« Chaque région élit parmi ces différents gouvernements, en tenant compte de la position du lieu, de l'espace de possession et de la condition du peuple », a écrit Tatishchev.

Dans les villes ou les petits États, « où tous les propriétaires de maisons pourront bientôt se rassembler », « la démocratie sera mise à profit ». Dans les États constitués de plusieurs villes et dotés d’une population éclairée, qui « s’applique à faire respecter les lois sans contrainte », le régime aristocratique peut également être utile. Mais les « grands États » (Tatishchev cite parmi eux l’Espagne, la France, la Russie, la Turquie, la Perse, l’Inde et la Chine) « ne peuvent être gouvernés autrement que par l’autocratie ».

Dans un chapitre spécial de « L’histoire de la Russie » intitulé « Sur l’ancien gouvernement russe et d’autres à titre d’exemple », Tatishchev a déclaré :

« Chacun peut voir à quel point le régime monarchique est bien plus bénéfique à notre État que les autres, par lequel la richesse, la force et la gloire de l’État augmentent, et par lesquels il est diminué et détruit. »

L'œuvre principale de Tatishchev - une histoire complète de la Russie - a été créée sur trois décennies. Deux éditions principales en sont connues. Le premier fut généralement achevé en 1739, lorsque l'auteur arriva à Saint-Pétersbourg avec le manuscrit pour en discuter dans les cercles scientifiques. Tatishchev lui-même a rapporté ceci :

"J'ai mis cette histoire en ordre et j'ai expliqué certains passages avec des notes."

Les travaux sur la deuxième édition se poursuivirent dans les années 1740 jusqu'à la mort de l'auteur.

Au début, Vasily Nikitich avait l'intention de donner une liste météorologique de diverses nouvelles historiques, en indiquant avec précision la chronique ou une autre source, puis en les commentant. Ainsi, une sorte de « Collection d’anciens chroniqueurs russes » aurait dû apparaître. Cependant, plus tard, il a commencé à traiter et à réécrire les informations de la chronique, créant ainsi sa propre version de la chronique. À cet égard, Tatishchev est souvent appelé « le dernier chroniqueur », et pas toujours dans un sens positif.

Par exemple, Pavel Nikolaïevitch Milioukov, un historien majeur et dirigeant à temps partiel du Parti des cadets, qui était la force politique libérale la plus influente de la Russie pré-révolutionnaire, a soutenu que Tatishchev n'avait pas créé l'histoire ni même un développement scientifique préliminaire de matériel pour l'histoire future, mais le même chronique dans le nouveau code de Tatishchev.

Portrait de l'empereur Pierre Ier (fragment). Capot. A.P. Antropov. Peter Ier a été l'initiateur des travaux de V.N. Tatishchev sur la compilation de la géographie et de l'histoire de la Russie

En même temps, l’œuvre de Tatishchev se distingue des chroniques traditionnelles par sa solide base de sources, dont il parle spécifiquement dans la « Préface » de « L’Histoire de la Russie ». En plus des chroniques et des actes russes anciens, l'« Histoire » utilise également les œuvres d'historiens anciens et byzantins, les chroniques polonaises et les œuvres d'auteurs médiévaux européens et orientaux. Tatishchev démontre une familiarité avec les idées des philosophes et penseurs politiques européens tels que Christian Loup, Samuel Pufendorf, Hugo Grotius et d'autres.

Pour écrire l'histoire, selon Tatishchev, il faut « lire beaucoup de livres, tant nationaux qu'étrangers », avoir « un sens libre, pour lequel la science de la logique est d'une grande utilité » et, enfin, maîtriser le l'art de la rhétorique, c'est-à-dire l'éloquence.

Tatishchev a spécifiquement stipulé l'impossibilité d'étudier l'histoire sans connaissances et sans utiliser d'informations provenant de disciplines scientifiques connexes et auxiliaires. Il a particulièrement souligné l’importance de la chronologie, de la géographie et de la généalogie, « sans lesquelles l’histoire ne peut être claire et intelligible ».

Tatishchev réussit à ramener le récit des événements jusqu'en 1577. Pour l'histoire ultérieure de la Patrie, il ne restait que des matériaux préparatoires. Ils ont également une certaine valeur, puisque lors de la compilation d'une histoire sur le règne d'Alexei Mikhaïlovitch et de Fiodor Alekseevich, Tatishchev a utilisé, entre autres, des sources qui ne nous sont pas parvenues, notamment l'essai Alexeï Likhachev- proche troisième tsar de la dynastie des Romanov.

"Nouvelles de Tatishchevskie"

Le refus de Tatishchev de présenter simplement une liste météorologique de chroniques et d’autres nouvelles et sa création de sa propre version du corpus de chroniques ont donné naissance au problème de ce qu’on appelle les « nouvelles de Tatishchev ». Nous parlons de faits et d'événements décrits par notre héros, mais absents des sources qui ont survécu jusqu'à ce jour. On sait que la bibliothèque de Vasily Nikitich, contenant de nombreux documents manuscrits précieux, a brûlé. C’est pourquoi les historiens se disputent depuis de nombreuses années sur la fiabilité de certains fragments du texte de Tatishchev.

Monument à V.N. Tatishchev et V.I. de Gennin - les fondateurs de la ville - sur la plus ancienne place d'Ekaterinbourg

Certains pensent que Tatishchev n'aurait pas pu inventer ces « nouvelles » et les copier simplement à partir d'anciens manuscrits, qui ont ensuite été perdus. Une évaluation optimiste de « l’actualité de Tatishchev » peut être trouvée, par exemple, chez l’éminent académicien historien soviétique Mikhaïl Nikolaïevitch Tikhomirov.

« Par un heureux hasard », a-t-il souligné, « Tatishchev a utilisé précisément ces matériaux qui n'ont pas survécu jusqu'à nos jours, et à cet égard, son œuvre présente des avantages incomparablement plus grands en tant que source primaire que l'œuvre de Karamzine, presque entièrement (avec le à l'exception du Trinity Parchment Chronicle) basé sur des sources conservées dans nos archives."

D’autres historiens ne croient pas aux « heureux accidents ». Tatishchev a également été critiqué pour avoir inventé des événements Nikolaï Mikhaïlovitch Karamzine. Le plus grand expert de l'historiographie russe du XVIIIe siècle Sergueï Léonidovitch Pechtich a exprimé des doutes sur le fait que Tatishchev « disposait de sources qui ne nous étaient pas parvenues ».

« En général, la possibilité d’une telle hypothèse ne peut bien sûr être niée dans l’abstrait. Mais il n’existe aucune base factuelle permettant de réduire l’immense fonds des soi-disant « nouvelles de Tatishchev » à des sources désespérément disparues de l’horizon scientifique », écrivait-il il y a 50 ans.

L'historien ukrainien moderne Alexeï Tolochko s'exprime très vivement à ce sujet, consacrant une longue monographie à « l'actualité de Tatishchev ».

« En tant que recueil de sources, il [« Histoire russe ». – COMME.] ne représente rien de précieux, conclut le chercheur, mais en tant que recueil de canulars, il semble être un texte vraiment remarquable. C’est cet aspect de l’activité de Tatishchev qui nous permet de l’évaluer non pas comme un chroniqueur, mais comme un historien réfléchi, subtil et perspicace. Non seulement doué d’un pouvoir d’observation et d’intuition extraordinaire, mais aussi très bien équipé techniquement.

Il semble que le différend sur l'authenticité des « nouvelles de Tatishchev », le degré de leur fiabilité ou de leur falsification appartient à la catégorie des « sujets éternels ». Et la position de tel ou tel scientifique dans ce différend est plutôt déterminée par le niveau d'« optimisme » ou de « pessimisme » de son étude source, et parfois par ses propres idées sur « comment les choses se sont réellement passées ». Cependant, il ne fait aucun doute que la présence des « nouvelles de Tatishchev » a attiré une attention supplémentaire sur « l’histoire russe » depuis plus de deux siècles.

Le sort de l'héritage

Tatishchev n'a jamais eu l'occasion de voir ses œuvres, et la plus importante d'entre elles, « L'histoire de la Russie », a été publiée. Pendant ce temps, des relations à long terme avec l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, où Tatishchev envoyait des manuscrits de ses œuvres, ont contribué au fait que ses travaux se trouvaient dans le champ de vision de la communauté scientifique nationale. Utilisé le manuscrit de « l’Histoire russe » de Tatishchev Mikhaïl Vassilievitch Lomonossov, et une trace claire de son influence est visible dans ses œuvres historiques. De tels historiens du XVIIIe siècle ont également travaillé avec lui comme Fedor Emin Et Mikhaïl Chtcherbatov.

L'adversaire de Lomonossov, un historien allemand qui a travaillé autrefois en Russie, Août Ludwig Schlozer envisageait de publier « l’Histoire » de Tatishchev, pensant en faire la base de son propre travail généralisateur. Il avait l'intention d'insérer des feuilles de papier vierges dans son exemplaire de cette publication, où il ajouterait au fil du temps des ajouts provenant de sources russes et étrangères.

Le premier éditeur de l'Histoire de la Russie fut l'académicien Gérard Friedrich Miller, un travailleur infatigable dans le domaine de l'histoire de la Russie. Dans l'imprimerie de l'Université de Moscou, sous sa « supervision », les trois premiers volumes furent publiés en 1768-1774. Le quatrième volume fut publié à Saint-Pétersbourg en 1784, après la mort de Miller. Finalement, en 1848, grâce aux efforts de M.P. Pogodine et O.M. Le cinquième livre de Bodyansky, « Histoire », a également été publié.

À l'époque soviétique, dans les années 1960, une édition académique de « l'Histoire de la Russie » a été publiée, prenant en compte les divergences entre les différentes éditions et avec les commentaires détaillés d'éminents scientifiques. Dans les années 1990, sur cette base, la maison d'édition Ladomir a préparé les œuvres complètes de V.N. Tatishchev en huit volumes. Les travaux de Tatishchev non seulement sur l'histoire, mais aussi sur d'autres sujets (pédagogie, exploitation minière, circulation des pièces de monnaie), ainsi que ses lettres, ont été publiés à plusieurs reprises.

Les gens ont écrit et continueront d'écrire sur Vasily Nikitich Tatishchev. Après tout, il est difficile de surestimer l'importance de sa personnalité et de ses activités - c'est un pionnier, un pionnier. Avant lui, pratiquement personne en Russie n'avait tenté de créer des ouvrages historiques sur une base scientifique et il ne pouvait donc pas s'appuyer sur l'expérience de ses prédécesseurs.

La meilleure description de la contribution de Tatishchev à l’historiographie russe a été donnée par un autre grand historien : Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev:

« Le mérite de Tatishchev réside dans le fait qu'il a été le premier à commencer l'affaire comme il aurait dû le faire : il a rassemblé des matériaux, les a soumis à des critiques, compilé des chroniques d'actualité, leur a fourni des notes géographiques, ethnographiques et chronologiques, a souligné de nombreux des questions importantes qui ont servi de sujets de recherche ultérieures, ont collecté des nouvelles d'écrivains anciens et nouveaux sur l'ancien état du pays, qui a ensuite reçu le nom de Russie - en un mot, il a montré la voie et a donné les moyens à ses compatriotes d'étudier le russe histoire."

Alexander Samarin, docteur en sciences historiques

YUHT A.I. Activités de l'État V.N. Tatishchev dans les années 20 - début des années 30 du XVIIIe siècle. M., 1985
KUZMIN A.G. Tatishchev. M., 1987 (série «ZhZL»)

L’année du 250e anniversaire du grand historien Karamzine marque également l’anniversaire de son prédécesseur Tatishchev, au sujet duquel les historiens modernes, comme à l’époque de Karamzine, débattent avec acharnement jusqu’à en devenir rauques.

Vasily Nikitich Tatishchev est né il y a 330 ans, le 29 avril 1686. Participant à la bataille de Poltava et jeune contemporain du premier empereur russe, il faisait certainement partie des « poussins du nid de Petrov » mentionnés par Pouchkine. Et en même temps, il a réussi à devancer son époque mouvementée, où le règne très difficile de Pierre le Grand a été remplacé par « l’ère hétéroclite et changeante des coups d’État de palais ». Car il s'est retrouvé dans nombre de ses passe-temps, ainsi que dans l'écriture de l'histoire, ainsi que dans le règne qu'il, décédé en 1750, n'a pas vu - à l'époque de Catherine II, impératrice exceptionnellement éclairée.

Et ce n’est pas pour rien que son « Histoire de la Russie depuis l’Antiquité » a commencé à paraître précisément dans les années de Catherine, à partir de 1768. Les idées d’une réorganisation éclairée du monde imprègnent toute la biographie de Tatishchev, et de là son intérêt passionné pour le passé, qui s’est manifesté déjà en 1710, lorsqu’un jeune artilleur dans les environs de Korosten inspectait la colline connue sous le nom de « tombe d’Igor » ; Selon la légende, c'est là que fut enterré le prince de Kiev, tombé aux mains des Drevlyans.

Vasily Nikitich a commencé sa passion pour l'histoire sur les conseils du célèbre Jacob Bruce à la fin des années 1710, mais il n'a repris de près et systématiquement son œuvre préférée qu'après s'être retrouvé en disgrâce 5 ans avant sa mort, en 1745. Dans son domaine de Boldino près de Moscou, « Tatishchev était considéré comme étant jugé et un soldat de la compagnie du Sénat se tenait constamment à sa porte » - telles sont les conditions dans lesquelles, comme le décrit l'historien Konstantin Bestuzhev-Ryumin, le fondateur de l'étude scientifique de notre histoire a si bien écrit.

Comme beaucoup d'autres découvreurs, Tatishchev a eu beaucoup de choses non seulement « pour la première fois et encore », mais aussi à la jonction des époques et des styles de recherche. Il n'a eu aucun prédécesseur et il n'est pas du tout surprenant que pendant de nombreuses années, il ait considéré l'histoire comme son passe-temps favori, ce qu'il ne peut faire, même avec son efficacité véritablement bourreau de travail, que par à-coups.

Cet homme d'État n'était connu de ses contemporains que pour ses postes assez élevés : il réussit à être chef d'usines minières de l'Oural, gouverneur de la région d'Orenbourg et gouverneur d'Astrakhan.

Alors Tatishchev était-il vraiment un scientifique-historien ? Le caustique Klioutchevski le qualifiait d’« homme d’affaires pratique » qui devint « le premier collectionneur de matériaux pour toute l’histoire de la Russie ». Autrement dit, Vasily Nikitich s'est retrouvé coincé avec Vasily Osipovich quelque part dans le vestiaire de l'histoire scientifique, mais n'est pas entré dans le hammam. En fait, tous les signes de l'érudition des études de Tatishchev ne font aucun doute : l'étude du passé à partir de sources, et une bonne connaissance des langues étrangères, qu'il parlait au nombre de dix, et le premier ouvrage pour les historiens russes en langue étrangère bibliothèques et archives - c'est exactement ce qu'a fait notre polyglotte lors de son voyage officiel en Suède en 1724-1726, après quoi il fut le premier à appeler Rus' Gardariki et Novgorod - Holmgard.

Et à Pierre le Grand à Dantzig en 1716, il fut capable d'expliquer de manière très convaincante que le magistrat local était malhonnête, essayant à l'époque de « divorcer » du tsar pour une somme énorme de 50 000 roubles et de faire passer un certain tableau pour "Le Jugement dernier" comme une œuvre de l'éclaireur même des Slaves Méthode.

Enfin, Tatishchev a expliqué de manière très convaincante pourquoi l'histoire est une véritable science à part entière, contrairement au « casting d'étoiles », c'est-à-dire à l'astrologie, ou à la « lecture manuelle » ou à la chiromancie. Et cette science est fondamentalement profondément morale : « l’histoire n’est rien d’autre que le souvenir d’actes et d’aventures passés, bons et mauvais, donc tout ce que nous avons appris et dont nous nous souvenons avant les temps anciens ou récents en entendant, en voyant ou en ressentant est l’histoire la plus réelle. , qui nous apprend, soit par nos propres actions, soit par celles des autres, à être attentifs au bien et à nous méfier du mal.

Le premier écrivain russe d'histoire scientifique savait très bien à quoi devraient ressembler les compétences professionnelles qui persistent encore aujourd'hui. Ce qu’on exige d’un « écrivain historique », c’est « une bonne lecture et une mémoire solide, ainsi qu’un esprit clair », mais aussi la connaissance de « toute la philosophie ». L'historien est non seulement obligé d'écrire à partir de sources, mais aussi d'être capable de les sélectionner, « de sorte que, de même qu'un constructeur peut distinguer les matériaux appropriés des matériaux inappropriés, pourris des matériaux sains, de même l'écrivain historique doit examiner avec diligence afin que les fables ne sont pas confondues avec la vérité et ce qui est écrit n’est pas confondu avec la réalité.

Il faut toujours traiter les œuvres de ses prédécesseurs avec partialité, car « même en ce qui concerne le meilleur écrivain ancien, il n'est pas inutile de connaître la critique scientifique ». Cela vaut particulièrement la peine de condamner les falsificateurs de l'histoire, et il n'est pas nécessaire de les chercher longtemps, ils habitent à proximité : « Les Polonais, se vantant d'antiquité et de courage, n'ont pas honte d'inventer des fables, et en même temps, ils ne lésinent pas sur l’implication des autres.»

Mais tous ces arguments de Tatishchev relèvent du domaine théorique, mais a-t-il lui-même suivi ces principes dans « l’Histoire russe » ? C’est là que résident les raisons de discussions houleuses. Si nous essayons de commencer à lire Tatishchev dès le début, nous trouverons la première partie de son œuvre, décrivant notre histoire avant Rurik. Le récit, bien sûr, est légendaire ; pour le dire de manière plus critique, ces mêmes fables. Il est vrai que c’était la science européenne de l’époque : une connaissance de Tatishchev, le secrétaire du Collège suédois des antiquités, Bjerner, l’a convaincu que « les Russes étaient déjà apparus vers le Ve siècle ». Faut-il reprocher à notre premier historien de ne pas avoir actualisé cette date, agréable à regarder ?

Le principal débat sur Tatishchev vient de ses sources : certains historiens voient qu'il a utilisé des informations chroniques qui ne nous sont pas parvenues et qui sont donc précieuses pour l'histoire mère. D'autres, à commencer par Karamzine, estiment que Vasily Nikitich a introduit dans sa « chronique consolidée » des textes qu'il a lui-même composés ; Certains de ses critiques pensent même qu’il était si habile à maîtriser de telles falsifications qu’il mérite le titre honorifique d’« historien du moderne, conceptuel, innovant ».

Le troisième groupe, auquel appartenait l'académicien D.S., est plus proche de la vérité. Likhachev, qui estiment que la recherche historique au XVIIIe siècle était caractérisée par une composante littéraire. L'historien ne pouvait absolument pas faire la distinction entre le témoignage des sources et sa propre opinion ; il pouvait fournir des références inexactes et confondre les reconstructions avec les faits. Est-ce pour cela que Tatishchev a préféré se qualifier non pas d’historiographe, mais plutôt d’« écrivain historique » ?

Mais peu importe la façon dont se poursuivent les discussions sur Tatishchev, qui sont encore d'actualité aujourd'hui, sa figure de pionnier de l'histoire russe ne peut être mise en doute, tout comme ses paroles sur l'importance de la science historique sont brûlantes de modernité : « Aucune personne, aucune établissement, industrie, science ou tout autre « Le gouvernement, et surtout une personne seule, ne peut être parfait, sage et utile sans en avoir connaissance. »

Vasily Tatishchev est né le 19 avril 1686 dans le district de Pskov. Les Tatishchev venaient de la famille Rurikovich, ou plus précisément de la branche cadette des princes de Smolensk. La famille perd son titre princier. Depuis 1678, le père de Vasily Nikitich était inscrit dans les services gouvernementaux comme «locataire» de Moscou et ne possédait au début aucune propriété foncière, mais en 1680, il réussit à obtenir la succession d'un parent éloigné décédé dans le district de Pskov.

En 1693, les fils de Nikita Alekseevich, Ivan, dix ans, et Vasily, sept ans, obtinrent des stolniks et servirent à la cour du tsar Ivan Alekseevich jusqu'à sa mort en 1696. Par la suite, les frères vécurent probablement sur le domaine de leur père jusqu'au début de 1704. Le 25 juin 1705, les frères écrivirent un conte de fées dans l'Ordre des grades, dans lequel ils minimisèrent leur âge, grâce auquel ils défendirent l'exemption du service jusqu'en 1706.

En 1706, ils furent enrôlés dans le régiment de dragons d'Azov. Le 12 août 1706, les deux frères, promus lieutenant, faisant partie du régiment de dragons nouvellement formé d'Avtonom Ivanov, quittèrent Moscou pour l'Ukraine, où ils participèrent à des opérations militaires. V.N. Tatishchev a également combattu à la bataille de Poltava, où il a été blessé, selon ses propres mots, « aux côtés du souverain ».

En 1711, Tatishchev participa à la campagne Prut.

En 1712-1716, comme beaucoup de jeunes nobles, Tatishchev perfectionna son éducation à l'étranger, mais pas en France et en Hollande, comme la majorité, mais en Allemagne. Il visita Berlin, Dresde, Breslau et acquit de nombreux livres coûteux sur toutes les branches du savoir. On sait que Tatishchev a étudié principalement l'ingénierie et l'artillerie, est resté en contact avec le général Feldzeichmeister Yakov Vilimovich Bruce et a exécuté ses instructions. Entre deux voyages à l'étranger, Tatishchev était impliqué dans les affaires du domaine. À l'été 1714, il épousa la jeune veuve Avdotya Vasilievna Andreevskaya.

En avril 1716, Tatishchev assista à la « revue générale » de l'armée de Pierre, après quoi, à la demande de Bruce, il fut transféré de la cavalerie à l'artillerie. Le 16 mai 1716, Tatishchev réussit l'examen et fut promu lieutenant-ingénieur d'artillerie.

En 1717, Tatishchev était dans l'armée active près de Königsberg et de Dantzig, mettant de l'ordre dans l'économie de l'artillerie plutôt négligée. Après l'arrivée de Pierre Ier près de Dantzig le 18 septembre 1717, Tatishchev intervint dans l'histoire avec une indemnité de 200 000 roubles, que le magistrat local n'avait pas pu payer depuis un an. Pierre Ier s'est intéressé au tableau «Le Jugement dernier» disponible dans la ville, que le bourgmestre attribuait au pinceau de l'éducateur slave Méthode et offrait au tsar en guise d'indemnité, d'une valeur de 100 000 roubles. Pierre Ier était prêt à accepter le tableau, l'évaluant à 50 000, mais Tatishchev a réussi à dissuader le tsar de cet accord non rentable, contestant tout à fait raisonnablement la paternité de Méthode.

En 1718, Tatishchev participa à l'organisation de négociations avec les Suédois sur les îles Åland. C'est Tatishchev qui arpenta les îles fin janvier - début février 1718 et choisit le village de Vargad pour tenir un congrès de paix ; C'est ici que les diplomates russes et suédois se sont rencontrés pour la première fois le 10 mai. Pour diverses raisons, des mois de négociations n’ont pas abouti à la signature d’un traité de paix. La délégation russe a quitté Vargad le 15 septembre, Tatishchev est parti un peu plus tôt.

De retour à Saint-Pétersbourg, Tatishchev continua à servir sous le commandement de Bruce, qui, avec la création du Berg College le 12 décembre 1718, fut placé à la tête de cette institution. En 1719, Bruce se tourna vers Pierre Ier, justifiant la nécessité d'un « arpentage » de l'ensemble de l'État et dressant une géographie détaillée de la Russie. L'interprète de cette œuvre devait devenir Tatishchev. Cependant, au début de 1720, Tatishchev fut affecté dans l'Oural et à partir de ce moment-là, il n'eut pratiquement plus la possibilité d'étudier la géographie. De plus, déjà au stade préparatoire de la compilation de la géographie, Tatishchev a vu le besoin d'informations historiques, s'est rapidement intéressé au nouveau sujet et a ensuite collecté des matériaux non pas pour la géographie, mais pour l'histoire.

En 1720, un nouvel ordre arracha Tatishchev à ses œuvres historiques et géographiques. Il fut envoyé « dans la province sibérienne de Koungour et dans d'autres endroits où l'on recherchait des endroits convenables, pour construire des usines et fondre de l'argent et du cuivre à partir de minerais ». Il a dû opérer dans un pays peu connu et inculte qui a longtemps servi de théâtre à toutes sortes d’abus.

Après avoir parcouru la région qui lui était confiée, Tatishchev ne s'installe pas à Kungur, mais à l'usine d'Uktus, où il fonde un département, d'abord appelé Chancellerie des Mines, puis Autorité Minière Supérieure de Sibérie. Lors du premier séjour de Tatishchev dans les usines de l'Oural, il a réussi à faire beaucoup de choses : il a déplacé l'usine d'Uktus vers la rivière Iset et y a jeté les bases de ce qui est aujourd'hui Ekaterinbourg, a choisi un endroit pour la construction d'une fonderie de cuivre près du village de Yegoshikha, jetant ainsi les bases de la ville de Perm, et obtint l'autorisation de laisser passer les marchands jusqu'à la foire d'Irbitskaya et via Verkhoturye, ainsi que les établissements postaux entre Viatka et Kungur.

Il a ouvert deux écoles élémentaires dans les usines, dont deux pour l'enseignement des mines, a obtenu la création d'un juge spécial pour les usines, a rédigé des instructions pour la protection des forêts, a pavé une nouvelle route plus courte entre l'usine d'Uktus et la jetée d'Utkinskaya sur Chusovaya. , etc.

Les mesures de Tatishchev déplaisirent à Demidov, qui voyait ses activités minées par la création d’usines publiques. G.V. de Gennin a été envoyé dans l'Oural pour enquêter sur les différends, constatant que Tatishchev avait agi équitablement en tout. Il fut acquitté, au début de 1724 il se présenta à Pierre, fut promu conseiller au Berg College et nommé à l'Oberbergamt sibérien.

Peu de temps après, il fut envoyé en Suède pour les besoins de l'exploitation minière et pour accomplir des missions diplomatiques. Tatishchev séjourna en Suède de décembre 1724 à avril 1726, inspecta des usines et des mines, rassembla de nombreux dessins et plans, engagea un maître lapidaire qui lança l'activité lapidaire à Ekaterinbourg, collecta des informations sur le commerce du port de Stockholm et le système monétaire suédois, rencontra de nombreux scientifiques locaux, etc.

De retour d'un voyage en Suède et au Danemark, Tatishchev a passé un certain temps à rédiger un rapport et, bien qu'il n'ait pas encore été expulsé de Bergamt, il n'a pas été envoyé en Sibérie. En 1727, il fut nommé membre du bureau de la Monnaie, auquel les monnaies étaient alors subordonnées.

Il fut envoyé dans l'Oural pour la deuxième fois à l'automne 1734 en tant que chef des usines minières publiques. De juillet 1737 à mars 1739, il dirigea l'expédition d'Orenbourg.

En décembre 1734, Tatishchev apprit le comportement suspect d'Egor Stoletov, exilé à Nerchinsk en relation avec le cas du prince Dolgorukov, autrefois proche de Mons : on lui rapporta que, invoquant des problèmes de santé, il n'était pas présent dans l'église à les matines du jour du nom de l'impératrice Anna Ioannovna. Tatishchev y a vu un motif politique et a commencé avec diligence une enquête en utilisant la torture. Au début, son zèle n'a pas été apprécié, mais à la fin, Stoletov, sous la torture, a avoué avoir comploté un complot sur le trône), a incriminé beaucoup plus de personnes avec lui, a été transféré à la chancellerie secrète, où il a été torturé presque jusqu'à mort et finalement exécuté.

Tatishchev était également impliqué dans les affaires religieuses. Le 20 avril 1738, Toigilda Zhulyakov a été exécutée pour le fait que, s'étant converti au christianisme, il est ensuite retourné à l'islam. Le texte de la phrase disait : « Selon Sa Majesté Impériale et par la détermination de Son Excellence le Conseiller Privé Vasily Nikitich Tatishchev, vous, Tatar Toygild, avez reçu l'ordre d'être condamné parce que, ayant été baptisé dans la foi de la confession grecque, vous a accepté la loi mahométan et ainsi non seulement est tombé dans un crime impie, mais comme si le chien retournait à son vomi et méprisait le serment promis lors du baptême, il a infligé une grande opposition et des abus à Dieu et à sa juste loi - à la peur des autres. , qui ont été amenés à la foi chrétienne à partir du mahométisme, lors de la réunion de tous les Tatars baptisés, il a été ordonné d'être exécutés par la mort - brûlés. V.N. Tatishchev lui-même n'était pas présent à l'exécution, car il se trouvait à Samara à ce moment-là.

Pour s'être reconverti à l'islam, Kisyabik Bayryasov a été exécuté sur le bûcher. Selon la police d'Ekaterinbourg, la première fois, elle s'est enfuie le 18 septembre 1737 avec la fille de la cour de la veuve du buveur Piotr Perevalov, la deuxième fois - le 23 septembre de la même année avec l'épouse de la cour du secrétaire du Chancellerie du Conseil principal des usines Ivan Zorin. Elle s'enfuit une troisième fois en septembre 1738.

En 1739, le 29 avril, la lettre de Soimonov fut reçue à Ekaterinbourg. Le 30 avril, la condamnation à mort « par décret du général de division L. Ya Soimonov » a été approuvée à la Chancellerie. Le 1er mai, Ougrimov a informé le général Soimonov dans une lettre: "Maintenant, par le pouvoir de Votre Excellence, l'ordre du même 30 avril a déjà été exécuté."

La crise politique de 1730 le met dans cette situation. Concernant l'adhésion d'Anna Ioannovna, Tatishchev a rédigé une note signée par 300 personnes. de la noblesse. Il a fait valoir que la Russie, en tant que vaste pays, est la plus adaptée à un gouvernement monarchique, mais que pour « aider », l'impératrice aurait dû établir un Sénat de 21 membres et une assemblée de 100 membres, et élire aux plus hautes places par scrutin. . Ici, diverses mesures ont été proposées pour améliorer la situation des différentes classes de la population.

À la suite de l'agitation absolutiste, la garde ne voulait pas de changements dans le système étatique, et tout ce projet est resté vain ; mais le nouveau gouvernement, considérant Tatishchev comme un ennemi des dirigeants suprêmes, le traita favorablement : il fut le principal maître de cérémonie le jour du couronnement d'Anna Ioannovna. Devenu juge en chef du bureau des pièces de monnaie, Tatishchev a commencé à s'occuper activement de l'amélioration du système monétaire russe.

En 1731, Tatishchev commença à avoir des malentendus avec Biron, ce qui le conduisit à être jugé pour corruption. En 1734, Tatishchev fut libéré du procès et de nouveau affecté dans l'Oural, « pour multiplier les usines ». A personnellement participé à la torture des prisonniers selon « les paroles et les actes du souverain ». Il fut également chargé de rédiger la charte minière.

Tandis que Tatishchev restait dans les usines, ses activités apportèrent de nombreux avantages à la fois aux usines et à la région : sous lui, le nombre d'usines passa à 40 ; De nouvelles mines ouvraient constamment et Tatishchev considérait qu'il était possible de créer 36 usines supplémentaires, qui n'ouvrirent leurs portes que quelques décennies plus tard. Parmi les nouvelles mines, la place la plus importante était occupée par le mont Blagodat, indiqué par Tatishchev.

Tatishchev a utilisé très largement le droit de s'immiscer dans la gestion des usines privées, et pourtant, il a suscité à plusieurs reprises des critiques et des plaintes contre lui-même. En général, il n'était pas partisan des usines privées, non pas tant par gain personnel, mais par conscience que l'État a besoin de métaux et qu'en les extrayant lui-même, il en retire plus d'avantages qu'en confiant cette activité à des particuliers. .

En 1737, Biron, voulant retirer Tatishchev de l'exploitation minière, le nomma à l'expédition d'Orenbourg pour la pacification définitive de la Bachkirie) et la direction des Bachkirs. Ici, il a réussi à mettre en œuvre plusieurs mesures humaines : par exemple, il a fait en sorte que la livraison du yasak soit confiée non pas aux yasachniks et aux tselovalniks, mais aux anciens bachkirs.

En janvier 1739, Tatishchev arriva à Saint-Pétersbourg, où toute une commission fut constituée pour examiner les plaintes contre lui. Il a été accusé « d’attaques et de pots-de-vin », de non-exécution, etc. On peut supposer qu’il y avait du vrai dans ces attaques, mais la position de Tatishchev aurait été meilleure s’il s’était entendu avec Biron.

La commission arrêta Tatishchev dans la forteresse Pierre et Paul et le condamna en septembre 1740 à la privation de ses grades. La sentence n’a cependant pas été exécutée. En cette année difficile pour Tatishchev, il écrivit ses instructions à son fils - le fameux « Spirituel ».

La chute de Biron fit de nouveau avancer Tatishchev : il fut libéré de punition et en 1741 il fut nommé à Astrakhan pour gérer la province d'Astrakhan, principalement pour mettre fin aux troubles parmi les Kalmouks. Le manque des forces militaires nécessaires et les intrigues des dirigeants kalmouks ont empêché Tatishchev de réaliser quoi que ce soit de durable.

Lorsqu'Elizaveta Petrovna monta sur le trône, Tatishchev espérait se libérer de la commission Kalmouk, mais il n'y parvint pas : il resta en poste jusqu'en 1745, date à laquelle il fut démis de ses fonctions en raison de désaccords avec le gouverneur. Arrivé dans son village de Boldino près de Moscou, Tatishchev ne la quitta qu'à sa mort. Ici, il termine son histoire, qu'il a apportée à Saint-Pétersbourg en 1732, mais pour laquelle il n'a pas rencontré de sympathie. Une vaste correspondance a été conservée, que Tatishchev menait depuis le village.

À la veille de sa mort, Tatishchev se rendit à l'église et ordonna aux artisans d'y apparaître avec des pelles. Après la liturgie, il accompagna le prêtre au cimetière et ordonna de se creuser une tombe près de ses ancêtres. En partant, il demanda au curé de venir lui donner la communion le lendemain. Chez lui, il trouva un courrier qui lui apportait un décret lui pardonnant ainsi que l'Ordre d'Alexandre Nevski. Il a rendu la commande en disant qu'il était en train de mourir.

Vasily Nkitovich Tatishchev est décédé le 15 juillet 1750 à Boldino. Il a été enterré au cimetière Rozhdestvensky.

La deuxième édition de l’Histoire de la Russie, qui constitue l’œuvre principale de Tatishchev, a été publiée 18 ans après sa mort, sous Catherine II, en 1768. La première édition de l’Histoire de la Russie, écrite dans le « dialecte ancien », n’a été publiée qu’en 1964. En même temps, nous ne connaissons aujourd’hui sous le nom de Tatishchev que les « brouillons » de Tatishchev publiés par ses pires ennemis : les historiens allemands de la cour. En conséquence, ce qu’il reste de l’auteur en eux est une grande question.

V.N. Tatishchev. Histoire russe.

Adaptation du slave tardif - O. Kolesnikov (2000-2002)

PREMIÈRE PARTIE

Conseils sur l'histoire générale et russe

JE. Qu’est-ce que l’histoire ? L'histoire est un mot grec qui signifie la même chose que le nôtre. événements ou actes; et bien que certains croient que puisque les événements ou les actes sont toujours des actes commis par des personnes, cela signifie qu'il ne faut pas considérer les aventures naturelles ou surnaturelles, mais, après avoir soigneusement examiné, chacun comprendra qu'il ne peut y avoir d'aventure qui ne puisse être qualifiée d'acte, car rien en soi ne peut arriver de lui-même et sans cause ou action extérieure. Les raisons de chaque aventure sont différentes, tant de la part de Dieu que de celle de l’homme, mais assez parlé de cela, je n’entrerai pas dans les détails. Quiconque est intéressé par une explication à ce sujet, je vous conseille de vous familiariser avec « Physique » et « Moralité » de M. Wolf1.

Divin. Église. Civil. Naturel. Ce que l’histoire contient en elle-même est impossible à décrire brièvement, car les circonstances et les intentions des écrivains à cet égard sont différentes. Ainsi, cela arrive selon les circonstances : 1) L'histoire est sacrée ou sainte, mais il vaut mieux dire divine ; 2) Ecclésiastiques, ou église ; 3) Politique ou civil, mais on a plus l'habitude de l'appeler laïque; 4) Sciences et scientifiques. Et quelques autres, moins connus. Parmi ceux-ci, le premier représente les œuvres divines, comme l’ont décrit Moïse et d’autres prophètes et apôtres. À côté se trouve l'histoire naturelle ou naturelle, sur les actions produites par les forces investies lors de la création par Dieu. Naturel décrit tout ce qui se passe dans les éléments, c'est-à-dire le feu, l'air, l'eau et la terre, ainsi que sur terre - chez les animaux, les plantes et le sous-sol. Dans l'Église - sur les dogmes, les statuts, les ordres, l'application de toutes circonstances dans l'Église, ainsi que sur les hérésies, les débats, les affirmations du droit dans la foi et la réfutation des fausses opinions et arguments hérétiques ou schismatiques, ainsi que les rituels de l'Église et les ordres du culte. Le profane comprend beaucoup de choses, mais principalement toutes les actions humaines, bonnes et louables ou vicieuses et mauvaises. Dans le quatrième, sur le début et l'origine de divers noms scientifiques, sciences et savants, ainsi que des livres qu'ils ont publiés et autres choses similaires, dont découle le bénéfice universel.

II. Les bienfaits de l'histoire. Il n’est pas nécessaire de parler des bienfaits de l’histoire, que chacun peut voir et ressentir. Cependant, comme certains ont l'habitude d'examiner et de raisonner sur les choses clairement et en détail, à plusieurs reprises, au point d'en altérer le sens, de mettre ce qui est utile en danger, et ce qui est nuisible en être utile, et donc de commettre des erreurs dans actions et actes, ce n'est pas sans regret que j'entends un raisonnement similaire sur l'inutilité de l'histoire, et j'ai donc décidé qu'il serait utile de l'expliquer brièvement.

Tout d'abord, considérons que l'histoire n'est rien d'autre que le souvenir d'actes et d'aventures passés, bons et mauvais, donc tout ce que nous avons connu et rappelé avant les temps anciens ou récents par l'ouïe, la vision ou la sensation est la véritable histoire que nous ou d'où nous venons. les siennes, ou celles des autres, enseignent à être attentif au bien et à se méfier du mal. Par exemple, quand je me souviens qu'hier j'ai vu un pêcheur attraper du poisson et en tirer ainsi un bénéfice considérable pour lui-même, alors, bien sûr, j'ai à l'esprit une sorte de contrainte d'être de la même manière diligent pour la même acquisition ; ou comme j'ai vu hier un voleur ou un autre méchant condamné à de lourdes peines ou à la mort, alors, bien sûr, la peur d'un tel acte, m'exposant à la destruction, m'en dissuadera. De la même manière, toutes les histoires et événements anciens que nous lisons sont parfois imaginés avec autant de sensibilité que si nous les avions nous-mêmes vus et ressentis.

Par conséquent, nous pouvons dire brièvement qu’aucune personne, aucune colonie, aucune industrie, aucune science, aucun gouvernement, et encore moins une seule personne, sans le savoir, ne peut être parfaite, sage et utile. Par exemple, prendre les sciences.

La théologie a besoin d'histoire. La première et la plus élevée est la théologie, c'est-à-dire la connaissance de Dieu, de sa sagesse, de sa toute-puissance, qui seule nous conduit au bonheur futur, etc. Mais aucun théologien ne peut être appelé sage s'il ne connaît les anciennes actions de Dieu qui nous ont été déclarées dans les saintes écritures, ainsi que quand, avec qui, sur quoi dans le dogme ou la confession il y avait débat, par qui ce qui était approuvé ou réfuté, dans quel but l'ancienne église appliquait certains statuts ou ordres, les mettait de côté et en introduisait de nouveaux . Ils ont donc simplement besoin de l'histoire divine et ecclésiastique, mais aussi de l'histoire civile, comme l'a suffisamment démontré Guetius2, le glorieux théologien français.

L'avocat utilise l'histoire. La deuxième science est la jurisprudence, qui enseigne la bonne morale et les devoirs de chacun devant Dieu, devant soi-même et devant les autres, et donc l'acquisition de la tranquillité de l'esprit et du corps. Mais aucun avocat ne peut être qualifié de sage s’il ne connaît pas les interprétations et les débats antérieurs sur les lois naturelles et civiles. Et comment un juge peut-il juger la bonne affaire s’il ne connaît pas les lois anciennes et nouvelles ainsi que les raisons de leur application ? Pour ce faire, il lui faut connaître l’histoire des lois.

Le troisième est la médecine ou médecine, qui consiste à préserver la santé d’une personne et à restituer ce qui a été perdu, ou du moins à prévenir les maladies du développement. Cette science dépend entièrement de l'histoire, car il doit recevoir des anciens la connaissance de ce qui cause telle maladie, quels médicaments et comment on les traite, quel médicament a quel pouvoir et quel effet, que personne ne pourrait connaître en cent ans par ses propres tests. et la recherche, et il y a un tel danger à faire des expériences sur des malades que cela peut détruire leur âme et leur corps, bien que cela arrive souvent chez certaines personnes ignorantes. Je ne mentionne pas beaucoup d'autres parties de la philosophie, mais brièvement nous pouvons dire que toute philosophie est basée sur l'histoire et est soutenue par elle, car tout ce que nous trouvons chez les anciens, les opinions justes ou fausses et vicieuses, est l'essence de l'histoire. pour notre connaissance et les raisons de la correction.

Partie politique. Janus. La politique se compose de trois parties différentes : la gestion interne, ou économie, le raisonnement externe et les actions militaires. Ces trois éléments n’exigent rien de moins que l’histoire et ne peuvent être parfaits sans elle, car dans la gestion économique, vous devez savoir quels dommages se sont produits auparavant, de quelle manière ils ont été évités ou réduits, quels avantages ont été acquis et préservés par quels moyens, selon à quoi sur le présent et Il est possible de raisonner judicieusement dans le futur. En raison de cette sagesse, les anciens Latins représentaient leur roi Janus avec deux visages, car il connaissait en détail le passé et raisonnait sagement sur l'avenir à partir d'exemples.

Selon S. M. Solovyov, Tatishchev, avec M. V. Lomonossov, « occupe la place la plus mémorable de l'histoire de la science russe à l'ère des premiers travaux ». Cependant, l’importance de Tatishchev en tant qu’historien n’a pas été immédiatement reconnue. Pendant longtemps, ses œuvres furent sous-estimées, voire soumises à de vives critiques. L'historien a été accusé de fabrications et de contrefaçons, et ses références à des manuscrits inconnus des chercheurs ont été annoncées.

générations suivantes, fictives. Les vues de Tatishchev sur l'histoire étaient attribuées exclusivement à l'influence de l'Europe occidentale et leur originalité et leur indépendance étaient donc niées. On a souvent soutenu que les historiens allemands étaient avant tout membres de l’Académie des sciences.

A.L. Schlozer, - "deux têtes de plus" que Tatishchev. Pendant ce temps, Schlözer lui-même, évaluant « l’Histoire russe » de Tatishchev, écrivait : « Il est le père de l’histoire russe, et le monde devrait savoir que c’est un Russe, et non un Allemand, qui fut le premier créateur de l’histoire russe. »

L’attitude négative envers les œuvres de Tatishchev s’explique par plusieurs raisons. De toutes les œuvres de Tatishchev, une seule a été publiée de son vivant (en Suède en latin et en Angleterre en anglais) : « Le Conte de la bête mammouth », le premier article sur les mammouths dans la littérature mondiale. Le manuscrit de « l'Histoire de la Russie » est resté à l'Académie des sciences pendant près de 30 ans, les quatre premiers volumes ont été publiés en 1760-1780 et le cinquième en 1848. Pendant ce temps, la science historique a progressé de manière considérable et, selon Selon l’académicien M. N. Tikhomirov, les œuvres de Tatishchev « semblaient déjà dépassées, non critiques, et les jeunes historiens russes de l’époque n’y voyaient qu’un tas de sources ». Une autre raison du rejet des œuvres de l'historien Tatishchev est la lourdeur du style. Ils sont rédigés dans la langue de la première moitié du XVIIIe siècle, contiennent une vaste gamme d'extraits de chroniques en vieux russe et ne sont donc pas faciles à lire. Le caractère non conventionnel de nombreuses conclusions et dispositions de Tatishchev a été perçu de manière ambiguë par les contemporains, ce qui ne pouvait que susciter des critiques de la part des cercles conservateurs.

Au 19ème siècle l'attitude envers Tatishchev et ses écrits n'était pas non plus sans ambiguïté. N.M. Karamzine a exprimé des reproches à son encontre. L'évaluation de S. M. Soloviev était complètement différente, selon qui « le mérite de Tatishchev réside dans le fait qu'il a été le premier à démarrer l'affaire comme elle aurait dû être commencée : il a rassemblé des matériaux, les a soumis à des critiques, a compilé des chroniques, a fourni avec des notes géographiques, ethnographiques et chronologiques, a souligné de nombreuses questions importantes qui ont servi de sujets de recherches ultérieures, un frère de l'actualité des écrivains anciens et modernes sur l'état ancien du pays, qui a ensuite reçu le nom de Russie - en un mot , il a montré à ses compatriotes la voie et les moyens d'étudier l'histoire de la Russie.

L'importance de Tatishchev dans le développement de l'historiographie russe n'a été révélée que dans la seconde moitié du XXe siècle.

Grâce aux efforts de A. I. Andreev, S. N. Valka, M. II. Iroshpikov, A.G. Kuzmin, S.L. Ieshtich, M.N. Tikhomirov, L.V. Cherepnin, A.I. Yukht et d'autres historiens ont introduit toutes les œuvres principales de Tatishchev dans la circulation scientifique, sa vie et son œuvre ont été étudiées. Dans les années 1960. Pour la première fois, les travaux académiques du scientifique ont été publiés (dans les années 1990, une réimpression), plus tard ses travaux sélectionnés (M., 1979), ses notes et ses lettres (M., 1990). Au tournant des XX-XXI siècles. une bibliographie des œuvres et de la littérature de Tatishchev à son sujet a été publiée (M., 1995), une description de son fonds d'archives personnelles (M., 2001) et une iconographie de Vasily Nikitich (M., 2001). Des lectures de Tatishchev ont lieu à Moscou, Astrakhan et Ekaterinbourg. Tout cela a permis d’apprécier pleinement la contribution de Tatishchev au développement de la pensée sociale et de la culture russe.