« L'Orthodoxie, l'Autocratie, la Nationalité constituent une formule dans laquelle s'exprime la conscience de la nationalité historique russe. Les deux premières parties constituent son trait distinctif... La troisième, « la nationalité », y est insérée pour montrer que telle... est reconnue comme la base de tout système et de toute activité humaine... » (penseur, D.A. Khomyakov (1841-1919)
Contexte historique qui a contribué à la naissance de la triade « Orthodoxie, Autocratie, Nationalité »
- —
Le soulèvement décembriste et sa défaite (1825-1826)
— Révolution de Juillet en France 1830
— Soulèvement de libération nationale polonaise de 1830-1831
— diffusion des idées occidentales, républicaines et libérales parmi l'intelligentsia
« à la vue de la tempête sociale qui secouait l’Europe et dont l’écho nous parvenait, nous menaçant de danger. Au milieu du déclin rapide des institutions religieuses et civiles en Europe, avec la propagation généralisée de concepts destructeurs qui nous entourent de toutes parts, il était nécessaire de renforcer la patrie sur des bases solides sur lesquelles reposent la prospérité, la force et la vie du peuple. basé (Uvarov, 19 novembre 1833)
- —
le désir du pouvoir d'État d'éloigner l'intelligentsia russe de toute influence sur la vie publique de la Russie
La signification de ces trois mots sacrés de notre devise semble évidente pour beaucoup, mais, comme nous le voyons dans la pratique, leur essence n'est pas évidente pour tout le monde, surtout à notre époque rusée et spirituellement analphabète. Laissez-moi vous expliquer ces concepts interconnectés qui nous sont chers.
1. Orthodoxie. Ce n’est pas « l’une des nombreuses religions traditionnelles » à laquelle nous devons adhérer à des fins utilitaires de prévention du crime ou simplement par loyauté envers la tradition de nos ancêtres. L'orthodoxie est une connaissance précise de la structure du monde, du sens de l'histoire et de ses forces motrices, sans laquelle même un reportage quotidien serait incompréhensible, sans parler du développement de la bonne stratégie.
Après tout, si Dieu existe – et nous, les Cent-Noirs, ne pouvons pas douter de ce point de départ de toute notre réflexion et de notre conscience de soi ! - puis, en créant le monde, Dieu avait un plan pour sa propre structure. S'étant rebellées contre Dieu, les créatures créées libres - d'abord quelques anges qui devinrent des démons, puis, sous leur influence, une partie des hommes - commencèrent dans leur orgueil à s'opposer à ce juste plan. Les démons dirigés par Satan, par envie, ont commencé à affronter Dieu pour obtenir le pouvoir sur le monde terrestre. Dans ce but, Satan a volé à Dieu son peuple élu pour la prophétie de l'Ancien Testament (Jean 8 : 19,44) et, après avoir séduit ce peuple avec la fierté nationale de la domination terrestre, en a fait la « synchronisation de Satan » choisie par Satan (Apoc. 2:9), le moteur du « mystère de l'anarchie » » (2 Thess. 2:7), c'est-à-dire avec son arme de lutte pour le pouvoir mondial. Et pour y parvenir, il doit avant tout détruire l’Orthodoxie en tant que connaissance précise du sens et du but du monde.
L'ensemble du drame de l'histoire - depuis son début décrit dans l'Ancien Testament jusqu'à son étape finale actuelle de construction d'un camp de concentration mondial, le royaume de l'Antéchrist - est une lutte entre les forces restrictives de Dieu et les forces subversives de Satan, qui, par la fin de l’histoire apportera un succès temporaire à une humanité spirituellement affaiblie. Mais ils s’opposent aux forces qui empêchent (selon l’apôtre Paul, 2 Thess. 2 : 7) le monde de réaliser ce scénario, et nous passons ici au deuxième concept de notre triade sacrée.
2. Autocratie. Par la volonté de Dieu, la mission de protéger le monde des forces rampantes du mal a été confiée à la structure étatique universelle, unissant de nombreux peuples sous un seul pouvoir autocratique impérial, au service de la loi de Dieu. Universel - signifie fourni naturellement à tous les peuples, même si tous n'y entreront pas, en raison de leur déraison égoïste. Empire désigne une structure et un territoire régis par cette autorité juridique unique. L'autocratie signifie le pouvoir, premièrement, qui retient les peuples du pouvoir rival des forces du mal, et deuxièmement, le pouvoir est indépendant, autocratique, indépendant des influences politiques ou financières de quiconque, des désirs égoïstes de l'aristocratie ou des masses agitées et manipulées. le peuple, mais dépendant uniquement de Dieu et ayant une dédicace appropriée par le biais d'un sacrement d'église.
La monarchie autocratique orthodoxe russe (Troisième Rome) a été créée pour succéder à l'Empire romain d'Orient universel (Deuxième Rome) selon le noble exemple de l'union non fusionnée et indivisible du Divin et de l'humain dans le Fils de Dieu incarné - Jésus-Christ : c'est une symphonie (consonance) non fusionnée et indivisible du pouvoir spirituel (l'Église) et du pouvoir de l'État (le Souverain) pour conduire le peuple à travers sa vie terrestre vers la vie éternelle du Royaume des Cieux. Aucun autre système politique sur terre ne se fixe un objectif aussi ambitieux, dépassant les mesures utilitaires terrestres de bénéfice.
C'est ce que signifie la monarchie orthodoxe, que notre peuple a perdue en 1917, parce que notre couche dirigeante a cessé d'être consciente de sa signification et a voulu vivre selon le modèle apostat occidental du pouvoir de l'argent, et a permis au peuple élu de Satan de réaliser une révolution qui se poursuit encore aujourd’hui.
3. Nationalité. Dans le langage de la science politique moderne – une nation. C’est une valeur d’un ordre inférieur aux deux premières, et l’élever à la place de Dieu ou placer sa volonté à la place du pouvoir suprême de l’État est un péché devant Dieu. De plus, la soi-disant « volonté du peuple » dans la soi-disant « démocratie » est une manipulation trompeuse des masses, délibérément trompée, pour la légalisation « libre » du pouvoir de l'argent, qui est contrôlé par le peuple élu de Satan. . C’est la loi fondamentale de la démocratie, peu importe à quel point les constitutions sont pompeuses.
Et c'est le peuple russe qui, par la volonté de Dieu, est tombé dans la plus grande mesure pour incarner la Loi de Dieu dans son État et pour créer l'Empire universel le plus puissant à sa dernière étape historique - la Troisième Rome. Cela a été réalisé grâce au fait que le peuple russe a uni l'Orthodoxie et la nation dans sa culture et son histoire - de la même manière non fusionnée et indivisible que dans son État. Ainsi, notre nationalité (nation), s'étant mise au service du dessein de Dieu, a sanctifié sa nationalité, sa nationalité, en mettant comme base de nos valeurs nationales non pas l'égoïsme tribal étroit, mais la responsabilité universelle devant Dieu. C'est ce que signifie le mot russe.
Ainsi, un Russe uniquement par le sang, qui ne complète pas son origine en servant ce but élevé du Plan de Dieu, n’est pas encore pleinement Russe. Il ne s’agit encore que d’un récipient biologique qui doit être rempli de contenu russe. Et celui qui a parmi ses ancêtres des gens d'autres nations, mais qui a inextricablement et fidèlement uni son destin à la culture, à la religion et aux objectifs restrictifs du peuple russe, en est devenu un membre à part entière. Ce sont, par exemple : Aksakov (un tiers des familles nobles de Rus' avaient des racines tatares), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus et bien d'autres.
Ainsi, la triade de nos principales valeurs et notre devise : « Pour la foi, le tsar et la patrie » n'est pas « archaïque », mais la base de notre identité nationale, de notre idéologie et de notre stratégie, d'autant plus importantes dans les temps troublés actuels. . Nous avons besoin de ces idéaux que Dieu nous a donnés maintenant comme de véritables lignes directrices par lesquelles nous déterminons la bonne direction de nos activités, que l'idéal d'un État monarchique orthodoxe soit ou non réalisable de nos jours. Le chemin vers sa restauration est bien sûr incroyablement difficile, mais l’essentiel pour nous ne devrait pas être de savoir quand, comment et dans quelle mesure cet idéal est réalisable ou non, mais s’il est vrai ou non. Si cela est vrai en tant que Plan de Dieu pour le peuple russe (Idée russe), alors il n’y a tout simplement pas d’autre voie pour la vie de notre peuple. Tous les autres seront le chemin de la mort.
La période de troubles actuelle a rapproché notre peuple du seuil de la mort, compte tenu des forces puissantes choisies par Satan qui travaillent activement de l’extérieur et de l’intérieur pour détruire l’âme et le corps du peuple russe. Ces forces ont porté au pouvoir dans notre patrie leurs protégés non russes, qui, même souvent russes de sang, ont reconnu le peuple élu de Satan et leur empire mondial des États-Unis (un prototype du royaume de l'Antéchrist) comme leurs maîtres et alliés. et sont prêts à construire « mutuellement et efficacement » leur bien-être personnel au service de cette force anti-russe, en exploitant le peuple russe jusqu’à l’usure et en supprimant les forces de sa résistance.
L’Union du peuple russe a été recréée en 2005 précisément pour organiser cette résistance russe. En fait, la restauration de l’État russe historique n’est désormais possible que sous la forme d’une « révolution », comme l’a dit Viatcheslav Mikhaïlovitch Klykov dans son dernier entretien testamentaire. Par ce mot, il n'entendait bien sûr pas des batailles de barricades de rue, mais un changement radical du système étatique existant et de son idéologie, un retour à la monarchie autocratique orthodoxe - à travers l'auto-organisation du peuple russe à tous les niveaux sociaux. . En fait, à l’échelle du XXe siècle, ce processus est une contre-révolution, comme l’écrit à juste titre l’un des dirigeants les plus dignes du RNC, A.S., membre du conseil d’administration, dans son livre « La réconciliation est impossible ». Turik [depuis mai 2007, président du syndicat].
En suivant la Loi de Dieu comme base de notre conscience nationale et le grand dessein de Dieu pour le peuple russe comme notre tâche, vivons selon elle quoi qu’il arrive et sans compter sur le calendrier de Dieu. Parce que, je le répète, il n’y a tout simplement pas d’autre voie de salut : toutes mènent à la mort.
Même les pays semblent devoir définir une « vision commune » pour eux-mêmes. Pour Nicolasje(le plus jeune fils de la famille, qui se préparait à une carrière militaire et devint finalement empereur en 1825), un tel concept devint le « patriotisme officiel », que son professeur, le comte Sergueï Uvarov, voyait dans la trinité « Orthodoxie, autocratie, Nationalité."
Près de deux siècles plus tard, cette formulation semble décrire le règne d’un ancien président-espion ainsi que d’un ancien tsar soldat. En tout cas, Vladimir Poutine s’appuie sur une idéologie très similaire.
Il convient de noter que la signification de chaque composante de la trinité ci-dessus a changé en détail au XXIe siècle. Cependant, ils définissent presque exactement l’ère du « nouveau Poutinisme » (ou, pour les optimistes, du « Poutinisme tardif »).
Orthodoxie
L'une des images les plus frappantes du défilé de la victoire de cette année à Moscou a été celle où le ministre de la Défense Sergueï Choïgou, de toute évidence bouddhiste touva, s'est signé devant une icône avant de mettre sa casquette et de prendre ses fonctions.
On peut interpréter ce détail comme une légère ruse destinée à susciter la sympathie de la foule, mais il me semble que ce serait une erreur dans la compréhension à la fois de la personnalité de Choïgou lui-même et du rôle de l'Église orthodoxe dans la Russie moderne.
Tout comme avant la révolution, le paysan russe ordinaire ne séparait pas les concepts d’« orthodoxe » et de « russe », l’identité religieuse est désormais en train de devenir la pierre angulaire du dévouement patriotique envers l’État russe.
Se signer devant une icône (ou faire un don aux besoins de l’Église) n’est pas nécessairement une preuve de la religiosité d’une personne, mais plutôt une expression de sa loyauté politique envers le gouvernement actuel. Le revers du césaropapisme (un système politique dans lequel le pouvoir laïc contrôle les affaires de l’Église ; note Mixednews) est que le dirigeant laïc et la structure politique qu’il dirige bon gré mal gré fusionnent avec la légalité de l’Église.
Ainsi, lorsque Choïgou est baptisé, ou lorsque l’Académie du FSB obtient sa propre église, ou lorsque les prêtres bénissent les troupes qui entrent en Ukraine, cela ne signifie pas que nous assistons à des manifestations de théocratie russe.
Après tout, entre cinq et dix pour cent de la population russe est musulmane, et les autres communautés religieuses représentent également un pourcentage important. Et même parmi ceux qui s’associent à l’Église orthodoxe russe, seul un sur dix assiste régulièrement aux services religieux.
En 1997, est entrée en vigueur la loi « Sur la liberté de conscience et les associations religieuses », qui stipule que le christianisme, l'islam, le bouddhisme, le judaïsme et les autres religions... constituent une partie intégrante du patrimoine historique des peuples de Russie, mais à en même temps, le rôle particulier de l'Orthodoxie a été reconnu dans l'histoire de la Russie, dans la formation et le développement de sa spiritualité et de sa culture.
C’est l’essence même : l’Orthodoxie n’est pas tant une religion ni seulement une religion. C’est plutôt la base de toute identité russe. L'église elle-même a déjà été achetée par le Kremlin. Selon Stanislav Belkovsky, elle « Finalement transformé en un appendice de la machine politico-idéologique d’État ».
L’Orthodoxie n’est donc pas seulement un choix religieux, mais une démonstration de loyauté politique et de reconnaissance de la légitimité (historique et morale) du régime actuel.
Autocratie
Le plus simple est de dire que Poutine est autant un autocrate que le tsar Nicolas Ier. Et dans un sens, ce sera juste. Ce n’est pas que Poutine se considère comme un monarque choisi d’en haut, mais que même Nicolas a réalisé (et en a été tourmenté) les limites réelles de son pouvoir. Il serait plus juste de dire que Poutine n’est pas plus un autocrate que Nicolas.
Bien entendu, il existe de nombreuses différences entre eux. Poutine est le chef d’État élu, même si la véritable opposition n’a en fait pas été autorisée à participer aux élections (le Parti communiste dirigé par Ziouganov ne compte pas - il s’est intégré depuis longtemps et confortablement dans le système politique de Poutine). De plus, malgré tout, Poutine ne peut pas être qualifié de dictateur absolu. Ses actions sont liées à la fois par l’opinion publique et par les attentes de l’élite. Il existe certaines limites à la manière dont le régime actuel organise les élections (les manifestations de Bolotnaya en sont la preuve). D’où les efforts des médias officiels pour créer et entretenir un culte autour de la personnalité de Poutine lui-même, auquel le chef de l’État russe doit en fin de compte ses cotes d’écoute vertigineuses dans le pays.
Pour gouverner le pays, Poutine est très dépendant du soutien de l'élite du pays, et en cela il ressemble à Nikolaï. Tout comme le tsar Nicolas Ier a tenté de rapprocher de lui les aristocrates allemands dans l'espoir qu'ils se révéleraient plus honnêtes et plus efficaces (ils l'étaient, mais cela n'a pas contribué à changer le système dans son ensemble), Poutine s'appuie largement sur le des forces de sécurité (qui se sont révélées non plus efficaces, mais encore plus corrompues). Quoi qu’il en soit, pour tout « autocrate » ou « autocrate », le soutien de l’élite est décisif à bien des égards.
Au cœur de toute « autocratie » se trouve l’idée de la supériorité politique du pays. Sous le règne de Nicolas, la Russie est devenue le « gendarme de l’Europe », soutenant ardemment les tentatives d’autres régimes autoritaires visant à écraser les processus révolutionnaires qui s’y préparent. Dans le même temps, le concept d'autocratie de Nicolas incluait l'État de droit (aussi draconien soit-il) et les obligations paternelles du dirigeant envers ses sujets.
Le monde moderne n’est pas si facile à contrôler, mais Poutine fait aujourd’hui preuve de beaucoup moins de tolérance à l’égard des libertés de la société : lois sur les « agents étrangers », pressions du FSB sur diverses organisations non gouvernementales, mesures punitives contre les médias libéraux, etc.
Nationalité
D’une certaine manière, ce concept est à la fois le plus astucieux et le plus familier. Et encore une fois, ce mot ne doit pas être compris dans le sens ethnolinguistique habituel. Même sous Nicolas, le « narodnost » et la « nationalité » étaient davantage définis comme la loyauté envers l’État que comme l’appartenance à un groupe ethnique particulier. Autrement dit, le « nationalisme russe » a plus à voir avec le type de passeport dont dispose une personne qu’avec sa véritable nationalité.
Bien entendu, cela s’explique par la nécessité pratique d’un État multinational. Mais cela reflète également l’évolution historique de la Russie, où l’identité nationale s’est formée dans des conditions de relations étroites, parfois hostiles, entre le gouvernement central et les intérêts et initiatives locaux.
Sous le régime russe ethniquement chauvin, il est peu probable qu’un Touva occupe le poste de ministre de la Défense, ou qu’un Tatar occupe le poste de chef de la banque centrale. Il est peu probable que les postes clés du gouvernement soient attribués à des Juifs, etc.
Ainsi, en Russie, les concepts de « narodnost » ou de « nationalisme » sont associés à l’identité historique, culturelle et politique et au désir d’une personne de les accepter. Si vous êtes prêt à nouer le ruban de Saint-Georges et à suivre certaines règles et rituels, peu importe votre nom - Ivan Ivanovitch ou Gérard Depardieu.
L'idéologie officielle de Nikolaev Russie est devenue la « théorie de la nationalité officielle », dont l'auteur était le ministre de l'Éducation, le comte S.S. Uvarov, un homme très instruit qui s'est fixé pour objectif de combiner la politique protectrice de Nicolas Ier avec le développement de l'éducation et de la culture de l'État.
La base de la théorie était la « trinité d’Uvarov »: Orthodoxie – autocratie – nationalité.
Selon cette théorie, le peuple russe est profondément religieux et dévoué au trône. Foi orthodoxe Et autocratie constituent des conditions indispensables à l’existence de la Russie. Caractéristiques des conclusions de S.S. Uvarov devait reconnaître l'autocratie comme la seule forme de gouvernement possible dans l'État russe. Le servage était considéré comme un avantage indéniable pour le peuple. Le caractère sacré de l'autocratie a été souligné, l'orthodoxie a été reconnue comme la seule religion possible de l'État, qui répond à tous les besoins du peuple et assure l'inviolabilité du pouvoir royal. Ces postulats visaient à prouver l'impossibilité et l'inutilité de changements sociaux fondamentaux en Russie, à expliquer la nécessité de renforcer l'autocratie et le servage.
Nationalitéétait comprise comme la nécessité d’adhérer à ses propres traditions et de rejeter l’influence étrangère.
La Russie, conformément à la « théorie de la nationalité officielle », était censée paraître heureuse et paisible.
Benckendorff a déclaré : « Le passé de la Russie est étonnant, son présent est plus que magnifique, quant à son avenir, il dépasse tout ce que l’imagination la plus ardente peut imaginer. »
Le concept de « nationalité » était considéré par S. Uvarov comme une caractéristique originale du peuple russe, comme un attachement primordial à l'autocratie tsariste et au servage.
L’essence de l’idée d’Uvarov sur la vie russe était que la Russie est un État complètement spécial et une nationalité spéciale, contrairement aux États et nationalités d’Europe. Sur cette base, elle se distingue par tous les traits essentiels de la vie nationale et étatique : il est impossible de lui appliquer les exigences et les aspirations de la vie européenne. La Russie ne doit pas suivre la voie de développement occidentale, fondée sur les bouleversements révolutionnaires et les régimes despotiques ; elle doit chercher sa propre voie, fondée sur son propre passé historique et les caractéristiques de l’état actuel de la Russie. Guidé par ce principe, dans ses activités de transformation de l’État, Uvarov a agi comme un fervent partisan de la voie évolutive originelle de la Russie dans le courant général de la civilisation mondiale. La Russie a ses propres institutions particulières, avec une foi ancienne, elle a conservé des vertus patriarcales, peu connues des peuples occidentaux. Cela concernait la piété populaire, la confiance totale du peuple dans les autorités et l'obéissance, la simplicité des mœurs et des besoins. Le servage a conservé une grande partie de ce qui était patriarcal : un bon propriétaire foncier protège mieux les intérêts des paysans qu'il ne le pourrait lui-même, leur garantit un logement et de la nourriture, c'est-à-dire, selon la théorie des S.S. La conclusion d’Uvarov est indéniable : les conditions d’existence du paysan russe sont meilleures que celles du travailleur occidental.
La tâche politique principale est de freiner l’afflux d’idées nouvelles en Russie. La Russie serf « stable » contrastait avec l’Occident agité : « là-bas » – émeutes et révolutions, « ici » – ordre et paix.
L'essentiel de la « formule » d'Uvarov est une indication de la nécessité pour tout progrès, pour toute réforme visant à poursuivre la modernisation et l'européanisation de la Russie, de prendre en compte l'originalité et la nature patriarcale de son mode de vie, les traditions sur lesquelles reposent repose la vie du peuple tout entier et l'incontestabilité du pouvoir du monarque.
La théorie de la nationalité officielle est une désignation acceptée dans la littérature pour l'idéologie d'État de l'Empire russe sous le règne de Nicolas Ier. L'auteur de la théorie était S. S. Uvarov. Il était basé sur des opinions conservatrices sur l’éducation, la science et la littérature. Les principes de base ont été énoncés par Uvarov lorsqu'il a pris ses fonctions de ministre de l'Instruction publique dans son rapport à l'empereur.
Plus tard, cette idéologie a commencé à être brièvement appelée « Orthodoxie, Autocratie, Nationalité » en antithèse de la devise de la Grande Révolution française « Liberté, égalité, fraternité ».
Selon la théorie d'Uvarov, le peuple russe est profondément religieux et dévoué au trône, et la foi orthodoxe et l'autocratie constituent les conditions indispensables à l'existence de la Russie. La nationalité était comprise comme la nécessité d’adhérer à ses propres traditions et de rejeter l’influence étrangère, comme la nécessité de combattre les idées occidentales de liberté de pensée, de liberté personnelle, d’individualisme et de rationalisme, qui étaient considérées par l’Orthodoxie comme une « libre pensée » et un « fauteur de troubles ».
Guidé par cette théorie, le chef du IIIe département de la chancellerie impériale, Benckendorff, a écrit que « le passé de la Russie est étonnant, le présent est beau et l’avenir dépasse toute imagination ».
La triade Uvarov était la justification idéologique de la politique de Nicolas Ier au début des années 1830, et servit plus tard comme une sorte de bannière pour la consolidation des forces politiques prônant une voie originale pour le développement historique de la Russie.
90. Symboles de l'État russe (avant début 1917) : armoiries, drapeau, hymne.
Drapeau national
Jusqu'à la seconde moitié du XVIIe siècle, on ne savait rien du drapeau russe. En 1693, le drapeau du « Tsar de Moscou » (blanc, bleu et rouge avec un aigle doré à deux têtes au milieu) fut hissé pour la première fois sur le yacht « Saint-Pierre ».
En 1858, le premier drapeau officiel « blason » (noir-jaune-blanc) apparaît. Les couleurs du drapeau signifiaient ce qui suit : Noir- la couleur de l'aigle à deux têtes russe est le symbole d'une grande puissance de l'Est, un symbole de souveraineté en général, de stabilité et de force de l'État, d'inviolabilité historique. Couleur or (jaune)- Autrefois, la couleur de la bannière de Byzance orthodoxe, perçue comme la bannière d'État de la Russie par Ivan III, est généralement un symbole de spiritualité, d'aspiration à l'amélioration morale et de courage. Pour les Russes, c'est un symbole de continuité et de préservation de la pureté de la vérité chrétienne - la foi orthodoxe. Blanc- la couleur de l'éternité et de la pureté, qui en ce sens ne présente aucune divergence parmi les peuples eurasiens. Pour les Russes, c'est la couleur de Saint-Georges le Victorieux - un symbole de grand sacrifice altruiste et joyeux pour la patrie, pour les « amis », pour la terre russe.
En 1883, Alexandre III établit le drapeau blanc-bleu-rouge.
Emblème d'État
L'emblème d'État de l'Empire russe est le symbole officiel de l'Empire russe. Il y avait trois variantes des armoiries : Grande, également considérée comme les grandes armoiries personnelles de l'empereur ; Celui du milieu, qui était également les grandes armoiries de l'héritier du tsarévitch et du grand-duc ; Small, dont l'image était apposée sur les cartes de crédit de l'État.
Grandes armoiries de la Russie est un symbole de l'unité et de la puissance de la Russie. Autour de l'aigle à deux têtes se trouvent les armoiries des territoires qui font partie de l'État russe. Au centre du Grand Emblème de l'État se trouve un écu français avec un champ doré sur lequel est représenté un aigle à deux têtes. L'aigle lui-même est noir, couronné de trois couronnes impériales, qui sont reliées par un ruban bleu : deux petites couronnent la tête, la grande est située entre les têtes et s'élève au-dessus d'elles ; dans les pattes de l'aigle se trouvent un sceptre et un orbe ; sur la poitrine sont représentés « les armoiries de Moscou : dans un bouclier écarlate aux bords dorés, le saint grand martyr Georges le Victorieux en armure d'argent et un bonnet d'azur sur un cheval d'argent ». Le bouclier, qui représente un aigle, est surmonté du casque du Saint Grand-Duc Alexandre Nevski, autour du bouclier principal se trouvent une chaîne et l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé. Sur les côtés du bouclier se trouvent des supports de bouclier : sur le côté droit (à gauche du spectateur) se trouve le Saint Archange Michel, à gauche se trouve l'Archange Gabriel. La partie centrale est à l'ombre de la grande couronne impériale et de la bannière de l'État au-dessus. À gauche et à droite de la bannière de l'État, sur la même ligne horizontale que celle-ci, sont représentés six boucliers avec les armoiries reliées des principautés et des volosts - trois à droite et trois à gauche de la bannière, créant presque un demi-cercle. Neuf boucliers, couronnés de couronnes avec les armoiries des Grands-Duchés et des Royaumes et les armoiries de Sa Majesté Impériale, constituent la continuation et l'essentiel du cercle que commençaient les armoiries unies des principautés et des volosts.
Le Grand Emblème d’État reflète « l’essence trine de l’idée russe : Pour la Foi, le Tsar et la Patrie ». La foi s'exprime dans les symboles de l'orthodoxie russe : de nombreuses croix, saint Archange Michel et saint Archange Gabriel, la devise « Dieu est avec nous », la croix orthodoxe à huit pointes au-dessus de la bannière nationale. L'idée d'un autocrate s'exprime dans les attributs du pouvoir : une grande couronne impériale, d'autres couronnes historiques russes, un sceptre, un orbe et une chaîne de l'Ordre de Saint-André le Premier Appelé.
La Patrie se reflète dans les armoiries de Moscou, les armoiries des terres russes et russes, dans le casque du Saint Grand-Duc Alexandre Nevski. La disposition circulaire des armoiries symbolise l'égalité entre elles, et l'emplacement central des armoiries de Moscou symbolise l'unité de la Rus' autour de Moscou, le centre historique des terres russes.
Les armoiries de l'État du Milieu étaient les mêmes que celles du Grand, mais sans bannières d'État et sans six armoiries au-dessus du dais ; Petit - le même que celui du milieu, mais sans dais, images de saints et armoiries familiales de Sa Majesté impériale.
hymne national
« Dieu sauve le tsar ! »- l'hymne national de l'Empire russe de 1833 à 1917, remplaçant l'hymne précédent « Prière russe ».
En 1833, A.F. Lvov accompagna Nicolas Ier lors de sa visite en Autriche et en Prusse, où l'empereur fut partout accueilli par les sons de la marche anglaise. L'empereur écouta sans enthousiasme la mélodie de la solidarité monarchique et, à son retour, chargea Lvov, en tant que musicien le plus proche de lui, de composer un nouvel hymne. Le nouvel hymne (musique du prince Lvov, paroles de Joukovski avec la participation de Pouchkine) a été interprété pour la première fois le 18 décembre 1833 sous le titre « Prière du peuple russe ». Et le 31 décembre 1833, il devint l'hymne officiel de l'Empire russe sous le nouveau nom « God Save the Tsar ! » et a existé jusqu'à la Révolution de Février 1917.
Dieu sauve le tsar !
Fort, Souverain,
Règne pour la gloire, pour notre gloire !
Régnez sur la peur de vos ennemis,
Tsar orthodoxe !
Dieu sauve le tsar !
Seules six lignes de texte et 16 mesures de mélodie étaient faciles à retenir et étaient conçues pour être répétées trois fois dans un couplet.
91. Rationalisme. "Droit naturel".
Rationalisme en droit - Doctrine selon laquelle les fondements rationnels du droit peuvent être compris indépendamment de la volonté du législateur.
Option 1. Dans les époques précédant la Renaissance, le droit était interprété essentiellement de deux manières : d'une part, comme une manifestation du jugement de Dieu, et il avait donc le caractère de nécessité, d'absolu et d'éternité (cette approche était la norme au Moyen Âge) ; d'autre part, le droit était considéré comme le produit d'un contrat entre des personnes, modifiable et relatif (de nombreux représentants du monde antique ont cette approche). Cependant, il existe également un troisième côté de l'interprétation, selon lequel le droit a une origine humaine, mais malgré cela, il est nécessaire car son essence découle de la nature humaine générale. Le concept de droit « naturel » était déjà connu des anciens stoïciens et de certains scolastiques du Moyen Âge (notamment Thomas d’Aquin), mais il ne s’est véritablement développé qu’au seuil d’une ère nouvelle.
L'un des partisans de cette compréhension du droit était l'avocat, historien et homme politique néerlandais Hugo Grotius (1583-1645), idéologue de la révolution bourgeoise néerlandaise, auteur des traités « La mer libre » et « Trois livres sur le droit ». de Guerre et Paix. »
La base philosophique de sa théorie du droit naturel est une vision rationaliste du monde. Ratio est appelé à résoudre des conflits sociaux et juridiques. La raison a une signification générale critique et évaluatrice, elle est la « lumière de la raison », et non une révélation divine, elle est le juge suprême.
En droit humain, Grotius fait la distinction entre le droit civil (ius civile) et le droit naturel (ius naturale). Le droit civil naît historiquement, déterminé par la situation politique ; la loi naturelle découle du caractère naturel de l’homme et n’est pas un sujet d’histoire, mais de philosophie. L'essence du droit naturel réside dans le caractère social de l'homme (comme chez Aristote), d'où découle la nécessité d'un contrat social, que les gens concluent pour garantir leurs intérêts et former ainsi une union d'État.
Option 2. Au XVIIe siècle, le renversement révolutionnaire du système féodal de classe a commencé en Europe occidentale. Depuis le début de la révolution en Angleterre, le New Age est calculé - la période de l'histoire qui a remplacé le Moyen Âge.
La bannière idéologique des mouvements anti-féodal aux Pays-Bas, en Angleterre et dans d’autres pays était le protestantisme. Sur la base du calvinisme, un type particulier de personnalité s'est formé - porteur d'une nouvelle éthique protestante, prescrivant l'ascèse personnelle, le travail acharné et l'honnêteté des affaires. Concentrés dans les villes, les travailleurs calvinistes, unis par la religion, des intérêts communs et des relations commerciales, cherchaient à se libérer de l'oppression et des empiétements sur leur vie et leur liberté de la part de l'Église catholique et des États nobles et monarchiques.
Le premier pays à mener avec succès une révolution fut la Hollande (Pays-Bas, République des Provinces-Unies), qui mena une longue guerre de libération (1565-1609) contre l'Espagne féodale, qui tenta d'éradiquer le calvinisme, qui s'était répandu au cours de l'époque. Pays-Bas, avec l'épée et le feu. La deuxième révolution a eu lieu en Angleterre (la « Grande Rébellion » de 1640-1649 et la « Glorieuse Révolution » de 1688-1689). Leur expression conceptuelle et leur résultat furent les théories du droit naturel et du contrat social, basées sur le rationalisme.
Le rationalisme, c'est-à-dire l'évaluation des relations sociales du point de vue de la « raison commune », l'application de règles de logique (telles que : si tous les hommes sont égaux par nature, quel est le sens et la justification des privilèges de classe ?) étaient un puissant outil de critique relations féodales, dont l'injustice est devenue évidente lorsqu'on leur a appliqué une mesure de l'égalité naturelle des personnes.
La base sociale des révolutions du XVIIe siècle. il y avait des citadins et des paysans opprimés par les seigneurs féodaux.
Théorie du droit naturelétait l’incarnation classique de la nouvelle vision du monde. Cette théorie a commencé à prendre forme au XVIIe siècle. et s'est immédiatement répandu. Ses origines idéologiques remontent aux travaux des penseurs de la Renaissance, notamment à leurs tentatives de construire une théorie politique et juridique sur l'étude de la nature et des passions de l'homme.
La théorie du droit naturel est basée sur la reconnaissance de tous comme égaux (par nature) et dotés (par nature) de passions, d'aspirations et de raison naturelles. Les lois de la nature déterminent les prescriptions du droit naturel, qui doivent correspondre au droit positif (positif, volitionnel). La nature anti-féodale de la théorie du droit naturel consistait dans le fait que tous les hommes étaient reconnus comme égaux, et cela (l'égalité naturelle des hommes) était élevé au rang de principe positif obligatoire, c'est-à-dire valide, loi.
93. «Souveraineté populaire et démocratie (démocratie).»
La doctrine de la souveraineté populaire a été développée au XVIIIe siècle. le penseur français Rousseau, qui appelait le souverain rien d'autre qu'un être collectif formé d'individus privés qui recevaient collectivement le nom de peuple.
L’essence de la souveraineté populaire est la suprématie du peuple dans l’État. Dans le même temps, le peuple est considéré comme le seul détenteur légitime et légitime du pouvoir suprême ou comme source de la souveraineté de l'État.
La souveraineté populaire est l'antagoniste de la souveraineté du monarque, dans laquelle le monarque est considéré non pas comme un membre du peuple, mais comme une personne individuelle - détentrice du pouvoir d'État souverain (absolutiste, autocratique). Les concepts de souveraineté populaire et de souveraineté de l'État sont également différents, mais ne s'opposent pas, puisque dans le premier cas se révèle la question du pouvoir le plus élevé dans l'État, et dans le second - la question de la suprématie du pouvoir de l'État lui-même
La souveraineté populaire, ou démocratie, désigne le principe d'un système constitutionnel qui caractérise la souveraineté d'un peuple multinational, la reconnaissance de sa source unique de pouvoir, ainsi que le libre exercice de ce pouvoir conformément à sa volonté souveraine et à ses intérêts fondamentaux. La souveraineté ou le plein pouvoir du peuple est la possession de moyens politiques et socio-économiques qui garantissent de manière globale et complète la participation réelle du peuple à la gestion des affaires de la société et de l'État. La souveraineté du peuple est l’expression de la propriété légale et effective de tout pouvoir par le peuple. Le peuple est la seule source de pouvoir et a le droit exclusif d’en disposer. Le peuple, sous certaines conditions, transfère le pouvoir de disposer du pouvoir (mais pas le pouvoir lui-même) et pour un certain temps (jusqu'à de nouvelles élections) à ses représentants.
Le pouvoir populaire a aussi d'autres propriétés particulières, à côté de celles que nous avons signalées : il est avant tout le pouvoir public. Son objectif est de réaliser le bien commun ou l’intérêt commun ; Le caractère juridique public du pouvoir indique qu'il a un caractère social général et s'adresse à l'ensemble de la société et à chaque individu. Un individu (personnalité), indépendamment ou par l'intermédiaire des institutions de la société civile, peut, à un degré ou à un autre, influencer l'exercice d'un tel pouvoir. La démocratie présuppose que la société dans son ensemble (le peuple) ou une partie de celle-ci exerce le pouvoir, c'est-à-dire exécute directement ou par l'intermédiaire de ses représentants la gestion des affaires de la société et de l'État, réalisant ainsi la satisfaction des intérêts généraux et privés qui ne les contredisent pas.
N.s. a diverses formes de manifestation : à travers la démocratie représentative et directe, l'exercice direct des droits et libertés. Propriétés N.s. apparaissent à différents niveaux.
Les institutions de démocratie représentative et directe sont des canaux étatiques et juridiques efficaces pour la mise en œuvre de la démocratie. De plus, la combinaison de la démocratie représentative et directe est la plus haute manifestation de la souveraineté du peuple.
La démocratie immédiate (directe) est l’exercice du pouvoir par le peuple à travers des formes d’expression immédiate ou directe de sa volonté.
La démocratie directe garantit la pleine participation des masses à la gouvernance du pays et complète le système représentatif permanent centralisé (institutionnel).
Selon la signification juridique (conséquences), les institutions de démocratie directe peuvent être divisées en deux groupes : impératives et consultatives. La particularité des formes impératives : les décisions prises par le peuple sont reconnues comme définitives, contraignantes et ne nécessitent pas l'approbation légale ultérieure des organes de l'État ou des collectivités locales. Un exemple en est la décision prise lors du référendum. La forme consultative des formes directes de démocratie nous permet d'identifier la volonté du peuple ou de la population d'un certain territoire sur une question particulière, qui se reflète ensuite dans l'acte (décision) d'un organe étatique ou d'un gouvernement local.
Les élections libres sont une institution de démocratie directe qui garantit la participation du peuple et des citoyens à la formation des organes représentatifs du pouvoir d'État et de l'autonomie locale et à l'attribution de certains postes dans l'État. Les élections restent l'institution la plus courante de démocratie directe ; elles représentent un acte d'expression de la volonté (autonomie gouvernementale) du peuple, à travers lequel se forment des organes collégiaux du pouvoir public - les institutions de l'État (parlement, chef de l'État, hauts fonctionnaires de l'État). organes exécutifs du pouvoir d'État des entités constitutives de la fédération, leurs organes législatifs) et organes gouvernement local (représentant, chefs de gouvernement local, etc.).
