La cause de la mort de l’Empire romain, comme le montraient les classiques du marxisme-léninisme, n’était pas une catastrophe monétaire, mais la décomposition du système esclavagiste, à la suite de laquelle l’armée romaine se décomposait également. À propos de la cause de la mort de l'Empire romain

Pensée théorique militaire à partir du IIe siècle avant JC. e. au 4ème siècle après JC e.

De nombreuses guerres dès le IIe siècle avant JC. e. au 4ème siècle après JC e. ont trouvé leur reflet principalement dans les travaux des historiens anciens. Le plus grand historien du monde antique du IIe siècle avant JC. e. (vers 210-128) était Polybe. Il est né en Grèce mais a vécu de nombreuses années à Rome. Polybe était un témoin oculaire et un participant à la troisième guerre punique et un conseiller du principal commandant grec Scipion Aemilianus.

L'Histoire générale de Polybe couvre la période allant de la Seconde Guerre punique (218 avant JC) jusqu'à la conquête romaine de la Grèce (146 avant JC). De ses 40 livres, les cinq premiers nous sont parvenus dans leur intégralité, tandis que les autres ne sont que fragmentaires. Grâce à eux, nous apprenons la stratégie et la tactique des troupes romaines. La description des guerres romaines, selon Polybe, était censée montrer la puissance de Rome et la futilité des États individuels qui lui résistent. L'« Histoire générale » de Polybe était une justification idéologique du désir des Romains de domination mondiale, une prédication d'une expansion romaine similaire à celle des guerres puniques. « Histoire » La police devait convaincre le peuple de la nécessité de se soumettre à Rome. C’est pourquoi Polybe souligne à plusieurs reprises les avantages de la connaissance historique. « La connaissance du passé, écrit-il, plus que toute autre connaissance peut être bénéfique aux hommes » (254).

Concernant la question de la méthode de recherche, Polybe a soutenu la nécessité d'étudier les phénomènes historiques dans leur interdépendance, d'étudier le processus historique dans son ensemble. « Il est vrai qu'à partir d'une partie on peut se faire une idée du tout, mais il est impossible de connaître avec précision le tout et de le comprendre. Il faut en conclure que l’histoire par parties ne fournit que très peu de choses pour une compréhension exacte de l’ensemble ; Cela ne peut être réalisé que par la cohésion, la comparaison de toutes les parties, parfois semblables les unes aux autres, parfois différentes, alors seulement il est possible de voir le tout, et en même temps de profiter des leçons de l’histoire et d’en profiter » (255 ). Ensuite Polybe a souligné que la connaissance préliminaire du tout aide à comprendre les parties, et la connaissance des détails contribue grandement à la compréhension du tout. Il considérait cette double manière d’étudier l’histoire comme la meilleure et la suivit.

Polybe a non seulement enregistré les événements, mais les a également analysés en profondeur. Il recommandait aux historiens et aux lecteurs de prêter attention « non pas tant à la présentation des événements eux-mêmes, mais aux circonstances qui les ont précédés, les accompagnent ou les suivent » (256). Polybe exigeait que les guerres soient étudiées en relation les unes avec les autres, sans les séparer et sans arracher les batailles individuelles du lien historique général : « À notre avis, les parties les plus nécessaires de l'histoire sont celles qui exposent les conséquences des événements, les circonstances qui les entourent, et surtout leurs causes. Ainsi, nous constatons que la guerre d'Antioche est née de Philippes, Philippes d'Hannibal, Hannibal de Sicile, que les événements intermédiaires, dans toute leur multiplicité et leur diversité, conduisent tous ensemble au même but. Tout cela ne peut être compris et étudié qu'à l'aide de l'histoire générale, mais non à partir de la seule description des guerres, comme celles de Persée ou de Filippova ; L’un des lecteurs imaginera-t-il que les seules descriptions des batailles proposées par ces historiens lui donnent une idée correcte du déroulement constant de toute la guerre » (257). Ce dont parlait à juste titre l'historien antique Polybe, exigeant que tous les événements militaires soient étudiés en relation, a été délibérément ignoré par Delbrück, qui a réduit l'histoire de l'art militaire à une simple liste de batailles. La base de cette approche anti-scientifique est la distorsion du lien entre stratégie et tactique dictée par Clausewitz, la subordination de la stratégie aux succès tactiques de la guerre. Les leçons de l’histoire montrent que la tactique fait partie de la stratégie, qu’elle lui est subordonnée et qu’elle la sert.

Dans son « Histoire générale », Polybe a accordé une attention particulière aux voits, ce qui a donné aux historiens militaires la base pour l'appeler « Histoire militaire ». Polybe était un expert en affaires militaires ; il décrivait non seulement les guerres et les batailles, mais explorait également les causes des victoires et des défaites, les avantages et les inconvénients des formations de combat, des tactiques et des formes stratégiques. Son analyse des événements militaires est d'une grande profondeur. Il y a tout lieu de considérer Polybe comme un historien militaire majeur de la société esclavagiste.

D'historiens du IIe siècle après JC. e., qui a accordé une grande attention aux questions d'histoire militaire, il convient de noter Appian et Arrian.

Appien a écrit l'Histoire romaine en 24 livres ; 9 livres nous sont parvenus dans leur intégralité, certains livres sont en fragments, certains ont été complètement perdus. Des livres décrivant les guerres ont été conservés - "Hannibal", "Mithridat", "Civil".

Décrivant Appien, Engels écrit : « Parmi les historiens antiques qui ont décrit la lutte qui a eu lieu dans les profondeurs de la République romaine, seul Appien nous dit clairement et expressivement pourquoi elle a été menée : pour la propriété foncière » (258). Marx a déclaré qu'Appian «... essaie d'aller au fond des bases matérielles de ces guerres civiles» (259). C'est la valeur du travail d'Appian.

Selon Appien, le but de son travail était de glorifier « la valeur des Romains ». Il voyait la raison de la puissance de la Rome impériale dans le fait que les Romains « surpassaient tout le monde par leur valeur, leur endurance et leur persévérance ». Glorifiant la grandeur de la Rome impériale esclavagiste, Appien tenta de prouver l'opportunité de l'asservissement par les Romains des peuples d'Europe, d'Asie et d'Afrique. C’est l’essence de classe de « l’Histoire romaine », et c’est cet aspect de l’œuvre d’Appian qui a attiré et continue d’attirer l’attention des idéologues des classes réactionnaires.

Arrien était autrefois un général romain. Son ouvrage « Anabase d'Alexandre » est compilé à partir de sources primaires et fournit des informations assez fiables sur la guerre entre la Macédoine et la Perse. Le traitement de la période macédonienne par l'écrivain romain visait à doter les commandants romains de l'expérience de combat d'Alexandre le Grand et à les familiariser avec le théâtre de guerre du Moyen-Orient.

Un trait caractéristique des principaux historiens du monde antique était que leurs vues historiques étaient dans la plupart des cas naïves et matérialistes, et que l'histoire militaire et générale étaient présentées dans un lien étroit et inextricable.

Les travaux d’histoire militaire accumulaient du matériel factuel qui nécessitait des généralisations théoriques. La pensée scientifique militaire s'est développée dans ce sens. La théorie militaire, en tant que telle, est apparue principalement sous forme historique, sous la forme d'exemples thématiques d'histoire militaire (« Strategems » de Frontin, Polien, etc.).

Frontin vivait au 1er siècle après JC. e. Il combinait les activités militaires et gouvernementales avec des travaux théoriques. En Grande-Bretagne, en tant que légat, il, selon Tacite, « a conquis la tribu forte et guerrière des Silures, surmontant non seulement le courage de ses ennemis, mais aussi les difficultés naturelles ».

Dans son ouvrage, Frontin définit tout d’abord les « stratégies » comme de brefs enregistrements des « actes historiques des commandants ». Dans les « stratagèmes », les commandants modernes « ont à leur disposition des exemples de réflexion et de prévoyance qui nourriront leur propre capacité à inventer et à créer eux-mêmes des plans militaires similaires ; de plus, la comparaison avec une expérience déjà éprouvée permettra de ne pas avoir peur des conséquences des nouveaux projets » (260). "Strategems" est une revue de tous les types de stratagèmes militaires, rassemblés à partir d'ouvrages historiques et systématisés par type. La stratégie, selon la définition de Frontin, est tout ce que « le commandant fait selon un plan pré-pensé, de la manière appropriée, en toute formalité et constance » (261).

Frontin a systématisé des « types de stratagèmes militaires » basés sur la séquence des opérations militaires. Il distinguait quatre types principaux : se préparer au combat et créer un environnement favorable, mener le combat et assurer la victoire, le siège et la défense des forteresses, et maintenir la discipline dans l'armée. La paternité de cette dernière section des « Strategems » a été remise en question.

Frontin considérait que les conditions nécessaires pour préparer une bataille et assurer son succès consistaient à garder secrets ses plans et à reconnaître les plans de l'ennemi, à agir en fonction de la situation, à tendre des embuscades, à réapprovisionner continuellement l'équipement, à disperser les forces ennemies et à exercer une influence morale sur ses troupes. Ce dernier signifiait : calmer la mutinerie des soldats, freiner l'impulsion intempestive de se battre, créer une ambiance combative dans l'armée, dissiper la peur inspirée par des présages défavorables.

Le succès au combat, selon Frontin, est assuré par le choix correct du moment et du lieu de la bataille, la formation correcte de la formation de combat et la désorganisation des rangs ennemis, l'organisation d'embuscades, la construction d'un « pont d'or » pour l'ennemi, en dissimulant ses échecs et en rétablissant de manière décisive la formation de combat. Après une bataille réussie, vous devez achever la défaite de l'ennemi ; en cas d'échec, vous devez habilement corriger la situation, sans permettre à l'armée de se décourager.

Pour réussir l'assaut de la forteresse, Frontin recommandait d'assurer la surprise de l'assaut, de tromper les assiégés sur la nature des actions des assaillants, de provoquer des trahisons dans leurs rangs, de créer une pénurie de ravitaillement pour les assiégés, d'empêcher les renforts d'approcher, de détourner rivières et gâcher l'eau, influençant moralement les assiégés (en inspirant que le siège sera long, pour semer la peur), pénétrer dans la forteresse du côté d'où les assiégés n'attendent pas l'ennemi, et attirer les assiégés dans une embuscade, transportant une retraite feinte. Pour réussir à défendre la forteresse, il faut être vigilant, faire venir des renforts et du ravitaillement, combattre les traîtres et les transfuges, faire des incursions et assurer la résilience des assiégés.

La dernière section du « Stratège » parle des mesures visant à assurer la discipline dans l'armée, de la justice, de la fermeté, de la bienveillance et de la modération, qui contribuent au maintien d'une haute discipline militaire.

La particularité du livre de Frontin est qu'il ne décrit pas toutes ces exigences de l'art de la guerre, mais les illustre par un grand nombre d'exemples historiques instructifs, présentés sous une forme laconique. La limite d'une telle présentation réside dans le fait que les faits historiques sont considérés sans lien avec la situation et que certains aspects de celle-ci sont transformés en absolus. Par exemple, il écrit que l'issue de la bataille près de Cannes a été décidée par le vent, qui a apporté de la poussière aux yeux des Romains.

Au 1er siècle après JC e. Certains théoriciens militaires ont déjà tenté de libérer la présentation de la forme historique, se limitant à de rares références à des exemples historiques. Les questions théoriques militaires étaient systématisées et les travaux prenaient la forme d'instructions. Un exemple d’une telle littérature militaire est les « Instructions pour les chefs militaires », écrites au milieu du 1er siècle après JC. e. Onysandrom. Dans ce livre, l'auteur a cherché à donner aux chefs militaires des recommandations sur un grand nombre de questions pratiques, à commencer par les exigences que la guerre impose à un commandant.

Dans son travail, Onisander a accordé une grande attention à la question de savoir comment assurer, maintenir et accroître le courage moral de l'armée. À cet égard, il affirme que la guerre doit être déclenchée « pour une juste cause ». « Je pense, écrit-il, que nous devons avant tout être convaincus de la nécessité de la guerre et révéler au monde entier la justesse des raisons qui nous poussent à en déclencher une. C'est le seul moyen de gagner la faveur de la divinité, de recevoir l'aide du ciel et d'encourager l'armée à supporter les dangers des opérations militaires. Les personnes calmes dans leur conscience et convaincues qu'elles ne commettent pas une attaque injuste contre autrui, mais qu'elles protègent seulement leur sécurité, utilisent toutes leurs forces pour y parvenir ; pendant ce temps, ceux qui croient que la divinité est en colère contre une guerre injuste, à cause de cette pensée, craignent de subir quelque calamité de la part de l'ennemi »(262).

Au 1er siècle après JC e. La classe dirigeante de l'Empire romain cherchait principalement à assurer la préservation des territoires précédemment conquis et à réprimer la résistance des peuples asservis. Onisander a qualifié l’accomplissement de cette tâche de « juste cause » d’une guerre défensive. Convaincre les soldats du caractère juste de la guerre était censé accroître leur courage moral au combat. En fait, l’armée romaine d’esclaves a mené des guerres injustes et prédatrices. Par conséquent, la tâche des idéologues des propriétaires d’esclaves romains était de dissimuler la véritable nature des guerres, en les présentant comme des guerres menées pour protéger la sécurité de l’État. Comme moyen d'influence idéologique, Onisander a recommandé d'utiliser la religion, qui promettait l'aide divine dans une guerre « juste » et prédisait l'issue heureuse de la guerre grâce à la divination religieuse lors des sacrifices. L'auteur des «Instructions aux chefs militaires» considérait que donner confiance aux troupes dans la victoire était l'une des tâches les plus importantes d'un commandant.

Onisander appelait la deuxième base d'une guerre réussie un plan de guerre, dont il comparait l'importance à celle de la fondation d'une maison. Sans une base solide, la maison s'effondrera, a-t-il déclaré, et dans la guerre, on ne peut réussir sans un plan de conduite bien pensé, sans lequel l'armée peut être épuisée, frustrée et exposée au danger de la défaite. Le plan de guerre doit être élaboré « sur des bases solides », sans laisser de côté un seul moyen nécessaire pour améliorer son armée et sa marine. Onisander fut l'un des premiers à tenter de révéler le sens du plan de guerre.

Passant à l’exposé des fondements d’opérations militaires réussies, le théoricien antique commence par la question de l’organisation du mouvement de marche. Tout d'abord, selon lui, il est nécessaire d'assurer l'ordre en marche et la préparation constante de l'armée au combat, même lorsque l'ennemi est loin. Le moyen d'assurer la sécurité de la marche est la reconnaissance militaire, qui doit être confiée à la cavalerie. Lors du franchissement des cols, Onisander recommandait d'occuper d'abord les sommets des montagnes avec plusieurs détachements. Lorsqu'on part en vacances, au moins pour une journée, il faut construire un camp fortifié (avec des remparts et un fossé) et organiser des gardes, renforcées la nuit. Pendant les périodes de repos plus longues et pendant les périodes où les opérations de combat direct n'ont pas lieu, un commandant expérimenté doit toujours organiser l'entraînement de ses troupes, « parce que l'armée, aussi fatiguée soit-elle, doit considérer l'entraînement comme un repos, une voie sûre ». combattre pour ne craindre aucun danger militaire » (263). L'ancien théoricien prévient immédiatement que l'oisiveté mine la discipline militaire et réduit considérablement l'efficacité au combat des troupes.

Des ouvrages d'historiens en plusieurs volumes ont été consacrés à l'étude de la question de savoir ce qui a causé la chute de la Rome antique, et plus d'un millier de thèses de différents niveaux ont été rédigées sur ce sujet, allant des thèses de maîtrise en Occident aux thèses de doctorat. en Union Soviétique. Cependant, il n’a pas été possible d’en identifier clairement la raison. Et le fait que la mort de l'Empire romain ait été provoquée par les incursions incessantes d'auteurs, principalement de tribus germaniques, ne convient qu'aux manuels scolaires.

Raisons socio-économiques de la chute de la Rome antique

Déjà aux IIIe-IVe siècles, la propriété des esclaves avec ses droits de propriété inhérents non seulement sur les outils et les ressources, mais aussi sur les créateurs mêmes de valeurs matérielles - les esclaves - a commencé à montrer son inefficacité. La situation a été aggravée par la distribution massive de terres non seulement aux chefs militaires exceptionnels des campagnes de conquête romaines permanentes, mais aussi aux gens ordinaires. Cela nécessitait une augmentation de l'afflux d'agriculteurs, mais l'armée des esclaves ne pouvait pas croître indéfiniment.

La possession de propriétés foncières par les légionnaires a conduit à la désintégration interne de l'armée, dont les chefs militaires ont été contraints de reconstituer le contingent militaire avec des mercenaires issus des tribus germaniques, gothiques et gauloises. Cela nécessitait à son tour un financement supplémentaire.
Ainsi, la solution à un problème en a donné naissance à un autre, et tout cela tournait autour d’un déclin financier général provoqué par l’inefficacité de la production et les ressources humaines limitées sur le marché du travail. La dégradation de l’ensemble du système fut aggravée par la généralisation croissante du christianisme.

Raisons religieuses du déclin de Rome

Si l'adoption du christianisme ne peut pas être considérée comme l'une des principales raisons chute de la Rome antique, puis le passage d’une religion polythéiste à une religion monothéiste a contribué à perturber le bon fonctionnement du mécanisme impérial. Les premiers empereurs romains, de diverses manières et techniques, s'identifiaient aux dieux, mais dès le début du règne, qui conquirent le trône impérial à coups de baïonnette de leurs légions, cette identification devint problématique. Et bien sûr, aucun parallèle ne peut être trouvé entre le Christ et les dirigeants de Rome. La moralité des premiers chrétiens était en contradiction flagrante avec le déclin moral de la noblesse impériale qui a commencé sous le règne de Néron.

Raisons militaires de l'effondrement de l'Empire romain

La raison officielle de la chute de l'Empire romain est considérée comme la prise de la ville par le chef militaire romain (Scirien ou autre de nationalité) Odoacre, en septembre 476. Certes, la majeure partie de l’armée était composée de mercenaires de différentes tribus. Mais 60 ans plus tôt, l’armée wisigoth dirigée par le roi Alaric mettait Rome à sac. Plus tard, lorsque les troupes hunniques

La mort de la République romaine commença déjà au IIe siècle avant JC, lorsque Rome fut plongée dans l'abîme de la guerre civile. Les riches qui voulaient avoir le droit de gouverner l'État, ainsi que les représentants de l'aristocratie, ont commencé à se prononcer contre les sénateurs.

Impact de la guerre civile

Les sénateurs ne voulaient pas les reconnaître comme égaux, ce qui fut le début d'une lutte ouverte et prolongée. Les alliés étrangers de Rome furent également entraînés dans la confrontation interne.

Les intérêts des citoyens riches dans la guerre civile étaient représentés par le commandant Gaius Marius, et Lucius Sulla était à la tête de l'aristocratie sénatoriale. Gaius Mari était alors célèbre comme un commandant avisé ; il a réussi à mettre fin victorieusement à une longue confrontation militaire en Afrique.

Il avait aussi des raisons personnelles de diriger l'armée des riches : il postula lui-même au consulat de Rome, bien qu'il fût un représentant de la plèbe. Sulla était un représentant des patriciens, qui a reçu une excellente éducation et a également participé à un moment donné à la guerre d'Afrique sous le commandement de Gaius Maria.

Dans l’ensemble, la confrontation à Rome était avant tout une compétition entre deux généraux. Gaius Maria est devenu le vainqueur de la guerre, mais après un certain temps, il est décédé subitement.

Sulla profita de la situation et, malgré l'opposition à laquelle il fut confronté, s'empara de Rome, y instaurant une dure dictature. La guerre a montré que les dirigeants de l'armée, avec le soutien de l'armée, sont capables de commettre n'importe quel crime sans s'arrêter devant la loi.

Guerres extérieures de la république

Le soulèvement de Spartacus n’a pas arrêté Rome dans sa politique colonialiste. Au 1er siècle avant JC. l'État continue activement à mener des guerres de conquête. Les Romains réussirent à atteindre les montagnes du Caucase.

Grâce au soutien des villes de la mer Noire, ils ont placé l’Arménie sous leur domination. En Syrie, où la dynastie hellénistique a régné pendant trois siècles, elle a également été capturée.

Les troupes romaines ont réussi à s'emparer de Jérusalem, qui n'avait auparavant pas connu d'empiètements de conquérants étrangers. Les succès de Rome dans les guerres extérieures n'ont donné aucun répit aux prétendants au pouvoir suprême dans l'État. La république s'est plongée dans l'abîme d'une sale lutte pour la victoire aux élections.

Premier triumvirat

Pour prendre le pouvoir dans le pays, les méthodes politiques les plus malhonnêtes ont été utilisées, allant de la corruption d'électeurs au meurtre des principaux concurrents. En 60 avant JC. Trois Romains célèbres étaient en lice pour le poste de chef de l'État : Marcus Crassus, Jules César et Cnaeus Pompée.

Afin d'éviter l'effusion de sang et de ne pas se quereller entre eux, ils créèrent le premier triumvirat. Malgré le fait que les relations au sein du triumvirat étaient difficiles et se développaient parfois en hostilité ouverte, il réussit à soumettre le Sénat, les magistrats et l'Assemblée populaire, rendant son pouvoir pratiquement unique.

Le sort de deux membres du triumvirat fut tragique : Crassus et Pompée moururent lors d'une tentative de colonisation de l'Égypte. Le pouvoir dans l'État était concentré entre les mains de Jules César, qui, grâce à sa politique sage et rusée, fut capable de hâter la fin de l'existence de la république, pour finalement en faire un empire.

Lors des discussions du post précédent, la question s'est posée sur la structure du système monétaire de l'Empire romain. Il m'a semblé utile de poster un petit article pour clarifier cette question. Intéressant également toute personne intéressée par le rôle du système monétaire dans la montée et la chute des empires.

De plus, concernant la mort de l’Empire romain, il existe de nombreuses spéculations non scientifiques sur les raisons de cette mort. Par exemple, que Rome a péri à cause de la débauche. Même si à l’époque de la mort de Rome, la débauche avait déjà été largement stoppée. Puisque tous les citoyens de Rome étaient fondamentalement chrétiens. Certains par force, d’autres par l’appel de l’âme. Et les premiers chrétiens étaient stricts en matière de débauche.

On suppose également que Rome est morte à cause du christianisme. On dit que la prédication de la non-résistance au mal par la violence a corrompu l’esprit romain et a ainsi détruit l’empire. Eh bien, concernant la non-violence chrétienne, c’est en vain. Jamais auparavant la foi n’a empêché les bons chrétiens de s’entre-tuer. Et plus encore les infidèles. Pour la gloire de Dieu.

Il faut donc chercher ailleurs la raison de la mort de l’empire.

La monnaie romaine, le sesterce, se distingua par sa remarquable stabilité pendant quatre siècles. Les historiens décrivent ce cas :

Un jour, une galère romaine dérivait vers l'Inde. Les Romains du port commencèrent à payer en sesterces. Ces pièces se sont retrouvées chez le maharajah local. Toutes les pièces avaient le même poids. Ils étaient en argent pur. Et, incroyable ! Ils représentaient différents empereurs. Le Maharaja convoqua les Romains chez lui. Et il demanda : est-il vrai que les empereurs représentés sur les pièces de monnaie ont vécu à des époques différentes. Les Romains répondirent par l'affirmative. Et ils nous en ont appris davantage sur les empereurs représentés sur les pièces et sur leur époque. Le Maharaja comparait les monnaies romaines avec les siennes. Ce qui est devenu de plus en plus petit au fil du temps. Et le pourcentage d’argent qu’ils contiennent ne cessait de diminuer (inflation dans l’esprit de l’époque). Et pourtant, le Maharaja avait constamment des problèmes avec son armée en raison de retards réguliers dans les soldes.

Le Maharaja gratta son navet et demanda : est-il possible, d'une manière ou d'une autre, d'annexer son royaume à un empire aussi merveilleux ? Et il écrivit même une lettre au Sénat romain et à l’empereur à cet effet.

Ce n’est pas seulement la puissance romaine qui a uni l’empire. Mais aussi son système financier exceptionnel, qui rendait rentable l’existence des peuples conquis au sein de l’empire. Ce qui se reflétait dans la résistance étonnamment faible de ces mêmes peuples à la domination romaine. De l’histoire, on connaît principalement les soulèvements juifs. Et même ceux-là n’ont pas acquis un véritable caractère de masse. Bien qu’ils aient causé beaucoup de problèmes à Rome.

Ainsi : quelque part au IVe siècle, les mines d’argent des Pyrénées se sont taries. (Et même plus tôt, les mines d'argent des Apennins s'étaient taries. La saisie des mines d'argent des Pyrénées afin d'obtenir du métal monétaire pour financer l'empire était l'objectif initial des guerres puniques entre Rome et Carthage.)

Les tentatives pour trouver une autre source d’argent ont échoué. Rome n'a pas atteint seulement cent kilomètres et demi jusqu'aux mines d'argent des Tatras. (Ils ne connaissaient pas l’argent des Tatras. Autrement, ils y seraient arrivés. C’est grâce à cet argent que l’empire autrichien et la dynastie des Habsbourg se sont ensuite développés et ont existé pendant plus de 1000 ans.)

Avec la disparition du métal monétaire, une terrible déflation commença dans l'empire. (C’est-à-dire la hausse du prix de l’argent au fil du temps). Il devenait plus rentable de ne pas mettre en circulation les sesterces (ainsi que les talents - une plus grosse pièce de monnaie romaine), mais de les enfouir dans le sol. Il n'y avait pas assez de moyens de paiement. Il n’y avait rien pour payer les fonctionnaires et les soldats. Il n’y avait rien pour nourrir la plèbe. L'échange de marchandises s'est de plus en plus transformé en troc. Il est très difficile de percevoir des taxes sur le troc. Et là où il n’y avait pas de troc, l’agriculture de subsistance a été relancée. Également exonéré d’impôt, en fait. Et l’effondrement de l’empire commença. Il y a eu des tentatives pour sauver la situation en embauchant des barbares moins chers comme soldats et fonctionnaires, puis en les armant et en les entraînant. Eh bien, ils m'ont embauché. Eh bien, armé. Eh bien, nous nous sommes entraînés. La façon dont cela s'est terminé est bien connue.
C'est l'histoire.

Rome n'a pas péri de débauche. Et non pas de l’introduction massive dans l’esprit des Romains de l’idée de​​non-résistance au mal par la violence. Il y avait des raisons plus impérieuses.