Comme les Grecs de l’Antiquité, les Romains appelaient barbares les tribus dont ils ne comprenaient pas la langue. Mais la grande migration des peuples qui commença au IVe siècle réduisit quelque peu l'arrogance des Romains, plaçant l'empire face à de nouveaux problèmes jusqu'alors inconnus.
Après que les Huns venus d'Asie eurent commencé à repousser les Germains vers l'ouest, l'empereur Théodose Ier permit aux Germains de s'installer dans le nord de l'empire. Mais au début du Ve siècle. d'autres tribus barbares, dont les Huns eux-mêmes, commencèrent à envahir le territoire de l'empire.
Les Huns sont une tribu barbare originaire d'Asie centrale. En 447, une immense armée de Huns dirigée par Attila conquit tous les pays situés entre la mer Noire et la mer Méditerranée. Les Huns ont vaincu les troupes romaines à trois reprises, mais ils n'ont réussi à capturer ni Rome ni Rome.
Lors de batailles avec les troupes allemandes au service de Rome, les Huns ont conquis des régions entières d'Europe qui appartenaient auparavant à l'Empire romain. En 395, après la mort de Théodose Ier, les empires d'Orient et d'Occident cessèrent d'être un seul État, mais l'Occident continua de recevoir une aide financière et alimentaire de l'Est.
En 410, le roi d'une autre horde barbare, les Wisigoths, Alaric, conduisit ses troupes à Rome et s'empara de la ville. En 455, Rome fut pillée par une autre tribu barbare : les Vandales. L'Empire d'Orient a refusé d'aider l'Occident complètement affaibli et, en 476, l'Empire d'Occident a cessé d'exister. Cette année est considérée comme celle de la chute de l’Empire romain. Le dernier empereur d’Occident, Romulus Augustule, fut empoisonné par les conquérants en exil.
Le chef de la tribu barbare des Vandales, Geiseric, arriva avec une armée à Ostie en 455. Ses soldats s'emparèrent de Rome et soumettèrent la ville à de terribles pillages. En 12 jours, ils ont retiré tous les objets de valeur des maisons, arrachant même les tuiles dorées des toits des bâtiments publics. Geiseric a pris en otage la veuve et les filles de l'empereur Valentinien III.
Parmi les raisons de la chute de l'Empire romain d'Occident, on peut distinguer à la fois externes et internes. Les raisons internes incluent le déclin de l’économie, la crise démographique, les guerres civiles déchirant l’empire et l’affaiblissement de l’armée.
Le changement fréquent d’empereur est devenu un symbole de l’Empire romain pendant sa période de déclin. Leur faible compétence, la lutte constante pour le pouvoir et les guerres civiles qui ont secoué le pays n'ont en rien augmenté l'efficacité du gouvernement de l'Empire. De plus en plus, les représentants des nationalités non romaines sont devenus des représentants des autorités, ce qui a réduit l'autorité des autorités et éradiqué le sentiment de patriotisme des citoyens.
Les choses n’allaient pas mieux sur le plan économique. Les réformes agraires, qui ont conduit au développement de l’agriculture de subsistance (et à l’affaiblissement de la production de transformation), ont provoqué une augmentation du coût des transports et une dégradation des échanges commerciaux. La coopération entre les provinces a diminué. La hausse des impôts et, par conséquent, la baisse de la solvabilité de la population ont contribué à la ruine des petits propriétaires fonciers, ce qui a provoqué des poches de mécontentement parmi de larges couches de la population.
L'armée s'est également détériorée. Les anciennes légions invincibles de Rome furent remplacées par une armée composée presque entièrement de mercenaires barbares.
L’Empire affaibli pourrait-il résister à l’expansion de nombreuses hordes cherchant à s’emparer des terres fertiles de l’Empire et à profiter des bienfaits d’une civilisation décrépite ?
Cependant, la plupart des historiens s'accordent sur le fait que la cause de la chute de l'Empire romain d'Occident n'était pas la grande migration des populations ni le déclin de la civilisation romaine : les problèmes internes qui ont tant affaibli l'Empire romain n'étaient que des signes extérieurs de la crise de la civilisation. dont les moments fondamentaux étaient l'esclavage et le militarisme.
La chute de l’Empire romain d’Occident n’a pas mis fin à la civilisation romaine. Alors que l’Empire d’Occident touchait à sa fin, l’Empire d’Orient, appelé Byzance, prospérait. Son capital grandit et s'enrichit. Située entre l’Europe et l’Asie, cette ville devient le plus grand centre commercial et administratif de l’empire. Les frontières de Byzance s'étendaient à l'ouest jusqu'à la Grèce, au sud jusqu'à l'Égypte et à l'est jusqu'en Arabie. Bien que le grec soit la langue officielle en Orient, le latin était parlé à la cour de l'empereur. L'empereur Justinien (r. 527-565) reprit le contrôle de certaines régions d'Afrique du Nord, d'Italie et d'Espagne, mais ne put les conserver longtemps. Après la chute de Rome, l’Empire d’Orient a existé pendant encore 1000 ans. Byzance ne disposait pas d'une armée forte et les diplomates byzantins tentaient de résoudre pacifiquement les conflits avec leurs voisins. Ses habitants professaient le christianisme et tentaient de convertir les barbares hostiles à leur religion.
1. Situation générale dans l'Empire romain d'Occident.
Au 5ème siècle En 395, la division politique définitive de l'Empire méditerranéen auparavant unifié en deux entités étatiques eut lieu : l'Empire romain d'Occident et l'Empire romain d'Orient (Byzance). Bien que tous deux soient dirigés par les frères et fils de Théodose et que, dans la théorie juridique, l'idée d'un empire unique gouverné par seulement deux empereurs ait été préservée, en fait et politiquement, il s'agissait de deux États indépendants avec leurs propres capitales (Ravenne et Constantinople). , leurs propres cours impériales, avec des tâches différentes auxquelles sont confrontés les gouvernements, et enfin, avec des bases socio-économiques différentes. Le processus de développement historique en Occident et à Byzance a commencé à prendre des formes différentes et à suivre des chemins différents. Dans l'Empire romain d'Orient, les processus de féodalisation ont conservé les caractéristiques d'une plus grande continuité des anciennes structures sociales, se sont déroulés plus lentement et se sont déroulés tout en maintenant le fort pouvoir central de l'empereur à Constantinople.
Le chemin de formation de la formation féodale en Occident s'est avéré différent. Sa caractéristique la plus importante est l’affaiblissement du pouvoir central de l’empereur romain et sa destruction en tant que superstructure politique. Une autre caractéristique en est la formation progressive sur le territoire de l'Empire d'entités politiques indépendantes - des royaumes barbares, au sein desquels le processus de développement des relations féodales prend des formes différentes de celle de Byzance, notamment la forme d'une synthèse de nouvelles relations formées en les entrailles des anciennes structures en décomposition et les relations qui se développent entre les conquérants - tribus barbares et unions tribales.
L'affaiblissement progressif du pouvoir central de l'Empire romain d'Occident s'explique par de graves changements socio-économiques dans la société romaine aux IVe-Ve siècles. Tout d'abord, le déclin des villes, la réduction de la production et du commerce des marchandises, la naturalisation toujours croissante de l'économie et le déplacement du centre de la vie économique des villes vers les campagnes - d'immenses latifundia, qui se transforment en centres non seulement de l'agriculture, mais aussi l'artisanat et le commerce du quartier le plus proche du domaine.
Les couches sociales associées aux anciennes formes d'économie et de vie urbaine, principalement les propriétaires municipaux ou, comme on les appelait aux IVe et Ve siècles, les curials, furent ruinées et dégradées. Au contraire, les positions sociales des grands magnats, propriétaires de vastes territoires avec une population très diversifiée, possédant une grande quantité de produits alimentaires et artisanaux, disposant de leur propre sécurité et de villas fortifiées, se sont de plus en plus renforcées. Les faibles empereurs romains d'Occident ont doté de puissants magnats, qui, en règle générale, appartenaient à la couche sociale la plus élevée de l'Empire - les sénateurs - et occupaient des postes importants dans l'armée, dans l'administration provinciale, à la cour impériale, d'un certain nombre de privilèges ( exonération d'impôts, d'obligations vis-à-vis de la ville la plus proche, attribution d'éléments de pouvoir politique sur la population des domaines, etc.). Ces magnats, en plus des avantages impériaux, étendirent arbitrairement (dans certains cas avec le consentement de la population) leur pouvoir (patrocinium) aux villages indépendants voisins dans lesquels vivaient des agriculteurs libres.
La propriété foncière de l'Église a également été renforcée. Les communautés ecclésiales des villes individuelles, dirigées par des évêques, possédaient désormais de vastes propriétés foncières sur lesquelles vivaient et travaillaient différentes catégories de travailleurs : colons, esclaves, agriculteurs dépendants et libres. Au 5ème siècle Le monachisme se répand en Occident, des monastères s'organisent, possédant de vastes terres. Le renforcement de la propriété foncière ecclésiale, et en particulier monastique, a été facilité par les dons volontaires des croyants chrétiens, les dons généreux des empereurs et des conditions de vie plus favorables, puisque les terres ecclésiastiques étaient exonérées de lourds impôts. Un rapprochement s'amorce entre les magnats laïcs et les hiérarques de l'Église. Souvent, les membres d'une même famille du Sénat devenaient de hauts fonctionnaires et occupaient des sièges épiscopaux (par exemple, la famille du noble aristocrate gaulois Sidoine Apollinaire). Il n'est pas rare qu'un membre de la noblesse commence sa carrière comme fonctionnaire impérial, puis prenne les ordres sacerdotaux et devienne chef d'église (par exemple Ambroise de Milan).
Un facteur important dans la situation économique de l'Empire d'Occident au IVe siècle. et surtout au Ve siècle. devient la politique fiscale de l’État. De manière générale, on peut parler d'une forte augmentation de la pression fiscale, qui dépasse les capacités économiques des contribuables, les plonge progressivement dans la pauvreté et mine leur économie. L'entretien de la luxueuse cour impériale, du vaste appareil bureaucratique central et provincial et de l'armée nécessitait d'énormes fonds. Dans le même temps, le déclin économique général et la réduction des ressources matérielles, la naturalisation de l'Empire, le retrait des terres de l'Église et de nombreux magnats latifundia de la pression fiscale, la dévastation de vastes zones par des hordes barbares réduisaient les capacités des contribuables. La gravité de la pression fiscale a été aggravée par le vol et l'arbitraire de l'appareil bureaucratique et des percepteurs d'impôts.
L'oppression fiscale insupportable et l'arbitraire de la bureaucratie ont également affecté les intérêts sociaux de la noblesse provinciale, qui, avec les communautés ecclésiales locales dirigées par les évêques, se sont battues pour leurs privilèges et ont également exigé du centre affaibli des mesures plus énergiques pour maintenir et sécuriser les frontières. et supprimer les mouvements sociaux des colons, des esclaves, des personnes dépendantes et défavorisées. Au 5ème siècle Au fil des décennies, le gouvernement impérial accomplissait de pire en pire ces tâches les plus importantes, perdant ainsi son droit à l’existence. L'aristocratie provinciale et l'Église locale, qui possèdent de vastes étendues de terres et un personnel nombreux, prennent progressivement en main les fonctions de répression des mouvements sociaux dans leurs régions, de repousser les invasions barbares, d'ignorer les ordres des empereurs et d'entrer dans le pays. en contacts séparés avec les chefs des tribus barbares frontalières. Le soutien social de l’Empire romain se rétrécit et sa lente mais constante agonie commence.
Un facteur important dans la situation sociopolitique de la société romaine occidentale au Ve siècle. Il y a une divergence progressive des intérêts de l’Église chrétienne, unie autour du pape risqué, et du gouvernement impérial. L'Église, avec sa vaste organisation, ses énormes richesses et sa forte influence morale, acquiert également une influence politique. Les empereurs romains d’Occident n’ont pas réussi à neutraliser cette influence et à la mettre sous leur propre contrôle, comme l’ont fait les monarques byzantins. Cela a également été facilité par la division formelle des résidences : le centre de l'Église occidentale est devenu Rome - un symbole du pouvoir et de la culture romaine, le centre de la cour impériale - Mediolan, et à partir de 402 - Ravenne. Les moyens d'influence politique de l'Église occidentale étaient le soutien de la noblesse provinciale et la charité active parmi les classes inférieures (vente d'énormes réserves alimentaires et ressources matérielles de l'Église), ce qui contrastait avec la pression fiscale toujours croissante du pouvoir central. gouvernement. Et à mesure que l’autorité de l’Empire et de son appareil bureaucratique tombait, l’influence sociale et politique de l’organisation ecclésiale augmentait.
La décrépitude générale de l’Empire romain d’Occident s’est clairement exprimée dans l’effondrement de son organisation militaire. L'armée réformée par Dioclétien et Constantin à la fin du IVe siècle. a commencé à révéler sa faiblesse et sa faible efficacité au combat. Avec la réduction des ressources matérielles et de la population de l'Empire et l'évasion massive du service militaire, des difficultés croissantes sont apparues dans le recrutement de l'armée. Les troupes frontalières se sont transformées en colonies peu disciplinées de colons militaires, plus occupés par leur agriculture que par leur service militaire.
Composée de recrues forcées, souvent les mêmes colons opprimés, de criminels recrutés et d'autres éléments douteux, l'armée de campagne romaine perdait ses qualités combattantes. Les guerriers sont souvent devenus des instruments des plans ambitieux de leurs commandants ou des pilleurs de leur propre population, plutôt qu'un moyen efficace de protéger l'État d'un ennemi extérieur.
Une immense armée, comptant environ 140 000 soldats frontaliers et environ 125 000 soldats de campagne, nécessitant des fonds colossaux pour son entretien, remplissait de plus en plus mal ses fonctions directes au fil des décennies. L'affaiblissement de l'armée n'était pas un secret pour le gouvernement impérial, et afin de renforcer l'organisation militaire, les empereurs romains d'Occident empruntèrent une voie connue dès le IVe siècle : conclure des traités avec les chefs de tribus barbares, selon lesquels ces derniers furent déclarés alliés (fédérés) de l'Empire et reçurent des empereurs des lieux d'établissement, de la nourriture et de l'équipement, une solde régulière et transformés en unités mercenaires de l'armée romaine. Cependant, c'était un chemin dangereux. Ces escouades barbares, dirigées par leurs rois (rois), n'obéissaient pas toujours aux ordres impériaux ; elles menaient une politique indépendante, tournant souvent leurs armes non pas tant contre un ennemi extérieur que contre la population civile à des fins de vol. De plus, la possibilité de contacts séparés avec des escouades barbares de la part de l'aristocratie locale a alimenté, entre autres raisons, un fort séparatisme provincial et a créé les conditions d'une alliance de la noblesse locale et des dirigeants barbares contraires aux intérêts de la cour impériale.
L'évolution des conditions socio-économiques et politiques, et surtout l'instauration de l'absolutisme impérial sous forme de domination, le renforcement de l'oppression fiscale et du système d'esclavage général, ont également nécessité une révision du droit romain classique en vigueur au début de l'époque. Empire. Au début du IVe siècle. un grand nombre de documents juridiques différents se sont accumulés, pas toujours
correspondant entre eux : une partie des lois républicaines jusqu'aux lois des 12 Tables, quelques édits du préteur, des décisions du Sénat, des interprétations et des « réponses » de juristes célèbres, et enfin, de nombreuses constitutions d'empereurs depuis l'époque de le Severus, assimilé aux lois. Afin de rendre le système juridique efficace dans des conditions nouvelles et modifiées, de l'adapter aux besoins d'un État despotique et d'assurer au moins un ordre social minimal, il était nécessaire de systématiser les normes juridiques existantes, de les adapter aux nouvelles conditions et de les unir dans le forme d'un code d'État général et unifié, le Code romain systématisé des droits.
A la fin du IIIe siècle. le Codex Gregorianus fut créé, qui comprenait les constitutions impériales d'Hadrien jusqu'à la fin du IIIe siècle ; au début du IVe siècle. Le Codex Hermogenianus a été compilé, qui comprenait les constitutions impériales jusqu'à Constantin le Grand. Au début du Ve siècle. Le code de l'empereur Théodose II comprenait des constitutions de Constantin à Théodose II, ainsi que des fragments et des écrits des plus grands juristes romains. Un éventail limité d'œuvres de la littérature juridique classique a été identifié : les œuvres de Papinien, Ulpian, Paul, Modestine, Guy, qui étaient considérées comme iura. La codification définitive du droit romain fut réalisée au début du VIe siècle. Empereur de l'Empire romain d'Orient Justinien, qui rassembla toutes les constitutions impériales.
Pour rédiger le Code, Justinien créa une Commission dirigée par le célèbre avocat et homme d'État Tribonian. Compte tenu de l'expérience antérieure, la Commission avait pour mission non seulement de recueillir les constitutions impériales et les citations des travaux des juristes, mais aussi d'essayer d'expliquer et d'éliminer les contradictions dans les textes des juristes classiques.
Le Code Justinien comprenait quatre parties : Institutes - un manuel basé sur les Institutes de Guy, Digests (Pandects) - des extraits de textes d'avocats classiques dans 50 livres sur le droit public, privé, pénal, etc. Chaque livre était divisé en titres et paragraphes et comprenait des citations sur le droit civil avec des commentaires de Sabinus, des fragments d'essais sur l'édit du préteur et une présentation du droit basé sur Papinien. Dans les textes des juristes classiques, les concepts dépassés ont été remplacés par des concepts modernes, des insertions et des explications ont été faites. Le Code de Justinien comprenait 12 livres sur le droit privé, le droit pénal, les réglementations sur l'administration publique et le droit des magistrats. Les nouvelles lois de Justinien ont été incluses dans la quatrième partie - Novellas. La codification du droit romain est achevée.
De sérieux changements ont eu lieu dans le droit de la propriété ; tous les types de propriété, à l'exception des biens romains, ont cessé d'exister (après l'édit de Caracalla, qui a transformé tous les habitants de l'Empire en citoyens, le concept de propriété transfinlandaise a disparu ; après que l'Italie a été privée de privilèges fiscaux sous Dioclétien, l'attribution de propriétés provinciales spéciales perdit également son sens). Il y a eu une révision radicale des idées anciennes sur la propriété, la division des choses en res mancipi et res nec mancipi a été abolie, les biens meubles et immeubles ont été égalisés.
Le transfert de propriété ne nécessite désormais ni formalisme ni appui prétorial et reste sous la forme d'un simple transfert - la tradition. Les actes de transfert de propriété sont formalisés sous la forme d'un acte (par exemple dans les registres fonciers). Une autre méthode reste l'acquisition - la propriété sur prescription. Il est adopté par l’État pour stimuler la culture des terres, notamment des zones incultes. Par prescription acquisitive, le propriétaire de bonne foi bénéficie d'une protection réelle, c'est-à-dire après dix ans de propriété, il devient propriétaire à part entière.
L'État encourage fortement la location à long terme de parcelles incultes sous forme d'emphytéose - un loyer effectif moyennant une taxe annuelle. Désormais, il se transforme en bail légalement formalisé, le locataire bénéficie de la même protection que le propriétaire, du droit à l'aliénation et à l'héritage. L'idée de la location perpétuelle pour les propriétaires privés se base et se développe sur cette base. Les revendications deviennent plus générales. Sous Justinien, l'emphytéose se confond avec le ius in agro vectigali.
Le contrôle de l'État sur l'évolution du droit de la propriété se manifeste dans les villes, où il évolue dans le sens de l'interdiction aux décurions d'aliéner les biens sans l'autorisation du magistrat.
Le principal type de droit hypothécaire pour tous les types de biens est devenu l'hypothèque. Grâce à l'hypothèque, l'État pourrait assurer une certaine protection aux couches inférieures de la population, puisque le débiteur, tout en conservant les droits de propriété, dispose d'une liberté d'action pouvant aller jusqu'à l'aliénation.
La modification des concepts fondamentaux du droit a influencé les changements dans le processus. Un processus extraordinaire, rarement utilisé auparavant, a commencé à se développer. Elle reposait sur le droit de défense du magistrat et constituait une procédure administrative. Le processus formel est en train de disparaître, à mesure que les différences de citoyenneté et de types de propriété ont disparu. Le processus extraordinaire devient la norme. Si toute la procédure ordinaire (légale et formelle) reposait sur l'accord des parties, alors la nouvelle procédure repose sur le pouvoir du magistrat. Le magistrat y agit non pas en juge, mais en administrateur, défendant de nouvelles relations juridiques.
L'un des facteurs décisifs du développement historique de la société et de l'État au Ve siècle. est devenu un mouvement révolutionnaire des couches opprimées et défavorisées de la population. La formation douloureuse de nouvelles classes de producteurs était compliquée par la présence d’un État despotique, qui empêchait l’introduction de formes de dépendance plus douces que l’esclavage. L'esclavage généralisé instauré sous la Dominance au IVe siècle était un système qui combinait bizarrement une nouvelle forme de dépendance et de relations esclavagistes proprement dites, un système dont souffraient cruellement non seulement les couches les plus basses, mais aussi les couches moyennes de la population romaine. Tout cela a aggravé la situation sociale dans l'Empire, créé de grandes tensions dans les relations de classe, entraînant diverses formes de protestation sociale et de classe. La situation a été aggravée par une oppression fiscale insupportable, l'arbitraire des fonctionnaires et de l'armée, y compris des escouades barbares engagées, l'appauvrissement général et le manque de sécurité et de stabilité intérieures. Une caractéristique des mouvements de masse du Ve siècle. il y avait leur composition sociale hétérogène, la participation de représentants de différentes classes et groupes sociaux, des esclaves, des colons, des agriculteurs libres en faillite, des artisans, des marchands, des citadins inférieurs et même de certaines couches moyennes, des curiaux. Les protestations sociales étaient souvent liées aux sentiments séparatistes et aux affrontements religieux, et dans ce cas, la composition des participants aux mouvements populaires est devenue encore plus variée. Sans programmes politiques clairs, les mouvements de masse du Ve siècle. étaient objectivement dirigés contre l’État despotique, les vestiges de relations esclavagistes dépassées, qui empêtraient la société romaine et empêchaient tout progrès.
Un exemple de mouvement populaire puissant, diversifié dans sa composition sociale, est le mouvement bagaudien en Gaule, apparu au IIIe siècle et au Ve siècle.
s'enflamma avec une vigueur renouvelée. « Qu'est-ce qui a donné naissance aux Bagaudas, s'exclame Salvian, sinon nos peines exorbitantes, la malhonnêteté des dirigeants, les proscriptions et les vols commis par des gens qui ont fait de la perception des devoirs publics une source de revenus et des impôts leur propre revenu. butin ?.. » Le mouvement Bagauda s'étendait aux régions centrales de la Gaule, mais il était particulièrement fort et organisé dans le district d'Armorique (Bretagne moderne). Dirigés par leur chef Tibatton, les Bagaudas en 435-437. libérèrent l'Armorique des autorités romaines et établirent leur domination. Après la défaite en 437 face aux troupes impériales (qui comprenaient également des troupes hunniques) dirigées par Aetius, le mouvement bagaudien éclate dans les années 440 et dure près d'une décennie.
En Afrique, la protestation sociale de la population a pris la forme de mouvements religieux. Déjà du 3ème siècle. Les communautés chrétiennes africaines ont manifesté des sentiments séparatistes, qui ont reçu une forme organisationnelle dans les enseignements de Mgr Donatus. L'extrême gauche du donatisme est devenue ce qu'on appelle les circoncellions, ou agonistes (combattants pour la vraie foi), dans le mouvement desquels prédominaient les phénomènes de protestation sociale. « Quel maître, dit leur adversaire Augustin, n'était pas obligé de craindre son esclave s'il recourait à leur protection (les agonistes - V.K.) ? Qui a osé menacer le ruineur ou le coupable ? Qui pourrait se remettre du destructeur de chais, du débiteur exigeant son aide et sa protection ? Par crainte des matraques, des incendies et de la mort immédiate, les documents des pires esclaves ont été détruits afin qu'ils repartent en hommes libres. Les billets à ordre confisqués ont été restitués aux débiteurs. Tous ceux qui dédaignaient leurs paroles dures étaient obligés d'exécuter les ordres avec des fouets encore plus durs... Certains pères de famille, des gens de haute naissance et d'éducation noble, étaient ramenés à peine vivants après avoir été battus ou, attachés à une meule, la tournaient, conduits par des fouets, comme du bétail méprisable. Jusqu'à la fin des années 420, les agonistes représentaient un sérieux danger pour l'aristocratie locale et le pouvoir romain.
Les hérésies – mouvements religieux qui ne reconnaissent pas les dogmes établis de l’Église orthodoxe – deviennent une forme unique de protestation sociale. Particulièrement répandu au Ve siècle. en Gaule, il y avait une hérésie d'un originaire de Grande-Bretagne, Pélage, qui rejetait le dogme principal de l'Église sur la nature pécheresse des gens, prétendument chargés du péché originel d'Adam, et sur cette base niait l'esclavage, l'oppression et l'injustice sociale. Le pélagianisme, sous une forme religieuse unique, en mettant l'accent sur l'essence parfaite de l'homme, justifiait diverses formes de protestation sociale des classes inférieures de la société romaine contre l'exploitation croissante, l'oppression fiscale et les normes du droit des esclaves.
Les mouvements populaires de masse, sous diverses formes de manifestation, ont miné les relations sociales moribondes et l’État despotique qui les sous-tendait – l’Empire romain d’Occident.
Des changements radicaux dans la structure socio-économique et l'organisation de l'État ont eu lieu dans le contexte d'un afflux croissant de tribus barbares vers les frontières romaines, de leurs percées et vols constants des territoires frontaliers et intérieurs. Les fédérations tribales des Francs, des Suèves, des Alamans, des Bourguignons, des Vandales, des Goths et d'autres tribus vivant le long de la frontière romaine du limes ont connu le processus de décomposition du système clanique et la formation de premiers rapports de classes, qui ont été accélérés par la puissante influence de Civilisation romaine. Une couche de noblesse tribale est en train d'être identifiée, unissant autour d'elle les escouades guerrières de leurs compatriotes, qui préfèrent l'artisanat militaire à tout autre ; Le militantisme des tribus barbares frontalières s’accroît. Leur agressivité est alimentée par l’affaiblissement de la puissance militaire de l’Empire et la richesse des provinces romaines.
A la fin du IVe siècle. La soi-disant grande migration des peuples commence, provoquée par le mouvement d'une grande coalition de tribus dirigées par les Huns depuis les steppes caspiennes vers l'ouest.
Lors de la grande migration des peuples à la fin des IVe-Ve siècles. les mouvements de nombreux peuples, unions tribales et tribus d'Europe orientale et centrale se sont produits à une échelle sans précédent. Ils ont eu un impact énorme sur les relations socio-économiques et la situation politique en Europe et dans toute la Méditerranée, sur l'effondrement de l'Empire romain d'Occident et ont rapproché la fin du monde antique tout entier.
Telles étaient les caractéristiques fondamentales et les formes spécifiques de manifestation de la révolution sociale, au cours de laquelle l’ancienne société romaine esclavagiste et son statut d’État dans la partie occidentale de l’ancien empire méditerranéen se sont effondrés.
2.La chute de l'Empire romain.
Les voies du développement historique des empires d'Orient et d'Occident, après leur division définitive en 395, différaient considérablement les unes des autres. L'Empire d'Orient, qui devint plus tard connu sous le nom d'Empire byzantin, se transforma, à la suite de processus complexes, en un État féodal, qui put exister encore mille ans, jusqu'au milieu du XVe siècle (1453). Le destin historique de l’Empire romain d’Occident fut différent. L’effondrement du système esclavagiste à l’intérieur de ses frontières a été particulièrement violent ; il s’est accompagné de guerres sanglantes, de coups d’État et de soulèvements populaires qui ont finalement miné l’ancien pouvoir de l’un des plus grands États du monde antique.
Après que le jeune Honorius soit devenu empereur (395-423), le chef du gouvernement impérial, au début du Ve siècle, était un vandale d'origine Stilicon. Il devait résoudre deux tâches importantes : premièrement, repousser les invasions barbares en Italie même et, deuxièmement, réprimer le mouvement séparatiste en Gaule.
Ce n'est qu'avec beaucoup de difficulté qu'il fut possible de repousser l'invasion des escouades wisigothes dirigées par Alaric en 401-402 et de reprendre les relations contractuelles avec lui. En 404-405, l'Italie fut envahie depuis les Alpes orientales par les troupes des Goths Radagais, qui atteignirent Florence même, mais furent néanmoins vaincues non loin de cette ville. Toutes ces invasions ont montré que le danger le plus grave menaçait le centre de l'État - l'Italie et les capitales elles-mêmes - la capitale historique de la ville de Rome et la résidence de l'empereur, désormais fortement fortifiée, entourée de marécages infranchissables, Ravenne.
Afin de protéger la capitale impériale, Stilicon transféra une partie des troupes de campagne manœuvrables de Grande-Bretagne et de Gaule vers l'Italie. Il affaiblit ainsi la défense des frontières du Rhin et de toute la Gaule. Après le retrait d’une partie des troupes, cela signifiait effectivement que l’empire abandonnait les provinces occidentales à leur sort. Les coalitions tribales des vandales Alains et Suèves n'en profitèrent pas, qui en 407 franchirent la frontière du Rhin et, traversant le fleuve, firent irruption en Gaule, dévastant tout sur leur passage. L'aristocratie provinciale, constituée de la noblesse gallo-romaine, devait diriger la défense de ses provinces, sans espérer l'aide du gouvernement impérial. Tout cela a conduit au fait que les troupes stationnées en Grande-Bretagne et en Gaule ont proclamé Constantin empereur (407-411). Avec beaucoup de difficulté, il parvient à rétablir la situation à la frontière du Rhin : il repousse les Vandales et les Suèves en Espagne et parvient à stabiliser la situation intérieure en Gaule, en réprimant le soulèvement bagaudien.
L'inaction du gouvernement central, occupé à repousser un nouveau raid des troupes d'Alaric envahissant l'Illyrie, contribua au renforcement de la position de l'usurpateur Constantin en Gaule. Des troubles éclatèrent également dans la capitale impériale elle-même. En 408, Stilicon, apparemment tout-puissant, fut démis du pouvoir et tué. Un groupe accède au pouvoir et rompt immédiatement les relations alliées avec Alaric ; ses troupes se déplacent de nouveau en Italie. Cette fois, Alaric choisit la ville éternelle de Rome comme objectif de sa campagne, qu'il assiège à l'automne 408. Après avoir payé une énorme rançon, les habitants de Rome obtinrent la levée du siège et le retrait des troupes wisigothes. Alaric a tenté de parvenir à un accord avec le gouvernement impérial. Ravenne sur une paix acceptable, mais les négociations furent à nouveau perturbées par le groupe de la cour et afin de faire pression sur la cour impériale et d'accélérer l'adoption de décisions qui lui étaient bénéfiques, Alaric y conduisit ses troupes. affaiblissant à nouveau Rome. En chemin, des esclaves fugitifs commencèrent à rejoindre les Goths. La ville de Rome fut abandonnée à son sort par l'empereur, qui se réfugia dans la bien fortifiée Ravenne. N'ayant reçu aucun soutien, Rome ne put résister aux troupes wisigothes et le 24 août 410, les portes de la ville de Rome furent ouvertes par les esclaves. Les Wisigoths font irruption dans la ville et la pillent brutalement.
La chute de Rome a fait une énorme impression sur ses contemporains. Rome a continué d’exister après l’invasion wisigothe, mais son importance mondiale a été perdue. La « Ville éternelle » était vide, dans le Forum Romain, où se décidait auparavant le sort des peuples de presque tout le monde civilisé, maintenant l'herbe épaisse poussait et les porcs paissaient : La chute et le sac brutal de Rome ont provoqué chez tous les hommes cultivés la Méditerranée pour comprendre le destin de l’État romain en général. Désormais, personne ne doutait du déclin imminent de l’Empire romain d’Occident, de sa culture et de sa structure sociale. Sous l'influence d'un pressentiment de catastrophe, l'une des plus grandes figures de l'Église chrétienne du début du Ve siècle, l'évêque de la ville d'Hippone, Regius Augustin, commença à travailler sur son célèbre ouvrage « De la Cité de Dieu » (412 -425), dans lequel il réfléchit sur les raisons de la montée et de la chute des royaumes terrestres, y compris l'Empire romain. Augustin a développé sa théorie d'une cité divine, qui devrait remplacer les royaumes terrestres.
À l'automne 410, le gouvernement impérial de Ravenne se trouve dans une situation très difficile. Les Wisigoths, qui pillèrent Rome et dont le chef, après la mort inattendue d'Alaric, trente-quatre ans, en 410, était son neveu le roi Ataulf, bloquèrent en fait l'Italie. L'usurpateur Constantin régnait sur la Gaule et l'Espagne était gouvernée par les alliances tribales des Alains, des Vandales et des Suèves qui y avaient percé. Un processus progressif d'effondrement de l'empire a commencé, qu'il n'était plus possible d'arrêter. Dans de telles conditions, le gouvernement de Ravenne fut contraint de changer sa politique envers les barbares : les Romains firent de nouvelles concessions. Désormais, les détachements de barbares furent non seulement engagés pour servir l'empire, comme c'était le cas depuis le IVe siècle, mais les empereurs furent contraints d'accepter la création d'États barbares semi-indépendants sur le territoire de l'empire, ce qui ne conservaient sur eux que l’apparence d’un pouvoir. Ainsi, en 418, afin d'éloigner les Wisigoths d'Italie et d'éloigner l'usurpateur du pouvoir, les Wisigoths, dirigés par le roi Théodoric, reçurent l'Aquitaine, la partie sud-ouest de la Gaule, pour s'y installer.
Les Wisigoths s'y sont installés définitivement avec toute leur tribu, ils sont venus avec leurs femmes et leurs enfants. Leurs guerriers, ainsi que la noblesse, reçurent des parcelles de terre grâce aux confiscations de la population locale. Les Wisigoths commencèrent immédiatement à établir leur propre économie, en utilisant les normes juridiques et les coutumes existant dans leur environnement. Certaines relations s'établissaient ici avec les habitants locaux, les citoyens romains et les propriétaires fonciers, pour lesquels les normes du droit romain continuaient de s'appliquer. Les Wisigoths étaient considérés comme des conquérants, maîtres de l'ensemble du territoire, même s'ils étaient considérés comme des alliés (fédérés) de la cour impériale. Ainsi, en 418, le premier royaume barbare naît sur le territoire de l'Empire romain d'Occident.
Mais dès 411, le gouvernement impérial reconnut les unions tribales des Suèves, désormais solidement implantées dans le nord-ouest de l'Espagne, comme fédératives de l'empire. L'union tribale des Vandales fut également reconnue, qui, incapables de prendre pied en Espagne et profitant de l'invitation du gouverneur africain Boniface, passèrent en Afrique en 429 et y formèrent leur royaume vandale, dirigé par le roi Gensiric. Contrairement aux Wisigoths, qui entretenaient des relations pacifiques avec les habitants locaux, les Vandales ont établi dans leur royaume un régime brutal envers la population romaine locale, y compris les propriétaires fonciers et les hiérarques chrétiens. Ils ont détruit les villes, les ont soumises au pillage et à la confiscation et ont transformé les habitants en esclaves. L'administration romaine locale a fait de faibles tentatives pour forcer les Vandales à se soumettre, mais cela n'a abouti à aucun résultat. En 435, l'empire fut contraint de reconnaître officiellement le royaume vandale comme allié de l'empire ; formellement, ce royaume prit l'obligation de payer un impôt annuel à Ravenne et de protéger les intérêts de l'empereur, mais en fait, « une partie importante des provinces africaines a été perdue pour l’empereur.
D'autres formations étatiques barbares sur le territoire de l'empire comprennent le royaume des Bourguignons, né en Sabaudia (sud-est de la Gaule) en 443, et le royaume des Anglo-Saxons dans le sud-est de la Grande-Bretagne (451).
Les nouveaux royaumes semi-indépendants n'obéissaient aux ordres de la cour impériale que si cela correspondait à leurs intérêts. En fait, ils menaient leur propre politique intérieure et étrangère ; les empereurs étaient impuissants à les amener à l’obéissance. Dans une situation politique aussi difficile, la cour impériale a eu recours à toutes sortes de manœuvres pour maintenir l'apparence de l'existence de l'Empire romain d'Occident dans les années 420-450. Les royaumes et régions barbares n’étaient considérés que comme ses parties constitutives. La dernière unification relative de l'Empire romain d'Occident s'est produite pendant les années de terrible danger qui le menaçait de la part des tribus hunniques.
En 377, les Huns s'emparèrent de la Pannonie et à la fin des IVe et Ier siècles ne représentaient pas une menace sérieuse pour Rome. Comme nous le savons, au contraire, les Romains recrutaient volontairement des troupes hunniques pour atteindre leurs objectifs militaro-politiques. Ainsi, Flavius Aztius, l'un des hommes politiques romains les plus célèbres qui jouissait d'une grande influence à la cour de l'empereur Valentinien III (425-455), utilisait souvent des troupes mercenaires hunniques contre d'autres tribus - les Bourguignons, les Wisigoths, les Francs, les Bagaudes, etc. Cependant, au début des années 440, il y eut un fort renforcement des Huns, dirigés par leur chef Attila (433 -453).
Les Huns annexèrent un certain nombre de tribus à leur alliance et, profitant de la faiblesse de l'Empire romain d'Occident et de Byzance, qui menait alors des guerres difficiles contre les Vandales en Afrique et contre les Perses sur l'Euphrate, entreprirent des raids dévastateurs. sur les régions de la péninsule balkanique. Grâce à des rançons et à des opérations militaires réussies, les Byzantins réussirent à repousser l'attaque des Huns puis, au début des années 450, ils envahirent le territoire de la Gaule, pillant et brûlant tout sur leur passage. Les hordes de Huns représentaient un danger mortel non seulement pour les Gallo-Romains, les citoyens et propriétaires fonciers romains, mais aussi pour les nombreuses tribus barbares qui vivaient en Gaule sur le territoire de l'empire et avaient déjà goûté aux bienfaits de la civilisation romaine. Une forte coalition fut créée contre les Huns, composée de Francs, d'Alains, d'Armoricains, de Bourguignons, de Wisigoths, de Saxons ainsi que de colons militaires. La coalition anti-Hun était dirigée par Flavius Aztius, qui avait auparavant volontairement utilisé ses troupes mercenaires dans l'intérêt de l'empire.
La bataille décisive entre la coalition et les tribus hunniques eut lieu dans les champs catalauniens en juin 451. Ce fut l’une des batailles les plus importantes et les plus sanglantes de l’histoire de l’humanité. L'historien gothique Jordan affirme que les pertes des deux côtés s'élèvent à un chiffre énorme de 165 000 personnes ; il existe des informations selon lesquelles le nombre de tués a atteint 300 000 personnes. À la suite de la bataille sur les champs catalauniens, les Huns furent vaincus. Leur formation étatique étendue et fragile a commencé à se désintégrer et, peu après la mort du leader Attila (453), elle s'est complètement effondrée.
Pendant un certain temps, le danger hunnique a rallié les forces disparates autour de l'empire, mais immédiatement après la victoire catalaunienne et après avoir repoussé l'invasion hunnique, les processus de désunion interne dans l'empire se sont intensifiés. Les royaumes barbares, les uns après les autres, cessèrent de compter avec les empereurs de Ravenne et commencèrent à mener une politique indépendante.
Les Wisigoths entreprirent la conquête de la majeure partie de l'Espagne. Ils étendirent leurs possessions dans les régions impériales du sud de la Gaule. Dans le même temps, les Vandales s'emparèrent d'une partie importante des provinces africaines et construisirent leur propre flotte, après quoi ils commencèrent à mener des raids dévastateurs sur la Sicile, la Sardaigne et la Corse. Profitant de l'impuissance de la cour de Ravenne, les Vandales attaquèrent la capitale historique de l'empire - la ville de Rome (455), qui resta la résidence du chef de l'Église romaine d'Occident - le pape. Les vandales ont pris la « ville éternelle » et l’ont soumise à une destruction sans précédent dans l’histoire pendant 14 jours. Ils ont détruit sans raison tout ce qu’ils ne pouvaient pas emporter avec eux. À cette époque, le mot « vandalisme » est devenu un mot familier.
En Gaule, le royaume des Bourguignons renforce de plus en plus sa position. Ici s'est accru l'afflux des Francs, qui se sont solidement installés dans ses régions du nord. La noblesse locale d'Espagne et de Gaule croyait qu'il était plus rentable pour elle d'établir des relations de coopération avec les rois barbares, qui étaient les véritables maîtres des régions qu'ils conquéraient, que d'entretenir des relations avec l'empereur lointain et impuissant de Ravenne.
Le résultat de l'effondrement de l'Empire romain d'Occident fut une querelle sur le pouvoir impérial illusoire, qui commença entre divers groupes de courtisans et de commandants d'armées individuelles. Les groupes, les uns après les autres, commencèrent à élever au trône de Ravenne leurs protégés, dont personne ne tenait compte et qui furent rapidement chassés du trône.
La seule exception fut l’empereur Jules Majorien (457-461). Il essaya de trouver, parmi tout le chaos et la destruction, les moyens de consolider l'empire à l'intérieur et à l'extérieur. Majorian a proposé plusieurs réformes importantes censées rationaliser la fiscalité elle-même, ainsi que renforcer les curiae urbaines et la propriété foncière urbaine. Tout cela était censé relancer la vie urbaine et restaurer les villes, libérant ainsi de la dette les habitants des provinces romaines restantes. En outre, Majorien réussit à stabiliser la situation interne difficile en Gaule et en Espagne, où il renforça pendant un certain temps la domination romaine.
Cela pourrait donner l’impression que la puissance de l’empire était en train de renaître. Toutefois, la reprise est forte. L'Empire romain d'Occident ne profitait plus ni aux représentants de la noblesse provinciale, ni surtout aux rois barbares. L'empereur Majorien fut tué et la dernière tentative de restauration de l'empire fut enterrée au même endroit. Désormais, le trône de l’Empire romain d’Occident devint un jouet entre les mains des chefs des escouades barbares. Les empereurs fantoches de Ravenne se remplaçaient rapidement en fonction de l'influence de l'un ou l'autre groupe de cour.
En 476, le commandant de la garde impériale, composée de mercenaires germaniques, Odoacer, lui-même issu de la tribu germanique des Sciri, déposa l'empereur de 16 ans, qui, ironiquement, portait le nom du mythique fondateur de la ville de Rome et l'État romain, Romulus. En raison de son enfance, Romulus n'était pas surnommé Auguste, mais Augustulus. Ainsi, Odoacre détruisit l'institution même de l'Empire romain d'Occident et envoya les signes de la dignité impériale à Constantinople. Il a formé son propre royaume en Italie - l'état d'Odoacre. L'Empire romain d'Occident a cessé d'exister et sur ses ruines ont commencé à émerger de nouveaux États et de nouvelles entités politiques, au sein desquels se sont formées des relations socio-économiques féodales. Et bien que la chute du pouvoir de l'empereur romain d'Occident, qui avait depuis longtemps perdu son prestige et son influence, n'ait pas été perçue comme un événement majeur, dans l'histoire du monde, l'année 476 est devenue une étape importante lorsque le monde antique - le monde socio-économique esclavagiste formation - a cessé d'exister. Une nouvelle période a commencé dans l'histoire : le Moyen Âge.
Ainsi, la signification historique mondiale de la chute de l’Empire romain d’Occident ne réside pas dans le fait même de sa mort, mais dans le fait que l’effondrement de l’Empire romain d’Occident a marqué la mort du système esclavagiste et du mode de production esclavagiste. en général. Suite à la désintégration des relations esclavagistes à l’Est, qui s’est effondrée en premier lieu en Chine, la principale citadelle de l’esclavage à l’Ouest s’est effondrée. Une nouvelle méthode de production, historiquement plus progressiste, s’est développée.
Parlant de la mort de la société esclavagiste de l’Empire romain d’Occident, il faut tout d’abord garder à l’esprit les raisons internes profondes qui y ont conduit. Le mode de production esclavagiste a depuis longtemps perdu son utilité, il a épuisé les possibilités de son développement, ce qui a conduit les relations esclavagistes et la société esclavagiste dans une impasse. L'esclavage est devenu un obstacle au développement ultérieur de la production.
En romain ; Dans la société du dernier empire, des combinaisons complexes et contradictoires d'anciennes relations esclavagistes avec des éléments de nouvelles relations - les relations féodales - ont été observées. Ces relations et ces formes étaient parfois étroitement liées aux anciennes : elles coexistaient, parce que les anciennes fondations étaient encore assez persistantes et tenaces, et les nouvelles formes émergentes étaient enveloppées dans un réseau dense des mêmes relations et vestiges anciens ;
Au cours de ces années, la décomposition de la forme de propriété esclavagiste a commencé. Comme nous l'avons mentionné plus d'une fois ci-dessus, la petite et moyenne propriété foncière, associée aux villes et conservant dans la plus grande mesure les caractéristiques de l'économie esclavagiste des époques antérieures, a connu un profond déclin au cours de la fin de l'Empire. Dans le même temps, on assiste à une augmentation des grands domaines (saltus), qui ne sont plus associés aux villes. Au fur et à mesure de leur développement, ces domaines se sont transformés en un tout fermé, tant sur le plan économique que politique. Ils sont devenus pratiquement indépendants du gouvernement central. De tels domaines étaient déjà très différents des latifundia esclavagistes classiques et anticipaient dans leur structure certaines caractéristiques du domaine féodal. Cependant, dans les conditions de la fin de l'Empire romain, cette nouvelle forme de propriété ne pouvait pas connaître un développement complet et sans entrave, et les domaines des magnats romains des IVe et Ve siècles ne devaient devenir que l'embryon d'une nouvelle forme de propriété.
En outre, la part des petits et moyens propriétaires fonciers dans l’économie du dernier empire ne doit pas être sous-estimée. Les fermes des petits propriétaires fonciers et des curials n'étaient pas complètement absorbées par les grands domaines. Un certain nombre de sources juridiques (principalement le Code de Théodose) et littéraires (Sidonius Apollinaris, Salvien) confirment clairement l'existence de curiae et de formes de propriété foncière associées jusqu'à la destruction de l'Empire romain d'Occident. Cette circonstance devient d’autant plus importante que le déclin des villes ne peut être imaginé comme un phénomène simultané et universel, sans parler du rôle important des villes dans la partie orientale de l’empire ou en Afrique. Il convient de noter que les villes des provinces occidentales ont continué, dans certains cas, à conserver l'importance de centres économiques et politiques locaux, notamment dans les régions rhénanes et internationales.
Un obstacle sérieux au développement d'une nouvelle forme de propriété était le fait qu'à l'époque romaine tardive du saltus, cette nouvelle forme était empêtrée dans un réseau dense de relations esclavagistes qui n'avaient pas encore été surmontées. L'utilisation du travail des colons et des esclaves plantés sur la terre n'avait pas encore acquis le caractère d'exploitation féodale - c'est la différence fondamentale entre le saltus romain tardif et le domaine féodal.
Malgré le maintien de grandes masses d’esclaves et l’utilisation de leur main-d’œuvre dans des propriétés foncières de grande et moyenne taille, les colons sont sans aucun doute devenus la figure de proue de la production agricole du dernier empire. Cela est particulièrement vrai pour les deux derniers siècles de l'Empire romain d'Occident, lorsqu'il y a eu un certain nivellement des positions de toutes les catégories de la population dépendante. La particularité de ce nivellement était qu'il semblait unir deux processus allant l'un vers l'autre : à côté de la restriction générale des libertés, de l'asservissement de diverses catégories de la population dépendante, il y avait une extension à toutes ces catégories, y compris les colons, Les relations économiques d’une société propriétaire d’esclaves constituent l’un des aspects fondamentaux du statut juridique.
La proximité importante du colon avec l'ensemble du système des relations esclavagistes, le caractère intermédiaire de sa position entre l'esclave classique et le paysan serf médiéval est déterminé notamment par le fait qu'il, comme d'autres catégories de la population dépendante , n'a pas reçu la propriété des outils de production. Il est bien connu de sources anciennes qu’au début de l’Empire, le propriétaire de la terre donnait aux colons tous les outils nécessaires. Au cours des derniers siècles de l'existence de l'empire, les droits des propriétaires fonciers sur l'équipement utilisé par les colons, et en général sur tous les biens des colons, étaient garantis par la loi. Ainsi, par exemple, la législation du temps d'Arcadius et d'Honorius (fin du IVe siècle) stipule que tous les biens d'un colon appartiennent à son maître ; le Code de Théodose stipule qu'un colon n'a pas le droit d'aliéner une terre ou quelque chose que ce soit. de ses biens en général sans le consentement de son maître. Au début du VIe siècle, le code de Justinien confirme légalement que tous les biens d'un colon appartiennent à son maître. Ainsi, le colon, bien qu'il dirigeait une maison indépendante, ne jouissait d'aucune capacité juridique de propriété et n'était pas propriétaire des outils de production. C'était une caractéristique essentielle qui distinguait une colonie d'un paysan féodal. Le rapport aux outils de production et aux formes de répartition des produits de production (impôts et taxes des colons) qui dominaient la fin de l'Empire romain rapprochait de manière significative le colon et l'esclave dans le sens de leur peu d'intérêt pour les résultats. de leur propre travail. Une des contradictions les plus caractéristiques du mode de production esclavagiste était ainsi préservée dans cette nouvelle forme d'exploitation et dans le travail d'une nouvelle catégorie de producteurs directs.
L'absence de propriété coloniale sur les outils de production était en même temps la caractéristique qui distinguait le saltus romain tardif du domaine féodal. Le trait le plus caractéristique et déterminant de cette dernière doit être considéré comme le fait qu'en elle, à côté de la propriété féodale de la terre, il y a la propriété exclusive du paysan sur les instruments de production et sur son économie privée, basée sur le travail personnel. L'incapacité patrimoniale du colon, qui en ce sens le rapprochait de l'esclave, excluait une telle possibilité. Ainsi, sur toutes ces nouvelles formes d'un système social plus progressiste (une nouvelle forme de propriété foncière, de nouvelles formes de dépendance) ont alourdi les anciennes relations d'une société esclavagiste, qui ont ralenti et limité le développement d'éléments du mode de vie féodal. production.
L’aristocratie dominante de la fin de l’Empire romain était également en déclin. Les plus hauts rangs des magnats fonciers associés à la grande propriété foncière se distinguaient - les propriétaires de saltus. Une couche assez étroite de la noblesse monétaire et commerciale conservait une certaine importance. La situation des curiales propriétaires d'esclaves au cours des derniers siècles de l'Empire romain s'est détériorée de manière catastrophique, mais les curiae, comme indiqué, ont néanmoins été préservées et, par conséquent, les curiales représentaient toujours une certaine force sociale et politique.
La classe dirigeante de la société romaine, tant au début de l'Empire qu'à l'époque de la République, n'a jamais représenté un tout unique, mais ce qui était nouveau, c'est que les magnats fonciers de la fin de l'Empire romain possédaient leurs immenses domaines sur des bases différentes de celles de la société romaine. les grands propriétaires fonciers de l'époque de la république ou du premier empire - et non en tant que membres d'un collectif de propriétaires fonciers et d'esclavagistes libres. À une certaine époque, l'appartenance à un tel collectif, comme on le sait, était une condition nécessaire pour posséder la propriété foncière. Les magnats de la terre romaine tardive, au contraire, se distinguaient de ces groupes, séparés des villes et, dans certains cas, du gouvernement central, et se sentaient donc souvent comme des dirigeants et des rois indépendants dans leurs immenses domaines. Mais la dégénérescence de cette élite dirigeante en classe de seigneurs féodaux n'a pas eu lieu et ne pouvait pas se produire, puisque la base de leur pouvoir économique et politique n'était pas encore une forme féodale de propriété.
Il convient également de souligner le caractère conservateur de la superstructure de la société romaine tardive et, en premier lieu, de sa superstructure politique. La transformation de l’État romain en une gigantesque machine à prélever des impôts et des taxes démontre clairement son rôle inhibiteur, qu’il constituait un obstacle sérieux au développement de relations plus progressistes. Ainsi, par exemple, en établissant légalement l'absence de propriété des colons sur les instruments de production, l'État, de son mieux, les a empêchés de se transformer en producteurs comme les paysans médiévaux.
Le pouvoir impérial à Rome aux IVe et Ve siècles a tenté de manœuvrer entre les nouveaux magnats fonciers et les anciens propriétaires d'esclaves-curiaux. Si, comme il est facile de le voir d'après ce qui précède, le gouvernement de l'empereur Constantin soutenait ouvertement les grands magnats de la terre, alors plus tard, notamment sous l'empereur Julien, il y eut un désir de faire revivre les curies urbaines. Ces manœuvres révélèrent également un certain conservatisme de l'État romain ; celui-ci perdit son soutien social. Peut-être que cela continuait à être nécessaire pour les curiaux, mais eux-mêmes, s'affaiblissant de plus en plus, ne pouvaient pas eux-mêmes lui servir de soutien suffisamment fort. Pour les magnats de la terre, qui s'éloignaient de plus en plus du gouvernement central, l'État à partir d'un certain point, notamment à partir du milieu du IVe siècle, devint un obstacle. Certes, dans les cas où il s'agissait de réprimer les soulèvements, les grands magnats de la terre se sont révélés intéressés par l'existence de l'État et son aide. L'État romain, même au cours des derniers siècles de son existence, est resté fondamentalement esclavagiste, car il était le produit du développement de relations précisément esclavagistes, protégées et soutenues par un droit purement esclavagiste (établissant légalement l'absence de propriété). droits des colons aux outils de travail) et une idéologie purement esclavagiste - incitant les citoyens libres à mépriser les esclaves.
Cependant, des changements importants se sont également produits dans le domaine de l'idéologie, le plus important étant la victoire du christianisme. L'enseignement chrétien, né sous la forme d'une protestation sociale de la plèbe urbaine, s'est ensuite transformé en religion d'État de l'empire esclavagiste, mais cela s'est déjà produit pendant la période de décomposition des relations esclavagistes, pendant la période de crise de la polis. idéologie - philosophie ancienne, moralité, droit. C’est précisément parce que le christianisme fut l’expression la plus frappante de cette crise qu’il s’est avéré possible par la suite de l’adapter aux besoins du système social qui a remplacé le système esclavagiste. En général, les éléments des nouvelles institutions féodales apparues à l'état embryonnaire dans la société romaine n'avaient pas de perspectives de libre développement et étaient entravées par des relations esclavagistes persistantes et non encore surmontées. Cette situation est tout à fait naturelle et compréhensible puisque toutes ces institutions ont été formées dans l’Empire romain. Dans une situation de civilisation mourante, dans une situation de société esclavagiste, qui se trouvait dans un état de crise profonde.
Le seul moyen qui pouvait assurer le libre développement de nouvelles forces était une « révolution radicale », capable d’enterrer définitivement la société esclavagiste avec sa structure politique encore assez puissante. Mais cette révolution ne pouvait être réalisée uniquement par les forces internes de la société romaine. Les vastes mouvements populaires des IIIe et Ve siècles, tels que les soulèvements bagaudiens et les mouvements agnostiques, ont sans aucun doute ébranlé l'Empire romain, mais n'ont pas réussi à le détruire complètement.
Cela nécessitait une combinaison de lutte au sein de la société avec un facteur externe tel que l'invasion des barbares sur le territoire de l'empire. En raison de l’influence combinée de ces facteurs historiques, la mort de l’Empire romain d’Occident et la mort du système esclavagiste se sont produites.
3. Conclusion.
La Rome antique est devenue l'étape finale de l'histoire du monde antique dans son ensemble, et donc de l'évolution de sa société et de son État. Les caractéristiques spécifiques de l’État et de la culture romaine, ainsi que les caractéristiques générales de nombreuses sociétés jalouses, ont été clairement démontrées.
Une société et un État socialement divisés ont commencé à se former sur le sol italien plus tard que dans les pays de l’Est et du monde grec. Les premiers germes de civilisation en Italie sont apparus dans la seconde moitié du VIIIe siècle. Colombie-Britannique e. dans les villes étrusques et les premières colonies grecques, tandis que parmi les tribus italiques, les relations tribales étaient encore préservées. Au 5ème siècle Colombie-Britannique e. L'État primaire a été formé à Rome, apparemment le centre le plus développé des tribus italiques. La formation de l’État romain et de la structure sociale proprement dite dès les premiers temps s’est produite dans un environnement de puissante influence sur Rome de la part des villes étrusques et des colonies de la Grande Grèce, qui ont déterminé la base multiethnique et culturelle complexe de la civilisation romaine émergente. Vers le milieu du IIIe siècle. Colombie-Britannique e. Il y a eu un certain lissage de l'hétérogénéité des différentes régions de la péninsule des Apennins, surmontant le polycentrisme du processus culturel et une certaine unification socio-politique, qui s'est intensifiée lors de la conquête progressive de l'Italie par Rome et de la création de l'Union romano-italienne. comme un nouveau type d’unification politique. Le début du processus de romanisation de l’Italie signifiait la création d’un nouveau système économique, des changements significatifs dans la structure des classes sociales, un nouveau type de gouvernement et les fondements d’une nouvelle culture. La caractéristique la plus importante du processus de romanisation était, d'une part, la formation rapide et l'épanouissement des institutions polis-communautaires, et d'autre part, la voie à suivre pour les surmonter était tracée.
La romanisation de l'Italie, d'une part, a conduit à l'alignement des structures polis-communautaires sur le modèle romain, d'autre part, la civitas romaine elle-même s'est enrichie en empruntant un certain nombre d'institutions aux cités-États grecques, aux villes étrusques et aux cités étrusques. Formations tribales italiennes. En même temps, dans le cadre de l’unification étatique de l’Italie, la transformation de l’union des politiques et des communautés en un nouvel ensemble politique et socio-économique était une entité sociopolitique complètement nouvelle par rapport à la civitas traditionnelle. La consolidation et la romanisation de l'Italie s'intensifient du fait qu'à partir du milieu du IIIe siècle. Colombie-Britannique e. Rome s'est engagée sur la voie de la conquête de territoires non italiens. Après les guerres puniques du IIIe siècle. Colombie-Britannique e. Les premières unités administratives-provinces non italiennes furent constituées. Au 1er siècle Colombie-Britannique e. ces provinces couvraient toute la Méditerranée. La création d'un système provincial avec un statut spécial d'administration des territoires conquis et occupés a nettement distingué l'Italie dans sa position politique et juridique en tant que pays où vivent des citoyens romains ou leurs alliés, appartenant souvent au même groupe ethnique. Le pillage des provinces et l'afflux de puissance esclavagiste et de biens matériels en Italie ont contribué à la création et à l'introduction de l'esclavage classique, un nouveau type d'économie marchande. L'établissement de liens économiques entre diverses régions a conduit à l'unification de formations polis-communautaires isolées autour de Rome et à la création de nouvelles institutions et relations supra-polistiques.
La maturation de nouvelles structures suprapolistiques, le dépérissement ou la transformation des institutions communautaires en institutions d'un type nouveau se sont produits dans une lutte socio-politique aiguë, des guerres civiles longues et sanglantes, dans le feu desquelles s'est produite la chute du système républicain.
La crise de la république était le résultat naturel de l’évolution séculaire de la polis et de la civitas en tant qu’unités principales du monde antique. Dans l’Empire romain, différentes structures économiques, sociales et politiques prenaient déjà forme. Une puissance mondiale unique a émergé, couvrant toute la Méditerranée, son unité économique et culturelle bien connue a été maintenue, la romanisation des provinces a eu lieu et leur transformation progressive en parties égales de l'État, l'unification des relations sociales, la diffusion des classiques l'esclavage et la citoyenneté romaine dans les provinces. L'organisation de l'administration impériale, qui présupposait une civilisation assez développée, et le contrôle effectif du gouvernement central créèrent une situation nouvelle, si différente du monde des politiques souveraines bellicistes ou de la coexistence mécanique de politiques autonomes et de structures communales orientales dans les monarchies hellénistiques. . C’était déjà une nouvelle société impériale, un nouveau type d’État. Cependant, ce nouvel ordre est né des fondations polis-communales traditionnelles. Les institutions politiques ont été considérablement restructurées lors de la transition vers les relations impériales, mais on ne peut pas parler de leur destruction complète. Les institutions polis-communales transformées furent organiquement intégrées au système impérial, formant la base des municipalités romaines. Les anciennes politiques ont été transformées en municipalités et les villes nouvellement fondées ont reçu une structure de type municipal. Les municipalités avaient un territoire rural attribué à la ville, jouissaient d'une autonomie assez large, décidaient de leurs affaires lors d'une assemblée de citoyens, élisaient les organes du gouvernement local, c'est-à-dire qu'elles reproduisaient dans une large mesure l'ordre de la polis. Mais elles n’étaient plus ni des cités-États souveraines, ni des entités autonomes au sein des États hellénistiques. Les municipalités romaines étaient des unités administratives locales, subordonnées soit au gouverneur provincial, soit directement à l'empereur.
La stabilité bien connue du système impérial, la gestion efficace du gouvernement central et de l'appareil provincial ont été complétées par la réforme de l'organisation militaire, lui donnant un caractère global grâce au recrutement de l'armée dans toutes les couches libres de la population et la position relativement élevée des légionnaires ordinaires et assurait à l'Empire dans son ensemble un certain ordre social et une certaine tranquillité. Une économie fonctionnant efficacement unissant toute la Méditerranée, un certain ordre dans les relations sociales, un gouvernement stable et une large autonomie locale ont créé des conditions favorables au développement de la culture romaine. Dans le processus de romanisation des provinces, de propagation de l'esclavage classique et des relations socio-politiques qui lui sont associées, la culture romano-italienne, grecque proprement dite s'est développée à travers l'interaction avec les celtes, les ibériques, les thraces, etc. sur la base de la culture romano-grecque, une culture méditerranéenne plus complexe et à plusieurs composantes s'est formée, une civilisation qui inclut les réalisations culturelles d'autres peuples. La culture de l'Empire romain des Ier-IIe siècles, formée sur la base de la synthèse et du traitement des réalisations culturelles de l'écoumène méditerranéen de l'époque, est devenue une sorte de prototype de la culture européenne d'une époque ultérieure.
Aux I-II siècles. L'ancienne formation esclavagiste a atteint sa limite la plus élevée, les relations esclavagistes ont été révélées avec le maximum d'exhaustivité et l'opposition entre l'esclavage et son antipode - la liberté - a atteint sa plus grande profondeur et certitude. Si dans les œuvres des auteurs grecs Platon, Aristote, Xénophon, les concepts d'esclavage et de liberté étaient conceptualisés comme des catégories philosophiques abstraites, alors dans le contexte de l'apogée de l'esclavage, les Romains ont approfondi la compréhension de l'esclavage et de la liberté par une approche juridique minutieuse.
1er-3e siècles les concepts d'esclavage et de liberté ont atteint une telle cristallisation et une telle complétude interne qu'ils ont été conservés sans aucun changement particulier dans le droit du Moyen Âge et des temps modernes.
Dans le cadre de la civilisation méditerranéenne des Ier-IIe siècles. Un nouveau système religieux a commencé à se former, qui est devenu la religion mondiale du christianisme. La doctrine chrétienne est née de la négation du système de valeurs et de priorités spirituelles qui constituaient la base de la civilisation ancienne, et en même temps elle représentait leur développement le plus avancé. La nouvelle doctrine opposait l'attitude consumériste envers la vie, conduisant au manque de spiritualité et à l'impasse morale, au culte de la richesse et du pouvoir, à la division de la race humaine en personnes libres et esclaves assimilés au bétail, avec l'unité de la race humaine, la miséricorde. et la gentillesse envers les petits et les orphelins, l'indifférence aux biens matériels, à la richesse et au pouvoir, la culture de la vie morale, la valeur intrinsèque de chaque personnalité humaine, même la plus petite.
Dans le même temps, la doctrine chrétienne s'est formée sur la base de nombreuses catégories d'éthique et de moralité développées dans la philosophie ancienne : la doctrine d'un esprit supérieur en tant que créateur du cosmos, le concept du devoir moral d'une personne, la position de l'unité de la race humaine, y compris les libres et les esclaves. Le christianisme en tant que religion mondiale, recrutant ses adeptes parmi tous les peuples, dépourvue d'un cadre nationaliste étroit, ne pouvait naître, se renforcer et se propager que dans l'immensité de l'État mondial et uniquement dans le cadre de la civilisation méditerranéenne, en s'appuyant sur la riche expérience de les Romains dans la synthèse et l'assimilation des acquis culturels de nombreux peuples de la Méditerranée.
Au 3ème siècle. n. e. La civilisation ancienne, basée sur le développement maximal des relations esclavagistes, qui a enrichi le trésor de la civilisation mondiale de réalisations exceptionnelles, a épuisé son potentiel interne et est entrée dans une période de déclin. L'instabilité politique et la menace d'effondrement de l'Empire méditerranéen sont devenues une manifestation de la crise générale de la civilisation ancienne, de sa structure économique, qui présuppose la production marchande, une structure sociale fondée sur le contraste marqué entre le monde de la liberté et le monde de l'esclavage, un système politique basé sur le dualisme d'un gouvernement central fort et d'une large autonomie de la municipalité, des valeurs culturelles qui ne satisfaisaient plus les besoins de la majeure partie de la population.
A la fin du IIIe siècle. L’empire et sa classe dirigeante ont réussi à surmonter la crise générale et à neutraliser les tendances destructrices. Cependant, la stabilisation socio-économique et politique du dernier Empire s’est faite au prix d’une transformation profonde des relations antérieures fondées sur l’esclavage, l’ancienne forme de propriété, la ville antique et l’ancien système de valeurs. La période de la fin de l’Empire romain est devenue une époque de décomposition des anciennes structures civiles et de formation de nouvelles relations proto-féodales, c’est-à-dire, en substance, une ère de révolution sociale dans laquelle une formation historique en a remplacé une autre. En cours de révolution sociale IV-V siècles. Les anciennes relations civiles dominantes ont été remplacées par des relations de dépendance féodale qui, à l'époque de l'Empire romain tardif, prenaient la forme d'un attachement de différents groupes de la population à leur lieu de résidence et à leurs occupations. Les principales classes sociales n'étaient plus les classes des propriétaires d'esclaves, des petits producteurs libres et des esclaves, mais la classe des magnats fonciers proto-féodal et la classe des principaux producteurs, y compris les esclaves, qui étaient à des degrés divers de dépendance.
À la place de l'ancienne forme de propriété en tant qu'unité de propriété privée et collective dans un groupe strictement défini de citoyens, une forme de propriété divisée d'un nouveau type a progressivement commencé à être introduite, qui se développera à l'avenir en diverses formes de propriété féodale. propriété. Les anciennes institutions politiques ont subi une transformation significative au cours de la période de la fin de l'Empire romain, qui a été remplacée par le pouvoir d'un monarque absolu, un dominus romain, gouvernant par l'intermédiaire d'un immense appareil bureaucratique soigneusement organisé, transformant un ancien citoyen à part entière en un sujet impuissant, dont la fonction principale était le paiement des impôts utilisés pour l'entretien d'une bureaucratie toute-puissante. L'État du Bas-Empire cherche à absorber et à asservir la société, et des contradictions irréconciliables se développent progressivement entre eux. Une caractéristique de la situation sociopolitique de la fin de l’Empire romain était le mécontentement général de la population, y compris de nombreuses couches de la classe dirigeante, à l’égard de l’État impérial. L’histoire du dernier Empire est l’histoire d’un fossé toujours croissant entre la société et l’État, au cours duquel l’État impérial, privé de liens vitaux avec la société, est devenu de plus en plus fragile et délabré. Dans ce processus de désintégration de la société et de l'État, l'Église chrétienne a constamment consolidé son organisation, qui est devenue un État dans l'État et était reliée par des milliers de fils à la société, aux segments les plus divers de la population. L'affaiblissement de l'État impérial a conduit à la fragmentation de l'Empire, à la séparation de sa moitié orientale en un État spécial - l'Empire d'Orient - Byzance, dans lequel la formation de nouvelles relations féodales a eu lieu dans le cadre d'un grand État territorial qui maintenait continuité avec les traditions anciennes. Au contraire, dans l’Empire romain d’Occident, on assiste à une dégradation croissante de l’État impérial, à une aliénation de la société et de l’État et à un renforcement de l’indépendance d’une puissante organisation ecclésiale. L’Empire d’Occident ne pouvait plus résister à la désintégration interne et à la pression des barbares à ses frontières. Les troupes barbares des Goths, des Vandales, des Suèves, des Saxons et des Francs franchissent les frontières romaines et forment leurs propres royaumes sur le territoire de l'Empire romain d'Occident. L'Empire d'Occident se divise en plusieurs royaumes barbares, au sein desquels commence une synthèse complexe des anciens ordres et institutions obsolètes des sociétés barbares, la formation de relations fondamentalement nouvelles qui se sont ensuite développées en féodalité européenne.
Basé sur le site http://www.history.ru
5 215
Dans les temps anciens, une mystérieuse civilisation hautement développée a prospéré sur Terre, qui a ensuite disparu pour des raisons inconnues. Mais en même temps, nous oublions que nous connaissons au moins une de ces civilisations depuis l’enfance. C'est l'Empire romain.
La grandeur des Romains
L'aigle romain déployait ses ailes sur de vastes territoires, de la Grande-Bretagne brumeuse aux déserts chauds d'Afrique. Des milliers d’années avant l’Union européenne, elle existait déjà, non pas sur la carte, mais en réalité : tout était subordonné à Rome. Le système financier unifié, difficilement introduit dans l’UE, repose sur un prototype romain antique parfaitement fonctionnel. Pour la communication internationale, il y avait le latin, qui servait de base à presque toutes les langues européennes. Aujourd’hui encore, cette langue morte d’une civilisation tombée dans l’oubli est utilisée dans des fugues scientifiques pour créer un champ sémantique unifié.
Le travail des administrations locales et des bureaux, ainsi que la tenue à jour des documents juridiques et commerciaux, ont été standardisés et donc plus efficaces. Toute la jurisprudence civile moderne est basée sur le droit romain !
L'armée romaine, qui est devenue un facteur décisif dans le développement de la puissance de son État, a prédéterminé la formation tactique des troupes pour des milliers d'années - jusqu'à l'avènement des forces de fusées, toutes les armées du monde étaient construites selon le principe manipulateur des Romains (avec l'unité tactique principale sous la forme d'un bataillon). Les Romains savaient aussi construire. L'un des monuments les plus impressionnants de l'empire perdu est le pont sur la rivière Gar, construit par d'anciens ingénieurs romains il y a vingt siècles. Une structure à trois niveaux de la hauteur d'un immeuble de 16 étages reliait les deux rives de la rivière, mais pas en ligne droite, mais avec une certaine courbure. Cela a été fait pour que les inondations saisonnières ne détruisent pas la structure.
Étonnamment, jusqu'à récemment, la circulation automobile restait sur le pont, construit par les esclaves de Rome !
Cependant, cela n'est pas si surprenant si l'on considère que certaines voies romaines dans de nombreuses régions d'Europe ont été utilisées aux fins prévues jusqu'au début du 20e siècle. Il est même impossible d'imaginer qu'une route moderne puisse être utilisée sans réparation pendant non pas deux mille, mais au moins 20 ans.
Des routes, des routes...
L'empire ne pourrait pas exister sans routes, c'est pourquoi, au sens figuré, les Romains, en construisant des routes, ont construit un empire. Un service spécial dirigé par le procureur - Quattuorviri viarum curandarum - était responsable de la construction. La longueur totale des routes de l'Empire romain variait entre 250 000 et 300 000 kilomètres. Dans l’Empire russe de 1913, il y avait au total 50 000 kilomètres de routes (en majorité des routes pavées), alors que les Romains ne disposaient que de 90 000 kilomètres de routes pavées. De plus, en Italie même, la longueur des routes n'était que de 14 000 ; le reste du kilométrage se faisait en province.
Les constructeurs de voies romaines n'étaient pratiquement pas différents de leurs homologues modernes, sauf qu'ils n'avaient pas de bulldozers, de camions à benne basculante et d'excavatrices ; donc tout devait être fait manuellement. La technologie de construction de routes copie désormais pratiquement celle de l'Antiquité romaine : au début, comme aujourd'hui, une tranchée d'environ un mètre de profondeur était creusée. Si la fourrière n'était pas étanche, des pieux de bois étaient enfoncés au fond du fossé et les murs étaient renforcés par des dalles de pierre. Puis ils ont mis
ce qu'on appelle aujourd'hui un coussin routier est une couche de grosses pierres, puis de pierres plus petites, de sable, encore de pierre, de chaux, de poudre de carrelage et, enfin, de dalles de pierre. À propos, ils étaient situés avec une légère pente vers les bords des routes afin que l'eau de pluie s'écoule dans les fossés de drainage latéraux.
Les anciens bâtisseurs romains essayaient de ne pas répéter le terrain : pourquoi les routes du grand empire devraient-elles vaciller comme un bateau Markitan ? S'il y avait une dépression devant, un pont était jeté dessus ; s'il y avait un rocher, un tunnel était creusé à travers. Le caractère des Romains peut être jugé en regardant le tunnel près de Naples - il atteint une longueur de 1 300 mètres.
Villes
Presque toutes les grandes villes modernes d'Europe ont été fondées par les Romains : Paris, Londres, Budapest, Vienne, Belgrade, Orléans, Sofia, Milan, Turin, Berne... Il y avait environ 1800 villes dans l'Empire romain, tandis que dans l'Empire russe au début du XXe siècle, avec un territoire bien plus étendu - environ 700.
Les réalisations urbanistiques des anciens Romains ne sont pas moins étonnantes. La population de Rome, au sommet de la puissance de l’empire, était d’un million d’habitants. Dans les villes européennes, l’humanité n’a atteint ce niveau d’urbanisation qu’au début du XXe siècle.
Pour assurer la subsistance de tant de citadins, il fallait de l’eau. Les aqueducs impériaux étaient une merveille technologique, même selon les normes modernes : par exemple, un système de canaux de 90 kilomètres de long a été construit pour approvisionner Rome en eau. L’Europe ne verra pas un tel système d’approvisionnement en eau avant des milliers d’années.
Les égouts (le célèbre puisard de Maximus), sans lesquels aucune ville moderne n'est impensable, ont également été construits pour la première fois à Rome aux VIIe-VIe siècles avant JC.
Les villes romaines ont également mis en place un système de drainage des eaux de pluie, si efficace qu'il est actuellement testé aux Pays-Bas pour une mise en œuvre dans les villes modernes.
Chute d'un Titan
Mais pourquoi un empire aussi puissant est-il tombé aux mains de barbares illettrés ? Il y a déjà eu de nombreuses hypothèses sur ce sujet, nous nous concentrerons donc uniquement sur les plus populaires.
L’un des plus drôles est le « plomb ». On dit que les conduites de plomb par lesquelles l'eau était distribuée à Rome, ainsi que les plats en plomb dans lesquels les Romains mangeaient, empoisonnèrent progressivement les citadins. Il suffit ici de mentionner que le calcium contenu dans l’eau de montagne a progressivement recouvert les parois des canalisations d’une accumulation qui permettrait d’éviter un hypothétique empoisonnement au plomb.
Une version similaire des « verts » est « l'amiante ». On dit que les nappes en amiante utilisées par les citadins les ont progressivement empoisonnées. Certes, on ne sait pas comment l'amiante pourrait empoisonner les pauvres qui n'avaient même pas vu ces nappes.
Et enfin, l'une des versions les plus plausibles : après la fin des guerres de conquête, le flux d'esclaves vers la métropole s'est tari, ce qui a provoqué un déclin de l'agriculture et, par conséquent, le déclin de l'État tout entier. Mais laissez cependant chacun de vous choisir la version qui lui semble la plus correcte.
Désolé pour beaucoup de bakaffRaisons de la chute de l'Empire romain d'Occident (Dryazgunov K.V.)
Publications 27 décembre 2006
Dryazgounov K.V.Les phénomènes de crise dans l’empire ont en réalité commencé au IIIe siècle, lorsque de profonds changements se sont produits dans la vie politique, économique et culturelle. L'anarchie politique associée au changement constant d'empereurs et d'usurpateurs dans différentes parties de l'État, associée à l'invasion des tribus germaniques, a conduit à la déstabilisation de l'empire tout entier. Les barbares infiltraient constamment la frontière et les empereurs n'avaient pas assez de temps, de force et de ressources pour les expulser des provinces.
L’économie de l’Empire romain s’est longtemps développée de manière inégale. Les régions de l'ouest étaient moins développées économiquement que celles de l'est, où étaient concentrées des ressources de main-d'œuvre, industrielles et commerciales plus importantes, et donc une balance commerciale défavorable s'est développée.
Selon S.I. Kovalev, la barbarisation progressive de l'armée détruisait de plus en plus l'opposition entre ceux qui défendaient l'empire et ceux qui l'attaquaient.
La crise a frappé l’ensemble de l’État, de nombreux problèmes internes et des invasions constantes de l’extérieur ont finalement conduit à sa liquidation.
Voici une liste des raisons de la chute de l’empire sous la forme d’un plan complexe pour une meilleure compréhension.
Bloc militaire
1. L'incapacité des dirigeants à contrôler les actions de leurs commandants a donné lieu à :
1.1. Perte de capacité de combat de l’armée :
A) un leadership faible des troupes
b) exploitation des soldats (détournement de la plupart de leurs salaires)1.2. Crises dynastiques
2. Manque d'armée prête au combat en raison de :
2.1. Incapacité ou recrutement insuffisant en raison de :
A) crise démographique
b) réticence à servir, puisqu'il n'y avait aucune incitation à le faire (l'empire n'inspirait plus les soldats, ne suscitait pas en eux un désir patriotique de se battre pour son salut)
c) la réticence des grands propriétaires fonciers à envoyer des travailleurs dans l'armée (le centre de gravité du recrutement s'est déplacé vers la population rurale, ce qui a inévitablement affecté la production agricole. Elle aurait subi des dommages encore plus importants ne serait-ce que pour l'évasion généralisée de la conscription)2.2. De lourdes pertes dans l'armée, y compris dans sa partie la plus professionnelle
2.3. Des recrues de « mauvaise qualité » (les citadins n'étaient pas aptes au service militaire, les personnes « inutiles » étaient enrôlées dans les villages
3. L'embauche de barbares pour le service a conduit à :
A) affaiblir l'armée
b) la pénétration des barbares sur le territoire et dans l'appareil administratif de l'empire4. Sentiment mutuel d'hostilité entre l'armée et la population civile. Les soldats ne se sont pas tant battus qu'ils ont terrorisé la population locale, ce qui a aggravé :
A) la situation économique de la population et de l'empire dans son ensemble
b) climat psychologique et discipline dans l'armée et la population5. Les défaites au combat ont conduit à :
A) pertes de main d'œuvre et d'équipement de l'armée romaine
b) crise des phénomènes démographiques et économiquesBloc économique
1. Le déclin de la principale base de l’économie de l’empire – la propriété foncière moyenne :
1.1. Il n’est pas rentable de gérer un ménage dans de petites villas
1.2. diviser les grands domaines en petites parcelles et les louer soit à des personnes libres, soit à des esclaves. Des relations coloniales sont nées et ont conduit à :
A) à l'émergence de formes naturelles d'agriculture : aussi bien sur de grandes parcelles que dans le cadre de communautés rurales de paysans émergentes
b) au déclin des villes et à la ruine des agriculteurs urbains
c) à la rupture des liens entre les différentes provinces dont la noblesse foncière recherchait l'indépendance2. Un nouveau type de propriété fractionnée est en train de se former, qui se développera à l'avenir en diverses formes de propriété féodale.
3. Lourde pression fiscale. C'était injuste, car ce sont les pauvres des zones agricoles qui en souffrent le plus.
4. Implication forcée des citoyens pour fournir divers services
5. Le coût élevé du transport des produits, la stagnation de la production et la réduction des superficies cultivées du fait des empiètements des envahisseurs étrangers :
A) aggravation de la situation de la population, ruine des fermes
b) évasion fiscale
b) l'émergence de sentiments de protestation au sein de la population
c) rechercher la protection du commandement militaire ou des grands propriétaires fonciers locaux, qui, moyennant une certaine somme, assumaient la responsabilité de gérer toutes les affaires des résidents auprès des collecteurs d'impôts impériaux. La formation du système serf commence.
d) L'émergence de bandes de voleurs et de brigands en raison de l'incapacité de gagner de l'argent honnêtement6. Inflation galopante
7. Naturalisation de l'économie avec une forte stratification sociale
8. Destruction du système monétaire
Les riches et le gouvernement étaient plus susceptibles d’être d’accord. Ainsi, par exemple, des villages entiers ont commencé à rechercher le patronage du commandement militaire, qui, moyennant une certaine somme, s'est chargé de gérer toutes les affaires des habitants avec les collecteurs d'impôts impériaux. Cependant, de nombreux autres villages choisissaient leurs patrons non pas parmi les officiers, mais parmi les grands propriétaires fonciers locaux. De tels mécènes étaient également recherchés par des individus, par exemple d'anciens propriétaires de petites fermes paysannes, qui, désespérés, quittèrent leurs maisons et leurs terres et trouvèrent refuge dans la grande ferme la plus proche.
Dans le même temps, les cas d'exemption de service étaient encore trop nombreux, ce qui plaçait dans une position plus privilégiée les groupes sociaux qui y parvenaient assez facilement. La corruption était également endémique, comme en témoignent les nombreuses tentatives, mais inefficaces, de la combattre.
Dans le domaine politique, cela s'est traduit par le changement fréquent d'empereurs, qui ont régné pendant plusieurs années, voire plusieurs mois ; beaucoup d’entre eux n’étaient pas des Romains d’origine.D’un autre côté, la culture urbaine s’estompait. La classe des citoyens aisés, vitale pour la structure urbaine, disparaît. La production et le commerce urbains ont décliné, la taille des politiques a été réduite, comme en témoignent les données archéologiques.
Colon a reçu un logement, un terrain et les outils de production nécessaires, pour lesquels il a payé au magnat une partie de la récolte. Les magnats entouraient leurs domaines de murs, y construisaient des villas luxueuses, organisaient des foires, recrutaient des gardes armés et cherchaient à exonérer leurs domaines des impôts de l'État. Ces types de domaines devinrent de nouveaux centres de vie sociale, préparant la transition vers les relations féodales du Moyen Âge.
En revanche, au IIIe siècle, ayant à peine eu le temps de se former, la culture nationale était pratiquement épuisée et le peuple romain en tant que tel disparut. Le cosmopolitisme est devenu partie intégrante de la vision du monde des citoyens, puisque le syncrétisme du début de l'ère impériale n'a pas jeté les bases de l'unité civile entre les habitants de l'empire. L’État se dévorait.
Le déclin de Rome était dû à des raisons économiques, politiques et sociales, mais avant tout, la crise commença dans le domaine spirituel et ses premiers symptômes ne surgirent pas au Ve ou IVe siècle, mais bien plus tôt, lorsque l'idéal d'un monde harmonieux personne développée a été perdue, la religion et l'idéologie de la polis, qui incarnaient la vision réelle du monde de l'homme ancien, se sont effondrées après l'abolition de la république et l'établissement d'une monarchie de facto. Autrement dit, la véritable crise commence à l'époque d'Auguste, lorsque l'État romain a atteint l'apogée de sa puissance et a commencé à reculer progressivement, comme dans le cas d'un pendule qui, après avoir dévié autant que possible, commence à se déplacer. la direction opposée. L'État romain ne s'est pas effondré après Auguste et non seulement a existé, mais a même prospéré, comme en témoigne le règne des Antonins (IIe siècle), appelé « l'âge d'or », mais son cadre spirituel était déjà brisé : l'histoire romaine a perdu le spirituel fondation qui l'a cimenté. Comme l’a dit un penseur, ce type de civilisation est capable de « pousser ses branches sèches » pendant longtemps.
Blocage social
1. Les riches et le gouvernement étaient en confrontation. L'influence des riches a augmenté et le gouvernement a diminué :
A) La conscience de classe et le snobisme des riches ont atteint des limites extrêmes
b) Les domaines ressemblaient à de petites principautés, des entités socio-économiques fermées qui contribuaient à l'usurpation du contrôle sur le pays.
c) Les sénateurs des IVe et Ve siècles restaient obstinément à l'écart de la vie publique. Beaucoup d’entre eux n’occupaient aucun poste gouvernemental. Ils ne prirent pas la part qui leur revient dans les affaires de l'État, ni à Rome ni dans les provinces.
d) Les sénateurs ont souvent compromis le bien-être de l'empire en s'opposant vivement aux fonctionnaires impériaux, offrant ainsi un refuge aux déserteurs et aux voleurs. Parfois, ils assumèrent les fonctions de justice, créant des prisons privées.
e) Rendu difficile le recrutement des recrues, car elles étaient privées de travailleurs2. La ruine de la classe moyenne (attaques d'ennemis extérieurs, révoltes intérieures, inflation, recrutement) et le déclin des conseils municipaux
2.1. Déclin de la civilisation urbaine
3. Une réglementation stricte de toute vie pour répondre aux besoins de l'armée et préserver le système impérial
3.1. Perte de fidélité et d’initiative personnelle de la population
3.2. Générer des tensions sociales :
A) déclin économique
4. Un appareil de fonction publique encombrant et de plus en plus inefficace, qui s'est auto-développé, puisque nombre de ses institutions sont devenues héréditaires
4.2. Efficacité de gestion réduite :
A) Troubles dans diverses sphères de la société
5. La cour impériale avait ses propres cérémonies élaborées, et l'hypocrisie et la flagornerie prospéraient :
A) Réduction de l'efficacité de la gestion de l'empire
6. Une tentative infructueuse d'assimiler les Allemands vivants ou, du moins, de parvenir à un accord réaliste avec leurs dirigeants
6.1. Les gouverneurs et le commandement militaire ont soumis les immigrants à une exploitation brutale et flagrante.
6.2. Les Romains maintenaient les Allemands dans un isolement spirituel et social :
A) troubles et sentiments rebelles dans les troupes mercenaires
b) tension sociale dans la communauté allemande
c) affrontements armés, conquêtes territoriales, violences contre les Romains, usurpation du pouvoir7. Refus d'un nombre croissant de personnes de participer à la vie publique. Des ermites, des moines, etc. sont apparus :
A) Perte de ressources en main-d'œuvre
b) Baisse du taux de natalité8. Violence contre les païens et les chrétiens de diverses convictions
9. Les théologiens chrétiens ont activement exhorté les chrétiens à ne pas travailler pour Rome, que ce soit de manière pacifique ou militaire.
9.1. Apathie sociale :
A) déclin de la vie spirituelle et économique
La chute de l’Empire romain d’Occident fut un événement mondial. En réalité, l’Empire romain était le bastion de la civilisation dans l’Antiquité. En termes de territoire, l'empire comprenait des terres allant de la péninsule ibérique et du détroit de Gibraltar à l'ouest, jusqu'à la partie orientale de l'Asie Mineure à l'est. Ce n'est pas en vain que nous avons clarifié la géographie. Après tout, si vous êtes doué en histoire, vous direz immédiatement que Byzance (lire Empire romain d’Orient) ne tombera qu’en 1453.
Dans cet article, nous analyserons de la manière la plus courte possible la chute de l’Empire romain d’Occident.
Raisons de la chute de l'Empire romain d'Occident
Au troisième siècle après JC, l’Empire romain entre dans une longue période de crise politique. Chaque vice-roi de l'empereur dans les provinces et colonies de l'empire voulait devenir lui-même empereur et, parfois, le devint. Et vous et moi savons que l’économie suit la politique. En fait, c’est pour cela que la crise économique arrive.
Dans ce contexte de chaos et de confusion, le saut impérial et les barbares entrent en jeu. Le mot « barbares » lui-même vient du latin barbare.Ce mot est apparu parce que les anciens Grecs et Romains ne comprenaient pas le discours des étrangers, et il semblait qu'ils disaient « Bar-Bar » ou « Bar-Bar ». Eh bien, c'est comme si aujourd'hui le discours des Anglais est semblable au fait qu'ils mangent du porridge, leurs propres flocons d'avoine, etc. :) Les barbares étaient représentés par des gens aussi beaux que les Goths, les Wisigoths, les Alamans, les Francs et d'autres anciennes tribus germaniques. . À la fin du IVe siècle, les Germains commencèrent à être repoussés par les peuples turcs, dont les plus puissants étaient les Huns.
Les raisons de la chute de l’Empire romain d’Occident incluent également l’affaiblissement du pouvoir central. Et il s'est affaibli en raison du vaste territoire de l'Empire, des modes de vie différents sur ses terres, etc.
Déroulement des événements
Deux empereurs tentèrent d’arrêter la chute de l’Empire romain. Le premier de ces beaux hommes fut l'empereur Dioclétien (274 - 305). Bien qu’il ait mené de grandes réformes, il a posé deux bombes dans l’empire lui-même. Première bombe : il commença à recruter activement des barbares pour le service militaire impérial. La conséquence en fut la barbarisation de l’armée.
Deuxième bombe, pour ne pas « s'embêter » avec les barbares, certains d'entre eux devinrent des fédérés de l'empire. C'était comme s'ils affluaient en elle. Pourquoi étaient-ce des bombes ? Pensez par vous-même et écrivez vos réflexions dans les commentaires de ce post 😉
Le deuxième empereur important pendant la période de déclin de l'empire fut Constantin le Grand (306 - 337). Il poursuit la politique de Dioclétien. Y compris la plantation de dynamite dans les deux bombes déjà posées.
En conséquence, les bombes ont explosé en 410, lorsque les Goths ont pris la Ville éternelle – ROME. En 455, Rome fut de nouveau pillée par les Vandales.
En 476, le barbare germanique commandant de l’armée romaine, Odoacre, tua le dernier empereur, Romulus. Par chance (ou par modèle ?), l'Empire romain a commencé avec Romulus (et Remus) - Romulus et s'est terminé. Ainsi, 476 est l’année de la chute de l’Empire romain d’Occident.
Conséquences de la chute de l'Empire romain d'Occident
Toutes les relations sociales barbarisé. Jusqu’à la fin du Moyen Âge, les normes éthiques romaines ont cédé la place aux idées barbares.
A été perdu de nombreux monuments culturels.
Empire romainétait la dernière barrière sur le chemin des barbares. Par la suite, tous les peuples turcs, jusqu’au XIIIe siècle, sont arrivés en Europe sans être dérangés et ont bénéficié des avantages de la civilisation romaine, tuant et capturant simultanément les Européens.
Plus ou moins gratuit La pensée laïque romaine a cédé la place à l’idéologie chrétienne.
Avez-vous aimé l'article? N'hésitez pas à cliquer sur les boutons des réseaux sociaux et à partager avec vos amis..
Vous devez comprendre : pour réussir les tests de l'examen d'État unifié sur des sujets de l'histoire du monde, vous devez connaître bien d'autres nuances. Tous sont stockés dans les supports de nos formations : leçons vidéo originales, fiches d'information, essais pour le DVI et bien plus encore, qui sont d'ailleurs prévus par les documents gouvernementaux.
Cordialement, Andrey Puchkov
