1. Rejet de Godounov par la majorité de la population, puisqu'il n'était pas Rurikovich.
2. Aide à Faux Dmitry 1 « de l'extérieur » - de la part des parties intéressées à l'intérieur du pays et à l'extérieur de l'Europe.
3. Manque d’unanimité au sein de l’élite dirigeante et règne incompétent de Godounov.
4. La foi du peuple russe dans le « vrai » « bon tsar »
Raisons du rejet social :
Les gens étaient indignés. Absolument toute la population du pays était en colère contre le roi. L'opinion commençait à apparaître de plus en plus souvent parmi la population selon laquelle seul le renversement de Faux Dmitry 1 pourrait mettre fin au désordre dans le pays. En plus du peuple, les nobles boyards étaient également mécontents du tsar, qui commença à préparer une rébellion pour renverser le monarque indésirable. En conséquence, une conspiration boyarde a été réalisée. En conséquence, le renversement de Faux Dmitry 1 a eu lieu.
Insurrection de Moscou en mai 1606
Le soulèvement de Moscou est un soulèvement de citoyens le 27 mai 1606 à Moscou contre Faux Dmitri Ier. Pendant le soulèvement, Faux Dmitry a été tué, Vasily Shuisky a été proclamé nouveau roi.
Le soulèvement a commencé après le déclenchement de l'alarme sur le clocher de l'église du monastère du prophète Élie à Kitaï-gorod, déclenchée sur ordre de Shuisky. Après le coup, la foule s'est précipitée vers le Kremlin et dans les cours où se tenaient les messieurs polonais et leur suite. Shuisky, Golitsyn et Tatishchev sont entrés sur la Place Rouge, accompagnés d'environ 200 personnes armées de sabres, de roseaux et de lances. Shuisky a crié que la « Lituanie » essayait de tuer le tsar et a exigé que les habitants se lèvent pour le défendre. L'astuce a fait son travail, les Moscovites excités se sont précipités pour battre et voler les Polonais. A cette époque, Stanislav Nemoevsky était à Moscou et, dans ses notes, il a donné une liste de noms de ceux qui sont tombés sous le marteau de l'émeute de Moscou ; 524 Polonais ont été enterrés. Au Kremlin, Faux Dmitry a été tué et son corps brûlé.
5. Guerre civile et invasion étrangère de la Russie en 1606-1618.
Le règne de V. Shuisky, sa politique intérieure et étrangère.
De 1604 à 1605, Vasily Ivanovich Shuisky s'oppose au Faux Dmitri Ier. Cependant, après la mort de Boris Godounov en juin 1605, il passe du côté de l'imposteur. Dans le même temps, Shuisky a mené à deux reprises des complots contre Faux Dmitry. Après que le premier complot ait été révélé, Vasily Ivanovich a été condamné à mort, mais ensuite gracié - ayant besoin de soutien, False Dmitry a renvoyé Shuisky à Moscou. À la suite du deuxième complot de 1606, qui s'est terminé par le soulèvement populaire de Moscou, Faux Dmitri Ier a été tué.
Après sa mort, un groupe de boyards de Moscou « cria » Shuisky comme roi (19 mai 1606). En échange de cela, Vasily IV s'est engagé envers la Boyar Duma à limiter considérablement ses pouvoirs.
Politique intérieure et étrangère de Vasily Shuisky
Presque immédiatement après l'avènement de Shuisky, des rumeurs se sont répandues selon lesquelles le tsarévitch Dmitri était en vie. L'un de ses partisans, Ivan Isaevich Bolotnikov, a déclenché un soulèvement populaire à l'automne 1606, qui a balayé plus de soixante-dix villes du sud et du sud-ouest de la Russie.
En 1607, le soulèvement de Bolotnikov fut vaincu. La même année, Vasily Shuisky, afin d'obtenir un soutien supplémentaire des boyards et de consolider les forces de la classe dirigeante, publie le « Code des paysans », que les historiens décrivent comme « le début solide du servage ».
Cependant, en août 1607, une nouvelle intervention polonaise commença. En juin 1608, Faux Dmitri II s'installe dans le village de Touchino près de Moscou. Cela marqua le début d'un nouveau siège de Moscou. Peu à peu, le pouvoir de Faux Dmitry s'est renforcé et un double pouvoir s'est effectivement établi dans le pays.
Afin de faire face au «voleur Touchino», le tsar Vasily a conclu en février 1608 un accord avec la Suède, selon lequel les troupes suédoises s'engageaient à agir aux côtés du tsar russe en échange de la possession du volost carélien. Cet acte a provoqué un mécontentement naturel de la part de diverses couches de la population. En outre, il a violé les accords conclus précédemment avec les Polonais et a donné au roi polonais Sigismond III une raison pour une invasion ouverte.
Fin 1608, un mouvement populaire de libération commença contre l'intervention polonaise. Durant cette période, la position de Shuisky devint assez précaire. Mais grâce à son neveu Skopin-Shuisky, qui commandait les troupes russo-suédoises, le tsar put repousser les Polonais. En mars 1610, les Tushin furent vaincus, Moscou fut libérée et Faux Dmitri II s'enfuit.
Renversement du tsar
Après la défaite de Faux Dmitri II, les troubles ne se sont pas arrêtés. La situation difficile de Shuisky à Moscou a été aggravée par l'intensification de la lutte pour le pouvoir. Vasily Galitsin et Prokopiy Lyapunov ont tenté de soulever le peuple contre le tsar actuel. Au même moment, dans des circonstances peu claires, Skopin-Shuisky est décédé subitement.
Le 24 juin 1610, les troupes de Shuisky furent vaincues par l'armée polonaise sous le commandement de l'hetman Stanislav Zolkiewsky. Il y avait un danger que le trône russe soit pris par le prince polonais Vladislav. Shuisky ne put rien opposer à l'assaut polonais, pour lequel il fut destitué par les boyards de Moscou en juillet 1610. Vasily Shuisky a été tonsuré de force avec sa femme en tant que moine, et après que l'hetman Stanislav Zholkiewski soit entré à Moscou, il a été transporté à Varsovie, où il est mort en détention.
Le soulèvement de Bolotnikov
Le début du soulèvement
À l'été 1606, l'un des plus grands soulèvements paysans de la Rus féodale commença à Seversk en Ukraine. La principale force du soulèvement était les paysans et les esclaves réduits en esclavage. Avec eux, les Cosaques, les citadins et les archers des villes frontalières (ukrainiennes) se sont soulevés contre les khnyot féodaux.
Ce n’est pas un hasard si le soulèvement a commencé dans le sud-ouest de l’État russe. Les paysans et les serfs fugitifs se sont rassemblés ici en grand nombre et les participants survivants du soulèvement du coton ont cherché refuge. La population de cette région, en particulier la population du vaste et peuplé volost de Komaritsa, situé non loin de la frontière, s'était déjà opposée à Godounov et avait soutenu Faux Dmitri Ier. Boris Godounov a répondu à cela par la ruine complète du volost. Dans une telle situation, un nouveau soulèvement pourrait facilement éclater. Les paysans du volost de Komaritsa, qui sont devenus l'un des principaux centres du mouvement, ont joué un rôle marquant dans le soulèvement de Bolotnikov. Les habitants de la ville y ont également participé activement.
Aux côtés de la paysannerie russe, les masses laborieuses de la population multinationale de la région de la Moyenne Volga - les Mari, les Mordoviens, les Tchouvaches et les Tatars - se sont également opposées à l'ordre féodal.
Ivan Isaevich Bolotnikov était l'esclave militaire du prince Telyatevsky, ce qui l'a aidé à acquérir des compétences professionnelles et une connaissance des affaires militaires. Dans sa jeunesse, Bolotnikov a fui Telyatevsky pour la steppe chez les Cosaques. Il a été capturé dans les Champs Sauvages par les Tatars, qui l'ont vendu comme esclave en Turquie, où Bolotnikov est devenu esclave sur une galère. Il fut libéré de l'esclavage lors de la défaite des Turcs dans une bataille navale et amené à Venise. De là, il retourne dans son pays natal en passant par l’Allemagne et la Pologne. Au cours de l'été 1606, il apparaît à la « frontière de Moscou » à une époque où le mouvement populaire dont il devient le chef se développe rapidement dans l'Ukraine de Seversk. Les témoignages survivants des contemporains décrivent Bolotnikov comme un leader courageux et énergique, un homme capable de sacrifier sa vie pour la cause du peuple et un commandant talentueux.
Marche vers Moscou. Le soulèvement, qui commença à l'été 1606, s'étendit rapidement à de nouvelles régions. La population des villes et villages de la périphérie sud de l’État russe a rejoint les rebelles.
En juillet 1606, Bolotnikov commença une campagne contre Moscou depuis Putivl via le volost de Komaritsa. En août, près de Kromy, les rebelles remportent une victoire majeure sur les troupes de Shuisky ; elle a ouvert la route d'Orel. Un autre centre des opérations militaires en cours était Yelets, qui avait une importance stratégique importante et qui a rejoint les rebelles. La tentative des troupes tsaristes assiégeant Yelets de prendre la ville s'est soldée par un échec. La victoire des rebelles à Yelets et à Kromy met fin à la première étape de la campagne contre Moscou.
Le 23 septembre 1606, Bolotnikov remporta une victoire près de Kalouga, où étaient concentrées les principales forces de l'armée de Shuisky. Cet événement fut d'une grande importance pour la suite de la lutte. Cela a ouvert la voie à Moscou pour les rebelles, a provoqué l’extension du soulèvement à de nouvelles zones plus vastes et a attiré de nouvelles couches de la population dans le soulèvement.
À l’automne, les propriétaires terriens militaires rejoignirent les troupes de Bolotnikov qui avançaient vers la capitale. Les nobles propriétaires terriens de Riazan étaient dirigés par Grigory Sumbulov et Prokopiy Lyapunov, et les nobles de Toula et Venev étaient sous la direction du centurion Istoma Pashkov. L'augmentation de l'armée de Bolotnikov au détriment des escouades nobles a joué un rôle négatif. Les nobles n'ont rejoint Bolotnikov que par désir d'utiliser le mouvement paysan comme moyen de combattre le gouvernement du tsar Vasily Shuisky. Les intérêts sociaux de la noblesse s'opposaient aux intérêts de la majorité des rebelles.
Objectifs des rebelles : L'objectif principal du soulèvement était la destruction du servage, l'élimination de l'exploitation féodale et de l'oppression. C'était le sens des appels que Bolotnikov lançait dans ses « listes » (proclamations) aux « esclaves boyards » et aux pauvres de Moscou et d'autres villes. Les appels de Bolotnikov se résumaient à garantir que les citadins rebelles « battent les boyards... les invités et tous les marchands », et que les paysans traiteraient avec les seigneurs féodaux des campagnes, s'empareraient de leurs terres et élimineraient le servage. Le slogan politique du soulèvement de Bolotnikov était la proclamation du « tsar Dmitri » comme tsar. La foi en lui était inhérente non seulement aux participants ordinaires au soulèvement, mais aussi à Bolotnikov lui-même, qui se qualifiait uniquement de « grand commandant » du « tsar Dmitri ». Ce « tsar Dmitri » idéal n’avait rien de commun avec le protégé polonais Faux Dmitri Ier. Le slogan du « bon » tsar était une sorte d’utopie paysanne.
Expansion du territoire du soulèvement. Au cours de la campagne contre Moscou, de nouvelles villes et régions ont rejoint les rebelles. D'abord, les villes de Seversk, polonaises et ukrainiennes (situées à la frontière sud-ouest de l'État russe), puis de Riazan et des villes côtières (couvrant Moscou par le sud) ont rejoint les rebelles ; Plus tard, le soulèvement a couvert les villes proches de la frontière lituanienne - Dorogobuzh, Viazma, Roslavl, la banlieue de Tver, les villes de Zaoksk - Kaluga, etc., les villes basses - Mourom, Arzamas, etc. Au moment où l'armée de Bolotnikov est arrivée à Moscou , le soulèvement avait couvert plus de 70 villes.
Simultanément au soulèvement de Bolotnikov, une lutte se déroulait au nord-est dans les villes de la région de Viatka-Perm, au nord-ouest - à Pskov et au sud-est - à Astrakhan. Un trait commun aux événements dans les villes des trois districts était la lutte entre les couches supérieures et inférieures de l'agglomération, qui était le résultat de contradictions de classe au sein de la population urbaine. Dans les villes de la région de Viatka-Perm en 1606, la population des villes avait affaire à des représentants de l'administration tsariste, envoyés ici pour collecter les « datchas » et encaisser les impôts. Dans le même temps, des protestations ont eu lieu parmi les habitants de la ville contre les dirigeants de la colonie, en particulier contre les anciens du village, élus parmi les « meilleures personnes ».
La lutte la plus intense et la plus vive s'est déroulée à Pskov. Ici, cela s’est déroulé entre les « grands » et les « petits ». La lutte du peuple « inférieur » de Pskov avait un caractère patriotique prononcé. Le « petit » peuple s'est opposé très résolument aux plans des traîtres - le « grand » peuple qui avait l'intention de donner Pskov aux Suédois. La lutte ouverte entre les « grands » et les « petits » commença dans la seconde moitié de 1606, mais elle se termina bien plus tard que la répression du soulèvement de Bolotnikov.
L'un des plus grands centres de lutte pendant le soulèvement de Bolotnikov était Astrakhan. Les événements d’Astrakhan ont largement dépassé le cadre chronologique du soulèvement de Bolotnikov. Le gouvernement n’a réussi à réprimer ce mouvement qu’en 1614, mais le début de la lutte ouverte à Astrakhan remonte à la dernière année du règne de Godounov. Astrakhan était l'un des centres de lutte les plus persistants. Le soulèvement dans la ville était dirigé non seulement contre les nobles, mais aussi contre les marchands. La force motrice du soulèvement d'Astrakhan était la partie la plus pauvre de la population de la ville (esclaves, ryzhki, travailleurs). De plus, les archers et les cosaques ont joué un rôle actif dans le soulèvement. Les « princes » désignés par les classes inférieures d'Astrakhan (l'un esclave, l'autre paysan labouré) étaient radicalement différents des imposteurs tels que Faux Dmitri Ier puis Faux Dmitri II, qui étaient les protégés des interventionnistes étrangers.
Le manque de communication entre les populations rebelles des différentes villes souligne une fois de plus le caractère spontané du soulèvement de Bolotnikov.
Siège de Moscou. Avançant de Kaluga, les rebelles ont vaincu les troupes de Vasily Shuisky près du village de Troitsky (près de Kolomna) et se sont approchés de Moscou en octobre. Le siège de Moscou fut le point culminant du soulèvement. La situation dans la capitale assiégée était extrêmement tendue en raison de l'aggravation des contradictions de classe au sein de la population de Moscou. Avant même l’arrivée de Bolotnikov, le gouvernement, craignant les masses, s’était enfermé au Kremlin. Le siège a encore aggravé la situation. À Moscou, des proclamations (« feuilles ») d'Ivan Bolotnikov sont apparues, dans lesquelles il a appelé la population à rendre la ville. Bolotnikov envoya à Moscou ses fidèles, à qui il confia la tâche d'inciter les masses au combat. Cependant, dès cette période, les éléments faibles du soulèvement se sont fait sentir, ce qui a ensuite conduit à son déclin et à sa répression.
Les détachements de Bolotnikov n’étaient ni homogènes dans leur composition de classe, ni unifiés dans leur organisation. Leur noyau principal était constitué de paysans, de serfs et de cosaques, qui restèrent fidèles à Bolotnikov et combattirent jusqu'au bout. Les nobles qui rejoignirent Bolotnikov alors qu'il avançait vers Moscou changèrent à un certain stade du soulèvement et passèrent du côté du gouvernement de Vassili Chouïskaïa.
L’armée de Bolotnikov, qui a assiégé Moscou, comptait dans ses rangs environ 100 000 personnes. Il s'est divisé en détachements semi-indépendants, dirigés par leurs gouverneurs (Sumbulov, Lyapunov, Pashkov, Bezzubtsev). Ivan Bolotnikov était le « grand voïvode » qui exerçait le commandement suprême.
Le gouvernement de Shuisky a pris une série de mesures pour désintégrer l'armée de Bolotnikov. En conséquence, Bolotnikov a été trahi par des compagnons de voyage aléatoires et des éléments de nobles propriétaires fonciers - le peuple de Riazan dirigé par Lyapunov et Sumbulov. Plus tard, Istoma Pashkov a trompé Bolotnikov. Ce fut un succès majeur pour Vasily Shuisky dans la lutte contre Bolotnikov.
Défaite de Bolotnikov près de Moscou. Le 27 novembre, Vasily Shuisky a réussi à vaincre Bolotnikov et le 2 décembre, il a remporté la bataille décisive près du village de Kotly. La défaite de Bolotnikov près de Moscou s'est produite à la suite d'un changement dans l'équilibre des forces des parties combattantes. Fin novembre, Shuisky reçoit d'importants renforts : Smolensk, Rzhev et d'autres régiments viennent à son aide. Des changements se sont également produits dans l’armée de Bolotnikov qui l’ont affaiblie : à cette époque remonte la trahison d’Istoma Pashkov, passé aux côtés de Chouïski avec son détachement le 27 novembre. La défaite de Bolotnikov le 2 décembre a radicalement changé la situation du pays : elle a entraîné la levée du siège de Moscou et le transfert de l'initiative entre les mains du gouverneur Shuisky. Le tsar a traité avec brutalité les participants capturés au soulèvement. Cependant, la lutte des paysans rebelles et des esclaves ne s’est pas arrêtée.
Période de soulèvement de Kalouga. Après la défaite près de Moscou, Kalouga et Toula sont devenues les principales bases du soulèvement. La zone couverte par le soulèvement non seulement n'a pas diminué, mais s'est au contraire élargie, y compris les villes de la région de la Volga. Dans la région de la Volga, les Tatars, les Mordoviens, les Mari et d'autres peuples se sont opposés aux serfs. Ainsi, la lutte s’est déroulée sur un vaste territoire. La situation était particulièrement aiguë dans la région de Riazan-Briansk et dans la région de la Moyenne Volga, et la lutte ne s'est pas calmée dans la région de Novgorod-Pskov, dans le Nord et à Astrakhan. En outre, le mouvement né sur le Terek, dirigé par l'imposteur « Tsarévitch » Pierre, le fils imaginaire de Fiodor Ivanovitch (ce nom a été adopté par Ilya Gorchakov, issu des habitants de la ville de Mourom), au début de 1607 avait dépassé le cadre d'un soulèvement purement cosaque et avait fusionné avec le soulèvement de Bolotnikov. Le gouvernement de Shuisky a cherché à supprimer tous les centres et foyers du soulèvement. Bolotnikov fut assiégé à Kalouga par les troupes de Shuisky. Le siège infructueux de Kalouga dura de décembre 1606 au début mai 1607. Le « tsarévitch » Pierre se trouvait dans le deuxième centre le plus important du soulèvement – Toula.
L’échec de la tentative de Vasily Shuisky de vaincre d’un seul coup le soulèvement de Bolotnikov a montré que, malgré la défaite près de Moscou, les forces des rebelles étaient loin d’être brisées. Par conséquent, tout en poursuivant la lutte contre les principales forces de Bolotnikov près de Kalouga, le gouvernement de Shuisky prend simultanément des mesures pour réprimer le soulèvement dans d’autres régions.
Le combat près de Kalouga se termina en mai 1607 par la bataille de la rivière Pchelnya, où les troupes de Shuisky furent complètement vaincues et s'enfuirent. La défaite des troupes de Shuisky et la levée du siège de Kaluga signifièrent l'énorme succès du soulèvement de Bolotnikov. Cela a conduit à un conflit aigu entre le tsar et les boyards, qui ont exigé l'abdication de Vasily Shuisky.
Après la défaite des troupes de Shuisky à Pchelnya et la levée du siège de Kalouga, Bolotnikov s'installe à Toula et s'y réunit avec le « tsarévitch » Pierre.
Pendant ce temps, Shuisky a réussi à rassembler de nouvelles forces et à parvenir à un accord temporaire entre les principaux groupes de la classe dirigeante - les boyards et les nobles.
Shuisky a reçu le soutien de la noblesse à travers un certain nombre d'événements. L'une des plus importantes d'entre elles était la législation sur la question paysanne. La question de la recherche des paysans fugitifs, suite à la législation contradictoire de Boris Godounov et de Faux Dmitri Ier, était dans une situation très confuse. Il y eut une vive lutte entre les propriétaires terriens au sujet des paysans en fuite. Le Code du 9 mars 1607, qui était le principal acte législatif du gouvernement Shuisky sur la question des paysans, visait à supprimer les transitions paysannes d'un propriétaire foncier à un autre. Le Code fixe un délai de 15 ans pour rechercher les paysans fugitifs. La publication de cette loi répondait aux demandes des propriétaires fonciers et, en premier lieu, des propriétaires fonciers. Cela aurait dû impliquer la cessation de la lutte acharnée contre les paysans en fuite entre groupes distincts de propriétaires terriens et, par conséquent, les unir pour combattre Bolotnikov. La législation de Shuisky, tout en renforçant le servage, a aggravé la situation des paysans. La politique de Shuisky envers les paysans et les esclaves était subordonnée aux objectifs de répression du soulèvement de Bolotnikov.
Le 21 mai 1607, Vasily Shuisky lance une nouvelle campagne contre Bolotnikov et le « tsarévitch » Pierre, retranchés à Toula. Les troupes destinées au siège de Toula étaient concentrées à Serpoukhov, dirigées par le tsar lui-même. La première rencontre des troupes tsaristes avec les troupes de Bolotnikov eut lieu sur la rivière Huit et se solda par la défaite des rebelles. La bataille sur la rivière Voronya (à 7 km de Toula) a également échoué pour Bolotnikov. Shuisky commença le siège de Toula, dont la défense de quatre mois fut la dernière étape de l'histoire du soulèvement de Bolotnikov.
Malgré la supériorité numérique des troupes de Shuisky, les assiégés défendirent courageusement Toula, repoussant tous les assauts ennemis. À l'automne, les assiégeants ont construit un barrage sur la rivière Upa, ce qui a provoqué une inondation. L'eau a inondé la cave à munitions de Toula et détruit les réserves de céréales et de sel. Mais la position de Vasily Shuisky près de Toula était difficile. Il y avait une lutte permanente entre paysans et esclaves dans le pays. Un nouvel imposteur est apparu, se déclarant « Tsar Dmitry » dans la ville de Starodub-Seversky. Cet aventurier, mis en avant par les seigneurs féodaux polonais hostiles à l’État russe, usa largement de la démagogie sociale, promettant la « liberté » aux paysans et aux serfs. Le nom du « Tsar Dmitri » a d’abord attiré les larges masses vers l’imposteur. En septembre 1607, Faux Dmitri II commença une campagne de Starodub à Briansk.
Dans ces conditions, Shuisky a négocié avec les défenseurs de Toula la reddition, promettant de préserver la vie des assiégés. La garnison épuisée de Toula se rendit le 10 octobre 1607, croyant aux fausses promesses du tsar. La chute de Toula marque la fin du soulèvement de Bolotnikov. Bolotnikov et le « tsarévitch » Pierre, vêtus de fer, ont été emmenés à Moscou.
Immédiatement après le retour de Vasily Shuisky à Moscou, le « tsarévitch » Pierre fut pendu. Shuisky a décidé de traiter avec le véritable chef du soulèvement, Ivan Bolotnikov, six mois seulement après la prise de Toula. Ivan Bolotnikov fut envoyé à Kargopol et là, en 1608, il fut d'abord aveuglé puis noyé.
Importance historique du soulèvement d'Ivan Bolotnikov. Le soulèvement de Bolotnikov, qui a couvert un vaste territoire, est la première guerre paysanne en Russie. Les serfs constituèrent la principale force motrice du soulèvement. Les raisons qui l'ont provoqué étaient enracinées dans les relations qui existaient entre la paysannerie et les propriétaires fonciers féodaux. Le soulèvement de Bolotnikov remonte à l'époque d'une forte augmentation de l'exploitation serf de la paysannerie et de la formalisation légale du servage. La mise en œuvre des objectifs des paysans et des classes inférieures qui se sont rebellés sous la direction de Bolotnikov pourrait conduire à des changements sociaux importants dans la vie du pays, jusqu'à l'élimination du système de servage.
Les soulèvements paysans de l'ère féodale (y compris le soulèvement de Bolotnikov) étaient de nature spontanée. Cela s'exprimait notamment par le fait que les rebelles n'avaient pas de programme de reconstruction de la société. Ils cherchaient à détruire le servage existant, mais ne savaient pas comment en construire un nouveau. Au lieu de cela, ils ont avancé le slogan du remplacement d’un roi par un autre. L'absence d'un programme clair a limité la tâche du mouvement à la lutte contre des vecteurs spécifiques de l'oppression dans une zone particulière, sans établir de liens solides entre les différents centres du soulèvement, ce qui a entraîné une faiblesse organisationnelle du mouvement. L’absence d’une classe capable de diriger ce mouvement, de surmonter sa nature spontanée, d’élaborer un programme de mouvement et de lui donner une force organisationnelle a déterminé l’issue même du soulèvement. Ni le courage des participants au soulèvement, ni les talents des dirigeants n'ont pu éliminer ses faiblesses, dues à la nature même du soulèvement.
Le grand mérite des rebelles de 1606 fut d’avoir lancé la première guerre paysanne en Russie contre l’oppression féodale.
Faux Dmitri II. Camp Touchino. Le camp Touchinsky est la résidence de Faux Dmitri II et du « nommé patriarche Philaret » au confluent de la rivière Skhodnya et de Moscou, dans l'ancien village de Touchino. Lorsqu'en 1607 les troupes de Faux Dmitri II approchèrent de Moscou, les Moscovites ne crurent pas cet homme et ne furent pas autorisés à entrer dans la ville. Il campa donc dans le village de Touchino (à 17 km du Kremlin), se livra à des vols dans les villages environnants et aux convois royaux (pour lesquels il reçut son surnom de « voleur de Touchino »). Presque simultanément, les troupes de l'Hetman Sapieha Ya ont commencé un siège infructueux de 16 mois du monastère Trinité-Serge (23 SN 1608-12 JAN 1610), essayant d'encercler complètement la ville. Une partie de la noblesse de la capitale a quitté V.I. Shuisky. à un nouveau prétendant au trône. À Touchino, sa propre Boyar Duma et ses ordres ont commencé à fonctionner. Après avoir capturé Rostov en OK 1608, les troupes polonaises capturèrent le métropolite Filaret Romanov et, l'amenant à Touchino, le proclamèrent patriarche. Après la conclusion d'une trêve de 3 ans et 11 mois en IL 1608 avec la Pologne, Marina Mnishek a été libérée. Elle a déménagé au camp Touchino.
L'imposteur lui a promis trois mille roubles. et des revenus et 14 villes russes après l'adhésion à Moscou. Et elle l'a reconnu comme son mari. Conformément à la trêve, des prisonniers ont été échangés. Sigismond III s'est engagé à ne pas soutenir le prétendant, mais les Polonais sont restés dans le camp Touchino. Durant cette période, un régime d’anarchie virtuelle s’est instauré dans le pays. Des détachements de Touchinites contrôlaient un territoire important de l'État russe, volant et ruinant la population. Dans le camp Touchino lui-même, l'imposteur était entièrement contrôlé par les chefs des détachements polonais. Leurs actes de vol ont provoqué une résistance armée de la part des paysans et des citadins des environs. Le camp a existé jusqu'à la mort de Faux Dmitri II dans des circonstances peu claires. Tentative de Shuisky V.I. le sauvetage de Smolensk assiégé s'est soldé par un échec. L'armée envoyée à la rescousse près du village de Klushino le 3 IN 1610 fut vaincue par l'hetman polonais Zholkiewski S. False Dmitry II s'approcha de nouveau de Moscou. En 1618, près de Touchino, près du village de Spas, campa le prince polonais Vladislav pour tenter de s'emparer du trône de Moscou. Dans les temps modernes, des armes étaient souvent trouvées sur le territoire du camp et dans ses environs - sabres, lances, roseaux, restes de cotte de mailles, flèches, boulets de canon, balles de plomb, haches, faucilles, marteaux, pièces de monnaie, pièces spéciales à trois pointes. des "chats" pointus, les soi-disant. "l'ail" qui collait aux sabots du cheval. De nouvelles découvertes apparaissent ici lors des travaux de fouille.
La biographie de False Dmitry 1 excite toujours l'esprit des historiens. L'imposteur qui a réussi à s'emparer du trône était une personne extraordinaire. Profitant des troubles en Russie, Faux Dmitry, sous le patronage du souverain polonais Sigismond, devint le roi d'une grande puissance.
Grigori Otrepiev est le vrai nom de Faux Dmitri Ier. Il venait des serfs. Grégoire a reçu une bonne éducation et son père a choisi le clergé pour son fils. Grégoire décida de ne pas se soumettre au sort et s'enfuit du monastère Chudov en 1601. Une heureuse coïncidence a aidé le futur moine. Il trouva un soutien en la personne du Pape et du souverain de Pologne. Au premier, il a promis de répandre la foi catholique en Russie, et au second, il a été séduit par l'idée que la politique intérieure d'une puissance forte serait entre ses mains.
La campagne de Faux Dmitri 1 contre Moscou était bien pensée. Et la période difficile pour la Russie, lorsque le peuple souffrait de la faim et que l'aristocratie était insatisfaite des opinions politiques du gouvernement actuel, a fait le jeu de l'imposteur. Avec un petit détachement de soldats, Grigori Otrepiev pénètre sur le sol russe. Et depuis qu'il se disait l'héritier légitime du trône, le tsarévitch Dmitri miraculeusement survivant, son détachement était constamment reconstitué par des paysans qui faisaient partie de ses troupes. La mort subite était un signe heureux pour Gregory. Par conséquent, renverser Fedor, qui n'avait pas encore réussi à prendre pied sur le trône, était une tâche facile. Le 30 juin 1605, Faux Dmitry entre à Moscou. Son couronnement a eu lieu le lendemain. C'est ainsi qu'a eu lieu l'avènement de Faux Dmitri 1, le premier des imposteurs de l'histoire russe.
Les années du règne de Faux Dmitry 1 furent de courte durée. Il resta sur le trône pendant 11 mois. Il a commencé son règne en « oubliant » de tenir les promesses qu’il avait faites au Pape. Il est difficile d’imaginer comment le peuple russe, élevé pendant des siècles dans la foi orthodoxe, pourrait lui dire adieu. L'imposteur l'a compris. C'est pourquoi j'ai essayé de remercier pleinement mes mécènes polonais. Non seulement il a vidé le trésor russe tout en remboursant ses dettes, mais il a également épousé Maria Mniszech. Les boyards russes ne tolèrent pas cela.
Le règne de Faux Dmitry 1 s'est terminé aussi vite qu'il avait commencé. Les boyards, dirigés par les Shuisky, organisèrent un complot. Ils ne pouvaient pas regarder calmement comment le nouveau dirigeant vidait le trésor, donnant de l'argent à l'étranger. Et comme il n'y avait parfois pas assez d'argent, les paysans étaient surtout préoccupés par les extorsions mensuelles. Après tout, on leur avait promis de rendre le jour de la Saint-Georges, ce que Faux Dmitry n’a bien sûr pas relancé. Et en outre, il a également augmenté la période de recherche des paysans fugitifs de cinq à six ans. Le mécontentement entourait le trône royal de toutes parts. Par conséquent, lorsqu'un autre imposteur, Faux Dmitry 2, est apparu en Pologne, il a été soutenu avec joie par toutes les couches de la population. Le 17 mai 1607, à la suite d'un complot des boyards Shuisky, Faux Dmitry 1 fut tué. Et pour montrer comment le peuple traite les imposteurs, ses cendres n’ont pas pu reposer en paix. Le corps du faux roi fut brûlé et les cendres furent mélangées à de la poudre à canon. Et les restes de l'ancien dirigeant ont été fourrés dans un canon et se sont envolés vers la Pologne, d'où venait l'imposteur.
Mikhaïl Goldenkov
"Journal analytique "Secret Research"
L’historiographie de tout État est toujours plus ou moins subjective. Elle reflète toujours une vision de son propre pays à travers le prisme du gouvernement en place. Il s’agit en principe d’un processus normal qui affecte d’une manière ou d’une autre absolument tous les États. Mais avec la croissance et le renforcement des principes démocratiques, les pays européens se débarrassent d'une vision trop nationaliste et subjective de leur propre histoire, essayant, d'une part, d'être plus objectifs et, d'autre part, de ne pas oublier le patriotisme. Naturellement, les récits historiques écrits autrefois sur les rois, les guerres et les empires pour des régimes effondrés depuis longtemps sont soit jetés aux poubelles historiques, soit radicalement modifiés.
MYTHE NÉCESSAIRE ?
Mais voici une chose étonnante - le mythe de Faux Dmitry, ou plutôt son essence, composé pour plaire aux seuls tsars Romanov, justifiant leur prise du pouvoir, n'a longtemps été nécessaire ni à la Russie, ni à la Pologne, ni à la Biélorussie et à l'Ukraine, car il y a ni les Romanov ni les « Polonais détestés » " Mais ce mythe sur le soi-disant prétendant existe toujours, il a même été restauré récemment, allant à l'encontre de l'histoire du monde et de l'histoire de la Pologne, où l'on ne connaît aucun interventionniste polonais, sur lequel les historiens russes continuent d'écrire et de filmer des films. par des réalisateurs russes... De plus, l'histoire trouble de la lutte pour le pouvoir de divers groupes de Moscovie en 1612 et de l'expulsion du prince Vladislav, légalement choisi par les Sept boyards, qui unissaient les Biélorusses, les Ukrainiens, les Russes et les Polonais, a été décidée à être célébrée chaque année au Kremlin comme une sorte de fête de l'unité (!?) de la nation russe...
Quant à la personnalité de Faux Dmitry, il y a ici une anomalie totale : d'une part, il n'était pas Polonais et n'avait rien à voir avec la Pologne, tout comme aucune Pologne ne lui a fourni d'aide, et deuxièmement, les historiens ne savent toujours pas qui exactement. était-ce un homme qui prétendait être le tsarévitch Dmitry qui aurait été assassiné ? De nombreux historiens s'accordent à dire que Faux Dmitry était le véritable prince sauvé, car il était reconnu par beaucoup, même par sa mère. Mais la version de... Boris Godounov a été sélectionnée pour les manuels scolaires ! Mais Godounov est l'ennemi de Faux Dmitry, qui ne pouvait rien dire de bon sur son rival. Et jusqu'à ce que toute clarté soit obtenue, il est plus qu'incorrect d'écrire « Faux Dmitry » dans les manuels, comme si les auteurs du manuel en savaient plus que les autres. L'historien russe faisant autorité du XIXe siècle, Kostomarov, l'appelait simplement Dimitri, estimant qu'il pourrait en fait être un prince.
Pourquoi de telles anomalies étranges continuent-elles à se produire dans la nouvelle Russie apparemment démocratique ? Qui a encore besoin de ce mythe de l’intervention polonaise, clairement dépassé pour la Russie ? Pourquoi taquiner les pays slaves voisins avec un chiffon rouge et leur imputer ce qu’ils n’ont pas fait ?
VERSIONS
Maintenant, en utilisant une méthode sportive simple, nous allons essayer de découvrir qui était le soi-disant « Faux Dmitry ». Ce n’est en fait pas difficile à faire. Il suffit de reconsidérer toutes les versions réelles de l'origine du tsar Dmitry et d'écarter progressivement les versions les moins prouvables et les plus tendancieuses. Tout d’abord, parlons des prétendues « racines polonaises » de Dmitry et du soutien purement polonais à sa campagne. Cette version, réservons tout de suite, est la plus faible, mais commençons par là quand même.
Même la version officielle indique que l'homme qui prétendait être le fils survivant du tsar Ivan IV Dmitri s'appelait Grigori (Yuri) Otrepiev, c'est-à-dire qu'il n'était clairement pas un Polonais, mais un Russe orthodoxe, qui écrivait en polonais et en latin avec de terribles erreurs. , tout comme le roi de Pologne refusa de soutenir sa mission, et les seigneurs de Pologne refusèrent généralement de le reconnaître. Mais pour une raison quelconque, le caractère polonais de toute cette campagne semblait être un sujet indéniable pour la plupart de la littérature historique russe. Et Faux Dmitri-Otrepiev, et surtout son armée, s'appellent encore Polonais, Polonais. Otrepiev dans la culture russe - littérature, opéra, peinture - est devenu une figure ouvertement négative.
Les historiens ont toujours cherché à souligner l'apparence prétendument laide de Faux Dmitry : « À en juger par les portraits survivants et les descriptions de contemporains, le requérant était petit, plutôt maladroit, avait un visage rond et laid (il était surtout défiguré par deux grosses verrues sur son front et joue), cheveux roux et cheveux foncés. Bien que de petite taille, il avait des épaules disproportionnellement larges, un cou de « taureau » court et des bras de différentes longueurs. Contrairement à la coutume russe de porter barbe et moustache, il n’en avait ni l’une ni l’autre.
C'est étrange, qu'est-ce que les historiens ont vu de si laid dans les traits assez attrayants des portraits de Faux Dmitry de son vivant ? En règle générale, ils représentent un jeune homme assez beau, avec une coupe de cheveux soignée et rasé de près. Il est d'apparence absolument européenne. Et pourquoi n’est-il pas soudainement mauvais d’avoir une barbe ? C'est probablement "très beau" quand une barbe mal entretenue et puante dépasse comme une pelle (selon les notes des contemporains, on y trouvait souvent des restes de choucroute d'une semaine), et que la personne ressemble à un voleur d'une forêt dense.
D’un autre côté, même des historiens russes sérieux pensaient que Grigori Otrepiev était en fait le tsarévitch Dmitri survivant, caché dans les monastères et dans le Commonwealth polono-lituanien (en Biélorussie).
Le vrai tsarévitch Dmitri, qu'Otrepyev prétendait être, est considéré comme mort à Ouglitch en 1591 dans des circonstances qui n'ont pas encore été élucidées - d'une blessure au couteau à la gorge. Sa mère a accusé les « gens de Boris » Danila Bityagovsky et Nikita Kachalov, qui se trouvaient à Ouglitch, du meurtre de Dmitry, neuf ans, qui ont été immédiatement mis en pièces par la foule qui a sonné l'alarme.
Peu de temps après la mort du tsarévitch, une commission gouvernementale dirigée par le prince Vasily Shuisky s'est rendue à Ouglitch et, après avoir interrogé plusieurs dizaines de témoins (le dossier d'enquête a été conservé), est arrivée à la conclusion qu'il s'agissait d'un accident : le tsarévitch aurait transpercé sa gorge avec un couteau, jouant au « poke » lorsqu'une crise d'épilepsie s'est produite chez lui. Il n'y a aucune information selon laquelle le prince aurait déjà eu des crises d'épilepsie, sauf dans ce cas. Cela a donné lieu à des rumeurs selon lesquelles la saisie était inventée, tout comme l'accident tout entier était inventé. Ils l'ont composé afin de protéger et de cacher le prince de Godounov, qui voulait le tuer.
Même l'historien russe Kostomarov a écrit qu'il était plus facile de cacher Dmitry que de le tuer, estimant que Faux Dmitry aurait bien pu être sauvé par le prince.
Et puis en 1602, Dmitry est apparu ! Un certain type nommé Grigory, ou Yuri en abrégé, et portant le nom de famille Otrepiev, s'est « ouvert » au magnat ukrainien Adam Vishnevetsky, admettant qu'il était le tsarévitch Dmitry survivant.
Le gouvernement de Boris Godounov, ayant reçu la nouvelle de l'apparition en Pologne (et l'ensemble du Commonwealth polono-lituanien était appelé sans discernement Pologne, bien que la Pologne elle-même ne représentait même pas un quart du territoire) d'une personne appelée Tsarévitch Dimitri, a envoyé des lettres au roi polonais Sigismond pour savoir qui était exactement cette personne.
Il était écrit que Yuri avait un an ou deux de plus que le tsarévitch Dmitry. Il est né à Galich (Kostroma volost). Le père de Yuri, Bogdan, a été contraint de louer un terrain à Nikita Romanovich Zakharyin (grand-père du futur tsar Mikhaïl), dont le domaine était situé juste à côté. Le père est mort dans une bagarre ivre alors que les deux fils, Yuri et son jeune frère Vasily, étaient encore petits, c'est donc sa veuve qui était chargée d'élever ses fils. L'enfant s'est avéré très capable, il a facilement appris à lire et à écrire et son succès a été tel qu'il a été décidé de l'envoyer à Moscou, où il est ensuite entré au service de Mikhaïl Nikitich Romanov.
Fuyant la « peine de mort » lors des représailles contre le cercle des Romanov, Otrepiev prononça ses vœux monastiques au monastère Jeleznoborkovsky, situé non loin du domaine de ses parents. Cependant, la vie simple et sans prétention d'un moine provincial ne l'attira pas : après avoir erré dans les monastères, il retourna finalement dans la capitale, où, sous le patronage de son grand-père Elizary Zamyatny, il entra dans le monastère aristocratique de Chudov. Là, un moine lettré se fait vite remarquer, et il devient « diacre de la croix » : il s'occupe de copier des livres et est présent comme scribe à la Douma souveraine.
C'est là, selon la version officielle avancée par Godounov, que le futur candidat commence à préparer son rôle. Plus tard, si l'on en croit la version officielle, le « moine Grichka » commence à se vanter très imprudemment qu'il montera un jour sur le trône royal. Le métropolite de Rostov Jonas porte cette vantardise aux oreilles royales et Boris ordonne d'exiler le moine dans le monastère éloigné de Cyrille, mais le greffier Smirna-Vasiliev, qui en était chargé, à la demande d'un autre greffier Semyon Efimiev, a reporté le exécution de la commande, puis je l'ai complètement oublié. Et personne ne sait qui, averti par Grégoire, s'enfuit à Galich, puis à Mourom, au monastère Boris et Gleb et plus loin - sur un cheval reçu de l'abbé, via Moscou jusqu'au Commonwealth polono-lituanien, où il se déclare " prince miraculeusement sauvé.
Il est à noter que cette fuite coïncide étrangement avec le moment de la défaite du « cercle Romanov » ; il est également à noter qu'Otrepyev était parrainé par quelqu'un d'assez fort pour le sauver de l'arrestation et lui donner le temps de s'échapper. Otrepyev lui-même, alors qu'il se trouvait dans le Commonwealth polono-lituanien, a un jour laissé entendre qu'il avait été aidé par le commis Vasily Shchelkalov, qui a également été persécuté par le tsar Boris.
Cette histoire royale d'Otrepievo, répétée plus tard par le gouvernement du tsar Vasily Shuisky, incluse dans la plupart des chroniques et légendes russes et basée principalement sur le témoignage ou « Izveta » de Varlaam, fut au début complètement acceptée par les historiens. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev ont complètement identifié Faux Dmitry Ier avec Grigori Otrepyev, sans aucune question. Parmi les nouveaux historiens, une telle identification a été défendue par S. M. Soloviev (un historien pro-tsariste) et P. S. Kazansky, et ce dernier n'est plus sans doutes.
LE ROI EST RÉEL !
Cependant, des soupçons sur l'exactitude de telles déclarations - selon lesquelles Faux Dmitry et Otrepiev sont la même personne - sont apparus assez tôt. Pour la première fois, un tel doute a été exprimé par le métropolite Platon (« Brève histoire de l'Église »). Ensuite, ils ont nié plus clairement l'identité de Faux Dmitry et d'A.F. Otrepyev. Malinovski, député. Pogodin et Ya.I. Berednikov.
La version du fils illégitime de l'ancien roi polonais de sang hongrois, Stefan Batory, a été avancée par Konrad Bussov, un mercenaire allemand au service de Moscou, autre témoin oculaire du Temps des Troubles. Selon lui, l’intrigue a commencé à Moscou, parmi la noblesse mécontente du règne de Boris. Le même Otrepiev, selon Bussov, a donné à l'imposteur qu'il avait dressé une croix pectorale portant le nom de Dimitri et a ensuite recruté des gens pour lui dans le Champ Sauvage.
Les adeptes modernes de la théorie sur les origines polonaises de Dmitry prêtent attention à son entrée « trop facile » dans le pays, ainsi qu'à son dialecte prétendument « non moscou », malgré le fait que, selon les informations survivantes, il ne parlait pas couramment le polonais. du tout, mais j'ai écrit du tout avec de terribles erreurs.
La ligne polonaise s’effondre comme de la cendre. Le dialecte moscovite n’est pas un indicateur de la russité, tout comme le dialecte moscovite n’est pas un indicateur de la polonaisité. La langue russe classique du XVIIe siècle reste Kiev, suivie des dialectes : lituanien ou litvinien, également connu sous le nom de lituanien-russe (vieux biélorusse), grand russe (Novgorod), rusyn carpate et seulement ensuite moscovite. Il ne faut pas oublier qui a introduit « facilement » Dmitri-Grigori Otrepiev dans le Commonwealth polono-lituanien : le magnat Vishnevetsky, qui était lui-même capable de franchir toutes les portes de la « république des deux peuples ».
Les opposants à l’esprit polonais d’Otrepiev, à leur tour, soulignent à juste titre que Faux Dmitri Ier, quel qu’il soit, écrivait avec d’horribles erreurs en polonais et en latin, qui à l’époque étaient une matière obligatoire pour tout Polonais instruit. En particulier, le mot «empereur» dans la lettre de Dmitry s'est transformé en «inparatur», et il a dû traduire le discours latin du nonce Rangoni à Cracovie, lors de sa rencontre avec le roi et le nonce lui-même. Mais le fait est que n'importe quel citoyen du Commonwealth polono-lituanien, moine, marchand, simple citadin et surtout noble, pouvait facilement parler polonais et latin, qu'il soit ruthène (ukrainien) ou litvin (biélorusse) ou samogitien ( Liétuvis).
Mais le principal argument pour le fait que Dmitry n'était pas un Polonais et pas du tout le fils de Batory est la méfiance à son égard tant des Polonais eux-mêmes que du roi Sigismond et du Pape, qui a directement comparé le « prince en fuite » avec le faux Sébastien du Portugal.
D'un autre côté, même si Dmitri s'est montré sur le trône de Moscou comme un leader tolérant européen typique, sa lettre au patriarche Job attire également l'attention, richement équipée de slavonicismes d'Église (ce qui indique l'éducation ecclésiale de son auteur) et d'observations selon lesquelles, on pense que cela ne pourrait être fait que par une personne connaissant personnellement le patriarche. Autrement dit, Dmitry était toujours moscovite, ayant probablement reçu une bonne éducation dans le Commonwealth polono-lituanien - c'est pourquoi il ne parlait pas le dialecte de Moscou - mais toujours moscovite.
Les critiques de l’identification de Faux Dmitry avec Otrepiev attirent l’attention sur « l’éducation européenne » de Dmitry, qu’il serait difficile d’attendre d’un simple moine, sur sa capacité à monter à cheval et à manier facilement un cheval et un sabre. Mais cela aurait pu se produire à nouveau si Otrepyev avait passé quelque temps dans le Commonwealth polono-lituanien, où tout noble savait manier un sabre et un cheval. Et lui, Dmitry-Otrepiev, a passé son temps à étudier à Goshcha (Biélorussie) à l'école Arian. L'arianisme est une branche de la foi protestante, reconnue en Lituanie même et surtout en Pologne comme radicale. Le fait que Dmitry écrivait mal en polonais et en latin est une fois de plus la preuve de son essence orthodoxe ou protestante. Les protestants lituaniens n’avaient pas besoin de bien connaître le latin et le polonais. Ils ont prié dans la vieille langue biélorusse.
Et une autre version. Selon l'hypothèse de N.M. Pavlov, il y avait deux imposteurs : l'un (Grigori Otrepiev) avait été envoyé par les boyards de Moscou en « Pologne », l'autre avait été formé en Pologne par les Jésuites, et ce dernier jouait le rôle de Démétrius. Cette opinion coïncide avec celle de Bussov. Mais à cela, presque tous les historiens russes disent: "Cette hypothèse trop artificielle n'est pas justifiée par des faits fiables sur l'histoire de Faux Dmitri Ier et n'a pas été acceptée par d'autres historiens." Mais qu’ont accepté les historiens russes eux-mêmes ? Quelle version ? Oui, le plus engagé ! Inventé par Godounov.
Ils notent également qu'Otrepiev était assez célèbre à Moscou, connaissant personnellement le patriarche et de nombreux boyards de la Douma. De plus, sous le règne de « l'imposteur », l'archimandrite Paphnuce du monastère Chudov est entré dans le palais du Kremlin, et cela ne lui aurait rien coûté d'exposer Otrepyev. De plus, l’apparence spécifique de Faux Dmitry (grosses verrues sur le visage, différentes longueurs de bras) compliquait également la tromperie.
Ainsi, l'identification de Faux Dmitri Ier avec le moine fugitif du monastère Chudov Grigori Otrepyev n'a été proposée pour la première fois comme version officielle que par le gouvernement de Boris Godounov dans sa correspondance avec le roi Sigismond. Même en tenant compte de la vérité partielle de Godounov, sa version doit être traitée avec une extrême prudence. Mais curieusement, c’est la version de Godounov qui s’est retrouvée dans les manuels scolaires.
TSAREVITCH DMITRI !
La version que l'homme appelle dans les ouvrages historiques « le faux Dmitri » était en fait le tsarévitch Dmitri, caché et secrètement transporté dans le Commonwealth polono-lituanien, n'est pas seulement la version d'Otrepyev, elle existe également, même si pour une raison quelconque elle n'est pas populaire. des Russes. Même si la raison est tout à fait claire. Les partisans du sauvetage du prince étaient, entre autres, les historiens du XIXe et du début du XXe siècle A.S. Suvorine, K.N. Bestuzhev-Ryumin, une version similaire a été jugée acceptable par Kazimir Valishevsky et d'autres. L'idée selon laquelle « il était plus facile de sauver que de simuler Dimitri » a été exprimée par Kostomarov.
Le fait qu'Otrepiev soit en fait un prince a également été confirmé par des rumeurs qui ont commencé à circuler peu de temps après la mort du tsarévitch Dmitry : un certain garçon Istomin aurait été tué et le vrai Dmitry aurait été sauvé et caché. Et les paroles - certaines étranges, ambiguës - de la mère de Dmitry après la mort d'Otrepiev en mai 1606 suggèrent qu'il pourrait bien s'agir du tsarévitch Dmitry.
Du point de vue des partisans de l’hypothèse du sauvetage de Dmitry, les événements pourraient ressembler à ceci : Dmitry a été remplacé et emmené par Afanasy Nagiy à Yaroslavl. Par la suite, il prononça ses vœux monastiques sous le nom de Léonid au monastère de Iron Bork ou fut emmené dans le Commonwealth polono-lituanien, où il fut élevé par les jésuites. À sa place, on a amené un certain garçon, à qui on a appris à la hâte à représenter une crise d'épilepsie, et la «mère» de Volokhov, le soulevant dans ses bras, a complété le reste.
Afin de contester le fait que le véritable Dmitry souffrait d'une « maladie épileptique », qui n'a en aucun cas été observée chez son adjoint, deux versions possibles sont avancées. La première est que toute l'histoire de l'épilepsie a été inventée à l'avance par la reine et ses frères afin de brouiller leurs traces - il est indiqué comme base que les informations sur cette maladie ne sont contenues que dans les documents de l'enquête. La seconde fait référence au fait connu en médecine que les crises d'épilepsie peuvent s'atténuer d'elles-mêmes pendant plusieurs années, malgré le fait que le patient développe un modèle de caractère très spécifique : une combinaison de générosité et de cruauté, de tristesse et de gaieté, de méfiance et de crédulité excessive. C'est tout cela que découvre Kazimir Waliszewski dans le premier imposteur.
Les propres chartes et lettres de Dmitry ont été conservées notamment dans les archives du Vatican. Dans une lettre adressée au pape Clément VIII en date du 24 avril 1604, Dmitri écrit que «... fuyant le tyran et échappant à la mort, dont le Seigneur Dieu m'a délivré dans mon enfance par sa merveilleuse providence, j'ai d'abord vécu dans l'État de Moscou lui-même jusqu'à un certain temps entre les Chernets.
Une version plus détaillée est donnée dans son journal par son épouse Marina Mnishek. On pense que cette version est la plus proche de la façon dont Dmitry a décrit son « salut miraculeux » à la cour royale polonaise et Yuri Mnishek à Sambir. Marina écrit :
« Il y avait là, auprès du tsarévitch, un certain médecin, valaque (allemand) de naissance. Ayant appris cette trahison, il l'empêcha immédiatement de cette manière. Il trouva un enfant qui ressemblait au prince, l'emmena dans ses appartements et lui dit de toujours parler au prince et même de dormir dans le même lit. Lorsque cet enfant s'est endormi, le médecin, sans en parler à personne, a transféré le prince dans un autre lit. Et c'est ainsi qu'il fit tout cela avec eux pendant longtemps. En conséquence, lorsque les traîtres se mirent à réaliser leur plan et firent irruption dans les chambres, y trouvant la chambre du prince, ils étranglèrent un autre enfant qui était dans le lit et emportèrent le corps. Après quoi la nouvelle du meurtre du prince se répandit et une grande rébellion commença. Dès que cela a été su, ils ont immédiatement lancé les traîtres à leur poursuite, plusieurs dizaines d'entre eux ont été tués et leurs corps ont été emportés.
Pendant ce temps, ce Valaque, voyant à quel point Fiodor, le frère aîné, était insouciant dans ses affaires et que lui, l'écuyer Boris, possédait toutes les terres, décida que du moins pas maintenant, mais qu'un jour cet enfant risquait la mort au mains d'un traître. Il l'a emmené secrètement et l'a accompagné dans la mer Arctique elle-même et l'y a caché, le faisant passer pour un enfant ordinaire, sans rien lui annoncer jusqu'à sa mort. Puis, avant sa mort, il conseilla à l’enfant de ne s’ouvrir à personne jusqu’à l’âge adulte et de devenir un homme noir. Ce que, sur ses conseils, le prince fit et vécut dans des monastères.
Yuri Mnishek a raconté la même histoire après son arrestation, ajoutant seulement que le «médecin» avait donné au prince sauvé l'éducation d'un certain fils anonyme d'un boyard, et lui, ayant déjà révélé sa véritable origine au jeune homme, lui avait conseillé de se cacher dans un monastère.
Le noble litvinien de Samogitie Tovyanovsky nomme déjà le médecin - Simon - et ajoute à l'histoire que c'est lui qui Boris a ordonné de s'occuper du prince, mais il a remplacé le garçon au lit par un serviteur :
« Godounov, ayant entrepris de tuer Démétrius, annonça secrètement son intention au médecin du prince, un vieil Allemand nommé Simon, qui, feignant sa parole pour participer au crime, demanda à Démétrius, neuf ans, s'il avait assez de mental la force d'endurer l'exil, le désastre et la pauvreté, et si Dieu veut tenter sa force ? Le prince répondit : « Oui ! » et le médecin répondit : « Ils veulent te tuer cette nuit. Quand vous vous coucherez, échangez du linge avec une jeune servante de votre âge ; mets-le sur ton lit et cache-toi derrière le poêle : quoi qu'il arrive dans la chambre, assieds-toi en silence et attends-moi.
Dimitri exécuta la commande. A minuit, la porte s'ouvrit ; deux personnes entrèrent, poignardèrent le serviteur à la place du prince et s'enfuirent. A l'aube, ils virent du sang et un mort : ils pensèrent que le prince avait été tué et en parlèrent à sa mère. Il y a eu une alarme. La reine se précipita sur le cadavre et, désespérée, ne reconnut pas que le jeune mort n'était pas son fils. Le palais était rempli de monde : on cherchait des meurtriers ; ils ont massacré les coupables et les innocents ; Ils ont emmené le corps à l’église et tout le monde est parti. Le palais était vide et le médecin en emmena Dimitri au crépuscule pour fuir en Ukraine, chez le prince Ivan Mstislavsky, qui y vivait en exil depuis l'époque de Jean.
Quelques années plus tard, le médecin et Mstislavsky moururent, conseillant à Dimitri de se réfugier en Lituanie. Le jeune homme aborda les moines voyageurs, se trouva avec eux à Moscou, au pays de Voloshskaya, et apparut finalement dans la maison du prince Vishnevetsky.
C'est l'histoire du sauvetage pas si miraculeux du prince. Et cette histoire, confuse dans les détails, est également racontée par d'autres témoins oculaires.
Dans le document anonyme « Bref récit du malheur et du bonheur de Démétrius, l'actuel prince de Moscou », écrit en latin par une personne inconnue mais apparemment proche de Dmitry, le médecin étranger reçoit déjà le nom d'Augustin (Augustinus) et le nom du "serviteur" qui a été mis au lit est appelé à la place du prince, - "le garçon Istomin". Dans cette version de l'histoire, les tueurs, laissant un couteau sur les lieux du crime, assurent aux habitants d'Ouglitch que "le prince s'est poignardé à mort lors d'une crise d'épilepsie". Le médecin, avec le garçon sauvé, se cache dans un monastère « près de l'océan Arctique », où il prononce ses vœux monastiques, et Dmitry mûr s'y cache jusqu'à sa fuite vers le Commonwealth polono-lituanien.
La version de la substitution secrète, réalisée avec le consentement de la reine et de ses frères, fut adhérée par le Français Margeret, capitaine de la compagnie de gardes du corps en la personne du tsar Démétrius. Il est difficile de ne pas croire Margeret, car d’un côté, c’est un témoin oculaire, de l’autre, c’est une personne indifférente.
Et maintenant, la conclusion s'impose naturellement, comme l'a également dit Konrad Bussov : il y avait deux Otrepyev : l'un était le vrai Grigori Otrepyev, le confident de Dmitry, son ami, garde du corps, et le second était le tsarévitch Dmitri lui-même, se faisant passer pour Otrepyev pour le bien de conspiration.
Le courage du premier imposteur peut s'expliquer par le fait qu'il connaissait lui-même et croyait sincèrement en son origine royale, et qu'il l'était donc. Bien que, dans l'ensemble, Dmitry était un simple outil entre les mains des boyards qui, après avoir renversé les Godounov, se sont finalement débarrassés de lui.
Et aussi, sinon une preuve, alors un argument en faveur de la réalité du tsarévitch Dmitry : ce n'est qu'au début du XXe siècle que des contributions sur l'âme du « tsarévitch Dmitry assassiné » ont été faites par sa mère, mais faites seulement quelque part dans le début du XVIIe siècle, retrouvé. Autrement dit, après le meurtre annoncé de son fils, la mère n'a pas apporté de telles contributions funéraires pendant plus de dix ans ! Pourquoi? Oui, parce qu'il était vivant, elle le savait, et apporter une contribution pour une personne vivante, même dans le but de conspirer, est un péché ! Mais à partir de 1606, il était déjà possible d'apporter une contribution - Dmitry fut réellement tué.
La religieuse Marthe, l'ancienne reine Maria, a publiquement reconnu Otrepiev-Dmitry comme son fils. Plus tard, elle a fait de vagues déclarations faisant croire qu'Otrepiev et Dmitry étaient la même personne, mais même plus tard, elle a renoncé à lui, expliquant ses actes par le fait que l'imposteur l'avait menacée de mort. Mais comment pourrait-il la menacer, ayant déjà été tué ? Bien sûr, il est difficile de la croire ici, car la femme a probablement été simplement forcée de le dire. Mais la contribution de l’Église pour la personne assassinée est un fait !
Les lettres de Godounov envoyées en Pologne, prises comme base par les historiens, portaient des traces typiques de falsification tendancieuse. La raison de ces manipulations est tout à fait claire : les Polonais n'aident pas Otrepiev. Mais les Polonais n’ont de toute façon pas accepté Otrepyev. Les lettres ont peut-être eu une influence, mais ni Sigismond ni les autres seigneurs polonais n'ont trouvé aucun intérêt politique en lui, tout comme ils n'ont vu aucun avantage pour eux-mêmes dans la Moscovie lointaine et sauvage...
Un jour, le président russe Poutine, lors d'une téléconférence avec des habitants du pays, a été interrogé par un professeur d'histoire sur le manuel d'histoire prévu pour les pays de la CEI : de quel point de vue un tel manuel devrait-il être rédigé. Poutine a répondu qu'un tel manuel ne devrait pas se concentrer sur un seul point de vue, mais énumérer toutes les versions d'un événement historique, mais aussi donner le point de vue officiel. En principe, tout semble correct, même s'il est difficile de comprendre comment écrire l'histoire de la guerre du Nord, par exemple, ou l'histoire de la guerre avec Napoléon pour la Biélorussie, l'Ukraine et la Russie en même temps ? Dans ces guerres, les Russes et les Biélorusses se sont battus aux côtés des Ukrainiens dans des camps opposés...
Eh bien, eh bien. Ce qui n'est pas clair, c'est plus : comment couvrir désormais l'histoire des Troubles, notamment ? Si nous suivons les bons conseils apparemment du président et énumérons les versions, alors nous les avons énumérées, mais elles contredisent encore une fois le point de vue officiel sur le « faux Dmitry », car elles prouvent surtout qu'il était plutôt le fils d'Ivan IV qu'un imposteur du monastère Chudov.
Ainsi, un manuel d'histoire scolaire normal, si la Russie en a encore besoin, devrait au minimum simplement énumérer les versions de qui pourrait être Faux Dmitry, puis appeler son nom officiel sur le trône, comme on l'appelait - Dmitry. L'historien Kostomarov l'appelait aussi Dimitri. Et il a fait ce qu’il fallait. Eh bien, le mythe de l’imposteur n’était bénéfique qu’aux Romanov. Mais ils ne sont plus là. Mais le mythe demeure.21-12-2017, 09:10 |
Le règne de Faux Dmitri Ier est intéressant pour la recherche car il fut parmi les premiers à pouvoir occuper le trône de Russie. Klyuchevsky a noté un jour que « les imposteurs étaient cuits dans un four polonais et fermentés en Russie ».
Faux Dmitry J'ai prétendu être le fils de Dmitry, dont la mort du garçon était entourée de mystère. Il y avait des gens dans le pays qui croyaient sérieusement que le garçon n'était pas mort tout seul, comme le disait la version officielle, mais qu'il avait été tué. D'autres pensaient que le garçon avait réussi à s'échapper et avait dû se cacher pendant longtemps. C'est ainsi qu'en Russie, une situation s'est produite où le peuple avait besoin d'un vrai roi. Dans cette affaire, le fils miraculeusement survivant s’est présenté au tribunal.
Personnalité de Faux Dmitryje
Le 1er novembre 1603, le roi du Commonwealth polono-lituanien, Sigismond III, invita le nonce papal à lui rendre visite. Il lui raconta qu'un Moscovite vivait dans l'un des domaines et se faisait passer pour son fils. Ce Dmitry est soutenu par les Tatars de Crimée, ainsi que par les Cosaques, avec leur participation directe, il entend s'asseoir sur le trône de Russie. Sigismond voulait voir le jeune homme et Vishnevetsky l'amena à Cracovie. Là, Dmitry fut invité à une audience avec le roi. En conséquence, il fut décidé de convertir Dmitry à la foi catholique et de lancer une campagne en Russie.
Au même moment, cela devient connu à Moscou. a dit que ce sont les boyards qui ont contribué à la création d'un faux héritier. De plus, il a ouvertement porté des accusations contre eux. C'est alors que le nom de Faux Dmitry est devenu connu - Grigory Otrepiev.
Personnalité du Faux Dmitry I (Grigori Otrepyev). Le père de Gregory était un centurion Streltsy décédé dans une bagarre ivre. Otrepiev lui-même était une personnalité assez intéressante pour son époque. Il avait une écriture calligraphique et copiait des livres. Il était incroyablement artistique. Jeune homme, il entre au service de l'oncle du futur souverain.
En 1600, une bataille eut lieu dans la cour des Romanov. Otrépie fut contraint de prendre des mesures pour se sauver de la potence. Il prononce les vœux monastiques. En 1602, il arriva sur le territoire de la Lituanie et on pense que c'est là qu'il se déclara Dmitri Ivanovitch. De nombreux documents ont été détruits pendant et après, on ne sait donc pas si Otrepyev était Faux Dmitry. Bien que cela soit possible.
A noter qu'on ne sait toujours pas qui était l'imposteur Faux DmitryI. Si nous prenons la personnalité de Grigory Otrepyev, alors il ne ressemblait guère à un imposteur. Son âge était plus proche de 40 ans. Et des sources affirment que False Dmitry avait un peu plus de 20 ans. Mais malgré tout cela, la version officielle est que c'est Otrepyev qui s'est fait passer pour Dmitry. Ce point de vue domine en historiographie.
Règne de Faux Dmitri Ier
Lorsque Faux Dmitri Ier se retrouva sur le territoire du Commonwealth polono-lituanien, il rencontra Maria Mnishek. Elle était la fille du gouverneur de Sandomierz. Bientôt, il y eut des fiançailles. Puis Faux Dmitry, j'ai promis après être monté sur le trône :
- rembourser les dettes du père de Yuri Mnishek ;
- Donnez à Marina les territoires de Pskov et de Novgorod ;
- Encouragez la conversion de votre peuple au catholicisme.
Après cela, ils ont commencé à rassembler des gens pour une campagne militaire. Il est intéressant de noter que le roi Sigismond III lui-même n'a pas ouvertement soutenu la campagne de Faux Dmitry. Il essayait généralement de montrer sa non-implication dans l'armée de l'imposteur. Le roi a immédiatement dénoncé l'imposteur.
Le 13 octobre 1604, Faux Dmitry franchit la frontière de l'État russe. Il prit facilement possession de nombreuses terres, notamment celles où vivaient les Cosaques. Autrement dit, en un peu plus de 14 jours, Faux Dmitry a réussi à conquérir de nombreux territoires du sud de l'État russe. En janvier, une bataille eut lieu entre l'armée et les troupes royales. Faux Dmitry fut vaincu et s'enfuit du champ de bataille. Après cela, les gouverneurs royaux décidèrent qu'il en était fini et que l'empiétement sur le règne de Faux Dmitri Premier n'aurait plus lieu. Il s'est donné pour tâche de poursuivre les hostilités, mais les boyards l'ont fait avec lenteur et à contrecœur, croyant que l'imposteur avait fini.
Le règne de Faux Dmitry
Il mourut en avril 1605 ; avant sa mort, il bénit son fils pour le royaume. Mais finalement, le clan Godounov a rapidement perdu le pouvoir dans le pays. Faux Dmitry voulait déjà quitter la Russie, mais ensuite, réalisant la situation dans le pays, il est revenu. Le 1er juin de la même année, des envoyés de Faux Dmitri arrivèrent dans la région de Moscou et tentèrent de déclencher un soulèvement contre Godounov. Fiodor Godounov et son épouse ont été placés en garde à vue. Il était détenu dans la maison de Malyuta Skuratov. Là, ils ont ensuite été étranglés.
20 juin 1605 - date du début du règne de Faux Dmitry. Ce jour-là, les habitants de Moscou ont accueilli le nouveau tsar Dmitri Ivanovitch dans la capitale avec appréhension et solennité. Le règne de Faux Dmitri Ier commença. Le nouveau tsar offrit généreusement des cadeaux aux boyards qui étaient auparavant en disgrâce sous Godounov, y compris le clan Romanov. Fiodor (Filaret) Romanov, le père du premier souverain Romanov, fut nommé métropolite de Rostov.
Le 8 mai 1606, l'imposteur épousa Marina. Cela s'est produit vendredi, ce qui était contraire aux traditions orthodoxes. Mais Faux Dmitry n'est pas devenu un simple protégé polonais sur le trône de Russie. Il n'était pas pressé de remplir ses obligations, qu'il avait contractées avant le début de la campagne militaire contre la Russie. L’imposteur s’est bien investi dans le rôle. Il s'est comporté royalement, comme s'il était né pour ça.
- Il connaissait bien les règles de l'étiquette ;
- Parle plusieurs langues;
- S'est attribué le titre d'empereur ;
- Relations diplomatiques élargies avec l’Occident ;
- Il a annulé les exécutions.
Bogdan Belsky - a mené l'enquête sur la mort du tsarévitch Dmitry. Il jura que le garçon était mort et embrassa la croix. Il admet maintenant qu'il aurait menti. Belsky a affirmé que c'était lui qui avait sauvé Dmitry parce que Boris Godounov voulait le tuer. Faux Dmitry a reconnu, et surtout, Maria Nagaya a identifié son fils comme un imposteur. Ainsi, beaucoup ont commencé à reconnaître Faux Dmitry comme le fils d'Ivan le Terrible.
Résultats du règne de Faux Dmitri Ier
En général, presque personne n'avait de doute sur la vérité du roi. Mais les boyards n'aimaient pas Faux Dmitry. Il était rapide dans ses déplacements et dans ses décisions, trop proactif. De plus, l'imposteur n'était pas pressé de tenir ses promesses envers les Polonais. Il s'est avéré que Faux Dmitry s'est retrouvé sans soutien. Les Polonais ne l'ont pas soutenu, pas plus que les boyards de Moscou. Les Shuisky voulaient créer un complot, mais il a été découvert et était censé mourir, mais à la demande de Martha Naked, False Dmitry, je l'ai laissé partir.
Vasily a recommencé à organiser un complot. Le 16 mai, le bruit courait que les Polonais menaçaient le souverain. Les troubles ont commencé parmi le peuple, au cours de cette situation, les conspirateurs ont fait irruption dans le Kremlin et ont tué l'imposteur. Son épouse Marina Mnishek a secrètement quitté la capitale. Les résultats du règne du tsar Faux Dmitri Ier n’étaient pas des plus roses pour l’État russe. Il n’a pas eu le temps de faire quelque chose de spécial, mais il a quand même laissé sa marque dans l’histoire de la Russie. Ce sont les résultats du règne de Faux Dmitri Ier en Russie ;
Vidéo Le règne de Faux Dmitri Ier
Début du XVIIe siècle - Ce des temps difficiles pour la Russie. Plusieurs années de vaches maigres et le mécontentement général à l'égard du règne de Boris Godounov ont rendu populaires dans le pays les rumeurs sur le salut miraculeux du tsarévitch Dmitry. Un homme apparu en Pologne en 1601, connu plus tard sous le nom de Faux Dmitri Ier, profita de l'occasion.
Faux Dmitri 1, dont la brève biographie (selon la version officielle) rapporte qu'il est issu de la famille de Bogdan Otrepyev, était un diacre fugitif du monastère de Chudov. S'étant fait passer pour un prince miraculeusement sauvé, il était soutenu par l'aristocratie polonaise, ainsi que par les représentants du clergé catholique. Dans les années 1603-1604 suivantes, les préparatifs de son « retour » sur le trône de Russie commencèrent en Pologne. Pendant cette période, Faux Dmitry 1 accepta secrètement la foi catholique, promit d'introduire le catholicisme en Russie, d'assister son Sigismond 3 dans le conflit avec la Suède, de donner à la Pologne les terres de Smolensk et de Seversk, etc.
Avec un détachement polono-lituanien, à l'automne 1604, Faux Dmitry franchit les frontières de la Russie dans la région de Tchernigov. Il convient de noter que le succès de l'aventure a été largement facilité par les soulèvements paysans qui ont éclaté dans les terres du sud. False Dmitry 1 a finalement réussi à renforcer sa position à Putivl. Après la mort de Boris Godounov et le passage de son armée aux côtés de l'imposteur lors du soulèvement qui débuta le 1er juin 1605 à Moscou, le tsar Fiodor II Borissovitch fut renversé. Faux Dmitry entra à Moscou le 30 juin (nouveau style) 1605. Le lendemain, il fut couronné roi dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou.
Le règne de Faux Dmitry 1 a commencé par des tentatives de mener une politique indépendante. Dans le but d'obtenir le soutien des familles nobles, l'imposteur leur a attribué des terres et des salaires en espèces. Les fonds nécessaires à cela ont été obtenus grâce à la révision des droits sur les terres des monastères. Certaines concessions furent également faites aux paysans. Ainsi, les régions du sud du pays ont été exonérées d'impôts pendant 10 ans. Mais le prétendant n'a réussi à convaincre ni l'ensemble de l'aristocratie ni les paysans. Une augmentation générale des impôts et l'envoi de l'argent promis à la Pologne conduisirent déjà en 1606 à un soulèvement paysan-cosaque. La force n'a pas été utilisée pour le réprimer, mais Faux Dmitry a fait certaines concessions et a inclus des articles sur la sortie des paysans dans le Code de droit consolidé.
L'imposteur qui avait accédé au pouvoir n'était pas pressé de tenir ses promesses envers Sigismond 3, ce qui entraîna une forte détérioration des relations. Une situation de crise s'est également développée dans la politique intérieure. Tout cela a créé les conditions d'une conspiration de boyards dirigée par Shuisky. Faux Dmitry a été tué lors d'une révolte des habitants contre ceux qui s'étaient rassemblés pour célébrer le mariage de l'imposteur et de Maria Mnishek. Le corps, initialement enterré derrière la porte Serpoukhov, a ensuite été brûlé et les cendres ont été tirées d'un canon vers la Pologne.
Déjà en 1607 suivant, apparut Faux Dmitry 2, surnommé le voleur Touchino. Soutenu par les Polonais et se déclarant Faux Dmitri 1 miraculeusement sauvé, il marcha sur Moscou. On sait très peu de choses sur la biographie de False Dmitry 2. Le seul fait fiable est qu’il ressemblait réellement au premier imposteur. Faux Dmitri 2, entré sur le sol russe, a soutenu le soulèvement d'Ivan Bolotnikov, mais ses troupes et l'armée des rebelles n'ont pas réussi à s'unir près de Toula.
En 1608, l’armée qui se dirigeait vers Moscou, après avoir vaincu les régiments de Shuisky, se fortifia à Touchino. À l'automne de la même année, après avoir assiégé Moscou, le peuple Touchino commença des pogroms et des vols. Cette situation a persisté pendant 2 ans. Incapable de repousser l'imposteur, Shuisky conclut un accord avec le souverain de Suède (1609), selon lequel il promet à Karela en échange d'une assistance militaire. Le neveu du tsar, Mikhaïl Skopin-Shuisky, qui s'est avéré être un commandant doué, devient le commandant des troupes suédoises. Cela a donné à la Pologne une raison d’intervenir et d’entrer ouvertement sur les terres russes. Smolensk, assiégée par leurs troupes, se défendit pendant 20 mois.
L'apparition de l'armée suédoise provoqua la fuite de Faux Dmitry à Kalouga et ses anciens associés couronnèrent le fils de Sigismond, Vladislav, roi. Au printemps 1610, le camp de Touchino était vide. De grands espoirs étaient placés sur Skopin-Shuisky, mais le commandant mourut la même année dans des circonstances plutôt étranges. Sa place fut prise par V. Shuisky et l'armée fut vaincue en juin 1610. Faux Dmitry 2 eut de nouveau l'espoir de prendre le trône et il se dirigea vers Moscou. Cependant, déjà en août 1610, le règne de Faux Dmitry 2 prit fin. Il s'enfuit de nouveau à Kalouga, où il fut tué.
