Résumé : Histoire de la syntaxe. Diathèse récessive et marqueur de réflexivité

Théories syntaxiques

- théorie des membres de la phrase ;

- la grammaire de Tenier ;

- grammaire des dépendances ;

Ils diffèrent par le type d'unités et le type de connexions.

Arbre - représentation graphique du dessin. Les éléments sont des points/nœuds qui correspondent à des unités syntaxiques. Les lignes et les flèches représentent les connexions.

Grammaire traditionnelle

Les unités fonctionnelles sont des membres d'une phrase. Connexions non dirigées et dirigées.

Le sujet est ce dont parle la phrase.

L'accord est un type de connexion grammaticale dans lequel le mot dépendant acquiert les mêmes significations grammaticales que le mot principal.

Contrôle - le mot dépendant acquiert certaines significations grammaticales que le mot principal n'a pas, mais que le mot principal requiert.

Adjacence - la connexion s'exprime par l'ordre des mots et des intonations.

Pour la grammaire traditionnelle des membres de la phrase, la structure syntaxique de la phrase « Les étudiants consciencieux liront la littérature recommandée en linguistique générale est représentée par l'arbre ci-dessous » :

L'arbre représenté dans le schéma 1 n'a pas de sommet (avec une autre définition, on pourrait dire qu'il y a deux sommets). La bidirectionnalité de la flèche indique une relation mutuellement subordonnée.

Grammaire de Tenier

L. Tenier « Fondements de la syntaxe structurelle ». M., Progrès, 1988.

Les unités sont fonctionnelles ; uniquement des liens de subordination ; le sommet est un verbe, toutes les autres unités lui sont subordonnées directement ou indirectement. Les unités directement subordonnées sont divisées en actants et circonstants.

Cette grammaire fonctionne également avec des unités fonctionnelles, mais elle reconnaît ici l'existence d'un seul type de connexion : la subordination.

Les unités syntaxiques subordonnées sont principalement divisées en actants et circonstants. Actants- ce sont de telles unités fonctionnelles dont la présence reflète les valences obligatoires du verbe prédicat, c'est-à-dire les valences qui doivent être remplies dans une phrase non elliptique.

Sirconstantes- ce sont des unités fonctionnelles dont la présence reflète les valences facultatives du verbe prédicat.

Par exemple, dans la phrase Demain je te donnerai un livre mots Moi, toi, un livre sont des actants, puisque sans eux la phrase serait incomplète, elliptique, et le mot Demain- une circonstant, puisque son absence ne rend pas la phrase elliptique.

La frontière entre actants et circonstants n’est pas toujours évidente. Par exemple, dans les phrases Petya mange du porridge, Katya coud une robe mots bouillie, robe peut être omis, mais il est clair que syntaxiquement, les mots de ce type sont beaucoup plus proches des actants incontestables dans des phrases comme Petya coupe du bois, Katya fait la vaisselle, plutôt que des circonstants comme demain.

Entre les actants établissent une hiérarchie : l'actant I, l'actant II, l'actant III, etc. sont distingués dans une phrase. Demain je te donnerai un livre J'acteur - je, IIactant - livre, III acteur - toi. Cette différence entre actants est déterminée par leur « degré de nécessité » : par définition, la présence de tous les actants est obligatoire, mais il est facile de voir que l'omission de différents actants à des degrés divers affecte la complétude de la structure syntaxique, par exemple : Je vais donner un livre - dans une moindre mesure une phrase « imparfaite », ce que je vais vous donner. En conséquence, le livre est le deuxième actant et vous êtes le troisième actant.

La hiérarchie des connexions syntaxiques et, par conséquent, des actants se reflète dans les indices numériques sur les branches de l'arbre.

Les actants et circonstants de la grammaire de Tenier sont pratiquement équivalents aux membres d'une phrase. Grâce à la notion d'actant et de circonstant, on peut déterminer les principaux membres de la phrase, à savoir : Le sujet et l'objet sont actants, les circonstances sont circonstantes.

Les définitions dans la grammaire de Tenier constituent une classe spéciale d'unités fonctionnelles. Leur particularité est que si les actants et les circonstants sont directement subordonnés au verbe prédicat, alors les définitions sont subordonnées aux actants, aux circonstants ou entre elles.

(1) étudiants en littérature (2)

Grammaire des dépendances

Représentation formelle de la structure d'une phrase sous la forme d'une hiérarchie de composants entre lesquels s'établit une relation de dépendance.

Unités taxonomiques ; uniquement des liens de subordination ; sommet – verbe prédicat ou sa partie nominative ; mots de fonction pour les noms...

Toutes les relations dans une grammaire de dépendances sont traitées comme des relations de subordination. Le sommet de l'arbre syntaxique est reconnu ici comme verbe prédicat ou sa partie nominative, si le prédicat est exprimé sous la forme analytique du verbe. La plupart des auteurs reconnaissent les mots auxiliaires attachés aux noms comme des gestionnaires, et les noms eux-mêmes comme des subordonnés. Les nœuds de l'arbre syntaxique sont caractérisés en termes de classes de mots, c'est-à-dire comme nom, verbe auxiliaire, etc.

les étudiants liront de la littérature

La période moderne du développement de la linguistique russe est caractérisée par l'épanouissement rapide des théories linguistiques en général et des théories syntaxiques en particulier. De nombreuses questions d'actualité concernant la syntaxe ont été abordées plus tôt, mais contrairement à la linguistique traditionnelle, la période moderne se caractérise par un processus d'intégration et de différenciation qui caractérise le développement de toute science à l'ère moderne.

L'une des réalisations de la syntaxe moderne est l'identification et la différenciation des aspects de l'étude des unités syntaxiques et, surtout, des phrases. Certains aspects sont liés à la sémantique des phrases, d'autres à leur structure (structure). Il est difficile d'établir un système d'aspects (leur hiérarchie), mais il ne fait aucun doute que les principaux aspects sont structurels et sémantiques, reflétant la structure et la signification des unités syntaxiques. De plus, les propriétés structurelles des unités syntaxiques sont les plus accessibles à l'observation, tandis que les propriétés sémantiques (sémantiques) qui s'expriment dans les moyens de construction des unités syntaxiques sont profondes. Dans les théories syntaxiques modernes, ces aspects ont servi de base à la formation d'orientations dans lesquelles n'importe quel côté (parfois deux ou plus) des unités syntaxiques est considéré de manière sélective. Un grand nombre d'aspects ont conduit au fait que la période moderne de développement de la théorie syntaxique se caractérise par une abondance sans précédent de systèmes et de concepts.

Dans les œuvres de représentants de différentes directions, il n'existe pas encore de système de termes établi : un même terme peut désigner différents concepts et, à l'inverse, le même concept est souvent désigné par des termes différents. Par conséquent, dans certains cas, nous indiquerons différents termes comme synonymes, même si souvent des différences dans leur interprétation se cachent derrière différentes désignations de phénomènes.

Les aspects mis en évidence n'épuisent pas toute la variété des approches existantes pour l'étude des unités syntaxiques. Il est également possible d'identifier de nouveaux aspects qui nous permettront d'analyser certaines propriétés des unités syntaxiques à partir de nouvelles positions.

L'aspect logique de l'apprentissage de la syntaxe.

L'aspect logique de l'étude des unités syntaxiques est associé aux meilleures traditions de la linguistique russe, puisqu'en termes logiques les classiques de la linguistique russe considéraient le problème de la relation entre le langage, la pensée et l'être.

Dans la linguistique soviétique, ce problème est devenu l'un des objets de recherche et de description d'une section spéciale de la science du langage - la linguistique générale, dans le cadre de laquelle se déroule l'aspect logico-grammatical (et comme ses variations - les concepts psycholinguistiques d'A.D. Potebnya, A. A. Shakhmatova, etc.).

Dans les travaux de linguistique générale, le langage est considéré comme un moyen de former, d'exprimer et de communiquer la pensée. Cependant, dans les théories syntaxiques modernes, les dispositions fondamentales de la linguistique générale ne sont pas toujours prises en compte de manière cohérente et suffisamment complète. Ainsi, de nombreux linguistes considèrent que la fonction principale du langage est la fonction communicative, oubliant que le langage n'est capable d'être un moyen de communication que parce que la pensée s'effectue avec son aide.

La caractéristique la plus essentielle d’une phrase est sa capacité à former et à exprimer une pensée. Les philosophes et linguistes qui partagent cette position distinguent trois types de pensée : « pensée-message », « pensée-question », « pensée-impulsion ». Les différences entre ces types de pensée déterminent les propriétés structurelles et sémantiques particulières des phrases, qui se distinguent généralement uniquement par le but de l'énoncé : narratif, interrogatif et incitatif.

L'histoire du développement de la linguistique russe montre que les philosophes et les linguistes ont constamment recherché et recherchent les formes de pensée qui sous-tendent une phrase ; Ils étudient la structure (structure) de la pensée, qui détermine la division syntaxique d'une phrase. La pensée exprimée dans une phrase chez les linguistes des XIXe et XXe siècles. reçoit différentes interprétations et noms : par F. I. Buslaev - jugement, par A. A. Potebnya - aperception, par A. A. Shakhmatov - communication psychologique, etc.

Il est très important de noter que la plupart des scientifiques notent la nature en deux parties de la pensée exprimée dans toute phrase, puisqu'il y a toujours ce qui est dit (le sujet de la pensée - la parole), et ce qui est dit, bien que le sujet de la pensée ( discours) ne reçoit pas toujours une expression verbale (surtout dans le discours oral), et la pensée elle-même n'est pas toujours assez clairement divisée en deux composantes.

Dans la littérature grammaticale moderne, les termes de logique sont largement utilisés : sujet, prédicat, etc., et ces termes ne sont pas sans ambiguïté en linguistique. En logique, le sujet et le prédicat sont des composants de la structure de la pensée. Schéma de jugement logique B - P, où B est le sujet du jugement, celui par rapport auquel quelque chose est affirmé ou nié. C'est dans le sujet du jugement que l'objet de la pensée (la parole), dont l'attribut s'exprime dans le prédicat, trouve le plus souvent une expression verbale.

Dans la littérature linguistique, le mot « sujet » n'est pas utilisé dans un sens terminologique strict, mais comme synonyme des mots et expressions suivants : « auteur », « producteur d'action », « personne », « locuteur », « objet de pensée », « porteur d’attribut » et etc.

Parfois, le terme logique « prédicat » est utilisé comme synonyme du terme « prédicat ». Au terme logique « prédicat » est associé le concept syntaxique de « prédicativité », qui est la propriété principale d'une phrase, etc.

L'aspect logique de l'étude d'une phrase est important non pas en soi, mais principalement parce que les pensées sont « moulées » dans certains schémas structurels d'une phrase, le degré d'articulation d'une pensée détermine le degré d'articulation syntaxique d'une phrase et est la base pour identifier les types structurels et sémantiques d'une phrase simple : en deux parties, monocomposante et indivisible.

L'aspect structurel de l'apprentissage de la syntaxe.

L'attention portée à la structure des unités syntaxiques a conduit à l'émergence d'un certain nombre de directions dans la linguistique moderne : syntaxe constructive, syntaxe structurelle, syntaxe statique, syntaxe passive, etc. La spécificité de ces variations est l'attention portée à la structure des unités syntaxiques, à l’identification de leurs schémas structurels. Les diagrammes structurels sont ces modèles typiques (stéréotypes) selon lesquels des unités de différents niveaux du système syntaxique sont construites dans le discours.

Selon le schéma (modèle) de l'expression « adj. + nom. des phrases peuvent être formées : vaisseau spatial, mal d'altitude, X X jour de pluie, etc., selon le schéma « nom. + dans + nom dans le vin n." - un vol dans l'espace, un voyage en montagne, une entrée dans un auditorium, etc. Le schéma structurel d'une phrase est considéré dans la syntaxe constructive comme « le premier élément essentiel d'une phrase ».

Les diagrammes structurels d'une phrase simple incluent uniquement les éléments structurels qui reflètent la structure logique de la pensée qui détermine les positions syntaxiques des membres de la phrase. En conséquence, l'accent a été mis sur les membres principaux de la phrase : le sujet et le prédicat, leur structure et les membres secondaires de la phrase, comme dans le sens grammatical formel, sont passés de la syntaxe de la phrase à la syntaxe du phrase.

L'une des tâches de la syntaxe constructive est de dresser une liste complète (« finale ») des schémas structurels d'unités syntaxiques, bien qu'il n'y ait toujours pas d'unité en linguistique sur la question de la composition des schémas structurels, sur les principes d'identification des éléments structurels. .

Différentes opinions sur la question de la composition des composants des schémas structurels peuvent être réduites à deux points de vue : 1) Le schéma structurel ne comprend qu'un minimum prédicatif ; 2) le schéma structurel comprend un minimum sémantico-structural. Le premier point de vue permet d'identifier des composants plus objectifs du schéma structurel, le second laisse place à une interprétation plus large de la notion de « composants du schéma structurel ».

Ainsi, dans le cadre de l'aspect structurel, les critères permettant de déterminer les composantes des schémas structurels d'une phrase n'ont pas été (et n'ont pas pu être) trouvés. En fin de compte, les schémas structurels d'une phrase simple ont été réduits aux membres principaux et, comme le montre le discours de la « langue vivante », les membres principaux d'une phrase dans leur portée ne coïncident pas toujours avec les composants des schémas structurels. Par exemple: Elle avait de grands yeux bleus (Yakovlev) ; L'histoire de la poésie est l'histoire de l'amélioration progressive du médium poétique (Bryusov) ; .Une personne ne peut jamais gaspiller son désir d’améliorer sa vie(Tchernychevski).

Avec une telle sélection des termes principaux, qui coïncident en volume avec les composants des schémas structurels, il n'y a pas d'exhaustivité sémantique des termes principaux, bien que les mots soulignés suffisent à exprimer la sémantique linguistique. Il n'y a pas d'exhaustivité informative (parole) exprimée par des moyens lexicaux. En fait, le but communicatif de ces phrases n'est pas le message : il y avait des yeux, l'histoire est l'histoire, une personne peut le faire. Les membres principaux nécessitent des instanciateurs sémantiques. Dans la pratique pédagogique, les concrétiseurs sémantiques sont généralement pris en compte lors de la détermination de la composition du prédicat, car généralement le prédicat contient « nouveau », donc dans la dernière phrase l'infinitif perdre et la particule négative non sont inclus dans le prédicat.

Il devient également de plus en plus évident que certains membres mineurs peuvent également être inclus dans les schémas structurels des phrases (par exemple, les phrases en une seule partie).

L'analyse de phrases spécifiques montre que les membres secondaires qui ne sont pas inclus dans le schéma structurel peuvent également avoir leur propre noyau structurel, complété par des concrétiseurs sémantiques. Par exemple: - Au revoir... partez ! - dit-il soudain. - Allez-y ! - a-t-il crié d'une voix forte et colérique en ouvrant la porte du bureau (L. Tolstoï) ; L'immense port, l'un des plus grands ports commerciaux du monde, a toujours été surpeuplé

Ainsi, la question est de savoir s’il faut ou non inclure des instanciateurs sémantiques dans les diagrammes structurels. Si vous l'incluez, la liste des schémas structurels augmentera fortement et ne sera plus « finie ».

Dans les travaux de la plupart des linguistes soviétiques, la description structurelle des unités syntaxiques est accompagnée d'une indication de leur sémantique et de leurs caractéristiques fonctionnelles (utilisation dans le discours), et les conditions de remplissage des schémas avec du matériel lexical sont notées.

Une période relativement courte dans le développement des tendances structurelles, dont les représentants évaluaient fortement négativement l'aspect sémantique de l'étude des unités syntaxiques et vantaient la rigueur scientifique des descriptions structurelles, a montré que cette « rigueur » était obtenue en simplifiant et en schématisant la langue vivante. Cependant, il est également évident que l'isolement des schémas structurels a également joué un rôle positif, car il nous a obligé à considérer plus en détail le mécanisme de construction des énoncés et à accorder davantage d'attention aux moyens qui servent les significations grammaticales des unités syntaxiques et de leurs composants. .

Aspect communicatif de l'apprentissage de la syntaxe.

La propriété la plus essentielle d'une phrase pour les représentants de la syntaxe communicative est la capacité d'une phrase à agir comme moyen de communication (communication). L'aspect communicatif d'une phrase se manifeste dans la division dite actuelle, en présence de laquelle le « donné » (sujet, base de l'énoncé) et le « nouveau » (rhème, partie prédiqué) se distinguent dans la phrase. « Donné » et « nouveau » sont particulièrement clairement distingués dans la forme de dialogue questions-réponses. Par exemple: Où travailliez-vous l’été ? - J'ai travaillé l'été | sur un sol vierge. L'orateur pose la question à partir d'un fait connu (« donné ») : il sait que l'interlocuteur a travaillé cet été, mais ne sait pas où. C’est exactement ce que demande la question. Dans la réponse "donnée" - j'ai travaillé l'été, "nouveau" - dans les terres vierges. Ce qui était « nouveau » dans la phrase précédente devient généralement « donné » dans la phrase suivante. La vie est action et l'action est lutte (Belinsky).

La division réelle se superpose généralement à la division structurale-sémantique, qui comprend une base logique, la complète sans affecter la nature des membres de la phrase, si les membres de la phrase sont de nature morphologisée. Oui, dans une phrase L'été, j'ai travaillé dans les terres vierges pour toute question - réponse (Quand avez-vous travaillé dans les terres vierges ? Qui a travaillé dans les terres vierges l'été ? Qu'avez-vous fait dans les terres vierges ?) la nature différente de la division elle-même ne change pas les qualifications des membres de la phrase, puisqu'elles s'expriment sous des formes qui leur sont typiques.

Il n'y a pas de tâche communicative d'une phrase nécessaire à la qualification syntaxique des membres principaux non morphologisés.

Illustrons cela en comparant les structures suivantes : Les forêts sont le plus grand trésor de la Sibérie ; Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont ses forêts. Leur schéma structurel est le même : il se compose de deux noms, et la composition lexicale est la même, cependant, les informations que contiennent ces phrases sont différentes. La division de la première phrase entre la composition du sujet et du prédicat ne fait aucun doute. Lors de l'analyse de la deuxième phrase, prise hors de son contexte, des difficultés surgissent : lequel des noms sert de sujet ? La structure suggère : le trésor est le sujet, les forêts sont le prédicat, puisque généralement le premier élément du schéma structurel est le sujet de la phrase. Cependant, une telle qualification est entravée par la signification logique et sémantique des composants du schéma structurel : le mot forêt est un exposant du sujet d'un jugement logique, exprime le particulier, est porteur de l'attribut, et le mot trésor est un prédicat, un général, un attribut, une qualification. En effet, selon la nature lexico-sémantique des noms trésor et forêt, forêt est plus adaptée au rôle de sujet (en raison de sa signification spécifique au sujet), et trésor est plus adapté au rôle de prédicat, puisqu'il est qualitativement évaluatif, mais l’inversion du sujet et du prédicat est alarmante. Hors contexte, la division communicative (réelle) de cette phrase est inconnue et elle peut être analysée de deux manières : Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont les forêts et Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont les forêts. La possibilité d'une double analyse peut être argumentée en utilisant des moyens lexicaux et grammaticaux. Épouser: Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont ses forêts ; Le plus grand trésor de la Sibérie, ce sont ses forêts. Ce n'est que dans le contexte que de telles phrases (sans spécificateurs lexico-grammaticaux) reçoivent une caractérisation sans ambiguïté, puisque le contexte clarifie la tâche communicative de la phrase : La Sibérie est célèbre pour ses nombreuses ressources naturelles : or, diamants, minerais de toutes sortes, pétrole, énergie fluviale... Mais le plus grand trésor de la Sibérie réside peut-être dans ses forêts.(Kouksov).

L'aspect communicatif influence également la solution de la question : inclure ou non les mots le plus grand et la Sibérie dans le membre principal de la phrase ci-dessus ? Que faut-il inclure : les deux mots ou un seul ? Quel est le message principal ? Dans cette phrase, le nom trésor suffit à la caractérisation lexico-sémantique du sujet de la pensée (la parole), mais qu'en est-il des phrases telles que L'art d'écrire est l'art d'abréger (Tchekhov). L'aspect communicatif suggère que les mots mis en évidence sont insuffisants pour la distinction sémantique entre le sujet et le prédicat. (Les deux options d'analyse peuvent être acceptées ; celle indiquée, basée sur l'aspect structurel, est préférable.)

L'aspect communicatif dans l'étude des phrases a permis de résoudre la question des phrases comme : 1 . Ce sont des tilleuls. 2. Ça sent le tilleul. 3. Ce tilleul sent le miel. Dans les deuxième et troisième phrases, celui-ci a partiellement perdu les propriétés du sujet ; l'importance d'un moyen de relier des parties du texte, d'un moyen d'indiquer la réalité objective, a augmenté. Dans l'aspect communicatif, c'est la première composante de la division proprement dite (« donnée »), le tilleul sent et le tilleul sent le miel - la seconde (« nouveau »). La présence de ceci affaiblit le sens de la prédicativité en une partie et des phrases en deux parties, renforce en elles le sens de nomination (désignant un phénomène de réalité). Ainsi, du point de vue de l'aspect communicatif, dans de telles phrases, il y a deux composants - c'est la deuxième partie (dans la première phrase, la deuxième partie est un prédicat, dans les deuxième et troisième - des phrases qui peuvent être analysées davantage selon aux membres de la phrase).

Comprendre les caractéristiques de la structure grammaticale (syntaxique) et la signification de telles constructions nous permet de faire la distinction entre les divisions communicatives et structurelles. Épouser. Aussi: Des pas et des gémissements se firent entendre à l'extérieur : ils portaient des blessés (Chakovsky) ; "Ce sont nos armes qui frappent", a-t-il affirmé. "Vous n'entendez pas ?" C'est nous qui avons frappé, nous !(Tchakovski).

L'analyse de phrases d'une telle structure montre la possibilité d'inclure des images visuo-sensorielles dans la sémantique d'une phrase dans son ensemble, et la proximité fonctionnelle dans certains cas de mots et de phrases. Dans les premières années de la passion pour la division réelle, on avait tendance à rechercher le « donné » et le « nouveau » dans chaque phrase. Actuellement, l'existence d'états indivis est également reconnue. En règle générale, de telles phrases contiennent un message sur l'existence, la présence de phénomènes de réalité, par exemple : Il y a eu de fortes gelées. Il est difficile d'isoler « donné » et « nouveau » dans des phrases sorties de leur contexte, par exemple : Des feuilles luxuriantes chuchotaient joyeusement et calmement dans les cimes (L. Tolstoï).

Façons d'actualiser le centre communicatif d'un énoncé. L'aspect communicatif de l'étude des unités syntaxiques a enrichi la science syntaxique avec une conscience théorique des moyens d'actualiser (renforcer, mettre en évidence) le centre sémantique d'une phrase.

Considérons les principales façons de mettre en évidence le centre communicatif d'un énoncé :

1. L'accentuation logique (ou « phrase ») vous permet de mettre en évidence le centre informatif d'une phrase dans n'importe quel ordre des mots. Par exemple, dans la phrase Les fleurs ont fleuri dans notre jardin, le centre sémantique peut être constitué de différents membres de la phrase.

2. Le moyen le plus important de mettre en évidence le centre de communication d'une phrase dans le discours oral et écrit est l'ordre des mots.

Les fonctions d'ordre des mots en russe sont variées. Parmi ceux-ci, les plus importants sont structurels (grammaticaux), communicatifs et stylistiques. L'ordre direct (ordinaire) des mots n'est souvent pas pris en compte : il est familier, et pourtant l'ordre des mots ne peut être un moyen d'exprimer des fonctions communicatives, stylistiques et autres que dans le contexte de l'ordre direct des mots, identifié dans l'aspect structurel. Les membres de la phrase sont disposés dans un certain ordre : Les branches des arbres vivants se déplaçaient lentement, majestueusement au-dessus (Tolstoï) ; Des étincelles dorées de lumière solaire jaillissent et s'éteignent en gouttes complètes (Yesenin). Le sujet précède généralement le prédicat. En règle générale, l'ordre des membres mineurs est associé aux règles de disposition des mots dans les phrases. La définition convenue précède le mot à définir, et la définition incohérente vient après. Le prédicat est précédé d'une manière d'action adverbiale si après le prédicat il y a d'autres membres de la phrase (mais : Le soleil se couche lentement,_à contrecœur (Vogel). Les adverbes de temps et de lieu sont au début de la phrase s'ils déterminent le contenu de la phrase dans son ensemble. Les membres restants de la phrase sont généralement postpositifs. Un changement dans l'ordre direct des mots (inversion) se produit si le locuteur (l'écrivain) souhaite attirer l'attention sur des mots inversés, ainsi que lors de la construction. des unités syntaxiques plus complexes, lorsque les parties de leur structure s'adaptent les unes aux autres. Ainsi, le terme «. ordre des mots libre» par rapport à la langue russe est conditionnel, imaginaire. Le membre inversé se distingue comme le plus significatif, le plus important dans la langue russe. message, comme centre communicatif de la phrase.

Les positions actualisantes sont le début et la fin de la phrase : à l'écrit - le plus souvent la fin de la phrase, à l'oral - le début. Par exemple: Et à droite, au fond, la Volga coulait puissamment (Paustovsky) ; Vous ne pouvez détester la vie qu'à cause de l'apathie et de la paresse... (L. Tolstoï) ; Nous devons toutes les plus grandes œuvres d’art à l’imagination créatrice (Paustovsky) ; Pour la première fois, je n'ai vu ces forêts qu'on appelle forêts denses, réservées et forestières que dans ma jeunesse (Paustovsky) ; Avez-vous vu les Arpshléristes du régiment d'artillerie ? (Bondarev).

Par inversion, non pas un membre d'une phrase, mais plusieurs peuvent être actualisés (surtout dans le discours poétique) : La forêt laisse tomber sa coiffe cramoisie (Pouchkine) ; Un feu de sorbier des oiseleurs rouge brûle dans le jardin... (Yesenin) ; Il n’y a pas de gens inintéressants dans le monde (Evtouchenko).

Le désir de renforcer la signification informative des mots dans le discours poétique a conduit à l'apparition de la structure dite brisée d'une ligne poétique chez V. Mayakovsky et d'autres poètes :

l'immensité des années percera

comme ces jours-ci

l'approvisionnement en eau est arrivé,

élaboré

toujours esclaves de Rome (Maïakovski).

La structure brisée d'une ligne poétique montre particulièrement clairement que dans une phrase, il peut y avoir plus d'un centre de communication. Il ne fait aucun doute qu’un seul mot est plus « visible » et « pesant » que lorsqu’il se trouve au milieu d’autres mots. Les mots initiaux et finaux d’un vers poétique sont plus significatifs.

3. L'un des actualisateurs du centre communicatif d'un énoncé est également la répétition lexicale. Dans le contexte de mots répétés, les antonymes et les mots d'autres groupes de mots lexico-sémantiques semblent plus brillants. Par exemple : Avec un mot on peut unir les gens, avec un mot on peut les séparer ; une parole peut servir l'amour, mais une parole peut servir l'inimitié et la haine. Méfiez-vous des mots qui divisent les gens ou qui servent l’inimitié et la haine.(L. Tolstoï).

La répétition dans le texte suivant est psychologiquement motivée : Anna était charmante... ses bras pleins avec des bracelets étaient charmants, son cou ferme avec un collier de perles était charmant, ses cheveux bouclés dans une coiffure désordonnée étaient charmants, ses mouvements légers et gracieux de ses petites jambes et de ses bras étaient charmants, cette belle le visage était charmant dans son animation ; mais il y avait quelque chose de terrible et de cruel dans son charme... "Oui, il y a quelque chose d'étranger, de démoniaque et de charmant en elle", se dit Kitty(L. Tolstoï).

4. L'un des moyens de mettre à jour le centre de communication d'un énoncé peut être constitué de particules : ... seuls ses actes restent d'une personne (Gorki). L'écrivain doit tout savoir, même sur le personnage le plus épisodique (Paustovsky) ; Naples et Sorrente ne sont bonnes que pour une courte période. Et c'est là que l'on se souvient particulièrement vivement de la Russie, et c'est le village (L. Tolstoï).

5. La nécessité de mettre à jour les composants de la structure sémantique d'une phrase a conduit à l'émergence et à l'existence de certaines constructions syntaxiques dont la fonction principale est de mettre en évidence et de renforcer la signification informative des phénomènes de réalité en question. Ceux-ci incluent des phrases incomplètes, des phrases interrogatives dans le discours monologue, de nombreuses variétés de phrases en une partie, des additions, des constructions insérées ; révolutions construites selon le schéma « Quant à... alors... », etc. Par exemple : Qu'est-ce qui me donne de la force ? Poésie. Et mon peuple. ...J'aime mon pays comme un simple paysan - j'aime ses forêts, son ciel, la fumée de ses villages et chaque plantain écrasé par une roue de charrette... Quant à la poésie, je ne peux pas en parler. Chaque mot que je dis vous semblera insignifiant ou sombre. Comment puis-je vous transmettre l’essence de ce sentiment qui fait de moi parfois la personne la plus heureuse sur terre ? La vie est essentiellement belle – belle dans sa pureté, dans son essence même.(Paustovsky). De la combinaison d’une question et d’une réponse, des phrases comme : Ce que la vie ne tolère pas, c'est la vanité (Ananyev) ; Ce qu'il ne tolérait pas, c'étaient les vérités incontestables, les certitudes et les jugements catégoriques.(Granin). Toutes les méthodes de mise à jour du centre communicatif d'un énoncé ne sont pas répertoriées ici, mais celles indiquées suffisent à montrer que la syntaxe communicative a permis de comprendre les raisons de l'apparition et de l'existence de nombreuses constructions syntaxiques, leurs propriétés sémantico-stylistiques et structurelles. .

Remarques :

1. Les actualiseurs peuvent remplir plusieurs fonctions. En termes de syntaxe communicative, ils formalisent la division même entre « donné » et « nouveau », s'il en existe, et mettent en évidence le centre communicatif de la phrase, qui coïncide avec le « nouveau ».

2. Souvent, le centre de communication d'un énoncé est mis à jour non pas par un, mais par plusieurs moyens simultanément. Oui, en phrases L'amour est plus fort que la mort et la peur de la mort. C'est seulement par elle, seulement par l'amour que la vie tient et bouge.(Tourgueniev) signification sémantique du mot Amour actualisé par la répétition, par la particule seulement et par l'ordre des mots.

3. Avec l'ordre des mots inversé, un objet direct, un infinitif faisant partie du prédicat, etc. peuvent apparaître au début de la phrase (en position actualisante), etc. Ils ne doivent pas être confondus avec le sujet. Par exemple: Le deuil, aussi petit soit-il, est difficile à vivre(Tourgueniev) ; Vous pouvez même comprendre et ressentir correctement à la fois, mais vous ne pouvez pas devenir une personne à la fois, mais vous devez vous démarquer en tant que personne.(Dostoïevski).

4. Changer l'ordre des mots peut modifier leurs fonctions syntaxiques. Épouser: Le gel était sévère (Le gel était sévère.") - Il y a eu de fortes gelées; L'hiver a été long(Martynov) (C'était un long hiver !) - C'était un long hiver.

Note méthodologique. Dans la pratique de l'enseignement scolaire, le centre communicatif de l'énoncé est appelé de manière descriptive : « la chose la plus importante », « la chose la plus importante du message ». L'attention portée aux actualisateurs crée les bases linguistiques du développement d'un discours cohérent et contribue à la formation de la capacité de lire et de parler correctement et de manière expressive.

Interrelations entre les aspects de l'apprentissage de la syntaxe.

La différenciation des aspects de l'étude de la structure syntaxique d'une langue a permis de se rendre compte et d'étudier en profondeur ses différents aspects et a clairement montré les limites d'une approche mono-aspect d'un objet aussi multi-aspects que le langage et surtout de ses unités syntaxiques, dont la combinaison de propriétés n'est pas un couplage mécanique d'éléments, mais un alliage organique, où il est difficile de distinguer une propriété d'une autre. Le célèbre linguiste et méthodologiste russe L. V. Shcherba a écrit : ... Dans le langage en général, et plus encore dans le langage littéraire, qui est un système complexe, tout est tellement lié qu'on ne peut toucher à rien sans mettre en mouvement toute une série d'autres roues. »

Cette fusion étroite des aspects et des propriétés des unités syntaxiques explique l'incohérence des concepts individuels. Ainsi, l’aspect logique (linguo-philosophique) se dissout souvent dans l’aspect constructif ou communicatif. Dans les travaux de I. I. Kovtunova, la définition des composantes de la division proprement dite - thème et rhème - est une paraphrase de la définition des composantes du jugement : « La partie initiale de l'énoncé est généralement appelée le thème, puisque cette partie contient ce qui est rapporté dans la phrase. Le sujet représente le sujet du message. La deuxième partie de l'énoncé, contenant ce qui est communiqué sur le sujet, est appelée le rhème (le mot « rhème » signifie « prédicat »). Le rhème contient le contenu principal du message et constitue le centre communicatif de l'énoncé. cent ans ont été jugés logiques : le sujet désigne qui ou ce que dit la phrase ; Le prédicat désigne ce qui est dit sur le sujet.

Les difficultés liées à une différenciation claire des aspects dans l'étude des unités syntaxiques sont dues à des facteurs objectifs, à savoir : le lien étroit entre les différents aspects de la langue elle-même, les unités syntaxiques elles-mêmes. Par conséquent, les mêmes moyens grammaticaux et lexico-grammaticaux servent à des aspects différents. Peut-être pouvons-nous dire que la fonction principale de l’ordre des mots est de mettre en évidence le centre communicatif de l’énoncé, mais il est également évident que l’ordre des mots sert des aspects logiques, structurels et autres, agissant comme un « serviteur » de plusieurs maîtres.

Orientation structurale-sémantique.

L'orientation structurale-sémantique à notre époque est représentée par plusieurs variétés : dans certains cas, plus d'attention est accordée à la structure, dans d'autres, à la sémantique. Il ne fait également aucun doute que la science s’efforce d’harmoniser ces principes.

La direction structurale-sémantique est la prochaine étape de l'évolution de la linguistique traditionnelle, qui ne s'est pas arrêtée dans son développement, mais est devenue la base fondamentale pour synthétiser les réalisations de divers aspects de l'étude et de la description du langage et de la parole. C'est pourquoi toutes les directions existantes « ont grandi » et « grandissent » sur le sol fertile des traditions, « se séparent » du tronc principal - la principale direction du développement de la linguistique russe, qui sont les concepts syntaxiques de M. V. Lomonossov, F. I. Buslaev, A. A. Potebnya, A.M. Peshkovsky, A.A. Shakhmatov, V.V. Vinogradov et d'autres, qui ont considéré les phénomènes syntaxiques dans l'unité de la forme et du contenu.

Dans la syntaxe traditionnelle, les aspects de l'étude des unités syntaxiques n'étaient pas clairement différenciés, mais étaient en quelque sorte pris en compte lors de la description des unités syntaxiques et de leur classification.

Dans les travaux des représentants de la direction structurale-sémantique, les meilleures traditions de la théorie syntaxique russe sont soigneusement préservées et développées, enrichies de nouvelles idées fructueuses développées au cours de l'étude mono-aspect des unités syntaxiques.

Le développement de l'orientation structurale-sémantique est stimulé par les besoins de l'enseignement de la langue russe, où une considération multidimensionnelle et volumineuse des moyens linguistiques et verbaux est nécessaire.

Les partisans de la direction structurale-sémantique s'appuient sur les principes théoriques suivants lors de l'étude et de la classification (description) des unités syntaxiques :

1. Le langage, la pensée et l'être (la réalité objective) sont interconnectés et interdépendants.

2. La langue est un phénomène historique, en constante évolution et amélioration.

3. Le langage et la parole sont interconnectés et interdépendants, c'est pourquoi une approche fonctionnelle de l'étude des unités syntaxiques - une analyse de leur fonctionnement dans la parole - est d'une importance fondamentale.

5. Le système linguistique est un système de systèmes (sous-systèmes, niveaux). La syntaxe est l'un des niveaux du système linguistique général. Les unités syntaxiques forment un sous-système de niveaux.

6. Les unités syntaxiques sont multidimensionnelles.

7 Les propriétés des unités syntaxiques se manifestent dans des connexions et des relations syntaxiques.

8. De nombreux phénomènes linguistiques et syntaxiques de la parole sont syncrétiques.

Beaucoup de ces dispositions sont fondamentales pour tous les niveaux du système linguistique, c'est pourquoi elles sont discutées dans les cours « Introduction à la linguistique », « Linguistique générale », « Grammaire historique de la langue russe », etc. Cependant, elles ne peuvent être ignorées lorsque analyser et décrire le système syntaxique. Expliquons les dispositions qui sont particulièrement importantes pour décrire les unités de syntaxe. L'un d'eux est le principe de structure linguistique systématique. Toute linguistique moderne est imprégnée de l'idée de faits linguistiques et linguistiques systématiques. Il en découle : a) le langage en tant que système est un tout constitué d'éléments interconnectés et interagissant ; b) il n'y a pas et ne peut pas y avoir de phénomènes extérieurs au système du langage, de phénomènes extérieurs au système.

Les classiques de la linguistique russe étudiaient la langue en tant que système à plusieurs niveaux, notaient les connexions et les interactions entre niveaux. Dans la linguistique moderne, une grande attention est accordée à la délimitation des niveaux et à leur différenciation.

Dans le sens structural-sémantique, après avoir pris conscience de la différenciation des niveaux, des tendances émergent : a) explorer et décrire l'interaction complexe des niveaux, leur entrelacement. Dans les œuvres syntaxiques, cela se manifeste par l'identification de liens entre vocabulaire et syntaxe, morphologie et syntaxe (voir les sections correspondantes) ; b)" dans les ouvrages syntaxiques, établir une hiérarchie d'unités syntaxiques : phrase, phrase simple, phrase complexe, tout syntaxique complexe. Deux approches de la description des unités syntaxiques sont esquissées : du bas vers le haut (l'approche « du bas »), de de haut en bas (l'approche « top »). Selon l'approche, le chercheur découvre différents aspects des unités syntaxiques et leurs différentes propriétés.

Une caractéristique spécifique de la direction structurale-sémantique est l'étude et la description multidimensionnelles du langage, et en particulier des unités syntaxiques.

Si dans la linguistique traditionnelle l'étude approfondie des unités syntaxiques reposait en grande partie sur l'intuition des chercheurs, alors dans la direction structurale-sémantique, les caractéristiques les plus essentielles des phénomènes notés dans le cadre de toute direction à un seul aspect sont délibérément combinées. Cependant, il est évident qu'il est difficile de prendre en compte toutes les caractéristiques mono-aspects (elles sont trop nombreuses !), et dans de nombreux cas cela n'est pas nécessaire si un petit nombre de caractéristiques suffit à déterminer la place d'un fait syntaxique dans le système des autres (pour la classification et la qualification).

À des fins linguistiques et méthodologiques, les principales caractéristiques des unités syntaxiques sont structurelles et sémantiques.

Le principal critère de classification des unités syntaxiques au stade actuel de développement de la théorie syntaxique est reconnu comme structurel.

Fondée sur l'unité dialectique de la forme et du contenu, dans laquelle le facteur déterminant est le contenu, la sémantique est plus importante, car il n'y a pas et ne peut pas y avoir de forme dénuée de sens et « vide ». Cependant, seules les « significations » exprimées (formulées) par des moyens grammaticaux ou lexico-grammaticaux sont accessibles aux observations, aux généralisations, etc. Par conséquent, non seulement dans les directions structuralistes, mais aussi dans l'analyse structurale-sémantique des phénomènes du langage et de la parole, l'approche structurale, l'attention à la structure, à la forme des phénomènes syntaxiques est primordiale. Expliquons cela avec les exemples suivants.

La distinction entre les phrases en deux parties et en une partie repose dans de nombreux cas uniquement sur un critère structurel (le nombre de membres principaux et leurs propriétés morphologiques - la méthode d'expression) est pris en compte. Épouser: J'aime la musique.- J'aime la musique; Quelqu'un frappe à la fenêtre. - On frappe à la fenêtre ; Tout est calme autour - Calme autour. etc. Les différences sémantiques entre les phrases en deux parties et en une seule partie sont insignifiantes.

La sélection de phrases incomplètes comme Père - à la fenêtre repose également sur un critère structurel, puisque sémantiquement cette phrase est complète.

La préférence pour un critère structurel par rapport à un critère sémantique lors de la détermination du volume des membres de la phrase a été montrée à la p. 18.

Dans certains cas, les expressions participiales et adjectivales et même les propositions subordonnées peuvent agir comme des concrétiseurs sémantiques. Par exemple: Une vie passée sans servir les grands intérêts et objectifs de la société n’a aucune justification(Leskov).

Et si nous appliquons systématiquement le critère sémantique pour la classification des unités syntaxiques, si nous poussons à l'extrême l'exigence d'exhaustivité sémantique, alors la division des phrases dans de tels cas peut être présentée sous la forme de deux éléments, c'est-à-dire le le mécanisme de construction de telles phrases ne sera pratiquement pas clarifié. Cependant, dans le sens structural-sémantique, le critère structurel de classification n'est pas toujours respecté de manière cohérente. Si les indicateurs structurels ne sont pas clairs, la sémantique joue un rôle déterminant. De tels cas ont déjà été envisagés pour clarifier les liens entre vocabulaire, morphologie et syntaxe. La sémantique peut être essentielle pour faire la distinction entre l'objet direct et le sujet (Le cèdre a été brisé par un ouragan), lors de la détermination de la fonction syntaxique de l'infinitif (cf. : Je veux rédiger une critique. - Je vous demande d'écrire une critique) etc. Une définition plus rigoureuse, précise et complète de la nature d'un phénomène syntaxique n'est possible qu'en tenant compte des différences structurelles et sémantiques.

Note méthodologique. Dans les parties théoriques et pratiques du manuel scolaire, soit la structure, soit la sémantique sont mises en avant. Ainsi, lors de la distinction entre des phrases en deux parties et en une partie, le critère principal est structurel, et lors de la distinction entre des variétés de phrases verbales en une partie, le critère principal est sémantique ; lors de la distinction des variétés de phrases complexes conjonctives, le critère principal est structurel, et lors de la classification de phrases non conjonctives, il est sémantique. En général, le manuel se caractérise par la flexibilité dans la relation entre les indicateurs structurels et sémantiques dans la qualification et la classification des. matériel linguistique, justifié par le matériel linguistique et vocal.

La caractéristique suivante de la direction structurale-sémantique est la prise en compte des significations des éléments (composants) des unités syntaxiques et des relations entre elles lors de la qualification des phénomènes syntaxiques. En linguistique traditionnelle, l'accent est mis sur l'essence de l'unité syntaxique elle-même, ses propriétés ; dans les directions structurelles, l'accent est mis sur les relations entre les unités syntaxiques.

Dans le sens structural-sémantique, la signification des éléments et la signification des relations sont prises en compte. Sous la forme la plus générale, ils peuvent être définis comme suit : le sens des éléments est leur sémantique lexico-grammaticale, le sens des relations est le sens que l'on retrouve dans un élément du système par rapport à un autre.

Les éléments (composants) des phrases sont les mots principaux et dépendants, des phrases simples - membres de la phrase (formes de mots), des phrases complexes - leurs parties (phrases simples), d'un tout syntaxique complexe - des phrases simples et complexes.

Montrons la différence entre le sens des relations et le sens des éléments en comparant la sémantique des phrases suivantes : scier du bois et scier du bois. Dans l’approche structurale, la signification de ces phrases est considérée comme celle des relations d’objet. Avec une approche structurale-sémantique, les significations de ces expressions diffèrent : scier du bois - « l'action et l'objet auquel l'action est transférée » ; scier du bois- « l'action objectivée et l'objet auquel passe l'action ».

La synthèse du sens des éléments et du sens des relations permet de déterminer plus précisément la sémantique de la phrase dans son ensemble qu'avec une caractéristique structurelle, lorsque seul le sens du deuxième élément est noté, qui est interprété comme le sens de la phrase.

La distinction entre les sens des relations et les sens des éléments explique les raisons de la double qualification de la sémantique des phrases, qui s'observe dans les travaux modernes sur la syntaxe : jour nuageux - relations attributives et « un objet et son attribut » ; couper avec une hache - relations d'objet et « action et instrument d'action », etc. Les premières définitions du sens sont plus typiques des théories syntaxiques modernes de la direction structurelle, la seconde - de la direction structurale-sémantique.

Le sens des relations peut correspondre au sens des éléments (automne doré, hiver enneigé, etc.), peut introduire des « sens » supplémentaires dans la sémantique des éléments : le sens d'un objet, d'un lieu, etc. (pluie avec neige, une route en forêt, etc.), peut changer la signification des éléments ( bord de mer, feuilles de bouleau, etc.).

Les relations sémantiques entre les phrases d'une phrase complexe sont déterminées non seulement par la sémantique grammaticale, mais aussi par la sémantique lexicale des phrases combinées. Oui, en phrases Je suis triste : je n'ai pas d'ami avec moi(Pouchkine) et Je suis joyeux : mon ami est avec moi la possibilité même de relations temporelles et de cause à effet est déterminée à la fois par la sémantique lexicale et grammaticale. Ici, par exemple, les valeurs cibles sont impossibles, car le sens typique de la première phrase (état) ne permet pas de combinaison avec une phrase ayant une valeur cible. Entre les phrases J'adore le thé et il va bientôt pleuvoir il est impossible d'établir des connexions sémantiques en raison de l'incompatibilité de la sémantique lexicale de ces phrases.

Il est évident que la sémantique grammaticale des phrases complexes n'est pas nécessaire en soi, mais comme arrière-plan qui permet de « coller » les phrases de manière à compliquer leur sémantique lexicale avec des significations supplémentaires et à révéler leurs réserves de contenu. Par exemple : Enseignant, élevez un élève pour qu'il ait quelqu'un de qui apprendre plus tard (Vinokurov). La sémantique de cette phrase complexe dans son ensemble n’est pas une simple somme des « significations » de phrases individuelles. Le message de la première partie devient plus profond et plus poignant lorsqu'il est complété par une indication du but, révélée par une proposition subordonnée. Le contenu informatif de cette phrase complexe comprend sans aucun doute les significations lexicales et grammaticales des éléments (propositions principales et subordonnées) et le sens des relations entre elles. L'analyse de la sémantique des phrases et des phrases complexes, prenant en compte la signification des éléments et des relations, montre que la spécificité des éléments des unités syntaxiques se révèle de la manière la plus complète et la plus précise dans les connexions et les relations entre eux.

La caractéristique suivante de la direction structurale-sémantique, organiquement liée aux deux premières, est l'attention portée aux phénomènes de transition (syncrétisme), qui se retrouvent à tous les niveaux du langage et de la parole, lors de l'étude du langage sous tous ses aspects.

Les unités syntaxiques présentent un complexe de caractéristiques différentielles, parmi lesquelles les principales sont structurelles et sémantiques. Pour faciliter la description, les unités syntaxiques sont systématisées (classées) et les types, sous-types, variétés, groupes, etc. de phénomènes syntaxiques sont identifiés, qui à leur tour présentent un ensemble de caractéristiques différentielles.

L'ordre des classifications est perturbé par des phénomènes syntaxiques qui combinent les propriétés de différentes classes dans le système synchrone du langage. Ils sont qualifiés de transitionnels (syncrétistes). Les phénomènes syntaxiques en interaction peuvent être représentés sous la forme de cercles qui se croisent et se chevauchent partiellement, chacun ayant son propre centre (noyau) et sa périphérie (voir le diagramme ci-dessous).

Le centre (noyau) comprend les phénomènes syntaxiques typiques d'une rubrique de classification particulière, qui présentent la concentration maximale de caractéristiques différentielles et leur ensemble complet. À la périphérie, il existe des phénomènes syntaxiques qui manquent ou ne sont pas clairement exprimés par les traits différentiels caractéristiques du centre. Le segment ombré est la zone des formations intermédiaires, caractérisées par un équilibre de combinaison de caractéristiques différentielles. Les différentes relations entre les propriétés des phénomènes syntaxiques comparés peuvent être montrées à l'aide d'une échelle de transitivité, en la plaçant dans des cercles qui se croisent. Les extrémités de l'échelle A et B indiquent des unités syntaxiques comparables et leurs variétés, entre lesquelles dans le système synchrone du langage, en particulier de la parole, il existe un nombre infini de liens transitionnels (syncrétiques) qui « se coulent » les uns dans les autres. Pour faciliter la présentation, nous réduisons le nombre de liens de transition à trois, en les soulignant comme points clés et jalons.

Ab, AB, aB sont des étapes de connexion transitionnelles, ou des liens, reflétant l'interaction entre des phénomènes syntaxiques corrélatifs. Les liens transitionnels incluent des faits de langage et de parole qui synthétisent les caractéristiques différentielles A et B.

Les phénomènes syncrétiques sont hétérogènes dans la proportion de propriétés combinées : dans certains cas il y a plus de caractéristiques de type A, dans d'autres les propriétés de type B prédominent, dans d'autres il y a un équilibre approximatif de propriétés combinées (AB). Les phénomènes syncrétiques sont donc divisés en deux groupes : périphériques (Ab et aB) et intermédiaires (AB). La frontière entre les phénomènes syntaxiques typiques passe dans la zone AB. L'échelle de transitivité permet de montrer clairement les fluctuations de la proportion de caractéristiques différentielles combinées. La présence d'une zone de transition entre les unités typiques (A et B) relie les unités syntaxiques, et surtout leurs variétés, en un système et rend les frontières entre elles floues et peu claires. L.V. Shcherba a écrit : ...nous devons nous rappeler que seuls les cas extrêmes sont clairs. Les intermédiaires dans la source originale elle-même – dans l’esprit des locuteurs – s’avèrent hésitants et incertains. Cependant, c'est quelque chose de flou et d'incertain et qui devrait avant tout attirer l'attention des linguistes."

Une compréhension complète du système de structure syntaxique de la langue russe ne peut être donnée en étudiant uniquement des cas typiques caractérisés par un « ensemble » de traits différentiels. Il est nécessaire d'étudier l'interaction et l'influence mutuelle des unités syntaxiques, en tenant compte des liens transitionnels (syncrétiques) qui reflètent dans le système synchrone d'une langue la richesse de ses capacités et la dynamique de son développement. Ignorer les phénomènes syncrétiques signifie réduire et appauvrir l’objet d’étude. Sans prendre en compte les formations syncrétiques, une classification approfondie et complète des unités syntaxiques est impossible. Des transitions (débordements) sans lignes de démarcation nettes sont observées entre toutes les unités syntaxiques et leurs variétés.

Les phénomènes transitionnels se produisent non seulement dans un système (sous-système, etc.) d'une langue, mais relient également ses différents niveaux, reflétant l'interaction entre eux. En conséquence, même avec une différenciation de niveau, des faits syncrétiques (intermédiaires et périphériques) sont découverts, qui sont interprétés comme inter-niveaux.

Ainsi, les niveaux et les aspects sont interpénétrables.

Parmi les nombreux facteurs qui déterminent les phénomènes de transitivité, on en note trois : 1) la combinaison de traits caractérisant diverses unités syntaxiques en raison de leur nature de niveau ; 2) la combinaison de traits caractérisant les phénomènes syntaxiques en raison de leur nature multiforme ; 3) combinaison de caractéristiques due au chevauchement (synthèse) des valeurs d'éléments et des valeurs de relation. Nous illustrons les propos avancés. Nous illustrons la synthèse des propriétés différentielles des unités syntaxiques de base appartenant à différents niveaux du sous-système syntaxique avec les exemples suivants, parmi lesquels Ab, AB et aB sont la zone des cas transitionnels entre une phrase complexe et un mot d'introduction simple et compliqué :

A - Tout le monde sait que c'est un jeune homme.

Ab - On sait que c'est un jeune homme.

AB - C'est connu : c'est un jeune homme.

aB - On sait que c'est un jeune homme.

B - Il est connu pour être un jeune homme.

Nous montrerons l'écart entre la structure sémantique et formelle en raison de la nature multidimensionnelle des unités syntaxiques à l'aide de l'exemple suivant : J'adore les orages début mai...(Tioutchev). Certains scientifiques considèrent ces propositions comme étant en une partie, définitivement personnelles, tandis que d'autres les considèrent en deux parties avec une mise en œuvre incomplète du schéma structurel. La double qualification de telles propositions est due à l’approche multidimensionnelle de leur analyse. Si l'on prend comme base de classification les seules propriétés sémantiques (il existe un agent - un sujet logique et une action - un prédicat), alors cette phrase doit être qualifiée de deux parties ; si l'on ne prend en compte que les propriétés structurelles, alors cette proposition doit être qualifiée de monocomposante ; Si les deux sont pris en compte, une telle proposition doit être interprétée comme une transition (intermédiaire) entre celles en deux parties et en une seule partie. Sur l’échelle de transitivité, une telle phrase tombe dans le segment ombré.

Nous montrerons la synthèse des caractéristiques différentielles dues à la superposition de valeurs d'éléments et de valeurs de relation à l'aide de l'exemple suivant : Chemin dans les bois- ce sont des kilomètres de silence, de calme (Paustovsky). Dans l'expression chemin dans les forêts, le sens lexical et grammatical de la place du mot forme dans les forêts est compliqué par le sens de la définition (cf. chemin forestier).

De tout ce qui a été dit, la conclusion suit : il est nécessaire de distinguer les unités syntaxiques typiques et leurs variétés, qui présentent un ensemble complet de caractéristiques différentielles, et les phénomènes transitionnels (syncrétiques) avec une combinaison de caractéristiques. Tant pour la recherche syntaxique que pour la pratique pédagogique, il est extrêmement important de ne pas s'efforcer de « presser » les phénomènes syncrétiques dans le lit procustéen des cas typiques, mais de permettre des variations dans leur qualification et leur classification, et de noter leurs propriétés de combinaison. Cela nous permettra de surmonter le dogmatisme dans la pratique pédagogique et, dans la recherche théorique, cela conduira à une interprétation plus libre, plus flexible et plus profonde des phénomènes syntaxiques.

Note méthodologique. Dans la syntaxe scolaire, on note la possibilité de poser plusieurs questions au même membre d'une phrase (voir note aux pp. 64, 72, etc.). L’attention portée aux membres ambigus d’une phrase élargit non seulement l’éventail des connaissances des élèves, mais contribue également au développement de leur sens linguistique, de leur activité cognitive, de leur pensée et de leur parole. Cependant, à l'école, les membres polysémiques d'une phrase ne doivent pas faire l'objet d'une étude, même si l'enseignant doit connaître leur existence afin de ne pas exiger une réponse sans ambiguïté lorsqu'une double interprétation est possible.

Littérature:

1. Grammaire de la langue littéraire russe moderne. - M., 1970. - P. 541. Plus loin dans le texte, ce livre s'appellera « Grammaire-70 ».

2. Voir : Raspopov I.P. La structure d'une phrase simple en russe moderne - M., 1970 ; Kovtunova I. I. Langue russe moderne : ordre des mots et division réelle des phrases - M., 1976 ; Krushelnitskaya K. G. Essais sur la grammaire comparée des langues allemande et russe - M., 1961.

3 Dans les œuvres linguistiques, le centre communicatif d'un énoncé de phrase (« nouveau ») est aussi appelé informatif, sémantique, sémantique.

4 Voir : Kovtunova I.I. Langue russe moderne : ordre des mots, division réelle des phrases - M., 1976 ; Sirotinina O. B. Ordre des mots en russe, - Saratov, 1

5. Shcherba L.V. Langue littéraire russe moderne // Izbr. ouvrages sur la langue russe - M., 1957. - pp. 126-127.

6. Kovtunova I. I. Langue russe moderne : ordre des mots et division réelle des phrases - M., 1976. - P. 7.

7. « Différents scientifiques ont des méthodes différentes, mais dans tous nos travaux grammaticaux classiques nationaux, il existe une compréhension du système linguistique comme un système à plusieurs niveaux, au sein duquel des connexions et des interactions inter-niveaux et intra-système sont constamment et variées. .» (Shvedova N. Yu. Grammaire descriptive scientifique russe à l'Académie des sciences // Enjeux de linguistique. - 1974. - N° 6. - P. 12.)

8. Voir : Babaytseva V.V. La phrase comme unité de syntaxe multi-aspects // Rus. langue à l'école.- 1984.- N° 3.

9. Shcherba L.V. Ouvrages choisis sur la linguistique et la phonétique. - L., 1958. - T. I. - P. 35-36.

La place de la syntaxe dans la théorie de la description du langage. Syntaxe dans les modèles de langage de niveau ; morphosyntaxe et sémantique de la syntaxe. Théories descriptives (taxonomiques) et explicatives en syntaxe. La place de la syntaxe dans la grammaire générative (syntaxe autonome), dans le modèle « Sens - Texte », dans la grammaire à rôle référentiel, dans la grammaire lexicale-fonctionnelle, dans la grammaire catégorielle, etc. La notion de syntaxe profonde et superficielle comme niveaux de syntaxe description. La grammaire des composants et la grammaire des dépendances, la relation entre eux. Syntaxe de configuration et de non-configuration. Justification en théorie syntaxique. Pouvoir descriptif des approches formelles de description syntaxique (projectivité, restrictions d'îlots, c-commande, etc.).
Offre. La phrase comme unité syntaxique maximale. Classifications des phrases (principales - dépendantes, verbales - nominales, etc.). Types d'énoncés illocutoires. Phrase et clause ; notion de finitude. Structure propositionnelle, prédicats et termes, structure prédicat-argument d'une phrase. Actants et circonstants. Actants phrasesnels, classifications sémantiques et formelles. Principes de division syntaxique des phrases. Le problème de l'identification d'une phrase comme unité syntaxique dans le discours oral.
Collocation. Interprétations du terme phrase. Composants et leurs types : phrase nominale, phrase prépositionnelle, phrase verbale. Coordination, contrôle et contiguïté. Composition des composants. Critères du sommet.
Moyens d'exprimer des relations syntaxiques. Inflexion, mots fonctionnels, ordre des mots, intonation. Valences de mots et modèle de contrôle. Valences sémantiques et syntaxiques, la relation entre elles ; valences fortes et faibles. Marquage vertical et dépendant dans les phrases verbales et nominales. La notion de coordination ; accord en dehors de la phrase. Différences fondamentales entre les concepts de coordination et de contrôle, leur rapport à la grammaire universelle.
Relations syntaxiques. Définition d'une relation syntaxique (rôle), lien avec la notion traditionnelle de membre de phrase. Rôles syntaxiques et typologie des parties du discours. Sujet et prédicat : compréhension logique et grammaticale. Hiérarchies de relations syntaxiques. Justification linguistique spécifique des relations syntaxiques. Signes du sujet, problème de l'universalité du concept de sujet. Le concept de transitivité, approches de sa définition. Objet direct et indirect. Membres secondaires de la phrase. Connexion sémantique entre les noms et les verbes (rôles sémantiques) ; cadre de boîtier. Corrélation des relations syntaxiques et des rôles sémantiques, structure argumentative.
Typologie syntaxique des phrases. Langages déictiques, communicatifs et basés sur les rôles. Construction de phrases nominatives, ergatives et actives ; ergativité syntaxique et morphologique (morphosyntaxique). Le concept de transformation, sa signification pour la théorie syntaxique ; modèles alternatifs (non transformationnels) en linguistique générative. Le concept de diathèse ; garantie et diathèse; dérivation d'actants. Causativisation, désagentivisation, ajout de rôles non nucléaires (circonstants) à la structure actante. Relativisation : typologie formelle, hiérarchie d'accessibilité, clauses relatives restrictives et descriptives ; clause relative dans la grammaire transformationnelle. Points de suspension, zéro syntaxique, pro-drop.
Organisation communicative de l'énoncé. Types de déclarations communicatives. Division réelle ; thème et rime. Corrélats grammaticaux de la division réelle. Moyens d'exprimer une division réelle ; division réelle et ordre des mots. Propriétés communicatives des groupes nominaux (donné, contrastif, défini, sujet, antitopique, empathie ; actualité et focalisation).
Moyens de maintien de la référence. Le concept de coréférence des phrases nominales. Réflexivisation. Mono- et multi-subjectivité ; référence de commutation. Pronoms logophoriques et leurs analogues. Révolutions relatives. Coordonnées, infinitifs et autres types d'abréviations. Langues avec pro-drop.
Essai et soumission. Essai IG, moyens formels et propriétés. Essais de clauses, moyens formels et propriétés. L'indiscrétion de l'opposition entre composition et soumission. Propriétés syntaxiques et corrélats de composition (IG et clausal) et de subordination.
Représentation de la structure syntaxique. Composants directs et arbre de dépendances, passage d'une forme de représentation à une autre. Avantages et inconvénients des différentes manières de représenter la structure syntaxique. Propriétés des composants, règles de leur isolement. Le principe de projectivité et les cas de sa violation. Notion de profondeur ; déterminer la profondeur à partir de l'arbre NN. Synonymie syntaxique et homonymie ; le concept de structure profonde et superficielle dans la syntaxe moderne. Approches pour déterminer (reconstruire) la structure profonde. Inventaires existants des relations syntaxiques superficielles pour la langue russe. Représentation sémantique et syntaxique profonde. Représentation syntaxique de la structure des phrases dans diverses théories.
Revue des théories syntaxiques modernes. Grammaire générative : histoire et modernité. Raisons de l’hypothèse de l’existence d’une grammaire universelle. Théorie standard. Structure de base de NS. Types de processus de transformation, principales transformations. Caractéristiques de l'état actuel de la grammaire générative : principes de théorie du contrôle et de la liaison, principes d'un programme minimaliste, théorie des coups en X ; avantages et inconvénients de la syntaxe de transformation. La rupture avec le modèle transformationnel et les théories syntaxiques concurrentes : le lexicalisme. grammaire lexico-fonctionnelle, HPSG, grammaire de rôle et de référence, etc.

Littérature requise

Orientations fondamentales de la linguistique américaine moderne. M., 1997. [S. 13-55.]

Kibrik, A.A., Podlesskaya, V.I. Histoires de rêves. M. : YASK, 2009.

Kibrik A. E. Essais sur les questions générales et appliquées de linguistique. M., 1992. [Ch. 9. Sur la relation entre la notion de subordination syntaxique et les notions de coordination, de contrôle et de contiguïté. p. 102-122]

Kibrik A. E. Constantes et variables du langage. M., 2003/2005. [Ch. 7, 8, 9. p. 109-125 ; Ch. 10, p. 141-153 ; Ch. 16, p. 332-346,]

Paducheva E. V. Sur la sémantique de la syntaxe. M., 1974. [Ch. I. Sémantique de la syntaxe et synonymie des constructions syntaxiques. p. 10–38 ; Ch. X. Collatéral et diathèse. pp. 217-232.]

Testelets Ya. G. Syntaxe générale. M., 2001. [Catégories communicatives, p. 441-465]

Chafe W. Étant donné, contraste, précision, sujet, sujets et point de vue // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XI. M., 1982. [S. 377-416.]
Lectures complémentaires

Van Valin R., Foley U. Grammaire à rôle référentiel // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XI. M., 1982. [S. 376-410.]

Grammaire de la langue littéraire russe moderne. M., 1970.

Dolinina I. B. Analyse du système des propositions. M., 1977.

Zvegintsev V. A. Phrase dans sa relation avec le langage et la parole. M., 1976.

Yngve V. Hypothèse de profondeur // Nouveau en linguistique. Vol. IV. M., 1965. [S. 126-138.]

Keenan E. Vers une définition universelle du sujet // Nouveauté en linguistique étrangère. Vol. XI. M., 1982. [S. 236-274.]

Mathesius V. Sur la division dite réelle d'une phrase // Cercle linguistique de Prague. M., 1967. [S. 239-245.]

Melchuk I. A. Coordination, contrôle, congruence // Questions de linguistique. 1993. N° 5.

Otkupshchikova M. I. Syntaxe d'un texte connecté. L., 1982.

Peshkovsky A. M. Syntaxe russe dans la couverture scientifique. M., 1928. (et autres éd.) [Ch. III. Catégories formelles syntaxiques et non syntaxiques ; Ch. IV. Le concept de forme d'une phrase ; Ch. V. Connexion de mots dans une phrase.]

Fillmore Ch. Le cas du cas // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. Kh. M., 1981. [S. 400-444.]

Chafe W. Signification et structure du langage. M., 1975. [États, processus, actions ; unités lexicales; dérivation; autres relations d'un nom à un verbe. pp. 113-191.]

Chomsky N. Aspects de la théorie de la syntaxe. M., 1972. [S. 9-59.]

Shakhmatov A. A. Syntaxe de la langue russe. M., 1941. [S. 19-49.]

Comrie, Bernard. Universels du langage et description syntaxique. Chicago : UCP, 1981.

Corbett G., et coll. (éd.). Têtes en théorie grammaticale. Cambridge, 1993.

Givon T. Syntaxe. Une introduction fonctionnelle-typologique. Amsterdam ; Philadelphie, 1990.

Haiman J. (éd.). Iconicité dans la syntaxe. Amsterdam - Philadelphie, 1985.

Haspelmath, Martin, Matthew S. Dryer, David Gil et Bernard Comrie. L'Atlas mondial des structures linguistiques. Oxford : OUP, 2005.

Kibrik, Andrej. Référence. Oxford : OUP, 2011.

Shopin, Timothy (éd.) Typologie du langage et description syntaxique. Cambridge : COUPE, 2008.

Van Valin R. et La Polla R. J. Syntaxe : structure, signification et fonction. Cambridge, 1997.

SECTION 6. SÉMANTIQUE.

Le sens comme objet de recherche linguistique. Dualité du sujet de la sémantique : sens et sens. Concept étroit de sémantique : l'étude des significations des unités linguistiques. Un concept large de sémantique : l'étude de la signification d'une unité linguistique dans un énoncé. La sémantique comme niveau d'analyse linguistique (modèle MST). La sémantique comme plan d'expression pour des unités de différents niveaux : phonosémantique, sémantique grammaticale, sémantique syntaxique, sémantique lexicale. La place de la sémantique dans des modèles comme « Sens du texte » ; en grammaire générative ; dans d’autres modèles intégraux de langage. Types d'informations pour la composante surface-sémantique du modèle « Sens-Texte ». Sémantique en linguistique appliquée (informatique). Le sens dans la structure d'un signe linguistique : signifiant et signifié, plan d'expression et plan de contenu. Propriétés d'un signe linguistique : psychologique, immuable, arbitraire. Double division. Types de signes selon Pierce - Jacobson. Développement du concept de sens dans la sémiotique Peirce-Morris : syntaxique, sémantique et pragmatique du signe.

Sémantique lexicale. École sémantique de Moscou. Le langage sémantique comme moyen d'interprétation des significations lexicales. Les relations sémantiques les plus importantes entre unités linguistiques : synonymie, hyponymie, antonymie, conversion. Polysémie régulière. La frontière entre polysémie et homonymie. Description intégrale du langage. Signification lexicale et grammaticale. Deixis en vocabulaire et grammaire. Le problème des invariants et la théorie « prototype » du sens lexical ; réseaux sémantiques. Les principaux types de relations sémantiques entre les sens d'un mot : métaphore, métonymie, synecdoque. Approches de la modélisation diachronique de la polysémie. Analyse logique du langage et des relations entre le sens des énoncés : paraphrases, relations logiques d'équivalence, contradictoire, implication, présupposé. Relations associatives et problèmes psycholinguistiques de sémantique lexicale. Thésaurus comme modèle du système lexical d'une langue. Thésaurus encyclopédiques et appliqués contrastés. Le concept d'ontologie.

Syntagmatique des lexèmes. Compatibilité sémantique, lexicale et morphosyntaxique. Outils de description de la syntagmatique lexicale et pratique de cette description dans les dictionnaires : modèle de contrôle, fonctions lexicales, restrictions de sélection. Portée sémantique des unités lexicales. Polysémie du langage et de la parole ; la diffusion du sens comme problème de lexicographie. Phraséologie : stabilité et idiomaticité ; types d'unités phraséologiques et façons de décrire leur signification.

Typologie lexicale. Champs sémantiques. Etude comparative de fragments du système lexical de différentes langues. Universels, cartes sémantiques, paramètres et limites de variation dans la conceptualisation linguistique. Analyse contrastée expérimentale (psycholinguistique) et intralinguistique du champ sémantique ; recherche dans le domaine des désignations de couleurs et autres zones. Universalisme et relativisme.

Méthodes de description sémantique. Principes et méthodes de description du sens lexical et analyse systématique du vocabulaire. Caractéristiques sémantiques différentielles et analyse des composantes de la signification lexicale. Métalangage des interprétations. Le problème des primitives sémantiques et de l'analyse sémantique selon A. Wierzbicka. Thésaurus et ontologies. Méthodes formelles en sémantique ; sémantique formelle. Approches logiques de l'analyse des déclarations ; signification et dénotation ; concept de portée ; présupposé et affirmation. Représenter le sens d'un mot en sémantique cognitive : schémas, cadres.

Exactitude sémantique de la déclaration. Le concept de matériel linguistique négatif ; l'exactitude/l'inexactitude en tant que propriété d'une déclaration. Méthodes d'évaluation de l'exactitude sémantique. L'utilisation de l'exactitude dans la théorie linguistique (grammaire générative). Anomalie sémantique et contradiction logique. La nature problématique du concept d’exactitude (sémantique).

Expérience en sémantique, la sémantique comme discipline interdisciplinaire. Psychologie et psycholinguistique : une approche expérimentale de l'étude du sens. Expériences utilisant des dénotations ou leurs modèles. Tests sémantiques : pour interprétation libre, questions-réponses, implicatifs, etc. Expériences associatives. Linguistique cognitive et sciences cognitives. Le problème du sens dans la critique littéraire et la sémiotique de l'art.

Signification dans le discours. Le sens du locuteur et le sens du destinataire : construction et analyse du sens. Changer le sens d'un mot (déclaration) dans son contexte. Sujet de pragmatique ; Les postulats de Grice. Affirmation et présupposition : aspects pragmatiques. Force illocutoire ; types d'énoncés illocutoires. Composantes déictiques du sens ; point de vue de l’orateur. Types particuliers d'énoncés (performatifs, etc.) Classifications des actes de langage : actes de langage directs et indirects. Informations explicites et implicites ; types d’informations implicites (présupposés, conditions de succès, implicitations du discours). L'énoncé dans son rapport au réel : statuts référentiels du syntagme nominal. La composante communicative (packaging), ses principales catégories et la méthode de leur représentation.

Lecture obligatoire :

Apresyan Yu. D. Œuvres sélectionnées. Sémantique lexicale. Moyens synonymes de langage. M., 1995. vol.I. [S. 56-107 ; 175-214 ; 216-248 ; 256-273 ; 284-297.]

Apresyan Yu.D. Œuvres sélectionnées. Description intégrale de la lexicographie du langage et du système. Vol.II.M.1995.[P.8-80; 598-621 ; 629-649.]

Arutyunova N. D. Types de significations linguistiques : Évaluation. Événement. Fait. M., 1988. [Ch. 3. p. 152-181.]

Boguslavsky I. M. Portée des unités lexicales. M., 1996. [Ch. 1. p. 21-48.]

Wierzbicka A. Extrait du livre « Primitives sémantiques ». Introduction // Sémiotique. M., 1983. [S. 225-252.]

Vinograd T. Vers une compréhension procédurale de la sémantique // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XII M., 1983. [S. 123-170.]

Vinogradov V.V. Principaux types d'unités phraséologiques dans la langue russe // Vinogradov V.V. Doctrine grammaticale des mots. M., 1972. [S. 23-30.]

Gorodetsky B. Yu. Sur le problème de la typologie sémantique. M., 1969. [S. 130-208.]

Grice P. Logique et communication vocale // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XVI. M., 1985. [S. 217-237.]

Zvegintsev V. A. La phrase et sa relation avec le langage et la parole. [Ch. 1.7. La place de la sémantique. pages 75 à 90 ; Ch. 2.14. Phrases et pseudo-phrases. 185-188 ; Ch. 2.15. Sens et pseudo-sens. pp. 188-200.]

Katz J. Théorie sémantique // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. X.M., 1981. [S. 33-49.]

Kibrik A. E. Essais sur les questions générales et appliquées de linguistique. M., 1992. [Ch. 1. Ch. 2. Postulats linguistiques. p. 17-27.]

Kobozeva I.M. « Sens » et « sens » dans la sémiotique naïve // ​​Analyse logique du langage. Concepts culturels. M., 1991. [S. 183-186.]

Kobozeva I. M. Sémantique linguistique. M., 2000.

Lyons J. Sémantique linguistique : Introduction. M., 2003. [Ch. 2 – 4. pp. 64 – 144. Ch. 7. p. 214 – 250]

Lakoff J. Penser dans le miroir des classificateurs // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XXIII. M., 1990. [S. 12-51.]

Lakoff J., Johnson M. Métaphores par lesquelles nous vivons // ​​Théorie de la métaphore. M., 1990. [S. 387-416.]

Langaker R.U. Grammaire cognitive. M., 1992. [S. 5-13.]

Leach J. Sur la théorie et la pratique de l'expérience sémantique // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XIV. M., 1983. [S. 108-132.]

Melchuk I. A. Expérience dans la théorie des modèles linguistiques « Signification du texte ». M., 1974. [S. 52-140.]

Melchuk I. A. Sur les termes « stabilité » et « idiomaticité » // Questions de linguistique. 1960. N° 4. [S. 73-80.]

Naida Yu. A. Procédures d'analyse de la structure composante du sens référentiel // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XIV. M., 1983. [S. 61-74.]

Nikitina S. E. Thésaurus sur la linguistique théorique et appliquée. M., 1980. [S. 3-74.]

La déclaration de Paducheva E.V. et sa relation avec la réalité. M., 1985. [S. 48-78.]

Paducheva E. V. Le principe de compositionnalité dans la sémantique informelle // Questions de linguistique. 1999. N° 5. [S. 3-23.]

Paul G. Principes de l'histoire du langage. M., 1960. [Ch. IV. Changements dans le sens des mots,

Searle J.R. Qu'est-ce qu'un acte de langage ? // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XVII. M., 1986. [S. 151-169.]

Scragg G. Réseaux sémantiques comme modèles de mémoire // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XII. M., 1983.

Saussure F. de. Cours de linguistique générale. M., 1933. [Ch. I. Ch. I, V.] (ou dans la collection : Saussure F. de. Ouvrages de linguistique. M., 1977.)

Talmi L. La relation entre la grammaire et la cognition. // Bulletin de l'Université d'État de Moscou, sér. 9. Philologie. 1999, n°1.

Fillmore Ch. Cadres et sémantique de la compréhension // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XXIII. M., 1988. [S. 52-90.]

Chafe W. Mémoire et verbalisation de l'expérience passée // Nouveauté en linguistique étrangère. Vol. XII. M., 1983. [S. 35-73.]

Shank R. Traitement de l'information conceptuelle. M., 1980. [Ch. II-III. pp. 10-81.]

Jacobson R. A la recherche de l'essence du langage // Sémiotique. M., 1983.

Lectures complémentaires

Baranov A. N., Dobrovolsky D. O. Aspects de la théorie de la phraséologie. M., 2008.

Bendix E. G. Base empirique de la description sémantique // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XIV. M., 1983.

Dobrokhotova I. Yu. Modélisation de la relation entre thésaurus et texte lors de la résolution de certains problèmes de linguistique appliquée. AKD, 1983.

Dobrokhotova I. Yu., Kobozeva I. M. Facteurs de variabilité du champ sémantique // Aspects appliqués de la linguistique. M., 1989.

Kobozeva I. M. La théorie de la parole est l'une des variantes de la théorie de l'activité de la parole // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XVII. M., 1986.

Krongauz M.A. Sémantique. M., 2002 et suiv.

Pertsova N. N. Sémantique des mots dans le concept linguistique de Leibniz. M., 1985.

Saarinen A. Sur la métathéorie et la méthodologie de la sémantique // Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XVIII. M., 1986.

Frumkina R. M. Sur la relation entre la méthode et l'objet d'étude en sémantique moderne // Sémiotique et informatique. Vol. 11. M., 1979.

Bach E. Conférences informelles sur la sémantique formelle. New York, 1989

Nerlich B. Écrit l'histoire de la sémantique et de la pragmatique. 1994, Mme.

Norwig A., Lakoff G. Taking : une étude sur la théorie des réseaux lexicaux // Société linguistique de Berkeley. Vol. 13. (Session générale et parasession sur la grammaire et la cognition.) Berkeley, 1987.

Talmy L. Comment le langage structure l'espace // Pick H., Acredolo L. (éd.). Orientation spatiale : Théorie, recherche et application. New York, 1983.

Wierzbicka A. Une base sémantique pour la typologie linguistique // Typologie et théorie du langage. De la description à l'explication. À l'occasion du 60e anniversaire d'A. E. Kibrik. M., 1999.

Controverséinstants La théorie syntaxique est déjà associée à la compréhension de l'objet de la syntaxe et - à cet égard - de l'unité syntaxique de base.

Les solutions à cette question varient considérablement dans les manuels d'introduction à la linguistique.

Ainsi, R.A. Budagov considère les expressions et les phrases comme des objets de syntaxe ; un point de vue similaire est présenté dans le manuel compact destiné aux étudiants à temps partiel I.A. Figurovsky.

B.N. Golovin estime que les objets de la syntaxe sont des connexions entre des mots, des phrases, des syntagmes, des membres de phrases et les phrases elles-mêmes.

Pour les AA La syntaxe réformée est la doctrine de la phrase et du syntagme.

Yu.S. Maslov définit la syntaxe comme l'étude des unités situées au-dessus du mot ; Apparemment, nous parlons d’unités plus étendues et structurellement plus complexes.

La raison du désaccord est l'identification des concepts « objet de la syntaxe » et « unité syntaxique (de base) », une sorte de « désir » d'épuiser la syntaxe en tant que branche de la linguistique avec une description de l'unité ou des unités syntaxiques.

Cependant, il est évident que le concept d'objet de la syntaxe est plus large que la doctrine des unités syntaxiques et l'inclut. Par conséquent, le concept d’unité syntaxique de base doit d’abord être clarifié.

Cela a aussi ses difficultés. Ainsi, selon N.Yu. Shvedova, il existe cinq unités syntaxiques principales : la forme du mot, la phrase, la phrase simple, la phrase complexe et le texte. Un certain nombre de chercheurs nomment également une sixième unité - un membre de la phrase. Tout cela crée des difficultés importantes et est assez controversé. En particulier, lorsqu'ils distinguent les phrases simples et complexes comme unités de base, ils ne prennent pas en compte le fait que la proposition subordonnée est traditionnellement considérée comme un membre de la phrase principale et ne peut donc bien entendu pas être considérée comme une unité de base équivalente à une phrase indépendante. Il y a une contradiction évidente.

Il est également douteux que le texte soit considéré comme une unité syntaxique de base, puisque le texte est un fait de discours et fait l'objet d'une branche particulière de la linguistique, dite. la linguistique des textes, dont les problèmes ne sont pas sérieusement abordés dans un cours élémentaire et qui, bien entendu, ne peut être envisagée qu'à partir du matériel d'une langue spécifique. En d’autres termes, il n’est guère fructueux d’utiliser le concept de « texte » comme concept de base dans un cours de propédeutique. Il est plus raisonnable de supposer que dans la syntaxe, ainsi qu'à d'autres niveaux du langage, il existe une certaine (une) unité de base. Conformément à la tradition établie, il est tout à fait naturel de considérer une telle unité comme une phrase élémentaire [Admoni 1973 : 19], malgré le flou de ce concept. Néanmoins, il est tout à fait évident que le texte minimal consiste en une seule phrase, non compliquée par des propositions subordonnées et divers types de constructions qui prolongent cette déclaration. Ce sont précisément ces unités syntaxiques que l’on peut appeler phrases élémentaires.

Concernant l'objet de la syntaxe en relation avec ce qui précède, il faut dire qu'en plus de la phrase élémentaire, elle comprend tout ce qui est d'une manière ou d'une autre lié à la phrase élémentaire : formes de mots et membres de la phrase, phrases, types de connexions entre mots dans des phrases et des phrases, etc.

Cette compréhension de l'unité syntaxique de base et de l'objet de la syntaxe inclut également de manière organique la syntaxe du texte. Parmi les interprétations ci-dessus (à la page 1) de l'objet de la syntaxe, le point de vue de Yu.S. est le plus proche de la compréhension proposée de celui-ci. Maslov, qui a noté au sens figuré que la syntaxe commence lorsqu'on « dépasse » le mot en tant qu'unité du langage.

Une phrase élémentaire est un signe linguistique. Son signifié est la pensée d'un événement démembré. Cette phrase diffère d'un mot, qui peut aussi nommer un événement (cf. : Nous sommes arrivés Et arrivée). Le signifiant d'une phrase a généralement une structure complexe, représentant une chaîne de formes de mots (voir à propos de corrélation de signes grammaticaux).

Conformément à ce qui précède, on distingue deux approches possibles de la syntaxe d'une phrase : la considérer comme une unité intégrale (approche globale) et analyser sa structure, en divisant la phrase en ses éléments constitutifs.

Historiquement, la situation a évolué de telle manière que les questions de structure de phrase se sont révélées mieux développées en linguistique. L'approche globale d'une phrase en tant qu'énoncé, jugement, était pratiquée principalement en logique. En linguistique, les théories globales des phrases ne sont apparues qu’au milieu du XXe siècle.

Conformément au principe de l’historicisme, dans ce qui suit, sont d’abord examinées les questions de division des phrases, puis les théories syntaxiques globales.

Conférence n°12. Syntaxe. Théorie de la collocation

Les linguistes nationaux des XVIIIe, XIXe et début du XXe siècles comprennent largement cette expression. Il s'agit de tout groupe de mots syntaxiquement organisé, basé sur l'un des types de relations syntaxiques existants.

Au début des années 50 du 20e siècle, l'académicien V.V. Vinogradov a restreint le sens du terme « phrase » et a proposé de l'utiliser uniquement en relation avec des groupes syntaxiques constitués d'au moins 2 mots significatifs reliés par un rapport de subordination. Avec cette approche de la définition du terme « phrase », tant les combinaisons prédicatives (sujet + prédicat : il est allé), que les structures de coordination (mesdames et messieurs) et les groupes prépositionnels (affectionnés) sont sortis du champ de recherche.

L'académicien V.M. Zhirmunsky a condamné cette approche et l'a qualifiée de « pédantisme terminologique injustifié ».

Une phrase, telle que définie par V.V. Burlakova, est la désignation de tout groupe syntaxique libre basé soit sur la subordination, soit sur la composition, ainsi que sur des structures prédicatives et des combinaisons prépositionnelles, c'est-à-dire les phrases sont comprises comme des combinaisons de mots.

La linguistique étrangère se caractérise par l'absence d'un seul terme - expression. Les éléments suivants sont utilisés : phrase, groupe de mots, groupe de mots.

La théorie des phrases en linguistique étrangère est apparue plus tard avec l’avènement du livre « Language » de L. Bloomfield (1933). Conformément à sa théorie, les phrases dans n'importe quelle langue sont divisées en deux types : endocentriques et exocentriques. Cette division repose sur le comportement du groupe dans la structure étendue.

1. Les endocentriques sont des constructions dans lesquelles n'importe lequel de ses composants peut remplacer l'ensemble du groupe dans une structure plus large (phrase). Par ex. l'expression pauvre John dans la phrase Pauvre John s'est enfui, dans laquelle l'élément John peut remplacer la phrase entière : John s'est enfui. Sont également incluses des combinaisons de coordination telles que : John et Mary, dans l'exemple John et Mary se sont enfuis, où l'élément John et Mary peut représenter l'expression entière de la phrase : John s'est enfui et Mary s'est enfuie.

2. Les exocentriques sont des phrases dans lesquelles aucun des composants ne peut remplacer la phrase entière. Par ex. Les composants d'expressions comme John a couru et à côté de John dans la phrase John s'est enfui ne peuvent pas représenter la structure entière *John s'est enfui ou *s'est enfui.

Une classification plus approfondie des phrases endocentriques et exocentriques est basée sur la structure interne de la phrase.

Les endocentriques sont divisés en subordonnés (pauvre Jean) et coordinateurs (Jean et Marie).

Les exocentriques sont divisés en prédicatifs (John Ran) et prépositionnels (à côté de John).

En linguistique nationale, les expressions sont classées comme nucléaires et non nucléaires.

Tableau *

Examinons les principales différences entre une phrase, un mot et une phrase :

La phrase entre dans un certain niveau de relation. Donnons une description de la théorie des 3 rangs d'O. Jespersen. Cette théorie montre la hiérarchie des relations syntaxiques cachée derrière la linéarité de la chaîne vocale.

Un temps terriblement froid

Jespersen considère la présence de 2 niveaux de subordination (indiqués par les chiffres 2 et 3) et attribue aux mots, selon le niveau qu'ils occupent, les rangs d'éléments primaires (météo), secondaires (froid) et tertiaires (terriblement). De plus, le mot principal, qui est d'une importance primordiale, est mis en valeur ; il est précisé par un autre mot, subordonné au mot tertiaire. Malgré le fait que les mots tertiaires puissent être définis par des mots de rang 4 ou plus, Jespersen ne voit pas la nécessité de distinguer plus de 3 rangs, puisque les rangs supérieurs ne diffèrent pas fondamentalement des trois premiers. Une mise en garde s'impose sur 2 points :

1. L'idée des 3 rangs ne correspond pas à la division des mots en parties du discours (si un mot appartient au premier rang, cela ne veut pas dire que le mot est un nom, etc.)

2. Les signes des éléments primaires, secondaires et tertiaires ne sont associés à l'exécution d'aucune fonction syntaxique (c'est-à-dire que si un mot est au premier niveau, cela ne signifie pas que le mot est le sujet ou un autre membre de la phrase)