Mari kita bicara tentang pembangunan negara, atau lebih tepatnya, tentang sistem negara... Pada prinsipnya, Plato juga mengidentifikasi tiga sistem utama: demokrasi/anarki, aristokrasi/oligarki, monarki/tirani, saling menggantikan.
1) Demokrasi/anarki – setiap orang setara, setiap orang memiliki tingkat peluang yang sama, dan jumlah sumber daya yang sama. Jelas bahwa setiap orang menginginkan kehidupan yang lebih baik untuk diri mereka sendiri (dan anak-anak mereka), dan oleh karena itu, mencoba untuk mendapatkan kembali sumber daya tertentu dari pemain lain. Sekalipun mereka (para pemain bersyarat) ikut bermain (hasil dari setiap konfrontasi bersyarat bersifat acak), maka, dalam populasi secara keseluruhan, yang kaya akan menjadi semakin kaya, dan yang miskin akan menjadi semakin miskin. Ada transisi ke tahap kedua
2) Aristokrasi/oligarki - kekuasaan segelintir orang. Hanya sedikit orang, yang menerima keuntungan (atau kecelakaan sederhana) dari pihak berwenang (keuangan/ekonomi/militer/politik/agama - tidak ada bedanya) yang menggunakannya untuk lebih memperkuat posisi mereka baik dalam kaitannya dengan lapisan masyarakat bawah maupun untuk berperang. di antara mereka sendiri. Akibatnya, hanya satu yang menang, dan transisi ke tahap ketiga terjadi:
3) Monarki/tirani – kekuasaan yang satu. Setelah merebut kekuasaan, raja/tiran harus mempertahankan dan memperkuatnya. Hal ini dicapai dengan metode yang berbeda - murni militer, penciptaan sistem birokrasi, norma-norma agama, dukungan bagi yang lemah dalam menentang yang kuat (raja yang baik vs bangsawan yang jahat), dll., tetapi hasilnya sama - memperkuat kekuatan satu-satunya kekuasaan penguasa, meningkatkan ketergantungan masyarakat pada kepribadiannya, seringkali - pembentukan satu atau lain urutan suksesi takhta. Namun, cepat atau lambat seorang raja yang tidak kompeten akan berkuasa, yang menghancurkan negara dan negara (dalam kasus ekstrim) kembali ke titik “satu”, yaitu. demokrasi/anarki.
Penting untuk diketahui bahwa “daging cincang tidak dapat diputar kembali” - oligarki/aristokrasi tidak dapat menjadi demokrasi/anarki dengan sendirinya, karena setiap oligarki/aristokrat, yang bertindak demi kepentingannya sendiri, dipaksa untuk merampok “rakyat biasa” dan bertarung dengan oligarki/bangsawan lain. Hanya setelah salah satu oligarki menang dan memperkuat kekuasaannya barulah transisi ke monarki/tirani dapat dilakukan, dan hanya setelah raja berikutnya menjadi sangat bodoh barulah negara tersebut akan runtuh dan berpindah ke fase “1”.
Tapi ini murni “keadaan bola dalam ruang hampa”. Pada kenyataannya, prosesnya bergantung pada banyak faktor lain. Yang pertama adalah tingkat produksi material.
Jelas bahwa semakin miskin suatu masyarakat, semakin kecil pula suprastruktur yang dapat didukungnya. Secara kasar, pemburu-pengumpul di hutan Amazon (sangat kaya akan spesies, tetapi sangat miskin dalam hal makanan dan sumber daya mineral) - pada prinsipnya, tidak dapat menciptakan “superstruktur” yang kurang lebih berkembang dan akan kalah (dalam bentrokan militer langsung) ) ke masyarakat yang “tujuh dengan bipod” dapat berisi “satu dengan sendok”, dan pada gilirannya, akan kalah dengan masyarakat yang “satu dengan bipod” berisi “sepuluh dengan sendok” (hal-hal lain dianggap sama ). Hal yang penting di sini adalah bahwa produktivitas “yang berbipod” ini antara lain bergantung pada kerja “sepuluh bersendok”, yang dapat menemukan dan memproduksi “bipod” baru dan dapat terlibat dalam sains, perang, kerajinan atau perdagangan. Secara kasar, setelah “menggulingkan tsar”, “petani miskin” dihadapkan pada kenyataan bahwa “orang kulit putih akan datang dan menyapu, orang merah akan datang dan merampok”, Anda tidak dapat membeli bajak yang bagus, dan dari kalangan petani Sama halnya dengan petani miskin, kubu mulai bermunculan, memperbudak tetangganya secara ekonomi, dan bandit/aktivis – merampoknya dengan paksa.
Poin berikutnya: kekuasaan negara terutama ditentukan oleh kemungkinan penggunaan kekerasan terorganisir, dan oleh karena itu, kekuasaan (sebenarnya) adalah milik kelas yang benar-benar berperang, yang melindungi negara dan mampu meredam keresahan internal. Pertama-tama, kita berbicara tentang “kekuatan penyerang” utama dari suatu masyarakat tertentu pada tahap perkembangan tertentu; dalam konteks demokrasi/aristokrasi, rasio peran antara pasukan kecil yang mahal dan pasukan massal yang murah adalah penting (menurut prinsipnya - pintar dalam artileri, kaya akan kavaleri, pemabuk di angkatan laut, dan bodoh - di infanteri).
Contoh: pada zaman Kalkolitik, kekuatan serangan utama adalah infanteri (tidak ada jenis pasukan lain), sehingga masyarakat dipaksa untuk bersikap egaliter. Orang kaya yang telah terlalu banyak merampok sesama penduduk desa, pada prinsipnya, tidak dapat menahan serangan bersenjata mereka, setelah itu ia akan berhenti menjadi kaya atau tidak lagi menjadi kaya. Dengan munculnya kereta perang, situasinya berubah secara dramatis - sebuah kereta membutuhkan uang (dan banyak uang), tetapi pada saat yang sama, pada prinsipnya, mampu menahan infanteri pra-hoplite dalam jumlah yang hampir tidak terbatas (lihat Pertempuran Kadesh, tempat Ramses II selama beberapa waktu, hampir sendirian melawan semua infanteri musuh). Era raja dan pahlawan telah tiba. Situasi diubah oleh ide cemerlang seseorang bahwa dua pegangan dapat dibuat untuk perisai - satu di tepi, di mana tangan dimasukkan hingga siku, yang lain di tengah, yang dipegang dengan tangan. Inovasi semacam itu memungkinkan peningkatan ukuran perisai, yang dapat dimanipulasi dengan satu tangan, membiarkan tangan kanan bebas memegang senjata, dan dengan cepat menyebabkan munculnya protohoplite, dan kemudian hoplite. Infanteri, yang diorganisasikan ke dalam barisan, sepenuhnya menyingkirkan kereta dan kavaleri ringan dari medan perang, dan menggantikan kekuatan penyerang utama, dan sebagai hasilnya, menyebabkan pertumbuhan demokrasi. Namun, sepuluh hingga lima belas abad kemudian, sanggurdi ditemukan, yang memungkinkan kavaleri menjadi kekuatan penyerang utama, dan aristokrasi menjadi kelas penguasa. Selanjutnya, penemuan panah otomatis, bubuk mesiu, senjata api, dan bahkan kemudian, senjata api otomatis secara tajam mengurangi pentingnya kavaleri di medan perang, dan karenanya, peran aristokrasi dalam pemerintahan. Pewaris kavaleri modern - tank dan pesawat - tentu saja memainkan peran penting di medan perang, tetapi apakah ini menentukan? Sebuah pertanyaan menarik, dan jawabannya diberikan dalam bentrokan militer sehari-hari di Suriah, Irak, Ukraina...
Oleh karena itu, kata-kata tentang “perkembangan demokrasi” bagi saya terdengar sama liarnya dengan kata-kata Prof. Kata-kata Preobrazhensky "jatuh dengan kehancuran". Faktanya, tentu saja, apa yang dimaksud dengan “demokrasi” oleh semua orang yang bersuara lantang ini bukanlah “kekuatan rakyat”, tetapi “implementasi yang ketat dan ketat atas perintah, instruksi, dan sekadar isyarat yang diterima dari Benteng Demokrasi (tm).”
Dalam sejarah peradaban Barat, peran besar dimainkan oleh contoh sejarah negara-kota Yunani kuno, khususnya Athena kuno, di mana reformis Solon (terpilih sebagai archon pada tahun 594 SM) dan Cleisthenes (509-507 SM) memperkenalkan yang baru. konsep ke dalam kehidupan sehari-hari dan peraturan perundang-undangan : warga negara polis adalah orang bebas yang tidak dapat diperbudak karena tidak membayar hutang. Semua warga negara adalah sama di hadapan hukum dan diberkahi dengan hak-hak sipil yang sama, serta tanggung jawab, jika tidak dipenuhi maka akan dikenakan hukuman. Beberapa hakim (posisi pemerintahan) dipilih oleh majelis rakyat (pemungutan suara terbuka). Yang lain diangkat melalui undian, sehingga mayoritas tidak mendiktekan kehendaknya kepada minoritas dalam segala hal.
Tanah tersebut diberikan kepada mereka yang ingin menggarapnya, tetapi dalam petak-petak yang tidak melebihi kemampuan satu keluarga besar. Mereka tidak diizinkan untuk dihancurkan. Secara berkala, “pengadilan pecahan” (“ostracons”) diadakan pada pertemuan publik. Warga melemparkan pecahan-pecahan bertuliskan nama orang yang diduga haus kekuasaan (calon tiran) ke dalam kapal besar. Orang Yunani kuno tahu betul: jauh lebih mudah menempatkan tiran di leher Anda daripada mengusirnya dari sana. Oleh karena itu, tokoh-tokoh politik yang cerdas dan gigih diusir begitu saja dari Athena selama beberapa tahun - mereka dikucilkan, terkadang secara tidak pantas.
Hanya ada satu hal yang saya tidak setuju di sini. Dengan gagasan bahwa demokrasi adalah “penemuan Solon.” Faktanya, demokrasi Yunani “muncul” dari Kuil Artemis di Ephesus.
Permukiman pertama muncul di wilayah Efesus masa depan pada tahun 1500-1400. SM e. Bangsa Karia dan Lycia menetap di sini. Herodotus mengatakan hal ini orang Karia Dan Lycian adalah imigran dari Pulau Kreta. Kreta adalah pusatnya matriarkal Peradaban Minoa. Yunani Ionik, hal Setelah tiba di tempat-tempat ini pada abad ke-11 SM, mereka menemukan di sini pemujaan terhadap Dewi kuno, yang oleh penduduk setempat disebut “Ibu Agung”. Orang Ionia memanggilnya Artemis dalam bahasa Yunani, dan setelah beberapa waktu mereka mendirikan sebuah kuil batu untuk menghormatinya, yang menjadi salah satu keajaiban dunia.
Kita tahu bahwa semua hukum kuno berasal dari ibu. Hukum adalah perlindungan bagi perempuan yang lemah. Manusia tidak membutuhkan hukum; dia terbiasa mengambil apa yang benar menurut yang kuat. Maka kaum Karia dan Lycia, pemuja Bunda Agung, menjadikan Efesus sebagai kota dengan sistem sosio-politik yang patut dicontoh. Diketahui bahwa orang bijak terkenal Solon, salah satu dari "tujuh orang bijak Yunani", datang ke sini untuk mempelajari undang-undang lokal untuk kemudian menulis undang-undang terkenal untuk negara bagian Athena. Sekarang buka Wikipedia dan baca "
Penulisnya - Yuliy Aleksandrovich Labas dan Igor Vladimirovich Sedletsky - dengan tepat menekankan bahwa demokrasi adalah satu-satunya bentuk hubungan antarmanusia yang tidak memiliki analogi di dunia hewan. Demokrasi adalah ciptaan intelektualitas manusia, dan oleh karena itu, demokrasi tidak muncul secara “alami”, seolah-olah dengan sendirinya. Wajar saja jika segala jenis tirani muncul dengan bandit (raja anspirator) sebagai pemimpin sekelompok laki-laki dominan. Tetapi demokrasi- sebuah fenomena dalam arti tertentu gaib. Bagi yang lemah untuk mendiktekan keinginannya kepada yang kuat dan mengusir mereka dari masyarakat - hal ini tidak terjadi secara alami. Tapi juga matriarki- Kekuatan wanita yang lemah juga ada gaib gejala. Oleh karena itu, sangatlah “wajar” jika demokrasi Yunani “muncul” dari matriarki.
Aristokrasi dan oligarki
Aristokrasi
. Kebajikan Aristokrasi
. Kerugian dari Aristokrasi
. Oligarki
. Birokrasi dan oligarki
. Oligarki perkumpulan rahasia
. Pers zaman kita seperti oligarki
. Mode polisi
Aristokrasi
Aristokrasi adalah kekuasaan, atau lebih tepatnya, aturan yang terbaik.
Harus dikatakan bahwa selama berabad-abad banyak istilah telah mengubah maknanya. Saat ini, istilah “aristokrasi” dan khususnya “bangsawan” telah kehilangan makna politiknya. Dalam bahasa modern, bangsawan adalah orang yang termasuk dalam golongan bangsawan turun-temurun, meskipun ia tidak ada hubungannya dengan kekuasaan. Namun berbicara tentang aristokrasi sebagai suatu bentuk kekuasaan, perlu dibedakan antara konsep “bangsawan” dan “aristokrasi”. Aristokrasi adalah kaum bangsawan, kaum berkuasa, kaum bangsawan yang berkuasa. Dan orang Hellenes hanya menyebut orang-orang bangsawan bukan bangsawan, tetapi eupatrides, yaitu berasal dari keluarga baik-baik, asal usul bangsawan (dalam bahasa Yunani, "ev" - baik, "patros" - ayah). Tentu saja setiap bangsawan diharuskan memiliki asal usul yang mulia, jika tidak maka ia tidak bisa menjadi bangsawan (memang tidak ada bangsawan pada generasi pertama). Akan tetapi, secara tegas secara hukum dan sejarah, seorang bangsawan bukan hanya orang yang mulia, tetapi orang yang mulia yang atas dasar itu mempunyai kekuasaan atau bagian darinya.
Aristokrasi, tentu saja, berasal dari pra-negara, meskipun tampaknya lebih muda tidak hanya dari monarki, tetapi juga demokrasi. Prototipe aristokrasi adalah suku. Seringkali, aristokrasi suku diwujudkan dalam bentuk dewan tetua atau pertemuan para pemimpin klan. Kita hampir tidak pernah melihat aristokrasi dalam bentuknya yang murni. Biasanya terjadi dalam sistem politik gabungan - bersama dengan monarki, bersama dengan demokrasi, atau bersama keduanya, dan tidak pernah terjadi bersamaan dengan salah satu "distorsi".
Perpaduan monarki dan aristokrasi dalam satu sistem politik terjadi di beberapa negara kota Yunani. Asosiasi semacam itu juga ditemukan di Eropa Barat sepanjang Abad Pertengahan. Kebanyakan aristokrasi paling khas dari masyarakat kelas. Bahkan dapat dikatakan bahwa kehadiran aristokrasi seperti itu telah menjadikan suatu masyarakat berbasis kelas, karena setidaknya satu kelas – kelas bangsawan – telah dibedakan.
Terlepas dari kenyataan bahwa masyarakat kelas, seperti yang kami katakan sebelumnya, adalah karakteristik keturunan Arya, kita dapat menemukan aristokrasi di negara lain dan budaya lain. Ada aristokrasi yang stabil di Ashur lama (yaitu, Asyur pada periode kuno), dan di kerajaan Asiria Baru, yang sudah mewakili pengalaman menciptakan sebuah kerajaan, kita melihat sisa-sisa aristokrasi Ashur lama dan kerajaan baru yang muncul dengan cepat. aristokrasi (militer), sudah imperial. Di Tiongkok, tradisi dan institusi aristokrat memasuki era Zhou (sekitar abad ke-12 SM) dan meninggalkan jejak yang kuat pada Konfusianisme, sebuah sistem etika yang sangat-sangat aristokrat.
Secara umum, aristokrasi berkembang sangat lambat. Proses ini sangat lambat dalam masyarakat Arya di Timur, karena terhambat oleh pembagian masyarakat yang jelas ke dalam kelas-kelas atau varna; seluruh varna kshatriya, yaitu pejuang, tidak dapat dianggap sebagai aristokrasi! Meskipun demikian, aristokrasi mulai terbentuk. Di Iran, misalnya, berkembang pada masa kekaisaran dan tidak pernah hilang.
Kebajikan Aristokrasi
Martabat aristokrasi yang tak terbantahkan - di sini tidak ada bandingannya dengan siapa pun - adalah kemampuan untuk taat dan memberi perintah (hal-hal yang berhubungan, karena orang yang tidak tahu bagaimana mengikuti perintah tidak akan pernah belajar memberi mereka). Bagi kaum bangsawan, keterampilan ini bersifat tradisional dan dikembangkan sejak masa bayi. Omong-omong, kebajikan murni aristokrat (termasuk yang disebutkan di atas) diperkenalkan ke dalam sistem demokrasi melalui dinas militer.
Aristokrasi - wali nasional dan, secara lebih luas, budaya yang hebat karena dia tidak pernah melakukan pengkhianatan tajam terhadap tradisinya sendiri. Seorang raja dapat mengubah budayanya sendiri (Anda tidak perlu melihat jauh-jauh - Peter I), hal ini dapat terjadi pada kalangan demokrasi, tetapi hal ini tidak akan pernah terjadi pada aristokrasi.
Perlu dicatat bahwa ketika membentuk elit kekaisaran, atau bangsawan kekaisaran, atau aristokrasi kekaisaran (ini tidak persis sama, tetapi kita juga dapat berbicara tentang aristokrasi), pencipta kekaisaran selalu memasukkan perwakilan aristokrasi dari berbagai negara ke dalamnya dan dengan demikian memperkuat kekaisaran. Ini merupakan ciri khas sejarah Rusia, tetapi bukan hanya sejarahnya saja.
Namun, jika tujuannya bukan untuk menciptakan sebuah kerajaan, tetapi untuk memperbudak orang tertentu, apa pun sang budak memberikan pukulan pertama tepatnya pada aristokrasi, mencoba menghancurkannya dengan cara apa pun. Selain itu, metode penghancurannya mungkin berbeda. Bangsawan dapat dimusnahkan secara fisik. Ia dapat dihancurkan secara sosial, mendorongnya ke kelas sosial bawah (jalan yang paling sulit, karena baik kaum bangsawan maupun rakyat melawan). Itu bisa diasimilasi, yaitu dicuri begitu saja. Beginilah cara kaum bangsawan Rusia Barat dicuri, dikatolikkan, dan dipoles selama abad ke-15 hingga ke-17. Akibatnya, nenek moyang mereka yang sekarang disebut orang Ukraina dan Belarusia memasuki Zaman Baru tanpa adanya kebangsawanan sendiri. Di Polandia, mungkin terdapat lebih banyak keluarga aristokrat asal Rusia-Lithuania dibandingkan keluarga asli Polandia. Bukan orang Lituania dan Rusia yang diuntungkan dari hal ini, melainkan orang Polandia. Bahkan penyair terbesar Polandia, Mickiewicz, berasal dari Belarusia, tetapi dia merasa dirinya orang Polandia.
Kita tidak boleh mengharapkan inisiatif yang kuat dari kaum bangsawan, terutama dalam melaksanakan reformasi. Aristokrasi konservatif. Demokrasi bersifat proaktif, monarki bersifat proaktif, dan aristokrasi selalu menjadi penstabil. Ia berhasil menjalankan fungsi ini dalam sistem komposit. Sejarah Abad Pertengahan Akhir dan Zaman Modern Awal menunjukkan: kekuasaan kerajaan dan kamar demokratis di parlemen Eropa Barat merupakan komponen proaktif, sementara aristokrasi selalu stabil.
Pentingnya peran aristokrasi yang luar biasa telah dipahami pada abad ke-19, dan mungkin bahkan pada awal abad ke-20. Itulah sebabnya mereka mencoba menggantikan aristokrasi, jika tidak ada, dengan sesuatu. Begitulah Senat Italia, yang mencakup sejumlah senator seumur hidup. Begitu pula dengan Senat AS. Secara umum, sistem politik AS disalin dari pemerintahan tiga bagian Inggris Raya, namun alih-alih memiliki seorang raja, ia memiliki seorang presiden, dan bukannya House of Lords, sebuah kamar kuasi-aristokratis adalah Senat. Senat AS adalah penstabil tanpa syarat, jika hanya karena seorang senator dipilih untuk masa jabatan 6 tahun, yaitu untuk masa jabatan yang lebih lama dari presiden, dan Senat diperbarui setiap 2 tahun hanya dengan 1/3, yaitu mayoritas. mereka yang sudah memasuki tradisi Senat.
Martabat khusus aristokrasi dan, lebih luas lagi, kaum bangsawan - didikan aristokrat. Jadi, di Rus pada abad ke-17, seorang pemuda dari keluarga bangsawan dipersiapkan sejak bayi hingga pada usia 15 tahun, misalnya, dia akan menjadi rynda (pengawal kehormatan penguasa), dan oleh karena itu akan hadir pada upacara-upacara kenegaraan yang paling penting, perundingan duta besar, dan lain-lain. Pada usia 17 tahun, ia akan memasuki dinas nyata dan menjadi perwira junior di angkatan darat atau anggota junior kedutaan dan akan berlatih dalam kapasitas ini selama beberapa waktu. bertahun-tahun. Kemudian dia akan menerima fungsi pejabat pemerintah - perwakilan mahkota di lapangan, yaitu gubernur kota. Nanti, dia akan mulai memimpin resimen sendiri atau menjadi duta besar kedua, kemudian menjadi duta besar atau panglima tertinggi. Dan puncak karirnya adalah pertemuan di Duma Negara.
Dalam keluarga yang terlibat dalam aristokrasi, mereka dibesarkan tidak dapat diakses oleh keluarga lain. tanggung jawab masing-masing anggota keluarga. Bukan suatu kebetulan bahwa di banyak negara dan di antara banyak negara yang mempertahankan aristokrasi, merupakan kebiasaan untuk membesarkan anak laki-laki dari keluarga bangsawan di keluarga orang lain. Di sana mereka tidak menyukainya, karena tidak ada yang tertarik padanya (bagaimanapun juga, dia tidak akan menjadi orang yang mulia di sana), dan mereka tidak bergaul dengannya. Hasilnya, ia menerima didikan yang berani. Pewaris takhta juga sering diangkat di istana orang lain (akan ada rasa hormat yang maksimal, tetapi tidak akan ada pencarian - dia akan menjadi raja orang lain).
Bahkan dalam masyarakat yang tidak diatur oleh aristokrasi (saya ulangi: aristokrasi adalah fenomena yang cukup umum, namun sering terjadi dalam sistem politik gabungan), mereka berusaha untuk mempertahankan sejumlah posisi aristokrat tertentu. Di Athena, dengan kemenangan penuh demokrasi, archon pertama, yang diambil dari nama tahun tersebut, selalu eupatride. Dalam sistem Thebes, yang lebih bersifat aristokrat, hanya bangsawan yang merupakan stratigi (panglima tertinggi) dan boeotarch (perwakilan kota-kota di Liga Boeotian). Komandan dunia Hellenic yang hebat, jika bukan yang terhebat, Epaminondas, adalah seorang bangsawan Thebes dan, omong-omong, sangat miskin, menurut biografinya. Di Inggris Raya, hingga saat ini, sebagian besar perwira Angkatan Laut Kerajaan berasal dari keluarga bangsawan, dan Kementerian Luar Negeri hingga saat ini sebagian besar dikelola oleh perwakilan aristokrasi, yang merupakan kekurangan dalam layanan diplomatik kita.
Telah dikatakan bahwa aristokrasi sangat cocok. Aristokrasi dan demokrasi bukanlah hal yang aneh di negara-negara kota abad pertengahan. Novgorod dan Pskov diperintah bersama oleh aristokrasi dan demokrasi sampai kota-kota ini dimasukkan ke dalam Rusia bersatu pada pergantian abad ke-15-16. Bangsawan seringkali sangat toleran terhadap hak-hak elemen kekuasaan demokratis dan monarki. Intinya adalah bahwa aristokrasi tidak pernah meragukan haknya untuk memerintah. Dan aristokrasi, lebih dari semua warga negara lainnya, semua anggota suku lainnya, menganggap negara sebagai milik mereka, dan oleh karena itu, sesama anggota suku mereka sebagai milik mereka. Namun meskipun sangat cocok dengan bentuk kekuasaan lain, aristokrasilah yang paling tahan terhadap penyimpangan.
Bangsawan tidak akan pernah membiarkan tirani, dan jika seorang tiran berkuasa karena keadaan tertentu (misalnya, pemberontakan massa), ia akan mulai memusnahkan aristokrasi terlebih dahulu. Ada sebuah anekdot sejarah: tiran Korintus Periander (abad VI SM) mengirim pelayan kepercayaannya kepada tiran Miletus Thrasybulus dengan permintaan untuk mengajarinya cara terbaik mengelola kebijakan; Thrasybulus memimpin pelayannya ke ladang dan diam-diam mulai merobohkan bulir jagung yang tinggi. Inilah yang mereka lakukan di Hellas. Di Rusia, tiran Ivan IV secara fisik menghancurkan aristokrasi dan menghancurkannya sebanyak yang dia punya. Dan tiran Peter I menghancurkan aristokrasi secara sosial, dengan sangat membirokratisasi sistem; dengan “Tabel Pangkat” miliknya, ia menurunkan aristokrasi boyar ke posisi bangsawan layanan berpangkat lebih rendah. Ini tidak lebih dari manifestasi ketakutan terhadap aristokrasi dan kebencian para tiran terhadapnya. Begitu pula dengan aristokrasi Inggris yang banyak menderita kerugian di bawah tirani Henry VIII. Dan masih banyak lagi contoh yang bisa diberikan.
Oklokrasi membenci aristokrasi dan, jika mereka berkuasa (yang jarang terjadi), berusaha untuk segera melenyapkannya sesuai dengan prinsip utamanya: “Dan saya tidak lebih buruk dari Anda!” Namun demokrasi sering kali menoleransi aristokrasi. Saya telah memberikan contoh pelestarian tradisi aristokrat di Hellas, dan mengenai sejarah Rusia, orang Novgorodian yang sama, seorang pria yang mencintai kebebasan, dapat berbicara dengan siapa pun tentang manfaat walikotanya, dapat mengkritiknya dan bahkan menyatakan bahwa dia harus melakukannya. diusir. Namun, dia mengerti betul bahwa dia, seorang bajingan kecil, tidak dapat memerintah Tuan Veliky Novgorod, bahwa posadnichestvo adalah urusan seorang boyar. Ini adalah tradisi yang sangat kuat.
Dan oligarki, yang paling korosif dan berhasil bersembunyi di balik monarki dan demokrasi (mencoba mengubah demokrasi menjadi oklokrasi), secara umum tidak mungkin dilakukan di bawah aristokrasi, bahkan dalam sistem komposit, karena aristokrasi - kekuasaan publik negara sedikit - tidak akan mentolerir kekuatan rahasia segelintir orang.
Kerugian dari Aristokrasi
Aristokrasi, seperti halnya monarki, memiliki satu kelemahan serius - kecelakaan lahir. Namun, bagi monarki, ini adalah fenomena yang terjadi satu kali saja (seorang raja yang tidak layak atau tidak mampu lahir begitu saja). Dalam aristokrasi, jumlah orang yang tidak layak dapat menumpuk (yaitu, proses degenerasi kaum bangsawan dapat terjadi). Kelemahan utama aristokrasi ini dapat diatasi dengan mengisinya kembali. Metode terbaik untuk ini telah digunakan oleh Inggris selama beberapa abad. Sejak zaman kuno, orang Inggris yang luar biasa dimuliakan, yaitu diangkat ke martabat bangsawan (mereka diberi pangkat ksatria dengan gelar “Tuan”). Orang Inggris terhormat yang sudah memiliki pangkat ksatria nantinya dapat diangkat ke martabat baronial dan menjadi bangsawan, dan karenanya menjadi anggota House of Lords. Terlebih lagi, dalam masyarakat Inggris, gelar “sir” tidak hanya diberikan kepada perwira, yang merupakan hal yang wajar di seluruh dunia, tetapi juga kepada pengusaha terkemuka (seperti Sir Basil Zakharov, asal Rusia), penulis terkemuka (seperti Sir Arthur Conan Doyle ), ilmuwan terkemuka (seperti Sir Ernest Rutherford), bahkan olahragawan terkemuka (seperti pesepakbola Sir Stanley Matthews dan pembalap Sir Nigel Mansel).
Namun, untuk membentuk kaum bangsawan di Inggris, diperlukan elit masyarakat demokratis yang sudah mapan agar berhasil memanfaatkan komposisinya untuk mengisi kembali aristokrasi, serta institusi monarki, karena penugasan pangkat (Ksatria atau Baron) melalui pemungutan suara parlemen hanya bisa menimbulkan tawa. Dengan kata lain, kita perlu mempunyai demokrasi dan monarki yang nyata. Mari kita perhatikan bahwa annoblisasi, tentu saja, mempengaruhi masyarakat, tetapi juga mempengaruhi hal lain - model seorang pria sejati telah menjadi model perilaku yang tidak dapat diubah dalam masyarakat Inggris. Pertama-tama kaum borjuis, dan kemudian secara bertahap seluruh orang Inggris, “mengejar” model ini.
Saya harus mengatakan bahwa di Rusia juga ada sistem anoblasi. Bangsawan di Rusia diperoleh melalui dinas, paling sering dan paling mudah melalui dinas militer. Perwira – bangsawan dari kalangan prajurit tidak jarang, dan ada juga jenderal. Bahkan ada satu prajurit petani biasa yang naik pangkat menjadi jenderal penuh (dia hanya selangkah lagi dari marshal lapangan) - Jenderal Pertama I. N. Skobelev, kakek dari “Jenderal Putih” M. D. Skobelev yang terkenal (yang dijuluki “Ak Pasha” - "Jenderal Kulit Putih" ketika dia memimpin kampanye di Asia Tengah pada tahun 80-an abad ke-19). Pendiri keluarga Skobelev menjabat selama empat masa pemerintahan - setelah mulai bertugas di bawah Catherine II, ia pensiun dan segera meninggal di bawah Nicholas I.
Sebenarnya, dia adalah Kobelev dari desa Kobeli dan bertugas sebagai tentara dengan nama keluarga ini, tetapi ketika tiba saatnya untuk mengurapinya, Departemen Lambang memutuskan bahwa tidak nyaman bagi warga negara baru dan pendiri klan untuk memilikinya. nama keluarga dan menambahkan huruf "s", dari situlah nama keluarga itu berasal Skobelev.
Oligarki
“Distorsi” aristokrasi adalah oligarki (dalam bahasa Yunani, kekuatan segelintir orang, atau kekuatan geng). Dalam sejarah, “distorsi” ini paling sering terjadi. Aristoteles hanya menggambarkan satu jenisnya - kekuasaan orang kaya (mungkin ciri khas zamannya) dan memperlakukannya dengan menjijikkan, sementara ada banyak jenis oligarki.
Sebuah aristokrasi dapat merosot menjadi oligarki, yang jarang terjadi, namun memang terjadi. Untuk melakukan ini, aristokrasi harus menarik diri sepenuhnya, menjadi tidak dapat diakses. Jadi, di Rusia, Dewan Penasihat Tertinggi, yang dibentuk oleh Permaisuri Catherine I dan Pangeran, secara bertahap berubah menjadi oligarki. A D. Menshikov. Ngomong-ngomong, jika akses terhadap aristokrasi terlalu mudah, maka ia juga tidak lagi menjadi aristokrasi. Oligarki duduk dengan tenang di bawah bayang-bayang monarki dan bahkan berhasil bertahan dari tirani, meskipun mereka menjadi sangat pendiam, mempertahankan pengaruh minimal dan bersiap untuk merebut kekuasaan setelah kematian tiran (lihat, misalnya, A. Avtorkhanov “Misteri dari Kematian Stalin”). Oligarki terasa nyaman di bawah oklokrasi - cara apa yang lebih baik untuk dilakukan selain menarik perhatian massa?! Dan, terakhir, demokrasi juga tidak sepenuhnya tahan terhadap oligarki (A. Kolyev “The Rebellion of the Nomenklatura”).
Birokrasi dan oligarki. Perhatikan bahwa istilah “birokratisasi” adalah istilah yang kasar, bukan istilah “birokrasi”. Kehadiran birokrasi - hanya saja ketersediaan kategori administrator profesional. Di banyak masyarakat, dan di masyarakat modern, pasti ada (mereka tidak bisa hidup tanpanya) kategori administrator profesional, dan ini adalah hal yang normal. Perwakilan birokrasi dalam arti aslinya, yaitu pejabat, dapat bergabung dengan barisan elit demokrasi (katakanlah, dipilih di suatu tempat), dan jajaran aristokrasi, jika ada, tetapi, tentu saja. , bukan secara berkelompok, tetapi secara individu, untuk kebaikan khusus. Patut diingat di sini bahwa menyapa seorang perwira Rusia dengan “Yang Mulia” berarti bagi semua orang bahwa perwira tersebut berasal dari keluarga baik-baik, dan ketika seorang prajurit menjadi perwira, semua orang memahami bahwa sejak saat itu ia mendirikan keluarga yang baik. Namun, bahaya luar biasa dari birokrasi terletak pada kenyataan bahwa, dengan menjadikan dirinya sebagai kekuasaan, birokrasi hanya dapat berubah menjadi kekuasaan oligarki dan bukan yang lain. Selain itu, hal ini dimungkinkan baik dalam sistem monarki maupun demokrasi.
Oligarki perkumpulan rahasia. Tampaknya, hal ini sudah ada pada zaman Purbakala, namun menjadi cukup nyata pada Abad Pertengahan. Anti sistem yang berkuasa selalu membentuk oligarki. Contoh klasiknya adalah pemerintahan Fatimiyah di Mesir, yang pada dasarnya bukanlah pemerintahan monarki, melainkan pemerintahan oligarki.
Pers zaman kita seperti oligarki. Glasnost dan publisitas adalah lingkungan alami bagi keberadaan segala bentuk kekuasaan yang benar - monarki, aristokrasi, dan demokrasi. Glasnost sendiri dapat berkontribusi secara signifikan terhadap kegagalan asal-usul oligarki, karena oligarki paling mudah berkembang di sudut gelap, dan bukan dalam cahaya terang. Namun, baru-baru ini, pers di Amerika Serikat mulai disebut sebagai “golongan keempat” (kita berbicara tentang masyarakat demokratis di mana prinsip pemisahan tiga kekuasaan berlaku, dan pers disebut sebagai golongan keempat). Kemudian pendekatan ini diperkenalkan di sini juga. Tetapi jika proses pembentukan tiga cabang pemerintahan dalam masyarakat demokratis diatur dengan undang-undang dan dapat dilakukan secara terbuka, maka tidak ada yang memilih editor atau jurnalis kecuali mereka yang memberinya kesempatan untuk menerbitkan publikasi tertentu. Oleh karena itu, pers harus dianggap sebagai salah satu jenis layanan yang diberikan kepada warga negara. Dan ketika pers berkuasa, masyarakat terancam oleh oligarki.
Rezim polisi. Negara bagian yang paling menjijikkan yang dapat Anda bayangkan juga merupakan negara oligarki - rezim polisi (kasus khusus dari sistem birokrasi). Di negara bagian seperti itu, polisi dibentuk menjadi sebuah kasta, dan sebagai hasilnya, alih-alih master, yang ada adalah penjaga di atas panggung. Tentu saja, modus polisi, seperti sistem birokrasi lainnya, akan dibentuk seperti oligarki dengan segala ciri khasnya: kurangnya publisitas, penindasan terhadap kehidupan pribadi dan keinginan untuk mengubah warga negara menjadi kerumunan.
Jadi, tidak satu pun dari tiga bentuk kekuasaan yang benar yang sepenuhnya resisten terhadap oligarki. Bangsawan paling menentangnya, tetapi hal itu tidak mungkin terjadi dalam bentuknya yang murni di negara-negara besar. Pada kenyataannya, pertahanan terbaik melawan oligarki (dan khususnya melawan rezim polisi) adalah dengan menggunakan sistem politik gabungan.
Oligarki(Yunani ὀλιγαρχία(oligarchia), dari bahasa Yunani lainnya ὀλίγον(oligon), “sedikit” dan bahasa Yunani lainnya ἀρχή(arche), “power”) - suatu bentuk pemerintahan di mana kekuasaan terkonsentrasi di tangan orang-orang dari kalangan sempit ( oligarki) dan sesuai dengan kepentingan pribadi mereka, dan bukan kepentingan umum.
Oligarki dalam politik kuno
Istilah ini awalnya digunakan di Yunani Kuno oleh filsuf Plato dan Aristoteles. Aristoteles menggunakan istilah “oligarki” yang berarti “kekuasaan orang kaya”, yang membedakan oligarki dengan aristokrasi. Aristoteles percaya bahwa ada tiga bentuk pemerintahan ideal: monarki, aristokrasi, dan politik dan menganggap oligarki sebagai penyimpangan dari aristokrasi:
Pada hakikatnya tirani adalah kekuasaan monarki yang sama, tetapi dengan maksud untuk kepentingan satu penguasa; oligarki memperhatikan kepentingan kelas kaya; demokrasi - kepentingan kelas-kelas yang kurang beruntung; Tak satu pun dari bentuk pemerintahan yang menyimpang ini mempunyai manfaat umum.
Aristoteles menganggap demokrasi tidak seburuk oligarki karena stabilitas pemerintahan demokratis yang lebih baik (ibid.):
Meskipun demikian, sistem demokrasi lebih aman dan kecil kemungkinannya menimbulkan gangguan internal dibandingkan sistem oligarki. Di dalam oligarki, terdapat benih-benih permasalahan yang tersembunyi: perselisihan antar oligarki dan, terlebih lagi, perselisihan mereka dengan rakyat; di negara demokrasi hanya ada satu jenis kemarahan, yaitu kemarahan terhadap oligarki; Rakyat - dan ini harus ditekankan - tidak akan memberontak terhadap diri mereka sendiri.
Aristoteles menganggap oligarki mana pun tidak sempurna; oleh karena itu, ketika menggambarkan struktur negara Sparta dengan oligarki ephor “rotasi” yang membatasi kekuasaan raja, ia menulis:
Segalanya menjadi buruk dengan euforia. Kekuasaan ini bertanggung jawab atas cabang-cabang pemerintahan yang paling penting; itu diisi ulang dari seluruh penduduk sipil, sehingga pemerintah sering kali mencakup orang-orang yang sangat miskin yang ... dapat dengan mudah disuap.
Namun, Aristoteles juga menolak pendapat luas pada masanya tentang perlunya kualifikasi properti ketika memilih orang yang paling layak - seperti yang terjadi di Kartago - karena “pembelian kekuasaan”:
Secara total, struktur negara Kartago paling menyimpang dari sistem aristokrat menuju oligarki karena keyakinan berikut, yang dianut oleh mayoritas: mereka percaya bahwa pejabat harus dipilih tidak hanya berdasarkan asal usul bangsawan, tetapi juga berdasarkan kekayaan, karena tidak mungkin bagi orang yang tidak mempunyai rasa aman untuk memerintah dengan baik dan mempunyai waktu luang yang cukup untuk itu. Tetapi jika pemilihan pejabat berdasarkan kekayaan merupakan ciri oligarki, dan berdasarkan kebajikan - suatu aristokrasi, maka kita dapat mempertimbangkan jenis sistem negara yang ketiga dalam semangat yang diorganisir oleh orang Kartago. ; lagi pula, mereka memilih pejabat, dan yang paling penting - raja dan jenderal, dengan mempertimbangkan dua kondisi ini. Namun penyimpangan dari sistem aristokrat seperti itu harus dilihat sebagai kesalahan pembuat undang-undang. ... Meskipun harus diperhitungkan bahwa kekayaan berkontribusi pada waktu luang, akan buruk bila posisi tertinggi, yaitu martabat dan strategi kerajaan, dapat dibeli dengan uang. ...
Wajar jika mereka yang membeli kekuasaan dengan uang terbiasa mengambil keuntungan darinya, karena setelah mendapat jabatan, mereka akan mengeluarkan uang; Sungguh menakjubkan bahwa orang yang miskin dan baik ingin mendapatkan manfaat, tetapi orang yang lebih buruk, karena menghabiskan terlalu banyak uang, tidak mau melakukannya.
Bentuk khusus oligarki adalah plutokrasi.
Contoh oligarki
“Jenis-jenis oligarki adalah sebagai berikut. Tipe pertama adalah ketika properti, tidak terlalu besar, namun moderat, berada di tangan mayoritas; oleh karena itu pemilik mempunyai kesempatan untuk mengambil bagian dalam administrasi publik; dan karena jumlah orang seperti itu banyak, maka kekuasaan tertinggi pasti berada di tangan bukan di tangan rakyat, melainkan di tangan hukum. Memang, sejauh mereka jauh dari monarki - jika harta benda mereka tidak begitu penting sehingga mereka dapat menikmati waktu luang tanpa rasa khawatir, dan tidak terlalu kecil sehingga mereka membutuhkan dukungan dari negara - mereka mau tidak mau akan menuntut agar hukum tetap berlaku. di antara mereka, dan bukan diri mereka sendiri. Oligarki tipe kedua: jumlah orang yang memiliki properti lebih sedikit dibandingkan dengan jumlah orang pada oligarki tipe pertama, tetapi ukuran sebenarnya dari properti tersebut lebih besar; memiliki kekuasaan yang lebih besar, para pemilik ini mengajukan lebih banyak tuntutan; oleh karena itu, mereka sendiri memilih dari antara warga negara lainnya orang-orang yang diizinkan untuk memerintah; tetapi karena mereka belum cukup kuat untuk memerintah tanpa hukum, maka mereka menetapkan hukum yang cocok untuk mereka. Jika situasi menjadi lebih tegang dalam arti jumlah pemilik menjadi lebih kecil, dan properti itu sendiri menjadi lebih besar, maka oligarki jenis ketiga diperoleh - semua posisi terkonsentrasi di tangan pemilik, dan undang-undang memerintahkan bahwa setelahnya kematian mereka, putra-putra mereka menggantikan posisi mereka. Ketika harta benda mereka tumbuh sangat besar dan mereka memperoleh banyak pendukung, maka mereka mendapatkan DINASTI, dekat dengan MONARKI, dan kemudian rakyat menjadi penguasa, bukan hukum - ini adalah jenis OLIGARSI keempat, yang sesuai dengan jenis ekstrim. DEMOKRASI."
Oligarki dan monarki
Definisi modern
Pada tahun 1911, sosiolog terkemuka Robert Michels merumuskan “hukum besi oligarki”, yang menyatakan bahwa demokrasi pada prinsipnya tidak mungkin dilakukan di komunitas besar, dan rezim mana pun pasti akan merosot menjadi oligarki (misalnya, kekuasaan nomenklatura). Di Uni Soviet, literatur ekonomi politik menyebut “oligarki” sebagai rezim di mana kekuasaan politik dimiliki oleh sekelompok kecil orang terkaya.
oligarki Rusia
Di Rusia, sejak paruh kedua tahun 1990-an, istilah “oligarki” mulai digunakan secara luas untuk menyebut sekelompok kecil pengusaha yang berpengaruh secara politik. Mereka termasuk para pemimpin kelompok keuangan dan industri terbesar di negara itu.
“Di negara kita, oligarki menjadi pengusaha besar yang memperjuangkan kekuasaan, memperkenalkan rakyatnya ke berbagai jabatan pemerintahan, dan menciptakan serta mendukung praktik korupsi birokrat. Menjadi sangat kaya sebagai akibat dari kondisi privatisasi yang predator, kelompok ini, pada masa kepresidenan Yeltsin, bergabung dengan aparatur negara, menduduki posisi khusus di negara ini” (Dari pidato Presiden Kamar Dagang dan Industri Republik Indonesia) Federasi Rusia, Evgeny Primakov, pada pertemuan Mercury Club pada 14 Januari 2008).
Pada akhir tahun 1990-an, istilah tersebut mengambil karakter kata sehari-hari, biasanya dengan konotasi negatif yang kuat; Istilah ironis “tujuh bankir” juga tersebar luas di media sebagai nama sekelompok tujuh perwakilan utama bisnis keuangan Rusia, yang memainkan peran politik dan ekonomi yang signifikan, memiliki media dan, diasumsikan, bersatu secara informal. meskipun ada perbedaan pendapat internal, untuk memastikan terpilihnya kembali B.N. Kelompok ini mencakup orang-orang berikut:
Roman Abramovich - Ibu Kota Pabrik (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Grup Rosprom (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Bank Industri Internasional
Mikhail Fridman - Grup Alfa
Vladimir Gusinsky adalah kelompok terbanyak
Vladimir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Bank Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank
Profesor Amerika Marshall Goldman, penulis buku Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), menciptakan istilah “silogarh” (dari “silovik”), mengacu pada model ekonomi Putinisme, di mana sumber daya yang signifikan dikendalikan oleh orang-orang dari badan intelijen Soviet dan Rusia.
Pada akhir Februari 2009, ilmuwan politik Dmitry Oreshkin berkata: “Kapitalisme oligarki, kapitalisme nomenklatur, jika Anda mau, menurut definisinya tidak efektif. Ada baiknya bila Anda memiliki aliran minyak bumi yang sangat besar, yang dihasilkan oleh sumur, dan Anda perlu membaginya<…>Cepat atau lambat, mekanisme yang didasarkan pada pembagian sumber daya yang sudah jadi ini akan menguras tenaganya sendiri - kita perlu menghasilkan beberapa jenis sumber daya baru, menciptakan beberapa jenis nilai tambah baru. Dan untuk ini, Anda tidak hanya perlu memotong, membagi-bagi, yang mana pasukan keamanan sangat pandai melakukannya. dan menghasilkan. Dan inilah saatnya ketika tiba-tiba orang-orang yang, secara umum, cerdas, berbakat, dan berani, yang kita sebut “oligarki”, mendapati diri mereka tidak cocok dengan sistem lingkungan yang kaku: mereka mati seperti mamut - iklim telah berubah dan mereka dibutuhkan mamalia kecil yang lebih mampu mencari makanan sendiri. Dan mereka mulai kelaparan, secara kasar, dan dengan sangat cepat.”
Surat kabar Amerika New York Times menulis pada tanggal 7 Maret 2009 bahwa oligarki Rusia akan segera kehilangan kekayaan besar mereka: krisis keuangan dan ekonomi global mengancam akan membuang mereka ke tong sampah sejarah
Ternyata pada tahun 2010. Maret: “Jumlah miliarder di Rusia meningkat hampir dua kali lipat: 62 orang dibandingkan tahun lalu yang berjumlah 32 orang. Orang Rusia terkaya, Vladimir Lisin, berada di peringkat ke-32 dalam tabel peringkat secara keseluruhan, kekayaannya diperkirakan mencapai $15,8 miliar miliarder lagi, yang paling terkenal adalah Boris Berezovsky." Menurut Forbes.
Timokrasi(Yunani kuno τῑμοκρᾰτία, dari τῑμή, “harga, kehormatan” dan κράτος, “kekuasaan, kekuatan”) - suatu bentuk pemerintahan di mana kekuasaan negara dipegang oleh minoritas yang memiliki hak istimewa dengan kualifikasi properti yang tinggi. Ini adalah bentuk oligarki.
Istilah “timokrasi” ditemukan dalam Plato (“Republik”, VIII, 545) dan Aristoteles (“Etika”, VIII, XII). Disebutkan juga dalam tulisan Xenophon.
Menurut Plato, yang menguraikan gagasan Socrates, timokrasi - pemerintahan orang-orang ambisius, biasanya milik kelas militer, adalah bentuk pemerintahan negatif, bersama dengan oligarki, demokrasi, dan tirani. Timokrasi menurut Plato cenderung bertransisi ke oligarki ketika kelas penguasa mengumpulkan kekayaan.
Menurut Aristoteles, timokrasi adalah bentuk kekuasaan positif, yang cenderung berubah menjadi bentuk negatif - demokrasi, karena jenis pemerintahan ini memiliki kesamaan: timokrasi juga ingin menjadi kekuasaan banyak orang, dan di bawahnya setiap orang yang termasuk dalam kategori yang sama adalah setara.
Contoh timokrasi adalah sistem politik di Athena, yang didirikan pada abad ke-6 SM sebagai hasil reformasi Solon, dan di Roma - setelah reformasi yang dilakukan oleh Servius Tullius.
Aristokrasi (Yunani ἀριστεύς “paling mulia, kelahiran paling mulia” dan κράτος, “kekuasaan, negara, kekuatan”) - suatu bentuk pemerintahan di mana kekuasaan dimiliki oleh kaum bangsawan (sebagai lawan dari satu-satunya pemerintahan turun-temurun dari seorang raja, satu-satunya pemerintahan yang dipilih dari tiran atau demokrasi). Ciri-ciri bentuk pemerintahan ini dapat dilihat di beberapa negara kota kuno (Roma Kuno, Sparta, dll.) dan di beberapa republik abad pertengahan di Eropa. Hal ini berbeda dengan demokrasi awal, dimana kekuasaan berdaulat diakui sebagai milik seluruh penduduk atau mayoritas warga negara. Dasar dari Aristokrasi adalah gagasan bahwa negara harus diperintah hanya oleh orang-orang pilihan dan terbaik. Namun pada kenyataannya, persoalan pemilu kali ini menemukan solusi yang berbeda; di beberapa Aristokrasi, prinsip yang menentukan adalah kebangsawanan asal, di negara lain keberanian militer, perkembangan mental yang lebih tinggi, superioritas agama atau moral, dan terakhir, juga ukuran dan jenis properti. Namun, di sebagian besar aristokrasi, beberapa atau seluruh faktor tersebut digabungkan untuk menentukan hak atas kekuasaan negara. Selain bentuk negara, golongan bangsawan tertinggi disebut juga Aristokrat. Kepemilikannya dapat ditentukan oleh kelahiran dan pewarisan harta benda tertentu (bangsawan keluarga, mengetahui dalam arti sempit), atau dikaitkan dengan perolehan kondisi-kondisi khusus yang mengandaikannya (bangsawan moneter dan resmi, noblesse financiere, noblesse de la robe), atau, akhirnya, dicapai melalui pemilu. Aristokrasi populer di Roma kuno termasuk dalam keluarga terakhir. Bangsawan klan dan tuan tanah mencapai perkembangan penuhnya dalam organisasi feodal masyarakat Eropa baru yang muncul setelah peradaban kuno; Dalam perjuangan melawan Aristokrasi abad pertengahan ini, prinsip monarki modern tumbuh dan menguat. Revolusi besar Perancis memberikan pukulan telak dan mematikan terhadapnya, meletakkan dasar bagi dominasi Aristokrasi moneter, yang kini telah menguasai seluruh negara Eropa. Inti dari prinsip aristokrat adalah bahwa dominasi harus dimiliki oleh orang-orang terbaik dan menimbulkan tiga konsekuensi penting. Yang pertama adalah bahwa bahkan di negara-negara non-republik, yaitu di negara-negara monarki, unsur-unsur aristokrat berpartisipasi, jika tidak secara langsung dalam kepemilikan kekuasaan tertinggi, kemudian dalam administrasinya, dan, terlebih lagi, hampir di mana-mana, tetapi berdasarkan hukum negara. kekuasaan yang disebut monarki perwakilan. Yang terakhir ini dilakukan terutama dalam bentuk ruang atas; tetapi majelis rendah, atau dewan perwakilan, serta perwakilan rakyat pada umumnya, juga bertumpu pada prinsip aristokrat. Konsekuensi kedua, demokrasi yang seluas-luasnya tidak hanya menoleransi unsur-unsur aristokrat, namun pada kenyataannya tidak lebih dari Aristokrasi yang diperluas, sehingga keduanya merupakan konsep yang relatif dan hanya mewakili derajat perkembangan yang berbeda dari bentuk negara yang sama dari hal yang sama. awal yang sama yang mendefinisikannya. Terakhir, konsekuensi ketiga adalah bahwa dalam semua serikat sosial yang terbentuk di dalam negara, politik, sosial dan bahkan gereja, serta dalam serikat internasional negara-negara, prinsip aristokrat muncul di mana-mana. Istilah ini mulai digunakan oleh para filsuf idealis kuno (Plato, Aristoteles).
Plato menciptakan model negara ideal - aristokrasi.
Ciri-ciri utama aristokrasi menurut Plato:
Dasarnya adalah kerja paksa;
negara diperintah oleh “filsuf”;
negara ini dijaga oleh pejuang dan bangsawan;
di bawah ini adalah “pengrajin”;
seluruh penduduk dibagi menjadi 3 perkebunan;
para filsuf dan pejuang tidak boleh memiliki kepemilikan pribadi;
tidak ada keluarga tertutup.
Perbedaan utama antara aristokrasi dan oligarki adalah kepedulian aristokrasi terhadap kebaikan seluruh negara, dan tidak hanya demi kebaikan kelasnya sendiri, yang serupa dengan perbedaan antara monarki dan tirani.
Etnokrasi(dari bahasa Yunani εθνος - "ethnos" (rakyat) dan bahasa Yunani κράτος - dominasi, kekuasaan) - sistem sosial di mana kekuasaan dimiliki oleh elit yang dibentuk dari perwakilan kebangsaan yang sama berdasarkan etnis.
Keuntungan yang tak terbantahkan dari aristokrasi - di sini tidak ada bandingannya dengan siapa pun - adalah kemampuan untuk taat dan memberi perintah(hal-hal yang berhubungan, karena orang yang tidak tahu bagaimana mengikuti perintah tidak akan pernah belajar memberi mereka). Bagi kaum bangsawan, keterampilan ini bersifat tradisional dan dikembangkan sejak masa bayi. Omong-omong, kebajikan murni aristokrat (termasuk yang disebutkan di atas) diperkenalkan ke dalam sistem demokrasi melalui dinas militer.
Aristokrasi - wali nasional dan, secara lebih luas, budaya yang hebat karena dia tidak pernah melakukan pengkhianatan tajam terhadap tradisinya sendiri. Seorang raja dapat mengubah budayanya sendiri (Anda tidak perlu melihat jauh-jauh - Peter I), hal ini dapat terjadi pada kalangan demokrasi, tetapi hal ini tidak akan pernah terjadi pada aristokrasi.
Perlu dicatat bahwa ketika membentuk elit kekaisaran, atau bangsawan kekaisaran, atau aristokrasi kekaisaran (ini tidak persis sama, tetapi kita juga dapat berbicara tentang aristokrasi), pencipta kekaisaran selalu memasukkan perwakilan aristokrasi dari berbagai negara ke dalamnya dan dengan demikian memperkuat kekaisaran. Ini merupakan ciri khas sejarah Rusia, tetapi bukan hanya sejarahnya saja.
Namun, jika tujuannya bukan untuk menciptakan sebuah kerajaan, tetapi untuk memperbudak orang tertentu, apa pun sang budak memberikan pukulan pertama tepatnya pada aristokrasi, mencoba menghancurkannya dengan cara apa pun. Namun, metode penghancurannya mungkin berbeda. Bangsawan dapat dimusnahkan secara fisik. Ia dapat dihancurkan secara sosial, mendorongnya ke kelas sosial bawah (jalan yang paling sulit, karena baik kaum bangsawan maupun rakyat melawan). Itu juga bisa diasimilasi, yaitu dicuri begitu saja. Beginilah cara kaum bangsawan Rusia Barat dicuri, dikatolikkan, dan dipoles selama abad ke-15 hingga ke-17. Akibatnya, nenek moyang mereka yang sekarang disebut orang Ukraina dan Belarusia memasuki Zaman Baru tanpa adanya kebangsawanan sendiri. Di Polandia, mungkin, ada lebih banyak nama keluarga aristokrat asal Rusia-Lithuania daripada nama keluarga asli Polandia. Bukan orang Lituania dan Rusia yang diuntungkan dari hal ini, melainkan orang Polandia. Bahkan penyair terbesar Polandia, Mickiewicz, berasal dari Belarusia, tetapi dia merasa dirinya orang Polandia.
Kita tidak boleh mengharapkan inisiatif yang kuat dari kaum bangsawan, terutama dalam melaksanakan reformasi. Aristokrasi konservatif. Demokrasi bersifat proaktif, monarki bersifat proaktif, dan aristokrasi selalu menjadi penstabil. Ia berhasil menjalankan fungsi ini dalam sistem komposit. Sejarah Abad Pertengahan Akhir dan Zaman Modern Awal menunjukkan: kekuasaan kerajaan dan kamar demokrasi di parlemen Eropa Barat merupakan komponen proaktif, aristokrasi selalu stabil.
Pentingnya peran aristokrasi yang luar biasa telah dipahami pada abad ke-19, dan mungkin bahkan pada awal abad ke-20. Itulah sebabnya mereka mencoba menggantikan aristokrasi, jika tidak ada, dengan sesuatu. Begitulah Senat Italia, yang mencakup sejumlah senator seumur hidup. Begitu pula dengan Senat AS. Secara umum, sistem politik AS disalin dari pemerintahan tiga komponen Inggris Raya, tetapi alih-alih seorang raja, seorang presiden didirikan di dalamnya, dan alih-alih House of Lords, sebuah kamar kuasi-aristokratis - Senat (penstabil tanpa syarat, jika hanya karena seorang senator dipilih untuk masa jabatan 6 tahun, yaitu untuk jangka waktu yang lebih lama dari presiden, dan Senat diperbarui setiap 2 tahun sebesar 1/3, yaitu mayoritas dari mereka yang telah menjadi anggota Senat. tradisi selalu duduk di dalamnya).
Keuntungan khusus dari aristokrasi dan, lebih luas lagi, kaum bangsawan adalah didikan aristokrat. Jadi, di Rus pada abad ke-17, seorang pemuda dari keluarga bangsawan dipersiapkan sejak bayi hingga pada usia 15 tahun, misalnya, dia akan menjadi rynda (pengawal kehormatan penguasa), dan oleh karena itu akan hadir pada upacara-upacara kenegaraan yang paling penting, perundingan kedutaan dan lain-lain. Pada usia 17 tahun, dia sebenarnya akan memasuki dinas dan menjadi perwira junior di tentara atau anggota junior kedutaan dan akan berlatih dalam hal ini kapasitas selama beberapa tahun. Kemudian dia akan menerima fungsi pejabat pemerintah - perwakilan mahkota di lapangan, yaitu gubernur kota. Nanti, dia akan mulai memimpin resimen sendiri atau menjadi duta besar kedua, kemudian menjadi duta besar atau panglima tertinggi. Dan puncak karirnya adalah pertemuan di Duma Negara.
Dalam keluarga yang terlibat dalam aristokrasi, mereka dibesarkan tidak dapat diakses oleh keluarga lain. tanggung jawab masing-masing anggota keluarga. Bukan suatu kebetulan bahwa di banyak negara dan di antara banyak negara yang mempertahankan aristokrasi, merupakan kebiasaan untuk membesarkan anak laki-laki dari keluarga bangsawan di keluarga orang lain. Di sana mereka tidak menyukainya, karena tidak ada yang tertarik padanya (bagaimanapun juga, dia tidak akan menjadi orang yang mulia di sini), dan mereka tidak bergaul dengannya. Hasilnya, ia menerima didikan yang berani. Pewaris takhta juga sering dibesarkan di istana orang lain (akan ada rasa hormat yang maksimal, tetapi tidak akan ada pencarian - dia akan menjadi raja orang lain)!
Bahkan masyarakat yang tidak diatur oleh aristokrasi (saya ulangi: aristokrasi adalah fenomena yang cukup umum, namun sering terjadi dalam sistem politik gabungan) berupaya mempertahankan sejumlah posisi aristokrat tertentu. Di Athena, dengan kemenangan penuh demokrasi, archon pertama, yang diambil dari nama tahun tersebut, selalu eupatride. Dalam sistem Thebes, yang lebih bersifat aristokrat, hanya bangsawan yang merupakan stratigi (panglima tertinggi) dan boeotarch (perwakilan kota-kota di Liga Boeotian). Komandan dunia Hellenic yang hebat, jika bukan yang terhebat, Epaminondas, adalah seorang bangsawan Thebes dan, omong-omong, sangat miskin, menurut biografinya. Di Inggris Raya, hingga saat ini, sebagian besar perwira Angkatan Laut Kerajaan berasal dari keluarga bangsawan, dan Kementerian Luar Negeri hingga saat ini sebagian besar dikelola oleh perwakilan aristokrasi, yang merupakan kekurangan dalam layanan diplomatik kita.
Telah dikatakan bahwa aristokrasi sangat cocok. Aristokrasi dan demokrasi bukanlah hal yang aneh di negara-negara kota abad pertengahan. Novgorod dan Pskov diperintah bersama oleh aristokrasi dan demokrasi sampai kota-kota ini dimasukkan ke dalam Rusia bersatu pada pergantian abad ke-15-16. Bangsawan seringkali sangat toleran terhadap hak-hak elemen kekuasaan demokratis dan monarki. Intinya adalah bahwa aristokrasi tidak pernah meragukan haknya untuk memerintah. Dan aristokrasi, lebih dari semua warga negara lainnya, semua anggota suku lainnya, menganggap negara sebagai milik mereka, dan oleh karena itu, sesama anggota suku mereka sebagai milik mereka. Namun meskipun sangat cocok dengan bentuk kekuasaan lain, aristokrasilah yang paling tahan terhadap penyimpangan di antara bentuk kekuasaan tersebut.
Bangsawan tidak akan pernah membiarkan tirani, dan jika seorang tiran berkuasa karena keadaan tertentu (misalnya, pemberontakan massa), hal pertama yang dia lakukan adalah mulai memusnahkan aristokrasi. Ada anekdot sejarah seperti itu: tiran Korintus Periander (abad VI SM) mengirim pelayan kepercayaannya ke tiran Miletus Thrasybulus dengan permintaan untuk mengajari cara terbaik mengelola kebijakan, dan Thrasybulus membawa pelayan itu ke lapangan dan diam-diam memulai untuk merobohkan bulir jagung yang tinggi. Inilah yang mereka lakukan di Hellas. Di Rusia, tiran Ivan IV secara fisik menghancurkan aristokrasi dan menghancurkannya sebanyak yang dia punya. Dan tiran Peter I menghancurkan aristokrasi secara sosial, dengan sangat membirokratisasi sistem; dengan “Tabel Pangkat” miliknya, ia menurunkan aristokrasi boyar ke posisi bangsawan layanan berpangkat lebih rendah. Ini tidak lebih dari manifestasi ketakutan terhadap aristokrasi dan kebencian para tiran terhadapnya. Begitu pula dengan aristokrasi Inggris yang banyak menderita kerugian di bawah tirani Henry VIII. Dan masih banyak lagi contoh yang bisa diberikan.
Oklokrasi membenci aristokrasi dan, jika ia berkuasa (yang jarang terjadi), berusaha untuk segera melenyapkannya sesuai dengan prinsip utamanya: “Dan saya tidak lebih buruk dari Anda”! Namun demokrasi sering kali menoleransi aristokrasi. Saya telah memberikan contoh pelestarian tradisi aristokrat di Hellas, dan mengenai sejarah Rusia, orang Novgorodian yang sama, seorang pria yang mencintai kebebasan, dapat berbicara dengan siapa pun tentang manfaat walikotanya, dapat mengkritiknya dan bahkan menyatakan bahwa dia harus melakukannya. diusir. Namun, dia mengerti betul bahwa dia, seorang bajingan kecil, tidak dapat memerintah Tuan Veliky Novgorod, bahwa posadnichestvo adalah urusan seorang boyar. Ini adalah tradisi yang sangat kuat.
Dan oligarki, yang paling korosif dan berhasil bersembunyi di balik monarki dan demokrasi (mencoba mengubah demokrasi menjadi oklokrasi), secara umum tidak mungkin dilakukan di bawah aristokrasi, bahkan dalam sistem komposit, karena aristokrasi - kekuasaan publik negara sedikit - tidak akan mentolerir kekuatan rahasia segelintir orang.
Kerugian dari Aristokrasi
Aristokrasi, seperti halnya monarki, memiliki satu kelemahan serius - kecelakaan lahir. Namun, bagi monarki, ini adalah fenomena yang terjadi satu kali saja (seorang raja yang tidak layak atau tidak mampu lahir begitu saja). Dalam aristokrasi, jumlah orang yang tidak layak dapat menumpuk (yaitu, proses degenerasi kaum bangsawan dapat terjadi). Kelemahan utama aristokrasi ini dapat diatasi dengan mengisinya kembali. Metode terbaik untuk ini telah digunakan oleh Inggris selama beberapa abad. Sejak zaman kuno, orang Inggris yang luar biasa dijelaskan, yaitu diangkat ke martabat bangsawan(mereka diberi pangkat ksatria dengan gelar “Tuan”). Orang Inggris terhormat yang sudah memiliki pangkat ksatria nantinya dapat diangkat ke martabat baronial dan menjadi bangsawan, dan karenanya menjadi anggota House of Lords. Terlebih lagi, dalam masyarakat Inggris, gelar “sir” tidak hanya diberikan kepada perwira, yang merupakan hal yang wajar di seluruh dunia, tetapi juga kepada pengusaha terkemuka (seperti Sir Basil Zakharov, asal Rusia), penulis terkemuka (seperti Sir Arthur Conan Doyle ), ilmuwan terkemuka (seperti Sir Ernest Rutherford), bahkan olahragawan terkemuka (seperti pesepakbola Sir Stanley Matthews dan pembalap Sir Nigel Mansel).
Namun, untuk membentuk kaum bangsawan di Inggris, diperlukan elit masyarakat demokratis yang sudah mapan, agar berhasil memanfaatkan komposisinya untuk mengisi kembali aristokrasi, serta institusi monarki, karena penugasan pangkat dengan suara parlemen hanya bisa menimbulkan tawa. Dengan kata lain, kita perlu mempunyai demokrasi dan monarki yang nyata. Mari kita perhatikan bahwa annobling, tentu saja, mempengaruhi masyarakat, tetapi juga mempengaruhi hal lain - model seorang pria sejati telah menjadi model perilaku yang tidak dapat diubah dalam masyarakat Inggris. Pertama-tama, kaum borjuasi, dan sedikit demi sedikit seluruh rakyat Inggris, sedang “mengejar” model ini.
Saya harus mengatakan bahwa di Rusia juga ada sistem anoblasi. Kaum bangsawan di Rusia memperoleh layanan, paling sering dan paling mudah melalui dinas militer. Perwira – bangsawan dari kalangan prajurit tidak jarang, dan ada juga jenderal. Bahkan ada satu prajurit petani biasa yang naik pangkat menjadi jenderal penuh (dia hanya selangkah lagi dari marshal lapangan) - Jenderal Pertama I. N. Skobelev, kakek dari “Jenderal Putih” M. D. Skobelev yang terkenal (yang dijuluki “Ak Pasha” - "Jenderal Kulit Putih" ketika dia memimpin kampanye di Asia Tengah pada tahun 80-an abad ke-19). Pendiri keluarga Skobelev menjabat selama empat masa pemerintahan - setelah mulai bertugas di bawah Catherine II, ia pensiun dan segera meninggal di bawah Nicholas I.
Sebenarnya, dia adalah Kobelev dari desa Kobeli dan bertugas sebagai tentara dengan nama keluarga ini, tetapi ketika tiba saatnya untuk mengurapinya, Departemen Lambang memutuskan bahwa tidak nyaman bagi warga negara baru dan pendiri klan untuk memilikinya. nama keluarga dan menambahkan huruf "s", dari situlah nama keluarga itu berasal Skobelev.
Oligarki
“Distorsi” aristokrasi adalah oligarki(dalam bahasa Yunani, “kekuatan segelintir orang”, atau “kekuatan geng”). Dalam sejarah, “distorsi” ini paling sering terjadi. Aristoteles hanya menggambarkan satu jenisnya - kekuasaan orang kaya (mungkin ciri khas zamannya) dan memperlakukannya dengan menjijikkan, sementara ada banyak jenis oligarki.
Sebuah aristokrasi dapat merosot menjadi oligarki, yang jarang terjadi, namun memang terjadi. Untuk melakukan hal ini, aristokrasi harus benar-benar mengisolasi dirinya sendiri dan menjadi tidak dapat diakses. Jadi, di Rusia, Dewan Penasihat Tertinggi, yang dibentuk oleh Permaisuri Catherine I dan Pangeran, secara bertahap berubah menjadi oligarki. A D. Menshikov. Ngomong-ngomong, jika akses terhadap aristokrasi terlalu mudah, maka ia juga tidak lagi menjadi aristokrasi. Oligarki duduk dengan tenang di bawah bayang-bayang monarki dan bahkan berhasil bertahan dari tirani, meskipun mereka menjadi sangat pendiam, mempertahankan pengaruh minimal dan bersiap untuk merebut kekuasaan setelah kematian tiran (lihat, misalnya, A. Avtorkhanov “Misteri dari Kematian Stalin”). Oligarki merasa nyaman di bawah oklokrasi - ide apa yang lebih baik selain menarik perhatian orang banyak?! Dan, terakhir, demokrasi tidak sepenuhnya tahan terhadap oligarki (A. Kolyev “The Rebellion of the Nomenklatura”).
Birokrasi dan oligarki. Perhatikan bahwa istilah “birokratisasi” adalah istilah yang kasar, bukan istilah “birokrasi”. Kehadiran birokrasi- hanya saja ketersediaan kategori administrator profesional. Di banyak masyarakat, dan di masyarakat modern, pasti ada (mereka tidak bisa hidup tanpanya) kategori administrator profesional, dan ini adalah hal yang normal. Perwakilan birokrasi dalam arti aslinya, yaitu pejabat, dapat bergabung dengan jajaran elit demokrasi (katakanlah, dipilih di suatu tempat), dan jajaran aristokrasi, jika ada, tetapi, tentu saja, tidak. dalam kelompok, tetapi secara individu, untuk manfaat khusus. Patut diingat di sini bahwa menyapa seorang perwira Rusia dengan “Yang Mulia” berarti bagi semua orang bahwa perwira tersebut berasal dari keluarga baik-baik, dan ketika seorang prajurit menjadi perwira, semua orang memahami bahwa sejak saat itu ia mendirikan keluarga yang baik. Namun, bahaya luar biasa dari birokrasi terletak pada kenyataan bahwa, dengan menjadikan dirinya sebagai kekuasaan, birokrasi hanya dapat berubah menjadi kekuasaan oligarki dan bukan yang lain. Selain itu, hal ini dimungkinkan baik dalam sistem monarki maupun demokrasi.
Oligarki perkumpulan rahasia. Tampaknya, hal ini sudah ada pada zaman Purbakala, namun menjadi cukup nyata pada Abad Pertengahan. Anti sistem yang berkuasa selalu membentuk oligarki. Contoh klasiknya adalah pemerintahan Fatimiyah di Mesir, yang sebenarnya bukan pemerintahan monarki, melainkan oligarki.
Pers zaman kita seperti oligarki. Glasnost dan publisitas adalah lingkungan alami bagi keberadaan segala bentuk kekuasaan yang benar - monarki, aristokrasi, dan demokrasi. Glasnost sendiri dapat berkontribusi secara signifikan terhadap kegagalan asal-usul oligarki, karena oligarki paling mudah berkembang di sudut gelap, dan bukan dalam cahaya terang. Namun, baru-baru ini, pers di Amerika Serikat mulai disebut sebagai kelompok keempat (kita berbicara tentang masyarakat demokratis di mana prinsip pemisahan tiga kekuatan berlaku, dan pers disebut sebagai kelompok keempat). Kemudian pendekatan ini diperkenalkan di sini juga. Tetapi jika proses pembentukan tiga cabang pemerintahan dalam masyarakat demokratis diatur dengan undang-undang dan dapat dilakukan secara terbuka, maka tidak ada yang memilih editor atau jurnalis kecuali mereka yang memberinya kesempatan untuk menerbitkan publikasi tertentu. Oleh karena itu, pers harus dianggap sebagai salah satu jenis layanan yang diberikan kepada warga negara. Dan ketika pers berkuasa, masyarakat terancam oleh oligarki.
