個性とは何ですか？ エヴァルド・イリエンコフ: 個性とは何ですか? イリエンキの性格はどこから始まるのでしょうか?

では、「個性」とは何であり、それはどこから来るのでしょうか？ この古い質問をもう一度自分自身に問い、「個性」の概念の分析に目を向けてください（つまり、 概念、つまり、用語ではなく問題の本質を理解することは、学術的な考察によって促されるものではありません。 実際のところ、この質問に対する答えは、組織形成の問題に直接関係しています。 大規模新しい共産主義的タイプの人格の規模、全体的で総合的かつ調和的に発達した人格であり、それは今や実際的な課題となっており、社会主義諸国における社会変革の直接の目標となっている。 結局のところ、共産主義はすべての人の自由な発展がすべての人の自由な発展の条件である社会です。

世界中で非常に広く、そしてその分野で非常に教養のある人々の間で、概略的に要約すると、ほぼ次のような意見があります。 マルクス主義の教えは、私たちが世界史的な重要性と規模の出来事、つまり何百万もの大衆、階級、政党、人民、国家の運命、つまり人類全体の運命について話しているときに、それ自体を見事に正当化しました。人種、何も（またはほとんど何も）は、歴史的過程のこの種のモル単位である人格、個性、「私」の内部構造を合理的に理解することはできず、さらに、そのような理解を提供することはできないとされています。 ここで彼の力、彼の理論的能力は終わり、他の科学部門の関心領域が始まり、社会歴史的プロセス全体の科学研究に特徴的な思考方法が転換する領域となる。ほとんど役に立ちません。

この考えは、マルクス主義を、人格そのもの、個人「私」の利益と幸福、個人の自由と尊厳の問題などに位置づける、特別で比較的自律的な倫理理論でマルクス主義を「補う」という要求の中で最も明確かつ一貫して表現された。個人および同様の主題が注目の中心にあります。 古典的マルクス主義は、まさに歴史過程全体の一般的なパターンを明らかにするために、つまり、その中にある客観的な「枠組み」を厳密に科学的に概説するために、そのような主題を意識的かつ意図的に抽象化していると考えられています - 彼らが望むか望まないかにかかわらず、好むと好まざるにかかわらず歴史の生きた参加者である個人が行動を強いられるのではありません。

この考えに基づいて、ある種の分業をマルクス主義に提案する人もいます。つまり、人間の意志や意識に依存せず、自然や歴史によって人間に与えられる客観的な条件やパターンです。これはマルクス主義者の独占であり関心事です。理論ではありますが、人間の主観的な世界については、人間の「魂」の専門家、実存指向の理論家に、これらの状況下で何をどのようにすべきかを判断してもらいましょう。

人間の個性は、昔ながらの言い方で「魂」と呼ばれることもありますが、これはすべての人が自分の「私」として知っている同じ「魂」であり、ユニークで模倣のないものであり、一般的な構成要素に分解できず、したがって根本的にとらえどころのないものです。科学的理論的定義、さらには言葉で表現できないもの（結局のところ、その言葉は「一般的な」ことだけを表します）は、それによって、マルクス主義の人間教義だけでなく、客観的な研究一般にとっても、一種の禁止区域であると宣言されます。科学的思考。

だからこそ、実存主義者たちは、このデリケートなテーマを科学の言葉ではなく、随筆小説のジャンルで、あるいは一般的には小説、物語、演劇の形で書くことを好むのです。 そして、これはランダムな詳細ではなく、彼らの立場の本質の表現、つまり創造の可能性そのものの根本的な否定です。 物質主義的な人格の概念（理論）、つまり 唯物論的心理学科学のように。 結局のところ、心理学は「魂」の科学であり、人間の「私」の科学であり、他のものではありません。

唯物論指向の心理学は原理的に可能でしょうか？ もしそうなら、彼女はまず第一に自分の主題を定義しなければなりません、つまり、人間とは何かを説明しなければなりません。

2 つのロジック - 2 つのアプローチ

人間の本質は抽象的なものではなく、

個人に固有のもの。

実際彼女は

すべての社会関係の全体。

K. マルクス

その「個性」とは、一言で言えば、唯一無二の、再現不可能な個人形成のことです。 シングル、議論する必要はありません。 哲学における「単数形」とは、空間と時間の特定の点に正確に存在し、他の「単数形」とは異なる、絶対的にユニークなものとして理解されており、したがって、空間と時間そのものと同じように、それ自体の中で無限であると理解されています。 したがって、単一の個性の完全な記述は、宇宙における個々の身体と「魂」の無限の集合体全体の「完全な」記述と同等です。 デカルト、スピノザ、ヘーゲル、フォイエルバッハといった有能な哲学者たちは、唯物論と観念論の対立においてどちらの陣営に属していたかに関係なく、このことを理解していました。

このため、「単一」そのものの科学はまったく不可能であり、考えられません。 「単一」の秘密を明らかにすることは科学を超えています。なぜなら、原因と結果の依存関係の特定の連鎖が、研究者を無限の宇宙の過去全体の「悪い」無限に導くからです。

ヘーゲルが同じ「悪い」という言葉を（非難の意味ではなく、論理的な意味で）使用したのは偶然ではありませんでした。 人間の個性、それによって、それらは絶対的な独創性、独自性、詳細の無尽蔵性、およびそれらの特定の組み合わせの再現不可能性、特定の状況での状態と動作を数学的正確さで事前に予測することの不可能性を意味するためです。 独自性は各個人の個性に非常に有機的に内在しているため、それを取り去ってしまうと個性自体が消滅してしまいます。 しかし、このユニークさはその個人の特徴であり、その人がそうであるという事実によるものではありません。 人間性格、そして彼女に関する限り まったくユニークなもの、「個人一般」、「分割できないもの」。

世界では、完全に同一の人格を 2 つだけ見つけることは不可能です。 1 つの木に、あるいは森全体にさえ、完全に同じ 2 つの葉を見つけることはできません。それでも、それらは何らかの形で互いに異なります。 目はこれらの違いを捉えることはできません。それらは、単純な顕微鏡ではなく電子顕微鏡によって記録されます。 海のビーチにある 2 つの砂粒であっても、常に少なくとも少しは異なります。 水二滴でも。 現代の物理学では、世界に 2 つの完全に同一の微粒子 (電子、光子、陽子など) が存在する可能性自体が排除されていることが知られています。 個人は個人であり、それについては何もできません。

しかし 人間本質的な「独自性」をすべて備えた個性を、「個人一般」という純粋に論理的なカテゴリーの単純な同義語にすることはできません。 そうなると「個性」という概念自体が無意味になってしまいます。

実存主義的な「個人の擁護者」は、「悪い個性」に対するヘーゲルの「傲慢」な態度とされるヘーゲルに対して武器を取り、それ自体がヘーゲル主義の「原罪」を再生産している。 彼らは、人間の個性（パーソナリティ）の一意性を決定するという具体的な問題を、「一般と個」の関係という抽象論理的な問題に溶解し、「同一性と非類似性」の関係の問題に還元する。 まさにヘーゲルの悪徳を構成するもの（具体的な問題を抽象的な論理的表現に還元し、そこに答え、つまり「絶対的な解決策」を見出すやり方）においてヘーゲルと連帯し、ヘーゲルのアプローチにおける賢明で弁証法的なもの、つまり事実の理解を拒否する。 「普遍」が「同じ」ではないということは、個別に考えた各個人の固有の性質ではありません。 したがって、個別に考えた各個人が持つ「共通の性質」を探して「人間の本質」を探ろうとしても無駄である。

弁証法的論理の観点から見ると、普遍とは、個人の集合体を支配する法則と同義であり、「相違点にもかかわらず、またそのおかげでさえあるにもかかわらず、個人の運動の中で実現される。 1 つの全体、1 つの具体性（K. マルクスはこれを「多様性の中の統一」と名付けました）に結合する具体的な関係の同義語 無限の数の無限に異なるもの 個人（人や木の葉、市場の商品、「集合体」内の微粒子など、どれであっても問題ありません）。 このように理解されると、普遍的なものは、 エッセンスそれらのそれぞれ、その存在の特定の法則。 そして、それらの唯一の類似点は、 前提、それは、それらの「具体的な普遍性」、つまり、それ自体の中で多様に分析された具体的な全体への統一のための前提条件にすぎません。

まさにこの論理に導かれて、K. マルクスは「人間の本質」、つまり具体と普遍の定義についての問題を提起し、解決しました。 人間個人 個性、すべての社会関係の全体として。 オリジナルではさらに表現力豊かにこう言っています。 アンサンブルつまり、同一の単位の機械的な合計ではなく、統一して提示されるすべての社会関係の多様性です。

人格の心理学。 文・編 Yu. B. Gippenreiter、A. A. Bubbles - M.: モスクワ出版社。 大学、1982.-288 p.

コンテンツ 序文 21. 人格の概念。 一般的な問題 6 E.V.イリエンコフ 個性とは何か?1 6A. N. レオンチェフの活動、意識、人格」 11S. L. ルビンシュタイン 心理学の理論的疑問と人格の問題」 15B。 N. ミャシチェフ 人格の構造と人間の現実との関係1 19B。 G. アナニエフ 人格の心理構造のいくつかの特徴1 21L。 基本概念を保存します。 行為、能力。 ニーズの問題」 23E. フロムの性格と社会プロセス 26E. シュプランジャーの基本的な理想的な個性のタイプ1 30 2. 人格の力学と組織化 33 W. ジェームスの性格」 33 A. N. レオンチェフの動機、感情、性格 1 39 D. N. ウズナゼ 動機 - 意志行為に先立つ期間 44 K. レビン、T. デンボ、L. フェスティンガー、R. シアーズ クレームのレベル 1 47 K. レビン 対立の種類「 52K-ホーニーの文化と神経症1 55G。 全ポート「電圧低減」の原理1 60A。 マズローの自己実現」 61B. フランクル 人生の意味の探求と対語療法 66S. L. ルービンシュタイン 人間の自己意識とその人生の道程」 71P. メイリ 自己のさまざまな側面 74 R. メイリの性格特性 80 3. 人格の形成と発達（正常および病的） 84 A. N. レオンチェフの人格形成1 84L。 S. ヴィゴツキー 「子どもの人格と世界観の発達」 90 L. I. ボゾビッチ 社会的状況と子どもの発達の原動力 1 94 D. B. エルコニン 児童期における精神発達の周期化の問題について 1 97 P. マッセン、J. コンガー、J. ケーガン、および J. ギヴィッツ 中年期における人格形成 1 102B. V. ツァイガルニク 病理学的人格形成について 1 105A I. ベルキン 性転換中の人格形成 1 110. 付録 115 G. オールポートの性格: 科学か芸術か? 1 116 プラトン ソクラテスの謝罪 1 121 プラトン ソクラテスの死 126 テオフラストスの登場人物 128I. カントの思想としての性格 1 130N. V. ゴーゴリ アカギヤカキエヴィチの世界 2 132L. トルストイ告白6 136M. バフチンの英雄とドストエフの作品における英雄に対する著者の立場-SKY1 141A F.ラズルスキー利他主義」147N。 チェカリナ、私の息子」 151A. アダモヴィッチ、D. グラニン ブロックされた本の章 1 155

序文

理論心理学

G.V. ロバストフ

人格とその定義 (E.V. イリエンコフ生誕 90 周年に向けて)

性格の基本的な定義は、E.V. の心理的および論理的研究に基本的に依存して、その論理的および方法論的分析の文脈で検討されます。 イリエンコフは、個人の精神的思考の性質に関する彼の考えに関連しています。 概念の形式は適切な心理分析のための主要な理論的条件として開発され、個人の形式は文化史の中で客観的に出現する現象として開発されます。

キーワード：人格、顔の見えなさ、概念形態、方法、能力、心理学の対象、論理における時空、イメージ、理想、真実、自由、E.V. イリエンコフ。

誰かが数えて（これも一種の「科学」活動です）、性格の定義を約250個数えました（ちなみに、定義とは、決定されるもの、判断されるものの限界をその内容で表現する判断であることに注意してください。この意味で、それは定義そのものを言葉で表現したものとしての定義とは異なります）。 あるいは、おそらく 400 です。驚く必要はありません。おそらくこれらの定義はさらに多いか少ないでしょう。 これらの行動の背後にある論理には、いささかの疑いの余地もないという事実に驚くべきである。 そして、もしこの論理が学校で培われ、それが意識的に科学を支配し、その方法に従って教訓原理が構築され、教育方法が創造されたとしたら、どうしてそのような疑問が生じ得るでしょうか。 そして実験研究。 しかし、それでも、どこでどのように形成されたのかを知っている初歩的な精神でさえ、多くの意見があるここで何かが間違っていると感じます。 同じことに関して非常に多くのアイデアがある場合、これに追加することを妨げるものは何もありません

© ロバストフ G.V.、2014

独自の行。 そして彼らは皆、疑問を抱くだろう。 そして、それらのどれかが真実かどうかさえわかりません。

科学では、この状況にはさまざまな特徴があります。経験的論理、表面的な説明、無批判な実証主義、そしてマルクスでは皮肉で比喩的な「経験主義の沼地」さえも存在します。 これは確かです。心は一度そこに到達すると、そこから抜け出すことはできません。 V.V. ダヴィドフは、そのような考えの表面性を詳細に実証するために100ページ以上を費やした。 ヘーゲル、マルクス、イリエンコフに倣い、理論的概念は感覚経験主義で与えられるすべての材料の処理、その論理的処理を必要とする、と彼は述べた。 そのような処理の結果は、既知の感覚的に与えられた材料の全体の組成の形成および発展の有意義な形でなければならない。 つまり、形成と発展です。 経験的に私たちに与えられるものはすべて、たとえ現在の事実が偶然の事実のように見えるとしても、思考において必然性の形をとらなければなりません。 存在するものにはすべて理由があります。

ランダムな形でも。 思考はそれを見つけなければなりません。 そして、それを正確に事故として定義、つまり理解し、研究対象の物自体の（必要な）特性に対するその作用の限界を示します。 偶然とは、物事の性質を表現しないものです。 オブジェクトの必要な特性との関係は非常に異なる場合がありますが、ランダムの究極の表現は、必然の形への移行です。 ランダムが必然の表現になるとき。 別の言い方：偶発的な状況（事故）が、それ自身の統合された特性として現象に同化される場合。 珍しいものは内部的には私たちのものになりました（財産 - 「自分の」という言葉から）。 しかし、偶然から必然への移行は外部からの流用ではなく、全体、つまり対象の本質そのものによって行われる総合である。 あらゆる対立するカテゴリーのつながりは、物の完全性によって保証され、それら、これらのカテゴリーは、その存在の瞬間として、普遍的で究極的な形態として、その一体的な存在を通して、そしてその中で実現されるものとして、その中に内在している。 存在は移動可能であり、完全性を持って動いています。それはまさにカテゴリーが互いに矛盾しているからです。

もちろん、これはあらゆる内容の運動の一般的な性質を反映する一般的な哲学的および方法論的な立場ですが、特定の物事の具体的な研究は、これらを使用して（およびそれらの中で）研究対象の特定の内容を正確に展開する必要があります論理的に形式（カテゴリ）を制限する。 もちろん、これはこれらの形式が演技主体の内的能力である場合にのみ可能です。 意識があるかどうかは関係なく。

物事の出現に必要な条件がすべて揃ったとき、それ自体の性質の「発芽」の必要な順序が整い、その内容の要素が明らかになり、私たちの興味のある現象が明らかになり、そのイメージが形をとります。コンセプトの。 つまり、フォームには必要なコンテンツのみが含まれます。 主題の構成におけるこのコンテンツの要素の必要な順序の形式、論理。

したがって、対象とその意識に依存せず、研究対象のみに依存する形式。 オブジェクトの性質、その本質的な定義（「定義」は複数形で取られます）への彼の動き（そのすべての構成要素とともに）だけが、主題に依存します。なぜなら、どんなオブジェクトも制限されている、つまり、そのさまざまな特性に限界があるからです。したがって、対象の定義の完全性は、その形成と最終的な表現において、物自体の必要な、したがって十分な特性、つまり、これらの決定がどのように、どこで生じ、それらが何に見出されるのかを正確に把握する必要があります。自分自身、自分の限界。 このようにして、主題の真実、真の知識が達成されます。

私たちが見ているように、そしてヘーゲルが強調しているように、知識は単なる結果ではなく、その生成を伴う結果です。 物体の真実を知るということは、その静的な記述、空間におけるその要素と特性の配置の記述、物体がどのように存在して現れたかの結果を与えることを意味するのではなく、その出現と発展の必要な形式を知ることを意味する。 発展は現在に至るまでの経験的な存在をもたらすだけでなく、理想的な形の限界に至ることも意味します。

しかし、時間内にあるかどうかは、オブジェクトの内部ロジックによって決定されます。 ただし、コンテンツの要素の時空間的配置は、それがどれほど正確に書き出されていたとしても、主題の内部論理を与えることはできないことに注意する必要があります。 私たちは、観察と経験的なつながりや順序の確立に関連した、認知の経験的なレベルでコンテンツ要素のそのような構造的配置を取得します。 もちろん、これは非常に欺瞞的である可能性がありますが（地球の周りの太陽の動きの退屈な例のように）、経験の中でオブジェクトを検出しない限り、それは意識の中で「見る」ことができないため、それらは必要でもあります。

対象の時間的反転は、認識において絶対に必要な過程です。 動物には物体の時間が与えられません。なぜなら、動物は物体を再現しないからです。 人だけがオブジェクトを複製し、生成します。そのためには、このオブジェクトの変更の順​​序を知る必要があります。 さらに、明らかなように、次のことを知っておく必要があります。

フォームの時間的シーケンスにおけるこれらのデータの相互依存性。 だからこそ、主題の始まり、それがどこで、そしてなぜ始まるのかを知ることが重要です。 物の実際の所有は、それ自体の必要な特性によって決定され、その存在の時間（始まりから完成までの「変態」の順序）もまた、人間の活動の時間を「正規化」します。

それにより、時間は思考、より正確には、対象の認識、熟考のカテゴリーになります。 なぜなら、私たちは依然として時間を超えて（実際に経験的に与えられているものの範囲を超えて）見る必要があるからです。 オブジェクトの時代を超越した特性（定義）、その強さ、効力、可能性を確立する必要があります。それらは実際に（画像の外側で、画像とは独立して）内部の順序、つまり時間内（したがって空間内）で展開されます。 全体の総合におけるこれらの時代を超越した物の定義は、その内部の本質的な（論理的な）形式を表しており、哲学ではそれを物の純粋な理想的な形式と呼びます。 それは時代を超越した形式であり、官能性から純粋であり（この意味では、たとえば空間幾何学的な形式のような抽象的なものです）、このものの現実の存在を「生成」します。

この「理想主義」、つまり現実の存在の純粋な形の創造は、物事の理想的で純粋な内容は、存在の普遍的な形を特定する歴史的に活動的な主体、つまり人間の能力にすぎないという事実を理解することによって容易に除去されます。そして彼らの論理に従って行動します。 言い換えれば、理想的な純粋な形は、特別な客観的な内容の中で、私の現実の変容の動きを媒介するのです。 私はその論理に基づいて行動します。

社会歴史的な人間の普遍的な理想的な活動形態は思考です。 私が実際に物を変形させるのと同じように、その感覚的なイメージ、経験的経験によって私に与えられた主観的なイメージを変形させるのと同じように。 私はイメージの中で、イメージとともに行動し、その論理に従って、それが私の主観に与えられたものとして、それを変化させ、変形させます。 この論理は、経験的に客観的に与えられた単一の事物の形式を私が模倣したものではなく、私の主観によって充当された、それを伴う人間の文化史的社会活動の形式（論理）である。 これは私が物に取り組んだ形式ですが、歴史の中で発展し、私の主観の中で私自身の能力として提示された形式です。

これが理想的な形です。 したがって、思考は時代を超えたプロセスであり、感覚的・経験的な定義はありません。 しかし、理想的な形は、人間関係の現実のプロセスを方向づけ、それが変容し、創造されます。

この形状を元にしたもの。 古くからそれはイデア（プラトン）として理解されてきました。

経験的な個人が何かを知る（考える）ために時間が必要であるというのはありきたりなことである。経験的な個人として、彼は時間の中に、経験的な存在の条件の中に住んでいる。 ところで、彼の理解活動の時間的性質は、まさに現実の理想的なイメージ（つまり、彼の個人的な能力の形式として現れる存在の普遍的なカテゴリー形式）の完全性の尺度によって測定されます。 このイメージが完全でなければ、「神聖な」啓示、直観、洞察力、想像力などの感覚を理解することは不可能です。魂が空っぽであれば、精神には生気がなく、無力になります。

時間の範疇で対象を考えるということは、対象の目に見えない形態を見て、その質感（隣接する形態の全体、変化）を展開し、過去の形態と未来の形態、つまり、過去の形態と未来の形態を知ることを意味します。現実の感性には存在しない。 そして彼らの客観的な関係を知りましょう。 客観的、つまり私たちの頭（意識）によって作られたつながりから独立していますが、現実そのもので実行されなければなりません。

オブジェクトの一連の形式、その抽象化がこのオブジェクトの時間であるが、実際には、その存在の空間形式で同時に与えることができる。 したがって、認識は、同じ対象の同時に共存する形式の中で、それらの内部の一貫性、論理的な接続、および直接の因果関係を見ることを余儀なくされます。

認識する個人の主観的立場は、経験的現実に自らを固定するので、当然のことながら、その想像力が利用可能な認識の「戦略」の中から任意の認識の「戦略」を選択することができる。 そして、この選択においても、自分が自由であると想像してください。 実際、対象の本質、つまり方法へのこの認知運動は、対象に依存しない。 ヘーゲルによれば、方法とは内容そのものの運動、物事のまさに本質の運動、その発展の適切な形式にほかならない。 したがって、どちらの側から主題にアプローチしても、どのようなアプローチを選択しても、どのような方法を選択しても、主題の本質に到達できなかった場合、責任は自分自身にあるだけです。 そして、自由（知識においてであれ、存在においてであれ）とは、今あるものから何が必要かを選択することではなく、その形の中に、それを保証するすべての状況の性質（存在の必要な形式）を保持する目標に向かう運動であることを忘れないでください。この動き。 何かを知りたいと思うなら、私たちはその存在そのものと一致しなければなりません。 そして、それを管理（使用）したい、と私たちは知っています

私たちはその真実を、私たちの恣意性によって壊すことなく、私たちの目的に一致する形に変換します。 全体を保持するのに必要な瞬間を表現していないものはすべて、それが経験的かつ空間的にこの全体と結びついていることが判明するかもしれないが、この全体を理解するという実質的な側面とは何の関係もありません。 これが思考の仕組みであり、目に見えるものとはまったく異なるものが見えます。

例えば、精神を知ることは、その運動を通じて精神のすべての現象（機能）を生み出す基本的な関係を示すことによってのみ可能である。 例えば、意識と無意識、想像力と思考などの関係の分析は、基本的に、精神的イメージ一般の性質が、その本来の基本的かつ必要な形で明確に定義されるまでは、何も与えることができません。 このイメージの機能の発達は、意識的であれ無意識的であれ、その真の基礎の発達、つまりこのイメージを必然的に生成するものの発達に依存し、結びつき、さらには同一であり、まさにそのイメージの発達において必要な普遍的な形態機能としてである。基礎。 ここでは結果が原因に変わります。 より正確には、それはベースに行きます。 したがって、因果関係を分析するだけでは精神の本質を理解するのに十分ではありません。

精神の分析において、最初に問う必要があるのは、「なぜ?」ということです。 もちろん、対象となる原因は人間の活動の特権ですが、私たちが精神的なイメージを持っている場合、そのイメージを説明する際に、背後にあるものだけに頼ることはできません。 ここでは、定義と予定、過去と未来が統一に収束し、ここで因果関係の作用は、実際の作用の前に、因果関係である因果関係によって、それぞれの方法で媒介され（したがって条件づけられ）ます。 現実の存在は、イメージが生じるまで実現可能ではありません。イメージが生じるまでは実現できません。イメージが生じるまでは、存在そのものの機能によって、行為のつながりと完全性が保証されます。

画像内のアクションは、アクション自体の前に指定されます。 これが最も現実的なアクションの実現可能性の条件です。 だからこそ、イメージは行為に必要な状況の時間的反転を保持しており、過去と未来、既存のものとすべきものの両方によって決定される（決定される、引き起こされる）のです。 したがって、一般に心的イメージの基礎は完全性の性質にあり、理想的なつながりの機能が実際の存在の中に生じなければ、完全性は破壊されます。 そして、どこかの特定の段階での心的イメージの発展（そして、この段階がどこで、どのようなものであるかは、特定の研究にとって特別な問題です）は、現実のイメージの理解と内部組織化の発展した形としての思考を生み出します。

思考の形式は、精神的な現象としてだけでなく、社会的主体の文化史的理想的な一般的な活動形式として、E.V. によって深く分析されました。 イリエンコフは、盲ろう者を教育する教育実践、つまり思考の性質を理解せずに非思考意識のあらゆる試みが無力である状況での教育の理論的基礎となった。 知るということは、できるということだとスピノザは言いました。 そして、できるということは知るということです。

形式論理的側面から、スピノザの思想では、知識と技能の両方の正しい（論理規則に従って実行される）定義がここにあります。つまり、ここでの判断の主語と述語は範囲において一致しています。 しかし、いかなる定義も特定の結果であることはすでにわかっており、その形成プロセス、この場合は知識とスキルを識別するプロセスはここでは示されていません。 しかし、それは示されています。 これはビジネスであり、活動です。 もちろん、スピノザ哲学では、これは裸の思考ではなく、思考の本質を理解する拡張された形式です。 哲学における古典的な伝統を継承し、当然スピノザの哲学も含めて、E.V. イリエンコフは、人の心、つまり思考能力がどこから来るのかを見事に示しました。 盲ろう者の子供たちに対する彼の研究は、それ自体に歴史的な哲学的思想の始まりと終わりのすべてを凝縮しています。 理論的な保持がなければ、盲ろう者や唖の人の身体機能に個性が生まれることは決してなかっただろうし、ましてやそれが適切に理解されることは決してなかっただろう。 E.V.による有名な記事。 イリエンコワの「心の由来」はこの作品を要約しています。 そして「個性とは何か？」という論文。 精神からかけ離れた人格の定義を与えようとするあらゆる試みに終止符を打ちましょう。

人間の個性の発達の所定の尺度（マルクス）によって制限されない、普遍的に発達した人のイメージは、個人の形態の発達の意識的な尺度です。 しかし、この尺度は文化的、歴史的なものであるだけでなく、社会心理学的なものでもあります。 この措置を念頭に置かなければ、心理学の理論研究とその実験研究が間違った道を歩む可能性は低いでしょう。 人間の性格の尺度が一般化された経験的な材料である場合、個人の存在の基準は時代ごとに変化することは容易に理解できます。 科学者の思考力は、あらゆる歴史教育の相対性を示し、彼の方法論的相対主義を擁護するために、これに対する無数の議論を見つけるでしょう。 そうすれば、最も一般的なものとして、顔のない形が人格のイメージの下で支配的になるのも不思議ではありません。 もちろん、顔のないことは、社会文化的、歴史的現実を反映し、表現する顔でもあります。 あなたと同じように-

個人の性質は、真の理解において個性を生み出すのと同じ基盤によって生成されます。 E.V. イリエンコフは次のように書いている。「…人格とは何かを理解するには、人間関係全体の組織、つまり特定の人間の個性と他のすべての同様の個人、つまり相互に結びついた人々のダイナミックなアンサンブルを調べる必要がある」常にどこにでもある絆は、自然的な性質ではなく、社会歴史的な性質を持っています。」1.

しかし、人々の関係の社会歴史的性質は、人々の集団的な労働によって生み出され、この労働、社会歴史的活動の中に存在する、人々の活発な関係の一形態である。 したがって、労働活動そのものの本質を分析することなく、人々の間の関係の社会歴史的形態を研究することは不可能です。 そしてここで、社会的道具労働主体的実践活動において、この理想像に基づいてその構成と活動を理想的に維持する必要性が生じる。 これは存在の個人的な形態の基礎であり、その普遍的な定義の発展はこの基礎の発展です。

イリエンコフが心理学の主題を、単にその完全性の形態やその機能の構成における精神だけでなく、まさに人格と呼ぶ理由を理解するのは難しくないように思われる。 結局のところ、彼が原稿「心理学」2で非常に詳細かつ詳細に研究した精神的イメージは、どれほど広く深く発展したとしても、主題の個人的な存在、つまり生きている人間の個性の外には何の価値もありません。 実際には、心のイメージは、人の活動的な活動の中で理想的な機能関係として生きています。 そして、この活動をその性質と本質において分析しなければ、このイメージを理解することはできません。

だからこそ、性格という概念がなければ、精神機能に関する心理学的な研究は多くの真実をもたらさないのです。 心理学者の研究活動の前提にある個人的な存在の形態についての不適切な考え方がこの真実を与えることはないのと同じです。

社会歴史的存在の中にある本当の依存関係を特定し、それを目に見える明白な依存関係から区別することが必要である。それはまさに、これによって個人の存在の形式を理解するだけでなく、人間の真の形式に基づいて人格を形成することも可能にするからである。現実を主観的な能力に変えるための条件を意識的に作り出します。 真実がないところには個性もありません。 性格は、外部の経験的な存在条件によってではなく、カテゴリーによって決定されます。

すべての現実の最終的な構成。 人格は偽りの存在を生み出すものではありません。 したがって、性格とは何かを理解しようとする経験的一般化は心理学にとって危険です。

もちろん、個性は現実の真の形態の単純な「反映」ではありません。 動きの一般的な形式と現実の発展を主観的な能力に変換することは、人格の個人的な定義です。 人格、知識、存在においてのみ同一です。 なぜなら、人は真実の知識だけでなく、真の存在も持っているからです。 彼女の活動は現実の発展の普遍的な論理に対応しているため、彼女自身が真実です。 それは人類の歴史における悲劇的な瞬間を引き起こし、それ自体の中に抱えており、その最も深い矛盾を解決する方法を知っています。 だからこそ、個性には創造性が内在しているのです。

真の（偽りではない）人格は、社会歴史的現実の内的論理を常に完全に継承し、同時にそれを創造し、発展させます。 そのような人は「万物の尺度」（プロタゴラス）です。 なぜなら、ここでの測定は、個人の意識や自然な決定によってではなく、人間の活動の社会歴史的形態の中で提示される、物自体の普遍的な理想的な形態によって行われるからです。

個人の成長の尺度は、人の本質と存在の矛盾を解決する能力にあります。 この能力以外では、他の「特性や特質」が発達すると、その人はただの依存的で適応した個人であることが判明し、それに伴う意識と自己認識のすべての幻想が生じます。 ここでは千里眼の自覚を持ったマンクルト、天才的なセンスを持った一次元人などが誕生する。

人間の形成と存在におけるすべての対立の具体的な歴史的根拠は、おそらくすでに理解されているように、分業と彼（人間）のさまざまな形の疎外にあります。 人がその活動の物質的および精神的条件から疎外されることは、その人が自分自身の本質、つまり個人的な存在の形態から疎外されることになります。 社会歴史的現実の元の関係は、その変形された形で、人間の存在のさまざまな領域に現れます。

彼らは公教育制度の組織にも代表されています。 後者は、その構造、組織、階層、機能の分布を通じて、それ自体を通じて、社会で支配的な人間関係のタイプを表現します。 教育制度が提供する知識の形式、内容、量だけでなく、まさにそれ自体で、その実際に具体的な存在によって、この社会歴史的なものを表しているのです。

現実。 しかし、課題は、教育の領域において、社会形態の運動の中で明示される存在の客観的なカテゴリーが、自発的に経験的に同化され、即時に実行される思考としてだけでなく、意識的な活動の対象として提示されることを保証することである。 結局のところ、人が真の自由を達成するのは、自分の社会的関係の意識的な主体になったとき、つまり、内なる客観的な論理を知って自分自身の本質を変え、変化できるようになったときです。 つまり、それが自分自身の原因になった場合。 無料。

文化歴史的現実は人間の精神性の空間であり、人間の普遍的な定義の発展と存在の形態であり、その総合形態が人間の人格である。 したがって、歴史の意味は人格、つまり人間の個人的な形態の発展です。

人格は、存在の自由な始まりとして生じます。つまり、外部の原因によってその運動が設定されるのではなく、それ自体が原因となる始まりです。 これが非常に複雑な弁証法的問題であることは容易に理解できますが、人類文化の歴史における分析から得た教訓がなければ、それを理解することは不可能です。 自由は誰にでも知られているように見えますが、それはすでにあらゆる初歩的な恣意性のヒントとして提示されており、私たちは自分自身の中でその存在と尺度を感じているからです。 しかし、意識的な行動は日常的なアイデアに依存することはできません。 理解する必要がある。

人間のすべての行動の確実性は、この概念から導き出されます。 したがって、概念自体を理解する必要があります。 カントは、思考能力のカテゴリー的構成が経験の条件であると考えました。 ところで、学校とはそのような条件であり、ヘーゲルはそれを主体の地位にまで高め、形成しなければならない。 これは、学校が概念、理解能力を形成することによって、活動において自己決定が可能であり、その構成要素すべてを決定することができる真の主体を形成することを意味する。 学校が心理学の実験場であることがよくわかります。 スピノザの言葉を思い出させてください。知ることはできることです。 心理学は、個人のあらかじめ定められた能力の形成によってのみ、その真実性と有効性を証明します。 そしてまず個人的なこと。 言い換えれば、「ブーツを履く」のではなく、あらゆる人間の創造性の中で自分自身を自由に定義してください。

それはまさに創造的変革活動の条件であり基礎である理解能力であり、論理的なカテゴリーとしての概念の形式です。 当初、この概念は、一面性とその主題に対する特別な視点としてのみ現れます。

個人の立場の未発達。 これは誰もが「自分の意見」として記録するものです。 しかし、意見がその真実の瞬間を明らかにするのは、それが対応する主題の普遍的な内容を明らかにする形式であることが判明した場合のみです。 社会的な形式でこの概念の主題を積極的に習得することを除いて、概念の普遍的な内容を自分で発見することは不可能です。

社会的形態において - この主題に関する他者との共同活動の文脈において意味します。 ここで、対象は、それに対する私の行為を通してだけでなく、すべての人の行為を通しても現れます。そして、私の行為の形態と他者の行為の形態の組み合わせは、他者の目を通してその対象を見ることを意味します。それを私の側から見るのではなく、総合的に見ることです。 この共通の原因の文脈において、主体はそれ自体を包括的に明らかにするだけでなく、主観的な行為形態には従わない、それ自体の論理、それ自体の性質を明らかにする。 この論理は主体の行動に課せられます。 そして同時に、彼とのこの人間の集団活動における対象には、彼自身の論理に矛盾することなく、彼が関わっていた社会的人間的な意味、人間のニーズを表現するような動きの形式が与えられます。この問題を解決し、これらのニーズを解決できることが判明しました。 ここでの主題は共通の大義の観点から強調されており、個人は問題の参加者として、その主題について一般的な視点を当てはめることを強いられ、「自分の意見」を放棄するか、それを統合することを強いられるそれを「多様なものの統一」（ヘーゲル）としての一般概念にまとめた。

この記事の冒頭で、私が性格のさまざまな定義について皮肉を言ったことを覚えていますか? しかし、現在の現実における個人の現れを経験的に記述するというこの問題は、真剣に受け止められなければなりません。 概念は歴史的に発展しますが、それは活動を理解する結果としてだけでなく、その主題が発展するからでもあります。 この発展において、個人的存在の特性（機能、能力）が生じ、形成され、社会的存在の活動的な形態として明らかにされ、ここでは理想化された理想的な形態として分離されます。 そして彼らは、「外部」の、客観的で、意識から独立しているが、意識に反映された、安定した性格を獲得します。 これらの個人的な特性は科学によって捉えられ、概念の定義に含まれます。 もう一つのことは、この概念にはまだ形がなく、性格のさまざまな定義に含まれる、発見された個人的特性は、理論的な一般化を必要とする単なる経験的な材料であるということです。 一般化は類似性の原則に基づいているのではなく、科学によって発見されたすべての性格特性を共通の基礎から推定するという原則に基づいています。

個人の形式は、人格の概念と同義ではありません。 個人の形は歴史的発展によって創造され、客観的かつ普遍的な形として存在します。 それは個人の主観的存在の必要な形式として個人に与えられます。 実際、顔のない形が与えられているように、ここでは歴史的発展の中で解決されています。 この形式を習得し、活用する必要があります。 人としての個人一般は、この普遍的形式によってのみ存在しており、普遍的形式は、わかりやすいように、個人の行為において実現される。 理想的には、それらは一致する必要があります。 言い換えれば、個人の発達の完全性は、社会の発達の完全性と一致していなければなりません。

だからこそ、個人は社会的存在、社会の活動的な文化を表現し、代表し、活​​動的な立場が広くなればなるほど、社会歴史的存在のより発展した形態をより完全かつ深く代表することができ、つまり、自分のものを習得し、自分のものにすることができるのです。独自のフォーム。 この文化が個人の顔を決定します。

ブルジョワ資本主義共同体の原則が、この共同体によって決定される能力を積極的に形成し、その人格自体が偶然であることが判明したとしましょう。 それは存在の支配的な形態の性質と一致しないからです。 しかし、文化的、歴史的存在の文脈においては個人の形が存在します。 それは与えられるものではありませんが、形成されます。 個人の発展の動機となったそれは、ブルジョワ社会の顔の見えない存在形態との悲劇的な衝突に遭遇します。 これらの矛盾の構成は、人生哲学、実存主義、ポストモダニズムに深く反映され、再現されています。 言うまでもなく、芸術は哲学以前に、個人が陥っている存在の悲劇を感じます。 もちろん、心理学は人類の自己認識に関するこれらすべての文化的および歴史的研究を忘れてはなりません。

しかし、人間の文化的、歴史的発展の意味は、人格を存在の原理に変えることです。 この立場は、既存のすべての形態を一時的な形態のレベルにまで引き下げ、それらを個人の成長に依存させるものとします。 個性はそれ自体が目的になってしまいます。 したがって、ここでのその発展には限界がないと考えるしかありません。 したがって、社会的現実の既存の原則に対する個人の存在の適応（社会化）は、現実に対する個人の態度の標準であることはできません。人は常に変化し、既存の条件を変革し、自分自身の発展の利益に従ってそれらを創造します-そしてしたがって、その人は自由です。

歴史においてそのような段階がいつ始まるかは特別な問題である。 さらに、これは心理学の問題ではありません。 このテーマに関する教訓は、プラトン、ヘーゲル、マルクスから得られるべきです。 そして、教育過程において、これは、学校の条件を個人の成長のための条件に変え、このようにして維持することができる範囲で行うことができます。

教育条件は概念の形式を決定する必要があります（概念の形式と概念は同じものではないことに注意してください）。 しかし、学校も同じ形で組織されるべきです。 そして、その実践主義が個人の発展に敵対するブルジョア現実の原則ではありません。 社会存在の資本主義組織は、疎外をそれ自体の原則に変えます。 ここで孤立し孤立している個人は、客観的に暴力的な形態によってのみ他者との一体性を保っており、したがって自分自身が疎外され他者に依存していると感じ、認識している。 他のすべての人間は、私の個人的な存在の外部条件の形で現れます。 だからこそ彼はそれを買うのです。 したがって、私は心の中で真我から切り離せるものだけを販売し、それを私自身の避難所として保存しようとします。 事実としてのこの人間の「異常さ」は、解決された矛盾のような自己認識を与える方法を見つけるために心理学者の多大な努力を必要とするでしょう。 フロイトは、無力な人間「私」が隠れている領域を発見し、世界を魅了する方法、この世界に「押しつぶされた」個人が自分自身と同意する方法を創造しました。

教師であれば誰でも、生徒の個性を特別な能力 (音楽、数学、言語など) やその全体性に還元することはできないことをよく知っています。 彼は、すべての多数の知識、能力、スキルの背後に、主観性の重荷と力を引き受けることができる、世界の最大の謎として、人格として真我として提示される、非常にとらえどころのないものが横たわっていることを理解しています。 。 そしてそれは、人間の普遍的な能力の発達によってのみ適切に存在することができます。

心理学における経験的手法は、さまざまな方法で修正されます。 その記述的事実的性質は、必然的に、発見された資料の何らかの統合を必要とし、それが合理的な形式によって特定の「構造」に組織化されます。 しかし、人格の構造は、長い間科学の権威によって神聖視されてきましたが、常識の自己欺瞞です。 「これは理性とは異質な側面であり、このような形式の反映と多数の力としての精神の考察を通じて、それ自体と自然の両方に導入されます。 その活動において区別できるものはすべて独立した確実性として保持され、こうして精神は硬直化した機械的なものに変わってしまう。

NIC 集合体 (Sammlung)。 この場合、能力や力の代わりに「活動」という表現が使われるかどうかは全く関係ありません。 活動の孤立も同様に精神をある集合体へと変化させ、それらの相互関係は外部のランダムな関係としてみなされる。」

常識的な偶像はなく、構造主義的な「アプローチ」に批判的な意識は、人格の根本的な不可分性、「構造的要素」とその中の部分の欠如を長い間指摘してきました。 全体としての人格は崩れません。 あるいは別の言い方をすれば、その「部分」のそれぞれはそれ自体と同一であり、したがって「その構成要素」はまさにそれ自身の「器官」であり、それを通してそれ自体を実現する機能である。 彼女、つまり人格は常に統合的な性質であり、現実の人間の活動の空間における主観性の瞬間によって合成されます。 したがって、それは、常に社会的、文化的、歴史的な意味論的特徴を持つこの活動空間で正確に形成されます。 しかし、全体を理解することなく、その「部分」を個別に特別に開発することによってではありません。

人格は、たとえ「二つに分かれた」としても、分割することはできません。 そして、その分化したイメージのそれぞれの中で、分割され、さらには混乱した人格が、分割されていない、それ自体と同一のものとして、自分自身を「私」として認識します。 精神医学では病気として理解されている二重人格は、その人が自分の実際の経歴と相関する特別な確信を自発的に維持できない場合にのみ発生します。 しかし、人格が二つに分かれるわけではありません。

なぜなら、人格の「再生産」は、その自己同一化と同じくらい現実的な事実だからである。 しかし、この事実は意識から隠された瞬間ですが、経験的には簡単に記録されます。 これは、他人の目を通して物事を見る私たちの能力です。 これは、他人のイメージの中に「移動」し、他人の立場を取る私たちの能力です。 これは、自分の原則を他人の行動の原則にし、自分自身を「疎外」し、他人の中に自分自身を発見する能力です。 自由で創造的な存在の雰囲気の中で、私の真我は偏在しており、あらゆる位置を占めることができます - 他の位置が私の行動の条件、原則、目標であることが判明するのと同じように。 しかし、この遍在する私は、どこにも自分自身を失うことはなく、自由に主観性を設定します。

そのような「運動」が、内的な自由もなく、また外的な力もなく、無意識に実行され始める場合、個人は精神医学の対象になります。 イメージを体現し転生するアーティストはそうではありません。

狂人であるのは、彼が自由かつ自発的にそれを行っているという理由だけであり、どのイメージのどこにも彼が自分自身、自分自身とのアイデンティティを失っていないからです。 もしそのような喪失が起こっていたら、私たちは医学の助けなしに狂気を簡単に特定できただろう。 催眠術とは対照的に、催眠術師は私たちを単に「狂わせる」だけで、私たちから個人的な確信を奪い、私たちの「部分」、器官、機能の活動を制御し始めます。 彼らは私たちのものではなくなりました。なぜなら、私たちはもう存在しないからです。私たちは気が狂い、個人的な立場を失ったからです。 催眠術は人格を無力化するからこそ可能となるのです。

したがって、社会的統合失調症は、現実が個人の存在と発達にとって異質であることが判明するところから始まります。 そして、容易に理解できるように、この統合失調症が精神医学の対象ではないのは、ここでは特別な存在の立場に組み込まれたあれこれの個人的な発達不全が標準のイメージとしてみなされているからだけです。 あるいは顔のない状態さえも。 言い換えれば、精神医学がここでその主題を見ているのは、労働の分割と疎外の状況における「多重化された」人格が存在そのものの安定した定義の中で固定されているという理由だけである。 そしてこれらの定義では、それは国民の意識の中に祀られています。 そして、個人が医学に頼るのは、実際に別のイメージに移動することを強いられ、それができないときに、人生の意味論的空間で方向性を失い、それによって精神が破壊されるときだけです。

しかし、興味深いのはここです。 私には他者の立場、つまり他者に同意する立場を表現する能力しかありませんが、それまでは、私自身の私を持っていないことを認めなければなりません。しかし、私は自分が「増殖」しているとは思っていません。それどころか、私は自分自身をよく認識しています。 この「多様」な存在の中で、私はひとつです。 そして、この統一性は、私の存在の仕方、私の行動、つまりあらゆる立場と自分を同一視する形式によって決定されます。 もし私がこの同一化の形式を離れず、その中で自分が「くつろいでいる」ことに気づくなら、それはしたがって、これが私の「私」であり、それ自体の中に個人的な定義を持たない――「選択の自由」を除いて――次のポジションの。

この選択能力が、自意識に現れるものではなく、私の本当の「私」であることを認識すべきです。 しかし、私の自己同一化において、私は他者との同一性に気づかず、私の立場が常に他者の立場であることに気づかず、それは「永続的な盗作」です。 そして心理学は、客観的な内容の内面化の一形態としての模倣と模範を真剣に研究し、いつの間にか人格を顔のないものに置き換えます。 しかし、この顔の見えなさは、どこでも誰にも文化歴史的な病気として理解されておらず、正当性、寛容などのさまざまな用語で表現される「個人的な」規範としてさえ醸成されています。

個人的存在の矛盾が容易に狂気へと解決されるのは、この基礎に基づいている。 歴史によって発展した個人的存在の客観的な動機は、その形成と発展に対して積極的な反対に直面しています。 そして、この社会的統合失調症は、個人の身体的および精神的存在に「結びついて」医学的統合失調症に容易に変化します。

教師（そして形成実験における心理学者）は、他の生徒（生徒）に、どんな人生の状況においても適切な行動を教えなければなりません。つまり、言い換えれば、どんな状況においてもその人間的意味に従って行動する普遍的な能力を彼の中に形成しなければなりません。 知識において（イメージにおいて、つまり広い意味で）、客観的な状況における人間の行動の方法が明らかにされるべきである。 言い換えれば、もし私が対象を知っているなら、そのとき私はそれ、つまり対象の、客観的な動きのすべての可能性を知っていることになります。 物理的存在だけでなく、社会経済的および文化的歴史的存在の空間と時間の動き。 そして、その理想的なイメージの中で、その実現可能性のためのすべての条件を組み合わせて、目標に向かう具体的な軌道を構築します。

文化的および歴史的存在の「力線」は、個人のあらゆる行動を捉えます。 目に見えないところで、それらは人の軌跡（運命）全体を決定します。 個人の人格を構成するものは、最初はその人の外側にあり、他の人々の能動的な能力の中に配分され、これら他の人々との共同活動においてのみ、既存の文化活動方法を習得し、それによってその流用が行われる。 これが能力を開発するプロセスです。 主題の専門的能力だけでなく、論理的、美的、道徳的などの個人的な能力も含まれます。文化的歴史的能力は、それが感覚的形式で示されるか合理的形式で提示されるかにかかわらず、個人によって識別され、使用されるのは、その個人の文脈を通してのみです。人類の存在や社会関係の既存の形態への積極的な参入。

ノート

1 イリエンコフ E.V. 哲学と文化。 M.、1991年。P. 393。

2 イリエンコフ E.V. 心理学 // 哲学の質問。 2009. No. 6. P. 92-105。

3 ヘーゲル G.W.F. 作品: M.、1956 年、14 巻。T. 3. P. 240。

では、「個性」とは何であり、それはどこから来るのでしょうか？ 私たちがこの古い質問を再び自問し、「個性」という概念（正確には概念、つまり用語ではなく、物事の本質の理解）の分析に目を向けるよう促すのは、学術的な考察ではありません。 。 実際のところ、この質問に対する答えは、新しい共産主義的タイプの人格を大規模に形成するという問題に直接関係しており、それは今や実際的な課題となっており、社会主義諸国における社会変革の直接の目標となっている。

世界中で非常に広く、そしてその分野で非常に教養のある人々の間で、概略的に要約すると、ほぼ次のような意見があります。 マルクス主義の教えは、私たちが世界史的な重要性と規模の出来事、つまり何百万もの大衆、階級、党、人民、国家の運命、つまり人類全体の運命について話しているときに、それ自体を見事に正当化しました。人種、何も（またはほとんど何も）は、歴史的過程のこの種のモル単位である人格、個性、「私」の内部構造を合理的に理解することはできず、さらにおそらく不可能です。 ここで彼の力、彼の理論的能力は終わり、他の科学部門の関心領域が始まり、社会歴史的プロセス全体の科学研究に特徴的な思考方法が転換する領域となる。ほとんど役に立ちません。

この考えは、マルクス主義を、人格そのもの、個人「私」の利益と幸福、個人の自由と尊厳の問題などに位置づける、特別で比較的自律的な倫理理論でマルクス主義を「補う」という要求の中で最も明確かつ一貫して表現された。個人および同様の主題が注目の中心にあります。 古典的マルクス主義は、まさに歴史過程全体の一般的なパターンを明らかにするために、つまり、その中にある客観的な「枠組み」を厳密に科学的に概説するために、そのような主題を意識的かつ意図的に抽象化していると考えられています - 彼らが望むか望まないかにかかわらず、好むと好まざるにかかわらずそれは好きではありません - 歴史の生きている参加者、つまり個人は、行動することを余儀なくされています。

この考えに基づいて、ある種の分業をマルクス主義に提案する人もいます。つまり、人間の意志や意識に依存せず、自然や歴史によって人間に与えられる客観的な条件やパターンです。これはマルクス主義者の独占であり関心事です。理論ではなく、人間の主観的な世界について 人間の「魂」の専門家、実存指向の理論家に、これらの状況の中で何をどのように行うべきかを判断してもらいましょう。

人間の個性は、昔ながらの言い方で「魂」と呼ばれることもありますが、これはすべての人が自分の「私」として知っている同じ「魂」であり、ユニークで模倣のないものであり、一般的な構成要素に分解できず、したがって根本的にとらえどころのないものです。科学的理論的定義、さらには言葉で表現できないもの（結局のところ、その言葉は「一般的な」ことだけを表します）は、それによって、マルクス主義の人間教義だけでなく、客観的な研究一般にとっても、一種の禁止区域であると宣言されます。科学的思考。

だからこそ、実存主義者たちは、このデリケートなテーマを科学の言葉ではなく、随筆小説のジャンルで、あるいは一般的には小説、物語、演劇の形で書くことを好むのです。 そして、これは偶然の細部ではなく、彼らの立場の本質の表現、つまり個性に関する唯物論的概念（理論）、つまり科学としての唯物論的心理学を生み出す可能性そのものの根本的な否定です。 結局のところ、心理学は「魂」の科学であり、人間の「私」の科学であり、他のものではありません。

唯物論指向の心理学は原理的に可能でしょうか？ もしそうなら、彼女はまず第一に自分の主題を定義しなければなりません、つまり、人間とは何かを説明しなければなりません。

イリエンコフの「トライアド」の特別な場所は、性格のテーマと問題によって占められています。 哲学者の創造的遺産のこの部分は通常ほとんど注目されていませんが、それは私たちの議論によって確認されました。 一方、E.V.イリエンコフによって提起され解決されたこの問題は、「資本論」の論理または理想の現象に対する彼の見事な分析と同様に、社会哲学者としての彼の立場と見解を理解することを可能にします。 なぜイリエンコフの「性格公式」が今日誰からも公然と異論を唱えられず、同時に沈黙を保たれているように見えるのか、私たちはまだ解明する必要がある。 しかし、これには何も不思議なことや予想外のことはありません。哲学的な「足場」や「列車」全体が倒壊したり脱線したりしているのに、個々の「チップ」や「車両」について心配する価値があるのでしょうか。 つい昨日まで彼らは「弁証法」なしでは一歩を踏み出すことができなかったのに、市場はその「物質的なつながり」とともに批判され、非難されたのに、今日では同じ著者たちが一方を不必要なゴミとして捨て、もう一方を万能薬として称賛している。 .. 一時的な意識の喪失と一般的な浪費を背景に、かつての富、あるアイデア、思考、公式の忘却または過小評価は、おなじみの日常的な現象になります。 しかし、「原稿が燃えない」だけではなく、喜んでアイデアや解決策も見つかりました。

ボリュームは比較的少ないですが、その中で表現されている考えという点では非常に密度が高く、E.V.イリエンコフの記事「人格とは何ですか？」 （1979）は、本コレクション「Where Personality Begins」のために特別に書かれました。 このコレクションの作成の発案者の一人として、私はエヴァルド・ヴァシリエヴィッチがこの記事を取り上げ、バージョンや変更を加えずに、彼らが言うように一度にテキストを書いたという願望と熱意をよく覚えています。 テキストの作成中に少なくとも一度彼のオフィスを訪れたことのある人は、おそらく床に「拒否された」ページが散乱し、古いアンダービッドに白紙の紙が押し込まれていることに気づいたでしょう。 イリエンコフは自分が書いたものに満足できず、最初からやり直した。 しかし、この場合、このテーマは明らかに痛みを伴うものであり、ずっと前から論理と議論が慎重に考えられていました。 この記事は、人格の問題に直接的または間接的に関連する問題についての長年の考えを結集したように見えました。 すでに「心はどこから来るのか？」、「考えることを学ぶ！」、「精神と脳」というテーマに関する一連の記事が書かれており、精神的な問題に関するA.I.メシュチェリャコフの研究に関連した哲学者の観察と考察がまとめられています。盲ろうの子供たちのこと。 後者は、いわば、人格がどのように生まれるかという問題に対する答えを求める実際の哲学的探求を実験的に確認したものでした。

私がこのテーマと人格の問題の発展に対するイリエンコフの貢献に注目する個人的な理由もあります。 当時、私はエッセイ本『ソクラテスと私たち』に取り組んでおり、このタイトルの記事を上記のコレクションに投稿していました。 そして、私はイリエンコフの方法論と人格現象へのアプローチに強い影響を受けたことを認めなければなりません。 私は、ソクラテスであれ、ガリレオであれ、レフ・トルストイであれ、V・ヴァンピロフの『ダック・ハント』の主人公である地方の技師ジロフであれ、「問題のある人物」の性質に興味がありました。 問題の哲学的解決を模索していたイリエンコフとは異なり、私は現代美術の経験を活かし、「肖像」の特徴を通して現実の個人の心理や行動を描写しようとしました。 これを目標としたわけではありませんが、私のささやかな仕事は、イリエンコフの「人格公式」の生産力と運用能力を確認する試みでした。 もちろん、E.V.イリエンコフは私がこれをどの程度行うことができたかについて責任を負いません。

イリエンコフの人格概念の解釈（読み方）の何が私を魅了し、今も魅了し続けているのでしょうか？

一見すると、イリエンコフによる人格の概念は、私たちのロシア哲学で発展した考え方に完全に対応しています。 それは、一方では人間関係や意識的活動の主体としての人間個人を指し、他方では、特定のコミュニティや社会の一員としての社会的に重要な特性の安定したシステムを指します。 パーソナリティとは、一種のユニークな誠実さ、個性（顔）、または言い換えれば、特定の個人の社会心理学的外観です。 最も一般的な形式で解釈すると、イリエンコフの性格の解釈は、一般に受け入れられているマルクス主義の考えや定義とほとんど変わりません。 概念自体の展開、開示、具体化の過程で差異が生じ、概念的な性格を獲得します。 後者の中には、解釈者のアプローチや思考の論理によって意味が変わる多くのトリックや謎があることがわかります。

イリエンコフにとって、性格は個人の出生の事実によって決定されるのではなく、彼の生涯の存在と発達の間に生まれ、「開発」されるという事実から始めましょう。 遺伝的前提条件は認識され考慮されますが、個人の原則は、その個人が「運命の意志によって」自分自身を見つける条件と状況の複雑な相互作用、織り交ぜ、再創造の結果であり産物です。 イリエンコフは、人格（再現不可能な個人の教育）の独自性と模倣性を決して損なうことなく、にもかかわらず、人間の人格を、それ自体としての「個人」一般の純粋に論理的なカテゴリーの単純な同義語にすることはできないと主張します。 このアプローチと理解があれば、「悪い個性」以外の何も生じませんし、生じ得ないのです。 この意味で、イリエンコフは、たとえば実存主義の信奉者というよりも、むしろ「ヘーゲル主義者」であり「マルクス主義者」であり、個人と一般との関係の問題は「同一性と非類似性」のアンチテーゼに還元される。 」 そして普遍とは「同じ」に過ぎません。

イリエンコフはまた、人間の二重の「生物社会的」本質、人間の個性、性格に関するよく知られた理論を受け入れません。 生物学的原理は、前提条件（確かに必要かつ即時）にすぎず、人間の条件にすぎず、個人における「一般的な」ものであるが、「本質」ではなく、内部条件でも、特定の共同体でも、人格の共同体でもありません。そして個性。 そして、人間の個性と個性の本質を理解する上で、社会生物学的二元論の観点を一貫して追求し擁護すればするほど、所与の社会におけるその出現と形成への解決策から完全に遠ざかってしまいます（そして他の人を遠ざけてしまいます）。個人の人生における明確かつ具体的な歴史的状況。

イリエンコフは感銘を受けているという事実を隠していない。人格の本質を決定するためのマルクスのアプローチの論理は、より合理的で説得力があるように思える。 そしてマルクスにとって、知られているように、人格の本質はすべての社会関係の全体の中に現れ、それぞれの特定の場合において個別に再現され、擬人化される。 『資本論』を原文で読んだイリエンコフは、マルクスが意味するのは同一の単位や性質の機械的な合計ではなく、あらゆる社会関係の多様性の統一であるため、「アンサンブル」と訳す方が正確であると考えている。 生物社会二元論の支持者は、人間心理の解釈において自らを唯物論者であると宣言していますが、実際には機械主義者、還元主義者です。 彼が特定し、説明しようとしているのは、まさに、未確認で説明されていない人格の特定の本質です。

イリエンコフによれば、そのようなアプローチは一般的に疑似唯物論に内在しており、疑似唯物論は脳の形態や機能から人格の本質を導き出そうとする生理学的理想主義である。 個人の個人的な始まりを脳（知的）活動に還元することは、科学的実践と日常の意識に深く根ざしているため、個人は条件反射活動の産物として現れ、「知性」と「頭脳性」と同一視される。 イリエンコフは、最も単純で明確に観察できる現象について次のように述べています。「脳のない人格は存在しませんが、人格のヒントのない脳も存在する可能性があります。」 問題の厄介な点は、人格と脳は、文字通り「ホモ・サピエンス」の定義によって理解されている、因果関係で結びつけたくても、その性質において根本的に異なる「物」であるということである。エッセンス。 そう、それらは直接の実際の存在においては互いに結びついており、切り離すことはできませんが、同時に、「システィーナの聖母」のイメージとそれが作品に描かれた色彩のように、ある統一性の中に融合されています。ラファエロによるキャンバス、またはトロリーバスと工場で作られた材料（イリエンコフ自身による例）。

人格の出現の謎に迫るには、「脳」という言葉が表すものとはまったく異なる基礎と要素体系から進めなければならないことがわかりました。 「人間の性格の謎は、何世紀にもわたって科学的思考の謎のままでした。なぜなら、その性格が実際に存在する場所では、その解決策がまったく求められなかったからです。」 11. ここにはまったく異なる現実と別の空間があり、その胸の中でそのようなことが起こります 特定の文化的および歴史的教育、人として。 それは、活動の過程で互いに一定の関係を結ぶ人々の共同作業の成果であり産物です。 すなわち、現実の感覚的客観的な、物事を介した、特定の個人から別の個人への（他の個人への）関係のセット（「アンサンブル」）として 12. これらは活動、活発な相互作用、共同創造の関係であり、その過程で物が創造されるだけでなく、実際の人間の個性、個性も創造されます。

イリエンコフの性格の公式は、その定義と概念設計において完全にマルクス主義的ですが、今日でも（少なくともこれらの行の作者にとっては）、哲学と哲学者が長い間二元論に還元してきた問題に対する最も正確で、操作的に生産的なアプローチであるように見えます。身体と魂（デカルト）、自然：精神（ヘーゲル）、意志と表象（ショーペンハウアー）、意識と無意識（フロイト）、存在と存在（キルケゴール）。 イリエンコフは、人格現象へのアプローチにおいて非常に二元論的な態度（今、流行っているようにパラダイム）を取り除き、人間の個性のユニークな合金が「どのようなゴミから」理解され説明できるようにする「人格公式」を提案しています。が生じます。

もちろん、特定の人の偉大さ、尊厳、独自性を測ることができる一般的な尺度はありません。 しかし、これは評価基準がまったく不可能または存在しないことを意味するものではありません。 この点で、人間の個性の「独自性」に関するイリエンコフの判断は特に興味深いものであり、今日に至るまで頻繁に憶測が飛び交っている。

たとえば、人の自己意識や幸福感、個人的な地位に対する主張を過度に信頼することはほとんど不可能です。 悲しいことに、自分自身の自尊心を誇張する傾向は広く知られている現象であり、ここで重要なのは、この応募者の謙虚さや不謹慎さではありません。 人が自分自身を実際よりも良く考えることを禁じる権利は誰にもありません（そして、人は自分自身と自分の才能と能力を信じなければ、何か真剣で実際的なことを行うことはできません）。 しかし、個人のうぬぼれが、皮肉なことに、自慢や限界のしるしとして他人に受け取られるのは偶然ではありません。 これらは非常に異なる「物事」や態度です。サルでも可能な普通の鏡で自分を見ることと、他人の目を通して「外側から」自分を見ることです。 これも鏡ですが、種類も性質もまったく異なります。いわば個人的な鏡です。 このような評価と自尊心は、ただ考えるだけでなく、良心的な人々、つまり、近くにいる人も遠くにいる人たちからもたらされる「ニュース」を認識し、共感することができる人々の特権です。 重要なのは、よく言われるような「外から見た方がよくわかる」ということではありません。 ただ、この場合、個人とその作品の社会的（普遍的）重要性がより「重く、粗野に、目に見えて」見えるのです。 もちろん、この重要性の規模は異なりますが、人類は個人の創造的な貢献とその独自性を評価する別の尺度や評価を思いつきませんでした。

ここにあるものはすべて、特定の客観的根拠と結びついており、イリエンコフはそれを、「自分を他人として扱う」という個人の神秘的で特に人間的な能力に見ている。 「私」と「私ではないもの」との関係こそが、個人自身の個人的発達の内部空間を構成すると彼は主張する。 なぜなら、そのような関係と相互作用の結果として、（「身体」と「魂」に加えて）第三の何か、つまり質的に新しい、文化的、歴史的形成、「私は私である」、つまり人格、人間の個性が生じるからです。他の人と異なる人格の誕生、その個人の独自性の形成は、個人とその周囲の世界、自然、社会との「フィードバック」の成果であり、そのつながりは外側のものではなく、表面的なものでもありません。その現れの形では必然的に「活動家」（孤独な生活を送ることも、そうでないこともできます。コミュニケーションの賜物によって区別されます）、しかし深く内面的で、「周囲」で起こるすべてのことに対する共感、関与、責任の発達した能力を持ち、個人の社会文化的活動と献身性の主な源は、脳の「脳」構造の特殊性や活動の中に潜んでいるのではありません。外部の視線から隠された「魂」（A. ブロック）は、人間と自然、社会現実、そして彼が継承した文化との相互作用という生命活動的なプロセスに基づいています。

もちろん、個性を語るときに「自己認識」と「自己表現」という概念は欠かせません。 しかし、問題は、これらの概念にどのような実際の事実の内容が含まれているのか、そしてそれらがそれぞれの具体的なケースで何を表し、表現しているのかということです。 結局のところ、そのような肉体や身体の「個人に特有の幸福」は可能であり、その背後に個人の内部空間の空虚さを（時には非常に巧みに、巧みにさえ）隠し、個人の地位と世間の注目を主張します。 イリエンコフは、人格の概念を弁解するどころか、問題のこの側面に特に興味を持っている。

彼が「裸の王様」という有名な寓話を思い出し、演じているのは偶然ではなく、これは法廷の場面だけでなく特徴でもある。 詩人が言ったように、私たちは皆、「ちょっとした馬」であるだけでなく、しばしば「王」または「臣下」のどちらかの立場にあり、特定の役割を果たし、不在または代替を模倣する仮面をかぶっていることに気づきます。あらゆる種類の現実の生活について。 変容した存在形態は、誰かが「王」であり、誰かが「臣下」であるという、同様に誤った「単一の自意識」を生み出す。 そして、その役に慣れすぎて顔にかぶせたマスクと同化してしまうと、人格の代わりに「悪い個性」が現れ、人格を装ってしまうこともあります。 特定の条件下でのこの自己欺瞞は大衆的な性格を獲得し、完全に「カーニバル」の現実、そしてそれに応じて「カーニバル」の関係を作成および再生産する可能性があります。

しかし重要なのは、自己欺瞞や、実際の社会活動において個人が自分自身や個性を表現する機会を完全に閉ざす可能性がある人間関係の醜い社会構造ですらありません。 このような場合、人は目立ち、自分を表現するために、無意識のうちに、（他人にとって、誰にとっても）何の意味もない些細な事、癖や奇妙さから抜け出す方法を探さなければならない、とイリエンコフは正しく指摘している。 イリエンコフの言葉を引用します。「本当に深刻で社会的に重要なことに対して、あまり個人的でなく、既成の態度ではない態度を示すことが許されるほど、彼女は些細なことで、ナンセンスで、奇妙な特徴で、自分の「独自性」を誇示します。衣服、マナー、顔の表情において、主要な点、決定的な点、社会的に重要な要素における個性（個性）の欠如を（他人から、そして何よりも自分自身から）隠すことだけを目的として設計されています。」13.

1978年に書かれたこれらのセリフは、イリエンコフが決して支持しなかったソ連の現実だけでなく、個人主義崇拝を伴ういわゆる「西洋」生活の社会システムも意味しており、その本質は彼も騙されなかった。 イリエンコフにとって、本来のエネルギーと意志のすべてで自分自身を主張する真の人格は、「人生の古い固定観念を打破する緊急の必要がある場合にのみ、停滞期、不活性な常套句の支配が終わり、そして時が来た 革新的な創造性、人間と人間、人間と自分自身の関係の新しい形態が生じ、自己主張する場合にのみ」 14. したがって、本当の個性、つまり「悪い」個性ではない本物の個性は、ある個人がその行動とその結果として、他のすべての個人を興奮させ、他のすべての人々に関心を持たせるような結果を突然生み出したときに生まれます。簡単に言えば、他の人にとっても近くて理解できる - 全体的な結果、全体的な効果。誰にとっても明らかな最高レベルでは、これはプラトンまたはユークリッド、ニュートンまたはスピノザ、ベートーベンまたはナポレオン、ロベスピエールまたはミケランジェロ、チェルニシェフスキーまたはトルストイなどです。このルール、つまり個人の自己表現の公式は、偉人にも同じように当てはまります。いわゆる「普通の人」。 もちろん、人格の尺度は、解決の過程で生じ、その明確性の中で形を成す現実の問題の尺度によって測定されます。 しかし、これは問題の本質を変えるものではありません。 人格は、その行動、言葉、行動において、より完全かつ広範囲に表現されるため、イリエンコフは強調する。 集合的に - 普遍的、そして純粋に個人的な独自性ではまったくありません。

イリエンコフの性格公式 哲学的かつ人道的これらの定義と概念の最も広くて深い意味で。 人格という概念の有無にかかわらず、人間の文化と文明、道徳と芸術の出現を説明することは不可能です。 個人の個人的な成長の空間と特性は、「自由」、「創造性」、「自己認識」などの概念によって固定されます。人間の存在と歴史における人格要素の意味と重要性を徹底的に考察します。

他にもありますか 人間の尊厳の感覚イリエンコフによれば、それとそれに伴う巨大で予測不可能な感情の世界、これが人類の道徳的および美的文化全体の基礎であり核心であるという。 この偉大な感情は、一般に考えられているように、その性質と本質において決して不合理ではなく、それ自体が高度な道徳と本物の芸術の正確かつ賢明な「言語」であると宣言しており、人間の個性、独自性を、すべての「書かれたもの」よりも優れて表現し、保護しています。 」法律と規範と規則。 道徳と芸術の言語で長い間世界に語られてきた真実は、人にとって宇宙で最も崇高で最も興味深い対象は依然として人間であるということです。 あらゆる「不完全さ」を伴います。 そして、おそらく他の人を除いて、人が自分自身を犠牲にする価値のある「最高の価値」は地球上に他にありません。 そして、もしあなたが犠牲になるなら、他人ではなく自分自身を犠牲にしてください。

何年も経ちましたが（何十年も経ちました！）、私は今でも、『感情の文化』（1968年）のE.V.イリエンコフの記事「なぜ私がこれが好きではないのか」の最後の部分が私に与えた印象を覚えています。 テンドリャコフによれば、彼は映画『裁判』のエピソードを考察しており、そこでは村議会議長が「必要な人」を偶発的殺人の容疑の重荷から解放するために、「役立たず」の老人を犠牲にすることを決意するという。男 - 猟師、そして彼を責めなさい。 「私が殺していないことは知っていますよね？ -老人は彼に苦々しく尋ねます。 - 知っている！ - 会長は情けなく叫びます。 -そしてそれは必要です！ ビジネスの為に！ 私たちの共通の大義のために！」 そう、共通の大義のため、あなただけでなく私も惜しみません！」

イリエンコフ氏は次のように書いている。「彼（議長）の価値観を見てください！ まるですべてが真実であるかのように。 1位は「共通の原因」…そして2位は「私」です。 そして3番目の「彼」は別の人です。 これは、「共通の原因」を空虚な音、画面、抽象化に変える、最も忌まわしい因果律である。 なぜなら、この「共通の仕事」の具体的な現実は、私がそれを一緒に、一緒に行うという事実だけから成るからです。 別の人と一緒に。そして、私が「共通の大義」のために他の人を犠牲にすると決めた場合、その問題はすぐに私の問題になり、利己的な問題になります...

そして、もしあなたが非常に賢くて先見の明があり、絶対的に正確に計算したとしたら、状況は進歩のために宇宙で最も高価な代償、つまり人間の命、人間の血液、人間の健康、そして人間を支払わなければならないような状況に発展していることになります。幸せになったら（悲しいかな、私たちの世紀などでも起こりますが）、それからとても高貴になりなさい、まず第一に自分のポケットから支払います。」 そして老猟師は会長にこう答えた。 まず最初に聞いてください、同意するかどうかを尋ねてください。」

私がイリエンコフの思想のこの例を選んで引用したのは偶然ではありません。 私の意見では、この作品は、人格現象に対するエヴァルド・ヴァシリエヴィチのアプローチ、その個性と独自性の源の発見がいかに複雑で微妙なものであったかを説得力を持って示しています。 人間であるか否か、そして人間であるとはどういうことなのか――この問いの試金石として、私たちの時代、伝統社会とテクノトロニクス社会という二つの文明の間の対話と論争が展開されている。 「集団主義」と「個人主義」を主張する両カルトと両文化は、今や人類、世界共同体全体が自らの生存の問題に直面している劇的な、あるいはむしろ悲劇的な矛盾から抜け出す方法を模索している。 しかし、これは別のトピックであり、具体的に話す必要があります...

E.V. イリエンコフは、この問題の生きた「神経」を感じ、暴露し、その解決のための理論モデルを提案しましたが、それはまだ十分に評価されていません。