Kilnūs tikslai turi būti pasiekti kilniomis priemonėmis. Kuriuose darbuose tikslas pateisina priemones?

PSICHOLOGIJA

Mazilovas Vladimiras Aleksandrovičius

Psichologijos mokslų daktaras, Jaroslavlio valstybinio pedagoginio universiteto profesorius. K.D. Ušinskis

u. mazilo v@yspu. org

PSICHOLOGIJA TEORIJŲ PALYGINAMUMO PRINCIPAS*

Straipsnyje aptariama psichologijos krizės problema ir siūloma lygmeninė krizės interpretacija. Diskusijos objektas yra klausimas: ar šiuolaikinėje psichologijoje egzistuoja teorijų nesuderinamumas, kaip mano šiuolaikinių rusų psichologų socialinė sąmonė ir tikėjo Thomas Kuhnas. Tvirtinamas teorijų palyginamumo principas, siūloma nauja psichologijos dalyko interpretacija.

Reikšminiai žodžiai: psichologija, metodologija, psichologijos dalykas, nesuderinamumas, teorijų palyginamumo principas.

Matyt, didysis Carlas Jungas buvo teisus, teigdamas, kad pasaulinių psichologijos teorijų metas dar neatėjo. Nors nuo to laiko praėjo daugiau nei pusė amžiaus, situacija iš esmės nepasikeitė. Galbūt moksliniai psichologai turėtų pakeisti savo raidos kryptį - užuot bandę sukurti pasaulinę „superteoriją“, pereiti prie „įprasto“ darbo tvarkydami ir susiedami jau įgytas žinias. Atrodo, kad mokslinė psichologija dar nėra iki galo suvokusi tikrojo ankstesnių mokslinių psichologų kartų sukaupto ir realiai egzistuojančio turto masto. Tiesa, norint tai suvokti, būtinas požiūrio pokytis.

Psichologija išties sukaupė didžiulį kiekį mokslinės medžiagos, buvo iškelta daug hipotezių ir teorijų, suformuluota daug koncepcijų. Pagrindinė problema yra tikros tarpusavio koreliacijos tarp skirtingų požiūrių ir teorijų nebuvimas. Ypač svarbu pabrėžti, kad esmė yra ne tik psichologų „nenore“ užsiimti moksline komunikacija (tai, pastebime, taip pat yra nemaža problema), bet ir tikro metodinio aparato, leidžiančio daryti, nebuvimas. tokia koreliacija. Apie įrenginio kūrimą pakalbėsime šiek tiek vėliau, bet kol kas pereikime prie psichologų požiūrio į savo kolegų darbą problemą.

Atlikome tyrimą, kuris parodė, kad šiuo atžvilgiu ne viskas klostosi gerai. Visų pirma paaiškėjo, kad tyrėjams vyrauja požiūris į naujo, originalaus mokslinio produkto gavimą. Realios integracinės nuostatos išreiškiamos minimaliai. Didžiausia vertybė jų kolegų darbe (pačių tyrėjų akimis) – teigiamos nuorodos į savo pačių darbus ir kitų mokslininkų gautų rezultatų panaudojimas. Įdomu tai, kad nors iš tikrųjų integracinės nuostatos išreiškiamos minimaliai, deklaracijų lygiu už

integracijos procesai psichologijoje pačių psichologų vertinami itin teigiamai.

Taigi integracijos kelyje yra didelių psichologinių kliūčių, kurių šaknys yra psichologijos tyrinėtojų idėjos. Pagrindinis dalykas, griežtai tariant, yra būtinybė keisti pačių psichologų metodines nuostatas. Netiesioginės idėjos apie psichologijos mokslo raidą, dažnai neįsisąmonintos pačių tyrinėtojų, veikia prieš integraciją. Paaiškinkime tai. Remiantis plačiai paplitusiomis idėjomis, mokslo (mūsų atveju psichologijos) raida pereina nuo konkrečios teorijos prie bendresnės teorijos konstravimo. Taigi „labiau išplėtota“ sąvoka „atšaukia“ („pašalina“, kaip dažnai savo pranešimuose teigia tyrinėjantys psichologai) ankstesnę (mūsų tyrimuose, kuriuose dalyvavo garsūs psichologai, pašnekovai pateikia įtikinamų pavyzdžių, charakterizuojančių jų mokslinę pasaulėžiūrą. : teorija Einšteinas „apibendrino“ Niutono fiziką, dažnai yra nuorodų į hegelio vystymosi modelį per neigimą ir kt.). Dėl to mokslinis psichologas siekia sukurti bendrą „universalią“ teoriją. Gerai žinomas Vygotskio penkių „aiškinamųjų idėjų kūrimo“ etapų aprašymas (nepaisant viso jo karikatūriškumo) pasirodo gana tinkamas šių dienų mokslui. Šiuolaikinėje psichologijoje vyrauja nuostata „ieškoti skirtumų“ (atkreipkite dėmesį, tai veiksmingai palaiko egzistuojančios mokslo normos: net kursiniams darbams (jau nekalbant apie disertacijas) reikalingas mokslinis naujumas, dėl ko žodis „pirmą kartą“. “ yra labai lengvai naudojamas), o tai didele dalimi skatina grynai „žodinį“ kūrybiškumą (prisiminkime Gėtę: „Iš plikų žodžių, piktų ir besiginčijančių, kyla teorijų pastatai...“). Psichologai įpranta žiūrėti į kitų darbą tik kaip prieš savo „savo“ sintezės įgyvendinimą. Kad tai, kas aprašyta, neatrodytų perdėta, pateikiame fragmentą iš

* Darbą parėmė Rusijos pagrindinių tyrimų fondas, dotacija 12-06-00320.

kitas A.V. straipsnis. Jurevičius. Psichologijos praeitis „dažniausiai pasirodo kaip klaidų sankaupa, artefaktų krūva, aklavietės tyrimų voratinklis arba, geriausiu atveju, kaip netvarkingas fenomenologijos sankaupa, kuri, kalbant apie ateities psichologiją, yra buvo raginama atlikti tą patį parengiamąjį vaidmenį, kurį filosofija atliko mokslo atžvilgiu. Būtent dėl ​​tokio požiūrio į praeitį psichologinės žinios nėra kaupiamos, o bet kokia nauja psichologinės minties kryptis užtikrintai nubraukia visas ankstesnes, jose įžvelgdama tik „fenomenologijos kapines“, foną savo nuopelnams nuspalvinti ir iliustruoti. kitų klaidų“.

Mūsų nuomone, pirmiausia reikia įveikti vieną reikšmingą psichologinę kliūtį. Tai, kad ir kaip keistai atrodytų, susiję su metodologine įtaka, kurią daugelio šiuolaikinių psichologijos tyrinėtojų sąmonei turėjo žymaus mokslinio metodininko Thomaso Kuhno darbai. Turime omenyje platų atgarsį, kurio sulaukė garsieji iškilaus istoriko ir mokslo filosofo teiginiai apie mokslinių teorijų nesuderinamumą. (Žemiau pateikiamos citatos iš klasikinio T. Kuhno kūrinio. Kursyvas šiose citatose yra mano – V. M.).

Teorijų nesuderinamumo idėją perėmė ir plačiai panaudojo kitas mokslo filosofas ir metodologas Paulas Feyerabendas, tačiau šiuolaikinių psichologų nuomone, būtent Kuhnas yra teorijų nesuderinamumo ideologas. Taigi, duokime žodį T. Kuhnui. „Jau išnagrinėjome keletą skirtingų priežasčių, kodėl konkuruojančių paradigmų gynėjai nesugeba visiškai susisiekti su priešingu požiūriu. Apibendrinant šias priežastis reikėtų apibūdinti kaip ikirevoliucinių ir porevoliucinių normalių mokslo tradicijų nesuderinamumą, ir čia turėtume tik trumpai apibendrinti tai, kas jau buvo pasakyta. Pirma, konkuruojančių paradigmų gynėjai dažnai nesutaria dėl problemų, kurias turėtų išspręsti kiekvienas paradigmos kandidatas, sąrašo. Jų mokslo standartai ar apibrėžimai nėra vienodi. Thomas Kuhnas tęsia: „Tačiau mes kalbame apie kažką daugiau nei apie standartų nesuderinamumą. Kadangi naujos paradigmos gimsta iš senųjų, jos paprastai sugeria daug žodyno ir metodų, tiek konceptualių, tiek eksperimentinių, kuriuos anksčiau naudojo tradicinė paradigma. Naujoje paradigmoje seni terminai, sąvokos ir eksperimentai atsiduria naujuose tarpusavio santykiuose. Neišvengiamas rezultatas yra tai, ką turime vadinti (nors šis terminas nėra visiškai teisingas) nesusipratimu tarp dviejų konkuruojančių mokyklų. Pasak Kuhno, taip pat yra „trečias ir labiausiai

esminis konkuruojančių paradigmų aspektas. Tam tikra prasme, kurios negaliu plačiau paaiškinti, konkuruojančių paradigmų šalininkai atlieka savo tyrimus skirtinguose pasauliuose. T. Kuhnas reziumuoja: „Dirbdamos skirtinguose pasauliuose, dvi mokslininkų grupės mato dalykus skirtingai, nors stebi juos iš tos pačios pozicijos ir žiūri ta pačia kryptimi. Tuo pačiu negalima teigti, kad jie mato tai, ko nori. Abi grupės žiūri į pasaulį, o tai, į ką žiūri, nesikeičia. Tačiau kai kuriose srityse jie mato skirtingus dalykus ir mato juos skirtingais santykiais vienas su kitu. Štai kodėl dėsnis, kurio net negali atrasti viena mokslininkų grupė, kartais pasirodo intuityviai aiškus kitai. Dėl tos pačios priežasties viena ar kita grupė turi patirti metamorfozę, kad jos galėtų tikėtis visapusiškai bendrauti viena su kita, kurią anksčiau vadinome paradigmos pokyčiu. Būtent todėl, kad tai yra perėjimas tarp nesuderinamų struktūrų, perėjimas tarp konkuruojančių paradigmų negali būti pasiektas palaipsniui, žingsnis po žingsnio per logiką ir neutralią patirtį. Kaip ir geštalto jungiklis, tai turi įvykti iš karto (nors nebūtinai visi iš karto) arba visai neįvykti.

Pastebėkime, kad dažniausiai tie psichologai, kurie priėmė Kuhno tezes, kalba apie teorijų nesuderinamumą apskritai, naiviai manydami, kad tai besąlygiškai taikoma psichologijai. Mūsų nuomone, be pakankamo pagrindo. Žinoma, Thomaso Kuhno autoritetas yra nepaprastai didelis. Pabandykime kritiškai pažvelgti į Kuhno teorijos išvadų išplėtimą į psichologiją. Išsakykime keletą svarstymų, kurie, mūsų nuomone, kelia abejonių dėl klasiko idėjų pritaikymo psichologijos dalykinei sričiai.

1. T. Kuhno samprotavimai remiasi pavyzdžiais ir apibendrinimais, paimtais iš gamtos mokslų istorijos. Dar niekas neįrodė, kad šie argumentai yra tokie universalūs, kad galėtų tinkamai reprezentuoti situaciją mokslinės psichologijos srityje.

2. Paprastai nepastebima, kad esminis T. Kuhno samprotavimų taškas yra mokslinė revoliucija (prisiminkime jo darbo pavadinimą). Kuhnas konkrečiai kalba apie ikirevoliucinių ir porevoliucinių normalių mokslo tradicijų nesuderinamumą. Psichologijoje taip dažnai nėra, nes psichologija aiškiai nėra monoparadigminė disciplina. Todėl besąlygiškas Kuhno samprotavimų perkėlimas į psichologijos sritį abejotinas. (Be to, jei atsižvelgsime į šiuolaikinės psichologijos dalyko supratimo nepakankamumą,

taip pat galima rasti priežasčių laikyti psichologiją ikiparadigmine disciplina. Tačiau čia aptarus šį klausimą atitoltume nuo pagrindinės temos, tad rasime tam kitą vietą).

3. Psichologijoje tikrai turime skirtingas vieno reiškinio teorijas (jų skaičius dažnai siekia keliasdešimt). Kartu pabrėžiame, kad naujosios teorijos autoriai nekelia sau uždavinio paneigti kitas teorijas. Jie mano, kad užduotis yra tinkamas psichinių reiškinių aprašymas ir paaiškinimas. Šiuo atveju apie revoliuciją kalbėti nereikia. Todėl, žinoma, mes nekalbame apie perėjimą tarp konkuruojančių paradigmų. Taigi psichologijoje dažniausiai tiesiog nėra jokios užduoties paneigti senąjį požiūrį, ten deklaruojamas naujas požiūris.

4. Paradigmų konfrontacija vertinama kaip sąmoningas procesas, pagrįstas logika ir neutralia patirtimi: perėjimas tarp konkuruojančių paradigmų negali būti pasiektas palaipsniui žingsnis po žingsnio per logiką ir neutralią patirtį. Šiuo metu galbūt yra radikalus skirtumas tarp gamtos mokslų ir psichologijos. Faktas yra tas, kad „laisvės laipsnių“ skaičius, kalbant apie psichinius reiškinius, yra daug didesnis nei bet kuriame gamtos moksle. Tai visiškai natūralu, jei atsižvelgsime į psichologijos mokslo objekto ir dalyko sudėtingumą. Atitinkamai yra daug daugiau galimų analizės aspektų. Šiuo atžvilgiu svarbu pabrėžti, kad formuluojant teoriją svarbiausią vaidmenį atlieka procesai, nesąmoningi pačiam tyrėjui. Mes kalbame apie tai, kas bus aprašyta toliau šiame straipsnyje kaip išankstinė teorija - pradinės mokslininko idėjos. Jis yra prieš tyrimą, dažnai paties tyrėjo visai neįsisąmonina ir veikia kaip numanomas tyrimo pagrindas. Atskleista, kad atliekant mokslinius tyrimus psichologijos srityje lemiamą vaidmenį atlieka ikiteorija.

5. Kaip tampa aišku, T. Kuhnas paradigmų konfrontaciją vertina kaip natūralų mokslo žinių raidos procesą. Jei naudosime aukščiau įvestą skirtumą tarp spontaniškos ir tikslingos integracijos, galima daryti prielaidą, kad visiškai įmanoma situacija, kai sąvokų koreliavimo darbą atlieka jam neįdomus, neutralus asmuo – metodininkas ar mokslo istorikas, t.y. tampa tikslingas. Logiška manyti, kad tokiame darbe tampa įmanoma tai, kas nepasiekiama spontaniškai koreliuojant. Ypač jei prisiminsime, kad atliekant procedūrą nustatomos priežastys, kurių patys tyrėjai nesuvokia.

6. Galiausiai atkreipkime dėmesį į tai, kad T. Kuhnas remiasi akivaizdžia analogija tarp Geštalto suvokimo studijų ir perėjimo iš vienos paradigmos į kitą. Iš tiesų, gerai žinoma, kad, pavyzdžiui, „dvigubo“ vaizdų atveju neįmanoma matyti abiejų vaizdų paveiksle vienu metu, perėjimas iš vieno į kitą visada būna staigus. Kitaip tariant (žiūrint į ateitį), pastebime, kad Thomas Kuhnas naudoja šiuos eksperimentus kaip modeliavimo vaizdą. Bet kas pasakė, kad tai yra vienintelis ir tinkamiausias modeliavimo pavyzdys šiam atvejui?

Taigi manome, kad esminis teorijų ir koncepcijų nesuderinamumas šiuolaikinėje psichologijoje neįrodytas. Priešingai, mūsų nuomone, galioja teorijų palyginamumo principas. Jei yra sukurtas komunikacinės metodologijos įrankis, leidžiantis koreliuoti to paties lygio teorijas, galima teorijų koreliacija. Apie tai kalbėsime žemiau.

Pakartokime, kad, mūsų nuomone, šiandien psichologams reikia aiškaus supratimo, kad vargu ar pavyks sukurti universalias sąvokas. Kaip ne kartą sakė Jungas, laikas universalioms psichologijos sąvokoms dar neatėjo. Todėl kuriant mokslinę teoriją verta prisiminti, kad ji turi turėti savo taikymo sritį, „adekvatumo“ zoną. Mums reikia bendradarbiavimo ir bendradarbiavimo mąstysenos. Kitaip tariant, psichologai turi ugdyti toleranciją kolegų pažiūroms ir formuoti požiūrį ne ieškoti skirtumų, o atrasti panašumų.

Manome, kad dėl tokios išvados kai kurie kolegos apkaltins projektų kūrimą. Vertindamas šio požiūrio perspektyvas (pastaba, suformuluota daug švelniau nei šiame tekste), vienas mano kolega palygino jį su gerai žinomu metodu, kaip ištraukti save iš pelkės, kadaise pasiūlė baronas Miunhauzenas. Personažas gana simpatiškas (ypač nuostabiame Olego Ivanovičiaus Jankovskio pasirodyme nuostabiame Marko Anatoljevičiaus Zacharovo televizijos filme), todėl tikėsime ir šypsosimės. Nenoriu dalytis tokiu pesimizmu dėl kolegų mentaliteto pasikeitimo, nes, anot žinomo popiežiaus Pijaus VI pareiškimo (žinoma, kita proga), problema turi du sprendimus: tikrą. , jei įsikiša Viešpats, ir fantastinis, jei šalys susitaria. Svajonės kartais išsipildo. Norėčiau tikėti, kad anksčiau ar vėliau psichologai geriau supras vieni kitus.

Baigdami pažymime, kad psichologinės bendruomenės narių požiūrio keitimas yra ilgas ir sunkus procesas. Kitas būdas pagerinti tikrąjį savitarpio supratimą yra sistemingas, kryptingas psichologijos metodininkų ir istorikų darbas, siekiant koreliuoti skirtingus požiūrius,

teorijos ir koncepcijos. Kognityvinė metodika gali būti tokio darbo įrankis.

Suformuluokime savo požiūrio esmę. Yra įvairių požiūrių į bet kurio reiškinio tyrimą psichologijos srityje. Tradiciškai jie laikomi nepalyginamais, todėl geriausiu atveju egzistuoja požiūrių sambūvis. Tikime, kad naudojant specialų metodinį aparatą galima rasti papildomų „sąlyčio taškų“ ir „nepalyginamos“ sąvokos bus palyginamos daug daugiau, nei įprasta įsivaizduoti.

Užduotis, mūsų nuomone, yra įgyvendinama, jei palyginimo pagrindas yra bendra psichologinio tyrimo schema. Schemą sudaro šie struktūriniai komponentai: problema, psichologijos dalykas, objektyvizuota problema, ikiteorija, metodas (įskaitant tris lygius: ideologinis, esminis ir procedūrinis), empirinė medžiaga, paaiškinimas (įskaitant aiškinamąją kategoriją, pats paaiškinimas, siūlantis lygmens struktūra), teorija kaip tyrimo rezultatas. Pabrėžiame, kad ši tyrimo schema yra „uždara“, t.y. teorija yra pagrindas kelti naują problemą. Taigi įvairių psichologinių sampratų palyginimo ir koreliavimo įrankis yra bendroji kognityvinė metodika.

Bendroji psichologijos metodika – tai nuosekli sąvoka, nagrinėjanti dalyko, metodo, paaiškinimo, teorijos ir kt. problemas. jų tarpusavio santykiuose. Neatsižvelgiant į tokį santykį, mūsų nuomone, šių (ir daugelio kitų) svarbiausių šiuolaikinės psichologijos metodologinių klausimų raidoje jokios reikšmingos tolesnės pažangos pasiekti nepavyks. Šią metodiką galima pavadinti integracine psichologijos mokslo kognityvine metodika.

Mūsų nuomone, šiuo pagrindu galima palyginti teorijas, kurios iš tikrųjų yra palyginamos. Natūralu, kad kalbame apie to paties lygio ir to paties reiškinio teorijų palyginimą. Ypatingas vaidmuo koreliacijos procedūroje priskiriamas ikiteorijai. Faktas yra tas, kad ikiteoriją pats tyrėjas dažniausiai prastai supranta, todėl jos turinys, kaip taisyklė, lieka numanomas. Daroma prielaida, kad priešteorijos struktūrai ir turiniui išsiaiškinti bus atliekamos specialios metodinės procedūros. Lyginamų sąvokų priešteorijų, taip pat kitų psichologinio tyrimo schemoje pateiktų komponentų, turinio palyginimas po elementą leidžia identifikuoti „sąlyčio taškus“ ir „divergencijos zonas“, yra iš esmės svarbus lyginamų sąvokų koreliacijai.

Manome, kad tolesnis kognityvinės metodologijos tobulinimas prisidės prie psichikos supratimo ir naujų tyrimų atlikimo.

Kita problema, kurią norėčiau aptarti šiame straipsnyje, stebėtinai yra psichologijos temos problema. Atkreipkime dėmesį į tai, kad pagrindinė metodologinė problema yra naujo psichologijos dalyko supratimo ugdymas. Šią mintį reikia paaiškinti. Pabandykime tai padaryti. Svarbu suprasti skirtumą tarp mokslo dalyko ir konkretaus tyrimo dalyko. Niekam nekyla didelių sunkumų dėl konkretaus tyrimo dalyko: tarkime, kandidatai į disertaciją gana sėkmingai jį apibrėžia ir apgina savo tyrimo rezultatus. Tačiau yra problema su mokslo tema. Ir psichofizikos, ir transpersonalinės psichologijos tyrinėtojas atstovauja tam pačiam mokslui – psichologijai. Dabar atrodo, kad tai visiškai skirtingų mokslų atstovai, nes jie visi skirtingi. Todėl psichologijos dalyko supratimas turėtų būti toks, kad jame būtų vietos ir vienam, ir kitam. Tik toks supratimas leis derinti įvairių mokyklų ir krypčių psichologų darbą. Be tokio supratimo neįmanoma apibendrinti didžiulių psichologijoje sukauptų žinių. Tai labai sunki užduotis. Beje, tai būdinga tiek buitinei, tiek pasaulio psichologijai (nepaisant visų požiūrių į psichikos tyrimą skirtumų). Esamos medžiagos koreliavimas ir tvarkymas naujo supratimo pagrindu leis psichologijai tapti fundamentaliu mokslu. Sprendžiant šią problemą galima išskirti du aspektus, tiksliau – du jos sprendimo etapus. Pirmasis etapas – formalus daikto aprašymas (kokias funkcijas jis turi atlikti, kokius kriterijus atitikti). Šis darbas iš esmės jau atliktas. Antrasis etapas – sąvokos „psichologijos dalykas“ turinio užpildymas. Darbas šia kryptimi jau vyksta. Kaip tiksliai vadinsis šis naujas daiktas? Atrodo, kad tinkamiausias terminas yra „vidinis žmogaus pasaulis“. Būtent tai leidžia, mūsų nuomone, atlikti prasmingą užpildymą, apimantį visą psichinę tikrovę. Daugelis psichologijos metodinių problemų kyla dėl to, kad nepavyksta išspręsti pagrindinės problemos - naujo dalyko supratimo.

Bibliografija

1. Kuhn T. Mokslo revoliucijų struktūra // Mokslo revoliucijų struktūra. - M.: AST, 2003. - 310 p.

2. Mazilovas V.A. Psichologijos tema // Psichologijos metodika ir istorija: mokslo žurnalas. - 2006. - T. 1. - Laida. 1. - 55-72 p.

3. Mazilovas VA. Šiuolaikinės psichologijos metodinės problemos // Jaroslavlio pedagoginis biuletenis. - 2013. - T. 2. - Nr. 2. - P. 149-155.

4. Mazilovas V.A. Šiuolaikinės psichologijos metodika: dabartinės problemos // Sibiro psi-

chologinis žurnalas. - 2013. - Nr 50. - P. 8-16.

5. Mazilovas V.A. Paradigminės sintezės perspektyvos šiuolaikinėje psichologijoje // Jaroslavlio pedagoginis biuletenis. - 2013. - T. 2. - Nr. 3. -S. 186-194.

UDC 159.9:316.6

Dymova Jekaterina Nikolaevna Kharlamenkova Natalija Evgenievna

Psichologijos daktaras, RAS Psichologijos instituto profesorius, Maskva [apsaugotas el. paštas], [apsaugotas el. paštas]

POŽIŪRIŲ APIE PSICHOLOGINĘ SAUGĄ DVIVALENCINGUMAS STIPRUS SOCIALINIŲ VAIDMŲ REGLAMENTAVIMO SĄLYGOS*

Asmens psichologinio saugumo problemos tyrimo aktualumas yra nustatyti specifinius žmogaus prisitaikymo prie sunkių gyvenimo aplinkybių mechanizmus. Tyrimo tikslas – išanalizuoti idėjas apie psichologinį saugumą ir socialinę paramą griežto socialinių vaidmenų reguliavimo sąlygomis.

Reikšminiai žodžiai: psichologinis saugumas, reprezentacija, ambivalentiškumas, socialinė parama, šauktiniai.

Rusijos psichologijoje asmens psichologinio saugumo problema buvo iškelta gana neseniai ir tebėra aktuali. Socialiniai konfliktai, terorizmas, stresas tampa kone kasdieniu reiškiniu šiuolaikinio žmogaus gyvenime ir natūraliai skatina tyrimus, tiriančius šių veiksnių įtakos asmens psichinei gerovei ir saugumui pasekmes. Manoma, kad saugumo poreikis priklauso nuo žmogų supančių sąlygų ir aplinkybių, kurios, tačiau, veikia jį ne tiesiogiai, o netiesiogiai, lūždamos per vidinių veiksnių ir asmeninių savybių sistemą.

Sistemingo psichologinio saugumo tyrimo poreikis kyla dėl tikslaus šio reiškinio apibrėžimo nebuvimo ir sunkumų atskirti šį terminą nuo daugelio panašių sąvokų. Be to, iki šiol psichologinio saugumo problema buvo nagrinėjama atskirų disciplinų, tokių kaip, pavyzdžiui, darbo psichologija, socialinė psichologija (šeimos psichologija) ir kt., rėmuose ir nebuvo įmanoma sukonstruoti bendros teorinės. asmens psichologinio saugumo modelis.

Remiantis mūsų tyrimo rezultatais, į empirinį individo psichologinio saugumo modelį buvo įtrauktas naujas kintamasis – socialinės padėties pokytis.

Tusa (šaukimo tarnyba armijoje), kuri leido reguliuoti psichologinio saugumo rizikos lygį ir stebėti idėjų apie tai pokyčius, priklausomai nuo įvairių socialinių sąlygų, ypač nuo socialinių vaidmenų reguliavimo griežtumo. Šis tyrimas prisideda ne tik prie asmens psichologinio saugumo teorijos, bet ir prie šauktinių socialinės-psichologinės adaptacijos problemos tyrimo, leidžiantis nustatyti specifinius prisitaikymo prie sunkių gyvenimo aplinkybių mechanizmus. Tai dar svarbiau, atsižvelgiant į mūsų pastebėtą tendenciją: dauguma tyrimų, atliktų su įvairiais šauktinių karių pavyzdžiais, yra skirti psichikos ligoms, įskaitant šizofreniją, nerimą, depresiją, taip pat tokiems reiškiniams kaip patyčios ir priekabiavimas. Tarp artimiausių esamai problemai galima išskirti asmeninių savybių ir įveikos elgesio stresinėse situacijose tyrimą, taip pat darbą, skirtą rizikos ir saugumo požiūrių bei jų sąsajų su lyderyste ir grupės sanglauda tyrimui.

Būsena, kurioje atsidūrė šauktiniai, gali būti vertinama dviprasmiška: viena vertus, ji gali būti vertinama kaip įtempta, o iš kitos – kaip telkiančios jėgos, reikalaujančios iš žmogaus ištvermės, atsparumo, atsparumo stresui. Atskleiskite šį dvilypumą, parodykite dvilypumą

Mokslas yra nuolatinio tobulėjimo būsenoje. Mokslinių žinių eigoje keičiasi esamų problemų visuma, atrandami ir į juos atsižvelgiama naujų faktų, atmetamos ankstesnės teorijos ir kuriamos pažangesnės. Pačioje mokslo filosofijoje ir metodologijoje yra dinamikos problema. Jei juostoje grindų. XX amžiuje dominavo problemos, susijusios su mokslinės kalbos logine analize, teorijos struktūra ir dedukcinės bei indukcinės išvados procedūromis, vėliau nuo antrojo. grindų. Posūkis nuo logikos prie istorijos tampa labai pastebimas XX a. Mokslo dinamika, jo raidos modeliai ir varomieji veiksniai, senųjų ir naujųjų teorijų santykio ir palyginamumo problemos, konservatizmo ir radikalizmo santykis moksle, racionalaus mokslinių nesutarimų įveikimo ir racionalaus perėjimo iš vienos teorinės pozicijos į kitą problemos. problemos objektas. Kumuliatyvizmas- žinių plėtojimas vyksta palaipsniui papildant sukauptą žinių kiekį naujomis nuostatomis. Kumuliatyvizmo šalininkai mokslo žinių plėtojimą reprezentuoja kaip paprastą laipsnišką sukauptų faktų skaičiaus dauginimą ir šiuo pagrindu nustatytų dėsnių bendrumo laipsnio didinimą. Stepheno Toulmino koncepcija išryškina kitą mokslinio mąstymo organizavimo tipą, pagrįstą supratimu. Supratimą lemia standartai ir probleminiai klausimai. Anot Toulmino, mokslininkas supranta tuos įvykius ar reiškinius, kurie atitinka jam priimtinus standartus. Tai, kas netelpa į „supratimo matricą“, laikoma anomalija, kurios pašalinimas (t.y. supratimo gerinimas) veikia kaip mokslo evoliucijos stimulas. Lemiama tam tikrų sąvokų išlikimo sąlyga yra jų indėlio į supratimo gerinimą reikšmė. Kartais kumuliatyvizmo modelis aiškinamas remiantis faktų apibendrinimo ir teorijų apibendrinimo principu; tuomet mokslo žinių evoliucija interpretuojama kaip judėjimas vis didesnių apibendrinimų link, o mokslinių teorijų kaita suprantama kaip perėjimas nuo mažiau bendros teorijos prie bendresnės. Anti-kumuliatyvizmas - daro prielaidą, kad pažinimo raidos metu nėra stabilių (tęstinių) ir konservuotų komponentų. Perėjimas iš vieno mokslo evoliucijos etapo į kitą yra susijęs tik su pagrindinių idėjų ir metodų peržiūra. Mokslo istorija antikumuliatyvizmo atstovų vaizduojama kaip nepaliaujama kova ir teorijų bei metodų kaita, tarp kurių nėra loginio ar net esminio tęstinumo. Thomaso Kuhno mokslo revoliucijų modelio pavyzdys. Pagrindinė šios koncepcijos samprata yra paradigma, tai yra dominuojanti teorija, kuri nustato normą, bet kurios mokslo srities mokslinių tyrimų modelį, tam tikrą mokslininkų pasaulio viziją. Paradigma remiasi tikėjimu. Paradigmos struktūra: 1. Simboliniai apibendrinimai, tokie kaip antrasis Niutono dėsnis, Omo dėsnis, Džaulio-Lenco dėsnis ir kt. 2. Koncepciniai modeliai, kurių pavyzdžiais pateikiami bendrieji tokio tipo teiginiai: „Šiluma reiškia kūno dalių kinetinę energiją“. 3. Vertybės, priimtos mokslo bendruomenėje ir pasireiškiančios renkantis tyrimų sritis, vertinant gautus rezultatus ir visos mokslo būklę. 4. Konkrečių užduočių ir problemų sprendimų pavyzdžiai, su kuriais, pavyzdžiui, mokinys neišvengiamai susiduria mokymosi procese. Unikalumas 70-aisiais pradeda ryškėti. Tokio pobūdžio darbuose pirmiausia akcentuojamas poreikis sutelkti dėmesį į vieną mokslo istorijos įvykį, įvykusį tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku. Tiriamų istorinių įvykių individualizavimo procesas, prasidėjęs tam tikros eros mąstymo struktūros, radikaliai transformuotos pasaulinės mokslo revoliucijos metu, iškėlimas į studijų dalyką, baigiasi situacijų studijomis, kurios jau yra tiesioginis kumuliacinių, tiesinių mokslo raidos modelių antipodas. Ankstesnio tipo istoriniuose darbuose istorikas siekė ištirti kuo daugiau faktų, kad juose atrastų ką nors bendro ir tuo remiantis išvestų bendrus raidos modelius. Dabar istorikas tiria faktą kaip įvykį, daugelio mokslo raidos bruožų įvykį, susiliejantį viename taške, kad atskirtų jį nuo kitų. Tyrimai orientuoti ne tiek į kokį nors jau paruoštą faktą, galutinį mokslinio atradimo rezultatą, kiek į patį įvykį, kiek įmanoma holistiškesnį ir unikalesnį. Įvykis yra nedidelės apimties: tai, kaip taisyklė, nėra kokio nors ilgo istorijos laikotarpio, ne didelio regiono kultūra, ne, tiriami lokalizuoti įvykiai, pavyzdžiui, atskiras tekstas, mokslinis. diskusijos. Gebėjimas apibūdinti įvykius kaip tam tikrą piltuvą, į kurį įtraukiami ir ankstesni, ir vėlesni įvykiai. Anarchizmas. Pauliui Feyerabendui buvo lemta baigti plėtoti loginę-analitinę mokslo filosofijos kryptį, kuri tuomet dar tik iškilo Vienos universiteto sienose. 1. Platinimo principas. kiekvienas mokslininkas – tiesą sakant, kiekvienas žmogus – gali sugalvoti savo koncepciją ir ją plėtoti. 2. Nesulyginamumo principas. Teorijos negali būti lyginamos viena su kita, apsaugo bet kurią sąvoką nuo išorinės kritikos nuo kitų sąvokų. Taigi, jei kas nors sugalvojo visiškai fantastišką koncepciją ir nenori su ja atsiskirti, tai nieko negalima padaryti: nėra faktų, kurie galėtų jai prieštarauti. Nėra nei vienos metodinės taisyklės ar normos, kurios vienu ar kitu metu nebūtų pažeidę vienas ar kitas mokslininkas.

Socialinė mokslo padėtis (N). Mokslo funkcijos.

Kokybiškai socialiniai yavl N įsk. apima 3 komponentus. dalys: žinių sistema; veikla, skirta jų gamybai; socialinė institucija. Kai kuriuose filosofijos vadovėliuose taip pat nurodomas mokslo, kaip gamybinės jėgos ir kaip socialinės sąmonės formos, statusas. N. kaip žinių sistema reprezentuoja holistinę, besivystančią visų ją sudarančių elementų (mokslinių faktų, koncepcijų, hipotezių, teorijų, dėsnių, principų ir kt.) vienybę. Ši sistema mokslininkų veiklos dėka nuolat atnaujinama. N. kaip veikla yra specifinis, organizuotas patikimų žinių kūrimo procesas, kurį atlieka specialiai tyrimams atlikti apmokyti žmonės – mokslininkai. Kitaip tariant, mokslas yra dvasinės veiklos forma. žmonių, kurių tikslas – kurti žinias apie gamtą, visuomenę ir pačias žinias, kurių tiesioginis tikslas – suvokti tiesą ir atrasti objektyvius dėsnius. Mokslas kaip žinių sistema yra kūrybinės, mokslinės veiklos rezultatas. N. kaip socialinė institucija atstovauja konkrečių organizacijų, įstaigų, sąjungų, mokyklų, kūrybinių grupių, laikinų darinių bendruomenei, kurios užsiima tyrimų prognozavimu, organizavimu, įgyvendinimu, stebėjimu, mokslo žinių fiksavimu ir sklaida (įgyvendinimu). Mokslas kaip socialinė institucija atsirado XVII a. Vakarų Europoje. Lemiamos priežastys, dėl kurių mokslas įgijo socialinės institucijos statusą, buvo: discipliniškai organizuoto mokslo atsiradimas, praktinio mokslo žinių panaudojimo gamyboje masto ir organizavimo augimas; mokslo mokyklų formavimasis ir mokslo autoritetų atsiradimas; sistemingo mokslo personalo rengimo poreikis, mokslininko profesijos atsiradimas, mokslo autoriteto augimas, jo pavertimas visuomenės pažangos ir mokslinės veiklos, kaip nuolatinės visuomenės gyvenimo sąlygos, formavimosi veiksniu, jos transformacija į santykinai nepriklausomą sferą. Mokslo pavertimas produktyvia jėga slypi vis didėjančioje tarpusavio priklausomybės tendencijoje plėtojant mokslinių tyrimų, diegimo ir gamybos veiklą, ekonominio efektyvumo augimą taikant mokslo žinias, laipsniškai atnaujinant jomis pagrįstą įrangą ir technologijas, didinant darbo našumą ir gerinant gaminio kokybę. Kaip socialinės sąmonės forma, mokslas yra tikrovės atspindys žinių sistemoje. Mokslo funkcijos: 1) edukacinis– susideda iš to, kad mokslas užsiima žinių, leidžiančių žmogui naršyti gamtos ir socialiniame pasaulyje, gamyba ir atkūrimas; 2) kultūrinis ir ideologinis– mokslas, pats nebūdamas pasaulėžiūra, užpildo pasaulėžiūrą objektyviomis žiniomis apie gamtą ir visuomenę ir tuo prisideda prie žmogaus, kaip pažinimo ir veiklos subjekto, asmenybės formavimosi; 3) edukacinis prasmingai užpildo ugdymo procesą, t.y. teikia specifinę medžiagą ugdymo procesui, mokslas kuria mokymo metodus ir formas, formuoja ugdymo strategiją, pagrįstą psichologijos, antropologijos, pedagogikos, didaktikos ir kitų mokslų raidomis; 4) praktiška– ypatingą vaidmenį ši funkcija įgavo XX amžiaus vidurio mokslo ir technologijų revoliucijos metu, kai vyko intensyvus technologijų „kvalifikavimas“ ir mokslo „technizavimas“, t.y. mokslas tampa tiesiogine gamybine jėga, dalyvaujančia kuriant modernaus lygio gamybą, kartu įsileidžiant į kitas socialinio gyvenimo sritis – sveikatos apsaugą, komunikacijos priemones, švietimą, kasdienį gyvenimą, formuojant tokias mokslo šakas kaip vadybos sociologija, mokslinė. darbo organizavimas ir kt.

Naujausia pozityvizmo versija buvo postpozityvizmas (XX a. antroji pusė – pabaiga).

Pagrindiniais jos atstovais laikomi K. Poperis (1902 - 1994), T. Kuhnas (g. 1992).

Postpozityvizmas nutolsta nuo simbolių (kalbos, mokslinio aparato) loginio tyrimo prioriteto ir atsigręžia į mokslo istoriją.

Pagrindinis postpozityvizmo tikslas yra ne mokslo žinių struktūros (kaip neopozityvistų) tyrinėjimas (kalba, sąvokos), bet ir mokslo žinių raida.

Pagrindiniai klausimai, dominantys postpozityvistus:

• * kaip atsiranda nauja teorija?
• * kaip ji pasiekia pripažinimą?
• * kokie yra mokslo teorijų palyginimo kriterijai, kaip jos susijusios; na ir konkuruoja?
• * ar įmanomas supratimas tarp alternatyvių teorijų šalininkų?

Postpozityvizmas – XX amžiaus Vakarų filosofinės ir metodologinės minties judėjimas, pakeitęs neopozityvizmą (loginį pozityvizmą). Postpozityvizmas istoriškai datuojamas K. Popperio kūryba 50-aisiais. XX amžiuje ir vėlesni „mokslo filosofijos“ atstovai (T. Kuhnas, I. Lakatosas, P. Feyerabendas, S. Toulminas ir kt.).

Pagrindiniai šios tendencijos bruožai: susilpnėja dėmesys formalios logikos problemoms ir jos teiginių ribojimas; aktyvus apeliavimas į mokslo istoriją kaip dialektinį procesą, pastangas nuo „paruoštų“, „įtvirtintų“ mokslo žinių struktūros analizės perjungiant į prasmingą jų dinamikos, raidos, prieštaravimų tyrimą; bet kokių griežtų skirtumų atmetimas, bet bandymas juos lanksčiai derinti, „sušvelninti“ jų priešpriešą – empirizmą ir teoriją, mokslą ir filosofiją; siekis pateikti bendrą žinių tobulinimo mechanizmą kaip kiekybinių ir kokybinių pokyčių (mokslo revoliucijų) vienybę; socialinių kultūrinių veiksnių analizė mokslo žinių atsiradimui ir plėtrai; staigus požiūrio į filosofiją pasikeitimas, pabrėžiant jos, kaip vieno iš svarbių mokslinių tyrimų veiksnių, vaidmenį; tikrinimo pakeitimas falsifikavimu – metodinė procedūra, kuria remiantis empiriniu patikrinimu (stebėjimo, matavimo ar eksperimento metu) nustatomas hipotezės ar teorijos klaidingumas.

Atkreipdami dėmesį į mokslo raidą (o ne tik į formalią jo struktūrą), postpozityvizmo atstovai ėmė kurti įvairius šios raidos modelius, laikydami juos ypatingais visuotinių pasaulyje vykstančių evoliucinių procesų atvejais. Pirmoji iš šių sąvokų buvo postpozityvizmo pradininko Karlo Raymundo Poperio (1902-1994), austrų ir britų filosofo ir sociologo, samprata. Absoliutindamas santykinės žinių tiesos faktorių, Popperis iškelia poziciją, kad mokslinėmis laikomos tik tos teorijos, kurias iš principo galima paneigti, o falsifikamumas yra pagrindinė mokslo žinių savybė.

Teigdamas, kad bet kuri mokslinė teorija yra suinteresuota būti paneigta, Popperis suabsoliutino savybę, tikrai būdingą mokslo raidos procesui. Tai ne paprastas kiekybinis faktų kaupimas pagal vieną teoriją, paaiškinančią visatos dėsnius arba naujų teorijų papildymas senomis, o nuoseklus teorinių struktūrų, kurios labai skiriasi viena nuo kitos, dažnai iš esmės, keitimo procesas. atmesdamas ankstesnius mokslinius paaiškinimus. Popperis nutapė ryškų ir dramatišką mokslinio gyvenimo paveikslą, kuriame vyksta kova tarp teorijų, jų atrankos ir evoliucijos. Jis manė, kad jei teorija paneigiama, ją reikia nedelsiant atmesti ir iškelti naują, todėl mokslinis gyvenimas yra teorijų kovos laukas, kuris gali pakilti tik „žudant“ joms prieštaraujančius.

Reikia pastebėti, kad postpozityvizmui kalbėti apie teorijų mokslinį pobūdį nėra tas pats, kas kalbėti apie jų tiesą. Taigi, nors tiesa, anot Popperio, egzistuoja objektyviai, tačiau iš principo ji nepasiekiama dėl spėjamo ir galiausiai klaidingo (nes kiekviena teorija bus paneigta) bet kokių žinių prigimties. Žmogaus žinios gali sukurti tik daugiau ar mažiau patikimas teorijas.

Popperio požiūris į žinias skiriasi nuo neopozityvistų. Šie skirtumai yra tokie:

• 1) neopozityvistai juslinės patirties duomenis laikė Popperio žinių šaltiniu, bet kokie žinių šaltiniai yra lygiaverčiai; Popperis neskiria, kaip tai daro neopozityvistai, empirinio ir teorinio žinojimo terminų;
• 2) neopozityvistai kaip teisingų ir klaidingų žinių atribojimo kriterijų iškėlė tikrinamumą, t.
• 3) neopozityvistai siekė diskredituoti metafizikos svarbą, o Poperis buvo jai tolerantiškas;
• 4) loginiai pozityvistai kaip pagrindinį mokslo metodą išskyrė indukciją, o Poperis – bandymų ir klaidų metodą, apimantį tik dedukcinį samprotavimą;
• 5) loginiams pozityvistams mokslo filosofija nusileidžia iki loginės mokslo kalbos analizės, o Popperiui – į žinių raidos proceso analizę;
• 6) daugelis neopozityvizmo atstovų (R. Carnapas, K. Hempelis ir kt.) leido natūralumo idėją pritaikyti socialinio gyvenimo reiškiniams, o K. Popperis darbuose „Atvira visuomenė ir jos priešai “ ir „Istorizmo skurdas“ įrodė priešingai.

Popperio idėjas apie mokslo raidos procesą kritikavo vienas iš jo pasekėjų – T. Kuhnas, kuris knygoje „Mokslo revoliucijų struktūra“ pateikia savą jo raidos modelį. Kuhnas pristato mokslinės bendruomenės ir paradigmos sąvokas. Mokslo bendruomenė – tai mokslininkų ir profesionalų grupė, kurią vienija bendra mokslinė paradigma – mokslo problemų sprendimo ir reikšmingų problemų atrankos modelis.

Mokslinė paradigma taip pat apima pasaulio vaizdo supratimą, bendrąsias mokslinių tyrimų vertybes ir mokymo modelius. Taigi, kaip pavyzdį, Kuhnas pateikia Niutono, Lavoisier ir Einšteino paradigmas. Mokslui tobulėjant paradigmos rėmuose, atrandamos anomalijos, jai prieštaraujantys faktai ar pačios paradigmos paradoksai, kurių neįmanoma išspręsti savomis priemonėmis.

Prasideda mokslo revoliucijos laikotarpis, kurio metu atsisakoma senosios paradigmos ir pasirenkama nauja iš alternatyvių galimybių. Būtent šiuo laikotarpiu, pasak Kuhno, suveikė falsifikavimo principas. Tačiau Kuhnas neigia tęstinumo ir laipsniško žinių tobulinimo principą, iškeldamas paradigmų nesuderinamumo poziciją ir neįmanomumą palyginti jų tiesos lygio.

Dar vieną mokslo žinių plėtojimo variantą pasiūlė I. Lakatos knygoje „Tyrimo programų falsifikacija ir metodika“. Pagrindinis vienetas, apibūdinantis mokslo raidos modelį, yra „tyrimų programa“, kurią sudaro „kietas branduolys“, „apsauginis diržas“ ir metodinių taisyklių rinkinys – „neigiama euristika“, kuri apibrėžia pageidaujamus tyrimo kelius. tyrimai. Tyrimo programoje „kietoji šerdis“ laikoma sudaryta iš nepaneigiamų teiginių.

Šiuo atveju „apsauginis diržas“ veikia kaip priemonė apsaugoti „kietą šerdį“ nuo paneigimo. Tačiau ji pati keičiasi ir tobulėja dėl „teigiamos euristikos“ taisyklių, taip pat su falsifikavimo ir patvirtinimo pagalba. Lakatos teigimu, mokslinių tyrimų programa vystosi palaipsniui, kai jos teorinis augimas numato empirinį augimą. Jei pastebima priešingai, tai regresuoja. Mokslininkai mano, kad Lakatos pasiūlyta koncepcija yra pažangesnė, nes leidžia giliau suprasti mokslo raidos dinamiškumą. Mokslo raidą filosofas pristato kaip laipsnišką, moksline veikla grįstą žinių augimo procesą, pagrįstą tyrimų programomis.

Kitokį požiūrį į mokslo raidą pateikė P. Feyerabendas. Filosofas mano, kad mokslo žinių ir mokslo plėtra vykdoma per abipusę nesuderinamų teorijų kritiką esamų faktų akivaizdoje. Mokslinis darbas, pasak Feyerabendo, turėtų būti nukreiptas į alternatyvių teorijų kūrimą ir polemiką tarp jų.

Šiuo atveju, viena vertus, būtina vadovautis platinimo principu, o tai reiškia, kad būtina išrasti ir plėtoti koncepcijas, kurios nesuderinamos su egzistuojančiomis, mokslo bendruomenės pripažintomis teorijomis, ir, kita vertus, nesuderinamumo principas, kuris teigia, kad teorijų negalima lyginti. Feyerabendas priešinosi metodologijų diktatui ir bet kokių taisyklių pripažinimui moksliniuose tyrimuose.

Jis išsakė nuomonę, kad mokslas niekuo nesiskiria nuo mitų. Pažymėtina, kad Feyerabendo maištas prieš žinių racionalizmą reiškia maištą prieš mokslą, nes neatsakingas pseudomokslinių konstrukcijų teisių ir profesionalių mokslininkų veiklos rezultatų sulyginimas reikštų mokslo pažangos, o po to ir techninės pažangos pabaigą. ir apskritai socialinė pažanga. Postpozityvizmas sušvelnina savo požiūrį į filosofiją apskritai, į pažinimo problemas.

Anot postpozityvistų, nėra privalomos tarpusavio priklausomybės tarp teorijos tiesos ir jos patikrinamumo (gebėjimo pasitikrinti prieš patirties faktus), kaip ir nėra griežto prieštaravimo tarp bendros mokslo prasmės ir mokslo kalbos, taip pat nebūtina iš filosofijos išskirti nepatikrinamų (metafizinių, nemokslinių) problemų.

Kalbant apie mokslo raidos problemą, postpozityvistų nuomone, mokslas vystosi ne griežtai linijiškai, o spazmiškai, turi pakilimų ir nuosmukių, tačiau bendra tendencija yra nukreipta į mokslo žinių augimą ir tobulėjimą.

Galima išskirti pagrindines šiuolaikinio postpozityvizmo problemas:

• * falsifikavimo problema (ar reikėtų atsisakyti visos mokslinės teorijos, jei joje aptinkamas vienas ar keli klaidingi faktai, kurie pasirodo esantys netikri);
• * mokslo teorijų patikimumo problema (kokiais kriterijais tikrinti mokslo teorijų patikimumą);
• * racionalumo problema (kas yra racionalumas moksle);
• * mokslo teorijų palyginamumo problema (kokiais kriterijais remiantis reikia išsiaiškinti mokslinių teorijų giminingumą ir palyginamumą);
• * supratimo, bendrų požiūrių tarp antagonistinių teorijų atstovų suradimo problema.