„Didysis melas“ kaip agresijos įrankis. Ar Kosove buvo genocidas? Armėnų genocidas: dvi tos pačios monetos pusės

Savaime suprantama, Rusijos vykdomo vadinamojo Kaukazo tautų genocido tema visuomenėje keliama pavydėtinu nuoseklumu ir kaskart vienu ar kitu tikėtinu pretekstu. Ir tokių priežasčių yra daugiau nei pakankamai. Arba olimpinės žaidynės įvyks Sočyje, tada mažų miestelių oligarchai staiga užsinorės dar vienos Rusijos biudžeto padalijimo, arba staiga nepakenčiamai norės kokių nors privilegijų, ir vėl saldūs „mūsų užjūrio „draugų“ pažadai. netaikoma nuolaida. Ir čia, kaip visada, beje, abipusiai naudingas variantas yra dar vienas kaukaziečių „nusikaltimas“ carinės Rusijos malonei. Na, kodėl gi nepaprašius daugiau naudos sau? Bet man tik atrodo, kad iš tikrųjų čia esmė yra ne pažeminimai ir kančios, kurios ištiko protėvius prieš 200 metų, o įprastas „savanaudiškas“ klausimas. Ir tai visai nesunku įrodyti.

Pabandykime išsiaiškinti, ar iš tikrųjų įvyko liūdnai pagarsėjęs kaukaziečių genocidas, ar tai tik saugi galimybė gauti dar vieną dalomąją medžiagą iš valstybės iždo. Atsigręžkime į istoriją, bet ne į pritaikytą, vienai iš šalių patogią šiuolaikinę versiją, o į griežtai istorinius, moksliškai įrodytus faktus. Paimkime, pavyzdžiui, „Cirkaso“ klausimą, kuris paprastai suprantamas kaip Šiaurės Kaukazo adyghe genčių prisijungimo prie Rusijos valstybės procesas. Žinoma, šis procesas nevyko greitai ar sklandžiai, tačiau buvo abipusis interesas ir akivaizdūs pranašumai kiekvienai iš šalių. Šimtmečių senumo Rusijos ir Kaukazo santykių istorijoje galima rasti tiek nesutaikomos konfrontacijos, tiek abipusiai naudingo bendradarbiavimo ir net stiprios draugystės pavyzdžių. Pradėkime, kaip sakoma, nuo pat pradžių. Ne paslaptis, kad XIX amžiaus pradžioje Rusijai reikėjo tvirtų ir ilgalaikių santykių su Kaukazu, kad būtų užtikrintas jos sienų saugumas. Be to, tai turėjo būti ne vienpusis žaidimas – konkrečios naudos sau gavimas, o visavertės abipusiai naudingos ir drįsčiau sakyti, partnerystės. Rytinėje Juodosios jūros pakrantėje rusams reikėjo statyti tvirtoves, kurios kartu su laivynu galėtų apginti pietines valstybės sienas. Vietos gyventojams: mažoms, išsibarsčiusioms, todėl silpnoms čerkesų gentims reikėjo apsaugos nuo stipresnių priešininkų. Atitinkamai, jiems buvo labai naudinga turėti tokį galingą ir galingą kaimyną ir globėją kaip Rusijos valstybė. Čia yra pirmasis gerų kaimyninių santykių pranašumas. Tiesa, kaukaziečiai tai, deja, ne iš karto suprato. Ir apie gentis, deja, bet tai nėra rašybos klaida. Tuo metu Adyghe žmonės, besimėgaujantys savo „buvusia didybe“, buvo žemesnio vystymosi etape nei rusai. Net aukštesnė alpinistų klasė buvo „tamsi“, atsilikusi ir neraštinga. Iš kur ji tada atsirado? Tuo metu apie savo rašomosios kalbos kūrimą nebuvo nė kalbos. Izoliuotų kalnų genčių gyvenimas buvo itin primityvus. Jie ganė gyvulius, ruošė paprastą maistą ir užsiiminėjo vagystėmis: tiesiog vogdavo iš kaimynų tai, kas blogai gulėjo. Kad ir kaip būtų liūdna tai suvokti „didžiosios tautos“ palikuonims, bet, kaip sakoma, žodžių iš dainos neištrinsi, viskas yra būtent taip.

Akivaizdu, kad iš pradžių mintis pasidaryti vietos ir susirasti naujų kaimynų nesukėlė didelio entuziazmo tarp vietinių genčių. Be to, kiti mūsų „draugai“ - britai, turintys savo interesų Kaukaze, aiškiai nenorėjo toleruoti konkurentų: jie visais įmanomais būdais bandė juos pašalinti, pirmiausia padedami turkų ir persų, ir vėliau vietos gyventojų rankomis. Bet, kaip žinia, rusai nepasiduoda! Ir tai dar kartą įrodė mūsų kariniai vadovai, tokie kaip Barachovičius ir Evdokimovas, kompetentingai privesdami klausimą prie logiškos išvados. N.I. Evdokimovas 1860 m. rugsėjį buvo paskirtas Kubos regiono kariuomenės vadu, būtent tada buvo galutinai nustatytas Vakarų Kaukazo užkariavimo planas, patvirtintas princo A. I.. Bariatinskis. Tai darė prielaidą, kad Rusijos kariuomenės judėjimas lygiagrečiai su Pagrindiniu Kaukazo kalnagūbriu iš Labos upės į vakarus ir nuo jūros į rytus vienas kito link. Galiausiai šis planas buvo sėkmingai įgyvendintas, o tai leido pagaliau palaužti karingų alpinistų pasipriešinimą. Tačiau prieš riaumojant ginklams, jie dar kartą bandė susitarti su kaukaziečiais ir išspręsti klausimą taikiai. Šį kartą į juos kreipėsi pats imperatorius. pabrėžiu imperatorius pats asmeniškai derėjosi, siūlydamas susitaikyti ir veltui nepralieti kraujo. Ar tai ne pagarbos ir noro užmegzti gerus kaimyniškus santykius ženklas??? Bet deja, kaip ir daugeliu atvejų, protas nesugebėjo pažaboti karšto kalnų kraujo ir taikos derybos baigėsi niekuo. Ir po kelių mėnesių tapo akivaizdu, kad kare įvyko lūžis. Čerkesai turėjo sunkų pasirinkimą: arba pasiduoti ir persikelti į Rusijos kariuomenės kontroliuojamas žemes, arba persikelti į Turkiją, kur, kaip tikėjo daugelis čerkesų, sultonas savo broliams musulmonams suteiks dangišką gyvenimą. Atminkite, kad ir ką kas sakytų, bet niekas jėga neišvarė čerkesų. Jiems buvo suteikta teisė pasirinkimas! Be to, tai pasakyta ne dėl retorikos, bet tai yra įrodytas istorinis faktas! Kas tada gali būti traktuojama kaip genocidas??? Sprendimą gentys priėmė savarankiškai, be Rusijos „nusikaltėlių“ spaudimo.

Persikėlimo į „užjūrio rojų“ iniciatoriai buvo dvasininkų ir privilegijuotųjų aukštaičių sluoksnių atstovai, siekiantys išsaugoti savo feodalines teises į valstiečius, kuriuos neišvengiamai netektų, jei taptų Rusijos dalimi (jei pamenate, baudžiava mūsų šalyje buvo panaikinta 1861 m.). Tuo metu Turkijoje gyveno gana daug Kaukazo žmonių, kurie nebuvo praradę giminystės ryšių su savo gentainiais. Jie taip pat turėjo didelės įtakos iškeldinimo procesui. Didžiosios Britanijos diplomatija taip pat neliko nuošalyje, aukštaičiuose įžvelgusi įrankį, kuris gali būti panaudotas prieš Rusiją. Apskritai nuo 60-ųjų iki 90-ųjų XIX amžiaus apie 750 tūkstančių čerkesų saugiai paliko savo protėvių tėvynę ir bailiai pabėgo į Turkiją. Tačiau nereikia pamiršti ir to, kad rusai ne tik linkėjo laimingos kelionės ieškantiems geresnio gyvenimo, bet suteikė jiems realią pagalbą. Tam net buvo sukurti specialūs komitetai, kad alpinistai galėtų pelningai parduoti savo turtą, kurio nebuvo galima pasiimti su savimi, buvo skiriamos pašalpos ypač skurstantiems, kaupiamos maisto ir drabužių atsargos. Valdžia pasirūpino, kad naujakurius vežantys laivų savininkai neperkrautų savo laivų siekdami asmeninės naudos ir taip padidintų gyventojų mirtingumą.

Kaip žinia, viskas išmokstama lyginant. Tuo greitai įsitikino emigrantai, pagyvenę nesvetingame svetimame krašte. Jie puikiai įvertino visus gyvenimo tėvynėje malonumus ir daugelis net norėjo grįžti. Tačiau tuo metu Rusija nebuvo pasirengusi priimti tokio skaičiaus perbėgėlių.

Sėkmingai pasibaigus Kaukazo karui, buvo organizuotas adyghe genčių, nusprendusių likti tėvynėje, perkėlimas. Ir patikėkite manimi, jie neklydo! Juk tai ne tik padėjo išsibarsčiusioms kalnų gentims susijungti į vientisą tautą, bet ir davė gerą postūmį tolesnei raidai. Radikaliai pasikeitė alpinistų namų tvarkymosi stilius, požiūris į gyvenimą, net jų namų išvaizda – šviesius pintus pastatus pakeitė solidūs namai, kaip stabilumo ir saugumo simbolis. Natūralu, kad ilgą laiką drąsia laikiusioje visuomenėje vagysčių iš karto ir visiškai išnaikinti nepavyko, tačiau aktyvus darbas šia kryptimi buvo ir vyksta iki šiol.

Taip pat ypatingo dėmesio vertas faktas, kad Rusijos valdžia, stengdamasi kiek įmanoma išsaugoti alpinistams žinomą socialinę struktūrą, 1865 m. birželio 4 d. paskelbė „Kubano regiono alpinistų valdymo nuostatus“. kuri numatė teisę spręsti ginčus, kylančius apygardų teismuose, vadovaujantis kalniečių įstatymų visuma – adatom. Bet to padaryti nepavyko ir ne dėl piktos karališkųjų valdininkų valios, o dėl kalnų gentims įprastų liaudies papročių trūkumo. Ir tada, remiantis adatu, buvo specialiai sukurtos bendros taisyklės, kurios taip pat atliko svarbų vaidmenį sujungiant Adyghe gentis į vieną tautą. Be to, baudžiavos panaikinimas suvaidino didelį postūmį aukštaičių raidai. Vien Kubano regione iki 1868 m. laisvę įgijo 16 367 žmonės, kurie vėliau sprendė savo likimus. Eikime toliau. Kartu su išsivadavimu iš kalnų kunigaikščių feodalinio jungo rusai atnešė aukštaičiams savo kultūrą, išmokė juos skaityti ir rašyti. 1878 m. Khadžibekas Anchokas sudarė Adyghe abėcėlę, remdamasis arabų rašmenimis, ir iki adyghe literatūrinės kalbos atsiradimo ji buvo visai netoli. Aukštaitiečių perkėlimas į lygumas buvo dar vienas didelis pliusas: jie turėjo puikią galimybę užsiimti žemės ūkiu, o tai ne tik gerokai paįvairino jų maistą, bet ir leido gauti pinigų iš žemės ūkio produktų pardavimo. O tai savo ruožtu tapo dar vienu žingsniu sąžiningai užsidirbti ir tolti nuo kaimynų turto nusavinimo tradicijos.

Kaip parodė praktika, aukštaičiai, likę savo protėvių žemėje, patogesnėmis gyvenimo sąlygomis, greitai pradėjo derėti ir daugėti. Sprendžiant iš tų metų statistikos, vietiniai gyventojai, gyvenę Kubos regione nuo 1893 iki 1915 m. išaugo nuo 94 040 iki 135 606 (44,20 proc.), tie. vos per 20 metų čerkesų skaičius išaugo beveik perpus!!! Na, kodėl tai nėra gero gyvenimo su kaimynais rusais rodiklis???? Jei tikėti ponais „tiesos ieškotojais“, ant kiekvieno kampo šaukiančiais apie masines alpiniečių represijas ir genocidą, rezultatas turėtų būti akivaizdžiai priešingas. Per tą laiką iš jų „didžiosios tautos“ geriausiu atveju turėjo likti tik apgailėtina sauja plonų, išblyškusių ir iškankintų kalinių, blogiausiu atveju, ji turėjo visiškai išnykti nuo žemės paviršiaus. O dabar, palyginimui, atsigręžkime į jų gentainių, išvykusių į Turkiją, likimą. Iš 220 tūkstančių čerkesų, kurie atsidūrė Anatolijoje nuo 1863 metų lapkričio iki 1864 metų rugsėjo, apie 100 tūkstančių mirė nuo bado ir ligų karantino stovyklose, o dar dešimt buvo parduoti į vergiją! Na, kaip tau patinka ši matematika??? Per žadėto „rojaus gyvenimo“ Turkijoje metus emigrantų gretos retėjo perpus!!! Daugelis negavo pažadėtų namų jūros pakrantėje, bet buvo apgyvendinti Mažosios Azijos dykumose. Be to, nuolatinis judėjimas iš vienos vietos į kitą lėmė masines migrantų mirtis. Tačiau tai ne visa problema - naujomis sąlygomis nemaža dalis čerkesų prarado savo tapatybę, nes buvo „apdulkinti“ vietinių turkų gyventojų. Kaip atsitiko, pavyzdžiui, su Ubychų gentimi, kuri visa jėga išvyko į Turkiją ir ten per šimtą metų visiškai prarado savo etninę tapatybę. Nenuostabu, kad daugelis jų siekė grįžti į tėvynę, manydami, kad Rusijoje jiems daug geriau nei Osmanų imperijoje.

Na, pabaigai trumpa santrauka, taip sakant, apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau. Kas atsitinka, „tamsu“, atsilikusi, nedraugiška, o be to, rusai padėjo vagiliaujančioms čerkesų gentims, tiesiogine to žodžio prasme, nusileisti iš kalnų į derlingą lygumų žemę ir vietoj šilto dėkingumo jie girdi tik nesibaigiančius priekaištus atsakydami, skundus ir priminimus apie ilgalaikes nuoskaudas. Pasirodo, alpinistams būtų didžiausias gėris dar gyventi, aukštai kalnuose, šaltose pintose trobelėse, be šviesos ir vandens, ganyti avis, vogti ir jodinėti asilais, neturint nė menkiausio supratimo apie civilizacijos naudą. ?? Ir šiuo atveju turbūt reikėtų laikyti genocidu, kad kaukaziečius mokytų raštingumo, gydymo, sistemos kūrimo, teisingumo, ligoninių ir gimdymo namų, mokyklų ir kultūros centrų statybos, kelių ir tiltų, elektros linijų ir dujų tiesimo. vamzdynai??? Jei vadovausitės logika, viskas paaiškės būtent taip.

Na, o jei norime būti visiškai atviri, tai Rusija ne visada buvo patenkinta savo triukšmingais, neramiais ir itin konfliktiškais kaimynais. Tačiau, vis dėlto, būdama vyresnė, išmintinga ir atlaidi sesuo, ji niekada nerodė savo nepasitenkinimo, kantriai elgėsi su visiškai nevaikiškomis jaunesniojo ir, nepaisant visko, mylimo brolio „išdaigomis“. Ji visada pirmoji ateidavo į pagalbą, pamiršdama senas nuoskaudas, padėdama, kaip sakoma, visapusiškai ir tuo pačiu nepalikdama jos bėdoje. Na, mieli oponentai, ar yra dėl ko prieštarauti ar, kaip sakoma, jokių komentarų?

Politikos apžvalgininkas apie konflikto sprendimo perspektyvas, Armėnijos ir Azerbaidžano santykių paaštrėjimą, Armėnijos istoriją ir Armėnijos ir Turkijos santykius svetainęGafurovas kalbėjosi su politologu Andrejumi Epifantsevu.

Šaltinis: nuotraukų archyvo svetainė

armėnų genocidas

— Iš karto pradėkime nuo konfliktinės temos... T Iš karto pasakyk, ar buvo armėnų genocidas, kurį vykdė turkai, ar ne? Žinau, kad esate daug rašęs šia tema ir supratote šią temą.

„Aišku, kad 1915 m. Turkijoje įvyko žudynės ir kad tokie dalykai niekada neturėtų pasikartoti. Mano asmeninis požiūris yra toks, kad oficiali armėnų pozicija, pagal kurią tai buvo genocidas, sukeltas baisios turkų neapykantos armėnams, daugeliu atžvilgių yra neteisinga.

Pirma, visiškai akivaizdu, kad to, kas įvyko, daugiausia buvo patys armėnai, kurie prieš tai surengė sukilimą. Kuris prasidėjo gerokai prieš 1915 m.

Visa tai tęsėsi nuo XIX amžiaus pabaigos ir, be kita ko, apėmė Rusiją. Dašnakams nerūpėjo, ką jie susprogdino – Turkijos pareigūnus ar princą Golicyną.

Antra, svarbu žinoti, kas čia dažniausiai neparodoma: armėnai iš tikrųjų elgėsi kaip tie patys turkai – vykdė etninius valymus, žudynes ir pan. Ir jei visa turima informacija sujungiama kartu, gaunamas išsamus vaizdas, kas nutiko.

— Turkai turi savo genocido muziejų, skirtą teritorijai, kurią armėnų došnakų daliniai „išlaisvino“ pasitelkę anglišką auksą ir rusišką ginklą. Jų vadai iš tikrųjų pranešė, kad ten neliko nė vieno turko. Kitas dalykas, kad dašnakus tada išprovokavo kalbėti britai. Ir, beje, Turkijos teismas Stambule, net valdant sultonui, pasmerkė masinių nusikaltimų prieš armėnus organizatorius. Tiesa, in absentia. Tai yra, įvyko masinio nusikaltimo faktas.

- Žinoma. Ir patys turkai to neneigia, reiškia užuojautą. Tačiau jie nevadina to, kas įvyko, genocidu. Tarptautinės teisės požiūriu yra Konvencija dėl genocido prevencijos, kurią, be kita ko, pasirašė Armėnija ir Rusija. Jame nurodoma, kas turi teisę pripažinti nusikaltimą genocidu – toks yra Hagos teismas, ir tik jis.

Nei Armėnija, nei užsienio armėnų diaspora niekada nesikreipė į šį teismą. Kodėl? Nes supranta, kad nei teisine, nei istorine prasme šio genocido įrodyti nepavyks. Be to, visi tarptautiniai teismai – Europos Žmogaus Teisių Teismas, Prancūzijos Teisingumo Teismas ir panašiai, kai armėnų diaspora bandė jiems kelti šį klausimą, jie atsisakė. Tik nuo praėjusių metų spalio tokių laivų buvo trys – ir Armėnijos pusė prarado visus.

Grįžkime į XX amžiaus pirmąją pusę: jau tada buvo akivaizdu, kad tiek turkų, tiek armėnų pusės griebėsi etninio valymo. Du amerikiečių misionieriai, Kongreso išsiųsti po Osmanų imperijos pralaimėjimo, pamatė armėnų vykdyto etninio valymo vaizdą.

Mes patys matėme 1918 ir 1920 m., kol nebuvo tvirtai įsitvirtinusi sovietų valdžia, armėnų arba azerbaidžaniečių valymus. Todėl, kai tik išnyko „SSRS faktorius“, jie iškart sulaukė Kalnų Karabacho ir tų pačių valymo. Šiandien ši teritorija yra maksimaliai išvalyta. Azerbaidžane armėnų praktiškai neliko, o Karabache ir Armėnijoje – azerbaidžaniečių.

Turkų ir azerbaidžaniečių pozicijos iš esmės skiriasi

— Tuo tarpu Stambule yra didelė armėnų kolonija, yra bažnyčių. Tai, beje, yra argumentas prieš genocidą.

— Turkų ir azerbaidžaniečių pozicijos iš esmės skiriasi. Etniniu lygmeniu, kasdieniniame lygmenyje. Šiuo metu tikrojo teritorinio konflikto tarp Armėnijos ir Turkijos nėra, bet yra su azerbaidžaniečiais. Antra, kai kurie įvykiai vyko prieš 100 metų, o kiti vyksta šiandien. Trečia, turkai užsibrėžė tikslą ne fiziškai sunaikinti armėnus, o raginti juos ištikimybei, nors ir žiauriomis priemonėmis.

Todėl šalyje yra likę daug armėnų, kuriuos jie bandė turkizuoti, galima sakyti, islamizuoti, bet jie savyje liko armėnais. Kai kurie armėnai išgyveno ir buvo perkelti iš mūšio zonos. Po Antrojo pasaulinio karo Türkiye pradėjo restauruoti armėnų bažnyčias.

Dabar armėnai aktyviai vyksta dirbti į Turkiją. Turkijos vyriausybė turėjo armėnų ministrus, o tai Azerbaidžane neįmanoma. Konfliktas dabar vyksta dėl labai konkrečių priežasčių – o svarbiausia yra žemė. Kompromisinis variantas, kurį siūlo Azerbaidžanas: didelė autonomija, bet Azerbaidžano viduje. Taip sakant, armėnai turi tapti Azerbaidžanu. Armėnai su tuo kategoriškai nesutinka – tai vėl bus žudynės, teisių atėmimas ir t.t.

Žinoma, yra ir kitų atsiskaitymo variantų, pavyzdžiui, kaip buvo padaryta Bosnijoje. Partijos sukūrė labai sudėtingą valstybę, susidedančią iš dviejų autonominių subjektų, turinčių savo teises, kariuomenės ir pan. Tačiau šios galimybės šalys net nesvarsto.

Monostatai, valstybės, sukurtos etninio projekto pagrindu, yra aklavietė. Klausimas toks: istorija nesibaigė, ji tęsiasi. Kai kurioms valstybėms labai svarbu įgyti savo žmonių dominavimą šioje žemėje. O jį suteikus, jau galima projektą plėtoti toliau, pritraukiant kitas tautas, bet tam tikro pavaldumo pagrindu. Tiesą sakant, armėnai dabar, po Sovietų Sąjungos žlugimo, ir azerbaidžaniečiai, tiesą sakant, yra šiame etape.

Ar yra koks nors Kalnų Karabacho problemos sprendimas?

— Azerbaidžaniečių oficiali linija: armėnai yra mūsų broliai, jie turi grįžti, tai yra, yra visos reikalingos garantijos, tegul palieka mums tik išorės gynybą ir tarptautinius reikalus. Visa kita liks jiems, įskaitant saugumo klausimus. Kokia Armėnijos pozicija?

Čia viskas prieštarauja faktui, kad Armėnija ir armėnų visuomenė turi istorinės žemės poziciją - „tai mūsų istorinė žemė, ir viskas“. Bus dvi valstybės, viena valstybė, nesvarbu. Mes neatsisakysime savo istorinės žemės. Verčiau mirti arba iš ten išvykti, bet Azerbaidžane negyvensime. Niekas nesako, kad tautos negali klysti. Įskaitant armėnus. O ateityje, įsitikinę savo klaida, greičiausiai prieis kitos nuomonės.

Armėnijos visuomenė šiandien iš tikrųjų yra labai susiskaldžiusi. Yra diasporų, yra Armėnijos armėnų. Labai stipri poliarizacija, labiau nei mūsų visuomenėje, oligarchija, labai didelė sklaida tarp vakariečių ir rusofilų. Tačiau dėl Karabacho yra visiškas sutarimas. Diaspora leidžia pinigus Karabachui, vyksta galingas lobizmas už Karabacho armėnų interesus Vakaruose. Tautinis-patriotinis pakilimas išlieka, jis kursto ir išliks ilgai.

Tačiau visi nacionaliniai projektai turi savo tiesos akimirką. Kalnų Karabacho klausimu ši tiesos akimirka dar neatėjo nė vienai pusei. Armėnijos ir Azerbaidžano pusės vis dar yra maksimalistinėse pozicijose, kiekvienas elitas įtikino savo žmones, kad pergalė įmanoma tik maksimalistinėse pozicijose, tik įvykdžius visus mūsų reikalavimus. „Mes esame viskas, mūsų priešas yra niekas“.

Tiesą sakant, žmonės tapo šios situacijos įkaitais, o susigrąžinti jau sunku. O tiems patiems tarpininkams, kurie dirba Minsko grupėje, laukia nelengva užduotis: įtikinti elitą, kad jie atsisuktų į žmones ir pasakytų – ne, vaikinai, privalome nuleisti kartelę. Štai kodėl nėra pažangos.

— Bertoltas Brechtas rašė: „Nacionalizmas negali pamaitinti alkanų skrandžių“. Azerbaidžaniečiai teisingai sako, kad labiausiai nuo konflikto nukentėjo paprasti armėnų žmonės. Elitas pelnosi iš karinių atsargų, o paprastų žmonių gyvenimas prastėja: Karabachas – skurdus kraštas.

– O Armėnija nėra turtinga žemė. Tačiau kol kas žmonės renkasi ginklus iš parinkties „pistoletai arba sviestas“. Mano nuomone, Karabacho krizės sprendimas yra įmanomas. Ir šis sprendimas slypi Karabacho padalijime. Jei tiesiog padalintume Karabachą, nors suprantu, kad sunku, bet vis dėlto: viena dalis vienam, kita dalis kitam.

Įteisinkite, pasakykite: „Tarptautinė bendruomenė sutinka su šia galimybe. Galbūt paskaičiuokite gyventojų procentą 1988 ar 1994 m. Skirstykite, sutvirtinkite ribas ir pasakykite, kad kiekvienas, pradėjęs konfliktą, pažeidžiantį esamą status quo, bus nubaustas. Problema išsispręs savaime.

Publikavimui parengė Sergejus Valentinovas

Apklaustas

Genocido problema: „Armėnai ir turkai elgėsi taip pat“

Yra kaltinimų, bet įrodymų nedaug

Galutinis žuvusiųjų Pietų Osetijoje skaičius dar nepaskelbtas. Ir tuo pat metu, jau rugpjūčio 26 d., Tyrimų komiteto prie Rusijos Federacijos prokuratūros vadovas Aleksandras Bastrykinas „Rossiyskaya Gazeta“ sakė, kad osetinų tautos genocido faktas visiškai patvirtintas. Tačiau jis nepateikė savo žodžių įrodymų.

Gyvenimas Pietų Osetijoje pamažu grįžta į įprastas vėžes. Vykdomos atstatymo pastangos, o per trumpą penkias dienas trukusį karą žuvusiųjų skaičius ir toliau skaičiuojamas. Ir, kas apskritai yra nesunkiai suprantama, skelbiami skaičiai nesutinka su tuo, ką per konfliktą kalbėjo oficiali propaganda.

Taigi, iškart po to, kai Gruzijos kariškiai apšaudė Cchinvalį, Pietų Osetijos valdžia prabilo apie daugiau nei 1600 žuvusiųjų. Tada buvo paviešintas dar vienas skaičius – 2100. Tai dar visai neseniai kartojo Rusijos žiniasklaida, taip pat rugpjūčio 23 d. spaudos konferencijoje paskelbė Rusijos ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo viršininko pavaduotojas generolas pulkininkas Anatolijus Nogovicinas. remdamasis Pietų Osetijos vidaus reikalų ministerijos duomenimis.

Tačiau rugpjūčio 26 d. pareiškime, kuriame pripažįstama Pietų Osetijos ir Abchazijos nepriklausomybė, Rusijos prezidentas Dmitrijus Medvedevas sakė: „... per naktį Gruzijos karių surengtas šaudymas Cchinvalyje žuvo šimtai mūsų civilių...“

Keistos nuotraukos

Iškart pasibaigus karo veiksmams, Pietų Osetijos prokuratūra iškėlė dvi baudžiamąsias bylas dėl masinės žmonių žūties ginkluoto konflikto metu: rugpjūčio 11 d. – pagal Pietų Osetijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnį „Dviejų ar daugiau žmonių nužudymas“. asmenų“, o rugpjūčio 12 d. – pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 357 straipsnį („Genocidas“). Tiriant šias bylas, kurios vėliau buvo sujungtos į vieną procesą, skaičiuojamos konflikto aukos. Naujausiais duomenimis su žurnalistais rugpjūčio 28 dieną pasidalijo Pietų Osetijos generalinis prokuroras Teimurazas Chugajevas. Jis teigė, kad tirdama „Gruzinų agresorių genocido faktus“, prokuratūra iškasė ir atpažino 276 aukų kūnus. Be to, kaip paaiškino Ch. Chugajevas, „Cchinvalyje ir aplinkiniuose kaimuose buvo įrengti dar 168 kapai, kurių prokuratūra negali liesti be artimųjų dalyvavimo Tyrimo dokumentuose yra dar vienas skaičius dėl žuvusiųjų – tai 35 paimti žmonės giminaičių už respublikos ribų ir palaidotas Šiaurės Osetijoje, taip pat kituose Rusijos Federacijos regionuose.

Chugajevas pabrėžė, kad šiuo metu žuvusiųjų ir dingusių be žinios sąrašuose yra 1692 žmonės. „Tęsiamas darbas siekiant nustatyti tikslius mirusiųjų skaičių, kad gedulo sąrašas bus mažesnis nei nurodytas skaičius, – pažymėjo prokuroras į šį sąrašą įtrauktų asmenų likimas“. Pavyzdžiui, pasak Teimurazo Chugajevo, rastas 41 žmogus iš tų, kurie laikomi mirusiais. Paaiškėjo, kad šie žmonės buvo Gruzijos teritorijoje. Anot generalinio prokuroro, kaip įkaitais.

Pietų Osetijos generalinio prokuroro nurodyti skaičiai skiriasi ne tik nuo tų, kurie konflikto metu pasirodė žiniasklaidoje, bet ir nuo informacijos, išsakytos, pavyzdžiui, valstybinio televizijos kanalo „Vesti“ eteryje. Jo turimais duomenimis, Pietų Osetijoje žuvo 1 492 žmonės. Pietų Osetijos Informacijos ir spaudos komiteto pirmininkė Irina Gagloeva pranešė maždaug tą patį. Ji pareiškė, kad dėl genocido nužudytų Pietų Osetijos piliečių skaičius tikrai neviršija 1,5 tūkst.

Tačiau Tyrimų komitetas prie Rusijos Federacijos prokuratūros (SKP RF) likus savaitei iki Ch. Chugajevo kalbos pareiškė, kad iki šiol buvo nustatytos 133 žuvusių civilių vardai. SKP vadovas Aleksandras Bastrykinas interviu „Rossijskaja gazeta“ pakomentavo šiuos neatitikimus. Aiškindamas, kokiais duomenimis veikia UPC, jis sakė: „Kalbame apie žuvusius, kurių tapatybę pavyko tiksliai nustatyti Pirmiausia reikia surasti tuos, kurie palaidojo – gimines, draugus, dar nesurinkta daug nuolaužų, kad gruzinų kariai mėtė granatas į rūsius, kuriuose slėpėsi Cchinvalio gyventojai. Ar galite įsivaizduoti, kas ten liko iš kūnų. Tai tik netvarka, kuri apėmė gyvenamuosius rajonus ir suplėšė žmonių kūnus.

Ir čia iškilo Cchinvalio „visiško sunaikinimo“ postulatas, naudojant daugkartinio paleidimo raketų sistemas ir sunkiąją artileriją, kaip vienas iš Rusijos karinės intervencijos į Gruzijos ir Pietų Osetijos konfliktą pateisinimų. Bet šie žodžiai liko žodžiais. Rusijos televizijos kanalai atkakliai nerodė naujojo „Stalingrado“ iš paukščio skrydžio, o laikraščiai neskelbė duomenų iš karinės aerofotografijos ar palydovinių vaizdų. Tačiau UNISAT, JT programa, skirta suteikti tarptautinei bendruomenei prieigą prie kosminių vaizdų, paskelbė Cchinvalio ir jo apylinkių kosminių vaizdų dekodavimo duomenis. Nuotraukos buvo padarytos 2008 m. rugpjūčio 19 d. Amerikos palydovu WorldView1 ir Taivano palydovu Formosat-2. Nuotraukos analizė parodė, kad Cchinvalyje ir jo apylinkėse buvo sunaikinti 438 objektai, iš jų 346 visiškai ir 92 iš dalies. Didžiausias sunaikinimas užfiksuotas Gruzijos Tamarašenio kaime (177 objektai), esančiame į šiaurę nuo Cchinvalio. Greičiausiai kaimą sunaikino atsakomoji ugnis, įsibėgėjus karinei operacijai. Mat, pasak liudininkų, pirmosiomis karo dienomis į Cchinvalį iš Tamarašenio buvo šaudoma ugnimi.

Pietų Osetijos sostinė patyrė žymiai mažiau žalos. Ekspertams klausimų kelia ir toks faktas: daugiausia mažaaukščių pastatų buvo sugriauti, o didžioji dalis aukštybinių išliko. Tai gana keista, atsižvelgiant į sunkiosios artilerijos ir „gradų“ naudojimo faktą. Beje, sunku įsivaizduoti, kad Rusijos kariuomenė, išmušdama gruzinus iš Cchinvalio, tai padarė nenaudodama sunkiosios artilerijos.

Kaip tu tai įrodysi?

Bet grįžkime prie skambių pareiškimų. Taigi Rusijos pusė apkaltino Gruzijos kariuomenę, kuri rugpjūčio 8-osios naktį įsiveržė į konflikto zoną, „atlikus veiksmus, kuriais siekiama sunaikinti Pietų Osetijoje gyvenančius Rusijos piliečius ir būti osetinais pagal tautybę“. Šiuo atžvilgiu Rusijos Federacijos tyrimų komitetas rugpjūčio 14 d. iškėlė baudžiamąją bylą pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 357 straipsnį („Genocidas“). O jau rugpjūčio 26 dieną SKP vadovas Aleksandras Bastrykinas „Rossiyskaya Gazeta“ sakė, kad osetinų tautos genocido faktas „visiškai patvirtintas“. Gana drąsus pareiškimas, turint omeny, kad tyrėjų grupės dirba sugriautame mieste.

Tačiau svarbiausia net ne tai. Esmė ta, kad genocido faktas turi būti įrodytas. Čia reikia padaryti nedidelį nukrypimą. Žodis „genocidas“ pirmą kartą buvo pavartotas 1933 m. Madride – tarptautinės baudžiamosios teisės suvienodinimo konferencijoje. Jis buvo suformuotas naudojant graikų genos – „klanas, gentis“ – ir lotynišką caedo – „Aš žudu“. Autorystė priklauso žydų kilmės lenkų teisininkui Raphaeliui Lemkinui, kuris paragino Tautų sąjungą (JT prieškario prototipą) priimti tarptautinę konvenciją, skirtą užkirsti kelią karo nusikaltimams ir barbariškumui. 1945 metais šis terminas buvo pavartotas oficialiame dokumente per Niurnbergo nacių karo nusikaltėlių teismą. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji „vykdė tyčinį ir sistemingą genocidą, tai yra rasinių ir tautinių grupių naikinimą, dalies okupuotų teritorijų civilių gyventojų naikinimą, siekdami sunaikinti tam tikras tautas ir klases, tam tikras nacionalines, etninės ir religinės grupės, ypač žydai, lenkai ir čigonai, taip pat kiti“. Galiausiai 1948 m. gruodžio 9 d. JT Generalinė Asamblėja priėmė Konvenciją dėl genocido nusikaltimo prevencijos ir baudimo už jį. Pagal konvenciją genocidas yra veiksmas, padarytas siekiant visiškai arba iš dalies sunaikinti tautinę, etninę, rasinę ar religinę grupę kaip tokią. Būtent: žudyti tokios grupuotės narius; sunkios kūno ar psichinės žalos padarymas tokios grupės nariams; tyčia kuriant bet kuriai grupei gyvenimo sąlygas, kurios, kaip manoma, visiškai arba iš dalies fiziškai sunaikins ją; priemonės, skirtos užkirsti kelią vaikų gimdymui tokiai grupei; priverstinis vaikų perkėlimas iš vienos žmonių grupės į kitą.

Pastaraisiais metais „genocido“ sąvoka gana plačiai vartojama, apibūdinant situacijas, kai mažumų nariai tampa organizuoto smurto aukomis. Tačiau tarptautinėje praktikoje šis terminas vartojamas tik keliais atvejais. Nacių veiksmai naikinant žydus ir čigonus, įvykiai buvusioje Jugoslavijoje (kroatų ir musulmonų genocidas) ir Ruandoje (1994 m. ginkluoti hutų genties atstovai nužudė apie 800 tūkst. tutsių genties atstovų) yra gana dideli. oficialiai vadinamas genocidu. Be to, JT ir daugelio pasaulio šalių vadovai kaltina Sudaną organizuojant Darfūro provincijos gyventojų genocidą (išnaikinta iki 300 tūkst. žmonių).

Kaip interviu Rusijos internetiniam laikraščiui „Izbrannye“ sakė Žmogaus teisių centro „Memorial“ ir Europos žmogaus teisių apsaugos centro programos „Žmogaus teisių apsauga naudojant tarptautinius mechanizmus“ teisininkas Grigoris Avetisyanas, Rusijos teisininkai susiduria su sunkia užduotimi: būtina įrodyti, kad „žmogus nužudytas būtent dėl ​​to, kad jis yra osetinas, ir kad osetinai buvo naikinami“.

„Express Gazeta“ ekspertas, profesorius Andrejus GONČAROVAS jau seniai svarstė genocido problemą būtent šioje srityje.

— Andrejau Pavlovičiau, esate parašęs ne vieną monografiją apie Amerikos vietinių gyventojų genocidą. Kodėl ėmėtės šios opios problemos tyrimo?

– Ši problema mane domino nuo vaikystės. Iš Mine Reido, Fenimore'o Cooperio romanų... Neseniai žiūrėjau šokius žiemos olimpinių žaidynių atidaryme ir uždaryme Vankuveryje, kur kanadiečiai išdidžiai demonstravo Amerikos čiabuvių tautų folklorą, ir man buvo liūdna. Juk šios tautos praktiškai neegzistuoja. Juos beveik visiškai išnaikino visokie prerijų užkariautojai ir kiti nusikaltėliai, kuriuos iki šiol JAV ir Kanados laiko nacionaliniais didvyriais. Ir darosi labai liūdna drąsiems Šiaurės Amerikos aborigenams, kurių žmogžudystė nutylima dėl etninių priežasčių. Visi žino apie holokaustą, žydų genocidą, bet apie indėnus... Kažkaip demokratinė visuomenė praėjo pro šalį.

Bet tai yra būtent genocidas. Žmonės buvo nužudyti tik todėl, kad jie buvo indėnai! Daugiau nei pusę amžiaus po Amerikos atradimo vietos gyventojai apskritai nebuvo laikomi žmonėmis. Tai yra, jie natūraliai buvo supainioti su gyvūnais. Remiantis tuo, kad indėnai Biblijoje neminimi. Taigi, jų lyg ir nėra. 1537 m. popiežius priėmė specialią bulę, kurioje teigiama, kad vietos gyventojai vis dar gali būti laikomi žmonėmis.

Pereikime prie statistikos. Labai gerbiamo mokslininko Russello Thorntono tyrimo duomenimis, Šiaurės Amerikoje iki europiečių atvykimo gyveno apie 15 mln. pradžioje jų buvo likę ne daugiau kaip 200 tūkst. Tai laisviausios visuomenės pasaulyje laimėjimai! Leiskite man iš karto pateikti keletą faktų.

Žuvo vaikai, moterys ir seni žmonės. 1623 m. britai vynu nunuodijo maždaug 200 Povatano žmonių, o dar 50 nužudė ašmeniniais ginklais. 1637 m. gegužės 26 d. vakarą anglų kolonistai, vadovaujami Johno Underhillo, užpuolė Pequot kaimą ir gyvus sudegino maždaug 600–700 žmonių. 1774 m. balandžio 30 d. žudynės įvyko Yellow Creek netoli dabartinio Velsvilio. Virdžinijos pasienio naujakurių grupė, vadovaujama jauno bandito Danielio Greathouse, nužudė 21 Mingo žmogų. Nužudytoji lyderio dukra buvo paskutinėje nėštumo stadijoje. Kol buvo gyva, ji buvo kankinama ir išdarinėta. Ir iš jos, ir iš jos išpjauto vaisiaus buvo paimta galvos oda. 1782 m. kovo 8 d. per Amerikos nepriklausomybės karą amerikiečių milicija iš Pensilvanijos nužudė 96 pakrikštytus indėnus.

1860 m. vasario 26 d. Indijos saloje, prie Šiaurės Kalifornijos krantų, šeši vietiniai žemės savininkai ir verslininkai surengė Wiyot indėnų žudynes, kirviais ir peiliais nužudydami daugiau nei 200 moterų, vaikų ir pagyvenusių žmonių. 1890 m. gruodžio 29 d. netoli Wounded Knee, Pietų Dakotoje, JAV kariuomenė surengė lakotų indėnų žudynės. Indėnai susirinko atlikti savo populiarių dvasių šokių. Buvo užpulta ir išžudyta apie 300 žmonių.
Vietos savivaldybių lygmeniu už nužudytus indėnus buvo mokamas atlygis. Šiaurės Kalifornijos Shasta miesto valdžia 1855 m. sumokėjo 5 USD už indėnų galvą. 1859 m. gyvenvietėje netoli Merisvilio buvo suteiktas atlygis iš visuomenės paaukotų lėšų „už kiekvieną skalpą ar kitus įtikinamus įrodymus“, kad indėnas buvo nužudytas. 1861 m. Tehamos apygardoje buvo planuota sukurti fondą „mokėti už Indijos galvos odą“. Po dvejų metų Honey Lake gyventojai už indišką galvos odą sumokėjo 25 centus.
Vokiečių etnologas Gustavas von Koenigswaldas pranešė, kad antiindiškosios milicijos nariai „apnuodijo Kaingango kaimo geriamąjį vandenį strichninu, sukeldami dviejų tūkstančių įvairaus amžiaus indėnų mirtį“. Raupų ​​virusu užkrėstų antklodžių pardavimas indėnams buvo plačiai paplitęs. Ir tada, koks verslas! Juk vieną mirtį nešančią antklodę būtų galima parduoti daug kartų.

- Tai košmaras!

— Pateikiau tik nedidelę dalį faktų. Jungtinėse Amerikos Valstijose galioja neišsakytas draudimas juos skelbti. Na, nedera tokiai pažangiai šaliai turėti tokią supuvusią istoriją!
Beje, JAV dabar pirmauja kovoje už aplinką ir laukinės gamtos išsaugojimą. Ir tuo pačiu metu daugelis pamiršta, kad XIX amžiuje amerikiečiai sunaikino beveik VISUS bizonus! Iš 40 milijonų gyvulių lieka ne daugiau nei tūkstantis. Dėl mėsos? Ne, tiesiog bizonai buvo mitybos ir viso indėnų gyvenimo pagrindas. Amerikiečių generolas Philipas Sheridanas rašė: „Per pastaruosius dvejus metus stumbrų medžiotojai padarė daugiau, kad išspręstų aktualią indėnų problemą, nei visa reguliarioji armija per pastaruosius 30 metų. Jie naikina indėnų materialinę bazę. Atsiųsk jiems parako ir švino, jei nori, ir tegu žudo, nulups ir parduoda, kol sunaikins visus buivolus! Stumbrai dingo, o indėnai visiškai nustojo priešintis.

„Jie neturėjo ko valgyti“.

- Žinoma. Tada jie pradėjo juos perkelti į rezervatus. Pėsčiomis, už tūkstančių kilometrų. Kelyje žuvo dešimtys tūkstančių. Tik prisiminkime vadinamąjį 1839 metų ašarų taku, kai čerokių indėnai buvo išvaryti iš Džordžijos į vakarus ir pakeliui žuvo mažiausiai keturi tūkstančiai žmonių. Likusieji buvo sulituoti ir užkrėsti ligomis vietoje, rezervacijose. Reguliari JAV armija taip pat dalyvavo išvalant ištisus kaimus rezervatuose, kuriuose nebuvo pagrindinės higienos: vandens, vonios kambarių ar medicinos paslaugų. Pirmaisiais dešimtmečiais jie buvo perpildyti, todėl badas pražudė šimtus tūkstančių.

Prieš kolonizaciją dabartinėse JAV teritorijoje gyveno dešimtys genčių. Šiais laikais čia galėtų kurti nepriklausomas valstybes

Behemoth_Yasha: „Jie žudė tik todėl, kad buvo indėnai“, „vietinių gyventojų genocidas“, „Amerika skirta amerikiečiams“, „lėšas apmokėjimui už indėnų skalpus“, „prerijų užkariautojai ir kiti nusikaltėliai laikomi nacionaliniais didvyriais“... Šiandienos įvykiuose buvusioje Ukrainoje matoma pažįstama rašysena. Gal klientai tie patys?

Komentarai

Taigi_kas
3 8.08.16, 02:10
Ar galite šiek tiek prieštarauti? kas sakė, kad indėnų genocidas nutylimas ir „yra neišsakytas draudimas juos skelbti“? Autorius pasakė. Bet aš asmeniškai mačiau ant Ašarų tako įrengtą memorialinį ženklą – parašyta kiek tūkstančių žuvo ir teigiama, kad dėl to kalta Amerikos valdžia. Ir JAV yra daugybė knygų apie tai. Buvo daug blogų, žiaurių poelgių, tačiau tai nėra nutylima ir mokomasi mokyklose. Kodėl aš tai sakau – yra daugybė publikacijų, pagrįstų autoriaus idėja, bet kur mažai tiesos. Tai yra Dulles mitinis planas ir Thatcher kalba, kurios niekas nematė, išskyrus grožinę literatūrą. Literatūra skaitykite, ką čia rašo vaikinai iš GURT28 - tai tas pats melas, tik su kitu ženklu, Yasha, rašykite tiesą

4 8.08.16, 03:01
Ir dar vienas dalykas. Daugelis panašių autorių rašo apie indėnų žudynes Amerikoje, nutildydami 1) žudynes centre. ir Južas. Amerikos, kurių buvo ne mažiau, jei ne daugiau. Be to, jie pamiršta pačių genčių karus Prieš atvykstant europiečiams, gentys gyveno gana atskirai. Europiečiai atnešė arklių ir ginklų. Su žirgais gentys pradėjo plisti už savo teritorijų, o tada kilo daugybė karų dėl išteklių. Europiečiai į abi Amerikas atnešė raupus, vėjaraupius ir daug daugiau, kurių ten nebuvo – nebuvo imuniteto Panašiai sifilis į Europą atkeliavo iš Amerikos. Buvo sunaikinimų, bet niekas to neneigia. Tačiau tai yra istoriniai faktai, ir žmonės nori gyventi ne praeitimi, o dabartimi.

Begemotas_Yasha
5 8.08.16, 16:34 Atsakyti į pateikė So_What
Tai tikriausiai reiškia vaizdą iš šiandieninės posovietinės Rusijos. Jūs žiūrite iš kitos pusės, galbūt labiau subalansuotą, mažiau prisotintą propagandos. Rusijoje daug žmonių tiki nenuodėmingu ir besišypsančiu Amerikos veidu, nes taip pasakoja susidomėjusios naujienų agentūros, užsienio žurnalai ir Holivudo šedevrai. Tinkamo vaizdo teikimas yra nenaudingas verslo ir apyvartos požiūriu.

Begemotas_Yasha
6 8.08.16, 16:41 Atsakyti į pateikė So_What
„Daleso planas“ gali būti mitas, tačiau jis tikrai veikia dešimtmečius. Jie taip vadino, kad būtų lengviau naudoti diskusijose. Jame pasakyta ne pavadinimas, o esmė. GURT28 yra gilus rūsys. Minties ten nematyti, o tuo labiau diskutuoti – beprasmiška. Aš rašau ne tiesą, ji kiekvienam skirtinga. Ir čia aš cituojau ekspertą.

Taigi_kas
8 8.08.16, 17:30 Atsakyti į iš Behemoth_Yasha
Neduok Dieve, aš nieko panašaus nepasiūliau, aš pasiūliau kažką visiškai kitokio - jei jau ėmėtės temos, pirmiausia ją išstudijuokite, kad straipsnis neatrodytų kvailas. Kažkodėl ėmėtės šios temos. Vienpusis požiūris nėra „bendrieji bruožai“ – tai ta pati grupė28, tik su skirtingu posvyriu. Jei nenorite mokytis, rašykite apie tai, ką tikrai gerai išmanote. Priešingu atveju visi kiti jūsų įrašai sukels abejonių. O „ekspertas“, kaip matote, jus labai nuvylė.

Jei visi laikytųsi tavo patarimo rašyti tik apie tai, ką nuodugniai išstudijavo, tai niekas nieko nerašytų.

Begemotas_Yasha
11 9.08.16, 00:42 Atsakyti į pateikė So_What
Vakarų propaganda pasirodė esanti stipresnė už sovietinę propagandą, kuri devintajame dešimtmetyje tapo formalia ir neveiksminga.

Kelyje į Pirmąjį pasaulinį karą

Nuo 1912 m. Rusija vėl pradėjo kelti klausimą su Stambulu dėl reformų vykdymo armėnų apgyvendintuose Osmanų imperijos regionuose. Iš pirmo žvilgsnio tai gali pasirodyti netikėta, nes... ankstesniu laikotarpiu Rusijos valdžia ėmėsi reikšmingų antiarmėniškų žingsnių šalies viduje. Vadinasi, Sankt Peterburgo grįžimas į vadinamąjį laikotarpį. Balkanų karai prieš senąjį „armėniškų siekių“ suvokimo „formatą“ turėjo savo priežasčių.

Šių žingsnių motyvą galima suprasti iš Rusijos užsienio reikalų ministro 1910–1916 m. Sergejus Sazonovas pareiškė, kad Rusija, siekdama „susilpninti“ Osmanų imperiją, „svarstė savo valstybinę užduotį remti armėnus Turkijoje“, todėl „su aukščiausiu leidimu Rusijos diplomatija, pradedant 1912 m. ėmėsi energingiausių žingsnių siekdama reformų Turkijos Armėnijoje“(1). Tai yra, ne Osmanų armėnų likimas kėlė nerimą Rusijos sostui. Kaip įprasta, „armėnišką faktorių“ Sankt Peterburgas tiesiog panaudojo kaip priemonę Osmanų imperijai susilpninti.

Tačiau carinės valdžios grįžimas prie pradinės „armėnų judėjimo“ „koncepcijos“ sukelia nemažai klausimų. Visiškai akivaizdu, kad Rusijos geopolitiniai siekiai rytų kryptimi paskatino kitą reformų „temos“ „publikaciją“. Tačiau dėl kokios priežasties britai ir prancūzai, kurie tuo metu globojo „armėnų judėjimą“, tam neprieštaravo?

Panašu, kad šios „metamorfozės“ paaiškinimas yra tas, kad nagrinėjamu etapu Londonas ir Paryžius ėmėsi priemonių, kad susilpnintų Berlyno, kuris dėl savo politinio ir ekonominio buvimo Osmanų imperijoje, užtikrintai judėjo 2010 m. Azijos vektorius. Čia prasminga pradėti nuo to, kodėl Europos kuratoriai suteikė Sankt Peterburgui „teisę valdyti“ „armėnišką faktorių“. Antantės šalys buvo įsitikinusios, kad Rusijos įsitraukimas į žaidimą su „armėniškomis reformomis“ susilpnins Vokietijos, kaip Stambulo sąjungininkės, pozicijas.

Kita vertus, visai natūralu paklausti, kodėl Anglija ir Prancūzija pačios neiniciavo kito „armėnų klausimo“ rato? Subtilumas yra tai, kad vienu metu Vokietijos karinio jūrų laivyno ministras Alfredas von Tirpitzas „Bismarko principų plėtojimą mūsų santykiams su Rusija“ pavadino „pagrindine sėkmingos užsienio politikos sąlyga“. Turėjome nustatyti taškus, kuriuose nuolatiniai Rusijos interesai nesusidurtų su tais pačiais Vokietijos interesais, ir pasitikti Rusiją pusiaukelėje“ (2).

Vadinasi, jei Londonas ir Paryžius suintensyvins savo veiksmus pasienio zonoje su Rusija (keldami „proarmėniškas“ problemas), Berlynas ir Sankt Peterburgas nesunkiai galėtų matyti vienas kitą kaip sąjungininkus. Ir šis tandemas Prancūzijai ir Anglijai tapo jei ne neįveikiamu, tai sunkiai įveikiamu. Taigi Britanijos, Prancūzijos ir Rusijos interesai apriboti Vokietijos politinę įtaką Artimuosiuose Rytuose sutapo šiame etape.

Natūralu, kad beveik armėniškų žaidimų raidą aiškiai išanalizavo Vokietija, kuri 1913 metais išsiuntė vokiečių generolus ir karininkus į atsakingus postus Osmanų armijoje. Berlyno prioritetus tuo laikotarpiu gana aiškiai apibrėžė viena įtakingiausių Europos komunistinio judėjimo veikėjų – Vokietijos socialdemokratė Rosa Luxemburg. Ji rašė, kad paspartėjęs Osmanų imperijos likvidavimas labai padidintų Rusijos ir Anglijos pajėgas, todėl Vokietijos imperializmas buvo suinteresuotas apsaugoti ją nuo ankstyvo skilimo. Atsižvelgiant į tai, pravartu išsaugoti šalies „nedalumą“, kol „vokiško kapitalo išardyta viduje“ Turkija „neįkris kaip subrendęs vaisius į Vokietijos imperijos glėbį“, reziumavo ji (3). .

Tuo pat metu R. Liuksemburgas cituoja vokiečių strategijos Artimuosiuose Rytuose teoretiko Paulo Rohrbacho žodžius, kurie atskleidė, kad Osmanų imperijos suskaidymas būtų „didelė žala“ Vokietijai, nes Berlynas atima tiesioginę ryšį su Rytais. „Vokietiška Mažoji Azija ar Mesopotamija gali tapti realybe“ tik tuo atveju, jei Rusija ir Prancūzija bus priverstos „atsisakyti savo dabartinių tikslų ir idealų“. Jei „Rusija ir Anglija yra pagrindinės Turkijos paveldėtojos“, tai abi valstybės „žymiai išplės savo galią“ (3). Dėl šių priežasčių P. Rohrbachas ragino neleisti armėnų apgyvendintiems Osmanų imperijos vilajetams pereiti į Rusijos rankas. Tai patvirtina ir S. Sazonovas, teigdamas, kad norint įgyvendinti „grandiozinį politinį planą, žinomą sutrumpintu pavadinimu „Hamburgas-Bagdadas“, Berlynas „turėjo numoti ranka į Konstantinopolį“, kuris stovi ant Europos sienos. ir Azijoje ir „gamtos lemta tapti pagrindiniu to didžiulio prekybos judėjimo, kuris buvo neatsiejamai susijęs su tiesioginio kelio iš Vokietijos jūros į Mesopotamiją ir Persijos įlanką, paskirstymo tašku“ (4).

Taigi „armėniškų reformų“ aspektas buvo tik vienas iš didžiųjų valstybių geopolitinių siekių įgyvendinimo taškų. Todėl šių šalių vadovų teiginiai apie Armėnijos gyventojų interesus buvo visiškai priešingi. Tas pats S. Sazonovas rašė, kad „Rusijos užduotis yra bet kokia kaina atkurti šį armėnų pleištą“. Todėl „armėniškojo elemento reikšmė“ (ne populiacija, o elementas (!!!) - aut.) įgauna „grynai svarbų pobūdį“ (1). Rusijos filosofas, istorikas, opozicinės kadetų partijos Centro komiteto narys Piotras Struvė antrino ministrui, teigdamas, kad sukurti „didžiąją Rusiją yra vienas kelias“: nukreipti „visas jėgas“ į sritį, kuri tikrai prieinama „tikriesiems“. rusų kultūros įtaka“ – visas Juodosios jūros baseinas, tie. „visos Europos ir Azijos šalys“ (5).

Tačiau jei dalis valdžios atstovų aptarė galimybę Osmanų imperijoje sukurti autonominę Armėniją, tie patys kariūnai pasisakė už Osmanų teritorijos aneksiją su kompaktiška armėnų populiacija. Visų pirma, Rusijos Valstybės tarybos narys Vladimiras Vernadskis tai pavadino „optimaliausiu sprendimu“, kuris turėtų susieti „armėnų inteligentiją su Rusijos interesais“. Tuo pat metu laikraščio „Rech“ redaktorius Ivanas Petrunkevičius, laikydamas neabejotina, kad Vakarai sieks savo interesų „autonominėje Armėnijoje“, taip pat pasisakė už Rusijos įvykdytą šios teritorijos aneksiją, kuri būtų naudinga „prekybiniu ir kariniu požiūriu“. 6).

Tuo pačiu, norint iškelti „neišspręstų armėnų reformų“ problemą iki Stambulo, turėjo būti tam tikrų pateisinimų, todėl, kaip ir ankstesniais amžiais, vystantis „armėnų klausimui“, įvairaus pobūdžio „prašymai iš. vietovės“ buvo inicijuotos Sankt Peterburge. Taigi Rusijos ambasadorius Osmanų imperijoje Michailas Girsas S. Sazonovui adresuotame visų armėnų katalikų kvietimą į Rusiją paminėjo „pirminiu gynėju“. krikščionių tautų Rytuose“, „Dievo vardu“, maldaudami „paimti į savo globą ilgai kenčiančią armėnų tautą, gyvenančią Armėnijoje“ (7/a) Gali būti, kad tai buvo šiame kreipimesi iš katalikų, kad gimė terminas apie armėnų „ilgą kantrybę“, tačiau jį turėjo „pateikti“ (pateisinti) „armėnų masių padėtis“.

Jokio klausimo. Nuo to momento imperijos armėnų spauda pradėjo propaguoti būtinybę organizuoti išorinę pagalbą „besigyviems armėnams“, o po to sekė kariuomenės įvedimas ir išsivadavimas iš „Osmanų jungo“. Tada Dashnaktsutyunas paskelbė galutinį pertrauką su jaunais turkais, o 1913 m. Paryžiuje paskelbtame Armėnijos Hunchak partijos kreipimesi Europos šalių vyriausybės ir tautos buvo raginamos „suteikti armėnų tautai galimybę paimti į savo rankas“. politinis šalies likimas“. Osmanų valdžia šį demaršą apibūdino kaip išdavystę, o Leonas Trockis pabrėžė, kad „dėl Turkijos galvos vėl buvo netiesiogiai kreiptasi į Europos viešąją nuomonę“ (8).

Žinoma, Sankt Peterburgo padiktuoti armėnų žingsniai sukėlė Berlyno pasipriešinimą, ypač 1913 m. vasarą Jeni-Kyje aptartas armėnų reformų projektas, apimantis Armėnijos autonomijos formavimą. Kartu su tuo Vokietijos valdžia bandė „švelniai“ pritraukti armėnų simpatijas į savo pusę: vadovaujant orientalistui Johannui Lepsiui, susikūrė vokiečių ir armėnų draugija.

Tačiau Rusijos sustabdyti nebepavyko. 1914 m. sausio 26 d. Sankt Peterburgas privertė Osmanų valdžią pasirašyti susitarimą dėl armėnų reformų, numatantį, kad armėnų apgyvendintuose vilajetuose bus sukurtas generalinių inspektorių štabas (ne iš vietinių atstovų). imperija. Sultonas įsipareigojo vykdyti agrarines, administracines, teismines ir kitas reformas. Bendra kontrolė buvo priskirta Rusijai. Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad, kaip pažymėjo Rusijos ambasados ​​Osmanų imperijoje patarėjas Konstantinas Gulkevičius, iš tikrųjų susitarimas buvo sudarytas tik popieriuje. Jis pareiškė: „Vokietija su mumis sudarė susitarimą Armėnijos klausimu turėdama dvejopą tikslą: pirma, kad galėtų pasakyti Portei, kad sulaikė Rusiją nuo plačių reformų jos sutikimo kaina“ ir „saugią Turkijai“. ; antra, siekdamas įgyti armėnų palankumą“ (7/b).
Taigi Rusija perėmė armėnų interesų gynėjos įvaizdį. 1914 m. balandžio mėn. pranešime S. Sazonovui katalikas Gevorkas V paskelbė, kad Rusijos diplomatija ėmėsi aktyvios iniciatyvos „plėtojant ir įgyvendinant reformas Turkijos Armėnijoje“. Atsižvelgiant į tai, „suvereniu mano mylimo monarcho imperatoriaus Nikolajaus II valia armėnų tauta vėl yra pašaukta į istorinę areną kaip vienintelis elementas, galintis įvesti Europos dvasinės ir materialinės kultūros užuomazgas Azijos Turkijoje“ (7/7). c).

Šios kultūros kaip „vienintelio elemento“ vykdymas buvo įkūnytas per „Dashnaktsutyun“, atidžiai prižiūrimą Sankt Peterburgo. Osmanų armėnai pradeda ginkluotis. Kaip pažymėjo J. Kirakosyanas, ši partija „visiškai įsijungė į carinės Rusijos karo vežimą“ ir „sudarė sandorį su carizmu, tautų laisvės priešu“ (9).

1914 m. rugpjūčio 2 d. sudaryto nepaskelbto Vokietijos ir Osmanų aljanso susitarimo (Stambulas įsipareigojo veikti prieš Rusiją) fone Kaukazo gubernijoje vykusiame susitikime buvo nuspręsta organizuoti Osmanų armėnų dalinius, kurie prisijungtų prie Rusijos Kaukazo armijos. Vienas iš Dashnaktsutyun ideologų Hovhannesas Kachaznuni pripažįsta „1914 m. rudenį sukūręs armėnų savanorių būrius kovai su turkais“ (14). Iš viso Kaukazo armiją sudarė keturi savanorių armėnų būriai, sudaryti iš osmanų pavaldinių armėnų.

Tačiau Sankt Peterburgas nuėjo kur kas toliau. Taigi S. Sazonovas laiške Ministrų Tarybos pirmininkui Ivanui Goremykinui pažymėjo būtinybę „palaikyti glaudžiausius ryšius tiek su armėnais, tiek su kurdais, kad bet kuriuo momentu jais pasinaudotų nutraukus Turkiją. Šiuo požiūriu būtų pageidautina imtis visų parengiamųjų veiksmų greitam ginklų ir atsargų pervežimui per sieną ir jų paskirstymui užsienio gyventojams, kai pertrauka bus baigta arba tampa neišvengiama“ (10).

Iki rugsėjo pabaigos buvo parengtas kurdų, armėnų ir asirų sukilimo planas. Taigi, kaip teisingai rašo Maskvos politologas Jurijus Chanžinas, Sankt Peterburgas sugebėjo inicijuoti nacionalistinį judėjimą Turkijos Armėnijoje, net iki pagalbos ginkluotiems sukilimams, kad, padedant šiems ginkluotiems sukilimams karo sąlygomis, būtų lengviau. savo kariuomenės puolimą Kaukazo fronte“ (11). Anot S. Sazonovo, osmanai armėnai „ne tik nestojo turkų pusėje, o tai iš esmės sudarė jų pilietinę pareigą, bet sudarė daugiatūkstantinius būrius, sudarytus daugiausia iš armėnų turkų pavaldinių“ (1).

Savo ruožtu Osmanų vyriausybė taip pat bandė įveikti „armėnišką faktorių“ karo veiksmų su Rusija išvakarėse. Armėnijos tyrinėtoja Rosa Adamyants rašo, kad Stambulas pasiūlė dašnakams karo veiksmų atveju „kurstyti Rusijos armėnų sukilimą“, kad palengvintų „Turkijos kariuomenės įsiskverbimą į carinę imperiją“. Už tai buvo pažadėti „auksiniai kalnai“ iki pat nepriklausomos Armėnijos sukūrimo“ (12). Šiame kontekste vienas iš Dashnakcutyun lyderių, būsimasis Armėnijos Respublikos karo ministras Rubenas Ter-Minasyanas prisiminė, kad dar 1914 metų rugpjūtį Erzurume jaunieji turkų aktyvistai bandė „išsiaiškinti armėnų poziciją kilus Rusijos ir Turkijos susirėmimas“, norintis „patraukti“ juos Osmanų imperijos pusėje. „Mūsų veiksmų Kaukaze sėkmė yra visiškai jūsų rankose“, – ragino jie, – ir jei sutiksite tapti Kaukazo antirusiško judėjimo vadovu, pakaks perkelti 200–300 tūkstančių žmonių kariuomenę. į Kaukazą, kad nustumtų rusus atgal už Kaukazo kalnagūbrio“. Išvijus rusus, buvo žadama suformuoti „centrinėje dalyje“ autonominę Armėniją „iš Erivano, Karso ir vakarinių Elizavetpolio provincijų dalių, aneksuojant greta esančias Erzurumo, Vano ir Bitliso vilajetų dalis. . Tačiau, anot R. Ter-Minasyano, „armėnai kategoriškai atmetė visus turkų pasiūlymus. Išeidami iš susitikimo, Turkijos delegatai armėnams pasakė: „Kaukaze armėnai aiškiai stojo į Rusijos pusę ir yra kliūtis Turkijos siekiams: atsakomybė už Turkijos nesėkmes teks tik jums, armėnams“ (13/a). Pats R. Ter-Minasyanas buvo vienas iš dašnakų vadų, pasiruošusių teigiamai atsiliepti į turkų siūlymus, net iki armėnų dalinių kūrimo kartu su osmanais priešintis Rusijos kariuomenei.

Osmanų imperijos įstojimas į karą. Van sukilimas

1914 metų spalio 29 dieną Osmanų imperija stojo į Vokietijos pusę, po to Sankt Peterburgas paskelbė karą Stambului. Kaip pažymi rusų tyrinėtojas Vladimiras Grivenko, lygiagrečiai su Rusijos kariuomenės puolimu, Osmanų teritorijoje dašnakai pradėjo „partizaninį karą, siekdami įtraukti Turkijos Armėniją į būsimą nepriklausomą Armėniją“ (15). Gevorkas V pareiškė, kad „kartu su visa Rusija ir pergalinga Rusijos kariuomene armėnai turi dėti itin daug pastangų kovodami su bendrais priešais“ (13/b). Todėl nenuostabu, kad kai gruodžio 29 d. Rusijos vadas generolas Myshlaevskis „kontrpuolė Sarakamyšą, netoli Karso“, tarp Rusijos kariuomenės buvo „armėnų divizija“, kurių daugelis „buvo turkų pavaldiniai, bet padarė. neparodyti lojalumo Turkijai“ (16). Dėl šios priežasties Turkijos armėnų studijų instituto direktorius Omeras Lutemas teigia, kad „Pirmojo pasaulinio karo metu Osmanų imperija šalies rytuose kovėsi su Rusijos kariuomene ir armėnų gaujomis, kovojusiomis Rusijos pusėje, ir kita vertus, buvo priverstas gintis nuo armėnų sukilimų užnugaryje. Taigi Osmanų kariuomenė kovojo dviem frontais“ (17). Neįmanoma nesutikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, patartina pažymėti, kad Armėnijos gyventojai buvo įsitikinę teigiamu „Armėnų klausimo“ sprendimu. Tokias nuotaikas didele dalimi palengvino 1915 metų pradžioje tarp Rusijos, Prancūzijos ir Anglijos pasirašyti susitarimai dėl faktinio Osmanų imperijos padalijimo, pagal kuriuos armėnų apgyvendinti vilajetai turėjo atitekti Rusijai. Ir neatsitiktinai, kaip tik po susitarimų dėl imperijos padalijimo, kaip savo atsiminimuose rašo karo dalyvis, 1-ojo Kaukazo pulko kornetas, būsimasis Kornilovo pulko vadas (1917 m.) Fiodoras Elizievas: „ Balandžio 1 dieną Vane prasidėjo armėnų sukilimas. Armėnai nugalėjo nedidelį turkų garnizoną ir visiškai užgrobė valdžią mieste“ (18).

Kitas tiesioginis to įvykio dalyvis – kavalerijos pulko ir brigados vadas, Generalinio štabo budinčio generolo padėjėjas ir Generalinio štabo vyriausiojo štabo viršininkas Nikolajus Korsunas taip pat kalba apie armėnų sukilimą užnugėje. Osmanų kariuomenės, kuri vis dėlto aiškiai sąmoningai išsako reikiamą diplomatinę pastabą: „Turkų armėnų sukilimas, kuriam nerežisavo Rusijos vadovybė Kaukazo fronte, kilo balandžio pradžioje šalia ežero esančiose teritorijose. Wang. Tai vyko labiausiai organizuotai Vano miesto rajone, kur sukilėliai armėnai įsitvirtino“ (19).

Tačiau, atsižvelgiant į dar 1914 m. rudenį, skubų Kaukazo gubernatoriaus, Kaukazo karinės apygardos kariuomenės vado I. Voroncovo-Daškovo reikalavimą Jurgiui V užtikrinti, kad „ mūsų armėnai kartu su užsieniečiais būtų pasiruošę įvykdyti ir dabar“, ir „mūsų karo atveju“ su Osmanų imperija, jo „įgyvendinimui“ suplanuotas „instrukcijas“ (9), negalima svarstyti. šis sukilimas kaip nepriklausoma Osmanų armėnų „valios išraiška“.

Tuo pačiu metu Van sukilimo modelis atitinka Antantės šalių susitarimo dėl armėnų apgyvendintų Rusijos vilajetų perdavimo punktus. Tai patvirtina Vokietijos konsulo Erzurme Scheubnerio-Richterio liudijimas, užfiksavęs „rusų konsulų veiklos čia ir Vane katastrofiškas pasekmes“, kurio įtaka, „palaikoma reikšmingais finansiniais ištekliais“, tapo. „faktorius, nulėmęs armėnų padėtį Vane“. Be to, „partijos Dashnaktsakan lyderiai, žinomi dėl savo politinės trumparegystės, yra visiškai veikiami Rusijos įtakos“ (7/g).

Taigi istoriškai būtų neteisinga laikyti armėnų sukilimą Osmanų kariuomenės užnugaryje atskirai nuo Rusijos kariuomenės veržimosi šia kryptimi. To patvirtinimas taip pat pasireiškia sukilimo sinchroniškumu su Rusijos kariuomenės judėjimu Van kryptimi. Pasak F. Elisejevo, „gavęs informaciją apie įvykius Vane apie balandžio vidurį“, kariuomenės vadas „sustiprino 4-ąjį Kaukazo armijos korpusą“. Pagrindinį vaidmenį užimant Vano miestą „vaidino generolo Nikolajevo Ararato būrys, kurį sudarė Transkaspijos kazokų brigada, trys armėnų būriai ir kiti į šį būrį supilti vienetai“. Balandžio 27 d. „užėmėme nedidelį Armėnijos miestelį Janiką ant Van ežero kranto“, o „armėnų šnipas iš paties Vano“ pranešė, kad miestas yra „maištininkų rankose“.

Iki gegužės 6 d., imperatoriaus Nikolajaus II gimtadienio, „galutinis Ararato būrio operacijos tikslas“ buvo pasiektas. Vane prie „Rytų“ stiliumi padengto stalo Aramas Paša, pasakęs „skrudinimą Rusijos imperijos kariuomenei pergalingai“, kreipėsi į generolą Nikolajevą su prašymu suteikti jam „leidimą išsiųsti telegramą Rusijos imperatoriui“. “ su tokiu turiniu: „Jūsų Didenybės gimimo dieną, sutampančią su diena, kai jūsų kariuomenė įžengė į Armėnijos sostinę, linkėdami Rusijos didybės ir pergalės, mes, nacionalinės Armėnijos atstovai, prašome priimti mus savo globon“ ( 18). Tostą padaręs Aramas Manukyanas netrukus tapo Vano regiono gubernatoriumi (nebėra vilajetas), o „visi trys armėnų būriai per dvi ar tris dienas išskubėjo palei Vano ežero pietinę pakrantę“. Pasak F. Elisejevo, „jie tikrai buvo įsitikinę, kad dabar, padedant pergalingai Rusijos kariuomenei, jų Didžioji Armėnija bus išlaisvinta ir pastatyta“ (18).

R. Ter-Minasyanas atskleidžia, kad „nuo birželio 12 iki liepos 19 d. mušo ir sasuno armėnai nukreipė per 25 000 reguliariųjų turkų karių“, dėl ko Osmanų frontas „buvo taip susilpnėjęs, kad Rusijos kariuomenė be didelio turkų pasipriešinimo pasiekė Vardenio ir Mkragomo kaimus, nuo kurių 4 valandų kelio pėsčiomis buvo armėnų sukilėlių pozicijos“ (13/a).

Kalbant apie tai, kas pasakyta, reikia pripažinti tam tikrą žurnalo „Armenian Bulletin“ vyriausiosios redaktorės Karen Mikaelyan drąsą, kuri teigė, kad osmanai armėnai „buvo Rusijos ekspansionizmo vedėjai pietų kryptimi“. Jie „galėjo, kaip jiems patarė sionistai, likti ištikimi Osmanų imperijai, tačiau jiems labiau patiko užimti aktyvią prorusišką poziciją“ (20).

Ar buvo genocidas? Žodis mokslininkams

Visiškai natūralu, kad Osmanų valdžia buvo susirūpinusi dėl armėnų pavaldinių žingsnių. Dėl šios priežasties, kaip pažymi Turkijos ambasadorius Rusijoje Taškentas Kurtulušas, „1915 m. balandžio 24 d. vyriausybė uždarė Armėnijos komitetus dėl jų ardomosios veiklos ir suėmė jų lyderius. Ši data, armėnų vadinama genocido diena, yra 235 armėnų aktyvistų suėmimo Stambule data“ (21). Tačiau po Van įvykių šis Osmanų valdžios žingsnis puikiai įsiliejo į įvykių raidos karo veiksmų laikotarpiu logiką, kurią pripažįsta ir armėnų žurnalistas Hasmik Kharajanyan: „Vyriausybės sluoksniuose buvo baimė dėl visuotinio sukilimo. Vakarų Armėnijoje“ (22). Australų žurnalistas ir istorikas Alanas Mooreheadas taip pat tvirtina, kad turkai vis dar turėjo pagrindo laikyti armėnus penktąja kolona šalyje“ (23). O Winstonas Churchillis šį aspektą pabrėžė tipišku britų diplomatiniu požiūriu: armėnų Osmanų „rytiniuose vilajetuose“ gyvenantys turkai buvo „apkaltinti“ veikimu „kaip Rusijos šnipai ir agentai“ ir išpuoliais prieš „turkų komunikacijos linijas“. Labai tikėtina, kad šie kaltinimai buvo teisingi“ (24).

Žydų pusė taip pat pasisako šia tema (atsižvelgiant į daugelio armėnų mokslininkų bandymus pademonstruoti įvykių Osmanų imperijoje tapatumą su Holokaustu). Pasak Izraelio žydų eseistas Aryeh Baratz, armėnų sukilimas „ryžtingiausiai kėlė grėsmę Turkijos valstybės egzistavimui (šio sukilimo dėka Rusijos kariuomenė galėjo išardyti Turkijos teritoriją). Osmanai išgelbėjo savo valstybę. Hitleris „išnaikino civilius gyventojus be jokio ryšio su karu, siųsdamas juos į mirtį gamyklas, esančias giliai užnugaryje. Jis sunaikino savo lojalius piliečius be jokios racionalios priežasties, net padarydamas akivaizdžią žalą Vokietijai“ (38).

Savo ruožtu, fiksuodamas dažną Armėnijos tragedijos lygtį su žydų holokaustu, žurnalo „Žydų pasaulis“ (JAV) autorė Nechama Schwartz Holokaustą vadina unikaliu „savo prigimtimi ir mastu“. Ir „Pirmojo pasaulinio karo metu armėnai, padedami rusų, iškėlė sukilimą Turkijos teritorijoje, kurią su Turkija kariaujanti Rusija siekė nuo jos atplėšti. Bet kuri šalis, esanti Turkijos pozicijoje, numalšintų tokį sukilimą“ (39).
Atsižvelgiant į minėtus faktus, Rusijos kariuomenei užėmus ežero sritį. Van, 1915 m. gegužę Osmanų vyriausybė išleido dekretą dėl fronto linijos armėnų deportacijos. Šia proga Vokietijos ambasadorius Osmanų imperijoje 1912–1915 m. Hansas Wangenheimas rašė, kad siekdamas nuslopinti armėnų šnipinėjimą ir užkirsti kelią naujiems masiniams sukilimams, Osmanų karo ministras Enveris Paša planavo „uždaryti daug armėnų mokyklų, armėnų laikraščių“, perkeldamas „iš neseniai sukilusių armėnų centrų į Mesopotamiją šeimos laikomos ne visai patikimomis“. Žinoma, pabrėžė jis, šios priemonės sukels rimtus neramumus visame mums priešiškame pasaulyje ir bus panaudotos prieš mus, nes sukeltų didžiulius sunkumus Armėnijos gyventojams, tačiau, sušvelninant šių priemonių pobūdį, apskritai nerekomenduojama. jiems trukdyti. „Rusijos remiamų armėnų armėnų veiksmai, – reziumavo G. Vangenheimas, – įgavo tokius mastą, kad kelia grėsmę Turkijos egzistavimui“ (7/d).
Apskritai, ne visi imperijos armėnų gyventojai buvo deportuoti. Taigi akcija nepalietė Stambulo, Izmiro ir kai kurių kitų regionų gyventojų. Žinoma, per tai, kas įvyko, žuvo daugybė Armėnijos gyventojų. Tačiau panašių nuostolių patyrė ir turkai bei kurdai civiliai imperijos gyventojai, kuriuos pripažino Tautų Sąjungos vyriausiasis komisaras karo belaisvių repatriacijai iš Rusijos, legendinis poliarinis tyrinėtojas Fridtjofas Nansenas, kuris net su geriausių ketinimų, negali būti apkaltintas simpatizavimu turkams. Anot jo, 1916 m. sausio mėn., „apimti beprotiškos panikos ir baimės, šaltą žiemą turkai pajudėjo į rytus, daugelis jų žuvo bekeliuose kalnuotuose regionuose nuo neįtikėtinų kančių ir sunkumų“, žinoma, „kai kuriose vietose armėnų savanoris formacijos žudė musulmonus“ (25).

Tačiau Armėnijos politikai ir istorikai tuo laikotarpiu įvykusius įvykius pradėjo apibūdinti kaip „armėnų tautos genocidą“. Tačiau kaip šiuo atveju interpretuoti Kalifornijos universiteto (JAV) Turkijos istorijos profesoriaus Stanfordo Shaw tyrinėtus faktus? Jis pažymi, kad įsakymai deportuoti buvo susiję tik su esamomis ar potencialiomis karo zonomis, Osmanų armijos karinių dalinių vadai gavo nurodymus neleisti kurdams ar kitiems musulmonams pasinaudoti situacija keršyti už ilgalaikį armėnų terorizmą. . Jis taip pat atskleidžia, kad „armėnai buvo saugomi ir globojami“, kol jie grįžo „po karo į savo namus“. Papildomi teisės aktai numatė sukurti specialią komisiją, kuri nustatytų „tam tikrų tremtinių turto vertę ir parduotų aukcione už teisingą kainą“, o gautos lėšos „deponuotos specialiose sąskaitose iki jų grąžinimo“. Musulmonai, norintys užimti apleistas patalpas, galėjo tai padaryti tik kaip nuomininkai, o nuomos mokesčiai bus skiriami „pasitikėjimo fondams“. Kartu buvo numatyta, kad šios gyvenamosios vietos bus atlaisvintos „sugrįžus pirminiams savininkams“ (26).

Armėnijos tarptautinės teisės ir politikos mokslų instituto Maskvoje direktorius Jurijus Barsegovas, užsiėmęs nuodugniu aprašytų įvykių tyrimu, taip pat pripažįsta, kad „1915 m. birželio 10 d. buvo priimtas papildomas įstatymas, kuriame buvo nurodymai. dėl „dėl karo ir nepaprastųjų politinių sąlygų ištremtų armėnų palikto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto“ tvarkymo tvarkos. Visas armėnų turtas buvo paskelbtas „apleistas“ ir areštuotas. Numatyta sukurti specialius komitetus, kuriems patikėta savininkų vardu fiksuoti „apleistą“ turtą ir patikimą jo išsaugojimą. Gyvuliai ir kitas turtas, kurio nepavyko išsaugoti, turėjo būti parduodami viešajame aukcione, o gautos pajamos – savininkų sąskaitose“ (27).

Amerikiečių demografas ir istorijos profesorius iš Luisvilio universiteto Justinas McCarthy šiek tiek atskleidė priežastis, dėl kurių buvo siekiama Osmanų imperijoje vykusius įvykius perkelti į „genocido“ sąvoką: „Vakarų šalys turėjo plačiai skleisti istorijas. apie Osmanų ir Turkijos žiaurumus ir priversti žmones jais patikėti, kad pateisintų savo pačių Osmanų žemių aneksijos planus“ (28). Iš tikrųjų, pasak jo, „kentėjo visi Osmanų imperijos rytinės dalies gyventojai“, patyrė „tokį terorą, kad absurdiška bandyti nustatyti, kieno kančios buvo didesnės“. Daug geriau atrodo „tyrinėti armėnų ir turkų istoriją kaip didžiulę žmogaus netektį“, atsisakant „propagandos terminų“ (28).
Grupė amerikiečių mokslininkų 1985 metais kalbėjo panašiai: „Kalbant apie kaltinimus „genocidu“, nė vienas iš signatarų nenori sumažinti armėnų kančių dalies. Tačiau šio puslapio negalima laikyti „atskirtu nuo kančių“, kurias patyrė regiono musulmonai. Dokumente teigiama, kad šiandien turimi įrodymai rodo rimtas tarpbendruomenines kovas tarp nereguliarių musulmonų ir krikščionių pajėgų, kurias apsunkino „ligos, badas, žudynės Anatolijoje ir aplinkinėse teritorijose per Pirmąjį pasaulinį karą“. Tačiau daug kas „lieka neaišku“, kol istorikai „negali tiksliai paskirstyti kaltę tarp kariaujančiųjų ir nekaltųjų“, nustatydami priežastis, lėmusias „didžiuliai Rytų Anatolijos gyventojų, tiek krikščionių, tiek musulmonų, žūtį arba persikėlimą“ (29).

Garsus amerikiečių orientalistas, Prinstono universiteto profesorius Bernardas Lewisas pabrėžė, kad „genocidas yra planuojamas religinės ir etninės grupės sunaikinimas, ir, kiek man žinoma, armėnų teiginiams vis dar nėra įrodymų“. Jo žodžiais, armėnai „nori gauti dvigubą naudą“; viena vertus, jie išdidžiai kalba apie savo kovą su Osmanų režimo „despotizmu“, kita vertus, „savo tragediją lygina su žydų holokaustu“ (30).

Pasak žurnalisto ir sociologo, Masačusetso universiteto (JAV) profesoriaus Guntherio Lewy, „trys ramsčiai armėnų tvirtinimų apie Pirmojo pasaulinio karo žūčių priskyrimą genocidui negali pagrįsti kaltinimo, kad jaunojo turko režimas sąmoningai organizavo žudynes. “ Ne ką geriau atrodo ir kiti „nepagrįsti“ teiginiai „apie iš anksto parengtą naikinimo planą“ (31).

Galima pripažinti, kad apie 1915 m. įvykius susiklosčiusias realijas supranta ir kai kurie Armėnijos visuomenės sluoksniai. Taigi viename iš 1996 metų laikraščio „Hayastani Hanrapetutyun“ numerių sakoma: „Taip, mes buvome kalti prieš Osmanų imperiją“, nes „ji kariavo ir mes jos ribose iškėlėme sukilimą, subūrėme kariaujančius savanorių būrius. jos priešo armijos sudėtyje“. „Mes tai pavadinome nacionalinio išsivadavimo kova ir net jei nieko nedarytume“, – valstybė „vis tiek galėtų organizuoti deportaciją“ (32). Vienas garsiausių XX amžiaus armėnų prozininkų. Hrantas Matevosyanas su liūdesiu pareiškia: „Mes dainavome kartu su Rusijos kazokų daina: „Stambulas turi tapti kraujo jūra“. Tai buvo mūsų tragedijos priežastis. Gerai, pripažįstu, kad mūsų interesai sutapo su jų interesais, tai labai sąžininga. Bet paskui jie atsitraukė, ir mes atsidūrėme akis į akį su galingu turku“ (33). Ir, anot to paties Hovhanneso Kachaznuni, „savo mintyse sukūrėme absoliučią iliuzijos atmosferą“, įnešėme „savo troškimą į kitų protus“ ir praradome „realybės jausmą“. Tai buvo „neišvengiamas armėnų kartų puoselėtos psichologijos rezultatas“ (14).

„Armėnų genocido“ ir modernumo tema

Šiame kontekste patartina pažymėti, kad šiuolaikinės Turkijos valdžia ne kartą kreipėsi į Armėnijos pusę, kad atliktų bendrus 1915 m. Osmanų imperijoje vykusių įvykių tyrimus. 2005 m. Turkijos ministras pirmininkas Recepas Tayyipas Erdoganas priėmė sprendimą. iniciatyva sukurti Turkijos ir Armėnijos istorikų komisiją, kuri objektyviai ištirtų visas Osmanų gyventojų tragedijų I pasaulinio karo metais aplinkybes. Šiai iniciatyvai pritarė beveik 100 EPT deputatų, ragindami (to laikotarpio) Armėnijos prezidentą Robertą Kocharyaną teigiamai reaguoti į Stambulo pasiūlymą. Visų pirma tuometinis Europos Tarybos generalinis sekretorius Terry Davisas sakė, kad „bendros mokslinės komisijos sukūrimas neturėtų sukelti problemų“, nes įvykiai „susiję su armėnų ir turkų tautomis“. Išreikšdamas apgailestavimą dėl „daugelio armėnų mirties XX amžiaus pradžioje“, jis pabrėžė būtinybę „suprasti, kokios aplinkybės sukėlė šiuos įvykius“. Noras diskutuoti ir tyrinėti istorijos faktus „yra geros formos gestas iš Turkijos pusės“ (34). Tačiau Armėnijos pusė iš tikrųjų atsisakė Turkijos ir Europos parlamentarų kvietimo, nes anot R. Kocharyano, „už dvišalių santykių plėtojimą atsakingos vyriausybės, o mes neturime teisės deleguoti istorikų“ (35).

Tačiau Turkijos siūlymus palaikė pavieniai Armėnijos politiniai lyderiai, kurių dalis pakėlė uždangą dėl Armėnijos oficialumo atsisakymo nuo šios priežasties. Visų pirma, tais metais Armėnijos parlamento deputatas, NVS tarpparlamentinės asamblėjos narys, Armėnijos jungtinės darbo partijos pirmininkas Gurgenas Arsenianas pabrėžė, kaip svarbu pasinaudoti suteikta galimybe siekiant realaus supratimo apie priežastys, lėmusios žudynių atvejus ir armėnų gyventojų iškeldinimą iš Turkijos. Atsisakymas judėti šia kryptimi atsiranda dėl dalies vyriausybės, kuri yra „nacionalinės ideologijos nešėja“, baimės „paviešinti šiuos dokumentus“ dėl savo dalyvavimo ir tam tikros kaltės. Kartu bet koks dialogas, bet kokioje plotmėje, bet koks žingsnis vienas kito tarp Armėnijos ir Turkijos turėtų būti sveikintinas, sakė G.Arsenianas, nereikėtų praleisti politinių galimybių suartėti su kaimynais. „Nenoriu, kad mano vaikas augtų tokiomis antiturkiškos isterijos sąlygomis, nes neįmanoma tam logiškai paaiškinti. Eksperimentuojame su karta“, – reziumavo jis (36).

Tinklalapio southcaucasus.com (Pietų Kaukazo integracijos portalas, „Alternatyvi pradžia“) redaktorė Luiza Poghosyan šiuo atžvilgiu pabrėžia, kad armėnų sąmonėje įsišakniję „priešiški stereotipai“ dažniausiai yra paplitę „tiek turkų, tiek azerbaidžaniečių atžvilgiu. . „Mitai apie genocidą, kuriuo mes daug metų buvome maitinami sovietiniais laikais, virto pasmerkta samprata apie amžiną armėnų ir turkų, taip pat azerbaidžaniečių priešiškumą. Genocido pripažinimo ir nusikaltimų žmoniškumui pasmerkimo procesas, anot L. Poghosyano, „mums, armėnams, virto mūsų išskirtinumo ir pranašumo prieš likusį pasaulį kompleksu“, kuris tapo liga, užkertančia „mums“. nuo adekvačios tikrovės suvokimo ir judėjimo į priekį“ (37 ).

Tuo pačiu metu šiandien „armėniškasis faktorius“ yra dirbtinai politizuojamas suinteresuotų jėgų. Kaip praėjusio amžiaus pradžioje, pretekstu įgyvendinti „armėnų reformų“ klausimą Osmanų imperijoje, pasaulio lyderiai sprendė geopolitines problemas, taip ir šiandien „armėnų genocido“ kontekstas yra tik spaudimo Turkijai jėga. jei šalis bando vykdyti nepriklausomą politiką. Būtent dėl ​​šios priežasties Europa arba išbraukia iš darbotvarkės Stambulo 1915 m. įvykių vertinimą kaip „genocidą“, o tada vėl jį iškelia. Taigi, po turkiškų PACE sprendimų, kitais, 2006 m., Prancūzija pateko į „armėnų genocidą“ pripažinusių šalių sąrašą. Ir jau Europos Parlamento posėdžio rezoliucijoje (2007 m. spalio 24 d.) punkto dėl privalomo 1915 metų įvykių Osmanų imperijoje pripažinimo „armėnų genocidu“ nebuvo, joje buvo tik raginimas Turkai ir armėnai pradės „susitaikymo procesą“.

Vašingtonas žaidžia panašius „beveik genocidinius“ žaidimus. Taip pat 2007 m. spalį JAV Atstovų rūmų Užsienio reikalų komitetas rekomendavo deputatams po mėnesio vykusiame posėdyje pripažinti armėnų mirtį Osmanų imperijoje 1915 m., Tačiau po poros savaičių autoriai projektas paprašė pirmininko N. Pelosi atidėti balsavimą iki kitų metų.

Taigi, deja, negalima tikėtis geopolitinės temperatūros mažėjimo aplink nagrinėjamą temą.

Teimuras Atajevas – politologas iš Azerbaidžano

1.Užsienio reikalų ministro S.Sazonovo memorandumas Ministrų Tarybai Armėnijos klausimu
http://www.grazhdanin.com/grazhdanin.phtml?var=Arkhiv/2002/16-17/statya5&number=?16-17%C2%A02002%D0%B3

2.Alfredas von Tirpitzas. "Prisiminimai"
http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm

3.Rosa Liuksemburgas. Socialdemokratijos krizė
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/levie/roza-ksd/ksd-4.htm

4. Sazonovas S.D. Prisiminimai
http://militera.lib.ru/memo/russian/sazonov_sd/index.html

5.Petras Struvė. Didžioji Rusija iš apmąstymų apie Rusijos galios problemą.
http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/struve_vel_rus.html

6.Cit. Autorius: Julija Devyatova. Dživilegovskaja Armėnija
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2001/1-2/statya28&number=-1-2+2001Р.

7.
a/1912 m. lapkričio 26 d. M. Girso siuntimas Rusijos užsienio reikalų ministrui Sazonovui
b/Konstantinas Gulkevičius. 1914 01 27 išsiuntimas Rusijos užsienio reikalų ministrui S. Sazonovui
c/Gevorko V žinutė Rusijos užsienio reikalų ministrui S. Sazonovui 1914 m. balandžio 16 d.
Visos citatos iš: Jurijaus Barsegovo. Armėnų genocidas. Turkijos atsakomybė ir pasaulinės bendruomenės įsipareigojimai
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/186-213.htm
P. Scheubner-Richter. Memorandumas dėl armėnų klausimo Vokietijos reicho kanclerei Bethmann-Hollweg, 1915 m. rugpjūčio 10 d.
d/G.Vangenheimas. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos ataskaita, 1915 m. gegužės 30 d.
Ten:
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/resp/214-244.htm

8. L. Trockis. Prieš istorinį etapą. Balkanai ir Balkanų karas.
a/http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm123.htm

9.Kirakosyanas Jonas. Vakarų Armėnija Pirmojo pasaulinio karo metais
http://www.genocide.ru/lib/kirakosyan/2-3.htm

10.M.S.Lazarevas. Kurdų klausimas (1891-1917).
http://kurdissue.narod.ru/10u.html

11. Jurijus Chanžinas. Kalba Laisvės radijuje laidoje „90-osios tragiškų įvykių Turkijoje metinės“ 2005 m. balandžio 19 d.
http://www.svoboda.org/programs/tw/2005/tw.041905.asp

12. Rosa Adamyants. Armėnų genocidas: gyva atmintis
http://istina.religare.ru/article174.html

13. Citata iš: Mkrtich Nersisyan; Rubenas Sahakyanas. Armėnų genocidas Osmanų imperijoje
a/memorandumas Rusijos užsienio reikalų ministerijai, 1915 m. lapkričio 11 d. Pasirašyta: „Armėnijos Sasuno ir Musho Rubeno Ter-Minasyan gynybos vadovas“
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/176-181.htm

B/Gevorkas V. Laiškas Kaukazo gubernatoriui I. Voroncovui-Daškovui 1914 m. lapkričio 8 d.
http://www.genocide.ru/lib/nersisyan/138-147.htm

14.Hovhannes Katchaznouni, Armėnijos revoliucinė federacija (Dashnagtzoutiun) neturi nieko daugiau, Niujorkas: 1955, p. 5-7
Citata iš: Nuoroda "Pakartotinai peržiūrėta armėnų problema. Armėnijos kaltinimai ir Maltos tremtiniai"
http://www.ataa.org/ataa/ref/armenian/malta.html

15.Vladimiras Grivenko. Ar tikrai buvo genocidas? Jo aukų skaičius yra perdėtas
http://cis.ng.ru/opinions/2001-02-28/6_genotsid.html

16.J.Keegan. Pirmasis pasaulinis karas
http://lib.ec/b/368351/read

17. Omeras Lutemas. Türkiye neigia kaltinimus armėnų genocidu
http://www.ng.ru/polemics/2001-09-05/10_turku.html

18.F.I.Elisejevas. kazokai Kaukazo fronte
a/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_03.html
b/http://grwar.ru/library/Eliseeff-Kazaki/KK_04.html

19.N.Korsunas. Rusijos kariuomenė Didžiajame kare: Alashkert ir Hamadan operacijos.
http://www.grwar.ru/library/Korsun-Alashkert/ACHO_11.html

20.Karen Mikaelyan. Klaidingų supratimų įveikimas Karabacho problema Rusijos ir Amerikos santykių aspektu.
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya6&number=?1-2+2000TS.

21. Taškentas Kurtulušas. Kalba Rusijos laikraštyje „Trud“ (2005 m. gegužės 18 d.)
http://www1.trud.ru/Arhiv/2005/05/18/200505180870406.htm

22.Hasmik Kharajanyan. Armėnijos cunamis ar Armėnijos žaizdos?
http://www.kapitalist.lv/2005-03-21/459.html

23.Moorhead A. Kova dėl Dardanelų.
http://militera.lib.ru/h/moorehead_a/05.html

24.Vinstonas Čerčilis. Pasaulinė krizė
http://grachev62.narod.ru/churchill/chapt18.htm

25. Fridtjofas Nansenas. Armėnija ir Artimieji Rytai
http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html

26.Stanford J.Shaw "Osmanų imperijos ir šiuolaikinės Turkijos istorija", t. 2, kartu su Ezeliu Kuralu Shaw, Reforma, Revolution and Republic: The Rise of Modern Turkey, 1808-1975, Kembridžas, Londonas, Niujorkas, Melburnas: Cambridge University Press, 1977, p.315

27. Jurijus Barsegovas. Atkurti žmonių teises: su Armėnijos genocidu susijusios jėgos turi išpirkti savo kaltę.
http://www.genocide.ru/lib/barseghov/powers.htm

28. Justinas McCarthy ir Carolyn McCarthy. Turkai ir armėnai: vadovas armėnų klausimu, Vašingtonas, DC: Turkijos Amerikos asociacijų asamblėja, 1989 p.85-94

29. 69 JAV mokslininkų pareiškimas dėl bendros rezoliucijos 192 (1985 m. gegužės 19 d.)
Citata Autorius:
http://www.human.gov.az/?sehife=etrafli&sid=MTU0MDI1MTA4NTgyNzIyNQ==&dil=ru

30. Bernardas Lewisas. 1998 m. sausio 23 d. interviu Jeruzalės laikraščiui „Dalia Karpel Haaretz“.
Citata Autorius: Džemilis Cholojanas. Alternatyvus požiūris į armėnų tautos istoriją ir tragiškus 1894–1916 m.
http://www.ezdixane.ru/content/view/684/108/

31.Gunteris Lewy. Armėnų genocido peržiūra.
http://www.meforum.org/article/748

32. Citata iš: M. Mamikonyan. Baltoji lapė.
http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=4&theme=&id=1435

33.Cit. Autorius: Hovik Vardumyan. Tikra literatūra yra ta, kuri turi vieną adresatą – ir tai aš, tik aš. Pokalbiai su Hrantu Matevosyanu
http://magazines.russ.ru/druzhba/2004/1/vard13.html

34.Cit. Pasak: Europos Tarybos generalinis sekretorius Erdogano pasiūlymą laiko „geros formos gestu.
http://www.regnum.ru/news/446584.html

35.Cit. autorius: Robertas Kocharyanas. Atsakymas į Turkijos ministro pirmininko Recepo Tayyipo Erdogano laišką dėl bendros Armėnijos ir Turkijos komisijos 1915 m. įvykiams Osmanų imperijoje tirti sukūrimo.
http://www.regnum.ru/news/445314.html

36. Gurgenas Arsenianas. Kalba parlamento instruktaže Jerevane 2005 m. balandžio 18 d.
Citata autorius: Türkiye siūlo dialogą
http://www.murmannews.ru/allnews/442049

37.Louise Poghosyan. Kalba tema „Humanitarinės problemos įveikiant konfliktus“ Pietų Kaukazo piliečių ir nevyriausybinių organizacijų šešių šalių darbiniame susitikime, vykusiame Jerevane 2006 m. liepos 8-13 d.
Citata iš: Armėnijos ir Azerbaidžano tautų susitaikymas neatsiejamas nuo Armėnijos ir Turkijos susitaikymo
http://www.panarmenian.net/news/rus/?nid=18902

38.Arie Baratz. Ten ir visada
http://abaratz.com/tam.htm

39. Nechama Schwartz. Pamoka pasiklydusiesiems: ką reiškia genocidas?
http://evreimir.com/article.php?id=9684