Nuostabaus, reto žmogaus ir fiziko meilei atminti
Jurijus Vladimirovičius Gaponovas.
Visi daugiau ar mažiau išsilavinę žmonės (tai yra baigę bent vidurinę mokyklą) žino, kad, pavyzdžiui, astronomija yra vienas įdomiausių ir svarbiausių gamtos mokslų. Bet kai ištariamas žodis „mokslas“, daroma prielaida, kad visi vienodai supranta, apie ką kalbame. Ar tikrai taip?
Mokslinis požiūris į supančio pasaulio reiškinius ir procesus – tai ištisa pažiūrų ir idėjų sistema, susiformavusi per tūkstantmečius žmogaus mąstymo raidos, tam tikros pasaulėžiūros, kuri remiasi Gamtos ir žmogaus santykių supratimu. Ir skubiai reikia, jei įmanoma, prieinama kalba suformuluoti svarstymus šiuo klausimu.
Šis poreikis šiandien smarkiai išaugo dėl to, kad pastaraisiais metais ir net dešimtmečiais daugelio žmonių galvose „mokslo“ sąvoka tapo neaiški ir neaiški dėl daugybės televizijos ir radijo programų, publikacijų Lietuvoje. laikraščiai ir žurnalai apie astrologijos „pasiekimus“, ekstrasensorinį suvokimą, ufologiją ir kitas okultinių „žinių“ rūšis. Tuo tarpu absoliučios daugumos žmonių, užsiimančių rimtais moksliniais tyrimais, požiūriu, nė vienas iš įvardintų „žinių“ tipų negali būti laikomas mokslu. Kuo remiasi tikras mokslinis požiūris į pasaulio tyrinėjimą?
Visų pirma, jis pagrįstas didžiule žmogaus patirtimi, kasdienine daiktų, gamtos reiškinių ir procesų stebėjimo ir sąveikos su jais praktika. Kaip pavyzdį galime pateikti gerai žinomą istoriją apie visuotinės gravitacijos dėsnio atradimą. Studijuodamas stebėjimo ir matavimo duomenis, Niutonas pasiūlė, kad Žemė būtų gravitacinės jėgos šaltinis, proporcingas jos masei ir atvirkščiai proporcingas atstumo nuo jos centro kvadratui. Tada jis pasinaudojo šia prielaida, kurią galima pavadinti moksline hipoteze (moksline, nes apibendrino matavimų ir stebėjimų duomenis), paaiškindamas Mėnulio judėjimą žiedine orbita aplink Žemę. Paaiškėjo, kad iškelta hipotezė gerai sutampa su žinomais duomenimis apie Mėnulio judėjimą. Tai reiškė, kad greičiausiai tai buvo teisinga, nes ji gerai paaiškino tiek įvairių objektų, esančių šalia Žemės paviršiaus, elgesį, tiek tolimo dangaus kūno judėjimą. Tada, atlikus reikiamus patikslinimus ir papildymus, ši hipotezė, kurią jau galima laikyti moksline teorija (kadangi ji paaiškino gana plačią reiškinių klasę), buvo panaudota aiškinant stebimą Saulės sistemos planetų judėjimą. Ir paaiškėjo, kad planetų judėjimas atitinka Niutono teoriją. Čia jau galime kalbėti apie dėsnį, kuris reguliuoja žemės ir dangaus kūnų judėjimą dideliais atstumais nuo Žemės. Ypač įtikinama buvo istorija apie aštuntosios Saulės sistemos planetos - Neptūno - atradimą „rašinuko gale“. Gravitacijos dėsnis leido nuspėti jo egzistavimą, apskaičiuoti orbitą ir nurodyti vietą danguje, kur jo reikėtų ieškoti. O astronomas Halle atrado Neptūną 56 colių atstumu nuo numatytos vietos!
Bet koks mokslas apskritai vystosi pagal tą pačią schemą. Pirmiausia tiriami stebėjimų ir matavimų duomenys, vėliau bandoma juos sisteminti, apibendrinti ir iškelti gautus rezultatus paaiškinančią hipotezę. Jei hipotezė paaiškina turimus duomenis bent esminiais terminais, galime tikėtis, kad ji nuspės dar neištirtus reiškinius. Šių skaičiavimų ir prognozių tikrinimas stebėjimais ir eksperimentais yra labai galinga priemonė išsiaiškinti, ar hipotezė yra teisinga. Jei gautų patvirtinimą, tai jau galima laikyti moksline teorija, nes visiškai neįtikėtina, kad prognozės ir skaičiavimai, gauti remiantis neteisinga hipoteze, atsitiktinai sutaptų su stebėjimų ir matavimų rezultatais. Juk tokios prognozės dažniausiai neša naują, dažnai netikėtą informaciją, kurios, kaip sakoma, tyčia sugalvoti nepavyks. Tačiau dažnai hipotezė nepasitvirtina. Tai reiškia, kad turime tęsti paieškas ir kurti kitas hipotezes. Tai įprastas sunkus būdas moksle.
Antra, ne mažiau svarbi mokslinio požiūrio savybė yra galimybė pakartotinai ir savarankiškai patikrinti bet kokius rezultatus ir teorijas. Pavyzdžiui, kiekvienas gali ištirti visuotinės gravitacijos dėsnį, savarankiškai studijuodamas stebėjimo ir matavimo duomenis arba juos atlikdamas dar kartą.
Trečia, norint rimtai kalbėti apie mokslą, reikia įvaldyti tiek žinių ir metodų, kiek šiuo metu turi mokslo bendruomenė, reikia įvaldyti mokslo bendruomenėje priimtų metodų, teorijų, išvadų logiką. Žinoma, gali pasirodyti, kad kažkas tuo nepatenkintas (ir apskritai tai, ką mokslas pasiekė kiekviename etape, niekada visiškai netenkina tikrų mokslininkų), tačiau norint pareikšti pretenzijas ar kritikuoti, reikia bent jau gerai suprasti, kas jau padaryta. Jei galite įtikinamai įrodyti, kad pateiktas požiūris, metodas ar logika veda prie neteisingų išvadų, yra viduje prieštaringi, ir vietoj to pasiūlykite ką nors geresnio – garbė ir pagyrimas jums! Tačiau pokalbis turėtų vykti tik įrodymų, o ne nepagrįstų pareiškimų lygmeniu. Tiesą turi patvirtinti stebėjimų ir eksperimentų rezultatai, galbūt nauji ir neįprasti, tačiau profesionaliems tyrinėtojams įtikinantys.
Yra dar vienas labai svarbus tikro mokslinio požiūrio požymis. Tai yra tyrėjo sąžiningumas ir nešališkumas. Šios sąvokos, žinoma, yra gana subtilios, nėra taip lengva jas aiškiai apibrėžti, nes jos siejamos su „žmogiškuoju faktoriumi“. Tačiau be šių mokslininkų savybių nėra tikro mokslo.
Tarkime, kad turite idėją, hipotezę ar net teoriją. Ir čia kyla stipri pagunda, pavyzdžiui, atrinkti aibę faktų, kurie patvirtintų tavo mintį arba, bet kuriuo atveju, jai neprieštarauja. Ir atmeskite rezultatus, kurie tam prieštarauja, apsimesdami, kad apie juos nežinote. Pasitaiko, kad jie eina dar toliau, stebėjimų ar eksperimentų rezultatus „pritaikydami“ prie norimos hipotezės ir bandydami pavaizduoti visišką jos patvirtinimą. Dar blogiau, kai pasitelkus sudėtingus ir dažnai nelabai kompetentingus matematinius skaičiavimus, pagrįstus kažkokiomis dirbtinai išgalvotomis (kaip sakoma, „spekuliatyvinėmis“, tai yra „spekuliacinėmis“) prielaidomis ir postulatais, nepatikrintais ir nepatvirtintais. Eksperimentiškai jie sukuria „teoriją“ su pretenzija į naują žodį moksle. Ir sulaukę kritikos iš profesionalų, kurie įtikinamai įrodo šių konstrukcijų nenuoseklumą, mokslininkus pradeda kaltinti konservatyvumu, retrogradiškumu ar net „mafija“. Tačiau tikri mokslininkai turi griežtą, kritišką požiūrį į rezultatus ir išvadas, o svarbiausia į savo. Dėl šios priežasties kiekvienas žingsnis į priekį moksle yra lydimas pakankamai tvirto pagrindo tolesnei pažangai žinių kelyje.
Didieji mokslininkai ne kartą pažymėjo, kad tikrieji teorijos tiesos rodikliai yra jos grožis ir loginė harmonija. Šios sąvokos visų pirma reiškia, kiek duota teorija „telpa“ į esamas idėjas ir atitinka žinomą patikrintų faktų rinkinį ir jų nustatytą interpretaciją. Tačiau tai nereiškia, kad naujojoje teorijoje neturėtų būti netikėtų išvadų ar prognozių. Kaip taisyklė, yra atvirkščiai. Bet jei kalbame apie rimtą indėlį į mokslą, tai darbo autorius turi aiškiai išanalizuoti, kaip naujas žvilgsnis į problemą ar naujas stebimų reiškinių paaiškinimas yra susijęs su visu esamu moksliniu pasaulio paveikslu. Ir jei tarp jų kyla prieštara, tyrėjas turi tai sąžiningai pasakyti, kad ramiai ir nešališkai išsiaiškintų, ar naujose konstrukcijose nėra klaidų, ar jos neprieštarauja tvirtai nusistovėjusiems faktams, santykiams ir šablonams. Ir tik tada, kai įvairių nepriklausomų specialistų atliktas išsamus problemos tyrimas leidžia daryti išvadą apie naujosios koncepcijos pagrįstumą ir nuoseklumą, galima rimtai kalbėti apie jos teisę egzistuoti. Tačiau net ir šiuo atveju negali būti visiškai tikras, kad tai išreiškia tiesą.
Gera šio teiginio iliustracija yra situacija su Bendrąja reliatyvumo teorija (GTR). Nuo A. Einšteino sukūrimo 1916 m. atsirado daug kitų erdvės, laiko ir gravitacijos teorijų, atitinkančių aukščiau minėtus kriterijus. Tačiau dar visai neseniai neatsirado nė vieno aiškiai nustatyto stebėjimo fakto, kuris prieštarautų Bendrosios reliatyvumo teorijos išvadoms ir prognozėms. Priešingai, visi stebėjimai ir eksperimentai tai patvirtina arba bet kuriuo atveju neprieštarauja. Kol kas nėra jokios priežasties atsisakyti bendrojo reliatyvumo teorijos ir pakeisti ją bet kokia kita teorija.
Kalbant apie šiuolaikines teorijas, kuriose naudojamas sudėtingas matematinis aparatas, visada galima (žinoma, turint atitinkamą kvalifikaciją) išanalizuoti jų pradinių postulatų sistemą ir jos atitiktį tvirtai nustatytiems faktams, patikrinti konstrukcijų ir išvadų logiką, teisingumą. matematinių transformacijų. Tikra mokslinė teorija visada leidžia daryti įverčius, kuriuos galima išmatuoti stebėjimais ar eksperimentais, tikrinant teorinių skaičiavimų pagrįstumą. Kitas dalykas yra tai, kad toks patikrinimas gali pasirodyti labai sudėtingas darbas, reikalaujantis arba labai ilgo laiko ir didelių išlaidų, arba visiškai naujos įrangos. Situacija šiuo atžvilgiu yra ypač sudėtinga astronomijoje, ypač kosmologijoje, kur kalbame apie ekstremalias materijos būsenas, kurios dažnai vyko prieš milijardus metų. Todėl daugeliu atvejų eksperimentinis įvairių kosmologinių teorijų išvadų ir prognozių patikrinimas lieka artimiausios ateities reikalu. Nepaisant to, yra puikus pavyzdys, kaip iš pažiūros labai abstrakti teorija gavo įtikinamą astrofizinių stebėjimų patvirtinimą. Tai yra vadinamosios kosminės mikrobangų foninės spinduliuotės atradimo istorija.
1930-1940 metais nemažai astrofizikų, pirmiausia mūsų tautietis G. Gamow, sukūrė „karštos visatos teoriją“, pagal kurią radijo spinduliuotė turėjo likti nuo pradinės besiplečiančios Visatos evoliucijos eros, tolygiai užpildanti visą. šiuolaikinės stebimos Visatos erdvė. Ši prognozė buvo praktiškai pamiršta ir prisiminta tik septintajame dešimtmetyje, kai Amerikos radijo fizikai atsitiktinai atrado radijo spinduliuotės buvimą, turinčią teorijos numatytų savybių. Jo intensyvumas labai dideliu tikslumu visomis kryptimis pasirodė vienodas. Vėliau pasiektu didesniu matavimų tikslumu buvo aptikti jo nehomogeniškumas, tačiau iš esmės tai beveik nekeičia aprašyto paveikslo (žr. „Mokslas ir gyvenimas“ Nr. 12, 1993; Nr. 5, 1994; Nr. 11, 2006; Nr. 6 , 2009). Aptikta spinduliuotė negalėjo atsitiktinai pasirodyti lygiai tokia pati, kaip numatė „karštos visatos teorija“.
Čia ne kartą buvo paminėti stebėjimai ir eksperimentai. Tačiau pats tokių stebėjimų ir eksperimentų, leidžiančių suprasti, kokia yra tikroji tam tikrų reiškinių ar procesų prigimtis, nustatyti, kuris požiūris ar teorija yra arčiau tiesos, nustatymas yra labai labai sunkus uždavinys. . Tiek fizikoje, tiek astronomijoje gana dažnai iškyla iš pažiūros keistas klausimas: kas iš tikrųjų matuojama stebėjimų ar eksperimentų metu, ar matavimų rezultatai atspindi būtent tų dydžių, kurie domina tyrėjus, reikšmes ir elgesį? Čia neišvengiamai susiduriame su teorijos ir eksperimento sąveikos problema. Šios dvi mokslinių tyrimų pusės yra glaudžiai susijusios. Pavyzdžiui, stebėjimo rezultatų interpretavimas vienaip ar kitaip priklauso nuo tyrėjo teorinių pažiūrų. Mokslo istorijoje ne kartą susiklostė situacijos, kai tie patys tų pačių stebėjimų (matavimų) rezultatai skirtingų tyrinėtojų interpretuojami skirtingai, nes skiriasi jų teorinės sampratos. Tačiau anksčiau ar vėliau mokslo bendruomenėje įsitvirtino viena koncepcija, kurios pagrįstumą įrodė įtikinami eksperimentai ir logika.
Dažnai skirtingų tyrėjų grupių to paties kiekio matavimai duoda skirtingus rezultatus. Tokiais atvejais reikia išsiaiškinti, ar nėra didelių eksperimentinės metodikos klaidų, kokios yra matavimo paklaidos, ar galimi tiriamo objekto charakteristikų pokyčiai dėl jo pobūdžio ir pan.
Žinoma, iš principo galimos situacijos, kai stebėjimai pasirodo unikalūs, nes stebėtojas susidūrė su labai retu gamtos reiškiniu, o pakartoti šių stebėjimų artimiausioje ateityje praktiškai nėra galimybės. Tačiau net ir tokiais atvejais nesunku įžvelgti skirtumą tarp rimto tyrinėtojo ir žmogaus, užsiimančio pseudomokslinėmis spekuliacijomis. Tikras mokslininkas bandys išsiaiškinti visas aplinkybes, kuriomis buvo atliktas stebėjimas, išsiaiškinti, ar dėl bet kokių trukdžių ar defektų tachografe galėjo atsirasti netikėtų rezultatų, ar tai, ką jis matė, buvo subjektyvaus suvokimo pasekmė. žinomų reiškinių. Jis neskubės sensacingais pareiškimais apie „atradimą“ ir iškart sukurs fantastiškas hipotezes, paaiškinančias pastebėtą reiškinį.
Visa tai yra tiesiogiai susiję, visų pirma, su daugybe pranešimų apie NSO stebėjimus. Taip, niekas rimtai neneigia, kad atmosferoje kartais stebimi nuostabūs, sunkiai paaiškinami reiškiniai. (Tiesa, didžiąja dalimi atvejų neįmanoma gauti įtikinamo nepriklausomo tokių pranešimų patvirtinimo.) Niekas neneigia, kad iš principo yra įmanoma nežemiškos labai išsivysčiusios protingos gyvybės egzistavimas, galintis ištirti mūsų planetą ir tam turi galingas technines priemones. Tačiau šiandien nėra patikimų mokslinių duomenų, leidžiančių rimtai kalbėti apie nežemiškos protingos gyvybės egzistavimo požymius. Ir tai nepaisant to, kad jos paieškai ne kartą buvo atliekami specialūs ilgalaikiai radijo astronomijos ir astrofiziniai stebėjimai, problema buvo išsamiai išnagrinėta žymiausių pasaulio ekspertų ir ne kartą buvo aptarta tarptautiniuose simpoziumuose. Mūsų puikus astrofizikas, akademikas I. S. Šklovskis, daug tyrinėjo šį klausimą ir ilgą laiką manė, kad įmanoma atrasti nežemišką labai išsivysčiusią civilizaciją. Tačiau gyvenimo pabaigoje jis padarė išvadą, kad protinga gyvybė žemėje yra galbūt labai retas ar net unikalus reiškinys, ir gali būti, kad mes apskritai esame vieni Visatoje. Žinoma, šis požiūris negali būti laikomas galutine tiesa, jis gali būti nuginčytas ar paneigtas ateityje, tačiau I. S. Šklovskis turėjo labai rimtų priežasčių tokiai išvadai. Faktas yra tai, kad daugelio autoritetingų mokslininkų atlikta gili ir išsami šios problemos analizė rodo, kad jau esant dabartiniam mokslo ir technologijų išsivystymo lygiui, žmonija galėjo susidurti su „kosminiais stebuklais“, tai yra su fiziniais reiškiniais. Visatos, turinčios aiškiai apibrėžtą dirbtinę kilmę. Tačiau šiuolaikinės žinios apie pagrindinius gamtos dėsnius ir pagal juos kosmose vykstančius procesus leidžia labai užtikrintai teigti, kad užfiksuotos spinduliuotės yra išimtinai natūralios kilmės.
Bet kuriam sveiko proto žmogui bus bent jau keista, kad „skraidančias lėkštes“ mato visi, bet ne profesionalūs stebėtojai. Yra aiškus prieštaravimas tarp to, ką šiandien žino mokslas, ir informacijos, kuri nuolat pasirodo laikraščiuose, žurnaluose ir televizijoje. Tai turėtų bent jau padaryti pauzę tiems, kurie besąlygiškai tiki pranešimais apie kelis „kosmoso ateivių“ apsilankymus Žemėje.
Yra puikus pavyzdys, kaip astronomų požiūris į nežemiškų civilizacijų aptikimo problemą skiriasi nuo vadinamųjų ufologų, žurnalistų, rašančių ir transliuojančių panašiomis temomis, pozicijų.
1967 metais grupė anglų radijo astronomų padarė vieną didžiausių XX amžiaus mokslinių atradimų – jie atrado kosminius radijo šaltinius, skleidžiančius griežtai periodines labai trumpų impulsų sekas. Vėliau šie šaltiniai buvo pavadinti pulsarais. Kadangi anksčiau niekas nieko panašaus nebuvo pastebėjęs, o nežemiškų civilizacijų problema buvo aktyviai aptarinėjama jau seniai, astronomai iškart pamanė, kad jie atrado signalus, kuriuos siuntė „galvoje broliai“. Tai nenuostabu, nes tuo metu buvo sunku įsivaizduoti, kad gamtoje galimi natūralūs procesai, kurie užtikrintų tokią trumpą trukmę ir tokį griežtą spinduliuotės impulsų periodiškumą – jis buvo palaikomas nereikšmingos sekundės dalies tikslumu. !
Taigi, tai buvo bene vienintelis atvejis mūsų laikų mokslo istorijoje (išskyrus gynybinės reikšmės kūrinius), kai tyrinėtojai kelis mėnesius saugojo savo tikrai sensacingą atradimą griežčiausiu slaptumu! Tie, kurie yra susipažinę su šiuolaikinio mokslo pasauliu, puikiai žino, kokia intensyvi konkurencija tarp mokslininkų vyksta dėl teisės vadintis atradėjais. Kūrinio, kuriame yra atradimas ar naujas ir svarbus rezultatas, autoriai visada stengiasi kuo greičiau jį paskelbti ir niekam neleisti užbėgti už akių. O pulsarų atradimo atveju jo autoriai ilgą laiką sąmoningai nepranešė apie aptiktą reiškinį. Kyla klausimas, kodėl? Taip, nes mokslininkai laikė esą įpareigoti atidžiai suprasti, kaip pagrįsta buvo jų prielaida apie nežemišką civilizaciją kaip stebimų signalų šaltinį. Jie suprato, kokias rimtas pasekmes mokslui ir žmonijai apskritai gali turėti nežemiškų civilizacijų atradimas. Ir todėl jie manė, kad prieš paskelbiant atradimą būtina įsitikinti, kad stebimų spinduliuotės impulsų negali sukelti jokios kitos priežastys, išskyrus sąmoningus nežemiško intelekto veiksmus. Išsamus reiškinio tyrimas atvedė prie išties didelio atradimo – buvo rastas natūralus procesas: greitai besisukančių kompaktiškų objektų paviršiuje neutroninės žvaigždės, esant tam tikroms sąlygoms, susidaro siaurai nukreipti spinduliuotės pluoštai. Toks spindulys, kaip ir prožektoriaus spindulys, periodiškai pasiekia stebėtoją. Taigi viltis susitikti su „broliais galvoje“ dar kartą nepasiteisino (kas, žinoma, tam tikru požiūriu, apmaudu), tačiau buvo žengtas labai svarbus gamtos pažinimo žingsnis. Nesunku įsivaizduoti, koks ažiotažas kiltų žiniasklaidoje, jei pulsarų fenomenas būtų aptiktas šiandien ir atradėjai iš karto neatsargiai praneštų apie galimą dirbtinę signalų kilmę!
Tokiais atvejais žurnalistams dažnai pritrūksta profesionalumo. Tikras profesionalas turėtų duoti žodį rimtiems mokslininkams, tikriems specialistams, o savo pastabų – iki minimumo.
Kai kurie žurnalistai, reaguodami į išpuolius, teigia, kad „ortodoksiškas“, tai yra oficialiai pripažintas, mokslas yra per daug konservatyvus ir neleidžia prasiveržti naujoms, šviežioms idėjoms, kuriose galbūt yra tiesa. Ir kad apskritai turime pliuralizmą ir žodžio laisvę, leidžiančią reikšti bet kokią nuomonę. Skamba įtikinamai, bet iš esmės tai tik demagogija. Tiesą sakant, būtina išmokyti žmones mąstyti patiems ir laisvai bei pagrįstai rinktis. Ir tam reikia bent jau supažindinti juos su pagrindiniais mokslinio, racionalaus požiūrio į tikrovę principais, su tikrais mokslinių tyrimų rezultatais ir esamu moksliniu juos supančio pasaulio paveikslu.
Mokslas yra nepaprastai įdomus verslas, kuriame yra ir grožio, ir žmogaus dvasios pakilimų, ir tiesos šviesos. Tik ši tiesa, kaip taisyklė, neateina savaime, kaip įžvalga, o gaunama sunkiai ir atkakliai dirbant. Tačiau jo kaina yra labai didelė. Mokslas yra viena iš tų nuostabių žmogaus veiklos sričių, kurioje ryškiausiai pasireiškia individų ir visos žmonijos kūrybinis potencialas. Beveik kiekvienas žmogus, atsidavęs mokslui ir sąžiningai jam tarnavęs, gali būti tikras, kad nenugyveno savo gyvenimo veltui.
Mokslo samprata
Mokslo tyrimo objektas, tyrimo objektas reiškia pagrindinę mokslininkų pastangų taikymo sritį. Tačiau viename moksle (mokslo kryptyje) gali būti keli tyrimo objektai, kurie sudaro logiškai susietą būtį ir šio mokslo (mokslo krypties) tyrimo tikslą.
Tokiu objektu tampa bet koks nežinomas, anksčiau mokslui nežinomas reiškinys ar jo dalis, kurį šis mokslas ketina ištirti. Dažnai naudojamas preliminarus kažko nežinomo (nežinomo) skirstymas į logiškai pagrįstas reiškinio dalis. Tai naudojamas kaip visiškai nepriklausomas mokslinis metodas, jei toks skirstymas yra įmanomas remiantis a priori matomais tam tikro reiškinio požymiais.
Tyrimo objektas yra teorinės abstrakcijos rezultatas, leidžiantis mokslininkams išryškinti tam tikrus aspektus, taip pat tiriamo objekto vystymosi ir funkcionavimo modelius.
Mokslinės veiklos ir mokslo tikslas – gauti tikslių, visapusiškų žinių apie mus supantį pasaulį ir jo sudedamąsias dalis.
Tyrimo metodai: literatūros apžvalga, informacijos rinkimas
Mokslo taikymo sritis kyla iš temos, kurią žmogus studijuoja ir toje srityje randa pritaikymą.
Įvadas
Mokslas yra ypatinga žmogaus pažintinės veiklos rūšis, kuria siekiama plėtoti objektyvias, sistemingai organizuotas ir pagrįstas žinias apie mus supantį pasaulį. Šios veiklos pagrindas – faktų rinkimas, jų sisteminimas, kritinė analizė ir tuo remiantis naujų žinių ar apibendrinimų sintezė, kurie ne tik apibūdina stebimus gamtos ar socialinius reiškinius, bet ir leidžia kurti priežastį ir pasekmę. santykius ir daryti prognozes.
Mokslas yra pagrindinė žmogaus žinių forma. Mokslas šiais laikais tampa vis reikšmingesniu ir esminiu mus supančios tikrovės, kurioje mes vienaip ar kitaip turime naršyti, gyventi ir veikti, komponentu. Filosofinė pasaulio vizija suponuoja gana apibrėžtas idėjas apie tai, kas yra mokslas, kaip jis veikia ir kaip vystosi, ką jis gali ir ko leidžia tikėtis, o kas jam neprieinama. Iš praeities filosofų galime rasti daug vertingų įžvalgų ir patarimų, naudingų orientuojantis pasaulyje, kuriame mokslo vaidmuo yra toks svarbus.
1. Mokslo samprata
Mokslo turinys turėtų būti suprantamas kaip jo apibrėžimas, apimantis mokslo tikslus, ideologinį pagrindą (o gal siauriau – paradigmą), t.y. priimtų idėjų rinkinys, požiūriai į tai, kas yra mokslas, kokie jo tikslai, konstravimo ir plėtros metodai ir tt Į tą patį idėjų ratą, matyt, būtina įtraukti mokslinės etikos problemas – priimtų, bet teisiškai neįpareigojančių sistemų taisyklės, reglamentuojančios žmonių tarpusavio santykius mokslinės veiklos srityje. Mokslinei etikai paprastai skiriama mažai dėmesio kritiniuose, istoriniuose ir filosofiniuose darbuose, nors dėl mokslo užimamos svarbios vietos šiuolaikinėje visuomenėje ji yra esminė žmonių santykių dalis. Šiai problemai skirsime gilesnį dėmesį, nes vystantis šiuolaikiniam mokslui yra gana šiurkščių etikos normų pažeidimų, turinčių įtakos jo raidos tempui. Bet kuri ideologija iš esmės yra eksperimentinių duomenų apie žmonių sąveiką su gamta ir tarpusavyje formuluotė. Esame įpratę postuluotas ir jau patikrintas taisykles ar dėsnius laikyti galutine tiesa, pamiršdami, kad tiesos nustatymą lydi daugybė klaidingų nuomonių. Ideologinius principus empiriškai išbandyti sunku dėl daugelio priežasčių. Todėl iki šiol vienareikšmiško šių klausimų sprendimo nepavyko, o tai savo ruožtu turi įtakos pačių mokslų raidai.
Dauguma su mokslo ideologija susijusių klausimų yra išsamiai aprašyti daugybėje ir prieinamų filosofinių darbų. Mes apsistosime tik ties konkrečiomis problemomis, svarbiomis mūsų temos plėtrai. Tik atkreipkime dėmesį, kad nors mokslo ideologijos šaknys yra senovės gamtos moksle, šiuo metu priimtos formuluotės daugiausia siekia viduramžius, F. Bacono, R. Descarteso ir kai kurių kitų kūrinius.
Mokslas – žmogaus veiklos sfera, kurios funkcija – objektyvių žinių apie tikrovę plėtojimas ir teorinis sisteminimas; viena iš socialinės sąmonės formų; apima ir naujų žinių gavimo veiklą, ir jos rezultatą – žinių sumą, kuria grindžiamas mokslinis pasaulio vaizdas; atskirų mokslo žinių šakų paskyrimas. Artimiausi tikslai yra tikrovės procesų ir reiškinių, kurie yra jos tyrimo objektas, aprašymas, paaiškinimas ir numatymas, remiantis jos atrastais dėsniais. Mokslų sistema sutartinai skirstoma į gamtos, socialinius, humanitarinius ir technikos mokslus. Atsiradęs senovės pasaulyje, susijęs su socialinės praktikos poreikiais, jis pradėjo formuotis XVI...XVII a. ir istorinės raidos eigoje tapo svarbiausia socialine institucija, daranti reikšmingą įtaką visoms visuomenės ir visos kultūros sferoms.
1.1 Mokslo struktūra ir funkcijos
Priklausomai nuo egzistencijos sferos, taigi ir nuo tiriamos tikrovės tipo, išskiriamos trys mokslo žinių sritys: gamtos mokslas – žinios apie gamtą, socialiniai mokslai, žinios apie įvairius socialinio gyvenimo tipus ir formas, taip pat žinios apie žmogus kaip mąstanti būtybė. Natūralu, kad šios trys sferos nėra ir neturėtų būti laikomos trimis vientisos visumos dalimis, kurios yra tik viena šalia kitos, greta viena kitos. Riba tarp šių sferų yra santykinė. Visą mokslinių žinių apie gamtą visumą formuoja gamtos mokslas. Jo struktūra yra tiesioginis gamtos logikos atspindys. Bendra gamtos mokslų žinių apimtis ir struktūra yra didelė ir įvairi.
Tai apima žinias apie materiją ir jos struktūrą, apie medžiagų judėjimą ir sąveiką, apie cheminius elementus ir junginius, apie gyvąją medžiagą ir gyvybę, apie Žemę ir kosmosą. Iš šių gamtos mokslų objektų kyla ir fundamentinės gamtos mokslų kryptys.
Antroji pamatinė mokslo žinių kryptis yra socialinis mokslas. Jo tema – socialiniai reiškiniai ir sistemos, struktūros, būsenos, procesai. Socialiniai mokslai suteikia žinių apie atskiras atmainas ir socialinių ryšių bei santykių visumą. Pagal savo pobūdį mokslo žinių apie visuomenę yra daug, tačiau jas galima suskirstyti į tris sritis: sociologines, kurių tema yra visa visuomenė; ekonominis – atspindi žmonių darbinę veiklą, turtinius santykius, socialinę gamybą, mainus, paskirstymą ir jais pagrįstus santykius visuomenėje; valstybinės-teisinės žinios - turi valstybinių teisinių struktūrų ir santykių socialinėse sistemose dalyką, jas laiko visi mokslai apie valstybę ir politikos mokslus.
Trečioji pagrindinė mokslo žinių sritis yra mokslinės žinios apie žmogų ir jo mąstymą. Žmogus yra daugybės skirtingų mokslų, kuriuose jis nagrinėjamas įvairiais aspektais, tyrimo objektas. Kartu su nurodytomis pagrindinėmis mokslo kryptimis mokslo žinios apie save turėtų būti įtrauktos į atskirą žinių grupę. Šios žinių šakos atsiradimas datuojamas mūsų amžiaus 20-aisiais ir reiškia, kad mokslas savo raidoje pakilo iki supratimo apie savo vaidmenį ir reikšmę žmonių gyvenime. Mokslas šiandien laikomas nepriklausoma, sparčiai besivystančia mokslo disciplina.
Su mokslo žinių struktūra glaudžiai susijusi ir mokslo funkcijų problema. Yra keletas, kurie išsiskiria:
1. aprašomasis – identifikuojantis esmines tikrovės savybes ir ryšius;
2. sisteminimas – aprašyto skirstymas į klases ir skyrius;
3. aiškinamasis – sisteminis tiriamo objekto esmės, jo atsiradimo ir vystymosi priežasčių pristatymas;
4. gamybinė-praktinė - galimybė pritaikyti įgytas žinias gamyboje, socialinio gyvenimo reguliavimui, socialiniame valdyme;
5. prognostinis – naujų atradimų numatymas esamų teorijų rėmuose, taip pat rekomendacijos ateičiai;
6. idėjinis - įvedamas įgytas žinias į esamą pasaulio vaizdą, racionalizuojantis žmogaus santykį su tikrove.
2. Mokslo apibrėžimas
Daugeliui praktinių ir teorinių tikslų, susijusių su mokslinės veiklos valdymu ir mokslo bei technologijų pažanga, vien intuityvios mokslo idėjos išmanymo atrodo nepakanka. Žinoma, apibrėžimas yra antraeilis, palyginti su sąvoka. Mokslas, kad ir kaip jis būtų apibrėžtas, apima sąvokų generavimo pažangą, o apibrėžę jo sampratą, mes įsitraukiame į šį procesą.
Didžioji dalis to, kas susiję su mokslo ir visuomenės santykiais, yra susijusi su mokslo vieta tarp kitų žmogaus veiklų. Šiuo metu vyrauja tendencija visuomenės raidoje teikti per didelę reikšmę mokslui. Norint nustatyti tiesą šiuo klausimu, pirmiausia reikia išsiaiškinti, kokia veikla turėtų būti vadinama mokslu.
Bendrąja prasme mokslas reiškia veiklą, susijusią su žinių apie gamtą ir visuomenę kaupimu bei pačiu žinių visuma, leidžiančia nuspėti gamtos objektų elgseną modeliuojant ir juos, ir jų tarpusavio sąveiką. (ypač matematiniai). Visuotinai pripažįstama, kad mokslas šiuolaikine šio žodžio prasme atsirado Senovės Graikijoje, nors žinoma, kad didžiuliai žinių rezervai buvo sukaupti dar gerokai anksčiau Senovės senovėje, Egipte ir Kinijoje. Praktiniu požiūriu pavyzdžių žinojimas yra gana tolygus teoremų žinioms, parašytoms abstrakčia žyma. Todėl sąlygiškai priimsime šių žinių sistemų lygiavertiškumą (praktine prasme). Kitaip tariant, kad būtų lengviau palyginti, sulyginome Babilonijos ir Graikijos geometrijos naudingumą. Matyt, jei tarp jų dar yra skirtumas, tai būtent jame ir reikėtų ieškoti mokslo apibrėžimo pagrindo. Pasirodo, bendru atveju euklidinėje geometrijoje nebūtina prisiminti pačių teoremų, juo labiau praktinių problemų sprendimų: pakanka žinoti apibrėžimus, aksiomas, konstravimo taisykles ir turėti praktinių įgūdžių, kad, jei iškyla poreikis, išvesk tą ar kitą teoremą ir pagal šią žinių sistemą išspręsk reikiamą problemą. Naudojant rastą teoremą (ar teoremas) nesunku išspręsti daugelį uždavinių. Priešingai, Babilono „mokslas“ apima pavyzdžių rinkinio, reikalingo visoms progoms, įsiminimą. Babilonietiškas žinių kaupimo būdas visada yra susijęs su dideliu atminties išteklių sunaudojimu ir, nepaisant to, neleidžia greitai gauti atsakymų į naujai kylančius klausimus. Graikiškas metodas yra susijęs su žinių sisteminimu ir dėl to yra kiek įmanoma ekonomiškesnis. Tokie pavyzdžiai ir jų skaičius gali būti padaugintas – prisiminkime, pavyzdžiui, Linėjaus ir Darvino veiklą sisteminant biologijos žinias ir su tuo susijusią pažangą šioje srityje – leidžia apibrėžti mokslą kaip žinių sisteminimo ir organizavimo veiklą. . Jau nuo F. Bacono laikų buvo įgyvendinta mintis, kad mokslas turi ne tik pasyviai stebėti ir rinkti tai, kas paruošta, bet ir aktyviai siekti bei puoselėti žinias. Norėdami tai padaryti, pasak Bacono, žmogus turi užduoti gamtos klausimus ir eksperimentuodamas išsiaiškinti jos atsakymus. Kita mokslininkų veiklos pusė tradiciškai yra žinių perdavimas kitiems žmonėms, t.y. mokymo veikla. Taigi mokslas yra žinių kodavimas, įvairių objektų ir sistemų modelių konstravimas ir konkrečių objektų bei sistemų elgsenos skaičiavimas (numatymas) tuo remiantis.
2.1 Mokslo apibrėžimo metodai
1. Terminologinis požiūris apibrėžiant mokslą
Visiems galimiems mokslo apibrėžimams lieka bendra ir svarbu tai, kad mes kažkaip jau žinome, kas yra mokslas. Kalbame apie žinių, kurias jau randame savyje, eksplikaciją, be to, žinias, kurios yra gana objektyvios ar bent jau mūsų dalinamos su nemaža dalimi mokslo bendruomenės. Mokslas apima ne tik pažinimą veiksmo ar veiklos prasme, bet ir teigiamus šios veiklos rezultatus. Be to, kai kurie rezultatai, kuriuos vargu ar galima pavadinti teigiamais tiesiogine prasme, pavyzdžiui, mokslinės klaidos, mokslo panaudojimas nežmoniškiems tikslams, falsifikacijos, kartais labai įmantrios daugeliu kriterijų, vis dar patenka į mokslo sritį.
Būtina terminologiškai atskirti mokslą nuo kelių susijusių ir kartais painiojamų sąvokų. Visų pirma, sutvarkykime inovacinės veiklos kategoriją, t.y. tokia veikla, kurios tikslas – tam tikrų inovacijų (inovacijų) įdiegimas į esamus kultūros kompleksus. Savo novatorišku aspektu mokslas skiriasi nuo kitų su žiniomis ir informacija susijusių veiklų. Tuo pačiu metu mokslas nėra tapatus mokslinei veiklai: pastaroji gali būti apibrėžiama kaip inovacinė veikla žinių srityje, o tai neapima daugelio mokslo aspektų – organizacinių, personalo ir kt., be to, „veikla“ yra būtent veikla, o ne vienas ar kitas konkretus rezultatas, tuo tarpu mokslas apima gautus ir gautus rezultatus tokiu pačiu, jei ne didesniu mastu, nei veikla jiems gauti.
Įrodinėjimo ir įtikinėjimo metodai pačiose įvairiausiose žmogaus veiklos srityse, tokiose kaip mokslas, politika, oratorija, filosofija, pakeitė ankstesnį savavališkų ar grynai tradicinių aktualių problemų sprendimų „metodą“, pagrįstą paslėptu žmogaus veiksmų vienodumo postulatu. , atspindintis dar didesnį gamtos ir antgamtinės tvarkos vienodumą.
Nuo tada ir iki šių dienų terminai „sistemiškumas“ ir „priežasčių tyrimas“ išliko pagrindiniais bet kokio mokslo apibrėžimo elementais. Pirmąjį iš jų galima laikyti universalesniu, nes visiškas sistemingumo nebuvimas pašalina patį mokslo egzistavimo klausimą (ir net žinomumą, jei pastarąjį suprantame, kaip dažnai daroma dabar, tam tikra prasme, bent jau panašia į mokslą). ).
2. Fenomenologinis mokslo apibrėžimo aspektas
Apibrėždami mokslą, mes esame jo viduje, kaip viduje kažkas, kas mums žinoma, nors dar nėra aiškiai išreikšta. Subjektas, kuris mokslą mato ne kaip kažką išorinio, o „savo viduje“, yra situacijoje, kuri skiriasi nuo terminologinės ar spekuliacinės mokslo konstravimo situacijos ir nuo grynai empirinio savo objekto (mokslo) kontempliacijos situacijos. Mokslo kaip aukštesnio rango sistemos rėmuose (palyginti su bet kuria ją sudarančia disciplina) disciplinų, kurios iš vienos ar kitos pusės tyrinėja patį mokslą, visuma sudaro tam tikrą posistemį. Pristačius operacijų tyrimo, sisteminio požiūrio ir fenomenologijos principus, buvo galima iš esmės įveikti redukcionistinę dogmą, kad „visos žinios galiausiai redukuojamos į elementarių teiginių rinkinį“. Visų pirma, vertybinė (moralinė, kultūriškai reikšminga) pusė mokslui anaiptol nesvetima. Apibrėžiant mokslą, kuris, kaip minėta, yra vyraujanti inovacijų sritis, reikia atsižvelgti į šią tendenciją savęs didinti. Fenomenologiškai mokslas išauga iš gana elementarių vertybinių apraiškų, tokių kaip smalsumas, poreikis būti informuotam, praktinė orientacija pasaulyje.
3. Mokslo apibrėžimo vertybiniai aspektai
Kadangi mokslas kaip visuma ir visose jo sisteminėse būsenose yra vienas iš žmonijos vertybinės sąmonės vystymosi produktų, mokslo apibrėžimai neturėtų ignoruoti, kaip kartais daroma, jo vertybinio aspekto arba apsiriboti žinių verte. vienas. Tuo pat metu, jei senovės Rytų, o iš dalies ir viduramžių mokslo stadijoje, siekiant atspindėti vertybinį planą, būtina ir, ko gero, pakanka į mokslo apibrėžimą įtraukti orientaciją į tokios kosminės vertės suvokimą kaip. Visuotinis įstatymas hierarchiniu aiškinimu, tada senovės, Renesanso, taip pat šiuolaikinio (klasikinio ir postklasikinio) mokslo etapams svarbių vertybių diapazonas yra daug platesnis ir apima objektyvaus ir nešališko tyrimo, humanistinio tyrimo principus. orientacija ir būtinybė gauti bei apibendrinti naujas žinias apie gamtos, socialinių ir loginių-matematinių objektų savybes, priežasties-pasekmės ryšius ir modelius.
3. Pagrindiniai mokslo raidos principai
Pirmasis iš jų, matyt, yra principas, lemiantis žmogaus santykį su gamta, daugiausia diktuojantis jos tyrimo metodus ir galimybes. Iki IV amžiaus prieš Kristų. e. Susiformavo dvi pagrindinės pirmojo principo formuluotės: materialistinė ir idealistinė.
Materializmas postuluoja nuo žmogaus nepriklausomos gamtos egzistavimą įvairių judančių materijos formų pavidalu, o žmogų laiko natūralaus gamtos vystymosi produktu. Šis principas dažniausiai formuluojamas taip: gamta yra pirminė, o sąmonė – antrinė.
Idealizmas tiki, kad gamta egzistuoja kaip smegenų sukauptos idėjos apie tas materijos formas, kurias suvokia žmogus. Priklausomai nuo to, ar idėjų egzistavimas pripažįstamas savarankišku, ar jos laikomos sielos (proto) produktu, skiriamas objektyvus ir subjektyvus idealizmas. Viena iš objektyvaus idealizmo formų yra religinė ideologija, kuri postuluoja pirminio idėjų nešėjos – dievybės egzistavimą.
Taigi pirmasis principas idealistinėje formuluotėje turi daug variantų, o materialistinė formuluotė iš esmės yra unikali (galbūt todėl idealistai materializmą laiko primityvia ideologija.).
Nuo žmonijos sukauptų žinių aukštumos šiuolaikiniai materialistai idealizmą vertina kaip kliedesį. To neneigdami norėtume pabrėžti tokią svarbią mūsų temai mintį: pasirinkimas tarp materializmo ir idealizmo negali būti logiškai pateisinamas. Tik daugybe eksperimentinių bandymų galima parodyti, kad materializmas, kaip gamtos pažinimo pagrindas, suteikia pilnesnę ir naudingesnę žinių sistemą nei idealizmas. Ši situacija nėra išskirtinė idėjų sričiai: visų pirmųjų fizikos principų negalima įrodyti, jie yra praktinės išvados.
Kita idealizmo atrama yra mūsų žinių įkūnijimo forma. Pastarieji egzistuoja idėjų ir simbolių pavidalu, kurie visiškai neturi nieko bendra su gamtos objektais ir, nepaisant to, leidžia tinkamai bendrauti su gamta. Kyla didžiulė pagunda suteikti šiems simboliams kokią nors savarankišką prasmę, kuri taip būdinga mūsų laikų abstrakčiajai matematikai ir teorinei fizikai.
Taigi, vienos ar kitos pirmojo principo formuluotės pasirinkimas negali būti iš anksto nulemtas; kitaip tariant, mokslininkai turi būti pripažinti turinčiais sąžinės laisvę šia prasme. Tik patirtis gali įtikinti vienos ar kitos formuluotės teisingumu.
Išvada
Žmonių visuomenės pažangos pagrindas – įvairių gamtoje sukauptos energijos panaudojimo priemonių praktiniams žmogaus poreikiams tenkinti sukūrimas. Tačiau, kaip rodo technologijų istorija, šių įrankių atsiradimas itin retai buvo siejamas su mokslu. Dažniausiai jie gimdavo kaip išradimai (dažnai pagaminti menkai išsilavinusių žmonių, neturinčių nieko bendra su savo išradimo objektu; abejotina, ar tie neandertaliečiai ir kromanjoniečiai, kurie išrado ugnies uždegimo, akmens apdirbimo, metalo kalimo būdus, lydyti metalą ir pan., galima vadinti mokslininkais .p., padarę mus tokiais, kokie esame). Išradimų tobulinimas taip pat vyko bandymų ir klaidų būdu, ir tik visai neseniai jie tam pradėjo realiai naudoti mokslinius skaičiavimus.
Kalbėdami iki šiol apie mokslą ir mokslo žinias, laikėme juos jau tikrai egzistuojančiu tyrimo objektu, kurį analizavome formaliuoju požiūriu. Tačiau žmonija savo istorijoje yra sukaupusi labai skirtingo pobūdžio žinių, o mokslinės žinios yra tik viena iš šių žinių rūšių. Todėl kyla klausimas dėl žinių mokslinio pobūdžio kriterijų, kurie atitinkamai leidžia jas priskirti mokslinėms ar kitokioms.
Naudotos literatūros sąrašas
1) Bezuglovas I.G., Lebedinskis V.V., Bezuglovas A.I. Mokslinių tyrimų pagrindai: vadovėlis magistrantams ir bakalauro studijų studentams / Bezuglov I.G., Lebedinsky V.V., Bezuglov A.I. – M.: – Akademinis projektas, 2008. – 194 p.
2) Gerasimovas I.G. Tyrimas. – M.: Politizdat, 1972. – 279 p.
3) Krutovas V.I., Grushko I.M., Popovas V.V. Mokslinio tyrimo pagrindai: Vadovėlis. už tech. universitetai, red. Krutova, I.M., Popova V.V. – M.: Aukštesnis. mokykla, 1989. – 400 p.
4) Shklyar M.F. Mokslinio tyrimo pagrindai: vadovėlis / M.F. Shklyar. – 3 leidimas. – M.: Leidybos ir prekybos korporacija „Daškovas ir K“, 2010. – 244 p.
Sąvoka "mokslas" turi keletą pagrindinių reikšmių. Pirma, mokslas suprantamas kaip žmogaus veiklos sritis, kuria siekiama plėtoti ir sisteminti naujas žinias apie gamtą, visuomenę, mąstymą ir supančio pasaulio pažinimą. Antrąja prasme mokslas pasirodo kaip šios veiklos rezultatas – įgytų mokslo žinių sistema. Trečia, mokslas suprantamas kaip viena iš socialinės sąmonės formų, socialinė institucija.
Artimiausias mokslo tikslas yra objektyvios tiesos, gautos žinant apie objektyvųjį ir subjektyvųjį pasaulį, suvokimas.
Mokslo tikslai: rinkti, apibūdinti, analizuoti, apibendrinti ir aiškinti faktus; gamtos, visuomenės, mąstymo ir žinių judėjimo dėsnių atradimas; įgytų žinių sisteminimas; reiškinių ir procesų esmės paaiškinimas; įvykių, reiškinių ir procesų prognozavimas; nustatant įgytų žinių praktinio panaudojimo kryptis ir formas.
Plati daugybės ir įvairių studijų sistema, išsiskirianti pagal objektą, dalyką, metodą, fundamentalumo laipsnį, taikymo sritį ir kt., praktiškai neleidžia vieningai klasifikuoti visus mokslus vienu pagrindu. Bendriausia forma mokslai skirstomi į gamtos, techninius, socialinius ir humanitarinius.
KAM natūralus mokslai apima:
apie erdvę, jos sandarą, raidą (astronomiją, kosmologiją ir kt.);
Žemė (geologija, geofizika ir kt.);
fizinės, cheminės, biologinės sistemos ir procesai, medžiagos judėjimo formos (fizika ir kt.);
žmogus kaip biologinė rūšis, jo kilmė ir evoliucija (anatomija ir kt.).
Techninė mokslai prasmingai remiasi gamtos mokslais. Jie studijuoja įvairias technologijų raidos formas ir kryptis (radijo inžinerija, elektrotechnika ir kt.).
socialiniai mokslai taip pat turi nemažai krypčių ir tyrinėja visuomenę (ekonomiką, sociologiją, politikos mokslus, jurisprudenciją ir kt.).
Humanitarinė mokslai - mokslai apie žmogaus dvasinį pasaulį, apie santykį su aplinkiniu pasauliu, visuomene ir savo rūšimi (pedagogika, psichologija ir kt.).
2. Gamtos mokslas ir humanitarinės kultūros.
Jų skirtumai grindžiami tam tikrais gamtos ir socialinių mokslų objekto ir subjekto santykių tipais. Pirmajame yra aiškus objekto atskyrimas nuo subjekto, kartais paimtas į absoliutą; kartu visas tyrėjo dėmesys sutelkiamas į objektą. Socialiniuose ir humanitariniuose moksluose toks padalijimas iš esmės neįmanomas, nes juose subjektas ir objektas yra sujungti į vieną dalyką. Tokių santykių problemas nagrinėjo anglų rašytojas ir mokslininkas Charlesas Snow.
Mokslo sritis apima:
· žinių apie gamtą sistema – gamtos mokslas (gamtos mokslai);
· žinių sistema apie teigiamai reikšmingas žmogaus egzistencijos vertybes, socialinius sluoksnius, valstybę, žmoniją (humanitarinius mokslus).
Gamtos mokslai yra neatsiejama gamtos mokslų kultūros dalis, o humanitariniai mokslai – atitinkamai humanitarinės kultūros dalis.
Gamtos mokslų kultūra- tai: bendra istorinė žinių apie gamtą ir visuomenę apimtis; žinių apie konkrečias egzistencijos rūšis ir sritis apimtis, kuri yra atnaujinama sutrumpintai, koncentruotai ir prieinama sukauptų ir atnaujintų žinių apie gamtą ir visuomenę turinį, įsisavinamą žmogaus.
Humanitarinė kultūra- tai yra: bendra istorinė filosofijos, religijos studijų, jurisprudencijos, etikos, meno istorijos, pedagogikos, literatūros kritikos ir kitų humanitarinių žinių (humanizmo, grožio, tobulumo idealų, laisvės) vertybių, formuojančių sistemą , gerumas ir pan.).
Gamtos mokslo kultūros specifika:žinios apie gamtą pasižymi dideliu objektyvumu ir patikimumu (tiesa). Be to, tai yra giliai specializuotos žinios.
Humanitarinės kultūros specifika: Humanitarinių žinių sistemą formuojančios vertybės nustatomos ir aktyvuojamos remiantis individo priklausymu tam tikrai socialinei grupei. Tiesos problema sprendžiama atsižvelgiant į žinias apie objektą ir žinančio ar vartojančio subjekto įvertinimą apie šių žinių naudingumą. Kartu neatmetama ir tikrosioms objektų savybėms prieštaraujančių interpretacijų galimybė, prisotinimas tam tikrais idealais ir ateities projektais.
Gamtos mokslų ir humanitarinių kultūrų ryšys yra toks: turi bendrą kultūrinį pagrindą, yra pagrindiniai vieningos žinių sistemos elementai; tarpusavyje derinti istoriniame ir kultūriniame procese; skatinti naujų tarpdisciplininių žinių šakų atsiradimą gamtos ir humanitarinių mokslų sankirtose.
Žmogus yra pagrindinė visų mokslų sąsajos grandis
Mokslas tiria supančią gamtą, tikrovę, realybę, kurią suvokiame pojūčiais ir suvokia intelektu bei protu. Mokslas yra sistema ir mechanizmas, leidžiantis gauti objektyvių žinių apie šį supantį pasaulį. Tikslas - tai yra toks, kuris nepriklauso nuo pažinimo proceso formų, metodų, struktūrų ir yra rezultatas, tiesiogiai atspindintis tikrąją reikalų būklę. Mokslas yra skolingas antikinei filosofijai už didžiausios loginio žinojimo formos – sąvokos – suformavimą (atradimą).
Mokslo žinios grindžiamos daugybe principų, kurie apibrėžia, paaiškina ir detalizuoja mokslo žinių formas ir mokslinį požiūrį į tikrovės suvokimą. Juose užfiksuoti kai kurie mokslinės pasaulėžiūros bruožai, gana subtilūs, detalūs, originalūs, dėl kurių mokslas yra tikrai labai galingas, efektyvus pažinimo būdas. Yra keletas tokių principų, kuriais grindžiamas mokslinis tikrovės supratimas, ir kiekvienas iš jų atlieka svarbų vaidmenį šiame procese.
Pirma, tai yra objektyvumo principas. Objektas yra kažkas, kas yra už pažįstančio žmogaus ribų, esantis už jo sąmonės, egzistuojantis savaime, turintis savo vystymosi dėsnius.
Objektyvumo principas reiškia ne ką kitą, kaip išorinio pasaulio, nepriklausomo nuo žmogaus ir žmonijos, nuo jo sąmonės ir intelekto egzistavimo fakto ir jo pažinimo galimybės pripažinimą. Ir šios protingos, racionalios žinios turi vadovautis patikrintais, pagrįstais žinių apie mus supantį pasaulį gavimo metodais.
Antrasis principas, kuriuo grindžiamos mokslinės žinios, yra priežastingumo principas. Priežastingumo principas arba, moksliškai kalbant, determinizmo principas, reiškia teiginį, kad visi įvykiai pasaulyje yra tarpusavyje susiję priežastiniu ryšiu. Pagal priežastingumo principą įvykių, kurie neturi tikrosios priežasties, kurią būtų galima vienaip ar kitaip fiksuoti, neegzistuoja. Taip pat nėra įvykių, kurie nesukeltų jokių materialinių, objektyvių pasekmių. Kiekvienas įvykis sukuria pakopą arba bent vieną pasekmę.
Vadinasi, priežastingumo principas teigia, kad Visatoje yra natūralių, subalansuotų objektų sąveikos būdų. Tik jo pagrindu galima priartėti prie supančios tikrovės tyrimo iš mokslo pozicijų, naudojant įrodinėjimo ir eksperimentinio patikrinimo mechanizmus.
Priežastingumo principą galima suprasti ir interpretuoti įvairiai, ypač jo interpretacijos klasikiniame moksle, pirmiausia siejamos su klasikine Niutono mechanika, o kvantinė fizika, kuri yra XX amžiaus idėja, labai skiriasi, tačiau su visomis modifikacijomis. šis principas išlieka vienu iš pagrindinių dalykų moksliniame požiūryje į tikrovės supratimą.
Kitas svarbus principas yra racionalumo, argumentacijos ir mokslinių teiginių įrodymų principas. Bet koks mokslinis teiginys turi prasmę ir mokslo bendruomenės jį priima tik tada, kai jis yra įrodytas. Įrodymų tipai gali būti įvairūs: nuo formalizuotų matematinių įrodymų iki tiesioginių eksperimentinių patvirtinimų ar paneigimų. Tačiau mokslas nepriima neįrodytų teiginių, kurie interpretuojami kaip labai įmanomi. Tam, kad tam tikras teiginys įgytų mokslinį statusą, jis turi būti įrodytas, argumentuotas, racionalizuotas ir eksperimentiškai patikrintas.
Šis principas yra tiesiogiai susijęs su kitu, kuris būdingas daugiausia eksperimentiniam gamtos mokslui, bet tam tikru mastu pasireiškia teoriniame gamtos moksle ir matematikoje. Tai yra atkuriamumo principas. Bet koks faktas, gautas atliekant mokslinius tyrimus kaip tarpinis arba santykinai išsamus, turėtų būti atkuriamas neribotu kopijų skaičiumi arba kitų tyrinėtojų eksperimentiniame tyrime, arba kitų teoretikų teoriniame įrodyme. Jei mokslinis faktas yra nepakartojamas, jei jis yra unikalus, jis negali būti įtrauktas į modelį. O jei taip, tai jis netelpa į supančios tikrovės priežastinę struktūrą ir prieštarauja pačiai mokslinio aprašymo logikai.
Kitas principas, kuriuo grindžiamos mokslinės žinios, yra teoriškumo principas. Mokslas yra ne begalinis išsibarsčiusių idėjų krūva, o sudėtingų, uždarų, logiškai užbaigtų teorinių konstrukcijų rinkinys. Kiekviena teorija supaprastinta forma gali būti pavaizduota kaip teiginių rinkinys, susietas intrateoriniais priežastingumo arba loginės pasekmės principais. Fragmentinis faktas pats savaime moksle neturi reikšmės.
Kad moksliniai tyrimai pateiktų pakankamai holistinį tyrimo dalyko vaizdą, turi būti sukurta išsami teorinė sistema, vadinama moksline teorija. Bet kuris tikrovės objektas reprezentuoja didžiulį, galiausiai begalinį savybių, savybių ir santykių skaičių. Todėl reikalinga išplėsta, logiškai uždara teorija, kuri apimtų svarbiausius iš šių parametrų holistinio, išplėstinio teorinio aparato pavidalu.
Kitas principas, kuriuo grindžiamos mokslo žinios ir susijęs su ankstesniuoju, yra sistemingumo principas. Bendroji sistemų teorija XX amžiaus antroje pusėje yra mokslinio požiūrio į tikrovės supratimą pagrindas ir bet kokį reiškinį traktuoja kaip sudėtingos sistemos elementą, tai yra kaip elementų, sujungtų pagal tam tikrus dėsnius ir principus, rinkinį. . Be to, šis ryšys yra toks, kad sistema kaip visuma nėra aritmetinė jos elementų suma, kaip buvo manyta anksčiau, prieš atsirandant bendrajai sistemų teorijai.
Sistema yra kažkas svarbesnio ir sudėtingesnio. Bendrosios sistemų teorijos požiūriu, bet koks objektas, kuris yra sistema, yra ne tik elementarių komponentų rinkinys, bet ir sudėtingų jungčių tarp jų rinkinys.
Ir galiausiai paskutinis principas, kuriuo grindžiamos mokslinės žinios, yra kritiškumo principas. Tai reiškia, kad moksle nėra ir negali būti galutinių, absoliučių tiesų, patvirtintų šimtmečius ir tūkstantmečius.
Bet kuri iš mokslo nuostatų gali ir turi būti pavaldi proto gebėjimui analizuoti, taip pat nuolatiniam eksperimentiniam patikrinimui. Jei šių patikrinimų ir pakartotinių patikrinimų metu aptinkamas neatitikimas tarp anksčiau išsakytų tiesų ir tikrosios padėties, teiginys, kuris anksčiau buvo teisingas, yra peržiūrimas. Moksle nėra absoliučių autoritetų, o ankstesnėse kultūros formose apeliacija į autoritetą buvo vienas iš svarbiausių žmogaus gyvenimo būdų įgyvendinimo mechanizmų.
Mokslo autoritetai atsiranda ir žlunga spaudžiami naujų nepaneigiamų įrodymų. Liko autoritetai, pasižymintys tik puikiomis žmogiškosiomis savybėmis. Ateina nauji laikai, o naujose tiesose ankstesnės yra arba kaip ypatingas atvejis, arba kaip galutinio perėjimo forma.
Žmogus, kurį sudaro duomenų apie mus supantį pasaulį rinkimas, tada jų sisteminimas ir analizė bei, remiantis tuo, kas išdėstyta, naujų žinių sintezė. Taip pat mokslo srityje yra hipotezių ir teorijų formulavimas, taip pat tolesnis jų patvirtinimas ar paneigimas eksperimentais.
Mokslas atsirado tada, kai atsirado raštas. Kai prieš penkis tūkstančius metų kai kurie senovės šumerai ant akmens išraižė piktogramas, vaizduojančias, kaip jo vadas užpuolė senovės žydų gentį ir kiek karvių pavogė, prasidėjo istorija.
Tada jis išmušė vis daugiau naudingų faktų apie gyvulius, apie žvaigždes ir mėnulį, apie vežimo ir trobelės sandarą; ir atsirado naujagimių biologija, astronomija, fizika ir architektūra, medicina ir matematika.
Šiuolaikine forma mokslai pradėti skirti po XVII a. Prieš tai, kai tik jie nebuvo vadinami - amatas, raštas, būtis, gyvenimas ir kiti pseudomoksliniai terminai. Ir patys mokslai buvo daugiau įvairių technikų ir technologijų. Pagrindinis mokslo vystymosi variklis yra mokslo ir pramonės revoliucijos. Pavyzdžiui, garo variklio išradimas XVIII amžiuje davė galingą impulsą mokslo raidai ir sukėlė pirmąjį mokslo ir technologijų revoliucija.
Mokslų klasifikacija.
Buvo daug bandymų klasifikuoti mokslus. Aristotelis, jei ne pirmasis, tai vienas pirmųjų, mokslus suskirstė į teorines žinias, praktines žinias ir kūrybines žinias. Šiuolaikinė mokslų klasifikacija taip pat skirsto juos į tris tipus:
- Gamtos mokslai, tai yra mokslai apie gamtos reiškinius, objektus ir procesus (biologija, geografija, astronomija, fizika, chemija, matematika, geologija ir kt.). Dažniausiai gamtos mokslai yra atsakingi už patirties ir žinių apie gamtą ir žmogų kaupimą. Buvo iškviesti pirminius duomenis surinkę mokslininkai gamtininkai.
- Inžinerijos mokslai- mokslai, atsakingi už inžinerijos ir technologijų plėtrą, taip pat už gamtos mokslų sukauptų žinių praktinį pritaikymą (agronomija, informatika, architektūra, mechanika, elektrotechnika).
- Socialiniai ir humanitariniai mokslai- mokslai apie žmogų ir visuomenę (psichologija, filologija, sociologija, politikos mokslai, istorija, kultūros studijos, kalbotyra, taip pat socialiniai mokslai ir kt.).
Mokslo funkcijos.
Tyrėjai nustato keturis socialiniai mokslo funkcijos:
- Kognityvinis. Jis susideda iš pasaulio, jo dėsnių ir reiškinių pažinimo.
- Švietimo. Tai slypi ne tik mokymuose, bet ir socialinėje motyvacijoje bei vertybių ugdyme.
- Kultūrinis. Mokslas yra viešoji sritis ir pagrindinis žmogaus kultūros elementas.
- Praktiška. Materialinių ir socialinių gėrybių gamybos, taip pat žinių pritaikymo praktikoje funkcija.
Kalbant apie mokslą, taip pat verta paminėti terminą „pseudomokslas“ (arba „pseudomokslas“).
pseudomokslas - Tai veikla, kuri pretenduoja į mokslinę veiklą, bet tokia nėra. Pseudomokslas gali atsirasti taip:
- kova su oficialiuoju mokslu (ufologija);
- klaidingos nuomonės dėl mokslinių žinių stokos (pvz., grafologija. Ir taip: tai vis tiek ne mokslas!);
- kūrybiškumo (humoro) elementas. (Žiūrėkite „Discovery“ laidą „Smegenų galvos“).
