Gavau tokį pranešimą su leidimu jį paskelbti.
*
Seryozha, labas!
1. VP vidaus reikalai yra VP vidaus reikalai. Kas vyksta ir kaip tai vyksta, visuomenei, kuri procese nedalyvauja, neatskleidžiama. To reikalauja matricos saugumas.
Tačiau neapsieisime be santykių su visuomene.
Vienu metu reprezentacines funkcijas perėmė Vladimiras Michailovičius. Dabar turiu tai padaryti ir aš. „Konceptualistų“ minioje tai suvokiama kaip dominavimas VP arba kova dėl valdžios joje.
Nė vienas VP darbas nėra kieno nors individualaus kūrybiškumo produktas, įskaitant naujausią TM.
Yra žmonių, kurie dalyvavo beveik visose VP medžiagose; yra žmonių, kurie metų metus tiesiog ką nors skaitydami, įskaitant VP medžiagą, bet kas kelerius metus suaktyvėja ir kažką rašo; Yra žmonių, kurie visiškai nieko nerašo, bet kai kuriais momentais „tik“ kelia klausimų.
Žvelgiant iš tų, kurie buvo išauginti asmeninių autorių teisių kultūroje, šie „tiesiog užduodami klausimai“ su tuo visiškai nesusiję, tačiau tų, kurie moka dialektiką, jie yra vertingiausi darbuotojai. VP, nes būtent jie inicijavo daugelio temų nušvietimą.
2. Visi, kurie buriasi VP asmeninės sudėties, galių ir pareigų pasiskirstymo joje, kovos už valdžią tema (tai apskritai yra idiotizmas konceptualios valdžios atžvilgiu, kuri iš esmės yra autokratinė, o jos įgijimas yra už intrigų ir rinkimų procedūros) ir tt , laikome tuščiais smalsiais intelektualiais išlaikytiniais.
Tokio požiūrio priežastis paprasta. Viskas, ko reikia konceptualiam autoritetui įvaldyti ir norintiesiems sukurti savo prognozuotoją, jau seniai paskelbta.
Pirmiausia išbarstyti fragmentai skirtinguose kūriniuose, o paskui suvesti į pirmąją „Sociologijos pagrindų“ dalį: mentalinės struktūros tipai, emocinė ir semantinė struktūra, dialektika, tandeminiai ir politandemo režimai, religingumas ir visa tai tarpusavyje susiję.
Dabar forumas ( Kalbame apie Koncepcinį forumą, vykusį Sankt Peterburge rugsėjo 1 ir 2 dienomis. - Maždaug ss69100.) papildė tai etikos kodeksu – Susitikimo sąveikos principais. Be to, kodas buvo ne iš piršto laužtas, o išreiškia principus, kuriais vadovaudamasis dirbo ir dirba VP.
Be to, vienoje iš DOTU paskaitų per nevyriausybinės organizacijos „Sfera“ kanalą (nepamenu, kokioje) kalbėjau apie VP ir jos veiklą bei perspektyvas, tačiau žmonės (kai kurie jau daugiau nei 10 metų). toliau telktis kaip futbolo komandos sirgaliai, vertinti VP veiklą, teikti pasiūlymus dėl jos personalo sudėties ir pokyčių.
3. Dabar, po 2018 m. rugsėjo 10 d. Valerijaus Viktorovičiaus pareiškimo, kad jis rekomenduoja studijuoti VP darbus, publikuotus tik iki 2018 m. birželio mėn., KOB gerbėjų bendruomenė pasidalijo į dvi gerbėjų grupes: VP gerbėjus, Valerijaus Viktorovičiaus gerbėjus.
Abu rengia mitingus ir yra pasiruošę bartis tarpusavyje, tačiau nei vieno, nei kito konceptualaus autoriteto apraiškų gyvenime nėra.
4. Jei emocinė-semantinė sistema nėra tinkamai palaikoma, žmogus praranda savitvardą, emocijos jį nešioja, todėl neišvengiamos „klystos“, ypač tokiu klausimu kaip analitika. Baigiamajame „Pokalbių apie gyvenimą“ įraše buvo mano pasisakymas analitikos tema.
Analizė visada yra trūkstamos (nepasiekiamos) patikimos informacijos papildymas savo spėlionėmis tiek apie žinomus, tiek apie akivaizdžius, bet neatskleistus padirbinius. Spekuliacijos gali būti gyvybiškai svarbios arba iliuzinės.
Analitikoje visada yra klaidų, nebent tai būtų Visagalio pranašystės „pakartotinimas“. Ir vienintelis klausimas, ar klaida yra priimtina sėkmingai analitinei praktikai.
Ir tai visada pirmiausia lemia emocinė ir semantinė struktūra, formavimas psichika Ir savikontrolė. Tai kelia nerimą visi be išimties analitikai ir kandidatai į analitikus.
5. Dabar apie paskutinę TM (Tai reiškia seriją „Dabartinė akimirka“ iš SSRS VP analitinių užrašų. Ir paryškintas šriftas aukščiau yra mūsų. Dėl kokios priežasties tai buvo padaryta – tegul kiekvienas išsiaiškina pats. - Maždaug ss69100.).
Putinas kalbėjo pusvalandį. Kokią prasmę jis norėjo suteikti šiai kalbai? - klausimas jam. Bet objektyviai žiūrint, jo pranešimai nesutampa su nutylėjimais ir nepaaiškina nutylėjimų.
TM atskleidžia tylas ir nurodo priežastis (nors ir ne visas), kodėl posovietinėje Rusijoje tvyro plyšys tarp žodžio ir poelgio.
Putinas 18 metų personifikavo Rusijos valstybingumą. Visą šį laiką personalo politika buvo grindžiama genčių sistemos principais: viską lemia klaninė priklausomybė, o ne profesionalumas ar etinės savybės.
Klausimas: ar jam viskas gerai? O gal jis per 18 metų neįgijo valdžios personalo politikos atžvilgiu?
Tačiau tai yra viena iš temų, kurios jis negali viešai aptarti, nepaisant to, ar žino atsakymą į šį klausimą. O tam, kad visuomenė vystytųsi, tylos turi būti atskleistos, o ne apsimesti, kad jų nėra.
Visi nepatenkintieji TM-5 buvo sujaudinti, kad jame nebuvo išreikštas „pritariu! pas V. V. Putinas, arba ta tema, kad „nepritarimas“ reiškiamas lapidariškai, o ne elegantiškai.
Tačiau komentaruose niekas nelietė nei TM cituojamų faktų dėl nutylėjimų, nei priežastinio ryšio tarp jų. Todėl nepatenkintųjų nuomonės TM, jos turiniu ir literatūriniu stiliumi mūsų nedomina.
Čia draugas labai populiariai paaiškina esmę.
Svarbiausia, kad aš asmeniškai stengiuosi suprasti: ar buvo įsakymas, užduotis, parašyti „Negyvas vanduo“, DOTA, ar tai buvo padaryta „sielos paliepimu“ kažkokių nuostabių žmonių, kuriems rūpi mūsų ateitis. rusų pasaulis. Klausydami šio įrašo (o tada perskaitę didelį jo priedą) galite kažką suprasti. Klausyk ir galvok. Tai pakels jus į naują valdymo procesų supratimo lygį. Ir ne tik...
Klausydamas šio vaizdo įrašo susidomėjau Filipo Bobkovo asmenybe ir nusprendžiau paieškoti informacijos apie jį internete. Tačiau radau kai ką daugiau, ką čia skelbiu. Informacijos yra labai daug ir ji nėra tokia paprasta, bet labai reikalinga visapusiškesniam supratimui.
Kaip visada, čia sakau sau ir savo skaitytojams: Tiesa yra išsklaidyta visur, tereikia išmokti teisingai atskirti ir kruopščiai rinkti Jos brangius lašus.
MAISTAS, VARTOTI
„COB formavimosi chronologija ir ja pagrįsti judesiai“. Pastebėjimai, mintys ir išvados...
„Esu vienas iš ilgamečių „Dead Water“ rėmėjų. Aš gyvenu Ukrainoje. Dar 90-ųjų pradžioje draugai iš Sankt Peterburgo (tuomet dar Leningrado) pradėjo tiekti man literatūrą, o vėliau ir garso ir vaizdo kasetes KOB. Taip pat stebiu visų svetainių, vienaip ar kitaip susijusių su KOB ir KPE, turinį.
Mane, kaip ir daugelį kitų, nuo pat pradžių domino klausimas, kas yra jo kūrėjai. Tačiau ilgam tai nublanko į antrą planą, nes mane pakerėjo pati informacija. Iš pradžių pažinojau tik V. M. Zaznobiną, su kuriuo bendravau nedalyvaujant per garso ir vaizdo medžiagą.
Tačiau po Zaznobino ir Petrovo atsiskyrimo šis klausimas iškilo su nauja jėga, o tolesni šių dviejų autoritetingų žmonių veiksmai po atsiskyrimo sukėlė naujų klausimų. Nebijau autoritetingos nuomonės. Aš visada turiu savo kelią, todėl klausau tik autoritetų.
Per pastaruosius penkerius metus, mano pastebėjimais, atsitiko taip. Jei Petrovas dirbo platindamas KOB ir vis dar aktyviai dirba, tai Zaznobinas kažkaip nutolo nuo šio darbo. Tuo pat metu Zaznobinas ėmė atvirai kritikuoti Petrovą, tačiau mainais už, jo nuomone, neva Petrovo blogą veiklą, pats dar asmeniškai nieko nesiūlė ir neprisiėmė atsakomybės šiuo klausimu. Tai man nebuvo iki galo aišku. Juk sprendžiant iš visos medžiagos, kurią žiūrėjau ir perskaičiau, kur kalbėjo Zaznobinas ir buvo pasirašytas SSRS VP parašas, partija buvo paremta ir struktūriniai darbai buvo laikomi būtinais pagal pilną valdymo funkciją. Ir tada staiga prasidėjo kritika.
Šiai analizei paskatino šių metų gegužės mėnesį Charkove įvykęs susitikimas su Zaznobinu, kuriame pirmą kartą ne in absentia, o asmeniškai pamačiau ir išgirdau šį žmogų gyvai ir galėjau palyginti jo pasirodymą ir elgesį su gyvai. Petrovo pasirodymas ir elgesys, kuris taip pat buvo Charkove toje pačioje salėje, bet šiek tiek anksčiau.
Vadovaudamasis Zaznobino rekomendacija, kad žmonės turėtų diskutuoti apie jiems pateiktos informacijos turinį, o ne apie autoriaus tapatybę, kuri buvo anoniminės „autorių komandos“ pasirodymas, taip pat neprisistatysiu. Zaznobinas ne kartą, tiek paskaitose, tiek raštu, teigia, kad KOB gimė „SSRS mokslų akademijos JAV ir Kanados instituto“ mokslinio darbo (MTEP) apžvalgos forma. Šis mokslinis darbas vadinosi „Strateginio stabilumo sampratos sukūrimas ir galimos sąveikos scenarijų kūrimo dinamika, išlaikant ilgalaikių pasaulio galių strategijų paritetą laikotarpiui iki 2005 m.“. Tyrimo darbai buvo baigti iki 1990 m. Apie tai savo paskaitose nuolat kalba ir Petrovas. Tikslus tiriamojo darbo atlikimo ir jo apžvalgos parašymo laikas painus ir prieštaringas.
Užduokite sau klausimą: ar šis „JAV ir Kanados instituto“ mokslinis darbas buvo priskirtas slaptam, ar ne? Remiantis tyrimo projekto pavadinimu, darytina išvada, kad jo slaptumo klasifikacija buvo bent „visiškai slapta“.
Esu išėjęs į pensiją SSRS ginkluotųjų pajėgų karininkas. Jis tarnavo vienoje iš Ukrainos gynybos įmonių. Dėl savo darbo pobūdžio teko bendrauti su daugeliu mokslinių tyrimų institutų ir projektavimo biurų. Todėl gerai žinau, kas yra tiriamasis darbas, jų gimimo, projektavimo ir įgyvendinimo tvarka. Taip pat gerai išmanau slaptumo režimą, darbo su slaptais ir itin slaptais dokumentais tvarką.
Tam, kad bet koks mokslinis darbas sovietmečiu būtų pripažintas geru, „vertu“, o jo atlikėjai gautų atitinkamą atlygį už savo darbą, reikėjo sulaukti kelių teigiamų atsiliepimų iš atitinkamų mokslo institucijų ar mokymo įstaigų. kuris turėjo teisę vykdyti ne tik švietėjišką, bet ir mokslinę veiklą. Iš to išplaukia, kad minėtas mokslinis darbas, kažkur prieš pat 1990 m., buvo išsiųstas keliems mokslo institutams ir mokymo įstaigoms, iš kurių vienas tuomet buvo Leningrado valstybinis universitetas (LSU).
Kas pirmasis galėtų gauti šį slaptą (sovietinės paslapties) mokslinį darbą Leningrado valstybiniame universitete? Žinoma, ant rektoriaus stalo.
Ką turėtų daryti rektorius? Jam teko duoti įsakymus po universitetą. Šia įsakymu jis turėjo paskirti darbo grupę, kuri turėtų parašyti tyrimo darbų apžvalgą, šios grupės vadovą, grupės darbo tvarką ir terminą, per kurį turi būti parengta peržiūra.
Iš asmeninės patirties žinau, kad visi to meto mokslinių tyrimų institutų ir projektavimo biurų darbuotojai bet kokiomis priemonėmis stengėsi išsisukti nuo šio darbo, nes tai buvo gana daug darbo jėgos, bet praktiškai neatlygintina. Atsiskaitoma per banketus, į kuriuos buvo kviečiami tik viršininkai ir vadovai, o „eiliniai“ darbuotojai už šį darbą buvo netiesiogiai apdovanoti.
Esu išsaugojęs pirmųjų Zaznobino viešo pasirodymo metų garso įrašus. Pirmuosiuose susitikimuose su žmonėmis jis leido suprasti, kad apžvalga buvo parašyta viename iš Rygos pajūrio poilsio namų. Matyt, tai buvo netiesioginis paskatinimas recenziją parašiusiems Leningrado valstybinio universiteto darbuotojams: ilsėtis prie jūros, o tuo pačiu – atlikti rutininius darbus. Be to, tokia darbo forma leido parengti ataskaitą laiku, nes rašant ataskaitą tiesiai Leningrade kiekvienas, parašęs apžvalgą, turėjo įvairiausių priežasčių išsisukinėti: problemų šeimoje, sveikatos, vaikų ir pan. . pasiteisinimų. Išskyrus Leningradą, šių „problemų“ nebuvo, užduotis buvo atlikta laiku.
Kas galėtų būti šios darbo grupės, parašiusios tyrimo darbų apžvalgą, dalimi? Aišku, kad pagal įsakymą tai turėjo būti Leningrado valstybinio universiteto darbuotojai. Sprendžiant iš pirmojo „Negyvojo vandens“ leidimo turinio (o, anot Zaznobino, tai mokslinių darbų apžvalga), tai buvo kelių Leningrado valstybinio universiteto fakultetų specialistai: politologai, sociologai, istorikai, filosofai ir galbūt iš kitų skyrių. Kokia tautybė apskritai dominavo ir tebedominuoja mūsų šalies universitetuose ir konkrečiai išvardintuose fakultetuose bei katedrose, turėtų būti aišku. Apie tai jie patys rašė „Negyvas vandenyje“.
Kadangi apžvalgoje buvo išdėstytos pagrindinės DOTU nuostatos, o būtent DOTU, aprašant supersistemose vykstančius procesus, buvo atsakyta į klausimą dėl pasaulio galių pariteto išlaikymo ir galimų įvykių raidos variantų. jų susidūrimo atveju akivaizdu, kad apžvalgą rašiusią grupę sudarė specialistai matematikai, suprantantys vieną iš jos taikomų skyrių, tai yra „žaidimų teorijos“ specialistai.
Iš draugų iš Sankt Peterburgo žinučių žinau, kad praėjusio šimtmečio paskutiniojo dešimtmečio pabaigoje Zaznobinas kelerius metus labai pagarbiai kalbėjo apie profesorių Zubovą, net ėjo pas jį į namus, o Zubovo giminaitis viešumoje dalyvavo. susitikimai. Beveik 100% tikimybe galima teigti, kad pagrindinis (ir greičiausiai vienintelis) DOTU kūrėjas buvo Leningrado valstybinio universiteto Taikomosios matematikos fakulteto dekanas profesorius Zubovas, kuris būdamas 14 metų buvo visiškai apakęs nuo granatos. sprogimo, ir kuriam vis dėlto pavyko įgyti aukštąjį išsilavinimą matematikos srityje ir net tapti Leningrado valstybinio universiteto fakulteto dekanu (informacija apie tai – interneto svetainėse). Kaip bebūtų paradoksalu, būtent jo aklumas leido jam, deja, jau mirusiam, pristatyti DOTE ne simboline, daugumai menkai suprantama matematikos kalba, o įprasta, visiems besidominčiai suprantama kalba. Asmeniškai aš neabejoju, kad Zubovas yra DOTU autorius.
Iš to, kas išdėstyta aukščiau, jau galime padaryti preliminarią išvadą, kas iš tikrųjų tapo „autorių komandos“ įkūrėju ir vadovu.
Zaznobinas iš kelių savo pirmųjų kalbų ir pokalbių leido suprasti, kad jis buvo apžvalgą rašiusios grupės narys, kad jis taip pat buvo poilsio namuose Rygos pajūryje. Bet kaip jis galėjo ten atsidurti, jei pagal jo paties pasakojimus, kaip matyti iš jo pokalbių įrašų, Taikomosios matematikos fakultete ėjo tik elektros techniko pareigas?
Vienintelė to versija gali būti tokia. Zaznobinas visą savo tarnybą praleido SSRS karinio jūrų laivyno gretose NII-1, kuris išsprendė problemas karinio jūrų laivyno labui. Ten Zaznobinas dirbo su povandeninių laivų akustika (visa tai išplaukia iš jo pasakojimų). Akustika yra praktiškai gryna matematika. Natūralu, kad tarp NII-1 ir Taikomosios matematikos fakulteto buvo moksliniai ryšiai, todėl Zaznobinas tikriausiai pažinojo profesorių Zubovą. Po atleidimo iš NII-1 Zubovas padėjo Zaznobinui susirasti darbą savo fakultete, nes laikas buvo gana sunkus įsidarbinant („perestroikos siautulys“).
Zaznobinas, matyt, Zubovo siūlymu taip pat tapo Rygos pajūryje dirbančios grupės dalimi. Priežastis labai paprasta. Kadangi tiriamasis darbas buvo klasifikuojamas kaip „visiškai slaptas“, tai jo apžvalga (recenzija) turėjo turėti tokią pat slaptumo klasifikaciją. Norėdami dirbti su šios klasifikacijos dokumentais, žmonės turėjo turėti atitinkamą leidimą. Natūralu, kad filosofai, istorikai ir sociologai iš Leningrado valstybinio universiteto iš esmės negalėjo turėti tokios prieigos. Iškilo klausimas: kas laikys lagaminą su sovietiniu slaptu tyrimo darbu ir sovietiniais slaptais popieriaus lapais, ant kurių bus rašoma ir spausdinama apžvalga? Be to, lagamino su slaptais dokumentais vežėjas turėjo turėti pistoletą ir mokėti juo naudotis. Zaznobinas visiškai atitiko šiuos reikalavimus, nes leidimas buvo išlaikomas kelerius metus, o sovietmečiu tokį leidimą turintys asmenys galėjo keliauti į užsienį, net atostogauti, tik praėjus 10 metų po to, kai nustojo dirbti su slaptais dokumentais. Taigi, Zubovo rekomendacija, Zaznobinas pateko į „autorių komandą“ ir tapo lagamino su slaptais dokumentais vežėju. Ryte po pusryčių jis dalijo švarius, įrašytus ir sunumeruotus popieriaus lapus atlikėjams pasirašyti, o šie susėdę jo prižiūrimi rašė. Prieš pietus susirinkau popieriaus lapus į lagaminą. Galbūt grupė dirbo po pietų, o gal ilsėjosi pajūryje.
Zaznobinas keletą kartų savo pirmosiose kalbose žmonėms seminaruose prasitarė apie tą laikotarpį: „Jie rašė ir juokėsi, sakydami, kad jų raštų vis tiek niekas neskaitys“. Ir tai buvo tiesa. Visi, kurie yra susipažinę su mokslo darbų užsakymo, rašymo, recenzavimo ir apmokėjimo sistema, žino, kad nuo stagnacijos laikų (po Stalino) niekas neskaito mokslinių darbų apžvalgų (su labai retomis išimtimis), išskyrus baigiamąją frazę. apžvalgoje: „Šis tiriamasis darbas turi didelį taikomąjį (teorinį) pobūdį“ ir kt. giria.
Tai, kas paskatino žmones, kurie buvo įtraukti į šią „autorių“ grupę, parašyti tai, apie ką jie neturėjo rašyti, yra ypatingas pokalbis. Pasakysiu tik tiek, kad šiuo atveju tai negalėjo įvykti be tiek Vakarų, tiek mūsų žvalgybos tarnybų (būtent KGB) dalyvavimo – tai 100%! Visa tai tikriausiai buvo jų kontrolė. Yra labai rimtų priežasčių manyti, kad tai galioja ir Zaznobino dalyvavimui. Mano abejonės išsisklaidė, kai vienoje iš Zaznobino įrašų juostų išgirdau „susitikimai su Bobkovu tęsėsi 1997 m.“. Filipas Denisovičius Bobkovas yra SSRS KGB pirmininko pavaduotojas. Pirmajam leidimui lėšos buvo skirtos ir išleistos kontroliuojant buvusiems KGB pareigūnams (tai taip pat iš Zaznobino).
Zaznobinas tai pasakė tik du kartus (iš mano turimų įrašų), bet vis tiek nuslydo atsakydamas į klausimą, kaip recenzija atsidūrė jo žinioje: „Man pavyko išsaugoti dvi mašinėle spausdintas kopijas“. Ką tai reiškė 1990 m.? Tai reiškė, kad jis padarė nusikalstamą veiką, tuo metu baudžiamą labai griežtai (iki 10 metų).
Ir tada aišku, kad būtent tuo galima paaiškinti jo bailią poziciją kelerius metus paties asmeniškai paskelbto KOB atžvilgiu, net po SSRS ir KGB žlugimo 1991 metų rugpjūtį. Pažymėtina, kad pačiame pirmajame „Negyvojo vandens“ leidime, išleistame 1992 m. liepos mėn. Sankt Peterburge, 4-ame puslapyje, kuriame pateikiami išvesties duomenys, dviejuose trečdaliuose puslapio juodai balta parašyta. dydžio, kad „Kolekcijos sudarytojas E. Kuznecovas“ Kaip žinau iš savo draugų Sankt Peterburge, tai Jevgenijus Grigorjevičius Kuznecovas, tikras žmogus, tuo metu dirbęs dėstytoju Leningrado valstybinio universiteto Filosofijos fakultete, kuris, pasirodžius „Negyvas vanduo“, buvo atleistas iš darbo tikėtinu pretekstu.
Tačiau žodžiai „SSRS vidaus pranašas“ pirmajame „Negyvojo vandens“ leidime pateikiami taip, kad juos būtų galima suvokti ne kaip autorių, o ypač kaip „autorių komandą“, o kaip šūkį ar knygos šūkis. Kaip „visų šalių proletarai, vienykitės“.
Pastebėtina ir tai, kad pirmasis „Dead Water“ leidimas, išleistas 1992 m., neturi pratarmės. Pratarmė pasirodė tik po kelerių metų – 1997 m. Jame buvo rašoma, kad „Negyvas vanduo“ buvo JAV ir Kanados instituto mokslinių tyrimų apžvalga. Tačiau šioje pratarmėje Zaznobinas pripažįsta vidinį prieštaravimą. Viena vertus, kadangi tai buvo apžvalga, parašyti prireikė dviejų ar trijų savaičių, galbūt mėnesio ar dviejų. Kita vertus, pratarmėje rašoma, kad „Negyvas vanduo“ buvo rašomas labai ilgai – penkis puslapius per dieną.
Toks pat kelerių metų vėlavimas pastebimas ir termino „Vidinis prognozuotojas“ paaiškinime, kuris pirmą kartą buvo paskelbtas 1996 m.
Visa tai reiškia, kad Zaznobinas yra labai gudrus ir atsargus žmogus. 1992 m. jis „atskleidė“ E. Kuznecovą, po to ilgai, ilgai stabtelėjo, ar atsiras tikrieji „Negyvojo vandens“ „autorinės komandos“ dalyviai, ar jie norės parodyti savo dalyvavimą. šiame darbe? Galų gale, būdamas protingas žmogus, Zaznobinas suprato, kokia informacija yra jo rankose tyrimo darbo „apžvalgos“ pavidalu ir kokias perspektyvas ji gali žadėti jam asmeniškai, tačiau, kad šias perspektyvas realizuoti, reikia būti labai atsargiam ir apdairiems. .
Siekiant „išryškinti“ jo vardą ir dalyvavimą KOB, 1990 m. žurnale „Jaunoji gvardija“ pasirodė trumpas Zaznobino straipsnis apie kai kurias pagrindines KOB nuostatas. Straipsnis vadinosi „Koncepcinė galia: mitas ar tikrovė? Stebina tai, kad straipsnyje vietoj dabar žinomo žodžio „numatytojas“ vartojamas žodis „predikatorius“. Kas tai yra - redakcinė klaida ar nepakankamas Zaznobino informacijos išmanymas? Pirmuosiuose pokalbiuose su žmonėmis Zaznobinas ne kartą leido suprasti, kad šis straipsnis pasirodė jo „kuratorių“ iš KGB iniciatyva. Visų pirma, „prižiūrimas“ SSRS KGB pirmininko pavaduotojui F. D. Bobkovui savo kalbose tiek Zaznobinas, tiek Petrovas ne kartą nurodo šį žmogų ir jo dalyvavimą propaguojant KOB. Bet jei akivaizdu, kad Petrovas tai sako iš Zaznobino žodžių, nes jis į darbą įsijungė tik 1994 m., tai kalbant apie Zaznobiną kyla klausimas apie Zaznobino KGB „priežiūros“ pradžios laiką. Šiuo atžvilgiu visa Zaznobino veikla per ilgus metus, skleidžiant KOB, sukelia liūdnus apmąstymus apie jo, kaip slapto darbuotojo ("sekso") darbą KGB. Ir daugiau apie tai vėliau. Kalbant apie F. D. Bobkovą, po 1991 metų rugpjūčio „pučo“ ir KGB išsklaidymo Bobkovas sėkmingai susirado oligarcho Gusinskio saugumo tarnybos viršininko darbą, gaudamas 11 tūkstančių dolerių per mėnesį. Už tai patriotiškai nusiteikę KGB pareigūnai Bobkovo vis dar nekenčia. Visa tai buvo paskelbta demokratinėje žiniasklaidoje.
Zaznobinas savo kalbose ir pokalbiuose ne kartą, iki pat 2003 m., sakė, kad „autorių komanda visada turi ką nors naujo pasakyti“ ir kad tai „nuolat domina Global Predictor“. kad „laukia, ką dar pasakys naujasis SSRS VP“, ir kad ši situacija „verčia GP toleruoti SSRS VP, o ne jį naikinti, nes juos domina vis nauja informacija. “ Šis Zaznobino „atskleidimas“, lyginant pirmąjį „Negyvojo vandens“ leidimą su vėlesniu fragmentišku informacijos pateikimu apie tai, „kas paaiškėjo vėliau“, leidžia manyti, kad Zaznobinui „valdyto“ tyrimo darbo apžvalgos „dviejų kopijų“ turinys. sutaupyti“ po komandiruotės Rygos pajūryje galėjo būti daug platesnė. Su šia prielaida aš visai nenoriu sumenkinti visų teigiamų dalykų, kuriuos atnešė Zaznobinas. Visiems akivaizdu, kad tai toli gražu ne paprastas žmogus. O tai, kas siejama su jo A. S. Puškino kūrinių interpretacija, kelia pagarbą.
Tačiau, deja, yra ir kita jo veikla, kurios negalima ignoruoti, nes tai liečia milijonų žmonių likimą Rusijoje, Ukrainoje ir kitose SSRS-NVS respublikose ir apskritai žmoniją.
Po 2008 m. „TM“ Nr. 5 aš pradėjau suprasti paslėptą Zaznobino prasmę „COB ir ja paremto judėjimo chronologijoje“, kuri buvo paskelbta Sankt Peterburgo „šalininkų“ forume. COB. Neabejoju, kad šios „chronologijos“ autorius yra pats Zaznobinas, nes niekas kitas negalėjo pateikti tokios įvykių (ypač pradinių) interpretacijos. „Cronologija“ aiškiai parodo SSRS VP išminties išaukštinimą ir menkinantį, tiesiog atvirai niekinantį požiūrį į Ukrainos komunistų partijos veiklą ir asmeniškai į K. P. Petrovą NDKB judėjimas, o vėliau Ukrainos komunistų partijos partija, kad „Negyvas vanduo“ išplito visoje šalyje ir visoje planetoje. Be to, „chronologijoje“ yra daugybė neatitikimų ir atviro melo, kurie akivaizdūs lyginant „chronologiją“ su visais ankstesniais raštais ir net paties Zaznobino teiginiais, jau nekalbant apie kitus informacijos šaltinius. Turėtų būti šlykštu skaityti tokią "Chronologiją" žmogui, susipažinusiam su KOB ir KPE. Tačiau tie, kurie nėra susipažinę, tai vertina kaip nominalią vertę! Ir tai yra daugelio tūkstančių žmonių apgaulė.
Asmuo, kuris teigia esąs aukštos moralės ir žmogiškumo pavyzdys, neturėtų būti neteisingas. Ir juo labiau meluoti. Tačiau Zaznobinas daro būtent tai: jis yra nesąžiningas ir tiesiog akivaizdžiai meluoja. Tai labai pastebima be išankstinių nusistatymų žmonėms. Todėl neatsitiktinai vienas iš KPE svetainės forumo moderatorių šią „chronologiją“ pavadino „keista“.
Pastebėjau, kad per visus Zaznobino bendradarbiavimo su KPE metus jis niekur nenurodė KPE svetainės. Jis nurodė SSRS VP darbuose ir netgi naudojo atvirai abejotinas svetaines, tokias kaip globalmatrix, kurią vėliau pamiršo, dotu, kurią sujaukė kelerius metus su Zaznobinu besimaišęs asmuo, tačiau niekada nenurodė. KPE svetainėje. Kodėl? Kadangi Petrove jis matė savo asmeninį konkurentą, galintį išspręsti didelio masto problemas, kurių jis pats negalėjo išspręsti. Todėl jis naudojo Petrovą tamsoje ir, atitinkamai, Petrovo vadovaujamą partiją. Nors tai buvo naudinga Zaznobinui, jis palaikė minimalius reikalingus ryšius su KPE. Jis dalyvavo ir kalbėjo visuose kongresuose, konferencijose, forumuose ir mitinguose. Be to, jis nebuvo prezidiumuose. Prezidiume jį mačiau tik vieną kartą. Tai įvyko Sankt Peterburge vykusioje regioninėje konferencijoje, kai Zaznobinos finansinis savininkas V. A. Efimovas buvo nominuotas miesto gubernatoriumi, bet apie tai vėliau. Išvykas po šalį Zaznobinui organizavo ir Petrovas bei KPE nariai iš regionų. Tiesą sakant, būtent per Ukrainos komunistų partiją ir jos narius ši koncepcija tapo žinoma šaliai ir pasauliui.
O kiek kainavo CPE dalyvauti Valstybės Dūmos rinkimuose 2003 metais?! Nereikia daug proto, kad atspėtų, kiek kainavo parašų rinkimas vienam, ir be pinigų! Per tuos rinkimus KOB skelbė ir per centrinę televiziją, ir regionuose! Jie negalėjo neatkreipti į ją dėmesio užsienyje! Visa tai buvo pasiekta KPE narių pastangomis praktiškai neturint pinigų. Taigi COB buvo paskelbtas atvirai visai šaliai ir pasauliui ir tapo teisėtas. KPE „auga“, KOB kėlė tūkstančių ir tūkstančių žmonių susidomėjimą.
Bet kaip tik tuo metu Zaznobinas išėjo į visą šalį su rašteliu, kuriame iš tikrųjų išėjo su mintimi, kad KPI jau nebegalioja, kad jo nereikia ir pan. Tačiau prieš tai Zaznobinas pokalbiuose su žmonėmis prasitarė, kad būtent F. D. Bobkovas jam pasakė, kad kol nebus partijos, paremtos KOB, padėties šalyje pakeisti bus neįmanoma. O Zaznobinas net prašė Bobkovo pagalbos finansuojant partiją, nors „Chronologijoje“ Zaznobinas teigia, kad buvo prieš partijos kūrimą. Tada kur jis sako tiesą ir kur meluoja? Natūralu, kad būdamas autoritetu tarp visų žmonių, kurie yra susipažinę su KOB, o dauguma ten yra Ukrainos komunistų partijos nariai, ši pastaba sukėlė skilimą jos gretose. Nesuprantu, kodėl Petrovas tada neišreiškė savo požiūrio, tylėjo ir net paskelbė šį Zaznobino užrašą KPE svetainėje. Nenorėjote „viešai skalbti nešvarius skalbinius“?
Turiu klausimą: „Kodėl Zaznobinui reikėjo tai padaryti? Juk „numatininkui“ turėjo būti lengva nuspėti tokio pareiškimo pasekmes. Ar jį įsakė jo „kuratoriai“? O gal tai jo asmeninė iniciatyva? Ar jis suprato, kad daugybė KOB ir KPE priešininkų bus tik laimingi? Juk būtent taip ir atsitiko.
Atsakymą radau tada, iškart po rinkimų į Valstybės Dūmą, kai 2004 metais Sankt Peterburge buvo sukurtas „Koncepcinių technologijų fondas“, kuriam vadovavo Efimovas ir aktyviai dalyvaujant Zaznobinui. Tada užribyje Zaznobinas vėl ištaria: „Kremlyje yra efektyvios politikos, kuriai vadovauja Pavlovskis, pamatai. Mes padarysime savo ir pasieksime Kremliaus lygį. Nutyli, kad tikrasis šio fondo ideologas natūraliai bus jis Zaznobinas. O Zaznobinas taip pat mėgo sakyti, kad jis ir jo bendražygiai tiesiog nekreipia dėmesio į pinigus, nors iš tikrųjų taip nėra. Mano bendražygiai iš Sankt Peterburgo, kuriais neturiu pagrindo nepasitikėti, sako, kad Zaznobinas gyvena nieko nereikalaujant. O „Fondas“ visų pirma yra pinigai. Čia jis buvo įtrauktas, kaip sakoma, „iki galo“.
Praktika parodė, kad Conceptual Technologies Foundation ne tik „pradėjo savo darbą“, bet net negalėjo jo pradėti. „Supuvęs ant vynmedžio“. Tačiau iki supuvimo jis vis tiek sugebėjo sunaikinti apie keliolika
Zaznobinas turėjo numatyti tokį rezultatą KPE atžvilgiu, nes toks numatymas panašioje situacijoje buvo išdėstytas KOB, kuriame teigiama, kad „elitas“ neturi prieigos prie plačių populiarių partijos skyrių visoje Rusijoje, kur žmonės yra nepatyrę ir nepatyrę intrigų su „fondu“, nesuprato situacijos ir prisiekė ištikimybę Efimovui ir Zaznobinui, laikydami juos „pirminiu šaltiniu“ KOB atžvilgiu. Kai kurie Ukrainos komunistų partijos nariai, nusivylę Zaznobino surengtu kivirču, paliko Ukrainos komunistų partijos gretas. Tada Petrovas dėjo milžiniškas pastangas, kad išsaugotų KPI. Visa tai žinoma iš daugybės vietų, todėl „elitas“ istorinėje praeityje tokią išeitį suprato per bolševikus, o mūsų laikais tokią išeitį bandys įgyvendinti per Ukrainos komunistų partiją. Matyt, Zaznobinas arba niekada nepriklausė SSRS VP, o tokiu save vadino, arba prarado prognozavimo funkcijas dėl savo beprotybės nuo Petrovo jam sukurtos garbės ir pagarbos. Juk ne visi gali tai atlaikyti.
Ką tada reiškė „Koncepcinių technologijų pagrindo“ sukūrimas ir linijos į KPI savilikvidavimo būtinybės paskelbimas?
KPE, vadovaudamasi KOB, atnešė žinias plačiausioms žmonių masėms su visomis išlaidomis ir trūkumais, kurie buvo neišvengiami atliekant tokį milžinišką darbą ir net nesant reikiamo finansavimo (ar net be jo).
Anot Zaznobino, „Koncepcinių technologijų fondas“ turėjo dirbti su „elitu“, o ne su žmonėmis.
Tačiau šiuo atveju paaiškėja, kad kaltindamas Petrovą ir Ukrainos komunistų partiją dėl galimo fašizmo įgyvendinimo, Zaznobinas ėjo į blogą pusę. Juk fašizmas pagal KOB SSRS VP interpretacijoje galimas tada, kai „elitas“ įvaldo DOTU numatytus valdymo įgūdžius, o žmonės lieka neišmanėliai ir palaiko „elito“ veiksmus. Zaznobinas tik ruošiasi „dirbti“ su „elitu“, o Petrovui ir KPE pataria „susinaikinti“!?
Tačiau to neužtenka. Su šiuo savo užrašu Zaznobinas (jei tai jis parašė, ir kyla įtarimų, kad visa tai parašė visai kitas žmogus, o Zaznobinas tai tik deklaruoja, įsimena ir kalba „autorių komandos“ vardu) ), pateikė užuominą niekšams iš aukšto rango „elito“, kaip pritaikyti COB savo interesams. Ir Rusijos „elitas“ priėmė šią užuominą.
Efimovas buvo paskirtas spektaklio apie KPI žlugimą atlikėju pavadinimu „Koncepcinių technologijų fondas“. Keli „elitiniai“ berniukai iš Maskvos iškart suskubo jam padėti. Kremlius ėmė fragmentiškai įtraukti atskiras COB ir KPE programos nuostatas į savo „programas“ ir „nacionalinius projektus“, o KPE iš karto pradėjo kišti stipinus į ratus. Štai kokia buvo tos dabartinės akimirkos esmė. Kodėl Petrovas tada tylėjo, aš nesuprantu... Juk pagal mano turimą informaciją jis jau pradėjo įtarti, kad kažkas ne taip ir jau daug ką suprato.
Atsidėkodamas už „kuratoriaus“ Zaznobino nuopelnus teikiant finansinę paramą, Efimovas paskiriamas į Sankt Peterburgo agrarinio universiteto rektoriaus pareigas, kurias Zaznobinas gauna.
Paklauskime savęs: ar Petrovas bus paskirtas direktoriumi kažkokiai niūriai Maskvos technikumui? Manau, kad atsakymas yra akivaizdus.
Bet Efimovas buvo paskirtas Sankt Peterburgo agrarinio universiteto rektoriumi! Tačiau Efimovas turėjo 2-ojo asmens statusą KPE. Kodėl Efimovui buvo paskirtos rektoriaus pareigos? O kas galėtų „pamaloninti“? Kadangi, sprendžiant pagal svetaines ir forumus, daugelis žmonių nesuprato, kokia „asmenybė“ yra šis Efimovas, prasminga pasakyti keletą žodžių apie šį funkcionierių ir jo niekšišką vaidmenį KOB ir KPE atžvilgiu. Visa informacija apie Efimovą buvo paimta iš niekieno nepaneigto KOB rėmėjų svetainės forumo Sankt Peterburge, taip pat iš mano bendražygių žinučių Sankt Peterburge.
Patirties Efimovas įgijo sovietmečiu aukščiausioje partinėje niekšybės mokykloje. Efimovas gimė 1948 m. gegužės 18 d. Prisimenu užrašą, kuriame Petrovas lyginamas su Kristaus mokymo iškrypėliais pagal jo pilną vardą. Taip pat galite „prisegti“ Efimovą. Jo gimimo data sutampa su tuo metu dar gyvo popiežiaus Jono Pauliaus 2 gimimo data, taip pat gegužės 18 d. Galime daryti išvadą, kad Efimovas pateko po Vakarų prognozuotojo gaubtu.
Efimovas 1973–1986 m. dirbo NPO VNIIM vardu. D.I. Mendelejevas inžinieriaus ir mokslo pareigose. 1986–1990 m. – Leningrado TSKP Leninsko rajono komiteto pirmasis sekretorius, TSKP Leningrado civilinio komiteto sekretorius. Nuo 1990 m. dirbo Nuomininkų ir verslininkų sąjungoje. Nuo 1993 m. IFG Lenstroymaterialy direktorių valdybos pirmininkas, o nuo 1995 m. – OJSC Vitabank valdybos pirmininkas. Nuo 2001 m. pradžios OJSC 1-osios Sankt Peterburgo makaronų gamyklos generalinis direktorius. Tai informacija apie Efimovą iš interneto.
Jo biografija rodo, kad jis visada buvo nutolęs nuo materialinių gėrybių gamintojų. Jie netapo rajonų ir miestų komitetų sekretoriais be ryšių su KGB teikiant „sekso“ paslaugas. Bankininku netampa be ryšių žydų sluoksniuose. Ir vėl, kodėl bankininkas turėtų įsitraukti į Zaznobiną? Zaznobinas Sankt Peterburge šiuose sluoksniuose buvo žinomas kaip žydų lupikiško kapitalo persekiotojas. Ir štai kelerius metus šie sluoksniai toleravo Efimovo ryšį su Zaznobinu, ir tuo pačiu Efimovas auga.
Pats Efimovas tai paaiškino tuo, kad Zaznobinas atvėrė akis į alkoholio keliamus pavojus. Tačiau Efimovas gėrė pagal savo pareigas ir po susitikimų su Zaznobinu nustojo vartoti gėrimą. Po to jis už blaivų ir sveiką gyvenimą skolingas Zaznobinui. Tebūnie taip. Tai humaniška. Tačiau ką Efimovas skolingas savo šeimininkams, bankininkams ir direktoriams?
Gudrus planas buvo atskleistas kuriant konceptualių technologijų fondą 2004 m. O prieš tai buvo istorija su baudžiamąja byla OJSC 1-ojoje Sankt Peterburgo makaronų gamykloje, iškelta Efimovui už finansinį sukčiavimą, kai jis ten dirbo direktoriumi. Ir tai vyksta tuo pat metu, kai Efimovui Rusijos prezidento atstovo teikimu Sankt Peterburge „tariamai“ siūloma dalyvauti rinkimuose į Sankt Peterburgo miesto vadovo pareigas. .
Tai buvo prieš pat Valstybės Dūmos rinkimus 2003 m., kuriuose dalyvavo Naftos komunistų partija, o Efimovas tuo metu buvo „antrasis žmogus partijoje“, kurį dėl tam tikrų priežasčių Petrovas asmeniškai padarė savo ar Zaznobino iniciatyva. . Tada Zaznobinas patikino visą KPE, kad šalies prezidentas „suteikė KOB carte blanche, kad pergalingas koncepcijos žygis prasidėtų nuo Sankt Peterburgo, Putino tėvynės“. Kaip žinau iš daugelio šaltinių, CPE nariai visoje šalyje rinko pinigus Efimovo rinkimų kampanijai ir išreiškė norą atvykti į Sankt Peterburgą sustiprinti kampaniją. Laikraštis „Metas už priemonę“ visą numerį skyrė Efimovo reklamai, pristatydamas jį kaip KOB įkūrėją. Tada Zaznobinas leido paslysti, kad Efimovui iš administracijos buvo skirta didelė pinigų suma šiai jo rinkimų kampanijai. Sankt Peterburgo CPE regioninio skyriaus konferencija, skirta Efimovo kandidatūrai iškelti, buvo surengta su pompastika, kurioje Zaznobiną pirmą kartą pamačiau prezidiume. Tačiau nei pats Efimovas, nei Ukrainos komunistų partijos Sankt Peterburgo organizacija po to, mano nuostabai, jokios agitacinės veiklos nevykdė. Kaip vėliau paaiškėjo, Efimovas vykdė šeimininkų jam pavestą užduotį: jokiu būdu neturėtų atsiimti savo kandidatūros iš rinkimų, kad jie tikrai įvyktų ir būtų teisėti. Taigi Matvienko tapo Sankt Peterburgo gubernatoriumi, o Ukrainos komunistų partija tuose rinkimuose surinko 0,2 proc., t.y. Praktiškai šis skaičius atspindi statistinę paklaidą.
Visa tai įvyko prieš pat Valstybės Dūmos rinkimus 2003 m., kuriuose dalyvavo CPE. Dėl to buvo labai pakenkta KPE narių moralei visoje šalyje, nes visi samprotavo maždaug taip: „jei Efimovas ir Zaznobinas parodė tokį rezultatą pačiame KUB lopšyje, Sankt Peterburge, tai kur mes galime. pasiekti sėkmės periferijoje...“ . Tokį vertinimą padariau ne aš, o vienas iš KPE narių iš Sarovo Medvedevas, labai teisingai įvertinęs šį įvykį savo užraše Petrovui, kurį Petrovas svetainėje paskelbė tik po metų, kai konfliktavo su „Sankt Peterburgas“ pasiekė kulminaciją ir jo noras „neskalbti nešvarius skalbinius viešai“, mano nuomone, tapo ne tik beprasmis, bet ir pavojingas. Medvedevas padarė išvadą, kad Efimovo dalyvavimas rinkimuose Sankt Peterburge ir itin žemas rezultatas smarkiai susilpnino CPE egregoro galią, kurią Petrovas pumpavo keletą metų. Medvedevas padarė teisingą išvadą, kad šį veiksmą suplanavo „Vakarų pajėgos“, siekdamos diskredituoti KOB ir KPE. Šiuo laikotarpiu Efimovą šios „jėgos“ be struktūros laikė „ant pavadėlio“ jam iškelta baudžiamoji byla.
Jei niekšiškas ir klastingas Efimovo vaidmuo visame šiame scenarijuje yra akivaizdus, tada kyla klausimas apie Zaznobino vaidmenį. Juk būtent jis inicijavo Ukrainos komunistų partijos dalyvavimo Efimovo rinkimuose kampaniją ir atvirai kalbėjo apie jo paramos poreikį visiems Ukrainos komunistų partijos nariams. Ar Zaznobinas žinojo apie vaidmenį, kuris buvo paskirtas Efimovui, ar Efimovas, tikriausiai žinodamas jam skirtą vaidmenį, tiesiog apgavo Zaznobiną? Atsakymas į šį klausimą slypi jų „geruose santykiuose“, kurie po šio farso ir apgaulės tęsiasi iki šiol. Jei Efimovas man buvo akivaizdžiai niekšas ir amoralus žmogus, tai apie Zaznobiną turėjau kitokią nuomonę. Po tokios eigos ir rinkimų Sankt Peterburge Zaznobinas turėjo nutraukti visus santykius su Efimovu, nes iš Zaznobino lūpų išgirdau aiškią formuluotę: „Žmogaus gyvenimo pozicijos netikrumas bet kokiu klausimu yra amoralumas“.
Aukščiau aprašytoje situacijoje Zaznobinas parodė amoralumą. Ir dabar man akivaizdu, kad daugeliu kitų atvejų jis taip pat parodė savo amoralumą: žodžiais - viena, darbais - kita. KOB tai vadinama mentaliniu trockizmu.
Bet net ir po šios Zaznobino ir Efimovo kelionės, padarytos prieš pat Valstybės Dūmos rinkimus, Ukrainos komunistų partijai pavyko tik oficialiai (kalbu ne apie neoficialų rezultatą) per visą laikotarpį surinkti 1,2 proc. šalį, o tai kelis kartus daugiau nei gauta už Efimovą „KOB tėvynėje“.
Galima manyti, kad Efimovas tada tapo auka. Na, o jis parodė silpnumą, pasekė jį maitinusios mafijos pavyzdžiu (paskutiniais duomenimis, pastaraisiais metais labai praturtėjo). Bet tai netiesa.
Po to Efimovas dalyvavo kuriant „Koncepcinių technologijų fondą“. Tada, kai jo nebepalaikė jam iškelta baudžiamoji byla ir buvo atlyginta už lojalumą. Jo dievas yra pinigai, kaip ir visi buvę TSKP partiniai funkcionieriai ir bankininkai. Jis taip pat sukėlė Zaznobiną „finansiniam nutekėjimui“. Dabar tai aišku. Zaznobinas vadovauja savo finansiniam vairininkui kaip departamento vadovas. Kodėl Efimovas gavo rektoriaus pareigas? Atsakymas akivaizdus, dėl partijos žlugimo. Kitas eilėje yra mokymo darbo DOTU diskreditavimas.
Taip atsitinka. Mano bendražygiai iš Sankt Peterburgo praneša, kad jo Akademijoje siaučia korupcija tarp dėstytojų. Perkami egzaminai. Studentai yra gudrūs žmonės. Kai kurie suprato, kad nereikia mokėti, girti rektorių, apsimesti, kad KOB tavo ir mokytis bus lengviau ir pigiau. Efimovo požiūrio į mokymo procesą katedroje liudininkas man parašė: Zaznobinas privalo eiti tarnybines pareigas, bet jis nori tik vadovauti. Skyriaus vedėjas privalo stebėti ugdymo procesą. Na, apskritai, ten dar daug kas parašyta. Dalyko akademiniai rezultatai yra artimi „2“ lygiui pagal penkių balų skalę. Štai kodėl Efimovas buvo perkeltas į švietimo sistemą.
Kuo greičiau jūs, Konstantinai Pavlovičiau, atsiribosite nuo šių tipų, tuo didesnė nauda visuomeniniam judėjimui. Juk daugelis žmonių neskiria jūsų, Zaznobino ir Efimovo. Internete jūsų pasirodymai yra netoliese. Visos jų praeities ir ateities nuodėmės bus perduotos bendrajai konceptualaus judėjimo vadovybei. Manau, kad perskaitysite ir suprasite mano rūpestį.
Analizės metu pamačiau kitą modelį. Efimovas ir jo kuratoriai visada siūlė tokias pačias iniciatyvas, kokias pirmą kartą iškėlė Petrovo vardu. Šiuo metu tai yra mokymosi procesas. Kai tik Petrovas pradėjo glaudžiai dirbti dėstydamas, kurdamas Vadybos akademiją, Efimovas buvo paskirtas rektoriumi. „Pažink mūsų! Mes iškelsime savo. Pažiūrėk į jį!" Kur ieškoti? Už korupciją, aplaidumą, prastą darbą.
Anksčiau „fondas“ buvo sukurtas kaip atsakas į vakarėlį. Dabar, reaguojant į Akademiją, sustabdytas visas universitetas. Ir vėl ta pati figūra. Ar ne per daug faktų? Paaiškinsiu žmonėms, kurie to gerai nesupranta. Efimovas yra „elito“ viduriniojo ešelono dalis. Jie turi savo įstatymus. Yra du keliai iš „elito“. Jei nepaklusite ir būsite pavojingi, atsidursite kalėjime arba „kontroliniu šūviu į galvą“. Jei nepaklūstate ir nesate pavojingi, eikite pas "ubagus" ir išeikite. Efimovas dirbo iki pensijos, bet, matyt, nenori tapti elgeta. Jis yra paklusnus ne SSRS VP, kaip daugelis galvoja, o to paties „elito“ atstovas.
Grįžtu į Zaznobiną. Mane visada nustebino skirtinga Zaznobino požiūris į Efimovą ir Petrovą. Jis visada palaikė Efimovą ir visada stengėsi sumenkinti Petrovo vaidmenį. Dabar man paaiškėjo to priežastis. Zaznobinas bijo konkurentų savo „istorinėje misijoje“. Taigi 1997 m. gruodį Maskvos politechnikos muziejuje vykusio pirmojo NDKB suvažiavimo vaizdo įraše užfiksuota Slavolyubovo iš Sankt Peterburgo kalba, iš kurios matyti, kad kūrinio siužetas ir vaizdų interpretacija. kūrinio „It Was in Pegent“ priklauso Slavolyubovui. Slavolubovas sakė, kad šis kūrinys jau beveik paruoštas ir netrukus visi su juo susipažins. Tačiau darbas „Tai buvo apie Peždentę“ buvo paskelbtas beveik po trejų metų, kai autorystė buvo SSRS VP „autorių komanda“, o tai išplaukia iš visų Zaznobino kalbų. O Slavolubovą Zaznobinas ekskomunikavo nuo bendravimo su juo „dėl demonizmo“, o tai išplaukia iš Zaznobino atviro pareiškimo CPE kongrese pensione „60 years of GOELRO“ (yra vaizdo įrašas). Kaip vertinti tokį Zaznobino elgesį ir apgaulingus veiksmus? Vadovaudamiesi paties Zaznobino nurodymais, kuriuos jis ne kartą išsakė, kad niekšą reikia vadinti niekšu, o niekšą - niekšu, galime drąsiai vadinti Zaznobiną niekšu. Be to, Slavolubovas stengėsi skleisti KOB ir jo plėtrą ir tebedirba, nepaisant viso Zaznobino „autorių komandos“ jam sukelto šmeižto. Juk būtent Slavolubovas nuo pat pradžių organizavo ir finansavo visų darbų apie COB leidybą ir tai darė visus tuos metus. Jis tai daro dabar, tyliai dirbdamas kartu su Petrovu. Bet juos abu internete nuolat šmeižia apgailėtinas būrys melagių, kurie sukasi aplink Zaznobiną ir kuriuos Zaznobinas kažkodėl (?) palaiko, neatsijungia (pozicijos netikrumas yra amoralumas).
Bet Zaznobinui visa tai nerūpi. Jam rūpi, koks jis bus „išmintingas“ žmonijos istorijoje ir jo dabartinė finansinė padėtis.
Ir tai yra pagrindinis dalykas jo „tikslų vektoriuje“. Pagalvokite, juk jei norėtų, Zaznobinas (o juo labiau Efimovas) pats galėtų organizuoti SSRS VP darbų leidybą. Žinau, kad dabar daugelis žmonių išleidžia knygas net ir turėdami menkas pensijas. Kodėl tai daro Slavolubovas ir Petrovas, o ne pats Zaznobinas? Ar jums gaila išleisti pinigus? Ir kas dabar vyksta šalyje, žlunga ekonomika, klesti nusikalstamumas ir korupcija, nyksta švietimas ir mokslas, kad milijonai žmonių kenčia, kad mūsų akyse miršta jaunimas (taip pat ir Zaznobinas), kad reikia. dabar nedelsiant atlikti darbą, kad COB būtų įgyvendintas gyvenime - visa tai jo netrukdo. Būtent tai paaiškina Zaznobino elgesį ir veiksmus bei neveikimą įgyvendinant Saugumo kodeksą pastaruosius 5 metus.
Šiuo atžvilgiu reikėtų atsižvelgti į dar vieną labai svarbų dalyką, susijusį su tiriamųjų darbų „apžvalga“ ir vadinamuoju. „autorių komanda“. Kodėl žvalgybos tarnybos (ir KGB, ir „Vakarų pajėgos“) dar iki 1990 m. nusprendė paskelbti KOB per JAV ir Kanados instituto mokslinius tyrimus ir tyrimo darbų apžvalgą? Faktas yra tas, kad daugelis to, kas buvo pasakyta COB, tuo metu jau buvo „orėje“. Bendraujant su daugeliu žmonių aptariant COB, paaiškėjo, kad jie jau buvo savarankiškai supratę, kas išdėstyta COB, tačiau neturėjo laiko (noro, jėgų ir pan.) apie viską parašyti. iš šio. Šį faktą patvirtina visi mano draugai. Šis procesas ypač greitai pradėjo vykti Gorbačiovui atidarius „glasnost vartus“ ir ypač prieigą prie archyvų. Ir tai prasidėjo po 1985 m.
Natūralu, kad valdantieji pasaulio socialinius procesus negalėjo nepastebėti šios tendencijos. Reikėjo kažką daryti. Vedami šimtmečių patirties, jie nusprendžia paviešinti visą informaciją, kurią žmonės savarankiškai atranda ir kuri pradėjo „keltis į paviršių“ (sąmoningumo lygmeniu), tačiau paviešinti ją taip, kad ji būtų nesuprantama. , neprieinamas daugumai, kad sukeltų atstūmimą ir neskatintų žmonių jo įsisavinti. Būtent taip ir buvo padaryta „Negyvajame vandenyje“, ką patvirtina visa ilgametė jo platinimo praktika.
Šiuo atžvilgiu įdomi ir paties Zaznobino, kuris kalbėjo apie „Negyvojo vandens“ suvokimą žurnalisto Marko Deitcho, kuris kažkur 1995 m. laikraštyje „Moskovsky Komsomolets“ paskelbė straipsnį apie „Negyvą vandenį“, kuriame jis buvo sužavėtas. jis rašo, kad „neįmanoma perpasakoti, tai galima tik cituoti“, po to jis cituoja vieną sakinį su keturiomis prieveiksminėmis frazėmis pusėje knygos „Negyvas vanduo“. Kuo čia žavėtis, Zaznobinai? Nes žmonės nesuprato, kas parašyta? Juk praktika parodė, kad nesuprantamas ne tik „Deutsch prekinis ženklas“, bet ir praktiškai visi kiti, įskaitant patriotus, taip pat ir mokslininkus. Tačiau „Negyvas vanduo“ tikrai turi teisingą informaciją, kurios žmonėms reikia! Ir tai būtų likę nepareikalauta, „negyva“ informacija, jei ne Petrovas.
Didelis Petrovo nuopelnas yra tai, kad jis sugebėjo pateikti gana sudėtingą informaciją prieinama kalba. Zaznobinas ir jo pakalikai kaltina Petrovą KOB primityvavimu, bet Efimovui tokių kaltinimų nėra, jie giria Efimovą Kodėl? Be to, Petrovas taip pat sugebėjo organizuoti žmones, kurie šią informaciją įgyvendintų visuomenės gyvenime. Tuo pačiu metu tik Petrovas Vadybos akademijos vardu pateikia visus pirminius šaltinius knygose be išimties. Tiems, kurie jau domisi, kaip sakoma, „įsikraustė“, skaitykite dėl savo sveikatos. Pirminiai šaltiniai yra atviri bet kokiu formatu.
Būtent Petrovas pirmasis pradėjo pritaikyti COB mokymo procesui universitetuose. Tačiau Efimovas šį procesą pradėjo paversti pompastišku, beprasmiu farsu. Aplink naujosios valdžios asmenybę buvo sukurta jaunimo karjeristų aplinka.
Zaznobinui nepavyko organizuoti aktyvaus COB įgyvendinimo gyvenime ir pritaikymo savarankiškam tobulėjimui bei profesiniam mokymui mokyklose ir universitetuose. Ir jis, matyt, tai suprato. Gali būti, kad Zaznobinas sąmoningai siekė išlaikyti KOB suvokimo sudėtingumą ir netgi apsunkino pateiktą informaciją, kad būtų paklausus Kremliui asmeniškai. Todėl kol kas jis liko su Petrovu, kad būtų „išgirstas“. Ir kai, jo nuomone, darbas buvo atliktas, jis nusprendė atsikratyti Petrovo taip pat, kaip prieš tai, kai atsikratė Kuznecovo, Slavolubovo ir, matyt, kitų žmonių, kuriuose matė konkurentus. Po to Zaznobinas pradėjo bendrauti su žmonėmis iš Maskvos, kurie buvo susipažinę su vyriausybės atstovais iš Užsienio reikalų ministerijos, ir Efimovu, turinčiu ryšių su vyriausybe.
Bet Zaznobinas nepataikė į tikslą su Petrovu, jo „numatytojas“ nepasiteisino (jei jis net tokį turi). Jis neatsižvelgė, kad už Petrovo stovi ištisa visos Rusijos organizacija, kurios žmonės ne tik seka „vadovą“, kaip, matyt, atrodė ir norėjo Zaznobinas (viskas rašoma forumuose), bet žmonės, įvaldę diskriminaciją. ir pradėjo savarankiškai suprasti, kas vyksta. Tada šie žmonės po jo „analitinės pastabos“, kurioje jis bandė apkaltinti Ukrainos komunistų partiją fašizmu, davė gniuždantį atkirtį Zaznobinui, kuris Sankt Peterburgo interneto svetainėje per isteriją atskleidė visą savo niekšišką sielą. pabaigoje, keletą metų kalbėdamas „Olego“, „pranašiškojo“ Olego, kurį reikėtų vadinti „grėsmingu“, vardu.
Pastaruoju metu iš Sankt Peterburgo „KOB rėmėjų“ būstinės nutekėjo informacija, kad nuo pat pradžių analitinės pastabos
rašė ir teberašo kažkoks Michailas Velichko, kuris atėjo į būstinę ir atsakinėjo į klausimus. Zaznobinas tik redaguoja ir „šlifuoja“ tai, kas parašyta. Gali būti, kad tai tiesa. Ir jei taip yra, tai tik patvirtina Zaznobino nenuoseklumą ir jo melą, kad jis yra tam tikros „autorių komandos“ „atstovas“. Nebuvo ir nėra „autorių komandos“. Ir Zaznobinas pasinaudojo „Vakarų jėgų“ (tiksliau „užkrito“) jam sumaniai perduota informacija, sukurta pagal jo Napoleono įpročius. Juk šeimos gydytojas per ilgus šimtmečius sukaupė didžiulę patirtį šiuo klausimu ir turi patyrusių psichologų. Ir tie, kurie tai padarė, savo prognozėse neklydo. Kontroliuodamos Zaznobiną be struktūros (o gal net struktūriškai), šios „jėgos“ bandė užšaldyti „Negyvojo vandens“ srautą į plačias mases ir padaryti jį neprieinamą žmonėms. Reikia pripažinti, kad Zaznobinas puikiai atliko šią užduotį. Ir gali būti, kad šioms „jėgoms“ viskas būtų pavykę, jei Petrovas nebūtų stojęs jiems kelio.
Nesvarbu, ar Zaznobinas ir jo „autorių komanda“ visa tai suprato, ar ne, dabar nebesvarbu. Šiuo metu tiek mūsų vidaus žvalgybos tarnyboms, tiek tam tikroms „užkulisinio pasaulio“ piktosioms jėgoms nebereikia Zaznobino, Efimovo ir jų kompanijos. Jie yra atliekos, o už atliktą darbą Sankt Peterburgo agrariniame universitete gavo „30 sidabrinių“. Nors jie vis dar gali sujaukti KOB reklamavimo priežastį.
Tačiau to negalima pasakyti apie Petrovą ir KPE. Štai kodėl aplink juos tiek daug triukšmo ir pelių šurmulio dėl šių piktų jėgų. Šios jėgos supranta joms gresiantį pavojų. Deja, šioms pajėgoms „dirba“ ir kai kurie Sankt Peterburgo KOB šalininkai, kurie pasitikėjo Zaznobino valdžia ir apsiskaičiavo. Pagal mano turimą informaciją, Zaznobiną dabar supa nedidelė tam tikros orientacijos žmonių grupelė – iš tikrųjų psichotrockistai. Visi normalūs žmonės pasitraukė iš Zaznobino.
Po susitikimo su Zaznobinu palikę Charkovo Karininkų rūmų salę, dauguma situaciją įvertino taip: „taip .., tai ne Petrovas. Tikėjomės daugiau...“ Kokia prasmė buvo Zaznobinui eiti į tą patį miestą, į tą pačią salę ir koncertuoti prieš tuos pačius žmones, su kuriais kalbėjo Petrovas? Juk pats šio vizito po Petrovo faktas mąstančių žmonių akyse atrodė nepadorus. Ar jį įsakė šeimininkai? O gal jis konvulsijose bando atkurti seniai žlugusį autoritetą? Tegul kiekvienas atsako pats. Pasakysiu, kad čia, Ukrainoje, Zaznobino atvykimas padarė didelę žalą COB sklaidos ir įgyvendinimo procesui. Jei po Petrovo kalbos žmonės įkvėpė, užsidegė, pamatė „šviesą lange“, pradėjo organizuotis, studijuoti COB ir imtis veiksmų, tada Zaznobinas, atvykęs, „sumažino“ viso šio darbo laipsnį, nes jis nepasakojo žmonėms nieko vertingo apie tai, kaip pakeisti savo gyvenimą geriausia puse, ką reikia daryti ir kaip elgtis, o iš jo lūpų skambėjo tik bendri samprotavimai.
Tolimesnė KOB plėtra ir diegimas, mano nuomone, labai priklausys nuo KPI darbo. Ir duok Dieve visiems jos šalininkams sėkmės šiuo klausimu. Įskaitant čia, Ukrainoje.
Prašau jūsų paskelbti šią mano pastabą visose svetainėse ir forumuose, kuriuose aptariamas KOB ir KPE. Aš asmeniškai prašau Petrovo išplatinti jį tarp mitingo prie Turgojako dalyvių, kad jis greitai išplistų į visus Rusijos regionus ir SSRS respublikas.
Manau, kad reikia duoti ryžtingą ir galutinį atkirtį „zaznobinizmui“ ir „efimovizmui“, kaip trukdančiam COB tobulėti gyvenime.
Jei mano situacijos analizė neteisinga, o išvados klaidingos, prašau Zaznobino ir jo anoniminės „autorių komandos“ argumentuotai paneigti tai, kas išdėstyta aukščiau, darant tai paprastai ir aiškiai, be ilgų ir varginančių samprotavimų ir prasmingų užuominų, kaip ir atvejis visuose analitiniuose darbuose ir pastabose“.
KOB ir KPE rėmėjas
Ukraina
17 dalis -
18 dalis -
19 dalis -
20 dalis -
Terminas „numatytojas-korektorius“ yra vieno iš skaičiavimo matematikos metodų pavadinimas. Jis naudoja nuoseklias apytiksles, kad surastų problemos sprendimą. Šiuo atveju metodo algoritmas yra ciklas, kuriame iš eilės viena po kitos atliekamos dvi operacijos: pirmoji – sprendimo numatymas, o antroji – prognozės patikrinimas, kad būtų patenkinti uždavinio sprendimo tikslumo reikalavimai. . Algoritmas baigiasi, kai prognozė atitinka problemos sprendimo tikslumo reikalavimus.
Be to, valdymo schema, kurioje valdymo signalas generuojamas ne tik remiantis informacija apie esamą sistemos būseną, bet ir remiantis jos būsimo elgesio prognoze, kartais dar vadinama „numatytoju-korektorius“. “ (numatytojas-korektorius, išvertus į rusų kalbą, nors iš esmės yra „priešrodiklis-korektorius“). Pagal prognozuotojo-korektoriaus schemą iš esmės užtikrinama aukščiausia valdymo kokybė, nes dalis informacijos cirkuliacijos grandinių užsidaro ne per įvykdytą praeitį, o per nuspėjamą ateitį. Ši aplinkybė leidžia sumažinti valdymo delsą, palyginti su trikdančia įtaka, iki nulio, o prireikus pereiti prie aktyvaus valdymo, kuriame valdymo veiksmas numato priežastį, verčiančią kontroliuoti. Nagrinėjant konfliktines situacijas, valdymo teorijos požiūriu, prognozuotojo-korektoriaus schema gana dažnai atmeta net akistatos galimybę su tam aktyviai pasiruošusia sistema.
Tai yra, terminas „numatytojas-korektorius“ yra gana plačiai paplitęs tarp matematinių ir techninių mokymo sričių specialistų Vakaruose.
Kalbant apie socialines sistemas, kontrolė pagal prognozuotojo-korektoriaus schemą, kaip aišku iš istorijos, buvo vykdoma jau senovėje. Taigi aukščiausia senovės Egipto kunigystė buvo vadinama „hierofantais“, o tai reiškė jų gebėjimą skaityti likimą (t. y. galimų būsenų matricą) ir numatyti ateitį. Pastarasis yra valdymo pagrindas, nes: valdyti – tai, remiantis žiniomis apie galimas būsenas, nukreipti sistemą (šiuo atveju visuomenę) į pasirinktą konkretų variantą iš daugelio galimų. Natūralu, kad pasirinkimo pasirinkimą lemia tikroji moralė ir savivalė tų, kurie pakilo į numatymą ir jo pagrindu valdymą.
Anatolijus Glazunovas (apgulties bėgikas)
SSRS vidaus prognozė:
„Žydai yra ne žmonės, o biorobotai! Turime gailėtis žydų biorobotų!
1 skyrius.
SSRS vidaus pranašas: „Turime nedelsiant priimti žydus ribojančius įstatymus!
1991 m. SSRS Samizdate pasirodė knyga „Negyvas vanduo“. Spausdintas leidimas, ant prasto pigaus popieriaus, minkštu viršeliu Knygos „Negyvas vanduo“ autorius – paslaptingasis SSRS Vidinis pranašas . Šią knygą (tris tomus) įsigijau dar 1992 metais iš Gostiny Dvor Sankt Peterburge. Tai viena iš retų vietų mieste, kur tuomet galėjai nusipirkti tokios, kuri buvo nemalonu valdžiai, kurios tuomet nebuvo įmanoma pamatyti knygynuose, vos užtekdavo pinigų maistui, bet knygoje buvo kažkas apie tai rusų-žydų problema, ir aš rinkau tokias knygas darbui.
1989-1991 metais jau buvo aiškiai matyti (kurių akys nebuvo uždengtos šydu, kas nebuvo visiškai žydiški zombiai), kad Rusijoje žydai vėl vienbalsiai ėjo užgrobti valdžios ir nusitaikė į Rusijos žmonių turtus. Tiksliau, jau turėdami privilegijuotą padėtį šalyje, žydai puolė plėsti savo valdžią ir aukštyn, ir plačiau. Ir todėl natūralu, kad tarp Rusijos žmonių jau kūrėsi abipusės antižydiškos nuotaikos. Kai kas jau pradėjo suprasti, kad pagrindinė rusų istorinė užduotis yra išsivaduoti iš žydų kontrolės. Bet ką tiksliai turėtų daryti rusai?
Ir tokiomis sąlygomis kažkoks paslaptingas SSRS Vidinis Numatytojas be baimės, atvirai spaudoje pareiškia, kad šalyje būtina priimti, patvirtinti ir nustatyti „RIBOJAMUS ANTIŽYDUS ĮSTATYMUS“.
Tuo metu net daugelis save laikančių kietais, rusų nacionalistais, smulkiomis nacionalistinėmis organizacijomis nedrįso apie tai atvirai kalbėti savo programose, bijodami 74 straipsnio (dabar 282 straipsnis). Tik kai kurie žmonės savo programose pabrėžė, kad reikia įvesti nacionalinį proporcingą atstovavimą valdžios institucijose, žiniasklaidoje ir pan.
Tada „Negyvas vanduo“ daugeliui nedėmesingų skaitytojų atrodė labai drąsi, labai antižydiška knyga, turinti išvystytą programą prieš žydus, todėl labai naudinga apšviesti rusų žmones. Tiesa, dauguma rusų skaitytojų nesuprato daugiau nei 90 procentų šios knygos turinio ir net nenorėjo įsitempti. Net patys šios knygos propaguotojai tvirtino ir tebeteina, kad „ši knyga skirta ne kvailai miniai, o elitui“.
Kodėl knyga taip keistai pavadinta – „Negyvas vanduo“? Kas yra šis paslaptingas SSRS Vidinis Numatytojas. Ar jis tikrai sukūrė naują SSRS plėtros manifestą Rusijos žmonės ir kitos šalies vietinės tautos prieš žydų fašizmą?
Žinoma, knygoje iš karto buvo pastebėtas vienas didelis trūkumas. Šis SSRS vidaus pranašas visai nevartojo žodžių „žydai“ ir „žydai“ ir „sionnacizmas“. Tai labai svarbu. Bet atleiskime SSRS vidiniam pranašui už neteisingą terminologiją. Dar buvo 1992 metai. Rusų žmonių sąmonės raida vyksta lėtai. Dezombavimas buvo ir vyksta lėtai. TABOO įveikimas buvo ir vyksta lėtai. Juk net ir šiandien dešimtys milijonų rusų nemoka pasakyti ar parašyti žodžių „žydai“ ir „žydų fašistai“. Liežuvis nutirpsta, uodega susisuka.
Kodėl knyga taip vadinama „Negyvas vanduo“?
Atsakymas yra toks. Visi žinome, kad gyvas ir negyvas vanduo buvo minimas rusų pasakose. Abu vandenys yra labai naudingi“, – aiškino „Internal Predictor“, naudojamas dviem tikslais. Pirma, jis buvo duodamas gerti bet kokioms piktosioms dvasioms (pavyzdžiui, Gyvatėms-Gorynych) prieš mūšį ir poilsio metu tarp mūšių - tai padarė piktąsias dvasias daug silpnesnes, antra, jis buvo naudojamas pirmajame gydymo etape mirę gerieji herojai. Didvyrio kūnas, net ir supjaustytas į gabalus, buvo laistomas negyvu vandeniu – ir jis vėl suaugo. Ir tada jie laistomi gyvu vandeniu, ir herojus buvo prikeltas.
Taigi, SSRS vidaus prognozuotojo patikinimu, knyga „Negyvas vanduo“ buvo parašyta Rusijos atgimimui, prisikėlimui, atsigavimui - pirmajame „gydymo“ etape. Ir tada, maniau, tikriausiai pasirodys knyga „Gyvasis vanduo“.
O kas yra SSRS vidinis numatytojas? SSRS vidaus prognozuotojas yra MODERNĖ TSRS KUNIGIJA, „užsiėmusi GYVENIMU, GYVENIMAS VISUOMENĖS GEROVĖS labui“ SSRS vidaus prognozuotojas iškėlė sau didžiulę užduotį – amžiams padaryti galą „Global Nadivean Predictor“, kuris kontroliavo ir kontroliuoja istorinį procesą. ant Žemės rutulio. Padaryti galą jam pavaldžiai žydų (mūsų nuomone, žydų) struktūrai SSRS, kuri kontroliuoja rusus ir kitas SSRS čiabuves.
Tai yra, knygą „Negyvas vanduo“ parašė autoriai, kurie save vadina MODERNIAIS TSRS KUNIGAIS. „Nors bizantiečiai ir Biblijos vertėjai tūkstantį metų iškraipė objektyvią šių žodžių prasmę. O šių žodžių prasmė yra numatymas, žinojimas, gebėjimas iš anksto nukreipti visuomenės gyvenimo kelią patogios gerovės link, išlaikant visuomenę harmonijoje su Žemės biosfera, Kosmosu ir Dievu. Lygiai taip pat rusams tikrai nereikia termino „sąvoka“, nes rusų kalboje yra rusiškas žodis „gyvenimo sutvarkymas“. „Tačiau, kad rusakalbiai skaitytojai geriau suprastų, naudojame posakį „VISUOMENĖS SAUGUMO SAMPRATA“ (COBR).
Na, kunigai yra kunigai. Jeigu jie tikri kunigai, vadinasi, žino, kaip numatyti SSRS ir Rusijos ateitį. Jei jie yra tikri kunigai, jie gali kelio išsišakojime nurodyti TEISINGĄ KELIĄ.
Žodis „COBR“ taip pat įdomus. Kobra – ji, kobra – jis.
TSRS VIEŠieji ŽYNIAI rašė:
„Jei Bibliją skaitai be išankstinių nusistatymų ir žinai istoriją, tai žydai yra dirbtinai sukurta senovės žmonių bendruomenė bendros religijos ir klanų organizacijos pagrindu, užtikrinanti jos izoliaciją tautinių visuomenių atžvilgiu, stabilų savo rasinio išskirtinumo suvokimą. ir orientacija į visuotinį valdymo perėmimą žmonių visuomenėje.
„Sionizmas yra seniausias nacizmas, egzistuojantis pačiomis seniausiomis formomis (judaizmas, politinis pseudomokslinis sionizmas, marksas-trockizmas ir kt.).
„Žydai yra pagrindinė sionazizmo personalo bazė“ (49 psl.).
„Lygioms tautoms gyvenant toje pačioje teritorijoje bendros valstybės ribose, pastebima tendencija panaikinti etninį susiskaldymą mokslo, meno, vadybos ir pramonės srityse. Jeigu vyksta tautinė priespauda, tai, kad būtų išlaikytas etninis darbo pasidalijimas, engiama tauta ar
(arba pseudoetninė grupė kaip žydai) sukuria sąlygas savo aukštesniam lygiui ir užgrobia vadybos, mokslo, meno sferą, išstumdama engiamą į materialinės gamybos sferą sunkiam ir nesveikui darbui“ (49 psl.)
„Negyvoje valioje“ jau aiškiai pasakyta, kad Rusijoje žydai (mūsų nuomone - jidai) yra engianti tauta, užgrobusi valdžios, mokslo, meno, žiniasklaidos ir kt. sferą. Rusijos žmones į savo rankas ir aktyviai zombindami per žiniasklaidą, per žydų ir prožydiškas partijas, per vyriausybę ir Dūmą, per mokslą, meną ir švietimo sistemą.
„Internal Predictor“ pripažįsta, kad Rusijoje nėra tautų lygybės. Žydai (žydai), turintys 0,2 procento Rusijos gyventojų, užima privilegijuotą padėtį. Žydai (žydai) yra engiama tauta. Be to, žydai (žydai) yra ne tik engianti tauta, bet ir penktoji kolona Rusijoje gyvena mažuma žydų (žydai). Didžioji dalis žydų (žydų) gyvena JAV ir Izraelyje, taip pat yra daug žydų (žydų), tai yra priešiško karinio-politinio NATO bloko šalyse Ir tai visiškai aišku (žydų) diaspora pasaulio judaizmo, Izraelio ir NATO šalių interesai yra brangesni už SSRS interesus Bent jau dauguma SSRS žydų (žydų) negali užjausti kraujo gimusiems. Pasaulinis judaizmas, todėl žydų (žydų) buvimas SSRS valdymo sferoje kenkia SSRS viešajam saugumui. Tačiau svarbiausia yra tai, kad sovietiniai žydai (žydai) yra pavaldūs tarpregioniniam Nadiudean Predictor ir klusniai vykdo jo valią. Šis tarpregioninis Nadiudean Predictor yra už SSRS ribų.
Todėl SSRS vidaus prognozuotoja Rusija manė, kad būtina priimti ribojančius įstatymus prieš (sovietų, Rusijos) žydus. (Negyvas vanduo, 2 dalis, 1 knyga, Sankt Peterburgas, 1992, p. 64 - 66).
TSRS VIEŠieji ŽYNIAI siūlo:
1. Nustatyti procentinę normą, skirtą įgyti aukštąjį ir vidurinį specializuotą išsilavinimą ir užimti pareigas nacionalinėje ir pramonės mastu, atsakingoms už žydų ir mišrios kilmės asmenis ir tuos, kurie yra arba buvo su jais susituokę (p. 64).
„Sionnacizmo (tiksliau, žydų fašizmo) ir jo sukurtų antisocialinių pasaulėžiūrinių sistemų požiūriu, tai yra asmens teisių, pagrįstų kilme, pažeidimas. Tačiau iš tikrųjų tai yra daugianacionalinės visuomenės teisių atkūrimas „Procentinė norma turėtų būti nustatyta šios kategorijos gyventojų dalies bendroje šalies gyventojų sudėtyje“ (pp. 64–65)
2. Nedelsiant pašalinti iš darbo socialinio darbo pasidalijimo, visuomenės švietimo sistemos, sveikatos apsaugos, žiniasklaidos ir scenos menų sektoriuose, tiesioginis mokslo ir technologijų pritaikymas kuriant produktus apskritai nacionaliniams, bendriems pramonės tikslams. mišrios kilmės žydų asmenų karinė technika, etalonų sistemos, ryšių ir kt.) bei su jais giminingi asmenys negrįžus į SSRS dėl giminaičių kelionių į užsienį, neatsižvelgiant į tai. asmeninių pasiekimų, jie laikinai sustabdomi tam tikroje veiklos srityje su privalomu perkvalifikavimu. Tas pats pasakytina ir apie jų pašalinimą iš pareigų nacionalinės ir regioninės atsakomybės valdymo srityje.
3.Iš tokių asmenų kompetencijos pašalinti personalo politikos klausimus.
4. Išlaikyti tokių asmenų skaičių nacionalinės reikšmės įmonių (visų pirma žiniasklaidoje) darbuotojų proporcingumo ribose su bendru Rusijos gyventojų skaičiumi ir kitose įmonėse (panašaus profilio mažų įmonių asociacijose) viduje gyventojų skaičiaus regionuose ribas (65 psl.).
(tęsinys)
„SSRS vidaus prognozuotojas“ (IP SSSR) – visuomeninė iniciatyvinė grupė, kuri nuo 1987 m. kuria Viešojo saugumo koncepciją. Nepaisant SSRS, kaip valstybės, išnykimo, visuomeninės iniciatyvos veikla tęsiama tuo pačiu pavadinimu. nes jis, pirma, tapo savotišku korporatyviniu prekės ženklu ir, antra, dėl SSRS likvidavimo nepripažinimo (teisine prasme), vadovaujantis „pasaulio užkulisių“, masonų ložių direktyvomis, CŽV ir JAV Nacionalinio saugumo taryba.
Be to, „prekės ženklo“ „SSRS vidaus prognozuotojas“ atsiradimas yra autorių kolektyvo duoklė SSRS socialinio gyvenimo specifikai ir devintojo dešimtmečio pabaigos visuomenės „mentalumui“. Jo išvaizda atitiko veiklos tikslus ir santykių tarp autorių grupės ir SSRS socialinių institucijų bei likusios visuomenės pobūdį to istorinio laikotarpio specifikoje. Atrodė neteisinga veikti režimu „autorių kolektyvas neegzistuoja, jo veiklos vaisiai – natūralūs „gamtos stebuklai“.
O priežastys išlaikyti asmens anonimiškumo režimą po SSRS EP autorių komandos „firminiu pavadinimu“ turėtų būti aiškios kiekvienam, savo veikloje galėjusiam patirti tandemo ir politandemo režimus: asmeniniams jose nėra vietos. autorių teisės ir pretenzijos į kolektyvinės veiklos vaisius, neįformintus „darbuotojų grafiku“ ir „darbo pareigomis“, kaip įprasta šiuolaikiniuose tyrimų institutuose ir projektavimo biuruose atliekant mokslinius tyrimus ir rengiant įvairaus pobūdžio projektus. Kitos priežastys, nesusijusios su kolektyviniu darbo pobūdžiu, paaiškintos pačiose pirmosiose SSRS VP darbo „Klausimai Sankt Peterburgo ir Ladogos metropolitui Jonui ir Rusijos stačiatikių bažnyčios hierarchija“ pastraipose (1994 m. vasario mėn.).
Kaip visiems turėtų būti aišku iš „Visų mąstančių partijų teorinės platformos“ (pirmasis leidimas dar 1992 m., įtrauktas kaip priedas prie SSRS VP darbo „Trumpasis kursas...“) ir vėlesnių darbų tema „partijos kūrimo“, SSRS VP neketino būti konceptualiai galingu jokios konceptualiai bejėgių žmonių partijos „politbiuru“1, taigi, neketino ir neketina atkurti „politbiuro“ kartų tęstinumo srityje. tam tikrų procedūrų kvalifikacinio lygio atestavimo konceptualaus autoriteto aspektu pagrindu pagal „Centrinio komiteto narių“ ir „kandidatų į politinio biuro narius“ bet kokių politinių partijų ar mafijiškai organizuotų „ne politinių grupių“ KOB. -partijos“ žmonės visuomenėje. Dar kartą:
Visi „partiniai projektai“ po KOB vėliava atsirado ne SSRS VP, o kitų politinio subjektyvumo visuomenėje nešėjų iniciatyva, kuriuos SSRS VP priėmė kaip duotybę ir bendravo su jų dalyviais, remdamasi jos tikslingumo supratimas.
Kalbant plačiau, COB nereiškia jokios konceptualaus autoriteto kvalifikacijos lygio sertifikavimo sistemos. Kadangi SSRS VP „prekės ženklas“ išsaugomas, o jo sudėtis plečiama natūraliai, remiantis asmenine komunikacija, tai nepriklausomai nuo kvalifikacijos lygio atestavimo procedūrų buvimo ar nebuvimo, visi asmenys, įgyjantys konceptualų autoritetą pagal COB mūsų ir kitose visuomenėse negali įstoti į SSRS VP dėl ribotų bet kurio individo galimybių bendrauti su kitais žmonėmis, dėl ko yra nustatyta maksimalaus „socialinio rato“ dydžio riba, kurią peržengus. „socialinis ratas“ skyla į kelis, o santykius tarp jų palaiko tik kai kurie kiekvieno „rato“ dalyviai.
Tiesą sakant, tai reiškia, kad visuomenėje daugėjant konceptualios galios nešėjų, kiekvienas iš jų bus įtrauktas į kažkokį socialinį ratą, o draugystės principais atsiras konceptualiai galingų žmonių grupės. Tokių žmonių ir grupių veikla bus įvairaus pobūdžio, neatsižvelgiant į tai, ar tokios grupės perims kokius nors „firminius pavadinimus“ viešoje veikloje, ar jų dalyviai elgsis pagal COB savo vardu, kiekvienas nesikreipdamas. savo priklausomybei tai grupei ar kokiai kitai konceptualiai galingai „įmonei“. Ir ateityje dėl šio proceso visuomenė taps konceptualiai galingų žmonių, veikiančių pagal COB įvairiose profesinėse sferose, įskaitant ir profesionalaus valdymo sferą, visuomene.
Tačiau apskritai, KOB tapus daugianacionalinės Rusijos civilizacijos kultūros nuosavybe, didžiąja dalimi atvejų žmonės, įgyjantys konceptualią galią pagal KOB remdamiesi pažinimo ir kūrybos metodologijos įvaldymu, neturi jokios priežasties. sukurti konceptualiai galingų asmenų ir grupių „prekių pavadinimus“.
Kita vertus, SSRS VP dalyviai neturi pagrindo viešai skelbti apie „įmonės“ veiklos nutraukimą ir tuo pagrindu likviduoti ar paskelbti jos „firminį pavadinimą“ bešeimininkiu ir padalinti „intelektinę nuosavybę“ „akcininkai“: nereikia apriboti veiklos, daroma prielaida, kad SSRS VP „prekės ženklas“ sėkmingai atlieka sąsajos vaidmenį sąveikaujant su visuomene, o SSRS VP dalyviai nėra draudžiama (atsižvelgiant į konceptualią COB savidiscipliną, kaip ją supranta kiekvienas iš jų) savo gyvenime elgtis kitaip nei „prekės ženklas“ ir už tam tikros „firmos“ „įmonės drausmės“ normų. „VP SSRS“.
Ir nereikia priskirti SSRS VP kolektyvui noro uzurpuoti ir monopolizuoti konceptualaus valdymo ir COB reikalą su nuorodomis į tai, kad: viena vertus, „SSRS VP struktūros yra uždaros. autsaiderių, išsiskiriančių išskirtinai aukštomis moralinėmis ir etinėmis savybėmis, išsilavinimu ir intelektine galia, įėjimas“, o iš kitos – „norėdamas išlaikyti savo monopolį, SSRS VP sėja nesantaiką jai nepaklusniųjų gretose, intriguoja ir griauna jų veiklą bei kuriamas struktūras“. Visi tokie priekaištai yra dar neįveikto (tikimės ateities) idiotizmo išraiška, užprogramuota žiaurios minios „elitinės“ visuomenės kultūros:
- pirma, konceptuali galia kaip idėjų galia, pagrįsta tam tikru supratimu apie bendrą civilizacijos raidos eigą, ir kaip žmonių, kurie suvokė ir įgyvendino šias idėjas, galia yra autokratinė (autokratinė) pagal savo prigimtį, savo prigimtį, į kurią ji negali būti negrįžtamai uzurpuota ir monopolizuota, nors tam tikrą ribotą laiką nenatūralus jos monopolijos režimas gali būti palaikomas dirbtinai – dėl likusios visuomenės pritarimo;
- antra, nuo 1987 m. SSRS VP sistemingai ir tikslingai skleidžia visuomenei žinias, reikalingas tam, kad kiekvienas, kuris nemėgsta vilkti vergo egzistavimo bibliniame ar kitame minios „elitiniame“ žmonijos pavergimo projekte. gali įgyti konceptualią galią ir dirbti laisvų žmonių visuomenei Žemėje sukurti, tuo SSRS VP naikina ne tik savo konceptualios valdžios „monopolį“ pagal COB, bet ir monopolį tų, kurie tikrai to siekia. nedaloma valdžia konceptualiai bejėgei, piktavališkai kvailinamai minios „elitinei“ visuomenei.
Socialinės reikšmės idėjų propagavimas politinėje praktikoje negali vykti greičiau, nei visuomenė jas įsisavina – tai yra pradinis politikos konstravimo principas, kuriuo remiasi ir vadovaujasi konceptuali galia dėl savo objektyvumo. Tai praeityje atsakymas tiems išlaikytiniams, kurie pareiškia SSRS VP pretenzijas, kad SSRS VP nevaldo Rusijos BER pagrindu, nors patys išlaikytiniai - BER „laikytojai“ kartais nepasiekė daugiau nei 10 metų. asmeninio tobulėjimo lygis, užtikrinantis konceptualų autoritetą ir jų pačių įsitraukimą į valdymo verslą, pagrįstą BER.
