1811 m. susikūrė „Maskvos rusų literatūros mylėtojų draugija“. Jame nebuvo griežto stilistinio nuoseklumo. Draugijos nariai buvo įvairių krypčių autoriai: V.A. Žukovskis ir K.N. Batiuškovas, A.F. Voeikovas, F.N. Glinka, A.F. Merzlyakovas.

Šių „mišrių“ visuomenių istorinė ir literatūrinė reikšmė slypi objektyvioje literatūrinių sąjūdžių poliarizacijos tęsime, kai viena visuomenė, kilusi iš karamzinizmo, susiformavo pirmiausia Maskvoje, o priešingas literatūrinis judėjimas – Sankt Peterburge. Dviejų literatūrinio pasaulio sostinių egzistavimas tapo ypatinga XIX amžiaus pradžios rusų literatūros ypatybe, kurioje poetas rodė ideologinę ir estetinę orientaciją („Maskvos gerbėjai“ ir „Sankt Peterburgo uoluoliai“).

„RUSŲJŲ ŽODŽIO MYLĖTOJŲ POKALBES“

Garsią literatūrinę draugiją „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“ 1811 m. sukūrė A.S. Šiškovas, knygos „Diskursai apie senuosius ir naujus rusų kalbos skiemenis“ (1803 m.) autorius, kuriame jis kritikavo Karamzino naujos literatūrinės kalbos teoriją ir pasiūlė savąją. Šiškovas kritikavo Karamziną dėl nepatriotiškos kalbos reformos krypties: „Užuot vaizdavę savo mintis pagal nuo senų laikų priimtas taisykles ir sąvokas, kurios augo daugelį amžių ir įsitvirtino mūsų galvose, mes jas vaizduojame pagal taisykles ir sąvokas. svetimos tautos“. Opozicinis „klasikas-romantikas“ Šiškovui ir Karamzinui aiškiai netinka jau vien dėl to, kad neįmanoma nustatyti, kas yra kas: Šiškovas, besirūpinantis rusų literatūros tautiškumu, pasirodo esąs labiau romantikas nei Karamzinas. Bet Karamzinas irgi nėra klasika. Šią situaciją reikia apibūdinti kitais terminais.

„Šiškoviečių“ ir „karamzinistų“ diskusijų tema buvo naujojo skiemens problema. Karamzino pasiūlymas buvo sukurti esamos dvikalbystės (rusų ir prancūzų) sintezę į vieną ištisą europietišką rusų kalbą – bendrą ir rašytinei literatūrai, ir žodinei komunikacijai. Šiškovas užsiminė, kad tai lems tautinio tapatumo praradimą tokia kalba. Jis siūlė: pirma, ne homogenizuoti kalbą, o išlaikyti skirtumą tarp rašytinės kalbos ir žodinio bendravimo kalbos: „Išmokta kalba, kad įgytų svarbą, visada reikalauja kažkokio skirtumo iš paprastų žmonių. Kartais sutrumpina, kartais derina, kartais keičia, kartais parenka žodį.<…>Ten, kur reikia kalbėti garsiai ir didingai, ten jis siūlo tūkstančius atrinktų žodžių, turtingų intelektu, abstrakčių ir visiškai kitokių nei tie, kuriais aiškinamės paprastuose pokalbiuose“; antra, knygų kalba turi būti kuriama ne pagal lengvumo, malonumo, glotnumo, o pagal žodyno turtingumo, prasmės gilumo, nacionalinės kalbos skambumo principą; Pagal Lomonosovo teoriją, Šiškovas siūlo sintezuoti aukštąjį stilių su jo archajizmu, vidurinįjį – su liaudies dainų kalbiniais bruožais ir iš dalies „mažu žodynu“, „kad būtų galima žemas mintis ir žodžius sudėti į aukštą skiemenį, tokias, kaip, pavyzdžiui: riaumojimas, ... vilkimas už plaukų, ... drąsi galva ir panašiai, nežeminant jais skiemens ir išlaikant visą jo svarbą“. Šiškova priešinosi karamzinistų glotnumui ir estetiškumui, albuminių eilėraščių saloninei elegancijai, bet kartu ir romantiškoms tendencijoms. Tiek Karamzino, tiek Šiškovo įsitikinimai yra ikiromantiniai, o jų polemika remiasi tik romantizmo formavimosi būdais.

Yu.N. Tynyanovas šiai situacijai apibūdinti pasiūlė terminus „archaistai“ ir „novatoriai“. Archaistai yra Šiškovas, jo šalininkai, „Pokalbio...“ dalyviai, taip pat suskirstyti į pogrupius: vyresnieji archaistai (G. R. Deržavinas, A. A. Šakhovskojus, A. S. Šiškovas, I. A. Krylovas, S. A. Širinskis-Šichmatovas) ir jaunesni, taip. vadinami „jaunaisiais archaistais“ (A.S. Griboedovas, P.A. Kateninas, V.K. Kuchelbeckeris). Radikaliausi buvo jaunieji archaistai, kurie kaltino karamzinistus jų kalbos sklandumu ir malonumu prancūziškai, o griežčiausia – nepagarba žmonių tikėjimui ir papročiams. O „novatoriais“ jis vadino ne tik karamzinistus, bet ir visus poetus, dalyvavusius 1816 m. suburtoje literatūrinėje draugijoje „Arzamas“.

XIX amžiaus pradžia į rusų literatūros istoriją įėjo kaip rašymo, kaip socialiai reikšmingos profesijos, atsiradimo era. Vietoj beveidžio XVIII amžiaus „rašytojo“ šiais metais pirmą kartą išryškėjo profesionalūs rašytojai – literatūriniu darbu gyvenantys, savarankiškai mąstantys ir viešąją nuomonę darantys žmonės.

Natūralu, kad naujosios profesijos atstovai siekė susijungti į tam tikras bendruomenes ir būrelius, kurie leistų palaikyti vieni kitus ir kartu judėti pasirinkta kryptimi. Ir natūralu, kad pagrindinė charakteristika, pagal kurią rašytojai buvo skirstomi į grupes, buvo požiūris į praeities tradicijas – kova su jomis arba jų gynyba.

Kūrybinės novatoriškų rašytojų asociacijos aktyviai kovojo su konservatoriais dėl skaitančios visuomenės dėmesio. Taigi Maskvoje veikė „Draugiškos literatūros draugija“, Sankt Peterburge – „Laisvoji literatūros, mokslo ir meno mylėtojų draugija“. Šių literatūrinių ratų atstovai siekė atnaujinti rusų literatūrą ir priartinti ją prie europinių standartų.

Literatūriniame gyvenime aktyviai dalyvavo ir reformų priešininkai. Viena iš svarbiausių 1810-ųjų asociacijų buvo „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbis“, kuris subūrė pagrindinius savo šalininkus.

Klasicizmas prieš naujas tendencijas - idėjos iš Deržavino rato

1811 metų vasarį susikūrė nauja literatų draugija „Pokalbis tarp rusiško žodžio mėgėjų“. Jo dalyviai pirmiausia buvo vyresniosios kartos rašytojai, gynę XVIII amžiaus poetinius kanonus ir nepritarę poetinei „Žukovskio mokyklos“ naujovei.

Draugijos susirinkimai vyko G. R. Deržavino namuose. Tarp būrelio narių buvo ir pats G.R.Krylovas, S.A.Širinskis-Šiškovas ir kiti.

Pokalbių susirinkimai vyko griežtai akademine, oficialia dvasia. Draugija turėjo griežtą įstatą, kiekvienas susirinkimas buvo protokoluojamas. Išleistas žurnalas, skirtas „Pokalbių“ autorių kūrybai publikuoti (iš viso išleista 19 šio leidinio numerių). Vyko vieši „Pokalbio“ autorių parašytų eilėraščių, pasakėčių, pjesių skaitymai. Šie literatūriniai vakarai visada sukėlė didelį visuomenės pasipiktinimą.

„Pokalbis“ suvaidino reikšmingą vaidmenį Rusijos literatūriniame gyvenime, jo idėjos buvo aktyviai diskutuojamos, ryžtingai priimtos ar lygiai taip pat aštriai atmestos įvairių literatūrinių judėjimų atstovų; Abejingų žmonių praktiškai nebuvo.

Tačiau po dvasinio organizacijos vadovo G. R. Deržavino mirties 1816 m. draugija nustojo susitikti. Be globėjo praradimo, jų sąjungos mirties priežastys buvo ir kitos: skaitytojai, išugdę romantinę Chenier ir Byron poeziją, nebegalėjo domėtis odiška poezija, parašyta pagal XVIII amžiaus kanonus. . Naujam vynui reikėjo naujų vyninių, naujo turinio – naujos formos. Klasicizmas negrįžtamai tapo praeitimi. Gyvenimas diktavo savo dėsnius: romantizmas visiškai atėjo į savo.

„Pokalbio“ estetika – principai už ir prieš

Daugelis literatūros istorikų „Pokalbį“ vertina kaip atvirai retrogradišką organizaciją, kuri bandė atidėti rusų literatūros raidą. Nemažą vaidmenį čia suvaidino būrelio poetų kūryba, pašiepianti „Pokalbio“ atstovus. Puškino ir jo draugų darbuose „Pokalbis“ skaitytojams pasirodė kaip vidutinių senukų rinkinys, iš pavydo, bandantis šmeižti ir diskredituoti talentingą jaunimą. Pats visuomenės pavadinimas, kurį sukūrė didysis G. R. Deržavinas ir I. A. Krylovas, nemaža dalis skaitytojų buvo siejamas su karinga grafomanija, o daugelio jos narių vardai (pavyzdžiui, grafas Chvostovas). vidutinių poetų vardai.

Tačiau situacija su „Pokalbio“ autorių estetinėmis pažiūromis nebuvo tokia paprasta. Daugelis Deržavino rato literatūros veikėjų dažnai atliko labai drąsius kūrybinius eksperimentus. Krylovo pasakos tam tikra prasme buvo artimesnės rusų šnekamajai kalbai nei daugelio jaunų „Arzamas“ autorių kūryba. Shakhovskoy buvo labai talentingas kaip komikas. N.I. Gnedichas įėjo į istoriją kaip pagrindinis antikos specialistas ir geriausio Homero Iliados vertimo į rusų kalbą autorius.

Pokalbio autoriai, kaip ir Don Kichotas, siekė apginti savo idealus, kuriais nuoširdžiai ir nesavanaudiškai tikėjo. Jų darbas dažnai buvo gana vertas savaime (nors, natūralu, pasitaikydavo ir apsiskaičiavimų, klaidų). Tačiau jų tarnystė pasenusiems praeities kanonams atrodė juokinga prasidėjusio klestėjimo fone. Todėl vėlyvosios Deržavino galaktikos poetai nusileido į antrą planą, palyginti su V.A., K. N. Puškinu.

Tačiau „Pokalbio“ autorių kūrybos stiprybės nebuvo prarastos veltui. Sumanus rusų literatūros vystymas ir jaučiamas socialinis patosas, būdingas Krylovui, Gnedičiui ir kitiems visuomenės atstovams, praėjus dešimtmečiui patraukė dekabristų rato poetų dėmesį. „Pokalbių“ kūriniai tapo mokykla tiek pamokas atmetusiam Batjuškovui, tiek Griboedovui, Kateninui ir daugeliui kitų žymių XX a. 2 dešimtmečio rašytojų, kurie juos sekė. Didelė geriausių šios visuomenės atstovų kūrybos įtaka pastebima ankstyvojoje poezijoje ir dramoje – pirmiausia civilinėje lyrikoje ir laisvosios eilės eksperimentuose.

Taigi „Pokalbio“, kaip vieno iš XIX amžiaus pirmojo ketvirčio rusų poezijos raidos atspirties taškų, įtaka palietė beveik visus epochos rašytojus – ir per jo kūrybinių kanonų priėmimą, ir per jų neigimą ar atnaujinimas

1816 m. – Pokalbis... Vjazemskis, Puškinas, Voeikovas ir Daškovas,

1815–1818 m. – „Arzamas“ Žukovskis, Turgenevas, Daškovas, Bludovas, Žiharevas, Uvarovas, Vjazemskis, Puškinas, Batiuškovas ir kiti Bludovas parašė „Vizija kažkokioje tvoroje, kurią išleido mokinių žmonių draugija“. Šachovskis vaizduojamas kaip poetas – persekiotojas, pavydėjęs jaunuoliui – poetas. Jie priešinosi „pokalbio...“ kovai, dėl kurios buvo sušaukti. Narių skaičius buvo nedidelis, kiekviename susirinkime buvo renkamas pirmininkas. Susitikimai buvo nuotaikingi, pavyzdžiui, raudona kepurė buvo siejama su Prancūzijos revoliucijos prisiminimais. Tai nebuvo vienas judėjimas, susivienijimas buvo prieš klasicizmą, už romantizmą. Po metų „pokalbiai“ nustojo egzistuoti, todėl „A“ kelia sau visiškai naujas užduotis. Turgenevas, Orlovas, Puškinas ir Nikita Muravjovas prisijungia prie draugijos. Puškinas vadovavo revoliuciniam-romantiniam judėjimui, kuris buvo nepriimtinas kitiems nariams ir iširo.

Vieningos rusų literatūrinės kalbos atsiradimo poreikis buvo akivaizdus. Šios problemos sprendimas Rusijoje įgavo poleminį ir parodinį dviejų literatūrinių asociacijų – „BLRS“ (1811–1616) ir „Nežinomų žmonių draugijos Arzamas“ (1815–1818) – pobūdį.

1800-ųjų pradžioje Karamzinas parašė keletą straipsnių („Kodėl Rusijoje mažai autorių talentų“), kuriuose teigė, kad rusai nemoka išreikšti psichologinių ir filosofinių dalykų savo gimtąja kalba, tačiau tai daro laisvai prancūziškai. . Rusų kalboje tiesiog nebuvo analogų žodžiams-patirčiai, tradiciškai reiškiamiems prancūzų kalba. Dvikalbystė yra standartinė bajorams.

Rusijos vystymosi trūkumas pakenkė Karamzinui. Ką jis pasiūlė? Vėlgi, remkitės Europos patirtimi. „Visa prancūzų kalba yra knygose, o rusai taip pat turi kalbėti apie daugybę dalykų, kaip rašo talentingas žmogus“. Būtina suartinti knygines ir šnekamąsias kalbas, ištrinti skirtumus ir sukurti naują, paremtą „Vidurio“ stiliumi. Pokyčiai turėtų vykti natūraliai, be atsitraukimo.

Karamzino straipsniai iškart sulaukė ryžtingo Admirolo Šiškovo nepritarimo, kuris į juos atsakė traktatu „Diskusas apie senąjį ir naują rusų kalbos skiemenį“. Jame jis gina rusų kultūrą, identitetą, neigia, kad tauta, kuri išlaisvino jakobinų terorą, sunaikino monarchiją ir atmetė religiją, yra sektinas pavyzdys. Šiškovas pareiškia, kad Rusija neturėtų priimti klaidingos hebrajų kalbos. Švietimą, saugoti ir saugoti mūsų tautą. Pagrindai.

Taigi, jei Karamzinas ėjo į priekį, Šiškovas visą savo žvilgsnį pasuko atgal. Šiuo tikslu jis kreipiasi į bažnytinių knygų slavų kalbą, kuria kasdieniame gyvenime nebekalbėjo. Jis pasisakė už knygų kalbą ir protestavo prieš suartėjimą su šnekamąja kalba. „Prancūzai negalėjo pasiskolinti tiek daug iš savo dvasinių knygų, kiek mes galime iš mūsų“, – rašė Šiškovas.

Taigi, Karamzinas ir Šiškovas sutarė, kad reikia vieno apšvietimo. Kalba, bet skyrėsi savo kūryba. Karamzinas pasirinko „Vidurinį“ skiemenį, Shishkov - „aukštąjį“ ir liaudies stilių.

Siekdamas ugdyti būsimus jaunus rašytojus, Šiškovas organizuoja literatūrą. BLRS draugija, jos branduolį sudarė Deržavinas, Krylovas, Goleniščevas, Širinskis ir kiti, be jų, susirinkimuose dalyvavo Kuchelbakeris, Kateninas, Griboedovas, Gnedichas. Dar prieš atidarymą, vasario 21 d. 1811 m. kai kurie rašytojai prisijungė prie Šiškovo. Tie, kurie nepritarė sentimentalizmo principams. Žymiausia figūra čia buvo princas Shakhovskis. 1805 m. Novy Stern jis užpuolė karamzinistus – melodramatiškų pjesių „kocebyatiną“, kuris užpildė scenas.

Tada Karamzino šalininkų kantrybė baigėsi ir jie nusprendė reaguoti. Pats Karamzinas ginče nedalyvavo.

Šiškovą Daškovas kritikavo žurnalo „Tsvetnik“ puslapiuose, kurie nesutarė dėl bažnytinės slavų ir rusų kalbų tapatybės. Jis teigė, kad Bažnyčia. - tik dalis, pagalbinis stilius. reiškia. Ją palaikė Puškinas, tai ypač išryškėjo „Pavojingame kaimyne“, kai jis apibūdino prostitutes, kurios žavėjosi Šachovskio „Naujuoju laivagaliu“. Įžeistas Šachovskojaus, jis parašė „Apiplėštus kailinius“, kuriuose išjuokė nepaprastą Puškino talentą, o paskui „Lipetsko vandenis“, kuriame vaidino princas Fialkinas, kurio eilėraščiai parodijavo Žukovskio balades „Achilas“ ir „Svetlana“.

Taip ir užvirė linksma ir principinga diskusija tarp karamzinistų ir šiškovičių.

1815 m. Bludovas parašė satyrą prozoje „Vizija kažkokioje tvoroje“. „Literatūros bičiulių draugija, likimo pamiršta“ ir gyvenanti Arzame (aliuzija į pokalbio narius, mirusius rašytojais), kurie vakarus leidžia smuklėje, susikivirčiuodami draugiškai. Vieną dieną pasirodo nepažįstamasis, kurio aprašymas panašus į Šachovskį, kuris niūriai apibūdina savo viziją, kaip vyresnysis (Šiškovas) įsakė jam rašyti šmeižtą prieš savo varžovus, kad atkurtų savo reputaciją. Ši satyra iš esmės nubrėžė tolesnės polemikos žanrą.

„Arzamas“ atsirado kaip į polemiką su „Beseda“ orientuota draugija. Jame dalyvavo Žukovskis, Vjazemskis, Daškovas, Orlovas, Uvarovas, Batiuškovas, Bludovas, Uvarovas ir kiti, priešingai nei oficialiame „Pokalbyje“, Arzamo gyventojai pabrėžė „Nežinomų žmonių draugijos“ provincialumą, savo emblema pasirinko žąsį. ir žaismingai ėmė atmušti „Pokalbio“ atakas . Arzamo kalbų kalba, kupina citatų ir prisiminimų, buvo skirta europietiško išsilavinimo pašnekovui, gebančiam suvokti subtilią ironiją. Iniciatyvų kalba. Arzamo gyventojai supriešino sudėtingą, didingą Šiškovo šalininkų raštų ir kalbų tamsumą su lengvu, niūriu Karamzino stiliumi, taip pat „Arzamo nesąmonėmis“. „Dievu“ arzamiečiai pasirinko skonį, kuris buvo skirtingai interpretuojamas kaip asmeninis gebėjimas, duotas nuo gimimo. Bažnytinė idėja perkeliama į kasdienybę, o estetinė – sakralizuojama. Paskelbta, kad „pokalbis“ yra velnio gauja.

1816 metais Beseda nustojo egzistuoti, Arzamas gyvavo iki 1818 m. Visi trys stiliai buvo reikalingi kalbai suformuoti.

Šių problemų sprendimas Rusijoje įgavo poleminį ir parodinį pobūdį ir yra susijęs su dviejų literatūrinių asociacijų – „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbio“ (1811–1816) ir „Nežinomų žmonių draugijos Arzamo“ – susikūrimu ir veikla. „Arzamas“ 1815–1818).

1800-ųjų pradžioje. Karamzinas parašė keletą straipsnių („Kodėl Rusijoje mažai meninių talentų“, 1802 m. ir kt.), kuriuose teigė, kad rusai pokalbyje nemoka išreikšti kai kurių psichologinių ir filosofinių subtilybių, negali tiksliai ir aiškiai išreikšti savo išgyvenimų, o tuo tarpu prancūziškai jie lengvai perteikia tuos pačius išgyvenimus. Taigi Karamzinas užfiksavo būdingą to meto bajoro kalbinio gyvenimo prieštarą – dvikalbystės fenomeną. Rusų išsilavinusiems žmonėms buvo lengviau kalbėti ir rašyti prancūziškai nei rusiškai. Daugelis rašytojų, įskaitant Puškiną, tai pripažino net po kelerių metų. Kai kurie poetai (pavyzdžiui, Vjazemskis) iš pradžių parašė eilėraščius prancūziškai, o paskui išvertė į rusų kalbą.

Prancūzų kalba XIX amžiaus pradžioje. buvo bendravimo ir diplomatijos priemonė. Kartu su juo į Rusijos kultūrą pateko daug su Prancūzijos revoliucija, Europos socialine mintimi, filosofija ir literatūra susijusių sąvokų. Šių sąvokų rusų kalba dar neįvaldė. Priežastis, anot Karamzino, buvo ta, kad „mes vis dar turėjome tiek mažai tikrų rašytojų, kad jie neturėjo laiko pateikti mums įvairių tipų pavyzdžių; neturėjo laiko praturtinti žodžių subtiliomis idėjomis; „Jie neparodė, kaip maloniai išreikšti kai kurias, net įprastas mintis. Tuo tarpu tiksliai rašytojai („autoriai“) „padeda piliečiams mąstyti ir kalbėti“(mano kursyvas. – V.K.). Nepakankamas rusų literatūrinės kalbos išsivystymas pakenkė patrioto Karamzino nacionaliniam pasididžiavimui. Jis svajojo, kad rusų kalba būtų tokia pat turtinga kaip prancūzų. Todėl Karamzino kreipimasis į prancūzų kultūrą neturėjo nieko bendra su galomanija.

Ką reikėjo padaryti, kad rusų kalba prilygtų didžiosioms pasaulio kalboms? Literatūros kalba, atsakė Karamzinas, turėtų tapti šnekamąja kalba, „geros“, t.y., apsišvietusios, išsilavinusios visuomenės kalba. Turite kalbėti taip, kaip jie rašo, ir rašyti taip, kaip jie kalba. Čia kaip pavyzdį reikėtų paimti prancūzų kalbą, kurios tiksli vartosena ir aiški sintaksė. Prancūzai parodė dar vieną pavyzdį: „...Prancūzų kalba yra visos knygose (su visomis spalvomis ir šešėliais, kaip vaizdinguose paveiksluose), o rusai vis tiek turi kalbėti daugybe temų, kaip rašys talentingas žmogus“.

Karamzinas ir karamzinistai manė, kad būtina suartinti knyginę ir šnekamąją kalbą, kad būtų panaikintas skirtumas tarp knyginės ir šnekamosios kalbos, kad būtų „sunaikinta knyginė kalba“ ir „suformuota“ „vidurinė kalba“ „vidutinis“ literatūrinės kalbos stilius. Pasitikėjimas Prancūzija, kuri „pilietiniame ugdyme“ gerokai lenkia Rusiją, ir europietiškų sampratų įsisavinimas šaliai negali būti pražūtingas. Esmė ne iš rusų padaryti prancūzų, vokiečių, olandų ar anglų kalbas, o tam, kad rusai prilygtų labiausiai apsišvietusioms Europos tautoms. Kartu turi būti įvykdyta viena būtina sąlyga – pokyčiai turi vykti natūraliai, be priverstinio atsitraukimo.

Karamzino straipsniai iškart sulaukė didelio admirolo A.S. prieštaravimo. Šiškovas, atsakęs į juos traktatu „Diskuras apie senąjį ir naują rusų kalbos skiemenį“ (1803).

Dėl visų pagrindinių Karamzino straipsnių punktų Šiškovas įnirtingai su juo polemizuoja. Jei Karamzinas mano, kad Vakarų koncepcijų asimiliacija Rusijai yra būtina, tai Šiškovas gina vidaus kultūrą nuo užsienio įtakos ir teigia, kad Rusija turi saugotis nepažeista nuo Prancūzijos ir apskritai Vakarų ideologinės ir kultūrinės įtakos. Šiškovo teigimu, užduotis yra apsaugoti nacionalines vertybes ir šventoves nuo Vakarų „užsienio beprotybės“ korupcijos idėjų. Tauta, kuri išlaisvino jakobinų terorą, sunaikino monarchiją ir atmetė religiją, yra naikintojų tauta. Jame nėra teigiamo, kūrybinio principo. Dėl to jos filosofija, literatūra ir visa kultūra turi tik neigiamą reikšmę ir gali sėti tik smurtą, plėšimus ir netikėjimą.

Prancūzų filosofija yra ne kas kita, kaip „išprotėjęs Diderots, Janjac, Voltaires ir kitų, kurie buvo vadinami filosofais, mąstymas“. Jame yra tiek aklumo ir kliedesių, kiek nėra „šiurkščiausioje nežinomybėje“. Naujausi filosofai moko žmones tos „ištvirkusios moralės“, „kurios žalingi vaisiai po daugybės kraujo praliejimo vis dar glaudžiasi Prancūzijoje“. Todėl „prancūziškas knygas reikia skaityti labai atsargiai, kad moralės grynumas šioje pavojaus kupinoje jūroje nebūtų mušamas į akmenį...“.

Prancūzų literatūra yra „nesuprantamas tuščiažodžiavimas“, prancūzų kalba „skurdi, menka“, joje daug netvarkingos ir kruvinos revoliucijos sukurtų žodžių - „dešimtmečiai“, „giljotinos“. Tai nederlinga dirva, negalinti pagimdyti nieko didelio. Ši svetima kultūra „per prievartą įsiveržia“ į rusų kultūrą, iškraipydama ir naikindama grynus ir originalius tautinius pagrindus.

Savo samprotavimuose Šiškovas priėjo prie išvados, kad Rusija neturėtų įsisavinti klaidingo europietiško nušvitimo, o branginti ir saugoti savo praeitį. Tai vienintelis būdas išlaisvinti šalį nuo pražūtingos prancūzų įtakos.

Jei Karamzinas veržėsi į priekį, tai Šiškovas mintyse grįžo atgal ir svajojo grįžti į praeitį, prikelti senovės patriarchalinius papročius, papročius ir kalbą. Jis nebuvo patenkintas nei ateitimi, nei dabartimi. Tai buvo utopinė viltis atsilikti vystymuisi, regresijai, o ne pažangai.

Norėdamas pasukti rusų kultūros judėjimą atgal, Šiškovas atsigręžė į bažnytinių knygų slavų kalbą, kuria kasdieniame gyvenime nebekalbėta. Jis pasisakė už knygų kalbą ir protestavo prieš jos suartėjimą su šnekamąja kalba ir, svarbiausia, jos ištirpimą šnekamojoje kalboje. Racine kalba, Šiškovas paprieštaravo Karamzinui, „nėra ta, kurią vartoja visi, kitaip visi būtų Rasine“. Tačiau jei Lomonosovo kalba kalbėti „ne gėdinga“, kaip rašė Šiškovas, tai visiškai aišku kas kita: nei Racine, nei Lomonosovo kalba kasdieniame gyvenime nevartojama.

Šiškovas manė, kad vienos literatūrinės kalbos pagrindas turėtų būti ne šnekamoji kalba, ne „vidurinis“ stilius, o pirmiausia bažnytinių knygų kalba, slavų kalba, kuria buvo parašytos šios knygos. „Slavų kalba, – rašė jis, – yra rusų kalbos šaknis ir pamatas; jis suteikia jam turtus, intelektą ir grožį. Slavų kalbos dirvožemis, priešingai nei prancūzų kalbos, yra vaisingas ir gyvybingas, turi „turtą, gausą, jėgą“. Pasaulietinės literatūros slavų kalba nebuvo. Tai buvo bažnytinės kultūros kalba. Jei Prancūzijoje jau buvo pasaulietinių rašytojų, kurie savo raštais gadino moralę, tai „dar iki Lomonosovo ir jo amžininkų laikų likome prie savo buvusių dvasinių dainų, su šventomis knygomis, su Dievo didybės apmąstymais, su spėliojimais apie krikščionis. pareigas ir tikėjimą, mokydamas žmogų gyventi nuolankų ir taikų gyvenimą...“ Prancūzų dvasinių knygų negalima lyginti su rusiškomis: „... prancūzai negalėjo pasiskolinti tiek iš savo dvasinių knygų, kiek mes galime iš mūsų: stilius jose didingas, trumpas, stiprus, turtingas; palyginkite juos su prancūzų dvasiniais raštais ir iškart tai pamatysite.

Šiškovas pripažino, kad po Petro I ir Jekaterinos II Rusijoje tapo prieinami Europos mąstytojų ir rašytojų kūriniai, atsirado naujų papročių („išmoko šokti minovetus“) ir savų pasaulietinių autorių. Tačiau nuo tada prasidėjo moralės korupcija. Bajorai kalti dėl harmonijos sutrikdymo. Žmonės (visa nekilmingoji tautos dalis – paprasti žmonės, valstiečiai, pirkliai) išlaikė tautinius papročius ir moralę, nes buvo auklėjama tik rusiško raštingumo, rusiškų knygų, savo papročių. Iš čia Šiškovas padarė išvadą, kad, be knygų kalbos, vienos literatūrinės kalbos pagrindas turėtų būti liaudies iškalba, t.y. tie žodžiai, posakiai ir frazės, randami tautosakoje, paprastų žmonių, valstiečių, pirklių kalboje (šnekamojoje kalboje). ir „rusizmai“).

Taigi, Karamzinas ir Šiškovas priėjo prie tos pačios minties apie vienos literatūrinės kalbos poreikį ir suprato jos kūrimą kaip nacionalinės ir valstybinės reikšmės reikalą. Tačiau Karamzinas primygtinai reikalavo priartinti knygų kalbą prie šnekamosios, o Šiškovas net neleido tokiai mintims. Karamzinas pasiūlė literatūrinės kalbos pagrindu laikyti „vidurinį“ stilių, o Šiškovas - aukštąjį ir liaudies stilių. Abu rašytojai buvo įsitikinę, kad kiekvieno pasiūlytais kalbiniais principais sukurta literatūra prisidės prie visų žmonių luomų suvienijimo bendru tautiniu pagrindu. Tuo pačiu metu Karamzinas ir Šiškovas atvėrė kelią romantizmui (Šiškovui būdingas tautybės ir tapatybės idėjas iškėlė būtent romantikai), tačiau Karamziną pagyvino laipsniško ir natūralaus judėjimo į priekį idėja, o Šiškovas. judėjimą pirmyn galvojo kaip dirbtinį ir nenatūralų grįžimą atgal.

Siekiant ugdyti būsimus jaunus rašytojus A.S. Šiškovas sumanė sukurti literatūrinę visuomenę, kurioje garbingi vyresnieji, išmintingi gyvenimo ir literatūros patirtimi, patartų perspektyviems autoriams. Taip gimė „Rusiško žodžio mėgėjų pokalbis“. Jos branduolį sudarė G.R. Deržavinas (susitikimų iškilmingumą ir reikšmę pabrėžė tai, kad jie vyko jo namuose), A.S. Šiškovas, M.N. Muravjovas, I.A. Krylovas, P.I. Goleniščevas-Kutuzovas, S.A. Širinskis-Šichmatovas.

Oficialus „Pokalbio“ atidarymas įvyko 1811 m. vasario 21 d., tačiau susitikimai prasidėjo daug anksčiau. Jos tikrieji nariai ir darbuotojai buvo suskirstyti į keturias „oficialias kategorijas“, kurioms vadovavo pirmininkas (A. S. Šiškovas, G. R. Deržavinas, A. S. Chvostovas, I. S. Zacharovas). Be jų, „Pokalbio“ susitikimuose dalyvavo N.I. Gnedichas, P.A. Kateninas, A.S. Gribojedovas, V.K. Kuchelbeckeris ir kiti žinomi rašytojai. „Besedchiki“ arba „Shishkovists“ leido savo žurnalą „Skaitymai in Pokalbis rusiško žodžio mėgėjai“ (1811–1816).

Pasak G.A. Gukovskis, „Pokalbis“ buvo „atkaklus, nors ir neveiksnus, romantizmo mokinys“. Šiškovo skelbta tautinė-romantinė idėja su priešiškumu filosofiniam XVIII amžiui, noru atgaivinti tautinį charakterį bažnytiškumo pagrindu, išdygs Katenino, Griboedovo, poetų dekabristų kūryboje.

Dar prieš pokalbio pradžią prie Šiškovo prisijungė kai kurie rašytojai, kurie nepritarė sentimentalizmo ir romantizmo principams, kurie atsirado remiantis vertimais ir transkripcijos iš Europos kalbų (pavyzdžiui, Žukovskio baladės). Nuosekliausias ir talentingiausias tarp jų buvo poetas ir dramaturgas princas A.A. Šachovskaja. 1805 m. suvaidino spektaklį „Naujasis Sternas“, režisuotą prieš karamzinistus. Tada, 1808 m., savo žurnale „Dramatic Messenger“ paskelbė keletą satyrų, kuriose priekaištavo šiuolaikiniams lyrikams dėl temų menkumo, per didelio ašarojimo ir dirbtinio jautrumo išpūtimo. Shakhovskoy buvo teisus savo kritikoje. Jis taip pat buvo teisus, kai ryžtingai paėmė ginklą prieš „Kotzebyatiną“ (vidutiniško vokiečių dramaturgo Augusto Kotzebue vardu, kuriuo dėl kažkokio nepaaiškinamo nesusipratimo Karamzinas žavėjosi, aukštindamas savo psichologiškumą) – sentimentalias ir melodramatiškas pjeses, užplūdusias Rusijos sceną. . Netrukus Šiškovas išleido ir naują veikalą („Dviejų straipsnių iš Laharpo vertimas su vertėjo pastabomis“; 1809 m.), kuriame plėtojo garsiojo traktato idėjas.

Karamzino šalininkų kantrybė baigėsi, ir jie nusprendė reaguoti. Pats Karamzinas ginče nedalyvavo.

Atrodytų, kad bendras rūpestis sukurti vieną tautinę literatūrinę kalbą ir bendras romantizmo troškimas turėjo paskatinti visų šviesuolių sluoksnių pastangas suvienyti. Tačiau atsitiko kitaip – ​​visuomenė skilo ir įvyko gilus susiskaldymas.

Šiškovas buvo kritikuojamas 1810 m. žurnalo „Tsvetnik“ puslapiuose D. V. Daškovas, suabejojęs Šiškovo teiginiu apie bažnytinės slavų ir rusų kalbų tapatumą. Jis teigė, kad bažnytiniai slavizmai yra tik viena iš stilistinių „pagalbinių“ priemonių. Pasak Daškovo, Šiškovas yra filologas mėgėjas ir jo teorija yra tolima.

Tame pačiame numeryje pasirodė V. L. žinutė. Puškinas „V.A. Žukovskis“, kuriame, jausdamasis įžeistas Šiškovo, jis atmetė kaltinimus antipatriotizmu:

Aš myliu tėvynę, moku rusų kalbą,

Bet aš netapau Trediakovskio su Racine.

Dar toliau V.L. Puškinas ėjo su „Pavojingu kaimynu“ (1811), kuriuo žavėjosi karamzinistai. Apibūdindamas prostitutes, kurios žavėjosi Šachovskio „Naujuoju laivagaliu“, eilėraščio autorius kreipėsi į dramaturgą žodžiais: „Tiesioginiai talentai visur ras gynėjus“. Ši frazė tapo populiaria fraze.

Įžeistas Shakhovskoy, jis parašė komediją „Pavogti kailiniai“, kurioje išjuokė nedidelį V. L. talentą. Puškinas ir jo nedidelis indėlis į rusų literatūrą. 1815 m. rugsėjo 23 d. įvyko Šachovskio komedijos „Pamoka koketėms, arba Lipecko vandenys“ premjera. Spektaklyje vaidino ašaromis sentimentalus baladininkas Fialkinas, kurio eilėraščiai parodijavo Žukovskio baladę „Achilas“ (komedijoje buvo ir baladės „Svetlana“ užuominų).

Taip prasidėjo linksmos ir principinės diskusijos tarp karamzinistų ir šiškovistų. Šiškovas gynė nacionalinės literatūros tapatybės idėją. Karamzinistai įrodinėjo: tautinė idėja neprieštarauja orientacijai į europietišką kultūrą ir europietišką šviesą, kuri yra vienintelis skonio formavimo šaltinis. Teigdami literatūros formų kintamumą ir mobilumą, jie kaltino savo oponentus literatūriniais sentikiais, laikantis pasenusio normatyvo.

Polemikos turinys ir stilius susiformavo po to, kai D.N. Bludovas parašė satyrą prozoje „Vizija kažkokioje tvoroje“. Bludovo satyros siužetas buvo toks. „Fortūnos pamiršta literatūros bičiulių visuomenė“, gyvenanti toli nuo abiejų sostinių Arzame (pašiūpi aliuzija į garsius „Pokalbio“ rašytojus, kurie iš tikrųjų visi nugrimzdo į užmarštį, tai yra, mirė kaip rašytojai), susitikti smuklėje ir praleisti vakarus draugiškose diskusijose. Vieną dieną jie netyčia stebi nepažįstamo žmogaus apreiškimus (iš jo išorinių bruožų lengva atpažinti A. A. Šachovskį). Naudodamas senovinį stilių ir Biblijos alegorijos formą, nepažįstamasis kalba apie pranašišką regėjimą. Jis svajojo, kad kažkoks senolis (jame matėsi A. S. Šiškovas) jam patiki surašyti šmeižtą prieš konkurentus, gabesnius už senuką. Taip vyresnėlis neva atkuria savo žemai puolusią reputaciją, numalšina jį graužiantį pavydą ir pamiršta apie savo kūrybinį nepilnavertiškumą.

Bludovo satyra iš esmės apibūdino ir Arzamo kūrinių žanrą, ir ironiškas technikas. Ji pagimdė būrelį (buvusį Arzamą nuspręsta atgaivinti kaip „Naująjį Arzamą“), susikūrusį 1815 m. ir pavadintą „Nežinomų žmonių Arzamo draugija“ arba trumpai – „Arzamas“. Jame buvo V.A. Žukovskis, P.A. Vyazemsky, D.V. Daškovas, A.I. ir N.I. Turgenevas, M.F. Orlovas, K.N. Batiuškovas, A.F. Voeikovas, V.L. Puškinas, D.N. Bludovas, S.S. Uvarovas. A.S. taip pat buvo įrašytas kaip Arzamas gyventojas. Puškinas, kuris atvirai įstojo į draugiją baigęs licėjų.

„Arzamas“ atsirado kaip visuomenė, daugiausia orientuota į polemiką su „Beseda“ ir Rusijos akademija. Savo struktūroje jis parodijavo jų organizacines formas. Priešingai nei oficialiosios sostinės „Pokalbis“, kuriame sėdėjo dideli ir patyrę pareigūnai, arzamiečiai sąmoningai pabrėžė „nežinomų žmonių visuomenės“ provincialumą. Specialus dekretas leido „kiekvieną vietą pripažinti Arzamu“ – „rūmus, trobelę, vežimą, roges“.

Arzamo parodistai šmaikščiai pažaidė žinomą Prancūzų akademijos tradiciją, kai naujai išrinktas narys pasakė pagyrimo kalbą savo mirusio pirmtako garbei. Įstojantys į Arzamą iš „Pokalbio“ išsirinko „gyvą mirusį žmogų“, jo garbei nuskambėjo ironijos kupinas „panakalbis“. Arzamo kalbų kalba, kupina literatūrinių citatų ir prisiminimų, buvo skirta europietiškai išsilavinusiam pašnekovui, gebančiam suvokti potekstę ir jausti ironiją. Tai buvo iniciatorių kalba.

Arzamas protokoluose vyrauja žaismingas ir parodijos elementas. Žukovskis, nuolatinis draugijos sekretorius, vienbalsiai pripažintas bufonijos karaliumi. Ir kadangi, anot jo, „ji gimė iš atakų prieš balades“, dalyviams buvo suteiktos pravardės, paimtos iš Žukovskio baladžių. Pats „baladeris“ vadinosi Arzamas vardu Svetlana, Vjazemskis - Asmodeusas, Batiuškovas - Achilas (užsiminė apie jo silpną figūrą, draugai juokavo: „O, kulnas“), Bludovas - Kasandra, Uvarovas - Senutė, Orlovas - Reinas, Voeikovas - Ivikovas Gervė, jaunasis Puškinas yra svirplius, o jo dėdė Vasilijus Lvovičius buvo keturis kartus – Štai, čia aš, čia aš vėl, Votruška.

Didingoji Arzamo žąsis buvo unikali draugijos emblema (Arzamas garsėjo didžiulėmis ir skaniomis žąsimis), o žąsies vardas tapo garbe kiekvienam nariui. Tačiau amžininkai turėjo ir kitokių asociacijų. Knygoje „Emblemos ir simboliai“, pirmą kartą išleistoje Petro I dekretu 1705 m. ir daug kartų perspausdintoje, buvo emblema numeris 86 - „žąsis, besigananti žolėje“ su tokiu simboliniu aiškinimu: „Aš mirsiu arba aš gausiu, ko noriu“, o tai visiškai atitiko Arzamo gyventojų jausmus, kurie skelbė „nesuderinamą neapykantą Pokalbis“.

Taigi arzamiečiai ėmė žaismingai atremti „Pokalbio“ atakas ir patys susijaudinę bei be baimės puolė priešininkus. Ginčų turinys buvo rimtas, bet forma, kuria arzamiečiai juos aprengė, buvo parodija ir žaidimas.

Arzamo gyventojams „Pokalbis“ – tai praeities draugija, be Krylovo ir keleto kitų rašytojų, sėdi inertiški vyresnieji, vadovaujami senelio Sedžio, t.y. Šiškovo. Beveik visi jie yra netalentingi, neturi literatūrinių gabumų, todėl jų ambicijos juokingos, o pretenzijos į literatūros lyderystę nepagrįstos. Kaip rašytojai jie yra mirę žmonės. Tokie yra jų darbai, kurių vieta yra užmaršties upėje Lethe, tekančioje požeminėje mirusiųjų karalystėje. „Besedchiki“ rašo negyva kalba, vartodami žodžius, kurie jau seniai dingo iš kasdieninės vartosenos (arzamai tyčiojosi iš posakio „semo ir ovamo“).

Šiškovas ir jo broliai, arzamų nuomone, verti ne tiek negailestingo pasipiktinimo, kiek geranoriško pajuokos, nes jų darbai tušti, beprasmiški ir jie patys geriau nei bet kokia kritika atskleidžia savo nenuoseklumą.

Pagrindinis linksmo pasityčiojimo būdas – „Arzamas nonsense“ – pasenęs aukštasis stilius, be galo poetizuojantis beprotišką „kalbančiųjų“ kūrinių turinį ir kalbinę beprotybę. Taip Šiškovo pažiūros pasirodė Arzamo žmonėms.

Sunkią, didingą Šiškovo šalininkų raštų ir kalbų tamsą arzamiečiai supriešino su lengvu, grakštu ir net kiek dailišku Karamzino stiliumi. Pasaulį paliekantį „Pokalbį“ keičia „Naujasis Arzamas“. Arzamo gyventojai kuria savo kosminį pasaulį, kurdami precedento neturinčią Arzamo mitologiją.

Visa „Arzamo“ istorija suskirstyta į du laikotarpius – senąjį ir naująjį. Čia nesunku įžvelgti tiesioginių analogijų su Senuoju ir Naujuoju Testamentais, su Stačiatikių bažnyčios idėja. „Senasis Arzamas“ – „Draugiška literatų draugija“, kurioje jau kilo idėjos, puikiai išplėtotos „Naujųjų Arzamų“, kurioms perėjo buvusio Arzamo malonė. Iš tiesų, daugelis Draugiškos literatūros draugijos narių tapo „Arzamas“ nariais 1815 m. Perėmęs estafetę, „Naujasis Arzamas“ buvo pakrikštytas, tai yra, išvalytas nuo senų ydų ir transformuotas. „Lipetsko vandenys“ tapo Epifanijos vandenimis „Naujajam Arzamui“ (aliuzija į Šachovskio komediją). Šiuose valymo vandenyse išnyko „besedchiki“ „purvo“ likučiai, gimė atnaujintas ir gražus „Arzamas“. Su krikštu siejamas ir naujų vardų priėmimas. Nuo šiol arzamiečiai įgijo naują religiją, išmoko ir tikėjo savo nežemišku dievu – Skonio Dievu.

Visiškai sutinkant su Karamzino idėjomis, meninis skonis interpretuojamas kaip asmeninis sugebėjimas. To negali suvokti protas. Skonis neįgyjamas sunkiai dirbant. Skonį žmogus gauna kaip dangišką dovaną, kaip malonę, nusileidžiančią iš dangaus ir aplankančią jį. Skonis paslaptingai susijęs su gėriu ir valdomas ne žinojimo, o tikėjimo. Iš čia aišku, kad arzamiečiai, kurdami daugiaminčių idėjas, derina bažnytines ir estetines idėjas. Bažnyčios idėja perkeliama į kasdienybę, o estetinė idėja „sakralizuojama“ (pašventinama religijos, tampa šventa). Kitaip tariant, Arzamas žmonės susijungia travestija(ironiškas „aukšto“ žanro ir „aukšto“ stiliaus vartojimas, norint perteikti akivaizdžiai „žemą“ turinį) ir burleska(sąmoningai grubus ir drąsus stilistiškai „žemas“ „aukštos“ temos pateikimas).

Arzamų žmonių žaidimų kosminiame pasaulyje Skonis yra dievas, neigiantis taisykles, normas, dievas, reikalaujantis minties aiškumo, psichologinio aktualumo ir žodžių bei posakių tikslumo, jų lengvumo, grakštumo ir eufonijos. Skonio Dievas veikia slaptai, apsigyvendamas kaip dvasia kiekviename Arzamo gyventoje. Tuo pačiu metu jo slaptas buvimas įgauna kūną – Arzamas žąsis. Kad Arzamo žmonės galėtų pabėgti nuo demoniškų „kalbėtojų“ jėgų, Skonio dievas kviečia juos paragauti jo mėsos. Paragavę dieviškojo kūno, jie paslaptingai pabėga nuo Pokalbio kerų ir yra išgelbėti. Žąsies minkštimas yra skanus ir stebuklingas. Jis ne tik saugo ir saugo arzamo žmones nuo visų negandų, bet ir turi dievišką kūrybinę dovaną: arzamiečių darbai pasirodo kupini tikro skonio ir veikia kaip „malonūs Dievui“, t.y. Dievo patvirtinti. skonio. Dievo skonio kultą palaiko bažnyčia.

„Arzamas“ – estetinio tikėjimo centras – šventykla, Skonio dievo bažnyčia, panaši į stačiatikių bažnyčią – religijos sergėtoją. Literatūrinė ortodoksija, kaip ir bet kuri tikra religija, turi priešą literatūrinių tamsos ir blogio jėgų pavidalu. Jie susitelkė į pokalbį.

Kadangi patys „pokalbininkai“ atmetė skonio dievą, jie yra atskleidžiami kaip „schizmatikai“, „pagonys“, „mahamedonai“, „žydai“, o jų nešvari šventykla „Pokalbis“ vadinama arba „šventykla“ (pagonybė). ) arba „sinagoga“ (judaizmas), nes pagrindiniai ortodoksijos priešai buvo pagonybė, islamas ir judaizmas. Dažnai „Pokalbis“ skelbiamas raganavimo ir ritualinių grėsmingų maldų vieta. Tada ji atrodo kaip netikra bažnyčia, „antibažnyčia“, o „kalbėtojai“ yra „burtininkai“, „burtininkai“ ir „burtai“. Galiausiai „pokalbininkai“ atsiduria šėtono, Velnio palydoje, o tada virsta velniais, raganomis, o pats „pokalbis“ tampa jų susibūrimo vieta – pragaru. Taigi arzamiečiai turi savo poetinę šventyklą - "Arzamą", savo dievą - Skonį ir savo "pyitišką pragarą" - "Pokalbį".

1816 m. „Pokalbis“ nustojo egzistavęs. „Arzamas“ gyvavo iki 1818 m. ir taip pat išnyko iš literatūros arenos. Bandymai atgaivinti „Pokalbį“, kurį atliko A.S. Chvostov, kaip ir bandymai suteikti Arzamas susitikimams rimtą formą, buvo nesėkmingi. Tačiau Arzamo brolija ir Arzamo iškalba nepraėjo be pėdsakų. Pasikeitusia forma jie įžengė į literatūrinį gyvenimą ir literatūrą.

Abu požiūriai į vieną literatūrinę kalbą turėjo privalumų ir trūkumų. Karamzinas, teisingai pabrėžęs išsilavinusios visuomenės šnekamosios kalbos „vidurinio“ stiliaus svarbą ir sutelkęs dėmesį į jį, iš pradžių neatsižvelgė į stilistinį „aukštojo“ ir „žemo“ stilių vaidmenį (vėliau, dirbdamas). „Rusijos valstybės istorijoje“ jis pagerbė „aukštąjį“ stilių, kurį jam suteikė Šiškovas). Šiškovas, teisingai atkreipdamas dėmesį į „aukštą“ ir „žemą“ stilių, atmetė „vidutinį“ stilių, šnekamąją kalbą. Vieningos rusų literatūrinės kalbos nebūtų buvę galima sukurti, jei rašytojai būtų ėję tik Karamzino ar tik Šiškovo keliu. Jo kūrime turėjo dalyvauti visi trys stiliai. Taip ir atsitiko.

Remiantis šnekamąja literatūrine kalba ir „viduriniu“ stiliumi, praturtinta „aukštuoju“ ir „žemuoju“ stiliais, visų XIX amžiaus pradžios rašytojų pastangomis. susiformavo viena literatūrinė kalba. Tai nebuvo tautos vienijimosi pradžia, kaip tikėjosi Karamzinas ir Šiškovas. Priešingai, atotrūkis tarp kilmingųjų ir nekilmingųjų klasių gilėjo. Tai tapo visų rusų rašytojų ir mąstytojų, nuo Puškino iki Berdiajevo, apmąstymų objektu. Tačiau kūrybos principas pačiame vienos literatūrinės kalbos sukūrimo fakte visiškai atsispindėjo literatūroje. Būtent dėl ​​šios aplinkybės rusų literatūra per itin trumpą laiką prilygo pirmaujančiai Europos literatūrai. Jo triumfo žygio ištakose slypi nuotaikinga polemika tarp Arzamo gyventojų ir šiškovistų, kupina gana rimto ir reikšmingo turinio.

Kuriant vieną literatūrinę kalbą, pagrindinis nuopelnas neabejotinai priklauso Puškinui.

Licėjaus mokinys Puškinas išpažino Arzamo ideologiją. Jis visiškai atsidavė literatūriniam mūšiui su Beseda naikintojai rusiškas žodis“. Iš Arzamo jis amžiams paveldėjo literatūrinio išdykimo dvasią, „lengvo ir linksmo“ elementą, susitelkimą į polemiką. Puškino nuotaika atsispindėjo epigramoje „Niūrūs trejetai yra dainininkai“ (1815). Tačiau jau 1820 m. Puškinas nepatenkintas literatūriniu „sektanizmu“ (Yu.N. Tynyanov), tiek Karamzino, tiek Šiškovo vienpusiškumu. 1823 m. jis rašė Vjazemskiui: „Norėčiau rusų kalbai palikti biblinės nešvankybės. Nemėgstu mūsų primityvioje kalboje matyti europietiško potraukio ir prancūziško įmantrumo pėdsakų. Šiurkštumas ir paprastumas jam labiau tiko. Pamokslauju iš vidinio įsitikinimo, bet iš įpročio rašau kitaip. Šie žodžiai reiškia, kad Puškino poetinės kalbos pagrindas vis dar yra „vidurinis“ skiemuo, tačiau poetas jau aiškiai suvokia jo ribotumą. Jis pripažįsta santykinį Šiškovo teisingumą („Šiškovo teiginiai daugeliu atžvilgių juokingi; bet daugeliu atžvilgių jis buvo teisus“), nori „pasimokyti“ iš Katenino, „aukštojo“ ir „šnekamosios kalbos“ stilių šalininko. Tokie kūriniai kaip Borisas Godunovas rodo, kad Puškinas atsižvelgė į kadaise prieštaringus požiūrius.

Ginčai dėl rusų literatūrinės kalbos prisidėjo prie to, kad literatūra atsisakė žanrinio mąstymo ir pasuko į mąstymą bei žaidimą stiliais, kuo ypač meistriškai pasinaudojo Puškinas Eugenijus Oneginas. Lermontovas savo eilėraščiuose, Gogolis – ankstyvosiose istorijose. Tai atvėrė erdvę tiek romantinės krypties vystymuisi jos psichologinėse ir pilietinėse (socialinėse) kryptyse, tiek realistinių rusų literatūros pagrindų formavimuisi Krylovo, Gribojedovo, Puškino, Lermontovo ir Gogolio kūryboje.