Ką reiškia tikslai ir priemonės? Naujoji filosofinė enciklopedija – tikslas ir priemonės

kategorijos, atspindinčios sistemos formavimosi programos momentą (C.) ir tai, kas tarnauja jos įgyvendinimui, C. įkūnijimas rezultate (S.). Ts., vadovaudamas veiklai, atsako į klausimą „už ką? arba „kodėl?“, būdamas rezultato, kurio būtybė siekia, modelio šerdis reprezentuoja tai, ką Aristotelis pavadino „galutine priežastimi“. C. egzistuoja visur, kur yra subjektyvi tikrovė, o pastaroji yra universalus būties atributas visumoje. Net ir pas žmones tikslas ne visada yra sąmoningas, o už žmogaus egzistencijos ribų vis dar nepažįstame tų būtybių, kurios vadovaujasi sąmoningais tikslais. Nepaisant to, jie yra selektyvūs, turi informacines programas, todėl nėra absoliučios išorinių aplinkybių marionetės. Pokyčių ir vystymosi pagrindas yra tiek objektyvus procesas, kuriam galioja dėsniai, tiek subjektyvi veikla, kai pagal C. Sagatovsky V.N. parenkamos objektyvios ir subjektyvios sistemos. Universaliųjų kategorijų sisteminimo pagrindai. Tomskas 1973. 341-349 p.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

TIKSLAS IR PRIEMONĖS

sąvokos, kurių santykis yra problema, išreikšta gerai žinoma maksima „tikslas pateisina priemones“ ir siejama su tikslo ir priemonių santykio vertybiniu aspektu ir atitinkamai priemonių tinkamu pasirinkimu bei įvertinimu. veikla. Kalbant apie šios problemos sprendimą, populiariojoje literatūroje suformuluota vadinamojo priešingybė. jėzuitizmas/makiavelizmas ir kt. abstraktus humanizmas; Visuotinai pripažįstama, kad jėzuitai, kaip ir Makiavelis, skelbė principą, pagal kurį tikslas besąlygiškai pateisina priemones, o abstraktieji humanistai (kurie buvo L. N. Tolstojus, M. Gandis, A. Šveitzeris) teigė priešingai, būtent: tikroji priemonių vertė visiškai lemia pasiektų rezultatų vertę.

Įvardyta maksima grįžta prie T. Hobbeso teiginio, jo padaryto aiškindamas prigimtinės teisės dėsnį („Apie pilietį“, skyrius „Laisvė“, I, 8); Anot Hobbeso, kiekvienas žmogus pats, remdamasis protu, t.y. prigimtine teise, turi spręsti, kokios priemonės reikalingos jo paties saugumui užtikrinti. Ši maksima neatitinka jėzuitų mokymo dvasios, ir nors formulė „Kam leidžiamas tikslas, tam leidžiamos ir priemonės“ buvo sukurta jėzuitų teologijoje (G. Busenbaum), joje tik buvo daroma prielaida, kad priemonė gali būti vertybė. -abejingi, o jų vertę nulemia tikslo, kuriam pasiekti jie yra naudojami, vertumas. Maksimą atvirai skelbė nemažai jėzuitų, tačiau tokių principų (atvirai ar slaptai) laikėsi ne tik ir nebūtinai jėzuitai, bet iš tikrųjų visi tie mąstytojai ir aktyvistai, kuriems idealūs tikslai buvo išskirtinis dalykas. moralinio vertinimo.

Formaliu požiūriu teiginys, kad tikslas pateisina priemones, yra trivialus: geras tikslas iš tikrųjų pateisina priemones. Pragmatiniu požiūriu bet koks praktinis, t.y., orientuotas į tiesiogiai pasiekiamą rezultatą, veiksmas, pagal savo ketinimo prasmę, nulemia priemones, būtinas jam pasiekti; tikslo pasiekimas kompensuoja (pateisina) tam reikalingus nepatogumus ir išlaidas. Praktinės veiklos rėmuose pastangos pripažįstamos priemone tik jų santykyje su konkrečiu tikslu ir įgyja savo teisėtumą per tikslo teisėtumą. Prakseologine prasme tikslų ir priemonių derinimo problema yra: a) instrumentinė (priemonės turi būti adekvačios, t. y. užtikrinti veiklos efektyvumą) ir b) orientuotos į tikslą (priemonės turi būti optimalios, t.y. užtikrinti veiklos efektyvumą). veikla – rezultato pasiekimas mažiausiomis sąnaudomis ). Pagal praktinio veikimo logiką (žr. Nauda), sėkminga ir efektyvi veikla yra reikšmingas vertybinės sąmonės transformacijos veiksnys: pasiektas tikslas patvirtina atnaujintus vertinimo kriterijus. Šiuolaikiniuose socialiniuose moksluose susiformavo priešingos idėjos, koreliuojančios su praktiniu požiūriu į šią problemą, dėl funkciškai skirtingų veiklos rūšių: a) projektinėje veikloje pripažįstama, kad priemonės lemia tikslus: techninės galimybės suponuoja konkretų jų panaudojimą (G. Shelsky). ), turimi finansiniai ištekliai iš anksto nulemia planuojamus projekto rezultatus ir mastą; b) techninės priemonės vystosi kryptingo racionalaus veikimo sistemų rėmuose, vienos nesivysto atskirai nuo kitų (J. Habermas).

Demagoginį-moralizuojantį požiūrį reikėtų skirti nuo pragmatinio (žr. Moralizmas), kuriame aiškiai nepadoriems ar nusikalstamiems veiksmams pateisinti naudojama maksima „tikslas pateisina priemones“. Be to, tai, kas minima kaip „geras tikslas“, yra arba (perspektyvoje) deklaracija, arba (retrospektyviai) įvykis, kuris chronologiškai sekė atliktus veiksmus, o patys veiksmai, atsižvelgiant į gautus rezultatus, iš tikrųjų nepasirodo. būti priemone, bet padaromi neatsakingai ir sąmoningai arba dėl savęs.

Tikroji etinė problema kyla dėl prielaidos, kad siekiant gero tikslo moraliai leistina atlikti bet kokius būtinus veiksmus (net jei jie paprastai laikomi nepadoriais, moraliai nepriimtinais ar net visiškai nusikalstamais). Šis požiūris yra objektyviai reliatyvistinis (žr. Reliatyvizmas): nors priimtinais laikomi ne visi veiksmai, o tik tie, kurie iš tikrųjų veda į tai, kas pripažįstama aukščiausiu tikslu, galiausiai priemonių pasirinkimą lemia veiklos strategija ir taktika. . Šis požiūris kupinas reliatyvistinės klaidos. Kaip parodė Hegelis, ši klaida slypi tame, kad priemone laikomi veiksmai objektyviai, savaime ir savo konkretumu yra moraliai neigiami, o siekiamas tikslas yra geras tik pagal subjektyvią nuomonę, pagrįstą abstrakčiojo gėrio idėja. Kitaip tariant, etiniu požiūriu, nors veiksmai kaip priemonė atliekami tam tikram tikslui, jų moralinę reikšmę lemia ne tikslingumas, o koreliacija su bendraisiais principais. Todėl tikslo ir priemonių problema yra suformuluota kaip etinė, prieštaraujanti pragmatizmui ir prudencializmui.

Reikšmingi patikslinimai buvo padaryti pačiai tikslų ir priemonių problemos formulavimui/P. Dewey polemizuoja su L. D. Trockiu. 1. Tikslo sąvoka turi dvejopą reikšmę: a) tikslas kaip planas ir motyvas, orientuotas į galutinį, viską pateisinantį tikslą, ir b) tikslas kaip pasiektas rezultatas, arba tam tikrų priemonių panaudojimo pasekmė; pasiekti rezultatai patys veikia kaip priemonė galutinio tikslo atžvilgiu. 2. Lėšos turėtų būti vertinamos ir iš rezultato, kuris jų pagalba pasiekiamas, požiūriu; Tai yra tikslų ir priemonių tarpusavio priklausomybės principas. Tikslas kaip rezultatas priklauso nuo naudojamų priemonių ir yra jų nulemtas; bet jų įvertinimas priklauso ir nuo tikslo kaip pasiekto rezultato. Kadangi galutinis tikslas yra galutinių pasekmių idėja, o ši mintis formuluojama remiantis tomis priemonėmis, kurios vertinamos kaip labiausiai pageidaujamos tikslui pasiekti, tai pats galutinis tikslas yra veiksmų nukreipimo priemonė. Dewey pasiūlytoje schemoje yra tikra tikslų ir priemonių dialektika, kurios neišsemia visuotinai priimta pozicija, kad pasiekti tikslai patys tampa priemone tolesniems tikslams pasiekti (pakanka pasakyti, kad šią poziciją vienodai dalinosi ir Trockis, ir Andy). . Norint laikytis tarpusavio priklausomybės principo, reikia skrupulingai ir kritiškai išnagrinėti naudojamas priemones, atsižvelgiant į tai, kiek jų gaunami rezultatai atitinka numatytus. 3. Tikroji tikslų ir priemonių vienybė gali būti užtikrinta, jei priemonės iš tikrųjų nustatomos pagal tikslus, o ne „išvestos“, kaip dažnai nutinka, iš svarstymų, nesusijusių su pasirinkimo situacija (taigi Trockis pagrindė revoliucinės kovos metodai naudojo „socialinio vystymosi dėsnius“, ypač „klasių kovos dėsnį“), kitaip paaiškėja, kad tikslas yra priklausomas nuo priemonių, o priemonės nėra kilusios iš tikslo. 4. Aukščiausi tikslai yra moraliniai tikslai, jie turi būti suprantami kaip idealas, kurio įgyvendinimas, griežtai tariant, yra neįmanomas; į idealą orientuotoje veikloje tuo labiau būtina atsižvelgti į priemonių ir tikslų tarpusavio priklausomybės principą kaip į praktines priemonių panaudojimo pasekmes. Šią poziciją patikslino J.P.Sartre'as: neįmanoma pasiekti tikslo, kuris yra nepasiekiamoje ateityje ir funkcionuoja kaip idealas, veda į situaciją, kai ryšys tarp tikslo ir priemonių yra konkretus, o tikslas kaip idealas atlieka tam tikrą vaidmenį. imperatyvo. Norint tai plėtoti, būtinas papildomas paaiškinimas: moralė yra vertybinė charakteristika, bet ne tikslo turinys. Bandymas priimti „moralę“ kaip tokią, kaip objektyviai apibrėžtos veiklos tikslą, ty principo ar taisyklės įvykdymą paversti veiksmų turiniu, veda į griežtumą. Prielaida, kad „moralė“ gali būti veiklos tikslas, praktikoje pasireiškia tuo, kad realiai siekiami tikslai nėra analizuojami, ar jie atitinka moralinius kriterijus; apsvaigimas nuo tikslo veda prie bet kokių tikslų prisiėmimo. Idealios, aukščiausios vertybės ir principai turi būti ne tikrasis tikslas, kurio siekiama, o veiksmų pagrindas ir jų vertinimo kriterijus. Moralė – ne galutinis gyvenimo tikslas, o gyvenimo kelias (N. A. Berdiajevas).

Mokyklinių rašinių tema „Kerštas ir dosnumas“ pavyzdžiai

Kerštas egzistavo ilgą laiką.
Drevlyanai atkeršijo princui Igoriui.
Princesė Olga atkeršijo drevlyanams už savo vyro mirtį.
Montague ir Capulet šeimos nebežinojo, kas sukėlė jų priešiškumą, bet ir toliau ginčijosi iki mirties. Šio priešiškumo aukomis tapo jaunieji įsimylėjėliai – Romeo ir Džuljeta.

Grandininė keršto reakcija yra begalinė. Pasaulyje yra daugybė dalykų, galinčių sukelti mylimo žmogaus mirtį. Būna įvykių, kuriuos sunku išgyventi. Kerštas aštrus. Ji paliečia ir auką, ir keršytoją, surišdama juos amžinai, o vieno mirtis ar dingimas nereiškia kito kančių pabaigos. Neįmanoma prisitaikyti prie keršto troškulio. Rytuose sakoma: jei nuspręsi atkeršyti, geriau ruošk du karstus iš karto.

Keršto pasekmės, sukeltos impulsyviai, aistros būsenoje, turi sprogimo jėgą. Tačiau yra ir smulkus kerštas, abipusiai „smeigtukai“, galbūt šmaikštūs, labai greitai išsijungiantys. Daugeliui žmonių tai virsta kažkokiu sportu – taisyklėmis, atsako smūgių sistema. Gyvenimas tampa pragaru, ir niekas negali suprasti, kas jį pradėjo pirmas. Šioje situacijoje negali būti laimėtojų.

XX amžiaus pradžioje psichoanalitikai nustatė, kad keršto poreikis siejamas su žmogaus noru tvarkyti savo gyvenimą. Kai tai neįmanoma, keršytojas gali padaryti rimtų sužalojimų net sau – vien tam, kad papriekaištuotų tam, kuriam reikia keršto. Baisi griaunanti keršto galia nesuderinama su humaniška asmenybe.

Kerštas neturi prasmės. Tačiau kiek žmonių, kaip grafas Monte Kristas, kuria savo gyvenimą ant keršto! Šiandien agresyviame pasaulyje žmogus negali išgyventi be atitinkamos agresyvios reakcijos.

Net Biblijos laikais krikščionių religija siūlydavo atsisakyti keršto kelio, atleisti vienas kitam dideles ir mažas blogybes ir gyventi santarvėje. Tačiau žmonija iki šiol eina šiuo keliu, gyvendama pagal senų laikų taisykles: akis už akį, dantis už dantį. Teroristų lėktuvams sunaikinus Pasaulio prekybos centro bokštus Niujorke, Afganistane kyla naujas karas – žuvo ir suluošinami nekalti žmonės. Begalinis blogis gali sunaikinti visą mūsų planetą, apie kurią Jurijus Gagarinas sakė: „Rūpinkitės mūsų Žeme, ji tokia maža! Ko gero, reikia pakilti aukštai – į patį kosmosą, virš savęs, virš žmonijos, kad pamatytum Žemę ir pajustum tai, ką jautė mūsų pirmasis kosmonautas.

Žmonės turi atsisakyti noro griauti. Svarbu pakilti virš savęs, peržengti baisius jausmus ir išdrįsti gyventi be blogio. Turime išmokti atleisti. Yra net mokslas, kurį sukūrė Naujojo amžiaus psichologai – mokslas apie atleidimą. Tegul tie, kurie nežino, kaip tai padaryti, tiesiog to nori. Pradėkite gyventi iš naujo. Ir būk laimingas.

Esė samprotavimas apie keršto ir dosnumo temą
Dosnumas ir gailestingumas yra neatsiejami gero žmogaus charakterio bruožai.
Dosnumas pasireiškia gebėjimu kam nors nusileisti ne dėl pelno, o parodyti gerumą.
Dosnus žmogus moka, jei reikia, paaukoti save.
Gailestingumas yra nuoširdžios meilės artimui ir nuolatinio noro padėti apraiška.

Gailestingumas rodomas artimiesiems, visiškai nepažįstamiems žmonėms ir gyvūnams.
Pagalba nepažįstamam žmogui gatvėje ar šunų šėrimas šaltą žiemą yra gailestingumo pavyzdžiai. Pasaulyje yra daug blogio ir žiaurumo. Bet jei kiekvienas iš mūsų išsiugdytų tokias teigiamas ir nuostabias savybes kaip gailestingumas ir dosnumas, tada gėrio būtų daugiau.

Esė keršto ir dosnumo tema
Kas yra kerštas?
Kiekvienas turi savo nuomonę, tačiau visas šias nuomones vienija tik viena prasmė - tai yra blogis savo pasireiškimu.
Nekęsdami kito, bandydami ką nors kažkuo įžeisti, mes pirmiausia žeminame tik save.
Gyvenimas yra žiaurus bumerangas, kuris tikrai sugrįš, kad ir kiek nuo jo bėgtum.

Deja, ne už viską galima bausti įstatymu, bet už viską bus nubausta Dievo teismu.
Tai kam keršyti žmonėms?
Ar tikrai apie tai mus kalba savigarba?
Tik stiprūs žmonės moka atleisti.
Atleiskite ne žodžiais, o siela ir širdimi.
Atleiskite nuoširdžiai ir su šypsena.
Mano nuomone, šios savybės mums suteiktos tam, kad galėtume vadintis žmonėmis.

Ne kiekvienas žmogus, patyręs sielvartą, įžeidimus, pažeminimą ir gyvenimo sunkumus, galės ištiesti pagalbos ranką savo skriaudikams ir ne tik skriaudikams, bet tiesiog taip pat įžeidusiems.
Tikriausiai mūsų pasaulyje per daug blogio, kad kerštas tapo savaime suprantamu dalyku.
Bet ar keršydami kam nors ką nors įrodysime?
Vargu ar. O ar viso to mums prireiks, taip pat nežinia.
Linkiu kiekvienam pagalvoti apie savo poelgius ir poelgius.
Ne visada reikia laikyti pyktį. Paleisk ją, kitaip ji niekada tavęs nepaleis.

Esė "Tikslai ir priemonės".

Šis man pateiktas teiginys yra gana prieštaringas ir dviprasmiškas, kaip ir bet kuris kitas ilgų diskusijų reikalaujantis klausimas. Ar tikslas visada pateisina priemones? Ir ar tai apskritai pateisina? Ar vienas turi atitikti kitą ir koks turėtų būti tikslas, kad visos priemonės būtų naudingos?

Viena vertus, visas žmogaus gyvenimas yra judėjimas su tam tikru tikslu, kuris daugeliu atvejų laikomas „gyvenimo prasme“. Namas, šeima, geras darbas, automobilis, butas, sodas su agrastais, nuosavas smulkus verslas, taika pasaulyje – visa tai gali tapti kiekvieno egzistencijos prasme. Ar prasminga galvoti apie priemones tikslui pasiekti? Žinoma, taip, nes mūsų gyvenime bet kokią įkyrią mintį gali sulaužyti tikrovė ir pats faktas, kad žmogus nuolat keičiasi, auga ir tobulėja. Ir jei, pavyzdžiui, šiandien man atrodo, kad gyvenimas sostinėje yra vertas per galvą, tai rytoj, labai tikėtina, pabučiuosiu savo močiutei rankas mažame kaimelyje pačiame mūsų šalies pakraštyje, stengsiuosi. už kažką visiškai kitokio ir pasmerkti save už tai, ką padarėte anksčiau. Pavyzdžiui, pagrindinis romano veikėjas F.M. Ilgą laiką Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“ savo tikslu laikė sau ir aplinkiniams įrodyti, kad piktų darbų pagalba galima pasiekti gera. Kitaip tariant, jis tikėjo, kad nusikalstamos priemonės yra priimtinos siekiant kilnaus tikslo. Pagal Raskolnikovo teoriją, buvo dviejų tipų žmonės: verti ir neverti gyvenimo, o herojus tikėjo, kad pastarąjį nužudžius galima sukurti idealų, malonų pasaulį. Tačiau įvykdęs senolės nužudymą herojus suprato, kad jo sumanymas nežmoniškas, o pats, žengęs šį žingsnį, netapo geresnis už tuos niekšus, kurie jį supo. Tai buvo, pavyzdžiui, Svidrigailovas, niekšiška ir žema asmenybė, nepaniekinusi jokių priemonių savo nešvariems tikslams pasiekti. Raskolnikovo atgaila ir Svidrigailovo savižudybė dar kartą įrodė, kad tikslas ne visada pateisina priemones.

Kitas pavyzdys – romano herojus N.V. Gogolis „Mirusios sielos“. Čičikovo tikslai buvo aukštas socialinis statusas ir savęs praturtinimas. Herojus nusprendė žengti gana beviltišką žingsnį: išpirkęs daugybę „negyvų sielų“ iš įvairių dvarininkų, be didelių sunkumų tuo pačiu įgytų stambiojo žemės savininko statusą ir, gavęs didelę paskolą savo valstiečiams, herojus taip pat turėtų galimybę turėti didelį kapitalą. Šiuo tikslu Čičikovas pradėjo savo sunkų kelią ir griebėsi įvairių priemonių, tačiau pats herojaus charakteris neleido jam per žemai nusilenkti ir elgtis, pavyzdžiui, taip, kaip tiems žemės savininkams, pas kuriuos jis kreipėsi sandoris. Žinoma, galutinė romano pabaiga liko antrajame tome, tačiau man atrodo, kad tai, kad Čičikovas, sugebėjęs rasti požiūrį į kiekvieną žemės savininką, vis dėlto pasiekė savo tikslą ir surinko reikiamą skaičių mirusių sielų, nieko panašaus nepadaręs, pakako, kad jam pačiam būtų gėda. Taigi Čičikovo tikslas pateisino su juo susijusias priemones.

Baigdamas norėčiau dar kartą pažymėti, kad konkretaus atsakymo į teste pateiktą klausimą nėra ir negali būti. Tikslas gali pateisinti priemones tik tuo atveju, jei nenukenčia žmogaus garbė ir orumas.

FIPI komentaras „Tikslai ir priemonės“:
„Šios krypties sąvokos yra tarpusavyje susijusios ir leidžia mąstyti apie žmogaus gyvenimo siekius, prasmingo tikslo išsikėlimo svarbą, gebėjimą teisingai koreliuoti tikslą ir priemones jam pasiekti, taip pat etinį žmogaus veiksmų vertinimą. Daugelyje literatūros kūrinių yra veikėjų, kurie sąmoningai ar per klaidą pasirinko netinkamas priemones savo planams įgyvendinti. Ir dažnai paaiškėja, kad geras tikslas yra tik tikrų (pagrindinių) planų priedanga aukštas tikslas yra neatsiejamas nuo moralės reikalavimų“.

Rekomendacijos studentams:
Lentelėje pateikiami darbai, atspindintys bet kokią koncepciją, susijusią su „Tikslai ir priemonės“ kryptimi. NEREIKIA perskaityti visų išvardintų kūrinių. Galbūt jau daug skaitėte. Jūsų užduotis yra peržiūrėti savo skaitymo žinias ir, jei pastebėsite, kad tam tikra kryptimi trūksta argumentų, užpildyti esamas spragas. Tokiu atveju jums reikės šios informacijos. Pagalvokite apie tai kaip apie vadovą didžiuliame literatūros kūrinių pasaulyje. Atkreipkite dėmesį: lentelėje parodyta tik dalis darbų, kuriuose yra mums reikalingų problemų. Tai visiškai nereiškia, kad savo darbe negalite pateikti visiškai skirtingų argumentų. Patogumui prie kiekvieno kūrinio pridedami nedideli paaiškinimai (trečia lentelės stulpelis), kurie padės tiksliai orientuotis, kaip, per kokius veikėjus reikės remtis literatūrine medžiaga (antras privalomas kriterijus vertinant baigiamąjį rašinį)

Apytikslis literatūros kūrinių ir problemų nešėjų sąrašas „Tikslai ir priemonės“

„Tikslai ir priemonės“ – viena iš baigiamojo rašinio apie literatūrą temų, kurią 2019 metų absolventams pasiūlė žinių kontrolės medžiagos kūrėjas FIPI institutas. Apie ką galima rašyti tokiame darbe?

Pirmiausia turite paaiškinti, kas yra tikslas. Pavyzdžiui, tai gali būti laikoma pagrindine žmogaus gyvenimo dalimi. Parašykite, kaip svarbu turėti tikslą, siekti aukštumų, kažko pasiekti, realizuoti savirealizaciją. Galite paminėti didelius atradimus, mokslinius ar geografinius – taip rašinys taps įdomesnis ir turėsite galimybę gauti aukštesnį įvertinimą. Antra, galime pateikti trumpą tikslų klasifikaciją, nes jie gali būti skirtingi – teisingi ir klaidingi, puikūs ir savanaudiški. Kita darbo temos versija yra „Ar tikslas pateisina priemones? Apsvarstykite, ar galima pateisinti neteisingu būdu pasiektą didelį tikslą, parašykite etinį priemonių tikslui pasiekti vertinimą. Albertas Einšteinas kartą pasakė: „Joks tikslas nėra toks aukštas, kad pateisintų nevertas priemones jam pasiekti“. Gėtė taip pat jam pritarė: „Aukšti tikslai, net jei jie neįgyvendinti, yra vertingesni už žemus tikslus, net jei jie pasiekti“. Galite su jais sutikti arba ne, bet antruoju atveju turėsite pabandyti pateikti savo įtikinamus argumentus. Parašykite pavyzdžių iš literatūros kūrinių, kuriuose veikėjai klaidingai ar sąmoningai pasirenka „blogas“ priemones tikslui pasiekti. Taip pat galite paminėti atvejus iš gyvenimo ar istorijos, kai iš pirmo žvilgsnio geras tikslas iš tikrųjų tarnauja tik kaip priedanga pagrindiniams tikslams planams. Būtinai supriešinkite tokius personažus su herojais, kurie neatskiria tikslo siekimo priemonių nuo moralės reikalavimų.

svarbiausios politikos ir politikos mokslų kategorijos, apibūdinančios sąmoningai pasirinktų metodų, metodų, veiksmų ir per tai gautų rezultatų organinį santykį ir tarpusavio priklausomybę. Per visą žmonijos politinę istoriją tikslų ir priemonių santykio klausimas buvo politikų – praktikų ir teoretikų – dėmesio centre. Kai kurios mokyklos ir sąvokos buvo pakeistos kitomis, buvo pateiktos formulės ir principai, kaip „tikslo pasiekti bet kokiomis priemonėmis“ arba „tikslas pateisina priemones“. Tačiau čia egzistuojančios tikrosios priklausomybės prasmė liko neaiški. Tik šiais laikais, tiriant tokias teorines problemas kaip interesas ir idėja, būtinybė ir laisvė, spontaniškumas ir sąmonė, mokslas ir socialinis mokslas priartėjo prie reikalo esmės. Paaiškėjo, kad kiekvienas tikslas turi griežtai apibrėžtą priemonių arsenalą, kurį panaudojus galima tik pasiekti pasirinktą tikslą. Peržengus priemones, suderinamas su duotu tikslu, neišvengiamai prarandamas pats pasirinktas tikslas ir gaunami netikėti rezultatai, kurie labai skiriasi nuo užsibrėžto tikslo. Tikrąjį naudojamų priemonių poveikio pažangai tikslo mechanizmą lemia tarpusavio priklausomybė, egzistuojanti tarp genezės ir rezultato, tarp tapsmo ir tapsmo. Viskas, kas buvo genezėje, yra rezultate, tame, kas tapo, yra tik tai, kas buvo pačiame darinyje, o rezultate atsispindi ne tik pati medžiagos sudėtis, bet ir jos organizavimo priemonės: neteisingai atliktas lydymas. , nepaisant visos geros žaliavų kokybės, nesuteiks tokio pageidaujamo prekės ženklo . Vis labiau ryškėjo tikslų ir priemonių santykio socialinėje raidoje specifiškumas: socialinių sąlygų keitimo priemonės čia yra patys žmonės, jų veiksmai, kurių metu kitokie tampa ir patys įvykių dalyviai, ir, kaip pastebėjo jaunasis Marksas, t. vertas tikslas čia pasiekiamas tik vertomis priemonėmis. Pastebėję gilų socialinių ir ekonominių sąlygų pasikeitimą XIX amžiuje, K. Marxas, M. Weberis ir E. Bernsteinas atkreipė dėmesį į iš esmės naują sąmonės, sąmoningų veiksmų vaidmenį istorijoje: protas tapo pagrindine socialinio turto kūrimo sąlyga. , mokslas – tiesioginė gamybinė jėga. Susidarė situacija, kai dėl netinkamų priemonių - kliedesių, socialinių psichozių, manipuliavimo masių sąmone, taip pat dėl ​​nenumatytų organizuotų veiksmų pasekmių - pati žmogaus civilizacija gali būti tiesiogiai sugriauta (jei tai yra sąmoningai organizuota). branduolinių raketų konfliktas, sprogimas dėl daugelio atominių elektrinių, tokių kaip Černobylis, aplaidumo ar nekompetencijos, pramoninio ozono sluoksnio aplink Žemę sunaikinimo rezultatas arba gali būti sunaikinti žmogaus civilizacijos pamatai (ekologinė buveinė, paveldimas žmonių rasės dauginimosi pagrindai, natūralios istorinės pažangos mechanizmai ir kt. ). Dėl to visa žmonija ar tam tikra jos dalis, šalis, tauta, žmonės gali atsidurti socialinėje-ekonominėje aklavietėje ar net istorinėje nišoje, iš kurios tokia šalis ar tokia tauta nebebus. sugebėti išeiti ir grįžti į bendrą pažangos kelią. To galima išvengti tinkamai subalansavus priemones ir tikslą. Sovietinė visuomenė žengė į pospalio kelią tokiomis sąlygomis, kai žmonija dar nežinojo ne tik visų, bet net ir pagrindinių pavojų, kurie gali tapti lemtingi pereinant į vyraujančios sąmoningos evoliucijos laikotarpį. Jau 1918–1921 m. „karo komunizmo“ politikos rėmuose, kai bet kokiomis priemonėmis buvo bandoma pasiekti tikslą, buvo pradėtas „raitųjų puolimas“ prieš kapitalą, pirmasis pragaištingas bandymas buvo atliktas netinkamomis priemonėmis - „nedelsiant“. valstybės užsakymus“ – pasiekti norimą tikslą: „smulkaus valstiečio šalyje komunistiniu būdu įkurti valstybinę produkcijos gamybą ir valstybinį paskirstymą“. (Leninas V.I. PSS, t. 44, p. 151). Gyvenimas privertė pripažinti, kad tai buvo klaida. Suvokimas paskatino ryžtingą posūkį nuo „karo komunizmo“ prie „naujosios ekonominės politikos“, kaip tinkamos priemonės socialistiniam tikslui žengti. Tačiau istorijos pamokos mokymasis buvo ne principingas, o pragmatiškas: nerealias „puolimo“ priemones socialistiniam tikslui pasiekti pakeitė tarpininkavimas. Nebuvo suprastas pagrindinis dalykas: gilaus, organiško ryšio tarp tikslo ir priemonių jam pasiekti buvimas. Tai slėpė didžiulį pavojų, nes sovietinėje istorijoje artėjo tikro tikslo ir priemonių santykio „atsigręžimo“ laikotarpis. Socializmo esmė – darbo žmogų pastatyti į socialinio gyvenimo centrą, tenkinti jo poreikius bei interesus ir padaryti jį gyvenimo šeimininku. Bet tam reikia tam tikrų prielaidų: gamybinių jėgų išsivystymo lygio ir gyventojų gerovės, darbo žmonių kultūros, demokratinių tradicijų ir kt. Visa tai užtikrina labai išsivysčiusi kapitalistinė visuomenė. Bet jei perėjimas prie socializmo prasideda mažai išsivysčiusioje šalyje, tai pats minėtų prielaidų ar sąlygų sukūrimas, iš esmės būdamas priemone ar net sąlyga dirbančio žmogaus išsivadavimui, kaip socializmo tikslu, praktiškai tampa visuomenės tikslas daugiau ar mažiau ilgą laiką, o tiksliau tarpinis tikslas , kurio nepasiekus neįmanoma pasiekti pagrindinio esminio socializmo tikslo – užtikrinti darbo žmonių išlaisvinimą ir jų poreikių bei interesų tenkinimą. Taigi pats gyvenimas „apvertė“ esminius tikslo ir priemonių ryšius, pakeitė jų vietas, suteikė priemonei tikslo aurą žmonių galvose ir skyrė joms centrinę vietą. Lenininei gvardijai dar gyvai esant, ji bandė paaiškinti reikalo esmę. Taigi Liaudies komisarų tarybos pirmininkas A. Rykovas 1929 m. sakė: „Daiktų ir techniniai klausimai visiškai pagrįstai užima didžiulę vietą mūsų gyvenime, tačiau nereikia pamiršti, kad visa tai egzistuoja žmonėms – darbininkams ir darbuotojams. valstiečiai“. Tikrasis tikslų ir priemonių santykio pasikeitimas būtinai buvo ilgalaikis. Remdamasis šia objektyvia-subjektine prielaida, I. Stalinas ir jo aplinka antrą kartą bandė „bet kokia kaina statyti socializmą“, eidamas pertekliaus keliu, ėmė išpažinti ir įgyvendinti formulę „tikslas pateisina priemones“, kuri buvo atviras subjektyvizmo ir voluntarizmo pateisinimas, oficialus susitarimas su masių nekantrumu, norinčių, nepaisant sąlygų, realių galimybių ir priemonių, pasiekti galutinį tikslą – socializmą, gauti su socializmu siejamą naudą, tiksliau – savo propagandinį įvaizdį. , nes visuomenė dar neturėjo realiam socializmui reikalingų priemonių. Taip atsirado monstrų visuomenė, arba kareivinių pseudosocializmas, kuris prisiekė tarnauti darbo žmonėms, bet iš tikrųjų buvo partinės-valstybinės biurokratijos socialinio idealo įgyvendinimas. Kaip rodo Sovietų Sąjungos ir ne tik patirtis, jei bet kokia kaina bandoma kurti socializmą ir naudojamos nežmoniškos, su socializmo prigimtimi nesuderinamos priemonės, tikslas nepasiektas. Su pasirinktu tikslu nesuderinamų priemonių naudojimas pakeičia pačios raidos kryptį bei pobūdį ir veda prie labai netikėtų rezultatų. Tai visas neadekvačių priemonių, sprendžiančių revoliucines problemas, siekiant socialistinio tikslo, destruktyvumas, tų priemonių, kurios primetė visuomenei stalinizmą, maoizmą, polpotizmą ir kt. Jie sunaikino tai, ko neturėjo būti sunaikinta, ir sukūrė kažką kitokio, nei buvo pažadėta. Tikslas ir priemonės. Bet koks tada yra tikrasis etikos ir politikos santykis? Ar tikrai tiesa, kad, kaip kartais buvo sakoma, tarp jų nėra nieko bendro? O gal, priešingai, teisinga laikyti, kad politiniams veiksmams galioja „ta pati“ etika kaip ir bet kuriai kitai? Kartais buvo manoma, kad tai du visiškai alternatyvūs teiginiai: arba vienas, arba kitas buvo teisingas. Bet ar tikrai bet kuri pasaulio etika galėtų duoti iš esmės identiškus įsakymus, susijusius su erotika ir verslo, šeimos ir darbo santykiais, santykiais su žmona, žalumynų pardavėja, sūnumi, konkurentais, draugu, kaltinamaisiais? Ar ji tikrai turėtų būti tokia abejinga etiniams politikos reikalavimams, kad ji veiktų pasitelkdama labai specifines priemones – smurto remiamą jėgą? Kuo, be despotų ir mėgėjų asmenybių, darbininkų ir karių sovietų viešpatavimas skiriasi nuo bet kurio senojo režimo valdovo dominavimo? Kuo daugumos tariamai naujosios etikos atstovų polemika prieš jų kritikuojamus oponentus skiriasi nuo kai kurių kitų demagogų polemikos? Kilnūs ketinimai! - seka atsakymas. gerai. Tačiau čia kalbama kaip tik apie priemones, o galutinių ketinimų kilnumą su visišku subjektyviu sąžiningumu tvirtina ir priešiškumo sužaloti oponentai. Jei kosminės meilės etikos išvadoje sakoma: „Nesipriešink blogiui smurtu“, tai politikui galioja visiškai priešingai: blogiui privalai priešintis jėga, kitaip esi atsakingas už tai, kad blogis nugalės... Turime suprasti, kad bet koks etiškai orientuotas veiksmas gali būti pavaldus dviem iš esmės skirtingoms, nesuderinamai prieštaraujančioms maksimoms: jis gali būti orientuotas arba į „įsitikinimo etiką“, arba į „atsakomybės etiką“. Bet ta prasme, kad įsitikinimo etika būtų tapati neatsakingumui, o atsakomybės etika – neprincipingumui. Žinoma, apie tai nėra jokio klausimo. Tačiau egzistuoja gilus kontrastas tarp to, ar elgiamasi pagal įsitikinimų etikos maksimą – religijų kalba: „krikščionis daro tai, ką turi, ir dėl rezultato jis pasitiki Dievu“ – ar elgiasi pagal maksimą. atsakomybė: reikia mokėti už (numatomas) savo veiksmų pasekmes . Pagrindinė politikos priemonė yra smurtas, o kiek svarbi įtampa tarp priemonių ir tikslų etiniu požiūriu – apie tai galima spręsti iš to, kad ši pusė (revoliuciniai socialistai – A. B.) moraliai atmeta „despotiškus politikus“. senojo režimo, nes jie naudojasi tomis pačiomis priemonėmis, kad ir kaip pagrįstai būtų atsisakyta savo tikslų. Kalbant apie priemonių pašventinimą pagal tikslus, atrodo, kad apskritai įtikinėjimo etika žlunga. Žinoma, logiškai mąstant, ji turi tik galimybę atmesti bet kokį elgesį, kuris naudojasi moraliai pavojingomis priemonėmis. Tiesa, realiame pasaulyje vėl ir vėl susiduriame su pavyzdžiais, kai įsitikinimų etikos šalininkas staiga pavirsta pranašu chiliastišku, pavyzdžiui, tie, kurie, šiuo metu pamokslaudami „meilę prieš smurtą“, kitą akimirką kviečia. už smurtą – už paskutinį smurtą, kuris privestų prie viso smurto sunaikinimo, kaip mūsų kariuomenė sakydavo kariams per kiekvieną puolimą: šis puolimas yra paskutinis, jis nuves į pergalę, taigi ir į taiką. Tas, kuris išpažįsta įsitikinimo etiką, negali pakęsti etinio pasaulio neracionalumo. Jis yra kosminis-etinis „racionalistas“. Žinoma, kiekvienas iš jūsų, pažįstančių Dostojevskį, prisimena sceną su Didžiuoju inkvizitoriumi, kur ši problema yra teisingai išdėstyta. Neįmanoma uždėti vienos viršutinės ribos įsitikinimo ir atsakomybės etikai arba etiškai nuspręsti, kuris tikslas turi pašventinti kokią priemonę, jei šiam principui apskritai daroma kokių nors nuolaidų. Senovės teodicijos problema yra būtent klausimas: kodėl jėga, vaizduojama kaip visagalė ir gera, galėjo sukurti tokį neracionalų nepelnytų kančių, nebaudžiamos neteisybės ir nepataisomo kvailumo pasaulį? Arba tai ne vienas dalykas, arba ne kitas; arba gyvenimą valdo visiškai kiti kompensavimo ir atpildo principai – tie, kuriuos galime interpretuoti metafiziškai, arba tie, kurie amžinai bus neprieinami mūsų interpretacijai. Pasaulio neracionalumo patyrimo problema buvo viso religinio vystymosi varomoji jėga. Indijos karmos doktrina ir persų dualizmas, gimtoji nuodėmė, predestinacija ir Deus absconditus išaugo iš šios patirties. Ir pirmieji krikščionys labai tiksliai žinojo, kad pasaulį valdo demonai, kad tie, kurie save sieja su politika, tai yra su valdžia ir smurtu kaip priemone, sudaro paktą su velniškomis jėgomis ir kad jo veiksmai netiesa, kad gėris gali sekti tik gėrį, o nuo blogio tik blogis, bet dažnai atvirkščiai. Kiekvienas, kuris to nemato, yra politiškai vaikas. Taigi politinės etikos problema nekeliama šiuolaikinio netikėjimo, gimusio iš Renesanso didvyrių kulto. Visos religijos su šia problema kovojo labai skirtingai, ir kadangi buvo sakoma, kitaip ir būti negalėjo. Būtent konkrečios teisėto smurto priemonės, išimtinai kaip tokios, žmonių sąjungų rankose, lemia visų etinių politikos problemų savitumą. Kas bet kokiu tikslu blokuoja šią priemonę – ir kiekvienas politikas tai daro – taip pat patiria specifines jos pasekmes. Kovotojas už tikėjimą, tiek religingas, tiek revoliucinis, yra jiems ypač jautrus. Pažvelkime į šiuolaikinį pavyzdį atvirai. Kiekvienam, norinčiam jėga įtvirtinti absoliutų teisingumą žemėje, tam reikia palydos: žmogaus „aparato“. Jis turi pažadėti jam būtiną /vidinį ir išorinį/ atlygį - dangišką ar žemišką kyšį - kitaip „aparatas“ neveikia. Taigi šiuolaikinės klasių kovos sąlygomis vidinis atpildas yra neapykantos ir keršto troškulio numalšinimas, pirmiausia: Ressentimenta ir pseudoetinio besąlygiško teisumo jausmo poreikis, priekaištai ir oponentų šventvagystė... Pasiekusi dominavimą, kovotojo už tikėjimą palyda ypač lengvai išsigimsta, dažniausiai į visiškai įprastą savininkų šiltų vietų dainavimą. Kiekvienas, kuris nori apskritai užsiimti politika ir paversti ją vienintele profesija, turi suvokti šiuos etinius paradoksus ir savo atsakomybę už tai, kas iš jo išeis jų įtakoje. Kartoju, jis yra susipainiojęs su velniškomis jėgomis, kurios jo laukia kiekvieno smurto metu. Didieji kosminės meilės žmogui ir gerumo virtuozai, nesvarbu, ar jie būtų kilę iš Nazareto, iš Asyžiaus ar iš Indijos karališkųjų pilių, „nedirbo“ politinėmis prievartos priemonėmis, jų karalystė buvo „ne iš šio pasaulio“, tačiau jie veikė ir veikė šiame pasaulyje, o Platono Karatajevo ir Dostojevskio šventųjų figūros vis dar yra adekvačiausios savo atvaizdo ir panašumo konstrukcijos. Kas ieško savo ir kitų sielų išganymo, tas neieško politikos keliu, kuris turi visiškai kitokias užduotis – tokias, kurias galima išspręsti tik smurto pagalba. Politikos genijus arba demonas gyvena vidinėje įtampoje su meilės Dievu, įtraukiant krikščionių Dievą į savo bažnytinę apraišką – įtampa, kuri bet kurią akimirką gali peraugti į nesutaikomą konfliktą Iš tiesų: politika daroma, nors ir su galva, bet , savaime suprantama, ne tik galva. Čia etikai yra visiškai teisūs. Bet ar reikia elgtis kaip išpažįstantis įsitikinimo etiką, ar kaip išpažįstantis atsakomybės etiką, o kada tai daryti, o kada kitaip – ​​to niekam negalima nurodyti. Politika – tai galingas, lėtas kietų darinių gręžimas, atliekamas kartu su aistra ir šalta akimi. Mintis iš esmės teisinga, o visa istorinė patirtis patvirtina, kad to, kas įmanoma, nepavyktų pasiekti, jei pasaulis vėl ir vėl nesiektų to, kas neįmanoma. Tačiau tas, kuris tai sugeba, turi būti lyderis, be to, jis turi būti ir – paprasčiausia to žodžio prasme – herojus. Ir net tie, kurie nėra nei vieni, nei kiti, turi apsiginkluoti tuo dvasios tvirtumu, kurio nepalaužys visų vilčių žlugimas; jau dabar jie turi tuo apsiginkluoti, nes kitaip jie negalės padaryti net to, kas įmanoma šiandien. Tik tas, kuris yra įsitikinęs, kad nesusvyruos, jei, jo požiūriu, pasaulis pasirodys per kvailas ar per daug niekšiškas tam, ką jis nori jam pasiūlyti; tik tas, kuris, nepaisant visko, sugeba pasakyti „ir dar! “, - tik jis turi „profesinį pašaukimą“ į politiką.