Didžiausias Rusijos orientalistas, šumerų kalbos specialistas.

Igoris Michailovičius gimė 1915 m. sausio 12 d. Petrograde (1914 m. gruodžio 30 d., senuoju stiliumi). Tėvas Michailas Aleksejevičius Djakonovas tuo metu dirbo banko darbuotoju, motina Marija Pavlovna buvo gydytoja. Igorio Michailovičiaus vaikystė buvo alkanais ir sunkiais revoliucijos ir pilietinio karo metais, jo šeima gyveno prastai. Igoris Michailovičius turėjo du brolius – vyresnįjį Michailą, su kuriuo Igoris Michailovičius vėliau kartais dirbo kartu, ir jaunesnįjį Aleksejų. 1922–1929 m. Djakonovų šeima su trumpomis pertraukomis gyveno Norvegijoje, Oslo apylinkėse. Igorio tėvas Michailas Aleksejevičius dirbo sovietinėje prekybos misijoje finansų skyriaus vedėju ir prekybos atstovo pavaduotoju. Mažasis Igoris greitai išmoko norvegų, o vėliau ir vokiečių kalbą, kurią gerai mokėjo mama, ir anglų kalbą. Dyakonovas pirmą kartą lankė mokyklą Norvegijoje ir tik būdamas 13 metų. Norvegijoje Igoris Michailovičius domėjosi Senovės Rytų istorija ir astronomija, jau būdamas 10 metų bandė suprasti Egipto hieroglifus, o 14 metų pagaliau pasirinko Rytus. 1931 metais Igoris Michailovičius baigė sovietinę mokyklą Leningrade. Tuo metu švietimo sistema eksperimentavo su mokymo „komandos-laboratorijos metodu“ - nebuvo įprastų užsiėmimų, mokytojai bijojo vesti klasikines pamokas, skaudžiai atleisdami. Mokiniai daugiausia užsiėmė sieninių laikraščių kūrimu, socialiniu darbu ir mėgėjiška menine veikla. Mokykloje nebuvo įmanoma įgyti rimtų žinių, buvo galima pasikliauti tik savišvieta.

Baigęs mokyklą, Igoris Michailovičius metus dirbo Ermitaže, taip pat vertėjo mokamus vertimus. Tai padaryti jį privertė sunki jo šeimos finansinė padėtis ir Djakonovo noras įstoti į universitetą, kurį buvo lengviau padaryti iš darbo vietos. 1932 m. jis vos spėjo įstoti į Istorijos ir filologijos institutą (kuris vėliau tapo Leningrado valstybinio universiteto dalimi). Trečiojo dešimtmečio pradžioje į universitetą buvo stojama ne pagal egzaminų rezultatus, o pagal asmeninius duomenis. Djakonovas sugebėjo patekti į laukiančiųjų sąrašą ir tapti visaverčiu studentu tik po to, kai iš darbininkų fakulteto pašalinti studentai atlaisvino pakankamai vietų. Universitete tuo metu dėstė tokie žymūs mokslininkai kaip kalbininkas Nikolajus Marras, orientalistai Nikolajus Jušmanovas, Aleksandras Riftinas, Ignatijus Kračkovskis, Vasilijus Struvė, orientalistas ir afrikietis Dmitrijus Olderogė ir kt. Aleksandras Pavlovičius Riftinas ilgą laiką buvo Djakonovo mokslinis vadovas, o Djakonovas nuo jaunystės turėjo labai sunkius santykius su akademiku Vasilijumi Vasiljevičiumi Struve.

1936 m. Djakonovas vedė bendramokslę Niną Yakovlevna Magaziner, kuri vėliau tapo literatūros mokslininke. Nuo 1937 m., lygiagrečiai su studijomis, dirbo Ermitaže – turėjo išmaitinti šeimą. Apskritai Igorio Michailovičiaus Djakonovo jaunystė praėjo Stalino represijų metais. Mokslininko atsiminimai piešia baisų sistemingų areštų ir sklindančios baimės tarp Leningrado inteligentijos paveikslą. Dalis Djakonovo bendramokslių buvo suimti, dalis, bijodami suėmimo, patys tapo NKVD nariais ir sistemingai rašė denonsus prieš savo bendražygius (Iš dviejų su I. M. studijavusių asiriologų liko gyvas tik Levas Aleksandrovičius Lipinas. Kitas, Ierichovičius, buvo sušaudytas. Vėliau Levas Aleksandrovičius ir Igoris Michailovičius viešai priekaištauja vienas kitam dėl jo mirties). 1938 m. Djakonovo tėvas buvo suimtas oficialiai nuteistas 10 metų be teisės susirašinėti. Tiesą sakant, Michailas Aleksejevičius buvo nušautas praėjus keliems mėnesiams po suėmimo, 1938 m., Tačiau šeima apie tai sužinojo tik po kelerių metų, daugelį metų išlaikydama viltį, kad Michailas Aleksejevičius vis dar gyvas. 1956 m. Djakonovo tėvas buvo reabilituotas, nes trūko nusikaltimo įrodymų. Pats Igoris Michailovičius buvo ne kartą kviečiamas į NKVD tardymams apie savo kolegas studentus. Pavyzdžiui, vienas iš Djakonovo bendramokslių, apie kurį Igoris Michailovičius liudijo 1939 m., buvo vėliau žinomas istorikas Levas Gumiliovas, 15 metų praleidęs lageriuose. Djakonovo uošvis taip pat buvo suimtas 1938 m., tačiau liko gyvas. Nepaisant visų sunkumų, nepaisant to, kad Djakonovas tapo „liaudies priešo sūnumi“, jis toliau studijavo. Igoris Michailovičius mėgo savo dalyką ir mėgo klausytis daugelio tuo metu Leningrado valstybiniame universitete dirbusių profesorių paskaitų. Mokėsi jidiš, arabų, hebrajų, akadų, senovės graikų ir kitų kalbų.

1941 m. Djakonovas, kaip Ermitažo darbuotojas, buvo mobilizuotas evakuoti vertingas kolekcijas. Tada, 1941 m. birželio pabaigoje, Ermitažo darbuotojai supakavo ir išsiuntė į Uralą daugiau nei milijoną neįkainojamų muziejaus eksponatų. Djakonovas dirbo vadovaujamas garsios menotyrininkės ir egiptologės Militsos Mathieu ir pakavo vieną iš rytietiškų kolekcijų. Ermitažo partinės organizacijos vadovo reikalavimu Djakonovas, nors ir turėjo baltą bilietą už regėjimą, užsirašė į miliciją. Vokiečių kalbos žinių dėka jis buvo įrašytas į žvalgybos skyrių, tačiau dėl prasto profilio ten nepasiliko. Buvo vertėjas Karelijos fronto propagandos skyriuje, kur rašė ir spausdino lankstinukus, dalyvavo kalinių tardyme. 1944 m. Djakonovas dalyvavo sovietų puolime Norvegijoje ir buvo paskirtas Kirkeneso miesto komendanto pavaduotoju. Dešimtajame dešimtmetyje Djakonovo veikla atsiliepė dėkingai, Djakonovas tapo Kirkeneso miesto garbės gyventoju. Per karą mirė jo jaunesnysis brolis Aleksejus Djakonovas.

Djakonovas buvo demobilizuotas 1946 m. ir grįžo į universitetą. Jo mokslinis vadovas Aleksandras Pavlovičius Riftinas mirė 1945 m., o Djakonovas tapo asistentu Semitologijos katedroje, kuriai vadovavo I. N. Vinnikovas. Igoris Michailovičius greitai apgynė daktaro disertaciją žemės santykių Asirijoje tema ir dėstė. 1950 m. viena iš katedros absolventų parašė denonsavimą, kuriame nurodė, kad katedroje buvo studijuojamas Talmudas. Katedra buvo uždaryta, atleisti beveik visi mokytojai, įskaitant Igorį Michailovičių. Djakonovas grįžo dirbti į Ermitažą. Reorganizavus Orientalistikos institutą, pradėjo dirbti jo Leningrado filiale. Jo kūrybos spektras apėmė visiškai skirtingas senovės istorijos sritis. Bendradarbiaudamas su M. M. Djakonovas ir V.A. Livshits jis iššifravo partiečių dokumentus iš Nysos. 1952 m. Dyakonovas, bendradarbiaudamas su I.M.Dunaevskaya ir Ya.M Magaziner, paskelbė unikalų lyginamąjį Babilono, Asirijos ir hetitų įstatymų tyrimą. 1956 m. jis išleido knygą apie žiniasklaidos istoriją ir po to toliau bendradarbiavo su Azerbaidžano mokslų akademija kartu su broliu Michailu. 1963 metais jis išleido visus tuo metu žinomus Urarto tekstus molinėse lentelėse.

Sumerologija Igoriui Michailovičiui Djakonovui buvo viena iš pagrindinių jo mokslinės veiklos krypčių, kandidato ir daktaro disertacijų tema, tačiau būtent čia Djakonovo indėlis galbūt yra dviprasmiškas ir turi nemažai prieštaringų ir dviprasmiškų aspektų.

1959 m. buvo išleista fundamentinė monografija „Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema“. Šumer“, apgynė po metų kaip disertaciją istorijos mokslų daktaro laipsniui gauti. Šiame darbe Djakonovas pateikia savo sampratą apie šumerų visuomenės struktūrą ir Mesopotamijos socialinę-politinę istoriją šumerų laikotarpiu, taip pat kritikuoja visas ankstesnes šumerų istorikų koncepcijas: sovietų mokslo priimtas praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje. Vakarų moksle nusistovėjusią V.V. Struvės ir A. Daimelio sampratą.

Klasikiniame Struvės vadovėlyje, kurio idėjas glaustai pateikia Djakonovas, „iš pirmykštės bendruomenės buvo išvesta bendruomeninės (o ne individualios) vergijos ir karališkosios despotijos egzistavimas senovės Rytuose; kadangi drėkinimo sistema buvo komunalinis reikalas, privati žemės nuosavybė atsirado tik... aukštuose laukuose, kurių negalima drėkinti“. A. Daimelis manė, kad visa be išimties šumerų miestų-valstybių ekonomika turi būti laikoma susijusia su šventyklų-karališka ekonomika, o jo požiūriui pritarė autoritetingiausias šumerologas A. Falkenšteinas.

I. M. Djakonovo monografijoje abi šios sąvokos buvo atmestos. Apskaičiavęs bendrą Lagašo valstijos drėkinamų žemių plotą ir palyginęs jį su Bau šventyklos žemių plotu, tyrėjas padarė išvadą, kad „didelė dalis Lagašo žemės yra už jos ribų. šventyklos valdų ribos“, o šventyklos ekonomika „vis dar tikriausiai apėmė tik dalį laisvųjų ir vergų Lagašo gyventojų ir neužėmė visos dirbamos valstijos ploto“. Struvės privačios žemės nuosavybės „aukštuose laukuose“ koncepciją Djakonovas užginčijo remdamasis tokiu argumentu: duona negali augti lietaus maitinamoje žemėje sausomis tropinėmis sąlygomis.

Deakonovas, priešingai nei Struvė, pagrindine šumerų visuomenės gamybine jėga laiko ne vergus, o paprastus bendruomenės narius ir iš dalies klientus. Šumero politinę sistemą jis vertina kaip nuolatinę kovą dėl valdžios tarp bendruomeninių ir karališkųjų-šventyklinių politinių grupių, o Šumerų valstybių politinė istorija skirstoma į tris fazes: kova tarp karaliaus ir aristokratinės oligarchijos; despotizmo atsiradimas akadų laikotarpiu ir kova už jos įtvirtinimą; despotinės sistemos pergalė III Ūro dinastijos laikais.

Djakonovo koncepcijai didelę įtaką padarė T. Jacobseno darbai apie ankstyvąją Mesopotamijos politinę istoriją. Todėl jį gerai įvertino Amerikos šumerologai, ypač S. N. Krameris, kuris savo paties šumerų miesto struktūros eskizą grindė „atsargiais ir kūrybingais Djakonovo tyrimais“.

Djakonovas taip pat šiek tiek prisidėjo prie šumerų kalbos studijų. Jis parašė nemažai straipsnių apie sakinių ir skaitvardžių ergatyvinę darybą. Nuo 90-ųjų šumerologijoje atgijo tipologiškai, o ateityje galbūt ir genetiškai artimų šumerų kalbų paieška. 1991 metais R. Yoshiwara savo monografijoje šumerų kalbą lygino su japonų kalba, o 1996 m. P.K. Manansala paskelbė savo argumentus, naudodamas fonetinius ir morfologinius bei leksinius duomenis, palankius šumerų kalbos ryšius su astroneziečių kalbomis, kur, be Mundos, taip pat įtraukė japonų kalbą. Praėjus metams po Manansalos paskelbimo , Djakonovas toliau pagrindė hipotezę apie šumerų kalbos ir Munda grupės kalbų giminystę: be kelių dešimčių vardų, kai kurie giminystės terminai ir raidžių rodikliai pasirodė panašūs.. Įdomu tai, kad Lyginant šumerų kalbą su mundos kalbomis, Djakonovo ir jo nesutaikomo oponento Kifišino pozicijos susilieja. Tačiau palyginimas su Munda pasirodė toli gražu ne pats geriausias žingsnis nei Kifišinui, nei Djakonovui: 2001 m. Ianas pateikė gana svarių argumentų už giminystę su kinų-tibeto kalbų grupe (ypač su senąja tibetiečių kalba). Brownas (337 leksikos atitikmenys, įskaitant .ch. 1 ir 2 asmens vienaskaitos įvardžius, skaitvardžius, kūno dalių žymėjimą ir giminystės terminus, foneminių šumerų ir senojo tibeto atitikmenų analizė, žodžių daryba ir morfologijos elementai). 2004 m. jis išplėtė leksinių atitikmenų sąrašą iki 341, paskelbė pagrindinių šumerų ir kinų-tibeto kalbų grupių homonimų ir sinonimų sąrašą, taip pat vardinių priešdėlių, kurie sutampa šiose kalbose, sąrašą. Apie lyginamuosius Browno I.M. Djakonovas buvo paminėtas 1967 m. Senovės Vakarų Azijos kalbose.

Igorio Michailovičiaus Djakonovo mokslinės veiklos įvairovė leido jam labai prisidėti prie lyginamosios kalbotyros. Kai kurie jo darbai teigia esą esminiai šioje srityje. Tarp jų:

Semito-hamitų kalbos. Klasifikavimo patirtis., Maskva, 1965 m

Senovės Vakarų Azijos kalbos., Maskva, 1967 m

(kartu su A. G. Belova ir A. Yu. Militarevu) Lyginamasis-istorinis Afroazijos kalbų žodynas, Maskva 1981-1982 m.

Afroziečių kalbos, Mokslas, Maskva, 1988 m

(kartu su S. A. Starostinu) hurrito-urariečių ir Rytų Kaukazo kalbos// Senovės Rytai: Etnokultūriniai ryšiai, Maskva, 1988 m.

Igoris Michailovičius taip pat domėjosi senųjų raštų iššifravimo klausimais ir prisidėjo prie daugybės pažangių rašto istorijos veikalų fragmentų ir ištraukų rusų kalba, kurie buvo paskelbti kartu su jo išsamiais komentarais apie dabartinę šio klausimo padėtį. Be to, Djakonovas yra šių kalbinių hipotezių autorius:

(kartu su S. A. Starostinu) apie etruskų kalbos santykį su hurrų kalba

apie šumerų kalbos santykį su mundos kalbomis

Įvairių tyrimų dėka Igoris Michailovičius Djakonovas paskelbė keletą esminių istorijos apibendrinančių darbų. Tarp jų:

Archajiški Rytų ir Vakarų mitai, Maskva, 1990. Tarp daugelio kaimyninių žinių sričių specialistų, ypač tarp egiptologų, šis darbas sulaukė toli gražu ne teigiamo atsako. Tarp opozicinio asiriologų judėjimo (Kifishinas, Vassoevich, Svyatopolk-Chetvertynsky) tai sukėlė gilų atmetimą, pirmiausia dėl pernelyg išpūsto materialistinio-pozityvizmo požiūrio į dvasines problemas.

Istorijos keliai: nuo senovės žmogaus iki šių dienų, „Rytų literatūra“, Maskva, 1994 m.

Tačiau pats Igoris Michailovičius paskutinę knygą vadina „nuotykiu“, ir iš tikrųjų ji sulaukė rimtos kai kurių istorikų kritikos. Kita vertus, kai kurie tyrinėtojai šią knygą laiko išskirtiniu mokslininko pasiekimu.

Nors senovės Irano tautų istorija ir iraniečių kalbomis parašytų tekstų studijos negali būti laikomos pagrindine I. M. Djakonovo tyrimų sritimi, jo indėlio į Irano studijas negalima pavadinti pernelyg kukliu. Jo darbus šioje srityje galima apibūdinti gana lakoniška fraze „Irano studijos per semitologijos prizmę“:

Nuo 1948 metų iki šeštojo dešimtmečio pradžios. per M. E. Massono vadovaujamus kasinėjimus Naujosios ir Senosios Nisos vietose, esančiose netoli Ašchabado ir esančiose Mihrdadkerto, vienos iš Partų karalystės sostinių (III a. pr. Kr. – III a. po Kr.), griuvėsiai, daugiau nei du tūkstančiai dokumentų. buvo rasti ant šukių („ostraca“), užrašytų aramėjiškos kilmės raštu. Archeologinis kontekstas ir tos pačios rūšies dokumentų formuluotės rodė, kad rasti tekstai yra ūkiniai įrašai, susiję su vyno saugykla. Nemažai aramėjų kalbos žodžių dokumentuose specialistui buvo iš karto suprantami. Tačiau iškilo klausimas: kokia kalba užrašyti ostrakai? Daugumai Vidurio Irano raštų (Vidurio Peridijos, Partų, Sogdų, Chorezmiečių) buvo būdingos aramėjų ideogramos, tai yra, daugelyje leksemų buvo parašytas aramėjiškas žodis (dažnai iškraipytas), tačiau buvo skaitomas iraniečių atitikmuo ( plg. kanji šiuolaikine japonų kalba, sumerogramas akadų kalba). Semitologas I. N. Vinnikovas bandė perskaityti dokumentus aramėjiškai, o I. M. Djakonovas, jo vyresnysis brolis, iraniečių istorikas M. M. Djakonovas ir iraniečių kalbininkas V. A. Livshits dokumentus suprato kaip partus, tačiau parašytus su itin daug aramėjų ideogramų – tai nurodė netaisyklinga aramėjų kalbos žodžių rašyba, nesemitinė užrašų sintaksė ir daugelio leksemų ideografinės ir „atskleistos“ rašybos pertraukos. Djakonovų ir livšitų požiūriui pritarė didžiausias to meto Irano mokslininkas V. B. Henningas ir šiuo metu yra visuotinai priimtas. 1960 metais I.M.Dyakonovas ir V.A.Livshits išleido solidžią dokumentų rinkinį, o nuo 1976-ųjų serijoje Corpus Inscriptionum Iranicarum pamažu išleidžiamas pilnas leidimas anglų kalba (iki šiol išleistos visos nuotraukos, užrašų transliteracijos ir vertimai, žodynas). ).

1956 m. Azerbaidžano SSR mokslų akademijos Istorijos instituto užsakymu I. M. Djakonovas išleido „Žiniasklaidos istoriją“, kaip pats sakė, „dėl papildomų pajamų“. Keturių šimtų puslapių monografija išsamiai apima istorijos, istorinės geografijos, etninės istorijos, Mesopotamijos šiaurės rytų pakraščių ir šiaurės vakarų Irano archeologijos klausimus nuo seniausių laikų, indoeuropiečių iraniečių genčių infiltracijos datą, kryptį, pobūdį. į šias sritis (Diakonovas knygoje „Žiniasklaidos istorija“ pasisakė palyginti vėliau, nuo VIII a. pr. Kr., iraniečių skverbtis į plokščiakalnį iš Vidurinės Azijos, nors vėliau pripažino ir ankstesnės datos galimybę), Viduržemio politinė istorija. 7-6 amžių galia, persų užkariavimas Medija ir Achemenidų valstybių dalis iki pat Aleksandro Makedoniečio užkariavimų. Šiam darbui reikėjo išanalizuoti ne tik Djakonovui gerai žinomus senovės Rytų šaltinius, bet ir graikų-romėnų kūrinius bei senovės Irano paminklus; jie abu knygoje meistriškai išnagrinėti. Žiniasklaidos istorija buvo išversta į persų kalbą ir kelis kartus perspausdinta Irane. Djakonovo rašiklis taip pat apima žiniasklaidos istorijos skyrių „Irano Kembridžo istorijoje“

Labai svarbus yra nedidelis Djakonovo straipsnis „Rytų Iranas prieš Kyrą (prie naujų klausimo formuluočių galimybės)“, kuriame autorius pasiūlė savo viziją apie chronologinę ir geografinę Zaratustros veiklos lokalizaciją. Remdamasis glausta viso kalbinių, rašytinių ir archeologinių šaltinių komplekso analize, autorius daro išvadą, kad Zoroastras gyveno ne vėliau kaip VII a. pr. Kr e. Baktrijoje pateikia papildomų argumentų iraniečių genčių skverbimuisi į Irano plokščiakalnį iš Stepių juostos per Vidurinę Aziją.

Djakonovo istorinės ir filosofinės idėjos nuosekliausiai pateikiamos tokiuose darbuose kaip „Kirkenės etika“ (1944), „Archaiški Rytų ir Vakarų mitai“ (1990), „Istorijos keliai: nuo senovės žmogaus iki šių dienų“ (1994), „Prisiminimų knyga“ (1995). Djakonovo istoriosofija yra marksistinės socialinių ir ekonominių formacijų teorijos ir prancūziško pozityvizmo (O. Comte) sankirtoje, kilusioje nuo Bacono, Descarteso ir Spinozos. Jis išskiria aštuonias socialinės struktūros fazes (primityvioji, primityvioji bendruomeninė, ankstyvoji antika, imperinė antika, viduramžiai, stabilus-absoliutinis poviduramžiais, kapitalistinis ir postkapitalistinis), o ginklų gamybos technologijų tobulinimą laiko perėjimo iš vienos fazės į kitą priežastis. Tačiau toks perėjimas neįvyksta staiga, o jo mechanizmas yra pokyčiai, atsirandantys socialinėje psichologijoje, veikiant naujiems karo pramonės pokyčiams. Taigi, norint geriau suprasti kiekvieną istorijos etapą, reikia vienodai ištirti jo materialinę bazę ir vertybių sistemą, atsirandančią socialinių santykių vystymosi procese įvairiais lygiais.

Djakonovas žmonijos ateitį vertina labai pesimistiškai; Ypatingą dėmesį jis skiria gamtinių energijos išteklių išsekimo, gyventojų pertekliaus ir biologinės pusiausvyros Žemėje sutrikdymo problemoms. Mokslą jis laiko galinga priemone gyvybei planetoje palaikyti. Ypatingos viltys dedamos į kontroliuojamą branduolių sintezę ir saulės spinduliuotės naudojimą. Socialiniu požiūriu visos pasaulio visuomenės, norėdamos geriausiai išgyventi, turės palaipsniui pereiti į postkapitalistinę raidos fazę, o išsivysčiusios civilizacijos suteiks joms visą įmanomą pagalbą. Prieštaruodamas pozityvistams, Djakonovas skeptiškai vertina pažangos idėją: „jeigu vienoje vietoje yra prieaugis, tai kitur pralaimi“, todėl nėra vystymosi be nuostolių, todėl absoliuti pažanga neįmanoma.

Djakonovo etinės pažiūros atsirado veikiant Darvino evoliuciniams mokymams, jos liečiasi su protestantizmo etika ir ateistiniais religiniais bei filosofiniais mokymais, kurie nepripažįsta Dievo kaip asmens. Dievo vietoje čia yra sąžinė, kurią Djakonovas laiko įgimta kiekvienam žmogui ir lemiančia biologinį rūšies išlikimą (išlieka rūšis, kurios narių dauguma yra altruistai, nes rūšies gyvybė objektyviai svarbesnė už vienas individas, atvirkščiai, iš egoistų susidedanti rūšis greitai išmiršta, nes niekam nerūpi visumos interesai). Kategorinis imperatyvas pagal Djakonovą: nepadaugink pasaulio blogio, jei žmogus iš prigimties negali jo visiškai išvengti.

Djakonovo mito teorija remiasi objektyvios psichologijos pasiekimais (ypač Sherringtono mokyklos psichofiziologų atradimais). Mitas čia suprantamas kaip nuosekli pasaulio reiškinių interpretacija, organizuojanti žmogaus suvokimą apie juos, nesant abstrakčių sąvokų. Mitas kilęs dėl procesų, vykstančių smegenų žievėje ir centrinėje nervų sistemoje (vadinamasis „Šeringtono piltuvas“), kai apdorojant informaciją pastebima neadekvati šių organų reakcija: dalis išorinio pasaulio įspūdžių, kurie neatsispindi socialinėje patirtyje, paverčiama sąmone žmogus keliais – objektiniais reiškinių palyginimais, jaučiami kaip identifikacijos ir asociacijos; likusi informacija, atitinkanti patirtį, paverčiama priežasties ir pasekmės ryšiais.

Djakonovas nepaliko darbų religinių studijų srityje, tačiau jo pažiūros pateikiamos daugelyje vėlesnių istoriosofinių darbų. Djakonovas religinių idėjų šaltiniu laiko žmogaus veiklos motyvus (motyvacijas), kurie, dominuojant mitologinei sąmonei, suvokiami kaip dievybės valios nulemti priežasties-pasekmės santykiai. Dievybės archajiškam žmogui nulemia priežastinių ryšių pobūdį, taigi ir socialinių impulsų patenkinimo galimybę arba neįmanomumą. Dievybė, kaip priežastinio ryšio per tropą paaiškinimas, įtraukta į semantinę seriją. Deakonovas vietinius panteonus apibrėžia kaip „priežastinius motyvų principus, kurie skiriasi mitų raida - semantinės serijos pasakojimuose apie juos“.

Tolesnė religijos raida, anot Djakonovo, yra susijusi su socialinių santykių raida dėl migracijos ir ginklų gamybos tobulinimo. Netikėdamas Dievo, kaip asmens, egzistavimu ir išreikšdamas abejones dėl visažinančio Aukščiausiojo proto egzistavimo, Djakonovas kalbėjo apie pasaulietinę ateities žmonių visuomenės prigimtį, paremtą aukščiau išdėstytais etiniais principais.

[taisyti] Mūsų pačių asiriologijos mokyklos sukūrimas

1988 m. kovą Djakonovas gavo Čikagos universiteto garbės daktaro laipsnį, kur jis buvo apibūdinamas kaip pagrindinis senovės Artimųjų Rytų mokslininkas, „vienas atgaivinęs asiriologijos mokslą Sovietų Sąjungoje“. Iš tiesų, I. M. Djakonovas išugdė daug studentų, tarp jų ir visame pasaulyje žinomų asiriologų.

Daugelis jų ir toliau dirba Rusijos mokslų akademijos Rytų rankraščių instituto Senovės Rytų sektoriuje (iki neseniai - Orientalistikos instituto Sankt Peterburgo filialo Leningrado skyriuje). Ten taip pat yra institutui padovanota Djakonovo memorialinė biblioteka.

Akistata su akademiku Struve

Djakonovo mokslinis darbas, susijęs su šumerų kalba, vyko akistatoje su akademiku Vasilijumi Vasiljevičiumi Struve, garsiausiu to meto orientalistu, SSRS šumerologijos specializacija, nuo 1941 m. vadovavusiu SSRS Orientalistikos institutui. Vasilijus Vasiljevičius sunkiais Stalino represijų laikais sugebėjo palaikyti gerus santykius su režimu ir buvo laikomas vienu iš pagrindinių oficialių marksistinių istorikų. Galbūt šis faktas tapo pagrindine neapykantos priežastimi, su kuria Igoris Michailovičius Djakonovas, sūnus kažkieno, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė 1938 m. „liaudies priešas“, – kalbėjo akademikas Struvė. Savo „Prisiminimų knygoje“ Djakonovas dešimtis kartų mini Struvę, kiekvieną kartą neigiama prasme, kaltindamas jį net dėl balso tembro ir kūno formų. Djakonovui konfrontaciją su Struve apsunkino tai, kad Igoris Michailovičius buvo mokslininkas, turintis labai įvairių interesų, rašė kūrinius įvairiomis kalbomis ir kultūromis, o Struvė didžiąją gyvenimo dalį (bent jau nuo 1911 m.) studijavo egiptologiją. , kai baigė universitetą), daug dėmesio skyrė egiptologijai 1933 m. konkrečiai šumerologijai, rengdamas specialias bylas. Tačiau Djakonovas labai domėjosi šumerų istorija ir šumerų kalba, jis užsiėmė šių sričių tyrinėjimais ir ne kartą bandė aptikti Struvės teorijų trūkumų ar kažkaip šias teorijas plėtoti.

Penktojo dešimtmečio pradžioje Djakonovas paskelbė daugybę straipsnių, daugiausia skirtų Šumero ekonominės sistemos peržiūrai, seniai pasiūlytą Struvės. Savo atsakyme Struvė tvirtino, kad Djakonovas savo prielaidas grindė klaidinga kai kurių šumerų žodžių interpretacija. Pažymėtina, kad šiuolaikinėje šių žodžių interpretacijoje išsaugoma Struvės tradicija.

Šeštojo dešimtmečio pabaigoje ginčai tapo labiau asmeniški. Tuo pačiu metu būtina atkreipti dėmesį į akivaizdžius Igorio Michailovičiaus mokslinio etiketo pažeidimo faktus: akademinės rangų lentelės požiūriu jis buvo tik istorijos mokslų kandidatas, patekęs į asmeninę konfrontaciją. su akademiku, nuo 1941 metų vadovavo SSRS Orientalistikos institutui, o nuo 1959 metų – šio instituto Senovės Rytų katedrai. Struvė priekaištavo Djakonovui, kad jis savo straipsniuose naudojo orientalisto Shileiko vertimus, nenurodydamas savo autorystės. Djakonovas savo ruožtu viešai užsipuolė ankstyvuosius Struvės vertimus, kuriuos Vasilijus Vasiljevičius padarė iš vokiško tarplinijinio vertimo ir kurių seniai atsisakė, o tai Struvė pavadino „nelojaliu poelgiu“.

Tačiau 1959 m. Djakonovas bandė apginti daktaro disertaciją apie savo knygą „Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema: Šumeras“, oponentu pasirinkdamas Struvę, tačiau Struvė pateikė daugybę pataisų, kurių Djakonovas nepritarė. ir atsisakė klausytis. Apginti daktaro disertaciją Djakonovui padėjo geri santykiai su Bobodžanu Gafurovičiumi Gafurovu, iškiliu partiniu veikėju, buvusiu Tadžikistano SSR CK pirmuoju sekretoriumi, tuo metu Orientalistikos instituto direktoriumi, kuris asmeniškai paprašė Struvės. pašalinti prieštaravimus (Djakonovas, vadovaujamas Gafurovo, 1960 m. organizavo XXV tarptautinį orientalistų kongresą Maskvoje, o jo brolis Michailas Michailovičius Djakonovas kartą recenzavo Gafurovo knygą „Tadžikistano istorija“). 1960 m. Djakonovas sugebėjo sėkmingai apsiginti ir tapti istorijos mokslų daktaru, nors Struvė apskritai atsisakė būti oponentu. Tačiau tai, kad Djakonovas pažeidė akademinės pažymos kortelę, išliks kolegų atmintyje ir neleis jam kilti akademinėmis kopėčiomis ateityje.

1961 m. serijoje „Literatūros paminklai“ buvo išleistas Djakonovo Gilgamešo epo vertimas. Šis darbas atnešė Djakonovui sėkmę ir plačią šlovę už Rytų studijų ribų, taip pat mokslininkų nepasitenkinimo šurmulį, susijusį su šio vertimo aplinkybėmis. Rengdamas vertimą, Djakonovas dirbo su „Asiro-Babilonijos epo“ vertimo rankraščiais, kuriuos XX–3 dešimtmetyje padarė talentingas orientalistas Vladimiras Kazimirovičius Šileiko. Šileiko įtaka nebuvo paneigta, tačiau kilo diskusijos apie šių rankraščių panaudojimo mastą. Žymaus rusų filologo Viačeslavo Vselovodovičiaus Ivanovo žodžiais: „daugelis vietų nurodytame vertime... beveik pažodžiui seka Šileikos tekstą ne tik ritmu, bet ir specifiniu žodžių pasirinkimu“. Djakonovas savo „Prisiminimų knygoje“ patvirtina, kad jis ilgą laiką dirbo su Shileiko rankraščiu, tačiau tvirtina, kad tai buvo „šiurkštūs ir nebaigti eskizai, dažnai be pradžios ar pabaigos“, o publikuoti buvo „neįmanoma“. Tuo pat metu kiti tyrinėtojai Asirų-Babilonijos epo rankraštį laikė užbaigtu ir paruoštu publikavimui, be to, didžioji jo dalis buvo paskelbta be jokių papildomų konsultacijų su asiriologais 1987 m.

Be to, Shileiko artimieji tvirtina, kad rankraštį iš Djakonovo jiems pavyko atimti tik padedami policijos pareigūno. Djakonovas, susirašinėdamas su Ivanovu, nurodė, kad yra „prieš perdėtą jo vertimo priklausomybę nuo to, ką padarė Shileiko“, ir ketina grįžti prie šio klausimo, tačiau 12 metų, nuo Ivanovo komentarų paskelbimo iki jo mirties m. 1999 m. Djakonovas nesikreipė į šį klausimą ir negrįžo.

Tačiau apie I. M. Djakonovo darbo su Šileiko rankraščiais sąžiningumą rodo 1940 m. rugpjūčio 23 d. V. K. Andrejevos-Šileiko laiškas I. M. Djakonovui (išsaugotas jo juodraštis), aptiktas Šileiko šeimos archyve, kuriame rašoma. : „Jūsų laiške klausiate, ar Vladimiro Kazimirovičiaus dokumentuose yra išlikę kitų Gilgamešo tekstų vertimų (be VI lentelės – V.E.). Deja, ne, nors Vladimiras Kazimirovičius išvertė visas Gilgamešo dalis iki galo ir parengė didelę studiją apie šį epą. Tačiau likimo valia visa medžiaga apie šį jo darbą dingo iš jo buto Leningrade jam viešint Maskvoje. Ši netektis buvo stiprus smūgis mano velioniui vyrui, nors jis sakydavo, kad nėra dėl ko liūdėti, nes ko negali užbaigti, tą padarys kiti. Ir tikriausiai jis apsidžiaugtų radęs tavo asmenyje įpėdinį“. Taigi iš susirašinėjimo matyti, kad visas Gilgamešo epo vertimas buvo pamestas V. K. Šileiko gyvenimo metu, o jo našlė palaimino jaunąjį mokslininką I. M. Djakonovą, kad jis padarytų naują vertimą. Šią diskusiją apie autorystę turėtų nutraukti akademinis tų Shileiko vertimų, kurie išliko, leidimas.

Asiriologinė Djakonovo, atstovaujamo Kifišino, opozicija mokslinėje spaudoje apkaltino Igorį Michailovičių kitu, būtent Gilgamešo epo vertimu ne iš akadų, o iš vokiečių kalbos: „Eilėraštis apie Gilgamešą... Teksto vertimai ir interpretacijos. yra daug; Įvardinkime tik keletą iš jų: [sąrašas, įskaitant publikaciją] Schott 1958. Remiantis pastaruoju, buvo atliktas I. M. Djakonovo Gilgamešo epo „vertimas“ iš vokiečių kalbos (A. Schottas nėra Asiriologas, bet paprastas rašytojas).

Padėtis tarp orientalistų kardinaliai pasikeitė 1965 m., po Struvės mirties. Nuo to laiko pats Igoris Michailovičius Djakonovas tapo pirmaujančiu šumerologu - dėl karo ir Stalino represijų šioje srityje nebeliko nė vieno mokslų daktaro. Yra įrodymų, kad Djakonovas ėmėsi kelių žingsnių, siekdamas užtikrinti, kad niekas SSRS negalėtų studijuoti asiriologijos, išskyrus jį patį ir savo studentus.

Levas Aleksandrovičius Lipinas buvo priverstas palikti institutą ir prarado galimybę publikuoti 1965 m. Savo atsiminimuose Djakonovas kaltina Lipiną slaptu bendradarbiavimu su NKVD ir bendražygių išdavyste, taip pat griežtai kritikuoja Lipino išleistą akadų kalbos antologiją. Kita vertus, 1964 m. jo išleista Lipino knyga „Akkadų kalba“ 1973 m. net buvo pakartotinai išleista anglų kalba. Tai buvo Levo Aleksandrovičiaus studentas R.A. Gribovui buvo lemta, mirus kolegai ir moksliniam vadovui L. A. Lipinui, per dvylika metų (1970–1982) tapti vieninteliu universiteto asiriologu ir vienam parengti tris specialistų leidimus.

Rostislavas Antonovičius Gribovas, istorijos mokslų kandidatas, nuoseklus struvistas, Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Orientalistikos fakulteto Senovės Rytų istorijos katedros mokslinis sekretorius. Ketvirtį amžiaus Gribovas buvo de facto katedros vedėjas ir geriausias rusų kalbos mokytojas asiriologijos srityje, vienintelis akadų ir šumerų kalbų dėstytojas SSRS universitete. Rusų asiriologai Leningrade gavo profesionalų asiriologinį išsilavinimą iš Gribovo. Gerai žinomas mokslinis ir pilietinis R. A. Gribovo poelgis buvo jo kategoriška parama akmeninio kapo protošumerų petroglifų iššifravimo rezultatams, kurių 90-ųjų antroje pusėje ėmėsi A. G. Kifishin, nepaisant aštrių veiksmų. Dyakonovas atmetė šiuos rezultatus

Anatolijus Georgijevičius Kifišinas, paskutinis V. V. mokinys. Struve, o pagal taiklų Djakonovo apibūdinimą, jo „asmeninis priešas“ turėjo apginti daktaro disertaciją 1966 m., tačiau neturėjo laiko tai padaryti dėl mokytojo mirties likus mėnesiui iki šio įvykio. Jo darbas „Vakariniai Lagašo kvartalai“ turėjo būti paskelbtas pirmajame žurnalo „Senovės istorijos biuletenis“ 1966 m. Šis darbas iš dalies tęsė Diakono-Struvės ginčą dėl šumerų miestų-valstybių organizavimo. Po Struvės mirties Djakonovas sutrukdė publikuoti, o Kifišinas buvo priverstas palikti Leningradą. Jam pavyko persikelti į Maskvą studijuoti SSRS mokslų akademijos Orientalistikos institute. Po dvejų metų jis sugebėjo paskelbti savo darbą Senovės istorijos biuletenyje, į kurį Djakonovas, o ne mokslinė polemika, atsakė labai aštriu „laišku redaktoriui“, užsimindamas apie esminį šio leidinio nepriimtinumą, kurį sudaro „absurdų“. Įdomu, kad daugelyje vietų, kur mokslininkai ginčijosi, šiuolaikinės šumerologijos požiūriu yra teisingi Kifishino, o ne Djakonovo teiginiai. Žurnalo „Senovės istorijos biuletenis“ vyriausiasis redaktorius, antikos istorikas Sergejus Lvovičius Učenko ir pats Anatolijus Georgijevičius Kifišinas, kuris buvo priverstas palikti Maskvos institutą, taip pat sumokėjo už „Atsakymo į laišką“ leidybą. redaktoriui“. Nuo 1970 m. dėl atviro Djakonovo ir jo aplinkos priešiškumo Kifišinas prarado galimybę publikuotis moksliniuose žurnaluose ir tęsė šumerologijos studijas, visą dieną dirbdamas Lenino bibliotekoje. Užsiėmęs ritualų ir mitų tyrinėjimu Senovės Mesopotamijoje, jis dar giliau susipriešino su Igoriu Michailovičiumi, prisijungdamas prie mitologinės-ritualinės mokslinės mokyklos.

Vitalijus Aleksandrovičius Beljavskis, opozicijoje ir Djakonovui, ir dar gyviems struvistams, knygos „Legendinis Babilonas ir istorinis Babilonas“, kuri net atvirai su Djakonovu nepolemizavo, autorius, Djakonovo pastangomis prarado galimybę publikuoti 1970 m. nebeturėdamas galimybės dirbti aplinkos orientalistikos studijose, baigė karjerą, o paskui neaiškiomis aplinkybėmis baigė naktinio sargo gyvenimą.

Andrejus Leonidovičius Vassojevičius, dabar Sankt Peterburgo valstybinio universiteto profesorius, yra dar vienas Djakonovo „asmeninis priešas“. Jo likimą suvaidino dviejų veiksnių susipynimas: 1. mokslinis (priešinimasis Igorio Michailovičiaus pažiūroms į Senuosius Rytus) ir 2. politinis (draugo, apkaltinto antisovietine veikla, neišdavimas), sumaniai panaudojo Igoris Michailovičius. prieš laisvamanį Vassojevičių. Konfrontacija tarp Djakonovo ir Vassojevičiaus netikėtai įgavo atvirą politinį atspalvį 1989 m., kai Vassojevičiui buvo priskiriama nuopelnas atskleidė Djakonovo politinės televizijos konfrontaciją su vadinamaisiais ultradešiniaisiais. senoji Djakonovų giminės pavardė: Kantorovičius. Kai dešimtojo dešimtmečio pradžioje per Igorio Michailovičiaus gyvenimą A.L. Vassevičius apgynė daktaro disertaciją, padarė gana nepaprastą dalyką Aukštosios atestacijos komisijos istorijoje: gynimą su neigiamu vieno iš oponentų atsiliepimu. Iš esmės I.M. Djakonovas neslėpė, kad asmeniškai „kalbėjo“ su šiuo varžovu. Tačiau turėdamas nuostabius oratorinius įgūdžius, Andrejus Leonidovičius labai išsamiai išnagrinėjo visus oponento teiginius (ko Kifišinas nepadarė 1966 m.) ir visiškai juos sugriovė. Tada Djakonovas ištarė pranašiškus žodžius: „Štai! Jie manęs nebeklauso! Vassojevičiaus monografija „Klasikinių Rytų tautų dvasinis pasaulis“ su visais trūkumais, kurie galimi išleidžiant tokio plano leidinį, tapo pirmąja antidiakonine monografija visą gyvenimą. Žinoma, Vassojevičius niekada nelaikė savęs struvistu, kaip atvirai pripažįsta savo publikacijose.

Vaikystė

Igoris Michailovičius Djakonovas gimė 1915 m. sausio 12 d. Petrograde (1914 m. gruodžio 30 d., senuoju stiliumi). Tėvas Michailas Aleksejevičius Djakonovas, vėliau rašytojas ir vertėjas, tuo metu dirbo banko darbuotoju; motina Marija Pavlovna buvo gydytoja. Igorio Michailovičiaus vaikystė įvyko alkanais ir sunkiais revoliucijos ir pilietinio karo metais, jo šeima gyveno skurde. Igoris Michailovičius turėjo du brolius: vyresnįjį Michailą, su kuriuo Igoris Michailovičius vėliau kartais dirbo kartu, ir jaunesnįjį Aleksejų.

1922–1929 m. Djakonovų šeima su trumpomis pertraukomis gyveno Norvegijoje, Oslo apylinkėse. Igorio tėvas Michailas Aleksejevičius dirbo sovietinėje prekybos misijoje finansų skyriaus vedėju ir prekybos atstovo pavaduotoju. Mažasis Igoris greitai išmoko norvegų, o vėliau ir vokiečių kalbą, kurią gerai mokėjo mama, ir anglų kalbą. Dyakonovas pirmą kartą lankė mokyklą Norvegijoje ir tik būdamas 13 metų. Norvegijoje Igoris Michailovičius domėjosi Senovės Rytų istorija ir astronomija, jau būdamas 10 metų bandė suprasti Egipto hieroglifus ir sulaukęs 14 metų pagaliau nusprendė savo būsimą profesiją susieti su Rytais. 1931 metais Igoris Michailovičius baigė sovietinę mokyklą Leningrade. Tuo metu švietimo sistema eksperimentavo su mokymo „komandos-laboratorijos metodu“ - nebuvo įprastų užsiėmimų, mokytojai bijojo vesti klasikines pamokas, skaudžiai atleisdami. Mokiniai daugiausia užsiėmė sieninių laikraščių kūrimu, socialiniu darbu ir mėgėjiška menine veikla. Mokykloje nebuvo įmanoma įgyti rimtų žinių, buvo galima pasikliauti tik savišvieta.

Jaunimas

Baigęs mokyklą Igoris Michailovičius dirbo metus, taip pat vertėjo mokamus vertimus. Tai padaryti jį privertė sunki jo šeimos finansinė padėtis ir Djakonovo noras įstoti į universitetą, kurį buvo lengviau padaryti iš darbo vietos. 1932 m. jis vos spėjo įstoti į Istorijos ir filologijos institutą (kuris vėliau tapo Leningrado valstybinio universiteto dalimi). Trečiojo dešimtmečio pradžioje į universitetą buvo stojama ne pagal egzaminų rezultatus, o pagal asmeninius duomenis. Djakonovas sugebėjo patekti į laukiančiųjų sąrašą ir tapti visaverčiu studentu tik po to, kai iš darbininkų fakulteto pašalinti studentai atlaisvino pakankamai vietų. Universitete tuo metu dėstė tokie žymūs mokslininkai kaip kalbininkas Nikolajus Marras, orientalistai Nikolajus Jušmanovas, Aleksandras Riftinas, Ignatijus Kračkovskis, Vasilijus Struvė, orientalistas ir afrikietis Dmitrijus Olderogė ir kt. Aleksandras Pavlovičius Riftinas ilgą laiką buvo Djakonovo mokslinis vadovas, o Djakonovas nuo jaunystės turėjo labai sunkius santykius su akademiku Vasilijumi Vasiljevičiumi Struve.

1938 m. Djakonovo tėvas buvo suimtas oficialiai nuteistas 10 metų be teisės susirašinėti. Tiesą sakant, Michailas Aleksejevičius buvo nušautas praėjus keliems mėnesiams po suėmimo, tais pačiais 1938 m., Tačiau šeima apie tai sužinojo tik po kelerių metų, daugelį metų išlaikydama viltį, kad Michailas Aleksejevičius vis dar gyvas. 1956 m. Djakonovo tėvas buvo reabilituotas, nes trūko nusikaltimo įrodymų. Pats Igoris Michailovičius buvo ne kartą kviečiamas į NKVD tardymams apie savo kolegas studentus. Pavyzdžiui, vienas iš Djakonovo bendramokslių, apie kurį Igoris Michailovičius, kaip ir kiti į Didžiuosius namus iškviesti studentai, liudijo 1938 m., buvo vėliau garsus istorikas Levas Gumilovas, 15 metų praleidęs lageriuose. Djakonovo uošvis taip pat buvo suimtas 1938 m., tačiau liko gyvas. Nepaisant visų sunkumų, nepaisant to, kad Djakonovas tapo „liaudies priešo sūnumi“, jis sugebėjo baigti savo paskutinį kursą. Mokėsi jidiš, arabų, hebrajų, akadų, senovės graikų ir kitų kalbų.

Karas

1941 m. Djakonovas, kaip Ermitažo darbuotojas, buvo mobilizuotas evakuoti vertingas kolekcijas. Tada, 1941 m. birželio pabaigoje, Ermitažo darbuotojai supakavo ir išsiuntė į Uralą daugiau nei milijoną neįkainojamų muziejaus eksponatų. Djakonovas dirbo vadovaujamas garsios menotyrininkės ir egiptologės Militsos Mathieu ir pakavo vieną iš rytietiškų kolekcijų. Ermitažo partinės organizacijos vadovo reikalavimu Djakonovas, nors ir turėjo baltą bilietą už regėjimą, užsirašė į miliciją. Jauną, gabų darbuotoją vertinęs Ermitažo direktorius I. A. Orbelis ištraukė jį iš milicijos ir taip antrą kartą išgelbėjo. Pirmą kartą jis griežtai priešinosi Igorio Michailovičiaus paskirstymui į provinciją po to, kai baigė Leningrado valstybinį universitetą, palikdamas jį dirbti Ermitaže, ir tai įvyko netrukus po Djakonovo tėvo arešto. Vokiečių kalbos žinių dėka Djakonovas buvo įtrauktas į žvalgybos skyrių, tačiau dėl prasto profilio ten nepasiliko. Buvo vertėjas Karelijos fronto propagandos skyriuje, kur rašė ir spausdino lankstinukus, dalyvavo kalinių tardyme. 1944 m. Djakonovas dalyvavo sovietų puolime Norvegijoje ir buvo paskirtas Kirkeneso miesto komendanto pavaduotoju. Dešimtajame dešimtmetyje Djakonovo veikla atsiliepė dėkingai, Djakonovas tapo Kirkeneso miesto garbės gyventoju. Per karą mirė jo jaunesnysis brolis Aleksejus Djakonovas.

Mokslinis darbas

Djakonovas buvo demobilizuotas 1946 m. ir grįžo į universitetą. Jo mokslinis vadovas Aleksandras Pavlovičius Riftinas mirė 1945 m., o Djakonovas tapo asistentu Semitologijos katedroje, kuriai vadovavo I. N. Vinnikovas. Igoris Michailovičius greitai apgynė daktaro disertaciją žemės santykių Asirijoje tema ir pradėjo dėstyti. 1950 m. viena iš katedros absolventų parašė denonsavimą, kuriame nurodė, kad katedroje buvo studijuojamas Talmudas. Katedra buvo uždaryta, atleisti beveik visi mokytojai, įskaitant Igorį Michailovičių. Djakonovas grįžo dirbti į Ermitažą. Reorganizavus Orientalistikos institutą, pradėjo dirbti jo Leningrado filiale. Jo kūrybos spektras apėmė visiškai skirtingas senovės istorijos sritis. Bendradarbiaudamas su M. M. Dyakonov ir V. A. Livshits iššifravo partiečių dokumentus iš Nisos. 1952 metais Djakonovas, bendradarbiaudamas su I. M. Dunaevskaya ir Ya M. Magaziner, paskelbė unikalų lyginamąjį Babilono, Asirijos ir hetitų įstatymų tyrimą. 1956 m. jis išleido knygą apie žiniasklaidos istoriją ir po to toliau bendradarbiavo su Azerbaidžano mokslų akademija kartu su broliu Michailu. 1963 m. jis paskelbė visus tuo metu žinomus Urarto tekstus molinėse lentelėse. 1973 m. buvo išleisti nauji Djakonovo biblinių knygų vertimai - „Giesmių giesmė“ ir „Ekleziasto knyga“, 1998 m. - „Jeremijo raudų“ vertimas.

Tačiau aukštas moksliškumo laipsnis lydėjo ne visus Djakonovo vertimus: visų pirma, versdamas Pranašo Nahumo knygos 3 skyriaus 2 eilutę, Djakonovas savavališkai praleido žodžius, numatančius Ninevės paslėpimą. smėlis.

Sumerologija ir asiriologija

Sumerologija buvo viena iš pagrindinių I. M. Djakonovo mokslinės veiklos krypčių ir jo daktaro disertacijos tema. Tačiau jo indėlis į šumerologiją turi daug prieštaringų ir dviprasmiškų dalykų.

1959 metais buvo išleista monografija „Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema“. Šumer“, apgynė po metų kaip disertaciją istorijos mokslų daktaro laipsniui gauti. Šiame darbe Djakonovas pateikia savo sampratą apie šumerų visuomenės struktūrą ir Mesopotamijos socialinę-politinę istoriją šumerų laikotarpiu, taip pat kritikuoja visas ankstesnes šumerų istorikų koncepcijas: sovietų mokslo priimtas praėjusio amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje. Vakarų moksle nusistovėjusią V.V. Struvės ir A. Daimelio sampratą.

I. M. Djakonovo monografijoje abi šios sąvokos buvo atmestos. Apskaičiavęs bendrą Lagašo valstijos drėkinamų žemių plotą ir palyginęs jį su Bau šventyklos žemių plotu, tyrėjas padarė išvadą, kad „didelė dalis Lagašo žemės yra už jos ribų. šventyklos nuosavybė“, o šventyklos ekonomika „vis tiek tikriausiai apėmė tik dalį laisvųjų ir vergų Lagašo gyventojų ir neužėmė visos dirbamos valstijos ploto“. Struvės privačios žemės nuosavybės „aukštuose laukuose“ koncepciją Djakonovas užginčijo remdamasis tokiu argumentu: duona negali augti lietaus maitinamoje žemėje sausomis tropinėmis sąlygomis.

Atlikęs savo tyrimus, Djakonovas padarė išvadą, kad buvo du dideli šumerų ekonomikos sektoriai: didelių šeimų bendruomenių žemė ir šventyklų žemė. Šumero gyventojai buvo įtraukti į šią ūkinę struktūrą ir buvo suskirstyti į keturis sluoksnius: stambiąją bajoriją, kuri turėjo didelius žemės plotus ir turėjo galimybę įsigyti žemės nuosavybę; eiliniai bendrijos nariai, kurie valdė žemę šeimos-bendrijos nuosavybės teise; klientai (buvę bendruomenės nariai, praradę bendruomenės ryšius); vergai (šventykla ir privatūs asmenys). Deakonovas, priešingai nei Struvė, pagrindine šumerų visuomenės gamybine jėga laiko ne vergus, o paprastus bendruomenės narius ir iš dalies klientus. Šumero politinę sistemą jis vertina kaip nuolatinę kovą dėl valdžios tarp bendruomeninių ir karališkųjų-šventyklinių politinių grupių, o Šumerų valstybių politinė istorija skirstoma į tris fazes: kova tarp karaliaus ir aristokratinės oligarchijos; despotizmo atsiradimas akado laikotarpiu ir kova už jos įtvirtinimą; despotinės sistemos pergalė III Ūro dinastijos laikais.

Djakonovas taip pat šiek tiek prisidėjo prie šumerų kalbos studijų. Jis parašė nemažai straipsnių apie ergatyvinę sakinių darybą ir apie skaitmenis.

Sumerologija nuo 1990-ųjų atgaivina tipologiškai, o ateityje galbūt ir genetiškai artimų šumerų kalbų paieškas. 1991 metais R. Yoshiwara savo monografijoje palygino šumerų kalbą su japonų kalba, o 1996 metais P. K. Manansala paskelbė savo argumentus, apimančius tiek fonetinius, tiek morfologinius ir leksinius duomenis, palankius šumerų kalbos ryšį su austroneziečių grupės kalbomis, kur jis. Be Mundos įtraukiau ir japonų. Praėjus metams po Manansalos paskelbimo, Djakonovas toliau pagrindė hipotezę apie šumerų kalbos ryšį su Munda grupės kalbomis: be kelių dešimčių vardų, kai kurie giminystės terminai ir atvejų rodikliai pasirodė panašūs. . Įdomu tai, kad Djakonovo ir jo nesutaikomo oponento Kifišino pozicijos susilieja, lyginant šumerų kalbą su mundos kalbomis. Tačiau palyginimas su Munda pasirodė ne pats geriausias žingsnis nei Kifishinui, nei Djakonovui: 2001 m. svarių argumentų už giminystę su kinų-tibeto kalbų grupe (ypač su senąja tibetiečių kalba) pateikė Ianas Brownas, nurodant 337 leksinius atitikmenis, įskaitant 1-ojo ir 2-ojo asmens vienetų rodiklius. įskaitant įvardžius, skaitvardžius, kūno dalių žymėjimą ir giminystės terminus (2004 m. jis išplėtė leksinių atitikmenų sąrašą iki 341). I. M. Djakonovas mini lyginamąsias Browno studijas 1967 m. knygoje „Senovės Anterior Azijos kalbos“. Tačiau, nepaisant to, pastebimi giminystės pėdsakai Autronesian kalbomis ir Munda, pasirodo, yra substrato pėdsakai šiose kalbose, priklausančiose konkrečiai Kinijos ir Tibeto kalbų grupei.

Lyginamoji kalbotyra

Igorio Michailovičiaus Djakonovo mokslinės veiklos įvairovė leido jam labai prisidėti prie lyginamosios kalbotyros. Kai kurie jo darbai teigia esą esminiai šioje srityje. Tarp jų:

Semito-hamitų kalbos. Klasifikavimo patirtis., Maskva, Mokslas. 1965. 119 p. 1600 e.
Senovės Vakarų Azijos kalbos., M., Mokslas. 1967. 492 p. 2100 e.
(kartu su A. G. Belova ir A. Yu. Militarevu) Lyginamasis-istorinis Afroazijos kalbų žodynas, Maskva 1981-1982 (nebaigtas, išleisti keli numeriai)
Afroziečių kalbos, Mokslas, Maskva, 1988 m
(kartu su S. A. Starostinu) hurrito-urariečių ir Rytų Kaukazo kalbos// Senovės Rytai: Etnokultūriniai ryšiai, Maskva, 1988 m.
Azijos ir Afrikos kalbos. T.4. Afroazijos kalbos. 1-2 knyga. M., Mokslas. 1991-93. (Dyakonovas parašė platų įvadą į šį tomą, kuriame pateikiamas bendras lyginamosios Afroazijos kalbų gramatikos aprašymas)

(kartu su S. A. Starostinu) apie etruskų kalbos santykį su hurrų kalba
apie šumerų kalbos santykį su mundos kalbomis

Istorijos filosofija

Igoris Michailovičius Djakonovas paskelbė keletą bendrų istorijos darbų. Jam priklauso svarbūs skyriai pirmajame „Pasaulio istorijos“ tome (M., 1956), trijų tomų vadovėlyje „Senovės pasaulio istorija“ (M., 1982) ir pirmame „Rytų istorijos“ tome. M., 1997), taip pat kartu su kitais jiems parašytais autoriais:

Po kiek dvejonių (ypač išreikšta tuo, kad daugelyje darbų jis pradėjo kalbėti tiesiog apie senovinį gamybos būdą, o ne apie vergų gamybos būdą), I. M. Djakonovas ryžtingai apgynė tezę, kad senovės Rytų visuomenės priklausė vergų savininkų dariniui. Pirmasis „Senovės Rytų istorijos“ tomas, išleistas 1983 m. jam redaguojant, iššaukiančiai, nepaisydamas visų oficialaus požiūrio priešininkų, buvo pavadintas „Seniausių klasių visuomenių ir pirmųjų vergovės centrų kilmė“. Civilizacija“.

Tarp Djakonovo monografinių darbų:

Archajiški Rytų ir Vakarų mitai, Maskva, 1990. 246 p. Daugeliui kaimyninių žinių sričių specialistų, ypač egiptologų, šis darbas nesulaukė teigiamo atsakymo. Tarp opozicinio asiriologų judėjimo (Kifishinas, Vassoevich, Svyatopolk-Chetvertynsky) tai sukėlė gilų atmetimą, pirmiausia dėl pernelyg išpūsto materialistinio-pozityvizmo požiūrio į dvasines problemas.

Istorijos keliai: nuo senovės žmogaus iki šių dienų, „Rytų literatūra“, Maskva, 1994. 382 p.

Tačiau pats Igoris Michailovičius paskutinę knygą vadina „nuotykiu“, ir iš tikrųjų ji sulaukė rimtos kai kurių istorikų kritikos. Nuosekliausią Djakonovo koncepciją, iškeltą „Istorijos keliuose“, savo monografijoje „Istorijos filosofija“ analizavo Jurijus Semjonovas. Priešingai kažkada buvusiai oficialiai penkių narių formacijų keitimo schemai, I. M. Djakonovas pateikia savo aštuonių istorinės raidos fazių schemą. Šios fazės yra primityvioji, primityvioji bendruomeninė, ankstyvoji antika, imperatoriškoji antika, viduramžiai, stabili-absoliutinė post-viduramžiai, kapitalistinė, postkapitalistinė. Dariniai marksistinėje schemoje identifikuojami pagal vieną požymį, I.M.Dyakonovo situacija yra visiškai kitokia. Pirmoji fazė atskiriama nuo antrosios pagal ekonomikos formą, antroji nuo trečiosios – pagal išnaudojimo nebuvimą ir buvimą, trečioji nuo ketvirtosios – pagal imperijų nebuvimą ar buvimą. , ir galiausiai „pirmasis diagnostinis istorinio proceso penktosios viduramžių fazės požymis yra etikos normų pavertimas dogmatiškomis ir prozelitizuojančiomis...“ Kitaip tariant, visa I.M.Djakonovo periodizacija buvo sukonstruota (Ju.Semjonovo supratimu) pažeidžiant elementarias logikos taisykles. Jis nuolat keičia fazių pasirinkimo kriterijų. Dėl to skirstymas į fazes tampa visiškai savavališkas. Semjonovo teigimu, naudojant tokį metodą, „galima išskirti tris fazes arba trisdešimt tris ar net tris šimtus trisdešimt tris. Viskas priklauso nuo tai darančio žmogaus noro. Visa tai neturi nieko bendra su mokslu. Nelogiškumas persmelkia visą I. M. Djakonovo knygą. Pavyzdžiui, viena vertus, autorius įžvelgia svarbiausią, esminį visų esamų istorinės raidos sampratų trūkumą tame, kad jos yra pagrįstos pažangos idėja, kita vertus, jis pats išskiria aštuonis etapus. progresyvaus istorijos judėjimo aukštyn, tai yra, jis pats kuria savo schemą idėjos progreso pagrindu. Labiausiai stebina tai, kad, atmesdamas pozityvą, esantį net oficialioje marksistinėje schemoje, jau nekalbant apie paties K. Markso sukurtą, I. M. Djakonovas ne tik priima, bet priveda jos linijinę sceninę interpretaciją iki absurdo. Visos šalys, visos zonos, visi regionai vystosi vienodai ir išgyvena tuos pačius vystymosi etapus. „Istorinio proceso dėsnių vienovė, – rašo mokslininkas, – aišku iš to, kad juos vienodai galima atsekti tiek Europoje, tiek priešingame Eurazijos gale – beveik izoliuotoje Japonijos saloje... Pietų Amerika“.

Anksčiau I. M. Djakonovas teigė, kad senovės Rytų visuomenė taip pat priklausė vergams. Dabar jis kategoriškai tvirtina, kad vergų savininkų darinys niekur neegzistavo. Jo nuomone, šios sąvokos reikia kartą ir visiems laikams atsisakyti net ir senovės visuomenės atžvilgiu, nors, kaip pats pripažįsta, senovėje buvo laikotarpių, kai vergai vaidino pagrindinį vaidmenį gamyboje.

I. M. Djakonovas kaip iranistas

Nors senovės Irano tautų istorija ir tekstai iraniečių kalbomis nebuvo pagrindinė I. M. Djakonovo tyrimų sritis, jis reikšmingai prisidėjo prie Irano studijų.

Nuo 1948 metų iki šeštojo dešimtmečio pradžios. per M.E.Massono vadovaujamus kasinėjimus Naujosios ir Senosios Nisos vietose, esančiose netoli Ašchabado ir kurios yra Mihrdadkerto, vienos iš Partų karalystės sostinių (III a. pr. Kr. – III a. po Kr.), griuvėsiai, daugiau nei du tūkst. dokumentų rasta ant šukių („ostraca“), užrašytų aramėjiškos kilmės raštu. Archeologinis kontekstas ir tos pačios rūšies dokumentų formuluotės rodė, kad rasti tekstai yra ūkiniai įrašai, susiję su vyno saugykla. Nemažai aramėjų kalbos žodžių dokumentuose specialistui buvo iš karto suprantami. Tačiau iškilo kitas klausimas: ant ko kalba ar parašyta ostraca? Daugumai Vidurio Irano raštų (vidurinių persų, partų, sogdų, chorezmiečių) buvo būdingos aramėjų ideogramos, t. kanji šiuolaikine japonų kalba, sumerogramos akadų kalba). Semitologas I. N. Vinnikovas bandė perskaityti dokumentus aramėjiškai, o I. M. Djakonovas, jo vyresnysis brolis, iraniečių istorikas M. M. Djakonovas ir iraniečių kalbininkas V. A. Livshits dokumentus suprato kaip partus, tačiau parašytus su itin daug aramėjų ideogramų – tai nurodė netaisyklinga aramėjų kalbos žodžių rašyba, nesemitinė užrašų sintaksė ir daugelio leksemų ideografinės ir „atskleistos“ rašybos pertraukos. Djakonovų ir livšitų požiūriui pritarė didžiausias to meto Irano mokslininkas V. B. Henningas ir šiuo metu yra visuotinai priimtas. 1960 metais I.M.Dyakonovas ir V.A.Livshits išleido solidžią dokumentų rinkinį, o nuo 1976-ųjų serijoje pamažu išleidžiamas pilnas leidimas anglų kalba. Corpus Inscriptionum Iranicarum(dabar išleistos visos nuotraukos, užrašų transliteracijos ir vertimai bei žodynėlis).

1956 m. Azerbaidžano TSR mokslų akademijos Istorijos instituto užsakymu I. M. Djakonovas paskelbė „Žiniasklaidos istoriją“. Keturių šimtų puslapių monografija išsamiai apima istorijos, istorinės geografijos, etninės istorijos, Mesopotamijos šiaurės rytų pakraščių ir šiaurės vakarų Irano archeologijos klausimus nuo seniausių laikų, indoeuropiečių iraniečių genčių infiltracijos datą, kryptį, pobūdį. į šias sritis (Diakonovas knygoje „Žiniasklaidos istorija“ pasisakė palyginti vėliau, nuo VIII a. pr. Kr., iraniečių skverbtis į plokščiakalnį iš Vidurinės Azijos, nors vėliau pripažino ir ankstesnės datos galimybę), Viduržemio politinė istorija. 7-6 amžių galia, persų užkariavimas Medija ir Achemenido valstybių dalis iki pat Aleksandro Makedoniečio užkariavimų. Šiam darbui reikėjo išanalizuoti ne tik Djakonovui gerai žinomus senovės Rytų šaltinius, bet ir graikų-romėnų kūrinius bei senovės Irano paminklus; jie abu knygoje meistriškai išnagrinėti. Žiniasklaidos istorija buvo išversta į persų kalbą ir kelis kartus perspausdinta Irane. Djakonovo rašiklis taip pat apima žiniasklaidos istorijos skyrių „Irano Kembridžo istorijoje“

I. M. Djakonovas kaip armenologas

Iš pradžių Djakonovo santykiai su Armėnijos armenologais nesusiklostė. Tiesa, pradiniame „Armėnų tautos priešistorės“ leidybos etape ją rėmė net Armėnijos TSR mokslų akademija, tačiau jau tada visi suprato, kad parama turi aiškiai apibrėžtą politinį pobūdį. Septintojo dešimtmečio viduryje Armėnijos TSR smarkiai pakilo armėnų tautinės sąmonės lygis, vyko daugiatūkstantiniai mitingai ir dabartinėmis sąlygomis valdžiai reikėjo pateisinti armėnų atvykimą į pačią Armėniją. Pats Igoris Michailovičius įpylė žibalo į ugnį, bendraudamas su savo moksliniais priešininkais jam įprastu nepalenkiančiu ir destruktyviu stiliumi. “ Kai kuriuose pseudomokslo sluoksniuose gretimos Eblos Sirijos miesto Armanumo pavadinimas, taip pat dažnai tekstuose sutinkamas toponimas ar etnonimas armi sukėlė išskirtinį susidomėjimą, atsirado viltis – ar čia būtų galima pamatyti armėnus?“ – rašo mokslininkas „Armėnų tautos priešistorėje“, po kurio skuba paskelbti galutinį verdiktą: „ Eblaitės tekstuose minimas mitas apie armėnus pasmerktas ištirpti, kaip ir mitas apie biblinius miestus“ Įdomu tai, kad pats Djakonovas nedvejodamas pavadino savo oponentus „pseudomoksliniu ratu“. Pastebėtina, kad įprastu griežtu stiliumi Igoris Michailovičius bandė padaryti tašką šiam klausimui; “ ...niekada savo istorijoje patys armėnai taip savęs nevadino».

Atsižvelgiant į tai, nenuostabu, kad Djakonovo hipotezė sulaukė didelio pasipriešinimo Armėnijoje, kur iki šių dienų nemažai istorikų laikosi įvairių autochtoninių hipotezių kaip Armėnijos tautos etnogenezės versijos. Prie santykių paaštrėjimo prisidėjo ir kitos aplinkybės – Karabacho konfliktas, todėl Djakonovo idėjos dėl akivaizdžių priežasčių išpopuliarėjo už Armėnijos ribų ir pirmiausia Azerbaidžane, o nepopuliarios pačioje Armėnijoje. Pats Igoris Michailovičius taip pat įpylė žibalo į ugnį, atkakliai gindamas savo pozicijas ir taip, pasak kai kurių autorių, tapdamas „armėnų tautos priešu“. Taigi I. M. Djakonovas V. Chačatryano darbą pavadino „XX amžiaus apokrifais“, o savo oponentus toliau laikė „pseudomoksliniu ratu“. Diskusijų iš mokslo žurnalų į populiariąją spaudą tendencija tęsėsi ir sustiprėjo. Mokslinė diskusija tarp „autochtoninių“ hipotezių šalininkų ir Djakonovo devintojo dešimtmečio pabaigoje iš mokslinių publikacijų išsiliejo į populiariosios armėnų spaudos puslapius ir tapo įnirtingesnė ir šiurkštesnė.

Dėl to iki pat mirties, o tam tikra prasme ir po jos, Djakonovas išliko Armėnijos mokslo pasaulyje nepriimtu asmeniu, o jo pažiūros buvo suvokiamos ir iki šiol suvokiamos kaip politiškai motyvuotos ir žalingos armėnų mokslinei minčiai.

Filosofija, mitologija, kultūros studijos

Djakonovo istorinės ir filosofinės idėjos nuosekliausiai pateikiamos tokiuose darbuose kaip „Kirkenės etika“ (1944), „Archaiški Rytų ir Vakarų mitai“ (1990), „Istorijos keliai: nuo senovės žmogaus iki šių dienų“ (1994), „Prisiminimų knyga“ (1995). Djakonovo istoriosofija yra marksistinės socialinių ir ekonominių formacijų teorijos ir prancūziško pozityvizmo (O. Comte) sankirtoje, kilusioje nuo Bacono, Descarteso ir Spinozos. Jis išskiria aštuonias socialinės struktūros fazes (primityvioji, primityvioji bendruomeninė, ankstyvoji antika, imperatoriškoji antika, viduramžiai, stabilus-absoliutinis poviduramžiais, kapitalistinė ir postkapitalistinė) ir svarsto perėjimo iš vienos fazės prie priežastį. Kitas yra trijų veiksnių buvimas - ginklų gamybos technologijų tobulėjimas, alternatyvių ideologinių-psichologinių tendencijų atsiradimas ir noras sumažinti socialinį-psichologinį diskomfortą. Tačiau toks perėjimas nevyksta staiga, o palaipsniui. Taigi, norint geriau suprasti kiekvieną istorijos tarpsnį, reikėtų vienodai ištirti tiek jo materialinę bazę, tiek vertybių sistemą, kuri atsiranda įvairių lygių socialinių santykių raidos procese.

Mokslinė ir organizacinė veikla, santykiai su kolegomis

Mūsų pačių asiriologijos mokyklos sukūrimas

1988 m. kovą Djakonovas gavo Čikagos universiteto garbės daktaro laipsnį, kur jis buvo vadinamas pirmaujančiu senovės Artimųjų Rytų mokslininku, kuris „viena ranka atgaivino asiriologijos mokslą Sovietų Sąjungoje“. Iš tiesų, I. M. Djakonovas parengė daug studentų (žr. Rusakalbių asiriologų sąrašą).

Daugelis jų ir toliau dirba Senovės Rytų sektoriuje (iki neseniai - Leningrado filiale resp Orientalistikos instituto Sankt Peterburgo filialas). Ten taip pat yra institutui padovanota Djakonovo memorialinė biblioteka.

Akistata su akademiku Struve

Djakonovo mokslinis darbas, susijęs su šumerų kalba, vyko opozicijoje akademikui Vasilijui Vasiljevičiui Struvei, to meto žymiausiam orientalistui, SSRS šumerologijos specialistui, nuo 1941 metų vadovavusiam SSRS mokslų akademijos Orientalistikos institutui. Sunkiais Stalino represijų laikais Vasilijus Vasiljevičius sugebėjo palaikyti gerus santykius su režimu ir būti laikomas vienu iš pagrindinių oficialių marksistinių istorikų. Galbūt šis faktas tapo pagrindine neapykantos priežastimi, su kuria 1938 m. sušaudytas „liaudies priešo“ sūnus Igoris Michailovičius Djakonovas elgėsi su akademiku Struve. Savo „Prisiminimų knygoje“ Djakonovas dešimtis kartų mini Struvę, kiekvieną kartą neigiama prasme, kaltindamas jį net dėl balso tembro ir kūno formų. Djakonovui konfrontaciją su Struve apsunkino tai, kad Igoris Michailovičius buvo mokslininkas, turintis labai įvairių interesų, rašė kūrinius įvairiomis kalbomis ir kultūromis, o Struvė didžiąją gyvenimo dalį (bent jau nuo 1911 m.) studijavo egiptologiją. , kai baigė universitetą), su egiptologija glaudžiai susijęs nuo 1933. susikoncentravęs būtent į šumerologiją, rengdamas specialias bylas. Tačiau Djakonovas labai domėjosi šumerų istorija ir šumerų kalba, jis užsiėmė šių sričių tyrinėjimais ir ne kartą bandė aptikti Struvės teorijų trūkumų ar kažkaip šias teorijas plėtoti.

Šeštojo dešimtmečio pabaigoje ginčai tapo labiau asmeniški. Kartu būtina atkreipti dėmesį į akivaizdžius Igorio Michailovičiaus mokslinio etiketo pažeidimo faktus: akademinės gretų lentelės požiūriu jis buvo tik istorijos mokslų kandidatas, įstojęs į asmeninę sutartį. akistata su akademiku, kuris nuo 1941 metų vadovavo SSRS mokslų akademijos Orientalistikos institutui, o nuo 1959 metų – šio instituto senovės rytų katedros vedėju. Struvė priekaištavo Djakonovui, kad jis savo straipsniuose naudojo orientalisto Shileiko vertimus, nenurodydamas savo autorystės. Djakonovas savo ruožtu viešai užsipuolė ankstyvuosius Struvės vertimus, kuriuos Vasilijus Vasiljevičius padarė iš vokiško tarplinijinio vertimo ir kurių seniai atsisakė, o tai Struvė pavadino „nelojaliu poelgiu“.

Tačiau 1959 m. Djakonovas bandė apginti daktaro disertaciją apie savo knygą „Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema: Šumeras“ (jos santrauka išleista dar 1957 m.), oponentu pasirinkdamas Struvę, tačiau Struvė padarė daug pataisos, kurių Djakonovas nepriėmė ir atsisakė klausytis. Apginti daktaro disertaciją Djakonovui padėjo geri santykiai su Bobodžanu Gafurovičiumi Gafurovu, iškiliu partiniu veikėju, buvusiu Tadžikistano SSR CK pirmuoju sekretoriumi, tuo metu Orientalistikos instituto direktoriumi, kuris asmeniškai paprašė Struvės. pašalinti prieštaravimus (Djakonovas, vadovaujamas Gafurovo, 1960 m. organizavo XXV tarptautinį orientalistų kongresą Maskvoje, o jo brolis Michailas Michailovičius Djakonovas kartą recenzavo Gafurovo knygą „Tadžikistano istorija“). 1960 m. Djakonovas sugebėjo sėkmingai apsiginti ir tapti istorijos mokslų daktaru, nors Struvė apskritai atsisakė būti oponentu.

Gilgamešo epo vertimo autorystė

1961 m. serijoje „Literatūros paminklai“ buvo išleistas Djakonovo Gilgamešo epo vertimas. Šis darbas atnešė Djakonovui sėkmę ir plačią šlovę už Rytų studijų ribų, taip pat mokslininkų nepasitenkinimo šurmulį dėl šio vertimo aplinkybių. Rengdamas vertimą, Djakonovas dirbo su „Asiro-Babilonijos epo“ vertimo rankraščiais, kuriuos XX–3 dešimtmetyje padarė talentingas orientalistas Vladimiras Kazimirovičius Šileiko. Šileiko įtaka nebuvo paneigta, tačiau kilo diskusijos apie šių rankraščių panaudojimo mastą. Žymaus rusų filologo Viačeslavo Vsevolodovičiaus Ivanovo žodžiais: „daugelis vietų nurodytame vertime... beveik pažodžiui seka Šileikos tekstą ne tik ritmu, bet ir specifiniu žodžių pasirinkimu“. Djakonovas savo „Prisiminimų knygoje“ patvirtina, kad jis ilgą laiką dirbo su Shileiko rankraščiu, tačiau tvirtina, kad tai buvo „šiurkštūs ir nebaigti eskizai, dažnai be pradžios ar pabaigos“, o publikuoti buvo „neįmanoma“. Tuo pat metu kiti tyrinėtojai rankraštį „Asiro-Babilonijos epas“ laikė baigtu ir paruoštu publikavimui, be to, didžioji jo dalis buvo išleista be jokių papildomų konsultacijų su asiriologais 1987 m.

Asiriologinė Djakonovo, atstovaujamo Kifišino, opozicija mokslinėje spaudoje apkaltino Igorį Michailovičių kitu, būtent Gilgamešo epo vertimu ne iš akadų, o iš vokiečių kalbos: „Eilėraštis apie Gilgamešą... Teksto vertimai ir interpretacijos. yra daug; Įvardinkime tik keletą iš jų: [sekantis sąrašas, įskaitant leidimą] Schott 1958. Remiantis pastaruoju, buvo padarytas epo „vertimas“ apie Gilgamešą iš vokiečių kalbos I. M. Djakonovas(A. Šotas ne asiriologas, o eilinis rašytojas).“

Ryšiai su kitų mokyklų atstovais

Padėtis tarp orientalistų kardinaliai pasikeitė 1965 m., po Struvės mirties. Nuo to laiko pats Igoris Michailovičius Djakonovas tapo pirmaujančiu asiriologu, nes šioje srityje nebuvo nė vieno mokslų daktaro (Rusijoje asiriologijos mokslų daktaras M. A. Dandamajevas ir asiriologijos mokslų daktaras specializuojasi Lipinas, taip pat keli V. V. Struvės mokiniai, kurie vėliau apsigynė su Djakonovu: V. K. Afanasjevas ir I. T. Yra įrodymų, kad Djakonovas ėmėsi daugybės žingsnių, kad, išskyrus save ir savo studentus, niekas SSRS negalėtų studijuoti asiriologijos.

Pastabos

„Žmonės ir likimai“. Orientalistų - politinio teroro aukų biobibliografinis žodynas... - Sankt Peterburgas, 2003. - P.160-161.
Dyakonovas I. M., žurnalas M. Babilonijos, Asirijos ir hetitų karalystės įstatymai // Senovės istorijos biuletenis, Nr. 3, 1952 m. Dunaevskaja I. M., Djakonovas I. M. Babilonijos, Asirijos ir hetitų karalystės įstatymai // Senovės istorijos biuletenis, 1952 m., Nr. 4
Djakonovas I. M. Urarto laiškai ir dokumentai, Maskva – Leningradas, 1963 m
Dainų dainelė. Ekleziasto knyga. // Senovės Rytų poezija ir proza. (Pasaulio literatūros serijos biblioteka, 1 t.). M., HL. 1973. p.625-652, 720-727.
Raudos. Ekleziastas. Dainų dainelė. / Per. I. M. Dyakonova, L. E. Koganas. M., Rusijos valstybinis humanitarinis universitetas. 1998 m
Djakonovas I.M. Žiniasklaidos istorija nuo seniausių laikų iki IV amžiaus prieš Kristų pabaigos. e. M.-L., red. SSRS mokslų akademija, 1956, 309 p
Vassoevich, Dvasinis pasaulis..., 1998, p. 122, apytiksliai 213
Djakonovas I. M. Atsiminimų knyga. Sankt Peterburgas; 1995. P. 263 ir Struvė V.V. Senovės Rytų istorija. Gospolitizdat, 1941. 66-67 p
Falkensteinas A. Le cite-temple sumerienne // Cahiers d’histoire mondiale, 1954, I, 4 p.
Djakonovas I. M. Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema. Šumeras. M; 1959. P. 38
Djakonovas I. M. Atsiminimų knyga. Sankt Peterburgas; 1995. P. 263
Djakonovas I. M. Senovės Mesopotamijos socialinė ir valstybinė sistema. Šumeras. M; 1959. 117-118 p
Jacobsenas Th. Ankstyvoji politinė raida Mesopotamijoje // Zeitschrift fuer Assyriologie 18 (1957)
Kramer S.N.Šumerai: jų istorija, kultūra ir charakteris. Chicago, 1963. P. 75-77
Djakonovas I. M. Ergatyvioji konstrukcija ir subjekto-objekto ryšiai // Ergatyvioji sakinių daryba įvairių tipų kalbomis. M; 1967. p. 95-115 ir Diakonoff I.M. Kai kurie apmąstymai apie skaitvardžius šumerų kalba: mentaliteto istorijos link // JAOS 103 (1983). P. 83-93
Yoshiwara, R.šumerų ir japonų. Japonija, 1991 m
Manansala, Paulius Kekai.Šumerų kalbos austriška kilmė // Kalbos forma. t. 22, nr.1-2, sausio-gruodžio mėn. 1996 m
Diakonoffas I.M. Išoriniai šumerų kalbos ryšiai // Gimtoji kalba. Kalbos priešistorėje studijų asociacijos žurnalas. t. III (1997). P. 54-62
Rudas sausio mėn.Šumerų ir Tibeto-Burmanų. Varšuva, Agadė, 2001. 93 p.
Dyakonovas rašė: 1, 1 skyrius, 1, 8, 11-13, 2 skyrius, 3 skyrius, 1-8 punktas, 4 skyrius, 1-6 punktas, 1-4 punktas. 6,7, 6-7 sk. (p. 29-38, 63-66, 90-222, 233-293, 316-370, 385-485) ir nemažai 2 knygos skyrių
Toločko O.P. Recenzija apie knygą „I. M. Djakonovas, Istorijos takai. Nuo senovės žmogaus iki šių dienų“. // Archeologija, Kijevas, 1995 Nr.4
Djakonovas I.M.Istorijos keliai – 69-70 p
Semjonovas. Istorijos filosofija
Djakonovas. Istorijos keliai. 10 p
Djakonovas I. M. Istorijos keliai - P. 14.
Djakonovas I. M. Istorijos keliai. 7 p.
I. N. Vinnikovas „Apie Nisos rašytinių paminklų kalbą“, VDI, 1954, Nr. 2, p. 115 žodžių
Djakonovas I. M., Djakonovas M. M., Livshits V. A. „Dokumentai iš senovės Nisos (iššifravimas ir analizė)“, Pietų Turkmėnijos archeologinio komplekso ekspedicijos medžiaga, t. 2, Maskva – Leningradas, 1951, p. 21-65, ir nemažai vėlesnių publikacijų
W.B Henningas, „Mitteliranisch“, „Handbuch der Orientalistik“., 1. Abt., IV. Bd.: Iranistik, 1. Abschnitt: Lingvistinė, Leiden-Koln, 1958, p. 27-28
I. M. Djakonovas, V. A. Livšitas, Dokumentai iš Nisos, I a. pr. Kr e. Preliminarūs darbo rezultatai. M, 1960 m

Istorijos keliai. Nuo senovės žmogaus iki šių dienų. Djakonovas I.M.

2 leidimas, red. – M.: ComBook, 2 007. - 3 84 p.

Skaitytojams siūloma trumpa pasaulio istorijos apžvalga, kurią parašė vienas didžiausių Rusijos rytų istorikų. Knyga parašyta remiantis nauja autoriaus sukurta istorinio proceso eigos koncepcija, radikaliai besiskiriančia nuo marksistinės: I. M. Djakonovas mano, kad šis procesas nevyksta per penkias fazes (primityvios bendruomenės, vergvaldžių, feodalinių, kapitalistinis ir komunistinis), bet per aštuonis (primityvioji, primityvioji bendruomeninė, ankstyvoji antika, imperinė antika, viduramžiai, absoliutinis poviduramžių, kapitalistinis ir postkapitalistinis). Knyga skaitoma su nenumaldomu susidomėjimu.

Skirta plačiam skaitytojų ratui, besidomintiems istorija.

Formatas: pdf

Dydis: 2,4 MB

Parsisiųsti: yandex.disk

Formatas: djvu/zip

Dydis: 8,9 MB

Parsisiųsti: RGhost

TURINYS
3 pratarmė
5 įvadas
PIRMA FAZĖ (primityvus) 15
ANTRA FAZĖ (primityvus bendruomeninis) 18
TREČIASIS ETAPAS (ankstyvoji antika) 27
KETVIRTASIS ETAPAS (Imperatoriškoji Antika) 44
PENKTASIS ETAPAS (viduramžiai) 65
ŠEŠTA fazė (stabilus-absoliutinis post-viduramžiais). . 152
SEPTINTAS ETAPAS (kapitalistinis) 205
Aštuntoji fazė (postkapitalistinė) 341
353 pastabos

Igoris Michailovičius DIAKONOVAS (1915-1999)

Vienas didžiausių mūsų laikų Rytų mokslininkų, Antikos pasaulio istorikas, kalbininkas, poetas vertėjas (didžiausių rytų literatūros kūrinių vertimai į rusus: „Gilgamešo epas“, „Ekleziasto knyga“ ir kt.). Gimė Petrograde. 1922-1929 metais. su šeima gyveno Norvegijoje. 1938 metais baigė Leningrado universitetą, prieš karą ir po karo dirbo Valstybinio Ermitažo Rytų skyriuje, nuo 1953 metų iki gyvenimo pabaigos - SSRS mokslų akademijos Orientalistikos instituto Leningrado skyriuje. 1941-1944 metais. tarnavo Karelijos fronte 1944-1945 m. - vertėjas sovietų komendantūroje Kirkenese (Norvegija). Dešimčių monografijų ir šimtų straipsnių apie Artimųjų Rytų istoriją ir kalbas, afroazijos kalbotyrą, mitologiją ir literatūros kritiką autorius. Šiuolaikinės rusų dantiraščio studijų mokyklos įkūrėjas, daugelio pasaulio šalių mokslo draugijų ir akademijų garbės narys.

„Istorijos keliai“ yra paskutinė Igorio Michailovičiaus knyga, visos autoritetingo mokslininko gyvenimo programos rezultatas. Tai glaustas žmonijos istorijos apibūdinimas nuo paleolito iki šiuolaikinės raidos perspektyvų. Jo teorinis pagrindas apima marksistinius postulatus, išdėstytus polemiškai, naujame lygmenyje, atsižvelgiant ne tik į ekonomiką, bet ir į daugybę kitų veiksnių, pirmiausia į visuomenių psichologinę būklę, jose priimtas vertybių sistemas ir jų pokyčius laikui bėgant Rimtų apmąstymų teoretikų pagrindas I. M. Djakonovo knyga išlieka žavinga istorija apie dramatiškus įvykius, pasiekimus, klaidingus skaičiavimus ir ieškojimus istorijos takais.

Didžiausias Rusijos orientalistas, šumerų kalbos specialistas.

Baigęs mokyklą, Igoris Michailovičius metus dirbo Ermitaže, taip pat vertėjo mokamus vertimus. Tai padaryti jį privertė sunki jo šeimos finansinė padėtis ir Djakonovo noras įstoti į universitetą, kurį buvo lengviau padaryti iš darbo vietos. 1932 m. jis vos spėjo įstoti į Istorijos ir filologijos institutą (kuris vėliau tapo Leningrado valstybinio universiteto dalimi). Trečiojo dešimtmečio pradžioje į universitetą buvo stojama ne pagal egzaminų rezultatus, o pagal asmeninius duomenis. Djakonovas sugebėjo patekti į laukiančiųjų sąrašą ir tapti visaverčiu studentu tik po to, kai iš darbininkų fakulteto pašalinti studentai atlaisvino pakankamai vietų. Universitete tuo metu universitete dėstė tokie žymūs mokslininkai kaip kalbininkas Nikolajus Marras, orientalistai Nikolajus Jušmanovas, Aleksandras Riftinas, Ignacijus Kračkovskis, Vasilijus Struvė, orientalistas ir afrikietis Dmitrijus Olderogė ir kt. Aleksandras Pavlovičius Riftinas ilgą laiką buvo Djakonovo mokslinis vadovas, o Djakonovas nuo jaunystės turėjo labai sunkius santykius su akademiku Vasilijumi Vasiljevičiumi Struve.

Igorio Michailovičiaus Djakonovo mokslinės veiklos įvairovė leido jam labai prisidėti prie lyginamosios kalbotyros. Kai kurie jo darbai teigia esą esminiai šioje srityje. Tarp jų:

Semito-hamitų kalbos. Klasifikavimo patirtis., Maskva, 1965 m

Senovės Vakarų Azijos kalbos., Maskva, 1967 m

(kartu su A. G. Belova ir A. Yu. Militarevu) Lyginamasis-istorinis Afroazijos kalbų žodynas, Maskva 1981-1982 m.

Afroziečių kalbos, Mokslas, Maskva, 1988 m

(kartu su S. A. Starostinu) hurrito-urariečių ir Rytų Kaukazo kalbos// Senovės Rytai: Etnokultūriniai ryšiai, Maskva, 1988 m.

(kartu su S. A. Starostinu) apie etruskų kalbos santykį su hurrų kalba

apie šumerų kalbos santykį su mundos kalbomis

Įvairių tyrimų dėka Igoris Michailovičius Djakonovas paskelbė keletą esminių istorijos apibendrinančių darbų. Tarp jų:

Istorijos keliai: nuo senovės žmogaus iki šių dienų, „Rytų literatūra“, Maskva, 1994 m.

[taisyti] Mūsų pačių asiriologijos mokyklos sukūrimas

Akistata su akademiku Struve

Igoris Michailovičius Djakonovas, vienas žymiausių XX amžiaus orientalistų, gimė 1915 m. sausio 12 d. Sankt Peterburge (Rusija). Jo tėvas buvo banko darbuotojas, o mama – gydytoja. Nuo 1922 iki 1929 m (su dvejų metų pertrauka) šeima gyvena Kristianijoje (Oslas), kur I.D. įvaldęs norvegų kalbą. Apskritai jis pradėjo skaityti (rusų ir anglų kalbomis) labai anksti, o tarp pirmųjų perskaitytų knygų buvo gidai po Britų muziejaus Egipto ir Mesopotamijos skyrius. Taip prasidėjo jo susižavėjimas senovės Rytais, tačiau iš pradžių jis pirmenybę teikė Egiptui.

Grįžęs į SSRS, I.D. mokėsi mokykloje, o nuo 1932 m. - Leningrado universiteto Istorijos fakultete. Čia jo mokytojai buvo daug iškilių to meto mokslininkų, tačiau pagrindinis mokytojas buvo prof. A.P. Riftinas, kuris pakvietė jį į savo asirologinę grupę. Siekdama užsidirbti pinigų I.D. inventorizavo garsiąją N.P. dantiraščio kolekciją. Likhačiovas, kurio dėka jis susipažino su beveik visais dantraščio tipais ir žanrais. Jis taip pat dirbo gidu Ermitaže, o nuo 1937 metų (dar iki studijų baigimo) buvo įtrauktas į šio muziejaus kolektyvą. Čia, Senovės Rytų katedroje, jis, jo paties žodžiais tariant, „praėjo antrąjį universitetą“. 1936 metais jis vedė, o 1937 metais buvo išleistas pirmasis spausdintas kūrinys.

1941 m. pradžioje buvo parengta jo kandidato disertacija apie žemės santykius Asirijoje. Sąlygos moksliniam darbui, kaip ir apskritai gyvenimo sąlygos šalyje paskutiniais prieškario metais smarkiai pablogėjo, represijos palietė beveik visas inteligentijos šeimas (I. D. tėvas buvo suimtas ir mirė).

Netrukus po karo su Vokietija pradžios I.D. buvo pašauktas į kariuomenę ir tarnavo Karelijos fronto būstinėje, kur jo daugelio kalbų žinios buvo labai naudingos. 1944 metais sovietų kariuomenė iš vokiečių išlaisvino rytinę Norvegijos dalį, kur I.D. buvo komandos atstovas Kirkeness mieste. Čia jis paliko gerą atmintį ir vėliau buvo paskirtas Kirkenesso garbės piliečiu.

Po demobilizacijos 1946 m. I.D. dirbo universitete, kur apgynė daktaro disertaciją ir išleido pirmąją knygą „Žemės santykių raida Asirijoje“ (Leningradas, 1949). Vėliau dirbo Ermitaže, Istorijos institute, o nuo 1956 m. iki savo dienų pabaigos – Mokslų akademijos Orientalistikos institute. 1960 m. apgynė daktaro disertaciją. Mokslinėse studijose pasižymėjo neįtikėtinu įvairiapusiškumu, tuo pat metu būdamas istorikas (daugybė darbų apie socialinę-ekonominę, politinę ir kultūrinę istoriją, etnogenezės problemas ir kt.), filologas (išd. tekstai, puikūs literatūros vertimai iš senovės Rytų ir šiuolaikinių kalbų) ir lingvistas (daugelio kalbų, priklausančių nesusijusioms kalbų šeimoms, tyrimas). Jo moksliniai pasiekimai apima išrinkimą į Britų akademiją, Amerikos menų ir mokslų akademiją, narystę daugelyje orientalistinių draugijų ir Čikagos universiteto humanitarinių laiškų garbės daktaro laipsnį. Šio laipsnio diplome teigiama, kad jis suteikiamas „asmeniui, kurio istoriniai, socialiniai-ekonominiai, filologiniai ir lingvistiniai tyrimai yra neprilygstami tiek savo apimtimi, tiek kokybe“.

I.D. taip pat buvo daugelio sovietų, Rusijos ir užsienio redkolegijų narys, tarp jų ir Corpus Inscriptionum Iranicarum redakcinės kolegijos narys. Irano tautų istorija ir kalbos buvo svarbi jo domėjimosi sritis beveik nuo pat mokslinės veiklos pradžios. Ir nuo pat pradžių jis išsikėlė sau nepaprastai nelengvą užduotį: iššifruoti ir publikuoti partiečių dokumentus iš Nysos. Šis I. D. darbas. pradėjo dar ketvirtajame dešimtmetyje kartu su V.A. Livshits ir jo vyresnysis brolis M.M. Djakonovas (deja, netrukus mirė). Šis darbas tęsėsi daugiau nei dvidešimt metų (pirmasis bendras darbas buvo išleistas 1951 m.), o kulminaciją pasiekė 1974 m., kai buvo išleistas monumentalus Corpus Inscriptionum Iranicarum, Pt. I-III, t. II. Partų ekonomikos tekstai iš Nisos. Red. D.N. MacKenzie. L., Lund Humphries, 1979 (vyksta?). Kiekvienam iš bendraautorių teko dirbti istoriku, kalbininku ir iššifruotoju: reikėjo perskaityti labai sunkią aramėjų rašto įvairovę ir spręsti šių tekstų kalbos klausimą. Po ilgus metus trukusių diskusijų leidėjų požiūris dabar jau beveik visuotinai priimtas: šie tekstai parašyti partų kalba aramėjų heterogramomis.

Tuo tarpu I.D. išleido didelę monografiją „Žiniasklaidos istorija nuo seniausių laikų iki IV amžiaus pabaigos. pr. Kr e." (M.-L. 1956). Universalumas I.D. leido jam naudoti dantiraštį, senovės persų ir senovės graikų įrodymus originale, taip pat savarankiškai interpretuoti archeologinius duomenis. Knyga vis dar aktuali, 1966 m. ji buvo iš naujo išleista Irane persų kalba.

Be minėtų monografijų, I.D. Jis taip pat paskelbė nemažai straipsnių, skirtų Irano studijų problemoms.

I.D. mirė po sunkios ir ilgos ligos 1999 m. gegužės 2 d. Beveik iki pat pabaigos neprarado aistringo domėjimosi mokslu apskritai ir ypač mokinių darbu. Savo unikalią biblioteką jis paliko Orientalistikos instituto Sankt Peterburgo filialo Senovės Rytų filologijos grupei. Tiesą sakant, ji čia buvo visada, o dabar paverčiama jo vardu pavadinta memorialine biblioteka.

Istorijos mokslų daktaras V.A.Jakobsonas