Sukčiavimas moksle pastaraisiais metais buvo dažnų diskusijų tema, tačiau ypač karštos diskusijos buvo klausimas, ar tai tik atsitiktinis „supuvęs obuolys“, ar „ledkalnio viršūnė“ su dugnu, žadanti blogą. Akivaizdu, kad mokslininkai apskritai ir ypač tyrinėjantys psichologai savo mokslinėje veikloje turi būti sąžiningi. 1992 m. Bendrojo kodekso B principas aiškiai nurodo, kad psichologai „tyrime, mokyme ir psichologinėje praktikoje turi laikytis sąžiningumo“ (APA, 1992). Be to, keli specialūs 1992 m. kodekso standartai konkrečiai susiję su sukčiavimu mokslinių tyrimų srityje. Šiame skyriuje nagrinėjami šie klausimai: Kas yra mokslinis sukčiavimas? Kiek tai dažna? Kodėl taip atsitinka?
Žodynas « Amerikos Paveldas Žodynas» (1971) sukčiavimą apibrėžia kaip „tyčinę apgaulę, kuria siekiama gauti nepelnytą ar neteisėtą pranašumą“ (p. 523). Moksle yra paplitę du pagrindiniai sukčiavimo tipai: 1) plagiatas- sąmoningas svetimų idėjų pasisavinimas ir jų perteikimas kaip savo ir 2) duomenų klastojimo. 1992 m. kodekse plagiatas yra specialiai smerkiamas 6.22 standartu, o duomenų klastojimas – 6.21 standartu (2.4 lentelė). Plagiato problema būdinga visoms žmogaus veiklos sritims, o duomenų klastojimas pasitaiko tik moksle, todėl sekantis skyrius bus skirtas būtent šiai problemai.
2.4 lentelėDuomenų falsifikavimas ir plagiatas: standartaiARA
Standartas 6.21. Pranešimas apie rezultatus
a) Psichologai savo publikacijose nefabrikuoja duomenų ir neklastoja tyrimų rezultatų.
b) Jei psichologai savo paskelbtuose duomenyse aptinka svarbių klaidų, jie stengiasi šias klaidas ištaisyti taisydami, atšaukdami, taisydami tipografiją ar kitomis tinkamomis priemonėmis.
Standartas 6.22. Plagiatas
Psichologai nepretenduoja į reikšmingą kitų žmonių darbo dalį kaip savo, net nurodydami tą darbą ar duomenų šaltinius.
Duomenų klastojimas
Jei mokslas turi moralinę nuodėmę, tai nuodėmė, kad tvarkant duomenis nėra sąžiningai, o požiūris į duomenis yra viso mokslo pastato pagrindas. Bet jei pamatai sugenda, sugenda ir visa kita, todėl duomenų vientisumas yra itin svarbus. Šio tipo sukčiavimas gali būti įvairių formų. Pirmoji ir pati ekstremaliausia forma yra tada, kai mokslininkas iš viso nerenka duomenų, o tiesiog juos sufabrikuoja. Antrasis – dalies duomenų slėpimas arba keitimas, siekiant geriau pateikti galutinį rezultatą. Trečia – tam tikro duomenų kiekio rinkimas ir trūkstamos informacijos papildymas iki pilno rinkinio. Ketvirtasis yra viso tyrimo slėpimas, jei rezultatai nėra tokie, kokių tikėtasi. Kiekvienu iš šių atvejų apgaulė yra tyčinė ir atrodo, kad mokslininkai „gauna nepelnytą ar neteisėtą naudą“ (t. y. publikaciją).
Standartas 6.25.
Paskelbus tyrimo rezultatus, psichologai neturėtų nuslėpti duomenų, kuriais grindžiamos jų išvados, iš kitų mokslininkų, kurie nori juos analizuoti, kad patikrintų pateiktą teiginį ir ketina naudoti duomenis tik tam tikslui, jei tai įmanoma apsaugoti dalyvių konfidencialumą ir, jei yra įstatyminės teisės į nuosavybės teises, duomenys netrukdo jų skelbti.
Be to, kad nepavyksta pakartoti išvadų, standartinio audito metu gali būti aptikta (ar bent jau įtariama) sukčiavimas. Kai mokslinis straipsnis pateikiamas žurnalui arba paraiška dotacijai teikiama agentūrai, keli ekspertai jį peržiūri, kad padėtų nuspręsti, ar straipsnis bus publikuotas, ar bus skirta dotacija. Keistai atrodančios akimirkos tikriausiai patrauks bent vieno iš tyrinėtojų dėmesį. Trečioji galimybė aptikti sukčiavimą yra tada, kai su tyrėju dirbantys darbuotojai įtaria problemą. Tai atsitiko 1980 metais viename liūdnai pagarsėjusiame tyrime. Atlikdamas daugybę eksperimentų, kurie, atrodo, padarė proveržį gydant vaikų, kurių vystymasis atsiliko, hiperaktyvumą, Stephenas Bruningas gavo duomenų, rodančių, kad šiuo atveju
stimuliuojantys vaistai gali būti veiksmingesni už antipsichozinius vaistus (Holden, 1987). Tačiau vienas iš jo kolegų įtarė, kad duomenys buvo suklastoti. Įtarimas buvo patvirtintas po trejus metus trukusio Nacionalinio psichikos sveikatos instituto tyrimo { Nacionalinis institutas iš Psichinis Sveikata - NIMH), kuris finansavo kai kuriuos Brueningo tyrimus. Teisme Bruningas prisipažino kaltas dėl dviejų atstovavimo kaltinimų NIMH suklastoti duomenys; atsakydamas NIMH tyrimo metu atsisakė kaltinimų melagingais parodymais (Byrne, 1988).
Viena iš mokslo stiprybių yra savęs taisymas kartojant eksperimentus, kruopštų testavimą ir kolegų sąžiningumą. Ir iš tiesų, tokia organizacija daug kartų leido aptikti sukčiavimą, kaip, pavyzdžiui, Briuningo atveju. Bet ką daryti, jei ekspertai negali aptikti jokių falsifikavimo įrodymų arba suklastoti rezultatai sutampa su kitais tikrais atradimais (tai yra, jei juos galima pakartoti)? Jei netikri rezultatai atitinka tikrus duomenis, nėra jokios priežasties juos tikrinti ir sukčiavimas gali likti nepastebėtas daugelį metų. Kažkas panašaus tikriausiai nutiko ir garsiausioje psichologijos įtariamo sukčiavimo byloje („įtariama“, nes galutinis sprendimas dar laukiamas).
Byla yra susijusi su vienu garsiausių britų psichologų – Cyrilu Burtu (1883-1971), pagrindiniu diskusijų apie intelekto prigimtį dalyviu. Jo tyrimai apie dvynius dažnai nurodomi kaip įrodymas, kad intelektas daugiausia paveldimas iš vieno iš tėvų. Vienas iš Burto rezultatų parodė, kad identiškų dvynių našumas yra beveik toks pat IQ, net jei iškart po gimimo juos įvaikino skirtingi tėvai ir užaugino skirtingomis sąlygomis. Daugelį metų niekas neabejojo jo išvadomis ir jos pateko į literatūrą apie intelekto paveldimumą. Tačiau dėmesingi skaitytojai laikui bėgant pastebėjo, kad skirtingose publikacijose aprašydamas rezultatus, gautus tiriant skirtingą dvynių skaičių, Bertas nurodė absoliučiai tie patys statistiniai rezultatai (tas pats koreliacijos koeficientas). Matematiniu požiūriu tokių rezultatų gauti labai mažai tikėtina. Oponentai apkaltino jį suklastojus rezultatus, kad sustiprintų Burto įsitikinimus apie intelekto paveldimumą, o gynėjai priešinosi, kad jis rinko pagrįstus duomenis, tačiau bėgant metams tapo užmaršus ir nedėmesingas. Ginant mokslininką taip pat buvo kalbama, kad jei jis būtų įsivėlęs į sukčiavimą, greičiausiai būtų bandęs tai nuslėpti (pavyzdžiui, būtų pasirūpinęs koreliacijų neatitikimu). Neabejotina, kad Burto duomenyse yra kažkas keisto, ir net jo gynėjai pripažįsta, kad daugelis jų neturi mokslinės vertės, tačiau klausimas, ar buvo tyčinis sukčiavimas, ar tai buvo neatidumas ir (arba) aplaidumas, niekada negali kilti. Iš dalies dėl to, kad po Berto mirties jo namų šeimininkė sunaikino kelias dėžes su įvairiais dokumentais (Kohn, 1986).
Tapo labai populiaru pažvelgti į Burto atvejį (Green, 1992; Samelson, 1992), tačiau mūsų tikslams svarbu tai, kad duomenų pažeidimai, atsiradę dėl klaidų, neatidumo ar tyčinio iškraipymo, gali likti nepastebėti, jei
duomenys puikiai dera su kitais radiniais (tai yra, jei kas nors juos pakartojo). Taip buvo Burto atveju – jo išvados buvo gana panašios į tuos, kurie buvo rasti kituose dvynių tyrimuose (pvz., Bouchard ir McGue, 1981).
Reikėtų pažymėti, kad kai kurie komentatoriai (pvz., Hilgartner, 1990) mano, kad, išskyrus atvejus, kai suklastoti duomenys atkartoja „teisingus“ duomenis, yra dar dvi priežastys, dėl kurių falsifikavimas gali būti neaptiktas. Pirma, dėl daugybės šiandien paskelbtų tyrimų netikra informacija gali prasiskverbti nepastebimai, ypač jei ji nepraneša apie svarbius atradimus, kurie pritraukia didelį dėmesį. Antra, atlygio sistema sukurta taip, kad už naujus atradimus būtų mokama, o mokslininkų, užsiimančių „paprastu“ kitų žmonių rezultatų atkūrimu, darbas nėra laikomas visiškai kūrybingu ir tokie mokslininkai negauna akademinių apdovanojimų. Dėl to kai kurie abejotini tyrimai gali būti neatkuriami.
Taip pat manoma, kad atlygio sistema tam tikra prasme yra sukčiavimo atsiradimo priežastis. Ši nuomonė atveda mus prie galutinio ir esminio klausimo – kodėl vyksta sukčiavimas? Paaiškinimų yra įvairių – nuo individualaus (charakterio silpnumo) iki socialinio (bendrojo XX amžiaus pabaigos moralinio nuosmukio atspindys). Atsakomybės uždėjimas akademinio atlygio sistemai yra priežasčių sąrašo viduryje. Mokslininkai, kurie skelbia savo tyrimus, yra paaukštinami, įgyja kadencijos, laimi stipendijas ir turi galimybę daryti įtaką auditorijai. Kartais nuolatinis „mirk, bet paskelbk“ poveikis tyrėjui yra toks stiprus, kad priveda jį (ar jo padėjėją) į mintį pažeisti taisykles. Iš pradžių tai gali atsitikti nedideliu mastu (pridedant nedidelius informacijos kiekius, kad būtų pasiekti norimi rezultatai), tačiau laikui bėgant procesas augs.
Ką tai reiškia jums, kaip mokslininkams, studentams? Tai bent jau reiškia, kad turite būti sąžiningi su duomenimis, skrupulingai laikytis tyrimo procedūros ir niekada nepasiduokite pagundai suklastoti net nedidelį informacijos kiekį; ir niekada neišmeskite iš tyrimo dalyvių gautų duomenų, nebent yra aiškių nurodymų tai padaryti, nustatytų prieš pradedant eksperimentą (pavyzdžiui, kai dalyviai nevykdo nurodymų arba tyrėjas neteisingai nukreipia eksperimentą). Be to, būtina išsaugoti pirminius duomenis arba bent jau turėti trumpą jų aprašymą. Geriausia apsauga nuo kaltinimų, kad jūsų rezultatai atrodo keistai, yra jūsų galimybė pateikti duomenis pagal poreikį.
Neįmanoma pervertinti etinio tyrimo pagrindo svarbos, todėl šis skyrius patalpintas pačioje knygos pradžioje. Tačiau etikos standartų aptarimas neapsiriboja vienu skyriumi – ateityje su šia tema susidursite dar ne kartą. Pavyzdžiui, jei atkreipsite dėmesį į turinį, pamatysite, kad kiekviename paskesniame skyriuje yra etikos intarpas, skirtas
tokius klausimus kaip lauko dalyvių konfidencialumas, dalyvių atranka, atsakingas apklausų naudojimas ir eksperimentuotojų etinė kompetencija. Tačiau kitame skyriuje nagrinėsime problemą iš kito rato – ideologinio tyrimo projektų pagrindo kūrimą.
Su mokslo laimėjimų falsifikavimo problema susiduria ne tik Rusijos Federacija, bet ir kitos pasaulio šalys. Yra žinoma, kad JAV jau buvo atskleista daugiau nei 120 mokslinių atradimų falsifikavimo atvejų. mokslo socialinės medicinos vanduo
Galima išskirti keletą mokslinių atradimų falsifikavimo tipų: pirmasis tipas yra autorių teisių pažeidimas ir svetimos intelektinės nuosavybės pasisavinimas, antrasis tipas – duomenų išgalvojimas, tai yra tyrimo metu gautų skaičių koregavimas tokiais, kurie atitiktų sėkmingo tyrimo užbaigimo. Tokių falsifikuotų mokslinių atradimų pavojus yra tas, kad tokio „atradimo“ duomenys gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą žmonių sveikatai, nes kiti mokslininkai savo darbe galėjo klaidingai pasikliauti šių tyrimų duomenimis. Žmonės, kurie užsiima falsifikavimu mokslo srityje, vadovaujasi ne gerais ketinimais, o greičiausiai savanaudiškais. Kadangi nemažai šalių turi specialių privilegijų mokslininkams, publikuotų darbų skaičius taip pat gali nulemti mokslininko populiarumo ir paklausos laipsnį. Šios srities ekspertai prognozuoja, kad laikui bėgant mokslinių straipsnių falsifikavimo tik daugės. Tačiau ši problema itin rimta, nes nėra mechanizmo, kaip pašalinti iš viešosios erdvės klaidingą mokslinę informaciją. Labiausiai nuo falsifikavimo kenčia biologija ir medicina. Visas pasaulis žino kardiologo Johno Darcy iš Harvardo medicinos mokyklos atvejį. Per trejus savo veiklos metus išleido daugiau nei šimtą kūrinių. O specialiai komisijai nagrinėjant jo straipsnius, paaiškėjo faktas, kad gauti duomenys buvo nepatikimi. Taigi Johnas Darcy diskreditavo save, savo bendraautorių ir apžvalgininką, kurie negalėjo aptikti tyrimo klaidingumo prieš paskelbdami savo straipsnius.
Šis atvejis ne vienintelis kelia klausimą: kodėl mokslininkai, nepaisydami mokslinio sąžiningumo, skelbia tyčia melagingus duomenis? Kaip ir visi paprasti žmonės, mokslininkai turi ne tik užsiimti moksliniais tyrimais, bet ir aprūpinti savo šeimas. Mokslinė veikla yra tiesiogiai susijusi su pareigomis, stipendijomis ir darbo sutartimis, kurias mokslininkai sudaro su valstybe ar privačiomis įmonėmis. O norėdami išvengti atleidimo ar pažeminimo, mokslininkai yra priversti publikuoti kuo dažniau. Pasirodo, norint būti geidžiamu mokslininku, reikia stebėti savo prestižą, statusą, padėtį visuomenėje. Tai yra, toks mokslininkų darbo organizavimas tik prisideda prie falsifikacijos moksle gausėjimo. Tačiau neturėtume pamiršti, kad visi žmonės gali padaryti paprastas žmogiškas klaidas ir mokslininkai nėra išimtis.
Mokslas tam tikru mastu yra visuomenės nuomonės valdymo įrankis, o falsifikacija yra tiesiogiai susijusi su šiuo reiškiniu. Siekdami vieną teoriją paversti moksline, o kitą nemoksline, kai kurie mokslininkai, aukodami savo aukštus idealus, sufabrikuoja tyrimų duomenis taip, kad iškraipo ir pateikia teoriją kaip vienintelę teisingą. Ir tai jau yra susiję su moralinių vertybių nepaisymo faktu. Anksčiau falsifikavimą leistinose ribose ribojo religija ir moralinės vertybės, tačiau šiuolaikinėje visuomenėje moralinės vertybės ir religija jau praranda savo ankstesnę prasmę.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Tiesos klastojimas yra įprastas dalykas mūsų apgailėtinoje visuomenėje, kur jai vadovauja saujelė daugiavaikių žmonių, kuriems neribota valdžia žmonėms yra daug svarbiau nei šiuolaikinės civilizacijos vystymasis ir klestėjimas. Ir nėra tokio nusikaltimo, kurio jie nepadarytų dėl pinigų galios. (svetainė)
Šiandien beveik niekam ne paslaptis, kad dėl šios labai liūdnai pagarsėjusios neribotos pasaulio valdžios galios istorija yra iškraipoma, rašoma ir perrašoma. Tačiau, kaip tapo žinoma, dar baisesnis visuomenei yra mokslo falsifikavimas, leidžiantis iliuminatams laikyti žmoniją tamsoje, skurde ir bade.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Būtent tokį pareiškimą išsakė Alfredas Webre'as, kuris kadaise buvo Baltųjų rūmų patarėjas, todėl iš pirmų lūpų žino visas JAV vyriausybės politikos slėpti mokslinius duomenis subtilybes. Taigi Webre tvirtina, kad JAV, tarkime, tos pačios laiko mašinos kūrimas vyksta mažiausiai aštuoniasdešimt metų. Per tą laiką, atliekant daugybę eksperimentų, buvo ir mirusiųjų, ir dingusių be žinios, tačiau galiausiai rezultatai buvo nuostabūs, įrodantys, kad galima keliauti ir į praeitį, ir į ateitį.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Dėl šios priežasties, Webre teigimu, Baltųjų rūmų vyriausybė, pavyzdžiui, iš anksto žinojo apie 2001 m. rugsėjo 11 d. tragediją, žinojo aštuntojo dešimtmečio pradžioje. Tai įrodo net 1995 metais pasirodžiusios „Illuminati“ kortos, kuriose buvo pavaizduoti griūvantys garsiojo Niujorko Pasaulio prekybos centro bokštai dvyniai. Tada, žinoma, visa tai buvo nurašyta kaip atsitiktinumas, tačiau iš tikrųjų tokios kortų kaladės yra informacijos nutekėjimo įrodymas.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Tačiau kodėl šiuo atveju JAV valdžia neužkirto kelio ambicingiausiam XXI amžiaus pradžios teroristiniam išpuoliui – kitas klausimas, nors tai vėlgi glaudžiai susiję su tiesos (bet kokiu) iškraipymu.
Klastojimas ir slaptumas eina kartu
Turtingiausi Žemės klanai, kartais vadinami pasaulio vyriausybe, kartais iliuminatais, kurie iš esmės yra tas pats, praėjusio amžiaus pradžioje suskirstė visus mokslinius eksperimentus, kurie pakenktų jų pasakiškoms pajamoms iš dujų, naftos pardavimo. , ir kiti svarbūs gamtos ištekliai, todėl pasaulio mokslas šiandien yra papirktas. Visi pokyčiai, tokie kaip „laiko mašina“, „amžinasis variklis“, „nulinė energija ir jos bevielis perdavimas“, yra tabu. Šiuos pokyčius gali atlikti tik atrinkti (žinote kas) mokslininkai slaptose laboratorijose, prižiūrimos, tarkime, tos pačios CŽV. Todėl šių tyrimų rezultatai yra uždari visuomenei, tačiau patys iliuminatai juos sėkmingai naudoja savo savanaudiškiems, kone mizantropiniams tikslams.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Alfredas Webre'as pateikia pavyzdį, kad pasaulio „elitas“ prieš šimtą metų sukūrė memorandumą, kurio tikslas buvo falsifikuoti mokslo sritį ir praktiškai ją sunaikinti visame pasaulyje. Viskas prasidėjo nuo mokslui ir švietimui pagrindinių disciplinų – mokslinio metodo ir logikos – sunaikinimo. Dėl to fundamentinis mokslas praktiškai žymi laiką – pateko į visišką aklavietę. Tai patvirtina ir šiuolaikinės mokslinės minties šviesuoliai, tokie kaip M. Kaku, V. Katyuschik, S. Sall ir daugelis kitų, kurie aiškiai teigia, kad šiandien mes praktiškai bėgame priešinga kryptimi nuo tos pačios nulinės energijos energijos ( nemokama visai žmonijai) ir daug kitų puikių atradimų, nes visuomenei primetamos dogmos ir modeliai, prieštaraujantys sveikam protui.
Vietoj Mendelejevo Niutonijaus – klaidinga Einšteino teorija
Pavyzdžiui, kodėl iš D. Mendelejevo lentelės buvo pašalintas elementas niutonis, kuris buvo nulinėje eilutėje ir nuo kurio prasidėjo lentelė? Tačiau faktas yra tas, kad niutonis atitinka pasaulio eterį, kuris saugo ir perduoda visų rūšių energiją gamtoje. Pati eterio teorija paskatino neribotą ir praktiškai laisvą energiją, kuri visiškai nebuvo naftos ir dujų magnatų planų dalis. Ir tada, vietoj eterio teorijos, pasauliui buvo primesta Einšteino reliatyvumo teorija. Be to, pats vokiečių mokslininkas būtų labai nustebęs, jei susipažintų su kai kuriomis „savo teorijos“ nuostatomis, kurios buvo atvirai falsifikuotos.
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Tiesą sakant, sulenkta ne erdvė, aiškina V. Katjuščikas, o vieta, pavyzdžiui, pro Saulę einančių fotonų trajektorija sulenkta, bet ne erdvė. Tai mokslinio metodo pagrindai, kurių universitetuose nemokoma, kaip ir pirmojo logikos dėsnio aiškinimas. Kodėl? Taip, nes antraip studentai įsigilins į tiesos esmę ir nustebę paklaus: ką su tuo turi erdvės kreivumas?
Kodėl ir kaip turtingiausi pasaulio klanai klastoja mokslą?
Praėjusio amžiaus viduryje žurnalistai vis dar kėlė šį klausimą – apie mokslo falsifikavimą. Pavyzdžiui, to meto laikraštyje „Financial Times“ galite rasti straipsnį „Kas yra mokslas? Sakoma, kad šiuolaikiniai mokslo šviesuoliai toli gražu nėra dangiškos būtybės, kurios daro viską žmonių labui. Tarp jų – daug aferistų, sukčių ir falsifikatorių, kurie dėl pinigų pasiruošę bet kokioms niekšybėms, net nusikaltimams. Deja, to straipsnio autoriai padarė išvadą, kad tokių „žymių mokslininkų“ veiklą visuomenė pripažįsta per vėlai, kartais jau nebegyvus. Ir kartais net negalite suprasti tiesos, kas dėl ko kaltas...
Tačiau, kaip aiškina Alfredas Webre'as, žurnalistai tuomet nesuprato pagrindinės priežasties, kodėl mokslo žmonės klastoja būtent šį mokslą, kad jiems tiesiog mokama už tylėjimą, sukčiavimą ir net nusikaltimus. Be to, jie gerai moka, nes tai labai naudinga pasaulio vyriausybei. Tačiau iš tikrųjų pasaulyje yra du mokslai. Viena tiesa, bet slapta, o antra – vieša, bet apgaulinga ir korumpuota. Beje, tą patį vaizdą galima matyti ir švietime, todėl visuomenė darosi vis kvailesnė ir mažiau išsilavinusi, nepaisant gausybės vidurinių ir aukštųjų mokyklų. O tai, kad satyrikas Zadornovas šaiposi iš Vieningo valstybinio egzamino ir amerikietiško išsilavinimo, jau pakerėjusio visą pasaulį, taip pat ir Rusiją, iš tiesų toli gražu nėra juokinga, bet liūdna ir net tragiška visai žmonijai...
Nuotraukos iš atvirų šaltinių
Tarkime, tam pačiam Rokfeleriui dosniai moka vadinamosios „mokslo komisijos“, sukurtos beveik visose pažangiose pasaulio šalyse, taip užgniauždamos bet kokius bandymus kurti ir juo labiau diegti tą patį alternatyvų kurą. -nemokamos technologijos, vaistai nuo baisiausių mūsų amžiaus ligų, priemonės pratęsti gyvenimą, atskleisti paslėptą žmogaus potencialą ir daug daugiau, kas menkina jo galią pasaulyje. Šių komisijų dėka viskas, kas pažengta į priekį, paskelbiama šarlatanizmu, pseudomokslu ir tamsumu. Tuo pačiu metu pati pasaulio vyriausybė, kita vertus, taip pat dosniai finansuoja savo pogrindinį mokslą, o perkamų mokslininkų vaisius nukreipia uždraustas žinias, kad dar labiau sustiprintų savo ir taip beveik beribes galias...
Viena garsiausių falsifikacijų mokslo istorijoje yra „Pittledown Man“. Tačiau daugelis darvinistų teigia, kad šis įvykis buvo išimtis ir nieko panašaus dabar negali atsitikti. Tačiau falsifikacijų moksle sąrašas tuo nesibaigia: jame yra Archeoraptor ir beržinė kandis, ir akušerė rupūžė, ir Haeckel embrionai, ir Ankonos avys, ir Tasaday indėnai, ir Bathybius haeckelii, ir Hesperopithecus (“žmogus iš Nebraska“) - „trūkstama grandis“, kuri pasirodė esanti kiaulė. Paaiškėjo, kad falsifikavimas yra „rimta, giliai įsišaknijusi problema“, paveikianti didžiąją dalį šiuolaikinių mokslinių tyrimų, ypač evoliucijos srityje. Dėl daugybės įvykių mokslininkai buvo priversti tai pripažinti, o dabar jie bando kovoti su šia problema.
Dauguma žinomų falsifikavimo atvejų moksle šiais laikais yra biologijos moksluose. Vien medicinos biologijos srityje 2001 m. JAV Sveikatos departamento Tyrimų vientisumo biuras atskleidė 127 falsifikavimo atvejus. Šis skaičius padidėjo trečią kartą nuo 1998 m. Problema yra ne tik akademinio intereso problema: ji susijusi su žmonių sveikata ir gyvybe. Pavojuje yra daugiau nei prestižas ir pinigai – falsifikavimas gali sukelti žmogaus mirtį, o medicinos moksle falsifikatoriai „žaidžia gyvybėmis“. Panašių atvejų pasitaiko visame pasaulyje. Australijoje dėl netinkamo mokslinio elgesio kilo tokia krizė, kad šis klausimas buvo svarstomas šalies parlamente, o mokslininkai buvo raginami sukurti organizaciją, kuri stebėtų mokslinį sąžiningumą.
Vienas falsifikavimo pavyzdžių yra plačiai cituojami imunologiniai inkstų transplantacijos tyrimai, kuriuos atliko Zoltanas Lukas (MD iš Johns Hopkins universiteto ir biochemijos mokslų daktaras iš Masačusetso technologijos instituto). Neseniai buvo nustatyta, kad juose yra melagingos informacijos. Dr. Lucas buvo docentas ir dėstė chirurgiją Stanfordo universitete. Jo absolventas Randallas Morrisas išsiaiškino, kad Lucas rašo ataskaitas apie tyrimus, kurie, kiek Morrisas žinojo, niekada nebuvo atlikti. Morrisas tai žinojo, nes būtų įpareigotas dalyvauti tokiame tyrime! Ir šie darbai buvo publikuoti patikimuose žurnaluose ir, be abejo, daugelis mokslininkų, atlikdami savo tyrimus, rėmėsi jų rezultatais. Dėl šios šiuolaikinių falsifikacijų epidemijos žurnalo redaktoriai Gamta daro išvadą:
„Laikai jau seniai praėjo, kai į mokslo rezultatų falsifikavimą buvo galima nekreipti dėmesio, remiantis tuo, kad tai darė tik bepročiai, nesugebantys niekam pakenkti. Apgailėtinai ilgas melagingų tyrimų sąrašas rodo, kad falsifikatoriai tiki savo praneštais rezultatais, todėl nemato jokios grėsmės, kad kiti tyrėjai bandys atkartoti savo darbą..
Arba jie tiki, kad niekam nekiltų į galvą mintis kartoti savo tyrimus, bent jau kurį laiką (daugelis mokslinių tyrimų nesikartoja, tačiau medicininiai tyrimai dažniausiai kartojami kelis kartus dėl svarbos žmogaus sveikatai, nors šis procesas dažnai užtrunka kelerius metus ). Falsifikavimo problema taip plačiai paplitusi, kad su klastojimu nesusiję mokslininkai kartais nusipelno ypatingo pripažinimo – kaip italų mokslininkas Franco Rasetti: „Šiandien girdime apie daugybę falsifikacijų moksle, sukuriame daugybę komisijų ir etikos komitetų. Rasetti mokslinis vientisumas buvo aksioma..
Klasifikacija išplito tiek, kad vieno iš šiai problemai skirtų darbų autoriai daro išvadą: „...mokslas išlaiko labai mažai panašumų į įprastą įvaizdį“. Nors rezultatų klastojimas dažniau pasitaiko tarp mokslininkų, dirbančių pavieniui, tačiau pasitaiko ir grupiniuose projektuose, prižiūrint kolegoms. Tarp kaltinamųjų falsifikavimu yra ir didieji šių laikų biologai. Problema egzistuoja Harvardo, Kornelio, Prinstono, Baylor universiteto ir kituose didžiuosiuose universitetuose. „Nature“ redakcijoje apžvelgus klastojimus, pastebėta, kad daugeliu atvejų klaidingi rezultatai yra ne ambicingų jaunų mokslininkų, o įmantrių tyrinėtojų darbas. Straipsnyje rašoma:
„...gera tuzinas klastojimo atvejų, atskleistų per pastaruosius penkerius metus, įvyko geriausiose pasaulio mokslinių tyrimų institucijose – Kornelyje, Harvarde, Jeilyje, Sloan-Kettering institute ir kt. bendraamžiai kaip puikūs mokslininkai. Reikalavimai publikuoti darbą gali paaiškinti nuobodžios mokslinės literatūros gausą, bet ne falsifikaciją.
Klastojimo būdai yra įvairūs – nuo duomenų klastojimo iki visiško didelių kitų straipsnių dalių perrašymo. Gamta pastebi, kad plagijavimo daugėja, ypač molekulinės biologijos srityje. Siekdami užkirsti kelią informacijos nutekėjimui, daugelis mokslininkų netgi pateikia neteisingą informaciją savo straipsnių rankraščiuose, koreguodami ją tik prieš pat paskelbimą. O ateities prognozės nuvilia: padaugės falsifikatų, ypač medicinos biologijoje, kur iš mokslininko reikalaujama publikuoti daug darbų.
Falsifikatoriai tarp darvinistų
Mokslinis metodas yra idealus, tačiau yra atvejų, kai jį ypač sunku pritaikyti. Tai ypač pasakytina apie tam tikrų mokslinių hipotezių „įrodymą“, pavyzdžiui, iš „kilmės mokslo“ srities. Puikus šio sunkumo pavyzdys yra „Evoliucijos teorija [kaip] dar vienas teorijos pavyzdys, kurią labai vertina mokslininkai... bet tam tikra prasme per giliai meluojanti, kad būtų tiesiogiai įrodyta ar paneigta“. Pagrindinė šio klausimo problema yra arogancija, mokslo pasaulyje įprasta savybė. Kai kurie mokslininkai mano, kad jie viską žino geriausiai ir tik jie turi teisę užduoti klausimus, o jei jie jų neužduoda, tai ir neturėtų niekas kitas.
Klasikinėje knygoje „Akušerės atvejis“ buvo aprašytas garsus evoliucijos tyrimų falsifikavimo atvejis, kuriame dalyvavo Vienos biologas Paulas Kammereris. Kammereris rašalu nupiešė „vestuvines nuospaudas“ ant savo tyrinėtų rupūžių pėdų. Ir nors ši klastotė, kuri neva liudijo Lamarcko evoliucijos teorijos naudai, buvo atskleista, dešimtmečius ją naudojo sovietinio mokslo evoliucijos ideologai, tarp jų ir Trofimas Lysenko. Kitu panašiu atveju Williamas Summerlinas suklastojo aštuntajame dešimtmetyje atlikto eksperimento rezultatus, flomasteriu piešdamas juodas dėmes ant baltų eksperimentinių pelių.
Tačiau visai neseniai atliktas evoliucinių tyrimų falsifikavimo atvejis yra Archaeoraptor, „šimtmečio evoliucinis radinys“, kuris tariamai patvirtino paukščių kilmę iš dinozaurų. Nacionalinė geografijos draugija „pasveikino iškastinį radinį... kaip tikrąją trūkstamą grandį sudėtingoje grandinėje, jungiančioje dinozaurus ir paukščius“. Simonsas išanalizavo „Archeoraptor“, kurį „keli iškilūs paleontologai“ vadino „ilgai lauktu evoliucijos paslapties raktu“, autentiškumą ir įrodė, kad tai buvo apgaulė. Didelės raiškos rentgeno tomografija atskleidė „išsklaidytus fragmentus, sumaniai suklijuotus“. Šis falsifikavimas apjungė „fanatizmą ir ekstravaganciją“, „peraugusio ego žlugimą“, „piktnaudžiavimą pasitikėjimu“ ir „piktybišką mintį“. Piltdowno žmogaus istorija pasikartojo, o Simonsas priduria, kad šioje istorijoje „kiekvienas“ dalyvis parodė savo blogiausią pusę.
Oksfordo universiteto evoliucijos biologas Paulas Harvey'us išreiškia pasipiktinimą dėl Möllerio „didžiulio darbo su naujais duomenimis ir analize“ – visa tai dabar įtariama30 ir dėl to „daugelį redaktorių nervina“. ...Michael Ritchie iš St. Andrews universiteto (JK), žurnalo redaktorius Evoliucinės biologijos žurnalas ir žurnalus leidžiančių mokslo draugijų vadovybės narys Evoliucija ir gyvūnų elgesys r [pareiškė]: „Turime gerai apgalvoti, ką darysime, ir daryti tai teisingai. Manau, kad neturėtume priimti skubotų sprendimų“..
Möller problema pirmą kartą iškilo, kai laborantė Jette Andersen teigė, kad žurnalo „Oikos“ straipsnis buvo pagrįstas ne jos duomenimis, kaip teigė Möller, o išgalvotais duomenimis. Tyrimas patvirtino šį faktą. Tada įtarimai palietė kitus darbus. Dabar mokslininkai baiminasi, kad didžioji dalis Möllerio darbų buvo suklastoti, todėl visi jo darbai kelia įtarimų.
Naujausi įvykiai rodo problemos rimtumą
Deja, nuo falsifikacijų ypač kenčia medicina ir biologija. Vieno tyrimo autoriai nustatė 94 onkologijos srities darbus, kuriuose „tikriausiai“ buvo suklastoti duomenys. Po dvejų metų daugelio šių kūrinių autoriai dar turi paneigti. Taigi išvada, kad „net jei mokslinis neteisingumas yra įrodytas, nėra mechanizmo, kaip pašalinti neteisingą informaciją iš mokslinės literatūros“.
Vienas medicininio sukčiavimo atvejis susijęs su kardiologu Johnu Darcy iš Harvardo medicinos mokyklos. Duomenys, sudarę daugiau nei 100 jo publikacijų per maždaug trejus metus, buvo išgalvoti. Šis atvejis parodo, kaip vos keli žmonės gali sukurti daugybę apgaulingų leidinių. Išstudijavę 109 Darcy straipsnius, mokslininkai juose aptiko visiškai „nenormalių“ duomenų, kurie akivaizdžiai negali būti tiesa, daugybę neatitikimų ir didelių vidinių prieštaravimų. Buvo akivaizdžių klaidų ir neatitikimų pavyzdžių, kuriuos recenzentai tiesiog turėjo pastebėti. Analizės autoriai daro išvadą, kad šį darbą skaitė bendraautoriai ir recenzentai buvo labai nekompetentingi.
Kitas atvejis buvo susijęs su biologiniu tyrimu, kuris, atrodo, „apvertė visuotinai priimtą ląstelių signalizacijos teoriją“. Straipsnis sulaukė autorių paneigimo tik „praėjus 15 mėn. Šis faktas sukrėtė citologus ir, kaip pažymi apžvalgos autoriai, tai negrįžtamai užbaigė vieno iš straipsnio bendraautorių Siu-Kwon Chen karjerą. Gary Struhl, Kolumbijos universiteto (Niujorkas) Howardo Hugheso medicinos instituto mokslininkas, straipsnio bendraautoris ir darbo vadovas, vasario 6 dieną paskelbė paneigimą. Savo paneigime Struhl teigė, kad Chen, „atlikdamas podoktorantūros studijas savo laboratorijoje, neteisingai praneša apie rezultatus arba neatliko kritinių eksperimentų, aprašytų darbe“(S.-K. Chan ir G. Struhl Cell 111, 265-280; 2002). Struhl problemą atrado pakartodamas kai kuriuos Cheno eksperimentus. Nesulaukęs laukiamų rezultatų, Struhlas, anot jo, paprašė pasiaiškinti savo buvusio pavaldinio, kuris tuo metu persikėlė į Alberto Einšteino medicinos koledžą Bronkse. „Susidūręs su šiuo neatitikimu, S.-K. Chenas man pasakė, kad dauguma jo eksperimentų... arba nebuvo atlikti, arba davė kitokius rezultatus nei pateikti straipsnyje.. Struhl paneigime rašo: „Todėl pareiškiu, kad šis straipsnis ir jo išvados yra negaliojantys.. Jie dirbo prie tyrimo projekto penkerius metus, kol rezultatai buvo paskelbti 2002 m. spalį.
Kaip išmatuoti melą
Broad ir Wade teigia, kad melas moksle nebuvo išskirtinis reiškinys, o, priešingai, tendencija – nuo jo ištakų iki šių dienų. Tačiau būtų labai naudinga pabandyti išmatuoti falsifikavimo mastą moksle – šiuo metu ir praeityje. Pavyzdžiui, ar galima teigti, kad keturi procentai visų pastarųjų trisdešimties metų mokslinių darbų yra klaidingi? O gal tai šeši procentai? Arba trisdešimt? Ši proporcija priklauso nuo to, ką vadiname melu ir ar į šią kategoriją įtraukiame netyčinį melą (pvz., eksperimentines klaidas). Vieno procento skaičius gali atrodyti nereikšmingas arba, atsižvelgiant į jūsų požiūrį, katastrofiškas. Tarkime, jei AIDS serga pusė procento pasaulio gyventojų, tai bus vadinama epidemija (tiksliau – pandemija). Be to, net pakartojus eksperimentą ir paaiškėjus, kad rezultatai neatitinka paskelbtų duomenų, bus labai sunku įrodyti klastojimo faktą, nes nesąžiningumo įrodymus lengva nuslėpti. Jei tam tikras mokslininkas teigia, kad tam tikras rezultatas buvo gautas, tai maksimumas, kurį galima įrodyti, yra nuoseklus pakartotinių eksperimentų rezultatų ir šio mokslininko duomenų neatitikimas. Nesąžiningumas gali būti atskleistas tik tada, kai koks nors laborantas iškviečia klastojimą.
Kodėl apgaulė tapo įprasta?
Šiuolaikinė mokslinių tyrimų organizavimo sistema prisideda prie falsifikacijų plitimo. Karjera – pareigos, dotacijos, pelningos darbo sutartys ir tiesiogine prasme mokslininkų gerovė – rizikuojama. Tai iš dalies yra „paskelbti arba mesti“ politikos akademinėse institucijose rezultatas. Kaip pastebi Broad ir Wade, „Federalinės vyriausybės dotacijos ir sutartys... greitai išsenka, nebent jas lydės tiesioginė ir nuolatinė sėkmė.. Paskata publikuotis, garsinti save moksle, gauti prestižinius apdovanojimus ir kvietimus dalyvauti švietimo įstaigų valdyme – visa tai sukuria pagundą sukčiauti. Autoriai daro bauginančią išvadą: „Melas ir normų pažeidimas yra būdingi mokslui, kaip jokia kita žmogaus veikla“. Ir kaip pažymi Broadas ir Wade'as, mokslininkai „Jie niekuo nesiskiria nuo kitų žmonių. Apsivilkę baltą chalatą prie laboratorijos durų jie neatsikrato aistrų, ambicijų ir klaidų, kurios lydi žmogų bet kuriame gyvenimo kelyje.“.
Paprastai suklastojus duomenys nėra visiškai perrašomi. Dažniausiai falsifikatorius juos šiek tiek pakeičia, ignoruoja kai kuriuos gautus duomenis, o kai kuriuos duomenis „pataiso“ taip, kad rezultatas, artimas laukiamam, bet neturintis reikiamo statistinio patikimumo, būtų pakeistas iki 95% patikimumo lygis. Labai sunku suprasti, ar klastojimas buvo tyčinis. Sunku atskirti nesąžiningumą nuo įprastų žmogiškųjų klaidų, nerūpestingumo, aplaidumo ar nekompetencijos. Mokslininkas, vadovaudamasis spekuliatyvia teorija, gali užmerkti akis į akivaizdžius faktus, kurie prieštarauja jo idėjoms. Atrodo, kad visuotinai priimtos teorijos yra iškaltos akmenyje: jas ne taip lengva paneigti, net jei yra didžiulis kiekis naujos informacijos, prieštaraujančios šiai „neliečiamai“ teorijai.
Viena iš falsifikavimo moksle priežasčių yra ta, kad mokslo tikslas yra kurti išsamias teorijas, o ne rinkti faktus. Kartais sunku pritaikyti faktus teorijai – pavyzdžiui, situacijose, kuriose yra daug anomalijų. Tokiais atvejais kyla didelė pagunda ignoruoti faktus, kurie nesutinka su šiomis teorijomis. Nuo pat mokslo pradžios noras sulaukti kolegų pripažinimo (ir išgarsėti) kėlė pagundą iškraipyti arba ignoruoti gautus duomenis, manipuliuoti faktais ir net meluoti.
Nepastebėkite savo kolegų klaidų
Atsižvelgiant į tai, kad mokslinė komunikacija pirmiausia vykdoma per spausdintas publikacijas, pastebima tendencija publikuoti tik tų kelių mokslininkų, kurie sugebėjo reikšmingai patvirtinti tam tikrą teoriją, darbus, o ne neskelbti daugelio ne tokių reikšmingų rezultatų. . Todėl mokslininkai dažnai, sąmoningai ar ne, taip elgiasi: jei faktai patvirtina teoriją, tai jie akcentuojami, jei nevisiškai patvirtina – taisomi, o jei prieštarauja – ignoruojami. Tačiau yra ir sudėtingesnių falsifikacijų. Vienas iš pavyzdžių yra daktaro Glucko atvejis:
„Praėjo tik mėnuo, kai Nacionalinis psichiatrijos institutas paskelbė nuosprendį dėl Breuningo tyrimo, o medikų bendruomenę jau šokiravo naujas skandalas. 22 metus gydytojas Charlesas Gluckas kilo mokslo gretas. Baigęs studijas 1964 m., jis išleido beveik 400 straipsnių milžinišku greičiu – apie 17 per metus. Už savo darbą cholesterolio ir širdies ligų srityje Gluckas 1980 metais gavo prestižinę Riveschl premiją iš Sinsinačio universiteto. Gluckas buvo universiteto Lipidų tyrimų centro ir vyriausiojo klinikinių tyrimų centro direktorius, todėl jis tapo vienu galingiausių ir daugiausiai apmokamų mokslininkų valstybėje. Tačiau praėjusių metų liepą Nacionaliniai sveikatos institutai išsiaiškino, kad Glucko dokumente, paskelbtame 1986 m. rugpjūčio mėn. žurnale Pediatrics, buvo daug neatitikimų ir klaidų. Straipsnis, pasak NIH, buvo atvirai menkas, o jo išvados nepagrįstos.
Kaip Gluckui pavyko gauti straipsnį, pilną „neatitikimų ir klaidų“, paskelbtą recenzuojamame žurnale? Paraiškų dėl dotacijų tarpusavio peržiūros praktika reiškia, kad mokslininkai, kurie nusprendžia, kam gauti pinigus, turi didelę įtaką tam, kokie tyrimai bus atliekami. Oportunistiniai tyrimai yra finansuojami, o darbai, kurie tariamai prieštarauja visuotinai pripažintoms teorijoms (pavyzdžiui, darvinizmas), praktiškai neturi galimybių gauti finansavimo. Daltonas pažymi, kad nepaisant gerai žinomos kolegų peržiūros problemos, „dar nepasiūlyta rimta šios sistemos alternatyva. „Lengva pasakyti, kad sistema bloga. Sunkiau ją ištaisyti“, – sako Ronaldas McKay'us, kamieninių ląstelių mokslininkas iš Nacionalinio neurologinių sutrikimų ir paralyžiaus instituto Betesdoje, Merilando valstijoje. Jie bandė pagerinti situaciją, reikalaudami, kad recenzentai atsiliepimuose pasirašytų savo vardus. Buvo manoma, kad jei recenzentai privalėtų pasirašyti recenziją, jų darbas taptų atviresnis ir niekas negalėtų trukdyti tyrimui prisidengdamas anonimiškumu. Rennie pasisako už šį požiūrį. Jis sako: „Tai vienintelė sistema, kuri yra patikima, vertinga, skaidri ir sąžininga... Kreipiausi į mokslininkus, bet dauguma manęs nepalaikė“.
Daugybė „straipsnių publikavimo sistemos trūkumų“ daugiausia kyla dėl to, kad „tarpusavio vertinimas negarantuoja kokybės“. Vienas iš būdų kovoti su šia problema – skelbti recenzentų pavardes; šiais žmonėmis reikia pasitikėti. Kitas būdas – paskelbti aiškius ir griežtus straipsnių atrankos kriterijus, o jei straipsnis šių kriterijų neatitinka, autorius turi jį tikslinti, kol atitiks.
Ar mokslo pasaulis taiso atskirų mokslininkų klaidas?
Tarpusavio vertinimas pasirodė esąs apsimestinis. Galų gale „Daugelis to, kas spausdinami nesukeliant prieštaravimų, iš tikrųjų yra neteisinga ir niekas apie tai nežino – o gal niekam tai nerūpi“. Andersonas išanalizavo bandymus apginti tarpusavio peržiūros sistemą: pavyzdžiui, „Science Donald“ vyriausiasis redaktorius Donaldas Kennedy teigia, kad „niekas nesitikėjo, kad tarpusavio peržiūra aptiks falsifikaciją“. Kennedy mano, kad jam iš dalies pavyko pateisinti šią peržiūros sistemą, tačiau Mokslas, ir viduje Gamta Buvo paskelbti straipsniai, kuriuose yra melagingų duomenų, ir šių straipsnių neatitikimus vargu ar galima pavadinti nematomais. Kaip pavyzdį jis pateikia Janą Hendriką Schoną, kuris viename iš savo darbų
„naudojo tą pačią kreivę dviejuose skirtinguose grafikuose, o kitame straipsnyje pateikė rezultatus be klaidų verčių. Abu žurnalai pabrėžia, kad publikuoti straipsnius renkasi pagal aukštus mokslinius nuopelnus, o recenzentus – pagal kompetenciją. Ar redaktoriai ir apžvalgininkai galėjo nepastebėti šių akivaizdžių neatitikimų? Šiuose straipsniuose, be kita ko, buvo pateikti teiginiai, kurie buvo labai svarbūs pramonei ir mokslui. Be to, Šoną atskleidė mokslininkai, kurie nedalyvavo peržiūroje.
Problema ta, kad „mokslas turi patogenišką pusę“, nes „galios troškimas“ arba „godulys“ „gali kankinti mokslininką“, kaip ir bet kurį kitą. Kiekvienas, dirbęs laboratorijoje ar universitete ar net skaitęs mokslo istoriją, yra susipažinęs su pasididžiavimu, pavydu ir konkurencine dvasia, kuri kamuoja toje pačioje srityje dirbančius mokslininkus. Siekdami „laimėti“, kai kurie mokslininkai „sukūrė“ atradimus sau: jie pritaikė tikrus rezultatus prie to, ką tikėjosi gauti.
Pagrindinė falsifikavimo problema yra pats mokslas. Mokslininkai „Pamatykite savo profesiją įspūdingų filosofų ir sociologų sukurtų idealų šviesoje. Kaip ir visi tikintieji, jie linkę interpretuoti tai, ką mato, pagal tai, ką diktuoja jų tikėjimas.. Ir, deja, mokslas yra "Sudėtingas procesas, kurio metu stebėtojas gali matyti beveik viską, ko nori, susiaurindamas savo regėjimo lauką". Pavyzdžiui, Jamesas Randis padarė išvadą, kad mokslininkus labai lengva apgauti naudojant magiškus triukus. Objektyvumo problema labai rimta, nes daugelis mokslininkų aistringai tiki savo darbais ir teorijomis, kurias bando įrodyti. Ši aistra gali palaikyti mokslininko pastangas siekti rezultato arba paveikti rezultatą ir netgi jį iškreipti.
Daugelis pavyzdžių rodo, kad mokslininkai yra ypač linkę į saviapgaulę tais atvejais, kai susiduria su faktais, kurie kelia abejonių dėl jų pasaulėžiūros pagrindų. „Visi stebintys žmonės, net ir gerai apmokyti, linkę matyti tai, ką tikisi pamatyti. Niekur tai nėra taip akivaizdu, kaip labai prieštaringoje evoliucijos tyrimų srityje.
Robertas Rosenthalas, atlikdamas daugybę eksperimentų, kurie dabar tapo klasika, tyrinėjo mokslininkų suvokimą apie eksperimentų rezultatus. Viename iš eksperimentų jis pasiūlė mokslininkams atlikti bandymą su „aktyviomis“ ir „vangiomis“ žiurkėmis. Iš tikrųjų žiurkės buvo atsitiktinai suskirstytos į dvi grupes. Nė vienas iš eksperimente dalyvavusių mokslininkų neturėjo šio bandymo patirties. Mokslininkai pranešė, kad „aktyvios“ žiurkės pasirodė geriau, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Eksperimentuotojai matė tai, ką norėjo (arba tikėjosi) pamatyti (dabar vadinamas „laukimo efektu“) – galbūt nesąmoningai; Tikriausiai mokslininkai sustabdė chronometrą sekundės dalimi anksčiau, kai susidūrė su „aktyviomis“ žiurkėmis, ir sekundės dalimi vėliau, kai susidūrė su „mieguistomis“ žiurkėmis. Kiti panašūs eksperimentai davė panašių rezultatų.
Mokslas kaip slopinimo ginklas
Vienas iš būdų diskredituoti nepopuliarią teoriją, ypač kai kalbama apie gyvybės kilmę, yra pavadinti ją „nemoksliška“, o priešingą – „moksline“. Sociologai daug metų tyrinėjo žalingą tokio ženklinimo poveikį. Toks požiūris teigiamai veikia vieną iš krypčių, susidariusių dėl dirbtinio atskyrimo, o kitą – neigiamai. Bet kokiame moksliniame ginče teisinga yra įvertinti kiekvieną požiūrį pagal jo nuopelnus, naudojant grynai mokslinį metodą.
Mokslo falsifikacijų tyrime Broadas ir Wade'as teigia, kad terminas „mokslas“ dažnai veikia kaip „etiketė“, skirta reikšti teiginio tiesą ar klaidingumą. Anot jų, tradicinė išmintis yra tokia, kad „mokslas yra griežtai logiškas procesas, objektyvumas yra neatsiejama mokslininko požiūrio į savo darbą dalis, o mokslinės nuomonės yra kruopščiai tikrinamos kolegų ir pakartotiniais eksperimentais. Tokioje savikontrolės sistemoje bet kokios klaidos greitai nustatomos ir ištaisomos.
Tada autoriai parodo, kad toks požiūris į mokslą yra neteisingas. Jų darbo rezultatas padeda suvokti mokslinio darbo ypatumus iš tikroviškesnės perspektyvos, nei įprasta šiandien. Jie rodo, kad tariamai „klaidoms atsparūs“ mokslinių tyrimų mechanizmai dažnai nepajėgia ištaisyti falsifikacijos pasekmių, kurias jie vadina šiuolaikinio mokslo „epidemija“. Noras „būti pirmam“, poreikis gauti dotacijas, kelionės į egzotiškas vietas konferencijoms, pinigų ir prestižo pagunda verčia daugelį mokslininkų atsisakyti aukštų idealų, kuriuos turėjo karjeros pradžioje.
Išvados
Paskelbta literatūra ir interviu su medicinos mokyklos dėstytojais patvirtina, kad šiandien moksle yra falsifikavimo problema. Falsifikavimo priežastys yra pinigai, pareigos, stipendijų galimybės, profesinė konkurencija ir poreikis įrodyti teoriją ar idėją. Tačiau yra ir kitas veiksnys. Tai krikščionybės ir moralinių vertybių nepaisymas, dėl kurio kilo falsifikaciją stabdžiusių etinių pagrindų krizė. Falsifikacijos problema ypač aktuali darvinizmą remiančiose mokslo srityse, ir ji egzistuoja jau seniai. Literatūroje aprašomi šimtai mokslinių rezultatų klastojimo atvejų. Deja, net ir atliekant pakartotinius eksperimentus (kas daroma ne visose mokslo srityse), falsifikaciją atpažinti labai sunku. Paprastai klastojimą atskleisti gali tik klastotojo padėjėjai ir kolegos, tačiau dažnai jie nepraneša apie tai, nes tai gali kainuoti draugystę ir reputaciją. Jie netgi gali tapti keršto taikiniu. Anot Romano, dėl to „informatoriai“ yra „reti“.
Dėl to falsifikacija moksle, daugelio nuomone, išaugo į epidemiją. Biologijos mokslai šiuo atžvilgiu kelia didelį susirūpinimą. Manoma, kad daugiau nei 10% mokslininkų šioje srityje yra nesąžiningi. Iš to išplaukia, kad dauguma mokslininkų savo darbuose nurodo klaidingus ar bent netikslius duomenis. Tuo tarpu plačių falsifikacijų tyrimų yra labai mažai (ir tikriausiai jų metu aptikti atvejai yra tik patarlių ledkalnio viršūnė).
Džeris Bergmanas ruošiasi gauti devintą mokslo laipsnį. Pagrindinės jo mokslinių interesų sritys yra biologija, chemija, psichologija, moksliniai ir techniniai tyrimai. Bergmanas baigė daugybę švietimo įstaigų, įskaitant Veino valstijos universitetą (Detroitas), Ohajo medicinos koledžą (Toledas) ir Bowling Green universitetą. Daktaras Bergmanas yra produktyvus rašytojas; Be to, jis dėsto biologiją, chemiją ir biochemiją Šiaurės Vakarų universitete Archbolde, Ohajo valstijoje.
