Vasario revoliucija, Nikolajaus 2 atsisakymas nuo sosto. Paskutinės monarchijos dienos

Kas buvo paskutinis Rusijos imperatorius? Teisiniu požiūriu tikslaus atsakymo į šį, atrodytų, elementarų klausimą, nėra.

Nikolajus II imperatoriškosios šeimos 4-ojo pėstininkų bataliono gelbėtojų bataliono uniforma. Nuotrauka iš 1909 m

Vėlų vakarą kovo 2 d(15-asis naujas stilius) 1917 Pskove, imperatoriškojo traukinio vagone Nikolajus II pasirašė Sosto atsisakymo aktą. Viskas įvyko labai greitai. Vakare prieš tai, sulaukęs žinių iš Petrogrado, sukilimo gniaužtuose, autokratas vos sutiko sukurti žmonių pasitikėjimo vyriausybę, kuri pakeistų jo paskirtus ministrus. Kitą rytą tapo aišku, kad dabar tik radikali priemonė gali išgelbėti šalį nuo revoliucinio chaoso – jo valdžios atsisakymo. Tuo įsitikino Valstybės Dūmos pirmininkas Michailas Rodzianko ir vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininkas generolas Michailas Aleksejevas ir fronto vadai... Iš štabo imperatoriui buvo išsiųstas manifesto projektas, kurį jis apmąstė visą likusią dienos dalį.

Nikolajus II pasirašė apie 23.40 val., tačiau laikas Atsidavimo akte buvo nurodytas dieną, prieš atvykstant Valstybės Dūmos Laikinojo komiteto delegatams iš sostinės, kad nekiltų įtarimų, kad sprendimas buvo priimtas. pagamintas jų spaudimu. Ir tada buvęs imperatorius savo dienoraštyje rašė: „Jis perdavė... pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė!

Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto aktas

Dešinėje yra lakuotas imperatoriaus parašas, parašytas pieštuku, kaip ir daugelyje jo įsakymų. Kairėje rašalu ministro akto kontraparašas pagal įstatymo reikalavimus: „Imperatoriškosios namų ūkio ministras, generolas adjutantas grafas Fredericksas“

Sukilę kariai 1917 m. vasario mėn

Klastojimas ar prievarta?

Yra keletas populiarių teorijų, kad atsisakymo aktas iš tikrųjų yra netikras, visas arba iš dalies. Tačiau sprendimas, kurį priėmė ir įvykdė imperatorius, buvo įrašytas ne tik į jo dienoraštį. Buvo daug liudininkų, kaip Nikolajus II svarstė atsižadėjimą, derėjosi dėl jo, surašė ir pasirašė dokumentą – dvariškiai ir pareigūnai, buvę su suverenu, Šiaurės fronto vadas generolas Ruzskis, sostinės emisarai Aleksandras Gučkovas ir Vasilijus Šulginas. Vėliau jie visi apie tai kalbėjo atsiminimuose ir interviu. Atsisakymo šalininkai ir priešininkai liudijo: monarchas tokį sprendimą priėmė savo noru. Versiją, kad tekstą keitė sąmokslininkai, paneigia ir daugelis šaltinių – susirašinėjimai, dienoraščio įrašai, atsiminimai. Buvęs imperatorius puikiai žinojo, ką pasirašo ir kas skelbiama, ir akto turinio po jo paskelbimo neginčijo, kaip ir dokumento rengimo liudininkai.

Taigi, Atsisakymo aktas išreiškė tikrąją imperatoriaus valią. Kitas dalykas – ši valia prieštaravo įstatymui.

Imperatoriškojo traukinio interjeras, kuriame Nikolajus II paskelbė atsisakantis sosto

Gudrumas ar aplaidumas?

Tais metais Rusijos imperijoje galiojusias sosto paveldėjimo taisykles nustatė Paulius I. Šis monarchas visą gyvenimą bijojo, kad jo motina Jekaterina II įpėdiniu paskirs jos anūką ir, kai tik galės, jis panaikino Petro I įtvirtintą imperatoriaus teisę savavališkai nustatyti sosto įpėdinį. Atitinkamas dekretas buvo paskelbtas 1797 m. balandžio 5 d., Pauliaus karūnavimo dieną. Nuo tada imperatorius privalėjo paklusti įstatymui, pagal kurį vyriausiasis sūnus, jei jį turėjo, buvo laikomas įpėdiniu (arba kiti artimi giminaičiai aiškiai nustatyta tvarka). Imperijos rūmų atstovai, sulaukę pilnametystės, prisiekė: „Įsipareigoju ir prisiekiu laikytis visų sosto paveldėjimo ir šeimos kūrimo tvarkos taisyklių, pavaizduotų Pagrindiniuose imperijos įstatymuose. jėga ir neliečiamybė“. 1832 metais dokumento nuostatos su kai kuriais papildymais buvo įtrauktos į Valstybės įstatymų kodekso I tomą. Jie buvo išsaugoti ir 1906 m. Pagrindinių valstybės įstatymų kodekse, pagal kurį imperija gyveno revoliucijų išvakarėse.

Pagal įstatymą, Nikolajui II atsisakius sosto, sostas atiteko jo 12-mečiui sūnui Aleksejui. Tačiau pasirašymo dieną monarchas konsultavosi su gydytoju Sergejumi Fiodorovu dėl hemofilijos – sunkios paveldimos ligos, kuria sirgo Carevičius. Fiodorovas patvirtino, kad nėra vilties išgydyti išpuolius, ir išreiškė nuomonę, kad Nikolajus po sosto atsisakymo greičiausiai bus atskirtas nuo sūnaus. Ir tada imperatorius paskelbė, kad, apeidamas karūnos princą, jis perduoda karūną savo broliui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui. Tačiau pagal įstatymą monarchas neturėjo tam teisės. Mykolas, eilinis eilėje eilėje į sostą, galėjo įžengti į sostą tik tuo atveju, jei Aleksejus mirė arba, sulaukęs 16 metų, atsisakė sosto, nepalikdamas sūnų.

Didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius Romanovas

Tėviški Nikolajaus jausmai suprantami, bet kokia prasmė tvirtinti dokumentą, kurio nekompetencija akivaizdi? Kariūnų partijos lyderis Pavelas Miljukovas įtarė triuką: „Atsisakymas brolio naudai yra negaliojantis, ir tai yra triukas, kuris buvo sumanytas ir atliktas nedalyvaujant imperatorei, tačiau jai visiškai pritarta. .. Atsižvelgiant į valdžios perdavimą Michailui, vėliau buvo lengviau interpretuoti visą atsižadėjimo aktą kaip negaliojantį.

Išgelbėjimas ar uzurpavimas?

Pasirašęs atsisakymo aktą, Nikolajus savo broliui nusiuntė telegramą „Jo imperatoriškoji didenybė Mykolas Antrasis“. Tačiau pagal įstatymą princas negalėjo būti laikomas kitu monarchu. Pati Nikolajaus II atsisakymo galimybė teisiniu požiūriu jau gana diskutuotina, nes Pagrindinių valstybės įstatymų kodekse sosto atsisakymas yra numatytas tik „asmeniui, turinčiam teisę į jį“, o ne valdančiajam imperatoriui. 37 straipsnis). Tačiau profesorius Nikolajus Korkunovas, kaip ir daugelis iškilių to meto teisininkų, šią nuostatą aiškino taip: „Ar gali jos atsisakyti jau įžengęs į sostą? Kadangi valdantis suverenas neabejotinai turi teisę į sostą, o įstatymas suteikia teisę kiekvienam, turinčiam teisę į sostą, atsisakyti sosto, tai turime atsakyti teigiamai. Jei vis dėlto sutiksime su Nikolajaus II atsisakymu, techniškai Aleksejus buvo laikomas kitu imperatoriumi, nepaisant jo tėvo norų.

Teisiniu požiūriu Aleksejus buvo laikomas kitu imperatoriumi po Nikolajaus II, nepaisant jo tėvo norų.

Didysis kunigaikštis Michailas atsidūrė sunkioje padėtyje. Jis iš tikrųjų buvo kuriamas. Jo brolis Mykolui patikėjo misiją išsaugoti monarchiją Rusijoje, tačiau jei didysis kunigaikštis būtų priėmęs sostą, teisiniu požiūriu jis būtų buvęs uzurpatoriumi. Kovo 3 dieną (Senasis str.) Petrograde, dalyvaujant Laikinosios vyriausybės ministrams, taip pat teisininkams Nabokovui ir baronui Borisui Noldei, Michailas Aleksandrovičius pasirašė Sosto atsisakymo aktą. Jis tiesiog nematė kitos išeities.

Aktas dėl didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus atsisakymo nuo sosto

Nikolajaus II prielaida, kad jis turi teisę padaryti Mykolą imperatoriumi, buvo neteisinga, pripažino Nabokovas, padėjęs princui parengti Atsisakymo aktą, „tačiau tomis akimirkomis atrodė būtina... panaudoti šį aktą tam, kad tos gyventojų dalies, kuriai jis galėtų turėti rimtos moralinės reikšmės, akyse – iškilmingai sustiprinti visą Laikinosios vyriausybės galią ir jos nuolatinį ryšį su Valstybės Dūma. Dūmos teisininkų paskatintas didysis kunigaikštis netapo sosto užgrobėju, bet kartu pasisavino teisę disponuoti aukščiausia valdžia, perleisdamas jam nepriklausančias valdžios vadeles Laikinajai vyriausybei. ir būsimas Steigiamasis Seimas. Taigi valdžios perdavimas du kartus pasirodė esąs už Rusijos imperijos įstatymų ribų, ir šiuo netvirtu pagrindu naujoji valdžia tvirtino savo teisėtumą.

Masinės Vasario revoliucijos aukų laidojimo ceremonija Marso lauke 1917 m. kovo 23 d. (Naujasis stilius)

Aukščiausiame valdžios lygmenyje sukurtas precedentas, kai nestabilioje situacijoje įstatymai nepaisomi kaip formalumas. Šią tendenciją logiškai užbaigė bolševikai, 1918 m. sausį išsklaidę liaudies išrinktą Steigiamąjį Seimą. Tais pačiais metais mirties bausmė buvo įvykdyta Nikolajui ir Michailui Aleksandrovičiams, nepajudinamų sosto paveldėjimo taisyklių Rusijoje kūrėjo proproanūkiams - Pauliui I, kaip ir Tsarevičius Aleksejus. Beje, imperatoriaus Pauliaus palikuonys per dukrą Aną Nyderlanduose karaliauja ir šiandien. Ne taip seniai, 2013-aisiais, karalienė Beatrix dėl amžiaus atsisakė sosto, o jos įpėdiniu tapo jos sūnus Willemas-Alexanderis.

Didžiosios Britanijos bulvarinio laikraščio viršelyje – žinia apie Rusijos imperatoriaus sosto atsisakymą Dienos veidrodis

Revoliucijos auka

Liberalas iš karališkosios šeimos

Po Spalio revoliucijos buvo įvykdyta mirties bausmė 17 Romanovų dinastijos atstovų. Tarp aukų yra ir imperatoriaus pusbrolis, antrasis Imperatoriškosios Rusijos geografijos draugijos pirmininkas didysis kunigaikštis Nikolajus Michailovičius. Princas turėjo nuopelnų dviejose mokslo srityse: kaip istorikas, darbų apie Aleksandro I epochą autorius ir entomologas, atradęs šešias drugių rūšis.

Laisvai mąstantis princas, kuris rūmuose turėjo „pavojingo radikalo“ reputaciją, buvo pramintas Philippe'u Egalite, XVIII amžiaus Prancūzijos revoliucinio princo vardu. Tačiau, kaip ir maištaujančio kraujo princo atveju, revoliucija susidorojo su kunigaikščiu. 1919 m. sausį Romanovas buvo nušautas, nors Mokslų akademijos mokslininkai ir rašytojas Maksimas Gorkis prašė jo atleidimo. „Revoliucijai nereikia istorikų“, – gandai sakė, kad Leninas atsakydamas į šiuos prašymus.

Nuotrauka: Diomedia, Alamy (x2) / Legion-media, Rosarkhiv (archives.ru) (x2), Fine Art Images, Mary Evans / Legion-media

Imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimas yra pagrindinis Vasario revoliucijos įvykis.

Nikolajaus sosto atsisakymo data

Atsižadėjimo manifestas

Gegužės 2 d., Naktį, Gučkovas ir Šulginas atvyko pas imperatorių Nikolajų, kuris buvo sugautas vežime, su paruoštu imperatoriaus atsisakymo nuo sosto projektu. Tačiau pats Nikolajus atsisakė pasirašyti šį dokumentą. To priežastis – dokumentas įpareigojo jį palikti sūnų, ko jis negalėjo padaryti. Tada pats imperatorius parašė sosto atsisakymo manifestą, kuriame paliudijo, kad atsisako sosto dėl savęs ir dėl sergančio sūnaus. Tuo pačiu metu jis perduoda valdžią savo broliui Michailui.

Manifesto tekste jis nesikreipė į savo dalykus. Bet tai yra įprasta daryti, jei atsisakote sosto, jis kreipėsi tik į štabo viršininką. Galbūt karalius norėjo visiems parodyti, kad buvo priverstas tai padaryti, ir pasakyti žmonėms, kad tai laikina ir jis netrukus sugrąžins valdžią.

Nikolajaus II atsisakymo priežastys

Pagrindinės atsisakymo priežastys buvo šios:
- labai aštri politinė padėtis šalyje, kariniai kariuomenės pralaimėjimai Pirmojo pasaulinio karo frontuose - tai sukėlė masinius protestus, atsirado antimonarchistinių tendencijų, o carinės valdžios prestižas krito kiekvieną dieną;
– menkas imperatoriaus informuotumas apie Vasario revoliucijos įvykius (1917 m. vasario 23 d. Petrogradas). Nikolajus negalėjo pagrįstai įvertinti visos rizikos masto esamoje politinėje situacijoje;
– imperatoriui lojalūs daliniai nesugebėjo tinkamai veikti esamoje situacijoje;
- imperatoriaus pasitikėjimas savo kariuomenės vadais (jis visada rėmėsi jų nuomone, kai dar kartą paklausė jų patarimo, jie sakė, kad imperatoriaus sosto atsisakymas yra vienintelis įmanomas būdas išgelbėti šalį nuo pilietinio karo).
Daugelis manė, kad imperijos dalyvavimas Pirmajame pasauliniame kare buvo klaida, kad karo veiksmus reikia skubiai nutraukti, tačiau imperatorius Nikolajus nesiruošė atšaukti savo kariuomenės dėl savo brolio George'o V (Didžiosios Britanijos karaliaus).

Nikolajaus II trumpas atsisakymas

Prieš išvykdamas į būstinę 1917 m. vasario 21 d., Nikolajus paklausia vidaus reikalų pareigūno apie situaciją sostinėje, jis sako, kad reikalas kontroliuojamas ir pavojaus valdžiai nėra. Vasario 22 d. imperatorius palieka Carskoje Selo.
Apie tai, kad sostinėje kilo neramumai, imperatorius sužino iš jo žmonos, kuri tvirtino apie tai nesužinojusi iš oficialių šaltinių. O jau vasario 25 d. į Štabą atkeliavo oficialus laiškas, kuriame buvo kalbama apie revoliucijos pradžią. Iškart po to imperatorius įsako jį sustabdyti, naudodamas karinę jėgą.

Armija pradeda naudoti šaunamuosius ginklus, dėl kurių daug protestantų žūva arba sužeidžiama. Vasario 26 d. Senatas praneša apie savo paleidimą Nikolajui, jie rašo, kad Rusijos žlugimas yra neišvengiamas ir kartu su juo žlugs Romanovų dinastija. Pats imperatorius kažkodėl į šias telegramas nereaguoja.

Vasario 27 d. prie revoliucijos prisijungė 600 karių Voluinės gelbėtojų pulko daliniai. Tą pačią dieną sukilo ir lietuvių bei Preobraženskio pulkai. Jei šios dienos rytą sukilėlių kovotojų buvo ne daugiau kaip 10 tūkstančių, tai vakare jų skaičius išaugo iki 70 tūkstančių Dūma buvo paimta į nelaisvę Nikolajaus II dekretu.

Tikimasi, kad imperatorius duos aiškius dekretus dėl dabartinės padėties sostinėje. Jis įsako į Petrogradą išsiųsti 50 tūkstančių žmonių karius, tačiau sukilėlių buvo daug daugiau, apie 150 tūkstančių. Imperatorius tikėjosi, kad jam lojalių dalinių buvimas padidins tikėjimą imperatoriumi tarp sukilėlių dalinių ir išspręs situaciją. Taigi kraujo praliejimo buvo galima išvengti.

Naktį iš vasario 27 į 28 d. Nikolajus vyksta į Carskoje Selo pas savo šeimą. Tačiau imperatoriui nepavyko pasiekti galutinio taško, jis turėjo apsisukti ir vykti į Pskovo miestą, kur jis pasiekė tik kovo 1 d. Kai imperatorius pasiekė Pskovą, sukilėliai jau buvo nugalėję.

Imperatoriaus buvo paprašyta vykdyti sukilėliams palankias reformas, siekiant išlaikyti valdžią šalyje ir sustabdyti revoliuciją.
Kovo 1-ąją imperatorius gavo pranešimą, kad Maskvą jau užgriuvo sukilėliai, o į jų pusę pereina anksčiau imperatoriui ištikimi kariai.
Gegužės 2 d. imperatoriui atėjo atsižadėjimo manifesto tekstas, tada jis kreipėsi į savo generolus, kurie patarė vieną dalyką - atsisakyti sosto jo brolio Michailo naudai, kuris turėtų tapti regentu vadovaujant jaunam įpėdiniui Nikolajui.

Jis dviem telegramomis paskelbė, kad imperatorius atsisakė sosto. Imperijos palyda teigė, kad toks sprendimas buvo per skubotas, kad dar yra laiko viską pakeisti, maldavo atidėti telegramų siuntimą ir atšaukti manifesto pasirašymą.

Telegramos apie imperatoriaus Nikolajaus II manifestą buvo išsiųstos visoms armijoms visuose frontuose, tačiau Rodzianko bandė atidėti šiuos pranešimus, kad išvengtų panikos tarp kariuomenės.

Vis dar neįmanoma tiksliai pasakyti, kas iš tikrųjų įvyko tame traukinyje ir dėl kokių priežasčių Nikolajus pasirašė atsižadėjimo manifestą. Žinoma, kad Nikolajui II apsispręsti teko skubotoje aplinkoje ir nuolat kintant kritinei situacijai šalyje.

Imperatorius bandė išgelbėti imperijos soste atsidūrusią Romanovų dinastiją naktį iš kovo 1 į 2 d., kurios galėtų išspręsti situaciją nuolaidomis sukilėliams. Imperatorius norėjo dalį valdžios perduoti Dūmai, taip apribodamas savo valdžią. Tačiau galbūt net tada toks žingsnis negalėjo išgelbėti šalies nuo besitęsiančių neramumų ir revoliucijos. Tačiau jau dokumento pasirašymo naktį jam buvo daromas stiprus generolų spaudimas.

Pats imperatorius ir visi jo šeimos nariai buvo nužudyti 1918 m. liepos 17 d. viename iš Ipatijevo dvaro rūsių Jekaterinburge. Buvo naudojamas šaltasis plienas ir šaunamieji ginklai, todėl visi Romanovų dinastijos nariai buvo nužudyti šaltakraujiškai.

Ateis metai, juodieji Rusijos metai,
Kai kris karalių karūna;
Minia pamirš savo buvusią meilę jiems,
Ir daugelio maistas bus mirtis ir kraujas...

M.Yu. Lermontovas

1917 m. kovo 2 d. imperatorius Nikolajus II Aleksandrovičius Romanovas atsisakė sosto sau ir savo sūnui Aleksejui savo jaunesniojo brolio, didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai. Kovo 3 d. Michailas Aleksandrovičius pasirašė sosto nepriėmimo aktą, taip patvirtindamas naujai sukurtos Laikinosios vyriausybės teisėtumą. Romanovų dinastijos valdžia, taip pat monarchija Rusijoje, baigėsi. Šalis paniro į chaosą.

Šimtą metų Rusijos istoriografijoje, kaip ir rusų diasporos istoriografijoje, 1917 metų kovo 2 dieną įvykęs įvykis buvo vertinamas nevienareikšmiškai.

Sovietų istorikai uoliai ignoravo tikrąsias paskutinio Romanovo atsisakymo aplinkybes, taip pat žmonių asmenybes, kurios, galima sakyti, tiesiogiai dalyvavo sprendžiant didžiulės šalies likimą. Ir tai nenuostabu. Remiantis marksistiniu-lenininiu požiūriu į istorinį procesą, kai vienas darinys dėl revoliucijos pakeičia kitą, monarchija yra įpareigota pasitraukti, kitaip ją su teisu pykčiu nušluos revoliucinės masės. Šioje situacijoje visiškai nesvarbu, ką, kur, kada ir kodėl pasirašė demaskuotas monarchas. Tolimesnis jo likimas taip pat buvo nutildytas arba pateisinamas revoliucijos interesais.

Rusijos užsienio istoriografija apie liberalią pažiūrą, kuri dalijosi tų, kurie 1917 m. kovo 2 d. atsisakė sosto, taip pat manė, kad monarchija Rusijoje yra pasmerkta. Imperatoriaus pasitraukimas buvo vertinamas kaip neabejotinai teigiamas momentas. Kadangi toks monarchas kaip Nikolajus II dabartinėje situacijoje nieko pakeisti negalėjo, jis tik neleido naujiems Rusijos „gelbėtojams“ jos išgelbėti. Fizinis, ypač smurtinis, imperatoriaus ar dinastijos nušalinimas gali suteikti papildomą kozirį opozicijai. Tačiau viešas nenaudingo valdovo diskreditavimas (iš Valstybės Dūmos tribūnos) su vėlesniu savęs išsižadėjimu atrodė visai neblogai.

Priešingai, monarchistinė emigrantų istoriografija Nikolajaus II atsižadėjimą laikė kertiniu momentu, kai buvo peržengta politinė rubikonė tarp tvarkos ir anarchijos. Monarchistai, žinoma, negalėjo kaltinti paties caro (kitaip jie nebūtų buvę monarchistai), todėl visą savo pyktį nuleido ant generolų ir liberalios visuomenės, kuri išdavė Nikolajų II.

Įvairaus plauko istoriografų požiūris į paskutiniojo Rusijos imperatoriaus asmenybę ir veiksmus per visą XX amžių taip pat nuolat keitėsi nuo visiško atmetimo ir paniekos iki išaukštinimo, idealizavimo ir net kanonizacijos. Dešimtajame dešimtmetyje vakarykščiai Istpartistai daugelyje monografijų pradėjo varžytis tarpusavyje, kad girtų paskutiniojo Romanovo žmogiškąsias savybes, jo atsidavimą pareigoms, šeimai ir Rusijai. Nikolajaus II ir visos jo šeimos kankinystės nuo bolševikų rankos buvo pasiūlyta laikyti atpirkimu už lemtingus apsiskaičiavimus ir nekompetentingą politiką, atvedusią šalį į revoliuciją ir kruviną pilietinį karą.

Taigi, gyvų žmonių sąmonėje Nikolajus II pasirodo kaip savotiškas nuolankus, išsigandęs kankinys, kuris per 23 valdymo metus padarė nemažai nepataisomų klaidų tiek užsienio, tiek vidaus politikoje. Tada silpnas, bet labai geras žmogus Nikolajus Aleksandrovičius Romanovas, beje, visos Rusijos imperatorius, nerado jėgų atsispirti aplinkybėms. Kaip tikras kankinys, jis buvo niekšiškai apgautas, išduotas savo paties generolų ir giminaičių, įvarytas į spąstus Dno stotyje, o paskui pateko į skerdimą. Ir visa tai įvyko beveik Rusijos ir jos sąjungininkų pergalės Pirmajame pasauliniame kare išvakarėse.

Ši jaudinanti versija ir toliau patiekiama plačiajai visuomenei, nors ir su skirtingais padažais, iki šiol.

Tačiau praktiškai nė vienas istorikas nekėlė ir nekelia klausimo: ar ne paprastas žmogus ir šeimos tėvas, o visos Rusijos imperatorius, Dievo pateptasis, turėjo teisę, net ir atsidūręs tokiomis sunkiomis aplinkybėmis, atsistatydinti? Ar jis turėjo teisę gūžčioti pečiais nuo gimimo jam priskirtą atsakomybę už šeštadalio visos Žemės likimą?

Kad ir kaip būtų skaudu suvokti, Nikolajus II atsisakė Rusijos daug anksčiau, nei pamojavo jam jau parengtu Manifestu Pskove. Jis išsižadėjo, pats nuspręsdamas, kad valstybės valdžia viršija jo galimybes. Sąmoningas atsisakymas radikalių reformų vidaus politikoje, griežta kova su revoliuciniu terorizmu, dialogas ir sąveika su ta visuomenės dalimi, kuri tikėjosi ir troško pokyčių, atsisakymas šalies nacionalinių interesų ir įsitraukimas į pasaulinį karą – visa tai atvedė į Rusiją. iki 1917 m. ji pati išsižadėjo Nikolajaus II ir visos dinastijos.

Nikolajus Aleksandrovičius Romanovas nebuvo nei kruvinas tironas, nei beprotiškas šventas kvailys, nei išsigandęs kvailys. Jis puikiai suprato, ką žmonės, staiga įsivaizdavę esantys „tautos gėle“, gali pasiūlyti mainais už „supuvusią monarchinę sistemą“. Ir nors pats Nikolajus II nieko negalėjo pasiūlyti šaliai, jis vis tiek turėjo prerogatyvą išlaikyti kareivio, kuris visiškai nepaliko savo posto, garbę.

Atsisakydamas sosto, imperatorius atsisakė šios garbės, bandydamas nusipirkti gyvybę ir laisvę sau ir savo šeimai, ir vėl pralaimėjo. Jis prarado ne tik savo ir savo vaikų gyvybes, bet ir daugybę milijonų rusų, kurie vienu metu prarado tikėjimą, carą ir Tėvynę.

Kaip buvo

Sąmokslo teorija

Šiuolaikiniuose tyrimuose beveik istorinė literatūra. o taip pat ir vidaus žiniasklaidoje vis dažniau pasirodo judėjų-masonų sąmokslo prieš Romanovų dinastiją ir asmeniškai Nikolajų II versija. Šio sąmokslo tikslas buvo susilpninti Rusiją kaip pasaulio žaidėją, pasisavinti jos pergales ir pašalinti iš klano Pirmajame pasauliniame kare pergalingas galias.

Žinoma, sąmokslo iniciatorius yra tam tikra hipotetinė „pasaulio valdžia“, veikianti per Antantės galių atstovus. Sąmokslo teoretikai ir įgyvendintojai buvo Dūmos liberalai ir oligarchai (Miliukovas, Gučkovas, Rodzianko ir kt.), o tiesioginiais vykdytojais – aukščiausi generolai (Aleksejevas, Ruzskis) ir net karališkosios šeimos nariai (vkn. Nikolajus Nikolajevičius).

Šiai teorijai puikiai tinka Grigorijaus Rasputino – teismo ekstrasenso, gebančio ne tik gydyti įpėdinį, sosto įpėdinį, bet ir numatyti ateitį, nužudymas. Visus 1916 m. Rasputinas ir carienė atkakliai „maišė“ aukštus valdžios pareigūnus, bandydami atsikratyti išdavikų-sąmokslininkų. Rasputino iniciatyva karalienė ne kartą reikalavo, kad suverenas „išsklaidytų Dūmą“, kuri atkakliai diskreditavo monarchiją.

Tačiau karalius, kuris tariamai „pasitikėjo tik savo žmona“, nepaisė įspėjimų. Jis paskyrė save vyriausiuoju vyriausiuoju vadu, įžeidęs savo dėdę didįjį kunigaikštį Nikolajų Nikolajevičių (kuris vėliau prisijungė prie sąmokslininkų) ir visą laiką praleido štabe, kur jautėsi saugus savo generolo adjutantų kompanijoje. Dėl to generolai jį taip pat išdavė, įviliojo į spąstus, grasinimais ir šantažu privertė pasirašyti atsisakymo aktą, įteisinusį Rodziankos sukurtą Laikinąją vyriausybę.

Tiesą sakant, visi žinojo, kad Dūma 1916–1917 metų sandūroje rengė kažkokį perversmą. Gučkovas ir Miliukovas beveik kasdien aptarinėjo savo planus Dūmos kuluaruose. Nikolajus II tai puikiai žinojo. Taigi būsimam „perversmui“ buvo suteiktas tam tikras operetinis pobūdis – ir niekas netikėjo jo rimtumu. Reikia pasakyti, kad „sąmokslininkai“ iš pradžių neplanavo nei pašalinti, nei visiškai atsisakyti imperatoriaus, nei padaryti jokios žalos jo šeimai. Radikaliausioje versijoje buvo manoma, kad karalienė yra izoliuota nuo valstybės reikalų. Norėjosi ją išsiųsti toliau – į Krymą, gydyti sutrikusius nervus.

Pagrindinė Nikolajaus II klaida šiame etape buvo jo absoliutus pasitikėjimas kariuomenės lojalumu ir karine vadovybe jam asmeniškai. Imperatorius naiviai tikėjo, kad kai tik jis, kaip vyriausiasis vyriausiasis vadas, pergalingai baigs karą, visos vidinės problemos išnyks savaime.

Šiandien Vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininko generolo M.I. ryšiai užfiksuoti dokumentais. Aleksejevas su Dūmos „Progresyvaus bloko“ vadovais Gučkovu, Lvovu ir Rodzianko. Tačiau, kaip vėliau pranešė A.I. Denikinas, M.I. Aleksejevas atmetė mintį apie bet kokius perversmus ir politinius sukrėtimus gale karo veiksmų laikotarpiu. Jis suprato, kad net ir labai nuosakių liberalios opozicijos planų įgyvendinimas neišvengiamai sukels anarchiją, kariuomenės žlugimą ir dėl to pralaimėjimą kare.

Pietvakarių ir Šiaurės frontų vyriausieji vadai generolai Brusilovas, Ruzskis ir daugelis kitų generolų adjutantų nepritarė šiai nuomonei ir reikalavo nedelsiant imtis veiksmų iki, kaip jiems atrodė, neišvengiamos Rusijos kariuomenės pergalės. visi frontai.

Jei atmestume nuošalyje judėjų ir masonų sąmokslo teoriją, kurią, beje, sugalvojo emigrantų istoriografija XX a. 20–30 m., ir blaiviai pažvelgsime į dabartinę 1916–1917 m. situaciją, galime drąsiai teigti, kad „sąmokslas“ prieš Neabejotinai buvo monarchija, nes šalyje vis dar buvo protingų ir padorų žmonių. Pokyčiai šalyje tuo metu buvo seniai laukti, o karas, su tuo susijusios problemos ekonomikoje, nepasitenkinimas monarchu ir jo aplinka, revoliucinio teroro grėsmė ir ministrų šuolis tik prisidėjo prie bendros politinės destabilizacijos. Ar tai buvo „generolų adjutantų sąmokslas“, kuris staiga ėmė nekęsti nekompetentingo vyriausiojo vado? Arba revoliucinė situacija, kai monarchinės „viršūnės“ nieko nebegalėjo ir nieko nenorėjo, proletarinės „apačios“ nebuvo pasiruošusios, o liberalioji opozicija kažko norėjo, bet negalėjo apsispręsti: eršketo su krienais ar a. konstitucija?

Drąsiai galima pasakyti tik viena: reikėjo išeities iš dabartinės politinės aklavietės, tačiau pačių vadinamųjų „sąmokslininkų“ galvose viešpatavo visiška sumaištis. Kai kurie tikėjo, kad jie patys gana pajėgūs užbaigti karą pergalingai ir kad tam jiems visai nereikia monarchijos, užtenka karinės diktatūros; kiti ketino išsaugoti monarchiją kaip tautą vienijantį veiksnį, bet pašalinti Nikolajų II ir jo „patarėjus“; dar kiti tiesiog troško valdžios, visiškai neįsivaizduodami, ką darys ją gavę. Ir „kai nesusitaria tarp bendražygių“, jų veiksmų rezultatas dažniausiai būna labai labai nenuspėjamas...

Imperatoriaus spąstai

Vasario įvykiai Petrograde Nikolajų II rado Mogiliovo būstinėje. Jis išvyko iš ten 1917 m. vasario 22 d. skubiai paprašytas generolo M. I., ką tik grįžusio iš Sevastopolio. Aleksejeva. Istorikams iki šiol neaišku, apie ką štabo viršininkas norėjo pasikalbėti su vyriausiuoju vyriausiuoju vadu „skubus reikalas“.

„Sąmokslo“ šalininkai teigia, kad sukilimo sostinėje išvakarėse Aleksejevas sąmoningai suviliojo suvereną į Mogiliovą. Tokiu būdu turėjo būti įgyvendintas sąmokslininkų planas izoliuoti imperatorių nuo jo šeimos ir priversti jį atsisakyti sosto.

Tačiau čia verta paminėti, kad net atkakliausias generolo prašymas imperatoriui Nikolajui II gali nepaveikti. Ir jei suverenas nebūtų nuvykęs į Mogiliovą, visi sąmokslininkų planai būtų žlugę?

Be to, Aleksejevas, kaip prisimename, iki kovo 1-osios vakaro veikė kaip ryžtingas bet kokių vidaus politikos pokyčių priešas iki karo veiksmų pabaigos, o juo labiau imperatoriaus atsisakymo.

Galbūt pats Nikolajus II įtarė, kad vėl kažkas pradedama armijoje, o ne Petrograde, arba, kaip visada, nusprendė, kad kilus neramumams jam, kaip imperatoriui, geriau būti su ištikima kariuomene. nei tarp išdavikų dvariškių.

Ir tada imperatoriui nereikėjo ieškoti ypatingos priežasties išvykti iš Petrogrado. Nuo to momento, kai Nikolajus Nikolajevičius buvo pašalintas iš vyriausiojo vado pareigų, imperatorius beveik visą laiką praleido štabe, o „ūkyje“ paliko tik Aleksandrą Fedorovną. Jo vizitai Mogiliove buvo labiau panašūs į pabėgimą nuo vidinių problemų, o ne dėl neatidėliotinų poreikių.

Žinia apie sukilimą sostinėje Štabą pasiekė tik praėjus 2 dienoms nuo įvykių pradžios – vasario 25 d., ir net tada labai iškreipta forma.

Anot liudininkų, Nikolajus II keletą dienų atmetė pranešimus apie neramumus, laikydamas juos dar vienu „kepėjų streiku“, kurį numalšinti prireiks kelių dienų.

Vasario 26 dieną Valstybės Dūma nustojo veikti. Buvo išrinktas Laikinasis Valstybės Dūmos komitetas, kuriam pirmininkavo Rodzianko. Laikinojo komiteto atstovai suprato, kad jei nieko nedarys, visa valdžia šalyje atiteks Petrogrado darbininkų ir karių deputatų tarybai (Petrosovet), kuri vadovavo sukilimui.

Rodzianko panikos telegramomis pradėjo bombarduoti būstinę. Jie aiškiai kalbėjo apie ryžtingų veiksmų poreikį, būtent: naujos Vyriausybės, atskaitingos Valstybės Dūmai, pasirinkimas, t.y. paaiškėjo, kad tai jau buvo asmeniškai jam, A. I. Rodzianko, nes Dūma buvo paleista.

Nikolajus II visas Rodziankos telegramas laikė visiška nesąmonė. Jis nenorėjo jiems atsakyti, jausdamas, kad vis dar saugomas Aleksejevo. Vienintelis dalykas, kuris tais laikais domino suvereną, buvo Tsarskoje Selo likusios šeimos likimas.

Generolui Aleksejevui buvo įsakyta pašalinti ištikimus karius iš fronto ir išsiųsti į Petrogradą. Ekspedicijai vadovavo generolas N.I., ištikimas imperatoriui. Ivanovas. Tačiau, remiantis karališkajame traukinyje buvusio pulkininko A. A. Mordvinovo parodymais, generolas Aleksejevas nedelsdamas įsakė sutelkti paskirtas kariuomenes Tsarskoje Selo ir tik po to išsiuntė į Petrogradą. Tai yra, pirmasis Ivanovo prioritetas turėjo būti karališkosios šeimos apsauga (ar gaudymas?), o neramumų malšinimas pačiame Petrograde nublanko į antrą planą.

Vasario 27 d., Nikolajus II keletą valandų kalbėjosi su imperatoriene telegrafu, o po to vakare staiga palūžo ir paskelbė išvykstantis į Tsarskoje.

Generolas Aleksejevas veltui bandė jį atkalbėti nuo šios kelionės. Aleksejevas, kaip niekas kitas, žinojo, kaip tai gali baigtis imperatoriui ir visai Rusijai.

Imperatorius ir jo palyda išvyko dviem raidžių traukiniais. Maršrutu Mogiliovas – Orša – Vyazma – Lichoslavlis – Tosnas – Gatčina – Carskoje Selo jiems teko įveikti apie 950 mylių, tačiau, kaip parodė vėlesni įvykiai, traukiniams nebuvo lemta pasiekti savo tikslo. Iki kovo 1 d. ryto traukiniai galėjo pasiekti Malaya Vishera tik per Bolojų, kur buvo priversti apsisukti ir grįžti į Bolojų. Valstybės Dūmos laikinojo komiteto komisaro A. A. Bublikovo įsakymu imperatoriaus traukinys buvo sustabdytas Dno stotyje (netoli Pskovo).

Kai ten buvo imperatorius, Rodzianko aktyviai tvarkė Aleksejevo ir Šiaurės fronto vado generolo N. V. telegramas. Ruzskis, patikinęs, kad Petrogradas yra visiškai jo kontroliuojamas.

Aleksejevas, vis dar akivaizdžiai abejodamas valstybės perversmo reikalingumu, nusprendė pasiduoti neišvengiamybei.

Po šio puikaus Rodziankos darbo iki kovo 1-osios vakaro abu laiškiniai traukiniai atvyko į Pskovą, kur buvo Šiaurės fronto štabas.

kovo 1 d. Pskovas.

Atvykęs į Pskovą, suverenas naiviai tikėjosi, kad pagaliau pateko į teritoriją, turinčią tvirtą karinę galią, ir jie padės jam patekti į Carskoje Selo.

Bet taip nebuvo! Apie traukinio perkėlimą į Carskoje Selo iš viso nebuvo kalbos.

Šiaurės fronto vadas generolas N.V. Ruzskis, vienas iš „ryžtingiausių pokyčių“ šalininkų, ėmė aistringai įrodinėti imperatoriui, kad reikia atsakingos ministerijos, tai yra pakeisti esamą sistemą į konstitucinę monarchiją. Nikolajus II ėmė prieštarauti, nurodydamas, kad nesupranta konstitucinio monarcho padėties, nes toks monarchas karaliauja, bet nevaldo. Prisiėmęs aukščiausią valdžią kaip autokratas, jis kartu prisiėmė pareigą Dievui ir atsakomybę už valstybės reikalų tvarkymą. Sutikdamas perduoti savo teises kitiems, jis atima iš savęs galią kontroliuoti įvykius, neatsikratydamas atsakomybės už juos. Kitaip tariant, valdžios perdavimas vyriausybei, kuri bus atsakinga parlamentui, jokiu būdu neatleis jos nuo atsakomybės už tos vyriausybės veiksmus.

Vienintelis dalykas, kurį imperatorius buvo pasirengęs padaryti, buvo sutikti su Rodzianko paskyrimu ministru pirmininku ir leisti jam pasirinkti kai kuriuos kabineto narius.

Derybos truko iki vėlyvo vakaro ir buvo kelis kartus nutrūkusios.

Lūžis buvo 22:20 gautas atsakingos vyriausybės sudarymo manifesto projektas, kuris buvo parengtas štabe ir išsiųstas į Pskovą, pasirašytas generolo Aleksejevo. Pagal projektą Rodzianko buvo pavesta suformuoti Laikinąją vyriausybę.

Aleksejevo telegrama buvo lemiamas veiksmas, kuriuo siekiama palaužti imperatoriaus valią. Tai parodė, kad vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininkas ir tikrasis kariuomenės vadas lauke besąlygiškai palaikė Ruzskio pasiūlytą sprendimą.

Akivaizdu, kad tą akimirką Nikolajus II suprato, kad pagaliau pateko į spąstus, ir už jo užsitrenkė durys. Dalyvaujant tik grafui Fredericksui, teismo ministrui, kaip liudytojui, jis pasirašė telegramą, leidžiančią paskelbti Aleksejevo pasiūlytą manifestą.

Vėliau Nikolajus II, bendraudamas su savo artimaisiais, skundėsi generolo Ruzskio grubumu ir spaudimu. Anot imperatoriaus, būtent jis privertė jį pakeisti savo moralinius ir religinius įsitikinimus ir sutikti su nuolaidomis, kurių jis neketino daryti. Istorija apie tai, kaip Ruzskis, praradęs kantrybę, pradėjo nemandagiai reikalauti nedelsiant priimti sprendimą, kilo iš kunigaikštienės Marijos Fedorovnos. Būtent jai Nikolajus II, atsisakęs sosto, išsamiai papasakojo apie viską, kas nutiko Pskove.

Generolas A. I. Spiridovičius rašė savo atsiminimuose:

Tą vakarą imperatorius buvo nugalėtas. Ruzskis palaužė išsekusį, moraliai iškankintą Valdovą, kuris tais laikais aplinkui nerado rimtos paramos. Imperatorius pasidavė morališkai. Jis pasidavė jėgai, atkaklumui ir grubumui, kuris vienu metu pasiekė tiek, kad trypė kojomis ir trenkėsi ranka į stalą. Imperatorius su kartėliu kalbėjo apie šį nemandagumą savo rugpjūčio motinai ir negalėjo to pamiršti net Tobolske.

Kovo 2 d., vieną valandą nakties, kurią pasirašė Nikolajus II, generolui Ivanovui buvo išsiųsta telegrama: „Tikiuosi, jūs atvykote saugiai. Prašau jūsų nesiimti jokių priemonių, kol atvyksiu ir nepranešiu jums“. Tuo pačiu metu generolas Ruzskis įsako sustabdyti jam paskirtų karių veržimąsi į Petrogradą, grąžinti juos į frontą ir telegrafu išsiųsti į štabą apie iš Vakarų fronto atsiųstų karių atšaukimą. Ginkluotas maišto numalšinimas sostinėje neįvyko.

Naktį iš kovo 1-osios į 2-ąją Ruzskis pranešė Rodzianko, kad „spaudė“ carą, kol šis sutiko suformuoti vyriausybę, atsakingą „įstatymų leidybos rūmams“, ir pasiūlė jam pateikti atitinkamo caro manifesto tekstą. Atsakydamas Rodzianko pareiškė, kad situacija Petrograde kardinaliai pasikeitė, o reikalavimas dėl atsakingos ministerijos jau paseno. Atsisakymas būtinas.

Ruzskis suprato, kad jo darbas dar nebaigtas ir negali išsiversti be padėjėjų, todėl nedelsdamas telegrafavo į Štabą.

Tada Aleksejevas savo iniciatyva sudarė ir išsiuntė Ruzskio ir Rodzianko pokalbio santrauką visiems frontų vadams: didžiajam kunigaikščiui Nikolajui Nikolajevičiui Kaukazo fronte, generolui Sacharovui Rumunijos fronte, generolui Brusilovui. Pietvakarių fronte, generolas Evertas Vakarų fronte. Aleksejevas paprašė vyriausiųjų vadų skubiai parengti ir nusiųsti į štabą savo nuomonę konkrečiai apie suvereno atsisakymą.

Aleksejevo telegrama vyriausiajam vadui buvo suformuluota taip, kad jiems neliko nieko kito, kaip tik pasisakyti už sosto atsisakymą. Jame teigiama, kad jei vyriausieji vadai pritars Aleksejevo ir Rodziankos nuomonei, jie turėtų „labai greitai telegrafuoti savo ištikimą prašymą Jo Didenybei“ atsisakyti sosto. Tuo pačiu metu nė žodžiu nebuvo užsiminta apie tai, ką reikėtų daryti, jei jie nepritaria šiai nuomonei.

Kovo 2-osios rytą Ruzskis taip pat gavo generolo Aleksejevo išsiųstos telegramos tekstą vyriausiajam frontų vadui ir perskaitė ją carui. Tapo aišku, kad Aleksejevas visiškai palaikė Rodzianko pozicijas.

Atsižadėjimas. 1 variantas.

Iki ryto imperatoriaus nuotaika labai pasikeitė. Dabartinėje situacijoje sosto atsisakymas jį patraukė kaip vertingesnis sprendimas nei konstitucinio monarcho pareigos. Šis pasitraukimas suteikė jam galimybę atleisti nuo visos atsakomybės už tai, kas atsitiko, kas vyksta ir neišvengiamą Rusijos ateitį valdant žmonėms, kurie, kaip jie patys patikino, „mėgaujasi žmonių pasitikėjimu“. Per pietus, eidamas palei platformą, Nikolajus II susitiko su Ruzskiu ir pasakė jam, kad yra linkęs išsižadėti.

14-14:30 į štabą pradėjo gauti atsakymai iš vyriausiųjų frontų vadų.

Tą pareiškė didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius (caro dėdė). „Kaip ištikimas subjektas, laikau priesaikos pareiga ir priesaikos dvasia klauptis ir maldauti suvereną atsisakyti karūnos, kad išgelbėtų Rusiją ir dinastiją“.

Generolai A.E. pasisakė už atsisakymą nuo sosto. Evertas (Vakarų frontas), A.A.Brusilovas (Pietų-Vakarų frontas), V.V. Sacharovas (Rumunijos frontas), taip pat Baltijos laivyno vadas admirolas A. I. Nepeninas (savo iniciatyva). Juodosios jūros laivyno vadas admirolas A. V. Kolchakas neatsiuntė jokio atsakymo.

Tarp antros ir trečios valandos po pietų Ruzskis įėjo pas carą, pasiėmęs vyriausiųjų vadų telegramų tekstus, gautus iš štabo. Nikolajus II juos perskaitė ir paprašė dalyvaujančių generolų taip pat pareikšti savo nuomonę. Jie visi pasisakė už atsisakymą.

Maždaug trečią valandą caras paskelbė apie savo sprendimą dviem trumpomis telegramomis, kurių viena buvo skirta Dūmos pirmininkui, kita – Aleksejevui. Atsisakyta sosto kronprincui, o didysis kunigaikštis Michailas Aleksandrovičius buvo paskirtas regentu.

Be jokios abejonės, tai buvo žingsnis atgal nuo praėjusios nakties nuolaidų, nes nė žodžio nebuvo kalbama apie perėjimą prie parlamentinės sistemos ir Dūmai atsakingos vyriausybės. Ruzskis ketino nedelsiant išsiųsti telegramas, tačiau imperatoriškosios palydos nariams atsisakymas buvo visiškai netikėtas, ir jie manė, kad šis žingsnis buvo žengtas pernelyg skubotai. Jie tuoj pat ėmė įtikinėti carą, kad šis nutrauktų telegramas. Rodzianko adresuotą telegramą Ruzskis turėjo grąžinti carui.

Tuo metu Ruzskis buvo informuotas, kad Valstybės Dūmos atstovai A. I. išvyksta į Pskovą. Gučkovas ir V.V. Šulginas.

Dūmos atstovams keliaujant, palydos nariai klausė, ką toliau veiks sosto atsisakęs monarchas? Kaip pilietis Nikolajus Romanovas išvis įsivaizduoja savo būsimą gyvenimą Rusijoje? Jis sakė, kad išvyks į užsienį ir ten gyvens iki karo veiksmų pabaigos, o tada grįš, apsigyvens Kryme ir visiškai atsiduos sūnaus auginimui. Kai kurie jo pašnekovai išreiškė abejones, ar jam tai bus leista, tačiau Nikolajus atsakė, kad tėvams niekada nedraudžiama rūpintis savo vaikais. Nepaisant to, jam kilo tam tikrų abejonių, ir jis pirmą kartą atvirai kreipėsi į S. P. asmeninį gydytoją. Fiodorovas apie princo sveikatą. Karalius paprašė nuoširdžiai atsakyti, ar įmanoma įpėdiniui pasveikti, į kurį gavo atsakymą, kad „stebuklų gamtoje nebūna“, o atsisakius sosto, įpėdinis greičiausiai turės apsigyventi regento šeima. Po to Nikolajus nusprendė nedelsiant atsisakyti sosto savo sūnui, kad paliktų Aleksejų su juo.

Atsižadėjimas. 2 variantas.

Dūmos atstovai į karališkąjį traukinį atvyko 21.45 val. Prieš jiems atvykstant, generolas Ruzskis gavo informaciją, kad „ginkluoti sunkvežimiai“ su iš Petrogrado išvarytais revoliucionieriais juda link caro traukinio. Pasak pulkininko A. A. Mordvinovo, Šulginas jam papasakojo apie stiprią trintį tarp Valstybės Dūmos ir Petrogrado sovietų: „Petrograde vyksta kažkas neįsivaizduojamo, mes esame visiškai jų rankose, o kai grįšime, tikriausiai būsime areštuoti“.

Gučkovas Nikolajui II pasakė, kad jie atvyko pranešti apie tai, kas nutiko Petrograde, ir aptarti priemones, būtinas situacijai gelbėti, nes ji ir toliau buvo grėsminga: niekas neplanavo ir nerengė liaudies judėjimo, jis kilo spontaniškai ir pasisuko. į anarchiją. Kyla pavojus, kad neramumai persimes į fronto kariuomenę. Vienintelė priemonė, galinti išgelbėti situaciją, yra sosto atsisakymas jauno caro įpėdinio, vadovaujamo didžiojo kunigaikščio Mykolo, kuris suformuos naująją vyriausybę, naudai. Tik taip galima išgelbėti Rusiją, dinastiją ir monarchiją.

Išklausęs Gučkovo, caras ištarė frazę, kuri, pasak G. M. Katkovo, turėjo bombos sprogimo efektą. Jis pasakojo, kad net dieną nusprendė išsižadėti sūnaus naudai. Tačiau dabar, suprasdamas, kad negali sutikti dėl išsiskyrimo su sūnumi, išsižadės ir savęs, ir sūnaus.

Gučkovas sakė, kad jie turi gerbti tėviškus caro jausmus ir priimti jo sprendimą. Dūmos atstovai pasiūlė atsisakymo akto projektą, kurį atsinešė. Tačiau imperatorius pasakė, kad turi savo leidimą, ir parodė tekstą, kuris jo nurodymu buvo sudarytas štabe. Jis jau padarė pakeitimus dėl įpėdinio; frazė apie naujojo imperatoriaus priesaiką buvo iš karto sutarta ir taip pat įtraukta į tekstą.

1917 m. kovo 2 d. (15) 23:40 Nikolajus perdavė Gučkovui ir Šulginui atsisakymo aktą, kuriame visų pirma buvo parašyta: „Mes savo broliui įsakome valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, remiantis tais principais, kuriuos jie nustatys, duodami neliečiamą priesaiką. »

Be atsisakymo akto, Nikolajus II pasirašė dekretą, kuriuo atleidžiama buvusi Ministrų Tarybos sudėtis ir buvo paskirtas princas G.E. Lvovui paskirtas Ministrų Tarybos pirmininkas, įsakymas armijai ir kariniam jūrų laivynui, kuriuo vyriausiuoju vyriausiuoju vadu buvo paskirtas didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius.

Kad nesusidarytų įspūdis, kad sosto atsisakymas įvyko spaudžiant Dūmos delegatams, oficialiai buvo teigiama, kad sosto atsisakymas įvyko kovo 2 d., 3 valandą po pietų, tai yra būtent tuo momentu, kai buvo priimtas sprendimas. pagaminti. Paskyrimo dekretų laikas buvo pažymėtas 14 val., todėl jie turėjo juridinę galią, kuriuos priėmė teisėtas imperatorius prieš atsisakant sosto ir buvo laikomasi valdžios tęstinumo principo.

Visą Nikolajaus II ir Dūmos atstovų derybų protokolą užrašė kampanijos biuro vadovas generolas Naryškinas pavadinimu „Abdikacijos protokolas“.

Pasibaigus publikai, Gučkovas paliko vežimą ir sušuko į minią:

„Rusų žmonės, apnuoginkite galvas, sukryžiuokite, melskitės Dievo... Siekdamas išgelbėti Rusiją, Valdovas imperatorius pasitraukė iš savo karališkosios tarnybos. Rusija žengia nauju keliu!

Ryte atėjo Ruzskis ir perskaitė savo ilgą pokalbį telefonu su Rodzianko. Anot jo, situacija Petrograde yra tokia, kad dabar ministerija iš Dūmos nieko negali padaryti, nes su tuo kovoja darbo komiteto atstovaujama Socialdemokratų partija. Mano išsižadėjimas reikalingas. Ruzskis perdavė šį pokalbį štabui, o Aleksejevas – visiems vyriausiiesiems vadams. Į 2? h. atsakymai atėjo iš visų. Esmė ta, kad vardan Rusijos gelbėjimo ir fronto kariuomenės ramybės, turite nuspręsti žengti šį žingsnį. sutikau. Štabas atsiuntė manifesto projektą. Vakare iš Petrogrado atvyko Gučkovas ir Šulginas, su kuriais kalbėjausi ir įteikiau pasirašytą ir pataisytą manifestą. Vieną valandą nakties iš Pskovo išvykau su sunkiu jausmu, ką patyriau. Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė!

Kas toliau?

1917 m. kovo 2–3 dienomis netrukus po vidurnakčio caro traukinys išvyko iš Pskovo atgal į Mogiliovą. Buvęs imperatorius norėjo atsisveikinti su generolais ir susitikti su mama, kuri specialiai šiam tikslui atvyko iš Kijevo. Jis niekada nebuvo išleistas savo šeimai Carskoje Selo mieste.

Prieš traukiniui išvykstant, Nikolajus II perdavė rūmų komendantui V. N. Voeikovui didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus telegramą:

"Petrogradas. Jo imperatoriškajai didenybei Mykolui Antrajam. Pastarųjų dienų įvykiai privertė mane negrįžtamai apsispręsti šiam kraštutiniam žingsniui. Atleisk, jei tave nuliūdinau ir neturėjau laiko perspėti. Aš amžinai liksiu ištikimas ir atsidavęs brolis. Nuoširdžiai meldžiu Dievą, kad padėtų tau ir tavo Tėvynei. Nicky“.

Telegrama buvo išsiųsta iš Sirotino geležinkelio stoties (45 km į vakarus nuo Vitebsko) jau po pietų. Didžiojo kunigaikščio N. Brašovos žmonos patikinimu, Michailas Aleksandrovičius šios telegramos taip ir negavo.

Atsisakymas Michailo naudai buvo nemaloni staigmena tiek pačiam didžiajam kunigaikščiui, tiek revoliucionieriams. Laikinosios vyriausybės nariai nusprendė kol kas neskelbti manifesto dėl Nikolajaus II atsisakymo sosto ir nedelsdami nusiuntė savo atstovus pas didįjį kunigaikštį Michailą Aleksandrovičių.

Pasak A.F. Kerenskis buvo visiškai sukrėstas vyresniojo brolio sprendimo. Kol Carevičius Aleksejus buvo gyvas, Michailas, kuris buvo morganatinėje santuokoje, neturėjo teisių į sostą ir neketino karaliauti.

Po trijų valandų susitikimo su Laikinosios vyriausybės nariais, kurie (išskyrus Miliukovą ir Gučkovą) patarė didžiajam kunigaikščiui atsisakyti sosto, Michailas Aleksandrovičius pasirašė šį dokumentą:

„Sunki našta man buvo užkrauta mano brolio, kuris man perdavė visos Rusijos imperijos sostą precedento neturinčio karo ir visuomenės neramumų metu, valia.

Įkvėptas bendros minties su visais žmonėmis, kad mūsų Tėvynės gėris yra aukščiau už viską, tokiu atveju priėmiau tvirtą sprendimą perimti aukščiausiąją valdžią, jei tokia yra mūsų didžiosios tautos valia, kuri privalo visuomenės balsavimu. per savo atstovus Steigiamajame Seime nustato valdymo formą ir naujus pagrindinius Rusijos valstybės įstatymus. Todėl, prašydamas Dievo palaimos, prašau visus Rusijos valstybės piliečius paklusti Laikinajai vyriausybei, kuri atsirado Valstybės Dūmos iniciatyva ir kuriai suteikta visa valdžia, kol kuo greičiau bus sušauktas Steigiamasis Seimas. visuotinės, tiesioginės, lygios ir slaptos rinkimų teisės pagrindu savo sprendimu dėl valdymo formos išreikš žmonių valią. 3/III - 1917 Michailas.

Petrogradas“.

Vėliau jis savo dienoraštyje rašė:

„Aleksejevas atėjo su naujausiomis Rodzianko naujienomis. Pasirodo, Miša atsisakė. Jo manifestas baigiasi keturiomis uodegomis dėl rinkimų per 6 Steigiamojo susirinkimo mėnesius. Dievas žino, kas jį įtikino pasirašyti tokius bjaurius dalykus! Petrograde neramumai liovėsi – tol, kol jie taip tęsis“.

Kitą rytą štabe įvyko įprastas susitikimas su Aleksejevu. Po jo Aleksejevas perdavė Laikinajai vyriausybei imperatoriaus „prašymą“ arba „norą“, kad jam būtų leista grįžti į Carskoje Selo, laukti ten, kol pasveiks tymais susirgę vaikai, o tada visa šeima išvyktų Anglija per Murmanską.

Kaip žinia, buvusio imperatoriaus planams nebuvo lemta išsipildyti. Pasirašydamas sosto atsisakymą, Nikolajus II nenustatė jokių privalomų sau ir savo šeimos saugumo sąlygų ar garantijų. Dėl ko tiksliai, jis nežinojo, dėl ko derėtis: Rusijoje nebuvo precedentų savanoriškam monarcho atsisakymui. O ar karališkas reikalas derėtis su sąmokslininkais, revoliucionieriais, maištininkais?..

Kariuomenės karininkai caro atsižadėjimą priėmė be entuziazmo, bet beveik visi tylėjo (izoliuotos Preobraženskio pulko pulkininko A. P. Kutepovo ir „pirmojo Rusijos šaškerio“ generolo A. F. Kellerio riaušės nesiskaito).

Beveik iš karto po caro atsižadėjimo kariuomenėje prasidėjo griūtis. Lemtingas smūgis jai buvo 1917 m. kovo 1 d. (t. y. dar prieš atsisakant sosto) Petrogrado sovietų išleistas „Įsakymas Nr. 1“ prieš Petrogrado garnizoną. Įsakymas įsakė nedelsiant sudaryti renkamus komitetus iš žemesnių rangų atstovų visuose kariniuose daliniuose, skyriuose ir tarnybose, taip pat laivuose. Įsakyme Nr.1 ​​pagrindinis dalykas buvo trečiasis punktas, pagal kurį visose politinėse kalbose kariniai daliniai dabar buvo pavaldūs ne karininkams, o jų išrinktiems komitetams ir Tarybai. Visi ginklai buvo perduoti kontroliuojant karių komitetams. Įsakymu buvo įvestos „žemesnių rangų“ lygybės su kitais piliečiais politiniame, bendrame pilietiniame ir privačiame gyvenime, panaikintas pareigūnų vardas. Vėliau, pritarus naujajam karo ministrui A. Gučkovui, šis įsakymas buvo išplėstas visai kariuomenei ir privedė prie jos visiško iširimo.

1 įsakymas palaidojo aukščiausių Rusijos generolų viltis užbaigti karą pergalingai. Nei jau save nugalėjęs „sąmokslininkas“ Aleksejevas, nei jo bendražygiai Laikinojoje vyriausybėje Miljukovas ir Gučkovas negalėjo jo panaikinti 1917 m. gegužę, prieš suplanuotą puolimą Vakarų fronte.

„Žlugus carui“, – rašė generolas P.N. Wrangelis, - pati valdžios idėja nukrito, Rusijos žmonių sampratoje išnyko visi juos siejantys įsipareigojimai. Tuo pačiu metu valdžios ir šių įsipareigojimų niekas negalėjo pakeisti“.

Versija...

Šiandien sunku įsivaizduoti, kas būtų nutikę, jei generolas Aleksejevas tomis lemtingomis 1917 metų kovo dienomis nors akimirką būtų įžvelgęs savo labai artimą ateitį. Kas atsitiktų, jei jis staiga pamatytų, kaip kartu su Denikinu, Kornilovu, Markovu eina ar važiuoja apgailėtinu vežimu per apsnigtą Kubos stepę, kaip Kornilovo pulko pareigūnai, neginkluoti, puolė į „psichinį išpuolį“ netoli Jekaterinodaro. , kaip jie kovojo už savo gyvybes ir pagerbė Rusijos kariuomenės likučius prie Dmitrovskajos kaimo jau kitų 1918 metų vasarį?...

Galbūt Aleksejevas, Ruzskis, Miljukovas, Gučkovas ir kiti „gelbėtojai“ būtų tuoj pat nustoję siūbuoti ir taip menką Rusijos valstybingumo statinį, atsistoję ant ribos, persmelkti ištikimų jausmų savo monarchui ir tikrai išgelbėję šalį nuo gresiančios katastrofos. Galbūt ne.

Deja ar laimei (?), niekas negali numatyti net labai artimos ateities. Neatsitiktinai įvairūs „pranašai“ buvo persekiojami ir žudomi visais laikais.

Tačiau paskutinio Rusijos caro Nikolajaus II valdymas pasižymėjo pačia vulgariausia mistika. Karališkoji pora, kaip žinia, nevengė nei pranašų, nei būrėjų, nei žinomų šarlatanų. Taip pat yra žinoma legenda apie vienuolio Abelio pranašystes, kurias gavo Nikolajus ir Aleksandra Fiodorovna minint Pauliaus I mirties šimtmetį (1901), ir anglų astrologo Kairo prognozes (1907) ir Serafimo pranašystes. Sarovo, kuris tariamai netyčia pateko į imperatoriaus rankas, grėsmingos Rasputino prognozės ir tt ..ir t.t.

Jei darysime prielaidą, kad Nikolajus II buvo vienintelis imperatorius istorijoje, kuris žinojo savo likimą, žinojo jo mirties metus ir visos jo šeimos mirties metus, tai būtent šios mistinės žinios, o ne „silpnumas“, paaiškina daugelį jo faktų. karaliauti. Žinoma, kad jis kelis kartus bandė pakeisti savo likimą, o ypač ryžtingai – 1905 m. kovą, bandydamas atsisakyti sosto ir tapti vienuoliu, tačiau jam nepavyko. Visa antroji jo valdymo pusė (po 1905 m. kovo mėn.) praėjo po lemtingų pranašysčių, kurios niekam kitam (išskyrus Aleksandrą Fedorovną), lijo iš visų pusių, ženklu.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, leidžia objektyviau pažvelgti į karališkosios poros gyvenimą ir likimą, tačiau neatmeta naujos „sąmokslo teorijos“.

Žaisti Nikolajaus II (ir ypač Aleksandros Feodorovnos) polinkį į mistiką, „paslysti“ su prognozėmis, pranašystėmis ir pačiais pranašais - visa tai gali būti kelių žingsnių derinys šalies žlugimui ir valdančiosios panaikinimui. dinastija.

Šios operacijos, kuri buvo per ilga, bet labai efektyvi savo rezultatais, autorystė galėjo priklausyti britų žvalgybai. Nuo XIX amžiaus pabaigos Didžioji Britanija tik svajojo pašalinti iš politikos arenos Rusiją, pagrindinę savo varžovę žemyne ​​ir jos rytinėse valdose.

Mistikas karalius, Jobas Ilgaamžis, ginkluotas, tiksliau, nuginkluotas, su daugybe pranašysčių apie savo nelaimingą likimą – kas gali būti blogiau šaliai, įtrauktai į pasaulinį karą? O jo pašalinimas pergalės ir valstybės žlugimo išvakarėse pasirodė ne tiek karo priešininkų, kiek vakarykščių Antantės sąjungininkų, kurie prisidengę pagalba puolė apiplėšti jau draskomą Rusiją. dėl pilietinės nesantaikos ir kraujavimo.

A. Razumovo versija

Šiuo metu A. Razumovo versija, palaikoma kai kurių Rusijos stačiatikių bažnyčios atstovų ir istoriko bei publicisto N. Starikovo, neigianti patį Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto faktą, taip pat susilaukė didelio populiarumo tarp džigoistinių patriotų.

Razumovas palygino paskelbtą Manifesto dėl sosto atsisakymo tekstą ir generolo Aleksejevo 1917 m. kovo 1 d. telegramos Nr. 1865, skirtos Nikolajui II, tekstą, rado juose nemažai sutapimų ir padarė išvadą, kad visi žinomi sosto atsisakymo liudininkai. (Šulginas, Gučkovas, Rodzianko, Fredericksas ir kiti) sudarė melagių sąmokslą. Daugelį metų jie vienbalsiai melavo, kad kovo 2 d. Nikolajus II pats surašė savo brolio Michailo naudai atsisakymo tekstą ir savo noru jį pasirašė. Sąmokslininkams prireikė gyvo monarcho, kuris savarankiškai atsisakė sosto, kad iškirstų žemę iš po kojų už monarchiją nusiteikusiems patriotams, kurie tariamai galėjo užkirsti kelią greitam kariuomenės ir šalies žlugimui.

Kaip pagrindinį argumentą Starikovas nurodo visišką atskirų teksto fragmentų sutapimą, taip pat Nikolajaus II parašą, dėl tam tikrų priežasčių parašytą pieštuku.

Tuo tarpu telegramos ir Manifesto tekstų sutapime nėra nieko stebėtino ar sensacingo.

Sprendžiant iš mums pasiekusių Nikolajaus II dienoraščių ir laiškų, paskutinis imperatorius nepasižymėjo savo plunksnos greitumu. Mažai tikėtina, kad jis turėjo kokių nors įgūdžių rengti oficialius dokumentus. Kaip žinote, suvereno buvimo Pskove dienomis štabe jo vardu buvo surašyta daugiau nei tuzinas skirtingų telegramų, taip pat kelios atsisakymo galimybės (įskaitant jo sūnaus naudai). Standartines kanceliarines frazes galėjo vartoti vienas iš adjutantų arba tas pats Lukomskis ir Basilijus, parengę Nikolajui II telegramų tekstus ir Atsisakymo manifesto juodraščius. Jis, savo ruožtu, tiesiog pakeitė baigtą tekstą, atsiųstą iš būstinės ir pasirašė Manifestą kaip telegramą – pieštuku.

Žinoma, įvairių sąmokslo teorijų kūrėjams versija apie tyčinį pieštuko naudojimą pasirašant tokį svarbų dokumentą atrodo kur kas patrauklesnė. Sakoma, kad nelaimingasis imperatorius norėjo pavaldiniams parodyti, kad prieš jį buvo smurtaujama, ir šiuo dokumentu negalima pasitikėti. Tačiau tiriamieji to nesuprato arba nenorėjo suprasti. Paskutinis beprasmis paskutinio imperatoriaus protestas negalėjo ištrinti 23 metų nekompetentingo valdymo, nei atkurti prarastų galimybių, nei ištaisyti lemtingų klaidų, kurios jau tapo istorija.

Jelena Širokova

Šaltiniai ir literatūra:

Spiridovičius A.I. Didysis karas ir Vasario revoliucija 1914–1917 m

Šulginas V.V. 1925 m.

Multatuli P.V. „Te laimina Viešpats mano sprendimą...“ – Sankt Peterburgas: Satis, 2002 m.

Tai jis. Nikolajus II. Atsižadėjimas, kurio niekada nebuvo. - M.: AST, Astrel. 2010. - 640 p.

Instrukcijos

Daugybė įvykių ir sukrėtimų, įvykusių jo valdymo metu, paskatino Nikolajaus II atsižadėti sosto. Jo atsisakymas sosto, įvykęs 1917 m., yra vienas iš pagrindinių įvykių, atvedusių šalį į Vasario revoliuciją, įvykusią 1917 m., ir į visos Rusijos pertvarką. Būtina atsižvelgti į Nikolajaus II klaidas, kurių visuma privedė jį prie jo paties išsižadėjimo.

Pirma klaida. Šiuo metu Nikolajaus Aleksandrovičiaus Romanovo atsisakymą nuo sosto visi suvokia skirtingai. Yra nuomonė, kad vadinamasis „karališkasis persekiojimas“ prasidėjo per iškilmes naujojo imperatoriaus karūnavimo proga. Tada Chodynkos lauke įvyko vienas baisiausių ir žiauriausių Rusijos istorijoje smūgių, per kurį žuvo ir buvo sužeista daugiau nei 1,5 tūkst. Naujai karūnuoto imperatoriaus sprendimas tęsti šventę ir tą pačią dieną surengti vakaro balių, nepaisant to, kas įvyko, buvo laikomas cinišku. Būtent šis įvykis privertė daugelį žmonių kalbėti apie Nikolajų II kaip apie cinišką ir beširdį žmogų.

Klaida dvi. Nikolajus II suprato, kad „ligos“ valdyme reikia kažką keisti, tačiau pasirinko netinkamus metodus. Faktas yra tas, kad imperatorius pasuko neteisingu keliu, paskelbdamas Japonijai skubotą karą. Tai atsitiko 1904 m. Istorikai primena, kad Nikolajus II rimtai tikėjosi greitai ir minimaliais nuostoliais susidoroti su priešu, taip pažadindamas rusuose patriotizmą. Tačiau tai tapo jo lemtinga klaida: Rusija tada patyrė gėdingą pralaimėjimą, praradusi Pietų ir Tolimąjį Sachaliną bei Port Artūro tvirtovę.

Klaida trečia. Didelis pralaimėjimas Rusijos ir Japonijos kare neliko nepastebėtas Rusijos visuomenės. Visoje šalyje kilo protestai, neramumai ir mitingai. To pakako, kad dabartiniai lyderiai jų neapkęstų. Žmonės visoje Rusijoje reikalavo ne tik Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto, bet ir visiško visos monarchijos nuvertimo. Nepasitenkinimas augo kiekvieną dieną. Garsiąjį „Kruvinąjį sekmadienį“ 1905 m. sausio 9 d. žmonės prie Žiemos rūmų sienų atėjo skųsdamiesi nepakeliamu gyvenimu. Imperatoriaus tuo metu rūmuose nebuvo – jis su šeima atostogavo poeto Puškino tėvynėje – Carskoje Selo mieste. Tai buvo kita jo klaida.

Būtent „patogus“ aplinkybių sutapimas (caro rūmuose nebuvo) leido užvaldyti provokaciją, kurią kunigas Georgijus Gaponas iš anksto buvo paruošęs šiai populiariai procesijai. Be imperatoriaus ir ypač be jo įsakymo ugnis buvo atidengta į civilius. Tą sekmadienį mirė moterys, seni žmonės ir net vaikai. Tai amžiams nužudė žmonių tikėjimą caru ir Tėvyne. Tada buvo sušaudyta daugiau nei 130 žmonių, keli šimtai buvo sužeisti. Apie tai sužinojęs imperatorius buvo rimtai sukrėstas ir prislėgtas tragedijos. Jis suprato, kad anti-Romanov mechanizmas jau buvo paleistas, ir kelio atgal nėra. Tačiau tuo karaliaus klaidos nesibaigė.

Ketvirta klaida. Tokiu sunkiu šaliai metu Nikolajus II nusprendė įsitraukti į Pirmąjį pasaulinį karą. Tada, 1914 m., prasidėjo karinis konfliktas tarp Austrijos-Vengrijos ir Serbijos, o Rusija nusprendė veikti kaip mažos slavų valstybės gynėja. Tai paskatino ją į „dvikovą“ su Vokietija, kuri paskelbė karą Rusijai. Nuo tada Nikolajevo šalis išnyko prieš jo akis. Imperatorius dar nežinojo, kad už visa tai sumokės ne tik atsisakymu sosto, bet ir visos šeimos mirtimi. Karas užsitęsė ilgus metus, kariuomenė ir visa valstybė buvo nepaprastai nepatenkinta tokiu niekšišku caro režimu. Imperijos valdžia iš tikrųjų prarado savo galią.

Tada Petrograde buvo sukurta Laikinoji vyriausybė, kurią sudarė caro priešai - Miliukovas, Kerenskis ir Gučkovas. Jie daro spaudimą Nikolajui II, atverdami jam akis į tikrąją padėtį tiek pačioje šalyje, tiek pasaulinėje arenoje. Nikolajus Aleksandrovičius nebegalėjo pakelti tokios atsakomybės naštos. Jis nusprendė atsisakyti sosto. Kai karalius tai padarė, visa jo šeima buvo areštuota, o po kurio laiko jie buvo sušaudyti kartu su buvusiu imperatoriumi. Tai buvo naktis iš 1918 m. birželio 16 d. į 17 d. Žinoma, niekas negali tvirtai teigti, kad jei imperatorius būtų pergalvojęs savo požiūrį į užsienio politiką, jis nebūtų atvedęs šalies į slenkstį. Kas atsitiko, atsitiko. Istorikai gali tik spėlioti.

(redagavo V.V. Boyko-Velikiy, RIC pavadintas Šv. Bazilijaus Didžiojo Maskvos vardu, 2015 m.)

7 SKYRIUS. Karališkoji Getsemanė. Autokratinės sistemos nuvertimas Rusijoje. Suvereniojo imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas nuo sosto, siekiant jį perduoti savo broliui Michailui.

Tai, kas įvyko 1917 m. kovo 2–15 d. Pskove, istorijoje vis dar vadinama Nikolajaus II atsisakymu nuo sosto. Iki šiol istorijos mokslas ir visuomenės sąmonė kaip aksiomą suvokia, kad imperatorius Nikolajus II savo noru, tačiau spaudžiamas aplinkybių, pasirašė manifestą, skelbiantį, kad atsisako aukščiausios valdžios.

Tuo tarpu Rusijos istorija niekada nežinojo tokio fakto kaip karūnuoto monarcho atsisakymas nuo sosto. Yra žinomas atvejis, kai įpėdinis Carevičius didysis kunigaikštis Konstantinas Pavlovichas, imperatoriaus Aleksandro I brolis, atsisakė sosto, įvykęs kelerius metus prieš valdančiojo suvereno mirtį. Tačiau šio atsisakymo aktą Konstantinas Pavlovičius surašė savo ranka, po kurio 1823 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudarytas imperatoriaus Aleksandro I manifestas dėl teisės į sostą perdavimo didžiajam kunigaikščiui Nikolajui Pavlovičiui. Šis manifestas buvo klasifikuojamas kaip slaptas ir saugomas Maskvos Kremliaus Ėmimo į dangų katedroje. Trys manifesto kopijos, patvirtintos Aleksandro I, buvo išsiųstos Sinodui, Senatui ir Valstybės tarybai. Mirus imperatoriui Aleksandrui I, pirmiausia reikėjo atidaryti pakuotę su kopijomis. Testamento paslaptį žinojo imperatorienė Marija Fedorovna ir kunigaikštis A. N. Golitsynas, grafas A.A. Arakčejevas ir Maskvos arkivyskupas Filaretas, sudaręs manifesto tekstą.

Kaip matome, sprendimas atsisakyti didžiojo kunigaikščio sosto buvo patvirtintas daugybės liudininkų ir patvirtintas imperatoriaus manifestu. Tuo pačiu kalbėjome apie ne valdančiojo monarcho, o sosto įpėdinio atsisakymą nuo sosto.

Kalbant apie valdantįjį monarchą Pagrindiniai Rusijos imperijos įstatymai visiškai nenumatė galimybės jo atsisakyti.(Teoriškai toks pagrindas galėjo būti tik caro, kaip vienuolio, tonzūra.) Dar labiau neįmanoma kalbėti apie bet kokį caro išsižadėjimą, padarytą veikiant moralinei įtakai, veiksmų laisvės atėmimo sąlygomis.

Šiuo atžvilgiu pažymėtini Šventojo Sinodo draugo vyriausiojo prokuroro princo N. D. žodžiai. Ževachovui, ką jis pasakė 1917 m. kovo mėn., kai atsisakė prisiekti ištikimybę Laikinajai Vyriausybei: „Suvereno atsisakymas yra negaliojantis, nes tai buvo ne valdovo geros valios aktas, o smurtas. Be valstybės įstatymų, mes turime ir dieviškus įstatymus, ir žinome, kad pagal šventųjų apaštalų taisykles net priverstinis vyskupo pareigų atsisakymas yra negaliojantis: dar labiau negalioja šis šventų monarcho teisių uzurpavimas. nusikaltėlių gaujos“.

Butovo poligone kankinystę patyręs vyskupas Arsenijus (Žadanovskis) sakė, kad „pagal bažnyčios kanonines taisykles priverstinis sosto atėmimas iš vyskupo yra negaliojantis, net jei tai įvyko „pagal ištremtojo ranka“. Ir tai suprantama: kiekvienas popierius turi formalią prasmę, viskas, kas parašyta su grasinimu, neturi vertės – smurtas lieka smurtu.

Taigi, net jei imperatorius Nikolajus II, grasindamas ar spaudžiamas, pasirašė tam tikrą dokumentą, kuris jokiu būdu nebuvo atsisakymo manifestas nei forma, nei savo esme, visai nereikštų, kad jis tikrai atsisako sosto.

Iš Valdovo pusės nebūtų savanoriško išsižadėjimo, bet veiksmas, kuris, jei jis būtų taikomas vyskupui, pagal trečiąją šventojo Kirilo Aleksandriečio taisyklę, įvertinamas taip: „Jis davė vyskupo rašyseną. išsižadėjimas, kaip pats sako, ne savo noru, o iš poreikio, iš baimės ir kai kurių grasinimų. Bet be to, kai kurie dvasininkai pateikia atsižadėjimo rankraščius ne pagal bažnyčios potvarkius. Be to, imperatorius Nikolajus II, net vadovaudamasis oficialia versija, nepanaikino Monarchijos, o perleido sostą savo broliui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui.

Taigi imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimas neįgijo Rusijos teisėkūros akto galios, nes manifestas įgyja įstatymo galią tik paskelbtas, o tai gali padaryti tik valdantis imperatorius (t. y. teksto pasirodymas). spaudoje paskelbtas atsisakymas sosto automatiškai jo neįteisina), tačiau didžiojo kunigaikščio Mykolo Aleksandrovičiaus taip nebuvo – nė minutės. Taigi imperatoriaus Nikolajaus II atsižadėjimas, net jei jis pasirašė gerai žinomą tekstą, yra teisiškai negaliojantis.

Imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymas nuo sosto. Atsisakymo nuo sosto dokumentų klastojimas

Sąmokslo planas, numatęs imperatoriaus atsisakymą, buvo sumanytas gerokai prieš Vasario revoliuciją. Vienas pagrindinių jo kūrėjų buvo A.I. Gučkovas. Po vasario įvykių jis pranešė: „Imperatorius turi palikti sostą. Kažkas šia kryptimi buvo daroma dar prieš perversmą, padedant kitoms jėgoms. Pati išsižadėjimo idėja man buvo tokia artima ir susijusi, kad nuo pat pirmos akimirkos, kai paaiškėjo šis svyravimas, o vėliau ir valdžios žlugimas, mes su draugais manėme, kad šis sprendimas yra būtent tai, ką reikia padaryti.

Gučkovas sakė, kad 1917 m. vasario mėn. įvykiai jį „įsitikino, kad būtina bet kokia kaina pasiekti Valdovo atsisakymą. Primygtinai reikalavau, kad Dūmos pirmininkas Rodzianko imtųsi šios užduoties“.

Taigi akivaizdu, kad M.V. Rodzianko kelionė į Bologojų, jo planai suimti imperatorių ir reikalavimai atsisakyti sosto buvo A.I. iniciatyva ir planai. Gučkova.

Tai, kad atsisakymas buvo planuotas iš anksto, pasakė ir A. I. bendražygis. Guchkova kelionėje į Pskovą V.V. Šulginas. Po perversmo jis kariūnui E.A. Efimovskis: „Išsižadėjimo klausimas buvo savaime suprantamas sprendimas. Tai būtų įvykę nepaisant to, ar Shulginas buvo, ar ne. Šulginas bijojo, kad imperatorius gali būti nužudytas. Ir jis nuvyko į Dno stotį turėdamas tikslą „sukurti skydą“, kad žmogžudystė neįvyktų“.

Tačiau imperatoriaus atsisakymas buvo ne tik Gučkovo planų dalis. Tai buvo ne mažesnė Kerenskio planų dalis. Tai, žinoma, nereiškia, kad tarp dviejų perversmo lyderių nebuvo jokių nesutarimų. Tačiau visa tai netrukdė jų aktyviausiam tarpusavio bendradarbiavimui. Todėl S. P. Melgunovas buvo visiškai teisus tvirtindamas, kad 1917 m. vasario revoliucijos rengimui ir organizavimui vadovavo dvi masonų grupės. Vienam iš jų (kariškiui) vadovavo A.I. Gučkovas, kitam (civiliui) vadovavo A.F. Kerenskis.

A.I. Gučkovas buvo glaudžiai susijęs su kariniais sluoksniais ir vaidino pagrindinį vaidmenį organizuojant kariuomenės neveikimą malšinant neramumus Petrograde. Petrogrado karinės gvardijos viršininkas, Generalinio štabo generolas generolas majoras M.I. Zankevičius, vykdydamas sutarties su Gučkovu sąlygas, ėmėsi veiksmų, kuriais buvo siekiama susilpninti Admiraliteto ir Žiemos rūmų teritorijos gynybą. Kovo 2 d. Zankevičius visur prisistatė kaip asmuo, veikiantis M. V. nurodymu. Rodzianko.

Kita vertus, A.F. Kerenskis turėjo puikių ryšių masonų ir revoliuciniuose sluoksniuose.

Pas A.I. Gučkovas turėjo atitinkamus susitarimus su kai kurių pulkų vadais dėl elgesio spontaniškų karių sukilimų atveju.

vasario 28 d., A.I. Gučkovas išvyko į karių kampaniją į Gelbėjimo sargybinių Pavlovskio pulko kareivines, o kovo 1 ir 2 dienomis vykdė kampaniją kituose daliniuose. Dalyvavo A.I. Guchkovą ir užėmė Vyriausiąją artilerijos direkciją.

Taigi, A. I. Gučkovas visais įmanomais būdais prisidėjo ne prie rūmų perversmo, apie kurį kalbėjo anksčiau, o prie revoliucijos. Pati revoliucija, kurios A. F. taip siekė. Kerenskis.

Gučkovo ir Kerenskio bendradarbiavimas buvo aiškiai parodytas 1917 m. kovo 1 d. užgrobus imperatoriškąjį traukinį. Tiek Gučkovui, tiek Kerenskiui reikėjo konfiskuoti traukinį ir atsisakyti Valdovo. Nėra jokių abejonių, kad po to, kai imperatoriškasis traukinys buvo išsiųstas į Pskovą, Kerenskis ir Gučkovas suvereno atžvilgiu elgėsi visiškai sutartinai.

Jau kovo 2-osios popietę įvairiose imperijos vietose buvo atvirai išsakytas manifestas su Valdovo atsisakymu. Prisiminkime, kad tuo metu, net anot Ruzskio, imperatorius dar nebuvo priėmęs jokio sprendimo.

15 valandą Tauridės rūmų Kotrynos salėje P.N. Miliukovas kalbėjo apie atsisakymą sosto kaip išspręstą dalyką: „Senasis despotas, kuris visiškai sužlugdė Rusiją, savo noru atsisakys sosto arba bus nuverstas. Valdžia atiteks regentui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui. Aleksejus bus įpėdinis“.

17 val. 23 min. kovo 2 d., generolas V.N. Klembovskis užtikrintai pareiškė: „Yra tik viena išeitis - atsisakymas sosto įpėdinio, vadovaujamo didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus, naudai. Jo Didenybė dar nepriėmė sprendimo, bet, matyt, tai neišvengiama“.

Kovo 1 d., 19:00, Imperatoriškasis traukinys atvyko į Pskovą. Situacija aplink jį nebuvo būdinga įprastiems caro susitikimams. A.A. Mordvinovas rašė, kad platforma „buvo beveik neapšviesta ir visiškai apleista. Nedalyvavo nei kariuomenė, nei civilinė valdžia (išskyrus, atrodo, gubernatorių), kurie seniai ir gausiai rinkdavosi susitikti su imperatoriumi.

Generolas D. N. parašė tą patį. Dubenskis: „Oficialių susitikimų tikriausiai nebus ir garbės sargybos akyse nebus“.

Šiaurės fronto štabo viršininkas generolas Yu.N. Danilovas į ankstesnius prisiminimus prideda nemažai svarbių detalių. Jis rašo, kad „kol atvyko caro traukinys, stotis buvo aptverta ir niekas nebuvo įleistas į jos patalpas“.

Visos Rusijos Zemstvo sąjungos Šiaurės fronto komisaro viršininko pavaduotojas kunigaikštis S.E. Trubetskojus kovo 1-osios vakare atvyko į Pskovo geležinkelio stotį susitikti su caru. Kai budintis pareigūnas paklausė „Kur yra imperatoriaus traukinys?“, jis „nurodė kelią, bet perspėjo, kad norint patekti į patį traukinį reikia specialaus leidimo. Nuėjau į traukinį. Slegiantį įspūdį padarė caro traukinio stovėjimas ant neišvaizdžių, sniegu padengtų šaligatvių. Nežinau kodėl, šis sargybinių saugomas traukinys neatrodė kaip caro rezidencija su sargybiniu, bet davė miglotą arešto idėją.

Įvykiai, vykę Pskove Imperijos traukinyje kovo 1-3 dienomis, liko neišspręsti iki šiol.

Pagal oficialią versiją, imperatorius Nikolajus II, anksčiau kategoriškai atsisakęs bet kokių bandymų įtikinti jį atsakingos ministerijos reikalingumu, staiga patvirtino ir per 24 valandas Pskove pasirašė tris manifestus. Vienas iš šių manifestų radikaliai pakeitė šalies politinę sistemą (įvedė atsakingą ministeriją), o kiti du iš eilės perleido Rusijos sostą, pirmiausia jaunajam Carevičiui, o paskui didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui.

Po to, kai imperatoriškasis traukinys buvo pastatytas ant šaligatvio, Šiaurės fronto armijų vyriausiasis vadas generolas N. V. atvyko imperatoriškuoju vežimu. Ruzskis, jo štabo viršininkas generolas Yu.N. Danilovas ir dar du ar trys pareigūnai. Pasak jo palydos narių prisiminimų, generolas Ruzskis pradėjo reikalauti iš Nikolajaus II radikalių nuolaidų, kai tik įlipo į vežimą ir buvo priimtas imperatoriaus. V.N. V.Eikovas tardydamas VChSK, priešingai nei prisiminė, pareiškė, kad „visos kalbos apie Atsakingą ministeriją vyko atvykus į Pskovą“.

Generolai pradėjo aktyviai spausti imperatorių Nikolajų II dar prieš jam atvykstant į Pskovą. Kovo 1-osios popietę, kai imperatorius buvo Dno stotyje, generolas adjutantas M.V. Aleksejevas atsiuntė jam telegramą. Pranešęs apie neramumus Maskvoje, Aleksejevas parašė carui, kad neramumai išplis visoje Rusijoje, įvyks revoliucija, kuri pažymės gėdingą karo pabaigą. Aleksejevas patikino, kad tvarkos atkūrimas neįmanomas, „jei Jūsų Imperatoriškoji Didenybė nesilaikys veiksmo, kuris prisideda prie bendros ramybės“. Priešingu atveju, Aleksejevas pareiškė, kad „valdžia rytoj pereis į ekstremalių elementų rankas“. Telegramos pabaigoje Aleksejevas maldavo caro „siekdamas išgelbėti Rusiją ir dinastiją, pavesti į Rusijos galvą žmogų, kuriuo Rusija pasitikėtų, ir pavesti jam sudaryti kabinetą“.

Visas šios telegramos tonas ir argumentacija M.V. Aleksejevas visiškai atitinka skiemenį ir jo argumentus, kuriuos pateikė M.V. Rodzianko. Ši telegrama M. V. Aleksejevas turėjo išsiųsti į Carskoje Selo, bet to nepadarė, tariamai dėl to, kad nebuvo ryšio. Tiesą sakant, jie nusprendė atidėti telegramos siuntimą, nes žinojo, kad imperatorius turi būti pristatytas į Pskovą.

pulkininkas V.L. Baranovskis pokalbyje su Šiaurės fronto štabo žvalgybos skyriaus viršininko padėjėju pulkininku V.E. Medio-Cretan per tiesioginį laidą kovo 1 d. 15:00 val. 58 min. pažymėjo: „Štabo viršininkas prašo perduoti šią telegramą vyriausiajam vadui ir prašo įteikti šią telegramą Valdovui imperatoriui, kai Jo Didenybė praeis per Pskovą.

Kovo 1-osios vakarą vykus užkulisinėms deryboms su Rodzianko, Aleksejevo telegrama patyrė didelių pokyčių. Tiesą sakant, tai buvo atsakingos ministerijos, kuriai vadovauja Rodzianko, įvedimo manifestas.

Generolas M.V. Aleksejevas ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius, buvęs štabe, įgaliojo Šiaurės fronto štabo viršininko padėjėją generolą V.N. Klembovskis „pranešti Jo Didenybei apie absoliučią būtinybę imtis tų priemonių, kurios nurodytos generolo Aleksejevo telegramoje“.

Visišką Aleksejevo telegramoje pateiktą prašymą palaikė Tiflis ir didysis kunigaikštis Nikolajus Nikolajevičius.

Spaudimą carui su reikalavimu suteikti atsakingą ministeriją Pskove tęsė generolas N.V. Ruzskis. Susitikęs su caru Ruzskis paklausė, ar Nikolajus II gavo jo telegramą apie atsakingą ministeriją. Mes kalbėjome apie Ruzskio telegramą, kurią jis vasario 27 d. išsiuntė imperatoriui į būstinę. Nikolajus II atsakė, kad jį gavo ir laukia atvykstant Rodzianko.

Ruzskis, pokalbyje su didžiuoju kunigaikščiu Andrejumi Vladimirovičiumi praėjus metams po įvykių, paaiškino, kad imperatorius Nikolajus II sutiko skirti atsakingą tarnybą po to, kai vyriausiasis vadas jam perdavė generolo Aleksejevo telegramą su manifesto projektu.

Tačiau caro parengtoje atsakomojoje telegramoje nebuvo užsiminta apie atsakingos ministerijos suteikimą. Ruzskis sakė, kad kai pagaliau gavo telegramą iš imperatoriaus, paaiškėjo, kad „apie atsakingą tarnybą nebuvo nė žodžio“. Vienintelis dalykas, su kuriuo sutiko imperatorius Nikolajus II, buvo pavesti Rodzianko suformuoti vyriausybę, savo nuožiūra pasirenkant ministrus, išskyrus karo, jūrų ir vidaus reikalų ministrus. Tuo pačiu metu pats Rodzianko turėjo likti atsakingas imperatoriui, o ne Dūmai. Iš esmės Nikolajaus II telegrama su Rodziankos nurodymu vadovauti vyriausybei, kurioje vyriausiųjų ministrų skyrimas liktų carui, o pats Rodzianko būtų atsakingas monarchui, atsakingą ministeriją pavertė įprastu biuru.

Į visus Ruzskio prieštaravimus dėl atsakingos ministerijos būtinybės, imperatorius Nikolajus II atsakė, kad „nelaiko neturintis teisės perduoti viso Rusijos valdymo reikalo į žmonių rankas, kurie šiandien, būdami valdžioje, gali padaryti didžiausią žalą Tėvynę, o rytoj jie nusiplaus rankas, kad išeitų su kabinetu“. „Esu atsakingas prieš Dievą ir Rusiją už viską, kas vyksta ir įvyko“, – sakė imperatorius, „ar ministrai bus atsakingi prieš Dūmą ir Valstybės tarybą, abejinga“.

Pasak generolo N.V. Ruzsky, M. V. telegrama buvo lemiama Valdovui. Aleksejeva. Susipažinęs su ja, Nikolajus II sutiko su atsakinga ministerija, sakydamas, kad „priėmė sprendimą, nes ir Ruzskis, ir Aleksejevas, su kuriais jis anksčiau daug kalbėjo šia tema, buvo tos pačios nuomonės, o jis, Valdovas žino, kad retai kada dėl ko nors visiškai susitaria.

Neva gavęs caro sutikimą, Ruzskis nuėjo į telegrafo biurą tiesioginiu ryšiu pasikalbėti su M. V. Rodzianko. N.V. Ruzskis pasakė M.V. Rodzianko, kad caras sutiko su atsakinga ministerija ir paklausė Dūmos pirmininko, ar galima nusiųsti manifestą su šia žinute jo „paskelbimui“. Tačiau Ruzskio perduotas „manifesto“ tekstas iš tikrųjų buvo juodraštis, iš esmės pakartojantis generolo Aleksejevo telegramos tekstą. Žinoma, tokio teksto imperatorius negalėjo perduoti.

Atsakydamas į M. V. Rodzianko pasakė generolui N.V. Ruzsky, kad situacija pasikeitė, „atėjo viena baisiausių revoliucijų, kurią nebus taip lengva įveikti“. Šiuo atžvilgiu „Michailo Aleksandrovičiaus regento metu iškilo didžiulis reikalavimas atsisakyti sosto jo sūnaus naudai“.

Ruzskis paklausė: „Ar būtina paskelbti manifestą? Rodzianko, kaip visada, išsisukinėjo: „Aš tikrai nežinau, kaip jums atsakyti. Viskas priklauso nuo įvykių, kurie praskrieja didžiuliu greičiu.

Nepaisant šio neaiškumo, Ruzskis aiškiai suprato atsakymą: nereikia siųsti manifesto. Nuo šio momento prasideda intensyvus pasirengimas naujam manifestui apie išsižadėjimą.

Pokalbio pabaigoje N.V. Ruzskis paklausė M.V. Rodzianko, ar jis gali pranešti imperatoriui? apie šį pokalbį. Ir gavau atsakymą: „Neturiu nieko prieš tai ir net klausiu“.

Taigi Rodzianko nusprendė, ar pranešti apie ką nors imperatoriui, ar ne. Tuo pačiu metu visiškai nebuvo atsižvelgta į caro nuomonę, jo nurodymus ir įsakymus. Ruzskiui buvo ir kitų viršininkų, ir pirmiausia jis buvo pats M.V. Rodzianko.

Tai buvo generolas M. V. Aleksejevas, Šiaurės fronto štabo viršininkas generolas Yu.N. Kovo 2-osios rytą Danilovas atsiuntė telegramą, kurioje pranešė apie Ruzskio ir Rodziankos pokalbį. Telegramos pabaigoje Danilovas rašė: „Valstybės Dūmos pirmininkas pripažino manifesto turinį pavėluotu. Kadangi vyriausiasis vadas apie minėtą pokalbį suverenui galės pranešti tik 10 val., jis mano, kad būtų atsargiau nepaskelbti manifesto tol, kol nepateiks tolesnių Jo Didenybės nurodymų.

Jau 9 valandą ryto generolas A.S. Lukomsky vardu M.V. Aleksejevas tiesiogine linija paskambino generolui Yu.N. Danilova. Aleksejevas griežtai, atsisakydamas „lojalaus“ tono, atkreipė Danilovą į būtinybę reikalauti imperatoriaus atsisakymo, priešingu atveju grasindamas tarpusavio karu ir fronto paralyžiumi, dėl kurio Rusija pralaimės.

Yu.N. Danilovas išreiškė nuomonę, kad nebūtų lengva įtikinti imperatorių sutikti su nauju manifestu. Buvo nuspręsta palaukti Ruzskio pokalbio su caru rezultatų. Tikėdamasis šio rezultato, Aleksejevas išsiuntė apykaitines telegramas vyriausiiesiems frontų vadams A.E. Everta, A.A. Brusilovas ir V.V. Sacharovas, kuriame jis paprašė jų išreikšti savo požiūrį į galimą Suvereno atsisakymą.

Generolui Aleksejevui nespėjus paklausti vyriausiųjų vadų nuomonės, jie nedelsdami, nedvejodami, atsakė, kad būtina atsisakyti sosto, ir kuo greičiau. Štai, pavyzdžiui, generolo A.A. Brusilova: „Jūs negalite dvejoti. Laikas bėga. Visiškai tau pritariu. Nedelsdamas per vyriausiąjį vadą perduosiu savo nuolankiausią prašymą Suvereniajam Imperatoriui. Aš visiškai pritariu visoms jūsų nuomonėms. Čia negali būti dviejų nuomonių“.

Visų vadų atsakymai buvo maždaug vienodi. Tokia jų reakcija galėjo įvykti, jei jie iš anksto žinotų apie būsimą generolo Aleksejevo telegramą su klausimu apie atsisakymą sosto. Lygiai taip pat, kaip jie iš anksto žinojo atsakymus į šį klausimą.

Kovo 2-osios vakarą generolai N. V. atvyko į caro vežimą su vyriausiųjų vadų telegramomis. Ruzskis, Yu.N. Danilovas ir S.S. Savichas. Jie ir toliau spaudė carą, įtikinėdami, kad padėtis beviltiška ir vienintelė išeitis – išsižadėjimas.

Remiantis minėtų generolų prisiminimais, per šį spaudimą ir, svarbiausia, vyriausiųjų vadų telegramas, imperatorius Nikolajus II nusprendė atsisakyti sosto savo sūnaus Tsesarevičiaus naudai.

Savo pasakojimuose skirtingiems žmonėms Ruzskis buvo sumišęs dėl formos, kuria imperatorius išreiškė sutikimą atsisakyti sosto. Generolas tvirtino, kad taip telegrama, Tai atsisakymo aktas Tai keli juodraščiai. Taigi, iš visų prisiminimų matome, kad imperatorius surašė telegramą (telegramas, juodraščius, aktą), bet ne manifestas dėl sosto atsisakymo.

Tuo tarpu tikrai žinoma, kad tokio manifesto projektas yra parengtas. „Šis manifestas“, – rašė generolas D.N. Dubensky, - buvo sukurtas štabe, o jo autorius buvo Aukščiausiojo Teismo ceremonijų meistras, vyriausiojo vado Basilijo politinio biuro direktorius, o šį aktą redagavo generolas adjutantas Aleksejevas.

Tą patį patvirtina ir generolas Danilovas: „Per šį laikotarpį iš Mogiliovo buvo gautas generolo Aleksejevo manifesto projektas, jei Valdovas nuspręstų atsisakyti sosto caro Aleksejaus naudai. Šio Manifesto projektą, kiek žinau, parengė Diplomatinės kanceliarijos direktorius prie vyriausiojo vyriausiojo vado N.A. Jie buvo pagrįsti bendraisiais generolo Aleksejevo nurodymais.

Dubenskis rašė: „Kai po dienos grįžome į Mogiliovą, jie man pasakė, kad Bazilijus, kovo 2 d. ryte atėjęs į būstinės valgyklą, pasakė, kad visą naktį nemiegojo ir dirbo, surašė sosto atsisakymo manifestą. generolo Aleksejevo nurodymus imperatorius Nikolajus II nuo sosto. Ir kai jie jam nurodė, kad tai per rimtas istorinis aktas, kad jį būtų galima parengti skubotai, Bazilijus atsakė, kad nėra kada dvejoti.

Tačiau iš paties N. A. atsiminimų. Basilijus aiškiai sako, kad jo darbas nebuvo sunkus darbas: „Aleksejevas paprašė manęs nubrėžti išsižadėjimo aktą. „Įdėkite į tai visą savo širdį“, - sakė jis. Nuėjau į savo biurą ir po valandos grįžau su tekstu.

Kovo 2 d. vakare generolas Aleksejevas generolui Danilovui telegrafu nusiuntė manifesto projektą, pateikdamas jam tokią telegramą: „Siunčiu manifesto projektą, jei suverenus imperatorius nusiteiks priimti sprendimą ir patvirtinti pateiktą manifestą. Generolas adjutantas Aleksejevas“.

Iškart po šios žinutės buvo paskelbtas manifesto projektas: „Didžiosios kovos su išorės priešu, kuris beveik trejus metus stengėsi pavergti mūsų tėvynę, dienomis Viešpačiui Dievui buvo malonu pasiųsti naują išbandymą. Rusija. Prasidėję vidiniai liaudies neramumai grasina turėti pražūtingą poveikį tolimesnei atkaklaus karo eigai. Rusijos likimas, mūsų didvyriškos armijos garbė, žmonių gėris, visa mūsų brangios Tėvynės ateitis reikalauja karą bet kokia kaina užbaigti pergalingai. Žiaurus priešas įtempia paskutines jėgas, ir jau artėja valanda, kai mūsų narsi kariuomenė kartu su šlovingais sąjungininkais galės pagaliau palaužti priešą. Šiomis lemiamomis Rusijos gyvenimo dienomis MES laikėme sąžinės pareiga padėti MŪSŲ žmonėms glaudžiai vienytis ir sutelkti visas žmonių pajėgas, kad greitai pasiektų pergalę ir, susitarę su Valstybės Dūma, MES. pripažino, kad yra gerai atsisakyti Rusijos valstybės sosto ir paleisti Aukščiausiąją valdžią. Vadovaudamiesi Pagrindinių įstatymų nustatyta tvarka, MES perduodame savo paveldą savo brangiam Sūnui, MŪSŲ Valdovui, įpėdiniui, Carevičiui ir didžiajam kunigaikščiui ALEKSIJUI NIKOLAJVIČIUI ir palaiminame JĮ už įžengimą į Rusijos valstybės sostą. MŪSŲ Broliui, didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui, pavedame imperijos valdovo pareigas, kol MŪSŲ SŪNUS sulauks pilnametystės. Mes įsakome MŪSŲ Sūnui, kaip ir Jo mažumos imperijos Valdovui, valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, remiantis tais principais, kuriuos jie nustatys, paėmę. nepažeidžiama priesaika. Vardan mūsų mylimos tėvynės kviečiame visus ištikimus Tėvynės sūnus sunkiu tautos išbandymų metu paklusnumu carui atlikti savo pareigą jai ir padėti JAM kartu su liaudies atstovais vadovauti Rusijos valstybė į pergalės, klestėjimo ir stiprybės kelią. Tegul Viešpats Dievas padeda Rusijai“.

Šis tekstas beveik visas buvo paimtas iš generolo M. V. telegramos. Aleksejevas su atsakingos ministerijos manifesto projektu. Buvo padaryti tik nedideli papildymai ir įvesta išsižadėjimo tema. Štabo Operacijų skyriaus pulkininkas V.M. Proninas savo knygoje cituoja kovo 1-osios dienoraščio įrašus. Iš jų aiškėja, kad manifesto apie atsakingą ministeriją ir sosto atsisakymą autoriai yra tie patys asmenys: „22.40 ką tik grįžau iš Mogilevskie Izvestija redakcijos. Generolas Qvaras-Tiermeisteris įsakė man bet kokia kaina gauti Aukščiausiojo manifesto pavyzdį. Nurodytame leidime kartu su jo sekretoriumi radau 1914 m. Nr. su Aukščiausio karo paskelbimo manifesto tekstu. Tuo metu jau buvo parengtas Manifesto dėl atsakingos ministerijos suteikimo projektas. Jie sudarė jo geną. Aleksejevas, gen. Lukomskis, kamerlinas Vysochas. Dvora N.A. Bazilijus ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius. Šio Manifesto tekstas su atitinkama generolo Aleksejevo pastaba buvo išsiųstas imperatoriui 22 val. 20 min." .

Tačiau „manifestas“ iš viso nepasiekė imperatoriaus. Savo telegramoje Aleksejevui kovo 2 d., 20 val. 35 min. Generolas Danilovas pranešė: „Telegrama apie generolą Kornilovą buvo išsiųsta pristatyti Suvereniajam imperatoriui. Manifesto projektas buvo išsiųstas į Glavkosevo vežimą. Baiminamasi, kad tai bus pavėluota, nes yra privačios informacijos, kad toks manifestas jau buvo paskelbtas Petrograde Laikinosios vyriausybės įsakymu“.

Keista, kad telegrama su siūlymu paskirti generolą L.G. Kornilovas Petrogrado karinės apygardos vado pareigoms užimti siunčiamas Valdovui, o Ruzskiui kažkodėl siunčiamas atsisakymo manifestas! Stulbinanti Danilovo prielaida, kad sukilėlių įsakymu Petrograde gali būti paskelbtas itin slaptas manifestas, kurio nematė net imperatorius! Tiesą sakant, tai yra tiesioginis pripažinimas, kad sosto atsisakymo klausimas jokiu būdu nepriklausė nuo Suvereno imperatoriaus.

Taigi kovo 2 d. štabe nebuvo parengtas naujas manifestas dėl sosto atsisakymo, jo pagrindas buvo iš anksto parengtas ir buvo atlikti būtini šio pagrindo pakeitimai.

Ant manifesto projekto kopijos, priklausančios N. A. Bazilijus, yra pataisų, padarytų generolo Aleksejevo rankomis.

Todėl galime padaryti nedviprasmišką išvadą: imperatorius Nikolajus II neturėjo nieko bendra su manifesto dėl atsisakymo nuo sosto įpėdinio naudai autoryste ir niekada jo nepasirašė.

Ruzskio teigimu, Valdovas nepasirašė manifesto, nes Šiaurės fronto būstinė gavo žinią apie artėjantį A. I. atvykimą į Pskovą. Gučkovas ir V.V. Šulgina. N.V. Ruzsky ir Yu.N. Danilovas vėlavimą pasirašyti manifestą bandė paaiškinti Nikolajaus II noru pirmiausia susitikti su A. I. Gučkovas. Tačiau, matyt, tokį sprendimą priėmė vyriausiasis vadas.

Štabas taip pat buvo įsitikinęs, kad sosto atsisakymas neišvengiamas. 17 val. 23 min. Kovo 2 d., per tiesioginį pokalbį tarp generolo Klembovskio ir Odesos karinės apygardos vyriausiojo vado pėstininkų generolo M.I. Ebelovas Klembovskis užtikrintai pareiškė, kad buvo tik vienas rezultatas: „atsisakymas įpėdinio naudai, vadovaujant didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus regentui“.

Visai gali būti, kad atvykus A.I. Gučkovas Pskove ir trečiojo pasitraukimo iš sosto manifesto atsiradimas, šį kartą caro brolio, didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai, buvo susiję su A. I. sąmokslu. Guchkova ir N.V. Ruzskis, aplenkdamas M.V. Aleksejeva. Aleksejevas, matyt, tikėjo, kad atsisakius sosto caro naudai, klausimas bus išspręstas. Be to, buvo manoma, kad atsisakęs sosto imperatorius bus išsiųstas į Tsarskoe Selo ir ten jis paskelbs sosto perdavimą savo sūnui. Kovo 2 d., 21 val., Valstybės Dūmos deputatas kariūnas Yu.M. Lebedevas Lugoje sakė, kad „po kelių valandų Dūmos nariai Gučkovas ir Šulginas, kuriems patikėta derėtis su imperatoriumi, išvyks iš Petrogrado į Pskovą, o šių derybų rezultatas bus imperatoriaus atvykimas į Carskoje Selą, kur bus išleista nemažai svarbių valstybės aktų“.

Matyt, M. V. Aleksejevas tikėjosi atlikti vadovaujantį vaidmenį naujojoje vyriausybėje (taigi ir jo manifesto autorystė). Tačiau įvykiai klostėsi ne taip, kaip tikėjosi Aleksejevas. „Aleksejevskio“ manifestas per Pskovą buvo išsiųstas į Petrogradą, iš kur štabas negavo jokios informacijos apie jo tolesnį likimą. Be to, tapo žinoma, kad be papildomo generolo N. V. leidimo apie manifestą nebus skelbiama. Ruzskis. Tai gali reikšti, kad dėl kokių nors priežasčių Ruzsky nusprendė pakartoti situaciją. Kas vyksta Pskove, M.V. Aleksejevas nežinojo. Aleksejevo įsakymu generolas Klembovskis susisiekė su Pskovu ir „prašė“ „suorientuoti viršų, kokioje situacijoje yra problema“. Aleksejevą ypač jaudino žinia, kad laiškiniai traukiniai išvyksta Dvinsko kryptimi.

Netrukus generolas Aleksejevas gavo atsakymo telegramą iš Šiaurės fronto būstinės, kurioje buvo pranešta, kad traukinių siuntimo ir tolesnio maršruto klausimas bus išspręstas „pokalbio su Gučkovu pabaigoje“.

00 val. 30 min. Kovo 3 d. pulkininkas Boldyrevas štabui pranešė: „Manifestas pasirašytas. Perdavimas atitolinamas pašalinus dublikatą, kuris bus perduotas deputatui Gučkovui, pasirašytas suvereno, o po to perdavimas bus tęsiamas.

Vadinamojo manifesto tekstas beveik visiškai pakartojo ankstesnę manifesto versiją caro naudai, parengtą štabe vadovaujant M. V. Aleksejeva. Vieninteliai skirtumai buvo to, kuriam buvo perleistas sostas, vardas. Tačiau nėra aišku, kad M. V. Aleksejevas gavo šį tekstą.

Garsusis manifestas, kuris jau beveik šimtą metų yra pagrindinis ir iš esmės vienintelis imperatoriaus Nikolajaus II atsisakymo nuo sosto 1917 m. kovo 2 d. „įrodymas“, pirmą kartą buvo „atrastas“ SSRS m. 1929 m. Leningrade specialioje Mokslų akademijos aparato valymo komisijoje. Visiems TSRS mokslų akademijos įstaigų, kurių prezidiumas iki 1934 m. buvo Leningrade, darbuotojai buvo įpareigoti atlikti asmens patikrinimą ir aptarti tinkamumą eiti pareigas. Šio „valymo“ metu Mokslų akademija patyrė didelių personalo nuostolių: dėl jų socialinės kilmės (bajorai, dvasininkai ir kt.) buvo atleisti kvalifikuoti darbuotojai, o į jų vietą paimti nauji žmonės, kurių ne tik lojalumas, bet lojalumas sovietų valdžiai nebekėlė abejonių. Dėl valymo vien 1929 metais iš Mokslų akademijos buvo atleisti 38 žmonės.

Šio patikrinimo metu buvo aptikti „istorinės reikšmės dokumentai“, kuriuos esą neteisėtai laikė aparato darbuotojai. 1929 m. lapkričio 6 d. laikraštis „Trud“ rašė: „Mokslų akademijoje buvo rasta medžiaga iš Policijos departamento, žandarų korpuso ir caro slaptosios policijos. Akademikas Oldenburgas nušalintas nuo Akademijos sekretoriaus pareigų“.

Komisijos išvadoje teigiama: „Kai kurie iš šių dokumentų šiuo metu yra tokie svarbūs, kad sovietų valdžios rankose jie galėtų suvaidinti didelį vaidmenį kovojant su Spalio revoliucijos priešais tiek šalies viduje, tiek užsienyje. Tarp šių dokumentų yra originalas apie Nikolajaus II ir Mykolo atsisakymą nuo sosto“.

Būtent imperatoriškojo „manifesto“ „radinys“ tapo pagrindiniu „įrodymu“ OGPU apkaltinant akademikus, pirmiausia istoriką S.F. Platonovas, sąmokslas nuversti sovietų valdžią ir atkurti Monarchiją.

Kaip šie svarbūs dokumentai atsidūrė Mokslų akademijoje? Tai paaiškėja iš pranešimo 1917 m. kovo mėn. „Laikinosios vyriausybės biuletenyje“. „Laikinosios vyriausybės ministro Kerenskio įsakymu akademikui Kotliarevskiui buvo nurodyta iš policijos departamento išimti visus jo rastus popierius ir dokumentus. būtinus ir pristatyti juos į Mokslų akademiją.

Kaip rašo akademiko biografas S.F. Oldenburgas B.S. Kaganovičius: „Tiesą sakant, vyriausybės organai žinojo apie naujųjų laikų dokumentų saugojimą Mokslų akademijoje, kuri didžiąja dalimi pateko į 1917–1920 m. chaosą, kai jiems grėsė fizinė mirtis, ir ne. vertinti tai kaip pavojų režimui“.

1929 m. spalio 29 d. komisija parengė dokumentą, kuriame buvo aprašytas „manifestas“. Dokumente buvo nurodyta: „Dokumentas buvo atspausdintas mašinėle. Žemiau, dešinėje pusėje yra parašas „Nikolajus“, pavaizduotas cheminiu pieštuku. Apačioje, kairėje pusėje, yra ranka rašytas skaičius „2“, tada mašinėle rašytas žodis „Marta“, tada ranka rašytas skaičius „15“, po kurio yra mašinėle rašytas žodis „valanda“. Po to yra ištrynimas, bet aiškiai matomas ranka rašytas skaičius „3“, po to seka žodis „min“, o tada mašinėle rašytas „1917“. Po juo yra parašas „Imperatoriškosios namų ūkio ministras, generolas adjutantas Fredericksas“. Pavaizduotas Frederickso parašas parašyta iš išvalytos vietos» .

Rastų „neigimų“ ekspertizė vyko vadovaujant P.E. Shchego-lev, tas pats, kuris dalyvavo kuriant netikrus Vyrubovos ir Rasputino „dienoraščius“. Griežtai kalbant, apie jokią ekspertizę kalbėti nereikia, nes imperatoriaus Nikolajaus II ir didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus parašai buvo patikrinti tik originalais. Suderinimo rezultatai buvo pateikti komisijai: „Patikrinus parašus ant minėtų dviejų dokumentų su neginčijamais parašais „Nikolajus II“ ir „Michailas“, kuriuos pateikė N.Ya. Kosteševa iš Leningrade saugomų dokumentų Centro archyve padarė išvadą, kad ir pirmasis, ir antrasis dokumentai turi originalius parašus, todėl yra originalūs. Pasirašė: P. Ščegolevas.“

Ištrynimai dokumente, rašomosios mašinėlės prekės ženklas, jos šrifto atitikimas 1917 metų šriftui – komisijos niekas nedomino.

Taigi iš bolševikų suklastotos „akademinės“ bylos gelmių, iš falsifikatoriaus Ščegolevo išvados, gimė dokumentas, kurio pagrindu buvo tvirtai įsitvirtinusi nuomonė, kad imperatorius Nikolajus II atsisakė sosto. žmonių.

Aukščiausių manifestų ir Pskovo „Manifesto“ vykdymo tvarka

Daugybė manifestų originalų ir juodraščių pavyzdžių Rusijos archyvuose leidžia daryti išvadą, kad daugiausia valdant imperatoriui Nikolajui II manifestų projektai buvo rengiami rašomąja mašinėle. Viršuje, net projekte, buvo kepurė su imperatoriaus titulu: „Dievo malone mes Nikolajus II...“ ir pan. Po to sekė tekstas, o paskui visada buvo toks postraštis, kuris tada irgi būtinai buvo perkeltas į originalą: „Duota N mieste, tokią ir tokią dieną, tokį ir tokį mėnesį, Kristaus gimimo vasara toks ir toks, mūsų karalystėje yra toks ir toks“. Toliau sekė tokia privaloma frazė, kuri taip pat buvo perkelta į originalą: „Originale Jo imperatoriškosios didenybės ranka yra pasirašyta NIKOLAJAUS“. Be to, projekte Valdovo vardą įtraukė manifesto kūrėjas, o originale, žinoma, pats imperatorius. Pačioje projekto pabaigoje jo sudarytojo vardas buvo privalomas. Pavyzdžiui, „projektą parengė valstybės sekretorius Stolypinas“.

Caras savo parašo ant manifestų projektų nepadėjo. Pavadinimą „NIKO-LAI“ projekte įrašė jo sudarytojas, parašęs jo pabaigoje. Todėl, jei kovo „manifestas“ buvo projektas, tada pabaigoje turėjo būti užrašas: „Projektą sudarė Aleksejevas“ arba „Projektą sudarė Chamberlain Basili“.

Projektą patvirtino imperatorius Nikolajus II, kuris pateikė atitinkamą rezoliuciją projektui. Pavyzdžiui, manifesto projekte apie savo santuoką su didžiąja kunigaikštyte Aleksandra Fedorovna Nikolajus II rašė: „Pritariu. Publikavimui“.

Kai projektą patvirtino Valdovas, jie pradėjo rengti originalą. Pirminio manifesto tekstas būtinai buvo nukopijuotas ranka. Tik tokia forma manifestas įgavo juridinę galią. Imperatoriškojo teismo ministerijos kabinete buvo ypatingi raštininkai, turintys ypatingą, ypač gražią rašyseną. Jis buvo vadinamas „rondo“, o jį valdę asmenys atitinkamai buvo vadinami „rondistais“. Tik jais buvo kopijuojami ypač svarbūs popieriai: reskriptai, chartijos ir manifestai. Žinoma, tokiuose dokumentuose nebuvo leidžiama daryti dėmių ar trynimų. Aukščiausiojo manifesto pavyzdžiai yra manifestai apie karo su Japonija pradžią 1904 m. arba dėl Valstybės Dūmos suteikimo 1905 m. spalio 17 d.

Po to, kai rondistai nukopijavo manifestą, imperatorius padėjo savo parašą. Parašas buvo padengtas specialiu laku. Be to, pagal str. Rusijos imperijos įstatymų kodekso 26 straipsnis: „Gubernatoriaus imperatoriaus dekretus ir įsakymus aukščiausios administracijos tvarka arba jo tiesiogiai leidžia Ministrų Tarybos pirmininkas arba atsakingas ministras arba vyriausiasis Atskiros dalies administratorius ir paskelbtas Valdančiojo Senato.

Taigi manifestas teisiškai įsigaliojo jo paskelbimo Senate momentu. Ant originalaus manifesto buvo uždėtas asmeninis imperatoriaus antspaudas. Be to, spausdintoje manifesto versijoje buvo nurodyta manifesto išspausdinimo data ir vieta. Pavyzdžiui, spausdintame imperatoriaus Nikolajaus II manifesto apie jo įžengimą į sostą variante parašyta: „Išspausdinta Sankt Peterburge prie Senato 1894 m. spalio 22 d.“.

Atsižadėjimo „Manifestas“ buvo spausdintas mašinėle, o ne rondistų parašytas. Čia galima numatyti prieštaravimą, kad Pskove rondisto rasti nepavyko. Tačiau tai netiesa. Kartu su Valdovu visada važiuodavo palydos vežimas, vadovaujamas K.A. Naryškinas. Neįmanoma įsivaizduoti, kad karo metu valdovo kelionėse į būstinę šiame palydos vežime nebuvo tų, kurie pagal visas taisykles galėtų parengti Aukščiausiąjį manifestą ar Imperijos dekretą - tai neįmanoma! Ypač neramiais 1916 metų pabaigos – 1917 metų pradžios laikais. Buvo visko: reikalingų blankų ir reikalingų raštininkų.

Bet net jei darytume prielaidą, kad kovo 2 dieną Pskove rondistų nebuvo, pats Imperatorius turėjo parašyti tekstą ranka, kad niekas neabejotų, jog jis tikrai atsisako sosto.

Bet dar kartą darykime prielaidą, kad imperatorius nusprendė pasirašyti spausdintą tekstą. Kodėl spausdinusieji šį tekstą nepadėjo į pabaigą privalomo postraščio: „Duota Pskovo mieste, kovo 2 d., metais po tūkstančio devyniolikos šimtų septyniolikos Kristaus gimimo, mūsų dvidešimtyje - Trečiasis valdymas. Tikra Jo Imperatoriškosios Didenybės ranka pasirašyta NIKOLAS“? Šio postraščio braižymas užtruktų kelias sekundes, tačiau tuo pačiu būtų laikomasi įstatymo reikalaujamo formalumo svarbiausio valstybės dokumento surašymui. Šis formalumas pabrėžia, kad manifestą pasirašė imperatorius Nikolajus II, o ne nežinomas „Nikolajus“.

Vietoj to „manifeste“ atsiranda visiškai neįprastų pavadinimų: „G. Pskovas, kovo 2 d., 15.00 val. 5 min. 1917 m.". Jokiame manifeste ar jo projekte tokių nuorodų nėra.

Kas sutrukdė „manifesto“ rengėjams laikytis šio paprasto, bet tokio svarbaus formalumo? Kas sutrukdė imperatoriui, labiausiai patyrusiam politikui, priversti šio formalumo įtraukti į „manifestą“?

"Pasiūlykite. Į štabo viršininką. Didžiosios kovos su išorės priešu, kuris beveik trejus metus siekė pavergti mūsų tėvynę, dienomis Viešpačiui Dievui buvo malonu siųsti Rusijai naują ir sunkų išbandymą. Prasidėję vidiniai liaudies neramumai gali turėti pražūtingų padarinių tolesniam užsispyrusio karo eigai.

Rusijos likimas, mūsų didvyriškos armijos garbė, žmonių gėris, visa mūsų brangios Tėvynės ateitis reikalauja bet kokia kaina pergalingai užbaigti karą. Žiaurus priešas įtempia paskutines jėgas, ir jau artėja valanda, kai mūsų narsi kariuomenė kartu su šlovingais sąjungininkais galės pagaliau palaužti priešą. Šiomis lemiamomis Rusijos gyvenimo dienomis MES laikėme sąžinės pareiga padėti MŪSŲ žmonėms glaudžiai vienytis ir sutelkti visas žmonių pajėgas, kad greitai pasiektų pergalę ir, susitarę su Valstybės Dūma, MES. pripažino, kad yra gerai atsisakyti Rusijos valstybės sosto ir paleisti Aukščiausiąją valdžią. Nenorėdami išsiskirti su MŪSŲ mylimu Sūnumi, mes perduodame savo palikimą MŪSŲ broliui didžiajam kunigaikščiui MICHAILUI ALEKSANDROVIČIUI ir palaiminame JĮ už įžengimą į Rusijos valstybės sostą. Mes įsakome MŪSŲ Broliui valdyti valstybės reikalus visiškoje ir neliečiamoje vienybėje su liaudies atstovais įstatymų leidžiamosiose institucijose, remiantis tais principais, kuriuos jie nustatys, prisiekę neliečiamą priesaiką. Vardan mūsų mylimos tėvynės kviečiame visus ištikimus Tėvynės sūnus sunkiu tautos išbandymų metu paklusnumu carui atlikti savo pareigą jam ir padėti JAM kartu su liaudies atstovais vadovauti Rusijos valstybė į pergalės, klestėjimo ir stiprybės kelią. Tegul Viešpats Dievas padeda Rusijai. G. Pskovas, kovo 2 d., 15 val. 5 min. 1917" .

Matome, kad šio manifesto tekstas yra beveik visiškas manifesto dėl atsakingos ministerijos ir manifesto dėl atsisakymo įpėdinio Aleksejaus Nikolajevičiaus projekto pakartojimas su tuo skirtumu, kad įvedamas didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus vardas. šis tekstas.

Taigi manifesto teksto autoriai mums žinomi: jie buvo generolas Aleksejevas, Bazilijus ir didysis kunigaikštis Sergejus Michailovičius. Pirminė jo parašymo data buvo 1917 m. kovo 1 d., tą dieną, kai buvo parengtas atsakingos ministerijos manifesto projektas. Pirmojo jo redagavimo diena buvo kovo 2-osios naktis, kai buvo parengtas atsisakymo manifestas. Bet kada ir kas parengė trečiąją šio manifesto versiją, perleidusią sostą didžiajam kunigaikščiui Michailui Aleksandrovičiui?

Mūsų nuomone, remiantis šiuo tekstu Petrograde buvo parengtas netikras manifestas, suklastotas imperatoriaus Nikolajaus II ir grafo Frydricho parašas. Toliau buvo palikta vieta datai ir laikui, kurie buvo įvesti vėliau.

Padaryti tokią klastotę štabe buvo nepatogu: reikėjo ieškoti Valdovo ir Frederiko parašų pavyzdžių ir atlikti ilgą, kruopštų darbą. Reikia pažymėti, kad riaušės ir pogromai tomis vasario dienomis Petrograde buvo griežtai kontroliuojami. Jie sumušė tik tą, kurį sąmokslininkams reikėjo sutriuškinti, o suėmė tik tą, kurį buvo naudinga suimti. Taip buvo sunaikintas kontržvalgybos skyrius, Vyriausiosios civilinių reikalų direkcijos patalpos, policijos nuovados, tačiau karinės vadovybės institucijos, ypač Generalinis štabas, liko visiškai nepaliestos.

Tuo tarpu, gerokai prieš perversmą, Gučkovo aplinkoje buvo daug karininkų ir net Generalinio štabo generolų. Natūralu, kad Vasario revoliucijos laikais šiuos ryšius Gučkovas visiškai išnaudojo. Remiantis daugelio liudininkų prisiminimais, Gučkovas tiesiogine prasme buvo apsuptas Generalinio štabo pareigūnų. Matyt, šie karininkai atliko svarbų vaidmenį palaikant Gučkovo ryšį su štabu ir Šiaurės fronto štabu. Tarp artimiausių jo rėmėjų buvo Generalinio štabo generolas leitenantas D.V. Filatijevas. Po Vasario revoliucijos tapo karo ministro Gučkovo padėjėju.

Generalinio štabo sąlygomis parengti netikrą manifestą nebuvo tokia sudėtinga užduotis. Kaip ir bet kuris aukščiausias karinis organas, taip ir Rusijos generalinis štabas turėjo savo kodų laužytojus ir kodų laužytojus, turėjo suklastotų rašysenų atpažinimo, taip pat dokumentų klastojimo specialistus.

Ypatingą vaidmenį, kurį atliko Generalinio štabo karininkai operacijoje „Abdication“, rodo pokalbis tiesioginiu laidu tarp štabo karininko dėl užduočių Šiaurės fronto armijų vyriausiojo vado V. V. štabe. Stupinas ir štabo generalinio štabo pulkininkas leitenantas B.N. Sergejevskis, kuris įvyko 23 val. 1917 m. kovo 2 d. Tuo metu Gučkovas ir Šulginas jau buvo atvykę į Pskovą. Pokalbio metu Stupinas praneša Sergejevskiui, kad Aleksejevas siunčia jį ieškoti generolo adjutanto Ivanovo Petrogrado priemiestyje. Stupinas išreiškia savo nesupratimą dėl šios užduoties. Jis tęsia: „Numatomas visų klausimų sprendimas prasidės bet kurią akimirką. Ar mano kelionė būtina tokiomis sąlygomis? Klausiu apie tai privačiai ir prašau pasiteirauti operacijų skyriaus vadovų, ar man reikia išvykti iš Pskovo, juolab, kad dėl dabartinio darbo čia nepageidautina prarasti Generalinio štabo karininko.

Šiuo atžvilgiu labai įdomus pavadinimas, kuriuo prasideda manifesto tekstas: „Bet. štabo viršininkui“. Paprastai manoma, kad turima omenyje generolas Aleksejevas. Tačiau kai Gučkovas paliko imperatoriškąjį vežimą, kovo 3 d., apie 1 val., Jis išsiuntė į Petrogradą tokią telegramą: „Petrogradas. Generalinio štabo viršininkui. Užšifravo pulkininkas Mediocritsky. Dūmos pirmininkui Rodzianko prašome perteikti: „Suverenas sutiko atsisakyti sosto didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus naudai, įpareigodamas jį prisiekti konstitucijai“.