Senovės Rusijos 10–11 amžių socialinėje raidoje pagrindinis dalykas buvo bendruomeninė žemės nuosavybė. 10 amžiaus pradžioje pietiniuose regionuose žemdirbystė buvo pūdoma: neapdirbtos žemės sklypas buvo suartas ir apleistas kelerius metus naudojamas, kol buvo atkurtas dirvožemio derlingumas. O šiauriniuose regionuose buvo naudojama žemdirbystės sistema „skaldykite ir sudeginkite“: išankstinis tam tikro miško ploto kirtimas ir vėlesnis jo sudeginimas.

Feodalinės ekonomikos formavimasis Rusijos žemėse datuojamas senovės Rusijos valstybės - Kijevo Rusios - egzistavimo laikotarpiu. Jos ekonominis pagrindas buvo feodalinė žemės nuosavybė. Formaliai žemė ir ištekliai priklausė feodalų klasei, iš tikrųjų jie buvo skirti tik laikinai. Taigi besiformuojanti feodalinė nuosavybė forma buvo privati, turiniu – valstybinė.

Kijevo Rusios ekonominis vystymasis buvo susijęs su didelio masto žemės ūkio formų organizavimu. Laikotarpis X-vid. XII amžius reprezentuoja pradinį individualios stambios žemės nuosavybės formavimo valdybos forma etapą. Feodalinės valdos buvo absoliučios žemės nuosavybės forma, todėl iš pradžių buvo kunigaikščių valdos, nuo XI a. fiefdoms atsiranda tarp budinčiųjų ir bažnyčios.

Feodalinė valdovė – nuosavybė, kuri yra visa feodalo nuosavybė. Jis buvo paveldėtas ir galėjo būti pirkimo-pardavimo objektas.

Feodalinio susiskaldymo laikotarpis (XII-XV a. pirmoji pusė) vyko po totorių-mongolų invazijos ženklu. Vakarų Europos ir Rusijos socialinio istorinio vystymosi keliuose tai vandens takoskyros metas. Ją lydėjo precedento neturintis materialinis šalies ekonomikos išsekimas, ekonominių ryšių sutrikimas ir izoliacija nuo Europos.

Pagrindinė žemės nuosavybės forma – feodalinė nuosavybė daugiausia vystosi didelių kunigaikščių, bojarų ir bažnytinių (katedrų ir vienuolijų) valdų pavidalu. Tuo pačiu išsaugomas bažnyčios turto imunitetas – pagal Aukso ordos gautą etiketę bažnyčios turtas nebuvo apmokestinamas ir negalėjo būti atimtas. Nuosavybės santykių reguliavimo sistemos tobulinimas turėjo įtakos tik formos pasikeitimui, bet ne jos turiniui: kartu su absoliučia nuosavybės teise į žemę atsiranda sąlyginės nuosavybės elementai:

· maitinimo institutas– teisė gauti pajamų (pašarų) iš tam tikrų žemių gyventojų;

Pagrindinis vietinės žemėvaldos sistemos formavimosi šaltinis buvo juodosios (laisvos) žemės, taip pat iš maištaujančių bojarų konfiskuotas turtas.

Priklausomų valstiečių išnaudojimas visų pirma buvo vykdomas renkant įvairias feodalinės rentos formas.

Feodalinės nuomos formos Rusijos žemėse:

· dominuojanti forma – gamtinė renta (derliaus dalį lėmė papročiai – senovė);

· darbo nuoma (šeimininko žemės dirbimas; sėja ir kitos pareigos);

· grynųjų pinigų renta (piniginė renta) turėjo ypatingą reikšmę Novgorodo ir Pskovo žemėse.

Rusijos ekonomikos pagrindu (XV a. vidurys – XVII a. vidurys) išliko žemės ūkis, pagrįstas feodaline žemės nuosavybe, išlaikant privačią nuosavybę (vočina, „suteiktas palikimas“, dvaras), bažnyčią-vienuolyną, rūmus, kazokų ir juodaodžius. šienaujami ūkiai.

Ekonomikos atsigavimo laikotarpis po Didžiojo Tėvynės karo


Sovietų Sąjunga karą baigė dideliais nuostoliais. Daugiau nei 27 milijonai sovietų piliečių žuvo frontuose, okupuotoje teritorijoje ir nelaisvėje. Sunaikinta 1710 miestų, per 70 tūkstančių kaimų ir kaimų, 32 tūkstančiai pramonės įmonių. Tiesioginė karo padaryta žala viršijo 30% nacionalinio turto. 1946 m. ​​kovą SSRS Aukščiausioji Taryba priėmė ketvirtąjį penkerių metų ekonomikos plėtros planą. Planuota ne tik atkurti šalies ūkį, bet ir 48 proc. viršyti prieškarinį pramonės gamybos lygį.


Į šalies ekonomiką buvo numatyta investuoti 250 mlrd. (toks pat kaip ir trijų prieškarinių penkerių metų planuose). Karo metais visa ekonomika buvo atstatyta karo pagrindu, o plataus vartojimo prekių gamyba buvo praktiškai sustabdyta. Gyventojų rankose susikaupė didžiulė pinigų suma, nepadengta prekėmis. Siekiant sumažinti šios masės spaudimą rinkoje, 1947 m. buvo atlikta pinigų reforma. Pinigai gyventojų rankose buvo keičiami santykiu 10:1. Reforma leido panaikinti karo metais įvestą kortelių sistemą. Kaip ir 30-aisiais, vyriausybės paskolos buvo teikiamos iš gyventojų. Tai buvo griežtos priemonės, tačiau jos leido pagerinti šalies finansinę padėtį.


Sunaikintos pramonės atkūrimas vyko sparčiai. 1946 m. ​​buvo tam tikras nuosmukis, susijęs su atsivertimu, o nuo 1947 m. prasidėjo nuolatinis kilimas. 1948 metais buvo viršytas prieškarinis pramonės gamybos lygis, o penkerių metų plano pabaigoje viršijo 1940 metų lygį. Augimas siekė 70%, o ne planuota 48%. Tai buvo pasiekta atnaujinus gamybą iš fašistinės okupacijos išlaisvintose teritorijose. Atkurtos gamyklos buvo aprūpintos Vokietijos gamyklose pagaminta įranga, tiekiama kaip reparacija. Iš viso vakariniuose regionuose buvo atkurta ir atnaujinta 3200 įmonių. Jie gamino civilinę produkciją, o gynybos įmonės liko ten, kur buvo evakuotos – Urale ir Sibire.


Po karo SSRS valdžia tęsė pirmųjų penkerių metų planų metu pradėtą ​​kursą didinti šalies pramoninę galią, kuri buvo pagrindinis veiksnys valstybės egzistavimui aštrios socializmo ir kapitalizmo konfrontacijos sąlygomis.
Statomi pramonės gigantai: Kalugos turbinų gamykla, Minsko traktorių gamykla, Ust-Kamenogorsko švino-cinko gamykla ir kt. Valstybės atsargos 1953 metų pradžioje, palyginti su prieškariniu lygiu, padidėjo: spalvotųjų metalų - 10 kartus; naftos produktai – 3,3 karto; anglis - 5,1 karto. Karo išvakarėse SSRS dalimi tapusios Baltijos šalių respublikos, Moldova, vakariniai Ukrainos regionai ir Baltarusija iš žemės ūkio virsta pramonine. Branduolinė pramonė sparčiai kuriama. 1948 metais Urale pradėjo veikti gamykla Majak (Čeliabinskas-40), kur buvo pastatyti pirmieji buitiniai branduoliniai reaktoriai – konverteriai plutoniui gaminti. Majako elektrinė tapo pirmuoju branduoliniu centru šalyje. Būtent čia buvo gauti pirmieji kilogramai plutonio-239, iš kurio buvo pagaminti pirmųjų atominių bombų užtaisai. Lygiagrečiai plėtojant atominių ginklų gamybą, formuojasi ir raketų pramonė.


Besivystančios ginklavimosi varžybos, atšiauri kapitalizmo ir socializmo priešprieša, sugriautos SSRS nacionalinės ekonomikos atkūrimas pirmiausia reikalavo milžiniškų lėšų pramonės plėtrai, todėl pokario metais pinigų buvo daug mažiau. skirta lengvosios ir maisto pramonės plėtrai – vartojimo prekių gamyba augo lėtai, trūko būtinų prekių.


Padėtis žemės ūkyje buvo sunki. Iš visų ketvirtojo penkerių metų plano asignavimų jo plėtrai buvo skirta tik 7 proc. Kaip ir pirmųjų penkerių metų planų metais, pagrindinė krašto atkūrimo ir tolesnės industrializacijos našta teko kaimui. Siekdama plėtoti pramonę, valstybė buvo priversta konfiskuoti per 50% kolūkių ir valstybinių ūkių produkcijos mokesčių ir privalomųjų pristatymų forma. Žemės ūkio produkcijos supirkimo kainos nekito nuo 1928 m., o pramonės produkcijos per tą laiką išaugo 20 kartų. Pagal darbo dienas kolūkietis per metus gaudavo mažiau nei darbininkas per mėnesį.

Rusijos užsienio politika XX amžiaus pabaigoje Rusijos užsienio politikos samprata iš pradžių po SSRS žlugimo Kapitalizmo raida Rusijoje Istorinio proceso ypatumai Rusijoje XVIII a

Žemės nuosavybės formos Rusijoje IX-XVII a., baudžiavos bruožai.

IX–XII amžiais Senosios Rusijos valstybės ekonomiką galima apibūdinti kaip ankstyvą feodalinę. Tuo metu dar tik buvo klojami tvirtos valstybės, feodalų ir kaimo gyventojų santykių sistemos, susijusios su gamyba ir mokesčių surinkimu, pagrindai.

Priėmus krikščionybę Rusijoje, bažnyčia ir vienuolynai taip pat tapo stambiais žemės savininkais. Bažnyčia priėmė kunigaikščių dotacijas, užgrobė laisvųjų bendruomenės narių žemes ir kt.

Feodalinės žemėvaldos atsiradimo Senovės Rusijoje laiko klausimas yra prieštaringas. Kai kurie autoriai jo atsiradimą sieja su IX-X a., tačiau dauguma mano, kad X a. Buvo tik pavienės kunigaikščių šeimos, kurių ūkis buvo labiau gyvulininkystės (net arklininkystės) pobūdžio, o jau XI a. antroje – XII amžiaus pirmoje pusėje susiformavo feodalinės valdos.

Senojoje Rusijos valstybėje atskiras ūkinis vienetas, kuriam priklausė bendra žemė, įrankiai ir darbo produktai, buvo klanų bendruomenė. Paprastai ji buvo gyvenvietės forma, kuri buvo vadinama kiemu (dvorishche, pechiche, įtvirtinta gyvenvietė). Gamyba ir vartojimas klano bendruomenėje buvo bendras.

Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu tęsėsi bojarų dvarų augimas (jų augimą galima laikyti viena iš feodalinio susiskaldymo priežasčių). Iki XII amžiaus dvarai sustiprėjo ir tapo savarankiškesni, o tai leido bojarams tęsti puolimą prieš bendruomenines žemes.

XII amžiaus viduryje tarp Okos ir Volgos upių susiformavo Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė. Čia persikėlė politinis ir ekonominis Senovės Rusijos centras.

Naujame regione susiformavo aktyvūs kaimo gyventojai su labai maža miesto gyventojų dalimi. Žmonės vertėsi amatais, žvejyba, medžiokle. Prekyba, skirtingai nei Kijevo Rusios, neturėjo tokios pat įtakos, todėl ekonomika ilgą laiką liko pragyvenimui.

Nuo XII-XIII amžių Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystės feodalinėje nuosavybėje susiformavo hierarchinė žemės nuosavybės struktūra. Hierarchinių kopėčių viršūnėje buvo vyresnysis kunigaikštis, kuris buvo aukščiausias valdovas feodalų atžvilgiu, kurie užėmė žemesnį vasalų lygį ir buvo tiesiogiai priklausomi nuo vyresniojo kunigaikščio. Šie savo ruožtu galėjo turėti ir savo vasalus. Vyresniojo kunigaikščio įpėdiniai, gavę visišką žemės nuosavybę, tapo „apanažiniais kunigaikščiais“, o jų turtai buvo vadinami „apanažais“ (beje, Kijevo ir Novgorodo Rusioje šie terminai buvo visiškai nežinomi). Tokie paveldimi žemvaldžiai savo teritorijoje gyvenusių žemdirbių atžvilgiu tapo suvereniais viešpačiais, įgijo teisinių galių rinkti mokesčius ir spręsti teisinius ginčus. Tokia vasalų sistema gana tvirtai laikė valdžią valstiečiams.

Tokiomis sąlygomis bojarų dvaras, kuris buvo didelis savarankiškas ūkinis vienetas, išliko privilegijuota žemės nuosavybės forma. Aplink ją dažniausiai telkdavosi nuo tėvynainių priklausomų vasalų ūkiai. Bojaras beveik netrukdomas dominavo didelėse teritorijose ir ten gyvenusiuose ūkininkuose. Patrimoniniai ūkiai liko beveik vien tik pragyvenimui, visi pagrindiniai poreikiai buvo tenkinami iš dvarų gaminamos produkcijos.

Bažnyčios žemės valdos savo dydžiu nenusileido bojarų valdoms. Tokie vienuolynai kaip Trejybės-Sergijaus, Soloveckio, Juozapo-Volokolamsky ir kiti turėjo ypač dideles žemės valdas.

Patrimonialinio ūkio viešpatavimo laikotarpiu vis ryškesnį vaidmenį pradėjo vaidinti vietinė arba sąlyginė žemės nuosavybė. Kunigaikščiai ir bojarai į karinę tarnybą vis dažniau kviesdavo įvairius žmones: jaunesnius kunigaikščius ir bojarų vaikus, bankrutavusius feodalus. Už savo tarnybą žemės savininkai jiems davė žemės sklypus - „dvarus“ sąlyginiam naudojimui tarnybos žemės savininkui laikotarpiui. Pasibaigus tarnybai, dvaras galėjo būti atimtas. Iš šių pakviestųjų susiformavo nauja „tarnybinių žmonių“ klasė, kuri valstiečių atžvilgiu įgijo tokias pačias teises kaip ir feodalai. Tarnybiniai žmonės sudarė vadinamąjį kunigaikščių ir bojarų „teismą“, todėl vėliau jie buvo pradėti vadinti „kilmingaisiais“.

Visą XVI amžių feodalinė žemėvalda toliau stiprėjo ir vystėsi.

Šiuo laikotarpiu patrimonialų savininkai dar išlaikė feodalinį imunitetą, palaikomą didžiojo kunigaikščio, todėl stambūs feodalai buvo suinteresuoti stipria valstybe. Tačiau, kita vertus, didieji kunigaikščiai (o vėliau ir karaliai), siekdami autokratijos, nuolat ribojo feodalų tėvoninių valdovų teises ir privilegijas. Visą XVI amžių aukščiausia Rusijos valdžia buvo priversta vykdyti dvejopą politiką feodalų atžvilgiu, vienus remdama, kitus slopindama. Šioje sunkioje kovoje centrinė valdžia ieškojo paramos pas tarnaujančius didikus, kurie rėmė didžiuosius kunigaikščius ir karalius, nes priklausė nuo jų.

XVI amžiaus viduryje dvarų žemės sudarė pusę feodalinių valdų, amžiaus pabaigoje – didžiąją daugumą. Pirmiausia valstybė išdalija „juodąsias žemes“ žemės savininkams, t.y. laisvi, ant jų sėdi „juodasnukiai“, t.y. laisvieji valstiečiai. Tada valstybė dėl įvairių priežasčių atima žemes iš tėviškės bojarų ir perduoda jas didikams. Ypač intensyviai žemė buvo perskirstyta „opričninos“ metais, kai ją lydėjo masinės egzekucijos.

Bajoras paprastai neturėdavo didelio valstiečių skaičiaus. Vidutiniškai vienam Maskvos bajorui teko 24 valstiečiai.

Po vargo laiko į sostą buvo išrinktas pirmasis naujosios dinastijos karalius Michailas Romanovas. Pirmaisiais metais, norėdamas padėkoti padėjusiems jį išrinkti ir pelnyti kitų palankumą, karalius išdalijo daug žemių. Žemės buvo išdalintos ne dvarams, kurie būtų užmokestis už paslaugą, o paveldėtam turtui. Siekiant patraukti bajorus į savo pusę, jiems kaip paveldimas turtas buvo priskirtos „išskirtinės“ valdos. Dvaras buvo laikomas „aptarnautu“, jei toliau tarnavo kelios jo savininkų kartos. Taigi valdos ir valdos suartėjo savo teisiniu statusu. Skirtumas tarp bojarų ir bajorų buvo išlygintas. Feodalų skaičius išaugo daug kartų.

Petro reformos buvo nukreiptos prieš senąją bojarų aristokratiją, kuri nenorėjo pokyčių ir stiprios centralizuotos valdžios sustiprėjimo. Petras I rėmėsi vietos bajorais. Siekdamas ekonominės paramos bajorams, Petras 1714 m. išleido dekretą dėl vienkartinio paveldėjimo, pagal kurį buvo galutinai sujungtos dvi nuosavybės formos (votchina ir turtas) į vieną teisinę sąvoką - „nekilnojamas turtas“. Abu ūkių tipai buvo visais atžvilgiais suvienodinti, dvaras taip pat tapo paveldimas, o ne sąlyginis ūkis, jie negalėjo būti dalijami tarp įpėdinių. Turtus paveldėdavo tik vienas iš sūnų, dažniausiai vyriausias. Likusieji gavo palikimą pinigais ir kitu turtu, buvo įpareigoti stoti į karinę ar valstybinę tarnybą.

Būdingas agrarinių santykių bruožas feodalizmo epochoje buvo neekonominė valstiečių prievarta. Ši neekonominė prievarta pasireiškė įvairiomis formomis, pradedant nuo paprastos klasių nelygybės iki baudžiavos. Tačiau baudžiava galėjo reikštis ir prievartiniu valstiečių pririšimu prie žemės, draudimu keisti gyvenamąją vietą, ir dvarininko valdymu į valstiečio asmenybę, artėjant vergovei.

Iki XI amžiaus pabaigos bojarai gaudavo žemę be valstiečių. Pirma, bojarai įkalino savo vergus. Anksčiau vergai buvo įdarbinti tik šeimininko buityje, o dabar jiems buvo pradėti skirti žemės sklypai, kad jie galėtų pragyventi iš namų ir atlikti pareigas šeimininkui. Antra, bojarai pavergė valstiečius. Valstiečių ūkiui nuolat grėsė žlugimas: derliaus nutrūkimas, arklio mirtis ir kt. Valstietis buvo priverstas kreiptis į feodalą paskolos ir taip tapo nuo jo priklausomas.

Nuo XIII amžiaus iš kronikų pamažu išnyko įvairių valstiečių tipų vardai: pirkiniai, atstumtieji, riadovičiai. Žodis „valstiečiai“ arba „krikščionys“ buvo pradėtas apibūdinti Rusijos ortodoksams, priešingai nei totoriai, kurie iš pradžių buvo pagonys, o vėliau tapo musulmonais. Tačiau kadangi didžioji dalis visų Rusijos gyventojų buvo žemdirbiai, terminas „valstiečiai“ imtas vadinti tik juos.

Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu žemės ūkis išliko pagrindine ūkio šaka. Pagrindinė tiek palikimo, tiek dvaro darbo jėga buvo išlaikomi valstiečiai, kuriuos galima grubiai suskirstyti į kelias grupes. Vieną iš jų sudarė „senieji gyventojai“, jau kelias kartas gyvenę tam tikro feodalo žemėse. Ir nors teisiškai jie buvo laisvi, bet ekonomiškai tapo vis labiau priklausomi nuo feodalo, virto baudžiauninkais. Kitą grupę sudarė „naujokai“, neseniai persikėlę iš kitų valdų ar valdų. Feodalai, susidomėję naujais darbininkais, davė jiems paskolas sėklų, gyvulių ir medienos pavidalu namui statyti. Po kurio laiko atvykėliai tapo skolininkais, nes negalėjo visiškai ir laiku sumokėti feodalui, dėl ko jie buvo pavergti.

Tačiau valdos, jau nekalbant apie dvarus, buvo tik salos valstiečių bendruomenių jūroje. Dar XV a. antroje pusėje Šiaurės Rytų Rusijoje vyravo juodaodžių valstiečių žemės. Valstiečių išnaudojimo lygis XIV – XV a. pirmoje pusėje vis dar buvo žemas./Silpnai vystantis prekiniams ir piniginiams santykiams, feodalas apsiribojo tik tų žemės ūkio produktų, kuriuos galėjo vartoti, gavimu. Todėl quitrent natūra buvo pagrindinė feodalinės rentos rūšis. Darbo nuoma egzistavo atskirų pareigų pavidalu ir niekur nevaidino pastebimo vaidmens, išskyrus vienuolynų ūkius. Piniginė renta užėmė labai nedidelę vietą, o kadangi dar nebuvo stiprios centralizuotos valdžios, šalyje nebuvo vieningų valstiečių pavergimo teisės normų.

Rusijos ekonomikos raida XV–XVI amžiuje pirmiausia buvo susijusi su laipsnišku valstiečių pavergimu. Pagal įstatymus ir senuosius papročius valstiečiai turėjo teisę kraustytis iš vieno savininko pas kitą, tikėdamiesi naujoje vietoje rasti geresnes gyvenimo sąlygas. Bėgant metams valstiečiams darėsi vis sunkiau persikelti į naujas vietas, nes jų skola žemvaldžiams nuolat augo.

Palaipsniui feodalai ir bažnyčia ėmė reikalauti iš valstiečių didinti pasitraukimų skaičių. Be quitrent natūra, nuo XV amžiaus pabaigos pastebimai išaugo įvairių pareigų ir darbo feodalo naudai skaičius. Corvée pradėjo pasiekti keturias dienas per savaitę. Valstiečiai negalėjo pakęsti tokios priespaudos ir pabėgo į Doną, Pietų Uralą ir Trans-Volgos sritį.

1497 m., valdant Ivanui III, buvo išleistas Sudebnikas, pagal kurį buvo nustatytos valstiečių perėjimo iš feodalų į feodalus taisyklės. Buvo patvirtintas laikotarpis: savaitė iki rudeninės Jurginės (lapkričio 26 d., senuoju stiliumi) ir savaitė po jos, bet pirmiausia valstietis turėjo sumokėti „pagyvenusiam“ už gyvenimą ir naudojimąsi feodalo žeme. XV pabaigoje - XVI amžiaus pradžioje „pagyvenusių žmonių“ suma buvo lygus 1 rubliui vienam asmeniui (vieno darbinio arklio kaina arba 100 svarų rugių, arba 7 svarai medaus). Tokios sąlygos įvedimas gerokai apribojo valstiečių galimybę laisvai judėti ir tapo pirmuoju įstatymų leidybos žingsniu valstiečių pavergimo link. Masinis valstiečių išvykimas (ypač po nesėkmingo Livonijos karo ir oprichninos) paskatino baudžiavos stiprėjimą. 1582-1586 m. Pirmą kartą buvo nustatyti „rezervuoti metai“, per kuriuos valstiečiams buvo uždrausta pervažiuoti per Šv. 1591-1592 metais buvo atliktas žemės ir gyventojų surašymas. Buvo sudarytos „Rašto knygos“, t.y. teisinis dokumentas, nurodantis valstiečių priklausomybę bet kuriam savininkui surašymo laikotarpiu. Galima daryti prielaidą, kad 1590-1595 m. iš tikrųjų visoje šalyje buvo visiškai atšaukta Jurgio diena. Kartu buvo nustatytos „fiksuotos vasaros“, kurių metu buvo paskelbta pabėgusių valstiečių paieška. 1597 m. dekretu buvo nustatyta penkerių metų bausmė tiems, kurie pabėgo nuo 1592 m.

Bėdų metu pavergimo procesas suaktyvėjo.

1607 metais buvo paskelbtas 15 metų tyrimo laikotarpis. Kai laisvas valstiečių judėjimas buvo praktiškai uždraustas, jį pakeitė valstiečių eksportas, arba importas. Prieš Jurgio dieną turtingi feodalai išpirkdavo valstiečius, sumokėdami už juos skolas, o paskui išsiveždavo į savo ūkius. Valstiečių teisinė padėtis nepasikeitė. Labiausiai nuo šio proceso nukentėjo smulkieji ir vidutiniai žemės savininkai.

Taigi XVI amžiaus pabaigoje – XVII amžiaus pradžioje valstiečių padėtyje įvyko tokie svarbūs pokyčiai, kad tenka kalbėti apie baudžiavos formavimosi istorijos lūžį. Ir nors oficialios baudžiavos nebuvo, didžioji dalis valstiečių buvo priklausomi nuo feodalų. XVII amžiuje feodalų valdžia valstiečiams nuolat didėjo. Jie visiškai kontroliavo valstiečius, keitė juos, dovanojo, įkeitė ir taikė fizines bausmes.

1649 m. sausį Zemsky Sobor priėmė Tarybos kodeksą, kuriame buvo nustatyta neterminuota pabėgusių valstiečių paieška. Valstiečiai su šeima ir turtu buvo paskelbti feodalo nuosavybe.

Jau XVI amžiuje didžioji dalis žemės ūkio paskirties žemės buvo dvarininkų ir bažnyčios rankose. Tik šiaurėje, Pečoros ir Šiaurės Dvinos upių baseine, beveik nebuvo feodalinių valdų. Jame gyveno juodaodžiai valstiečiai, tiesiogiai pavaldūs valstybei. Valstybinių valstiečių kategorija buvo palankesnėmis sąlygomis nei privatūs valstiečiai. Valstybei jie mokėjo tik mokestį („tax“), nors jis buvo didžiausias valstybėje. Pagrindinis skirtumas tarp juodai pasėlių valstiečių buvo tas, kad, sėdėdami valstybinėje žemėje, jie turėjo teisę ją susavinti: parduoti, įkeisti, paveldėti. Ne mažiau svarbus juodai pasėtų valstiečių bruožas – asmeninė laisvė. Savininkų valstiečiai XVII amžiuje iš viso sudarė 89,6% visų šalies gyventojų, juodapjovių valstiečių skaičius nuolat mažėjo. Buvo ir kita valstiečių kategorija – rūmų valstiečiai, kurie tiesiogiai tarnavo karaliaus dvaro poreikiams. Jie buvo valdomi rūmų raštininkų, turėjo savo išrinktus seniūnus ir tam tikrą savivaldą. Savo padėtimi jie buvo artimi valstybiniams valstiečiams.

Petro I valdymą lydėjo baudžiavos raida. Tai buvo siejama su grandiozinio renginio įgyvendinimu – apmokestinamųjų gyventojų surašymu ir mokesčių pokyčiais. Prieš surašymą apmokestinimo vienetas buvo kiemas, po surašymo – vyriška siela. Dėl mokesčių reformos1 valstybės pajamos išaugo 3 kartus. Daugeliui gyventojų kategorijų surašymas turėjo socialinių pasekmių. Jei anksčiau pavergti vergai gaudavo laisvę po šeimininko mirties, tai per pirmą reviziją jie buvo prilyginti baudžiauninkams ir privalėjo mokėti rinkliavos mokestį tokiu pat pagrindu kaip ir jie. Jie tapo žemės savininko paveldima nuosavybe.

Iki surašymo apie milijonas valstiečių niekam nepriklausė ir mokėjo valstybinius mokesčius. Tuo pat metu dvarininkai, vienuolynai ir rūmų valstiečiai, be mokesčių valstybės naudai, mokėjo savo savininkui kvitą arba atliko korviją. Mokesčių reforma sujungė visas šias kaimo gyventojų kategorijas (čia buvo Šiaurės juodaodžiai valstiečiai, Vidurio Volgos regiono jasakai ir kt.) į vieną valstybinių valstiečių kategoriją ir išmokų prasme jas prilygino dvarininkai, vienuolynai ir rūmai.

Valstiečių padėtį smarkiai paveikė valstybinių pareigų didinimas. Palyginti su XV II šimtmečiu padaugėjo stacionarių ir buitinių pareigų: valstiečiai ruošinių metu privalėjo aprūpinti karines komandas maistu, o arklius – pašaru.

Baudžiavinių santykių raidos šalyje rodiklis buvo didikų žemės nuosavybės plėtra ir feodalinės žemės nuosavybės stiprėjimas. Nuo 1682 iki 1710 m Iš rūmų fondo išdalintos 273 valsčiai su daugiau nei 43 tūkst. valstiečių namų.

XVIII amžiaus II pusėje ir taip bejėgė valstiečių padėtis toliau blogėjo. Valdant Jekaterinai II, buvo baigtas valstiečių pavertimo „vergais“, kaip juos vadino Jekaterina ir jos amžininkai, procesas.

Tamsiausia baudžiavos pusė buvo neribota žemės savininkų savivalė disponuojant baudžiauninkų asmenybe ir darbu. Valdant Jekaterinai II, viena vertus, didėjo dvarininkų valdžia valstiečiams, kita vertus, išsiplėtė baudžiavos sritis. Ji į privačias rankas išdalijo iki 800 tūkstančių valstybės valdomų abiejų lyčių valstiečių. 1783 m. dekretu buvo uždrausta Mažojoje Rusijoje pereiti valstiečius iš vieno savininko kitam, todėl čia buvo nustatyta baudžiava. Kotrynos valdant žemės savininkų galios augimas pasiekė ribą. 1765 m. dvarininkams buvo suteikta teisė ištremti valstiečius į katorgos darbus. 1767 m. Senato dekretas uždraudė valstiečiams skųstis savo dvarininkais – valstybės valdžia atsisakė ginti valstiečius nuo jų šeimininkų tironijos, dėl kurios kilo piktnaudžiavimų. Dvarininkai savo nuožiūra naudojo fizines bausmes ir baudžiauninkų įkalinimą, vystėsi prekyba baudžiauninkais.

Ikimongolų eros feodalinės žemėvaldos problema Senovės Rusijoje tradiciškai patraukia sovietų istorikų dėmesį. Tačiau kurdami bendrą feodalizmo koncepciją Kijevo valstybėje, tezę apie pagrindinių procesų feodališkumą apgynę mokslininkai daugiausia dėmesio skyrė pačiam feodalinės žemėvaldos egzistavimo faktui įrodyti. Kur kas mažiau jiems rūpėjo tyrinėti žemės nuosavybės formas ir jų specifiką XI-XIII a.

Taikant tokį požiūrį, manyta, kad užtenka nurodyti valsčiaus valdymą, kaimo valdymą, žemės pirkimą ir pardavimą, o patys šie reiškiniai buvo laikomi vienarūšiais ir gretimais. Tai iš esmės buvo žemės nuosavybės santykių tyrimo pabaiga, ir neatsitiktinai šiandien net atskiro feodalo ūkio organizavimo būdas (kuris, be to, rusiškai gavo visiškai neadekvatų pavadinimą „patrimony“). istoriografija) pasirodė neištirta. Ši užduotis vis dar yra darbotvarkėje.

Tačiau, kad ir kokia svarbi būtų nepriklausoma mokslinė pirminės feodalizmo ląstelės tyrimo vertė, žemės nuosavybės santykių Senovės Rusijoje tyrimas neturėtų sustoti šiame etape. Neseniai atsinaujinusi diskusija apie feodalizmą Senovės Rusijoje, trukusi iš viso apie aštuonerius–dešimt metų ir kartais pasiekusi itin aštrų, tapo įmanoma tik dėl nepatenkinamos feodalinio formavimosi teorinių problemų raidos būklės.

Ne paslaptis, kad tokiose diskusijose šiaurės prancūzų feodalizmas vienaip ar kitaip pripažįstamas kaip „idealus“ feodalinių santykių modelis, kuris iš tikrųjų, kaip jau seniai buvo išaiškinta, yra tik vietinė, o tuo labiau neorganinė feodalinių santykių versija. viduramžių visuomenės raida. Polemizuojančios partijos, sąmoningai ar ne, priverčia senovės rusų feodalizmą atitikti „klasikinį“ modelį, vienintelis skirtumas yra tas, kad vieni istorikai atkakliai įrodinėja visišką tapatybę, kiti neigia bet kokį panašumą.

Kita vertus, daugelis klausimų, tapusių karštų diskusijų objektu, gimsta ne tiek iš X-XIII amžių realybės, kiek iš istoriografinių nesusipratimų. Akivaizdžiausia yra terminologijos problema. Tradiciškai feodaliniai santykiai I-XIII a. aprašomi iš XV–XVII amžių Maskvos valstybės epochos pasiskolintais terminais: „patrimonija“, „maitinimas“, „dvaras“, „pavergimas“ ir kt., nevartojami ikimongoliško laikotarpio šaltiniuose. Sovietinėje istoriografijoje taip pat trūksta X-XIII a. feodalinės terminijos tyrimų. paskatino į mokslinę apyvartą įvesti Vakarų Europos feodalizmo frazeologiją: „nesantaika“, „linas“, „allodas“, „seigneury“ ir tt Net jei suvokiamas šių terminų ir sąvokų konvenciškumas Kijevo valstybės atžvilgiu. , atskirti nuo jų asociacijų ratą, vedantį į kitą laiką ir regioną, vargu ar visada įmanoma. Galite diskutuoti apie „maitinimo“ Kijevo Rusios esmę, kiek tik norite, bet tai bus ne kas kita, kaip ginčas dėl žodžių.

Mūsų nuomone, problemos esmė slypi feodalinės nuosavybės formų tyrime, taigi ir feodalinių santykių specifikos supratimas senovės Rusijos visuomenėje. Tai būtina ir todėl, kad sovietinė istoriografija ikimongoliškuoju laikotarpiu praktiškai nelietė žemės nuosavybės teisinių formų klausimo.

Iškeltas uždavinys gali būti išspręstas tik išanalizavus faktinę feodalinę XI-XIII amžių šaltinių terminiją. nustatant tikrąjį kiekvieno iš terminų turinį ir lyginant juos tarpusavyje, prieš tai manant, kad kiekvienam reiškiniui jo išsivysčiusioje formoje turi būti atitinkamas terminas, todėl tokio termino buvimas įrodo termino egzistavimą. koncepcija.

Tradiciškai manoma, kad svarbiausi terminai, atspindintys feodalinę žemės nuosavybę, yra „žemė“ ir „volostas“. Daugelis tyrinėtojų šias sąvokas linkę laikyti sinonimais, vartodami jas pakaitomis. Iš pirmo žvilgsnio tam yra priežasčių. Iš tiesų kronikos, atrodo, painioja šiuos du terminus. Kalbama apie Kijevą, Černigovą, Perejaslavą, Rostovą ir kitas žemes bei to paties pavadinimo volostus. Susidaro įspūdis, kad kronikoje atspindimų įvykių amžininkai nelabai aiškiai skyrė sąvokas „žemė“ ir „volostas“.

Tiesą sakant, nebuvo tokio metraštininkų neįskaitomumo, nebuvo tokios užgaidos vartojant šiuos terminus. Patvirtinkime šią mintį šaltinių duomenimis.

1142 m. konflikte, kilusiame tarp Vsevolodo Olgovičiaus ir likusios Černigovo kunigaikščių klano dėl volostų paskirstymo, netikėtai nukentėjo Viačeslavas Vladimirovičius, tuo metu sėdėjęs Perejaslavlyje. Reaguodami į karinius Olgovičių veiksmus, Viačeslavo sūnėnai Rostislavas ir Izjaslavas pradėjo kampaniją prieš Černigovo valdas. Rostislavas „eikite į jų valdą (Olgovičius. - Auto.) ir užėmė visą jų valdą netoli Gomijos“. Tuo pat metu Izjaslavas Mstislavičius „iš Perejaslavlio kurtu nuvažiavo į Černigovo žemę ir užkariavo jų kaimus prie Desnos bei netoli Černigovo ir taip užkariavo jų valdą“. Aukščiau pateikti fragmentai siūlo dvi išeitis. Pirma, Černigovo žemėje Olgovičių valdos buvo išsidėsčiusios ribotoje teritorijoje netoli Gomijos ir Podnesenėje. Antra, pažodžiui suprasdamas paskutinę iš aukščiau paminėtų frazių, Izyaslavas galėjo „kariauti“ žemę neliesdamas volosto. Panašus incidentas įvyko 1196 m. Davidas Rostislavičius ir Vsevolodas „įėjo į savo žemę (Olgovichi. - Auto.) ir sudegino Vjatkos miestus ir juos sudegino. Ir čia, nepaisant nuorodų, kad kariuomenė įžengė į Černigovo žemę, metraštininkas manė, kad būtina paaiškinti, kad Olgovičių valsčius vis dar nukentėjo, vadinasi, galėjo ir nenukentėti.

Čia pateikiami tik tie pavyzdžiai, kur „volostas“ ir „žemė“ vartojami toje pačioje frazėje. Šių sąvokų skirstymas metraštininko yra akivaizdus. Taigi bent jau teritoriniu požiūriu „volostas“ yra daug siauresnė sąvoka nei „žemė“. Šią išvadą galima paremti kitais pavyzdžiais: Romos Mstislavičiaus volostai buvo prie Pšemislio, kiti prie Kameneco. Iki 1195 m. volostai buvo pavadinti Torckiu, Trepoliu, Korsunu, po 1142 m. - Beresė, Dorogičinas, Vščižas, Ormina, tais pačiais metais - Turovas ir kt. Volostas galėjo būti vadinamas ne pagrindinių miestų vardu, pavyzdžiui, „Vyatichi“, Vladimiro Davydovičiaus valdovas, Jaropolko Izyaslavičiaus Derevskaja ir kt.

Bet kuriame rajone nuosavybė galėjo būti savavališkai atiduota arba atimta: 1162 m. Rostislavas Mstislavičius, atiduodamas savo broliui Vladimirui, atidavė jam Trepolį „ir kitus 4 miestus, kad atiduotų jį Trepoliui“. Kartais volostas vadinamas, pavyzdžiui, Turovas, kaip minėtu atveju, kartais Turovas ir Pinskas ir tt Remdamiesi tuo, galime teigti, kad „volostas“ yra teritoriškai visiškai neapribota sąvoka. Ikimongolinėje Rusijoje nebuvo aiškiai apibrėžtų teritorinių-administracinių vienetų, vadinamų „volostais“, kaip kartais manoma. Visais šio termino vartojimo atvejais XI-XIII a. "Volostas" yra tik žemių, kurios yra vieno ar kito kunigaikščio, kompleksas. Ir nieko daugiau.

Kokiomis sąlygomis feodalas valdė šias žemes? Arba, kitaip tariant, koks yra „volosto“ teisinis nuosavybės statusas?

Volostai suteikiami kaip sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas. Kare dėl didžiojo valdymo, kilusiame tarp Izjaslavo Mstislavičiaus ir Jurijaus Dolgorukio, Černigovo Davydovičiai buvo sąjungoje su pirmuoju. Siekdamas paremti šią sąjungą, Izyaslavas perdavė Davydovičiams anksčiau Olgovičiams priklausiusias volostus - Svjatoslavą ir Igorį. Tačiau Davydovičiai padėjo Izyaslavui, priklausomai nuo karinės sėkmės. Įžeistas dėl tokio dvigubo elgesio, Izjaslavas priminė vasalams, kurie juos apdovanojo ir kokie turėtų būti Davydovičiaus įsipareigojimai: „Jūs pabučiavote kryžių į pilvą, bet aš jums atidaviau Svjatoslavlio ir Igorio valdovus. Jazas atstūmė Svjatoslavą nuo tavęs, surado tau žemę ir atidavė Novgorodą bei Putivlį.

Skirdami volostus, galite patraukti priešiškos koalicijos kunigaikščius į savo pusę, paversdami juos savo sąjungininkais, ir galite sunaikinti besiformuojantį sąmokslą. Tai atsitiko 1142 m. Vsevolodas Olgovičius, tuo metu tapęs didžiuoju kunigaikščiu, kitų Černigovo kunigaikščių, kurių tiesioginiu viršininku jis buvo, nuomone, juos aplenkė skirstydamas volostus. Įžeisti Olgovičiai susirinko į susitikimą, kur sudarė sąjungą, nukreiptą prieš Vsevolodą. Tačiau sumaniai manevruodamas didysis kunigaikštis sugebėjo sugriauti šį aljansą, suvilioti kai kuriuos nepatenkintuosius dideliais pažadais: „Vsevolodas... išsiuntė ambasadorių į Davidovičių, upę Ima: „Tu atsitrauksi nuo mano brolio, aš padarysiu. duok jam“. Šie žingsniai turėjo įtakos. Davydovičiai nutraukė kryžiaus bučinį su Olgovičiais. Metraštininkas komentuoja: „Vsevolodas apsidžiaugė matydamas juos atskirtus ir apgyvendinęs valstį, ir taip (Davydovičiams. Auto.) Berestinas, Dorogichinas ir Vaščižas, Ormiiu, ir atsiuntė mano brolį, ir taip: Igorį Gorodechą Gyurgovą ir Rogačiovą, ir Svjatoslavą - Klečeską ir Čertorieską.

Volostai taip pat atlieka karinę tarnybą vasalams ir sąjungininkams. Po didžiojo kunigaikščio Vsevolodo Olgovičiaus mirties 1146 m., Jo įpėdinis ir brolis Igoris Olgovičius, ruošdamasis bet kuriuo atveju atmušti Izyaslavo Mstislavičiaus kariuomenę, nusprendė patikrinti savo sąjungininkų Černigovo patikimumą: „Igoris išsiuntė ambasadorių pas savo brolį. .. ir paklausė: „Ar verta, broli, ar turiu Viešpaties bučinį? Ji taip pat daug klausinėjo jo apie volostą. Igoris nuėjo ten ir liepė jam ateiti pas jį. Igorio padėtis buvo kritinė, o vasalai nepasinaudojo sudėtingomis valdovo aplinkybėmis, kad padidintų savo nuosavybę. Tačiau už paskirstytus volostus Igoris gavo teisę jiems „vadovauti“ ir disponuoti jų karinėmis pajėgomis.

Tai tam tikras „avanso apmokėjimo“ už karinę tarnybą atvejis. Tačiau žinomi ir kiti, kai po karo veiksmų vyko „atsiskaitymas“ su žemėmis. 1205 m., sėkmingai užbaigęs kampaniją prieš polovcininkus, Rurikas Rostislavičius, Romanas ir Rostislavas susirinko Perejaslavlyje: „Tokia buvo pasaulio padėtis volostose, kurie tiek daug kentėjo dėl Rusijos žemės“.

Panašiai Rostislavas Mstislavičius, tapęs didžiuoju kunigaikščiu, „atsipirko“ su Svjatoslavu Vsevolodovičiumi: „Aš tau duodu Turovą ir Pineską apie tai, kad tu atėjai pas mano tėvą Viačeslavą ir atėmei mano volostus, tada apie tai duodu. tu volostas“.

Galiausiai šaltiniai atvirai pripažįsta, kad norėdami gauti volostus, kunigaikščiai buvo skolingi vasalų ištikimybei savo viršininkui. 1097 m. priėmęs Vladimirą iš Svjatopolko Izyaslavičiaus, Davidas Igorevičius vėliau prisipažino, kad savo veiksmuose nebuvo laisvas, vykdydamas valdovo valią: „Mes buvome priversti į pasaulį, ėjome į ranką (Svyatopolk. - Auto.)". Ten Volodaras tame pačiame Liubecho kongrese, gavęs Przemyslą iš didžiojo kunigaikščio, „pateko į Svjatopolko rankas“.

1148 m. Dolgorukio sūnus Rostislavas paliko savo tėvą, „įsimylėjęs savo tėvą, o jo tėvas Suždalių žemėje neturėjo volostų“. Laikydamasis laisvu nuo vasalinių įsipareigojimų tėvui, Rostislavas „atėjo į Izyaslavą Kijevą, nusilenkė jam ir pasakė: „Mano tėvas mane įžeidė ir nedavė man pareigų“. Taigi Rostislavas paskatino keisti valdovą, norėdamas gauti iš Izjaslavo volostą ir, priešingai nei akivaizdu, pripažino jį „vyriausiu šeimoje“ (nepaisydamas tėvo, tikrojo vyresniojo) ir prisiekė: „ Aš noriu... važiuoti šalia tavęs“. Laurentiano kronikoje dar atviriau atskleidžiami Rostislavo ketinimai, kurie savo būriui pasakė: „Eime, mano būrys, pas Izjaslavą, tada aš turiu savo širdį, o tu mums duosi volostą“. Izjaslavas iš tikrųjų apdovanojo savo pusbrolį, suteikdamas jam „Dievo, Mežiboži, Kotelnicos ir dar du miestus“.

Taigi, gaudamas volostą, kunigaikštis buvo įsipareigojęs jį davusiam viršininkui pagal vasalo priesaiką asmenine ištikimybe. Tais atvejais, kai šaltiniai apie priesaiką nekalba, atskleidžia jos esmę: karinę tarnybą, moralinę ir politinę pagalbą ir kt.

Savo ruožtu viršininkas turėjo teisę atimti volostą, jei nevykdys sutartinių įsipareigojimų. Minėtu atveju su Rostislavu Jurjevičiumi ir Izjaslavu Mstislavičiu, pastarasis, po metų sužinojęs, kad „nori sėdėti Kijeve“ jam už nugaros ir, kaip didįjį kunigaikštį patikino kijeviečiai, „tėvui padėjo tik Dievas, o jis įėjo į Kijevą ir pasiimk į namus tavo brolį, žmoną ir sūnų“, – atsiėmė anksčiau duotus volostus ir išsiuntė Rostislavą atgal pas tėvą.

1148 m., per karą su Jurijumi Dolgorukiu, Izjaslavas Mstislavičius, anksčiau (1147 m.) įgalinęs Černigovo kunigaikščius, surinko juos kampanijai. Tačiau Svjatoslavas Olgovičius atsisakė paklusti, „ji neatėjo pas mane“, kaip sakė Izyaslav. Didysis kunigaikštis priminė Davydovičiams, kad jie įsipareigojo vykdyti jo įsakymus: „Jei kas ant manęs pyksta, būkite su manimi“. Davydovičiai neabejotinai sutiko, turėdami omenyje praėjusių metų susitarimą: „Kur jūsų nusikaltimas, mes būsime su jumis“.

Tačiau po metų Davydovičiai paliko Izyaslavą ir prisijungė prie Jurijaus, už ką buvo nubausti. 1149 m. jie skundėsi Jurijui, kad jis jų neapsaugo, kai „Atėjęs Izyaslavas kovojo su mūsų žeme ir sudegino mūsų miestus palei Zadeseniją, nes neturėjo kitų priemonių“. Tačiau didysis kunigaikštis Rurikas Rostislavičius, kuris vienu metu davė Vsevolodui Didįjį lizdą „Rusijos žemės“ gynimo nuo polovcų sąlygomis, suprasdamas, kad nevykdys savo įsipareigojimų, „atimk miestus, tu, kurie davė jam Rusijos žemėje, vėl nesantaikos su savo broliais“.

1177 m. Svjatoslavas Vsevolodovičius išsakė praktiką iš kunigaikščio atimti valdžią: „Mūsų gretos yra tokios: jei kunigaikštis atleidžiamas, tada jis siunčiamas į valdžią, o vyrui suteikiama galva“. Tai reiškia, kad viršininkas manė, kad turi teisę atimti iš vasalo savo valdžią, jei tikėjo, kad jis yra „kaltas“ prieš jį. Būtent iš šios pozicijos Izjaslavas Mstislavičius prieš ketvirtį amžiaus, 1152 m., kalbėjo su Vladimiru Volodarevičius Galitskiu: „Štai Dievas davė tave mums, o tavo parapija yra dėl tavo kaltės“. Tačiau nepaisant šios „kaltės, suteikiančios Izyaslavui teisę teisėtai atimti Vladmirkovos vulostą, jis nusprendė atleisti Galisijos kunigaikščiui: „Jums pavaldūs volostai nėra atimti (Izyaslav ir Vengrijos karalius. - Auto.)» .

Sąmoningai čia pateikiami tik kronikos fragmentai, kur, pirma, kunigaikščių valdos tiesiogiai vadinamos „volostais“, ir, antra, pasakojama apie atvejus, kai buvo pastebėti teisiniai valsčių skyrimo ir jų atėmimo pagrindai (daug dažniau m. tokiais atvejais buvo naudojama jėga). Šie pavyzdžiai rodo, kad ikimongoliškuoju laikotarpiu, nepaisant dažnų pažeidimų, egzistavo volostų paskirstymo mechanizmas, aiškios jų paskirstymo sąlygos ir vienodai aiškios atėmimo sąlygos.

Tai savo ruožtu leidžia manyti, kad XI-XII a. Buvo sukurtas sąvokos „volostas“ statusas. Remdamiesi tuo, galime daryti išvadą, kad visos sąlygos turėti volostus labai panašios į panašią labdaros instituciją Vakarų Europoje.

Štai dar keli to įrodymai. Visais cituojamais ir apskritai visais šaltiniuose esančiais atvejais volosto susvetimėjimo precedento nerasime. Volostai nebuvo parduoti, nebuvo perduoti paveldėjimo būdu (nors kunigaikščiai to siekė, dėl ko „tėvynės“ sąvoka buvo gerokai pakeista), nebuvo investuoti į vienuolyną (išskyrus vieną atvejį su Jaropolko Izyaslavičiaus volostais). , aptartas toliau), nebuvo apsikeista (išskyrus vieną nesėkmingą Jurijaus Dolgorukio ir Jaropolko Vladimirovičiaus apsikeitimo bandymą, kai Jurijus „į Suždalą, Rostovą ir kitą jo valdą, bet ne visus“). Volostai buvo sąlyginės valdos, tam tikromis sąlygomis suteiktos aukščiausiojo žemės siuzereno, jo pasirinktos ir perskirstytos.

Vienintelis atvejis Ipatijevo kronikoje, kai atrodo identifikuoti „volostas“ ir „žemė“, yra 1144 straipsnyje: „Buvo ženklas už Dniepro, Kijevo pavaldoje...“. Tačiau tai akivaizdi vėlesnio kopijavimo klaida: Chlebnikovo ir Pogodino sąrašuose jis nurodytas kaip „regionai“.

Taigi galima teigti, kad ikimongoliško laikotarpio kronikos šaltiniuose „volosto“ ir „žemės“ sąvokos buvo atskirtos „Volost“ - terminu, reiškiančiu feodalinę valdą. „Žemė“ – tai teritorija, kurioje tęsiasi kunigaikščio valstybinė valdžia, jo jurisdikcija, kuri ne visada sutampa su nuosavybės teisėmis.

Kronikoje tai pabrėžia lydintis žodynas: „pabalnodavo“ žemėje, „išlaikydavo“ volostą. Tai beveik be išimties atitinka kronikas.

Tačiau minėtus samprotavimus, atrodo, paneigia tos šaltinių dalys, kuriose yra volostai su žemių pavadinimais: Kijevo volostas, Černigovas, Perejaslavas, Smolenskas, Vladimiras, Rostovas, Riazanė, Galicija, Polockas, Novgorodas. Šaltiniuose minimi volostai, turintys beveik visų Senovės Rusijos žemių pavadinimus. Jau išsiaiškinome, kad metraštininkai ir jų amžininkai terminui „volostas“ suteikė specifinę reikšmę, kuri skyrėsi nuo sąvokos „žemė“. Iš esmės kalbame apie naudingo pobūdžio feodalinę valdą. Tada ką reiškia šaltiniai, kai mini Kijevo, Černigovo ir kt.

Mums atrodo, kad būtent šiuose „žemės“ volostų paminėjimuose slypi atsakymas į visą senovės Rusijos kunigaikščių žemės nuosavybę.

Pats žemės savininko termino „volostas“ ir valstybės teritorijos, kurią apima kunigaikščio valdžia, pavadinimo derinys viename posakyje turėtų rodyti tam tikrą „valstybinį“ valdovo statusą. Čia sujungiamos valstybinės kunigaikščio funkcijos ir jo nuosavybės teisės. Vadinasi, Kijevo, Černigovo ir kt. volostai priklausė atitinkamų žemių kunigaikščiams kaip jiems pavaldžių teritorijų suverenai.

Tokie „valstybiniai“ volostai neprilygsta pačiai žemei, kurios vardu jie pavadinti, be to, net neprilygsta šioje žemėje sėdinčio kunigaikščio valdoms. Tai princui kaip valstybės vadovui priklausantis žemių kompleksas, esantis to paties pavadinimo žemės ribose. Tiksliau sakant, šios žemės priklauso net ne princui, o stalui, ant kurio jis šiuo metu sėdi. Iš šio komplekso kunigaikštis semiasi žemės, kad gautų dotacijas savo vasalams, arba išgauna pajamas savo naudai.

Bet visa tai vyksta tol, kol jis užima pagrindinį stalą žemėje. Išsiskirdamas su juo kunigaikštis taip pat išsiskiria su šia „valstybe“, o jo įpėdinis tampa jos savininku.

Pabandykime tai patvirtinti faktais. Esant tokiai situacijai, pasikeitus kunigaikščiui, tikimasi volostų perskirstymo. Ar mūsų turima šaltinio bazė patvirtina šią prielaidą?

1148 m. Izyaslav Mstislavich dėl Jurijaus Dolgorukio karinio pranašumo ir dėl stipraus Kijevo gyventojų spaudimo buvo priverstas palikti Kijevą. Jurinas su didele garbe įžengė į Rusijos sostinę ir „sėdėjo ant savo tėvo stalo“. Po oficialaus intronizacijos pas Jurijų plūstelėjo vasalai. Jų tikslas – paimti gabalėlį didelio pyrago. Jurijus pirmiausia perskirstė Černigovo kunigaikščių valdas, pasikviesdamas Vladimirą Davydovičių ir grąžindamas Svjatoslavui Olgovičiui anksčiau Izjaslavo pasirinktas ir Davydovičiams perduotas valdas: Kurską su Posemu ir Snovskajos tūkstančiu, Slucką, Klečeską „ir visus Dregvičius“. Po to pats Kijevo volostas buvo perskirstytas: vyriausias Jurijaus sūnus pagal tradiciją gavo Perejaslavlį, Andrejus - Vyšgorodą, Borisas - Belgorodą, Glebą - Kanevą, Vasilko gavo Suzdalą, kurį Jurijus laikė iki didžiojo valdymo.

1169 m., mirus didžiajam kunigaikščiui Rostislavui Mstislavičiui, Mstislavas Izyaslavich buvo pakviestas karaliauti Kijeve. Tačiau prieš jam atvykstant į Kijevą, vasalai, tarsi numatydami valsčių perskirstymo rezultatus ir tikėdamiesi iš jo gauti daugiau, sudarė sąjungą tarpusavyje „tarsi savo noru atimtų volostą iš Mstislavo. .

Kunigaikščiai įsivaizdavo naują paskirstymą tokiu pavidalu: Vladimirui Mstislavičiui atiteko Torckis su visa Poroše jo valdybai, Vladimiras Andrejevičius - Berestye, Jaroslavas Mstislavičius - Vladimiras. Svarbu tai, kad kunigaikščiai neabejojo, jog turto perskirstymas tikrai įvyks, galbūt tiesiog nebuvo tikri, kad jų troškimai bus visiškai patenkinti.

Tačiau volostų paskirstymas yra vyresniojo kunigaikščio prerogatyva ir, žinoma, Mstislavas sąjungininkų veiksmuose įžvelgė kėsinimąsi į jo teises, todėl po Vyšgorodo sienomis įvyko ginkluotas susirėmimas. Tačiau paskirstymas vis dėlto įvyko: „taip jie pradėjo sėdėti valsčiuje, kirsdami Ruriką ir Davidą bei Volodymyrą su Mstislavu ir, apsigyvenę voloste, pabučiavo tavo kryžių“.

Taikesnis volostų perskirstymas įvyko 1132 m., po didžiojo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus mirties ir jo broliui Jaropolkui užėmus Kijevo stalą. Čia pagrindiniai įvykiai klostėsi aplink Perejaslavlį, kuris iš pradžių atiteko mirusio Mstislavo sūnui Vsevolodui, kurį vėliau išvarė Jurijus Dolgorukis. Savo ruožtu Jurijų iš Perejaslavlio išvežė Jaropolkas ir atidavė miestą Izyaslavui Mstislavičiui. Bet galiausiai Viačeslavas paėmė Perejaslavlio stalą, o Izjaslavas kaip kompensaciją gavo iš Jaropolko Turovo ir Pinsko į turimą Minską, „tada jis bus nužudytas (Jaropolkas. - Auto.) lieka priekiniai volostai“.

Jaropolkas taip pat išdalijo tuos volostus, kurie jam priklausė prieš užimdamas Kijevo stalą. Tačiau atsitiko ir taip, kad Kijevo didysis kunigaikštis neskubėjo skirtis su ankstesniais turtais. Tokiais atvejais ėmė niurzgėti kiti kunigaikščiai, kurie tikėjosi didesnio skyrimo. Tai atsitiko 1142 m., kai Vsevolodas Olgovičius, užėmęs Kijevo sostą, gavo peticiją iš likusių Černigovo kunigaikščių: „Jūs sėdite Kijeve, mes prašome jūsų Černigovo ir Novgorocko valsčių, bet mes nenorime. Kijevo“. Tačiau Vsevolodas niekada nepasidavė broliams Vyatichi volosto, kurio jie reikalavo, palikdamas jį už savęs.

Po septyniolikos metų Izjaslavas Davydovičius padarė tą patį. Tapęs Kijevo kunigaikščiu, jis oficialiai perleido Černigovo valdą Svjatoslavui Olgovičiui, tačiau paaiškėjo, kad didžiąją jos dalį pasiliko sau. Svjatoslavo nepasitenkinimas buvo visiškai atskleistas tik tada, kai jam iškilo grėsmė atimti tuos miestus, kurie jam priklausė: pasipiktinęs Izjaslavo Davydovičiaus žinute jis sakė, kad turi „paimti Černigovą su 4-aisiais tuščiais miestais: Moroviesku, Liubesku, Orgoščiu. , Vsevoložas..., ir visą Černigovo apylinkę laikyti su savimi (Izyaslav. - Auto.)". Ir šiek tiek anksčiau Svjatoslavas atvirai prisipažino, kad „pyko... dėl to, kad nepataisei Černigovo volosto (Izyaslav Davydovich. - Auto.) .

Taigi, užėmęs pagrindinį stalą žemėje ar valstijoje, kunigaikštis tapo prie stalo priklausiusio volosto savininku, praradęs stalą ir jį. Be to, galima teigti, kad perskirstymas vyko kiekvieną kartą, kai stalas buvo užimtas, net ir tada, kai šis stalas atsidūrė jį kažkada jau turėjusio kunigaikščio rankose. Jau žinome, kad 1148 m. užėmęs Kijevą, Jurijus Dolgorukis pirmiausia pradėjo įgalinti kunigaikščius, daugiausia savo sūnus. Tačiau sunkioje kovoje už didįjį viešpatavimą Jurijus ne kartą prarado Kijevą. Kitą kartą atsisėdęs Kijeve 1153 m., vėl pasikartojo volostų perskirstymas: „jis sėdėjo savo dienas ir ant tėvo stalo, tada sėdėjo, dalydamas volostus savo vaikams“. Šį kartą Andrejus gavo Vyšgorodą, Borisą - Turovą, Glebą - Perejaslavlį, Vasilko - Porosye.

1142 m. Vsevolodas Olgovičius, išsprendęs konfliktinę situaciją, pradėjo platinti volostus. Nenoras matyti savo buvusį varžovą Viačeslavą Kijevo apygardoje lėmė: „Ambasadorius Vsevolodas iš Kijevo ir prie Viačeslavo, upės: „Sėdėkite Kijevo apygardoje, bet aš to nusipelniau“. Ir tu eik į Perejaslavlį, tavo tėvą.

Taigi, paaiškėjo, kad kunigaikštis, užėmęs Kijevo stalą, perskirstė volostus tarp savo pakalikų; Staliuko turėjimas jam suteikė tokią teisę. Šiame kontekste tampa suprantama 1146 m. ​​Kijeve nušalinto Igorio Olgovičiaus brolio Svjatoslavo ištarta frazė. Sužinojęs apie Igorio įkalinimą, Svjatoslavas kreipėsi į Mstislavichus su prašymu: „Nenoriu nei volosto, nei ko nors kito, tiesiog leisk man paleisti brolį“.

Volostas priklauso ne kunigaikščiui, o stalui – tokia išvada daroma atidžiai ištyrus šaltinius. Štai kodėl ikimongolų laikais taip lengvai kilo kunigaikščių nesantaika, nes naujam kunigaikščiui užėmus stalą, ankstesnis asmuo automatiškai atėmė nuosavybės teises. Patys kunigaikščiai liudija tokį glaudų ryšį tarp stalo ir volosto. Jurijus Dolgoruky: „Aš ištekėsiu už Izyaslavo ir perimsiu visą jo valdžią“; Viačeslavas Vladimirovičius: „Vedėsiu Izyaslavą ir perimsiu parapiją sau“; Svjatoslavas Vsevolodovičius: „Galvok mintyse, kad aš paimsiu Dovydą, išvalysiu Ruriką nuo žemės ir paimsiu vienas Rusijos valdžią“. Reikia manyti, kad tokiais atvejais pažeidėjas turėjo ne tik jėgos teisę, bet ir tam tikrą teisėtumo laipsnį.

Apibendrinkime. Šaltiniuose aptinkami posakiai, tokie kaip „Kiev volost“, „Perejaslavl volost“ ir kt., nėra lygiaverčiai atitinkamoms „žemėms“. Šiuo atveju turėjomas galvoje visai kitas reiškinys - volostų kompleksas, priklausantis vienai ar kitai lentelei - Kijevas, Perejaslavlis, Černigovas ir kt. Būtent iš to susideda „valstybinis“ feodalizmas, kuris Rusijos atžvilgiu XI a. – XIII a. Jie daug kalbėjo literatūroje, tačiau niekada neatskleidė šio reiškinio esmės. Feodalizmo „valstybiškumą“ Kijevo Rusios sudarė valstybinė žemės valdų nuosavybė, kurią paskirstė atitinkamos žemės kunigaikštis, bet ne tik kaip privatus savininkas, bet ir kaip valstybės vadovas. Tiek Kijevo kunigaikščio, tiek kitų kraštų kunigaikščių nuosavybės teisės priklausė nuo atitinkamo stalo turėjimo.

Tačiau tokį „valstybinį“ volostą reikėtų skirti nuo kronikos tekstų „volosto“, kuris turėtų būti suprantamas kaip sąlyginė naudingo tipo feodalinė valda. Šios valdos „valstybiškumas“ taip pat nekelia abejonių, nes galiausiai tokių valdų suma sudaro „žemės“ valdą, tačiau šiuo atveju šis momentas yra šiek tiek neaiškus: žemės kunigaikštis savo vasalams paskirsto volostus. privačia sutartimi, o ne valstybės lygiu. Vasalas užmezga asmeninius santykius su ponu.

Tam tikra prasme vėlesnio laikotarpio šaltiniai nušviečia šiuos procesus. Panašų į aukščiau aprašytą reiškinį, tik dar aiškesne išraiška, stebime jau XIII–XIV a. Didžiosios Vladimiro Kunigaikštystės institute. Didysis karalystė buvo ne tik valstybės valdžios institucija Šiaurės Rytų Rusijoje. Be aukščiausios valstybės valdžios, Vladimiro valdymui priklausė ir valstybinės žemės, kurias šio titulo turėtojas gaudavo ir grąžindavo (bent jau turėjo grąžinti), jei etiketė būtų prarasta. Didžiosios Vladimiro Kunigaikštystės ilgą laiką nepaveldėjo jokia kunigaikštystė, atstovaujanti „klasikiniam kunigaikštystei“, pirmą kartą ją paveldėjo Maskvos valdovai. Tam tikra prasme Vladimiro stalo užėmimo tvarka XIII-XIV a. buvo panašus į stalų okupaciją beveik visose Rusijos žemėse ikimongolišku laikotarpiu, čia vienintelis reikšmingas koregavimas buvo Aukso ordos teisė ženklinti vieną ar kitą pretendentą. Bet tai iš esmės nepakeitė sosto paveldėjimo esmės, priešingai, tai tapo įmanoma dėka nuo ikimongoliškų laikų čia gyvavusios tradicijos. Šis veiksnys, nepriklausantis nuo kunigaikštiškos aplinkos, užėmė kito – miesto elito spaudimo ir valios – vietą užimant kunigaikščio stalą. Taigi, XIII-XIV a. tęsė ankstesnio laiko tradicijas - valstybiniame institute buvo ir žemės, kurių savininkas tapo atitinkamo titulo savininku. Šios žemės priklausė ne kunigaikščiui asmeniškai, o valstybės „paštui“, kurį jis šiuo metu užėmė.

XII-XIII a. Šis reiškinys ryškiausiai pasireiškė Novgorode, kur susiklostė unikalūs kunigaikščio ir miesto santykiai. Didžiulėse Novgorodo valdose buvo kompaktiškas žemių kompleksas, priklausantis kunigaikščių valdžios institucijai. Šių žemių savininku tapo kunigaikštis, pakviestas prie Novgorodo stalo. Išvarytas iš Novgorodo, kunigaikštis paliko šias žemes, o jo įpėdinis tapo jų savininku.

Nusistovėjusiomis galima laikyti dvi pozicijas: 1) „volostas“ – kronikose plačiai vartojamas terminas, reiškiantis feodalinės žemėvaldos sferą, reiškia žemes, kurios yra kunigaikščių feodalinės nuosavybės teise. Šaltiniai nesuteikia jokios kitos reikšmės sąvokai „volostas“; 2) tokie posakiai kaip „Kijevas“, „Černigovas“ ir kt. kronikose aptinkami volostai yra ne žemės sinonimas panašiu pavadinimu, o feodališkai priklausomo žemių komplekso, esančio šiose žemėse ir priklausančio šių žemių lentelei, pavadinimas. atitinkama žemė.

Išvada apie „volosto“ ir naudos gavėjo tapatybę (ar bent jau jų artumą) buvo padaryta remiantis valdų skyrimo sąlygų nustatymu. Visais mums žinomais atvejais volostas yra laikinas sąlyginis valdymas ir, be to, neatimamas savininko valia. Tik vienu iš kronikoje užfiksuotų atvejų volostas buvo susvetimėjęs savininko. Tai susiję su paminėjimu apie indėlį į didžiojo kunigaikščio Jaropolko Vladimirovičiaus Pečerskio vienuolyną: „Tai yra Jaropolko metai (vienuolynui. - Auto.) visą gyvenimą – ir Neblskaja, ir Dervskaja, ir Lučskaja, ir prie Kijevo.

Atrodo, kad volosto susvetimėjimo atvejis ankstesnį samprotavimą daro ne visai teisingą. Tačiau čia yra viena nuostabi detalė. Volostos, perkeltos kaip įnašas į vienuolyną, vadinamos „gyvenimu“. Iš to išplaukia, kad feodalinės nuosavybės susvetimėjimo atveju šaltiniai tai vadina „gyvenimu“, t.

Negalima sakyti, kad šis terminas nepatraukė istorikų dėmesio, tačiau jo interpretacija, mūsų nuomone, pasirodė kiek paviršutiniška. IR AŠ. Frojanovas bandė pagrįsti tezę, kad „gyvenimas“ turėtų būti suprantamas kaip „maitintas volostas“, tariamai vienintelis kunigaikščių egzistavimo (taigi ir gyvybės) šaltinis. Jam prieštaraudamas M.B. Sverdlovas primygtinai reikalavo dar tiesesnio termino aiškinimo: „gyvenimas“, jo aiškinimu, yra kažkas, kas yra gyvybės šaltinis – nieko daugiau. Todėl „gyvenimas“ gali būti vadinamas volostu, kaimu ir apskritai viskuo, kas princui neša pajamų. Dar anksčiau panašią mintį išsakė B.D. Graikai: gyvenimas yra princo turtinės padėties pagrindas.

Šiuo atveju vargu ar teisėta XII-XIII amžiuje termino etimologiją tapatinti su tikruoju turiniu, nes tokiu atveju „volostas“ praras turinį ir jo vertimas atrodys kaip „galia“, „dominavimas“. “. Pradinė termino prasmė, kai ji plačiai vartojama, galėjo būti neįsisąmoninta, tačiau tai, kad tai yra stabilus terminas, patvirtina jo paplitimas (11 paminėjimų Ipatijevo kronikoje) ir frazės, kurioje jis vartojamas, stabilumas. - „visas gyvenimas“. Deja, ginčai dėl aptariamos koncepcijos daugiausia kilo dėl kronikos straipsnio apie Jaropolko Izyaslavičiaus indėlį. Istorikai neatsižvelgė į visus šio termino paminėjimus kronikose, o tai galiausiai lėmė, kad nepavyko išsiaiškinti tikrojo sąvokos „gyvenimas“ turinio.

„Gyvenimas“ pirmą kartą aptinkamas 1146 m. ​​metraščių straipsnyje. Svjatoslavas Olgovičius, skųsdamasis savo giminaičiams Davydovičiams, be kita ko, pasakė: „Mano broliai, štai, jie kovojo su mano žeme ir užgrobė mane ir mano. brolio bandos (ir) jas sudegino, ir visi sugriovė jų gyvenimus“. Remiantis tik vidine aukščiau pateiktos frazės kritika, galima daryti dvi vienodai pagrįstas išvadas: „gyvenimas“ paprastai yra bet kokios kunigaikščio pajamos, įskaitant „gyvenimą“, „bandas“ ir pan.; „gyvenimas“ yra kažkas kitokio nei minėti pajamų šaltiniai.

Ką iš tikrųjų turėjo omenyje Svjatoslavas Olgovičius, sakydamas, kad Davydovičiai „sugriovė jam gyvenimą“? Šiek tiek aukštesnė už aukščiau pateiktą citatą, kronikoje yra aprašymas, kaip jų pusbroliai grobė Igorio ir Svjatoslavo Olgovičių turtą. Būtent apie šį epizodą kalbėjo Svjatoslavas: Davydovičius ir Mstislavas Izyaslavichas „staša prie Meltekovo kaimo, o iš ten išsiuntė ir apiplėšė 3000 bandos kumelių ir 1000 arklių, išsiuntę po kaimą, sudegino kaimus ir kiemus“. Kaip matome, šiame aprašyme yra skunde minimos bandos ir gyvybė, todėl vienintelis dalykas, kurį galėjo aprėpti minėtoje frazėje esantis terminas „gyvenimas“, buvo kunigaikščių kaimai ir jų kiemai šiuose kaimuose.

Iškart po Svjatoslavo skundo pateikiamas išsamus jo brolio Igorio kaimo – „Igorio kaimo“ – apiplėšimo aprašymas. Deja, Ipatijevo kronikos tekste tarp šių pranešimų buvo palikta spraga ir dabar ne visai aišku, kokį naratyvinį ryšį ši žinia turėjo su terminu „gyvenimas“. Tačiau galime manyti, kad tai yra tolimesnė aukščiau nurodyto „gyvybės apiplėšimo“ detalė.

Kitais metais, kai Izyaslavo Mstislavičiaus sukurtoje koalicijoje įvyko tam tikras skilimas, didysis kunigaikštis perspėjo Černigovo kunigaikščius primindamas apie bendrą Olgovičių valdų padalijimą ir Davydovičių apdovanojimą Svjatoslavo turtais: „Jūs, žinoma, pabučiavau kryžių tau į pilvą, bet aš tau daviau Svjatoslavlio ir Igorevo volostus. Jazas atstūmė Svjatoslavą nuo tavęs, o aš surašiau tau valdą, atidaviau Novgorodą ir Putivlį, o mes atėmėme jo gyvybę ir padalijome jo turtą į dalis. Frazė, kaip matome, labai aiški. Izjaslavas atskiria volostus - Novgorodą-Severskį ir Putivlį bei „dvarą“, t.y. kilnojamąjį turtą, nuo Svjatoslavo „gyvenimo“. Ką turėjo omenyje Izjaslavas, sakydamas, kad kartu su Davydovičiais „atėmė gyvybę“ Svjatoslavui?

Paskutinį kartą prieš nagrinėjamus įvykius volostų pasiskirstymas kronikoje buvo minimas 1146 m., kai Kijevo ir Černigovo kunigaikščių kariuomenė nusiaubė šiaurines Olgovičių valdas, o Igorio ir Svjatoslavo valdos buvo perduotos Vladimirui ir Izjaslavas Davydovičius. Tuo pačiu metu buvo paimtas Putivlas, o jame esantis Svjatoslavo kiemas buvo apiplėštas. Būtent šis kiemas, vėliau kartu su miestu perduotas Davydovičiams, didysis kunigaikštis buvo laikomas Svjatoslavo „gyvenimu“.

Būdinga, kad kronikoje beveik visada „gyvenimas“ kažkaip siejamas su kaimais (tai netiesiogiai patvirtina aukščiau padarytų išvadų teisingumą). Kitą kartą „gyvenimas“ buvo paminėtas 1148 m. Svjatoslavo Olgovičiaus ataskaitoje Jurijui Dolgorukiui apie kitą jo nuosavybės grobimą, kurį vykdė Izyaslavo Mstislavičiaus kariuomenė: „Ir atėjęs Izyaslavas sudegino mūsų miestus už Desnos ir kovojo su mūsų. žemė. Ir štai Izjaslavas, vėl atvykęs į Černigovą, stovėjo Olgovo lauke, sudegino mūsų kaimus iki Liubčos ir visą gyvenimą kovojo. Taigi „gyvenimą“ sugriovė tai, kad sudegė kunigaikščių kaimai.

Ryšys tarp „gyvenimo“ ir kunigaikščių kaimų dar atviriau išryškėja tiesioginiame šių įvykių aprašyme kronikoje. Izjaslavas Mstislavičius, apgulęs Černigovą, „sudegino visus jų kaimus (Davydovičius ir Svjatoslavas Olgovičius. Auto.) oli ir į Bolovos“. Tai leido Izyaslavui padaryti išvadą: „Sudeginome visus jų kaimus ir visą jų gyvenimą... Ir eikime į Liubčą, kur yra visas jų gyvenimas“.

Šiuose įvykiuose Černigovo koalicijos pusėje kovojo ir Svjatoslavas Vsevolodovičius, kuris prieš metus paprašė Izjaslavo atostogų: „Tėve, leisk man pirmiausia nuvykti į Černigovą, ten visas mano (ir) brolio gyvenimas“. Svjatoslavui priklausė penki Izyaslavo miestai, tarp jų Božskis, Kotelnica ir Mežibožė. Tai labai reikšmingas faktas – kunigaikštis galėjo turėti volostus vienoje žemėje ir tokiu būdu būti vieno kunigaikščio vasalu, o jo valdos buvo kitoje žemėje. Volostui kunigaikštis buvo įpareigotas būti vasalo ištikimybe, bet „gyvenimui“ - ne.

Kaimų ir „gyvenimo“ ryšys akivaizdus beveik visais atvejais, kai kronikoje vartojamas šis paskutinis terminas. 1149 m. Viačeslavas ir Jurijus Vladimirovičiai pasakė Izjaslavo sąjungininkams – vengrams ir lenkams: „Jei norite, kad tarp mūsų būtų gera... tai nestovėkite ant mūsų žemės ir nenaikinkite mūsų gyvenimo ar kaimų“.

Kitas pavyzdys. Izjaslavas Mstislavičius, dar kartą pametęs Kijevo stalą, savo būriui pasakė: „Man natūralu, kad tu palikai Rusijos žemę, praradęs savo kaimus ir gyvybes. Ir Iz... Aš vis tiek paguldysiu galvą, arba liksiu visą gyvenimą su savo ir tavo tėvyne“.

Įdomu tai, kad „gyvybės“ iš princo negalima atimti legaliai, ją galima tik sugriauti ar užgrobti jėga. Tai patvirtina Polocko gyventojų kreipimasis į Rogvoldą Borisovičių. 1151 metais buvo išvarytas iš Polocko, o 1159 metais vėl pakviestas. Tuo pat metu Polocko gyventojai jam pasakė: „Aš nusidėjau Dievui ir tau, be kaltės stojau prieš tave, o visas tavo gyvenimas ir tavo būrys buvo apiplėštas“. Be jokios abejonės, Rogvoldo „gyvybė“ buvo apiplėšta dar 1151 m. pirmosios tremties metu, o Polocko gyventojai tai laikė sunkia nuodėme, taigi ir neteisėtu poelgiu. Sunku tiksliai nustatyti, kada Rogvoldas įsigijo kaimus Polocko žemėje; galbūt per septynerius valdymo metus šiame mieste nuo 1144 iki 1151 m. , galbūt jie buvo paveldėti iš jo tėvo, kuris taip pat karaliavo Polocke. Be to, Rogvoldas taip pat turėjo tam tikrų domenų Černigovo Kunigaikštystėje, kur 1151–1159 m. buvo Svjatoslavas Olgovičius. Bent jau kronikoje rašoma, kad Černigovo kunigaikščiai „nepasigailėjo jam... palaidojo po juo jo valdžią ir visą gyvenimą“.

Minėtas „gyvenimo“ ryšys su kaimais, mūsų nuomone, patvirtina mintį, kad „gyvenimas“ yra šaltinių terminas, kuris turėtų būti suprantamas kaip svetimas paveldimas turtas. Ikimongoliniu laikotarpiu kaimai buvo laisvai parduodami, perduodami vienuolynams ir paveldėjimo būdu. Vadinasi, galima teigti, kad kronikose sąvoka „gyvenimas“ vartojama kaip Vakarų Europos termino „allod“ sinonimas visiško, besąlygiško, svetimo turėjimo prasme.

Šią prielaidą patvirtina ir faktas, kad Jaropolko Izyaslavičiaus į Pečersko vienuolyną perkeltos „gyvybės“ valsčiai vėliau neminimi (išskyrus vieną Lucką, galbūt vėliau paimtą iš vienuolyno, tokie atvejai žinomi) su daugybe platinimų. princai. Nei „Neblskaja“, „nei „Dererevskaja“, nei „prie Kijevo“ esančios gyvenvietės jokia kronika nėra tapatinama su kito asmens nuosavybe. Akivaizdu, kad jie liko Pečersko vienuolyno nuosavybė.

Taigi ikimongoliškuoju laikotarpiu egzistavo dvi pagrindinės žemės nuosavybės formos „gyvybė“ (allodas), pilnas, perleidžiamas turtas, sudarantis kunigaikščių ir bojarų sritį; ir „volost“ (benefice), nuosavybė sąlyginė, laikina, neatimama. Tuo pačiu metu, jau XI amžiaus pabaigoje, buvo pastebimas noras volostą paversti nesantaika, perkeliant volostus į palikimą. Šiuo tikslu modifikuojama „tėvynės“ sąvoka, kurią naudodami kunigaikščiai galėjo pretenduoti (tačiau ne visada pakankamai sėkmingai) paveldėti savo tėvo valdą. Tačiau šis procesas baigėsi ikimongoliniu laikotarpiu. Benefica išliko dominuojančia žemės nuosavybės forma.

Bandydami išsiaiškinti mūsų pateiktų klausimų esmę, sąmoningai abstrahavomės nuo chronologinio momento. Svarbu buvo išsiaiškinti pagrindinius valstybinės žemės valdos mechanizmo veikimo principus. Tačiau atlikus šią užduotį būtina atlikti chronologinius koregavimus. Kūrinyje pirmenybė teikiama kronikos naujienoms, daugiausia susijusioms su XII-XIII a. Taip yra vien dėl šaltinių būklės: privatūs nesantaika, kunigaikščių dvarų plėšikavimas ir nesibaigiantis valsčių perskirstymas kėlė metraštininkų susidomėjimą būtent tuo metu mus dominančiais klausimais. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad išvardyti reiškiniai atsirado tik XII amžiuje, priešingai, tuo metu jie jau buvo perėję gana ilgą vystymosi istoriją. Pats terminas „volostas“ mus dominančia prasme buvo aktyviai vartojamas jau kalbant apie XI amžiaus pabaigą. Tai reiškia, kad sąvokos ir ja aprėpiamo reiškinio susiformavimo momentas turi būti priskirtas ankstesniam laikui.

Senovės Rusijos feodalizmo apibrėžimas kaip „valstybė“ verčia mus spręsti kai kuriuos feodalinės žemės nuosavybės genezės klausimus.

Feodalizmo sąlygomis vyraujant natūraliam gamybos pobūdžiui, išaugusiai iš ne mažiau natūralios barbarų visuomenės ekonomikos, „prekių gamyba netampa socialinio gyvenimo reguliatoriumi“. Taigi socialiniai ryšiai ankstyvojoje feodalinėje visuomenėje nėra grynai ekonominių procesų ir santykių rezultatas ar pasekmė. Priešingai, jie vystosi savaime, egzistuodami ankstyvojoje feodalinėje visuomenėje tiesioginių asmeninių santykių (dominavimo, priklausomybės, įmonių solidarumo ir kt.) forma, kurie viduramžių žmogui turėjo tą pačią materialinę prigimtį ir tą patį neabejotinai objektyvų egzistavimą. kaip supantis materialus pasaulis. Šio tipo santykių, kuriuose praktiškai nėra materialaus elemento, dominavimas lemia Europos viduramžių socialinės išvaizdos išskirtinumą. Natūralu, kad tokiomis sąlygomis iš ankstyvojo feodalizmo sunku tikėtis išsivysčiusio nuosavybės (individualios privačios nuosavybės) reiškinio, būdingo prekių ir rinkos santykiais grįstoms visuomenėms.

Žemės turtas visur Europoje išauga iš dominavimo santykių ir ankstyvosiose vystymosi stadijose iš esmės su jais sutampa. „Feodalinė žemės nuosavybė“ (terminas, kuris pirmą kartą pasirodė mokslinėje literatūroje „nepanašumo“ su buržuazinės eros privačios nuosavybės principu ir vis dėlto sugėrė daugelį pastarosios bruožų) ankstyvajam feodalizmui yra ne kas kita, kaip mokslinė abstrakcija. Feodalinė „nuosavybė“, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, mažiausiai reprezentavo visuomenės narių santykius daikto atžvilgiu. Tai tik santykiai tarp žmonių. „Žemės“ nuosavybė ankstyvojoje feodalinėje epochoje vargu ar būtinai apėmė pačią žemę, teritoriją kaip būtiną sudedamąją dalį, kilusią iš feodalo valdžios santykio žmonėms, ir tik laikui bėgant ir antraei kaip teisę į feodalų užimtą teritoriją. šie žmonės. Žemės valdymas atsiranda tik kaip tam tikrų teisių į tiesioginio gamintojo asmenybę pasekmė. „Feodalinės žemės nuosavybės esmė yra feodalo valdžia joje gyvenantiems žmonėms; po šaka slypėjo ekonominė forma, asmeninis požiūris“.

Vadinasi, pagrindiniu bruožu, apibrėžiančiu feodalinę žemės nuosavybę, priešingai plačiai paplitusiam įsitikinimui, reikėtų laikyti ne vienokį ar kitokį disponavimo laisvės laipsnį, o jos susiejimą su politine valdžia: „Didelės žemės nuosavybė ankstyvaisiais viduramžiais iš esmės buvo žmonių kontrolė. sėdėjimas ant žemės, asmeninė valdžia jiems, teisminė-administracinė, karinė valdžia, susijusi su duoklių, rentų, mokesčių rinkimu“. Visi kiti bruožai – konvencionalumas, hierarchija, suskaidymas, kurie kartais kvalifikuojami kaip pagrindiniai – yra tik išorinė apraiška, feodalinės nuosavybės potestinio pobūdžio pasekmė. Nepaaiškinus žemės nuosavybės esmės feodalizmo sąlygomis, jie, priešingai, gali būti išvesti iš valdžios, kaip pagrindinės nuosavybės sudedamosios dalies. Feodalinės žemėvaldos santykiuose tiek laiko, tiek priežastinis prioritetas turėtų būti teikiamas valdžiai, o ne nuosavybei, imunitetui, o ne valdai. Ši mintis jau buvo akivaizdi N.P. Pavlovas-Silvanskis, kuris rašė apie imunitetą kaip „pirminę didelės žemės nuosavybę“. I.Ya teisingai rašė apie nuosavybės neliečiamumo ta prasme. Froyanovui, kuris, kaip ir daugeliu atvejų, iš teisingų prielaidų padarė klaidingą išvadą: imunitetas buvo „ikifeodalinio“ pobūdžio.

Būtina suvokti termino „nuosavybė“ konvenciškumą ankstyvųjų viduramžių epochos atžvilgiu ir nebūtinai stengtis joje įžvelgti visus privačios individualios nuosavybės požymius. Griežtai kalbant, kaip kategorija „nuosavybė“, ypač „privati ​​nuosavybė“, feodalizmui pagal apibrėžimą yra svetima; Santykių esmę kur kas tiksliau perteikia žodis „posesija“ (dominium), apimantis ir žemės turėjimą, ir daugiausia viešpatavimą žmonėms.

Feodalinė visuomenė vystydamasi daro evoliuciją tarp valdžios ir nuosavybės. Šis procesas bus baigtas tik iki viduramžių pabaigos, jo, pagal I. Huizingos apibrėžimą, „ruduo“, ir tik tada „turėjimas“ įgaus nuosavybės požymius. Valstybė pagaliau neteks privataus teisinio pagrindo dominuoti, o jos mokesčiai virs tipiniais valstybės valdžios mokesčiais. Bet visa tai reikš, kad šios institucijos praras tikrąjį feodalinį pobūdį ir bus feodalinės santvarkos žlugimo pranašas. Ankstyvaisiais viduramžiais viso to dar nebuvo. valstybė yra kunigaikščio viešpatystė, turtas dar nenumetė valdžios šarvų, sutampa nuoma ir mokesčiai.

Panašus istorinis požiūris į feodalinės visuomenės tyrimą, puikiai pademonstruotas A.Ya. Gurevičius ir vargu ar patraukė Rusijos istorikų dėmesį, atmeta kaip neegzistuojančias daugelį prieštaringų senovės Rusijos feodalizmo problemų, kurios taip ilgai buvo aptariamos mokslinių publikacijų puslapiuose.

Pirmiau minėtas potestarinis feodalinės žemės nuosavybės pobūdis leidžia tiksliau kelti klausimą apie valstybės vietą feodalinių santykių genezės procese. Esame priversti pripažinti labai ypatingą, jei ne išskirtinį valstybės valdžios vaidmenį formuojant feodalinę santvarką. Rusijai, kaip ir apskritai šalims, einančioms taip vadinamą nesintetinį feodalizmo genezės kelią (beje, tai yra pagrindinis barbarų Europos visuomenių perėjimo į naują socialinę sistemą kelias). ar šis kelias „iš viršaus“, per žemės „užvaldymą“ ir aukščiausios valstybės nuosavybės įtvirtinimą žemėje buvo pagrindinis. Nebuvo šiaurės Prancūzijoje alodų formavimosi ir masinio tiesioginių gamintojų atėmimo, nes tai buvo būtina sąlyga didelės apimties žemės nuosavybei. Tačiau jo formavimasis įvyko kaip tiesioginis valstybės suvereniteto pavertimas feodaliniu imunitetu. Šis feodalinės žemės nuosavybės, kuri kartais dar vadinama „politine“, o ne „klasikine“ „ekonomine“, genezės kelias yra patvirtintas daugumoje Europos šalių: Skandinavijos ir Saksonijos laikotarpio Anglijos, Vakarų slavų ir Pietų slavų valstybėse. .

Senovės Rusijos žemėje „valstybinį feodalizmą“ demonstruoja pats semantinis pagrindinio termino „volostas“ judėjimas. Kaip žinoma, genetiškai grįžtama prie „galios“ sąvokos, pagal kurią X a. suprantama „galimybė, galia ir teisė veikti“; XI amžiuje valdymas (ir galia) pirmiausia yra „turėjimas“ (žemės valdymas). Tačiau nuo šimtmečio pabaigos ši vienintelė galios, nuosavybės ir savininko samprata buvo padalinta į dvi dalis, ir „valostas“ tampa domenu, o „galia“ tampa galia ir teise ją turėti. Tai gana nuostabu: kunigaikščių žemės nuosavybė išauga iš viešpatavimo, net ir tuo metu išlaikant ryšį su valdžia žmonėms, tai yra imunitetu.

Rusui taip pat reikia pažymėti du šiek tiek skirtingus feodalinės žemės nuosavybės tipus: kunigaikštišką ir „bojarą“ (bojarai šiuo atveju tradiciškai suprantami kaip pasaulietiniai nekunigaikštiškos kilmės feodalai). Kunigaikščio žemės nuosavybė išauga tiesiai iš valstybės aukščiausios žemės nuosavybės, suskaidant imunitetą ir „priartinant ją prie tiesioginių gamintojų“. Bojaro žemės nuosavybė visais atvejais, kai jos atsiradimą galima atsekti dokumentais, jos šaltinis yra kunigaikštiška valdžia. Šios dvi žemės nuosavybės rūšys niekada nesimaišo. Visais atvejais, į kuriuos atsižvelgėme, volostas niekada nepriklausė „nevalstybiniam“ asmeniui, o tik kunigaikščiui ar bažnyčiai. Seniausioms kronikoms nežinomi ikimongoliško laikotarpio bojarų valsčiai. Todėl manome, kad O. M. nuomonė yra klaidinga. Rapovas teigė, kad bojarų gyvenvietės yra „gerai atsektos kronikose“. Šią išvadą patvirtina V. N. duomenys. Tatishchev ir vėlesni skliautai, įskaitant Nikonovskio, atspindintys vėlesnę praktiką.

Kunigaikščių ir bojarų žemės nuosavybė skiriasi ne tik tuo, kad pirmoji egzistavo daugiausia volosto pavidalu (nors kunigaikščių domeno nuosavybė yra gerai žinoma), o bojarų - valdos forma, bet, akivaizdu, kad ir skirtingą imuniteto teisių apimtį.

Manome, kad teisūs tie tyrinėtojai, kurie mano, kad „valstybės“ ir „seigneurial“ nuosavybės sąvokų skirtumas yra labai sąlyginis, literatūroje gerokai perdėtas ir, ko gero, egzistuoja tik mokslo darbų puslapiuose ponų ir valdovų teises lemia tik vieta feodalinėje hierarchijoje, bet ne nuosavybės santykių turinys, nes viduramžių visuomenei net ir išsivysčiusioje formoje apskritai buvo būdingas politinio dominavimo, žemės nuosavybės ir tiesioginio ekonominio išnaudojimo nedalumas. . „Jei dvaras turėjo tam tikrų valstybės požymių, tai valstybė dar labiau turėjo feodalinio senjoro bruožų. Tuo pačiu visai nebūtina, kad valstybės aukščiausios nuosavybės į žemę pripažinimo sąlyga, taigi ir valstybinės eksploatavimo sistemos egzistavimo sąlyga būtinai būtų tiesioginių gamintojų asmeninės laisvės nebuvimas. „Juodasis volostas“ yra geriausias to įrodymas senovės Rusijos žemėje, laisvosios valstiečių likimas visur Europoje – lyginamuoju istoriniu pagrindu. Valstybinis feodalizmas, nesvarbu, kokią padėtį jis užima: dominuojantis Rusijoje, Vidurio, Pietų ir Šiaurės Europoje, arba vienas iš daugelio iš eilės, kaip Šiaurės Prancūzijoje, iš tikrųjų yra pagrįstas laisvosios valstiečių išnaudojimu.

„Valstybės“ nuosavybė niekada neegzistavo „grynu“ pavidalu, visada realizuojama per tarpinių „vyresniųjų“ elementų – grandžių sistemą: valstybės valdžios (fiskalinės, administracinės, ekonominės) prerogatyvų perdavimą vadinamajam oficialiajam. senjoras“.

Išvada apie „valstybinės“ nuosavybės tapatumą Rusijoje ir Prancūzijoje buvo padaryta išsivysčiusio feodalizmo laikotarpiui, tačiau ne mažiau tinka ir tam jo etapui, kuriam atstovauja XI–XIII a. Kijevo Rusija. Jau čia yra valstybės ir senjorų elementų sutapimas, jau čia aukščiausia kunigaikščio nuosavybė įgyvendinama per kunigaikščių administracijos atstovus, kurie, kaip ir Vakaruose, iš tarpinės grandies pamažu virsta pagrindiniu arba lygiaverčiu subjektu. santykius. Deja, Rusijos istorijos šaltinių būklė XI-XIII a. toks, kad neįmanoma detaliai atsekti santykio tarp „valstybės“ ir „seigneurial“ elementų. Tačiau akivaizdu, kad visi arba dauguma reiškinių, pastebėtų nuo XIV amžiaus, yra XI–XIII a. jei ne išsivysčiusia forma, tai potencija.

Pastabos

. Rybakovas B.A. Kijevo Rusija ir Rusijos kunigaikštystės XII-XIII a. - M., 1982-S. 475.

. Gurevičius A.Ya. Feodalizmo genezės Vakarų Europoje problemos. - M., 1970. - P. 7-25.

Tiesa, M.N. Tikhomirovas tikėjo, kad „žodis „patrimonija“ pirmą kartą pasirodo paminkle nuo XII amžiaus pradžios. ( Tikhomirovas M.N. Valstiečių ir miestų sukilimai Rusijoje XI–XIII a. // Senovės Rusija. - M., 1975. - P. 56), bet, deja, savo informacijos šaltinio nenurodė. Remdamasis M. N. Tikhomirovas, šią nuomonę pakartojo V. V. Kolesovas, kurio paties medžiaga kalba priešingai ( Kolesovas V.V.Žmogaus pasaulis senovės Rusijos žodžiu. - L., 1986. - P. 244).

Bene vienintelis darbas, kuriame sėkmingai buvo bandoma parodyti sąlyginės žemės nuosavybės egzistavimą Rusijoje XII a. pasitelkus šaltinių terminijos analizę, buvo M. N. straipsnis. Tikhomirovas (žr. Tikhomirovas M.N. Sąlyginė feodalinė valda Rusijoje XII a. // Akademikas B.D. Grekovas per savo septyniasdešimtąjį gimtadienį: Šešt. straipsniai. - M., 1952. - P. 100-104. Iš naujo paskelbta: Tikhomirovas M.N. Senovės Rusija. - M., 1975. - P. 233-239). Autorius padarė išvadą, kad vienas iš feodalinės valdos rūšių šaltiniuose figūruoja pavadinimu „gailestingumas“, o jos turėtojai buvo vadinami „išmaldininkais“.

Žiūrėkite, pavyzdžiui: Rapovas O.M. Kunigaikštystės valdos Rusijoje X-XIII a. pirmoje pusėje. - M., 1977 m.; Rychka V.M. Kijevo žemės teritorijos formavimasis (IX – XII a. I trečdalis). - Kijevas, 1988. - P. 77-82.

. PSRL. - T. 1. - Stb. 309, 349, 367; T. 2. - Stb. 298, 310-312, 498-500, 579, 653, 663, 614, 691.

. PSRL. - T. 2. - Stb. 311.

. Ten pat..

. Ten pat.. - Stb. 698.

. Ten pat.. - Stb. 697.

. Ten pat.. - Stb. 683.

kaip įstatymų leidybos organai prarado savo funkcijas. Atstovaujamųjų organų vaidmenį atliko Tarybos, kurios savo interesais leido dekretus ir įsakymus. Formaliai Laikinoji vyriausybė, grynai vykdomoji institucija, turėjo aukščiausią įstatymų leidžiamąją galią. Ji panaikino dalį senųjų klasinių privilegijų ir baudžiamojo aparato įstatymų, o Kovo deklaracijoje paskelbė buržuazines-demokratines laisves. Tačiau apskritai carinės Rusijos ekonominiai, baudžiamieji ir civiliniai įstatymai liko beveik nepaliesti, o tai rodo gana aukštą jos gebėjimą prisitaikyti prie naujų sąlygų. Laikinosios vyriausybės bandymai sukurti naujus kodeksus nedavė praktinių rezultatų. 1917 m. rudenį Rusijoje įsivyravo įstatymų leidybos chaosas.

II SKYRIUS. ISTORINĖ TEISINĖS NUOSAVYBĖS RAIDA

§ I. Nuosavybė senojoje Rusijos teisėje (IX-XV a.)

Nuomonės apie turtą

Skiriama nuosavybė ekonomine prasme, kaip „priklausomybės būsena“, ir nuosavybės teisės, atsirandančios, kai esamus santykius reguliuoja teisės normos. Yra teisiškai nustatytos žemės nuosavybės ribos ir jos savininkų disponavimo režimas. Savininkai (kolektyvai, šeimos, asmenys, valstybė) įvairiuose etapuose, neperžengdami skirtingų ribų, turi nuosavybės (fakto valdymo), naudojimo (pajamų gavimo) ir disponavimo teisę (lemia teisinį daiktų likimą). .

Feodalinėje visuomenėje nuosavybės teises tarp feodalų lemia jų tarpusavio ryšys ir ryšys su valstybe, tai yra vasalatų sistema, o valstiečių aplinkoje - disponavimo draudimų sistema. Nuo šių santykių skirtumų priklauso ir nuosavybės padėties skirtumai. Ikirevoliucinėse studijose daugiausia buvo diskutuojama apie gentinės ir privačios nuosavybės egzistavimą senosios Rusijos laikais vyravo nuomonė apie kolektyvines žemės nuosavybės formas.

Pagrindinis vaidmuo išryškinant feodalines nuosavybės struktūras tenka rusų mokslininkui I.P. Pavlovas-Silvanskis. Sovietinėje literatūroje požiūris į nuosavybės teisės feodalinį pobūdį

socializmas tapo dominuojančiu, tačiau tyrinėtojus siejo griežta „marksizmo teorijos“ sistema. Bet koks mokesčių surinkimas buvo laikomas išnaudojimu, o poveikis jo savininko asmeninio darbo nuosavybės teisei nebuvo pastebėtas. Nuosavybės teisių hierarchinio pobūdžio formavimasis buvo laikomas „feodalinei santvarkai būdingų formų pergale“. Todėl žemės nuosavybė buvo apibūdinta kaip „išardyta ir hierarchinė“, tai yra, tam tikromis dalimis priklausanti visai vasalų valdovų hierarchijai. Akademikas A. Venediktovas vartojo terminą „padalytas turtas“. Jis taip pat atkreipė dėmesį į tam tikrą teisinį formalizmą dėl „valdymo, naudojimo ir disponavimo“ galių:

„Savininkui gali būti atimtos visos teisės ir jis vis tiek lieka savininku. Siekiant apeiti šį paradoksą, sovietinėje literatūroje ypatingas dėmesys buvo skiriamas „nuosavybės realizavimo ekonominėmis formomis“ momentui (tai yra išnaudojimui, dalies pajamų pasisavinimui).

Pagal I. Ya Froyanov koncepciją, duoklė Senovės Rusijoje (tai yra įgyvendinimo forma) buvo tik atlygis nugalėtojams, o ne „išnaudojimo forma“. Dauguma tyrinėtojų kritikavo tokias statybas, nes kunigaikščiai duokles ir aneksuotas žemes bei pajamas iš jų disponavo kaip savo nuosavybę. A. Gurevičiaus nuomonė, manančio, kad feodalizmo formavimasis susideda ne iš tokių nuosavybės formų, kaip stambus dvaras, formavimosi, o valstiečių padėties keitimo, kai ji „tampa nelygiaverčiu išnaudojimo objektu“, paprastai nepalaikomas.

Istoriškai, matyt, pirmiausia atsirado kilnojamojo asmeninio turto (gyvulių, įrankių, ginklų) nuosavybės samprata. Rusijos ir Bizantijos sutartyse X a. Asmeninei rusų nuosavybei buvo suteikta teisinė apsauga: atlyginta už padarytą žalą už valties ar prekių vagystę. Tuo pačiu metu buvo suvokta, kad genties teritorija yra sava. Kronika apibūdina šį pirminį nuosavybės supratimą taip: „Polanai valdo savo, o dregovičiai – savo“.

Valstybinės tvarkos pergalė lemia nuosavybės teisių objektų pagausėjimą, nors bendruomenės idėjos apie tai išlieka ilgą laiką. Genčių žemių aneksiją lydi mokesčiai (duoklė), tačiau senosios sąvokos greitai neišnaikinamos.

Teisiniai skirtumai ir speciali terminija įvardijant kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą atsiranda daug vėliau. Teisinė nuosavybės teisių formuluotė Rusijoje susiklostė mainų santykių įtakoje ir atitiko panašią sampratą kitose šalyse. Jo esmė, kuri yra pabrėžti nepaprastą nuosavybės subjekto padėtį, buvo apibrėžta romėnų teisėje: „Savininkas turi išimtinę ir nepriklausomą viešpatavimą daiktui“.

Asmeninės ir bendrosios nuosavybės teisės

X-XI amžiuje. bendruomeniniai išgyvenimai Rusijoje vis dar gana reikšmingi. Tačiau labai sunku nustatyti kolektyvinės ir individualios nuosavybės formų buvimo mastą dėl šaltinių trūkumo. Rusijos „Pravdoje“ didžiąja dalimi atvejų kalbama apie individualų turtą (arklį, ginklus, drabužius ir kt.). Greičiausiai išsivysčiusiose vietovėse, kuriose galiojo kunigaikštiški teisės aktai, lemiamą vaidmenį vaidino individuali (privati) nuosavybė.

Savininkas, „Rusijos pravdos“ duomenimis, turėjo teisę disponuoti turtu, sudaryti sutartis, gauti iš turto pajamas, reikalauti jo apsaugos įsibrovimo atveju. Nuosavybės teisių objektai yra labai įvairūs daiktai – arkliai ir gyvuliai, drabužiai ir ginklai, prekybinės prekės, žemės ūkio padargai ir daug daugiau.

Padėtis su žemės nuosavybe yra sunkesnė, nes yra tik ribotas straipsnių asortimentas. Ilgosios pravdos 70, 71, 72 straipsniai (Trumposios pravdos 34 straipsnis) numato 12 grivinų baudas už žemės ar bičių ribų pažeidimą. Neįmanoma tiksliai nustatyti, kieno tai riba: valstiečio, kolektyvo ar feodalo. Yra nuomonė, kad didžiausias baudos tarifas (12 grivinų) rodo privilegijuotą feodalinę ribą. Bet greičiausiai kalba eina apie konkretų individualų ūkį ir bendrą kaimo valdas, nes 2010 m. 72 yra nuoroda „kiemo ribos su tynu“ (tvora), o 2009 m. 70 – apie „ištikimą“ kaimo bendruomenę. Didelė bauda yra tik įstatymų leidėjo pagarbos žemės savininkų teisėms rodiklis.

Kiti šaltiniai rodo individualaus valstiečių ūkininkavimo egzistavimą nagrinėjamu laikotarpiu. Tačiau jie rodo kaimų, kapinių, kaimų, kaimų – kaimo gyvenviečių su kolektyvinėmis žemės nuosavybės formomis egzistavimą. Ve-

Greičiausiai tai kaimyninės bendrijos, turinčios individualią kiemo sklypo nuosavybę ir periodiškai perskirstomą dirbamą žemę. Mokesčių mokėjimas kunigaikščiui nesutrukdė gyventojams savo kolektyvine nuožiūra disponuoti žeme, nes duoklės vienetas buvo ne žemė, o kiemas, namų ūkis.

Šių kolektyvinių žemės naudojimo formų raida vertinama dvejopai. Vieni mokslininkai mano, kad šios kolektyvinės nuosavybės formos išliko iki XIX a., kiti mano, kad visuomeninės santvarkos stiprėjimas sekė ekonomikos individualizavimu, veikiant Maskvos valstybės fiskalinei politikai.

Nuosavybės formos kaip teisės nuosavybės objektas

Nuosavybės formos buvo skirtingos.

Be šeimos-individualių ir bendruomeninių ūkių, buvo šie. Kunigaikščio domenas buvo žemių konglomeratas, kuris asmeniškai priklausė kunigaikščiams. Jie ten rinko mokesčius, taikė kitas prievoles, o žemėmis disponavo savo nuožiūra.

Informacijos apie kunigaikščių žemes yra jau X a. Princesei Olgai priklausė Olginchi ir Budutino kaimai, Vladimirui I – Predslavino kaimas ir Berestovo gyvenvietė su šimtais sugulovių. Princas netgi dovanojo miestus savo žmonoms. Informacija apie domenų valdas, datuojama XI–XII a., yra platesnė. XII amžiuje. Vieno kunigaikščio ūkyje buvo 900 rietuvių duonos ir arklių bandos. Tik didelis personalas galėtų aptarnauti tokią ekonomiką.

Didelę reikšmę turėjo duoklinių valstybinių žemių fondas. Jie buvo suformuoti per „valdymą“ ir karinius perėmimus. Valstybinės žemės buvo saugomos Rusijoje šimtmečius ir buvo svarbus iždo papildymo šaltinis. Mokslininkai ilgai diskutavo dėl šių žemių (vėliau vadinamų „juodosiomis“) nuosavybės. Vieni juos laiko tiesiogiai valstybės nuosavybe, kiti – valstiečių (ar bendrijų), kurie turėjo teisę disponuoti žeme, bet išsaugodami pareigas pereinant naujam savininkui, nuosavybe. Dalį žemių kunigaikštis galėjo perleisti savo bendražygiams, ir palaipsniui šios žemės tapo privačia nuosavybe.

Feodalų nuosavybė atsirado kaip privati ​​ir pagrįsta kunigaikščių dotacijomis. XI amžiuje kronikose minimi kunigaikščių karių kaimai XII a. Tokių įrodymų jau yra kur kas daugiau. Bojarų valdos buvo privati ​​nuosavybė. Kunigaikščiai išdalijo žemes su paslaugų (nuosavybės) sąlyga naudingas kaip, laikas-

laikina arba visam gyvenimui). O. Rapovas mano, kad buvo paveldimos naudos. Sąlyginis valdymas galėjo būti pačioje bojarų hierarchijoje. Kunigaikštiškas žemių paskirstymas buvo lydimas imunitetų (savarankiškų veiksmų šiose nuosavybėse) gavimo - teisminių, finansinių ir administracinių. Rusijos Pravdoje nėra išsamios informacijos apie feodalų žemę, tačiau Ekstensyviojoje Pravdoje minimi šiose žemėse gyvenę asmenys: bojaras tiunas (1 straipsnis), baudžiauninkai bojarai (46 straipsnis), bojaras riadovičius (straipsnis). 14). Intrafeodalinės žemės sutartys ir žemės nuosavybės santykius reglamentuojantys kodeksai mūsų nepasiekė, apie jų egzistavimą galima tik spėlioti.

V.T. Pašuto ir A.V. Čerepninas tiki, kad ten buvo alodialinis turėjimas. Tyrėjas A. Neusykhinas allodą apibrėžia kaip „laisvai perleidžiamą nuosavybę, neapkrautą pareigomis karaliaus ar kitų naudai“. Tačiau Rusijoje beveik nebuvo neapmokestinamų žemių. Alodai Vakaruose buvo plėtojami kaip privati ​​laisvų asmenų nuosavybė.

Bažnyčios žemės nuosavybė atsirado iš valstybės dotacijų dešimtinės pavidalu. Vėliau jis augo dėl indėlių, pirkinių ir kt.

Nuosavybė ir turėjimas

Nuosavybės teisių subjektais galėjo būti tik ne vergų valstybėje esantys asmenys. Daiktų skirstymas į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį teisinio įforminimo nerastas, tačiau kilnojamojo daikto statusas rusų pravdoje išplėtotas gana kruopščiai. Nuosavybė, jos turinys ir įvairios nuosavybės rūšys neturėjo specialių apibendrinančių terminų, tačiau praktikoje įstatymų leidėjas skyrė nuosavybės ir valdymo teisę.

Savininkas turėjo teisę griežtai nustatyta tvarka grąžinti savo turtą (arklį, ginklus, drabužius, baudžiauninką) iš svetimo neteisėto valdymo. Už padarytą „nusižengimą“ skirta 3 grivinų bauda. Daiktų grąžinimui prireikė parodymų ir, jei reikia, teismo proceso prieš „dvylikos žmonių kūną“ (Trumposios tiesos 13, 14, 15, 16 straipsniai; Ilgosios tiesos 34, 35 straipsniai). Bendrasis kilnojamojo turto apsaugos principas buvo grąžinti jį teisėtam savininkui ir sumokėti jam baudą kaip žalos atlyginimą. Kilnojamas turtas (taip pat ir vergai) Rusijos Pravdoje laikomas visiško savininko viešpatavimo objektu: ginčuose dėl jo grąžinimo valstybė neskiria baudų, šalys pačios susitaria.

save. Tie, kurie patikėjo turtą vergams ir baudžiauninkams (prekybinėms operacijoms ir pan.), sugadinus ar sunaikinus turtą, atsakydavo tretiesiems asmenims visa apimtimi (116, 117 straipsniai). Kitaip tariant, įstatymų leidėjas suprato, kad nuosavybės teisę lemia paties savininko valia. Kilnojamojo turto apsauga, jei ji nebuvo susijusi su nusikalstama veika, nebuvo rūšinio pobūdžio – kiekvienas turi teisę lemti jo likimą.

Nuosavybės teisių pobūdis suskaidymo laikotarpiu

Suskaidymo laikotarpiu feodalinės nuosavybės teisių esmė nepasikeitė. Vasalažo įkurta nuosavybė įgavo išvystytą ir brandžią išvaizdą. Išsaugomos sąlyginės valdos, tėvoninės žemės, kunigaikščių domenai, nuo feodalų priklausomų valstiečių žemės ir valstybinius mokesčius mokančių ūkininkų juodosios žemės, valstybės fondo lėšomis didinant įvairių nuosavybės formų dalį. Tėvynės (votchina) samprata kunigaikštiškoje aplinkoje įgyja politinę reikšmę. Kunigaikštiška „tėvynė“ reiškia didžiojo kunigaikščio vadovaujamą valstybę privačioje aplinkoje, ji išlieka asmenine feodaline žemės nuosavybe privačios nuosavybės pagrindu, susiformavusiai perkant, dovanojant ir teikiant paslaugas. „Votchina“ palaipsniui tampa vieningu dviejų formų terminu - „votchina - turtas“, viena iš pirmųjų apibendrinančių Rusijos jurisprudencijos reikšmių.

Sąlyginis žemės valdymas tarnyboms, sukūręs būsimos vietos nuosavybės pagrindą, tapo vis svarbesnis. Privačių feodalinių ūkių didinimas vykdomas nebe smurtiniais žemės užgrobimo būdais, o ūkinėmis priemonėmis. Esant susiklosčiusioms aplinkybėms, genties valstiečius globoja ir globoja stambūs savininkai, todėl gausu tokių kategorijų kaip hipotekos turėtojai, kaušeliai ir surišti žmonės. Be jokios abejonės, tokius nuosavybės formų pokyčius paskatino ekonominio gyvenimo sąlygos Ordos junge.

Margas susiskaldymo laikotarpio vaizdas baigiasi susiformavus keturioms nuosavybės formoms: palikimui, dvarui, valstiečių nuosavybei – priklausomybei ir juodai pasėtai. Tačiau XII-XV a. Pagrindinė reikšmė buvo ne nuosavybės teisė, o nuosavybė ekonomine prasme, ekonominės pajamos. Šiuo laikotarpiu vis dar nėra patenkinamo savininko teisių teisinio reglamentavimo, tačiau labai didelė kūrybinio darbo reikšmė, dėl kurios vietoje miškų, nepatogumų ir pelkėtų žemių atsiranda tinkamos teisei įgyvendinti teritorijos. sukurti naudoti.

Štai kodėl to meto teisinėje sąmonėje darbas buvo pagrindinis juodosios žemės ūkio kilmės taškas.

Juodosios žemės valdymas

Juodųjų žemių masyvai buvo bene pagrindinis valstybės pajamų šaltinis. Pas mus atkeliavę dokumentai dažniausiai nurodo dvejopą jų priklausomybę: „didžiojo kunigaikščio žemė, o mano – suremontuota“ (kaimai, kaimai). Šiuolaikinėse kategorijose ši nuosavybės forma neturi analogų. Yra dokumentų, kuriuose nurodoma, kad kunigaikščiai galėjo disponuoti juodomis žemėmis, perleisti ir keistis, tačiau su sąlyga, kad būtų išlaikytas mokesčių stabilumas, tai yra, buvo valstybės teisė disponuoti mokesčiais, o ne pačiomis žemėmis. Patys juodaodžiai valstiečiai galėjo parduoti, keistis ir nuomoti žemę, taip pat išlaikydami savo pareigas. Tai jau tiesioginių savininkų įgaliojimai, kuriuos įgyja valstiečiai, perdirbdami nepatogumus. Kiekvienas valstietis, investavęs į žemės dirbimą, buvo pripažintas naudotoju ir valdytoju, jis tapo jo disponavimo objektu, įstodamas į valstybės mokesčių fondą.

Palaipsniui darbo elementas nustoja atlikti formuojamą žemės nuosavybės atsargų didinimo vaidmenį, kai uždraudžiama valstiečių migracija - gyvenimas tampa statiškas, išnyksta disponavimo galia, o ekonomika įgauna ekstensyvumo bruožus.

Nuosavybė Pskovo teisminėje chartijoje

Naugarduke ir Pskove nuosavybės teisės buvo grindžiamos prekiniais ir piniginiais santykiais daug labiau nei monarchinėse Rusijos kunigaikštystėse. Jei pastarajame turtas atspindėjo vasalinę-hierarchinę sistemą, suskaldytą, su silpna teisine sąvokų raida, tai respublikiniuose regionuose teisinis reguliavimas buvo labai aukštas.

Pskovo teismų chartijoje neminima išskaidyta feodalinė nuosavybė, svarbi įstatymų leidėjui. Feodalinė nuosavybė taip pat nereglamentuojama tokia forma, kokia pastaroji pasirodo Rusijos Pravdoje – kaip valdovė su priklausomų gyventojų ir valdančiosios valstybės kategorijomis. Tai galima paaiškinti tuo, kad, viena vertus, tokios kunigaikštiškos ūkio formos nebuvo būdingos respublikoms, kita vertus, savininkas turėjo dideles galias savanoriškai lemti savo žemių ūkinį gyvenimą. Abstraktus nuosavybės jėgų supratimas

Daugeliu atvejų įstatymų leidėjas kalba apie neįslaptintą savininką, kuris veikia kaip „kažkas“.

Mokslinėje literatūroje nurodoma, kad daiktai pagal Chartiją buvo skirstomi į kilnojamąjį turtą – „gyvybę“ – ir nekilnojamąjį turtą – „tėvynę“ (88, 89, 100, 14, 15, 31 straipsniai ir kt.), o tai rodo aukšto lygio jurisprudencija . Nekilnojamam turtui buvo nustatytas specialus nuosavybės režimas. Kunigaikščiai negalėjo savo nuožiūra atiduoti žemės nuosavybėn, gavę administracijos sutikimą, valdyti ją piliečiams. Tai buvo tarsi „laikinas sulaikymas“, o susitarimuose su kunigaikščiais buvo draudžiama atimti „volosto“ savininkus be aiškiai nustatytos kaltės. Galiojo principas „nuosavybė įpareigoja“ sistemingą tvarkymą skatinant nuosavybės nustatymą pagal senaties terminą. Jei žemę asmuo dirbo ir plėtojo ketverius–penkerius metus, tai ankstesnis savininkas, praėjus šiam laikotarpiui, buvo atimta teisė į ją, pateikus reikalavimą nustatyti nuosavybę.

Taip pat egzistavo visą gyvenimą trunkančio turto naudojimo institucija (72 straipsnis), vadinama „kormlya“. Naudotojas turėjo teisę į pajamas, tačiau negalėjo disponuoti turtu ir jo atimti. Moterys taip pat turėjo nekilnojamojo turto (88 straipsnis), o sutuoktinių turtas buvo laikomas atskiru, turinčiu savarankišką disponavimo teisę. Išlaikomo valstiečio, pabėgusio į užsienį, turtas buvo perduotas jo šeimininkui kaip kompensacija už prarastas darbo naudą (76 straipsnis). Numatyta Chartija ir daiktų susigrąžinimo iš svetimo teisėto ir neteisėto valdymo tvarka (pavogtų daiktų aptikimo ar įsigijimo atveju). Gyvulių palikuonys po jo įsigijimo priklausė naujajam savininkui (110, 118 straipsniai).

Nuosavybės teisių gynimas buvo vykdomas baudžiamosiomis teisinėmis priemonėmis, grąžinant turtą ir atlyginant nuostolius. Chartija nenustato specialių baudų valstybės naudai ginčuose dėl nuosavybės (išskyrus bylinėjimosi išlaidas, tai buvo laikoma pačių subjektų privačiu reikalu). Turto ginčuose lemiamas vaidmuo teko dokumentams ir daiktiniams įrodymams, vėliau – parodymams; galėtų būti suplanuoti teismo mūšiai.

§ 2. Nuosavybės teisės Maskvos Rusijoje (centralizuotos valstybės ir klasinės atstovybės laikotarpis) XV a. pabaigoje – XVII a. viduryje.

Nuosavybės formų pokyčiai iki XVII a. vidurio.

Nagrinėjamu laikotarpiu dirbamos žemės jau priklausė subjektui (feodalui, valstiečiui, korporacijai), aiškėjo jų teisinis statusas. Didžiosios kunigaikštystės (karališkasis) domenas ir feodaliniai dvarai išlikę iki šiol, tačiau vasalatą XVI a. pakeitė ištikimybės karaliui santykiai, įvairios valdos. susideda iš dviejų pagrindinių formų – paveldėjimo ir turto. Bažnyčios žemės nuosavybė pradedama riboti (ypač Ivano IV laikais) draudimais įsigyti naujas žemes ir testamentais bažnyčios naudai, tačiau išlieka gana plati. Pamažu ribojamos feodalinių savininkų imuninės teisės, iš jų atimamos teisminės ir fiskalinės funkcijos. Visose feodalinėse žemėse yra valstybės rinkliavos ir mokesčiai, tačiau pagrindiniai mokėtojai yra valstiečiai. Jurgio dieną išsaugodami pereinamojo laikotarpio teisę, jie ir toliau lieka žemės savininkais su atidalijimo teise.

pabaigoje – XVI a. perėjimų ir baudžiavos nustatymo draudimai lemia tai, kad žemė kartu su valstiečio asmenybe patenka į feodalo valdžią. Tarp juodai pasėlių valstiečių žemės sandoriai, net kai galioja draudimai išvykti, yra įprasta praktika.

Nuosavybė Sudebnikuose 1497 ir 1550 m.

1497 m. Įstatymo kodekse nėra detalaus nuosavybės teisių reglamentavimo ir, nors jame minimas įvairus parduodamas turtas ir žemė, iš to neatsiranda jokių konkrečiai nurodytų teisinių pasekmių. Vis dėlto įstatymų leidėjas, suvokdamas ginčų dėl žemės svarbą, numato „tvoras“ tarp kaimų, kaimų ir žemės sklypų tverti, kad būtų palengvintos bylos dėl nuosavybės teisės (61–62 straipsniai). Tvirtinamas privačios žemės nuosavybės principas: tarpusavyje pretenzijas dėl nuosavybės gali pareikšti feodalai, vienuolynai, dvarininkai, valstiečiai, netgi administracija ir paties kunigaikščio administracija (63 straipsnis). Įstatymo tekstas reikalauja pateikti dokumentus ir apklausti liudytojus, tačiau šie klausimai įstatymu nereglamentuojami. Apie pinigų grąžinimą taip pat nieko nekalbama.

savininko nuostoliai. Žinoma, egzistavo tradicijos nagrinėti ginčus dėl nuosavybės, kurių pagrindu buvo sprendžiamos bylos.

Teismo dokumentuose matyti labai skrupulingas valdžios požiūris į nuosavybės nustatymo klausimus, tačiau teisinio nuosavybės ir nuosavybės nustatymo tradicijos yra šiek tiek prarastos. Teisėjas nežino nuosavybės teisių per valdymą pagal senaties terminą, jis tiesiog nustato terminą (trejus metus) pretenzijoms į žemę priimti. Dvarų ir valdų statusas nereglamentuojamas. Visa tai rodo tam tikrą teorinės jurisprudencijos nuosmukį, tačiau tai paaiškinama tuo, kad teisės aktai, galima sakyti, buvo perkelti į praktinio teisminio proceso sritį.

1550 m. įstatymo kodeksas pakartoja minėtas 1497 m. įstatymo kodekso nuostatas, tačiau detaliau reglamentuoja žemės objektų teisinį statusą.

Dvarai 1550 m. įstatymų kodekse

1550 m. teisės kodekse išsamiai kalbama apie valdas, kurioms, kaip privačios nuosavybės objektui, įtakos turėjo prekiniai-piniginiai santykiai, santykiai tarp feodalų ir su centrine valdžia. Art. 85 yra dvi valdų kategorijos.

Šeimos valdos buvo giminės nuosavybės objektas, o valstybė ėmėsi veiksmų prieš pavardžių „skurdinimą“, nustatydama šeimos išpirkimo teisę. 40 metų giminaičiai (broliai, sūnėnai) pardavimo atveju galėjo atpirkti šeimos valdas, jei nesutiko parduoti. Vaikai ir anūkai šia teise nepasinaudojo. Valdovų režimui buvo būdingi tipiški feodaliniai santykiai.

Įsigytas dvaras savininkas galėjo laisvai parduoti ir perleisti kaip prekes. Be to, buvo suteiktos valdos, kurias valdovas suteikdavo tarnauti iki gyvos galvos arba kaip nuosavybę.

1580 m. nuosprendžiu Ivanas IV uždraudė išpirkti stambių savininkų šeimos valdas, įkeistas vienuolynams, uždraudė statyti naujus įnašus į bažnyčią. R. G. Skrynnikovas tikėjo, kad ši priemonė buvo naudinga valstybei ir leidžia bet kada „paimti“ į iždą uždraustas pirkti žemes. Šią valstybės invaziją į privatinę feodalų teisę lydėjo vietinės žemės nuosavybės formavimosi su aptarnavimo sąlyga procesas.

Turtas kaip nuosavybė ir nuosavybė. 1556 kodas

Sąlyginės tarnybos didžiajam kunigaikščiui egzistavo jau seniai nuo XI amžiaus pabaigos. transformuota į naują ekonominę ir socialinę vietos sistemą. Plačiai plinta žemės suteikimas valstybei su tarnavimo sąlygomis, kurios iš pradžių turėjo laikino valdymo pobūdį. Tačiau savininkas galėjo žūti kare, todėl nuosavybės dalis atitektų našlei ir vaikams. Į tarnybą stojo suaugę vaikai, o turtas nuo pavardės nuosavybės nepriklausė. Stiprėjant pilietybės ryšiams, valstybė pradėjo „pririšti“ prie tarnybos visų kategorijų feodalų, nustatydama tarnystės pareigą kilmingiems aristokratams.

1556 Kodeksas nustatė aptarnavimo pareigą ir valdų, ir dvarų savininkams, priklausomai nuo sklypo dydžio. Prasidėjo laipsniškas valdų ir valdų teisinio režimo konvergencijos procesas, užbaigtas 1649 m.

Nuosavybės teisės 1649 m. kodekse

Gana platus nuosavybės teisių įstatymų leidybos organas XVI–XVII a. įrašytas į 1649 m. kodeksą

Įstatymų leidėjas, pripažindamas nekilnojamojo turto svarbą, vietinės ir tėvynės žemių klausimą išskyrė atskirais skyriais (16 ir 17 skyriai). Dvarų dydis buvo nustatomas pagal asmens klasinį statusą: atitinkamai nuo 200 iki 10 kvartalų, bojarams, advokatams ir bojarams (1 straipsnis, 16 skyrius). Dvarų mainai tarp savininkų buvo leidžiami „vienas su vienu“ principu; dvarų keitimas į palikimą buvo atliktas išsaugant tarnybą. Bet kokie mainai turėjo būti registruoti valstybiškai (4–8 straipsniai). Našlės ir nepilnamečiai vaikai po žemės savininko mirties paliko dvarą ir galėjo „išnuomoti“ šiuos „natūrinius dvarus“ pilnamečiams giminaičiams. Sulaukę pilnametystės sūnūs tapo pilnateisiais žemės savininkais, dukterys (kaip ir našlės) gaudavo dalį „pragyvenimui“. Detaliai numatyta, kokiais atvejais ir kiek žemės lieka mirusio žemės savininko palikuonims, nustatomos svetimos žemės savininkų ir ne rusų kilmės žemės savininkų teisės. Pavyzdžiui, totoriai ir mordoviečiai turėjo savo vietinį fondą, grasinus konfiskuoti, perduoti jam rusų žemes. Kazokai pasiliko nuosavą žemės fondą, uždraudė keistis. Buvo registruojami vietiniai masyvai, o jų keitimas neturėjo įtakos aptarnaujančių žmonių skaičiui.

Dvarų įstatymai garantavo jų saugumą šeimoje. Juos paveldėjo sūnūs, jų nesant – dukterys, o nesant įpėdinių – giminaičiai. Dvarų pardavimas „votchinai“ buvo leidžiamas tik suvereno „asmeniniu dekretu“ (9 straipsnis). Nupirktos ir protėvių žemės, skirtingai nei valdos, galėjo tapti užstato objektu. Kreditorius turėjo teisę jais naudotis iki mokėjimo dienos, jeigu skola nebuvo sumokėta, žemė tapo jo nuosavybe (32–36 straipsniai). Neteisėti sandoriai buvo priverstinai nutraukti. Visais atvejais bet kurios žemės savininkų ir valdytojų teisės buvo grindžiamos griežtai dokumentais ir teisės aktais, tačiau Kodekse nėra teorinės nuosavybės teisių struktūros.

Įstatyme buvo numatyta turtinė atsakomybė už kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sugadinimą (208–225 straipsniai, 10 skyrius), visiškas žalos atlyginimas ir nustatytos valstybės baudos už daiktų sugadinimą. Žalos atlyginimas priklausė tik esant kaltei tam tikra forma (neatsargumas, nekalti veiksmai (pavyzdžiui, padarius žalą kaimynams gaisro metu), turtinė atsakomybė neužtraukiama). Kodeksui žinomi servitutai (teisė į svetimą turtą), jeigu tai nepadaro žalos savininkui (pavyzdžiui, teisė tvenkti upes, teisė medžioti savininkų miškuose). Disponavimas kilnojamuoju turtu priklausė tik nuo savininko valios. Kodeksas nenustato turto subjekto amžiaus, nors kai kuriais atvejais minima, kad dalį palikimo pradeda valdyti moterys, sulaukusios 15 metų. Greičiausiai visos teisės atsirado sulaukus bažnyčios įstatymo nustatyto santuokos amžiaus.

Valstiečių turtas 1649 m. kodekse

Pagal kodeksą valstietis išlaikė ekonominį savarankiškumą, nebuvo apibrėžtos aiškios jo galių ribos. Pabėgimo atveju valstiečiai buvo priverstinai grąžinami į savo senąją gyvenamąją vietą kartu su visu kilnojamuoju turtu (duona, gyvuliais), su žmonomis ir vaikais (1–9 straipsniai, 11 skyrius), „su visu pilvu“. Nekilnojamasis turtas, žinoma, liko senojoje gyvenamojoje vietoje. Tačiau čia galiojo vyrų viršenybės principas: pabėgusios moterys, ištekėjusios į naują vietą, grįžo su šeima, bet be vyro turto (12 straipsnis, 11 skyrius). Perkant žemes, keičiantis dvarais ir dvarais, valstiečiai galėjo būti perkeliami į naujas žemes, taip pat su visu kilnojamuoju turtu (31 straipsnis, 11 skyrius).

Feodalizmo atsiradimą lėmė darbo pasidalijimas tarp dviejų gyvybiškai svarbių senovės visuomenės funkcijų - žemės ūkio ir saugumo (gynybos), ir jam buvo būdingas daugybės socialiai reikšmingų neproduktyvių profesinių gyventojų grupių, tokių kaip kunigaikščiai, bojarai, atsiskyrimas. dvasininkai, kariai, pirkliai ir kt. Brangieji indai ir meno dirbiniai, atkeliavę tarpkontinentiniais keliais iš Bizantijos ir Europos, nusėdo bajorų ir vienuolynų lobynuose arba virto asmenine nuosavybe, o vėliau tarnavo kaip pasaulietinės ir dvasinės valdžios atributai. feodalų.

Feodalinė žemėvalda Senovės Rusijoje buvo vykdoma šiais būdais:

Minėtų veiksnių derinys ir santykis gali labai skirtis žemėms (vadinamosios teritorijos ir gyvenvietės, susijungusios pagal geografiją ir priklausymas gentinėms sąjungoms), pavaldos ir įvairūs ūkiai – pavieniai, kaimo bendruomenės, miesto, tėvynės, vienuolijos, ir tt – priklausomai nuo vietos sąlygų, santykių ir laiko. Didžiausia reikšmė Kijevo laikotarpiu – dėl to sutaria daugelis tyrinėtojų – tiek bendroje žemės ūkio produkcijos apimtyje, tiek ir su ja susijusių gyventojų skaičiaus atžvilgiu, buvo laisvųjų bendruomenės narių apmokestinimas – žemės nuoma.

Kijevo laikotarpiu susiklostę feodalinės žemės nuosavybės santykiai, įstatymiškai atspindėti Rusijos „Pravdoje“, pasirodė itin konservatyvūs, buvo paveldimo klasinio pobūdžio, tačiau neapėmė visos žemės ūkio populiacijos – kronikose kalbama apie 2010 m. juodai nušienautos valstiečių (žmonių) egzistavimas; o vėlesniais amžiais jie įgavo valstybinės baudžiavos formą, kurios liekanos išliko iki XX a.

Praėjus keliems šimtmečiams po Kijevo laikotarpio, stepių žemupyje Dniepro ir Dono atsirado ir paplito kita žemės nuosavybės forma – laisvas ginkluotas žemės ūkis (kazokai), suvaidinęs matomą vaidmenį tyrinėjant ir plėtojant pietus.

ADMINISTRACINĖS-TERITORINĖS VALSTYBĖS

Rytų slavų valstybės formavimasis vyko IX-X a. apjuosiant rajonus ir genčių teritorijas, įtvirtinant suverenias kunigaikščių teises, kurios galėjo atsirasti tik santykinai taikioje ir ištikimoje aplinkoje. Taip atsirado volostai (vėliau domenas ir administracinis suskirstymas), kurios buvo teritorijos ir gyvenvietės, susijusios su miesto centru, kunigaikščių rezidencija ar privačia valda (židiniu), taip pat su kapinėmis.

Okupacija (IX-X a.) – žemės nuosavybės teisės nustatymas ir duoklės nustatymas ne visada vyko taikiai ir prieš poliudą – duoklės rinkimo ir gabenimo organizavimą, nors iš pradžių galėjo su tuo sutapti.

Kunigaikščio administracinės-teritorinės valdos centras (kunigaikštystė, žemė), kuriame buvo jo būrys, rezidencija, administracija ir iždas, buvo sostinė. Kijeve, Novgorodo, Smolenske, Polocke, Rostovo-Suzdalio žemėje kunigaikščiai turėjo miesto bokšto kiemus ir užmiesčio rezidencijas, tarp kurių žinomos: Vyšgorodas („Olgino miestas“), Novgorodo kunigaikščiai - Gorodiščėje ir kaime Rakoma (Jaroslavas), Smyadyn prie Smolensko, Rostovas-Suzdalis - Vladimiras, Bogolyubovo - Andrejus ir kt.

Santykius su kunigaikščių teritorijų gyventojais užmezgė:

1. tiesioginis kunigaikščio vadovavimas teritorinėms karinėms formuotėms ir veiksmams (būriui, miestų milicijai, karams ir kt.);

2. tiesioginis įvairių veiklos rūšių apmokestinimas (duoklė, poliudija, prekybiniai mokesčiai, teismo baudos ir išlaidos);

3. pajamų gavimas iš privačios nuosavybės (amatai ir amatai);

4. prekyba.

Tų metų chartijose pateikiama informacija apie kunigaikščių būrį ir vėliau atsiradusią civilinę kunigaikščių administraciją, kurioje iki XII a. įtraukta: posadnikas, duoklės mokėtojas, černoboretai, podezdnoy, pischiy, tiun, mytnik, virnik, emets ir kt.

Nuolatinio profesionalių karių sluoksnio atsiradimas Rytų slavų visuomenėje, remiantis šiuolaikiniais šaltiniais, datuojamas VI–VII a. Princo būrys egzistavo jo pajamų sąskaita ir buvo suskirstytas į vyresniųjų būrį, kurį sudarė „kunigaikščio vyrai“ (vėliau bojaro duma), ir jaunesniąją būrį, kuris buvo nuolat prie princo. Vyresnieji kariai dalyvavo kariniuose, administraciniuose, politiniuose, prekybos, finansiniuose ir kituose kunigaikščio reikaluose. Jaunesnieji kariai buvo su kunigaikščiu, gyveno gridnicoje, o ne karo laikais, be karinės tarnybos, atliko vykdomąsias pareigas, dalyvavo medžioklėje, rinko duoklę ir kt.

Sakinys
1946 m. ​​spalio 1 d. Tarptautinis karinis tribunolas Niurnberge nuteisė grupę didelių karo nusikaltėlių. Jame buvo įtvirtintas atsakomybės už nacių nusikaltimų vykdymą ir bendrininkavimą principą. Tarptautinis karinis tribunolas nuteisė: Goeringas (2.2, 2.3, 2.4, 2.5), Ribbentropas (2.2, 2.3, 2.4, 2.5), Keitelas (2.2, 2.3, 2.4, 2. ...

Sokrato asmenybė
Sokratas (senovės graikų Σωκράτης, apie 469 m. pr. Kr., Atėnai – 399 m. pr. Kr., ten pat) – senovės graikų filosofas gyveno Atėnuose. Jis išgarsėjo kaip magiškai patraukli asmenybė, išmintingai bendravo su savo mokiniais, bet niekada jų neužrašė. Tuo pat metu jis vengė kalbėti liaudies susirinkime...

Rusijos žmonių kova su Ordos valdovu.
1327 m. įvyko vienintelis Rusijos žmonių sukilimas prieš Ordos jungą, o virš Rusijos iškilo naujos baudžiamosios armijos atsiradimo grėsmė. Atėjo Ivano Kalitos valanda. Neturėdamas kito pasirinkimo, jis turėjo vesti totorių kariuomenę į Tverą, kuri tuomet buvo opozicinė Maskvai, kad išvengtų didelių totorių antskrydžių. Už šią paslaugą 1332 m. Ivanas tapo...