Kas yra feodalizmas ♦ Didelė žemės nuosavybė Senovės Rusijoje' ♦ Ar didelė žemės nuosavybė sutapo su stambiu ūkininkavimu? ♦ Patrimonialinis ūkininkavimas: quitrent natūra ♦ Piniginio quitrent ir corvee atsiradimas ♦ Patrimonialinio turto ir piktųjų dvasių ryšys; feodalizacijos procesas ♦ Senovės Rusijos valstiečių apsigyvenimo klausimas; „senieji gyventojai“ ♦ Bendruomenės klausimas ♦ Senovės Rusijos kaimo raida ♦ Kokio dydžio atsirado žemės nuosavybė ♦ Dotacija. Užgrobimas ♦ Smulkiųjų žemvaldžių skolos: šiaurės Rusijos valstietija XVI amžiuje ♦ „Rusijos tiesos“ ir Pskovo chartijos isornikų pirkimas ♦ Žemės mobilizacijos matmenys XVI amžiuje ♦ Politinės valdžios ryšys su žemė ♦ Patrimonialinė teisė kaip patriarchalinio reliktas ♦ Tėvynės teismas; tėvoniniai papročiai ♦ Viešpaties būriai ♦ Vasalažas: feodalinės kopėčios Maskvos Rusijoje ♦ Feodalinė kurija ir bojarų duma ♦ Moralės apsauga Senovės Rusijoje' ♦ Ar feodalizmas gali būti laikomas teisine sistema

Primityvi socialinė sistema, kurią nagrinėjome I skyriuje, Senovės Rusijai jau buvo tapusi praeitimi. Iš jo liko tik išgyvenimai, nors ir gana užsispyrę ir atkaklūs, kurie atokiuose kampeliuose išliko beveik iki šių dienų. Tačiau tai, kas buvo tikra Senovės Rusijai, jos kasdienė tikrovė, priklausė vėlesniam visuomenės vystymosi etapui. Šią vėlesnę stadiją, tiesiogiai kilusią iš tų santykių, kuriuos sutikome vadinti primityviais, Vakarų Europos istorikai ir sociologai seniai vadino feodalizmu. Nacionalistinė istoriografija, kuri bandė įrodyti, kad viskas Rusijos istorijoje buvo „sava“, originalu ir skirtingai nei kitų tautų istorija, neigė feodalizmo buvimą Rusijoje. Jai pavyko ne vienai skaitančios publikos kartai įskiepyti garsųjį, dabar jau klasikinį, kontrastą tarp akmenuotos, kalnuotos Europos, kalnų ir jūrų suskirstytos į daugybę Europos lopinėlių, kurių kiekviename kampelyje sėdėjo savas „feodalinis plėšrūnas“. “, atkakliai ir sėkmingai priešinasi visiems centralizavimo bandymams, ir medinė, plokščia, monotoniška per visą savo ilgį, Rusija, kuri nepažino feodalinių pilių, kaip ir nepažįsta nei jūrų, nei kalnų – o iš pačios prigimties atrodė. skirta susiformuoti vienai valstybei. Ši priešprieša, kilusi stebint ne tiek socialinę sistemą, kiek kraštovaizdį, kiek mums atrodo, kai žiūrime pro geležinkelio vagono langą, neabejotinai nukentėjo nuo tam tikros vizualumo persvaros prieš moksliškumą. Vertėjo šiek tiek griežčiau užduoti klausimą, kas tai yra feodalizmas o kokie jo išskirtiniai bruožai, kad išraiškinga, iš pirmo žvilgsnio, paralelė tarp mūrinės Vakarų Europos barono pilies ir rusų tėviškės savininko medinės dvaro netenka įtaigumo. Šiuolaikiniame istorijos moksle, nustatant pagrindinius feodalizmo požymius, neatsižvelgiama nei į pastatų medžiagą, nei į kalnų grandinės buvimą ar nebuvimą kraštovaizdyje. Šis šiuolaikinis mokslas feodalizmui priskiria daugiausia tris pagrindines savybes. Tai, pirma, stambios žemės nuosavybės dominavimas, antra, ryšys su politinės valdžios žeme – ryšys toks stiprus, kad feodalinėje visuomenėje neįmanoma įsivaizduoti žemės savininko, kuris vienu ar kitu laipsniu nebūtų suverenas, o suverenas, kurio nėra, būtų buvęs stambus žemės savininkas, ir, galiausiai, trečia, tie ypatingi santykiai, kurie egzistavo tarp šių žemės savininkų-valdovų: žinomo hierarchijažemvaldžiai, todėl nuo didžiausių priklausė smulkesni, nuo tų dar smulkesni ir t.t., o visa sistema kaip visuma buvo kažkas panašaus į kopėčias. Klausimas, ar Rusijoje egzistavo feodalizmas, kyla į klausimą, ar šie trys pagrindiniai bruožai buvo senovės Rusijos visuomenėje. Jei taip, tuomet apie Rusijos istorinio proceso išskirtinumą galite kalbėti kiek tik norite, tačiau teks pripažinti feodalizmo egzistavimą Rusijoje.

Su didele žemės nuosavybe Rusijoje susiduriame jau labai ankstyvoje eroje. Išsamesnis „Rusijos tiesos“ leidimas (atstovaujamas vadinamaisiais sąrašais – Karamzinsky, Troitsky, Synodal ir kt.) savo pagrindiniu turiniu jokiu būdu nėra jaunesnis nei XIII a., o kai kurie jo straipsniai gerokai senesni. Ir jame jau randame didelę bojarų dvarą su reikiamais atributais; raštininkas, kiemo tarnai ir valstiečiai, įpareigoti dirbti pono žemėje už skolą („pirkiniai“). „Russkaja Pravda“ „Bojarinas“ visų pirma yra stambus žemės savininkas. Netiesioginės „Pravdos“ nuorodos randa ir tiesioginį patvirtinimą atskiruose dokumentuose: XII amžiaus pabaigoje vienas pamaldus novgorodietis paaukojo Šv. Kurortai išgelbėjo du ištisus kaimus „su tarnais ir galvijais“ su gyva įranga – tiek keturkojų, tiek dvikojų. Vėlesniais amžiais ženklų apie didelių dvarų egzistavimą tapo tiek daug, kad nebereikėjo įrodinėti šio reiškinio egzistavimo. Verta aiškumo dėlei atkreipti dėmesį tik į to meto stambios nuosavybės dydį ir nurodyti jam būdingus bruožus, palyginti su mūsų laikais. XV amžiaus Novgorodo raštininkų knygose sutinkame 600, 900 ir net 1500 arų ariamos žemės savininkus, neskaitant žemės – pievų, miškų ir t.t. Jei atsižvelgsime į tai, kad miškai tada dažnai buvo matuojami net ne miškuose. akrų, bet tiesiai myliomis, o dirbama žemė sudarė tik nedidelę viso ploto dalį, turime padaryti išvadą, kad dešimčių tūkstančių akrų dvarai senovės Novgorode nebuvo neįprasti. Kito XVI amžiaus viduryje Trejybės-Sergijaus vienuolynui vien vienoje vietoje, Jaroslavlio rajone, Čeremchės apylinkėje, priklausė 1111 kvartalų (555'/2 dessiatinos) dirbamos žemės, kuri pagal tris lauko sistema, tuomet jau plačiai paplitusi Centrinėje Rusijoje, iš viso sudarė daugiau nei 1600 desiatinų; Be to, buvo pievos, kuriose kasmet išauga iki 900 kapeikų šieno, ir „9 verstų ilgio ir 6 verstų pločio paviršinis miškas“. Tai jokiu būdu nebuvo pagrindinė vienuolyno žemės valda, priešingai, tai buvo tik nedidelė jų dalis: gretimame Rostovo rajone, netoli tos pačios Trejybės-Sergijaus Lavros, taip pat tik vienoje dvare, Novoje kaime; , buvo iki 5000 arų vienos dirbamos žemės ir 165 kvadratinių verstų miškų. Tuo pačiu metu Tverės rajone sutinkame žemės savininką, o tai reiškia ne paveldimą, o naujai atsiradusį savininką kunigaikštį Semjoną Ivanovičių Glinskį, kuriam, be kaimo, kuriame buvo jo dvaras, priklausė 65 kaimai ir 61 remontas. , kurioje iš viso buvo 273 valstiečių namų ūkiai, o kartu su jais daugiau nei pusantro tūkstančio arų dirbamos žemės ir pievų, duodančių iki dešimties tūkstančių šieno krūvų. Glinskis buvo svarbus džentelmenas, paties didžiojo kunigaikščio giminaitis, bet jo kaimynai, turintys visiškai tylius vardus, vienas - Lomakovas, o kitas - Spjačevas, pirmasis turėjo 22 kaimus, o antrasis - 26 kaimus ir 6 remontus. O Rostovo rajone, Ponikarovo kaime, rasime net ne bajorą, o paprastą raštininką (sekretoriai buvo „žemo rango“, pagal Maskvos aristokratijos sampratą), valdę 55 valstiečių ir valstiečių namų ūkius. , kuris kartu suarė iki 500 arų žemės.

Ne veltui nuo dešimtinės perėjome prie tam ar tam ponui priklausiusių namų ūkių ir kaimų: be šito palyginimas nebūtų buvęs pakankamai aiškus. Faktas yra tai, kad labai klydome, jei manėme, kad visus šiuos šimtus ir tūkstančius vienam savininkui priklausančių desiatų pastarasis suarė sau ir sudarė vieną ar kelis didelius ūkius. Nieko panašaus: kiekvienas atskiras kaimas, kiekvienas atskiras valstiečių namų ūkis („kiemas“ ir „kaimas“ tada dažnai sutapo, buvo net tipiškas vienduris kaimas) arė savo atskirą žemės sklypą, o pats tėvo savininkas su savo vergais. tenkinosi vienu „kaimu“ ar šiek tiek daugiau. Turtingiausias dvarininkas, kurį randame Novgorodo raštininkų knygose, savo ūkį turėjo tik tame kaime, kuriame buvo jo valdos ir kur bendra dirbama žemė siekė 20–30 desiatų. Dvare, kurioje Trejybės vienuolynui priklausė iki 5000 desiatų, paties vienuolyno dirbama žemė siekė mažiau nei 200 desiatų, o vienuolynai tais laikais vis dar vykdė labai intensyvų ūkininkavimą ir lenkė visus kitus žemės savininkus. Čia pasiekiame pagrindinį feodalinės stambiosios žemės nuosavybės bruožą: tai buvo didelės žemės derinys nuosavybė su mažais ūkininkavimas. Tuometinio turtingo šeimininko pajamas daugiausia sudarė ne jo paties dirbamos žemės produktai, o tai, ką jam tiekė valstiečiai, kiekvienas savo sklype vedę savo savarankišką ūkį. Rašto knygos, ypač iš Novgorodo, mums suteikia nepaprastai išraiškingą vaizdą apie šią tuometinių didelių pajamų trupinių kolekciją. Vienas Derevskaja Pyatinos dvarininkas iš vieno savo kiemo gavo: „ketvirtį duonos, miežių ženklą, avižų rožinį, ½ avino, 1 sūrį, 2 saujas linų, 10 kiaušinių“. Kitas, priklausęs progresyvesniam tipui, iš to paties valstiečio kiemo paėmė „4 su puse pinigų arba penkis rublius duonos, sūrio, avienos petį, ½ avikailio, 3½ saujos linų“. Tokiu būdu žemės savininkas tiesiogine prasme gaudavo ne tik žemės ūkio produkciją, bet ir, mūsų nuomone, apdirbamosios pramonės produkciją: už kalvių kiemus buvo atsiskaitoma kirviais, dalgiais, atidarytuvais, keptuvėmis. Dar būdingiau, kad ir asmeninės paslaugos buvo įgyjamos tokiu pat būdu: raštijos knygose rasime ne tik ištisas jaunikių ir skalikų gyvenvietes – kunigaikščių jaunikiai ir skalikai buvo net palyginti stambūs žemvaldžiai – bet ir stribų bei stribų. Šių viduramžių menininkų nuoma akivaizdžiai susidarė iš pramogų, kurias jie teikė savo šeimininkui. Didysis kunigaikštis Simeonas Bekbulatovičius turėjo sodininką Gorodiščių kaime ir jam buvo duota pusė dešimtinės ariamos žemės kaimo lauke, kad jis prižiūrėtų sodą ir sodintų obelis. Ryškiausias būdas įsigyti asmeninių paslaugų žemės nuomos forma tiek čia, tiek Vakaruose buvo reikalavimas atlikti karinę tarnybą žemei.

Šio tipo feodalinės rentos buvo neįmanoma nepastebėti ir, pastebėjus tik ją kaip kažką konkretaus, mūsų istoriografija šiuo stebėjimu sukūrė platų ir sudėtingą vadinamosios „dvarų sistemos“ vaizdą. Tačiau dvarų sistema yra tik ypač ryški feodalinės santvarkos apskritai detalė, kurios esmė buvo ta, kad dvarininkas perleido kitiems savo teisę į žemę už visokias prigimtines pareigas ir aukas.

Tik vėliau pinigai atsiranda kaip šio feodalinio pasitraukimo dalis: iš Naugarduko raštininkų knygų savo akimis galime atsekti prigimtinių pareigų virsmą piniginėmis, o iniciatyva dėl šios pertvarkos priklausė didžiausiam dvarininkui – Maskvos didžiajam kunigaikščiui. . Ir kartu su pinigais arba tik šiek tiek anksčiau už juos valstiečių darbas pono ariamoje žemėje pradeda užimti svarbią vietą natūralių pareigų serijoje, kuri tampa per didelė, kad ją galėtų atlikti vien vergų rankos: corvee. Abu jie žymi visiškai naujo reiškinio, nepažįstamo ankstyvajam feodalizmui arba kuris tuo metu vaidino labai nedidelį vaidmenį: atsiradimą. rinka; kur galima visko nusipirkti, iškeisti į pinigus ir bet kokiu neribotu kiekiu. Tik vidinės grūdų rinkos atsiradimas XVI amžiaus tėvynę ir žemės savininką galėjo priversti rimtai imtis savarankiško ūkininkavimo, kaip ir XVIII–XIX amžių sandūroje tarptautinės grūdų rinkos atsiradimas davė naują impulsą. ta pačia kryptimi savo proanūkiui. Tik dabar kiekvienas papildomas duonos pudas tapo vertingas, nes tai reiškė papildomą sidabrą kišenėje, o už sidabrą tapo įmanoma patenkinti visus savo poreikius, įskaitant tuos, kurių negalėjo patenkinti jokia kaimo nuoma. Feodalizmo gimimo metu pirkimas ir pardavimas buvo ne taisyklė, o išimtis: pardavinėjo ne siekdami pelno, o iš poreikio, pardavinėjo ne namų ūkio gaminius, o turtą, kuriuo anksčiau naudojosi; pardavimas dažnai būdavo užmaskuotas griuvėsis, o pirkimas dažniausiai būdavo prabangos prekių pirkimas, nes būtiniausi daiktai būdavo namuose, po ranka ir nereikėjo jų pirkti. - pirkimas dažnai buvo pirmas žingsnis iki bambos; iki tokio pražūties. Seniau ta ekonominė sistema, kai bandydavo išsiversti su savomis nieko nepirkdamas ir neparduodamas, nušienavo pavadinimą. natūrinis ūkininkavimas. Akivaizdu, kad pinigų nebuvimas arba mažas paplitimas ir visų pašalpų gavimas buvo laikomas specifiniu požymiu natūra. Tačiau pinigų trūkumas buvo tik išvestinis simptomas mainai kaip nuolatinis kasdienis reiškinys, be kurio neįsivaizduojamas ūkinis gyvenimas, koks jis tapo mūsų dienomis. Individualių ūkių izoliacija buvo pagrindinis dalykas, ir, kaip tai buvo taikoma stambiajai žemės nuosavybei, ši era iš naujausių mokslininkų gavo uždarumo eros pavadinimą. patrimonialinis arba vietinis ekonomika („dvaras“, kaip kartais vadinama, iš anglų viduramžių fiefdom pavadinimo - dvaras).

Matome, kad šis ekonominis tipas turi vieną reikšmingą panašumą su tuo, kurį nagrinėjome I skyriuje: su „orkaite“ arba „kiemu“. Abiem atvejais ši ekonominė grupė visus savo poreikius stengiasi patenkinti savo ištekliais, nesikreipdama į pašalinę pagalbą ir be jos poreikio. Tačiau yra ir labai reikšmingas skirtumas: ten bendro darbo vaisiai atiteko tiems, kurie patys dirbo – gamintojas ir vartotojas susijungė į vieną artimą žmonių ratą. Čia gamintojas ir vartotojas yra atskirti vienas nuo kito: gamina atskiri smulkūs ūkiai, vartoja speciali grupė – tėvo savininkas su savo tarnais, vaikais ir namų ūkio nariais.

Kaip galėtų išsivystyti tokie santykiai? Kas privertė šiuos šimtus smulkiųjų savininkų atsisakyti dalies savo pajamų vieno asmens, kuris tiesiogiai nedalyvavo gamybos procese, naudai? Iš pirmo žvilgsnio viduramžių valstiečių renta primena vieną mums gerai žinomų santykių kategoriją. O dabar stambus savininkas, pats nenaudodamas visos savo žemės, dalį jos išnuomoja smulkesniems savininkams. Ar visos šios avys, vištos, drobės ar keptuvės nėra tiesiog nuoma natūra, atlygis už nuomojamą žemę? Jei trumpam atsisakytume bet kokios istorinės perspektyvos, įsivaizduokime, kad žmonės visais laikais ir visose šalyse yra lygiai tokie patys – kaip dažnai įsivaizdavo XVIII amžiaus rašytojai, o kartais ir šiuolaikiniai teisininkai – toks paaiškinimas mums atrodys pats paprasčiausias. natūraliausia. Neabejotinas didelių Rusijos gyventojų masių judėjimas iš vakarų į rytus, o vėliau iš šiaurės į pietus, ypač Rusijai, sustiprino šią natūralią, iš pirmo žvilgsnio, idėją kitiems: rusų valstietis buvo vaizduojamas kaip klajojantis žmogus, nuolat ieško naujos vietos įsikurti. O štai klajojantys valstiečiai nuomojasi žemę viename ar kitame dvare metams, dvejiems ar trejiems, paskui keliauja toliau, užleisdami savo vietą naujiems atvykėliams – šis paveikslas jau seniai įsirėžė į daugelio Rusijos istorikų atmintį. Ne iš karto atėjo į galvą paprastas samprotavimas, kad visi šie masių judėjimai, savaime neabejotinai, yra panašūs į tuos pasaulietinius jūros lygio pokyčius, kurie yra visiškai nepasiekiami atskiro stebėtojo žvilgsniui, ribojami siaurų sienų. savo asmeninį gyvenimą, ir kurie tampa pastebimi tik tada, kai lyginame daugelio kartų stebėjimus. Kad rusų valstiečio proanūkis dažnai mirdavo labai toli nuo tos vietos, kur buvo palaidotas jo prosenelis, tiesa, tačiau iš to būtų labai skubota daryti išvadą, kad ir prosenelis, ir proanūkis per savo gyvenimą klajojo. ūkininkai, kurie į savo trobelę žiūrėjo kaip į kažką – kaip į viešbutį. Norėdami išlikti ištikimi šiai idėjai, turime užmerkti akis prieš Senovės Rusijai būdingą reiškinį, kuris mums pasirodo beveik kiekviename dokumente, kuriame kalbama apie žemę ir žemės nuosavybę. Nei vienas ginčas dėl žemės tuo metu nebuvo išspręstas nedalyvaujant seni gyventojai, kurių vieni „atsiminė“ trisdešimt, kiti keturiasdešimt, treti net septyniasdešimt ir devyniasdešimt metų. Šie seni gyventojai dažnai demonstruodavo nuostabų topografinį tam tikros vietovės atmintį: galėdavo mintinai parodyti visus krūmus ir pelkes, kiekvieną „sudegusią pušį“ ir „alksnyną“, žymintį vienos ar kitos valdos ribas. Kad taip pažintum, privalai joje gimti ir augti – klajojantis nuomininkas, atsitiktinis dvaro svečias, net po dešimties metų nebūtų ištyręs visų šių smulkmenų ir ar jos jam būtų įdomios? Senbuvis, be jokios abejonės, buvo toks pat stiprus ir pastovus dvaro gyventojas, kaip ir pats tėvynės savininkas; o jei pastarajam mokėjo nuomą, tai vargu ar kaip nuomininkas žemės, kurią, kaip dažnai nutikdavo, nuo neatmenamų laikų ardavo ne tik jis pats, bet ir jo tėvas ir net senelis. Tačiau to neužtenka: „senieji laikai“, remiantis senovės Rusijos teisinėmis sąvokomis, klajojantį žmogų galėjo paversti sėsliu. Į dvarą naujai atvykęs valstietis galėjo „pasenti“ - tada jis netektų teisės ieškoti naujo tėvo savininko. Kokį vaidmenį šis „senas daiktas“ suvaidino vėlesniame valstiečių pavergime, pamatysime vietoje; kol kas svarbu pažymėti, kad teisiškai Senovės Rusija kilo iš idėjos apie valstietį kaip daugiau ar mažiau patvarų ir nuolatinį savo kaimo gyventoją. Kas norėjo klajoti, turėjo paskubėti kraustytis, kitaip jis susilies su aplinkinių gyventojų mase, kurią įstatymas akivaizdžiai laikė sėsliais, o ne klajokliais. Žodžiu, senovės rusų ūkininko, kaip laikinojo pono žemės nuomininko, ir kvitrento, kaip ypatingos nuomos formos, idėja turi būti labai apribota ir ne tik todėl, kad būtų keista rasti Šiuolaikinė teisinė kategorija santykių rate yra tokia mažai panaši į mūsų, bet ir dėl to, kad ji yra tiesiogiai priešinga faktams. Valstietis, aišku, turėjo dalytis savo ūkio produkcija su šeimininku ne kaip šeimininko žemės nuomininkas, o dėl kažkokių kitų priežasčių.

Feodalizmo, kaip pasaulinio reiškinio, pagrindas Vakarų Europos istorinėje literatūroje buvo nurodytas jau seniai. Kalbama apie procesą feodalizacijažemės nuosavybė. Čia paveikslėlis nupieštas maždaug taip. Pačioje nusistovėjusios žemdirbystės pradžioje žemė buvo ją augintojų rankose. Dauguma tyrinėtojų pripažįsta, kad žemės ūkio gyventojai tuomet ūkininkavo ne pavieniui, o grupėmis, o žemė priklausė toms pačioms grupėms; kad pradinė žemės nuosavybės forma buvo ne asmeninė nuosavybė, o bendruomeninis. Tačiau pamažu bendruomeninė nuosavybė subyrėjo, užleisdama vietą individualiai nuosavybei; Lygiagrečiai vyko ir pačių gyventojų, bendruomenės diferenciacija. Stipresnės šeimos užgrobė sau vis daugiau žemės, o silpnesnės prarado net tai, kas iš pradžių buvo jų rankose, pateko į ekonominę, o vėliau ir politinę priklausomybę nuo stiprių kaimynų. Taip atsirado didelė feodalinė nuosavybė su mums pažįstamais išskirtiniais bruožais. Kai kurioms šalims – pavyzdžiui, Anglijai – laisva bendruomenė kaip pirminis reiškinys, feodalinė valda kaip antrinis, vėlesnis reiškinys, dabar laikomi įrodytu. To negalima pasakyti apie Rusiją. Diskusija apie tai, ar nuo neatmenamų laikų turėjome žemės bendriją, kuri dabar byra, prasidėjo ne vakar; savo klasikine forma ji jau prieinama mums Čičerino ir Beliajevo straipsniuose, datuojamuose XIX amžiaus 50-aisiais. Tačiau iki šiol duomenų šiam ginčui išspręsti tebėra labai mažai. Vienas iš tipiškiausių bendruomenės požymių yra, kaip žinoma, perskirstymai: kadangi bendrijoje nė vienas centimetras žemės nėra individo nuosavybė, tai karts nuo karto, keičiantis gyventojų sudėčiai, bendrijos žemė perskirstoma pagal turimų savininkų skaičių. Tačiau iki XVI amžiaus Rusijoje galima nustatyti tik vieną žemės perskirstymo atvejį, ir net tai buvo padaryta ne valstiečių iniciatyva, o vietinio tėvo savininko, jo raštininko, iniciatyva. Kitaip tariant, čia jau egzistavo feodaliniai santykiai. Kas atsitiko prieš juos? Labiausiai tikėtinas atsakymas būtų toks, kad mūsų šalyje feodalizmas vystėsi tiesiogiai tos kolektyvinės žemės nuosavybės pagrindu, kurią mes apibūdinome kaip „primityvią“ – „pechichnoe“ arba „kiemo“ žemės nuosavybę. Prisimename, kad ši savotiška „komuna“ anaiptol nebuvo laisvų ir lygiateisių ūkininkų susivienijimas, kurį kai kurie tyrinėtojai vaizduoja, pavyzdžiui, senovės vokiečių bendruomenė. „Pečišėje“ individualios nuosavybės nebuvo, nes nebuvo individualaus namų ūkio; bet kai pasirodė pastaroji, apie lygybę nebuvo nė kalbos. Jei du broliai, kurie anksčiau sudarė „vieną šeimą“, buvo padalinti, viryklė padalijo į dvi lygias dalis. Tačiau pirmasis galėjo turėti tris sūnus, o antrasis: kitoje kartoje po 1/6 kaimo priklausė trys vieno senelio anūkai (atsimename, kad „kaimas“ ir „kiemas“, ūkis, dažnai ir senovėje tikriausiai , ir visada sutapo), o ketvirtasis anūkas - visa pusė. Tačiau tokių dramatiškų pavyzdžių pasitaiko retai: gausybėje miškų kiekvienas, pasijutęs ankšta savo namuose, galėjo pasistatyti naują „remontą“, kuris greitai virto savarankišku kaimu. Tačiau tokie atvejai, kaip kad ⅓ kaimo yra vieno iš kaimo gyventojų rankose, o likę ⅔ yra kito rankose, yra labai dažni raštininkų knygose. Idėja apie lygias teises į tą patį žemės sklypą, kaip ir kitas, čia niekur nedingo ir, kartojame, šiai lygybei dar nebuvo ekonominio poreikio.

Parodijuojant gerai žinomą posakį, kad rusai užėmė Rytų Europos lygumą „ne apsigyvendami, o persikeldami“, galime teigti, kad senovės Rusijos kaimo raida vyko ne „padalijimų“, o „departamentų“ keliu. Tam, kad mūsų šalyje atsirastų bendruomenė su savo perskirstymais, nepakako tų finansinių ir apskritai politinių sąlygų, apie kurias turėsime pakalbėti toliau: reikėjo ir žemės sandarumo, apie tai nebuvo kalbama prieš Maskva ir net ankstyvoji Maskvos Rusija. Jau seniai buvo pažymėta, kad geriausią žemės ploto analogiją Senovės Rusijai suteikia rečiausiai apgyvendintos šiuolaikinio Sibiro vietovės. Ir ten, ir čia, norint visiškai užvaldyti sklypą viduryje nevalyto, neapdoroto miško, pakako šį sklypą „nubrėžti“, apdedant žymes ant jį supančių medžių. Tokį piešinį vienodai randame „Russkaja Pravdoje“ su jo „mežnaja ąžuolu“, už kurio kirtimą buvo skirta didelė bauda, ​​ir XVI amžiaus dokumentuose, kuriems šis žodis netgi pažįstamas – „piešinys“. Vienoje 1529 m. teismo byloje teisėjai klausė vietinių senbuvių: „Pasakyk man, pabučiavęs didįjį kunigaikštį ant kryžiaus, ant kurio žemės ir miško mes stovime, kas nupiešė piešinį, išdžiovino mišką ir pastatė. iškėlė tvartą ir arė ariamąją žemę, o prieš kiek laiko? O dvaro ribos, kaip ir „Pravdos“ laikais, ir kaip dabartiniame ar nesename Sibire, buvo pažymėti medžiais. Dar 1552 m. vienuolyno senbuvis ginče dėl žemės, įrodydamas savo vienuolyno teisingumą, ėjo su atvaizdu „nuo kelio į kairę iki kreivo ąžuolo ir ant jo. kraštas, taip prie pušies, o ant pušies kraštas, nuo pušies iki nuvytusio ąžuolo, ant jo kraštas, ir nuo šakės ąžuolo per pelkę su ąžuolu, ir ant ąžuolo kraštas..»

Jei senuosiuose dokumentuose – iki XVI a. imtinai – žemės bendrijos pėdsakų yra labai mažai, šios eros tėvynės žemėse yra daug pečecinės žemės nuosavybės pėdsakų. Visų pirma, kolektyvinės šeimos nuosavybės teisinė forma, kaip ir buvo galima tikėtis, pasirodė esanti daug stabilesnė nei jos ekonominis turinys. Patrimoninė, paveldėta žemė raštininkų knygose labai retai pasirodo kaip vieno nuosavybė veidai, daug dažniau nuosavybės tema iškyla prieš mus grupė asmenys, dažniausiai artimi giminaičiai, bet kartais ir tolimi. Eldezino kaime, Tverės rajone, Zachochje valsčiuje, XVI amžiaus pradžioje gyveno Michailas ir Gridja Andrejevai, Eldezinos ir Eldezino sūnaus Gridijos Gavrilovų vaikai: du broliai ir vienas pusbrolis. Po mirties jų įpėdiniai pasiskirstė tarpusavyje, bet vėlgi ne į individualius, asmeninius siužetus. Ketvirtadalį Eddezino kaimo užėmė Grigorijaus (dar žinomas kaip Gridya) Andrejevičiaus Eldezino našlė Matryona su dviem sūnumis, pusė kaimo atiteko trims Michailo Andrejevičiaus sūnums ir buvo rastas tik paskutinis Eldezino dvaro ketvirtis. pati, matyt, visai atsitiktinai, vienas savininkas Gribanko Michailovičiaus asmenyje. Tame pačiame rajone, kitame rajone, buvo Kliučnikovo kaimas, kurio savininkas buvo keturių žmonių grupė, kurią sudarė Senka ir Michalas Andrejevai, Jarkovo vaikai - broliai ir seserys bei jų sūnėnai Jurka ir Matjuša Fiodorovai, Jarkovo vaikai. . Pateikiame du pavyzdžius iš daugybės Maskvos raštijos knygų puslapiuose. Kaip neįprasta XVI amžiuje Maskviečių Rusijai buvo asmeninės žemės nuosavybės idėja, rodo kuriozinis faktas, kad kai didysis kunigaikštis pradėjo dalyti žemę dvarams tarnyboms, nors pati paslauga, žinoma, buvo asmeninė, jam neatėjo į galvą žemę išdalinti ir asmenims. Asmens aptarnavimo srities koncepcija, paslauga „vyti“, vystėsi tik labai palaipsniui. O dvarai iš pradžių dažniausiai priklauso tėvui su sūnumis, dėdei su sūnėnais ir keliems broliams kartu. O kartais būna, kad tarnybiniame sklype sėdi mama ir sūnus, ir nors sūnui treji metukai ir akivaizdžiai negali tarnauti, palieka jam žemę „kol nepasiruos tarnybai“: negali atimti visos šeimos. žemės, nes... nes šiuo metu ten nėra kam atlikti karo tarnybos.

Bet jei teisinė forma išliko ta pati, iš tikrųjų „krosnis“ jau seniai buvo pradėjusi skilti, kaip jau ne kartą matėme; Šio susiskaldymo pėdsakai yra ne mažiau būdingi būdui, kuriuo Senovės Rusijoje atsirado didelis paveldimas turtas, nei kolektyvinės nuosavybės likučiai. Matėme, kaip po kelių kartų buvusio „kaimo“ dalys atsidūrė vienos šeimos narių rankose; bet kolosalus „kunigaikščio“ valdos kartais buvo sudarytos iš tų pačių dalinių, mažų sklypų. Tame pačiame Tverės rajone pagal 1540–1559 metų raštininko knygą trečdalis Bykovo kaimo priklausė kunigaikščiui. Borisas Ščepinas, o du trečdaliai liko buvusių Davydovų rankose. Mitya Ryskunov už savęs turėjo pusę Korobino kaimo, o kitą pusę už princo. Dmitrijus Pupkovas. Pusė Popovos kaimo buvo Fiodoro Rževskio rankose, o kita pusė buvo „princesės Uljanos Pupkovos palikimas“. Kartais dėl susiskaldymo toje pačioje žemėje, o dažnai ir nedidelėje, buvo sujungti itin įvairaus socialinio statuso palikimai. Shcheglyatevų šeima, visa tame pačiame Tverės rajone, turėjo du kaimus ir remontavo – iš viso apie 60 arų dirbamos žemės. Vienas iš šių Shcheglyatevs tarnavo princesei Annai, princo Vasilijaus Andrejevičiaus Mikulinskio žmonai. O po kartos viename iš Ščegliatevų kaimų sutinkame net tris savininkus: tą pačią princesę Aną, vieno iš Ščegliatevų „siuzereną“, kaip matėme, kitą Ščegliatevą, kuris tuo metu buvo kunigas, ir tam tikra Uljana Iljinična Fereznina, kuri su kažkuo tuomet iš palikimų iškeitė vieną iš šio kaimo sklypų mainais į kitą žemę. Kaip matome, būtų labai neteisinga Ivano Vasiljevičiaus Rūsčiojo ar jo tėvo laikų tėvynainius įsivaizduoti kaip išskirtinai svarbius savo rūšies ponus, ponus ar baronus. Galėčiau būti žemės savininkas, galėjau būti kunigas, galėčiau būti raštininkas, galėjau būti ir baudžiauninkas, vakar ar net šiandien. Devintajame XVI amžiaus dešimtmetyje miręs kunigaikštis Ivanas Michailovičius Glinskis paprašė savo vykdytojo Boriso Fedorovičiaus Godunovo „pamaloninti“ - padovanoti savo „vyrui“ Berseganui Akchyurinui vieną iš Glinskio tėviškės kaimų Perejaslavlio rajone. Akivaizdu, kad įpėdinis prisiėmė visas testatoriaus teises - ir kaimas pagal šį testamentą turėjo tapti Akchyurino palikimu, kuris pagal tą pačią dvasinę chartiją gavo laisvę. Čia į laisvę paleistas vergas pavirto tėvoniniu vergu, o pirmos amžiaus pusės raštininkų knygose randame laisvės išsižadėjusį ir baudžiauninku pavirtusį tėviškės vergą. Tam tikras Nekras Nazarovas, Sokolovo sūnus, sėdėjęs pusėje Romaškovo kaimo, Tverės rajone, raštininkams pasakė, kad tarnavo kunigaikščiui Semjonui Ivanovičiui Mikulinskiui, „ir atidavė sau pilną chartiją bei 8 rublių vergiją. “ Votchinnikas, kaip ir to meto valstiečiai, susitvarkė su skola, atsiduodamas už atlygį.

Jis ne tik, žinoma, nebuvo labai kilnus žmogus, bet, žinoma, net nebuvo stambus žemės savininkas, kitaip toks likimas jo nebūtų ištikęs. Matėme, kad stambus turtas dominavo jau XVI amžiuje, tačiau tai jokiu būdu nereiškė, kad kiekvienas to meto dvaras būtinai buvo didelis. Tuo metu, kai buvo sudarytos raštininkų knygos, smulkus turtas dar nebuvo visiškai įsisavintas, ir šiose knygose dažnai sutinkame tėvynės savininkus, pilnateisius, nepriklausomus, paveldimus savo žemės savininkus, turinčius grynai valstietiško dydžio sklypą - 10 ar 12 arų. dirbamos žemės trijuose laukuose. Toks „dvarininkas“ galėjo virsti proletaru lygiai taip pat, kaip ir bet kuris valstietis. Visi tame pačiame Tverės rajone raštininkai rado Prudiščės kaimą, priklausantį tam tikram Vasyukui Fominui, už kurį jiems „nebuvo duotas laiškas“ dėl labai rimtos priežasties: nebuvo ką aprašyti. Ten ne tik nebuvo ūkininkaujama, bet net nebuvo jokio pastato, o tėvo savininkas Vasjukas Fominas vaikščiojo po kiemus ir maitinosi Kristaus vardu.

Didelis turtas čia, kaip ir kitur Europoje, išaugo ant smulkaus turto griuvėsių. Kaip vyko šis procesas? Kaip smulkieji savininkai buvo nusavinti įvairių Mikulinskio, Pupkovo ir kitų žemės magnatų - Trejybės, Kirillovo-Belozerskio ir kitų vienuolynų - naudai? XVI amžiuje randame tik paskutines ilgos grandinės grandis – natūralu, kad jos pirmiausia patraukia akį, pridengdamos senesnes, o gal ir kur kas labiau paplitusias nusavinimo formas. Viena ryškiausių šio vėlesnio laikotarpio formų yra apdovanojimą apgyvendintą žemę į valdovo palikimą. Matėme (I skyriuje), kad „suteikimas“, kaip teisinis ritualas, senovėje buvo būtina sąlyga bet kokiam žemės turtui atsirasti, bet dabar turime omenyje, žinoma, ne šį teisinį ritualą, o tokį veiksmą, kuriuos per daugybę mažų savarankiškų ūkių faktiškai pastatė vienas stambus savininkas, kuris savo naudai galėjo nusavinti bet kurią šių ūkių pajamų dalį. Vienas pavyzdys parodys, kaip paprastai tai buvo padaryta. 1551 m. caras Ivanas Vasiljevičius, tuomet dar labai paklusnus bojarams ir su juo draugavusiai gausiai dvasininkijai, suteikė Pokrovskio (Vladimiro rajone) vienuolyno abatei 21 juodaodį kaimą. Dar XVII amžiuje juodaodžiai valstiečiai disponavo savo žemėmis kaip visa nuosavybė, niekam nieko nemokėdami, išskyrus valstybinius mokesčius, nieko už jas nemokėdami. Ir dabar trumpas karališkasis laiškas įpareigojo visus šio 21 kaimo gyventojus „visame dalyke klausytis abatės ir jos raštininkų. ant jų suarti dirbamą žemę, kur jie prisidarys, ir mokėti jiems nuomą, kaip jie tave pavaizduos“. Vienu plunksnos brūkštelėjimu dvidešimt vienas laisvas kaimas virto abatės Vasilisos ir jos seserų feodaliniu turtu.

Ši visiškai „valstybinė“, architektūrinė, galima sakyti, didelės nuosavybės atsiradimo forma yra tokia aiški, paprasta ir visiems taip pažįstama, kad nereikia to reikalauti. Ankstesnių kartų mūsų istorikų meilė viskam „valstybei“ – ne veltui jie didžiąja dalimi buvo Hėgelio mokiniai, tiesiogiai ar netiesiogiai – verčia, priešingai, pabrėžti, kad smurtinis kieno nors užgrobimas. kito žemė ne visada buvo apvilkta tokiu teisiškai nepriekaištingai teisingu apvalkalu. Teko ilgai laukti, kol valdovas suteiks žemę – stiprus ir įtakingas asmuo daug greičiau galėtų ją paimti į rankas, nesusigėdęs dėl šio teisinio formalumo. Per XVI amžiaus raštininkų knygas nusidriekia ilga tokių užrašų virtinė, pavyzdžiui: gyveno du broliai Dmitrievai, didžiojo kunigaikščio jaunikiai – smulkūs žemvaldžiai, turėję tik vieną kaimą. „Į tą patį kaimą pjūtis... ir tą pjūtį labai atnešė Grigorijus Vasiljevičius Morozovas, o dabar tas pjūtis priklauso kunigaikščiui Semjonui Ivanovičiui Mikulinskiui. Taip, prie to paties kaimo buvo dykvietė: „o tą dykvietę atėmė kunigaikštis Ivanas Michailovičius Šuiskis...“ Arba: „kaimas. Sokevitsyno... yra tuščias, bet jis buvo apleistas nuo kunigaikščio Michailo Petrovičiaus Repnino. Vienas teisinis dokumentas iš 16 amžiaus 40-ųjų labai ryškiai iliustruoja šias sausas Maskvos vyriausybės statistikos žymes. Spassky Jaroslavlio vienuolynas skundžiasi savo įžeidimu - jis, žinoma, yra didelis žemės savininkas, bet mažesnis ir silpnesnis nei likimo jam siųstas kaimynas. Šio kaimyno kunigaikščio Ivano Fedorovičiaus Mstislavskio vyras Ivanas Tolochanovas, atvykęs į vienuolyno kaimus, „iššlavė vienuolyno valstiečius iš kaimų“, pats apsigyveno viename kaime, o kitus savo naudai privertė pasitraukti. Tačiau, „iššlavęs“ pačius valstiečius, naujasis savininkas visiškai nenorėjo skirtis su jų turtu: pasiliko jį sau, išvarydamas šeimininkus beveik nuogus. Plėšimų sąrašas, kurį vienas po kito pateikia pavieniai „iššluoti“ valstiečiai toje pačioje peticijoje, pirmiausia yra įdomus kaip konkretus gerovės lygio rodiklis, kuriame vidutinis valstiečių namų ūkis. stovėjo XVI a. Pavyzdžiui, vienas iš šių valstiečių, Ivanko, rodo, kad iš jo „Ivanas Tolochanovas paėmė geldelę, dvi karves, penkias avis, septynias kiaules, penkiolika vištų ir suknelę, pone, mano ir mano žmonos, paėmė kailinį ir siūtą, taip, dažytą kaftaną, ir naminį letniką, ir opasheną Novogonsky juodą liną, ir penkis vyriškus marškinius, ir penkiolika moteriškų marškinių, ir penkis apatinius, ir nuo pusės iki trisdešimties (25) išsiuvinėtus ir pinti ir paprasti pamušalai, ir dvidešimt skalbinių, ir septynios drobės, taip devynios šukos, taip trys kirviai, taip du plūgai su policininkais, taip trys dalgiai, taip aštuoni pjautuvai, taip dvylika indų, taip dešimt stavtsy, taip dvylika šaukštų du pancas, taip dvylika šaukštų keptuvės, taip šešios stiklinės, taip trys auskarai, vieni vienetai ir du ant sidabrinių su perlais, ir vyriški batai, ir keturi moteriški ir vaikiški batai, ir dvidešimt altynų pinigų...“ Kaip matome, rusų valstietis iš Ivano Rūsčiojo laikais dar buvo ko imtis, ir prireikė ne vienos Ivanovo Toločanovų kartos, kad šis valstietis būtų atvestas į dabartinę būklę.

Tačiau smurtinis užgrobimas, jo teisėta ar neteisėta forma, vargu ar buvo pagrindinis būdas formuoti dideles žemės valdas Senovės Rusijoje. Istorijoje, kaip ir geologijoje, lėti molekuliniai procesai duoda ilgalaikių rezultatų nei pavienės katastrofos. Neturime arba neturime labai mažai medžiagos išsamiam molekulinio proceso, kuris seniausiu laikotarpiu suskaidė mažą turtą, tyrimui. Bet jau minėjome, kad tarp vadinamųjų juodai pasėlių (vėliau – valstybinių) valstiečių, išlikusių daugiausia Rusijos šiaurėje, paveldėtos nuosavybės buvo išsaugotos net XVII a. Čia galime gana iš arti stebėti smulkios tėvynės žemės nuosavybės raidą – ir, kaip matysime, yra pagrindo manyti, kad tai, kas čia vyko Aleksejaus Michailovičiaus laikais, nedaug skyrėsi nuo to, kas vyko likusioje Rusijos dalyje. Ivanas III ir Ivanas IV ar net gerokai anksčiau . Čia, Rusijos šiaurėje, savo akimis matome, kaip dėl grynai ekonominių priežasčių, be valstybės valdžios ar atviros jėgos įsikišimo, kai kurių rankose telkiasi vis daugiau žemės, o turtai mažiau pasisekę paveldo savininkai tirpsta kaip sniego luitas po pavasario saule. Lygindamas rusų valstiečių padėtį šiaurėje pagal 1623 ir 1686 m. surašymus, jo tyrinėtojas daro tokią išvadą: „Pasiryškėjo skirtumas tarp vargšų, vidutinių ir geriausių valstiečių: santykis tarp minimumo ir maksimumo. (trims valstams: Kevrol, Chakol ir Maryina Gora) pasikeitė nuo 1:48 (be dirbamos žemės) į 1:256“, – anksčiau minimalus valstiečių sklypas buvo 1/6 kvartalo, dabar 1/16. Ketvirtadalis – tai pusė desiatino, „ketvirtadalis lauke“ – iš viso pusantro ariamos žemės desiatino su trijų laukų sistema. Tai reiškia, kad mažiausias valstiečių sklypas 1623 m. buvo ¼ mūsų dešimtinės, 1686 m. - mažiau nei 1/6. O didžiausias sklypas pirmuoju atveju lygus 8 kvartalams, o antruoju – 16, o didžiausią sklypą turintys kiemai 1623 metais sudarė mažiau nei 1%, o 1686 metais – daugiau nei 6%. „Anksčiau tarp įprastiausios valstiečių partijos ir reikšmingiausios skirtumas neviršydavo 2–2 ½: 8–10, dabar 2–2 ½: 16–20, tai yra, pragyvenimo žmogus sugebėjo gerokai pralenkti vidurkį. valstietis“. O lygiagrečiai su mažo turto tirpimu akivaizdžiai auga ir smulkaus tėvo savininko priklausomybė nuo turtingesnių kaimynų. Kai 1623 m. paprasti valstiečiai neturėjo kaušų nei Kevrolyje, nei Chakolyje, tai 1686 m. 6 valstiečiai turėjo 11 kaušų: vienas turėjo 4, vienas 3, likusieji po vieną.

Bežemių valstiečių pasitaikydavo jau XVII amžiaus 20-ajame dešimtmetyje: „Čakolskono gyvenvietėje, Burtsovskajos kaime, Fiodoras Moisejevas klajojo tarp kiemų, o jo dirbamos žemės buvo už N. Aleksejevo arba kaime. Fominskaja A, Michailovas nuskurdo, jo kiemas ir dirbama žemė ½, kvartalai. kaimas Sidorovskaja valstiečiams Iv. Kirillovas ir L. Oksenovas“. Abiem atvejais pirkėjai yra daugiausiai pragyvenę gyventojai: N. Aleksejevas turi 5 ½ ketvirčių, o likusieji - nuo 1 ½ iki 3 valandų, Kirillovas - 6 ¼ val., jo kaimynas tik 2. Tai ne tik pirkėjai, mažas pajamas gaunančių žmonių kreditoriai: „Patrikey Pavlov kiemas įkeistas D. Nikiforovui, o dirbama žemė – ¼ žemės. Nuskurdę valstiečiai pamažu visiškai palieka kaimą: „Juos apiplėšė skolininkai ir jie pabėgo nuo paskutinių skolų“, kaip pažymi Solvychegodsko raštininkas. Jie dažnai virsdavo kaušais, kartais išsinuomodavo savo kreditoriams savo buvusiame sklype; Kevrolio stovyklos Svatkovskajos kaime 1678 m. mirusio valstiečio brolis valdė platanalapį ir dirbamą žemę, o 1686 m. jis kartu su sūnėnu, buvusio tėvo savininko sūnumi, gyvena kaip kaušas ant seno. sklypas, kuris atiteko turtingam valstiečiui Dm. Užtikrinu jus.

Tai, kas atsitiko atokioje šiaurėje XVII amžiaus antroje pusėje ir ką čia galime stebėti metai iš metų ir iš kiemo į kiemą, jau pažįstama XIII amžiaus „Rusijos tiesai“ ir XV amžiaus Pskovo chartijai. : tik ten mes turime tik daugiau ar mažiau netiesioginius proceso požymius, į kuriuos čia galime atsižvelgti beveik statistiniu tikslumu. „Russkaja Pravda“ jau žino ypatingą valstiečių kategoriją, kuri visada labai glumino mūsų istorikus-teisininkus; Tai vadinamieji pirkiniai. Jie užėmė tarpinę padėtį tarp laisvojo valstiečio, „smerdo“ ir vergo ir labai lengvai pavirto vergais: paprasčiausias prisiimto įsipareigojimo neįvykdymas, išėjimas iš darbo prieš terminą pavertė pirkėją vergu savininko, iš kurio jis išėjo. Kita vertus, pirkėjas gali būti mušamas kaip vergas - tik „dėl reikalo“, o ne pagal užgaidą. Modernizuodami XIII amžiaus santykius, kai kurie tyrinėtojai pirkėją norėtų matyti tiesiog darbuotoju. Be jokios abejonės, jis toks buvo ta prasme, kad už tam tikrą atlygį dirbo svetimame ūkyje ar bent jau svetimame ūkyje. Bet tai jokiu būdu nebuvo kaimo proletariato atstovas: perkant vienas iš „Russkaja Pravda“ straipsnių suponuoja „savo arklį“, tai yra, jam asmeniškai priklausantį arklį ir apskritai „seną moterį“. – nuosavas turtas, kurį savininkas, kaip matyti iš kito to paties „Pravdos“ straipsnio, dažnai buvo linkęs laikyti jam priklausančiu.

Tai reiškia, kad jis buvo ypatingos rūšies samdomas darbuotojas, įdarbintas su savo įranga; kitaip tariant, jis buvo valstietis, aplinkybių priverstas dirbti pono ariamoje žemėje. Dėl ko jis atsidūrė tokioje priklausomoje padėtyje, „Pravda“ pakankamai aiškiai nurodo: „pirkimas“ taip buvo vadinamas, nes iš šeimininko reikėjo „kupa“, tai yra paskola - iš dalies, galbūt, pinigais, bet daugiausia forma. ta pati įranga: plūgas, akėčios ir kt. Kitaip tariant, jis buvo skolingas valstietis – tai buvo ekonominė jo priklausomybės šaknis. Iš vieno „Pravdos“ straipsnio galime daryti išvadą, kad jis vis dar turėjo savo ūkį: šis straipsnis leidžia manyti, kad pirkinys galėjo „sunaikinti“ savininko paskolintus galvijus, „jo paties poelgio įrankius“. jo paties darbas. Tikėtina, kad kai kuriais atvejais jis bent dar turėjo savo žemės sklypą. Tačiau jis jau buvo praradęs tiek nepriklausomybės, kad teismo metu buvo beveik toks pat kaip vergas: į jį buvo galima kreiptis, paskelbti „išklausymu“, tik „nereikšmingu atveju“, o tada „ iš poreikio“, kai niekas kitas nedalyvavo . Po dviejų šimtmečių Pskovo nuosprendžio chartijoje randame jau išsamius teisės aktus apie tokius skolingus valstiečius, kurie čia vadinami „isornikais“, „sodininkais“, o kartais ir „savininkais“, kaip šiauriniuose juodai šienaujamose XVII a. . Visi šie įvairių konfesijų išlaikomi žmonės dar turėjo nuosavą turtą, iš kurio kitais atvejais šeimininkas tvarkydavo savo skolą, savo „susisukimą“. Bet jie jau buvo taip arti baudžiauninkų, kad į jų pretenziją šeimininkui nebuvo atsižvelgta, o „Russkaja Pravda“ vis tiek leido tokias pretenzijas.

Valstiečių skola anaiptol nebuvo reiškinys, būdingas išskirtinai baudžiavos atsiradimo epochai, XVI–XVII a. Štai kodėl pastarojo negalima paaiškinti vien skola. Kevrolio kaušelio priklausomybė XVII amžiuje, taip pat „Rusiškos tiesos“ pirkimas XIII amžiuje nepasiekė vergovės, kuri Rusijos šiaurėje nesivysto. Tam, kad iš skolų atsirastų visos valstiečių masės pavergimas, reikėjo socialinių-politinių sąlygų, kurios ne visada būdavo tenkinamos. Tačiau pavergimas buvo paskutinė ilgos dramos akimirka, o dabar mums dar gana toli iki šios akimirkos. Daug anksčiau, nei valstietis tapo visiška kito asmens nuosavybe, jis pats nustojo būti visišku savininku. Pirmoji skolos pasekmė buvo ne laisvės, o žemės praradimas. „Prašau, palaimink mus, savo našlaičius, kad galėtume parduoti ir įkeisti savo žemes savo reikmėms“, – prašė Chuchčenemo bažnyčios valstiečiai Cholmogorių arkivyskupo Afanasijaus: „ Nes neturime kuo maitintis, išskyrus žemės pardavimą ir hipoteką “ Pasak mokslininko, iš kurio skolinamės šią citatą, polovničestvo plėtra „eina koja kojon su nekilnojamojo turto mobilizavimo didėjimu, todėl tame pačiame rajone jie (šie reiškiniai) vyksta rečiau arba dažniau, priklausomai nuo koks stabilus valstiečių dvaras: pavyzdžiui, Solvychegodsko rajone, Luzskaya Peremets, kur 1645 metais 95,9% valstiečių turėjo 1623 metų senienų ir raštininkų knygų, nėra nė vieno kaušelio. Priešingai, Aleksejevskio lageryje, kur pagrindinis nuosavybės pagrindas yra tvirtovės (prekybiniai aktai), Lenkijos valsčiuje yra apie 20 polovničinių namų, kiekvienam 80 valstiečių tenka 16 polovničkų namų, priklausančių tiems patiems valstiečiams. ir tt Viena iš XVI amžiaus Maskvos raštininkų knygų. Laimei, ji mums išsaugojo instrukcijas ant tų dokumentų, kuriuos žemės savininkas galėjo pateikti kaip savo teisių įrodymą. Daugeliu atvejų šie dokumentai yra pirkimo-pardavimo vekseliai. XVI a. pusės Maskvos raštininkai dviem Tverės rajono valstams Zachochie ir Suzemyo aprašė 141 dvarą, neskaitant vienuolinių, o kai kurioms dvaroms buvo pateikti keli dokumentai; iš pastarųjų: pardavimo lakštai - 65, hipotekos - 18, keitimo lakštai - 22. Dvidešimt vienu atveju dokumentai buvo prarasti, ir tik 18 atvejų nuosavybės savininkas buvo valdomas pagal dvasinę chartiją, t. jis buvo savo žemės „vočičas ir senelis“ tiesiogine to žodžio prasme, savo turtą gavęs paveldėjimo būdu. Nereikia galvoti, kad šie paveldimi vočičiai yra ypač kilmingi žmonės: tarp jų sutinkame, pavyzdžiui, Tverės svečią, pirklį Ivaną Klementjevičių Saviną. Žemė tvirtai laikoma turtingesnio, o ne kilnesnio žmogaus rankose. Bet greičiausiai iš mūsų rankų plaukia nedideli dvarai, o iš raštininkų knygų kartais labai aiškiai galime atsekti, kaip XVI amžiuje mūsų krašte vyko žemės nuosavybės telkimas ir centralizavimas. „Mikhalka Kornilovas, Zelentsovo sūnus, Zelentsovo kaimas, ariama žemė pusė plūgo“, – skaitome vienoje vietoje. „Ir nonecha Zubatovo Ofonasjevo sūnus Chomyakovas: kaimas. Zelentsovo, Sacharovo dykvietė: ariama žemė kaime yra 25 viename lauke, o dviejuose dėl tos pačios priežasties šienas yra 15 kapeikų. Zubatojus tarnauja Tverės valdovui; žemė yra vidurinė, o tvirtovė yra įkeista“. „Tarasovo kaimo Matvejevų vaikų lovos ir Ivaškiai. Brankovo ​​kaimas Remontas... Gridkos ir Ivaškos jau nebebuvo skrandyje, bet vis tiek Ivanas Zubatovas, Chomyakovo sūnus, Brjankovo ​​kaimas, Stepanovo remontas. Kaime yra dirbamos žemės ir viename lauke 20 remontuojamų žmonių... Ivanas tarnauja Tverės valdovui, o jo tvirtovė yra pardavimo aktas. Taigi sėkmingo Tverės valdovo „tarno“ asmenyje iš dviejų nusavintų mažų tėvoninių žemių išaugo viena, didesnė.

Lėtas šimtmečius trukęs ekonominis procesas didelei nuosavybei pasiteisino tiksliau nei įspūdingiausi „reidai“ su plėšimais ir kraujo praliejimu. XV–XVI amžiais, kartojame dar kartą, smulkiųjų savininkų nusavinimas buvo beveik išpildytas faktas – buvo likę tik mažų valdų, kad paneigtų gana tvirtai įsigalėjusį prietarą, kad tuo metu visa žemė jau buvo „užvaldyta“. arba „apsėstas“. Pirmąjį iš pagrindinių feodalizmo požymių – stambios nuosavybės dominavimą – galima įrodyti Senovės Rusijai, ikimaskviniu laikotarpiu imtinai, taip pat patenkinamai, kaip ir XI – XII amžių Vakarų Europai. Dar labiau neginčijamas yra antrasis ženklas – politinės valdžios ryšys su žeme neatsiejamu ryšiu.

Kad didelė tėvoninė aristokratija savo žemėse ne tik tvarkė ir rinko mokesčius, bet ir sprendė bei rinko mokesčius – šio fakto rusų istorinėje literatūroje niekas neneigė, randama per daug dokumentinių įrodymų, be to, jau seniai paskelbta. Tačiau valstybiniu požiūriu, įprastu mūsų istorinėje ir teisinėje literatūroje, šios teisės visada buvo pateikiamos kaip ypatingos rūšies išskirtinės privilegijos, kurių suteikimas buvo neeilinis valstybės valdžios aktas. „Šios privilegijos buvo suteikiamos ne visai klasei, o pavieniams asmenims ir kiekvieną kartą pagal specialius suteikimo raštus“, – sako prof. Sergejevičius naujausiame savo veikalo „Rusijos teisės senovės“ leidime. Dviem puslapiais toliau tas pats tyrinėtojas pastebi, priverstas atkreipti savo skaitytojo dėmesį į tai, kad tarp tų, kuriems suteikta tokia privilegija, yra ne tik puikių žmonių, kurių vardai užrašyti su „vichsm“, bet ir „Ivaškiai ir Fedki“. Iš to jis daro absoliučiai teisingą išvadą, kad „tokie apdovanojimai buvo bendroji taisyklė, o ne išimtis“, t. y. privilegija priklausė būtent „visai žemės savininkų klasei“, o ne „asmenims“ žemės savininkų pavidalu. ypatingas suverenias palankumas. Ir dar du puslapiai toliau, tas pats autorius atskleidžia dar kurioziškesnį faktą: pats suteikimo aktas galėjo kilti visai ne iš valstybės valdžios, o iš bet kurio paveldo savininko. Iš jo cituojamo metropolito Jonos dovanojimo laiško tam tikram Andrejui Afanasjevui (1450 m.) galima palyginti dar raiškesnį tos pačios rūšies pavyzdį – Princo dotacijos laišką. Fiodoras Michailovičius Mstislavskis tam pačiam Ivanui Tolochanovui, kurio žygdarbiai jau buvo aptarti aukščiau. „Mūsų tiūnai, artimieji ir teisieji neina (į Toločanovui suteiktus kaimus) be jokios priežasties“, – rašo princas šiame laiške. Mstislavskiai, - jie nepriima jokių jų reikalavimo ir valstiečiai jo neteisia, bet Ivanas pažįsta ir teisia savo valstiečius pats arba kam įsako, o mūsų valstiečiams bus suvestas teismas su jo valstiečiais, o juos teisia mūsų tyūnai. , ir jis teisia kartu su jais, o nuosprendis skirstomas į lytis, įskaitant žmogžudystę ir vagystę, apiplėšimą ir duoklę, ir kam jis rūpės, aš jį teisiu su princu Fiodoru Michailovičiumi arba kam įsakysiu. Šio įdomaus dokumento leidėjas ponas Lichačiovas pratarmėje teisingai pažymi, kad šis kunigaikštis Mstislavskis ne tik nebuvo kažkoks savarankiškas savininkas, bet net ir tarp Maskvos didžiojo kunigaikščio tarnų neužėmė jokios iškilios vietos; jis net nebuvo bojaras. Reikia pridurti, kad žemė, kurią jis „suteikė ... savo sūnui bojarui“ su tokiomis teisėmis, nebuvo jo paveldima, o jam suteikė pats didysis kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius. O šis, matyt, visiškai nelaikė niekuo nenormalu tokio jam suteiktos „privilegijos“ tolesnio delegavimo dar mažesniam žemės savininkui: ne veltui jis pats, ir jo tėvas, ir sūnus davė. tokius laiškus labai mažiems jų žemvaldžiams. Aukščiau, remiantis XVI amžiaus pirmosios pusės raštiškomis knygomis, minėjome apie du didžiojo kunigaikščio jaunikius, kuriuos sistemingai įžeidė savo galingi kaimynai - bojaras Morozovas ir kunigaikščiai Mikulinskis ir Šuiskis: kaip savo teisių įrodymą šie jaunikiai pateikė , tačiau nenuteistas „visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus“ laiškas, neaišku, ar tai buvo Ivanas III, ar Ivanas IV. Ir kiek žemiau tame pačiame raštininko kambaryje randame nenuteisimo raštą pusei kaimo, kur buvo tik 50 arų dirbamos žemės. Taigi pas mus, kaip ir Vakarų Europoje, ne tik didelis džentelmenas, bet ir kiekvienas nepriklausomas žemės savininkas buvo „savo valdos suverenas“, ir P. Sergejevičius yra visiškai teisus sakydamas, kad ne visai sutinka su savo pradiniu. Tėvynės teismo apibrėžimas, kaip išskirtinė asmenų privilegija, kad kaimo gyventojai, dar gerokai prieš valstiečių prisirišimą prie žemės, jau buvo pavaldūs savininkų tėvoniniam teismui.

Evoliuciniu požiūriu šios „patrimonialinės teisės“ kilmė yra visiškai panaši į tėvynės žemės nuosavybės atsiradimą: kaip pastaroji atsirado iš „pechishchny“ žemės nuosavybės – patriarchalinės žemės nuosavybės formos – griuvėsių, taip ir pirmoji. buvo patriarchalinės teisės reliktas, nesugebėjęs atskirti politinės valdžios nuo nuosavybės teisių. Galima net sakyti, kad čia buvo daugiau nei „patirtis“; kai Maskvos didysis kunigaikštis suteikė „savo tarnui (tokiam ir anokam) kaimą (tokį ir tokį) su viskuo, kas traukė į tą kaimą ir su molinė duona(t.y. su jau pasėtais žieminiais rugiais) išskyrus žmogžudystę ir apiplėšimą“, tada jis visiškai „primityviai“ toliau maišė ekonomiką ir valstybę ir netgi akivaizdžiai savo valstybės funkcijas laikė pirmiausia ekonominiu požiūriu, nes žmogžudystę ir plėšimą buvo galima palyginti su „žemės duona“ nematė nieko, kaip apsaugoti visuomenės saugumą, išskyrus pajamas iš teismo mokesčių. Nereikia primygtinai reikalauti, kad toks ypač svarbių baudžiamųjų bylų, priklausančių išskirtinai kunigaikščių teismo jurisdikcijai, atranka, žinoma, paaiškinama tais pačiais ekonominiais motyvais: didžiausios baudos buvo skirtos už žmogžudystes ir plėšimus – tai buvo patys riebiausi kūriniai. nuo kunigaikščių teisminių pajamų. Tačiau tapęs dosnus, kunigaikštis galėjo atsisakyti šio pelno: didžioji kunigaikštienė Sofija Vitovtovna dovanojimo laiške Kirillo-Belozersky vienuolynui (1448–1469) rašė: „Mano volosteliai ir jų tiuns... žmogžudystė nepasitvirtina kažkoks reikalas“. Taip pat nereikia sakyti, kad pati dotacija tebuvo toks pat teisinis formalumas, kaip ir žemės suteikimas apskritai. Tai tik kiek įmanoma atribojo kunigaikščio ir privataus žemės savininko teises, nes kaip tik dėl politinės valdžios ir privačios nuosavybės supainiojimo šios teisės grėsė beviltiškai supainioti. Tačiau teisės šaltinis nebūtinai buvo pati kunigaikštiška valdžia: ginče dėl teismo ir duoklės patrimonialų savininkai rėmėsi ne tik kunigaikščių dovanojimu, bet ir gana dažnai savo teisės originalumu – „senais laikais“. . Taip, pavyzdžiui, savo teisę įrodė vienas XV amžiaus pusės Belaya Zersky bojaras, iš kurio Kirillovo vienuolynas „atėmė“ jo tėviškės kaimą „iš teismo ir iš duoklės“. Tai, kas buvo taikoma „teismui ir duoklei“, t. y. teismo pareigoms ir tiesioginiams mokesčiams, buvo taikoma ir netiesioginiams mokesčiams. Privačių muitinių randame ne tik kunigaikščių valdose, kur jas galima supainioti su aukščiausiųjų teisių, kurios kažkada priklausė savininkui, likučiu, bet ir viduriniosios klasės žemės savininkų, kuriuos kartais galėjo įžeisti paprastas Maskvos valdininkas. - tarnautojas. Iš vieno tokio XVI amžiaus antrosios pusės Riazanės dvarininko Šilovskio skundo, kurį įžeidė raštininkas, sužinome, kad jo ir jo brolių dvare „savo krante jie pila gyvulius į laivus, valgo iš pinigų pančius ir jie taip pat valgo iš didelio laivo 4 altynai, o iš mažo laivo 4 altynai, ir pusė Telechovskio vienuolyno buvo nuplauti“. O pajamas iš muito būtų galima pasidalyti per pusę su kaimynu, kaip tam tikrais atvejais – teismo pareigas.

„Suverenas savo dvare“, be abejo, negalėjo apsieiti be pagrindinio valstybingumo atributo - karinės jėgos. „Russkaja Pravda“ taip pat kalba apie „bojarų būrį“, prilygstantį kunigaikščio būriui. Vėlesnių laikų dokumentai, kaip įprasta, konkrečiai iliustruoja šį bendrą seniausio Rusijos teisės paminklo požymį. Būdami turtingo XV–XVI amžiaus paveldo dvaro namų ūkio tarnautojais, kartu su virėjais ir rušnikais, skalikais ir bufonais randame ir ginkluotų tarnų, kurie tarnavo savo šeimininkui „arkliu ir saadakuose“. „Ir kad mano žmonės yra pilni, pranešta ir pavergti“, – rašo Vasilijus Petrovičius Kutuzovas savo dvasinėje apie 1560 m., „ir tai visi žmonės gyvenvietėje ir kad jie turi mano pagarbos drabužius. ir saadaki ir kardai bei balnai, tada jie turi jį paruošę, bet mano tarnautojai padovanos mano vyrui Andriušai arklį su balnu ir žirgu, ir jodinėti, ir vaikščioti...“ Toks tėvynės karys, be jokios abejonės, jau dėl savo profesijos stovėjo aukščiau paprasto kiemo tarno. Jis galėjo teikti šeimininkui tokias paslaugas, kurių negalima pamiršti, ir tapti privilegijuoto tarno, beveik nemokamo tarno padėtimi. Šis Andriuša, be pono turto, dar turėjo „nupirktą arklį“ ir šlamštą, o Vasilijus Petrovičius Kutuzovas labai rūpinosi, kad vykdytojai nesumaišytų šio turto su pono nuosavybe. Tikėtina, kad būtent šios kategorijos žmonės buvo tie vergai, gaunantys atlyginimą, apie kuriuos, kunigaikščiu, kalba jau mūsų cituojamas dvasinis kito tėvo krašto dokumentas. Ivanas Michailovičius Glinskis. Prašydamas savo vykdytojo Boriso Godunovo „duoti paskirstymą mano žmonėms pagal knygas, kuriose jiems atiteko mano atlyginimas“, testatorius aukščiau sako apie tuos pačius žmones, kad jie yra paleisti „visu, kas kas už ką man tarnavo“: bet negalima daryti prielaidos, kad virėjas buvo paleistas su virtuve, kurioje gamino maistą, arba medžiotojas su skalikų gauja, kuriai jis vadovavo. Tai vėlgi būtų galima išreikšti tik apie žmones, kurie tarnavo savo šeimininkui arkliais ir šarvais; kitoje dvasinėje (Pleščejevo) tiesiogiai pasakyta, kad „neduok jiems (vergams) arklių“. Glinskis buvo dosnesnis buvusiems karo bendražygiams ir, kaip jau matėme, vienam iš jų net paliko savo kaimą kaip palikimą. Tačiau tarnaujantis vergas galėjo gauti tą patį žemės sklypą iš šeimininko per pastarojo gyvenimą. Pagal XVI amžiaus pirmosios pusės Tverės raštininkų knygą, viename Tolutinos kaimo kvartale sėdėjo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus Mikulinskio „vyras“ Sozonas. Nuo tokio žemės sklype padėto tarno iki tikro smulkaus bajoro jau buvo per akmenį. Du kartus aukščiau paminėtas Ivanas Tolochanovas skunde prieš jį iš Spassky vienuolyno vadinamas kunigaikščio Ivano Fedorovičiaus Mstislavskio „žmogumi“, o pastarojo tėvas savo skundo laiške vadina Toločanovą „savo sūnumi bojaru“, t.y. bajoru. Taip nepastebimai ginkluotų tarnų viršus perėjo į apatinį karinės tarnybos klasės sluoksnį: vienoje pusėje stovėjo plona linija. baudžiauninkas, kita vertus - vasalas.

Tokio vasalo egzistavimas tarp XVI amžiaus stambių Rusijos žemvaldžių - laisvų tėvynės savininkų, kurie karinę tarnybą atliko iš savo žemės, ant žirgo ir kartais su ginkluotais vergais, ne Maskvos didžiajam kunigaikščiui, o „privatūs asmenys“ - neginčijamai įrodo ta pati Tverskoj apskrities raštininkų knyga, kurią ne kartą minėjome aukščiau. Šioje knygoje, sudarytoje apie 1539 m., išvardinti 574 paveldo savininkai, daugiausia smulkūs. Iš jų 230 žmonių tarnavo didžiajam kunigaikščiui, 126 – įvairių kategorijų privatininkams, 150 – niekam. Iš 126 Maskvos feodalinės bajorijos „atvykėlių-vasalų“ 60 žmonių tarnavo Tverės valdovui, 30 – kunigaikščiui Mikulinskiui. Iš kitų šaltinių žinoma, kad metropolitai ir vyskupai tarnavo ne tik paprastus „tarnus“, bet ir irgi tikri bojarai. „Vyskupo bojarai“, – sako vienas iš Rusijos bažnyčios istorikų, – „senovėje savo kilme ir socialine padėtimi niekuo nesiskyrė nuo kunigaikščių bojarų... Tarnauti vyskupams jie stojo būtent tokiu pat būdu ir tomis pačiomis sąlygomis kaip ir kunigaikščiai, tai yra su pareiga atlikti karinę tarnybą ir tarnauti vyskupo teisme, už kurį jie gavo iš jo žemę naudojimui“. Šiose žemėse jie galėjo apgyvendinti savo karinius tarnus, o jų šeimininkas savo ruožtu buvo didžiojo kunigaikščio vasalas. Didmiesčio karinis būrys turėjo eiti į kampaniją kartu su pastarųjų būriais, „o apie karą, jei pats didysis kunigaikštis ant žirgo, tai didmiesčių bojarai ir tarnai“, – rašoma laiške. knyga Vasilijus Dmitrijevičius (apie 1400 m.). Tarnaujant Maskvos didžiajam kunigaikščiui, tęsėsi tos pačios vasalų kopėčios, kaip ir viduramžių Prancūzijos karaliaus.

Santykio tarp atskirų šių kopėčių laiptelių pobūdį - tarp įvairaus laipsnio laisvųjų karo tarnautojų ir atitinkamų jų viršininkų - detaliai ištyrė velionis N. Pavlovas-Silvanskis, kuris savo ypatingų darbų rezultatus sugebėjo apibendrinti savo knygoje. populiari knyga „Feodalizmas senovės Rusijoje“ (Sankt Peterburgas, 1907). „Panašiais ritualais mūsų šalyje ir Vakaruose buvo užantspauduotas tarnybinis vasalo susitarimas“, – sako autorius. - Pagarbos ritualas, užtikrinęs vasalų susitarimą feodaliniais laikais, kaip ir senovinis pagyrimo, įteikimo ritualas, susidėjo iš to, kad vasalas, kaip savo paklusnumo ponui ženklą, atsiklaupė prieš jį ir padėjo sulankstytą. rankos valdovo rankose; kartais, kaip dar didesnio paklusnumo ženklą, vasalas klūpėdamas pakišo rankas ponui po kojomis. Mes randame ritualą, kuris visiškai atitinka šį ritualą. peticijos. Mūsų bojaras trenkėsi į žemę kakta priešais princą kaip jo paklusnumo ženklą. Vėlesniais laikais posakis „mušti kakta“ buvo vartojamas alegorine pažeminto prašymo prasme. Tačiau vienu metu ši išraiška reiškė tikrąjį peticija, nusilenk iki žemės, kaip matyti iš įprasto įvedimo į tarnybą žymėjimo su žodžiais „mušk kaktą į tarnybą...“. Antroje apanažo laikotarpio pusėje vien peticijos ritualo buvo manoma, kad nebepakanka paslaugų sutarčiai užtikrinti, todėl prie šio ritualo buvo pridėtas bažnytinis ritualas – kryžiaus bučiavimas. Ta pati bažnytinė priesaika – priesaika Evangelijai, relikvijomis ar kryžiumi – buvo atliekama Vakaruose, siekiant užtikrinti feodalinę sutartį, be senojo pagyrimo ar pagarbinimo ritualo. Mūsų bojarų tarnyba taip artima vasalai, kad senovėje net randame terminų, visiškai atitinkančių vakarietiškus: užsakyti – avouer, atsisakyti – se desavouer. Kaip pirmojo pavyzdį autorius pateikia šiuolaikinę žinios apie Novgorodo karių pavaldumą Ivanui III formulę: „Jie mušė antakis Didysis kunigaikštis į tarnybą Novgorodo bojarai ir visi berniukų vaikai ir gyvenimas, taip užsisakęs paliko jį“. Geras antrosios kadencijos pavyzdys – šiek tiek toliau jo cituojama Juozapo Volokolamsko gyvenimo istorija apie tai, kaip šis abatas, nesusitvarkęs su vietiniu Volokolamsko kunigaikščiu, iš jo perėjo Maskvos didžiajam kunigaikščiui: Juozapas“ atsisakė iš savo suvereno į didelę valstybę. Viena vieta Nikon kronikoje mums išsaugojo pačią tokio „atsisakymo“ formulę. 1391 m. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius, Donskojaus sūnus, iš totorių įsigijęs Nižnij Novgorodo kunigaikštystę, su kariuomene persikėlė į Nižnij Novgorodą pasinaudoti ką tik įgyta „teise“. Nižnij Novgorodo kunigaikštis Borisas Konstantinovičius, nusprendęs priešintis iki paskutinės progos, surinko savo būrį ir kreipėsi į juos tokia kalba: „Mano Viešpatie ir broliai, bojarai ir draugai! Prisimink Viešpaties bučinį ant kryžiaus, kaip tu natūraliai bučiavai mane, ir mūsų meilę bei priėmimą tau. Bojarai, pajutę pirmąjį įspūdį apie jų princui padarytą šiurkštų įžeidimą, karštai stojo už jo reikalą. „Mes visi esame vienodai nusiteikę jūsų atžvilgiu“, – Borisui sakė vyriausias iš jų Vasilijus Rumjanecas, – ir esame pasirengę už jus paguldyti galvas. Tačiau Maskva, sąjungoje su totoriais, buvo baisi jėga – pasipriešinimas jai grėsė galutine tų, kurie priešinosi, mirtimi. Kai praėjo pirmasis įkvėpimas, Nižnij Novgorodo bojarai nusprendė, kad jėgos laužo šiaudus ir kad jų kunigaikščio reikalas vis tiek prarastas. Jie planavo „apleisti“ princą Borisą ir eiti pas jo varžovą. Tas pats Vasilijus Rumjanecas visų vardu pranešė nelaimingajam Borisui Konstantinovičiui apie įvykusius pokyčius. „Ponas Prince! - pasakė jis, - nepasitikėk mumis, Mes jau nebe tavo ir nesame su tavimi, bet esame ant tavęs“ „Vakaruose lygiai taip yra“, – priduria Rusijos feodalizmo istorikas, cituodamas šiuos žodžius, – vasalas, atsisakęs savo melo, jam atvirai pasakė: nebebūsiu tau ištikimas, tau netarnausiu ir darysiu. neskolingas ištikimybei...“.

Dabar minimas atvejis aiškiai nušviečia režimo, nuo kurio prasidėjo Maskvos Rusija ir kuris ilgą laiką gyveno po Bizantijos autokratijos kiautu, kurį Maskvos valstybė oficialiai priėmė nuo XVI amžiaus pradžios, bruožus. Kad Kijevo eros princas neįsivaizduojamas be jo bojarų, visi istorikai jau seniai sutarė. Kaip pavyzdys dažniausiai minimas kunigaikščio Vladimiro Mstislavičiaus likimas, kuriam jo bojarai, kai jis ėmėsi vienos kampanijos be jų sutikimo, sakė: „Tu, kunigaikšti, turi planų sau, o mes tavęs nesekame, mes tai padarėme. to nežino. Tačiau Maskviečių Rusijos „kolekcionieriai“ neįsivaizduojami veikiantys vieni; Ne veltui Dmitrijus Donskojus, atsisveikindamas su savo bojarais, prisiminė, kad su jais darė viską: nugalėjo nešvarumus, kovojo su jais daugelyje šalių, linksminosi su jais ir liūdėjo su jais - „ir jūs buvote pašaukti. ne bojarai, o žemės kasyklos princai“. Kaip bet kurios feodalinės Vakarų Europos valstybės priekyje buvo asmenų grupė (suverenas, karalius ar kunigaikštis, „siuzerenas“ su savo vasalų „kurija“, taip ir Rusijos apanažų kunigaikštystės, o vėliau Maskvos valstybė, taip pat buvo grupė asmenų: kunigaikštis, vėliau didysis kunigaikštis ir caras, su savo Bojaras Dūma. Ir kaip Vakarų Europos feodalų „suverenas“ kritiniais ir ypač svarbiais atvejais nepasitenkindavo savo artimiausių vasalų patarimais, o sukviesdavo visos feodalinės visuomenės atstovus, „valstybės valdininkus“, taip ir mūsų senovėje kunigaikštis kartais pasitardavo. su savo palyda, o karalius – Su Zemskis Soboras. Vėliau turėsime galimybę išsamiau išstudijuoti abi šias institucijas. Kol kas tik pastebėsime, kad šaknys tiek – ir Dūma Ir katedra- giliai slypi tame feodaliniame principe, kuris teigia, kad iš laisvo tarnautojo gali būti reikalaujama atlikti tik tą tarnybą, kuriai jis buvo sudaręs sutartį, ir kad jis gali mesti šią tarnybą, kai tik jam atrodo, kad tai nenaudinga. Štai kodėl feodalas be jų sutikimo negalėjo imtis jokių svarbių reikalų, galinčių paveikti jo tarnų likimą.

Kiek stipri buvo ši „socialinė sutartis“, savotiška sutartis tarp vasalo ir valdovo feodalinėje visuomenėje? Viduramžių sutartiniai santykiai labai lengvai idealizuojami. Laisvųjų tarnautojų „teisės“ labai dažnai pateikiamos kaip teisės, kurios egzistuoja šiuolaikinėje teisinėje valstybėje. Tačiau žinome, kad pastaruoju atveju silpnųjų teisės dažnai ginamos tik popieriuje, tačiau iš tikrųjų „su stipriaisiais visada kalti bejėgiai“. Tai daug labiau taikoma feodalinei valstybei. Vasalo ir viršininko sutartiniai santykiai iš esmės buvo daug panašesni į šiuolaikinės tarptautinės teisės normas, kurių nepažeidžia tik tie, kurie negali pažeisti. Tarpkunigaikštiškuose susitarimuose buvo galima rašyti kiek nori: „O bojarai ir tarnai mus laisvai atribos“, bet praktiškai karts nuo karto atsitikdavo taip, kad kunigaikštis „tie bojarai ir bojarų vaikai“, kurie „ paliko jį“, „apsiplėšė ir įkalino juos, o jis atėmė iš jų namus, pilvus ir visus likučius ir sugavo gyvulius“. Ir jokio teismo bei teisybės jam nepavyko rasti, nebent kreiptis į kitą, dar galingesnį prievartautoją. Feodalinėje visuomenėje, netgi labiau nei mūsų šiuolaikinėje visuomenėje, jėga visada buvo prieš dešinę. Studijuojant sudėtingą feodalinių santykių apeigą, nesunku susižavėti ir pagalvoti, kad žmonės, taip rūpestingi nustatydami, kokius gestus reikia daryti ta ar kita proga ir kokius žodžius ištarti, taip pat rūpestingai galėjo apsaugoti jų teisių esmė. Bet kur buvo galima apginti savo teisę nuo feodalinio suvereno piktnaudžiavimo, kai ginti ją nuo mažiausių savo tarnų, paprastų ir net smulkių feodalų tėvynainių, pastangų kartais būdavo neįmanoma? Negalime užbaigti feodalinės Rusijos teisinio režimo tyrimo geriau nei vienu paveikslėliu, pasiskolintu iš tos pačios teisinių dokumentų serijos, iš kurios ne kartą sėmėme pavyzdžius aukščiau. 1552 m. Nikolskio vienuolynas buvo paduotas į teismą su kaimynais Arbuzovais, jis buvo iškeltas tinkamai, visa forma: „Mes buvome teisiami, pone“, – savo peticijoje rašo vienuolyno seniūnai, „pagal caro suverenią chartiją Fiodoras Morozovas ir Chomyak Chechenin“. Teisėjai „nuteisė“ vienuolyną ir „apkaltino“ jo priešininkus. "Ir taip, - tęsia vyresnieji, - Iljinai, Arbuzovo vaikai... ir Iljinai, Arbuzovo žmonės... ir aš, pone, Mitrofanovas, vyresnysis Danilas ir vyresnysis Tikhonas. tą kaimą sumušė ir apiplėšė ir vienuolyno raštininką, ir tarnaites, buvo sumušti ir apiplėšti valstiečiai ir valstietės, sumušti seni gyventojai, pone, kurie buvo su teisėjais ant žemės. Ir teisėjas, pone, Chomiakas Čečeninas su vaikais berniukais, kurie buvo su mumis ant žemės, išėjo paimti (įsižeidusių senbuvių), ir jie, pone, sumušė Chomiaką Čečeniną ir tuos berniukus bojarus... abatas, pone, su teisėju, su Fiodoru Morozovu užsidarėme, išsėdome...“ Ne visada buvo patogu išspręsti klausimą priešingai žiauraus feodalo interesams. Vakarų Europos feodalinė teisė šį grubų nusikaltimą aprengė tam tikra iškilminga ceremonija: kiekvienas, nepatenkintas teismo sprendimu, galėjo „šmeižti teismą“, fausser le jugement ir iššaukti teisėją į dvikovą. Vienoje iš mūsų teismo bylų 1531 m. teisėjas atmetė vieno iš bylinėjimosi dalyvių, konkrečiai į jį kalbėjusio teisėjo, parodymus sakydamas, kad tokio dokumento, apie kurį jis kalbėjo, byloje nebuvo. „O Oblyazovo aikštėje (toks buvo bylos šalies vardas) jo vyras Istoma paprašė lauko su Šarapu (teisėju)... ir Šarapas buvo sučiuptas lauke kartu su juo. Iššaukti teisėją į dvikovą buvo galima net Vasilijaus Ivanovičiaus laikų Maskvos valstybėje.

Štai kodėl legalus susitarimo ženklas ir neturėtų būti laikomas vienu iš pagrindinių skiriamųjų feodalizmo bruožų. Pastaroji yra daug labiau žinoma ekonominė sistema nei teisinė sistema. Valstybė čia susiliejo su viešpataujančiu ūkiu – į tą patį centrą tekėjo natūrali renta ir teismo mokesčiai, dažnai tos pačios formos avis, kiaušiniai ir sūris; Iš to paties centro atvyko ir raštininkas perdalinti žemę, ir teisėjas ginčui dėl šios žemės spręsti. Ekonominių interesų spektrui išsiplėtus už vienos valdos ribų, teisės taikymo sritis turėjo plėstis geografiškai. Pirmą kartą tokia plėtra įvyko tuomet, kai iš privačių žemvaldžių valdų išaugo miestų valdos, antrą kartą Maskva perėmė visas privačias tėvonines žemes. Abiem atvejais kiekybė virto kokybe: teritorinė galios plėtra pakeitė jos pobūdį – dvaras virto valstybe. Pirmoji iš šių transformacijų įvyko gana greitai, tačiau nebuvo labai patvari. Antrasis įvyko labai lėtai, tačiau galutinis Maskvos valstybės susikūrimas XVII amžiuje buvo ir galutinis Rusijos feodalizmo seniausio pavidalo likvidavimas. Tačiau prieš šią akimirką feodaliniai santykiai buvo pagrindas, ant kurio buvo pastatyti abu šie politiniai antstatai - tiek miesto valdos, tiek Maskvos karalių palikimas. O ponas Velikij Novgorodas ir jo laimingas varžovas, Maskvos didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, turime tvirtai prisiminti, kad valdė ne pilką teisių neturėjimu monotoniškų subjektų minią, o margą feodalinį didelių ir mažų pasaulį. bojarai“, kurių kiekvienas turėjo savo mažytį suvereną, kuris už Šiaurės Rusijos miškų ir pelkių mokėjo apginti savo nepriklausomybę ne prasčiau nei jo bendražygis vakarietis už savo pilies sienų.

„Feodalizmas“: „klasikinis“ modelis ir tikrovė

Kai mokomojoje Rusijos istorijos literatūroje kalbama apie ankstyvųjų viduramžių Rusijos, ikimongoliško laikotarpio Rusijos socialinę sistemą, jos ypatybės sutelktos į „feodalizmo“ sąvoką. Kai kurie autoriai remiasi tuo, kad šiuo metu Rusijoje jau dominavo feodalizmas. Kiti mano, kad jis dar nebuvo įgavęs formos, bet susiformavo tik ordos eroje. Šios nuostatos yra vienos aršiausių diskusijų Rusijos istorijos moksle atgarsis.

„Feodalizmo“ sąvoka atsirado XVIII a. Jis atsirado prancūzų istoriografijoje ir iš pradžių buvo pritaikytas Vakarų Europos viduramžių istorijai. Žodis „feodalizmas“ kilęs iš lotyniško feodum: taip Vakarų Europos šalyse buvo vadinama viena iš stambiosios žemės nuosavybės formų. Prancūzų kalboje žodis „fief“ skambėjo kaip „fief“ vokiškai jis atitiko sąvoką „linas“. Pagrindinis „feodalizmo“ bruožas XVIII amžiuje istorikų buvo pripažintas vadinamąja vasalų-feodalų sistema. Taip buvo vadinama santykių forma dominuojančiame visuomenės sluoksnyje, kai jos aukštesnysis atstovas („vyresnysis“) mainais už ištikimą tarnystę suteikė žemę ir teikė apsaugą žemesniajam („vasalui“). Kaip tik ši žemė, suteikta (už paveldimą turėjimą), buvo vadinama fiefu/fief, arba fief.

Jau XVIII amžiaus antroje pusėje, t. y. netrukus po to, kai Vakarų istorijos moksle atsirado „feodalizmo“ sąvoka, ji pradėta taikyti Rusijos istorijai. Kadangi pagrindinis feodalinės santvarkos bruožas to meto istoriografijoje buvo vasalų-lajos santvarka, būtent šis reiškinys buvo matomas Rusijoje. Tuo pat metu vieni autoriai rusišką „dvarą“ (sąlyginę formą, su aptarnavimo prievole, žemės nuosavybe, atsiradusia XV a. pabaigoje) sutapatino su nesantaika (fantas), kiti – kunigaikštišką „. likimai“.

XIX amžiaus vidaus istoriografijoje daugiau dėmesio buvo skiriama Rusijos raidos specifikai, o „feodalizmo“ terminas Rusijos istorijai buvo taikomas retai. Tuo tarpu XIX amžiaus viduryje – antroje pusėje Vakarų viduramžių istoriografijoje įsitvirtino antrojo esminio feodalinės sistemos bruožo (be vasalinės-feodalinės santvarkos) idėja. Toks bruožas, ekonominis feodalizmo pagrindas, buvo pripažintas stambia žemės nuosavybe, viduramžius tyrinėjusių tyrinėtojų terminologijoje - „seigneury“. Tuo pačiu laikotarpiu, XIX amžiaus viduryje, K. Markso ir F. Engelso raštuose buvo suformuluota plati feodalizmo samprata - jis pradėtas laikyti vienu iš socialinių-ekonominių darinių, tai yra kaip visuma socialinių santykių tam tikrame žmogaus vystymosi etape .

Tačiau toks reiškinys kaip didelė žemės nuosavybė neabejotinai egzistavo Rusijos viduramžių visuomenėje. Ir visiškai natūraliai XX amžiaus pradžioje atsirado feodalinės santvarkos Rusijoje egzistavimo samprata. Jo autorius N. P. Pavlovas-Silvanskis gynė nuomonę, kad XIII–XVI amžiuje Rusijoje buvo pagrindiniai to meto mokslo pripažinti feodalizmo bruožai – senjoras („bojarščina“, kaip jis vadino, t.y. žemės nuosavybė). bojarų) ir vasalų-feodalų santvarką.

Sovietmečio istoriografijoje marksistinė feodalizmo, kaip socialinės ir ekonominės formacijos, idėja buvo priimta ir išplėsta į Rusijos istoriją. Pagrindinis jos bruožas, remiantis Vakarų Europos medžiagoje išplėtotais idėjomis, buvo laikomas stambios žemės nuosavybės buvimu (antroje vietoje imta kalbėti apie vasalų-lefijos sistemą, nes to meto dėmesys buvo skiriamas socialiniam ir ekonominiam vystymuisi). ). Pagrindinės diskusijos buvo susijusios su feodalizmo formavimosi Rusijoje laiko klausimu. Tuo pačiu metu konkrečios istorinės idėjos apie feodalizmo atsiradimą ir atsiradimą buvo pasiskolintos iš Vakarų viduramžių mokslo srovės - vienos iš vadinamosios patrimonialinės teorijos krypčių: perėjimo prie feodalizmo socialinėje srityje. -ekonominiai santykiai buvo tapatinami su valstiečių bendruomenės, kaip žemės savininko, pakeitimu senjoru (rusiškai išvertus kaip „patrimonija“).

4 dešimtmetyje vyko dvi diskusijos apie Kijevo Rusios socialinę struktūrą. 1932 m. B. D. Grekovas iškėlė hipotezę apie feodalizmo įsigalėjimą Rusijoje IX–X a. Kiti tyrinėtojai (tarp jų S. V. Juškovas, S. V. Bakhrušinas), sutikdami su Grekovu, kad Rusijoje vyksta feodalizmo genezė, manė, kad apie jo formavimąsi galima kalbėti ne anksčiau kaip XI–XII a. Trečiojo dešimtmečio pabaigoje, veikiant „Visasąjunginės komunistų partijos (bolševikų) istorijos trumpojo kurso“ idėjoms, buvo iškelta (ne viduramžių istorijos specialistų) prielaida apie vergvalystę. Kijevo Rusios prigimtis. Tačiau ankstyvųjų viduramžių tyrinėtojai (ir Grekovas, ir jo naujausi oponentai) šią versiją atmetė.

Dėl to iki XX amžiaus vidurio Rusijos istoriografijoje vyravo požiūris į feodalizmą Rusijoje nuo ikimongoliško laikotarpio. Pagal Grekovo schemą, jau IX–X amžiuje egzistavo didelė privati ​​žemės nuosavybė - feodaliniai dvarai, atitinkantys Vakarų Europos senjorus. Graikiška sąvoka ilgą laiką buvo įtraukta į vadovėlius, bet... moksle išliko neilgai. Priežastis buvo akivaizdus jos neatitikimas informacijai iš šaltinių.

Faktas yra tas, kad IX amžiuje nėra informacijos apie didelės privačios žemės nuosavybės buvimą Rusijoje. 10 amžiaus vidurį - antrąją pusę apie Kijevo kunigaikščiams priklausančius „kaimus“ yra tik pavienių žinių. Apie XI amžių yra duomenų, leidžiančių kalbėti apie kunigaikščių žemės nuosavybės raidą, o apie žemėvaldų atsiradimą tarp bojarų ir bažnyčios tik pavieniai. XII amžiuje tokios informacijos yra daugiau, bet nedaug.

Tuo tarpu neabejotina, kad jei ne IX, tai X amžiuje, Rusijos kaip valstybės egzistavimas jau buvo akivaizdus. O valstybė, pagal vyraujantį (marksistinį) požiūrį, atsiranda ten, kur ir kada atsiranda socialinės klasės (kas iš principo yra tiesa: ar kalbėtume apie „klases“, socialinius „sluoksnius“, elitą ir pan., bet kuriuo atveju taip yra akivaizdu, kad valstybė atsiranda tada, kai visuomenėje yra reikšminga socialinė stratifikacija). Taigi, valstybė yra, bet feodalizmo įprastine prasme nėra (t.y. senjorų santvarka)... Šis prieštaravimas reikalavo paaiškinimo. Tokio paaiškinimo „klasikinio“ (Vakarų Europos) feodalizmo modelio rėmuose nebuvo.

„Pograikišku“ laikotarpiu atsirado du atsakymai į šį prieštaravimą. Pirmąjį galima apibendrinti taip: Pas mus irgi buvo feodalizmas, bet „kitoks“, ne kaip Vakarų Europoje, „neklasikinis“. Antras atsakymas: kadangi senovės rusų tikrovės neatitinka „klasikinio“ feodalizmo modelio, vadinasi, mes neturėjome feodalizmo.

Pirmasis atsakymas buvo pateiktas anksčiau nei antrasis, dar šeštojo dešimtmečio pradžioje, tuo pačiu metu, kai buvo išleistas paskutinis Grekovo knygos „Kijevo Rusija“ leidimas. Ją suformulavo L. B. Čerepninas. 1953 m. jis iškėlė tezę apie 10–11 amžių Rusijoje dominuojančią ne privačią turtinę nuosavybę, o „aukščiausią valstybės nuosavybę“ (terminas paimtas iš Markso, kuris jį taikė rytų viduramžių visuomenėms. ). Čerepninas jo pasireiškimu laikė valstybinių mokesčių rinkimą, tarp kurių, pasak šaltinių, pagrindinę vietą užėmė žemės mokestis - duoklė. 1972 m. baigiamajame darbe apie viduramžių Rusijos socialinę sistemą Čerepninas rėmėsi tuo, kad privačios ir valstybinės nuosavybės formos atsiranda vienu metu, tačiau „ankstyvajame feodaliniame“ etape vyrauja aukščiausia valstybinė nuosavybė. Tezę apie „valstybinių ir feodalinių“ santykių dominavimą Kijevo Rusioje su įvairiomis modifikacijomis priėmė daugelis tyrinėtojų (įskaitant V. L. Janiną, M. B. Sverdlovą, B. A. Rybakovą).

Antrasis atsakymas buvo pateiktas septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose ir buvo dviejų variantų. Pirma, buvo atgaivinta hipotezė apie Kijevo Rusios vergvaldžių pobūdį; tačiau ji niekieno (išskyrus, žinoma, autorę) palaikymo nesulaukė ir liko marginali. Vis labiau paplito I. Ya. Froyanovo požiūris, kad Rusijoje iki pat mongolų invazijos egzistavo beklasė santvarka, buvo bendruomeninio tipo savivaldos miestai-valstybės.

Tiek „valstybinio feodalizmo“ sampratos šalininkai, tiek „bendruomenės“ sampratos šalininkai rėmėsi tuo, kad Rusijoje randamos socialinės ir ekonominės realijos neatitinka „tikrojo“ feodalizmo kriterijų; tik pirmieji juos aiškino kaip „kitą“ feodalizmą, o antrieji – kaip „nefeodalizmą“. Tuo pačiu metu visi rėmėsi prielaida, kad „teisingas“ feodalizmas, jo „klasikinis modelis“ yra sistema, kurioje karaliauja senjorų, patrimonialinė žemės nuosavybė, yra išvystyta vasalų-lefijos sistema. Tokia sistema, pagal iš pažiūros nepajudinamą idėją, susiklostė viduramžių Vakarų Europoje; Čia vyravo principas „Nėra žemės be pono“. Tačiau XX amžiaus antroje pusėje, tiriant įvairių viduramžių Europos šalių socialinę sistemą, šis modelis pamažu pradėjo žlugti.

Iš pradžių paaiškėjo, kad tokiuose regionuose kaip Vakarų slavų šalys, Vengrija, Skandinavija, Anglija iki Normanų užkariavimo ankstyvaisiais viduramžiais buvo aptikti socialinės sistemos bruožai, labai panašūs į tuos, kurie buvo pastebėti rusų medžiagoje: silpna privačios žemės nuosavybės raida, didžiosios dalies gyventojų priklausomybė tik nuo valdžios institucijų vadovų, išreikšta valstybinių mokesčių sistemoje. Taigi paaiškėjo, kad beveik didžioji Europos žemyno dalis ankstyvųjų viduramžių feodalizmo „klasikiniam modeliui“ nepateko...

Toliau paaiškėjo, kad ne viskas taip gerai su Vakarų Europa siaurąja šios sąvokos prasme (be Šiaurės ir Centrinės). Čia išvystyta tėvynės sistema taip pat susiformavo praėjus nemažai laiko po ankstyvųjų viduramžių valstybių susiformavimo. Prisimenu nuostabą, kurią pajutau, kai 1977 metais antrame kurse Maskvos valstybinio universiteto Istorijos fakultete klausiausi profesoriaus A. R. Korsunskio paskaitų. Jis kalbėjo apie frankų valstybę, atsiradusią V amžiaus pabaigoje, ir apie feodalinės žemės nuosavybės formavimąsi joje. Ir aš su nuostaba pastebėjau, kad senjorų žemės nuosavybės sistema, sprendžiant iš dėstytojo pranešimo, pradeda formuotis geriausiu atveju nuo VII amžiaus, t.y., praėjus dviem šimtmečiams po valstybės atsiradimo! „Bet čia lygiai taip pat kaip pas mus“, – pagalvojo jūsų nuolankus tarnas, – „Rusijoje IX amžiuje susikūrė valstybė, o tik XI–XII amžiuje privačios žemės nuosavybės sistema“... Kreipiausi į A. R. Korsunskį po to, kai paskaitą ir pasidalinti su juo savo sumišimu. Korsunskis atsakė, kad ne, didelė privati ​​žemės nuosavybė išsivysto ne vėliau, kaip atsiranda valstybė (tačiau nesiginčijant už šią tezę), tačiau tuo pat metu teigė, kad vienas tyrinėtojas, būtent N. F. Kolesnitskis, iškėlė hipotezę, kad The pirmoji feodalinės nuosavybės forma Vakarų Europoje buvo valstybės nuosavybė.

Iš tiesų, 1963 metais viduramžių Vokietijos specialistas N. F. Kolesnickis iškėlė hipotezę, kad pradinė feodalinio išnaudojimo forma Vakarų Europoje buvo valstybiniai mokesčiai, o valstiečių pavaldumas privatiems žemės savininkams – tolesnis feodalinių santykių formavimosi etapas. ; autorius pasiūlė atskirti „feodalizmo“ sąvoką nuo „privačios tėvynės priklausomybės“ sąvokos. Šis raginimas tuomet nesulaukė supratimo: paskutinėje viešoje diskusijoje autorius buvo kritikuojamas gana aršiai. Kaip pavyzdį pateiksiu ištraukas iš dviejų žymių Vakarų viduramžių ekspertų: M. A. Bargo ir to paties A. R. Korsunskio pranešimų (mano kursyvas citatose. – A.G.).

M. A. Bargas: „... ataskaitoje... pervertinamas valstybės, kuri tariamai pritaria feodalinei išnaudojimo formai, vaidmuo nespėjus susiformuoti darbo santykiuose».

A. R. Korsunsky: „Neaiški klasinė valstybės esmė, kuri, pasak pranešėjos, vykdo net feodalinį išnaudojimą prieš susiformuojant feodaliniams santykiams ekonomikoje“.

Taigi N. F. Kolesnickio tezės kritika buvo vykdoma iš „feodalizmo“ ir „patrimoninės sistemos“ sąvokų tapatumo pozicijos; viskas, kas yra už paveldėjimo senjorų ribų, nebuvo pripažinta gamybiniais, ekonominiais santykiais. Kritikai rėmėsi feodalizmo idėja, susiformavusia XIX amžiuje, kaip sistemos, kurioje viešpatauja didelės apimties privati ​​​​žemė nuosavybė.

Tačiau mokslinių tyrimų mintis nebegalėjo susitelkti į tokių dogmatiškų idėjų rėmus. Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje žymus viduramžių Prancūzijos ekspertas Yu L. Bessmertny palygino XIV–XVI a. Rusiją su IX–XV a. Prancūzija (t. y. pripažintu „klasikinio“ feodalizmo regionu!). , 10–15 amžių Angliją ir Vokietiją, ir priėjo prie išvadų apie senjorų ir valstybinių elementų „susipynimą“ ir „gilų įsiskverbimą“ į aukštuomenės ir paprastų gyventojų santykius tiek Europos rytuose, tiek vakaruose.

Taigi istoriografijoje buvo laipsniškai naikinami idėjos apie Rusijos viduramžių socialinės santvarkos „marginalumą“; Vakarų Europos socialinės struktūros vaizdas vis labiau artėjo prie senovės Rusijos realijų.

Smūgis „klasikiniam feodalizmo modeliui“ Vakarų istoriografijoje buvo anglų tyrinėtojo S. Reynoldso knyga „Fiefs and Vassals“, išleista 1994 m. Teigta, kad senjoras kaip privilegijuota nuosavybė, sąlygota tarnybos, tapo realybe tik XII a.; Tuo pat metu valstybės valdžia įtvirtino naują padėtį nuosavybės santykių srityje. Iki XII amžiaus vyravo ne vasalai, o pilietybės santykiai. Rusijos istoriografijoje žymus viduramžininkas A. Ya Gurevich neseniai iškėlė tezę, kad viduramžių Vakarų Europos socialiniai santykiai neapsiribojo „feodaline hipostaze“ (kuria jis suprato senjorų sistemą) – kartu su ja. platus „paprastų laisvųjų“ (pilnaverčių valstybinių subjektų) sluoksnis. Taigi Vakarų viduramžių tyrinėtojai iš esmės atranda bruožus, kurie nuo seno buvo užfiksuoti Rusijoje ir kuriuos Rusijos istorikai visada laikė buitiniais nukrypimais nuo „teisingo“ feodalizmo...

Atėjo laikas konstatuoti, kad „klasikinis feodalizmo modelis“ – senjorų sistema su išvystyta vasalų-feodalų sistema – praktiškai yra fikcija. Nedalomas senjorų (patrimonialinės) žemės nuosavybės dominavimas niekada niekur neegzistavo. Atitinkamai, studijuojant viduramžių Rusijos socialinę sistemą, negalima vadovautis kokiomis nors schemomis: reikia atsižvelgti į šaltiniuose užfiksuotas realijas, remiantis tiriamos epochos sampratomis ir tik po to stengtis atrinkti mokslinę. apibrėžimai, apibūdinantys socialinę struktūrą kaip visumą.

Apie IX–X amžių, Senosios Rusijos valstybės formavimosi epochą, informacijos apie socialinę sistemą yra labai mažai. Buitiniai pasakojimo šaltiniai – kronikos ir kiti – atsiranda tik XI amžiuje; todėl iš užsienio autorių naujienų, archeologinės medžiagos turi būti išgaunami sinchroniniai duomenys apie IX–X amžių socialinę sandarą.

Vienintelė IX amžiaus (jo antrosios pusės) realybė yra arabų geografo Ibn Ruste žinios apie „slavų“ valdovo duoklės rinkimą „suknelėmis“ (aišku, kailiais). Be to, neaiški šių slavų lokalizacija; kai kurie tyrinėtojai mano, kad kalbame ne apie rytų slavus, o apie vakarietiškus, apie Didžiąją Moraviją. Paveikslas, nutapytas Bizantijos imperatoriaus Konstantino VII Porfirogenito darbe „Apie imperijos valdymą“, datuojamas 10 amžiaus viduryje. Autorius pasakoja apie Kijevo kunigaikščių ir jų karių renkamą duoklę iš priklausomų „slavinų“ (drevlyanų, šiauriečių, krivičių, dregovičių), o senovės rusiškas terminas pateiktas graikiška transkripcija, reiškianti ekskursiją po jam pavaldžias teritorijas. tikslas - „polyudye“: „Žiema ir Atšiaurus tų pačių rasų gyvenimo būdas yra toks. Atėjus lapkričio mėnesiui, jų archontai tuoj pat palieka Kiavą su visomis Rosomis ir eina į poliudiją, vadinamą „apskritimu“, ty vervių slavinijoje Druguvičiai, Krivičiai, Severiai ir kiti slavai, kurie yra paktiotai. Ros. Ten maitinasi visą žiemą, jie vėl grįžta į Kiawą, pradedant balandžio mėn., kai ištirpsta Dniepro upės ledas.

Archeologiniai duomenys fiksuoja turtingus palaidojimus centriniuose Rusijos taškuose - vadinamuoju maršrutu „nuo varangų iki graikų“, nuo Baltijos jūros iki Juodosios jūros palei Rytų Europos upes. Iš jų inventoriaus aišku, kad per savo gyvenimą palaidotieji buvo privilegijuotieji kariai.

Taigi šaltiniai kalba apie besikuriančios valstybės valdovų duoklę iš pavaldžių teritorijų, o kunigaikščių būrys veikia kaip elito sluoksnis.

Informacija iš Senosios Rusijos pirminės kronikos, t. y. XI amžiaus pabaigos Pirminio kodekso ir XII amžiaus pradžios „Praėjusių metų pasakos“, patvirtina šį vaizdą. Juose kalbama apie Kijevo kunigaikščių duokles 9–10 amžių pabaigoje slavų bendruomenėms, nurodant jos fiksuotus dydžius ir tam tikrus mokesčių vienetus. Tais atvejais, kai nurodomas duoklės „vartotojas“, kunigaikščio būrys vadinamas tokiu. Duoklė buvo renkama ir iš pavaldžių „slavinų“, bet dar tiesiogiai neįtrauktų į valstybę, ir iš teritorijų, tiesiogiai valdomų Kijevo kunigaikščių dinastijai. Be duoklės, kronikose užfiksuota ir kita valstybinių mokesčių rūšis – virs (teisminės baudos), kurios taip pat skiriamos eskadrilės sluoksniui išlaikyti. Pradedant pasakojimu apie princesės Olgos laikus (X a. vidurys), kronikoje minimi kaimai ir medžioklės plotai – asmeninis Kijevo kunigaikščių turtas.

Rusijos aukštuomenę kronikose reprezentuoja kunigaikščiai ir juos supantis būrys. Iškviečiami būrio viršutinio sluoksnio atstovai bojarai, apatinis - jaunuolių arba Gridami.

Taigi turima informacija apie 9–10 amžių Rusijos socialinę santvarką leidžia teigti, kad socialinį elitą sudarė kunigaikščiai ir kariniai bajorai. Ji egzistavo gaudama iš gyventojų perteklinį produktą duoklės – žemės mokesčių – ir teismo baudų pavidalu. Kalbant apie privačią stambią žemės nuosavybę, galima kalbėti tik apie pirmuosius jos formavimosi žingsnius – ir tik nuo X amžiaus vidurio. ir tik Kijevo kunigaikščių atžvilgiu.

XI – XII a. pradžioje, gyvuojant vieningai Rusijos/Rusijos žemės valstybei, toliau vystėsi žemės ir teismų mokesčių sistema. Spręsti apie tai yra du šaltiniai, kurių vienas nurodo nurodyto laikotarpio pradžią, o kitas – pabaigą. Pirmoji - Vladimiro Svjatoslavičiaus bažnyčios chartija (XI a. pradžia) - kalba apie dešimtinę, dešimtadalį bažnyčiai skiriamų valstybės pajamų; Miestai ir šventoriai nurodomi kaip teritorinio padalijimo centrai. Antrojoje – kunigaikščio Rostislavo Mstislavičiaus Smolensko vyskupijos statutinėje chartijoje (1136 m.) – pateikiamas mokesčių iš Smolensko „volosto“ teritorijos sąrašas. Čia yra šios vyriausybės pareigų rūšys: duoklė, polyudye(šiuo atveju tai jau ne duoklės rinkimo forma, kaip X a., o specialus mokestis, kuris egzistuoja tam tikrose vietose), Virs Ir pardavimai(teismo baudos) priemiestis(mokestis miesto gyventojams). Taškai, kuriuose numatytos pareigos valstybėje, yra miestai ir bažnyčių šventoriai.

Informacija iš šių šaltinių, kronikos ir senovės Rusijos teisinis kodeksas - „Rusijos tiesa“ leidžia daryti išvadą, kad valstybiniai mokesčiai buvo renkami „voloste“. „Volostas“ XI–XII a. pradžioje, kaip aptarta 3 skyriuje, buvo kunigaikščių valda su sostine, teritoriniu vienetu valstybėje – „Rusų žeme“, kurią valdė princas iš Rurikų šeimos. aukščiausia Kijevo kunigaikščio valdžia. Mokesčių rinkimą organizavo kunigaikščiai arba jų valdytojai - „posadniki“. Mokesčių rinkėjai buvo vadinami „intakais“ arba „virnikais“ - priklausomai nuo to, kokie mokesčiai buvo renkami - žemės ar teismų (praktikoje intakai ir virnikai greičiausiai buvo tie patys žmonės). Paprastai rinkimas buvo vykdomas apeinant teritoriją, vedančią į vieną šventorių – teritorinio-administracinio vieneto centrą, kuris buvo neatsiejama valsčiaus dalis.

Iki XI amžiaus vidurio paties kunigaikščio žemės nuosavybė atsirado išvystyta forma, kuri atsispindėjo vadinamojoje Jaroslavičių Pravdoje (antroji rusų pravdos dalis trumpajame leidime) – teisiniame kodekse, sukurtame m. amžiaus trečiasis ketvirtis. Yra pavienių žinių (nuo XI a. vidurio) apie bojarų ir bažnytinės žemės nuosavybę. Ilgame „Rusijos Pravdos“ leidime (XII a. pradžia) užfiksuota, kad tarp bojarų egzistavo priklausomi žmonės ir ūkių vadovai, iš kurių aišku, kad iki tol bojarų žemės nuosavybė tapo pastebimu reiškiniu. Privačios žemės valdos paprastai buvo vadinamos „gyvenimu“, o specifiniai žemės kompleksai – kaimais.

Pirmasis mūsų gautas dotacijos raštas datuojamas 1130 m. – Kijevo kunigaikščio Mstislavo Vladimirovičiaus ir jo sūnaus Novgorodo kunigaikščio Vsevolodo Mstislavičiaus dotacija Novgorodo Jurjevo vienuolynui Buitoje. Šis šventorius vienuolynui buvo perduotas su duoklėmis, virsais ir pardavimais – tai yra apdovanojimo esmė buvo ta, kad vienuolynas savo naudai pradėjo rinkti mokesčius, kurie anksčiau buvo valstybės mokesčiai.

Kaip ir anksčiau, „būrys“ veikė kaip socialinis elitas. Reikia pasakyti, kad būrio institucija, princo tarnai, ilgą laiką (iki devintojo dešimtmečio) buvo tyrinėtojų dėmesio periferijoje. Iš pradžių tai palengvino mintis apie jo varangiškąją kilmę, Varangijos kunigaikščių įvedimą į Rusiją družiniškų santykių: dėl to ikirevoliuciniai mokslininkai įdėjo daug pastangų ieškodami originalo. Slavų bajorai – vadinamieji zemstvo bojarai (nežinomi šaltiniai). Tada, sovietmečiu, būrys buvo pristatomas kaip grynai karinė-politinė institucija, o „feodalizaciją“ bandyta sieti su kokia nors kita, „vietine“ ar „gentine“ bajorija (vėl nematoma iš šaltinių); Geriausiu atveju kariams taip pat buvo suteikta galimybė „pavirsti feodalais“ – jie pasirodė esąs „įrankis į feodalais virstančios bajorijos rankose“.

Būrių atsiradimas tarp slavų turėtų būti siejamas su VI–VIII amžių gyvenviečių era (t. y. laikui bėgant, gerokai prieš Skandinavijos vikingų pasirodymą Rytų Europoje, o tai sprendžia apie Skandinavijos instituto įvedimą). būrys čia skandinavų beprasmis): jau tada tarnaujanti bajorija užėmė vadovaujančias pareigas ikivalstybinėse bendruomenėse – Slavinijoje. 10 amžiuje Kijevo kunigaikščių būrys (ryškiai išsiskiriantis savo stiprumu, palyginti su panašiomis aplinkinių slavų institucijomis dėl normanų elemento antplūdžio) veikia kaip sluoksnis, kuriame paskirstomas duoklės pavidalu pas princą gaunamas produktas. XI amžiuje aiškiai matomas būrio padalijimas į dvi dalis - „seniausią“ (dar žinoma kaip „pirmasis“, „didelis“, „geriausias“) ir „jauniausias“. Buvo iškviesti „seniausio būrio“ nariai bojarai,"jaunesnis" - jaunuolių. Nuo XI amžiaus antrosios pusės „jaunasis būrys“ buvo diferencijuojamas: dalis jo virto kunigaikščių kariniais tarnais, įvardijamais senuoju terminu „jaunuoliai“, dalis - į vaikiškas, privilegijuotesnis sluoksnis. Iš budinčiųjų susidarė valstybės aparatas. Jie yra tie, kurie siunčia pranešimus merai- kunigaikščių valdytojai miestuose, kuriuose nebuvo kunigaikščių stalų, tūkst- kunigaikščių valdovai sostinėse (savotiški kunigaikščių pavaduotojai), gubernatorius- karinių dalinių vadovai, kalavijuočiai- teismų pareigūnai, intakai, virnikas- valstybinių mokesčių (duoklių ir teismo rinkliavų) rinkėjai. Dabar kariai gaudavo pajamų ne tik iš kunigaikščio tarp jų paskirstytų duoklių, bet ir iš užimamų pareigų (taigi, meras gaudavo trečdalį duoklės, surinktos iš valdomos teritorijos, virnikas – dalį teismo mokesčių surinkti). Iš būrio viršaus buvo suformuota patarimas su princu. Nuo XI amžiaus kariai pradėjo (per kunigaikščių dotacijas) turėti savo žemės valdas (jie buvo vadinami kaimai).

Apskritai Družinos institucija Kijevo Rusioje atrodo kaip kunigaikščio vadovaujama korporacija, į kurią buvo susijungusi visa pasaulietinė valdančiojo sluoksnio dalis: patekti į ją ankstyvaisiais viduramžiais buvo galima tik įstojus į družinų organizaciją. Šaltiniai nežino apie jokią netarnaujančią bajorą. Istoriografijoje egzistuojanti nuomonė apie tam tikrų „bendruomenės lyderių“, dalijančių valdžią su kunigaikščiais, egzistavimą Rusijoje nepasitvirtina: „siūlomi“ asmenys yra kunigaikščiai. Novgorodo bajorija (vėliau įgijusi tam tikrą nepriklausomybę nuo kunigaikščių) XI amžiuje dar turėjo tarnybinį pobūdį; Novgorodo bojarai, kurių kilmę galima atsekti, yra kilę iš kunigaikščių karių. Ilgame „Rusijos Pravdos“ leidime įvedamos padidintos baudos už dviejų kategorijų asmenų – „kunigaikščio vyrų“ (aukščiausio būrio atstovų) ir „kunigaikščio tiunų“ (kunigaikščio namų tvarkytojų) – nužudymą.

Taigi XI – XII amžiaus pradžioje korporacija „družina“ veikė kaip elitinis sluoksnis, tarp kurio buvo paskirstytos valstybės pajamos – iš žemės mokesčių ir teismo baudų.

Buvo atstovaujama didžiajai daliai paprastų gyventojų žmonių– taip buvo vadinami asmeniškai laisvi kaimo ir miesto gyvenviečių gyventojai, mokėję valstybinius mokesčius. Klausimas, kas buvo senieji rusai, tebėra ginčytinas. smirda. Daugelis mokslininkų manė, kad taip buvo pavadinta didžioji dalis senovės Rusijos ūkininkų. Kitų teigimu, smerdai buvo ypatinga gyventojų kategorija; Taip pat buvo išsakyta įvairių nuomonių, kas tai buvo: nuo žemėje pasodintų baudžiauninkų (vergų), iki kunigaikščio išlaikomų, duoklę mokančių ir kartu karinę tarnybą atliekančių ūkininkų.

Taip pat buvo žmonių grupės, susivienijusios pagal profesines linijas ir aptarnaujančios kunigaikščio ir bajorų poreikius ( bitininkai, bebrai, sakalininkai ir kt.) – vadinamoji paslaugų organizacija. Taigi valstybės valdžia ne tik „sluoksniavo“ ant visuomenės, rinkdama mokesčius iš paprastų gyventojų, bet pati suformavo nuo savęs priklausomas socialinių ir ekonominių santykių sferas.

Taigi dominuojančią padėtį visuomeniniuose santykiuose vieningos Rusijos valstybės gyvavimo laikotarpiu užėmė valstybės pajamų sistema, kuri tarnavo valdančiojo sluoksnio aprūpinimui – korporacijai „Družina“, kuri tuo pat metu buvo ir „Družinos“. valstybės aparatas. Ši sistema tapo sudėtingesnė ir diferencijuota, palyginti su 10 a. Tuo pat metu susiformavo privačios žemės nuosavybės sistema – kunigaikštiška, bojaro, bažnytinė, vis dar kaip nedidelis sektorius.

Iki XII amžiaus vidurio, Rusijai įžengus į politinio susiskaldymo laikotarpį, dideli valsčiai virto iš esmės nepriklausomomis valstybėmis – „žemėmis“, o žemių viduje susiformavo valsčių sistemos, todėl valstybės mokesčių sistema tapo sudėtingesnė. ; Nepaisant to, mokesčių vienetas ir toliau buvo bažnyčios šventorius – rajonas, esantis valsčiuje. Informacija apie privačią žemės nuosavybę šiuo laikotarpiu tampa dažnesnė nei ankstesniu laikotarpiu; minimi ir bojarų kaimai, ir visos „komandos“, t.y., galbūt ir jos žemesniųjų sluoksnių atstovai. Išsaugota nemažai dotacijų vienuolynams ir kronikų apie dotacijas iš kaimų dvasinėms korporacijoms.

Bajorai išlaikė tarnybinį pobūdį XII a. Tam tikra išimtis buvo Novgorodo žemė: čia XII amžiuje susikūrė bojarų korporacija, iš esmės nepriklausoma nuo kunigaikštystės. Net XII amžiaus antroje pusėje Rusijos žemių bajorų korporacijos ir toliau buvo tradiciškai apibrėžiamos „družinos“ sąvoka. Jo viršūnę („vyriausią būrį“) sudarė bojarai, vidurinį sluoksnį – vaikai, žemiausią – jaunimą. Tačiau nuo XII amžiaus antrosios pusės atsirado dar vienas terminas - „kunigaikščio teismas“. Jis palaipsniui, per XIII amžių, išstumia „būrio“ sąvoką, kuri nustoja būti naudojama kaip bendras tarnybos žmonių pavadinimas. Sąvoka „kiemas“ buvo vartojama dviem reikšmėmis: 1) visa kunigaikščio tarnybos žmonių visuma, įskaitant ir bojarus; 2) tik tą jų dalį, kuri nuolat buvo su kunigaikščiu. Teismo nariai siaurąja šios sąvokos prasme buvo vadinami bajorai arba tarnai. Būrio pakeitimą teismas visų pirma lėmė tai, kad dėl bojarų žemės nuosavybės plėtros susilpnėjo ryšys tarp bojarų ir konkrečių kunigaikščių: bojarai dabar daugiausia tarnavo „savo“ mieste (netoliese) valdžiusiam kunigaikščiui. kur buvo įsikūrę jų kaimai), o ne kartu su kunigaikščiu persikraustė iš Volosto į Volostą, kaip anksčiau. Šis tarnybinio ryšio tarp bojarų ir kunigaikščių susilpnėjimas lėmė „družinos“ kaip neatskiriamos kunigaikščių karių organizacijos idėją.

Taigi, laikotarpiu nuo XII amžiaus vidurio iki XIII amžiaus pirmosios pusės socialiniuose santykiuose Rusijos žemėse ir toliau gyvavo dvi sistemos, susiklosčiusios vienos valstybės gyvavimo metu: valstybinių mokesčių sistema ir santvarka. privačios žemės nuosavybės. Jie buvo neatsiejamai susiję, nes abiejuose dalyvavo tie patys žmonės. Socialinis elitas išlaikė daugiausia tarnybinį pobūdį. Privati ​​žemės nuosavybė augo, bet vis tiek vaidino nedidelį vaidmenį visuomenėje.

Socialinių santykių raidą laikotarpiu po Batu invazijos geriausiai galima atsekti remiantis Šiaurės Rytų Rusijos medžiaga, o joje - Maskvos kunigaikštystės istorijos šaltiniais, nes būtent čia buvo išsaugota gana didelė aktų medžiaga. - Maskvos kunigaikščių dvasiniai (testamentai), sutarčių ir dotacijų raštai.

Centrinė kunigaikštystės dalis buvo miesto „rajonas“, kurio teritorija buvo padalinta į „takelius“ ir „stovyklas“. Lageriuose gyveno gyventojai, priklausę „tarnybinei organizacijai“ – susivienijusiai pagal profesines linijas ir tarnaujantiems kunigaikščio bei jo „teismo“ poreikiams. Takus kunigaikštis paskyrė bojarams „maitinimui“ - tvarkymui su mokesčių surinkimu, kuriame lesyklėlė dalį surinktų pajamų pasilikdavo sau.

Likusią kunigaikštystės dalį sudarė „volostai“. Šis terminas dabar reiškė ne kunigaikščių valdą, kurios centre yra sostinė, o kaimo rajoną, kuris vienijo keletą kaimo gyvenviečių ir savo teritorijoje neturėjo miesto (net ir ne sostinės) (šia prasme volostas pakeitė kapinės). Volostus atidavė bojarams maitinti.

Privačios nuosavybės sektoriui atstovavo kaimai - kunigaikščiai ir bojarai. Kunigaikščiai galėjo atiduoti savo kaimus maitinti, bet ne bojarams, o žemiausiai teismo kategorijai - „laisviesiems tarnams“.

Tokia struktūra išliko iki XIV amžiaus vidurio. Iš esmės tai buvo modifikacija to, kuri egzistavo ikimongoliniu laikotarpiu. Privati ​​žemė vis dar buvo reta. Valstybinių išnaudojimo formų išsaugojimą pirmiausia lėmė poreikis pagerbti ordą, kuriai buvo naudojami patikrinti valstybės pajamų gavimo mechanizmai.

Nuo XIV amžiaus antrosios pusės, didėjant Maskvos kunigaikščių turtui ir vystantis vienos valstybės su sostine Maskvoje kūrimo procesui, įvyko pokyčių. Masinis žemės dalijimas į „patrimoniją“ – paveldimą nuosavybę – bojarams, laisviesiems tarnams ir vienuolynams. Nuo XV amžiaus pabaigos, po Naugarduko žemės aneksijos, dvare prasidėjo teritorijų skirstymas – nuosavybė su aptarnavimo sąlyga, nepaveldėta. Dėl paskirstymo dvarams ir dvarams centrinėje Maskvos (Rusijos) valstybės dalyje iki XVI amžiaus vidurio beveik visos žemės buvo privačios nuosavybės teise.

Ordos epochoje bajorams atstovavo kunigaikščių teismas. Aukščiausią sluoksnį jame sudarė bojarai, žemiausią - laisvieji tarnai arba didikai (XV amžiuje atsirado kitas terminas - „bojaro vaikai“). Susikūrus vieningai Maskvos valstybei, centrinę vietą užėmė didžiojo kunigaikščio (Suvereno) dvaras, o pavaldžias pareigas – apanažinių kunigaikščių teismai. Daugelio kunigaikščių teismų pakeitimas suvereniojo teismo vadovaujama hierarchija buvo valstybės centralizacijos apraiška valdančiojo sluoksnio organizavimo srityje.

Paprasti kaimo gyventojai buvo žinomi daugeliu pavadinimų: tradiciniais „žmonėmis“, „našlaičiais“, vardais, susijusiais su gyvenimo tam tikroje žemėje trukme („senieji gyventojai“, „naujokai“), su pareigų pobūdžiu (“ sidabrakaliai, kaušeliai) ir tt Nuo 14 amžiaus pabaigos atsirado bendras ūkininkų pavadinimas, o per kitą šimtmetį įsitvirtino – „valstiečiai“ („krikščionys“). Valstiečiai, gyvenę valstybinėse žemėse, buvo vadinami „juodaisiais“ (t. y. mokesčiais). XV amžiaus pabaigoje visoje Maskvos valstybėje buvo įtvirtinta bet kokių kategorijų valstiečių teisė tik kartą per metus persikelti iš vienos valdos į kitą – savaitę prieš ir savaitę po šv. Jurgio rudenį (vėliau). , XVI amžiaus pabaigoje šios teisės panaikinimas taptų lemiamu žingsniu baudžiavos sistemos formavimosi link).

Apibendrindami tai, kas buvo pasakyta, galime pasakyti taip. IX–X a. Rusijoje kūrėsi visuomenė, kurioje elitas veikė karinės tarnybos sluoksnis, vadovaujamas kunigaikščių. Jos atstovai pajamas gaudavo trimis būdais: 1) paskirstydami tarp jų valstybės pajamas; 2) per pareigybių administravimą valstybės aparate; 3) iš nuosavų žemės valdų, duotų kunigaikščių už tarnybą.

Šių trijų pajamų formavimo rūšių santykis įvairiais istoriniais laikotarpiais kito. Ankstyvoje stadijoje vyravo pirmasis; antrasis atsiranda ir vystosi formuojantis ir komplikuojant valstybės aparatą; trečiasis, pasirodęs vėliau nei pirmieji du, paplito XIV–XV a.

Rusijos viduramžių visuomenėje vyravo karinio elito ir paprastų žemės ūkio gyventojų dominavimo ir pavaldumo santykiai. Ar jie gali būti laikomi „feodaliniais“? Remiantis XVIII–XIX amžiais susiformavusia feodalizmo idėja - kaip senjorų sistema su išvystyta vasalų-lefų sistema - tikrai ne: privati ​​stambi žemės nuosavybė iki XIV amžiaus Rusijoje buvo gana reta. “, vasaliniai santykiai daugiausia buvo vieno etapo (kunigaikštis yra tarnaujantis žmogus). Tačiau, kaip minėta aukščiau, šis „klasikinis modelis“ iš tikrųjų neegzistavo. Kituose viduramžių Europos regionuose iki pat naujųjų laikų buvo stebimas vaizdas iš esmės panašus į Rusiją: dominuoja karinės tarnybos sluoksnis, gaunantis pajamas iš paprastų gyventojų trimis nurodytais būdais (su tam tikrais regioniniais jų skirtumais). santykis).

Kaip apibrėžti tokią socialinę struktūrą?

Ginčai apie „feodalizmą“ iki šiol pasižymėjo tuo, kad išeities taškas juose buvo ne socialinės struktūros realijos, o moksliniai terminai ir apibrėžimai.

Kažkada buvo sukurta feodalizmo idėja, o visas XX amžius buvo praleistas sprendžiant, ar nukrypimus nuo jo reikia laikyti feodalizmu, ar ne? Priešingas kelias yra daug vaisingesnis – pabandykite apibendrinti per konkrečius tyrimus nustatytas realijas, o tada susitarkite dėl apibrėžimų. Bendra (ir dominuojanti) Europos šalių (įskaitant ir Vakarus, ir Rytus) socialinei sistemai buvo dominuojanti karinės tarnybos sluoksnio padėtis (susitvarkyta į tam tikros rūšies korporacijas – būrį, riterių klasę, kunigaikščių (suverenų) dvarą ir kt. .), kurių atstovai gaudavo pajamas iš paprastų gyventojų – arba valdovui paskirstydami valstybės pajamas, arba administruodami valstybines įstaigas, arba turėdami savo žemės nuosavybę, suteiktą aukštesnio atstovo. korporacijai už paslaugą. Paprasti gyventojai buvo vienokiu ar kitokiu laipsniu priklausomi nuo bajorijos (nuo valstybinių mokesčių mokėjimo iki įvairių formų asmeninės priklausomybės).

Taigi skirstymo į socialinius sluoksnius viduramžiais pagrindą teisingiau laikyti ne grynai ekonominiu veiksniu (žemės savininkai ir nuosavybės netekusieji), o funkciniu – bajorų (karinės tarnybos klasė). prieštarauja eiliniams gyventojams. Dalis pastarųjų galėjo priklausyti nuo atskirų bajorijos atstovų, dalis – tik nuo valstybės vadovo (už kurio stovėjo bajorų korporacija, tarp kurių jis vienaip ar kitaip paskirstė iš paprastų gyventojų gaunamas pajamas). Valstybiniai ir senbuviai socialinių santykių elementai egzistavo neatsiejamai glaudžiai ir galėjo pasireikšti įvairiomis proporcijomis. Kalbant labai apibendrintai, kuo arčiau Europos pietvakarių, tuo senesnės formos atsirado, sparčiau vystėsi ir plačiau išplito; kuo arčiau šiaurės rytų, tuo vėliau jos atsirado (valstybinių korporacijų atžvilgiu), vystėsi lėčiau ir išplito mažiau.

Kaip pavadinti šią visuomenę – grynai terminologinis klausimas. Jei nustosime primygtinai reikalauti „feodalizmą“ suprasti kaip išskirtinai senjorų sistemą, turinčią plačius vasalų ir feodalų santykius (t. y. prieš šimtmečius išsivysčiusią idėją), jei traktuosime ją kaip sutartinį terminą, tada visiškai įmanoma apibrėžti tokį terminą. visuomenė yra „feodalinė“. Jei vis dėlto terminas „feodalizmas“ pripažįstamas, tarkime, „nuobodus“, turime susitarti dėl ko nors kito. Tačiau svarbiausia yra ne terminologiniai ginčai, o socialinės sistemos realijos. Dabartinė jų tyrimo padėtis leidžia kalbėti apie esminę tipologinę Europos šalių socialinės raidos viduramžiais vienybę.

Apibendrinkime:

Rusijos socialinė santvarka viduramžiais vystėsi tuo pačiu keliu kaip ir kitose Europos šalyse. Todėl nėra pagrindo manyti, kad „feodalizmas“ buvo Europos vakaruose, bet ne Rytuose. Arba reikėtų taikyti įprastą terminą „feodalizmas“ visoms Europos viduramžių visuomenėms, taip pat ir rusų kalbai, arba ieškoti kito termino, bet vėlgi bendro visoms Europos šalims.

Šaltiniai: Pasakojimas apie praėjusius metus. 1–2 dalys. M. - Leningradas, 1950 (2 leidimas - Sankt Peterburgas, 1996); Pirmoji Novgorodo senesnio ir jaunesniojo leidimų kronika. M. - L., 1950 (tas pats in: Pilnas Rusijos kronikų rinkinys. T. 3. M., 2001); XIV–XVI a. didžiųjų ir apanažinių kunigaikščių dvasinės ir sutartinės chartijos. M. - D., 1950 m.; Rusijos teisės paminklai. t. 1–3. M., 1952–1955; XIV - XVI amžiaus pradžios Šiaurės Rytų Rusijos socialinės ir ekonominės istorijos aktai. T. 1–3. M., 1952–1964; Konstantinas Porfirogenitas. Apie imperijos valdymą. M., 1989 m.

Literatūra: Grekovas B. D. Kijevo Rusė. M., 1953; Novoseltevas A. P., Pašutas V. T., Čerepninas L. V. Feodalizmo raidos būdai. M., 1972; Froyanov I. Ya. Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir ekonominę istoriją. L, 1974; dar žinomas Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir politinę istoriją. L, 1980; Sverdlovas M. B. Senovės Rusijos feodalinės visuomenės atsiradimas ir struktūra. L, 1983; dar žinomas Senovės Rusijos socialinė sistema XVIII–XX a. Rusijos istorijos moksle. Sankt Peterburgas, 1996; dar žinomas Ikimongolinė Rusija. Sankt Peterburgas, 2003; Gorskis A.A.