Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Planuoti

• Įvadas
• 2.T. Hobbesas apie „visų karą prieš visus“
• 2.1 Thomas Hobbesas – didžiausias anglų filosofasXVIIamžiaus
• Išvada
• Nuorodos

Įvadas

Filosofijos ir gamtos mokslų istorikai XVII amžių vadina genijų amžiumi. Kartu jie reiškia daugybę puikių mąstytojų, kurie tada dirbo mokslo srityje, padėjo šiuolaikinio gamtos mokslo pamatus ir, palyginti su ankstesniais amžiais, gerokai pažengė į priekį gamtos moksluose, ypač filosofijoje. Jų vardų žvaigždyne pirmoji vieta priklauso anglų filosofo Thomaso Hobbeso (1588-1679) vardui.

Hobbesas yra filosofas, kurį sunku priskirti kokiam nors judėjimui. Jis buvo empiristas, kaip ir Locke'as, Berkeley ir Hume'as, tačiau, skirtingai nei jie, jis buvo matematinio metodo šalininkas ne tik grynojoje matematikoje, bet ir taikant jį kitose žinių srityse. Galilėjus turėjo didesnę įtaką jo bendram požiūriui nei Bekonas. Žemyninė filosofija, nuo Dekarto iki Kanto, daugelį savo sampratų apie žmogaus žinių prigimtį perėmė iš matematikos, tačiau tikėjo, kad matematiką galima pažinti nepriklausomai nuo patirties. Todėl tai, kaip ir platonizme, lėmė minties vaidmens susilpnėjimą. Kita vertus, anglų empirizmas turėjo mažai įtakos matematikai ir buvo linkęs į klaidingą mokslinio metodo sampratą. Hobbesas neturėjo nė vieno iš šių trūkumų. Iki mūsų laikų neįmanoma rasti nė vieno filosofo, kuris, būdamas empirikas, vis dar reikštų nuopelnus matematikai. Šiuo atžvilgiu Hobbeso nuopelnai yra didžiuliai. Tačiau jis turėjo ir rimtų trūkumų, kurie neleidžia jo teisėtai priskirti prie iškiliausių mąstytojų. Jis nekantrus subtilybėms ir per daug linkęs pjauti Gordijaus mazgą. Jo problemų sprendimai yra logiški, tačiau juos lydi sąmoningas nepatogių faktų nutylėjimas. Jis energingas, bet nemandagus; jam geriau su alebarda nei su rapyru. Nepaisant to, jo valstybės teorija nusipelno kruopštaus svarstymo, juolab kad ji yra modernesnė už bet kurią ankstesnę, net Makiavelio teoriją.

Visų Thomaso Hobbeso samprotavimų pradžia jo raštuose buvo visuomenės, valstybės ir pilietinių žmogaus teisių doktrina. Šis mąstytojas neįsivaizdavo žmonių egzistavimo be vienos, stiprios valstybės. Hobbesas buvo įsitikinęs, kad prieš tai, kai žmonės išėjo iš gamtos būsenos ir susijungė į visuomenę su viena valia, vyko „visų karas prieš visus“. Perėjimas prie pilietinės visuomenės po to, kai buvo sudaryta socialinė sutartis, kuria grindžiami piliečių ir valdžios santykiai. Kartu Hobbesas pabrėžė asmens laisvės principą, jo pilietinių teisių neatimamumą, vidinės individo vertės idėją, pagarbą jam ir jo nuosavybei. Pilietinės visuomenės formavimasis vyko lygiagrečiai su naujo tipo valstybės – buržuazinės valstybės – formavimu.

Kadangi pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės formavimas dabar kaip niekad aktualus daugeliui pasaulio šalių, o ypač Rusijai, filosofinės minties klasikų mokymų šia tema studijos yra savalaikės ir konceptualios.

1. „Visų karas prieš visus“. Fonas

„Visų karas prieš visus“ („Bellum omnium contra omnes“) yra sąvoka, vartojama moralės filosofijoje nuo senovės sofistų laikų, vaizduojanti visuomenės būklę, kurioje tvyro bendras nuolatinis priešiškumas ir nepaliaujamas abipusis smurtas. Sušvelninta forma visų karo prieš visus idėja apima nekontroliuojamą visuomenės agresyvumo didėjimą, dėl kurio kyla nuolatiniai tarpžmonių konfliktai. Visų karas prieš visus savo esme yra idealus destruktyvumo ir savanaudiškumo modelis, nukeltas į kraštutinumą, kuris, projektuojamas į tikrovę, yra istorinių interpretacijų, prognozių, moralistinių samprotavimų ir įspėjimų pagrindas. Jo reikšmę etinei minčiai lemia tikslai, kuriems naudojamas įspūdingas ir labai grafiškas visuotinio konflikto vaizdas.

Pirmąją jos vartojimo paradigmą galima apibūdinti kaip bandymą iš neišsprendžiamų vidinių bendros karo padėties prieštaravimų išvesti moralinių (arba moralinių-teisinių) normų kilmę, turinį ir privalomumą. Panašus bandymas yra tiek kai kuriose socialinio kontrakto teorijose (įskaitant neišsakyto, bet momentinio susitarimo sąvokas), tiek evoliucinėse-genetinėse moralės kilmės teorijose.

T. Hobbeso, pirmą kartą filosofinės minties istorijoje pavartojusio pačią formuluotę „Visų karas prieš visus“ (analogiškai „kiekvieno karas prieš savo kaimynus“), samprata kyla iš to, kad ši valstybė yra originalus (t.y. natūralus) žmogui.

Panašus įvaizdžio „Visų karas prieš visus“ vartojimo modelis egzistuoja ir Freudo „moralinės pažangos“ sampratoje pereinant iš patriarchalinės ordos į brolišką klaną, nors karo dalyviai yra tik vyrai, lytiškai subrendę asmenys. o ginčo objektas apsiriboja seksualumo sritimi.

Sutartinis moralės atsiradimo modelis, kuris atsiranda kaip būdas grąžinti esminius gyvenimo sistemos bruožus, buvusius prieš „Visų karą prieš visus“, yra J.J. Ruso. Bendra karo padėtis, kuri kelia grėsmę žmonijos sunaikinimui, yra svarbus momentas prieštaringame „instinkto“ pakeitimo teisingumu procese. Rousseau „visų karas prieš visus“ nėra absoliučiai nesuvienodintos individų būklės pasekmė, priešingai, jis atsiranda, kai atsiranda visuotinis bendro socialinio gyvenimo poreikis. Jos priežastis – ne prigimtinė lygybė, o socialinės (turtinės) stratifikacijos sistemos raida. Pagrindinė „baisiausio karo“ jėga ir kliūtis kurtis gynybinėms asociacijoms – kitų žmonių turtų pavydas, paskandinantis „natūralią (instinktyvią) atjautą ir vis dar silpną teisingumo balsą“.

Kai kurios šiuolaikinės evoliucinės genetinės koncepcijos struktūriškai atkartoja Rousseau modelį. Tai taikoma toms teorijoms, kurios moralę aiškina kaip mechanizmą, kompensuojantį biologinių (instinktyvių) svertų, reguliuojančių tarpusavio santykius grupėse (arba rūšių viduje), susilpnėjimą pereinant nuo gyvūnų prie žmonių.

Panašiai Yu.M. Beard supranta „antropogenetinę aklavietę“, kurią sukelia „bandos vidaus santykių įtampa“ (iki abipusio patinų sunaikinimo pavojaus) ir atsisakoma tiesioginio egocentrinių instinktų įgyvendinimo identifikuojant save. su kitu. Skirtingas tos pačios struktūros atkūrimas yra sąvokose, kur moralė savo universaliu ir absoliučiu pavidalu yra kompensacijos už izoliaciją, atsirandančią žlugus klanų vienybei ir vedančią į „archajiškoje aplinkoje susiformavusių bendravimo normų trypimą“. visuomenė“ (R.G. Apresyanas) – tiesioginis, nors ir itin sušvelnintas, lygiagretus „Visų karui prieš visus“. Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. – M.: Gardariki, 2001. – 89 p.

Antrojoje paradigmoje idėjos apie „Visų karą prieš visus“ yra dalis moraliai orientuoto argumento prieš revoliucinius politinius judėjimus, reikalaujančius holistinio racionalaus socialinių institucijų sistemos pertvarkymo, pagrįsto teisingumo sumetimais. Bendra karo padėtis čia tampa neišvengiamu moraliniu radikalių socialinių-politinių transformacijų koreliatu. Hobbesas jau pažymi, kad bet koks didelis sukilimas prieš valdžią automatiškai paverčia žmones mase (multitudo), o tai veda į „chaosą ir visų karą prieš visus“. Todėl didžiausi priespaudos pertekliai yra „vos jautrūs, palyginti su nežabota anarchija“. Europos konservatoriai kon. XVIII a paaštrinti Hobbeso mintis, manydamas, kad bet koks organinės, tradicinės socialinės tvarkos pažeidimas sukelia visų karo prieš visus apraiškas: „asocialų ir antipilietinį chaosą“, perėjimą „į antagonistinį beprotybės, ydų, nesantaikos ir beprasmybės pasaulį. sielvartas“ (E. Burke) ir net – „kruvina netvarka“ (J. de Maistre). Vėlesnėje filosofinėje revoliucijų kritikoje išlieka tas pats požiūris.

Trečioji paveikslo „Visų karai prieš visus“ naudojimo paradigma yra integruota į bendrą socialinės santvarkos kritikos logiką, orientuotą į moralinių vertybių įkūnijimą. Šiuo atveju karas, pagrįstas hedonistiniais ar perfekcionistiniais sumetimais, suprantamas kaip individui priimtinesnė būsena nei moralinis apribojimas. Taigi A. D. F. de Sade'o „Filosofija buduare“ visų karo prieš visus padėtis „atrodo viena geidžiamiausių politinės laisvės troškimo pasekmių hedonistiniu požiūriu. Prancūzijos Respublikos ateitis, kaip apibūdino de Sade'as, yra panaši į Hobbeso visuomenę, kuri pagaliau suvokė Leviatano destruktyvumą ir, praturtėjusi žiniomis apie jos pažadų, susijusių su moralės įstatymo įvykdymu, iliuziškumą, grįžo į gamtos būsena su pavojais ir malonumais.F. Nietzsche, skirtingai nei de Sade'as, turi perfekcionistinę perspektyvą, kai visuotinės taikos troškimą, ty laiką, „kai nebebus ko bijoti“, apibūdina kaip „bandos bailumo“ imperatyvą ir ekstremalus „kritimo ir irimo“ laipsnis. Todėl kvietimu į karą iš „Taip kalbėjo Zaratustra“ (skyrius „Apie karą ir karius“) siekiama dvipusio tikslo: tai ir nuversti „nūdienos žmogų“, ir sukurti tą tiglį, kuriame atnaujintas gims žmogus („per tūkstantį tiltų ir kelių jie siekia ateities ir tegul tarp jų būna daugiau karo ir nelygybės: štai ką mano didžioji meilė“). Bendras karas, priešo paieškos ir neapykanta Nietzschei įgyja savarankiškų vertybių statusą („karo gėris pašventina kiekvieną tikslą“). Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. – M.: Gardariki, 2001. – 90 p.

Hobso filosofų karo visuomenė

2. T. Hobbesas apie „visų karą prieš visus“

2.1 Thomas Hobbesas – didžiausias XVII amžiaus anglų filosofas

Thomas Hobbesas yra pagrindinis XVII amžiaus anglų filosofas, nors šiandien jis labiau žinomas dėl savo politinės filosofijos, pateiktos traktate „Leviatanas“.

Kaip sako Hobbeso biografai, jis gyveno iki brandžios 91 metų amžiaus, išlaikydamas proto aiškumą iki savo dienų pabaigos.

Thomas Hobbesas gimė 1588 m. balandžio 5 d. Vestporte, netoli Malmesberio pietų Anglijoje. Jo motina buvo valstietiškos kilmės, tėvas – kaimo kunigas, o giminaičiai vertėsi pirštinių prekyba. Iš pradžių Hobbesas įgijo išsilavinimą bažnytinėje mokykloje, kurią pradėjo lankyti būdamas ketverių metų. Kadangi berniukas parodė gabumus ir didelį polinkį mokytis, jis buvo išsiųstas į miesto mokyklą, kur sėkmingai tęsė mokslus. Būdamas keturiolikos Hobbesas jau tiek įvaldė senąsias kalbas, kad išvertė į lotynų kalbą eiliuotą Euripido „Medėją“.

Būdamas penkiolikos jis įstojo į Oksfordo universitetą ir baigęs gavo universiteto diplomą, kuris suteikė teisę užsiimti dėstytoju ir atvėrė kelią į akademinę karjerą. Tačiau, kaip ir dauguma pirmaujančių to šimtmečio filosofinių ir mokslinių protų – Dekartas, Spinoza, Lokas, Niutonas ir kiti – Hobbesas vėliau nebuvo siejamas su universitetais. Baigęs universitetą, jis tampa vienos iš kilmingų aristokratų šeimų vaikų mokytoju. Tuo metu jis užmezgė ryšius tarp valdančiųjų ratų, įskaitant Anglijos teismo ratus.

Kelionės į Europos žemyną anglų mąstytojui suteikė galimybę giliai studijuoti filosofiją, asmeniškai susitikti su iškiliausiais jos atstovais (pirmiausia Galilėjaus kelionėje į Italiją 1646 m.) ir aktyviai dalyvauti svarstant tos filosofijos svarbiausias problemas. laiko. Pamažu Hobbesas sukūrė savo mokymo principus. Pirmasis Hobbeso filosofinės sistemos kontūras buvo jo 1640 m. esė „Žmogaus prigimtis“. Tolesnę visapusišką Hobbeso filosofinės sistemos raidą įtakojo įvykiai, susiję su konfliktu, susijusiu su Anglijos parlamentu ir karaliumi, o vėliau – Anglijos revoliucijos įvykiai.

Įvykiai Anglijos viešajame gyvenime paskatino Hobbesą domėtis socialinėmis ir politinėmis problemomis ir privertė jį paspartinti savo esė „Apie pilietį“ kūrimą ir paskelbimą, kurią jis suprato kaip trečiąją savo filosofinės sistemos dalį. Toliau gilindamasis ir apmąstydamas savo socialines ir politines idėjas, Hobbesas dirbo prie didžiausio politinio ir sociologinio leidinio „Leviatan“, kuris buvo išleistas Londone 1651 m.

Grįžęs į Angliją 1651 m., Hobbesas buvo pagarbiai priimtas Kromvelio, patikėjęs jam dalyvauti pertvarkant universitetinį išsilavinimą. Po Stiuarto atkūrimo į Angliją grįžę emigrantai priekaištavo Hobbesui dėl jo susitaikymo su Kromvelio valdžia ir apkaltino jį ateizmu. Po Hobbeso mirties Leviatanas buvo viešai sudegintas Oksfordo universiteto sprendimu. Dar gerokai prieš tai Katalikų bažnyčia įtraukė Hobbeso kūrinius į „Draudžiamų knygų sąrašą“.

Hobbeso filosofinių tyrinėjimų problemų spektras itin platus ir įvairus. Jame atsispindi tos aktualios to meto ir šiandienos problemos, be kurių neįmanoma tolesnė filosofinės minties ir įvairių filosofinių sistemų raida. Amžininkai ir Hobso teorijos pasekėjai jį vertino itin aukštai, todėl D. Diderot savo tyrimuose ne kartą gyrė aukštą Hobbeso kūrinių aiškumą ir tikrumą, lygino jį su tuometiniu sensacingumo šviesuliu Locke ir net Hobsą iškėlė aukščiau už jį.

Aukštą Hobso vertinimą liudija Markso charakteristika, kurioje, nors jis pabrėžia fizinius ir mechaninius Hobso ribotumus, kartu Marksas jame įžvelgia vieną iš šiuolaikinio materializmo pradininkų. Marxas taip pat skelbia Hobbesą vienu iš analizės filosofijos arba vadinamojo loginio pozityvizmo pradininkų. Verta pažymėti, kad Thomaso Hobbeso filosofinė sistema turi tokius pačius trūkumus kaip ir visa mechaninė metodika, tačiau, kaip ir visa metodika, ji vaidino labai svarbų vaidmenį socialinės minties raidos istorijoje.

Galingas Hobso protas ir įžvalga leido Hobbesui sukurti sistemą, iš kurios visi mąstytojai ne tik XVII, bet ir XVIII–XX amžiais iki šių dienų sėmėsi kaip iš turtingo šaltinio.

Pažymėtina, kad būtent „Leviatanas“ užima unikalią vietą pasaulio filosofijos istorijoje. Šiame darbe Thomas Hobbesas daugelyje sričių pralenkė savo laiką, o jo pirminiai sprendimai iškart po traktato paskelbimo 1651 m. kėlė neapykantą visų religinių pažiūrų bažnytininkams ir visų politinių partijų lyderiams. Hobbesas vienas kovojo su daugybe priešininkų, parodydamas savo polemisto ir mokslininko talentą. Hobbeso gyvavimo metu beveik visi atsakymai buvo labai neigiami, tačiau vėlesniais amžiais buvo pripažinta kūrinio „Leviatanas“ įtaka Spinozos, Benthamo, Leibnizo, Rousseau ir Diderot pažiūroms, XIX ir XX amžių filosofams ir ekonomistams. . Tai tikriausiai yra pasaulinė reikšmė filosofijai, politikos mokslams ir kultūrai.

2.2 Socialinės-politinės ir etinės pažiūros

Žmogus yra gamtos dalis ir negali nepaklusti jos dėsniams. Šią tiesą, tapusią jo šimtmečio filosofijos aksioma, Hobbesas taip pat laiko esmine ir gana aiškia. Todėl, teigia filosofas, turime pradėti nuo tokių žmogaus savybių, kurios priklauso jo kūnui kaip gamtos kūnui, patvirtinimo. Ir tada sklandžiai pereiti nuo žiūrėjimo į žmogų kaip į gamtos kūną prie žmogaus prigimties, t.y. jos esminė nuosavybė. Žmogaus kūnas, kaip ir bet kuris gamtos kūnas, turi galimybę judėti, turėti formą, užimti vietą erdvėje ir laike. Hobbesas prie to prideda žmogui, kaip gyvam kūnui, būdingus „natūralius gebėjimus ir galias“ – gebėjimą valgyti, daugintis ir atlikti daugybę kitų veiksmų, nulemtų būtent natūralių poreikių. „natūralaus“ žmogaus prigimties bloko link, filosofai XVII a. taip pat įtraukė dalį natūralių poreikių sukeltų „troškimų“ ir „poveikių“. Tačiau dėmesys vis tiek buvo skiriamas racionalumo ir lygybės su kitais žmonėmis savybėms, kaip giliausioms žmogaus esmės savybėms, kurios mąstytojams neatrodė nieko priešingos „natūraliam“ požiūriui į žmogų. Tas pats pasakytina ir apie socialinę filosofiją, kuri glaudžiai susijusi su žmogaus filosofija.

Hobbeso etinės pažiūros remiasi „prigimtine teise“. „Prigimtinė teisė (lex naturalis), – rašo Hobbesas, – yra proto nustatyta priesaka arba bendra taisyklė, pagal kurią žmogui draudžiama daryti tai, kas kenkia jo gyvybei arba atima iš jo galimybes ją išsaugoti, ir nepaisyti to, ką jis laiko geriausia priemone išsaugoti gyvybę“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 99

Hobbesas teigia, kad fizinių gebėjimų skirtumai žmogaus gyvenime nieko nenulemia (pavyzdžiui, silpnesnis gali nužudyti stipresnįjį), todėl jokiu būdu negali būti argumentas tezės apie žmonių nelygybę nuo gimimo naudai. Filosofai bandė paaiškinti, kaip ir kodėl vietoj „natūralios“ žmonių lygybės atsirado nelygybė tam tikru ne visai tikru istorinės raidos momentu, t.y. atsirado turtas. Norėdami tai paaiškinti, Hobbesas ir Locke'as sukūrė nuosavybės atsiradimo dėl darbo doktriną. Bet kadangi darbinė veikla buvo laikoma amžinu žmogaus energijos išleidimo būdu, tai bet kokio turto turėjimas ir tam tikra nauda, ​​t.y. bet koks turtas (kuris, kaip manė Hobbesas ir Locke'as, kilęs tik dėl darbo) taip pat buvo paskelbtas žmogaus prigimties ženklu.

Tačiau šiose ribose taip pat nėra vietos objektyviam „gėriui“ (ir „blogiui“), taigi ir „moralinėms vertybėms“. Hobbesui gėris yra tai, ko siekiama, o blogis – tai, ko vengiama. Bet dėl ​​to, kad vieni tam tikrų dalykų trokšta, o kiti – ne, vieni kažko vengia, o kiti – ne, išeina, kad gėris ir blogis yra santykiniai. Net apie patį Dievą negalima sakyti, kad jis yra besąlygiškas gėris, nes „Dievas geras visiems, kurie šaukiasi Jo vardo, bet ne tiems, kurie piktžodžiauja Jo vardą“. Tai reiškia, kad gėris yra susijęs su žmogumi, vieta, laiku, aplinkybėmis, kaip senovėje teigė sofistai.

Bet jei gėris yra santykinis, todėl absoliučios vertybės neegzistuoja, kaip mes galime kurti socialinį gyvenimą ir sukurti moralę? Kaip žmonės gali gyventi kartu vienoje visuomenėje? Du Hobbeso šedevrai skirti atsakymams į šiuos klausimus: „Leviatanas“ ir „Apie pilietį“.

Taigi viena pagrindinių Hobbeso socialinės-politinės sistemos kategorijų yra lygybės kategorija. „Iš šios gebėjimų lygybės kyla vilties pasiekti savo tikslus lygybė. Štai kodėl, jei du žmonės trokšta to paties dalyko, kurio jie abu negali turėti, jie tampa priešais“, – sako Hobbesas T. Leviathanas. materija, forma ir valstybės galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 112 – rašo Hobbesas. Todėl natūrali žmogaus būsena yra karas. Visų karas prieš visus. Kad būtų išvengta nuolatinių karų, žmogui reikalinga apsauga, kurią jis gali rasti tik valstybės asmenyje.

Taigi, tvirtindamas natūralią lygybę, Hobbesas pereina prie idėjos, kad visų karas prieš visus yra neišvengiamas.

Atšiaurumas ir, galima sakyti, negailestingumas, kuriuo Hobbesas suformulavo šią mintį, atstūmė jo amžininkus. Tačiau iš tikrųjų jų susitarimas su Hobbesu buvo gilus: juk visi pagrindiniai filosofai taip pat tikėjo, kad žmonės „iš prigimties“ labiau rūpinasi savimi, o ne bendruoju gėriu, jie labiau linkę į kovą nei susilaikyti nuo konfliktų. , ir kad orientuojantis į kitų žmonių gėrį būtina specialiai ugdyti asmenį, pasitelkiant proto argumentus, įvairias valdžios priemones ir kt.

Hobbesas savo mokymą grindė žmogaus prigimties ir aistrų studijomis. Hobbeso nuomonė apie šias aistras ir gamtą itin pesimistiška: žmonėms būdinga konkurencija (pelno troškimas), nepasitikėjimas (saugumo troškimas), meilė šlovei (ambicijos). Šios aistros daro žmones priešais: „Žmogus žmogui yra vilkas“ (homo homini lupus est). Todėl gamtos būsenoje, kur nėra galios išlaikyti žmonių baimėje, jie yra „visų karo prieš visus būsenoje“.

Žmogus, nepaisant to, kad yra natūralios būsenos, yra linkęs siekti taikos, kuri iš jo reikalauja rimtų aukų ir apribojimų, kurie kartais gali atrodyti sunkūs ir slegiantys. Tačiau Hobbeso reikalo esmė yra principo, pagal kurį individas turi atsisakyti neribotų pretenzijų, paskelbimas, nes dėl to neįmanomas suderintas žmonių gyvenimas. Iš čia jis kildina dėsnį, proto nurodymą: Hobbesas mano, kad taikos vardan būtina ir protinga atsisakyti net pirminių žmogaus prigimties teisių – nuo ​​besąlyginės ir absoliučios lygybės, nuo neribotos laisvės. Pagrindinis Hobbeso koncepcijos patosas slypi taikos (t. y. suderinto žmonių gyvenimo kartu) būtinybės skelbime, įsišaknijusio žmogaus prigimtyje – tiek jo aistrose, tiek proto nurodymuose. Tam iš dalies pasitarnauja ir hipotetinis, o kartu ir tikroviškas visų prieš visus karo įvaizdis. Hobbesas dažnai sulaukdavo priekaištų, kad yra per griežtos ir ryžtingos vyriausybės galios šalininkas. Tačiau nereikia pamiršti, kad jis gynė tik stiprią valstybės galią, paremtą teise ir protu.

Taigi, analizuodamas žmogaus prigimtį, Hobbesas perėjo nuo žmogaus gebėjimų ir pretenzijų lygybės tvirtinimo prie idėjos, kad egzistuoja visų karas prieš visus. Taip filosofas norėjo parodyti situacijos, kurioje žmonės priversti nuolat kovoti, žalingumą ir nepakeliamumą. Dėl to jis priėjo prie išvados, kad į taiką linkusios aistros gali ir turi būti stipresnės nei karo link veržiančios aistros, jeigu jas palaiko įstatymai, taisyklės ir proto nuostatai.

Aštrūs klasių susirėmimai pilietiniame kare taip pat turėjo tam tikros įtakos Hobbeso mokymui. „Konkurencija dėl turto, garbės, vadovybės ar kitos galios“, – rašė Hobbesas, – „veda į nesutarimus, priešiškumą ir karą, nes vienas konkurentas pasiekia savo troškimą nužudydamas, pajungdamas, išstumdamas ar atstumdamas kitą“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 114

„Visų karo prieš visus būsenos“ žalingumas verčia žmones ieškoti būdo, kaip nutraukti gamtos būklę; Šį kelią nurodo prigimtiniai dėsniai, proto nurodymai (pagal Hobsą prigimtinė teisė – tai laisvė daryti viską, kad išsaugotų save; prigimtinė teisė – tai draudimas daryti tai, kas kenkia gyvybei).

Pirmasis pagrindinis gamtos dėsnis yra toks: kiekvienas turi siekti taikos visomis savo įsakymu priemonėmis, o jei negali pasiekti taikos, gali ieškoti ir naudoti visas karo priemones ir pranašumus. Antrasis dėsnis tiesiogiai išplaukia iš šio dėsnio: kiekvienas turi būti pasirengęs atsisakyti savo teisės į viską, kai to nori ir kiti, nes mano, kad šis atsisakymas yra būtinas taikai ir savigynai. V.A., Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinis Problemos. Vakarų filosofinės minties istorija. M., 1993.S. 124. Be savo teisių atsisakymo, taip pat gali būti (kaip mano Hobbesas) šių teisių perdavimas. Kai du ar daugiau asmenų šias teises perduoda vienas kitam, tai vadinama sutartimi. Trečiasis prigimtinis įstatymas teigia, kad žmonės privalo laikytis savo sutarčių. Šiame įstatyme yra teisingumo funkcija. Tik perdavus teises prasideda bendruomeninis gyvenimas ir nuosavybės funkcionavimas, ir tik tada galima neteisybė pažeidžiant sutartis. Labai įdomu, kad Hobbesas iš šių pagrindinių dėsnių kildina krikščioniškos moralės dėsnį: „Nedaryk kitiems to, ko nebūtum padaręs tau“. Anot Hobbeso, prigimtiniai dėsniai, būdami mūsų proto taisyklėmis, yra amžini. Pavadinimas „teisė“ jiems ne visai tinka, bet kadangi jie laikomi Dievo įsakymu, tai yra „įstatymai“ Hobbesas T. Leviatanas, arba valstybės, bažnyčios ir civilinės materija, forma ir valdžia // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - p. 99.

Taigi prigimtiniai dėsniai sako, kad reikia ieškoti taikos; šiais tikslais teisės į viską turi būti abipusiai atsisakyta; „Žmonės turi gerbti sudarytus susitarimus“.

2.3 Visuomenė ir valstybė visų kare prieš visus

Atsisakę prigimtinių teisių (t. y. laisvės daryti viską, kad išsaugotų save), žmonės jas perduoda valstybei, kurios esmę Hobbesas apibrėžė kaip „vieną asmenį, už kurio poelgius daug žmonių prisiėmė atsakomybę abipusiu būdu. tarpusavio susitarimu, kad žmogus galėtų panaudoti jų visų jėgą ir priemones taip, kaip mano esant reikalinga jų taikai ir bendrai gynybai“. Citata in: Filosofijos istorija: vadovėlis universitetams / Red. V.V. Vasiljeva, A.A. Krotova ir D.V. Bugaya. - M.: Akademinis projektas: 2005. - P. 196

Hobbeso argumentacijos pokyčiai byloja apie tuometinę teorinio mąstymo metodiką. Iš pradžių valdžios šaltiniu jis laikė subjektų ir valdovo susitarimą, kuris (susitarimas) negali būti nutrauktas be abiejų šalių sutikimo. Tačiau revoliucijos ideologai nurodė daugybę faktų, kad karalius pažeidė savo įsipareigojimus; todėl akivaizdu, kad Hobbesas formuluoja kiek kitokią visuomeninės sutarties sampratą (kiekvieną su kiekvienu), kurioje valdovas visiškai nedalyvauja, todėl negali jos pažeisti.

Valstybė yra didysis Leviatanas (biblinis monstras), dirbtinis žmogus arba žemiškasis dievas; aukščiausioji valdžia – valstybės siela, teisėjai ir valdininkai – sąnariai, patarėjai – atmintis; dėsniai yra protas ir valia, dirbtinės grandinės, viename gale pritvirtintos prie valdovo lūpų, o kitame – prie pavaldinių ausų; apdovanojimai ir bausmės – nervai; piliečių gerovė yra stiprybė, žmonių saugumas yra okupacija, pilietinė taika yra sveikata, neramumai yra liga, pilietinis karas yra mirtis.

Suvereno valdžia yra absoliuti: jis turi teisę leisti įstatymus, kontroliuoti jų laikymąsi, nustatyti mokesčius, skirti pareigūnus ir teisėjus; net subjektų mintys yra pavaldžios suverenui – valstybės valdovas nustato, kuri religija ar sekta yra tikra, o kuri ne.

Hobbesas, kaip ir Bodinas, pripažįsta tik tris valstybės formas. Jis teikia pirmenybę neribotai monarchijai (monarcho gėris yra tapatus valstybės gėriui, paveldėjimo teisė suteikia valstybei dirbtinę gyvenimo amžinybę ir pan.).

Jokių subjektų teisių suvereno atžvilgiu nebuvimą Hobbesas aiškina kaip asmenų teisinę lygybę tarpusavio santykiuose. Hobbesas jokiu būdu nėra feodalinio-klasinio visuomenės padalijimo į privilegijuotuosius ir neprivilegijuotuosius šalininkas. Subjektų santykiuose suverenas turi užtikrinti vienodą teisingumą visiems („kurio principas teigia, kad negalima iš niekieno atimti to, kas jam priklauso“), sutarčių neliečiamumą, nešališką visų apsaugą teisme, nustatyti vienodus mokesčius. Vienas iš valstybės valdžios uždavinių yra užtikrinti, kad turtas, „kurį žmonės įgijo tarpusavio susitarimais mainais už visuotinių teisių atsisakymą“. Privati ​​nuosavybė, pasak Hobbeso, yra bendruomenės gyvenimo sąlyga, „būtina priemonė taikai“. Keitėsi ir Hobbeso požiūris į privačios nuosavybės kilmę. Savo ankstyvuosiuose raštuose jis tvirtino, kad gamtos būklėje nuosavybė buvo įprasta. Kadangi nuosavybės bendrijos idėja buvo aktyviai aptarinėjama politinių grupių ideologinės kovos metu (ypač kalbant apie nivelierių ir duobkasių kalbą), Hobbesas šios minties atsisakė: „visų karo prieš visus būsenoje“. yra „nei nuosavybė, nei nuosavybės bendrija, o yra tik neapibrėžtumas“.

Nuosavybė, prisimena Hobbesas, nėra garantuota, kad suverenas į ją nesikės, bet tai labiausiai taikoma mokesčių, kurie turėtų būti apmokestinami subjektams be jokių išimčių ar privilegijų, nustatymui.

Hobbeso koncepcijoje neribota valstybės valdovo valdžia ir teisės nereiškia kontinentinio stiliaus absoliutizmo su jo klasine nelygybe, visuotine globa ir totaliniu reguliavimu atsiprašymo. Hobbesas ragino suvereną skatinti visų rūšių amatus ir visas pramonės šakas, tačiau jo pasiūlyti metodai buvo toli nuo protekcionizmo politikos.

Įstatymų tikslas yra ne trukdyti žmonėms ką nors daryti, o duoti jiems teisingą kryptį. Įstatymai yra tarsi tvoros palei kelio kraštus, todėl papildomi įstatymai yra žalingi ir nereikalingi. Viskas, ko nedraudžia ar nenumato įstatymai, paliekama subjektų nuožiūrai: tokia yra „laisvė pirkti ir parduoti bei kitaip sudaryti tarpusavyje sutartis, pasirinkti gyvenamąją vietą, maistą, gyvenimo būdą, mokyti savo vaikus taip, kaip jiems patinka ir pan.“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132 Aptardamas subjektų tarpusavio santykius, Hobbesas pagrindė nemažai specifinių teisės srities reikalavimų: visiems vienodas prisiekusiųjų teismas, teisės į gynybą garantijos, bausmės proporcingumas.

Hobbeso mokymo ypatumas yra tas, kad jis neribotą karaliaus galią laikė įstatymo ir tvarkos garantu ir pasmerkė pilietinį karą, matydamas jame pragaištingos „visų karo prieš visus“ būsenos atgimimą. Kadangi toks karas, pasak jo teorijos, kilo dėl bendro individų priešiškumo, Hobbesas pasisakė už karališkąjį absoliutizmą.

Svarbu pažymėti, kad, anot Hobbeso, valstybės tikslas (asmenų saugumas) yra pasiekiamas ne tik esant absoliučiai monarchijai. „Ten, kur jau nustatyta tam tikra valdymo forma, – rašė jis, – nereikia ginčytis, kuri iš trijų valdymo formų yra geriausia, bet visada reikia teikti pirmenybę, palaikyti ir laikyti esamą. geriausia." Ten – s. 164 Neatsitiktinai Hobbeso pažiūrų evoliucija baigėsi pripažinus naują vyriausybę (Kromvelio protektoratą), įsteigtą Anglijoje po monarchijos nuvertimo. Jei valstybė žlunga, pareiškė Hobbesas, nušalinto monarcho teisės išlieka, bet pavaldinių pareigos sunaikinamos; jie turi teisę ieškoti bet kurio gynėjo. Hobbesas suformulavo šią nuostatą kaip vieną iš prigimtinių dėsnių ir adresavo ją nuversto karaliaus kariuomenės kariams: „Karys gali ieškoti savo apsaugos ten, kur labiausiai tikisi ją gauti, ir gali teisiškai paklusti. naujas meistras“.

Hobbesui taikos ir savitarpio pagalbos būsena neįsivaizduojama be stiprios valstybės. Hobbesas nemanė, kad turi teisę tiesiog dokumentuoti atotrūkį tarp lygybės ir laisvės idealų, tariamai atitinkančių „tikrąją“ žmogaus prigimtį, ir tikrojo žmonių gyvenimo nuolatinė galimybė, kylanti iš pačios žmogaus prigimties. O kalbant apie jo visuomenėms žinomą, jis nenusidėjo istorinei tiesai, kai parodė, kad žmonių rūpestis tik savimi buvo patvirtintas jų tarpusavio kova, visų karas prieš visus.

Hobbesas norėjo susieti visų karo prieš visus įvaizdį ne tiek su praeitimi, kiek su realiomis socialinio gyvenimo apraiškomis ir individų elgesiu savo epochoje. „Gal kas nors pagalvos, kad tokio laiko ir tokių karių, kokius pavaizdavau, niekada nebuvo; ir nemanau, kad jie kada nors egzistavo kaip bendra taisyklė visame pasaulyje, bet yra daug vietų, kur žmonės taip gyvena ir dabar. “, – rašo Hobbesas ir nurodo, pavyzdžiui, kai kurių genčių gyvenimą Amerikoje. Tačiau natūralios būsenos, taigi ir žmogaus prigimties savybių, suartėjimas su žmonių elgesiu pilietinio karo metu ir su „nuolatiniu pavydu“, kuriame „karaliai ir aukščiausią valdžią turintys asmenys“ yra vienas kito atžvilgiu. ypač atkaklus.

Išvada

Kritikos darbuose pakankamai ištirtas Hobbeso sprendimas, kad dėl žmogaus prigimties visuomenėje kyla „visų karas prieš visus“. Tačiau reikia pridėti šiek tiek paaiškinimų. Ši tezė pateikiama ir įrodyta antroje traktato dalyje „Apie valstybę“ – būtent ši dalis lėmė, kad „Leviatanas“, šis biblinis monstras, suvokiamas kaip stiprios valstybės valdžios simbolis. Daugybė Hobbeso priešininkų apkaltino jį žmogaus prigimties iškraipymu.

Tuo tarpu ši disertacija Hobbesui neturi absoliučios reikšmės. Jis ne kartą sako, kad „visų karo prieš visus“ būsena atsiranda tais laikotarpiais, kai nėra valstybės valdžios, kai sutrinka tvarka, pavyzdžiui, revoliucijų ir pilietinių karų laikais: tada visi yra priversti ginti savo interesus. jų pačių, nes jiems atimta valdžios institucijų apsauga. Išvada apie interesų kovą pasirodo ne kaip pirminio gamtos sugedimo pripažinimas, o natūralus visuomenės būklės socialinės katastrofos momentais rezultatas. O Hobbesas to nelaiko nusikaltimu – žiaurumas ginant savo interesus gali būti nuodėmė, tačiau tik įstatymų pažeidimas paverčia jį nusikaltimu. Tuo tarpu būna laikotarpių, kai įstatymų nėra arba jie neįgyvendinami esant silpnai valstybės valdžiai – išnyksta sąvokos „teisingumas“ ir „teisinga“.

Hobbesas kelis kartus aiškina, kad tokiais laikotarpiais, kai prasideda „visų karas prieš visus“, žmonės vadovaujasi natūraliu neatimamu savisaugos instinktu: netikrumu dėl ateities, baimės dėl nuosavybės ir gyvybės, ekonomikos, žemės ūkio, prekybos nuosmukio. , navigacija, mokslas, menas – gyvenimo žmogus – vienišas, grubus. Išsigelbėjimas įmanomas tik esant stipriai valstybės valdžiai. Daugelis kritikų traktatą „Leviatanas“ suvokė kaip monarchijos gynybą. Tuo tarpu Hobbesas teigė, kad esant bet kokiai valdymo formai – monarchijai, oligarchijai ar demokratijai – gali būti stipri valstybės valdžia, jei gerbiamas „susitarimas“ tarp vyriausybės ir žmonių, o vyriausybė nedelsiant slopina religinę ir politinę veiklą, jei ji susilpnėja. valstybė. Tik viena, stipri valstybės valdžia išsaugo valstybę, užtikrina jos pavaldinių taiką ir saugumą – šiuo atžvilgiu Hobbesas buvo nuoseklus valdžių padalijimo priešininkas ir turėjo daug šalininkų vėlesniais amžiais.

Kaip ir dauguma kitų pažangių šios eros mąstytojų, Hobbesas objektyviai buvo besivystančio kapitalizmo interesų atstovas, kuris Anglijoje ir kai kuriose kitose Europos šalyse sulaukė didelės sėkmės. Subjektyviai jis laikė save nesavanaudišku visai žmonių giminei reikalingos tiesos ieškotoju. „Noras žinoti, kodėl ir kaip, – rašė Hobbesas, – vadinamas smalsumu. Šis troškimas nėra būdingas jokiai gyvai būtybei, išskyrus žmogų, todėl žmogus skiriasi ne tik protu, bet ir šia specifine aistra nuo visų kitų gyvūnų. kurie trokšta maisto ir kitų pojūčių malonumų dėl savo dominavimo slopina rūpestį žinių apie priežastis, o tai yra psichinis malonumas. Pastarasis, išsaugomas nuolatiniame ir nenuilstančiame žinių atsiradime, pranoksta bet kurio kito kūniškojo trumpalaikę galią. malonumas. Citata Russellas B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. Knyga 3.H. 1, Ch. 7 - M.: "Akademinis projektas", 2006 - p. 530

Tik nesavanaudiškas Hobbeso atsidavimas mokslui ir filosofijai leido jam pasiekti tuos reikšmingus rezultatus filosofijos srityje, dėl kurių jo darbai ir darbai įdomūs ir pamokantys iki šių dienų.

Nuorodos

1. Aleksejevas P.V. Filosofijos istorija - M.: Prospekt, 2009 - 240 p.

2. Blinnikovas L.V. Didieji filosofai: Mokomasis žodynas-žinynas, 2 leid. - M.: "Logotipai", 1999 - 432 p.

3. Prikaltas V.A. Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinės problemos. Vakarų filosofinės minties istorija - M.: Infra, 2008 - 676 ​​p.

4. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, bažnyčios ir pilietinės valstybės forma ir galia // Hobbesas T. Kūriniai: 2 tomuose - T.2. - M.: Mysl, 1991. - 731 p.

5. Politinių ir teisės doktrinų istorija. // Red. Nersesyants V.S., 4-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas - M.: Norma, 2004. - 944 p.

6. Filosofijos istorija. / Red. Vasiljeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Akademinis projektas, 2005. - 680 p.

7. Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas / Guseinovas A.A., Korzo M.A., Prokofjevas A.V. - M.: Gardariki, 2001. - 672 p.

8. Russell B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. 3 knyga. 1 dalis, 7 skyrius - M.: "Akademinis projektas", 2006 - 996 p.

Paskelbta Allbest.ru

Panašūs dokumentai

Pasaulėžiūros samprata ir pagrindiniai jos komponentai. Kas yra mitas, mitologija, religija. Mokslinė-racionalistinė paradigma ir „visų karas prieš visus“ (naujojo amžiaus filosofija). Empirinio ir racionalistinio pažinimo metodo esmė. Dialektikos dėsniai.

mokymo vadovas, pridėtas 2012-07-04


Biografija, kūryba prieš „Leviataną“. Pagrindinės „Leviatano“ nuostatos. Apie žmogų. Apie valstybę. Apie bažnyčią. B. Russello „Leviatano“ analizė. Pagrindiniai visų piliečių interesai yra vienodi. Įvairių valstybių santykiai.

santrauka, pridėta 2003-02-18


T. Hobbesas kaip didžiausias anglų materialistas XVII a. T. Hobbeso filosofinė politikos sistema. Pagrindinių Hobbeso politinės filosofijos idėjų charakteristika. Filosofijos vaidmuo, funkcijos ir specifika. Hobbeso metodo doktrina. Pagrindiniai filosofo politikos bruožai.

testas, pridėtas 2010-09-28


Pagrindiniai filosofo Thomaso Hobbeso biografijos faktai. Darbo „Apie kūną“ tezės apie jausmą kaip pradinį pažinimo etapą pagrindimas. Pirmosios pilnos mechaninio materializmo sistemos, atitinkančios gamtos mokslų prigimtį ir reikalavimus, sukūrimas.

pristatymas, pridėtas 2013-09-26


XVII amžiaus Europos filosofijos studija, sutartinai vadinama „šiuolaikine filosofija“, pagrindiniai jos ideologiniai veiksniai. Ryškiausių šio laikotarpio filosofijos atstovų charakteristikos: Thomas Hobbesas, Rene Descartesas, Benediktas Spinoza, Johnas Locke'as ir kt.

santrauka, pridėta 2010-12-25


Visuomenės kategorijos svarstymas visų laikų filosofijoje, jos pateikimas savaime besivystančios sistemos forma. Svarbiausios visuomenės posistemės: ekonominė, socialinė, politinė, dvasinė, jų charakteristikos. Žmogaus egzistencijos vertybės.

santrauka, pridėta 2009-07-23


Socialinės filosofijos esmė ir pagrindinis turinys, jos tyrimo kryptys ir metodai, problemos. Visuomenės samprata ir struktūra, pagrindiniai požiūriai į ją istorijoje. Visuomenės atsiradimo sampratos ir jų tyrinėjimas visų laikų didžiųjų mąstytojų.

paskaita, pridėta 2011-06-21


Šiuolaikinės filosofijos raidos istorinės sąlygos ir ypatumai, socialiniai-ekonominiai pokyčiai. Materializmas Anglijoje XVII a. ir metodo problema. Mokslo revoliucijos epochos (XVII a.) filosofai – F. Baconas, T. Hobbesas, R. Dekartas, B. Paskalis, B. Spinoza.

testas, pridėtas 2009-03-14


Visų laikų filosofų apmąstymai apie mirties ir nemirtingumo neišvengiamybę. Perėjimo iš gyvenimo į mirtį etapų analizė. Nemirtingumo sampratos ir tipai, idėjų apie jį istorijos raida. Nemirtingumo esmė religijos ir filosofijos požiūriu.

testas, pridėtas 2010-12-23


Filosofijos samprata, pagrindiniai jos skyriai, nagrinėjamų klausimų spektras ir skirtumai nuo visų kitų mokslų. Mitologija ir religija kaip filosofijos ištakos. Pagrindinių filosofijos funkcijų charakteristika. Pagrindinė filosofinių žinių specifika ir ypatumai.

Pažiūrėkime, koks yra kito (pagrindžius lygybę) samprotavimo žingsnio ypatumas. „Iš šios gebėjimų lygybės kyla vilčių pasiekti savo tikslus lygybė. Štai kodėl, jei du žmonės trokšta to paties, ko jie abu negali turėti, jie tampa priešais“, – rašo Hobbesas. Vadinasi, mąstytojai XVII a. iš tikrųjų jie jau vykdė socialinius tyrimus, sąlygojamus jų svarstomų problemų logikos (teisės problemos, žmonių tarpusavio santykiai, lygybė ir laisvė, žmonių konfliktai), kuriuose socialiniai-filosofiniai, socialiniai-psichologiniai ir aksiologiniai svarstymai iš tikrųjų buvo persipynę. Nors XVII amžiaus filosofai, žinoma, šių terminų neturėjo, patys tokio tyrimo metodai egzistavo jau embrionuose. Neatsitiktinai nagrinėjami žmogaus prigimties doktrinos aspektai buvo kruopščiausiai išplėtoti tada, kai jie buvo įtraukti į valstybės ir teisės filosofiją kaip neatsiejama dalis. Kurdamas valstybės doktriną ir pateikdamas ją Leviatano, „dirbtinio žmogaus“ pavidalu, Hobbesas manė, kad nuo pat pradžių būtina atsižvelgti į „medžiagą, iš kurios ji pagaminta, ir jos šeimininką, tai yra, žmogų“. Taigi, tvirtindamas natūralią lygybę, Hobbesas pereina prie idėjos, kad visų karas prieš visus yra neišvengiamas. Atšiaurumas ir, galima sakyti, negailestingumas, kuriuo Hobbesas suformulavo šią mintį, atstūmė jo amžininkus. Tačiau iš tikrųjų jų susitarimas su Hobbesu buvo gilus: juk visi pagrindiniai filosofai taip pat tikėjo, kad žmonės „iš prigimties“ labiau rūpinasi savimi, o ne bendruoju gėriu, jie labiau linkę į kovą nei susilaikyti nuo konfliktų. , o ta orientacija į kitų žmonių gėrį būtina specialiai ugdyti žmogų, pasitelkiant proto argumentus, įvairias valdžios priemones ir kt.

Hobbesui taikos ir savitarpio pagalbos būsena neįsivaizduojama be stiprios valstybės. Kita vertus, Locke'as mano, kad leistina įsivaizduoti nevalstybinę ir neteisinę visiškos laisvės ir lygybės valstybę, vis dėlto suderinamą su taika, gera valia ir žmonių tarpusavio pagalba. Hobbeso logiką lemia jam žinoma visuomenės istorijos tikrovė, Locke’o – idealo vientisumo ir išbaigtumo troškimas. Hobbesas nemanė, kad turi teisę tiesiog dokumentuoti atotrūkį tarp lygybės ir laisvės idealų, tariamai atitinkančių „tikrąją“ žmogaus prigimtį, ir tikrojo žmonių gyvenimo. Jis nagrinėjo problemą giliau, aštriau, radikaliau nei Locke'as. Idealo nukrypimą nuo tikrovės jis suprato kaip esminę ir nuolatinę galimybę, kylančią iš pačios žmogaus prigimties. Ir kalbant apie jam žinomas visuomenes, jis nenusidėjo istorinei tiesai, kai parodė, kad žmonių rūpestį tik savimi patvirtina jų tarpusavio kova, visų karas prieš visus.

Hobbesas norėjo vienareikšmiškai susieti visų karo prieš visus įvaizdį ne tiek su praeitimi, kiek su realiomis socialinio gyvenimo apraiškomis ir individų elgesiu savo epochoje. „Gal kas nors pagalvos, kad tokio laiko ir tokio karo, kokius aš pavaizdavau, niekada nebuvo; nemanau, kad jie kada nors egzistavo kaip bendra taisyklė visame pasaulyje, bet yra daug vietų, kur žmonės taip gyvena. dabar“, – rašo Hobbesas ir nurodo, pavyzdžiui, kai kurių genčių gyvenimą Amerikoje. Tačiau natūralios būsenos, taigi ir žmogaus prigimties savybių, suartėjimas su žmonių elgesiu pilietinio karo metu ir su „nuolatiniu pavydu“, kuriame „karaliai ir aukščiausią valdžią turintys asmenys“ yra vienas kito atžvilgiu. ypač atkaklus.

Hobbesas naudoja hiperbolinę „gamtos būseną“ kaip humanistinį-moralinį įspėjimą; atrodo, kad jis žmonėms sako: pagalvokite apie pasekmes, kurios būtų neišvengiamos, jei vienintelė taisyklė būtų, kad žmogus vadovautųsi savo impulsais, jei jis visiškai neatsižvelgtų į kitų žmonių gerovę ir interesus, jei būtų jokios socialinės tvarkos, normų, apribojimų apskritai nebuvo. Dėl to paaiškėja, kad tai savotiškas „prieštaravimo įrodymas“ tezei apie socialinio susivienijimo, socialinio kontrakto poreikį pirmiausia individui, jo labui. Kartu Hobbesas atkreipė dėmesį į kitą faktą: nepaisant nuolatinio turto ir valdžios perskirstymo troškimo, žmonės yra priversti gyventi toje pačioje valstybėje, vienaip ar kitaip paklusdami valstybinei tvarkai ir įvairiems socialiniams reliatyvumams. Hobbesą domino natūrali tokio socialinio pasaulio priežastinė logika, nors ir laikina ir santykinė.

Žmogaus ramybės troškimas, t.y. harmoningam, tvarkingam gyvenimui su kitais žmonėmis, reikalauja iš jo rimtų aukų ir apribojimų, kurie kartais gali atrodyti didžiuliai ir neįgyvendinami. Tačiau Hobbeso reikalo esmė yra principo, pagal kurį individas turi atsisakyti neribotų pretenzijų, paskelbimas, nes dėl to neįmanomas suderintas žmonių gyvenimas. Iš čia jis kildina dėsnį, proto nurodymą: Hobbesas mano, kad taikos vardan būtina ir protinga atsisakyti net pirminių žmogaus prigimties teisių – nuo ​​besąlyginės ir absoliučios lygybės, nuo neribotos laisvės. Pagrindinis Hobbeso koncepcijos patosas slypi taikos (t. y. suderinto žmonių gyvenimo kartu) būtinybės skelbime, slypinčiame žmogaus prigimtyje, jo aistrose ir proto nurodymuose. Tam iš dalies pasitarnauja ir hipotetinis, o kartu ir tikroviškas visų prieš visus karo įvaizdis. Hobbesas dažnai sulaukdavo priekaištų, kad yra per griežtos ir ryžtingos vyriausybės galios šalininkas. Tačiau nereikia pamiršti, kad jis gynė tik stiprią valstybės galią, paremtą teise ir protu.

„Visų karas prieš visus“ („Bellum omnium contra omnes“). Moralinėje filosofijoje nuo senovės sofistų laikų naudojama visuomenės būklės idėja, kurioje tvyro bendras nuolatinis priešiškumas ir nenutrūkstamas tarpusavio smurtas. Sušvelninta forma V.V.P.V. apima nekontroliuojamą visuomenės agresyvumo didėjimą, sukeliantį nuolatinius tarpžmonių konfliktus. Iš esmės V.V.P.V. yra idealus destruktyvumo ir egoizmo modelis, nukeltas į kraštutinumą, kuris, projektuojamas į realybę, yra istorinių interpretacijų, prognozių, moralistinių samprotavimų ir įspėjimų pagrindas. Jo reikšmę etinei minčiai lemia tikslai, kuriems naudojamas įspūdingas ir labai grafiškas visuotinio konflikto vaizdas.

Pirmąją jos vartojimo paradigmą galima apibūdinti kaip bandymą iš neišsprendžiamų vidinių bendros karo padėties prieštaravimų išvesti moralinių (arba moralinių-teisinių) normų kilmę, turinį ir privalomumą. Panašus bandymas yra tiek kai kuriose socialinio kontrakto teorijose (įskaitant neišsakyto, bet momentinio susitarimo sąvokas), tiek evoliucinėse-genetinėse moralės kilmės teorijose. Tuo pat metu teorijas, kurios išveda moralę iš bet kurio V.V.P.V varianto, galima suskirstyti į sąvokas, kurios daro prielaidą, kad tokia būsena yra pradinė būsena, ir į sąvokas, kurioms V.V.P.V. yra neigiamas vystymosi rezultatas, reikalaujantis kompensacijos per moralinės ir teisinės (arba tradicinės moralės) sistemos atsiradimą.

T. Hobbeso, pirmą kartą filosofinės minties istorijoje pavartojusio pačią formuluotę „V.V.P.V.“, koncepcija. (analogas – „kiekvieno karas prieš kaimynus“), išplaukia iš to, kad ši būsena žmogui yra originali (t. y. prigimtinė). Tokia išvada padaryta remiantis teorine aistrų analize ir empiriniu pilietinės valstybės trūkumų tyrimu. Formali karo sąlyga yra individų gebėjimų lygybė ir prigimtinė teisė („viso teisė į viską“), o varomosios jėgos yra: varžymasis puolant pasipelnymą, nepasitikėjimas prevenciniais puolimais, šlovės troškimas puolime dėl priežasčių. garbės. V.V.F.W., anot Hobbeso, nėra nuolatinis mūšis, o kovos epizodų serija, įsiterpusi į skausmingą kaimynų smūgių laukimą. Kartu su griežtai atomizuotu V.V.F.V paveikslu. (neistoriškiausias), Hobbesas aprašo mažų šeimų karą arba hierarchiškai sukurtus sąjungas dėl savitarpio pagalbos. Tai šiek tiek pakeičia priešo idėją: jis yra ne tik visi, bet ir visi, kuriems aš nepaklūstu arba kuriems neįsakau. Sąvokos V.V.P.V teorinė reikšmė. yra tai, kad kaip tik jos nepatogumai daro sutartinį sprendimą dėl Suvereno kūrimo neišvengiamu, taigi ir moralės (tiksliau – moralinės-teisinės sistemos) atsiradimu. Juk be baimę keliančios valstybės valdžios moralė, anot Hobbeso, negali egzistuoti normatyviniame lygmenyje, o moralė – kažkokios tikrovės pavidalu.

Panašus V.V.F.V įvaizdžio naudojimo modelis. egzistuoja Freudo „moralinės pažangos“ sąvokoje pereinant iš patriarchalinės ordos į brolišką klaną, nors karo dalyviai yra tik vyrai, lytiškai subrendę asmenys, o ginčų objektas apsiriboja seksualumo sritimi. Jau būryje vietinio V.V.F.V. puolimas. vos suvaržytas lyderio jėgos ir ji neišvengiamai iškyla jo nusilpimo ar mirties atveju. Tačiau didžiausia teorinė reikšmė aiškinant moralės atsiradimą, pasak Freudo, yra situacija po kolektyvinės protėvių žmogžudystės, kai „visų kovoje prieš visus“ „gali žūti nauja (broliška) organizacija“. Pradinių moralinių draudimų (maišos ir brolio nužudymo) sistema, pagrįsta tam tikra visuomeninės sutarties panašumu, tampa vieninteliu būdu išvengti abipusės destrukcijos.

Sutartinis moralės atsiradimo modelis, kuris atsiranda kaip būdas grąžinti esminius gyvenimo sistemos bruožus, buvusius prieš V.V.P.V., yra J. J. Rousseau. Bendra karo padėtis, kuri kelia grėsmę žmonijos sunaikinimui, yra svarbus momentas prieštaringame „instinkto“ pakeitimo teisingumu procese. V.V.P.V. Rousseau tai nėra absoliučiai atskirtos individų būsenos pasekmė, priešingai, ji atsiranda atsiradus visuotiniam bendro socialinio gyvenimo poreikiui. Jos priežastis – ne prigimtinė lygybė, o socialinės (turtinės) stratifikacijos sistemos raida. Pagrindinė „baisiausio karo“ jėga ir kliūtis kurtis gynybinėms asociacijoms – kitų žmonių turtų pavydas, paskandinantis „natūralią (instinktyvią) atjautą ir vis dar silpną teisingumo balsą“.

Kai kurios šiuolaikinės evoliucinės genetinės koncepcijos struktūriškai atkartoja Ruso modelį. Tai taikoma toms teorijoms, kurios moralę aiškina kaip mechanizmą, kompensuojantį biologinių (instinktyvių) svertų, reguliuojančių tarpusavio santykius grupėse (arba rūšių viduje), susilpnėjimą pereinant nuo gyvūnų prie žmonių. Taigi K. Lorencas pradinę žmogaus padėtį apibūdina kaip būtybės, neturinčios intraspecifinės agresijos slopinimo mechanizmo, susijaudinusios, su nevaldomais pykčio protrūkiais, tačiau staiga gaunančios galingas puolimo priemones (ginklus). Tokioje situacijoje intraspecifinė atranka automatiškai virsta sušvelninta V.V.V.V. išraiška, kuri vėliau šiek tiek apsiriboja paprasčiausiomis „atsakingos moralės“ formomis. Panašiai Yu.M. Borodai sąvokoje suprantama „antropogenetinė aklavietė“, kurią sukelia „bandos vidaus santykių įtampa“ (iki pavojaus, kad patinai bus išnaikinti). tiesioginio egocentrinių instinktų įgyvendinimo atsisakymas per savęs tapatinimą su kitu. Skirtingas tos pačios struktūros atkūrimas yra sąvokose, kur moralė savo universaliu ir absoliučiu pavidalu yra kompensacijos už izoliaciją, atsirandančią žlugus klanų vienybei ir vedančią į „archajiškoje aplinkoje susiformavusių bendravimo normų trypimą“. visuomenė“ (R.G. Apresyanas) – tiesioginė, nors ir itin atsipalaidavusi paralelė V.V.P.V.

Antroje paradigmoje V.V.P.V. yra dalis moraliai orientuoto argumento prieš revoliucinius politinius judėjimus, reikalaujančius holistinio racionalaus socialinių institucijų sistemos pertvarkymo, pagrįsto teisingumo sumetimais. Bendra karo padėtis čia tampa neišvengiamu moraliniu radikalių socialinių-politinių transformacijų koreliatu. Jau Hobbesas pažymi, kad bet koks didelis sukilimas prieš valdžią automatiškai paverčia žmones mase (multitudo), o tai veda į „chaosą ir V.V.P.V. Todėl didžiausi priespaudos pertekliai yra „vos jautrūs, palyginti su nežabota anarchijos būkle“. Europos konservatoriai kon. XVIII a paaštrinti Hobbeso mintis, manydamas, kad bet koks organinės, tradicinės socialinės tvarkos pažeidimas veda į V.V.P.V. apraiškas: „asocialų ir antipilietinį chaosą“, perėjimą „į antagonistinį beprotybės, ydų, nesantaikos ir beprasmiško sielvarto pasaulį“ (E. Burke) ir net „kruviną netvarką“ (J. de Maistre). Vėlesnėje filosofinėje revoliucijų kritikoje išlieka tas pats požiūris.

Trečioji paveikslo panaudojimo paradigma V.V.F.V. integruota į bendrą visuomenės santvarkos kritikos logiką, orientuota į moralinių vertybių įkūnijimą. Šiuo atveju karas, pagrįstas hedonistiniais ar perfekcionistiniais sumetimais, suprantamas kaip individui priimtinesnė būsena nei moralinis apribojimas. Taigi, „Filosofija buduare“ A.D.F. de Sade'o būsena V.V.P.V. Hedonistiniu požiūriu atrodo kaip viena geidžiamiausių politinės laisvės troškimo pasekmių. Prancūzijos Respublikos ateitis, kaip apibūdino de Sade'as, yra panaši į Hobbeso visuomenę, kuri pagaliau suvokė Leviatano destruktyvumą ir, praturtėjusi žiniomis apie jos pažadų, susijusių su moralės įstatymo įvykdymu, iliuziškumą, grįžo į gamtos būsena su jos pavojais ir malonumais. F. Nietzsche, priešingai nei de Sade'as, turi omenyje perfekcionistinę perspektyvą, kai visuotinės taikos troškimą, ty laiką, „kai nebėra ko bijoti“, apibūdina kaip „bandos bailumo“ imperatyvą. kraštutinio „kritimo ir irimo“ laipsnio ženklas. Todėl kvietimu į karą iš „Taip kalbėjo Zaratustra“ (skyrius „Apie karą ir karius“) siekiama dvipusio tikslo: tai ir nuversti „nūdienos žmogų“, ir sukurti tą tiglį, kuriame atnaujintas gims žmogus („per tūkstantį tiltų ir kelių jie siekia ateities ir tegul tarp jų būna daugiau karo ir nelygybės: štai ką mano didžioji meilė“). Bendras karas, priešo paieškos ir neapykanta Nietzschei įgyja savarankiškų vertybių statusą („karo gėris pašventina kiekvieną tikslą“).

A.V.Prokofjevas

Literatūra:

• Burke'as E. Revoliucijos Prancūzijoje apmąstymai. M.: Rudomino, 1993 m.
• Borodai Yu.M. Erotika – mirtis – tabu: žmogaus sąmonės tragedija. M.: Gnosis. 1996 (antrasis rašinys).
• Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, bažnyčios ir pilietinės valstybės forma ir galia // T. 2.
• Hobbesas T. Apie pilietį // Hobbesas T. Op. 2 tomuose M.: Mysl, 1991. T. 1.
• Lorenzas K. Agresija (vadinamasis blogis). M.: Pažanga. 1994 m.
• Markizas de Sadas. Filosofija buduare. M.: MP Prominformo, 1992 m.
• Nietzsche F. Kitoje gėrio ir blogio pusėje // Nietzsche F. Kūriniai 2 tomais M.: Mintis. T. 1.
• Nietzsche F. Taip kalbėjo Zaratustra // Ten pat.
• Prokofjevas A.V.„Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. M.: Gardariki, 2001 m.
• Rousseau J.J. Apie socialinę sutartį, arba politinės teisės principus //

Įvardykite valstybės atsiradimo teoriją, kurios pagrindus išsako teksto autorius. Iš teksto išrašykite autoriaus frazę, kuri argumentuoja jūsų atsakymą.

Jei nėra pilietinės valstybės, visada vyksta visų karas prieš visus. Iš to akivaizdu, kad tol, kol žmonės gyvena be bendros galios, kuri visus laiko baimėje, jie yra toje būsenoje, vadinamoje karu, būtent visų prieš visus karo būsenoje. Nes karas yra ne tik mūšis ar kariniai veiksmai, bet ir laiko tarpas, per kurį aiškiai išreiškiama valia kautis per mūšį.

Visų karo prieš visus būsena pasižymi ir tuo, kad joje nieko negali būti nesąžininga. Sąvokoms teisinga ir neteisinga, sąžininga ir nesąžininga čia ne vieta. Kur nėra bendros valdžios, ten nėra įstatymo, ten nėra ir teisingumo. Jėga ir gudrumas yra dvi pagrindinės karo dorybės.<...>Šiai būsenai taip pat būdingas nuosavybės, turėjimo nebuvimas ir tikslaus skirtumo tarp mano ir tavo. Kiekvienas žmogus savo laiko tik tai, ką gali gauti, ir tik tol, kol sugeba tai išlaikyti.

<...>Valstybės tikslas iš esmės yra užtikrinti saugumą. Galutinė žmonių priežastis, tikslas ir ketinimas (kai kurie iš prigimties mėgsta laisvę ir viešpatavimą kitiems) užmegzti sau saitus (kuriuos juos sieja,<...>gyvenant valstybėje) rūpinamasi savęs išsaugojimu ir tuo pačiu palankesniu gyvenimu. Kitaip tariant, kurdami valstybę, žmonės vadovaujasi troškimu atsikratyti pragaištingos karo padėties, kuri yra būtina natūralių žmonių aistrų pasekmė, kai nėra jokios valdžios, laikančios juos baimėje ir nepalankioje padėtyje. gresia bausmė, verčiant juos vykdyti susitarimus ir laikytis prigimtinių įstatymų.

<...>Tokia bendra galia, kuri galėtų apsaugoti žmones nuo svetimšalių įsiveržimo ir nuo vieni kitiems daromos neteisybės, ir<...>suteikti jiems tą saugumą, kuriame jie galėtų maitintis savo rankų darbu ir žemės vaisiais bei gyventi patenkinti, galima pasiekti tik vienu būdu, būtent sutelkus visą jėgą ir jėgą į vieną asmenį arba žmonių susirinkime, kuris balsų dauguma galėtų sujungti visas piliečių valias į vieną valią. Šiame asmenyje ar asmenų kolektyve slypi valstybės esmė, kuriai reikalingas toks apibrėžimas: valstybė yra vienas asmuo, už kurio veiksmus daug žmonių tarpusavio susitarimu prisiėmė atsakomybę, kad šis asmuo gali panaudoti visų jų galią ir priemones taip, kaip mano esant reikalinga jų taikai ir bendrai apsaugai.

Paaiškinimas.

Teisingas atsakymas turėtų nurodyti:

Socialinės ar abipusės sutarties teorija (gali būti nurodytas autorius T. Hobbesas)

Citata iš teksto: „Šiame asmenyje ar asmenų rinkinyje slypi valstybės esmė, kuriai reikia tokio apibrėžimo: valstybė yra vienas asmuo, atsakingas už kurio veiksmus abipusiu susitarimu prisidėjo daugybė žmonių. tarpusavyje, kad šis asmuo galėtų panaudoti visų jų jėgą ir priemones taip, kaip mano esant reikalinga jų taikai ir bendrai gynybai“.

Į klausimą, ką reiškia Hobbeso posakis „visų karas prieš visus“? pateikė autorius Maigda geriausias atsakymas yra Žiūrėdamas į žmogų etiniu ir politiniu požiūriu, Hobbesas laikosi to paties dedukcinio, matematinio metodo kaip ir fizikoje. Etika ir politika yra glaudžiai susijusios, nes visos etinės sąvokos prasideda tik nuo žmonių perėjimo iš gamtos būsenos į valstybės būseną. Iš prigimties visi žmonės yra lygūs vieni kitiems. Iš šios natūralios visų žmonių lygybės būsenos turi kilti visų karas prieš visus (bellum omnium contra omnes). Žmonės iš prigimties nėra bendraujantys, kaip mokė Aristotelis, bet siekia, kad tik vienas valdytų kitus, o tai veda į karą. Tačiau karo padėtis yra baimės ir pavojaus būsena, iš kurios būtina išeiti; Todėl ramybė yra pirmasis prigimtinės teisės reikalavimas, išreiškiantis kiekvieno atskiro žmogaus susilaikymo nuo to, kas jam žalinga, taisyklę. Norint pasiekti taiką, kiekvienas žmogus turi išsižadėti savo neribotos teisės į viską. Šis atsisakymas gali būti padarytas kaip atsisakymas arba perleidžiant vieno asmens teises kitam. Antruoju būdu, tai yra perleidžiant kiekvieno teises vienam ar keliems asmenims, sukuriama valstybė. Visos teisės be išimties perduodamos valstybei, kuri yra neribota. Paklusnumas valstybės valdžiai yra besąlygiškas, nes nepaklusnumas valstybės valdžiai vėl sukeltų visų karą prieš visus. Išvardinęs valstybės teises (taikos apsauga, mokymo cenzūra, įstatymų nustatymas, teismas, karo paskelbimas, administracijos nustatymas, apdovanojimai), Hobbesas priskiria jas aukščiausiajai valdžiai. Yra trijų tipų valstybės: demokratija, aristokratija ir monarchija. Iš šių trijų valstybės formų tik monarchija pasiekia savo tikslą – piliečių saugumą, todėl yra geriausia. Monarcho pareiga yra viešoji gėrybė (salus publica suprema lex). Kad ją apsaugotų, aukščiausioji valdžia turi visagalybę, nes ji yra prieinama žmogui, o atskiras pilietis aukščiausios valdžios atžvilgiu yra visiškai bejėgis ir nereikšmingas. Aukščiausios valdžios atstovas, kaip įstatymų šaltinis, stovi virš jų; ji apibrėžia teisingo ir neteisingo, sąžiningo ir nesąžiningo, mano ir jūsų, sąvoką. Jis atsakingas tik Dievui. Tik tada, kai aukščiausioji valdžia nepajėgia apsaugoti taikos nuo vidinių ar išorinių priešų, piliečiai neprivalo jai paklusti. Aukščiausia valdžia lemia ir religines dogmas, ir kultą. Dvasinė ir pasaulietinė valdžia susijungia viename asmenyje, bažnyčia ir valstybė sudaro neatskiriamą visumą.
SAVO ŽODŽIAI. Žmonės iš pradžių gimsta skirtingi (nors iš pirmo žvilgsnio visi yra lygūs ir vienodi), vieni turi lyderio bruožus ir siekia valdžios, kiti visą gyvenimą nori „išlaikyti žemą profilį“. Bet kokiomis priemonėmis siekiantys valdžios žmonės kartais pasitelkia bet kokius tikslus, kurie toli gražu nėra tikėtini, o tai sukelia priešiškumą ir pavydą, o labai dažnai valdžios troškimas veda į karus. Taika yra pirmasis prigimtinės teisės reikalavimas. Norint pasiekti taiką, kiekvienas žmogus turi išsižadėti savo neribotos teisės į viską. Hobbesas mano, kad toks atsisakymas gali būti padarytas arba atsisakant, arba perleidžiant vieno asmens teises kitam (ar keliems asmenims), t.y. valstybei. Visos teisės be išimties turi būti perduotos valstybei, kurios valdžia turi būti neribota. Paklusnumas valstybės valdžiai turi būti besąlygiškas, kitaip nepaklusnumas valstybės valdžiai vėl sukels visų karą prieš visus.