„Mokslinis metodas – tai visuma būdų ir principų, reikalavimų ir normų, taisyklių ir procedūrų, priemonių ir priemonių, užtikrinančių subjekto sąveiką su žinomu objektu, siekiant išspręsti problemą“ (5-39). „Apskritai galime pasakyti Mokslinis metodas yra teoriškai pagrįsta normatyvinė pažinimo priemonė“(5- 40).
Metodai – istorinio tyrimo priemonės tam tikros metodikos rėmuose – tai tam tikru būdu sutvarkytos veiklos: indukcija, dedukcija, analizė, sintezė, analogija, eksperimentas, stebėjimas (istorijos mokslui – lyginamieji metodai, statistiniai metodai, modeliavimas-hipotezės); ir tt)
Remdamasis metodika, tyrėjas praktinėje veikloje nagrinėja metodų rinkinį. Metodologija yra platesnė už metodą ir veikia kaip doktrina apie tai.
Mokslinio metodo struktūra pateikiama taip:
Žinių turinį apibūdinančios pasaulėžiūros ir teoriniai principai;
Studijuojamo dalyko specifiką atitinkantys metodiniai metodai
Mokslinių tyrimų pažangai ir rezultatams fiksuoti ir dokumentuoti naudojami metodai (3–8)
Pagal priimtą klasifikaciją metodai skirstomi į bendruosius mokslinius, specialiuosius istorinius ir tarpdisciplininius.
« Bendrasis mokslinis metodai, skirtingai nei filosofiniai, apima tik tam tikrus mokslinės ir pažintinės veiklos aspektus, būdami viena iš tyrimo problemų sprendimo priemonių. Bendrieji moksliniai metodai apima:
bendrosios technikos (apibendrinimas, analizė, sintezė, abstrakcija, palyginimas, modeliavimas, indukcija, dedukcija ir kt.);
empirinio tyrimo metodai (stebėjimas, matavimas, eksperimentas);
teorinio tyrimo metodai (idealizavimas, formalizavimas, minties eksperimentas, sisteminis požiūris, matematiniai metodai, aksiomatiniai, pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus ir nuo konkretaus prie abstraktaus, istorinis, loginis ir kt. metodai).
Mokslinių žinių raida lėmė atsiradimą naujų bendrųjų mokslo metodų. Tai apima sistemos struktūrinę analizę, funkcinę analizę, informacijos entropijos metodą, algoritmizavimą ir kt. (5-160).
Išsamiau apsistosime ties istorinių, loginių, sisteminių-struktūrinių metodų ypatumais. Kitų bendrųjų mokslinių metodų charakteristikas galima rasti I. D. Kovalčenkos darbe (5 – 159–173) ir istorijos metodologijos vadove, kurį redagavo V. N. Sidorcovas (7 – 163–168).
Istorinis metodas bendrąja to žodžio prasme jis apima ideologines, teorines žinias ir specifines socialinių reiškinių tyrimo metodikas. Kalbame apie tuos specialios istorinės analizės būdus, tas pažinimo priemones, kuriomis siekiama atskleisti paties objekto istoriškumą, būtent jo genezę, formavimąsi ir prieštaringą raidą. Istorinis metodas, sintezuojantis šias technikas, padeda išsiaiškinti kokybinį socialinio tikrumą.reiškiniai įvairiuose etapuoseplėtra. Praeities ir dabarties reiškinių atgaminimas, atkūrimas, aprašymas, paaiškinimas, tipizavimas – tai istorinio metodo pažintinės funkcijos (3 – 97, 98).
Loginis metodas iš esmės taip pat yra istorinis metodas, tik išlaisvintas iš istorinės formos ir trukdančių atsitiktinių įvykių. Ji remiasi tam tikro mokslo – logikos dėsniais.
„Substantyviuoju aspektu istorinis metodas atskleidžia konkretų reiškinių pasaulį, o loginis – vidinę jų esmę“ (5 – 155).
Sisteminis-struktūrinis metodas atsirado XX amžiaus antroje pusėje ir reprezentuoja mokslo žinių integravimo tendenciją. Jis leidžia nagrinėti objektus ir reiškinius jų tarpusavio ryšiu ir vientisumu, vaizduojant bet kurį reiškinį kaip sudėtingą sistemą, kurios dinaminė pusiausvyra palaikoma įvairių elementų, sujungtų į tam tikrą struktūrą, jungtimis.
« Sistema reprezentuoja tokią vientisą tikrovės elementų rinkinį, kurio sąveika sąlygoja naujų integruojamųjų savybių atsiradimą šioje aibėje, kurios nėra būdingos ją formuojantiems elementams“ (5 – 173,174).
„Visos sistemos turi savo struktūra, struktūra ir funkcijos. Struktūra sistemą lemia jos sudedamosios dalys, t.y. jo tarpusavyje sujungtos dalys. Sistemos komponentai yra posistemės ir elementai. Posistemis- tai tokia sistemos dalis, kuri pati susidaro iš komponentų, t.y. posistemis yra aukštesnės eilės sistemos sistema. Elementas- tai tolesnis nedalomas, elementarus (atominis) prasmingų sistemos savybių nešėjas, sistemos padalijimo riba jai būdingos duotosios kokybės ribose (5 – 174).
Struktūra – vidinė sistemos organizacija, kuriai būdingas jos komponentų sąveikos būdas ir jiems būdingos savybės. Sistemos struktūra lemia esminę visos sistemos esmę. Struktūra išreiškia integralias sistemos savybes (5-175).
Funkcija – socialinės sistemos forma, gyvenimo būdas ir jos komponentai (5 – 175). Sistemos struktūra ir funkcijos yra glaudžiai tarpusavyje susijusios. Sistemos funkcijos įgyvendinamos per jos struktūrą. Tik su atitinkama struktūra sistema gali sėkmingai atlikti savo funkcijas (5-176).
„Kiekviena socialinė sistema veikia tam tikroje aplinkoje. Sistemos aplinka – jos aplinka. Tai objektai, kurie tiesiogiai arba per sistemos komponentus įtakoja sistemos formavimąsi, funkcionavimą ir vystymąsi. Socialinėms sistemoms aplinka yra kitos sistemos. Konkrečios socialinės sistemos funkcionavimas yra sudėtinga sąveika su kitomis sistemomis. Ši sąveika atskleidžia tų funkcijų, kurios būdingos sistemai, esmę (5-176).
„Sistemų ryšiams ir ryšiams (t. y. jų sąveikai) būdingas sudėtingas derinys koordinavimas ir pavaldumas jų struktūras ir funkcijas, kurios lemia skirtingus lygius sistemų hierarchija.
Koordinavimas– horizontalus, erdvinis sutvarkymas, sistemų struktūrų ir funkcijų nuoseklumas. Pavaldumas – vertikalus, laikinas sistemų struktūrų ir funkcijų pavaldumas. Tai lemia struktūrinės ir funkcinės sistemų hierarchijos buvimą (5–176).
Pagrindiniai specifiniai sistemų tyrimo metodai yra struktūrinės ir funkcinės analizės. Pirmuoju siekiama atskleisti sistemų struktūrą, antruoju – nustatyti jų funkcijas. Šis skirtumas yra teisėtas labai specializuota prasme. Norint išsamiai išmanyti bet kurią sistemą, reikia atsižvelgti į jos struktūrą ir funkcijas organinėje vienybėje. Todėl tinkamas sistemų tyrimo metodas yra struktūrinė-funkcinė analizė, skirtas atskleisti sistemų struktūrą, struktūras, funkcijas ir raidą. Norint atlikti struktūrinę-funkcinę analizę, reikia modeliuoti tiriamas sistemas (5 – 179-180)
I etapas. Objekto pasirinkimas ir tyrimo problemos nustatymas.
Kiekviena istorinė studija turi savo objektą: įvykį, žmogaus veiklą, procesus. Atskiram istorikui ar net daugeliui neįmanoma aprėpti visos istorinės tikrovės. Todėl būtina apibrėžti tyrimo problemą, nukreiptą į mokslinės problemos sprendimą. Problema išryškina nežinomybę žinių objekte klausimų, į kuriuos turi atsakyti tyrėjas, forma. Tyrimo problema lemia ne tik reiškinių spektrą, bet ir tyrimo aspektus bei tikslus. Istoriko darbo metu visi šie tyrimo uždavinio komponentai gali būti išaiškinti.
Konkrečios problemos pasirinkimo aktualumą lemia pati mokslo logika. Taip pat svarbu, kiek ji paklausa šiuolaikinėje visuomenėje.
Reikėtų nepamiršti dviejų dalykų. Pirma, aktualumas nebūtinai yra mums artimi istorijos laikotarpiai. Antika yra ne mažiau aktuali nei šiuolaikiniai laikai. Antra, jei tema, kurios ėmėtės, anksčiau nebuvo nagrinėjama, tai savaime nereiškia aktualumo: galbūt jos dar nereikia studijuoti. Turime įrodyti, kad jūsų tema padės išspręsti rimtas mokslines problemas ir suteiks papildomos informacijos apie mus dominančias temas.
Svarbiausia atsižvelgti į istorijos mokslo pasiektus rezultatus iki mokslinio darbo pradžios. Kalbame apie istoriografinę apžvalgą knygoje ar disertacijoje, kuri turėtų pagrįsti tyrimo problemą, atskleisti pagrindines mokslinės problemos tyrimo kryptis ir etapus, mokslo krypčių metodiką, jų darbų šaltinį ir mokslinę reikšmę. Ši analizė leis nustatyti neišspręstas problemas, tuos tyrimo aspektus, kurie nebuvo tinkamai aprėpti arba kuriuos reikia taisyti.
Ši analizė leis jums nustatyti jūsų darbo tikslą ir uždavinius bei nustatyti jo vietą bendrame tyrimų sraute. Istoriografinis pagrindimas yra svarbiausias bet kurio tyrimo etapas. Daugeliu atžvilgių tai lemia istoriko darbo sėkmę. Jis gali būti naudojamas vertinant erudicijos laipsnį ir problemos iškėlimo gylį. Reikia siekti objektyvaus prieš jus rašiusių istorikų darbo įvertinimo. Neturėtų būti nihilizmo prieš pirmtakus, net jei manote, kad jų pažiūros yra pasenusios. Reikia žiūrėti, ką naujo šie istorikai davė, lyginant su savo pirmtakais, o ne išsiaiškinti, ko jie neturi, remiantis šiuolaikinėmis pozicijomis – laikytis istorizmo principo. Tačiau tuo pačiu reikia siekti nestandartinio problemų formulavimo, ieškoti naujų būdų joms spręsti, atsižvelgiant į naujausius istorijos ir giminingų mokslų pasiekimus, pritraukti naujų šaltinių, eiti „plačiai ir giliai“. problemos.
II etapas – šaltinio ir informacijos bazės nustatymas bei tyrimo metodų parinkimas.
Bet kurią istorinę problemą galima išspręsti tik tada, kai yra šaltinių, kuriuose yra reikiamos informacijos apie žinių objektą. Istorikas turi naudotis jau žinomais šaltiniais, kuriais anksčiau naudojosi kiti tyrinėtojai: įvaldydamas naujas technikas, jis gali išgauti naują informaciją, atsižvelgdamas į tyrimo tikslus ir pasirinktą tyrimo aspektą. Be to, istorikas dažniausiai įveda į mokslinę apyvartą naujus šaltinius ir tuo praturtina mokslą. Žinoma, norint rasti šaltinius, reikia žinoti, kokie informacijos šaltiniai egzistavo tiriamuoju laikotarpiu, ir reikia suprasti esamų archyvų ir bibliotekų sistemą.
Būtina įtraukti visas žinias į šaltinių studijų sritį, nagrinėjančią informacijos iš šaltinių paieškos, atrankos, autentiškumo ir patikimumo problemas. Turite pasinaudoti didžiule istorikų sukaupta patirtimi ir studijuoti literatūrą apie jus dominančios problemos šaltinio tyrimą.
Šaltinių reikia surinkti tiek, kiek reikia ir jų pakaktų užduočiai atlikti, užtikrinti kokybinį ir kiekybinį konkrečių duomenų atvaizdavimą. Svarbu ne formalus šaltinių skaičius, o jų informacijos turtingumas. Nereikia užgriozdinti tyrimo nesvarbiais faktais. Perteklinė informacija, žinoma, gali būti panaudota tolesniems tyrimams, tačiau šiuo metu tai gali apsunkinti tikslo pasiekimą.
Tuo pačiu metu turėtų būti pakankamai šaltinių, kad būtų galima išspręsti iškilusias problemas. I. Kovalčenkos teigimu, įtrauktos informacijos kokybinį reprezentatyvumą lemia tai, kiek ji atskleidžia esmines objekto savybes ir ryšius. Istorikas naudoja anksčiau įgytas žinias apie objektą. Jei informacijos iš šaltinių nepakanka, tyrimo problema turi būti koreguojama. Kalbant apie kiekybinį reprezentatyvumą, tai susiję su masiniais šaltiniais. Jei duomenų nepakanka, tyrimą reikia atidėti.
Atsižvelgiant į šiuolaikinių postmodernistų teiginius, kad šaltiniai nesuteikia istorinės tikrovės supratimo, reikia pabrėžti, kad be šaltinių negali būti rimtų mokslinių tyrimų, būtina nuolat tobulinti šaltinių analizės metodiką, įveikti sunkumus informacijos gavimo iš šaltinių, kuriuos nurodo postmodernistai.
Šiame tyrimo etape turėtumėte nuspręsti, kokią metodų sistemą turėtumėte naudoti. Jau pažymėjome, kad tiek renkantis ir interpretuojant šaltinius, tiek renkantis metodus lemiamos reikšmės turi papildomų šaltinių žinios ir istoriko metodinis arsenalas.
Remdamasis bendrais filosofiniais, bendraisiais moksliniais ir bendraisiais istoriniais metodais, kurių charakteristikos buvo pateiktos aukščiau, istorikas nustato konkrečius problemų sprendimo tyrimo metodus. Jų yra labai daug, ir jas lemia tyrimo objekto specifika. Būtent šiame lygmenyje taikomas tarpdisciplininis požiūris, naudojami sociologijos, psichologijos metodai ir kt. Bet pagrindiniai yra bendrieji istoriniai metodai – genetiniai, lyginamieji istoriniai ir t.t.. Masiniai reiškiniai reikalauja kiekybinių metodų, bet jei jų nėra. pakanka kiekybinių rodiklių, reikėtų apsiriboti aprašomaisiais metodais.
Žinoma, tai vienas svarbiausių ir sunkiausių tyrimų aspektų: reikia pasirinkti efektyviausius metodus. Čia padės tik istoriko erudicija ir patirtis. Čia dažniausiai daugiausiai sunkumų patiria jaunieji mokslininkai, o vadovo ar konsultanto pagalba yra neįkainojama.
Trečiasis etapas – rekonstrukcija ir empirinis istorinės tikrovės pažinimo lygis.
Pasibaigus pirmiau aptartam parengiamajam etapui, prasideda faktinių istorinės tikrovės reiškinių ir procesų tyrinėjimų laikotarpis. I. Kovalčenka išskiria du žinių lygius – empirinį ir teorinį. Pirmajame atskleidžiamas reiškinys, antruoju – atskleidžiama esmė ir formuojamos teorinės žinios. Šių etapų nustatymas istoriko praktikoje yra labai savavališkas: pirmajame etape istorikas neapsieina be teorijos, o antrajame - be empirinės medžiagos. Tačiau faktas yra tas, kad istorikui gresia du pavojai: eiti į empirizmą, rinkti faktus, kurie nekelia apibendrinimų, arba, priešingai, pakliūti į sociologizaciją, atitrūkti nuo istorinių faktų: abu kenkia istorijos mokslo prestižui.
Empiriniu lygmeniu, remiantis užsibrėžtu tikslu ir esama moksline hipoteze, nustatomas reiškinių spektras ir būdai nustatyti bei sisteminti mokslinius faktus. Be to, faktai istoriniuose tyrimuose turi savarankišką reikšmę, jie kalba „už save“, o ne vien medžiaga tolimesnėms operacijoms. Istorikas turimus duomenis priskiria tam tikroms mokslinėms kategorijoms. Nustatyti reiškinius apibūdinantys faktai. Empiriniai faktai sisteminami, lyginami ir t.t.. Norint ištirti žinių objektą, reikalinga faktų sistema. Būtina pateikti reprezentatyvią faktų sistemą. Čia į pagalbą ateina visas priemonių arsenalas: loginiai paslėptos informacijos išgavimo metodai, intuicija, vaizduotė, ypač daug kas priklauso nuo erudicijos, sukauptų žinių Jei faktų vis tiek neužtenka, reikia koreguoti tyrimo problemą arba jos atsisakyti sprendimas. Tiesa, kartais duomenų neišsamumas gali būti kompensuojamas abstrakčios-loginės analizės procese teoriniu lygmeniu dėl kategoriškos sintezės.
Ketvirtasis etapas. Paaiškinimas ir teorinis žinių lygis. Ilgai diskutuojama apie galutinį istorinių tyrimų tikslą. Bet kuriam mokslui šis tikslas yra paaiškinimas. Tačiau V. Dilthey kartą iškėlė mintį, kad istorikas negali paaiškinti istorijos, o geriausiu atveju – jos suprasti.
XX amžiuje vis daugiau žmonių priėjo prie išvados, kad istorikas neturi apsiriboti įvykių aprašymu, o juos paaiškinti. K. Hempelis teigė, kad istorinio įvykio mokslinis paaiškinimas reiškia jo pavertimą tam tikru įstatymu. Tiesa, tai nepaaiškins konkretaus įvykio visumos, o tik tam tikru aspektu. W. Drey ginčijosi su Hempeliu, kuris gynė tam tikrų žmogaus veiksmų racionalaus motyvacinio paaiškinimo modelį.
Be to, yra ir kitų paaiškinimų tipų. Priežastis ir pasekmė (atsitiktinis), kai atsiskleidžia objektyvios ir subjektyvios įvykių priežastys ir žmogaus veiklos rezultatai.
Genetinis paaiškinimas atskleidžia procesų esmę jų laiko išraiškoje. Paaiškina įvykių ir procesų genezę ir kilmę.
Struktūrinis paaiškinimas – esmė atskleidžiama per socialinių sistemų struktūrų analizę, nustatomi struktūras formuojantys bruožai, sistemų elementai ir jų tarpusavio ryšiai.
Funkcinis paaiškinimas yra struktūrinio paaiškinimo tipas, leidžiantis suprasti sistemos veikimą.
Pirmiausia iškeliama hipotezė (teorinė schema). Tai patvirtina istoriko turimi faktai, sąvokos ir teorijos. Jei jis neatlaiko kritikos, jis atmetamas, iškeliama nauja idėja, gimsta nauja hipotezė. Pilna paaiškinimo forma yra istorinė teorija.
Teorijos vaidmuo istoriniuose tyrimuose. Aiškinant istorinius įvykius teorija vaidina lemiamą vaidmenį. Istorijoje teorija apibendrina ir aiškina faktus, ryšius ir santykius, remdamasi sąvokomis, idėjomis ir dėsniais. Teoriškai faktai atsiranda ne savaime, o sąvokų pavidalu. Integravimo principas yra idėja. Kuriant teoriją reikia kūrybiškumo, aukšto pažinimo lygio ir dažnai modelių kūrimo.
Teorija dalyvauja nustatant tyrimo problemą, atrenkant faktus ir vadovaujant tyrimo procesui. Ji atlieka svarbias metodines funkcijas. Vargu ar įmanoma išvesti teoriją vien iš faktų. Dedukciniu požiūriu jūs galite pritaikyti teoriją faktams, bet negalite patikrinti teorijos vien faktais. Logikai mano, kad teorija, kaip sudėtinga sistema, negali būti nei visiškai įrodyta, nei paneigta: visada bus faktų už ir prieš. Bet kuri teorija paaiškina tik tam tikrą reiškinių klasę ir nėra taikoma kitais atvejais.
Nėra vienos aksiominės istorinio proceso teorijos, kuriai pritartų visi istorikai. Istorikai retai kuria savo teorijas; dažniau jie skolinasi teorijas ir modelius iš sociologijos, antropologijos, psichologijos ir kt.
Istorinės teorijos būna įvairių lygių apibendrinimo: pagrindinės ir konkrečios teorijos. Fundamentalios yra socialinių ir ekonominių darinių teorijos, civilizacijų teorija, istorinio proceso ciklinės teorijos, modernizacijos teorija ir kt.
Konkrečios teorijos yra, pavyzdžiui, viduramžių miesto teorija, imperializmas ir kt. Naudojamos sociologinės gyventojų mobilumo teorijos, konfliktologija ir daugelis kitų. Teoriškai vertinamas jo subjektyvumas, užbaigtumas, adekvatumas, aiškinamumas ir patikrinamumas. K. Popperis mano, kad bet kurios teorijos autorius turi bandyti pats ją paneigti (falsifikacijos principas). Ir tik įsitikinę jo tinkamumu analizuoti faktus, taikykite. Rezultatas priklauso nuo teorijos pasirinkimo tikslumo, gali būti klaidų: dirbtinės faktų konstrukcijos primetimas, nepakankama faktų atranka. Norint atrasti naujus reiškinius ir ryšius, gali tekti keisti teoriją.
Sąvokų ir kategorijų vaidmuo aiškinant. Sąvokos formuojamos teoriniame pažinimo lygmenyje. Istorikai turi savo konceptualų ir kategorišką aparatą ir nuolat jį tobulina. Skirtingai nuo tiksliųjų mokslų, sąvokos yra mažiau apibrėžtos, o požymių rinkinys ir apimtis priklauso nuo istoriko. Todėl sąvokos yra polisemantiškos, nuolat kinta ir tobulinamos kiekvieno tyrinėtojo. Pagal semantiką G. Frege kiekvienoje sąvokoje įvardija trejybę: pavadinimą, objektyvią reikšmę (denotatą), reikšmę, sąvoką.
Istorinė samprata nėra nei tikrovės fragmentas, nei spekuliatyvi konstrukcija, ji yra pažintinės istoriko veiklos rezultatas ir kartu pažinimo priemonė. Ji įpinta į istorinių tyrinėjimų audinį ir gali būti savarankiškos loginės analizės objektu, tačiau loginės analizės negalima atskirti nuo objektyviosios, esminės žinių pusės.
Istorinė samprata niekada nesutampa su tikrove. Jame apibendrinama reiškinių esmė. Ji apima ne visas objekto savybes, o tik esmines. Koncepcijos ir tikrovės neatitikimas paaiškinamas istorinių įvykių individualumu, jie kartojasi retai ir įvairiomis formomis bei beveik niekada „gryna“ forma. Ši koncepcija negali prisitaikyti prie istorinės tikrovės sudėtingumo ir įvairovės. Istorinio proceso asinchroniškumas paaiškina ir sampratos ir tikrovės neatitikimą. Sąvoka yra skurdesnė už konkretų istorinį įvykį, ji apima tik bendrą įvykio logiką ir schematizuoja tikrąjį įvykį. Kai tik istorikas įsitikina, kad sąvoka neatitinka pasiekto žinių lygio, jis siekia sąvoką patikslinti. Tai yra pagrindinė tyrimo užduotis.
Istorikui reikia sąvokos, kad suprastų konkrečius įvykius. Istorikams sunku susitarti dėl vienareikšmio sąvokos apibrėžimo. Šių apibrėžimų visada nepakanka. Istorinė tikrovė yra turtingesnė už bet kokią koncepciją. Sąvokos yra polisemantinės, jei griežtai apibrėžsime sąvoką, uždarysime kelią tolesniems tyrimams ir sustosime pažinimo procese. Prisiminkime, kad griežtas tautos apibrėžimas rusų istoriografijoje lėmė tai, kad istorinių tyrimų apie tautų formavimąsi Europoje ar net Rusijoje apskritai neatsirado. Sąvoka turėtų būti atvira tolesniam jos turinio paaiškinimui ir išplėtimui. Sąvoka turėtų būti apibrėžta ir stabili, bet neturėtų būti universalus pagrindinis raktas. Galiausiai, koncepcija negali būti atskirta nuo tikrovės, konkrečios eros. Negalima pažeisti istorizmo principo, kitaip jis neteks prasmės.
Istorijos mokslas turi tam tikrą išplėtotų sąvokų sistemą. Koncepcinis aparatas nuolat tobulėja, senos sąvokos tikslinamos, atsiranda naujų. Plėtojant tarpdisciplininį požiūrį, naudojamos kitų mokslų sąvokos.
Sąvokos gali būti individualios ir bendros, yra specifinės ir bendrosios sąvokos, galiausiai konkrečios ir abstrakčios. Veikimo koncepcijų sudėtingumą lemia terminų daugiafunkciškumas ir neapibrėžtumas.
Kalbai būdingas daugialypis žodynas. Juk istorikas vartoja įprastą, natūralią, o ne formalizuotą dirbtinę kalbą.
Kartu su sąvokomis istorikas vartoja kategorijas – plačias, itin bendro pobūdžio sąvokas. Tai bendros sąvokos.
Yra skirtingų lygių kategorijos. Filosofiniai: judėjimas, erdvė, laikas, kokybė, kiekybė, prieštaravimas, dalis, visuma, individualus, bendrasis, priežastis, pasekmė, forma, turinys ir kt.
Ypač atkreiptinas dėmesys į susijusių mokslų, ypač sociologijos, psichologijos ir humanitarinių mokslų, sąvokų ir kategorijų vartojimą. Kitų mokslų (ypač matematikos) sąvokų naudojimas reikalauja specialių žinių ir didelio kruopštumo. Bet šiandien socialinių ir humanitarinių mokslų integracijos su istorija kontekste tai būtina, nors iš tyrėjo reikalauja papildomų žinių.
Neteisingas sąvokų tvarkymas sukelia klaidų. I. Kovalčenka mano, kad konkrečius duomenis istorikas priskiria vienai ar kitai kategorijai. Čia atsiskleidžia atskirų istorikų požiūrio skirtumai. Skirtingos nuomonės yra pažintojo veiklos apraiška. Ginčai ir diskusijos yra svarbiausia sąvokų išaiškinimo ir mokslinių tyrimų plėtojimo priemonė. Nė viena mokslo kryptis negali pretenduoti į galutinę tiesą.
Moksliniai ginčai turi būti vedami teisingai pagal formą ir turi būti siekiama pagilinti žinias, aptarti naujus požiūrius ir aiškiai atskleisti vartojamų sąvokų turinį. Nepriimtina supaprastinti arba iškraipyti priešininko nuomonę.
Svarbiausia, kad diskusijos būtų konstruktyvios, o ne klijuoti ir žeminti oponentus.
Istorinių žinių loginė struktūra tikrai nusipelno tolesnio tobulinimo ir paaiškinimo. K. Khvostovos, V. Finno knygoje „Istorijos žinių problemos šiuolaikinių tarpdisciplininių tyrimų šviesoje“ (1997) šiai problemai skirtas specialus skyrius. Autoriai išryškina pagrindines šios struktūros dalis, loginių konstrukcijų etapus.
Autoriai pabrėžia a priori „būtinų“ žinių svarbą, filosofinį ir pasaulėžiūrinį klimatą, istorijos mokslo būklę. Visa tai perteikiama per istoriko asmenybę, permąstončią istoriją plačiąja prasme.
Istorikas turi skirti ypatingą dėmesį loginiam žinių sisteminimui, savo sprendimų formalizavimui, vartojamų sąvokų patikslinimui, darbo sampratos formulavimui. Istorinio kūrinio loginė struktūra paslėpta, užmaskuota natūralia kalba. Tačiau yra logiška struktūra, ir į ją reikia atkreipti dėmesį. Autoriai išskiria keturis temų analizės etapus. Pirmasis – sukurti argumentą už arba prieš teiginių sistemos įtraukimą (a priori arba remiantis šaltiniais). Antroji – priežasties ir pasekmės santykių analizė („atradimo“ logika). Trečia – situacinė logika (pagal K. Popperią). Ir galiausiai ketvirtasis – koncepcijos kūrimas.
Istorikas įvaldo argumentacijos logiką. Jis naudoja įrodymus, aksiomas, įtikinamus samprotavimus, įvaldo retoriką ir įtikinėjimo metodus.
Vertas dėmesio knygos autorių bandymas matematiškai išreikšti istorinių tyrinėjimų loginę struktūrą, nors ir sunkiai suprantamas matematikos neišmanančiam istorikui. Galbūt tai yra viena sudėtingiausių ir mažiausiai tyrinėtų istorijos tyrinėjimų logikos problemų, nors filosofai ją nagrinėjo. Bet istorikai tokių tyrimų dar neturi, o tai neigiamai veikia jaunųjų istorikų rengimą.
Istorinė samprata. Tai svarbiausias baigiamasis tyrimo komponentas, medžiagos, loginių konstrukcijų, teorinių hipotezių tikrinimo ir faktinės medžiagos apibendrinimo formulavimo rezultatas. Istorinė sąvoka naudojama vertinant istoriko darbą ir jo indėlį į mokslą. Ypatingas dėmesys skiriamas loginiam koncepcijos nuoseklumui ir įrodymams. Istorikai arba kuria naujas sąvokas, arba kaip nors paaiškina senąsias. Tai pagrindinis mokslo vystymosi kelias.
Istorinė samprata paprastai įterpiama į istorinio rašinio tekstą, ji trumpai suformuluojama darbo išvadose ar išvadose. Istorinė samprata, skirtingai nei teorinės schemos, yra ne abstrakti, o konkreti. Ji sistemina medžiagą ir ją paaiškina. Skirtingai nuo teorijos, istorinė samprata yra konkreti. Kaip minėta anksčiau, tai yra pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus rezultatas.
Tyrimo rezultatų tikrinimas yra paskutinis istoriko darbo etapas. Mes žinome gautų rezultatų reliatyvumą. Tačiau klaidingos nuomonės taip pat yra santykinės. Klaidingas rezultatas mokslui naudingas – parodo pasirinktų metodų ir požiūrių aklavietę. Tuo tarpu kiekviena santykinė tiesa neša savyje dalelę absoliuto, o pastarojo dalis didėja: Objektyvi tiesa visada yra konkreti. Pagrindinis būdas patikrinti gautus rezultatus yra kritika. Istorikai, susipažinę su nauju kūriniu, iškart pastebi stipriąsias ir silpnąsias puses. Atliekama turinio loginė analizė. Hipotezės tikrinimas atliekamas pašalinant arba įtraukiant į platesnę problemą. Jei rezultatas prieštarauja bendrai sistemai, reikia koreguoti mokslinę problemą. Svarbiausia patikrinti autoriaus argumentų ir išvadų patikimumą. Mokslinio pobūdžio kriterijai, be patikimumo, apima subjektyvumą, pagrįstumą ir nuoseklumą. Kiti istorikai, pastebėję darbo silpnybes, vėl rašys ta pačia tema, pasitelkdami naujus šaltinius ir metodus. Žinių kelias yra begalinis ir visada spygliuotas.
Jie yra pagrįsti filosofiniais, bendraisiais moksliniais ir yra specifinių problemų sprendimo metodų pagrindas.
Istoriniai-genetiniai ir retrospektyviniai metodai. Istorinis-genetinis metodas yra labiausiai paplitęs. Siekiama nuosekliai atskleisti savybes, funkcijas ir istorinės tikrovės pokyčius. Pagal I. Kovalčenkos apibrėžimą, pagal savo loginę prigimtį ji yra analitinė, indukcinė, o pagal informacijos raiškos formą – aprašomoji. Juo siekiama nustatyti priežasties ir pasekmės ryšius, analizuoti tam tikrų reiškinių ir procesų atsiradimą (genezę). Istoriniai įvykiai parodomi savo individualumu ir specifiškumu.
Taikant šį metodą, galimos tam tikros klaidos, jei laikysite tai absoliučiu. Orientuojantis į reiškinių ir procesų raidos tyrimą, negalima nuvertinti šių reiškinių ir procesų stabilumo. Be to, parodant įvykių individualumą ir unikalumą, negalima pamiršti to, kas bendra. Reikėtų vengti gryno empirizmo.
Jei genetinis metodas yra nukreiptas iš praeities į dabartį, tai retrospektyvinis metodas yra iš dabarties į praeitį, nuo pasekmės prie priežasties. Remiantis išsaugotos praeities elementais, galima šią praeitį rekonstruoti. Eidami į praeitį, galime išsiaiškinti reiškinio, kurį turime dabartyje, formavimosi ir formavimosi etapus. Tai, kas gali atrodyti atsitiktinė taikant genetinį požiūrį, naudojant retrospektyvų metodą, atrodys būtina sąlyga vėlesniems įvykiams. Šiuo metu mes turime labiau išvystytą objektą, palyginti su ankstesnėmis formomis, ir galime geriau suprasti to ar kito proceso formavimosi procesą. Reiškinių ir procesų raidos perspektyvą matome praeityje, žinodami rezultatą. Tyrinėdami metus iki XVIII amžiaus Prancūzijos revoliucijos, gausime tam tikrų duomenų apie revoliucijos brendimą. Bet jei grįšime į šį laikotarpį, jau žinodami, kas vyko per revoliuciją, sužinosime gilesnes revoliucijos priežastis ir prielaidas, kurios ypač išryškėjo pačios revoliucijos metu. Pamatysime ne atskirus faktus ir įvykius, o nuoseklią, logišką reiškinių grandinę, natūraliai atvedusią į revoliuciją.
Sinchroniniai, chronologiniai ir diachroniniai metodai. Sinchroninis metodas yra skirtas skirtingų tuo pačiu metu įvykusių įvykių tyrimui. Visi reiškiniai visuomenėje yra tarpusavyje susiję, ir šis metodas, ypač dažnai naudojamas sisteminiame požiūryje, padeda atskleisti šį ryšį. O tai leis patikslinti istorinių įvykių, vykstančių konkrečiame regione, paaiškinimą, atsekti skirtingų šalių ekonominių, politinių ir tarptautinių santykių įtaką.
Buitinėje literatūroje B.F.Poršnevas išleido knygą, kurioje parodė valstybių sistemą XVII amžiaus vidurio Anglijos revoliucijos metu. Tačiau iki šių dienų šis požiūris menkai išplėtotas vidaus istoriografijoje: vyrauja chronologinės atskirų šalių istorijos. Tik pastaruoju metu Europos istoriją bandoma rašyti ne kaip atskirų valstybių sumą, o kaip tam tikrą valstybių sistemą, parodyti įvykių tarpusavio įtaką ir sąsajas.
Chronologinis metodas. Kiekvienas istorikas ja naudojasi – istorinių įvykių sekos laike tyrimas (chronologija). Negalima pamiršti esminių faktų. Istorija dažnai iškreipiama, kai istorikai nutyli faktus, kurie netelpa į schemą.
Šio metodo variantas yra probleminis chronologinis, kai plati tema yra padalinta į daugybę problemų, kurių kiekviena nagrinėjama chronologine įvykių seka.
Diachroninis metodas (arba periodizacijos metodas). Išryškinami kokybiniai procesų ypatumai laikui bėgant, naujų etapų ir laikotarpių formavimosi momentai, lyginama laikotarpio pradžios ir pabaigos būklė, nustatoma bendra raidos kryptis. Norint nustatyti kokybinius laikotarpių požymius, būtina aiškiai apibrėžti periodizacijos kriterijus, atsižvelgti į objektyvias sąlygas ir patį procesą. Negalite pakeisti vieno kriterijaus kitu. Kartais neįmanoma tiksliai įvardyti naujo etapo pradžios metų ar mėnesio – visi visuomenės aspektai yra mobilūs ir sąlyginiai. Neįmanoma visko sutalpinti į griežtus rėmus, vyksta įvykių ir procesų asinchronija, ir istorikas turi į tai atsižvelgti. Kai yra keli kriterijai ir skirtingos schemos, istorinis procesas suvokiamas giliau.
Istorinis-lyginamasis metodas. Švietimo mokslininkai pradėjo taikyti lyginamąjį metodą. F. Volteras parašė vieną pirmųjų pasaulio istorijų, tačiau palyginimą naudojo daugiau kaip techniką nei metodą. pabaigoje šis metodas išpopuliarėjo, ypač socialinėje ir ekonominėje istorijoje (M. Kovalevskis, G. Maureris rašė darbus apie bendruomenę). Po Antrojo pasaulinio karo ypač plačiai buvo taikomas lyginamasis metodas. Beveik nė vienas istorinis tyrimas nėra baigtas be palyginimo.
Rinkdamas faktinę medžiagą, suvokdamas ir sistemindamas faktus, istorikas mato, kad daugelis reiškinių gali turėti panašų turinį, bet skirtingas pasireiškimo formas laike ir erdvėje ir, atvirkščiai, turėti skirtingą turinį, bet būti panašios formos. Pažintinė metodo reikšmė slypi jo atveriamose galimybėse suprasti reiškinių esmę. Esmę galima suprasti pagal reiškiniams būdingų savybių panašumus ir skirtumus. Loginis metodo pagrindas yra analogija, kai, remiantis vienų objekto savybių panašumu, daroma išvada apie kitų panašumą.
Metodas leidžia atskleisti reiškinių esmę, kai ji nėra akivaizdi, nustatyti bendrus, pasikartojančius ir natūralius modelius, daryti apibendrinimus, brėžti istorines paraleles. Turi būti įvykdyta keletas reikalavimų. Reikėtų lyginti konkrečius faktus, atspindinčius esminius reiškinių požymius, o ne formalius panašumus. Reikia žinoti epochą, reiškinių tipologiją. Galite palyginti to paties tipo ir skirtingų tipų reiškinius, esančius toje pačioje arba skirtinguose vystymosi etapuose. Vienu atveju esmė bus atskleista remiantis panašumų identifikavimu, kitu – skirtumais. Nereikėtų pamiršti istorizmo principo.
Tačiau lyginamojo metodo naudojimas taip pat turi tam tikrų apribojimų. Tai padeda suprasti tikrovės įvairovę, bet ne jos specifiškumą konkrečia forma. Sunku metodą taikyti tiriant istorinio proceso dinamiką. Formalus taikymas sukelia klaidų, o daugelio reiškinių esmė gali būti iškreipta. Šį metodą turite naudoti kartu su kitais. Deja, dažnai naudojama tik analogija ir palyginimas, o metodas, kuris yra daug prasmingesnis ir platesnis nei paminėtos technikos, retai naudojamas visa apimtimi.
Istorinis-tipologinis metodas. Tipologija – daiktų ar reiškinių skirstymas į įvairius tipus pagal esminius požymius, vienarūšių objektų aibių identifikavimas. I. Kovalčenka tipologinį metodą laiko esminės analizės metodu. Pozityvistų siūloma formali aprašomoji klasifikacija tokio rezultato neduoda. Subjektyvus požiūris paskatino idėją konstruoti tipus tik istoriko mąstyme. M. Weberis sukūrė „idealių tipų“ teoriją, kurios ilgą laiką nenaudojo šalies sociologai, aiškindami ją supaprastintai. Tiesą sakant, mes kalbėjome apie modeliavimą, kurį dabar pripažįsta visi tyrinėtojai.
Tipai pagal I. Kovalčenką skiriami remiantis dedukciniu požiūriu ir teorine analize. Išskiriami kokybinį tikrumą apibūdinantys tipai ir charakteristikos. Tada galime priskirti objektą į vieną ar kitą tipą. Visa tai I. Kovalčenka iliustruoja Rusijos valstiečių ūkininkavimo tipų pavyzdžiu. I. Kovalčenkai prireikė tokio detalaus tipologijos metodo plėtojimo, kad pagrįstų matematinių metodų ir kompiuterių naudojimą. Tam skirta nemaža dalis jo knygos apie istorinių tyrimų metodus. Siūlome skaitytojui susipažinti su šia knyga.
Istorinis-sisteminis metodas. Šį metodą I. Kovalčenka sukūrė ir siedamas su matematinių metodų ir modeliavimo naudojimu istorijos moksle. Metodas pagrįstas tuo, kad egzistuoja skirtingų lygių socialinės-istorinės sistemos. Pagrindinės tikrovės sudedamosios dalys: individualūs ir unikalūs reiškiniai, įvykiai, istorinės situacijos ir procesai laikomi socialinėmis sistemomis. Visi jie yra funkciškai sujungti. Būtina atskirti tiriamą sistemą nuo sistemų hierarchijos. Nustačius sistemą, seka struktūrinė analizė, nustatanti ryšį tarp sistemos komponentų ir jų savybių. Šiuo atveju naudojami loginiai ir matematiniai metodai. Antrasis etapas – tiriamos sistemos sąveikos su aukštesnio lygio sistemomis funkcinė analizė (valstiečių ūkis laikomas socialinių-ekonominių santykių sistemos dalimi ir kapitalistinės gamybos posisteme). Pagrindinį sunkumą sukuria daugiapakopis socialinių sistemų pobūdis, perėjimas iš žemesnio lygio sistemų į aukštesnes sistemas (kiemas, kaimas, provincija). Analizuojant, pavyzdžiui, valstiečių ūkį, duomenų sujungimas suteikia naujų galimybių suprasti reiškinių esmę. Šiuo atveju naudojami visi bendrieji moksliniai ir specialieji istoriniai metodai. Metodas suteikia didžiausią efektą atliekant sinchroninę analizę, tačiau kūrimo procesas lieka neatskleistas. Sisteminė struktūrinė ir funkcinė analizė gali sukelti pernelyg didelį abstrakciją ir formalizavimą, o kartais ir subjektyvų sistemų projektavimą.
Įvardijome pagrindinius istorijos tyrimo metodus. Nė vienas iš jų nėra universalus ar absoliutus. Jie turi būti naudojami visapusiškai. Be to, abu istoriniai metodai turi būti derinami su bendrais moksliniais ir filosofiniais. Būtina naudoti metodus, atsižvelgiant į jų galimybes ir ribas – tai padės išvengti klaidų ir klaidingų išvadų.
ISTORIJOS TYRIMO METODIKA - 1) teorinės istorijos mokslo nuostatos, kurios veikia kaip naujų istorinių faktų atskleidimo priemonė arba naudojamos kaip praeities pažinimo įrankis [V. V. Kosolapovas]; 2) konkrečių istorinių tyrimų teorinis pagrindas [N. A. Mininkovas].
Istorinio tyrimo metodologija yra būdas išspręsti mokslinę problemą ir pasiekti jos tikslą – naujų istorinių žinių gavimą. Istorinio tyrimo metodologija kaip tiriamosios veiklos metodas – tai teorinių žinių sistema, apimanti tikslus, uždavinius, dalyką, pažinimo strategiją, istorinių žinių gavimo metodus ir būdus. Ši sistema apima dviejų tipų žinias – dalykines ir metodines. Dalyko teorinės žinios yra specifinių istorinių tyrimų rezultatas. Tai teorinės žinios apie istorinę tikrovę. Metodinės teorinės žinios yra specialių mokslinių tyrimų, kurių objektas – istorikų tiriamoji veikla, rezultatas. Tai teorinės žinios apie mokslinės tiriamosios veiklos metodus.
Teorinės dalykinio ir metodinio turinio žinios įtraukiamos į istorinio tyrimo metodologijos struktūrą, jeigu jas internalizuoja tyrėjo metodinė sąmonė, dėl ko jos tampa mokslinės tiriamosios veiklos projektavimo ir normatyviniu pagrindu. Tokios teorinės žinios istorijos tyrimo metodologijos struktūroje atlieka pažintinių „filtrų“, tarpininkaujančių istorinio tyrimo subjekto ir subjekto sąveikai, funkciją. Tokios „fono“ arba „papildomo šaltinio“ žinios kartais vadinamos šablonais, kurie atspindi sinkretinę konstruktyvaus ir konceptualaus vienybę. Tai yra „vaizdai“, viena vertus, istorinio tyrimo objekto, kita vertus, paties jo tyrimo proceso.
Istorinio tyrimo metodologijos struktūroje galima išskirti šiuos lygius: 1) istorijos tyrimo modelis kaip normatyvinių žinių sistema, apibrėžianti konkretaus mokslinio tyrimo dalykinę sritį, jo pažinimo strategiją, pagrindinius principus ir pažinimo įrankiai; 2) istorinio tyrimo paradigma, kaip tam tikros klasės tyrimo problemų nustatymo ir sprendimo modelis ir standartas, priimtas mokslo bendruomenėje, kuriai tyrėjas priklauso; 3) istorinės teorijos, susijusios su konkrečių istorinių tyrimų dalykine sritimi, formuojant jos mokslinį tezaurą, dalyko modelį ir naudojamos kaip aiškinamieji konstruktai ar supratimo sąvokos; 4) istorinių tyrimų metodai kaip atskirų tyrimo problemų sprendimo būdai.
Būtina atskirti sąvoką „istorijos tyrimo metodika“ ir istorijos, kaip specialiųjų mokslo tyrimų šakos ar mokslo disciplinos, suformuotos istorijos mokslo rėmuose, siekiant teoriškai užtikrinti istorijos veiksmingumą, sampratą. joje atlikti tyrimai. Istorijos, kaip mokslo šakos, metodologija, anot XX amžiaus pradžios rusų istoriko A. S. Lappo-Danilevskio, yra padalinta į dvi dalis: istorinių žinių teoriją ir istorinio mąstymo metodų doktriną. XX amžiuje į metodologijos, kaip mokslinės disciplinos, dalyką imta įtraukti istorinio tyrimo principus ir metodus, istorijos pažinimo proceso dėsnius, taip pat tokius ne metodologinius klausimus kaip istorijos prasmė, masių vaidmuo istorijoje, istorinio proceso dėsniai. Šiuo metu istorijos metodologija laikoma mokslo disciplina, užtikrinančia tyrimo proceso organizavimą, siekiant gauti naujų ir patikimiausių žinių [N. A. Mininkovas]. Vadinasi, istorijos kaip mokslo disciplinos metodologijos dalykas yra pats istorijos tyrimas.
Išskyrus istorinį tyrimą kaip istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos dalyką, kyla svarbūs klausimai: ar šis tyrimas yra tikslingas, ar savavališkas, kokios sąlygos lemia galimybę gauti naujų istorinių žinių, ar yra logika ir normos. istoriko tiriamoji veikla, ar jos procesas yra žinomas?
Istoriko vidinis pasaulis visada reikalauja tam tikros kūrybos laisvės, jis siejamas su įkvėpimu, intuicija, vaizduote ir kai kuriomis kitomis unikaliomis mokslininko psichikos savybėmis. Todėl šiuo požiūriu istorinis tyrimas kaip kūryba yra menas. Kartu istoriniai tyrimai, kad būtų moksliški, turi būti atliekami laikantis tam tikrų principų ir reikalavimų, kurių turi laikytis mokslininkas. Todėl kūrybos laisvė, „įžvalgos blyksniai“ istorijos moksle neišvengiamai egzistuoja kartu su mokslininko idėjomis apie būtinus kryptingos pažintinės veiklos elementus. Todėl istorinis tyrimas yra ne tik mokslinė kūryba, bet tam tikru mastu ir amatas, tai yra pažintinė veikla, kuriai keliami tam tikri norminiai reikalavimai. Šių normų studijavimas, įtraukimas į kryptingos veiklos sistemą ir teorinis jos pagrindimas leidžia sąmoningai kontroliuoti konkretaus istorinio tyrimo procesą, nuolat tobulinti jo praktiką, taip pat perteikti tyrimo įgūdžių patirtį ir jo mokyti. Tai yra tiesioginė istorijos, kaip mokslo disciplinos, metodologijos praktinė reikšmė.
A. V. Lubskis
Sąvokos apibrėžimas cituojamas iš leidinio: Istorijos mokslo teorija ir metodologija. Terminų žodynas. Rep. red. A.O. Chubarian. [M.], 2014, p. 274-277.
Literatūra:
Kosolapovas V.V. Istorinių tyrimų metodika ir logika. Kijevas.1977 m. P. 50; Lappo-Danševskis A. S. Istorijos metodika. M, 2006. P. 18; Lubsky A. V. Alternatyvūs istorinių tyrimų modeliai: konceptuali kognityvinių praktikų interpretacija. Sarbrikenas, 2010 m.; Mipinkovas N. A. Istorijos metodika: vadovas pradedančiam tyrinėtojui. Rostovas n / D, 2004. P. 93-94: Smolenskis N. I. Istorijos teorija ir metodika: vadovėlis. pašalpa 2 leidimas, ištrintas. M., 2008. P. 265.
Istorija kaip dalykas ir mokslas remiasi istorine metodologija. Jei daugelyje kitų mokslo disciplinų yra dvi pagrindinės, būtent stebėjimas ir eksperimentas, tai istorijai galimas tik pirmasis metodas. Nors kiekvienas tikras mokslininkas stengiasi kuo labiau sumažinti poveikį stebėjimo objektui, vis tiek tai, ką mato, interpretuoja savaip. Priklausomai nuo mokslininkų taikomų metodinių požiūrių, pasaulis sulaukia skirtingų to paties įvykio interpretacijų, įvairių mokymų, mokyklų ir pan.
Išskiriami šie istorijos tyrimo metodai:
- logiška,
- bendrieji moksliniai,
Ypatingas,
- tarpdisciplininis.
istoriniai tyrimai
Praktikoje istorikai turi pasitelkti loginiais ir bendrais moksliniais metodais pagrįstus tyrimus. Prie loginių priskiriama analogija ir palyginimas, modeliavimas ir apibendrinimas ir kt.
Sintezė reiškia įvykio ar objekto sujungimą iš mažesnių komponentų, tai yra, čia naudojamas judėjimas nuo paprasto iki sudėtingo. Tiksli sintezės priešingybė yra analizė, kurioje nuo sudėtingo reikia pereiti prie paprasto.
Ne mažiau svarbūs istorijos tyrimo metodai kaip indukcija ir dedukcija. Pastaroji leidžia sukurti teoriją, pagrįstą empirinių žinių apie tiriamą objektą sisteminimu, padarius daugybę pasekmių. Indukcija perkelia viską nuo konkrečios į bendrą, dažnai tikimybinę, poziciją.
Mokslininkai taip pat naudoja analgiją ir palyginimą. Pirmasis leidžia įžvelgti tam tikrą panašumą tarp skirtingų objektų, turinčių daug ryšių, savybių ir kitų dalykų, o palyginimas yra sprendimas apie objektų skirtumo ir panašumo požymius. Palyginimas itin svarbus kokybinėms ir kiekybinėms charakteristikoms, klasifikavimui, vertinimui ir kitiems dalykams.
Ypač svarbūs istorinio tyrimo metodai yra modeliavimas, leidžiantis tik daryti prielaidą apie objektų ryšį, siekiant nustatyti jų vietą sistemoje, ir apibendrinimas – metodas, identifikuojantis bendrus bruožus, leidžiančius sukurti dar abstraktesnę objektų versiją. įvykis ar kitas procesas.
Bendrieji moksliniai istorijos tyrimo metodai
Šiuo atveju minėtus metodus papildo empiriniai žinių metodai, tai yra eksperimentas, stebėjimas ir matavimas, taip pat teoriniai tyrimo metodai, tokie kaip matematiniai metodai, perėjimai iš abstraktaus į konkretų ir atvirkščiai ir kt. .
Specialūs istorijos tyrimo metodai
Vienas svarbiausių šioje srityje – lyginamasis istorinis metodas, kuris ne tik išryškina reiškinių esmę, bet ir nurodo panašumus bei bruožus istoriniuose procesuose, nurodo tam tikrų įvykių tendencijas.
Vienu metu K. Markso teorija ir jo civilizacinis metodas ypač paplito.
Tarpdisciplininiai istorijos tyrimo metodai
Kaip ir bet kuris kitas mokslas, istorija yra susijusi su kitomis disciplinomis, kurios padeda suprasti nežinomybę, kad paaiškintų tam tikrus istorinius įvykius. Pavyzdžiui, pasitelkę psichoanalizės metodus, istorikai sugebėjo interpretuoti istorinių asmenybių elgesį. Labai svarbi geografijos ir istorijos sąveika, dėl kurios atsirado kartografinis tyrimo metodas. Lingvistika leido daug sužinoti apie ankstyvąją istoriją, remiantis istorijos ir kalbotyros požiūrių sinteze. Taip pat labai glaudūs ryšiai tarp istorijos ir sociologijos, matematikos ir kt.
Tyrimai yra atskira kartografijos dalis, turinti svarbią istorinę ir ekonominę reikšmę. Su jo pagalba galima ne tik nustatyti atskirų genčių gyvenamąją vietą, nurodyti genčių judėjimą ir pan., bet ir sužinoti naudingųjų iškasenų bei kitų svarbių objektų buvimo vietą.
Akivaizdu, kad istorija yra glaudžiai susijusi su kitais mokslais, kurie labai palengvina tyrimus ir leidžia gauti išsamesnės ir platesnės informacijos apie tiriamą objektą.
