Kada Rusijoje prasidėjo totorių-mongolų jungas? Kodėl mums reikalingas mitas apie totorių ir mongolų invaziją?

Jei iš istorijos pašalinsite visą melą, tai visai nereiškia, kad liks tik tiesa – dėl to gali iš viso nieko nelikti.

Stanislavas Jerzy Lec

Totorių-mongolų invazija prasidėjo 1237 m., kai Batu kavalerija įsiveržė į Riazanės žemes, o baigėsi 1242 m. Šių įvykių rezultatas buvo dviejų šimtmečių jungas. Taip rašoma vadovėliuose, tačiau iš tikrųjų Ordos ir Rusijos santykiai buvo daug sudėtingesni. Visų pirma apie tai kalba garsus istorikas Gumiliovas. Šioje medžiagoje trumpai apžvelgsime mongolų-totorių armijos invazijos klausimus visuotinai priimto aiškinimo požiūriu, taip pat apsvarstysime prieštaringus šio aiškinimo klausimus. Mūsų užduotis – ne tūkstantąjį kartą pasiūlyti fantaziją viduramžių visuomenės tema, o pateikti skaitytojams faktus. O išvados yra kiekvieno reikalas.

Invazijos pradžia ir fonas

Pirmą kartą Rusijos ir Ordos kariai susitiko 1223 m. gegužės 31 d. Kalkos mūšyje. Rusijos kariuomenei vadovavo Kijevo kunigaikštis Mstislavas, o jiems priešinosi Subedėjus ir Jubė. Rusijos kariuomenė buvo ne tik nugalėta, bet ir sunaikinta. Tam yra daug priežasčių, tačiau visos jos aptariamos straipsnyje apie Kalkos mūšį. Grįžtant prie pirmosios invazijos, ji vyko dviem etapais:

• 1237-1238 - kampanija prieš rytines ir šiaurines Rusijos žemes.
• 1239-1242 – kampanija prieš pietines žemes, dėl kurios buvo įkurtas jungas.

Invazija 1237-1238 m

1236 m. mongolai pradėjo dar vieną kampaniją prieš kunus. Šioje kampanijoje jie sulaukė didžiulės sėkmės ir 1237 m. antroje pusėje priartėjo prie Riazanės kunigaikštystės sienų. Azijos kavalerijai vadovavo Čingischano anūkas Chanas Batu (Batu Khanas). Jam vadovavo 150 tūkst. Kartu su juo kampanijoje dalyvavo Subedėjus, kuris su rusais buvo pažįstamas iš ankstesnių susirėmimų.

Totorių-mongolų invazijos žemėlapis

Invazija įvyko 1237 m. žiemos pradžioje. Tikslios datos čia nustatyti neįmanoma, nes ji nežinoma. Be to, kai kurie istorikai teigia, kad invazija įvyko ne žiemą, o tų pačių metų vėlyvą rudenį. Didžiuliu greičiu mongolų kavalerija persikėlė per šalį, užkariaudama vieną miestą po kito:

• Riazanė krito 1237 m. gruodžio pabaigoje. Apgultis truko 6 dienas.
• Maskva – krito 1238 metų sausį. Apgultis truko 4 dienas. Prieš šį įvykį vyko Kolomnos mūšis, kuriame Jurijus Vsevolodovičius ir jo armija bandė sustabdyti priešą, tačiau buvo nugalėtas.
• Vladimiras – krito 1238 metų vasarį. Apgultis truko 8 dienas.

Po Vladimiro paėmimo į Batu rankas pateko praktiškai visos rytinės ir šiaurinės žemės. Jis užkariavo vieną miestą po kito (Tverą, Jurjevą, Suzdalą, Pereslavlį, Dmitrovą). Kovo pradžioje Toržokas krito, atverdamas kelią mongolų kariuomenei į šiaurę, į Novgorodą. Bet Batu padarė dar vieną manevrą ir užuot žygiavęs į Novgorodą, apvertė kariuomenę ir nuėjo šturmuoti Kozelską. Apgultis truko 7 savaites ir baigėsi tik tada, kai mongolai ėmėsi gudrumo. Jie paskelbė, kad sutiks su Kozelsko garnizono pasidavimu ir paleis visus gyvus. Žmonės patikėjo ir atvėrė tvirtovės vartus. Batu nesilaikė žodžio ir davė įsakymą visus nužudyti. Taip baigėsi pirmoji kampanija ir pirmoji totorių-mongolų kariuomenės invazija į Rusiją.

Invazija 1239-1242 m

Po pusantrų metų pertraukos, 1239 m., prasidėjo nauja Batu Khano kariuomenės invazija į Rusiją. Šiais metais renginiai vyko Perejaslave ir Černigove. Batu puolimo vangumas atsirado dėl to, kad tuo metu jis aktyviai kovojo su polovcais, ypač Kryme.

1240 m. ruduo Batu atvedė savo kariuomenę prie Kijevo sienų. Senoji Rusijos sostinė negalėjo ilgai priešintis. Miestas žlugo 1240 m. gruodžio 6 d. Istorikai atkreipia dėmesį į ypatingą žiaurumą, su kuriuo elgėsi įsibrovėliai. Kijevas buvo beveik visiškai sunaikintas. Iš miesto nieko neliko. Šiandien pažįstamas Kijevas nebeturi nieko bendra su senąja sostine (išskyrus jos geografinę padėtį). Po šių įvykių įsibrovėlių armija suskilo:

• Kai kurie išvyko į Vladimirą-Volynskį.
• Kai kurie išvyko į Galičą.

Užėmę šiuos miestus, mongolai išvyko į europinę kampaniją, bet tai mus mažai domina.

Totorių-mongolų invazijos į Rusiją pasekmės

Istorikai vienareikšmiškai apibūdina Azijos armijos įsiveržimo į Rusiją pasekmes:

• Šalis buvo supjaustyta ir tapo visiškai priklausoma nuo Aukso ordos.
• Rusai pradėjo kasmet pagerbti nugalėtojus (pinigus ir žmones).
• Dėl nepakeliamo jungo šalis pateko į stuporą progreso ir vystymosi prasme.

Šį sąrašą galima tęsti, bet apskritai viskas susiveda į tai, kad visos tuo metu Rusijoje buvusios problemos buvo priskiriamos jungui.

Trumpai tariant, oficialiosios istorijos požiūriu ir tai, ką mums pasakoja vadovėliai, atrodo kaip tik tokia totorių-mongolų invazija. Priešingai, mes apsvarstysime Gumiliovo argumentus, taip pat užduosime keletą paprastų, bet labai svarbių klausimų, kad suprastume dabartines problemas ir tai, kad su jungu, kaip ir su Rusijos ir Ordos santykiais, viskas yra daug sudėtingiau, nei paprastai sakoma. .

Pavyzdžiui, visiškai nesuvokiama ir nepaaiškinama, kaip klajokliai, prieš kelis dešimtmečius gyvenę genčių sistemoje, sukūrė didžiulę imperiją ir užkariavo pusę pasaulio. Galų gale, svarstydami apie Rusijos invaziją, mes galvojame tik apie ledkalnio viršūnę. Aukso ordos imperija buvo daug didesnė: nuo Ramiojo vandenyno iki Adrijos jūros, nuo Vladimiro iki Birmos. Buvo užkariautos milžiniškos šalys: Rusija, Kinija, Indija... Nei anksčiau, nei po to niekas nesugebėjo sukurti karinės mašinos, kuri galėtų užkariauti tiek šalių. Tačiau mongolai sugebėjo...

Kad suprastume, kaip tai buvo sunku (jei nesakyčiau neįmanoma), pažvelkime į situaciją su Kinija (kad nebūtume apkaltinti, jog ieškoma sąmokslo aplink Rusiją). Čingischano laikais Kinijoje gyveno apie 50 mln. Mongolų surašymo niekas nevykdė, bet, pavyzdžiui, šiandien ši tauta turi 2 mln. Jei atsižvelgsime į tai, kad visų viduramžių tautų skaičius didėja iki šių dienų, tada mongolų buvo mažiau nei 2 milijonai žmonių (įskaitant moteris, senus žmones ir vaikus). Kaip jie sugebėjo užkariauti Kiniją su 50 milijonų gyventojų? Ir tada Indija ir Rusija...

Batu judėjimo geografijos keistenybės

Grįžkime prie mongolų-totorių invazijos į Rusiją. Kokie buvo šios kelionės tikslai? Istorikai kalba apie norą apiplėšti šalį ir ją pavergti. Jame taip pat teigiama, kad visi šie tikslai buvo pasiekti. Bet tai nėra visiškai tiesa, nes senovės Rusijoje buvo 3 turtingiausi miestai:

• Kijevas yra vienas didžiausių Europos miestų ir senovės Rusijos sostinė. Miestą užkariavo mongolai ir sunaikino.
• Novgorodas yra didžiausias prekybos miestas ir turtingiausias šalyje (taigi ir jo ypatingas statusas). Nuo invazijos visiškai nenukentėjo.
• Smolenskas taip pat yra prekybos miestas ir buvo laikomas lygiu turtu Kijevui. Miestas taip pat nematė mongolų-totorių kariuomenės.

Taigi išeina, kad 2 iš 3 didžiausių miestų invazija visiškai nepalietė. Be to, jei plėšikavimą laikysime pagrindiniu Batu invazijos į Rusiją aspektu, logikos visiškai neįmanoma atsekti. Spręskite patys, Batu paima Torzhoką (užpuolimui jis praleidžia 2 savaites). Tai skurdžiausias miestas, kurio užduotis – apsaugoti Novgorodą. Bet po to mongolai eina ne į Šiaurę, kas būtų logiška, o pasuka į pietus. Kodėl reikėjo 2 savaites praleisti Toržoke, kurio niekam nereikia, norint tiesiog pasukti į pietus? Istorikai pateikia du iš pirmo žvilgsnio logiškus paaiškinimus:

• Netoli Toržoko Batu prarado daug kareivių ir bijojo vykti į Novgorodą. Šis paaiškinimas gali būti laikomas logišku, jei ne vienas „bet“. Kadangi Batu prarado daug savo kariuomenės, jam reikia išvykti iš Rusijos papildyti armiją arba padaryti pertrauką. Tačiau vietoj to chanas skuba šturmuoti Kozelską. Ten, beje, nuostoliai buvo didžiuliai ir dėl to mongolai skubiai paliko Rusiją. Bet kodėl jie nenuvyko į Novgorodą, neaišku.
• Totoriai-mongolai bijojo pavasarinio upių potvynio (tai įvyko kovo mėnesį). Net ir šiuolaikinėmis sąlygomis kovo mėnuo Rusijos šiaurėje nepasižymi švelniu klimatu ir ten galite lengvai judėti. O jei kalbėtume apie 1238 metus, tai tą laikmetį klimatologai vadina mažuoju ledynmečiu, kai žiemos buvo daug atšiauresnės nei šiuolaikinės ir apskritai temperatūra buvo daug žemesnė (tai nesunku patikrinti). Tai yra, paaiškėja, kad visuotinio atšilimo eroje Novgorodą galima pasiekti kovo mėnesį, tačiau ledynmečio eroje visi bijojo upių potvynių.

Su Smolensku situacija taip pat paradoksali ir nepaaiškinama. Paėmęs Toržoką, Batu leidžiasi šturmuoti Kozelską. Tai paprasta tvirtovė, mažas ir labai skurdus miestas. Mongolai jį šturmavo 7 savaites ir prarado tūkstančius nužudytų žmonių. Kodėl tai buvo padaryta? Iš Kozelsko užėmimo naudos nebuvo – pinigų mieste nebuvo, maisto sandėlių taip pat nebuvo. Kam tokios aukos? Tačiau tik 24 valandos kavalerijos judėjimo iš Kozelsko yra Smolenskas, turtingiausias Rusijos miestas, tačiau mongolai net negalvoja apie judėjimą jo link.

Keista, bet oficialūs istorikai tiesiog ignoruoja visus šiuos loginius klausimus. Pateikiami standartiniai pasiteisinimai, pavyzdžiui, kas žino šiuos laukinius, tai jie patys nusprendė. Tačiau šis paaiškinimas neatlaiko kritikos.

Klajokliai niekada neaukoja žiemą

Yra dar vienas nuostabus faktas, kurio oficialioji istorija tiesiog ignoruoja, nes... neįmanoma paaiškinti. Abi totorių-mongolų invazijos Rusijoje vyko žiemą (arba prasidėjo vėlyvą rudenį). Bet tai yra klajokliai, o klajokliai pradeda kovoti tik pavasarį, kad baigtų kovas prieš žiemą. Juk jie keliauja ant arklių, kuriuos reikia šerti. Ar galite įsivaizduoti, kaip galite pamaitinti tūkstantinę Mongolijos armiją snieguotoje Rusijoje? Istorikai, žinoma, sako, kad tai smulkmena ir kad į tokius klausimus net nereikėtų svarstyti, tačiau bet kokios operacijos sėkmė tiesiogiai priklauso nuo paramos:

• Karolis 12 negalėjo suteikti paramos savo kariuomenei – jis prarado Poltavą ir Šiaurės karą.
• Napoleonas nesugebėjo organizuoti tiekimo ir paliko Rusiją su pusbadžiu absoliučia kariuomene, kuri buvo visiškai nepajėgi kovoti.
• Hitleriui, pasak daugelio istorikų, pavyko sukurti paramą tik 60–70% – jis pralaimėjo Antrąjį pasaulinį karą.

Dabar, visa tai supratę, pažiūrėkime, kokia buvo mongolų armija. Tai verta dėmesio, tačiau nėra tikslaus jo kiekybinės sudėties skaičiaus. Istorikai pateikia skaičius nuo 50 tūkstančių iki 400 tūkstančių raitelių. Pavyzdžiui, Karamzinas kalba apie Batu 300 tūkst. Pažvelkime į kariuomenės aprūpinimą, naudodamiesi šiuo paveikslu kaip pavyzdžiu. Kaip žinia, mongolai į karines kampanijas visada vykdavo su trimis žirgais: jojamuoju žirgu (raitelis judėjo ant jo), vežėju (juo buvo vežami raitelio asmeniniai daiktai ir ginklai) ir koviniu žirgu (jis ėjo tuščias, todėl jis bet kada galėjo stoti į mūšį šviežias). Tai yra, 300 tūkstančių žmonių yra 900 tūkstančių arklių. Prie to pridedami arkliai, kurie gabeno avinus ginklus (tikrai žinoma, kad mongolai ginklus atvežė surinktus), arklius, kurie vežė maistą kariuomenei, gabeno papildomus ginklus ir kt. Pasirodo, konservatyviausiais skaičiavimais, 1,1 milijono arklių! Dabar įsivaizduokite, kaip snieguotą žiemą (mažojo ledynmečio metu) svečioje šalyje išmaitinti tokią bandą? Atsakymo nėra, nes to padaryti neįmanoma.

Taigi, kiek tėtis turėjo kariuomenės?

Pažymėtina, tačiau kuo arčiau mūsų laikų vyksta totorių-mongolų armijos invazijos tyrimas, tuo mažesnis skaičius. Pavyzdžiui, istorikas Vladimiras Chivilikhinas kalba apie 30 tūkstančių, kurie persikėlė atskirai, nes negalėjo išmaitinti vienoje armijoje. Kai kurie istorikai šį skaičių sumažina dar žemiau – iki 15 tūkst. Ir čia mes susiduriame su neišsprendžiamu prieštaravimu:

• Jei tikrai buvo tiek daug mongolų (200-400 tūkst.), tai kaip jie galėjo išmaitinti save ir savo arklius atšiaurią Rusijos žiemą? Miestai jiems nepasidavė taikiai, norėdami paimti iš jų maistą, dauguma tvirtovių buvo sudegintos.
• Jei iš tikrųjų buvo tik 30-50 tūkstančių mongolų, tai kaip jiems pavyko užkariauti Rusiją? Juk kiekviena kunigaikštystė prieš Batu iškėlė apie 50 tūkst. Jei tikrai būtų tiek mažai mongolų ir jie veiktų savarankiškai, ordos likučiai ir pats Batu būtų buvę palaidoti prie Vladimiro. Tačiau iš tikrųjų viskas buvo kitaip.

Kviečiame skaitytoją patiems ieškoti išvadų ir atsakymų į šiuos klausimus. Savo ruožtu mes padarėme svarbiausią dalyką – nurodėme faktus, kurie visiškai paneigia oficialią mongolų-totorių invazijos versiją. Straipsnio pabaigoje norėčiau atkreipti dėmesį į dar vieną svarbų faktą, kurį pripažino visas pasaulis, įskaitant oficialiąją istoriją, tačiau šis faktas yra nutylimas ir retai skelbiamas. Pagrindinis dokumentas, pagal kurį daugelį metų buvo tiriamas jungas ir invazija, yra Laurentiano kronika. Tačiau, kaip paaiškėjo, šio dokumento tiesa kelia didelių klausimų. Oficiali istorija pripažino, kad 3 kronikos puslapiai (kurie kalba apie jungo pradžią ir mongolų invazijos į Rusiją pradžią) buvo pakeisti ir nėra originalūs. Įdomu, kiek dar puslapių iš Rusijos istorijos buvo pakeista kitose kronikose ir kas iš tikrųjų atsitiko? Tačiau į šį klausimą atsakyti beveik neįmanoma...

1. 1480 m. buvo nuverstas mongolų-totorių jungas, kuris didžiąja dalimi buvo vieno pažangiausių to meto Rusijos kunigaikščių Ivano III veiklos rezultatas. Ivanas III, Vasilijaus Tamsaus sūnus, į sostą įžengė 1462 m. ir valdė iki 1505 m. Jo valdymo metais Maskvos Rusios gyvenime įvyko lemtingų permainų:

• Rusija pagaliau susijungė aplink Maskvą;
• buvo nuverstas mongolų-totorių jungas;
• Rusija tapo politine ir dvasine Bizantijos įpėdine;
• buvo sudarytas pirmasis Maskvos valstybės teisės kodeksas;
• pradėtas statyti modernus Maskvos Kremlius;
• Maskvos kunigaikštis buvo pradėtas vadinti visos Rusijos valdovu.

2. Lemiamas žingsnis suvienijus Rusijos žemes aplink Maskvą buvo dviejų feodalinių centrų, daug metų konkuravusių su Maskva, slopinimas:

• Novgorodas 1478 m.;
• Tverė 1485 m

Nepriklausomos prekybinės demokratinės respublikos Novgorodo prijungimas prie Maskvos valstybės įvyko jėga. 1478 m. Ivanas III, susirūpinęs naugardiečių noru prisijungti prie Lietuvos, su kariuomene atvyko į Novgorodą ir pateikė ultimatumą. Novgorodiečiai, kurių pajėgos buvo prastesnės už Maskvą, buvo priversti tai priimti. Novgorodo večės varpas, demokratijos simbolis, buvo iškeltas iš varpinės ir išvežtas į Maskvą, večė buvo išardyta. Būtent Naugarduko aneksijos metu Ivanas III pirmą kartą buvo viešai pristatytas kaip visos Rusijos suverenas.

3. Suvienijus du didžiausius Rusijos centrus – Maskvą ir Novgorodą, sekantis Ivano III žingsnis buvo mongolų-totorių jungo nuvertimas:

• 1478 m. Ivanas III atsisakė mokėti duoklę Ordai;
• Khanas Akhmatas kartu su Aukso ordos kariuomene pateko į Rusijos žemes;
• 1480 m. spalio - lapkričio mėn. Rusijos ir Aukso ordos kariuomenės tapo stovyklomis prie Ugros upės, kuri buvo vadinama „stovinčia prie Ugros upės“;
• Mėnesį išstovėjęs ant Ugros, 1480 m. lapkričio 11 d., Chanas Akhmatas surinko savo kariuomenę ir išvyko į Ordą.

Šis įvykis laikomas mongolų-totorių jungo, trukusio 240 metų, pabaigos momentu.

Tačiau stovėjimas prie Ugros upės yra jungo nuvertimo simbolis, bet ne jo priežastis.

Pagrindinė gana lengvo jungo nuvertimo priežastis yra tikroji Aukso ordos mirtis 1480–1481 m.

Geopolitinę situaciją pasaulyje pakeitė iš Azijos atvykę turkai:

• pirmiausia, 1453 m., turkai sutriuškino 1000 metų senumo Bizantiją ir užėmė Konstantinopolį;
• tada atėjo eilė Aukso ordai (taip pat turkų priešui), kuri 1460 – 1470 m. buvo surengti destruktyvūs reidai iš pietų;
• 1480 m. Krymo totoriai, turkų sąjungininkai, atidarė Rusijai „antrąjį frontą“, pradėdami invaziją į Aukso ordą.

Be to, pačioje Aukso Ordoje (iki to laiko ji jau buvo ne kartą keitusi pavadinimą – Baltoji Orda, Mėlynoji Orda ir kt.) vyko išcentriniai procesai – panašūs į tuos, kurie lėmė Kijevo Rusios žlugimą. 1480 m. Aukso Orda iš tikrųjų jau buvo suskaidyta į mažus chanatus. Kartais khanato duomenis „rinko“ vienas iš „stiprių žmonių“ - kariniai lyderiai ar chanai, paskutinį kartą Aukso ordą suvienijo Akhmatas, kuris tada bandė atkurti Maskvos Rusijos vasalinę priklausomybę. Tačiau, stovint ant Ugros, pasirodė naujienos apie naują Krymo totorių invaziją ir naują „Zamyatin“ (pilietinę nesantaiką) Aukso ordoje. Dėl to:

• Khanas Akhmatas buvo priverstas skubiai palikti Ugrą, kad galėtų kovoti su užkariautojais, besiveržiančiais iš pietų;
• 1481 m. buvo nugalėta Achmato armija, žuvo paskutinis Ordos chanas Akhmatas, o Aukso orda nustojo egzistuoti ir suskilo į mažus chanatus - Astrachanę, Kazanę, Nogajus ir kt. Štai kodėl, palikus Ugrą 1480 m. lapkričio 11 d. mongolai- totoriai nebegrįžo.

Paskutinis bandymas atgaivinti Aukso ordą buvo atliktas 1492 m., tačiau jį sustabdė turkai, Krymo totoriai ir vietiniai separatistai. Aukso orda galutinai nustojo egzistuoti. 4. Maskvos valstybė, priešingai, stiprėjo ir įgavo tarptautinį autoritetą. Ivanas III vedė Sofiją (Zoe) Paleologą, paskutiniojo Bizantijos imperatoriaus (1453 m. žlugusios Rytų Romos imperijos, kaip ir Aukso ordos, spaudžiama Turkijos invazijos) imperatoriaus dukterėčią. Jauna Maskvos valstybė buvo paskelbta politine ir dvasine Bizantijos įpėdine. Tai buvo išreikšta ir šūkiu: „Maskva yra trečioji Roma“ (po Romos ir „antrosios Romos“ - Konstantinopolio), ir Bizantijos simbolių bei galios simbolių skolinimu:

• Palaiologų giminės herbas - dvigalvis erelis buvo paimtas kaip naujai susikūrusios Rusijos (Maskvos) valstybės herbas;
• Palaipsniui iš Bizantijos buvo pasiskolintas naujas šalies pavadinimas - Rusija (Rusija yra bizantiška vardo Rus versija; bizantiečių kalboje, kad būtų lengviau tarti šalių pavadinimus, raidė „u“ buvo pakeista į „o“ “ ir buvo pridėta galūnė „-ia“ (-ia), pavyzdžiui, Rumunija skambėjo kaip Rumunija, bulgarai – kaip Bulgarija, rusai – kaip Rusija).

Ivano III vadovaujamo mongolų-totorių jungo nuvertimo garbei buvo pradėtas statyti valdžios simbolis – Maskvos Kremlius. Pagal Ivano III planą Kremlius turėjo tapti būsimų Rusijos suverenų rezidencija ir personifikuoti didybę bei suverenumą. Pagrindas buvo paimtas iš italų architekto Aristotelio Fiorovanti projekto, pagal kurį vietoj senojo balto akmens pagrindinė šiuolaikinio Maskvos Kremliaus dalis buvo pastatyta iš raudonų plytų. Taip pat 1497 m., valdant Ivanui III, buvo priimtas Įstatymų kodeksas – pirmasis nepriklausomos Rusijos valstybės įstatymų rinkinys. Šis įstatymo kodeksas įteisino:

• vieninga valdžios organų sistema;
• vieninga valdymo sistema;
• valstiečių teisė keisti žemės savininkus („Šv. Jurgio diena“).

Ivano III valdymo metais prasidėjo Rusijos teritorijos plėtra į rytus. Taigi, 80-90-aisiais. XV amžius Buvo išplėtotos didžiulės teritorijos iki Uralo ir Arkties vandenyno, dėl to, valdant Ivanui III, Maskvos valstybės teritorija padidėjo 6 kartus.

Ivanas III mirė 1505 m., palikdamas stiprią, klestinčią ir nepriklausomą valstybę.

N A S H K A L E N D A R B

1480 m. lapkričio 24 d. – totorių-mongolų jungo pabaiga Rusijoje.

Ipatijevo kronika pagal. 1240 aprašo miesto šturmą: „Černigovo miestas buvo apsuptas („Tatarovas“ - B.S.) didžiulėmis jėgomis. Kunigaikštis Michailas Glebovičius su savo kariuomene atskubėjo prieš svetimtaučius, o mūšis buvo įnirtingas prie Černigovo... Bet Mstislavas buvo greitai nugalėtas ir daug kaukimų (kariai – B.S.) jį greitai sumušė. Ji paėmė krušą ir padegė...“ Mūsų kasinėjimai patvirtino kronikos įrašo tikslumą. Miestas buvo nuniokotas ir sudegintas iki žemės. Dešimties centimetrų pelenų sluoksnis padengė visą vieno turtingiausių Senovės Rusijos miestų teritoriją. Įnirtingi mūšiai vyko dėl kiekvieno namo. Ant namų stogų dažnai likdavo smūgių pėdsakai nuo sunkių totorių katapultų akmenų, kurių svoris siekė 120-150 kg (Kronikai pažymėjo, kad šiuos akmenis vos galėjo pakelti keturi stiprūs vyrai.) Gyventojai buvo arba nužudomi, arba pateko į nelaisvę. Sudegusio miesto pelenai buvo sumaišyti su tūkstančių žuvusių žmonių kaulais.

Baigęs aspirantūrą, jau būdamas muziejininkas, dirbau kurdamas nuolatinę parodą „VI-XIII amžių rusų kultūra“. Rengiant parodą ypatingas dėmesys buvo skirtas nedidelio senovės Rusijos įtvirtinto miesto, iškilusio XII a., likimui. pietinėje Senovės Rusios pasienyje, netoli šiuolaikinio Berdičevo miesto, dabar vadinamo Raiki. Tam tikru mastu jos likimas artimas pasaulyje žinomo senovės Italijos miesto Pompėjos, sunaikinto 79 m., likimui. per Vezuvijaus išsiveržimą.

Tačiau Raikį visiškai sunaikino ne siautėjančių elementų jėgos, o Batu Khano minios. Valstybiniame Ermitaže saugomos materialinės medžiagos tyrimas ir rašytinės kasinėjimų ataskaitos leido atkurti baisų miesto žūties vaizdą. Tai man priminė okupantų sudegintų Baltarusijos kaimų ir miestelių nuotraukas, kurias autorius matė per mūsų puolimą Didžiojo Tėvynės karo metu, kuriame autorius dalyvavo. Miesto gyventojai desperatiškai priešinosi ir visi žuvo nelygioje kovoje. Buvo atkasti gyvenamieji pastatai, ant kurių slenksčių gulėjo du griaučiai - totoriaus ir ruso, nužudyti su kardu rankoje. Buvo baisių scenų – moters griaučiai savo kūnu pridengia vaiką. Jai į slankstelius įstrigo totoriška strėlė. Po pralaimėjimo miestas nebeatgijo, viskas išliko tokioje pačioje formoje, kaip priešas jį paliko.

Šimtai Rusijos miestų išgyveno tragišką Raikovo ir Černigovo likimą.

Totoriai sunaikino apie trečdalį visos Senovės Rusijos gyventojų. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu Rusijoje gyveno apie 6 - 8 000 000 žmonių, žuvo mažiausiai 2 000 000 - 2 500 000 per pietinius šalies rajonus važiavę užsieniečiai rašė, kad Rusija praktiškai buvo paversta mirusia dykuma, o tokios nėra. valstybės žemėlapyje Europos nebėra. Rusijos metraščiai ir literatūros šaltiniai, tokie kaip „Pasakojimas apie Rusijos žemės sunaikinimą“, „Pasakojimas apie Riazanės griuvėsius“ ir kiti, išsamiai aprašo totorių-mongolų invazijos siaubą. Tragiškas Batu kampanijų pasekmes labai padaugino įsigalėjęs okupacinis režimas, kuris ne tik lėmė visišką Rusijos apiplėšimą, bet ir išsekino žmonių sielas. Jis atidėjo mūsų Tėvynės judėjimą pirmyn daugiau nei 200 metų.

Didysis Kulikovo mūšis 1380 metais padarė lemiamą pralaimėjimą Aukso ordai, tačiau negalėjo visiškai sunaikinti totorių chanų jungo. Maskvos didieji kunigaikščiai susidūrė su užduotimi visiškai, teisiškai panaikinti Rusijos priklausomybę nuo Ordos.

Naujojo stiliaus (11 senųjų) lapkričio 24 d. bažnytiniame kalendoriuje yra reikšminga data mūsų Tėvynės istorijoje. Prieš 581 metus, 1480 m., „Stovėjimas ant Ugros“ baigėsi. Aukso ordos chanas Achma (? - 1481 m.) išsuko savo tumeną nuo Maskvos Didžiosios Kunigaikštystės sienų ir netrukus buvo nužudytas.

Tai buvo teisinis totorių-mongolų jungo galas. Rusija tapo visiškai suverenia valstybe.

Deja, ši data neatsispindėjo nei žiniasklaidoje, nei plačiosios visuomenės mintyse. Tuo tarpu visiškai akivaizdu, kad tą dieną buvo užverstas tamsus mūsų istorijos puslapis ir prasidėjo naujas savarankiškos Tėvynės raidos etapas.

Verta bent trumpai priminti tų metų įvykių raidą.

Nors paskutinis Didžiosios Ordos chanas atkakliai ir toliau laikė Maskvos didįjį kunigaikštį savo intaku, iš tikrųjų Ivanas Š Vasiljevičius (valdė 1462–1505 m.) iš tikrųjų buvo nepriklausomas nuo chano. Vietoj įprastos duoklės jis ordai siuntė nedideles dovanas, kurių dydį ir reguliarumą nustatė pats. Orda pradėjo suprasti, kad Batu laikai praėjo amžiams. Didysis Maskvos kunigaikštis tapo didžiuliu priešininku, o ne tyliu vergu.

1472 m. Didžiosios (Aukso) Ordos chanas, įkvėptas Lenkijos karaliaus Kazimiero IV, pažadėjusio jam paramą, ėmėsi įprastos totorių kampanijos prieš Maskvą. Tačiau tai baigėsi visiška Ordos nesėkme. Jie net negalėjo kirsti Okos, kuri buvo tradicinė sostinės gynybinė linija.

1476 m. Didžiosios Ordos chanas išsiuntė į Maskvą ambasadą, kuriai vadovavo Akhmetas Sadykas, su didžiuliu reikalavimu visiškai atkurti intakų santykius. Rusų rašytiniuose šaltiniuose, kuriuose legendos ir pranešimai apie tikrus faktus yra sudėtingai susipynę, derybos buvo sudėtingos. Pirmajame etape Ivanas III, dalyvaujant Bojaro Dūmai, žaidė laikui, suprasdamas, kad neigiamas atsakymas reiškia karą. Tikėtina, kad Ivanas III galutinį sprendimą priėmė veikiamas savo žmonos Sofijos Fominichnos Paleolog, išdidžios Bizantijos princesės, kuri tariamai piktai pasakė savo vyrui: „Aš ištekėjau už Rusijos didžiojo kunigaikščio, o ne už ordos vergės“. Kitame susitikime su ambasadoriais Ivanas III pakeitė taktiką. Jis suplėšė chano laišką ir sutrypė basmą po kojomis (ambasadoriams buvo įteikta vaško pripildyta basma arba paiza dėžutė su chano kulno įspaudu). O pačius ambasadorius išvarė iš Maskvos. Ir Ordoje, ir Maskvoje tapo aišku, kad didelio masto karas neišvengiamas.

Tačiau Akhmatas iš karto nesiėmė veiksmų. Devintojo dešimtmečio pradžioje Kazimieras IV pradėjo ruoštis karui su Maskva. Susidarė tradicinis Ordos ir Lenkijos karūnos aljansas prieš Rusiją. Padėtis pačioje Maskvoje pablogėjo. 1479 m. pabaigoje kilo kivirčas tarp didžiojo kunigaikščio ir jo brolių Boriso ir Andrejaus Didžiojo. Jie su šeimomis ir „kiemais“ pakilo iš dvarų ir per Naugarduko žemes patraukė iki Lietuvos sienos. Iškilo reali vidaus separatistų opozicijos susivienijimo grėsmė išorės priešų – Lenkijos ir Ordos – puolimui.

Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, Chanas Akhmatas nusprendė, kad atėjo laikas smogti lemiamą smūgį, kurį turėtų paremti Lenkijos ir Lietuvos kariuomenės įsiveržimas į Rusijos sienas. Surinkęs didžiulę kariuomenę, Didžiosios Ordos chanas vėlyvą 1480 m. pavasarį, kai pažaliavo jo kavalerijai maitinti reikalinga žolė, pajudėjo Maskvos link. Bet ne tiesiai į Šiaurę, o aplenkiant sostinę, iš pietvakarių, iki Okos aukštupio, link Lietuvos sienos susijungti su Kazimieru IV. Vasarą totorių ordos pasiekė dešinįjį Ugros upės krantą, netoli nuo jos santakos su Oka (šiuolaikinis Kalugos regionas). Iki Maskvos buvo likę apie 150 km.

Savo ruožtu Ivanas III ėmėsi ryžtingų priemonių savo pozicijoms sustiprinti. Jo žvalgybos tarnybos užmezgė ryšį su Didžiosios Ordos priešu – Krymo chanu Mengli-Girey, kuris užpuolė pietinius Lietuvos regionus ir taip neleido Kazimierui IV ateiti į pagalbą Achmatui. Ivanas III nukreipė savo pagrindines pajėgas link Ordos, kuri priartėjo prie šiaurinio kairiojo Ugros kranto, apimdama sostinę.

Be to, didysis kunigaikštis išsiuntė pagalbinį korpusą vandeniu palei Volgą į Ordos sostinę – Sarajaus miestą. Pasinaudoję tuo, kad pagrindinės Ordos pajėgos buvo ant Ugros krantų, rusų desantų pajėgos ją nugalėjo ir, pasak legendos, suardė miesto griuvėsius, kaip ženklą, kad grėsmė Rusijai. daugiau niekada negrįžtų iš šios vietos (Dabar šioje vietoje yra Selitryany kaimas) .

Dvi didžiulės armijos susitiko ant nedidelės upės krantų. Prasidėjo vadinamasis „Stovėjimas ant Ugros“, kai abi pusės nedrįso pradėti bendro mūšio. Achmatas veltui laukė Kazimiero pagalbos, o Ivanui teko susidoroti su savo broliais. Būdamas itin atsargus žmogus, didysis kunigaikštis ryžtingų veiksmų ėmėsi tik tais atvejais, kai buvo įsitikinęs pergale.

Kelis kartus totoriai bandė kirsti Ugrą, bet sutikti galingo rusų artilerijos ugnies, kuriai vadovavo garsus italų architektas Aristotelis Fiorovanti, 1479 m. Ėmimo į dangų katedros statytojas, buvo priversti trauktis.

Tuo metu Ivanas III, apleidęs savo kariuomenę, grįžo į Maskvą, o tai sukėlė neramumus sostinėje, nes totorių kariuomenės proveržio grėsmė nebuvo pašalinta. Aktyvių veiksmų reikalavo sostinės gyventojai, kaltindami didįjį kunigaikštį neryžtingumu.

Rostovo arkivyskupas Vassianas garsiajame „Pranešime Ugrai“ pavadino didįjį kunigaikštį „bėgiku“ ir paragino „akėti savo tėvynę“. Tačiau Ivano atsargumas suprantamas. Jis negalėjo pradėti bendro mūšio be patikimo užnugario. Maskvoje, padedamas bažnyčios hierarchų, spalio 6 d. jis sudarė taiką su savo broliais, o jų būriai įstojo į didžiojo kunigaikščio armiją.

Tuo tarpu Akhmatui palanki padėtis kardinaliai pasikeitė. Užsiėmę pietinių sienų gynyba, Lenkijos ir Lietuvos kariuomenė niekada neatėjo į pagalbą Achmatui. Strategiškai chanas jau buvo pralaimėjęs nesėkmingą mūšį. Laikas bėgo link rudens. Artėjo žiema, užšalo Ugros upė, kuri suteikė totoriams galimybę nesunkiai pereiti į kitą pusę. Pripratę prie šiltų žiemų Juodosios ir Azovo jūrų pakrantėse, totoriai šaltą orą ištvėrė prasčiau nei rusai.

Lapkričio viduryje Ivanas III davė komandą trauktis į žiemos namus Borovske, esančiame 75 km nuo Maskvos. Ugros pakrantėje jis paliko „sargdininką“, kuris stebėtų totorius. Tolesni įvykiai vystėsi pagal scenarijų, kurio rusų lageryje niekas negalėjo numatyti. Lapkričio 11-osios rytą seno stiliaus – 24 nauji, sargybiniai netikėtai pamatė, kad dešinysis Ugros krantas tuščias. Totoriai naktį slapta pasitraukė iš savo pozicijų ir patraukė į pietus. Khano kariuomenės greitį ir gerai užmaskuotą atsitraukimą rusai suvokė kaip pabėgimą, kurio jie nesitikėjo.

Maskvos ir visos Rusijos didysis kunigaikštis Ivanas III Vasiljevičius kaip nugalėtojas grįžo į Maskvą.

Chanas Akhmatas, kuris neturėjo jokios priežasties grįžti į sudegusią Sarają, nuvyko į Volgos žemupį, kur 1481 m. sausio 6 d. jį nužudė Nogai totoriai.

Taip buvo panaikintas totorių-mongolų jungas, atnešęs mūsų žmonėms neapsakomas nelaimes.

Naujojo stiliaus lapkričio 24-oji – viena reikšmingiausių datų Rusijos istorijoje, kurios atminimas negali ištirpti bėgant amžiams.

Rusijos kunigaikštystės prieš totorių-mongolų jungą ir Maskvos valstybė po teisinės nepriklausomybės, kaip sakoma, yra du dideli skirtumai. Nebus perdėta, kad vieninga Rusijos valstybė, kurios tiesioginė paveldėtoja yra šiuolaikinė Rusija, susiformavo jungo laikotarpiu ir jos įtakoje. Totorių-mongolų jungo nuvertimas buvo ne tik puoselėjamas rusų tapatybės tikslas antroje XIII–XV amžiaus pusėje. Tai taip pat pasirodė esanti valstybės, tautinio mentaliteto ir kultūrinio tapatumo kūrimo priemonė.

Artėjant Kulikovo mūšiui...

Daugumos žmonių idėja apie totorių-mongolų jungo nuvertimo procesą yra labai supaprastinta schema, pagal kurią prieš Kulikovo mūšį Rusiją pavergė orda ir net negalvojo apie pasipriešinimą, o po to. Kulikovo mūšis, jungas tęsėsi dar šimtą metų tiesiog dėl nesusipratimo. Iš tikrųjų viskas buvo sudėtingiau.

Tai, kad Rusijos kunigaikštystės, nors ir apskritai pripažino savo vasalinę padėtį Aukso ordos atžvilgiu, nenustojo bandyti priešintis, liudija paprastas istorinis faktas. Nuo jungo įkūrimo ir per visą jo ilgį iš Rusijos metraščių žinoma apie 60 didelių baudžiamųjų kampanijų, invazijų ir plataus masto ordos kariuomenės antskrydžių į Rusiją. Akivaizdu, kad visiškai užkariautų žemių atveju tokių pastangų nereikia – tai reiškia, kad Rusija priešinosi, priešinosi aktyviai šimtmečius.

Ordos kariai pirmą reikšmingą karinį pralaimėjimą Rusijos valdomoje teritorijoje patyrė maždaug šimtą metų prieš Kulikovo mūšį. Tiesa, šis mūšis vyko per tarptautinį karą dėl Vladimiro kunigaikštystės didžiojo kunigaikščio sosto, kuris įsiliepsnojo tarp Aleksandro Nevskio sūnų. . 1285 m. Andrejus Aleksandrovičius patraukė į savo pusę ordos princą Eltorajų ir su savo kariuomene stojo prieš savo brolį Dmitrijų Aleksandrovičių, kuris karaliavo Vladimire. Dėl to Dmitrijus Aleksandrovičius iškovojo įtikinamą pergalę prieš totorių-mongolų baudžiamąjį korpusą.

Be to, atskiros pergalės kariniuose susirėmimuose su Orda įvyko, nors ir ne per dažnai, bet stabiliai. Maskvos kunigaikštis Daniilas Aleksandrovičius, jauniausias Nevskio sūnus, pasižymėjęs savo taikumu ir polinkiu į politinius visų klausimų sprendimus, 1301 m. nugalėjo mongolų būrį netoli Perejaslavlio-Riazanės. 1317 m. Michailas Tverskojus sumušė Kavgadžio armiją, kurią į savo pusę patraukė Maskvos Jurijus.

Kuo arčiau Kulikovo mūšio, tuo labiau pasitikėjo Rusijos kunigaikštystės, o Aukso ordoje buvo stebimi neramumai ir neramumai, kurie negalėjo paveikti karinių jėgų pusiausvyros.

1365 m. Riazanės pajėgos nugalėjo Ordos būrį prie Šiševskio miško, 1367 m. Suzdalės kariuomenė iškovojo pergalę prie Pyanos. Galiausiai, 1378 m., Dmitrijus iš Maskvos, būsimasis Donskojus, laimėjo generalinę repeticiją akistatoje su Orda: Vožos upėje jis nugalėjo armiją, kuriai vadovavo Murza Begich, artimas Mamai bendražygis.

Totorių-mongolų jungo nuvertimas: didysis Kulikovo mūšis

Nereikia dar kartą kalbėti apie 1380 m. Kulikovo mūšio reikšmę, taip pat perpasakoti jo artimiausios eigos detales. Nuo vaikystės visi žino dramatiškas smulkmenas, kaip Mamai armija spaudė Rusijos armijos centrą ir kaip lemiamu momentu pasalas smogė ordai ir jų sąjungininkams užnugaryje, pakeisdamas mūšio likimą. Taip pat gerai žinoma, kad Rusijos savimonei tai tapo labai svarbiu įvykiu, kai pirmą kartą po jungo įkūrimo Rusijos kariuomenė sugebėjo atiduoti plataus masto mūšį užpuolikui ir laimėti. Tačiau verta prisiminti, kad pergalė Kulikovo mūšyje su visa didžiule moraline reikšme neprivedė prie jungo nuvertimo.

Dmitrijus Donskojus sugebėjo pasinaudoti sudėtinga politine padėtimi Aukso ordoje ir įkūnyti savo lyderio sugebėjimus bei savo armijos kovinę dvasią. Tačiau vos po dvejų metų Maskvą užėmė teisėto Ordos chano Tokhtamyšo pajėgos (Temnik Mamai buvo laikinas uzurpatorius) ir beveik visiškai sunaikinta.

Jaunoji Maskvos kunigaikštystė dar nebuvo pasirengusi vienodomis sąlygomis kovoti su susilpnėjusia, bet vis dar galinga Orda. Tokhtamysh įvedė didesnę duoklę kunigaikštystei (ankstesnė duoklė buvo išlaikyta tokia pačia suma, tačiau gyventojų skaičius iš tikrųjų sumažėjo per pusę, be to, buvo įvestas skubus mokestis). Dmitrijus Donskojus įsipareigojo savo vyriausiąjį sūnų Vasilijų pasiųsti į Ordą įkaitu. Tačiau Orda jau buvo praradusi politinę galią Maskvoje - princas Dmitrijus Ivanovičius sugebėjo perduoti valdžią paveldėjimo būdu savarankiškai, be jokios chano etiketės. Be to, po kelerių metų Tokhtamyšą nugalėjo kitas rytų užkariautojas Timūras ir kurį laiką Rusė nustojo mokėti duoklę.

XV amžiuje duoklė paprastai buvo mokama su rimtais svyravimais, pasinaudojant vis nuolatiniais Ordos vidinio nestabilumo laikotarpiais. 1430–1450 m. Ordos valdovai surengė keletą griaunančių kampanijų prieš Rusiją, tačiau iš esmės tai buvo tik grobuoniški antskrydžiai, o ne bandymai atkurti politinę viršenybę.

Tiesą sakant, jungas nesibaigė 1480 m.

Mokyklos egzaminų darbuose apie Rusijos istoriją teisingas atsakymas į klausimą „Kada ir kokiu įvykiu baigėsi totorių-mongolų jungo laikotarpis Rusijoje? bus laikomas „1480 m., stovint prie Ugros upės“. Tiesą sakant, tai yra teisingas atsakymas – bet formaliai jis neatitinka istorinės tikrovės.

Tiesą sakant, 1476 m. Maskvos didysis kunigaikštis Ivanas III atsisakė pagerbti Didžiosios Ordos chaną Achmatą. Iki 1480 m. Achmatas susidorojo su kitu savo priešu – Krymo chanatu, po to nusprendė nubausti maištingą Rusijos valdovą. Abi armijos susitiko prie Ugros upės 1380 m. rugsėjo mėn. Ordos bandymą perplaukti upę sustabdė rusų kariuomenė. Po to prasidėjo pats Stovėjimas, trukęs iki lapkričio pradžios. Dėl to Ivanas III galėjo priversti Akhmatą trauktis be reikalo neprarandant gyvybių. Pirma, pakeliui pas rusus buvo stiprus pastiprinimas. Antra, Akhmato kavalerija pradėjo trūkti pašaro, o pačioje armijoje prasidėjo ligos. Trečia, rusai išsiuntė sabotažo būrį į Akhmato užpakalį, kuris turėjo apiplėšti neapsaugotą Ordos sostinę.

Dėl to chanas įsakė trauktis – ir tuo baigėsi beveik 250 metų trukęs totorių-mongolų jungas. Tačiau iš formalios diplomatinės pozicijos Ivanas III ir Maskvos valstybė dar 38 metus išliko priklausomybė nuo Didžiosios Ordos. 1481 metais chanas Akhmatas buvo nužudytas, o Ordoje kilo dar viena kovos dėl valdžios banga. Sunkiomis 15 amžiaus pabaigos ir 16 amžiaus pradžios sąlygomis Ivanas III nebuvo tikras, kad Orda nesugebės vėl sutelkti savo jėgų ir surengti naujos plataus masto kampanijos prieš Rusiją. Todėl iš tikrųjų būdamas suvereniu valdovu ir nebemokėdamas duoklės Ordai, dėl diplomatinių priežasčių 1502 m. jis oficialiai pripažino save Didžiosios Ordos vasalu. Tačiau netrukus Ordą galutinai nugalėjo rytiniai priešai, todėl 1518 m. visi vasaliniai santykiai, net ir formaliu lygiu, tarp Maskvos valstybės ir Ordos buvo nutraukti.

Aleksandras Babitskis

Tradicinė totorių-mongolų invazijos į Rusiją versija, „totorių-mongolų jungas“ ir išsivadavimas iš jo, skaitytojui žinoma dar mokykloje. Kaip teigia dauguma istorikų, įvykiai atrodė maždaug taip. XIII amžiaus pradžioje Tolimųjų Rytų stepėse energingas ir drąsus genčių vadas Čingischanas subūrė didžiulę geležinės disciplinos suvirintų klajoklių armiją ir puolė užkariauti pasaulio – „iki paskutinės jūros. “

Taigi ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas?

Užkariavusi artimiausius kaimynus, o paskui – Kiniją, galinga totorių-mongolų orda nuriedėjo į vakarus. Nukeliavę apie 5 tūkstančius kilometrų, mongolai nugalėjo Chorezmą, vėliau – Gruziją, o 1223 m. pasiekė pietinį Rusijos pakraštį, kur mūšyje prie Kalkos upės nugalėjo Rusijos kunigaikščių armiją. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai su visa savo nesuskaičiuojama kariuomene įsiveržė į Rusiją, sudegino ir sunaikino daugybę Rusijos miestų, o 1241 m. bandė užkariauti Vakarų Europą, įsiveržę į Lenkiją, Čekiją ir Vengriją, pasiekė Rusijos krantus. Adrijos jūra, bet pasuko atgal, nes bijojo palikti Rusiją savo gale, nuniokotą, bet vis tiek pavojingą jiems. Prasidėjo totorių-mongolų jungas.

Didysis poetas A.S. Puškinas paliko nuoširdžias eilutes: „Rusijai buvo skirtas aukštas likimas... jos didžiulės lygumos sugėrė mongolų galią ir sustabdė jų invaziją pačiame Europos pakraštyje; Barbarai nedrįso palikti pavergtos Rusijos savo užnugaryje ir grįžo į savo Rytų stepes. Gautą nušvitimą išgelbėjo draskoma ir mirštanti Rusija...“

Didžiulė mongolų galia, besidriekianti nuo Kinijos iki Volgos, kaip grėsmingas šešėlis pakibo virš Rusijos. Mongolų chanai davė Rusijos kunigaikščiams karaliauti etiketes, daug kartų puolė Rusiją plėšti ir grobti, ne kartą žudė Rusijos kunigaikščius savo Aukso ordoje.

Laikui bėgant sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis. 1380 m. Maskvos didysis kunigaikštis Dmitrijus Donskojus nugalėjo ordą chaną Mamajų, o po šimtmečio vadinamajame „stovime ant Ugros“ susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenė. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas Akhmatas, pagaliau supratęs, kad rusai sustiprėjo ir jam mažai šansų laimėti mūšį, davė įsakymą trauktis ir nusivedė savo ordą į Volgą. . Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo pabaiga“.

Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais ši klasikinė versija buvo suabejota. Geografas, etnografas ir istorikas Levas Gumilovas įtikinamai parodė, kad Rusijos ir mongolų santykiai buvo daug sudėtingesni nei įprasta konfrontacija tarp žiaurių užkariautojų ir jų nelaimingų aukų. Gilios žinios istorijos ir etnografijos srityje leido mokslininkui padaryti išvadą, kad tarp mongolų ir rusų buvo tam tikras „papildomumas“, tai yra suderinamumas, gebėjimas simbiozei ir savitarpio palaikymas kultūriniu ir etniniu lygmenimis. Rašytojas ir publicistas Aleksandras Buškovas nuėjo dar toliau, „išsukdamas“ Gumiliovo teoriją iki logiškos išvados ir išreikšdamas visiškai originalią versiją: tai, kas paprastai vadinama totorių-mongolų invazija, iš tikrųjų buvo kunigaikščio Vsevolodo Didžiojo lizdo palikuonių kova. Jaroslavo sūnus ir Aleksandro Nevskio anūkas) su konkuruojančiais kunigaikščiais dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Chanai Mamai ir Akhmatas buvo ne ateiviai plėšikai, o kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo juridines teises į didįjį karaliavimą. Taigi Kulikovo mūšis ir „stovė ant Ugros“ yra ne kovos su užsienio agresoriais epizodai, o Rusijos pilietinio karo puslapiai. Be to, šis autorius paskelbė visiškai „revoliucinę“ idėją: pavadinimais „Čingischanas“ ir „Batu“ istorijoje pasirodo Rusijos kunigaikščiai Jaroslavas ir Aleksandras Nevskis, o Dmitrijus Donskojus yra pats chanas Mamai (!).

Žinoma, publicisto išvados yra kupinos ironijos ir ribojasi su postmoderniu „pajuokimu“, tačiau reikia pastebėti, kad daugelis totorių-mongolų invazijos ir „jungo“ istorijos faktų tikrai atrodo pernelyg paslaptingi ir reikalauja atidesnio dėmesio bei nešališko tyrimo. . Pabandykime pažvelgti į kai kurias iš šių paslapčių.

Pradėkime nuo bendros pastabos. Vakarų Europa XIII amžiuje pateikė nuviliantį vaizdą. Krikščioniškas pasaulis išgyveno tam tikrą depresiją. Europiečių veikla persikėlė į savo arealo ribas. Vokiečių feodalai pradėjo užgrobti pasienio slavų žemes ir paversti jų gyventojus bejėgiais baudžiauninkais. Prie Elbės gyvenę vakarų slavai visomis jėgomis priešinosi vokiečių spaudimui, tačiau jėgos buvo nelygios.

Kas buvo tie mongolai, kurie priartėjo prie krikščioniškojo pasaulio sienų iš rytų? Kaip atsirado galinga mongolų valstybė? Pažvelkime į jo istoriją.

XIII amžiaus pradžioje, 1202-1203 m., mongolai nugalėjo iš pradžių merkitus, o paskui keračius. Faktas yra tas, kad keraitai buvo suskirstyti į Čingischano ir jo priešininkų šalininkus. Čingischano priešininkams vadovavo Van Khano sūnus, teisėtas sosto įpėdinis - Nilkha. Jis turėjo pagrindo nekęsti Čingischano: net tuo metu, kai Van Chanas buvo Čingiso sąjungininkas, jis (keraičių lyderis), matydamas nepaneigiamus pastarojo talentus, norėjo jam perleisti Keraito sostą, aplenkdamas savo paties sūnų. Taigi susidūrimas tarp kai kurių keraitų ir mongolų įvyko Wang Khano gyvenimo metu. Ir nors keraičiai turėjo skaitinį pranašumą, mongolai juos nugalėjo, nes demonstravo išskirtinį mobilumą ir nustebino priešą.

Susidūrime su keraitais Čingischano charakteris atsiskleidė iki galo. Kai Wang Khan ir jo sūnus Nilha pabėgo iš mūšio lauko, vienas iš jų nojonų (karinių lyderių) su nedideliu būriu sulaikė mongolus, išgelbėdamas jų vadus iš nelaisvės. Šis nojonas buvo užgrobtas, atvestas prieš Čingiso akis, ir jis paklausė: „Kodėl, nojonai, matydamas tavo kariuomenės padėtį, neišėjai? Turėjai ir laiko, ir galimybių“. Jis atsakė: „Aš tarnavau savo chanui ir daviau jam galimybę pabėgti, o mano galva skirta tau, užkariautoju“. Čingischanas sakė: „Kiekvienas turi mėgdžioti šį žmogų.

Pažiūrėkite, koks jis drąsus, ištikimas, narsus. Negaliu tavęs nužudyti, nojonai, aš siūlau tau vietą savo armijoje. Nojonas tapo tūkstantininku ir, žinoma, ištikimai tarnavo Čingischanui, nes keratų orda iširo. Pats Van Khanas mirė bandydamas pabėgti į Naimaną. Jų sargybiniai pasienyje, pamatę Keraitį, jį nužudė ir padovanojo savo chanui nukirstą seno žmogaus galvą.

1204 m. įvyko susirėmimas tarp Čingischano mongolų ir galingo Naimano chanato. Ir vėl mongolai laimėjo. Nugalėtieji buvo įtraukti į Čingiso būrį. Rytų stepėje nebeliko genčių, galinčių aktyviai priešintis naujajai tvarkai, ir 1206 m., prie didžiojo kurultajų, Chinggis vėl buvo išrinktas chanu, bet iš visos Mongolijos. Taip gimė visos Mongolijos valstybė. Vienintelė jam priešiška gentis išliko senoviniai bordžiginų priešai – merkitai, tačiau iki 1208 metų jie buvo išvaryti į Irgizo upės slėnį.

Didėjanti Čingischano galia leido jo miniai gana lengvai įsisavinti skirtingas gentis ir tautas. Kadangi pagal mongolų elgesio stereotipus chanas galėjo ir turėjo reikalauti nuolankumo, paklusnumo įsakymams, pareigų vykdymo, tačiau versti žmogų išsižadėti tikėjimo ar papročių buvo laikomas amoralu – individas turėjo teisę į savo. pasirinkimas. Tokia padėtis daugeliui buvo patraukli. 1209 m. uigūrų valstybė išsiuntė pasiuntinius pas Čingischaną su prašymu priimti juos į savo ulusą. Prašymas buvo natūraliai patenkintas, o Čingischanas suteikė uigūrams didžiules prekybos privilegijas. Per Uigūriją ėjo karavanų maršrutas, o uigūrai, kadaise priklausę Mongolų valstybei, praturtėjo brangiai pardavinėdami vandenį, vaisius, mėsą ir „malonumus“ alkaniems karavanų vairuotojams. Savanoriška Uigūrijos sąjunga su Mongolija mongolams pasirodė naudinga. Aneksavus Uigūriją, mongolai peržengė savo etninės srities ribas ir susisiekė su kitomis ekumeno tautomis.

1216 m. prie Irgizo upės mongolus užpuolė chorezmiečiai. Chorezmas tuo metu buvo galingiausia iš valstybių, atsiradusių susilpnėjus turkų seldžiukų galiai. Chorezmo valdovai iš Urgenčo valdovo valdytojų tapo nepriklausomais suverenais ir priėmė „Chorezmshahs“ titulą. Jie pasirodė energingi, iniciatyvūs ir karingi. Tai leido jiems užkariauti didžiąją dalį Centrinės Azijos ir pietų Afganistano. Chorezmšahai sukūrė didžiulę valstybę, kurioje pagrindinės karinės jėgos buvo turkai iš gretimų stepių.

Tačiau valstybė pasirodė esanti trapi, nepaisant jos turtų, drąsių karių ir patyrusių diplomatų. Karinės diktatūros režimas rėmėsi vietiniams gyventojams svetimomis gentimis, kurios turėjo skirtingą kalbą, kitokią moralę ir papročius. Samdinių žiaurumas sukėlė Samarkando, Bucharos, Mervo ir kitų Centrinės Azijos miestų gyventojų nepasitenkinimą. Sukilimas Samarkande privedė prie tiurkų garnizono sunaikinimo. Natūralu, kad po to sekė chorezmiečių baudžiamoji operacija, kuri žiauriai susidorojo su Samarkando gyventojais. Nukentėjo ir kiti dideli ir turtingi Centrinės Azijos miestai.

Šioje situacijoje Khorezmshahas Muhammadas nusprendė patvirtinti savo titulą „ghazi“ - „netikėlių nugalėtojas“ - ir išgarsėti dar viena pergale prieš juos. Galimybė jam atsivėrė tais pačiais 1216 m., kai su merkitais kovojantys mongolai pasiekė Irgizą. Sužinojęs apie mongolų atvykimą, Mahometas pasiuntė prieš juos kariuomenę, motyvuodamas tuo, kad stepių gyventojus reikia atversti į islamą.

Chorezmiečių kariuomenė puolė mongolus, tačiau užnugario mūšyje jie patys perėjo į puolimą ir smarkiai sumušė chorezmiečius. Tik kairiojo sparno puolimas, kuriam vadovavo Khorezmshah sūnus, talentingas vadas Džalalas ad-Dinas, ištaisė situaciją. Po to chorezmiečiai atsitraukė, o mongolai grįžo namo: jie neketino kovoti su Chorezmu, priešingai, Čingischanas norėjo užmegzti ryšius su Chorezmša. Juk Didysis karavanų kelias ėjo per Vidurinę Aziją ir visi žemių, kuriomis jis ėjo, savininkai praturtėjo dėl pirklių mokamų muitų. Prekybininkai noriai mokėjo muitus, nes perkeldavo savo išlaidas vartotojams nieko neprarasdami. Norėdami išsaugoti visus privalumus, susijusius su karavanų maršrutų egzistavimu, mongolai siekė taikos ir tylos savo pasienyje. Tikėjimo skirtumai, jų nuomone, nedavė pagrindo karui ir negalėjo pateisinti kraujo praliejimo. Tikriausiai pats Khorezmshah suprato epizodinį susidūrimo su Irshza pobūdį. 1218 metais Mahometas išsiuntė prekybinį karavaną į Mongoliją. Taika buvo atkurta, ypač todėl, kad mongolai neturėjo laiko Chorezmui: prieš pat tai Naimanų princas Kuchluk pradėjo naują karą su mongolais.

Mongolų ir Chorezmo santykius vėl sutrikdė pats Chorezmo šachas ir jo pareigūnai. 1219 metais turtingas karavanas iš Čingischano žemių priartėjo prie Chorezmo miesto Otraro. Pirkliai eidavo į miestą pasipildyti maisto atsargų ir nusiprausti pirtyje. Ten pirkliai sutiko du pažįstamus, iš kurių vienas miesto valdovui pranešė, kad šie pirkliai yra šnipai. Jis iškart suprato, kad yra puiki priežastis apiplėšti keliautojus. Prekeiviai buvo nužudyti, o jų turtas konfiskuotas. Otraro valdovas pusę grobio nusiuntė Chorezmui, o Mahometas grobį priėmė, o tai reiškia, kad jis pasidalijo atsakomybe už tai, ką padarė.

Čingischanas išsiuntė pasiuntinius išsiaiškinti, kas sukėlė incidentą. Mahometas supyko pamatęs netikėlius ir įsakė nužudyti kai kuriuos ambasadorius, o kai kuriuos išrengtus nuogais išvaryti į stepę. Du ar trys mongolai pagaliau parėjo namo ir papasakojo apie tai, kas atsitiko. Čingischano pyktis neturėjo ribų. Mongolų požiūriu, įvyko du baisiausi nusikaltimai: tų, kurie pasitikėjo, apgaudinėjimas ir svečių nužudymas. Pagal paprotį Čingischanas negalėjo palikti neatkeršyti nei pirklių, kurie buvo nužudyti Otrare, nei ambasadorių, kuriuos Khorezmšahas įžeidė ir nužudė. Chanas turėjo kovoti, kitaip jo gentainiai paprasčiausiai atsisakys juo pasitikėti.

Vidurinėje Azijoje Chorezmšahas disponavo reguliaria keturių šimtų tūkstančių kariuomene. O mongolai, kaip tikėjo garsusis rusų orientalistas V.V. Bartoldas, turėjo ne daugiau nei 200 tūkst. Čingischanas pareikalavo visų sąjungininkų karinės pagalbos. Kariai atvyko iš turkų ir Kara-Kitai, uigūrai atsiuntė 5 tūkstančių žmonių būrį, tik Tanguto ambasadorius drąsiai atsakė: „Jei neturite pakankamai kariuomenės, nekovokite“. Čingischanas laikė atsakymą įžeidimu ir pasakė: „Tik mirusieji galėčiau pakęsti tokį įžeidimą“.

Čingischanas pasiuntė susirinkusias mongolų, uigūrų, tiurkų ir karakinų kariuomenę į Chorezmą. Khorezmshah, susipykęs su savo motina Turkan Khatun, nepasitikėjo su ja susijusiais kariniais vadovais. Jis bijojo surinkti juos į kumštį, kad atremtų mongolų puolimą, ir išsklaidė kariuomenę į garnizonus. Geriausi šacho vadai buvo jo paties nemylimas sūnus Jalal ad-Dinas ir Khojent tvirtovės komendantas Timur-Melik. Mongolai užėmė tvirtoves vieną po kitos, tačiau Chojente, net ir užėmę tvirtovę, įgulos užimti nepavyko. Timur-Melik susodino savo kareivius ant plaustų ir pabėgo nuo persekiojimo palei plačią Syr Darją. Išsibarstę garnizonai negalėjo sulaikyti Čingischano kariuomenės pažangos. Netrukus visus didžiausius sultonato miestus – Samarkandą, Bucharą, Mervą, Heratą – užėmė mongolai.

Kalbant apie Centrinės Azijos miestų užgrobimą mongolams, yra nusistovėjusi versija: „Laukiniai klajokliai sunaikino žemės ūkio tautų kultūrines oazes“. Ar tai tiesa? Ši versija, kaip parodė L. N. Gumiliovas, remiasi teismo musulmonų istorikų legendomis. Pavyzdžiui, islamo istorikai apie Herato griuvimą įvardijo kaip nelaimę, kurios metu buvo išnaikinti visi miesto gyventojai, išskyrus kelis vyrus, kuriems pavyko pabėgti mečetėje. Jie ten pasislėpė, bijojo išeiti į lavonais nusėtas gatves. Tik laukiniai gyvūnai klajojo po miestą ir kankino mirusiuosius. Kurį laiką pasėdėję ir susivokę šie „didvyriai“ išvyko į tolimus kraštus apiplėšti karavanų, kad atgautų prarastus turtus.

Bet ar tai įmanoma? Jei visi didelio miesto gyventojai būtų išnaikinti ir gulėtų gatvėse, tai miesto viduje, ypač mečetėje, oras būtų pilnas lavoninės miazmos, o ten pasislėpusieji tiesiog mirtų. Prie miesto negyvena jokie plėšrūnai, išskyrus šakalus, o į miestą jie prasiskverbia labai retai. Išsekusiems žmonėms buvo tiesiog neįmanoma persikelti apiplėšti karavanų už kelių šimtų kilometrų nuo Herato, nes jiems teks eiti pėsčiomis, vežant sunkius krovinius – vandenį ir atsargas. Toks „plėšikas“, sutikęs karavaną, nebegalėtų jo apiplėšti...

Dar labiau stebina istorikų pateikta informacija apie Mervą. Mongolai jį paėmė 1219 m. ir taip pat tariamai išnaikino visus ten esančius gyventojus. Tačiau jau 1229 m. Mervas sukilo, ir mongolai vėl turėjo užimti miestą. Ir galiausiai, po dvejų metų, Mervas išsiuntė 10 tūkstančių žmonių būrį kovoti su mongolais.

Matome, kad fantazijos ir religinės neapykantos vaisiai sukėlė legendų apie mongolų žiaurumus. Atsižvelgus į šaltinių patikimumo laipsnį ir užduodant paprastus, bet neišvengiamus klausimus, istorinę tiesą nuo literatūrinės fantastikos atskirti nesunku.

Mongolai beveik be kautynių užėmė Persiją, įstūmę Khorezmshah sūnų Jalalą ad-Diną į šiaurės Indiją. Pats Muhamedas II Ghazi, palaužtas kovos ir nuolatinių pralaimėjimų, mirė raupsuotųjų kolonijoje Kaspijos jūros saloje (1221 m.). Mongolai sudarė taiką su Irano šiitais, kuriuos nuolat įžeidė valdžioje esantys sunitai, ypač Bagdado kalifas ir pats Džalalas ad-Dinas. Dėl to Persijos šiitų gyventojai nukentėjo žymiai mažiau nei Centrinės Azijos sunitai. Kad ir kaip būtų, 1221 m. Chorezmšahų valstybė buvo baigta. Valdant vienam valdovui – Muhamedui II Ghazi – ši valstybė pasiekė didžiausią galią ir žuvo. Dėl to Chorezmas, Šiaurės Iranas ir Chorasanas buvo prijungti prie Mongolų imperijos.

1226 m. išmušė valanda Tanguto valstybei, kuri lemiamu karo su Chorezmu momentu atsisakė padėti Čingischanui. Mongolai šį žingsnį teisingai vertino kaip išdavystę, kuri, pasak Yasos, pareikalavo keršto. Tanguto sostinė buvo Zhongxing miestas. Jį 1227 m. apgulė Čingischanas, ankstesniuose mūšiuose nugalėjęs Tanguto kariuomenę.

Zhongxing apgulties metu Čingischanas mirė, tačiau mongolų nojonai savo vado įsakymu paslėpė jo mirtį. Tvirtovė buvo paimta, o „blogojo“ miesto gyventojams, kurie patyrė kolektyvinę išdavystės kaltę, buvo įvykdyta mirties bausmė. Tanguto valstybė išnyko, palikdama tik rašytinius buvusios kultūros įrodymus, tačiau miestas išliko ir gyvavo iki 1405 m., kai jį sunaikino Mingų dinastijos kinai.

Iš tangutų sostinės mongolai savo didžiojo valdovo kūną nugabeno į gimtąsias stepes. Laidotuvių ritualas buvo toks: Čingischano palaikai buvo nuleisti į iškastą kapą kartu su daugybe vertingų daiktų, o visi vergai, kurie atliko laidojimo darbus, buvo nužudyti. Pagal paprotį lygiai po metų reikėjo švęsti pabudimą. Siekdami vėliau surasti palaidojimo vietą, mongolai pasielgė taip. Prie kapo jie paaukojo kupranugarį, ką tik paimtą iš motinos. O po metų kupranugaris didžiulėje stepėje rado vietą, kur buvo nužudytas jos jauniklis. Papjovę šį kupranugarį, mongolai atliko reikiamą laidotuvių ritualą ir paliko kapą amžiams. Nuo to laiko niekas nežino, kur palaidotas Čingischanas.

Paskutiniais gyvenimo metais jis buvo itin susirūpinęs savo valstybės likimu. Chanas turėjo keturis sūnus iš savo mylimos žmonos Bortės ir daug vaikų iš kitų žmonų, kurios, nors ir buvo laikomos teisėtais vaikais, neturėjo teisės į savo tėvo sostą. Sūnūs iš Bortės skyrėsi polinkiais ir charakteriu. Vyresnysis sūnus Jochi gimė netrukus po Bortės Merkito nelaisvės, todėl ne tik piktos kalbos, bet ir jaunesnysis brolis Chagatai jį pavadino „Merkit degenerate“. Nors Borte visada gynė Jochi, o pats Čingischanas visada pripažino jį savo sūnumi, jo motinos Merkito nelaisvės šešėlis krito ant Jochi su įtarimu dėl neteisėtumo. Kartą, tėvo akivaizdoje, Chagatai atvirai pavadino Jochi neteisėtu, ir reikalas vos nesibaigė brolių kova.

Įdomu, bet, remiantis amžininkų liudijimais, Jochi elgesys turėjo tam tikrų stabilių stereotipų, kurie labai skyrė jį nuo Čingiso. Jei Čingischanui nebuvo jokios „gailestingumo“ sąvokos priešų atžvilgiu (jis paliko gyvenimą tik mažiems vaikams, kuriuos įvaikino jo motina Hoelun, ir narsiems kariams, kurie išėjo į mongolų tarnybą), tai Jochi išsiskyrė savo žmogiškumu ir gerumu. Taigi, Gurganj apgulties metu chorezmiečiai, visiškai išsekę karo, paprašė pasiduoti, kitaip tariant, pasigailėti. Jochi pasisakė už gailestingumą, tačiau Čingischanas kategoriškai atmetė malonės prašymą, todėl Gurganj garnizonas buvo iš dalies išžudytas, o pats miestas buvo užtvindytas Amudarjos vandenų. Tėvo ir vyriausiojo sūnaus nesusipratimas, nuolat kurstomas intrigų ir giminaičių šmeižto, laikui bėgant gilėjo ir virto valdovo nepasitikėjimu savo įpėdiniu. Čingischanas įtarė, kad Jochi norėjo įgyti populiarumą tarp užkariautų tautų ir atsiskirti nuo Mongolijos. Mažai tikėtina, kad taip buvo, bet faktas išlieka: 1227 metų pradžioje stepėje medžiojęs Jochi buvo rastas negyvas – jam buvo lūžo stuburas. Išsami informacija apie tai, kas nutiko, buvo laikoma paslaptyje, tačiau, be jokios abejonės, Čingischanas buvo žmogus, susidomėjęs Jochi mirtimi ir gana pajėgus nutraukti savo sūnaus gyvenimą.

Priešingai nei Jochi, antrasis Čingischano sūnus Chaga-tai buvo griežtas, efektyvus ir net žiaurus žmogus. Todėl jis gavo „Yasa globėjo“ (kažkas panašaus į generalinį prokurorą ar vyriausiąjį teisėją) pareigas. Chagatai griežtai laikėsi įstatymo ir be jokio gailesčio elgėsi su jo pažeidėjais.

Trečiasis Didžiojo Khano sūnus Ogedei, kaip ir Jochi, išsiskyrė gerumu ir tolerancija žmonėms. Ogedėjaus charakterį geriausiai iliustruoja šis įvykis: vieną dieną bendroje kelionėje broliai pamatė prie vandens besiprausantį musulmoną. Pagal musulmonų paprotį kiekvienas tikintysis privalo kelis kartus per dieną atlikti maldas ir ritualinį apsiprausimą. Mongolų tradicija, priešingai, draudė žmogui praustis visą vasarą. Mongolai tikėjo, kad prausimasis upėje ar ežere sukelia perkūniją, o perkūnija stepėje yra labai pavojinga keliautojams, todėl „perkūnijos iškvietimas“ buvo laikomas pasikėsinimu į žmonių gyvybes. Negailestingo įstatymo uolumo nukeriai Chagatai sugavo musulmoną. Numatydamas kruviną baigtį – nelaimingajam gresia nukirsta galva – Ogedėjus pasiuntė savo vyrą pasakyti musulmonui, kad šis atsakytų, kad jis įmetė aukso gabalą į vandenį ir jo tik ten ieškojo. Musulmonas taip pasakė Chagatay. Jis liepė ieškoti monetos, o per tą laiką Ogedėjaus karys įmetė auksą į vandenį. Rasta moneta buvo grąžinta „teisėtam savininkui“. Atsisveikindamas Ogedėjus, iš kišenės išėmęs saują monetų, padavė jas išgelbėtam vyrui ir pasakė: „Kitą kartą, kai įmesi auksą į vandenį, neik paskui jį, nepažeisk įstatymų“.

Jauniausias iš Čingiso sūnų Tului gimė 1193 m. Kadangi Čingischanas tuo metu buvo nelaisvėje, šį kartą Bortės neištikimybė buvo gana akivaizdi, tačiau Čingischanas pripažino Tulują teisėtu sūnumi, nors išoriškai jis ir nebuvo panašus į savo tėvą.

Iš keturių Čingischano sūnų jauniausias turėjo didžiausius talentus ir rodė didžiausią moralinį orumą. Geras vadas ir puikus administratorius Tuluy taip pat buvo mylintis vyras ir išsiskyrė kilnumu. Jis vedė mirusio keraičių vado dukterį Van Khaną, kuris buvo pamaldus krikščionis. Pats Tuluy neturėjo teisės priimti krikščionių tikėjimo: kaip ir Čingizidas, jis turėjo išpažinti Bon religiją (pagonybę). Tačiau chano sūnus leido žmonai ne tik atlikti visus krikščioniškus ritualus prabangioje „bažnyčioje“ jurtoje, bet ir turėti su ja kunigus bei priimti vienuolius. Tuluy mirtį be jokio perdėto galima pavadinti didvyriška. Kai Ogedei susirgo, Tuluy savanoriškai išgėrė galingą šamanišką gėrimą, siekdamas „pritraukti“ ligą prie savęs, ir mirė išgelbėdamas savo brolį.

Visi keturi sūnūs turėjo teisę įpėdinį Čingischaną. Po to, kai Jochi buvo pašalinta, liko trys įpėdiniai, o kai Čingisas mirė, o naujas chanas dar nebuvo išrinktas, Tului valdė ulusą. Tačiau 1229 m. kurultajuje švelnus ir tolerantiškas Ogedėjus pagal Čingiso valią buvo išrinktas Didžiuoju chanu. Ogedėjus, kaip jau minėjome, turėjo malonią sielą, tačiau suvereno gerumas dažnai ne į naudą valstybei ir jo pavaldiniams. Jam vadovaujamas ulusas buvo valdomas daugiausia dėl Chagatai sunkumo ir Tuluy diplomatinių bei administracinių įgūdžių. Pats Didysis chanas pirmenybę teikė klajonėms su medžiokle ir puota Vakarų Mongolijoje, o ne valstybės rūpesčiais.

Čingischano anūkams buvo skiriamos įvairios uluso sritys arba aukšti postai. Vyriausias Jochi sūnus Orda-Ichenas gavo Baltąją ordą, esančią tarp Irtyšo ir Tarbagatų kalnagūbrio (dabartinio Semipalatinsko sritis). Antrasis sūnus Batu pradėjo valdyti Aukso (Didžiąją) ordą Volgoje. Trečiasis sūnus Šeibanis gavo Mėlynąją ordą, kuri klajojo iš Tiumenės į Aralo jūrą. Tuo pačiu metu trims broliams - ulusų valdovams - buvo skirta tik vienas ar du tūkstančiai mongolų karių, o bendras mongolų kariuomenės skaičius siekė 130 tūkstančių žmonių.

Chagatai vaikai taip pat gavo tūkstantį kareivių, o Tului palikuonys, būdami teisme, turėjo visą senelio ir tėvo ulusą. Taigi mongolai sukūrė paveldėjimo sistemą, vadinamą minorat, kurioje jauniausias sūnus gavo visas tėvo teises kaip palikimą, o vyresni broliai gavo tik dalį bendro palikimo.

Didysis chanas Ogedei taip pat turėjo sūnų Guyuką, kuris pretendavo į palikimą. Klano plėtra per Chingis vaikų gyvenimą sukėlė paveldo pasidalijimą ir didžiulius sunkumus tvarkant ulusą, kuris driekėsi visoje teritorijoje nuo Juodosios iki Geltonosios jūros. Šiuose sunkumuose ir šeimyniniuose baluose slypėjo būsimos nesantaikos sėklos, sunaikinusios Čingischano ir jo bendražygių sukurtą valstybę.

Kiek totorių-mongolų atvyko į Rusiją? Pabandykime išspręsti šią problemą.

Rusijos ikirevoliuciniai istorikai mini „pusė milijono mongolų armiją“. Garsiosios trilogijos „Čingischanas“, „Batu“ ir „Iki paskutinės jūros“ autorius V. Yangas įvardija skaičių keturi šimtai tūkstančių. Tačiau žinoma, kad klajoklių genties karys į žygį leidžiasi su trimis žirgais (mažiausiai dviem). Vienas vežasi bagažą (supakuotas davinys, pasagas, atsarginiai pakinktai, strėlės, šarvai), o trečią karts nuo karto reikia pakeisti, kad vienas arklys galėtų pailsėti, jei staiga tektų išeiti į mūšį.

Paprasti skaičiavimai rodo, kad pusės milijono ar keturių šimtų tūkstančių karių armijai reikia mažiausiai pusantro milijono arklių. Mažai tikėtina, kad tokia banda galės efektyviai judėti dideliu atstumu, nes pirmaujantys žirgai akimirksniu sunaikins žolę dideliame plote, o galiniai mirs dėl maisto trūkumo.

Visos pagrindinės totorių-mongolų invazijos į Rusiją vyko žiemą, kai likusi žolė buvo paslėpta po sniegu, o pašaro su savimi negalėjo pasiimti... Mongolų arklys tikrai moka gauti maisto iš po sniegu, tačiau senovės šaltiniai nemini mongolų veislės arklių, kurie egzistavo „tarnaujant“ su orda. Žirgininkystės ekspertai įrodo, kad totorių-mongolų orda jodinėjo turkmėnus, o tai visai kitokia veislė, kitaip atrodo ir be žmogaus pagalbos nepajėgia maitintis žiemą...

Be to, neatsižvelgiama į skirtumą tarp žirgo, kuriam leidžiama klajoti žiemą be jokio darbo, ir žirgo, verčiamo ilgas keliones po raiteliu ir taip pat dalyvauti mūšiuose. Bet be raitelių, jie turėjo nešti ir sunkų grobį! Vilstinės sekė kariuomenę. Vežus traukiančius galvijus irgi reikia šerti... Vaizdas, kaip didžiulės masės žmonių, judančių pusės milijono kariuomenės užpakalyje su vilkstinėmis, žmonomis ir vaikais, atrodo gana fantastiškai.

Didelė pagunda istorikui XIII amžiaus mongolų žygius aiškinti „migracijomis“. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai rodo, kad mongolų kampanijos nebuvo tiesiogiai susijusios su didžiulių gyventojų masių judėjimu. Pergales iškovojo ne klajoklių būriai, o nedideli, gerai organizuoti mobilūs būriai, po kampanijų grįžę į gimtąsias stepes. O Jochi šakos chanai - Batu, Orda ir Sheybani - pagal Čingiso valią gavo tik 4 tūkstančius raitelių, t.y. apie 12 tūkstančių žmonių apsigyveno teritorijoje nuo Karpatų iki Altajaus.

Galiausiai istorikai apsistojo ties trisdešimt tūkstančių karių. Tačiau čia taip pat kyla neatsakytų klausimų. Ir pirmasis iš jų bus toks: ar to neužtenka? Nepaisant Rusijos kunigaikštysčių susiskaldymo, trisdešimt tūkstančių kavalerijos yra per maža, kad visoje Rusijoje sukeltų „ugnį ir griuvėsius“! Juk jie (tai pripažįsta net „klasikinės“ versijos šalininkai) nejudėjo kompaktiškoje masėje. Keli būriai išsibarstę į skirtingas puses, ir tai sumažina „nesuskaičiuojamų totorių ordų“ skaičių iki ribos, už kurios prasideda elementarus nepasitikėjimas: ar toks agresorių skaičius galėtų užkariauti Rusiją?

Paaiškėjo, kad tai yra užburtas ratas: didžiulė totorių-mongolų kariuomenė dėl grynai fizinių priežasčių vargu ar sugebėtų išlaikyti kovinį pajėgumą, kad galėtų greitai judėti ir duoti liūdnai pagarsėjusius „nesunaikinamus smūgius“. Maža kariuomenė vargu ar būtų sugebėjusi kontroliuoti didžiąją Rusijos teritorijos dalį. Norėdami išeiti iš šio užburto rato, turime pripažinti: totorių-mongolų invazija iš tikrųjų buvo tik kruvino pilietinio karo, vykstančio Rusijoje, epizodas. Priešo pajėgos buvo palyginti nedidelės, jos rėmėsi miestuose sukauptais savo pašarų atsargomis. O totoriai-mongolai tapo papildomu išoriniu veiksniu, kuris buvo naudojamas vidinėje kovoje taip pat, kaip anksčiau buvo panaudota pečenegų ir polovcų kariuomenė.

Mus pasiekusios kronikos apie 1237–1238 m. karo žygius vaizduoja klasikinį rusišką šių mūšių stilių – mūšiai vyksta žiemą, o mongolai – stepių gyventojai – miškuose elgiasi nuostabiai meistriškai (pvz. Rusijos būrio, vadovaujamo didžiojo Vladimiro kunigaikščio Jurijaus Vsevolodovičiaus, apsupimas ir vėlesnis visiškas sunaikinimas Miesto upėje).

Bendrai pažvelgę ​​į didžiulės mongolų valdžios sukūrimo istoriją, turime grįžti prie Rusijos. Pažvelkime atidžiau į istorikų iki galo nesuvoktą Kalkos upės mūšio situaciją.

XI–XII amžių sandūroje Kijevo Rusijai didžiausią pavojų kėlė ne stepių žmonės. Mūsų protėviai draugavo su polovcų chanais, vedė „raudonąsias polovcų mergaites“, priėmė į savo tarpą pakrikštytus polovcininkus, o pastarųjų palikuonys tapo Zaporožės ir Slobodos kazokais, ne veltui jų slapyvardžiuose tradicinė slaviška priklausomybės priesaga. „ov“ (Ivanovas) buvo pakeistas tiurkų kalba - „ enko“ (Ivanenko).

Šiuo metu išryškėjo baisesnis reiškinys – moralės nuosmukis, tradicinės rusų etikos ir moralės atmetimas. 1097 m. Liubeche įvyko kunigaikščių kongresas, pažymėjęs naujos politinės šalies egzistavimo formos pradžią. Ten buvo nuspręsta, kad „kiekvienas telaiko savo tėvynę“. Rusija pradėjo virsti nepriklausomų valstybių konfederacija. Kunigaikščiai prisiekė neliečiamai laikytis to, kas buvo skelbiama, ir pabučiavo kryžių. Tačiau po Mstislavo mirties Kijevo valstybė pradėjo greitai irti. Pirmasis apsigyveno Polockas. Tada Novgorodo „respublika“ nustojo siųsti pinigus į Kijevą.

Ryškus moralinių vertybių ir patriotinių jausmų praradimo pavyzdys buvo kunigaikščio Andrejaus Bogolyubskio poelgis. 1169 m., užėmęs Kijevą, Andrejus atidavė miestą savo kariams už trijų dienų grobimą. Iki to laiko Rusijoje buvo įprasta tai daryti tik su užsienio miestais. Per bet kokius pilietinius nesutarimus tokia praktika niekada nebuvo taikoma Rusijos miestams.

Igoris Svjatoslavičius, princo Olego, „Igorio kampanijos klojimo“ herojaus, kuris 1198 m. tapo Černigovo kunigaikščiu, palikuonis, užsibrėžė tikslą susidoroti su Kijevu – miestu, kuriame nuolat stiprėjo jo dinastijos varžovai. Jis sutiko su Smolensko kunigaikščiu Ruriku Rostislavichu ir pasikvietė polovcų pagalbą. Princas Romanas Volynskis kalbėjo gindamas Kijevą, „Rusijos miestų motiną“, remdamasis jam sąjungininkėmis Torkano kariuomene.

Černigovo kunigaikščio planas buvo įgyvendintas po jo mirties (1202 m.). Smolensko kunigaikštis Rurikas ir Olgovičiai su Polovcais 1203 m. sausio mėn. mūšyje, kuris daugiausia vyko tarp Polovcų ir Romos Volynskio torkų, įveikė persvarą. Užėmęs Kijevą, Rurikas Rostislavichas patyrė siaubingą pralaimėjimą. Dešimtinės bažnyčia ir Kijevo Pečersko lavra buvo sugriauta, o pats miestas sudegintas. „Jie sukūrė didelį blogį, kurio rusų žemėje nebuvo nuo krikšto“, – paliko metraštininkas pranešimą.

Po lemtingųjų 1203 metų Kijevas taip ir neatsigavo.

Anot L. N. Gumiliovo, iki tol senovės rusai prarado savo aistringumą, tai yra, kultūrinį ir energingą „užtaisą“. Tokiomis sąlygomis susidūrimas su stipriu priešu negalėjo tapti tragišku šaliai.

Tuo tarpu mongolų pulkai artėjo prie Rusijos sienų. Tuo metu pagrindinis mongolų priešas vakaruose buvo kunai. Jų priešiškumas prasidėjo 1216 m., kuomet kunams priėmus kraujo priešus Čingisą – merkitus. Polovciai aktyviai vykdė savo antimongolišką politiką, nuolat remdami mongolams priešiškas finougrų gentis. Tuo pačiu metu stepių kunai buvo tokie pat judrūs kaip ir patys mongolai. Matydami kavalerijos susirėmimų su kunais beprasmiškumą, mongolai išsiuntė ekspedicines pajėgas už priešo linijų.

Talentingi vadai Subetei ir Jebe per Kaukazą vedė trijų tumenų korpusą. Gruzijos karalius George'as Lasha bandė juos pulti, bet buvo sunaikintas kartu su savo armija. Mongolams pavyko užfiksuoti vedlius, rodančius kelią per Darjalo tarpeklį. Taigi jie nukeliavo į Kubano aukštupį, į polovcų užnugarį. Jie, atradę priešą savo užnugaryje, pasitraukė prie Rusijos sienos ir paprašė Rusijos kunigaikščių pagalbos.

Pažymėtina, kad Rusijos ir polovcų santykiai netelpa į nesuderinamos konfrontacijos „sėdimas - klajoklis“ schemą. 1223 m. Rusijos kunigaikščiai tapo polovcų sąjungininkais. Trys stipriausi Rusijos kunigaikščiai – Mstislavas Udalojus iš Galičo, Mstislavas Kijevas ir Mstislavas iš Černigovo – subūrė kariuomenę ir bandė juos apsaugoti.

1223 m. susirėmimas prie Kalkos gana išsamiai aprašytas kronikose; Be to, yra dar vienas šaltinis - „Pasaka apie Kalkos mūšį, Rusijos kunigaikščius ir septyniasdešimt didvyrių“. Tačiau informacijos gausa ne visada įneša aiškumo...

Istorijos mokslas jau seniai neneigia fakto, kad įvykiai Kalkoje buvo ne piktųjų ateivių agresija, o rusų puolimas. Patys mongolai nesiekė karo su Rusija. Gana draugiškai pas rusų kunigaikščius atvykę ambasadoriai prašė rusų nesikišti į santykius su polovcais. Tačiau, laikydamiesi savo sąjungininkų įsipareigojimų, Rusijos kunigaikščiai atmetė taikos pasiūlymus. Tai darydami jie padarė lemtingą klaidą, kuri turėjo skaudžių pasekmių. Visi ambasadoriai buvo nužudyti (kai kurių šaltinių teigimu, jie buvo ne tik nužudyti, bet ir „kankinami“). Visais laikais ambasadoriaus ar pasiuntinio nužudymas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu; Pagal Mongolijos įstatymus, apgauti žmogų, kuris pasitikėjo, buvo nedovanotinas nusikaltimas.

Po to Rusijos kariuomenė iškeliauja į ilgą žygį. Palikęs Rusijos sienas, pirmiausia puola totorių stovyklą, paima grobį, vagia galvijus, o po to dar aštuonioms dienoms pasitraukia už savo teritorijos. Prie Kalkos upės vyksta lemiamas mūšis: aštuoniasdešimttūkstantinė rusų-polovcų kariuomenė užpuolė dvidešimttūkstantąjį (!) mongolų būrį. Šį mūšį sąjungininkai pralaimėjo dėl nesugebėjimo koordinuoti savo veiksmų. Polovcai paniškai paliko mūšio lauką. Mstislavas Udalojus ir jo „jaunesnysis“ princas Daniilas pabėgo per Dnieprą; Jie pirmieji pasiekė krantą ir spėjo įšokti į valtis. Tuo pat metu princas susmulkino likusias valtis, bijodamas, kad totoriai galės perplaukti paskui jį, „ir, kupinas baimės, pėsčiomis pasiekiau Galichą“. Taigi jis pasmerkė savo bendražygius, kurių žirgai buvo blogesni už kunigaikščius, mirti. Priešai išžudė visus, kuriuos aplenkė.

Kiti kunigaikščiai paliekami vieni su priešu, tris dienas kovoja su jo puolimais, o po to, tikėdami totorių patikinimais, pasiduoda. Čia yra dar viena paslaptis. Pasirodo, kunigaikščiai pasidavė po to, kai tam tikras rusas, vardu Ploskinia, buvęs priešo kovinėse rikiuotėse, iškilmingai pabučiavo krūtinės kryžių, kad rusai būtų pasigailėti ir jų kraujas nebus pralietas. Mongolai pagal savo paprotį laikėsi žodžio: surišę belaisvius paguldė ant žemės, užklojo lentų grindimis ir sėdo vaišintis ant kūnų. Iš tikrųjų nebuvo pralietas nė lašas kraujo! O pastarasis, anot mongolų pažiūrų, buvo laikomas itin svarbiu. (Beje, tik „Pasaka apie Kalkos mūšį“ rašo, kad paimti kunigaikščiai buvo pakišti po lentomis. Kiti šaltiniai rašo, kad kunigaikščiai buvo tiesiog nužudyti be pasityčiojimo, o dar kiti – kad „pagauti“. Taigi istorija. su puota ant kūnų yra tik viena versija.)

Skirtingos tautos skirtingai suvokia teisinę valstybę ir sąžiningumo sampratą. Rusai tikėjo, kad mongolai, žudydami belaisvius, sulaužė priesaiką. Tačiau mongolų požiūriu jie laikėsi priesaikos, o egzekucija buvo aukščiausias teisingumas, nes kunigaikščiai padarė baisią nuodėmę nužudydami tą, kuris jais pasitikėjo. Todėl esmė ne apgaule (istorija pateikia daug įrodymų, kaip patys Rusijos kunigaikščiai pažeidė „kryžiaus bučinį“), o paties Ploskinio asmenybėje - ruso, krikščionio, kuris kažkaip paslaptingai atsidūrė. tarp „nežinomų žmonių“ karių.

Kodėl Rusijos kunigaikščiai pasidavė išklausę Ploskinio maldavimų? „Pasakojimas apie Kalkos mūšį“ rašo: „Kartu su totoriais buvo ir klajoklių, o jų vadas buvo Ploskinja“. Brodnikai – tose vietose gyvenę rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai. Tačiau Ploschini socialinio statuso nustatymas tik painioja reikalą. Pasirodo, klajūnai per trumpą laiką sugebėjo susitarti su „nežinomomis tautomis“ ir su jomis taip suartėjo, kad kartu smogė savo broliams krauju ir tikėjimu? Galima tvirtai teigti vieną dalyką: dalis kariuomenės, su kuria Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje, buvo slavų, krikščionių.

Visoje istorijoje Rusijos princai neatrodo geriausiai. Bet grįžkime prie savo mįslių. Kažkodėl mūsų minėta „Pasaka apie Kalkos mūšį“ negali tiksliai įvardyti rusų priešo! Štai citata: „...Dėl mūsų nuodėmių atėjo nepažįstamos tautos, bedieviai moabitai [simbolinis pavadinimas iš Biblijos], apie kuriuos niekas tiksliai nežino, kas jie tokie ir iš kur jie kilę, ir kokia jų kalba. kokia jie giminė ir koks tikėjimas. Ir jie juos vadina totoriais, kiti – taurmenais, kiti – pečenegais“.

Nuostabios linijos! Jie buvo parašyti daug vėliau nei aprašyti įvykiai, kai turėjo būti tiksliai žinoma, su kuo Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje. Juk dalis kariuomenės (nors ir nedidelė) vis dėlto grįžo iš Kalkos. Be to, nugalėtojai, persekiodami nugalėtus rusų pulkus, persekiojo juos į Novgorodą-Svjatopolčą (prie Dniepro), kur jie užpuolė civilius gyventojus, todėl tarp miestiečių turėjo būti liudininkų, kurie savo akimis matė priešą. Ir vis dėlto jis lieka „nežinomas“! Šis teiginys dar labiau supainioja šį klausimą. Juk iki aprašyto laiko polovcai buvo gerai žinomi Rusijoje – jie daug metų gyveno netoliese, po to kariavo, tada susigimino... Taurmenai – klajoklių tiurkų gentis, gyvenusi šiauriniame Juodosios jūros regione – buvo vėl gerai žinomas rusams. Įdomu, kad „Igorio kampanijos pasakoje“ tarp klajoklių turkų, tarnavusių Černigovo kunigaikščiui, minimi tam tikri „totoriai“.

Susidaro įspūdis, kad metraštininkas kažką slepia. Dėl kažkokių mums nežinomų priežasčių jis nenori tiesiogiai įvardyti Rusijos priešo tame mūšyje. Gal mūšis prie Kalkos yra visai ne susirėmimas su nežinomomis tautomis, o vienas iš Rusijos krikščionių, polovcų krikščionių ir į tą reikalą įsitraukusių totorių tarpusavio karo epizodų?

Po Kalkos mūšio kai kurie mongolai pasuko žirgus į rytus, bandydami pranešti apie atliktą paskirtą užduotį – pergalę prieš kunus. Tačiau Volgos krantuose armiją užpuolė Volgos bulgarai. Musulmonai, nekentę mongolų kaip pagonių, netikėtai juos užpuolė perėjimo metu. Čia Kalkos nugalėtojai buvo nugalėti ir prarado daug žmonių. Tie, kuriems pavyko kirsti Volgą, paliko stepes į rytus ir susijungė su pagrindinėmis Čingischano pajėgomis. Taip baigėsi pirmasis mongolų ir rusų susitikimas.

L.N. Gumiliovas surinko didžiulį kiekį medžiagos, aiškiai parodydamas, kad Rusijos ir Ordos santykius galima apibūdinti žodžiu „simbiozė“. Po Gumiliovo jie ypač daug ir dažnai rašo apie tai, kaip Rusijos kunigaikščiai ir „Mongolijos chanai“ tapo svainiais, giminaičiais, žentais ir uošviais, kaip jie vyko į bendras karines kampanijas, kaip ( pavadinkime daiktus visais daiktais) jie buvo draugai. Tokio pobūdžio santykiai yra savaip unikalūs – totoriai taip nesielgė nė vienoje užkariautoje šalyje. Ši simbiozė, ginklų brolybė veda į tokį vardų ir įvykių susipynimą, kad kartais net sunku suprasti, kur baigiasi rusai ir prasideda totoriai...

Todėl klausimas, ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas (klasikine šio termino prasme), lieka atviras. Ši tema laukia savo tyrinėtojų.

Kalbant apie „stovėjimą ant Ugros“, vėl susiduriame su nutylėjimais ir praleidimais. Kaip prisimena tie, kurie uoliai studijavo mokyklos ar universiteto istorijos kursą, 1480 m. Maskvos didžiojo kunigaikščio Ivano III, pirmojo „visos Rusijos suvereno“ (jungtinės valstybės valdovo) kariuomenė ir totorių chano minios. Akhmatas stovėjo priešinguose Ugros upės krantuose. Po ilgo „stovėjimo“ totoriai kažkodėl pabėgo ir šis įvykis pažymėjo Ordos jungo pabaigą Rusijoje.

Šioje istorijoje yra daug tamsių vietų. Pradėkime nuo to, kad garsusis paveikslas, net atsidūręs mokykliniuose vadovėliuose, „Ivanas III trypia chano basmą“, buvo parašytas remiantis legenda, sukurta praėjus 70 metų po „stovėjimo ant Ugros“. Tiesą sakant, chano ambasadoriai pas Ivaną neatvyko ir jis jų akivaizdoje iškilmingai nesuplėšė nė vieno basmos laiško.

Bet čia vėl į Rusiją ateina priešas, netikėlis, kuris, pasak amžininkų, kelia grėsmę pačiai Rusijos egzistavimui. Na, visi ruošiasi atremti priešininką vienu impulsu? Ne! Susiduriame su keistu pasyvumu ir nuomonių painiava. Su žinia apie Akhmato artėjimą Rusijoje nutinka kažkas, kas vis dar neturi paaiškinimo. Šiuos įvykius galima atkurti tik iš menkų, fragmentiškų duomenų.

Pasirodo, Ivanas III visai nesiekia kovoti su priešu. Chanas Akhmatas yra toli, už šimtų kilometrų, o Ivano žmona didžioji kunigaikštienė Sofija bėga iš Maskvos, dėl ko sulaukia kaltinančių metraštininko epitetų. Be to, tuo pat metu kunigaikštystėje klostosi kai kurie keisti įvykiai. „Pasakojimas apie stovėjimą ant Ugros“ apie tai pasakojama taip: „Tą pačią žiemą Didžioji kunigaikštienė Sofija grįžo iš pabėgimo, nes pabėgo į Beloozero nuo totorių, nors niekas jos nevykdė. Ir tada - dar paslaptingesni žodžiai apie šiuos įvykius, iš tikrųjų vienintelis jų paminėjimas: „Ir tos žemės, per kurias ji klajojo, tapo blogesnės nei iš totorių, nuo vergų bojarų, nuo krikščionių kraujasiurbių. Apdovanok juos, Viešpatie, pagal jų veiksmų apgaulę, dovanok jiems pagal jų rankų darbus, nes jie mylėjo žmonas labiau nei stačiatikių tikėjimą ir šventąsias bažnyčias, ir jie sutiko išduoti krikščionybę, nes jų piktumas juos apakino. .

apie ką mes kalbame? Kas vyko šalyje? Kokie bojarų veiksmai sukėlė jiems kaltinimus „kraujo gėrimu“ ir tikėjimo atsimetimu? Mes praktiškai nežinome, apie ką buvo kalbama. Šiek tiek šviesos nušviečia pranešimai apie didžiojo kunigaikščio „piktuosius patarėjus“, patarusius ne kovoti su totoriais, o „bėgti“ (?!). Žinomi net „patarėjų“ vardai: Ivanas Vasiljevičius Ošera Sorokoumovas-Glebovas ir Grigorijus Andrejevičius Mamonas. Įdomiausia tai, kad pats didysis kunigaikštis savo kolegų bojarų elgesyje nemato nieko smerktino, o vėliau ant jų nekrenta nė šešėlis: „atsistoję ant Ugros“ abu lieka palankūs iki mirties, gaudami naujų apdovanojimų ir pareigų.

Kas atsitiko? Visiškai nuobodu ir neapibrėžta, kad pranešama, kad Ošera ir Mamonas, gindami savo požiūrį, paminėjo būtinybę išsaugoti tam tikrą „senumą“. Kitaip tariant, didysis kunigaikštis turi atsisakyti pasipriešinimo Akhmatui, kad laikytųsi kai kurių senovės tradicijų! Pasirodo, Ivanas pažeidžia tam tikras tradicijas, nuspręsdamas priešintis, o Akhmatas atitinkamai elgiasi savarankiškai? Nėra kito būdo paaiškinti šią paslaptį.

Kai kurie mokslininkai pasiūlė: gal mes susiduriame su grynai dinastiniu ginču? Ir vėl dėl Maskvos sosto pretenduoja du žmonės – palyginti jaunos Šiaurės ir senesnių Pietų atstovai, o Akhmatas, regis, turi ne ką mažiau teisių nei jo varžovas!

Ir čia į situaciją įsikiša Rostovo vyskupas Vassianas Rylo. Jo pastangos apverčia situaciją, būtent jis pastūmėja didįjį kunigaikštį eiti į kampaniją. Vyskupas Vassianas maldauja, primygtinai reikalauja, apeliuoja į kunigaikščio sąžinę, pateikia istorinių pavyzdžių ir užsimena, kad stačiatikių bažnyčia gali nusigręžti nuo Ivano. Šia iškalbos, logikos ir emocijų banga siekiama įtikinti didįjį kunigaikštį ginti savo šalies! Ko didysis kunigaikštis kažkodėl atkakliai atsisako daryti...

Rusijos kariuomenė vyskupo Vassiano triumfui išvyksta į Ugrą. Laukia ilga, kelių mėnesių aklavietė. Ir vėl atsitinka kažkas keisto. Pirmiausia prasideda derybos tarp rusų ir Achmato. Derybos gana neįprastos. Akhmatas nori užsiimti verslu su pačiu didžiuoju kunigaikščiu, bet rusai atsisako. Akhmatas daro nuolaidą: prašo, kad atvyktų didžiojo kunigaikščio brolis ar sūnus – rusai atsisako. Akhmatas vėl prisipažįsta: dabar jis sutinka kalbėtis su „paprastu“ ambasadoriumi, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šiuo ambasadoriumi tikrai turi tapti Nikiforas Fedorovičius Basenkovas. (Kodėl jis? Mįslė.) Rusai vėl atsisako.

Pasirodo, jiems kažkodėl derybos neįdomios. Akhmatas daro nuolaidų, kažkodėl jam reikia susitarti, bet rusai atmeta visus jo pasiūlymus. Šiuolaikiniai istorikai tai aiškina taip: Akhmatas „ketino reikalauti duoklės“. Bet jei Akhmatą domino tik duoklė, kodėl tokios ilgos derybos? Užteko atsiųsti kokį Baskaką. Ne, viskas rodo, kad mes susiduriame su kokia nors didele ir tamsia paslaptimi, kuri netelpa į įprastus modelius.

Galiausiai apie „totorių“ pasitraukimo iš Ugros paslaptį. Šiandien istorijos moksle yra trys net nesitraukimo versijos - skubotas Akhmato pabėgimas iš Ugros.

1. „Aršių kovų“ serija pakirto totorių moralę.

(Dauguma istorikų tai atmeta, teisingai teigdami, kad mūšių nebuvo. Buvo tik nedideli susirėmimai, mažų būrių susirėmimai „niekieno žemėje“.)

2. Rusai panaudojo šaunamuosius ginklus, dėl to totoriai kilo į paniką.

(Vargu: tuo metu totoriai jau turėjo šaunamuosius ginklus. Rusų metraštininkas, aprašydamas 1378 m. Maskvos kariuomenės įvykdytą Bulgaro miesto užėmimą, mini, kad gyventojai „leidžia griaustinį nuo sienų“.)

3. Akhmatas „bijojo“ lemiamo mūšio.

Bet čia yra kita versija. Jis paimtas iš istorinio XVII amžiaus kūrinio, kurį parašė Andrejus Lyzlovas.

„Neteisėtas caras [Achmatas], negalėdamas ištverti savo gėdos, 1480-ųjų vasarą subūrė nemažą jėgą: kunigaikščius ir lanerius, ir Murzus, ir kunigaikščius, ir greitai priėjo prie Rusijos sienų. Savo Ordoje jis paliko tik tuos, kurie negalėjo valdyti ginklų. Didysis kunigaikštis, pasitaręs su bojarais, nusprendė padaryti gerą darbą. Žinodamas, kad Didžiojoje Ordoje, iš kur atvyko karalius, visai nebeliko kariuomenės, jis slapta išsiuntė savo gausią kariuomenę į Didžiąją Ordą, į nešvarių būstus. Jiems vadovavo tarnybos caras Urodovletas Gorodetskis ir kunigaikštis Gvozdevas, Zvenigorodo gubernatorius. Karalius apie tai nežinojo.

Jie valtimis palei Volgą plaukė į Ordą ir pamatė, kad ten nėra kariškių, o tik moterys, senukai ir jaunuoliai. Ir jie ėmė žavėti ir niokoti, negailestingai nužudydami nešvarias žmonas ir vaikus, padegdami savo namus. Ir, žinoma, jie galėjo nužudyti kiekvieną iš jų.

Bet Murza Obljazas Stiprusis, Gorodetskio tarnas, pašnibždėjo savo karaliui, sakydamas: „O karaliau! Absurdiška būtų visiškai sugriauti ir sugriauti šią didžiulę karalystę, nes iš čia ir tu pats, ir mes visi, o čia mūsų tėvynė. Išeikime iš čia, mes jau padarėme pakankamai sunaikinimo, ir Dievas gali ant mūsų supykti“.

Taigi šlovingoji stačiatikių kariuomenė grįžo iš Ordos ir su didžiule pergale atvyko į Maskvą, turėdama su savimi daug grobio ir nemažą kiekį maisto. Karalius, sužinojęs apie visa tai, iškart pasitraukė iš Ugros ir pabėgo į Ordą.

Ar iš to neišplaukia, kad Rusijos pusė tyčia vilkino derybas – kol Achmatas ilgą laiką siekė savo neaiškių tikslų, darydamas nuolaidą po nuolaidos, Rusijos kariuomenė plaukė palei Volgą į sostinę Achmatą ir pjovė moteris. , vaikai ir seni žmonės ten, kol vadai kažko nepabudo - kaip sąžinė! Atkreipkite dėmesį: nesakoma, kad vaivada Gvozdevas priešinosi Urodovleto ir Oblyazo sprendimui sustabdyti žudynes. Matyt, jam taip pat atsibodo kraujas. Natūralu, kad Akhmatas, sužinojęs apie savo sostinės pralaimėjimą, pasitraukė iš Ugros, visu įmanomu greičiu skubėdamas namo. Kas toliau?

Po metų „Ordą“ su kariuomene užpuola „Nogai chanas“, vardu... Ivanas! Akhmatas buvo nužudytas, jo kariuomenė buvo nugalėta. Dar vienas gilios rusų ir totorių simbiozės ir susiliejimo įrodymas... Šaltiniuose yra ir kitas Achmato mirties variantas. Anot jo, tam tikras artimas Achmato bendražygis, vardu Temiras, gavęs turtingų dovanų iš Maskvos didžiojo kunigaikščio, nužudė Akhmatą. Ši versija yra rusiškos kilmės.

Įdomu tai, kad Ordoje pogromą įvykdžiusio caro Urodovleto armiją istorikas vadina „stačiatike“. Atrodo, kad prieš mus yra dar vienas argumentas, palaikantis versiją, kad ordos nariai, tarnavę Maskvos kunigaikščiams, buvo visai ne musulmonai, o ortodoksai.

Ir dar vienas aspektas įdomus. Akhmatas, anot Lyzlovo, ir Urodovletas yra „karaliai“. Ir Ivanas III yra tik „didysis kunigaikštis“. Rašytojo netikslumas? Tačiau tuo metu, kai Lyzlovas rašė savo istoriją, titulas „caras“ jau buvo tvirtai prisirišęs prie Rusijos autokratų, turėjo specifinę „įpareigojančią“ ir tikslią reikšmę. Be to, visais kitais atvejais Lyzlovas neleidžia sau tokių „laisvių“. Vakarų Europos karaliai yra „karaliai“, turkų sultonai – „sultonai“, padishai – „padišai“, kardinolai – „kardinolai“. Ar gali būti, kad erchercogo titulą suteikė Lyzlovas vertime „Artsyknyaz“. Bet tai vertimas, o ne klaida.

Taigi vėlyvaisiais viduramžiais egzistavo titulų sistema, atspindinti tam tikras politines realijas, o šiandien mes šią sistemą puikiai žinome. Tačiau neaišku, kodėl du iš pažiūros identiški ordos didikai vadinami vienas „princu“, o kitas – „Murza“, kodėl „totorių princas“ ir „totorių khanas“ jokiu būdu nėra tas pats dalykas. Kodėl tarp totorių yra tiek daug „caro“ titulo savininkų ir kodėl Maskvos valdovai nuolat vadinami „didžiaisiais kunigaikščiais“? Tik 1547 m. Ivanas Rūstusis pirmą kartą Rusijoje gavo „caro“ titulą - ir, kaip plačiai skelbia Rusijos metraščiai, jis tai padarė tik po didelio patriarcho įtikinėjimo.

Ar Mamai ir Akhmato kampanijos prieš Maskvą negali būti paaiškintos tuo, kad pagal tam tikras amžininkams puikiai suprantamas taisykles „caras“ buvo pranašesnis už „didįjį kunigaikštį“ ir turėjo daugiau teisių į sostą? Kuo čia pasiskelbė kažkokia dabar jau pamiršta dinastinė sistema?

Įdomu tai, kad 1501 m. Krymo caras šachmatai, pralaimėjęs tarptautiniame kare, kažkodėl tikėjosi, kad Kijevo kunigaikštis Dmitrijus Putjatičius stos į jo pusę, tikriausiai dėl tam tikrų ypatingų politinių ir dinastinių santykių tarp rusų ir totoriai. Tiksliai nežinoma, kokios.

Ir galiausiai, viena iš Rusijos istorijos paslapčių. 1574 m. Ivanas Rūstusis padalija Rusijos karalystę į dvi dalis; vieną valdo pats, o kitą perduoda Kasimovo carui Simeonui Bekbulatovičiui – kartu su „caro ir Maskvos didžiojo kunigaikščio“ titulais!

Istorikai vis dar neturi visuotinai priimto įtikinamo šio fakto paaiškinimo. Vieni sako, kad Groznas, kaip įprasta, tyčiojosi iš žmonių ir artimųjų, kiti mano, kad Ivanas IV taip „perdavė“ naujajam carui savo paties skolas, klaidas ir įsipareigojimus. Ar negalime kalbėti apie bendrą valdymą, kurio teko griebtis dėl tų pačių sudėtingų senovės dinastinių santykių? Galbūt tai paskutinis kartas Rusijos istorijoje, kai šios sistemos paskelbė apie save.

Simeonas nebuvo, kaip anksčiau manė daugelis istorikų, Ivano Rūsčiojo „silpnos valios marionetė“ - priešingai, jis buvo vienas didžiausių to meto valstybės ir karinių veikėjų. Ir po to, kai abi karalystės vėl susijungė į vieną, Groznas jokiu būdu „neištrėmė“ Simeono į Tverą. Simeonui buvo suteiktas Tverės didžiojo kunigaikščio titulas. Tačiau Tverė Ivano Rūsčiojo laikais buvo neseniai nuramintas separatizmo židinys, kuriam reikėjo ypatingos priežiūros, o Tverę valdęs asmuo tikrai turėjo būti Ivano Rūsčiojo patikėtinis.

Ir galiausiai po Ivano Rūsčiojo mirties Simeoną ištiko keistos bėdos. Įstojus Fiodorui Joannovičiui, Simeonas „pašalinamas“ iš Tverės valdymo, apakinamas (priemonė, kuri Rusijoje nuo neatmenamų laikų buvo taikoma tik valdovams, turintiems teises prie stalo!), ir prievarta tonzuojamas vienuolis iš Tverės. Kirilovo vienuolynas (taip pat tradicinis būdas pašalinti konkurentą į pasaulietinį sostą!). Tačiau pasirodo, kad to nepakanka: I. V. Shuisky išsiunčia aklą pagyvenusį vienuolį į Solovkus. Susidaro įspūdis, kad Maskvos caras tokiu būdu atsikratė pavojingo konkurento, kuris turėjo reikšmingas teises. Pretendentas į sostą? Ar tikrai Simeono teisės į sostą nėra prastesnės už Rurikovičių teises? (Įdomu, kad vyresnysis Simeonas išgyveno savo kankintojus. Sugrįžęs iš Soloveckio tremties kunigaikščio Požarskio dekretu, mirė tik 1616 m., kai nebuvo gyvi nei Fiodoras Joanovičius, nei netikrasis Dmitrijus I, nei Šuiskis.)

Taigi, visos šios istorijos – Mamai, Achmatas ir Simeonas – labiau primena kovos dėl sosto, o ne karo su užsienio užkariautojais epizodus ir šiuo požiūriu primena panašias intrigas aplink vieną ar kitą sostą Vakarų Europoje. O tie, kuriuos nuo vaikystės esame įpratę laikyti „Rusijos žemės išlaisvintojais“, galbūt iš tikrųjų išsprendė savo dinastines problemas ir pašalino varžovus?

Daugelis redakcinės kolegijos narių yra asmeniškai pažįstami su Mongolijos gyventojais, kurie nustebo sužinoję apie tariamą 300 metų valdymą Rusijai. Žinoma, ši žinia pripildė mongolus nacionalinio pasididžiavimo jausmo jie paklausė: „Kas yra Čingischanas?

iš žurnalo "Vedų kultūra Nr. 2"

Stačiatikių sentikių kronikose apie „totorių-mongolų jungą“ vienareikšmiškai sakoma: „Buvo Fedotas, bet ne tas pats“. Atsigręžkime į senąją slovėnų kalbą. Pritaikę runų vaizdinius šiuolaikiniam suvokimui, gauname: vagis – priešas, plėšikas; Mogolas – galingas; jungas – tvarka. Pasirodo, „arijų tatai“ (krikščionių kaimenės požiūriu), lengva kronikininkų ranka buvo vadinami „totoriais“1, (Yra ir kita reikšmė: „Tata“ yra tėvas Totorius – arijų tatai, t.y. Tėvai (protėviai ar vyresni) galingi – mongolų, o jungas – 300 metų senumo ordinas valstybėje, sustabdęs kruviną pilietinį karą, kilusį pagrindu. prievartinio Rusijos krikšto – „šventosios kankinystės“. Orda yra žodžio tvarka vedinys, kur „Arba“ yra jėga, o diena yra dienos šviesa arba tiesiog „šviesa“. Atitinkamai, „tvarka“ yra šviesos galia, o „orda“ yra šviesos jėgos. Taigi šios lengvosios slavų ir arijų pajėgos, vadovaujamos mūsų dievų ir protėvių: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, sustabdė pilietinį karą Rusijoje priverstinės krikščionybės pagrindu ir palaikė tvarką valstybėje 300 metų. Ar Ordoje buvo tamsiaplaukių, apkūnių, tamsiaodžių, kabliuko nosies, siaurų akių, lanko kojų ir labai piktų karių? Buvo. Įvairių tautybių samdinių būriai, kurie, kaip ir bet kurioje kitoje armijoje, buvo varomi priekinėse gretose, apsaugodami pagrindines slavų-arijų kariuomenes nuo nuostolių fronto linijoje.

Sunku patikėti? Pažvelkite į „Rusijos žemėlapį 1594“ Gerhardo Mercatoro „Šalies atlase“. Visos Skandinavijos šalys ir Danija buvo Rusijos dalis, kuri tęsėsi tik iki kalnų, o Maskvos Kunigaikštystė parodoma kaip nepriklausoma valstybė, o ne Rusijos dalis. Rytuose, už Uralo, vaizduojamos Obdoros, Sibiro, Jugorijos, Grustinos, Lukomorye, Belovodye kunigaikštystės, kurios buvo senovės slavų ir arijų galios dalis - Didžiosios (didžiosios) Tartarijos (Tartaria - globojamos žemės). Dievo Tarkho Perunovičiaus ir deivės Taros Perunovnos - Aukščiausiojo Dievo sūnaus ir dukters Peruno - slavų ir arijų protėvio).

Ar jums reikia daug intelekto, kad padarytumėte analogiją: Didžioji (Didžioji) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Neturime kokybiško pavadinto paveikslo vaizdo, turime tik „1754 m. Azijos žemėlapį“. Bet tai dar geriau! Pažiūrėkite patys. Didysis (Mogolo) Tartaras egzistavo ne tik XIII amžiuje, bet ir iki XVIII amžiaus, kaip dabar beveidė Rusijos Federacija.

„Istorijos rašikliai“ nesugebėjo visko iškraipyti ir nuslėpti nuo žmonių. Jų ne kartą daužytas ir lopytas „Triškino kaftanas“, dengiantis Tiesą, nuolat plyšta. Per spragas Tiesa po truputį pasiekia mūsų amžininkų sąmonę. Jie neturi tikros informacijos, todėl dažnai klysta aiškindami tam tikrus veiksnius, tačiau bendra išvada, kurią daro, yra teisinga: tai, ko mokyklų mokytojai mokė keliasdešimt kartų rusų, yra apgaulė, šmeižtas, melas.

Paskelbtas straipsnis iš S.M.I. „Totorių ir mongolų invazijos nebuvo“ yra ryškus to pavyzdys. Komentaras apie tai iš mūsų redakcinės kolegijos nario Gladilin E.A. padės jums, mieli skaitytojai, pažymėti aš.
Violeta Basha,
Visos Rusijos laikraštis „Mano šeima“,
Nr.3, 2003 sausio mėn., p.26

Pagrindiniu šaltiniu, pagal kurį galime spręsti apie Senovės Rusijos istoriją, laikomas Radzivilovo rankraštis: „Praėjusių metų pasaka“. Iš jo paimtas pasakojimas apie varangiečių pašaukimą valdyti Rusiją. Bet ar galima ja pasitikėti? Jo kopiją XVIII amžiaus pradžioje atvežė Petras 1 iš Karaliaučiaus, vėliau jos originalas atsidūrė Rusijoje. Dabar įrodyta, kad šis rankraštis yra suklastotas. Taigi nėra tiksliai žinoma, kas Rusijoje vyko iki XVII amžiaus pradžios, tai yra prieš įžengiant į Romanovų dinastijos sostą. Bet kodėl Romanovų namams reikėjo perrašyti mūsų istoriją? Argi ne tam, kad įrodytų rusams, kad jie ilgą laiką buvo pavaldūs Ordai ir nesugeba savarankiškumo, kad jų likimas – girtavimas ir paklusnumas?

Keistas princų elgesys

Klasikinė „Mongolų-totorių invazijos į Rusiją“ versija daugeliui buvo žinoma nuo mokyklos laikų. Ji atrodo taip. XIII amžiaus pradžioje Mongolijos stepėse Čingischanas subūrė didžiulę klajoklių armiją, kuriai buvo taikoma geležinė disciplina, ir planavo užkariauti visą pasaulį. Nugalėjusi Kiniją, Čingischano kariuomenė puolė į vakarus ir 1223 m. pasiekė Rusijos pietus, kur Kalkos upėje sumušė rusų kunigaikščių būrius. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai įsiveržė į Rusiją, sudegino daugybę miestų, paskui įsiveržė į Lenkiją, Čekiją ir pasiekė Adrijos jūros krantus, bet staiga pasuko atgal, nes bijojo išvykti iš nusiaubtos, bet vis dar pavojingos Rusijos. “ jų gale. Totorių-mongolų jungas prasidėjo Rusijoje. Didžiulė Aukso orda turėjo sienas nuo Pekino iki Volgos ir rinko duoklę iš Rusijos kunigaikščių. Chanai Rusijos kunigaikščiams davė karaliavimo etiketes ir terorizavo gyventojus žiaurumais ir plėšimais.

Netgi oficiali versija sako, kad tarp mongolų buvo daug krikščionių, o kai kurie Rusijos kunigaikščiai užmezgė labai šiltus santykius su ordos chanais. Dar viena keistenybė: su Ordos karių pagalba kai kurie princai liko soste. Kunigaikščiai buvo labai artimi chanams žmonės. Ir kai kuriais atvejais rusai kovojo Ordos pusėje. Ar nėra daug keistų dalykų? Ar taip rusai turėjo elgtis su okupantais?

Sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis ir 1380 m. Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke nugalėjo ordą chaną Mamai, o po šimtmečio susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenė. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas suprato, kad neturi šansų, davė įsakymą trauktis ir nuėjo į Volgą. Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo“ pabaiga .

Dingusių kronikų paslaptys

Studijuodami Ordos laikų kronikas, mokslininkams kilo daug klausimų. Kodėl valdant Romanovų dinastijai dešimtys kronikų dingo be žinios? Pavyzdžiui, „Pasaka apie Rusijos žemės sunaikinimą“, pasak istorikų, primena dokumentą, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas rodytų jungą. Jie paliko tik fragmentus, pasakojančius apie Rusiją ištikusią „bėdą“. Tačiau nėra nė žodžio apie „mongolų invaziją“.

Yra daug daugiau keistų dalykų. Pasakojime „apie piktuosius totorius“ chanas iš Aukso ordos įsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui... už tai, kad jis atsisakė garbinti „pagonišką slavų dievą! Kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, pavyzdžiui: „Na, su Dievu! - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo priešo link.

Kodėl tarp totorių-mongolų yra įtartinai daug krikščionių? O princų ir karių aprašymai atrodo neįprastai: kronikose teigiama, kad dauguma jų buvo kaukazietiško tipo, turėjo ne siauras, o dideles pilkas ar mėlynas akis ir šviesiai rudus plaukus.

Dar vienas paradoksas: kodėl staiga rusų kunigaikščiai Kalkos mūšyje „lygtinai“ pasiduoda užsieniečių atstovui Ploskinia, o jis... pabučiuoja krūtinės kryžių?! Tai reiškia, kad Ploskinja buvo viena iš savo, stačiatikių ir rusų, be to, kilmingos šeimos!

Jau nekalbant apie tai, kad „karo žirgų“, taigi ir Ordos armijos karių, skaičius iš pradžių, švelnia Romanovų namų istorikų ranka, buvo įvertintas nuo trijų šimtų iki keturių šimtų tūkstančių. Toks žirgų skaičius ilgos žiemos sąlygomis negalėjo nei pasislėpti aptvaruose, nei pasimaitinti! Per pastarąjį šimtmetį istorikai nuolat mažino mongolų armijos skaičių ir pasiekė trisdešimt tūkstančių. Tačiau tokia armija negalėjo paleisti visų tautų nuo Atlanto iki Ramiojo vandenyno! Tačiau ji galėtų nesunkiai atlikti mokesčių rinkimo ir tvarkos nustatymo funkcijas, tai yra, tarnauti kaip policijos pajėgos.

Nebuvo jokios invazijos!

Nemažai mokslininkų, įskaitant akademiką Anatolijų Fomenko, remdamiesi matematine rankraščių analize padarė sensacingą išvadą: iš šiuolaikinės Mongolijos teritorijos nebuvo jokios invazijos! Ir Rusijoje kilo pilietinis karas, kunigaikščiai kariavo tarpusavyje. Nebuvo jokių pėdsakų, kad į Rusiją būtų atvykę mongoloidų rasės atstovai. Taip, armijoje buvo pavienių totorių, bet ne ateivių, o Volgos regiono gyventojų, kurie gyveno šalia rusų dar ilgai prieš liūdnai pagarsėjusią „invaziją“.

Tai, kas paprastai vadinama „totorių ir mongolų invazija“, iš tikrųjų buvo kova tarp princo Vsevolodo „Didžiojo lizdo“ palikuonių ir jų konkurentų dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Karo tarp kunigaikščių faktas, deja, susivienijo ne iš karto, o tarpusavyje kovojo gana stiprūs valdovai.

Bet su kuo kovojo Dmitrijus Donskojus? Kitaip tariant, kas yra Mamai?

Orda - Rusijos kariuomenės pavadinimas

Aukso ordos era išsiskyrė tuo, kad kartu su pasaulietine valdžia egzistavo stipri karinė galia. Valdovai buvo du: pasaulietinis, vadinamas kunigaikščiu, ir karinis, jis buvo vadinamas chanu, t.y. "karinis vadas" Kronikose galite rasti tokį įrašą: „Kartu su totoriais buvo ir klajoklių, o jų valdytojas buvo toks ir toks“, tai yra, Ordos kariuomenei vadovavo valdytojai! O brodnikai yra rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai.

Autoritetingi mokslininkai padarė išvadą, kad Orda yra Rusijos reguliariosios armijos (kaip ir „Raudonoji armija“) pavadinimas. O totorių Mongolija yra pati Didžioji Rusija. Pasirodo, ne „mongolai“, o rusai užkariavo didžiulę teritoriją nuo Ramiojo vandenyno iki Atlanto vandenyno ir nuo Arkties iki indėnų. Būtent mūsų kariai privertė Europą drebėti. Greičiausiai būtent galingųjų rusų baimė tapo priežastimi, kodėl vokiečiai perrašė Rusijos istoriją ir savo nacionalinį pažeminimą pavertė mūsų.

Beje, vokiškas žodis „Ordnung“ („užsakymas“) greičiausiai kilęs iš žodžio „orda“. Žodis „mongolas“ tikriausiai kilęs iš lotyniško „megalion“, tai yra „didysis“. Tataria iš žodžio „torius“ („pragaras, siaubas“). Ir mongolų-tataria (arba „Megalion-Tartaria“) galima išversti kaip „didysis siaubas“.

Dar keli žodžiai apie vardus. Dauguma to meto žmonių turėjo du vardus: vieną pasaulyje, o kitą, gautą krikšto metu arba karinį slapyvardį. Pasak mokslininkų, pasiūliusių šią versiją, princas Jaroslavas ir jo sūnus Aleksandras Nevskis veikia Čingischano ir Batu vardais. Senovės šaltiniuose Čingischanas vaizduojamas kaip aukštas, su prabangia ilga barzda ir „lūšį primenančiomis“ žalsvai geltonomis akimis. Atkreipkite dėmesį, kad mongoloidų rasės žmonės iš viso neturi barzdos. Persų ordos istorikas Rashidas al-Dinas rašo, kad Čingischano šeimoje vaikai „daugiausia gimė pilkomis akimis ir šviesiais plaukais“.

Čingischanas, pasak mokslininkų, yra princas Jaroslavas. Jis ką tik turėjo antrąjį vardą - Čingisas su priešdėliu „khan“, kuris reiškė „karo vadas“. Batu yra jo sūnus Aleksandras (Nevskis). Rankraščiuose galite rasti tokią frazę: „Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, pravarde Batu“. Beje, pagal amžininkų aprašymą Batu turėjo šviesius plaukus, šviesią barzdą ir šviesias akis! Pasirodo, tai buvo Ordos chanas, kuris nugalėjo kryžiuočius Peipsi ežere!

Išstudijavę kronikas, mokslininkai išsiaiškino, kad Mamai ir Akhmatas taip pat buvo kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo teisę į didelį viešpatavimą. Atitinkamai, „Mamaevo žudynės“ ir „Stovėjimas ant Ugros“ yra Rusijos pilietinio karo, kunigaikščių šeimų kovos dėl valdžios epizodai.

Į kurią Rusiją pateko orda?

Įrašai sako; "Orda išvyko į Rusiją". Tačiau XII–XIII amžiuje Rusija buvo vadinama palyginti nedidelė teritorija aplink Kijevą, Černigovą, Kurską, vietovę prie Ros upės ir Seversko žemę. Tačiau maskviečiai ar, tarkime, novgorodiečiai jau buvo šiaurės gyventojai, kurie, pasak tų pačių senovės kronikų, dažnai „keliaudavo į Rusiją“ iš Novgorodo ar Vladimiro! Tai, pavyzdžiui, į Kijevą.

Todėl, kai Maskvos kunigaikštis ruošėsi pradėti kampaniją prieš savo pietinį kaimyną, tai jo „ordos“ (karių) buvo galima pavadinti „Rusijos invazija“. Ne veltui Vakarų Europos žemėlapiuose labai ilgą laiką Rusijos žemės buvo skirstomos į „Maskviją“ (šiaurė) ir „Rusiją“ (pietus).

Didysis falsifikavimas

XVIII amžiaus pradžioje Petras 1 įkūrė Rusijos mokslų akademiją. Per 120 gyvavimo metų Mokslų akademijos istoriniame skyriuje dirbo 33 akademiniai istorikai. Iš jų tik trys yra rusai, įskaitant M.V. Lomonosovas, likusieji vokiečiai. Senovės Rusijos istoriją iki XVII amžiaus pradžios rašė vokiečiai, o kai kurie net nemokėjo rusų kalbos! Šis faktas puikiai žinomas profesionaliems istorikams, tačiau jie nesistengia atidžiai apžvelgti, kokią istoriją parašė vokiečiai.

Yra žinoma, kad M. V. Lomonosovas rašė Rusijos istoriją ir nuolat ginčijosi su vokiečių akademikais. Po Lomonosovo mirties jo archyvai dingo be žinios. Tačiau jo darbai apie Rusijos istoriją buvo išleisti, tačiau redagavo Miller. Tuo tarpu būtent Milleris persekiojo M.V. Lomonosovas per savo gyvenimą! Milerio išleisti Lomonosovo darbai apie Rusijos istoriją yra falsifikacijos, tai parodė kompiuterinė analizė. Juose iš Lomonosovo mažai belikę.

Dėl to mes nežinome savo istorijos. Romanovų namų vokiečiai mums kala į galvą, kad rusų valstietis niekam tikęs. Kad „jis nemoka dirbti, kad yra girtuoklis ir amžinas vergas.