Įvadas

Šiandien istorinio proceso sampratos (formacinės, civilizacijos, modernizavimo teorijos) atrado savo pritaikomumo ribas. Šių sąvokų ribotumo suvokimo laipsnis skiriasi: labiausiai suvokiami formavimosi teorijos trūkumai, susiję su civilizacine doktrina ir modernizavimo teorijomis, yra daugiau iliuzijų dėl jų gebėjimo paaiškinti istorinį procesą.

Šių sąvokų nepakankamumas socialiniams pokyčiams nagrinėti nereiškia, kad jos yra absoliučiai klaidingos, esmė tik ta, kad kiekvienos sąvokos kategorinis aparatas ir jos aprašomas socialinių reiškinių spektras nėra pakankamai išsamus, bent jau santykyje; to, kas yra alternatyviose teorijose, aprašymui.

Būtina permąstyti socialinių pokyčių aprašymų turinį, bendro ir unikalaus sąvokas, kuriomis remiantis daromi apibendrinimai ir diferencijavimas, statomos istorinio proceso diagramos.

Istorinio proceso teorijos atspindi vienpusišką istorinių pokyčių supratimą, jų formų įvairovė sumažėja iki tam tikros rūšies. Formuojanti koncepcija mato tik istorinio proceso pažangą, o visišką pažangą, manydama, kad progresyvi raida apima visas socialinio gyvenimo sritis, taip pat ir žmones.

K. Markso socialinių ir ekonominių formacijų teorija

Vienas iš svarbių ortodoksinio istorinio materializmo trūkumų buvo tas, kad jis nenustatė ir teoriškai neišplėtojo pagrindinių žodžio „visuomenė“ reikšmių. Ir šis žodis mokslinėje kalboje turi mažiausiai penkias tokias reikšmes. Pirmoji reikšmė – specifinė atskira visuomenė, kuri yra gana savarankiškas istorinės raidos vienetas. Šiuo supratimu visuomenę pavadinsiu socialiniu-istoriniu (socioistoriniu) organizmu arba, trumpai tariant, socialiniu.

Antroji reikšmė – erdviškai ribota socialinių-istorinių organizmų sistema arba sociologinė sistema. Trečioji prasmė yra visi egzistuojantys ir šiuo metu egzistuojantys socialiniai-istoriniai organizmai kartu paėmus – visa žmonių visuomenė. Ketvirtoji reikšmė yra visuomenė apskritai, neatsižvelgiant į konkrečias jos realaus egzistavimo formas. Penktoji reikšmė yra tam tikro tipo visuomenė apskritai (ypatinga visuomenė arba visuomenės tipas), pavyzdžiui, feodalinė visuomenė arba industrinė visuomenė.

Yra skirtingos socialinių-istorinių organizmų klasifikacijos (pagal valdymo formą, vyraujančią religiją, socialinę-ekonominę sistemą, dominuojantį ūkio sektorių ir kt.). Tačiau bendriausia klasifikacija yra socioistorinių organizmų padalijimas pagal jų vidinės organizavimo metodą į du pagrindinius tipus.

Pirmasis tipas yra socialiniai-istoriniai organizmai, kurie yra žmonių sąjungos, kurios yra organizuotos pagal asmeninės narystės, pirmiausia giminystės, principą. Kiekvienas toks visuomenininkas yra neatsiejamas nuo savo personalo ir gali pereiti iš vienos teritorijos į kitą neprarasdamas savo tapatybės. Tokias visuomenes pavadinsiu demosocialiniais organizmais (demosociors). Jie būdingi ikiklasinei žmonijos istorijos erai. Pavyzdžiai yra primityvios bendruomenės ir kelių bendruomenių organizmai, vadinami gentimis ir vadomis.

Antrojo tipo organizmų ribos yra teritorijos, kurią jie užima, ribos. Tokie dariniai organizuojami pagal teritorinį principą ir yra neatsiejami nuo jų užimamų žemės paviršiaus plotų. Dėl to kiekvieno tokio organizmo personalas šio organizmo atžvilgiu veikia kaip savarankiškas ypatingas reiškinys – jo populiacija. Tokią visuomenę pavadinsiu geosocialiniais organizmais (geosociors). Jie būdingi klasinei visuomenei. Paprastai jie vadinami valstybėmis arba šalimis.

Kadangi istorinis materializmas neturėjo socialinio-istorinio organizmo sampratos, jis neišplėtojo nei regioninės socioistorinių organizmų sistemos sampratos, nei visos žmonių visuomenės, kaip visų esamų ir esamų visuomenių visumos, sampratos. Pastaroji sąvoka, nors ir buvo numanoma forma (implicit), nebuvo aiškiai atskirta nuo visuomenės sampratos apskritai.

Socialinio istorinio organizmo sampratos nebuvimas marksistinės istorijos teorijos kategoriškame aparate neišvengiamai trukdė suvokti socialinio-ekonominio formavimosi kategoriją. Neįmanoma buvo iš tikrųjų suprasti socialinio-ekonominio formavimo kategorijos, nepalyginus jos su socialinio istorinio organizmo samprata. Apibrėždami darinį kaip visuomenę ar kaip visuomenės raidos etapą, mūsų istorinio materializmo specialistai niekaip neatskleidė prasmės, kurią jie įdėjo į žodį „visuomenė“, be galo, visiškai to nesuvokdami, judėjo viena šio žodžio reikšmė kita, kas neišvengiamai sukėlė neįtikėtiną painiavą.

Kiekviena konkreti socialinė-ekonominė formacija reprezentuoja tam tikrą visuomenės tipą, identifikuotą pagal socialinę-ekonominę struktūrą. Tai reiškia, kad konkretus socialinis ir ekonominis darinys yra ne kas kita, kaip kažkas bendro, būdingo visiems socialiniams istoriniams organizmams, turintiems tam tikrą socialinę ir ekonominę struktūrą. Konkrečios formacijos samprata visada fiksuoja, viena vertus, esminį visų socialinių istorinių organizmų tapatumą, pagrįstą ta pačia gamybos santykių sistema, ir, kita vertus, reikšmingą skirtumą tarp konkrečių visuomenių, turinčių skirtingas socialines ir ekonomines struktūras. Taigi santykis tarp socialinio istorinio organizmo, priklausančio vienai ar kitai socialinei ekonominei formacijai, ir paties šio darinio yra santykis tarp individo ir bendro.

Bendro ir atskiro problema yra viena iš svarbiausių filosofijos problemų ir diskusijos apie ją vyko per visą šios žmonijos žinių srities istoriją. Nuo viduramžių dvi pagrindinės šio klausimo sprendimo kryptys buvo vadinamos nominalizmu ir realizmu. Remiantis nominalistų pažiūromis, objektyviame pasaulyje egzistuoja tik atskirasis. Bendro dalyko arba apskritai nėra, arba jis egzistuoja tik sąmonėje, yra psichinė žmogaus konstrukcija.

Kiekviename iš šių dviejų požiūrių yra dalelė tiesos, tačiau abu klysta. Mokslininkams dėsnių, šablonų, esmės ir būtinybės egzistavimas objektyviame pasaulyje yra neginčijamas. Ir visa tai yra įprasta. Taigi bendrasis egzistuoja ne tik sąmonėje, bet ir objektyviame pasaulyje, bet tik kitaip nei individas. Ir šis bendros būties kitoniškumas visiškai nesusijęs su tuo, kad jis sudaro ypatingą pasaulį, priešingą individo pasauliui. Nėra bendro ypatingo pasaulio. Bendra neegzistuoja savaime, ne savarankiškai, o tik konkrečiame ir per konkretų. Kita vertus, individas neegzistuoja be bendro.

Taigi pasaulyje egzistuoja du skirtingi objektyvios egzistencijos tipai: vienas tipas yra nepriklausomas egzistavimas, nes egzistuoja atskiras, o antrasis – egzistavimas tik atskirame ir per atskirą, kaip egzistuoja bendras.

Tačiau kartais jie sako, kad individas egzistuoja kaip toks, o bendrasis, nors iš tikrųjų egzistuoja, kaip toks neegzistuoja. Ateityje savarankišką egzistenciją įskirsiu kaip savęs egzistavimą, kaip savęs egzistavimą, o buvimą kitame ir per kitą – kaip kita-egzistavimą, arba kaip kitą-egzistavimą.

Skirtingi dariniai remiasi kokybiškai skirtingomis socialinių ir ekonominių santykių sistemomis. Tai reiškia, kad skirtingi dariniai vystosi skirtingai, pagal skirtingus dėsnius. Todėl šiuo požiūriu svarbiausias socialinių mokslų uždavinys yra ištirti kiekvienos iš socialinių-ekonominių darinių funkcionavimo ir vystymosi dėsnius, t.y., sukurti kiekvienos iš jų teoriją. Kalbant apie kapitalizmą, K. Marksas bandė išspręsti šią problemą.

Vienintelis būdas, galintis paskatinti sukurti bet kokio darinio teoriją, yra nustatyti tą esminį, bendrą dalyką, kuris pasireiškia visų tam tikro tipo socialinių istorinių organizmų raidoje. Visiškai aišku, kad neįmanoma atskleisti, kas reiškiniuose bendra, neatsitraukiant nuo jų skirtumų. Nustatyti bet kurio realaus proceso vidinę objektyvią būtinybę galima tik išlaisvinant jį iš konkrečios istorinės formos, kurioje jis pasireiškė, tik pateikiant šį procesą „grynu“ pavidalu, logiška forma, t.y. kurioje ji gali egzistuoti tik teorinėje sąmonėje.

Visiškai aišku, kad konkretus socialinis-ekonominis darinys gryna forma, tai yra kaip ypatingas socioistorinis organizmas, gali egzistuoti tik teoriškai, bet ne istorinėje tikrovėje. Pastarosiose ji egzistuoja atskirose visuomenėse kaip jų vidinė esmė, objektyvus pagrindas.

Kiekvienas tikras konkretus socialinis-ekonominis darinys yra visuomenės tipas, taigi ir objektyvus bendras bruožas, būdingas visiems tam tikro tipo socialiniams istoriniams organizmams. Todėl ją galima vadinti visuomene, bet jokiu būdu ne tikru socioistoriniu organizmu. Jis gali veikti kaip socialinis istorinis organizmas tik teoriškai, bet ne realiai. Kiekviena konkreti socialinė-ekonominė formacija, būdama tam tikro tipo visuomenės, apskritai yra ta pati tokio tipo visuomenė. Kapitalistinė socialinė-ekonominė formacija yra kapitalistinis visuomenės tipas ir tuo pačiu kapitalistinė visuomenė apskritai.

Kiekvienas konkretus darinys yra tam tikru santykiu ne tik su tam tikro tipo socioistoriniais organizmais, bet ir su visuomene apskritai, tai yra tas objektyvus bendrumas, būdingas visiems socioistoriniams organizmams, nepaisant jų tipo. Kalbant apie tam tikro tipo socioistorinius organizmus, kiekviena konkreti formacija veikia kaip bendra. Kalbant apie visuomenę apskritai, konkretus darinys veikia kaip žemesnio lygio generolas, tai yra kaip ypatingas, kaip specifinė visuomenės atmaina apskritai, kaip ypatinga visuomenė.

Socialinio-ekonominio darinio samprata apskritai, kaip ir visuomenės samprata apskritai, atspindi bendrą, tačiau skiriasi nuo tos, kuri atspindi visuomenės sampratą apskritai. Visuomenės samprata paprastai atspindi tai, kas bendra visiems socioistoriniams organizmams, nepaisant jų tipo. Socialinės ir ekonominės formacijos sąvoka paprastai atspindi tai, kas būdinga visoms konkrečioms socialinėms ir ekonominėms dariniams, nepaisant jų specifinių ypatybių, t.

Kaip reakcija į tokį socialinių ir ekonominių darinių interpretavimą kilo jų tikrojo egzistavimo neigimas. Bet tai įvyko ne tik dėl neįtikėtinos painiavos, kuri egzistavo mūsų literatūroje formacijų klausimu. Situacija buvo sudėtingesnė. Kaip jau minėta, teoriškai socialinės ir ekonominės formacijos egzistuoja kaip idealūs socialiniai istoriniai organizmai. Neradę tokių darinių istorinėje tikrovėje, kai kurie mūsų istorikai, o po jų ir istorikai priėjo prie išvados, kad dariniai tikrovėje iš viso neegzistuoja, kad tai tik loginės, teorinės konstrukcijos.

Jie nesugebėjo suprasti, kad socialiniai-ekonominiai dariniai egzistuoja istorinėje tikrovėje, bet kitaip nei teoriškai – ne kaip idealūs vieno ar kito tipo socioistoriniai organizmai, o kaip objektyvus bendrumas realiuose vienokio ar kitokio tipo socioistoriniuose organizmuose. Jiems būtis buvo redukuota tik iki savęs egzistavimo. Jie, kaip ir visi nominalistai apskritai, neatsižvelgė į kitas būtybes, o socialiniai-ekonominiai dariniai, kaip jau minėta, neturi savo egzistavimo. Jie neegzistuoja savaime, o egzistuoja kitais būdais.

Šiuo atžvilgiu negalima nepasakyti, kad darinių teoriją galima priimti arba atmesti. Tačiau negalima ignoruoti pačių socialinių ir ekonominių darinių. Jų egzistavimas, bent jau kaip tam tikros visuomenės rūšys, yra neabejotinas faktas.

• 1. Marksistinės socialinių ir ekonominių formacijų teorijos pagrindas yra materialistinis visos žmonijos raidos istorijos supratimas, kaip istoriškai kintantis įvairių žmogaus veiklos formų, kuriant savo gyvenimą, visuma.
• 2. Gamybinių jėgų ir gamybinių santykių vienovė sudaro istoriškai nulemtą visuomenės materialinio gyvenimo gamybos būdą.
• 3. Materialaus gyvenimo gamybos būdas apsprendžia socialinį, politinį ir dvasinį gyvenimo procesą apskritai.
• 4. Materialiosiomis gamybinėmis jėgomis marksizme turime omenyje gamybos instrumentus arba gamybos priemones, technologijas ir jas naudojančius žmones. Pagrindinė gamybinė jėga yra žmogus, jo fiziniai ir protiniai gebėjimai, taip pat jo kultūrinis ir moralinis lygis.
• 5. Gamybos santykiai marksistinėje teorijoje žymi individų santykius tiek dėl žmonių rūšies dauginimosi apskritai, tiek dėl faktinės gamybos priemonių ir vartojimo prekių gamybos, jų paskirstymo, mainų ir vartojimo.
• 6. Gamybos santykių visuma, kaip visuomenės materialinio gyvenimo gamybos būdas, sudaro visuomenės ekonominę struktūrą.
• 7. Marksizme socialinė-ekonominė formacija suprantama kaip istorinis žmonijos raidos laikotarpis, pasižymintis tam tikru gamybos metodu.
• 8. Pagal marksistinę teoriją, žmonija kaip visuma palaipsniui pereina nuo mažiau išsivysčiusių socialinių ir ekonominių darinių prie labiau išsivysčiusių. Tai yra dialektinė logika, kurią Marksas išplėtė žmonijos raidos istorijai.
• 9. K. Markso socialinių ir ekonominių darinių teorijoje kiekviena formacija apskritai veikia kaip tam tikro tipo visuomenė, taigi kaip grynas, idealus tam tikro tipo socialinis-istorinis organizmas. Ši teorija apibūdina primityviąją visuomenę apskritai, Azijos visuomenę apskritai, gryną senovės visuomenę ir tt Atitinkamai, socialinių darinių kaita joje pasireiškia kaip idealaus vieno tipo socialinio istorinio organizmo pavertimas grynu socialiniu-istoriniu organizmu. kitas, aukštesnis tipas: senovės visuomenė apskritai į feodalinę visuomenę apskritai, grynoji feodalinė visuomenė į gryną kapitalistinę visuomenę, kapitalistinė į komunistinę visuomenę.
• 10. Visa žmonijos raidos istorija marksizme buvo pristatyta kaip dialektinis, progresyvus žmonijos judėjimas nuo pirmykščio komunistinio darinio iki azijietiškų ir senovės (vergvaldžių) formacijų, o nuo jų iki feodalinių, o po to prie buržuazinių (kapitalistų). socialinis ir ekonominis formavimas.

Socialinė-istorinė praktika patvirtino šių marksistinių išvadų teisingumą. Ir jei moksle kyla ginčų dėl Azijos ir senovės (vergų valdymo) gamybos metodų ir jų perėjimo į feodalizmą, tai niekas neabejoja istorinio feodalizmo laikotarpio egzistavimo, o vėliau jo evoliucinės-revoliucinės raidos realumu. kapitalizmas.

11. Marksizmas atskleidė ekonomines socialinių-ekonominių darinių kaitos priežastis. Jų esmė slypi tame, kad tam tikrame vystymosi etape visuomenės materialinės gamybinės jėgos prieštarauja esamiems gamybiniams santykiams arba – tai tik teisinė to išraiška – su turtiniais santykiais, kuriuose jos iki šiol susiklostė. . Iš gamybinių jėgų vystymosi formų šie santykiai virsta pančiais. Tada ateina socialinės revoliucijos era. Pasikeitus ekonominiam pagrindui, visame milžiniškame antstate daugiau ar mažiau greitai įvyksta revoliucija.

Taip atsitinka todėl, kad gamybinės visuomenės jėgos vystosi pagal savo vidinius dėsnius. Savo judėjime jie visada lenkia gamybinius santykius, kurie vystosi nuosavybės santykiuose.

Socialinės raidos dialektika Konstantinovas Fiodoras Vasiljevičius

1. Socialinis-ekonominis formavimas

(Kategorija „socialinis-ekonominis formavimasis“ yra kertinis istorijos materialistinio iškilimo akmuo, kaip natūralaus istorinio visuomenės raidos proceso pagal objektyvius dėsnius. Nesuvokus giluminio šios kategorijos turinio, neįmanoma pažinti istorijos esmės. žmonių visuomenė ir jos raida pažangos kelyje.

Plėtodami istorinį materializmą kaip filosofinį mokslą ir bendrąją sociologinę teoriją, marksizmo-leninizmo įkūrėjai parodė, kad visuomenės tyrimo išeities tašku turi būti ne atskiri ją sudarantys individai, o tie socialiniai santykiai, kurie vystosi tarp žmonių. jų gamybinės veiklos procesas, t.y. visuminiai darbo santykiai.

Siekdami pasigaminti gyvenimui reikalingų materialinių gėrybių, žmonės neišvengiamai užmezga nuo jų valios nepriklausomus gamybinius santykius, kurie savo ruožtu nulemia visus kitus – socialinius-politinius, ideologinius, moralinius ir kt. – santykius, o taip pat ir visuomenės raidą. pats asmuo kaip individas. V.I.Leninas pažymėjo, kad „sociologas-materialistas, savo tyrimo objektu paverčiantis tam tikrus socialinius žmonių santykius, taip pat tiria tikrus. asmenybes, iš kieno veiksmų šie santykiai užmezgami“.

Mokslinės materialistinės visuomenės žinios buvo plėtojamos kovojant su buržuazine sociologija. Buržuaziniai filosofai ir subjektyvistai sociologai naudojo sąvokas „žmogus apskritai“, „visuomenė apskritai“. Jie kilo ne iš realios žmonių veiklos ir jų sąveikos, tarpusavio santykių apibendrinimo, ne iš jų praktinės veiklos pagrindu besiformuojančių socialinių santykių, o iš abstraktaus „visuomenės modelio“, užbaigto pagal subjektyvų požiūrį į visuomenę. mokslininkas ir tariamai atitinkantis žmogaus prigimtį. Natūralu, kad tokia idealistinė visuomenės samprata, atskirta nuo tiesioginio žmonių gyvenimo ir realių jų santykių, prieštarauja materialistiniam jos aiškinimui.

Istorinis materializmas, analizuodamas socialinio-ekonominio formavimo kategoriją, operuoja su moksline visuomenės samprata. Jis naudojamas analizuojant visuomenės ir gamtos santykį, kai svarstoma apie poreikį išlaikyti ekologinę pusiausvyrą tarp jų. Neįmanoma apsieiti be jos, vertinant tiek visą žmonių visuomenę, tiek bet kokį konkretų istorinį jos raidos tipą ir etapą. Galiausiai ši sąvoka organiškai įpinta į istorinio materializmo, kaip mokslo apie bendriausius visuomenės raidos dėsnius ir jos varomąsias jėgas, apibrėžimą. V.I.Leninas rašė, kad K.Marxas atmetė tuščias kalbas apie visuomenę apskritai ir pradėjo tyrinėti vieną konkrečią, kapitalistinę formaciją. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad K. Marksas atmes pačią visuomenės sampratą. Kaip pažymi V. I. Razinas, jis „pasireiškė tik tuščias spekuliacijas apie visuomenę apskritai, kurios buržuaziniai sociologai nenuėjo toliau“.

Visuomenės sampratos negalima atmesti ar supriešinti su „socialinio-ekonominio formavimosi“ sąvoka. Tai prieštarautų svarbiausiam mokslo sąvokų apibrėžimo požiūrio principui. Šis principas, kaip žinoma, yra tas, kad apibrėžiama sąvoka turi būti įtraukta į kitą, platesnę aprėptį, kuri yra bendrinė apibrėžtosios atžvilgiu. Tai yra logiška bet kokių sąvokų apibrėžimo taisyklė. Tai gana tinkama apibrėžiant visuomenės ir socialinio-ekonominio formavimosi sąvokas. Šiuo atveju bendroji sąvoka yra „visuomenė“, neatsižvelgiant į jos specifinę formą ir istorinį raidos etapą. Tai ne kartą pažymėjo K. Marksas. „Kas yra visuomenė, kad ir kokia ji būtų? – paklausė K. Marksas ir atsakė: „Žmogaus sąveikos produktas“. Visuomenė „išreiškia tų ryšių ir santykių, kuriuose... individai yra susiję vienas su kitu, sumą“. Visuomenė yra „pats žmogus savo socialiniuose santykiuose“.

Būdama bendrinė „socialinio ir ekonominio formavimosi“ sąvokos atžvilgiu, „visuomenės“ sąvoka atspindi materijos judėjimo socialinės formos kokybinį tikrumą, priešingai nei kitos formos. Kategorija „socialinis-ekonominis formavimas“ išreiškia visuomenės raidos tipų ir istorinių etapų kokybinį tikrumą.

Kadangi visuomenė yra socialinių santykių sistema, sudaranti tam tikrą struktūrinį vientisumą, jos pažinimas susideda iš šių santykių tyrimo. Kritikuodamas subjektyvų N. Michailovskio ir kitų rusų populistų metodą, V. I. Leninas rašė: „Iš kur tu imsi visuomenės ir apskritai progreso sampratą, kai... net nesugebėjai priartėti prie rimto fakto tyrimo, objektyvaus kokių nors socialinių santykių analizė?

Kaip žinoma, K. Marksas socialinio-ekonominio darinio sampratos ir struktūros analizę pradėjo nuo socialinių santykių, pirmiausia gamybinių santykių, tyrimo. Išskyręs nuo visos socialinių santykių visumos pagrindinius, apibrėžiančius, t.y. materialius, gamybinius santykius, nuo kurių priklauso kitų socialinių santykių raida, K. Marksas surado objektyvų pakartojamumo kriterijų visuomenės raidoje, kurį paneigė subjektyvistai. . „Materialių socialinių santykių“ analizė, pažymėjo V. I. Leninas, „iš karto leido pastebėti pakartojamumą ir teisingumą bei apibendrinti skirtingų šalių tvarką į vieną pagrindinę sąvoką. socialinis formavimas“. Išskyrus tai, kas įprasta ir pasikartoja skirtingų šalių ir tautų istorijoje, buvo įmanoma nustatyti kokybiškai apibrėžtus visuomenės tipus ir pateikti socialinę raidą kaip natūralų istorinį procesą, vykstantį natūralų progresyvų visuomenės judėjimą iš žemesnio į aukštesnį lygį.

Socialinio-ekonominio formavimosi kategorija kartu atspindi ir visuomenės tipo sampratą, ir jos istorinės raidos stadiją. K. Marksas veikalo „Politinės ekonomijos kritika“ pratarmėje išskyrė azijietiškus, antikinius, feodalinius ir buržuazinius gamybos būdus kaip progresyvias ekonominės visuomenės formavimosi eras. Buržuazinis socialinis darinys „baigia žmonių visuomenės priešistorę“ jį natūraliai pakeičia komunistinis socialinis ekonominis darinys, atskleidžiantis tikrąją žmonijos istoriją. Vėlesniuose darbuose marksizmo įkūrėjai taip pat išskyrė primityvią bendruomeninę formaciją kaip pirmąją žmonijos istorijoje, kurią išgyvena visos tautos.

Šis socialinių ir ekonominių darinių tipizavimas, sukurtas K. Markso XIX amžiaus šeštajame dešimtmetyje, taip pat numatė, kad istorijoje yra specifinis Azijos gamybos būdas, taigi ir jo pagrindu egzistavęs Azijos darinys, kuris paėmė vieta Senovės Rytų šalyse. Tačiau jau XIX amžiaus devintojo dešimtmečio pradžioje, kai K. Marxas ir F. Engelsas sukūrė primityvios bendruomeninės ir vergų nuosavybės formavimosi apibrėžimą, jie nevartojo termino „Azijos gamybos būdas“, atsisakydami šios sąvokos. . Vėlesniuose K. Markso ir F. Engelso darbuose kalbame tik apie... penkis socialinius-ekonominius. formacijos: primityvios bendruomeninės, vergvaldžių, feodalinės, kapitalistinės ir komunistinės.

Kuriant socialinių ir ekonominių darinių tipologiją buvo remiamasi puikiomis K. Markso ir F. Engelso istorijos, ekonomikos ir kitų socialinių mokslų žiniomis, nes neįmanoma išspręsti formacijų skaičiaus ir tvarkos klausimo. jų atsiradimas neatsižvelgiant į istorijos, ekonomikos, politikos, teisės, archeologijos ir kt. pasiekimus .p.

Formavimosi stadiją, kurią išgyvena konkreti šalis ar regionas, pirmiausia lemia juose vyraujantys gamybiniai santykiai, nulemiantys socialinių, politinių ir dvasinių santykių pobūdį tam tikrame vystymosi etape ir atitinkamas socialines institucijas. Todėl V.I.Leninas socialinę ir ekonominę formaciją apibrėžė kaip gamybinių santykių rinkinį. Bet, žinoma, jis nesumažino formavimosi tik iki gamybinių santykių visumos, o atkreipė dėmesį į būtinybę visapusiškai išanalizuoti jos struktūrą ir visų pastarųjų aspektų tarpusavio ryšius. Pažymėdamas, kad kapitalistinės formacijos tyrimas K. Markso „Sostinėje“ remiasi kapitalizmo gamybinių santykių studijomis, V. I. Leninas tuo pat metu pabrėžė, kad tai tik „sostinės“ griaučiai. Jis rašė:

„Tačiau visa esmė ta, kad Marksas nebuvo patenkintas šiuo skeletu... aiškinantisšio socialinio darinio struktūra ir raida išskirtinai gamybinius santykius – vis dėlto jis visur ir nuolatos sekė šiuos gamybos santykius atitinkančius antstatus, apvilko skeletą mėsa ir krauju. „Kapitalas“ parodė „skaitytojui visą kapitalistinę visuomeninę formaciją kaip gyvą – su jos kasdieniais aspektais, su realia gamybiniams santykiams būdingo klasinio antagonizmo socialiniu pasireiškimu, su buržuaziniu politiniu antstatu, saugančiu kapitalistinės klasės dominavimą, su buržuazine. laisvės, lygybės ir kt. idėjos su buržuaziniais šeimos santykiais“.

Socialinė-ekonominė formacija yra kokybiškai apibrėžtas visuomenės tipas tam tikrame istorinės raidos etape, atstovaujantis socialinių santykių ir reiškinių sistemai, nulemtai gamybos metodo ir kuriai galioja bendrieji ir specifiniai funkcionavimo ir vystymosi dėsniai. . Socialinio-ekonominio formavimosi kategorija, kaip pati bendriausia istoriniame materializme, atspindi visą socialinio gyvenimo aspektų įvairovę tam tikrame jo istorinės raidos etape. Kiekvieno darinio struktūra apima tiek bendruosius visoms dariniams būdingus elementus, tiek unikalius konkrečiam dariniui būdingus elementus. Tuo pačiu metu lemiamą vaidmenį visų struktūrinių elementų raidoje ir sąveikoje atlieka gamybos būdas, jam būdingi gamybos santykiai, lemiantys visų darinio elementų pobūdį ir tipą.

Be gamybos būdo, svarbiausi visų socialinių-ekonominių darinių struktūriniai elementai yra atitinkama ekonominė bazė ir virš jos kylantis antstatas. Istoriniame materializme bazės ir antstato sąvokos padeda atskirti materialius (pirminius) ir ideologinius (antrinius) socialinius santykius. Pagrindas yra gamybinių santykių visuma, visuomenės ekonominė struktūra. Ši sąvoka išreiškia socialinę gamybinių santykių, kaip visuomenės ekonominio pagrindo, funkciją, besivystančią tarp žmonių nepriklausomai nuo jų sąmonės materialinių gėrybių gamybos procese.

Antstatas formuojamas ekonominio pagrindo pagrindu, vystosi ir keičiasi jame vykstančių transformacijų įtakoje, yra jo atspindys. Antstatas apima visuomenės ir jas įgyvendinančių institucijų, institucijų ir organizacijų idėjas, teorijas ir pažiūras, taip pat ideologinius santykius tarp žmonių, socialinių grupių, klasių. Ideologinių santykių ypatumas, priešingai nei materialiniai, yra tas, kad jie pereina per žmonių sąmonę, tai yra, yra kuriami sąmoningai, atsižvelgiant į idėjas, pažiūras, poreikius ir interesus, kuriais vadovaujasi žmonės.

Bendriausi elementai, apibūdinantys visų formacijų struktūrą, turėtų apimti, mūsų nuomone, gyvenimo būdą. Kaip parodė K. Marksas ir F. Engelsas, gyvenimo būdas yra „tam tikras duotų individų veiklos būdas, tam tikras jų gyvenimo veiklos tipas“, kuris vystosi veikiant gamybos metodui. Atstovaujantis žmonių, socialinių grupių darbo, socialinės-politinės, šeimos ir buities ir kt. gyvenimo veiklos tipų rinkiniui, gyvenimo būdas formuojasi tam tikru gamybos metodu, veikiant gamybiniams santykiams. ir pagal visuomenėje vyraujančias vertybines orientacijas bei idealus . Gyvenimo būdo kategorija, atspindinti žmogaus veiklą, pirmiausia atskleidžia individą ir socialines grupes kaip socialinių santykių subjektus.

Vyraujantys socialiniai santykiai neatsiejami nuo gyvenimo būdo. Pavyzdžiui, kolektyvistinis gyvenimo būdas socialistinėje visuomenėje iš esmės priešingas individualistiniam kapitalizmo gyvenimo būdui, kurį lemia šiose visuomenėse vyraujančių socialinių santykių priešprieša. Tačiau iš to neišplaukia, kad galima identifikuoti gyvenimo būdą ir socialinius santykius, kaip kartais buvo leidžiama kai kurių sociologų darbuose. Toks susitapatinimas lėmė gyvenimo būdo, kaip vieno iš socialinio darinio elementų, specifikos praradimą, susitapatinimą su formavimu ir pakeitė šią bendriausią istorinio materializmo sampratą, sumažindama jos metodologinę reikšmę visuomenės raidos suvokimui. visuomenė. 26-asis TSKP suvažiavimas, nustatydamas tolesnio socialistinio gyvenimo būdo raidos kelius, pažymėjo būtinybę praktiškai stiprinti materialinius ir dvasinius pagrindus. Tai pirmiausia turėtų reikštis tokių gyvenimo sferų, kaip darbo, kultūros ir gyvenimo sąlygos, medicinos priežiūra, prekyba, visuomenės švietimas, kūno kultūra, sportas ir kt., kurios prisideda prie visapusiško individo tobulėjimo, pertvarka ir plėtra.

Gamybos būdas, pagrindas ir antstatas, gyvenimo būdas yra pagrindiniai visų darinių struktūros elementai, tačiau jų turinys būdingas kiekvienam iš jų. Bet kokiame darinyje šie struktūriniai elementai turi kokybinį tikrumą, pirmiausia nulemtą visuomenėje vyraujančių gamybinių santykių tipo, šių elementų atsiradimo ir raidos ypatumų pereinant prie progresyvesnės formacijos. Taigi išnaudojamose visuomenėse struktūriniai elementai ir jų apibrėžti santykiai turi prieštaringą, antagonistinį pobūdį. Šie elementai atsiranda jau ankstesnio formavimo gelmėse, o socialinė revoliucija, žyminti perėjimą prie progresyvesnės formacijos, panaikinanti pasenusius gamybos santykius ir juos išreiškusią antstatą (pirmiausia senąją valstybės mašiną), suteikia erdvės plėtrai. susiklosčiusiai formacijai būdingų naujų santykių ir reiškinių. Taigi socialinė revoliucija sulygina pasenusius gamybinius santykius su senosios santvarkos gelmėse išaugusiomis gamybinėmis jėgomis, o tai užtikrina tolesnę gamybos ir socialinių santykių plėtrą.

Socialistinis pagrindas, antstatas ir gyvenimo būdas negali atsirasti kapitalistinio formavimosi gilumoje, nes jie remiasi tik socialistiniais gamybiniais santykiais, kurie savo ruožtu formuojasi tik socialistinės gamybos priemonių nuosavybės pagrindu. Kaip žinoma, socialistinė nuosavybė atsiranda tik laimėjus socialistinę revoliuciją ir nacionalizavus buržuazinę gamybos priemonių nuosavybę, taip pat amatininkų ir dirbančių valstiečių ūkio gamybinio bendradarbiavimo rezultatas.

Be minėtų elementų, darinio struktūra apima ir kitus socialinius reiškinius, turinčius įtakos jos raidai. Tarp šių reiškinių, tokių kaip šeima ir kasdienis gyvenimas, būdingi visiems dariniai, o tokios istorinės žmonių bendruomenės kaip klanas, gentis, tautybė, tauta, klasė būdingos tik tam tikriems dariniams.

Kaip minėta, kiekviena formacija yra kokybiškai apibrėžtų socialinių santykių, reiškinių ir procesų kompleksas. Jie formuojasi įvairiose žmogaus veiklos srityse ir kartu sudaro darinio struktūrą. Daugeliui šių reiškinių bendra yra tai, kad jų negalima visiškai priskirti tik pagrindui ar tik antstatui. Tokie yra, pavyzdžiui, šeima, gyvenimo būdas, klasė, tauta, kurios sistema apima pagrindinius – materialinius, ekonominius – santykius, taip pat ir ideologinius antstruktūrinio pobūdžio santykius. Norint nustatyti jų vaidmenį tam tikros formacijos socialinių santykių sistemoje, būtina atsižvelgti į socialinių poreikių, dėl kurių šie reiškiniai atsirado, pobūdį, nustatyti jų sąsajų su gamybiniais santykiais pobūdį ir atskleisti juos. socialines funkcijas. Tik tokia išsami analizė leidžia teisingai nustatyti formavimosi struktūrą ir jos raidos dėsningumus.

Socialinio-ekonominio formavimosi, kaip visuomenės natūralaus istorinio vystymosi etapo, sampratai atskleisti svarbi „pasaulinės-istorinės eros“ sąvoka. Ši koncepcija atspindi ištisą visuomenės raidos laikotarpį, kai socialinės revoliucijos pagrindu pereinama iš vienos formacijos į kitą, pažangesnę. Revoliucijos laikotarpiu kokybiškai keičiasi gamybos būdas, bazė ir antstatas, gyvenimo būdas ir kiti darinio sandaros komponentai, vykdomas kokybiškai naujo socialinio organizmo formavimasis, lydimas. sprendžiant neatidėliotinus prieštaravimus plėtojant ekonominę bazę ir antstatą. „...Žinomos istorinės gamybos formos prieštaravimų plėtra yra vienintelis istorinis jos skaidymo ir naujo formavimosi būdas“, – knygoje „Kapitalas“ pažymėjo K. Marksas.

Žmonijos istorinės raidos vienybė ir įvairovė išreiškiama socialinių ir ekonominių darinių formavimosi ir kaitos dialektikoje. Bendras žmonijos istorijos modelis yra toks, kad apskritai visos tautos ir šalys socialinio gyvenimo organizacijoje pereina nuo žemesnių į aukštesnes formacijas, sudarydamos pagrindinę laipsniško visuomenės vystymosi pažangos keliu liniją. Tačiau šis bendras modelis konkrečiai pasireiškia atskirų šalių ir tautų raidoje. Tai paaiškinama netolygiu vystymosi tempu, kylančiu ne tik dėl ekonominės raidos išskirtinumo, bet ir dėl „be galo įvairių empirinių aplinkybių, gamtinių sąlygų, rasinių santykių, iš išorės veikiančių istorinių įtakų ir kt.“.

Istorinės raidos įvairovė būdinga tiek atskiroms šalims ir tautoms, tiek dariniams. Ji pasireiškia atskirų darinių atmainų egzistavimu (pavyzdžiui, baudžiava yra feodalizmo rūšis); perėjimo iš vieno formavimo į kitą unikalumu (pavyzdžiui, perėjimas iš kapitalizmo į socializmą suponuoja visą pereinamąjį laikotarpį, kurio metu kuriama socialistinė visuomenė);

atskirų šalių ir tautų gebėjimu apeiti tam tikrus darinius (pavyzdžiui, Rusijoje nebuvo vergvaldžių darinių, o Mongolija ir kai kurios besivystančios šalys aplenkė kapitalizmo erą).

Istorijos patirtis rodo, kad pereinamaisiais istoriniais laikais nauja socialinė-ekonominė formacija pirmiausia įsikuria atskirose šalyse ar šalių grupėse. Taigi po Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos pergalės pasaulis suskilo į dvi sistemas ir Rusijoje prasidėjo komunistinio darinio formavimasis. Po mūsų šalies daugelis Europos, Azijos, Lotynų Amerikos ir Afrikos šalių žengė perėjimo iš kapitalizmo į socializmą kelią. Visiškai pasitvirtino V. I. Lenino prognozė, kad „kapitalizmo ir jo pėdsakų sunaikinimas, komunistinės santvarkos pagrindų įvedimas sudaro dabar prasidėjusios naujos pasaulio istorijos eros turinį“. Pagrindinis šiuolaikinės eros turinys yra perėjimas nuo kapitalizmo prie socializmo ir komunizmo pasauliniu mastu. Socialistinės bendruomenės šalys šiandien yra pagrindinė jėga ir lemia pagrindinę visos žmonijos socialinės pažangos kryptį. Socialistinių šalių priešakyje yra Sovietų Sąjunga, kuri, sukūrusi išsivysčiusią socialistinę visuomenę, įžengė į „būtiną, natūralų ir istoriškai ilgą komunistinio darinio formavimosi laikotarpį“. Išsivysčiusios socialistinės visuomenės etapas yra mūsų laikų socialinės pažangos viršūnė.

Komunizmas yra beklasė visiškos socialinės lygybės ir socialinio homogeniškumo visuomenė, užtikrinanti darnų viešųjų ir asmeninių interesų derinį bei visapusišką individo vystymąsi kaip aukščiausią šios visuomenės tikslą. Jos įgyvendinimas atitiks visos žmonijos interesus. Komunistinis darinys yra paskutinė žmonijos struktūros forma, bet ne todėl, kad istorijos raida čia sustoja. Iš esmės jos raida neįtraukia socialinės ir politinės revoliucijos. Komunizmo sąlygomis prieštaravimai tarp gamybinių jėgų ir gamybinių santykių išliks, tačiau juos išspręs visuomenė, nesukeldama poreikio socialinei revoliucijai, senosios santvarkos nuvertimui ir jos pakeitimui nauja. Greitai atskleidžiant ir išsprendžiant kylančius prieštaravimus, komunizmas kaip darinys vystysis be galo.