Praeitų metų pasakos kronikos istorijos. Praeitų metų pasaka

Ankstyviausias paminklas Rusijos kronikai yra kūrinys „Praėjusių metų pasaka“. Jame aprašoma istorinių įvykių, įvykusiu laikotarpiu iki 1117 m. Tuo pačiu metu daugelis ekspertų abejoja dokumento autentiškumu, nurodydami įvairius argumentus.

Tačiau pasaka... neabejotinai yra žymus reiškinys tiek rusų literatūroje, tiek valstybės istorijoje, leidžiantis atsekti Kijevo Rusios kelią nuo pat jos susikūrimo pradžios.

Kūrinio sukūrimo istorija

Istorikai ir literatūros mokslininkai sutaria, kad šio kūrinio autorius yra vienuolis Nestoras. Jis gyveno ir dirbo XI-XII amžių sandūroje. Nors jo, kaip autoriaus, pavardė pasirodė vėlesniuose kronikos leidimuose, jis laikomas autoriumi.

Tuo pačiu metu ekspertai, vadindami tai labiausiai senovės kronika, jie vis dar tiki, kad „Praėjusių metų pasaka“ yra literatūrinė senovinių kūrinių adaptacija.

Pirmąjį kodo leidimą parašė Nestoras 1113 metais, vėliau buvo dar dvi adaptacijos: 1116 m perrašė vienuolis Silvestras, o kito nežinomo autoriaus 1118 m.

Šiuo metu pirmasis leidimas laikomas prarastu, seniausia iki mūsų atėjusi versija yra vienuolio Lawrence'o kopija, pagaminta XIV amžiuje. Būtent tai buvo sudaryta remiantis antruoju kronikos leidimu.

Taip pat yra Ipatijevo kopija, parašyta remiantis trečiuoju leidimu.

Didžiausią dėmesį savo tyrinėjimuose skyrė kronikos sandarai ir šaltiniams Akademikas A. A. Šachmatovas. Jis pagrindė kiekvienos iš trijų kronikos versijų egzistavimą ir sukūrimo istoriją. Jis taip pat įrodė, kad pats darbas yra tik senesnių šaltinių transkripcija.

Pagrindinis turinys

Ši kronika yra didelis darbas, kuriame aprašomi pagrindiniai įvykiai, įvykę nuo tada, kai pirmą kartą atėjo laikas, kai buvo sukurtas pats kūrinys. Žemiau mes išsamiai apsvarstysime, apie ką ši kronika pasakoja.

Tai ne pilnas darbas, jo struktūrą sudaro šie elementai:

• istoriniai užrašai;
• straipsniai, aprašantys įvykius vieneriems konkretiems metams;
• šventųjų gyvenimai;
• įvairių kunigaikščių mokymai;
• kai kurie istorinius dokumentus.

Dėmesio! Kronikos struktūrą apsunkina tai, kad vėlesniais metais gana laisvai joje buvo daromi papildomi intarpai. Jie pažeidžia bendro pasakojimo logiką.

Apskritai, visas darbas naudojamas dviejų tipų pasakojimai: tai iš tikrųjų kronikos ir orų užrašai. Kūrinyje vienuolis stengiasi kalbėti apie patį įvykį orų įrašuose, praneša apie tą ar kitą įvykį. Tada pagal židinio užrašus autorius rašo kroniką, užpildydamas ją spalvomis ir detalėmis.

Tradiciškai visa kronika suskirstyta į tris didelius blokus:

1. Rusijos valstybingumo formavimasis nuo to momento, kai apsigyveno pirmieji slavai. Jie laikomi Jafeto palikuonimis, o pasakojimas prasideda bibliniais laikais. Tame pačiame bloke aprašomas varangų pašaukimo į Rusiją momentas, taip pat laikotarpis, kai buvo nustatytas Rusijos krikšto procesas.
2. Antrasis ir didžiausias blokas susideda iš gana detalių aprašymų Kijevo Rusios kunigaikščių veikla. Taip pat aprašomas kai kurių šventųjų gyvenimas, rusų didvyrių istorijos ir Rusijos užkariavimai;
3. Trečiame bloke aprašomi daugelio įvykių įvykiai karai ir kampanijos. Čia pateikiami ir kunigaikščių nekrologai.

Pranašiškasis Olegas, kuriam, pasak legendos apie praėjusius metus, buvo lemta mirti nuo savo žirgo.

Produkto pakanka nevienalytės struktūros ir pateikimo, tačiau kroniką galima suskirstyti į 16 skyrių. Tarp įdomiausių istoriniu požiūriu skyrių galima išskirti tris: apie chazarus, apie Olgos kerštą, apie kunigaikščio Vladimiro veiklą. Pažvelkime į darbo santrauką po skyrių.

Slavai susidūrė su chazarais po to, kai jie apsigyveno ir įkūrė Kijevą. Tada žmonės vadino save polais, o Kijevo įkūrėjai buvo trys broliai - Cue, Shchek ir Horebas. Po to, kai chazarai atvyko į laukymes pagerbti, jie ilgai tarėsi. Galų gale jie taip nusprendė duoklė chazarams iš kiekvienos trobelės bus atstovaujama kardu.

Chazarų kariai grįš į savo gentį su duokle ir girsis, tačiau jų vyresnieji tokią duoklę vertins kaip blogą ženklą. Chazarai buvo apyvartoje kardai- ginklas, kurio aštrus kraštas yra tik vienoje pusėje. Ir kliringas susisiekta su kardais, dviašmenis kardas. Ir pamatę tokį ginklą, vyresnieji pranašavo princui, kad intakai, turintys dviašmenis ginklus, ilgainiui taps rinkti duoklę iš pačių chazarų. Taip nutiko vėliau.

Princesė Olga, princo Igorio žmona, bene vienintelė moteris, apie kurią kronikose daug kalbama. Jos istorija prasideda ne mažiau linksma istorija apie jos vyrą, kuris dėl godumo ir per didelio duoklės rinkimo buvo nužudytas Drevlyans. Olgos kerštas buvo baisus. Princesė, likusi viena su sūnumi, tapo labai pelninga pakartotinėms santuokoms. Ir patys Drevlyanai, nusprendę karaliauti Kijeve, siuntė pas ją piršlius.

Pirmiausia Olga piršliams paruošė spąstus, o paskui, surinkusi didžiulę armiją, išėjo į karą prieš Drevlyanus, kad atkeršytų savo vyrui.

Būdama labai protinga ir gudri moteris, ji sugebėjo ne tik išvengti nepageidaujamos santuokos, bet ir visiškai apsisaugokite nuo Drevlyanų keršto.

Norėdami tai padaryti, princesė visiškai sudegino Drevlyanų sostinę Iskorosteną ir arba nužudė pačius Drevlyanus, arba paėmė ir pardavė į vergiją.

Olgos kerštas už vyro mirtį buvo tikrai baisus.

Princas Vladimiras labiausiai išgarsėjo tuo pakrikštytas rus. Į tikėjimą jis atėjo ne visiškai savo noru, ilgą laiką rinkdamasis, kuriame tikėjime būti ir kuriam dievui melstis. Ir net pasirinkęs iškėlė visokias sąlygas. Tačiau pakrikštytas jis pradėjo aktyviai pamokslauti krikščionybė Rusijoje, naikinant pagonių stabus ir persekiojant tuos, kurie nepriėmė naujojo tikėjimo.

Ruso krikštas yra labai išsamiai aprašytas ir princas Vladimiras kariniai veiksmai prieš pečenegus.

Kaip pavyzdį galime pateikti šias darbo ištraukas:

• Taip kunigaikštis Vladimiras sako apie būtinybę sunaikinti pagoniškus dievus: „Jei jis kur nors klimpsta, stumk jį lazdomis tol, kol jis perneš per slenksčius“.
• Ir štai kaip kalbėjo Olga, įgyvendindama savo keršto planą drevlyanams: „Dabar tu neturi nei medaus, nei kailių“.

Apie Rusijos krikštą

Kadangi kroniką parašė vienuolis, jos turinys turi daug nuorodų į Bibliją ir persmelktas krikščionybės dvasios.

Pats momentas, kai buvo pakrikštytas kunigaikštis Vladimiras, yra pagrindinis kronikoje. Be to, kunigaikštis prieš krikštą apibūdinamas kaip žmogus, kuris nesivaržė savo troškimų ir darė krikščionybės požiūriu neteisingus veiksmus.

Taip pat aprašomas momentas, kai jį aplenkia Dievo bausmė už įžado sulaužymą– Jis apako ir regėjimą atgavo tik pakrikštytas.

Pasakos apie praėjusius metus skyriuose, kuriuose kalbama apie Rusijos krikštą, stačiatikių tikėjimo pagrindai, visų pirma pagrindžia, kas ar kas gali būti garbinimo objektu.

Kronika sudaro pagrindą Rusijos krikšto procesui, sakydamas, kad tik teisieji, kurie laikomi krikščionimis, gali patekti į dangų.

Kronika taip pat aprašo krikščioniškojo tikėjimo plitimo Rusijoje pradžia: kas tiksliai buvo daroma, kokios bažnyčios buvo statomos, kaip vyko pamaldos, kaip organizuota bažnyčios struktūra.

Ko moko „Praėjusių metų pasaka“?

„Praėjusių metų pasaka“ yra ikoniškas darbas už Rusijos literatūrą ir istoriją. Literatūrologų požiūriu tai yra unikalus istorinis paminklas Slavų raštas kronikų žanre, kurio parašymo data laikoma 1113 m.

Pagrindinė kronikos tema yra Rusijos atsiradimo ir vystymosi istorijos aprašymas. Jo autorius norėjo išpopuliarinti Rusijos valstybės galios idėją tuo laikotarpiu. Kad ir kokį įvykį vienuolis apibūdintų, kiekvieną jis įvertino visos valstybės interesų požiūriu, taip pat įvertino veikėjų veiksmus.

Kronika kaip literatūros paminklas svarbus ir dėl savo vaidmens to meto švietime. Tam tikros darbo dalys buvo medžiaga skaitymas vaikams to laiko. Kol atsirado specializuota vaikų literatūra, vaikai daugiausia skaitymo mokslo mokėsi skaitydami kronikas.

Šio darbo vaidmuo svarbus ir istorikams. Yra tam tikras kritika dėl pateikimo teisingumo ir kai kurių istorinių įvykių vertinimai. Daugelis tyrinėtojų mano, kad darbo autorius buvo labai šališkas. Tačiau visi šie vertinimai yra padaryti šiuolaikinio žmogaus požiūriu, kuris taip pat gali būti šališkas vertindamas metraštininko darbą.

Dėmesio!Šis pristatymas leido paversti kūrinį daugelio vėlesnių kronikų, ypač miestų kronikų, kūrimo šaltiniu.

Praeitų metų pasaka. Princas Olegas. Nestoras – metraštininkas

Pasakojimas apie praėjusius metus - Igoris Danilevskis

Išvada

„Praėjusių metų pasaka“ yra vienas ir pirmieji žinomi istoriniai įrodymai kaip kūrėsi ir kūrėsi Rusijos valstybingumas. Kūrinio vaidmuo svarbus ir senovėje vykusių įvykių vertinimo požiūriu. Ko kronika moko, apskritai aišku.

„Praėjusių metų pasaka“ buvo sukurta XII amžiuje ir yra garsiausia senovės Rusijos kronika. Dabar jis įtrauktas į mokyklos programą – štai kodėl kiekvienas mokinys, norintis pamokoje savęs nesigėdyti, turi perskaityti ar klausytis šio kūrinio.

Kas yra „Praėjusių metų pasaka“ (PVL)

Ši senovinė kronika yra tekstinių straipsnių rinkinys, pasakojantis apie įvykius Kijeve nuo Biblijoje aprašytų laikų iki 1137 m. Be to, pats datavimas kūrinyje prasideda 852 m.

Praeitų metų pasaka: kronikos ypatybės

Darbo ypatybės yra šios:

Visa tai „Praėjusių metų pasaką“ išskiria iš kitų senovės rusų kūrinių. Žanras negali būti vadinamas nei istoriniu, nei literatūriniu, kronika tik pasakoja apie įvykusius įvykius, nesistengdama jų įvertinti. Autorių pozicija paprasta – viskas yra Dievo valia.

Kūrybos istorija

Moksle vienuolis Nestoras pripažįstamas pagrindiniu kronikos autoriumi, nors įrodyta, kad kūrinys turi keletą autorių. Tačiau būtent Nestoras buvo vadinamas pirmuoju metraštininku Rusijoje.

Yra keletas teorijų, paaiškinančių, kada buvo parašyta kronika:

• Parašyta Kijeve. Parašymo data: 1037 m., autorius Nestoras. Tautosakos kūriniai imami kaip pagrindas. Ne kartą kopijuodavo įvairūs vienuoliai ir pats Nestoras.
• Parašymo data: 1110 m.

Viena iš kūrinio versijų išlikusi iki šių dienų – Laurentijaus kronika – vienuolio Laurentijaus atliktos pasakos apie praėjusius metus kopija. Originalus leidimas, deja, buvo prarastas.

Praeitų metų pasaka: santrauka

Kviečiame susipažinti su kronikos santrauka po skyriaus.

Kronikos pradžia. Apie slavus. Pirmieji princai

Pasibaigus potvyniui, mirė arkos kūrėjas Nojus. Jo sūnūs turėjo garbės burtų keliu padalyti žemę tarpusavyje. Šiaurėje ir vakaruose atiteko Jafetas, Chamas – pietuose ir Semas – į rytus. Supykęs Dievas sugriovė didingą Babelio bokštą ir, bausdamas arogantiškus žmones, suskirstė juos į tautas ir duoda skirtingas kalbas. Taip susiformavo slavų tauta – rusičiai, apsigyvenę palei Dniepro pakrantes. Pamažu rusai taip pat pasidalijo:

• Laukuose ėmė gyventi nuolankios, taikios laukymės.
• Miškuose yra karingi Drevlyan plėšikai. Net kanibalizmas jiems nesvetimas.

Andrejaus kelionė

Toliau tekste galite perskaityti apie apaštalo Andriejaus klajones Kryme ir palei Dnieprą, visur, kur jis skelbė krikščionybę. Taip pat pasakojama apie Kijevo – puikaus miesto su pamaldžiais gyventojais ir gausybe bažnyčių – sukūrimą. Apaštalas apie tai kalba savo mokiniams. Tada Andrejus grįžta į Romą ir pasakoja apie slovėnus, kurie stato medinius namus ir atlieka keistas vandens procedūras, vadinamas prausimu.

Trys broliai valdė proskynas. Didysis Kijevo miestas buvo pavadintas vyriausiojo Kiya vardu. Kiti du broliai yra Ščekas ir Chorebas. Konstantinopolyje vietinis karalius Kiui parodė didelę garbę. Toliau Kiy kelias buvo Kijevo mieste, kuris patraukė jo dėmesį, tačiau vietos gyventojai neleido jam čia apsigyventi. Grįžęs į Kijevą, Kijus ir jo broliai čia gyvena iki pat mirties.

chazarai

Brolių nebeliko, o Kijevą užpuolė karingi chazarai, priversdami taikias, geranoriškas laukymes mokėti jiems duoklę. Pasitarę Kijevo gyventojai nusprendžia atiduoti duoklę aštriais kardais. Chazarų vyresnieji tai vertina kaip blogą ženklą – gentis ne visada bus paklusni. Artėja laikai, kai patys chazarai duos duoklę šiai keistai genčiai. Ateityje ši pranašystė išsipildys.

Rusijos žemės pavadinimas

Bizantijos kronikoje yra informacijos apie tam tikro „ruso“, kenčiančio nuo pilietinių nesutarimų, kampaniją prieš Konstantinopolį: šiaurėje Rusijos žemės moka duoklę varangams, pietuose - chazarus. Atsikračiusi priespaudos, šiaurės tautos pradeda kentėti nuo nuolatinių konfliktų genties viduje ir vieningos valdžios nebuvimo. Norėdami išspręsti problemą, jie kreipiasi į savo buvusius pavergėjus – varangiečius – su prašymu padovanoti jiems princą. Atėjo trys broliai: Rurikas, Sineusas ir Truvoras, bet kai jaunesni broliai mirė, Rurikas tapo vieninteliu Rusijos princu. Ir naujoji valstybė buvo pavadinta Rusijos žeme.

Rež. ir Askoldas

Princui Rurikui leidus, du jo bojarai, Diras ir Askoldas, ėmėsi karinės kampanijos į Konstantinopolį, pakeliui sutikdami laukymes, pagerbdami chazarus. Bojarai nusprendžia čia įsikurti ir valdyti Kijevą. Jų kampanija prieš Konstantinopolį buvo visiškai nesėkminga, kai buvo sunaikinti visi 200 varangiečių laivų, daug kareivių nuskendo vandens bedugnėje ir nedaugelis grįžo namo.

Po princo Ruriko mirties sostas turėjo atitekti jo sūnui Igoriui, tačiau princui dar būdamas kūdikis pradėjo valdyti gubernatorius Olegas. Būtent jis sužinojo, kad Diras ir Askoldas neteisėtai pasisavino kunigaikščio titulą ir viešpatavo Kijeve. Išviliojęs apsišaukėlius gudrumu, Olegas surengė jų teismą ir bojarai buvo nužudyti, nes jie nepateko į sostą nebūdami kunigaikščio šeima.

Kai valdė garsieji kunigaikščiai - pranašas Olegas, kunigaikštis Igoris ir Olga, Svjatoslavas

Olegas

882-912 metais. Olegas buvo Kijevo sosto valdytojas, jis statė miestus, užkariavo priešiškas gentis ir būtent jam pavyko užkariauti drevlyanus. Su didžiule kariuomene Olegas ateina prie Konstantinopolio vartų ir gudrumu išgąsdina graikus, kurie sutinka atiduoti didžiulę duoklę Rusijai, ir pakabina savo skydą ant užkariauto miesto vartų. Dėl savo nepaprasto įžvalgumo (princas suprato, kad jam pateikti patiekalai buvo užnuodyti) Olegas vadinamas pranašu.

Ilgą laiką viešpatauja ramybė, tačiau, pamatęs danguje blogą ženklą (ietį primenančią žvaigždę), princas-gubernatorius pasikviečia būrėją ir klausia, kokia mirtis jo laukia. Olego nuostabai jis praneša, kad jo laukia princo mirtis nuo jo mėgstamiausio karo žirgo. Kad pranašystė neišsipildytų, Olegas liepia augintinį pašerti, bet daugiau prie jo nesiartina. Po kelerių metų arklys mirė, o princas, atėjęs su juo atsisveikinti, stebisi pranašystės klaida. Bet, deja, būrėjas buvo teisus - iš gyvūno kaukolės išropojo nuodinga gyvatė ir įkando Olegui, o jis mirė iš agonijos.

Princo Igorio mirtis

Skyriaus įvykiai vyksta 913–945 metais. Pranašiškasis Olegas mirė, o karaliavimas atiteko Igoriui, kuris jau buvo pakankamai subrendęs. Drevlyanai atsisako mokėti duoklę naujajam princui, tačiau Igoris, kaip ir Olegas anksčiau, sugebėjo juos užkariauti ir paskyrė dar didesnę duoklę. Tada jaunasis princas surenka didelę kariuomenę ir žygiuoja į Konstantinopolį, tačiau patiria triuškinantį pralaimėjimą: graikai naudoja ugnį prieš Igorio laivus ir sunaikina beveik visą kariuomenę. Tačiau jaunajam princui pavyksta surinkti naują didelę armiją, o Bizantijos karalius, nusprendęs išvengti kraujo praliejimo, mainais už taiką siūlo Igoriui turtingą duoklę. Princas tariasi su kariais, kurie pasiūlo priimti duoklę ir nesivelti į mūšį.

Bet to nepakako godiems kariams po kurio laiko jie tiesiogine prasme privertė Igorį vėl eiti pas Drevlyanus pagerbti. Godumas sunaikino jaunąjį princą - nenorėdami mokėti daugiau, Drevlyanai nužudo Igorį ir palaidoja jį netoli Iskorosteno.

Olga ir jos kerštas

Nužudę princą Igorį, Drevlyanai nusprendžia vesti jo našlę už savo princo Malo. Tačiau princesei gudrumu pavyko sunaikinti visą maištaujančios genties kilmingumą, palaidodama juos gyvus. Tada sumanioji princesė pasikviečia piršlius – kilminguosius Drevlyanus – ir sudegina juos gyvus pirtyje. Ir tada ji sugeba sudeginti Sparkling, pririšdama prie balandžių kojų degančią skardinę. Princesė įveda didžiulę duoklę Drevlyano žemėms.

Olga ir krikštas

Savo išmintį princesė parodo ir kitame „Praėjusių metų pasakos“ skyriuje: norėdama išvengti vedybų su Bizantijos karaliumi, ji pasikrikštija, tampa jo dvasine dukra. Įtiktas moters gudrumo, karalius leidžia ją ramiai eiti.

Svjatoslavas

Kitame skyriuje aprašomi 964–972 metų įvykiai ir kunigaikščio Svjatoslavo karai. Jis pradėjo valdyti po savo motinos princesės Olgos mirties. Jis buvo drąsus karys, sugebėjęs nugalėti bulgarus, išgelbėti Kijevą nuo pečenegų puolimo ir padaryti Perejaslavecą sostine.

Turėdamas tik 10 tūkstančių karių, narsus princas puola Bizantiją, kuri prieš jį surengė šimtą tūkstančių armijų. Įkvėpdamas savo kariuomenę pasitikti tikra mirtimi, Svjatoslavas sakė, kad mirtis yra geriau nei gėda dėl pralaimėjimo. Ir jam pavyksta laimėti. Bizantijos caras moka Rusijos kariuomenei gerą duoklę.

Drąsus princas mirė nuo pečenego kunigaikščio Kurio, kuris užpuolė bado nusilpusią Svjatoslavo armiją, išvykusią į Rusiją ieškoti naujo būrio. Iš jo kaukolės jie padaro puodelį, iš kurio klastingi pečenegai geria vyną.

Rusija po krikšto

Rusijos krikštas

Šiame kronikos skyriuje pasakojama, kad Svjatoslavo sūnus ir namų tvarkytojas Vladimiras tapo kunigaikščiu ir pasirinko vieną dievą. Stabai buvo nuversti, o Rusija priėmė krikščionybę. Iš pradžių Vladimiras gyveno nuodėmėje, turėjo keletą žmonų ir sugulovių, o jo žmonės aukojo stabų dievams. Tačiau priėmęs tikėjimą vienu Dievu, kunigaikštis tampa pamaldus.

Apie kovą su pečenegais

Skyriuje aprašomi keli įvykiai:

• 992 metais prasidėjo kova tarp kunigaikščio Vladimiro kariuomenės ir puolančių pečenegų. Jie siūlo kautis su geriausiais kovotojais: jei laimės Pečenegas, lauks treji metai karo, jei rusai – treji taikos. Rusų jaunimas laimėjo, ir taika įsitvirtino trejiems metams.
• Po trejų metų pečenegai vėl puola ir princui stebuklingai pavyksta pabėgti. Šio įvykio garbei buvo pastatyta bažnyčia.
• Pečenegai užpuolė Belgorodą, ir mieste prasidėjo baisus badas. Gyventojams pavyko išsigelbėti tik gudriai: patarus išmintingam senoliui, jie iškasė žemėje šulinius, į vieną įdėjo kubilą avižinių dribsnių, o į antrą medų, ir pasakė Pečenegams, kad pati žemė jiems duoda maisto. . Iš baimės jie iškėlė apgultį.

Magų žudynės

Magai atvyksta į Kijevą ir pradeda kaltinti kilmingas moteris, kad jos slepia maistą ir sukelia badą. Gudrūs vyrai nužudo daug moterų, paimdami jų turtą sau. Tik Janui Vyšatičiui, Kijevo gubernatoriui, pavyksta atskleisti magus. Jis liepė miestiečiams perduoti jam apgavikus, grasindamas, kad priešingu atveju jis gyvens su jais dar metus. Kalbėdamasis su magais Ianas sužino, kad jie garbina Antikristą. Žmonėms, kurių artimieji mirė dėl apgavikų kaltės, vaivada įsako juos nužudyti.

Aklumas

Šiame skyriuje aprašomi 1097 m. įvykiai, kai įvyko:

• Kunigaikščio taryba Liubiče taikai sudaryti. Kiekvienas princas gavo savo oprichniną, jie susitarė nekovoti vienas su kitu, sutelkdami dėmesį į išorinių priešų išvarymą.
• Tačiau ne visi princai yra laimingi: princas Deivydas jautėsi nuskriaustas ir privertė Svjatopolką pereiti į savo pusę. Jie sudarė sąmokslą prieš princą Vasilko.
• Svjatopolkas apgaulingai pakviečia patiklusį Vasilką pas save, kur jį apakina.
• Likę kunigaikščiai yra pasibaisėję tuo, ką broliai padarė Vasilko. Jie reikalauja, kad Svjatopolkas išvarytų Davidą.
• Deivydas miršta tremtyje, o Vasilko grįžta į gimtąjį Terebovlį, kur karaliauja.

Pergalė prieš kunus

Paskutiniame „Praėjusių metų pasakos“ skyriuje pasakojama apie kunigaikščių Vladimiro Monomacho ir Svjatopolko Izyaslavičiaus pergalę prieš polovcininkus. Polovcų kariuomenė buvo nugalėta, o kunigaikščiui Beldiuzui buvo įvykdyta mirties bausmė.

Šis įvykis žymi pirmosios Rusijos kronikos pasakojimo pabaigą.

Rytų slavų genčių „istorinė atmintis“ tęsėsi kelis šimtmečius: iš kartos į kartą buvo perduodamos tradicijos ir legendos apie slavų genčių įsikūrimą, apie slavų susidūrimus su avarais („Obras“), apie įkūrimą. Kijevo, apie šlovingus pirmųjų Kijevo kunigaikščių darbus, apie tolimus žygius Kija, apie pranašiško Olego išmintį, apie gudrią ir ryžtingą Olgą, apie karingą ir kilmingą Svjatoslavą.

XI amžiuje Šalia istorinio epo atsiranda kronikos rašymas. Būtent kronikai kelis šimtmečius, iki pat Petro Didžiojo laikų, buvo lemta tapti ne tik dabartinių įvykių orų įrašu, bet ir vienu iš pirmaujančių literatūros žanrų, kurio gilumoje vystėsi rusų siužetinis pasakojimas, o kartu ir žurnalistinis žanras, jautriai reaguojantis į savo meto politinius reikalavimus.

XI–XII amžių kronikų studijavimas. kelia nemažų sunkumų: seniausios mus pasiekusios kronikos siekia XIII amžių (senesnio leidimo pirmosios Novgorodo kronikos pirmoji dalis) arba XIV amžiaus pabaigą. (Laurentijaus kronika). Tačiau A. A. Šachmatovo, M. D. Priselkovo ir D. S. Lichačiovo fundamentinių tyrimų dėka dabar sukurta gana pagrįsta hipotezė apie pradinį Rusijos metraščių rašymo etapą, į kurį laikui bėgant neabejotinai bus padaryta kai kurių papildymų ir patikslinimų, tačiau tai mažai tikėtina. pasikeis iš esmės.

Remiantis šia hipoteze, kronikos rašymas atsiranda Jaroslavo Išmintingojo laikais. Tuo metu sukrikščionintą Rusiją pradėjo slėgti Bizantijos globa ir ji siekė pateisinti savo teisę į bažnyčios nepriklausomybę, kuri visada buvo derinama su politine nepriklausomybe, nes Bizantija visas krikščioniškas valstybes buvo linkusi laikyti dvasine Konstantinopolio patriarchato kaimene. ir kaip savotiški Bizantijos imperijos vasalai. Būtent tam prieštarauja ryžtingi Jaroslavo veiksmai: jis siekia Kijeve įkurti metropolitą (tai kelia Rusijos bažnytinę valdžią) ir pirmųjų Rusijos šventųjų – kunigaikščių Boriso ir Glebo – kanonizacijos. Šioje situacijoje, matyt, buvo sukurtas pirmasis istorinis veikalas, būsimos kronikos pirmtakas – istorijų rinkinys apie krikščionybės plitimą Rusijoje. Kijevo raštininkai tvirtino, kad Rusijos istorija pakartoja kitų didžiųjų valstybių istoriją: „dieviškoji malonė“ nusileido Rusijai, kaip kadaise Romoje ir Bizantijoje; Rusai turėjo savų krikščionybės pirmtakų – pavyzdžiui, princesę Olgą, kuri buvo pakrikštyta Konstantinopolyje įsitikinusio pagonio Svjatoslavo laikais; jie turėjo savo kankinius - krikščionis varangietį, kuris neatidavė savo sūnaus, kad būtų „paskerdytas“ stabams, ir princai-broliai Borisas ir Glebas, kurie mirė, bet nesulaužė krikščionių broliškos meilės ir paklusnumo vyriausias“. Rusija taip pat turėjo savo „lygų apaštalams“ kunigaikštį Vladimirą, kuris pakrikštijo Rusą ir taip tapo lygiu didžiajam Konstantinui, paskelbusiam krikščionybę valstybine Bizantijos religija. Šiai idėjai pagrįsti, remiantis D. S. Likhačiovo prielaida, buvo sudarytas legendų rinkinys apie krikščionybės atsiradimą Rusijoje. Jame buvo pasakojimai apie Olgos krikštą ir mirtį, legenda apie pirmuosius Rusijos kankinius - krikščionis varangius, legenda apie Rusijos krikštą (įskaitant „Filosofo kalbą“, kuri trumpai apibūdino krikščionišką pasaulio istorijos sampratą). legenda apie kunigaikščius Borisą ir Glebą ir daug pagyrimų Jaroslavui Išmintingajam iki 1037 m. Visi šeši šie kūriniai „atskleidžia jų priklausymą tai pačiai rankai... artimiausią tarpusavio ryšį: kompozicinį, stilistinį ir ideologinį“. Šis straipsnių rinkinys (kurį D. S. Lichačiovas pasiūlė sąlyginai pavadinti „Krikščionybės plitimo Rusijoje legenda“), jo nuomone, buvo sudarytas 40-ųjų pirmoje pusėje. XI amžiuje Kijevo metropolijos raštininkai.

Tikriausiai tuo pačiu metu Kijeve buvo sukurtas pirmasis Rusijos chronografinis kodas - „Chronografas pagal Didįjį pristatymą“. Tai buvo pasaulio istorijos santrauka (su išskirtiniu domėjimusi bažnyčios istorija), sudaryta remiantis Bizantijos kronikomis – Jurgio Amartolio kronika ir Jono Malalos kronika; gali būti, kad jau tuo metu Rusijoje tapo žinomi ir kiti išversti paminklai, kuriuose aprašoma pasaulio istorija ar pranašaujama apie artėjančią „pasaulio pabaigą“: „Metijaus Pataros apreiškimas“, Hipolito „Interpretacijos“ pranašo Danieliaus knygos „Kipro Epifanijaus pasaka apie šešias kūrimo dienas“ ir kt.

Kitas Rusijos kronikų raidos etapas įvyko 60–70 m. XI amžiuje ir siejama su Kijevo-Pečersko vienuolyno Nikono vienuolio veikla.

Būtent Nikonas į „Pasakojimą apie krikščionybės plitimą Rusijoje“ papildė legendomis apie pirmuosius Rusijos kunigaikščius ir pasakojimus apie jų žygius prieš Konstantinopolį. Galbūt Nikonas į kroniką įtraukė ir „Korsuno legendą“ (pagal ją Vladimiras buvo pakrikštytas ne Kijeve, o Korsune, pagaliau kronika tam pačiam Nikonui yra skolinga įtraukus vadinamąją Varangijos legendą). Ši legenda byloja, kad Kijevo kunigaikščiai tariamai kilę iš Varangijos kunigaikščio Ruriko, kuris buvo pakviestas į Rusiją sustabdyti slavų tarpusavio nesantaikos. Legendos įtraukimas į kroniką turėjo savo prasmę: legendos autoritetu Nikonas bandė įtikinti savo amžininkus tarpusavio karų nenatūralumu, kad visi kunigaikščiai turi paklusti Kijevo didžiajam kunigaikščiui – įpėdiniui ir palikuoniui. iš Ruriko. Galiausiai, pasak tyrinėtojų, būtent Nikonas kronikai suteikė orų įrašų formą.

Pradinė arka. Apie 1095 m. buvo sukurta nauja kronika, kurią A. A. Šachmatovas pasiūlė pavadinti „Pradine“. Nuo „Pradinio kodekso“ sukūrimo momento atsiranda galimybė tekstiškai tyrinėti pačias senovės kronikas. A. A. Šachmatovas atkreipė dėmesį į tai, kad įvykių aprašymas iki XII amžiaus pradžios. skiriasi Laurentiano, Radzivilovo, Maskvos akademinės ir Ipatijevo kronikose, viena vertus, ir Naugarduko Pirmojoje kronikoje, kita vertus. Tai suteikė jam galimybę nustatyti, kad Naugarduko pirmoji kronika atspindi ankstesnį metraščių rašymo etapą - „Pradinį kodeksą“, o likusiose įvardintose kronikose buvo „Pradinio kodekso“ peržiūra, naujas kronikos paminklas - „ Praeitų metų pasaka“.

„Pradinio kodekso“ sudarytojas kroniką tęsė 1073–1095 metų įvykių aprašymu, suteikdamas savo darbui, ypač šioje dalyje, aiškiai publicistišką: priekaištavo kunigaikščiams dėl tarpusavio karų, skundėsi, kad jie daro. nesirūpinkite Rusijos žemės gynyba, neklausykite „protingų vyrų“ patarimų.

Praeitų metų pasaka. XII amžiaus pradžioje. „Pradinis kodeksas“ buvo dar kartą peržiūrėtas: Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, plačių istorinių pažiūrų raštininkas, turintis didelį literatūrinį talentą (jis taip pat parašė „Boriso ir Glebo gyvenimą“ ir „Theodosijaus Pečerskas) sukuria naują kronikų kolekciją - „Praėjusių metų pasaka“. Nestoras iškėlė sau reikšmingą užduotį: ne tik pristatyti XI–XII amžių sandūros įvykius, kurių liudininkas jis buvo, bet ir visiškai perdaryti istoriją apie Rusijos pradžią – „kur dingo rusų žemė. kilęs, kuris Kijeve prasidėjo pirmiau nei kunigaikštystė“, – kaip jis pats suformulavo šią užduotį savo kūrinio pavadinime (PVL, p. 9).

Nestoras įveda Rusijos istoriją į pagrindinę pasaulio istorijos kryptį. Savo kroniką jis pradeda Biblijos legendos apie žemės padalijimą tarp Nojaus sūnų pristatymu, kartu įtraukdamas slavus į tautų sąrašą, grįžtantį į „Amartolio kroniką“ (kitur tekste slavai nurodomi metraštininkas su „norikai“ - vienos iš Romos imperijos provincijų, esančios Dunojaus krantuose, gyventojais). Nestoras lėtai ir nuodugniai pasakoja apie slavų užimtą teritoriją, apie slavų gentis ir jų praeitį, pamažu sutelkdamas skaitytojų dėmesį į vieną iš šių genčių – laukymes, kurių žemėje iškilo Kijevas, miestą, kuris jo laikais. tapo „Rusijos miestų motina“. Nestoras patikslina ir plėtoja varangiškąją Rusijos istorijos sampratą: Askoldas ir Diras, „Pradiniame kodekse“ minimi kaip „tam tikri“ Varangijos kunigaikščiai, dabar vadinami Ruriko „bojarais“, jiems priskiriama kampanija prieš Bizantiją. imperatoriaus Mykolo laikas; Olegas, „Pradiniame kodekse“ vadinamas Igorio gubernatoriumi, „Praėjusių metų pasakoje“ jam buvo „sugrąžintas“ kunigaikštis orumas (pagal istoriją), tačiau pabrėžiama, kad būtent Igoris yra tiesioginis Igorio įpėdinis. Rurikas ir Olegas, Ruriko giminaitis, karaliavo tik Igorio vaikystėje.

Nestoras yra dar labiau istorikas nei jo pirmtakai. Jis stengiasi kuo daugiau jam žinomų įvykių išdėstyti absoliučios chronologijos mastu, savo pasakojimui naudoja dokumentus (sutarčių su Bizantija tekstus), naudoja fragmentus iš Jurgio Amartolio kronikos ir Rusijos istorinių legendų (pvz. istorija apie ketvirtąjį Olgos kerštą, legendą apie „Belgorodo želė“ ir apie jaunuolį-kozhemyaką). „Galime drąsiai teigti, – rašo D. S. Lichačiovas apie Nestoro kūrybą, – kad nei anksčiau, nei vėliau, iki XVI a., Rusijos istorinė mintis nepakilo iki tokio mokslinio smalsumo ir literatūrinio meistriškumo.

Apie 1116 m. Vladimiro Monomacho vardu „Praėjusių metų pasaką“ peržiūrėjo Vydubitsky vienuolyno (netoli Kijevo) abatas Silvestras. Šiame naujame (antrame) pasakos leidime 1093–1113 m. įvykių interpretacija buvo pakeista: dabar jiems buvo pateikta aiški tendencija šlovinti Monomacho veiksmus. Visų pirma, Vasilko Terebovlskio apakinimo istorija buvo įtraukta į pasakos tekstą (1097 straipsnyje), nes Monomakhas šiais metais veikė kaip teisingumo ir broliškos meilės čempionas tarp kunigaikščių.

Galiausiai, 1118 m., „Praėjusių metų pasaka“ buvo dar kartą peržiūrėtas, vadovaujant kunigaikščiui Mstislavui, Vladimiro Monomacho sūnui. Pasakojimas buvo tęsiamas iki 1117 m., kai kurie ankstesnių metų straipsniai buvo pakeisti. Šį „Praėjusių metų pasakojimo“ leidimą vadiname trečiuoju. Tai šiuolaikinės idėjos apie senovės kronikų istoriją.

Kaip jau minėta, išlikę tik palyginti vėlyvieji kronikų sąrašai, kuriuose atsispindi minėti senovės kodai. Taigi „Pradinis kodeksas“ buvo išsaugotas Naugarduko Pirmojoje kronikoje (XIII–XIV ir XV a. sąrašai), antrąjį „Praėjusių metų pasakos“ leidimą geriausiai reprezentuoja Laurentianas (1377 m.) ir Radzivilovskaja (XV a.). amžiaus) kronikos, o trečiasis leidimas atkeliavo pas mus kaip Ipatijevo kronikos dalis. Pro Tverės skliautą 1305 m - bendras Laurentiano ir Trejybės kronikų šaltinis - antrojo leidimo „Pasakojimas apie praėjusius metus“ buvo įtrauktas į daugumą XV–XVI a. Rusijos kronikų.

Nuo XIX amžiaus vidurio. Tyrėjai ne kartą atkreipė dėmesį į aukštus rusų metraštininkų literatūrinius įgūdžius. Tačiau privatūs kronikų stiliaus stebėjimai, kartais gana gilūs ir teisingi, tik palyginti neseniai D. S. Likhačiovo ir I. P. Eremino darbuose buvo pakeisti holistinėmis idėjomis.

Taigi straipsnyje „Kijevo kronika kaip literatūros paminklas“ I. P. Ereminas atkreipia dėmesį į skirtingą įvairių kronikos teksto komponentų literatūrinį pobūdį: orų įrašus, kronikos istorijas ir kronikos istorijas. Pastarojoje, anot tyrinėtojo, metraštininkas griebėsi ypatingo „hagiografinio“, idealizuojančio pasakojimo būdo.

D. S. Lichačiovas parodė, kad stilistinių priemonių skirtumą, kurį aptinkame kronikoje, pirmiausia paaiškina kronikos žanro kilmė ir specifika: kronikoje sugyvena paties metraštininko sukurti straipsniai, pasakojantys apie jo šiuolaikinio politinio gyvenimo įvykius. su epinių pasakojimų ir legendų fragmentais, turinčiais savo ypatingą stilių, ypatingą siužeto pasakojimo manierą. Be to, „epochos stilius“ turėjo didelės įtakos metraštininko stilistinėms technikoms. Pastarąjį reiškinį reikia aptarti plačiau.

Labai sunku apibūdinti „epochos stilių“, tai yra kai kurias bendras pasaulėžiūros, literatūros, meno, socialinio gyvenimo normų ir kt. tendencijas. Vis dėlto literatūroje XI–XIII a. Reiškinys, kurį D. S. Likhačiovas pavadino „literatūriniu etiketu“, pasireiškia gana kruopščiai. Literatūrinis etiketas – tai „epochos stiliaus“, pasaulėžiūros ir ideologijos ypatumų lūžis literatūrinėje kūryboje. Literatūrinis etiketas tarsi nulemia literatūros uždavinius ir jau jos tematiką, literatūrinių siužetų konstravimo principus ir galiausiai pačias vaizdines priemones, išryškindamas labiausiai pageidaujamų kalbos figūrų, vaizdų, metaforų ratą.

Literatūrinio etiketo samprata remiasi nepajudinamo ir tvarkingo pasaulio, kuriame visi žmonių veiksmai yra tarsi iš anksto nulemti, idėja, kur kiekvienam žmogui yra ypatingas jo elgesio standartas. Literatūra turi atitinkamai patvirtinti ir parodyti šį statišką, „normatyvų“ pasaulį. Tai reiškia, kad jo tema visų pirma turėtų būti „norminių“ situacijų vaizdavimas: jei rašoma kronika, tai dėmesys skiriamas kunigaikščio įžengimo į sostą, mūšių, diplomatinių veiksmų, kunigaikščio mirties ir laidotuvių aprašymams; Be to, šiuo paskutiniu atveju apibendrinama unikali jo gyvenimo santrauka, apibendrinta nekrologiniame aprašyme. Taip pat gyvenimai būtinai turi pasakoti apie šventojo vaikystę, apie jo kelią į asketizmą, apie jo „tradicines“ (tiksliai tradicines, beveik kiekvienam šventajam privalomas) dorybes, apie stebuklus, kuriuos jis padarė per savo gyvenimą ir po mirties ir kt.

Be to, kiekviena iš šių situacijų (kuriose kronikos ar gyvenimo herojus ryškiausiai pasirodo savo vaidmenyje – kunigaikščio ar šventojo) turėjo būti pavaizduota panašiais, tradiciniais kalbėjimo modeliais: būtinai tai buvo sakoma apie šventojo tėvus. kad jie buvo pamaldūs, apie vaiką - būsimą šventąjį, kad jis vengė žaidimų su bendraamžiais, mūšis buvo pasakojamas tradicinėmis formulėmis, tokiomis kaip: „ir atėjo blogio skerdimas“, „vieni buvo nupjauti, o kiti sugauti“. (t. y. vieni buvo sukapoti kardais, kiti paimti į nelaisvę) ir kt.

Kronikos stilių, kuris labiausiai atitiko XI–XIII amžių literatūrinį etiketą, D. S. Lichačiovas pavadino „monumentaliojo istorizmo stiliumi“. Tačiau tuo pat metu negalima teigti, kad visas kronikos pasakojimas išlaikomas tokiu stiliumi. Jeigu stilių suprantame kaip bendrą autoriaus požiūrio į savo pasakojimo dalyką savybę, tai neabejotinai galime kalbėti apie visapusišką šio stiliaus pobūdį kronikoje – metraštininkas iš tiesų savo pasakojimui atrenka tik svarbiausius įvykius ir poelgius. nacionalinės reikšmės. Jei reikalausime iš stiliaus ir būtino tam tikrų kalbinių ypatybių (t. y. pačių stilistinių priemonių) laikymosi, tai išeina, kad ne kiekviena kronikos eilutė bus monumentaliojo istorizmo stiliaus iliustracija. Pirma, todėl, kad įvairūs tikrovės reiškiniai – ir kronika negalėjo su ja koreliuoti – negalėjo tilpti į iš anksto suplanuotą „etiketo situacijų“ schemą, todėl ryškiausią šio stiliaus apraišką randame tik aprašyme. tradicinės situacijos: parapijos kunigaikščio vaizdavime „ant stalo“, mūšių aprašyme, nekrologinėse charakteristikose ir kt. Antra, kronikoje sugyvena du genetiškai skirtingi pasakojimo sluoksniai: kartu su metraštininko sudarytais straipsniais. , randame ir metraštininko į tekstą įvestų fragmentų. Tarp jų reikšmingą vietą užima liaudies legendos ir tradicijos, kurių daugelis yra įtrauktos į „Praėjusių metų pasaką“ ir, nors ir mažesniu mastu, vėlesnius kronikų rinkinius.

Jei patys kronikos straipsniai buvo savo laikmečio gaminys, turėjo „epochos stiliaus“ antspaudą ir atitiko monumentaliojo istorizmo stiliaus tradicijas, tai į kroniką įtrauktos žodinės legendos atspindėjo kitokį - epinį. tradicija ir, žinoma, turėjo skirtingą stilistinį charakterį. Į kroniką įtrauktų liaudies legendų stilių D. S. Likhačiovas apibūdino kaip „epinį stilių“.

„Praėjusių metų pasaka“, kur prieš šiuolaikinių įvykių istoriją eina prisiminimai apie šlovingų praėjusių amžių kunigaikščių - Olego Pranašo, Igorio, Olgos, Svjatoslovo, Vladimiro - darbus, sujungia abu šiuos stilius.

Pavyzdžiui, monumentaliojo istorizmo stiliumi pristatomi Jaroslavo Išmintingojo ir jo sūnaus Vsevolodo laikų įvykiai. Užtenka prisiminti mūšio prie Altos aprašymą (PVL, p. 97–98), atnešusį Jaroslavui pergalę prieš „prakeiktą“ Svjatopolką, Boriso ir Glebo žudiką: Svjatopolkas į mūšio lauką atėjo „galėdamas sunkus žmogus“, – taip pat Jaroslavas susirinko „daug staugių ir prieš jį Lto“. Prieš mūšį Jaroslavas meldžiasi Dievui ir savo nužudytiesiems broliams, prašydamas jų pagalbos „prieš šį bjaurų žudiką ir išdidų žmogų“. O dabar kariuomenė pajudėjo viena prie kitos ir „apėmė Letetskojės lauką gausybe kauksmų“. Auštant („tekanti saulė“) „tirpo blogio skerdynės, tarsi nebūčiau buvęs Rusijoje, mane perspjovė už rankų ir žengiau tris kartus, tarsi per slėnius [slėnius, įdubas] uošvės kraujo“. Iki vakaro Jaroslavas laimėjo, o Svjatopolkas pabėgo. Jaroslavas įžengė į Kijevo sostą, „su palyda nusišluostė prakaitą, parodydamas pergalę ir didelį darbą“. Viskas šiame pasakojime skirta pabrėžti istorinę mūšio reikšmę: didelis karių skaičius ir detalės, rodančios mūšio nuožmumą ir apgailėtiną pabaigą – Jaroslavas iškilmingai pakyla į Kijevo sostą, kurį ir laimėjo. karinis darbas ir kova už „teisingą priežastį“.

Ir tuo pat metu paaiškėja, kad tai, ką turime prieš mus, yra ne tiek liudininko įspūdžiai apie konkretų mūšį, kiek tradicinės formulės, kurios apibūdino kitus mūšius tame pačiame „Praėjusių metų pasakoje“ ir vėlesnėse kronikose. : frazė "blogio skerdimas" yra tradicinė, pabaiga yra tradicinė, informuojanti, kas "įveikė" ir kas "pabėgo", paprastai kronikos pasakojimui nurodant didelį kariuomenės skaičių ir net formulę "lyg norėdamas įtikti uošvės kraujas“ aptinkama kitų kovų aprašymuose. Trumpai tariant, prieš mus yra vienas iš mūšio „etiketo“ vaizdavimo pavyzdžių.

„Praėjusių metų pasakos“ kūrėjai ypač kruopščiai rašo princų nekrologus. Pavyzdžiui, anot metraštininko, kunigaikštis Vsevolodas Jaroslovičius buvo „tyčiomis mylėjęs Dievą, mylėdamas tiesą, rūpindamasis vargšais [rūpindamasis nelaimingais ir vargšais], teikdamas garbę vyskupui ir presbiterijai [kunigams], perdėtai mylėdamas Dievą. vienuolius, ir pateikiant jų reikalavimus“ (PVL, su .142). Tokio tipo kronikos nekrologą dar ne kartą naudos XII ir vėlesnių amžių metraštininkai. Monumentalaus istorizmo stiliaus numatytų literatūrinių formulių panaudojimas kronikos tekstui suteikė ypatingą meninį skonį: ne nuostabos efektą, o, priešingai, lūkesčius susitikti su pažįstamu, pažįstamu, išreikštu „šlifuotu“. forma, pašventinta tradicijos – štai kas turėjo estetinės įtakos skaitytojui. Ta pati technika puikiai žinoma folklorui – prisiminkime tradicinius epų siužetus, trigubus siužetinių situacijų pasikartojimus, nuolatinius epitetus ir panašias menines priemones. Taigi monumentaliojo istorizmo stilius yra ne ribotų meninių galimybių įrodymas, o, priešingai, gilaus poetinio žodžio vaidmens suvokimo įrodymas. Tačiau kartu šis stilius natūraliai varžo siužeto pasakojimo laisvę, nes siekė suvienodinti ir tomis pačiomis kalbėjimo formulėmis bei siužeto motyvais išreikšti įvairias gyvenimiškas situacijas.

Siužetiniam pasakojimui plėtoti nemažą vaidmenį vaidino kronikos tekste įrašytos žodinės liaudies legendos, kiekvieną kartą pasižymėjusios siužeto neįprastumu ir „linksmingumu“. Plačiai žinoma Olego mirties istorija, kurios siužetu buvo sukurta garsioji A. S. Puškino baladė, pasakojimai apie Olgos kerštą drevlianams ir kt. Būtent tokiose legendose pasakojama ne tik kunigaikščiai, bet ir nereikšmingi žmonės. savo socialiniu statusu galėjo elgtis kaip didvyriai žmonės: senas vyras, išgelbėjęs Belgorodo gyventojus nuo mirties ir Pečenego nelaisvės, jaunas Kožemjakas, nugalėjęs Pečenego didvyrį. Tačiau svarbiausia, ko gero, kas kita: būtent tokiuose kronikos pasakojimuose, kurie genetiškai yra žodinės istorinės tradicijos, metraštininkas naudoja visiškai kitokį – lyginant su monumentaliojo istorizmo stiliumi parašytomis apsakymais – įvykių vaizdavimo ir charakterizavimo metodą. simbolių.

Verbalinio meno kūriniuose yra du priešingi estetinės įtakos skaitytojui (klausytojui) metodai. Vienu atveju meno kūrinys įtakoja būtent savo nepanašumu kasdieniam gyvenimui ir, pridursime, „kasdieninei“ istorijai apie jį. Toks kūrinys išsiskiria ypatingu žodynu, kalbos ritmu, inversijomis, ypatingomis vaizdinėmis priemonėmis (epitetais, metaforomis) ir galiausiai ypatingu „neįprastu“ veikėjų elgesiu. Žinome, kad žmonės realiame gyvenime taip nekalba ir taip nesielgia, bet kaip tik šis neįprastumas suvokiamas kaip menas. Tokią poziciją užima ir monumentaliojo istorizmo stiliaus literatūra.

Kitu atveju menas tarsi siekia tapti panašus į gyvenimą, o pasakojimas – sukurti „autentiškumo iliuziją“, kuo labiau priartėti prie liudininko istorijos. Priemonės paveikti skaitytoją čia yra visiškai kitokios: tokio pobūdžio pasakojime didžiulį vaidmenį atlieka „siužeto detalė“, sėkmingai rasta kasdienė detalė, kuri tarsi pažadina skaitytoje jo paties gyvenimiškus įspūdžius, padeda pamatyti, kas yra. aprašytas savo akimis ir taip patikėti istorijos tiesa.

Čia reikia padaryti svarbų įspėjimą. Tokios detalės dažnai vadinamos „realizmo elementais“, tačiau svarbu tai, kad jei šių laikų literatūroje šie realistiniai elementai yra tikrojo gyvenimo atkūrimo priemonė (o pats kūrinys skirtas ne tik tikrovei pavaizduoti, bet ir suvokti). tai), tada senovėje „siužeto detalės“ - ne kas kita, kaip priemonė sukurti „tikrovės iliuziją“, nes pati istorija gali papasakoti apie legendinį įvykį, apie stebuklą, žodžiu, apie tai, ką autorius. vaizduojama kaip kažkas, kas iš tikrųjų įvyko, bet gali būti ne taip.

„Praėjusių metų pasakojime“ tokiu būdu parašytose istorijose plačiai vartojama „kasdienybė“: arba kamanos Kijevo jaunuolio rankose, kuris, apsimesdamas, kad ieško arklio, bėga su juo per priešų stovyklą, arba paminėjimas apie tai, kaip jaunas odininkas, išbandydamas save prieš dvikovą su Pečenežo didvyriu, ištraukia (profesionaliai stipriomis rankomis) iš jaučio, bėgančio pro šalį, „odą nuo mėsos, kokia stipri jo ranka“. išsamus, išsamus (ir meistriškai pristabdantis istoriją) aprašymas, kaip Belgorodo gyventojai „paėmė medaus svogūną“, kurį rado „medušų princams“, kaip skiedžiamas medus, kaip buvo pilamas gėrimas į „kad“ tt Šios detalės skaitytoje sukelia ryškius vaizdinius, padeda įsivaizduoti, kas aprašoma, tapti tarsi įvykių liudininku.

Jei monumentalaus istorizmo maniera parašytuose pasakojimuose skaitytojui viskas žinoma iš anksto, tai epinėse legendose pasakotojas sumaniai panaudoja netikėtumo efektą. Atrodo, kad išmintingoji Olga rimtai žiūri į Drevlyano princo Malio piršlybas, slapčia ruošdama baisią mirtį savo ambasadoriams; pranašui Olegui duotas spėjimas, atrodytų, nepasitvirtino (arklys, nuo kurio princas turėjo mirti, jau pats numirė), tačiau vis dėlto šio žirgo kaulai, nuo kurių išlįs gyvatė, atneš mirtį Olegui. Į dvikovą su didvyriu Pečenegu išeina ne karys, o nuluptas jaunuolis, be to, „vidutinio kūno“, o herojus Pečenegas – „labai puikus ir baisus“ – juokiasi iš jo. Ir nepaisant šios „ekspozicijos“, vyrauja jaunimas.

Labai reikšminga, kad metraštininkas griebiasi „tikrovės atkūrimo“ metodo ne tik perpasakodamas epines legendas, bet ir pasakodamas šiuolaikinius įvykius. To pavyzdys – 1097 m. „Praėjusių metų pasakos“ apie Vasilko Terebovlskio apakinimą (p. 170–180). Neatsitiktinai būtent šiame pavyzdyje tyrinėtojai ištyrė senosios rusų pasakojimo „realizmo elementus“, būtent jame jie rado sumaniai panaudotos „stiprios detalės“ ir būtent čia atrado meistriškumą. „tiesioginės kalbos siužeto“ naudojimas.

Istorijos kulminacija yra Vasilko apakimo scena. Pakeliui į Liubecho kunigaikštystės suvažiavime jam paskirtą Terebovlio valstį Vasilko apsigyveno nakvynei netoli Vydobocho. Kijevo kunigaikštis Svjatopolkas, pasidavęs Dovydo Igorevičiaus įtikinėjimui, nusprendžia suvilioti Vasilko ir jį apakinti. Po nuolatinių kvietimų („Neik mano vardadienį“) Vasilko atvyksta į „kunigaikščio dvarą“; Deividas ir Svjatopolkas veda svečią į „istbą“ (trobelę). Svjatopolkas įtikina Vasilką pasilikti, o Davidas, išsigandęs savo piktų ketinimų, „sėdi tarsi nebylys“. Kai Svjatopolkas paliko šaltinį, Vasilko bando tęsti pokalbį su Dovydu, bet, anot metraštininko, „Nebuvo Dovydo balso, jokio paklusnumo [girdėjimo]“. Tai labai retas pavyzdys ankstyvosioms kronikoms, kai perteikiama pašnekovų nuotaika. Bet tada išeina Dovydas (tariamai vadinamas Svjatopolku), o princo tarnai įsiveržė į trobelę, puola prie Vasilko, numušė jį ant grindų. Ir baisios tolimesnės kovos detalės: norėdami sutramdyti galingąjį ir beviltiškai besipriešinantį Vasilką, jie nuima lentą nuo krosnies, padeda jam ant krūtinės, atsisėda ant lentos ir prispaudžia auką prie grindų „kaip persemą [ krūtinė] troscotati“, ir paminėjimas, kad „Torchin Berendi“, turėjęs apakinti princą peilio smūgiu, nepataikė ir perpjovė nelaimingojo veidą – visa tai ne paprastos istorijos detalės, o meniškos. „stiprios detalės“, padedančios skaitytojui vizualiai įsivaizduoti siaubingą apakimo sceną. Pagal metraštininko planą, istorija turėjo sujaudinti skaitytoją, paversti jį prieš Svjatopolką ir Dovydą bei įtikinti Vladimiro Monomacho, pasmerkusio žiaurias nekalto Vasilko žudynes ir nubaudusio priesaiką sulaužančius kunigaikščius, teisumu.

„Praėjusių metų pasakos“ literatūrinė įtaka aiškiai jaučiama jau kelis šimtmečius: metraštininkai ir toliau taiko arba varijuoja „Praėjusių metų pasakos“ kūrėjų vartojamas literatūrines formules, imituoja joje esančias savybes, kartais cituoja Pasaka, į savo tekstą įvedant fragmentus iš šio paminklo. „Praėjusių metų pasaka“ iki šių dienų išlaikė estetinį žavesį, iškalbingai liudijantį senovės rusų metraštininkų literatūrinį meistriškumą.

„Praėjusių metų pasaka“ (PVL) yra svarbiausias Senovės Rusijos istorijos šaltinis ir labiausiai prieštaringas. Vieni tyrinėtojai siūlo jį traktuoti kaip legendų ir pasakų rinkinį, kiti toliau tyrinėja, atrasdami naujų Rusijos istorijos faktų, kiti (dažniausiai archeologai) bando susieti topografinę ir etnoniminę pasakos informaciją su archeologinių tyrimų duomenimis ir Tiesą pasakius, ne visada jiems pavyksta. Aktualiausia problema išlieka pasakos priskyrimo prie daugybės istorinių šaltinių problema. Atrodo, kad nėra aiškaus sprendimo, tiesa visada yra kažkur per vidurį. Šiame straipsnyje bandysime atsakyti į klausimą: ar „Praėjusių metų pasaka“ gali būti šaltinis tyrinėjant Senovės Rusijos istoriją ir kultūrą ir, jei taip, ar šis šaltinis patikimas?

Pasakojimas apie praėjusius metus buvo „pažymėtas“ beveik visose šiandien mokslui žinomose kronikose. Jis buvo sukurtas XI-XII amžių sandūroje. ir yra kompiliacinio pobūdžio. PVL susideda iš dviejų dalių. Pirmasis – kosmogoninis – aprašo rusų tautos ir Rusijos valstybės formavimąsi, jų genealogiją kildinant iš Nojaus ir jo sūnų. Pirmojoje dalyje nėra datų ar faktų, ji yra labiau legendinė, epinė ir mitinė ir skirta paaiškinti bei įtvirtinti neseniai gimusios Rusijos stačiatikių bažnyčios nepriklausomybę. Tai gana logiška, pasakojimo autorius yra Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, atitinkamai, jis aiškina Rusijos istoriją remdamasis krikščioniška paradigma, tačiau tai neturi nieko bendra su pačiu mokslu, išskyrus religijos istorija. Apie slavų, kaip etninės grupės, formavimąsi, deja, sužinome ne iš šaltinio, kuris pirmose eilutėse sako, kad bus kalbama apie tai, „iš kur atsirado rusų žemė“, o iš gotų Jordano kronikos, gyvenusių VI amžiuje. AD. Keista tai, kad „Nestoras“ nieko nežino apie šią Džordaną. Bent jau PVL tekste nėra šios kronikos skolinių ar atgarsių. Istoriografija akcentuoja tai, kad savo darbui Nestoras panaudojo kažkokį kitą mūsų nepasiekusį kodą (seniausią, kaip meiliai ir pagarbiai vadina tyrinėtojai), tačiau Jordano kronikos kažkodėl nepasinaudojo. Pradinis kodas, kurį, pasak visų istorikų, naudojo Nestoras, yra ta pati kronika, tik pataisyta, į kurią buvo įtraukti kūrinio autoriui aktualūs įvykiai.

Galima daryti prielaidą, kad Nestoras nežinojo apie gotus ir jų istorikus, todėl neturėjo prieigos prie Jordaneso „Geticos“. Mes nesutinkame su šia prielaida. Nestoro laikais ir dar ilgai prieš jį, gotai buvo artimiausi jos kaimynai. Be to, vienuolynai visada buvo žinių ir išminties rinkinys, būtent juose buvo laikomos knygos ir šios knygos buvo kopijuojamos siekiant išsaugoti palikuonis. Tai iš tikrųjų buvo Nestoras, be to, tik jis turėjo prieigą prie kitų rašytinių šaltinių, ne tik rusų, bet ir bizantiškų bei gotiškų. Kijevo Pečersko lavros biblioteka buvo sukurta vadovaujant Jaroslavui Išmintingajam. Kunigaikštis specialiai pasiuntė vienuolius į Konstantinopolį, kad iš ten atsivežtų knygų ir, manau, neprimygtinai reikalavo, kad būtų atrenkamos tik bažnytinės knygos. Taigi Pečersko vienuolyno biblioteka buvo tinkama ir greičiausiai joje buvo daug kronikų, kuriomis Nestoras galėjo pasikliauti. Bet kažkodėl nepasirėmiau. Nė vienas iš garsių antikos ar ankstyvųjų viduramžių istorikų (išskyrus Armatolį, apie kurį žemiau) nėra cituojamas PVL, tarsi jų iš viso nebūtų buvę, tarsi pasakoje aprašyta Rusė būtų kažkokia. mitinės šalies, tokios kaip Atlantida.

„Praėjusių metų pasaka“ taip pat yra seniausia mums žinoma. Kaip minėta, buvo nustatyta, kad PVL buvo parašytas remiantis kitu, dar senesniu mūsų nepasiekusiu šaltiniu (kodu), tačiau tokią išvadą daro kalbininkai, o ne istorikai. Nors istorikai šią hipotezę priėmė. Garsus kalbininkas Šachmatovas beveik visą gyvenimą studijavo PVL tekstą ir nustatė konkrečiai epochai būdingus kalbinius klodus, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad kronika pasiskolino kai kuriuos fragmentus iš senesnio teksto. Taip pat žinoma, kad be šio senovinio kodo Pasakos autorius daug rėmėsi Jurgio Armatolio kronika, parašyta IX a. Bizantijos Armatolis pasakoja bendrą istoriją nuo pasaulio sukūrimo iki 842 metų. Kosmogoninėje pasakos dalyje šis bizantiškas tekstas kartojamas beveik žodis po žodžio.

Taigi nežinia, kokiais šaltiniais metraštininkas rėmėsi kurdamas datuojamą 842 metų kronikos dalį, išskyrus jau minėtą Pradinį kodeksą, kurio dalimis Nestoras apibūdino pirmųjų Rusijos kunigaikščių veiksmus. Daiktinių įrodymų apie šios kronikos egzistavimą neišliko (nėra?)

Kalbant apie pagrindinį klausimą, dėl PVL priskyrimo istorijos šaltiniams, jis aiškiai išspręstas moksle. PVL buvo ir yra kronika, kurios pagrindu buvo rekonstruota senovės Rusijos istorija. Tiesą sakant, absoliučiai viską galima atpažinti kaip istorinį šaltinį, bet kokius epochos įrodymus, tiek žodinius, tiek rašytinius, taip pat vizualinius ir net psichologinius (kultūrinius), pavyzdžiui, papročius ar memą. Taigi Pasaka yra tikrai labai didelis ir reikšmingas šaltinis – kiek joje aprašyta faktų, vardų ir įvykių! Pasakoje taip pat išvardyti pirmieji Rusijos žemės kunigaikščiai ir kalbama apie varangiečių pašaukimą į Rusiją.

Laimei, šiandien jau nebegalime apsiriboti tik viena Pasaka, o pažvelgti į vadinamuosius paralelinius šaltinius, t.y. dokumentai ir įrodymai, sukurti kartu su PVL arba apibūdinantys tą patį laikotarpį. Laimei, šiuose šaltiniuose randame ir princesę Olgą, ir Kaganą Vladimirą Šventąjį, todėl taip, šioje dalyje Pasaka tikrai gali būti laikoma šaltiniu, nes ji sutampa su kitais įrodymais, todėl rašoma teisingai. Tik datos nesutampa: Pasaka pasakoja apie vienus įvykius, pateikdama detales, o apie kitus nutyli. Tai yra, galime sakyti, kad kronikos autorius nesugalvojo pagrindinių istorinių veikėjų, bet ne visada teisingai perteikė jų „darbus“ - kažką pagražino, kažką sugalvojo, kažką tylėjo.

Pasakos autoriaus problema tebėra aktuali problema. Remiantis kanonine versija, PVL autorius yra Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, sudaręs visi tekstą. Kai kurie pasakos intarpai priklauso kitam vienuoliui - Sylvesteriui, kuris gyveno vėliau nei Nestoras. Istoriografijoje nuomonės šiuo klausimu išsiskiria. Vieni mano, kad Nestoras parašė tik įžanginę šventąją kronikos dalį, o kiti priskiria autorystę visiškai jam.

Nestoras. Skulptūrinė rekonstrukcija pagal kaukolę, autorius S. A. Nikitinas, 1985 m

Tatiščiovas, nuo seniausių laikų parašęs esminį veikalą apie Rusijos istoriją ir įtraukęs pasaką į savo autoriaus kroniką, neabejoja, kad Nestoras yra istorinis personažas, o ne kolektyvinis visų metraštininkų įvaizdis, ir kad jis yra istorijos autorius. PVL. Istorikas stebisi, kad XVII amžiaus Konstantinopolio stačiatikių bažnyčios vyskupas Petras Mohyla kažkodėl nemato, kad Nestoras yra pradinio kodekso, kuriuo remdamiesi vėlesni raštininkai padarė intarpus į kroniką, autorius. Tatiščiovas tikėjo, kad seniausias mūsų nepasiekęs kodas priklauso Nestoro rašikliui, o pati Pasaka tokia forma, kokia ji mus pasiekė, yra vienuolio Silvesterio darbo vaisius. Įdomu, kad Tatiščiovas praneša, kad vyskupas Mogila turi vieną geriausių bibliotekų ir kad Vladyka būtų galėjęs ten atidžiau pažvelgti ir būtų atradęs Pradinį saugyklą.

Nestoro autorystę randame tik PVL Chlebnikovo sąraše, tai XVI amžiaus kronika, kuri, jūsų nuomone, buvo atkurta ir redaguota XVII amžiuje, vadovaujant kam? – tas pats Petras Mogila. Vyskupas atidžiai išstudijavo kroniką, padarė užrašus paraštėse (šie užrašai yra išsaugoti), tačiau vienuolio vardo kažkodėl nematė arba matė, bet neteikė reikšmės. O po to rašė: „Nestoro raštas apie rusų darbus per karus mums pasimetė, skaityk, rašė Simonas Suzdalio vyskupas“. Tatiščiovas mano, kad kapas kalba apie Nestoro kronikos tęsinį, kuris buvo prarastas, o pradžia, ty tai, kas buvo išsaugota, tikrai priklauso Nestoro rašikliui. Atkreipkite dėmesį, kad pats pirmasis Suzdalio vyskupas Simonas (o jų buvo keli) gyveno XII amžiaus pradžioje. Nestoras mirė 1114 m., todėl gali būti, kad Tatiščiovas teisingai suprato Mogilą ir turėjo omeny, kad Simonas iš Suzdalės vyskupas tęsė Nestoro pasakojimą, tačiau nežinoma, kur tiksliai Nestoras sustojo.

Apskritai Nestoro autorystės klausimas šiuo metu beveik nekelia abejonių. Tačiau reikia atsiminti, kad Nestoras nebuvo vienintelis pasakos autorius. Bendraautoriai buvo Simonas Suzdalietis ir kitas vienuolis - Silvestras bei daugybė vėlesnių kartų kopijavimo.

Nors šiuo klausimu galima ginčytis. Tas pats Tatiščiovas savo „Rusijos istorijoje“ pastebėjo kuriozinį faktą, jo nuomone, visa kronika buvo parašyta to paties prieveiksmis, tai yra stilius, o jei yra keli autoriai, tai raidės skiemuo turėtų būti bent kiek kitoks. Išskyrus galbūt įrašus po 1093 m., kurie aiškiai buvo padaryti kita ranka, bet čia nebėra jokios paslapties - Vydubetsky vienuolyno abatas Silvestras tiesiai rašo, kad tai jis dabar rengia kroniką. Gali būti, kad nauji kalbiniai tyrimai padės išsiaiškinti šį įdomų klausimą.

„Pasakojimas apie praėjusius metus“ chronologijos klausimą sprendžia labai prastai. Ir tai labai stebina. Žodis „kronika“ reiškia, kad įrašas vedamas metai iš metų, chronologine tvarka, kitu atveju tai visai ne kronika, o meno kūrinys, pavyzdžiui, epas ar pasaka. Nepaisant to, kad PVL yra būtent kronika, istorijos šaltinis, beveik visuose PVL istoriografijos darbuose galima rasti tokias frazes: „data čia paskaičiuota netiksliai“, „reikšmė... (metai tokie ir tokie). )“, „iš tikrųjų kampanija vyko metais anksčiau“ ir tt Absoliučiai visi istoriografai sutinka, kad tam tikra data yra neteisinga. Ir tai, žinoma, ne šiaip, o todėl, kad tas ar kitas įvykis buvo užfiksuotas kitame šaltinyje (norėtųsi sakyti „patikimesnis nei Nesterovo kronika“). Net pirmoje datuotos kronikos dalies eilutėje (!) Nestoras klysta. 6360 metai, kaltinimas 15. „Michailas pradėjo karaliauti...“. Pagal Konstantinopolio erą (viena iš chronologijos sistemų nuo pasaulio sukūrimo) 6360 yra 852 metai, o Bizantijos imperatorius Mykolas III įžengė į sostą 842 m. 10 metų klaida! Ir tai nėra rimčiausia, nes buvo lengva atsekti, bet kaip su įvykiais, kuriuose dalyvavo tik rusai, kurių Bizantijos ir Bulgarijos chronografai neapėmė? Apie juos galima tik spėlioti.

Be to, metraštininkas teksto pradžioje pateikia savotišką chronologiją, skaičiuodamas, kiek metų praėjo nuo vieno ar kito įvykio iki kito. Visų pirma citata: „nuo Kristaus gimimo iki Konstantino yra 318 metų, nuo Konstantino iki Mykolo – 542 metai“. Manome, kad šis Mykolas yra tas, kuris pradėjo karaliauti 6360 m. Paprastais matematiniais skaičiavimais (318+542) gauname 860 metus, kurie dabar nesutampa nei su pačios kronikos duomenimis, nei su kitais šaltiniais. Ir tokių neatitikimų yra legionas. Kyla visiškai logiškas klausimas: kodėl iš viso reikėjo nustatyti kokias nors datas, jei jos buvo paimtos apytiksliai, o kai kurios net iš skirtingų chronologijų ir chronologijų. Daug laiko PVL studijoms skyręs D. Lichačiovas mano, kad datas į kroniką įrašė ne pats Nestoras, o vėliau raštininkai, ne tik „papasakoję“, kokiais metais įvyko tas ar anas įvykis, bet kartais tiesiog pakeisdavo visą istoriją. Ne viena istorikų karta tokiame kolektyviniame kūrinyje bandė atskirti tiesą ir fikciją.

Istorikas I. Danilevskis mano, kad žodis „kronika“ nebūtinai reiškia įvykių aprašymą chronologine tvarka, tai patvirtina ir tai, kad, pavyzdžiui, „Apaštalų darbai“ dar vadinami kronika, nors yra juose nėra nuorodų į datas. Iš to galime daryti išvadą, kad iš tikrųjų Nestoro darbas yra ne kokio nors kito šaltinio, to paties Pirminio kodo, perdirbimas, o istorijos, kurią metraštininkas išplėtė, o vėlesni raštininkai įdėjo datas, esmė. Tai yra, Nestoras nesiekė nustatyti senovės Rusijos įvykių chronologijos, o tik perteikti bendrą kultūrinį kontekstą, kuriame Rusija formavosi kaip valstybė. Mūsų nuomone, jam pavyko.

Literatūroje pažymima, kad pasakos kūrimo laikotarpiu Rusijoje nebuvo išplėtotas istorijos žanras, kuriame, pavyzdžiui, buvo parašyta Juozapo „Žydų karo istorija“ arba Herodoto istorija. Atitinkamai, PVL yra savotiškas naujoviškas kūrinys, kurio autorius esamas legendas, poelgius ir gyvenimus perdirbo taip, kad jie atitiktų kronikos žanrą. Iš čia kyla painiava su datomis. Tuo pačiu požiūriu „Pasaka“ visų pirma yra kultūros paminklas, antra, Senovės Rusijos istorijos šaltinis.

Kiekvienas PVL studijuojantis istoriografas nevalingai užima teisininko pareigas, sugalvodamas Nestorui pasiteisinimus, pavyzdžiui, kodėl pavadinime du kartus pabrėžiama, kad kalba bus „iš kur? Yra Rusijos žemė dingo“ (pažodžiui: „ Iš kur tai? nuėjo Rusijos žemė kurie Kijeve pradėjo valdyti pirmieji ir iš kur ta rusų žemė? tapo Yra“) arba kodėl rusų etnoso formavimasis aprašomas pagal Senąjį Testamentą, o ne pagal istorines kronikas. Kiti laikosi kaltintojų ir nurodo, kad, pavyzdžiui, Nestoras viską sugalvojo apie Rusijos krikštą, o istorija apie tris ambasadas, siūliusias Vladimirui Raudonajai Saulei pasirinkti iš trijų tikėjimų, yra ne kas kita, kaip pasaka. , kadangi Rusija tuo metu jau buvo krikščioniška ir tam yra įrodymų (apie tai istorikas jau rašė straipsnyje „Rusijos krikštas: kaip tai atsitiko“).

Tačiau būtent istoriografai naudoja pasaką kaip svarbų savo tyrinėjimų šaltinį, nes kiekvienoje PVL eilutėje skaitomas autoriaus rengėjo buvimas: Nestoras myli kai kuriuos kunigaikščius, kai kuriuos stigmatizuoja, kai kurie įvykiai rašomi ypač atsargiai, kai kurie metai iš viso praleidžiami – sakoma, kad jie niekada neįvyko nieko reikšmingo, nors lygiagretūs šaltiniai teigia kitaip. Būtent autoriaus įvaizdis padeda geriau suprasti Senovės Rusios gyventojų (raštininkų, kunigų) šviesuolių mąstyseną, susijusį su Rusijos vaidmeniu besikuriančios feodalinės Europos politinėje arenoje. taip pat išsakyti autoriaus nuomonę dėl valdančiojo elito užsienio ir vidaus politikos.

Mūsų nuomone, nustatant PVL, kaip istorinio šaltinio, žanrą, taigi ir patikimumą, reikėtų vadovautis pavadinimu, kurį autorius suteikė savo kūriniui. Jis nevadino to nei laikrodžiu, nei chronografu, nei metraščiu, nei gyvenimu, nei darbais, jis tai pavadino " Istorija laikini metai“. Nepaisant to, kad „laikinos vasaros“ skamba gana tautologiškai, „istorijos“ apibrėžimas Nestoro kūrybai labai tinka. Matome patį geriausią pasakojimą, kartais šokinėjantį iš vietos į vietą, kartais nesuderinamą chronologiškai – bet to nereikėjo. Autorius susidūrė su užduotimi, kurią jis atskleidžia skaitytojui, būtent: „Iš kur atsirado Rusijos žemė, kuris buvo pirmasis Kijevo kunigaikštis“. Ir sužinoję apie tai suprantame, kad autorius tikriausiai įvykdė kažkokį socialinį užsakymą, kitaip kodėl taip svarbu, kas „pirmas“ tapo princu? Ar tikrai svarbu, kas buvo Kiy ir iš kur jis kilęs?

Tačiau metraštininkui pirmojo valdovo klausimas yra labai svarbus ir viskas dėl to, kad, greičiausiai, metraščio rašymo metu autorius susidūrė su užduotimi parodyti tuometinio kunigaikščio ir jo giminės teisėtumą. Nurodytu laiku didysis Kijevo kunigaikštis buvo Svtyaopolk Izyaslavich, o vėliau Vladimiras Monomachas. Būtent pastarajam jo įsakymu reikėjo pagrįsti savo teises į Kijevą, metraštininkas išsiaiškino, kas „pirmas pradėjo karaliauti“. Dėl šios priežasties pasakoje yra legenda apie Nojaus sūnų – Semo, Chamo ir Jafeto – padalijimą kraštą. Tai pažymėjo Vladimiro Egorovo veikale „Praėjusių metų pasakos skaitymas“. Anot Egorovo, šie pasakos žodžiai „Dabar Šemas, Chamas ir Jafetas pasidalino žemę, mesdami burtą ir nusprendė neįsileisti į niekieno brolio dalį, ir kiekvienas gyveno savo dalyje. Ir buvo viena tauta“ turi tikslą supurtyti teisės laiptų pamatus, kai Kijevo sostą paveldėjo vyriausias giminėje, o ne tiesioginis palikuonis (sūnus). Ir jei Vladimiras Monomachas pakeitė savo brolį Svjatopolką būtent pagal stažą klane, tai po Monomacho mirties jo sūnus Mstislavas Vladimirovičius, pravarde Didysis, tapo Kijevo princu. Taip įgyvendinama kiekvieno teisė gyventi savo rūšyje. Beje, legenda apie Nojaus sūnus ir jų žemės padalijimą, anot Egorovo, yra gryna fikcija. Senasis Testamentas nepateikia jokių detalių apie žemės sandorį.

Be paties PVL teksto, dažnai kritikuojamas ir jo vertimas į šiuolaikinę rusų kalbą. Šiandien žinoma tik viena literatūrinio vertimo versija, kurią padarė D. S. Lichačiovas ir O. V. Tvorogovas, ir dėl to yra daug skundų. Visų pirma teigiama, kad vertėjai gana laisvai traktuoja šaltinio tekstą, užpildydami rašybos spragas šiuolaikinėmis sąvokomis, o tai sukelia painiavą ir nenuoseklumą pačiame kronikos tekste. Todėl pažangiems istorikams vis dar rekomenduojama perskaityti pasaką originaliai ir kurti teorijas bei pateikti pasiūlymus, pagrįstus senosios rusų kalbos tekstu. Tiesa, tam reikia išmokti senosios bažnytinės slavų kalbos.

Tas pats V. Egorovas nurodo, pavyzdžiui, vertimo ir senosios rusų šaltinio neatitikimus. Senasis slaviškas tekstas: „Tu esi Var ѧ̑ gy Rus'. Taip draugai vadina Svee. Draugai yra mūsiškiai. anglų kalba. ir Gėtė“, o štai Lichačiovo-Tvorogovo vertimas: „Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, kiti – normanais ir anglais, dar kiti – gotlandiečiais“. Kaip matote, švedai kronikoje iš tikrųjų vadinami Svei, kaip ir turėtų būti nurodytoje epochoje, tačiau vertėjas kažkodėl nusprendė juos modernizuoti. Kažkodėl „Gėtės“ vadinami gotlandiečiais, nors tokių tautų niekur kitur, jokiose kitose kronikose nėra. Tačiau yra artimiausi kaimynai - gotai, kurie labai dera su „Gėte“. Kodėl vertėjas nusprendė pristatyti gotlandiečius, o ne gotus, lieka paslaptis.

Daug painiavos pasakoje pastebima atsižvelgiant į etnonimą Rus, kuris priskiriamas arba varangiams, arba pirminiams slavams. Sakoma, kad Novgorode pradėjo karaliauti varangai-rusai ir nuo jų kilo rusų vardas, tada sakoma, kad iš pradžių prie Dunojaus gyvenusios gentys buvo rusai. Taigi šiuo klausimu negalima pasikliauti pasaka, todėl nebus įmanoma suprasti, „iš kur atsirado Rusijos žemė“ - nei iš varangiečių, nei Ros upės vardu. Kaip šaltinis čia, PVL yra nepatikimas.

„Praėjusių metų pasakoje“ yra daug vėlesnių intarpų. Jie buvo pagaminti XIII, XIV ir net XVI a. Kartais juos galima atsekti, kai terminai ir etnonimai labai skiriasi nuo senovės rusų, pavyzdžiui, kai vokiečių tautos vadinamos „vokiečiais“, suprantame, kad tai vėlyvas įterpimas, o XI–XII a. vadinamas Fryags. Kartais jie susilieja su bendru pasakojimo kontūru ir tik kalbinė analizė gali juos išryškinti. Esmė ta, kad tiesa ir fikcija Pasakoje susiliejo į vieną didelį epinį sluoksnį, nuo kurio sunku atskirti atskirus motyvus.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime daryti išvadą, kad „Praėjusių metų pasaka“, be abejo, yra esminis Senovės Rusijos kultūros istorijos kūrinys, tačiau tai tendencingas darbas, išpildantis valdančiojo didžiojo kunigaikščio socialinę tvarką. dinastija, o taip pat siekė įvesti Rusą į krikščioniškojo pasaulio kontinuumą, kad jame rastų savo vietą. Šiuo atžvilgiu verta itin atsargiai naudoti Pasaką kaip istorinį šaltinį, išvedant kokias nors nuostatas remtis senosios bažnytinės slavų kalbos tekstu arba dažnai lyginti vertimą su originalu. Be to, nustatant tam tikras datas ir sudarant chronologijas, būtina remtis lygiagrečiais šaltiniais, pirmenybę teikiant kronikoms ir metraščiams, o ne tam tikrų šventųjų ar vienuolynų abatų gyvenimui.

Dar kartą pabrėžkime, kad, mūsų nuomone, PVL yra puikus literatūros kūrinys, persmelktas istorinių personažų ir faktų, tačiau jokiu būdu negali būti istorinis ar istoriografinis šaltinis.