Populizmas Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje. Populizmas – revoliucinė ideologija

Rusijoje po reformos tampa pagrindine išsivadavimo judėjimo kryptimi populizmas. Jo ideologija rėmėsi pažiūrų sistema apie ypatingą, „originalų“ Rusijos vystymosi kelią socializmo link, apeinant kapitalizmą. Objektyvios sąlygos tokiai idėjai atsirasti Rusijoje buvo silpna kapitalizmo raida ir valstiečių žemės bendruomenės buvimas. Šio pagrindai "Rusijos socializmas" buvo suformuluoti XIX amžiaus 40–50-ųjų sandūroje. A. I. Herzenas. 1848^1849 revoliucijų pralaimėjimas. Vakarų Europos šalyse padarė Herzenui gilų įspūdį, sukeldamas netikėjimą Europos socializmu ir nusivylimą juo. Lygindamas Rusijos ir Vakarų likimus, Herzenas priėjo išvados, kad socializmas pirmiausia turi įsitvirtinti Rusijoje ir jo pagrindinė „ląstelė“ bus valstiečių žemės bendruomenė. Valstiečių bendruomeninė žemės nuosavybė, valstiečių idėja apie teisę į žemę ir pasaulietinė savivalda, pasak Herzeno, bus socialistinės visuomenės kūrimo pagrindas. Taip atsirado Herzeno „rusiškas (arba bendruomeninis) socializmas“. Herzeno „rusiškasis socializmas“ buvo orientuotas į valstiečius kaip savo socialinę bazę, todėl gavo „valstiečių socializmo“ pavadinimą. Pagrindiniai jos tikslai buvo be išpirkos išlaisvinti valstiečius žeme, panaikinti dvarininkystę, įvesti nuo vietos valdžios nepriklausomą valstiečių bendruomeninę savivaldą, demokratizuoti šalį. „Išsaugoti bendruomenę ir išlaisvinti asmenį, išplėsti kaimo ir valsčių savivaldą į miestus, visą valstybę, išlaikant tautinę vienybę, plėtoti privačias teises ir išsaugoti žemės nedalomumą – tai pagrindinis klausimas. revoliucijos“, – rašė Herzenas. Šias Herzeno nuostatas vėliau priėmė populistai, todėl jis vadinamas populizmo pradininku, „pirmtaku“. Tačiau Herzeno pateikta ir vėliau populistų priimta reformų programa iš tikrųjų neprivestų prie socializmo, o sudarytų palankiausias sąlygas, laisvas nuo bet kokios baudžiavos, kapitalizmo plėtrai.

Komunalinio socializmo idėja suformulavo Herzenas, sukūrė N. G. Černyševskis. Tačiau skirtingai nei Herzenas, Černyševskis į bendruomenę žiūrėjo kitaip. Jam bendruomenė yra patriarchalinė Rusijos gyvenimo institucija, kuri pirmiausia turi atlikti „draugiškos gamybos formos“ vaidmenį lygiagrečiai su kapitalistine gamyba. Tada ji išstums kapitalistinę ekonomiką ir galiausiai sukurs kolektyvinę gamybą ir vartojimą. Po to bendruomenė išnyks kaip gamybinės asociacijos forma.

Rusijos populizmas atstovavo labai įvairiems judėjimams – nuo ​​revoliucinių-demokratinių iki nuosaikiųjų-liberalių ir net konservatyvių.

XIX amžiaus 70-aisiais. turėjo vyraujančią reikšmę revoliucinis (arba, kaip buvo vadinama, „veiksminga“) populizmas. Pats terminas „populistas“ literatūroje pasirodė XIX amžiaus septintojo dešimtmečio viduryje, tačiau tada jis dar nereiškė konkrečios socialinės-politinės krypties. Tuo metu populizmas dažniausiai buvo suprantamas kaip noras tyrinėti žmonių gyvenimą ir noras palengvinti masių, pirmiausia valstiečių, negandas. Periodinius leidinius užplūdo medžiaga apie sunkių mokesčių slegiamų ir dėl žemės stygiaus kenčiančių žmonių padėtį. Pasirodė ir monografinės studijos. Reikšmingiausias iš jų, patraukęs visų dėmesį, buvo puikus publicisto ir ekonomisto V. I. Bervi-Flerovskio darbas, išleistas 1869 m., „Darbininkų klasės padėtis Rusijoje“ („darbiečių klase“ jis laikė ne tik patys darbininkai, visi dirbantys žmonės ir daugiausia valstiečiai).

Kaip socialinis judėjimas, populizmas pradėjo formuotis 60-ųjų pabaigoje ir 70-ųjų pradžioje XIX a., kai jo įkūrėjai iškėlė sau užduotį pereiti prie kovos už žmonių interesus. Kartu jie buvo įsitikinę, kad radikalų visų socialinių problemų sprendimą galima išspręsti revoliuciniu būdu ir liaudies masių jėgomis, vadovaujamomis revoliucinės (populistinės) organizacijos.

XIX amžiaus 60-70-ųjų sandūroje. Taip pat atsirado populizmo doktrina, kurios pagrindiniai ideologai buvo M. A. Bakuninas, P. L. Lavrovas ir P. N. Tkačiovas.

M. A. Bakuninas (1814-1876) kilęs iš apsišvietusios Tverės didikų giminės, įgijęs puikų išsilavinimą. Jaunystėje jis kartu su V. G. Belinskiu ir T. N. Granovskiu dalyvavo N. V. Stankevičiaus filosofiniame rate. 1840 metais Bakuninas išvyko į Berlyną, kur suartėjo su I. Turgenevu, užsienio spaudoje pasirodė su revoliucinio-demokratinio pobūdžio publicistiniais straipsniais. 1844 m. už atsisakymą grįžti į Rusiją teismo už akių buvo atimtos visos teisės į dvarą ir nuteistas katorgos darbams. Gyveno 1844-1847 m. Paryžiuje Bakuninas spausdino prancūzų radikalioje spaudoje, suartėjo su Proudhonu, susipažino su K. Marksu ir F. Engelsu. 1848 metais dalyvavo Prahos sukilime, o 1849 metais buvo vienas iš Drezdeno sukilimo vadų. Po sukilimo pralaimėjimo Bakuninas Saksonijos teismo buvo nuteistas mirties bausme, pakeistas įkalinimu iki gyvos galvos, kurį jis atliko viename iš Austrijos kalėjimų. 1851 metais Austrijos valdžia jį perdavė caro valdžiai. 6 metus praleidęs Šlisselburgo ir Petro ir Povilo tvirtovėse, Bakuninas, siekdamas, kad įkalinimas būtų pakeistas tremtimi, parašė „Išpažintį“, kuriame išsamiai papasakojo apie savo dalyvavimą revoliuciniuose įvykiuose Europoje. 1857 m. Aleksandro II įsakymu Bakuninas buvo išsiųstas į tremtį į Sibirą, iš kur 1861 m. per Japoniją ir Ameriką pabėgo į Londoną, kur bendradarbiavo Herzeno „Varpe“ ir užmezgė ryšius su Vakarų Europos demokratijos atstovais. 1864 m. Bakuninas įstojo į Pirmąjį internacionalą, o 1868 m. Ženevoje įkūrė anarchistinį „Tarptautinį socialistinės demokratijos aljansą“. Jis aktyviai priešinosi K. Marksui, skelbdamas savo anarchistines idėjas, už kurias 1872 m. G. buvo pašalintas iš Pirmojo internacionalo.

Bakuninas yra vienas ryškiausių teoretikų anarchizmas, kurių principus jis išsamiai išdėstė knygoje „Valstybingumas ir anarchija“ (1873). „Valstybingumą“ jis laikė visų „blogybių“ šaltiniu. Bet kokią valstybės valdžią, ar tai būtų monarchija, ar respublika, net ir pačią demokratiškiausią, jis laikė „išnaudojimo ir despotizmo šaltiniu“. Valdžia gadina ir jos nešėjus, ir jai pavaldžius: vieni tampa despotais, kiti vergais. Net ir demokratinėje respublikoje išrinkti liaudies atstovai, atėję į valdžią, atstovaus nebe tautai, o savo interesams ir stovės aukščiau žmonių. Be to, „vyriausybinis despotizmas niekada nėra toks stiprus, kai remiasi įsivaizduojamu žmonių atstovavimu“. Valstybinis socializmas arba autoritarinis komunizmas monopolizuoja viešąją nuosavybę ne žmonių, o „valstybės žmonių, valdininkų, kurie savavališkai disponuos socialiniu kapitalu“ interesais, t.y. būtent jie iš tikrųjų taps jos savininkais ir iš esmės buržuazijos įpėdiniais valdančiosios klasės vaidmenyje.

Bakuninas priešinosi idėjai išsikovoti politines laisves, laikydamas jas buržuazinėmis ir naudingomis tik buržuazijai. Jo nuomone, reikia kovoti ne už politines, o už socialines laisves. Iš čia jo „apolitizmas“ – politinės kovos atsisakymas. Bet kokią valstybės formą jis supriešino su „federalizmo“ principu, t.y. savivaldos kaimo bendruomenių ir gamybos asociacijų federacija, pagrįsta kolektyvine gamybos įrankių ir priemonių nuosavybe. Tada jie sujungiami į didesnius federalinius vienetus. Federacija gali apsisaugoti nuo karinio pavojaus iš išorės visuotinai apginkluodama žmones. Bakuninas teigė, kad rusų valstietis yra „socialistas pagal instinktą“. Jis neturėtų būti agituojamas „už socializmą“, bet tiesiogiai raginamas maištauti. „Išmokyti žmones? Revoliucionieriai turi atlikti kibirkšties vaidmenį, kuris įžiebs liaudies sukilimo liepsną ir suvienys išsibarsčiusius valstiečių maištus „į visuotinį maištą“.

P. L. Lavrovas (1823-1900) buvo turtingo Pskovo dvarininko sūnus. Nepaprastai gabus, puikiai baigė Artilerijos akademiją ir netrukus tapo jos profesoriumi. 40-aisiais jis susidomėjo socialistinėmis idėjomis, studijavo Furjė, Saint-Simono ir Oweno darbus. 50–60-aisiais Lavrovas bendradarbiavo su „Sovremennik“ ir „Otechestvennye Zapiski“, dalyvavo 1861 m. studentų judėjime ir buvo susijęs su revoliuciniu pogrindžiu - su pirmąja Žeme ir Laisve bei Ishutin organizacija. 1866 m., Ryšium su Karakozovo pasikėsinimu į Aleksandro 11-ąjį, Lavrovas buvo areštuotas ir teismo nuosprendžiu išsiųstas į Vologdos tremtį, kur iš pradžių tarnavo Totmoje, paskui Kadnikovo mieste. Tremtyje Lavrovas parašė savo garsiuosius „Istorinius laiškus“, kurie buvo išleisti 1868–1869 m. laikraštyje „Pedelya“ P. Mirtovo slapyvardžiu, o 1870 metais jie buvo išleisti kaip atskira knyga.

Lavrovas pasidalijo Bakunino teze apie „socialinę revoliuciją“, kuri „ateis iš kaimo, o ne iš miesto“, jis laikė valstiečių bendruomenę „socializmo ląstele“, tačiau atmetė poziciją, kad valstiečiai yra pasiruošę revoliucijai. Jis tvirtino, kad ir inteligentija tam nepasirengusi. Todėl, jo nuomone, ir pati inteligentija, prieš imdamasi sisteminės veiklos, turi praeiti reikiamus mokymus propagandinis darbas tarp žmonių. Iš čia ir skiriasi Bakunino ir Lavrovo „maištaujančios“ ir „propagandinės“ taktikos.

Lavrovas turėjo savo požiūrį į istorinį procesą. Pagrindiniu civilizacijos raidos veiksniu jis laikė mokslo žinių ir pažangių idėjų galią. Šių žinių ir idėjų nešėja yra pirmaujanti gyventojų mažuma – inteligentija. Vadinasi, ji taip pat turėtų atlikti visuomenėje transformuojančios jėgos vaidmenį. Tačiau inteligentija savo išsilavinimą skolinga sunkiam žmonių darbui ir turi sumokėti šią skolą tarnaudama jiems.

Lavrovo „istoriniai laiškai“ buvo labai populiarūs, nes atsakydavo į aktualiausius tuo metu jaunimui rūpimus klausimus. Tai buvo jos „vadovas, gyvenimo knyga, revoliucinė Evangelija, revoliucijos filosofija“. Jaunimas, įkvėptas idėjos tarnauti žmonėms, neatsisakė šios „mažos, suplyšusios, susidėvėjusios knygos“. Kaip prisiminė žymus populistinio judėjimo veikėjas N. S. Rusanovas, „ji gulėjo mums po galva, o skaitant naktį ant jos krito karštos ideologinio entuziazmo ašaros, kurios apėmė begalinį troškulį gyventi dėl kilnių idėjų ir mirti už juos“.

1870 m., padedamas garsaus revoliucionieriaus populisto Germano Lopatino, Lavrovui pavyko pabėgti iš tremties į užsienį. Jis dalyvavo 1871 m. Paryžiaus komunoje, buvo Pirmojo internacionalo narys, leido žurnalą „Pirmyn!“, kuris suteikė didžiulę paslaugą 70-ųjų populizmui. Lavrovas paliko didžiulį literatūrinį ir žurnalistinį palikimą ir yra laikomas „revoliucinės teorijos veteranu“.

P. K. Tkačiovas (1844-1885) kilę iš neturtingų Pskovo gubernijos didikų. Jis laikomas „konspiracinės“ taktikos ideologas rusų populizme, „rusiškojo blankizmo“ teoretikas – prancūzų komunistinio utopinio Auguste'o Blanqui pasekėjas. Tkačiovas buvo puikus propagandistas, talentingas publicistas ir literatūros kritikas. Jis anksti prisijungė prie studentų judėjimo. 1861 metais už dalyvavimą studentų neramumuose pašalintas iš Sankt Peterburgo universiteto, o 1869 metais suimtas Nečajevo byloje. 1872 m., paleistas iš kalėjimo, Tkačiovas policijos prižiūrimas buvo ištremtas į tėvynę, tačiau kitais metais pabėgo į užsienį, kur pirmą kartą bendradarbiavo Lavrovo žurnale „Pirmyn!“, o 1875–1881 m. leido savo žurnalą „Alarm“.

Tkačiovas manė, kad revoliucija Rusijoje turi būti vykdoma ne per valstiečių revoliuciją, o per konspiracinių revoliucionierių grupę užgrobiant valdžią, nes, atsižvelgiant į valstiečių „laukinį nežinojimą“, „vergų ir konservatorių instinktus“, propaganda ar agitacija gali sukelti liaudies sukilimą, o valdžia nesunkiai sugaus propagandistus. Rusijoje, tvirtino Tkačiovas, lengviau užgrobti valdžią per sąmokslą, nes autokratija šiuo metu neturi palaikymo („kabo ore“). Dabar reikia smogti „apleistai valdžiai“, nuo kurios nugarą atsuko ir valstiečiai, ir dvarininkai, nepatenkinti 1861 m. reforma. „Neruoškite revoliucijos, bet darykite ją“, – tokia yra Tkačiovo tezė. Tam reikia glaudžiai susietos ir griežtai slaptos organizacijos. Vėliau Tkačiovo idėjos buvo įkūnytos Narodnaya Volya taktikoje.

Rusų populizmas atsirado tuo metu, kai kapitalizmas Rusijoje tik įsitvirtino. Narodnikai pirmieji iškėlė klausimą apie „kapitalizmo likimą“ Rusijoje. Tačiau matydami jo „opas“ (socialinės nelygybės augimą, kaimo žlugimą, skurdžios proletariato atsiradimą), jie į tai žiūrėjo aštriai neigiamai. Todėl jų kova vyko tarsi „dviem frontais“ - prieš baudžiavos likučius ir prieš gimstantį kapitalizmą.

Pagrindinės narodnikų programinės nuostatos susivedė į: 1) baudžiavos likučių naikinimą Rusijos ekonominėje, socialinėje ir politinėje sistemoje revoliucinėmis priemonėmis; 2) pagrindinė revoliucijos varomoji jėga turėtų būti valstiečiai; 3) valstiečių revoliucija ne tik nušluos autokratiją ir baudžiavos likučius, bet ir atvers kelią socializmui, neleis įsitvirtinti kapitalizmo Rusijoje; 4) socializmo pagrindas bus valstiečių žemės bendruomenė; 5) valstiečių revoliuciją organizuojanti jėga bus „revoliucinė partija“ (turima omenyje revoliucinė populistų organizacija).

Pirmasis didelis revoliucinio populizmo veiksmas aštuntajame dešimtmetyje buvo mišios „eina pas žmones“ 1874 m. vasarą. Tai buvo spontaniškas judėjimas, nors anksčiau buvo kalbama apie jo organizavimą ir pajėgų koordinavimą. Sąjūdyje dalyvavo keli tūkstančiai propagandistų. Tai daugiausia buvo studentų jaunimas, įkvėptas Bakunino idėjos apie galimybę pakelti žmones į „bendrą maištą“. Kampanijos „prie žmonių“ postūmis buvo smarkus badas 1873–1874 m. Vidurio Volgos regione. Būtent ten buvo išsiųstos nemažos propagandistų pajėgos. Be to, čia, kaip tikėjo liaudininkai, gyvavo Razino ir Pugačiovo – 1861 m. reformos sąlygomis nepatenkintų valstiečių didžiųjų neramumų – tradicijos. Iš viso 37 provincijos buvo apimtos populistinės „skraidančios propagandos“.

Tačiau propagandistų laukė kartaus nusivylimas. Jie nežinojo žmogaus nuotaikų ir psichologijos, neturėjo patirties nei propagandiniame darbe, nei sąmoksle. Valstietis noriai klausėsi jų pokalbių apie mokesčių panaikinimą ir žemės konfiskavimą iš dvarininkų, tačiau į raginimus maištauti prieš carą žiūrėjo atsargiai, o kartais ir priešiškai. Policija nesunkiai sučiupo propagandistus. Kai kuriuos perdavė patys valstiečiai. 26 provincijose buvo suimta daugiau nei 4 tūkst. Iš jų tyrime dalyvavo 770 propagandistų. 1877 m. buvo teisiami 193 žmonės, kurie truko daugiau nei tris mėnesius. 28 kaltinamiesiems teismas skyrė sunkiųjų darbų nuo 3 iki 10 metų, 32 – laisvės atėmimo iki trejų metų, 39 – tremtį, likusieji buvo išteisinti.

„Eiti pas žmones“ 1874 m. Kalbėdami vardan valstiečių interesų, liaudininkai nerado bendros kalbos su valstiečiais, kuriems buvo svetimos propagandistų skiepijamos socialistinės ir anticarinės idėjos. Valstiečių netraukė „socialinės revoliucijos“ idėja. „Eiti pas žmones“ dalyviai pripažino, kad jų propagandos rezultatas buvo „beveik nepagaunamas“. Savo nesėkmę jie aiškino propagandos abstraktumu, valdžios kliūtimis ir trumpa buvimo kaime trukme. Dėl to populistai priėjo prie išvados, kad „skraidančią propagandą“ reikia pakeisti planingu, sistemingu darbu kaime: įsikurti jame ir pradėti nuo pokalbių apie kasdienius, slegiančius, kasdienius valstiečių poreikius, palaipsniui diegiant. juose savo idėjas jiems prieinama forma.

Vėlgi jaunuoliai, palikę šeimas, universitetus, gimnazijas, apsirengę valstietiškais drabužiais, išmoko kalvystės, staliaus, staliaus ir kitų amatų ir apsigyveno kaime. Jie taip pat dirbo mokytojais ir gydytojais. Tai buvo „Antrasis pasivaikščiojimas tarp žmonių“ dabar nuolatinių gyvenviečių kaime pavidalu. Kai kurie liaudininkai nusprendė vykdyti propagandą tarp darbininkų, kuriuose jie matė tuos pačius valstiečius, kurie tik laikinai atvyko į gamyklas ir gamyklas, bet buvo raštingesni ir todėl imlesni revoliucinėms idėjoms. Į tokius darbininkus liaudininkai žiūrėjo kaip į tarpininkus tarp inteligentijos ir valstiečių.

Propagandą tarp darbininkų kaip uždavinį iškėlė 1875 m. vasarį Maskvoje susikūręs populistų ratas, vadinamas „Visos Rusijos socialine revoliucine organizacija“ (kitaip „maskviečių grupe“). Jos dalyviai pradėjo propagandą tarp Maskvos, Tulos, Serpuchovo ir Ivanovo-Voznesensko darbininkų. Tačiau organizaciją netrukus atrado valdžia. Į teismą stojo 50 asmenų. 1877 m. vykusiame teisme vienas aktyvių būrelio veikėjų, audėjas Piotras Aleksejevas pasakė garsią kalbą (jos tekstą iš anksto parengė būrelio nariai), baigdami tokiais žodžiais: „Raumeninga rato ranka. darbo žmonės pakils, o despotizmo jungas, aptvertas kareivių durtuvais, subyrės į dulkes!

„Antrojo vizito pas žmones“ sėkmė taip pat buvo menka. Tik keli žmonės, kilę iš liaudies, rado bendrą kalbą su revoliucionieriais, vėliau tapo aktyviais populistinių ir darbininkų organizacijų dalyviais, pavyzdžiui, valstietis Andrejus Želiabovas, darbininkai Stepanas Khalturinas ir Piotras Aleksejevas.

„Pasivaikščiojimų pas žmones“ nesėkmės iškėlė poreikį sukurti centralizuotą revoliucinę organizaciją, turinčią aiškią struktūrą ir išplėtotą veiksmų programą. Tokia organizacija buvo sukurta 1876 m. pabaigoje. Iš pradžių ji vadinosi „Šiaurės revoliucine populistų grupe“, o 1878 m. „Žemė ir laisvė“ - 60-ųjų „Žemės ir laisvės“ garbei.

Naujoji revoliucinė organizacija apie save paskelbė 1876 m. gruodžio 6 d. Sankt Peterburgo aikštėje prie Kazanės katedros surengta politine demonstracija („Kazanės demonstracija“), į kurią susirinko iki 400 studentų, studentų ir jaunų darbininkų. Pirmiausia Kazanės katedroje buvo surengtos maldos pamaldos „už Sibiro tremtyje buvusio Černyševskio sveikatą“. Tada technologijų studentas Georgijus Plechanovas pasakė aistringą kalbą, ragindamas kovoti su despotizmu, o jaunas darbuotojas Jakovas Potapovas virš minios iškėlė raudoną vėliavą su užrašu „Žemė ir laisvė“. Policija išsklaidė demonstraciją, sumušdama jos dalyvius (o kartu ir persirengusius šnipus, supainiodama juos su demonstrantais). Iki 30 demonstrantų buvo suimta, teisiama ir išsiųsta į katorgos darbus bei tremtį. Plechanovas sugebėjo pabėgti.

„Žemės ir laisvės“ steigėjai buvo G. V. Plekhanovas, M. A ir O. A. Natansonas, O. V. Antekmanas, broliai A. D. ir A. D. Michailovas. Vėliau prie jos prisijungė V. N. Figneris, S. L. Perovskaja, N. A. Morozovas, D. A. Klements, S. M. Kravčinskis (garsus rašytojas Stepnyakas-Kravčinskis), L. A. Tikhomirovas (vėliau tapo renegatu). Kitaip nei ankstesniuose populistiniuose sluoksniuose, tai jau buvo platesnė ir gerai slapta organizacija. Kartu su filialais jame buvo iki 200 narių. Jai vadovavo „Centras“ arba „Administracija“. Jį išrinko „pagrindinis ratas“, kuris iš 30 žmonių sudarė organizacijos branduolį. Likę nariai buvo suskirstyti į kelias grupes pagal veiklos pobūdį. „Kaimiečių“ grupė (daugiausia) darbus vykdė kaime, „darbiečių“ grupė – tarp darbininkų, „inteligentų“ grupė – tarp studentų. Ypač išskirta „dezorganizatorių“ grupė (kurios pareigos apėmė „žvalgybą“ ir informacijos gavimą iš baudžiamųjų įstaigų, pareigūnų ir kariškių pritraukimą į savo pusę, o vėliau ir teroro aktų vykdymą) ir n. dangiškasis biuras, kuriuose buvo pagaminti netikri pasai, leidimai gyventi ir pan. Visą organizaciją sudarė penketukai. V. I. Leninas „Žemę ir laisvę“ pavadino „puikiais“ organizaciniu požiūriu.

Provincijose kūrėsi visuomenės filialai - teritorinės „bendruomenės“, savarankiškos savo veikloje. Pagrindinė jų užduotis buvo pasirengti būsimam valstiečių sukilimui ir vadovauti jam vietoje. 1878-1879 metais Buvo leidžiami nelegalūs laikraščiai „Zemlya i Volya“ ir „Listok Zemlya i Volya“.

Kuriant „Žemę ir laisvę“, buvo priimta jos programa, kurios pagrindinės nuostatos buvo: visos žemės perdavimas valstiečiams, turintiems teisę ja naudotis, pasaulietinės savivaldos, žodžio, susirinkimų laisvės įvedimas. , religija, gamybinių žemės ūkio ir pramonės asociacijų kūrimas. Pagrindiniu taktiniu kovos metodu programos autoriai pasirinko propagandą tarp valstiečių, darbininkų, amatininkų, studentų, kariškių, taip pat įtakoti Rusijos visuomenės liberaliosios opozicijos sluoksnius, siekdami patraukti juos į savo pusę ir taip suvienyti visus nepatenkintas. Daug kultūrinio ir švietėjiško darbo buvo atlikta ir tarp darbininkų bei valstiečių: kaimuose buvo platinamos populiarios brošiūros: „Gukrus mechanika“ (valdžios žmonių apiplėšimo „mechanika“, „Caro badas“, pasakojimai apie liaudies sukilimų lyderiai Razinas ir Pugačiovas. Programa „Žemė ir laisvė“ taip pat atspindėjo Bakunino mintį atsisakyti užgrobti politinę valdžią. Pastarąjį lėmė ir nesėkmė „eiti pas žmones“ ir iš to kilęs įsitikinimas, kad žmonių masės yra abejingos politinės sistemos pobūdžiui ir negali būti iškeltos kovai vardan politinių laisvių. Teroro, kaip revoliucinės kovos priemonės, problema dar nebuvo iškelta. Ji atsirado tik 1879 m. ir užėmė svarbią vietą Narodnaya Volya veikloje. Anksčiau įvykdyti teroro aktai buvo nulemti žiaurių caro satrapų veiksmų, buvo keršto veiksmai (pvz., Veros Zasulich šūvis į Sankt Peterburgo merą F. F. Trepovą 1878 m.) arba savigyna ir dar nebuvo nukreipti prieš carą. .

„Žemė ir laisvė“ sugebėjo įtvirtinti „žvalgybą“ aukščiausiose baudžiamosiose valdžios institucijose. 1879 m. sausio mėn., „Žemės ir laisvės“ nurodymu, N. V. Kletočnikovas įstojo į tarnybą III skyriuje, kuris gavo prieigą prie slaptos medžiagos. 1880 m. III skyrių pakeitus Valstybės policijos departamentui, Kletočnikovas sugebėjo ten persikelti kaip 3-ojo kabineto slaptosios dalies viršininkas, atsakingas už policijos tyrimus ir apklausas. Dvejus metus Kletočnikovas revoliucionieriams teikė informaciją apie policijos planus, artėjančias kratas ir areštus, denonsavimus, reidus, į organizaciją siunčiamus šnipus, suimtųjų liudijimus ir daugelio policijos agentų pavardes. 1881 m. sausio pabaigoje jo veikla buvo atrasta. Teismas Kletočnikovą nuteisė mirties bausme, pakeistą „amžinais katorgais“. Prieš tarnaudamas jis buvo įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje, kur po dvejų metų mirė, neatlaikęs žiauraus kalėjimo režimo.

1877 m. su „Žeme ir laisve“ siejama, bet nuo jos nepriklausoma „Pietų sukilėlių“ grupė bandė sukurti slaptą valstiečių organizaciją ir jos pagalba kelti valstiečius sukilimui. Buvo išrinktas Kijevo gubernijos Čigirinskio rajonas (todėl šis bandymas gavo pavadinimą „Čigirinskio sąmokslas“), kuriame 1875 m. kilo masiniai buvusių valstybinių valstiečių, nepatenkintų mažais žemės sklypais, neramumai. Čia liaudininkai nusprendė pasinaudoti naiviu valstiečių monarchizmu. Y. V. Stefanovičius veikė kaip „caro atstovas“ ir skatino valstiečius kartu su juo perduoti savo skundą carui. 1876 ​​m. pabaigoje, atsakydamas į skundą, atnešė valstiečiams pogrindinėje spaustuvėje išspausdintą „Aukščiausią slaptą chartiją“, valstiečių draugijos „Slaptasis būrys“ įstatus ir „Šventosios apeigų“ tekstą. Priesaika“, neva patvirtino caras. Iki 1877 m. vidurio į „Slaptąjį būrį“ buvo galima įdarbinti iki 2 tūkstančių valstiečių. Sukilimas turėjo prasidėti 1877 m. spalio 1 d., tačiau birželį organizaciją aptiko policija. Tyrime dalyvavo iki tūkstančio valstiečių. Prieš teismą buvo patraukti 44 žmonės, įskaitant Stefanovičius ir jo padėjėjus L. G. Bokhanovskius. Iš teisiamųjų keturi valstiečiai buvo nuteisti katorgos darbams įvairiems terminams, likusieji išteisinti.

1879 m. „Žemėje ir laisvėje“ pasirodė reikšminga politinės kovos ir teroro taktikos pripažinimo šalininkų grupė. Šios tendencijos šalininkai 1879 m. kovą įkūrė savo Žemės ir laisvės vykdomąjį komitetą. 1879 m. balandžio 2 d. vienas iš jos narių, A. K. Solovjovas, nesėkmingai pasikėsino į Aleksandrą II, kai šis vaikščiojo Rūmų aikštėje. Iš pistoleto kelis kartus paleidęs į carą, Solovjovas nepataikė ir buvo sugautas vietoje. Netrukus jis buvo pakartas. Tarp populistų kilo suėmimų banga. Populistinės „gyvenvietės“ ​​kaime apribojo savo veiklą.

„Žemėje ir laisvėje“ kilo aštrių nesutarimų dėl teroro taktikos priimtinumo, taip pat dėl ​​politinės kovos tikslingumo. Teroro šalininkai 1879 m. pavasarį įkūrė savo slaptą organizaciją „Žemėje ir laisvėje“, pavadintą „Laisvė ar mirtis“. Reikėjo sušaukti kongresą, kad būtų išspręstos aktualios prieštaringos problemos. Kongresas įvyko 1879 metų birželio 18-24 dienomis Voroneže. Jo atidarymo išvakarėse Lipecke susirinko teroro ir politinės kovos šalininkai, norėdami nustatyti savo elgesio liniją. Kongrese užvirė aštri kova tarp teroro šalininko Andrejaus Želiabovo ir Georgijaus Plechanovo, kuris primygtinai reikalavo tęsti ankstesnį propagandinį darbą kaime. Dauguma stojo į Želiabovo pusę, o Plechanovas paliko kongresą. Dvarininkai vis dar stengėsi išlaikyti organizacijos vienybę, priimdami kompromisinį sprendimą tęsti darbą kaime, bet ir kovoti su politine kova teroristiniais metodais. 1879 m. rugpjūčio 15 d. Sankt Peterburge vykusiame draugijos suvažiavime besiginčijančios šalys suprato savo principų nesuderinamumą ir susitarė padalinti „Žemę ir laisvę“ į dvi organizacijas. „Liaudies valia“ (joje buvo dauguma „Žemės ir laisvės“ narių) ir „Juodasis perskirstymas“ stovėjo buvusiose žemės savininko pareigose. „Narodnaja Volja“ įkūrėjai ir vadovai buvo A. D. Michailovas, A. I. Želiabovas, N. A. Morozovas, S. L. Perovskaja, V. N. Figneris, A. F. Frolenko. „Liaudies valia“ įtvirtino ir plėtojo „Žemės ir laisvės“ organizacinius principus. Tai buvo griežtai centralizuota organizacija. Jos branduolį sudarė profesionalūs revoliucionieriai, kurie buvo įtraukti į Vykdomąjį komitetą, kuris vadovavo vietinių skyrių ir grupių veiklai. „Liaudies valia“ gerokai išplėtė savo narių skaičių (iki 2 tūkst. žmonių) ir pasivadino „partija“. 1879-1883 metais vienijo iki 25 būrelių (studentų, gimnazijų, darbininkų), veikė 50 miestų, turėjo 10 pogrindinių spaustuvių Rusijoje ir vieną užsienyje, leido laikraščius „Narodnaja Volja“, „Narodnaja Volos lapelis“, „Narodnaja Volos kalendorius“. “, „Darbinis laikraštis“, proklamacijos, brošiūros žmonėms. Ji vykdė gana plačią to meto propagandą tarp darbininkų, ypač Maskvoje ir Sankt Peterburge, netgi dalyvavo organizuojant ir vykdant darbininkų streikus (tai darė „Darbo grupė“). Suprasdamas, kaip svarbu sukilimo metu patraukti kariuomenę į savo pusę, „Liaudies valia“ iš karininkų, prisijungusių prie „Narodnaya Volya“, sudarė „karinę grupę“.

Atsisakę nihilistinio Bakunino požiūrio į politinę kovą, „Narodnaja Volja“ nariai išsikėlė tikslą užgrobti valdžią. „Narodnaya Volya“ veikla pažymėjo perėjimą prie tiesioginio autokratijos puolimo. Matydama autokratijoje savarankišką politinę jėgą, kuri stovi virš klasių ir pati kuria klases bei valdas, Narodnaja Volja tikėjo, kad užteks ją nuversti, ir bus užtikrinta socialinė revoliucija. Be to, sustos autokratijos „įsodinto“ kapitalizmo raida. „Dabar arba niekada“, – sakė jie, „dabar laikas dar neprarastas, bet tada žmonių reikalas sulėtės šimtmečiams“. „Liaudies valia“ neatsisakė vilčių dėl liaudies revoliucijos, tačiau tikėjo, kad pirmiausia reikia perimti valdžią per mažumos sąmokslą, o tada ją palaikys liaudies sukilimas. Iškilo regicido idėja, kuri, pasak „Narodnaya Volya“, „dezorganizuos“ vyriausybę ir pasitarnaus kaip signalas liaudies sukilimui.

Pagrindiniai „Narodnaja Volja“ programiniai reikalavimai buvo: Steigiamojo susirinkimo sušaukimas, visuotinės rinkimų teisės ir liaudies atstovavimo įvedimas, žodžio, religijos, spaudos, sambūrių laisvė, plati bendruomenės savivalda, nuolatinės kariuomenės pakeitimas. su „liaudies milicija“, žemės, gamyklų ir gamyklų perdavimas „liaudies nuosavybei“ – perdavimas naudoti valstiečių ir darbininkų „bendruomenėms“, suteikiant Rusijos „engiamų tautų“ teisę „atsiskirti ar likti visos Rusijos sąjungoje“. Šie programiniai principai buvo propaguojami Liaudies valios spaudos organuose.

• 1879 metų rugpjūčio 28 dieną Narodnaja Voljos vykdomasis komitetas nuteisė Aleksandrą II mirties bausme. 50 „Narodnaya Volya“ narių buvo užsiėmę rengiantis regicidui, kurie buvo suskirstyti į „kovines grupes“. Prasidėjo tikroji karaliaus „medžioklė“. 1879 11 19 prie Maskvos buvo susprogdintas caro traukinys, bet caro jame nebuvo (važiavo kitu traukiniu). Stepanas Khalturinas, pasisamdęs staliumi Žiemos rūmuose, 1880 m. vasario 5 d. karališkajame valgomajame sukėlė sprogimą, tačiau karalius pavėlavo vakarieniauti, ir tai išgelbėjo jo gyvybę. Iš viso, pradedant Karakozovo šūviu, buvo atlikti 8 nesėkmingi bandymai į caro gyvybę. Valdžia ėmėsi ryžtingų priemonių teroristams nustatyti ir suimti. Po sprogimo Žiemos rūmuose buvo sučiupti žymiausi „Narodnaya Volya“ vykdomojo komiteto nariai, ruošę pasikėsinimus į carą: A. D. Michailovas, N. A. Morozovas, T. A. Kvyatkovskis, A. I. Bararannikovas. Tie, kurie liko laisvi, pradėjo karštligiškai ruoštis naujam pasikėsinimui į imperatorių.
• 1881 metų vasario 27 dieną buvo suimtas pagrindinis planuojamos Aleksandro II žmogžudystės organizatorius Andrejus Želiabovas. Pasirengimui pasikėsinti į carą vadovavo Sofija Perovskaja. 1881 m. kovo 1 d. jos vadovaujama teroristų grupė užpuolė karališkąjį karstą Kotrynos Kapalo pakrantėje. N.I.Rysakovas metė bombą, kuri apvertė vežimą ir pataikė į kelis žmones iš caro kolonos, bet nepataikė į carą. Tada I. I. Grinevitsky mesta bomba mirtinai sužeidė imperatorių ir patį teroristą.

Aleksandro II nužudymas sukėlė baimę ir sumaištį viršuje. Buvo tikimasi „gatvės neramumų“. Patys „Narodnaya Volya“ nariai tikėjosi, kad „valstiečiai ims savo kirvius“. Tačiau valstiečiai revoliucionierių vykdomą regicidą suvokė skirtingai: „Bajorai nužudė carą, nes jis suteikė valstiečiams laisvę“. Liaudies valia (Liaudies valia) nelegalioje spaudoje pasisakė su kreipimusi į Aleksandrą III atlikti reikiamas reformas, žadėdamas sustabdyti teroristinę veiklą. „Narodnaya Volya“ kreipimasis buvo ignoruojamas. Netrukus buvo suimta didžioji dalis Narodnaya Volya vykdomojo komiteto. Tik nedaugeliui pavyko pabėgti į užsienį. 1881 m. balandžio mėn. A. I. Perovskaja, N. I. Michailovas ir kiti „Pirmieji žygeiviai“ buvo įvykdyti. Po to kilusi represijų banga „Narodnaya Volya“ nusausino. Tyrėjų teigimu, už 1881-1882 m. Įvairios represijos (mirties bausmė, katorgos darbai, tremtis, pasidavimas policijos priežiūrai) buvo pritaikyti iki 6 tūkst. Tačiau „Narodnaya Volya“ tęsė savo veiklą vėlesniais metais. Paskutinis jos kovos veiksmas buvo nesėkmingas bandymas nužudyti Aleksandrą III 1887 m. kovo 1 d. Pasikėsinimą pasirengti „Narodnaja Volja“ nariai, tarp jų ir Aleksandras Uljanovas, buvo sugauti, teisiami ir pakarti. Naujos represijos užbaigė Narodnaya Volya pralaimėjimą.

G. V. Plechanovo vadovaujama populistinė organizacija „Juodasis perskirstymas“ pareiškė nepritarianti individualaus teroro taktikai ir iškėlė „propagandos tarp žmonių“ tikslą parengti „agrarinę revoliuciją“. Jos nariai vykdė propagandą daugiausia tarp darbininkų, studentų ir kariškių. Juodojo perskirstymo programa iš esmės pakartojo „Žemės ir laisvės“ programos nuostatas. „Juodasis perskirstymas“, kaip ir „Žemė ir laisvė“, organizaciškai buvo pastatytas „ratų federacijos“ principu. Pagrindinė organizacijos dalis (40 žmonių) buvo įsikūrusi Sankt Peterburge. Jos būreliai egzistavo Maskvoje, Kazanėje, Kijeve, Minske, Charkove, Odesoje ir kituose miestuose, tačiau jie buvo silpnai susiję su centru. 1879 metų pabaigoje organizacija jau turėjo savo spaustuvę. 1880 metais ją išdavė išdavikas. Nemažai Juodojo perskirstymo narių buvo suimti. 1880 m. sausį, bijodamas areštų, Plechanovas emigravo į užsienį su nedidele juodųjų peredelitų grupe. Organizacijos vadovybė perėjo P.B.Axelrodui, kuris bandė suaktyvinti jos veiklą. Minske buvo sukurta nauja spaustuvė, kuri leido keletą laikraščių „Cherny Peredel“ ir „Zerno“ numerių, tačiau 1881 m. pabaigoje ją susekė policija. Vėliau buvo sulaikyta daugiau. Po 1882 m. „Juodasis perskirstymas“ suskilo į nedidelius nepriklausomus ratus. Kai kurie iš jų prisijungė prie Narodnaya Volya, kiti nustojo egzistuoti.

1880-aisiais pralaimėjus Narodnaja Voljai ir žlugus Juodajam perskirstymui, „efektyvaus“ populizmo laikotarpis baigėsi, tačiau kaip ideologinė Rusijos socialinės minties kryptis populizmas nepasitraukė iš istorinės scenos. XIX amžiaus 80-90-aisiais. Plačiai paplito liberalaus (arba, kaip buvo vadinamas, „teisinio“) populizmo idėjos. Jos atstovai pasisakė už socialines-politines reformas ir skelbė „mažų darbų“ teoriją – kruopštų kasdienį darbą švietimo srityje ir vardan masių finansinės padėties gerinimo. Kai kurios žymios liberalaus populizmo asmenybės, tokios kaip N.K., V.P.Voroncovas, N.F.Danielsonas, įnešė svarų indėlį į poreforminio Rusijos socialinį ir ekonominį gyvenimą. XIX-XX amžių sandūroje. Taip pat atsirado radikalių neopopulistinių sluoksnių ir organizacijų, išsikėlusių tikslą tęsti aštuntojo dešimtmečio populistų darbą.

(Visi trys yra būtini; po jų bus pokalbis).

Testo užduotis Nr.1

- „Didžiosios reformos ir jų pasekmės“;

- „Rusijos kultūra XIX a. pabaigoje – XX amžiaus pradžioje“.

A dalis.

1) beklasis, viešas teismas

2) prisiekusiųjų dalyvavimas

3) teisininko profesija

Teismo ekspertizės institutas

visa tai yra teisinga

1) A.M. Gorčakovas

N.K.

Pavaros

P.A.

A.P.

Izvolskis

60-aisiais XIX a. slaptus ratus Rusijoje organizavo:

N. Išutinas

G. Lopatinas

5) visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra teisinga

1876 ​​m. populistai įgyvendino organizaciją:

1) „Žemė ir laisvė“

3) „Juodasis perskirstymas“

4) „Darbo išlaisvinimas“

„Sąmokslinės“ populistų taktikos pradininkas buvo:

P. Tkačiovas

P. Lavrovas

M. Nathansonas

Pirmoji Rusijos marksistinė organizacija, kuriai vadovavo G.V. Plekhanovas buvo vadinamas:

„Kovos sąjunga“

„Išsivadavimo sąjunga“

„Zemstvo konstitucionalistų sąjunga“

Menininkė, paveikslų „Boyaryna Morozova“, „Streltsy egzekucijos rytas“, „Menšikovas Berezove“, „Suvorovo Alpių perėjimas“ autorė:

1) I. Repinas

3) I. Kramskojus

4) A. Ivanovas

80-ųjų pabaigoje - XIX amžiaus 90-ųjų pradžioje. Tai skelbė taikų socialinio virsmo kelią ir „mažų poelgių teoriją“:

1) N. K. Michailovskis

2) V.V. Voroncovas

4) P. Aleksejevas

5) teisingi 1), 2), 3)

Kas buvo Pirmosios Valstybės Dūmos pirmininkas?

1) P. Miljukovas

4) M. Rodzianko

Kas tapo pagrindiniu Socialinės revoliucijos partijos ideologu ir lyderiu?

1) V. Černovas

G. Plechanovas

4) P. Struvė

Kokios monarchinės partijos atsirado 1905 m.?

„Rusijos liaudies sąjunga, pavadinta Arkangelo Mykolo vardu“

visa tai yra teisinga 5) teisinga 1), 2)

Kada Rusija buvo paskelbta respublika. Kuris iš aukščiau paminėtų dalykų buvo įvykdytas valdant Aleksandrui III?

1) buvo panaikintas lokalizmas

3) išleistas potvarkis dėl pabėgusių valstiečių grąžinimo dvarininkams

4) sumažintos išperkamosios išmokos

Kurios iš šių nuostatų yra susijusios su Sankt Peterburgo „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjungos“ istorija?

A) kova dėl valstiečių baudžiavos panaikinimo

B) bandymai organizuoti ir vadovauti darbuotojų veiklai

C) reikalavimas perkelti valstiečius į priverstinį išpirkimą, panaikinti laikinai privalomas valstiečių pareigas.

D) lankstinukų platinimas streiko dalyviams

„Atvyko G.G. Myasoedovas iš Maskvos ... su pasiūlymu Sankt Peterburgo menininkams prisijungti prie ... Partnerystės. Kai Myasoedovas atėjo su maskvėnų - Perovo, Pryanishnikovo, Makovskio, Savrasovo ir kitų - pasiūlymu, Kramskojus iškart tapo karštu šios priežasties rėmėju. Tada dešimt metų tvarkė visus Partnerystės reikalus Sankt Peterburge. Sankt Peterburge į partnerystę įsijungė daug iškilių Rusijos menininkų, tokių kaip Ge, Šiškinas, Maksimovas, Bogolyubovas ir kt.

1) impresionistai

2) menininkai avangardistai

3) „Mirsussniki“

4) peredvizhniki

1) 1855 – 1881 mG.; 2) 1856 metų kovo 18 d G.; 3) 1857 metų sausio 3 d;

4) 1858 metų gegužės 16 d G. ; 5) 1860 m. lapkričio 2 d.; 6) 1860 metų spalio 10 d.;

7) 1860 m.; 8) 1861 metų vasario 19 d G.; 9) 1861 – 1863 gg.; 10) 1863 metų birželio 18 d.;

11) 1864 metų gegužės mėnG.; 12) 1864 metų birželio 14 d G.; 13)1864 m. lapkričio 19 d;

16) 1870 metų birželio 16 d G.; 17) 1871 metų kovo 1 d G.; 18) 1867 metų kovo 30 d G.;

19) 1873 m. balandis; 20) 1874 metų sausio 1 d.; 21) 1878 m. birželio 1 d. – liepos 1 d.;

22) 1881 metų kovo 1 d G.; 23) 1881 – 1884 gg.; 24) 1881 metų birželio 6 d G.;

25) 1881 metų balandžio 29 d G.; 26) 1881 metų gruodžio 28 d G.; 27) 1882 metų gegužės 18 d G.;

28) 1883 m.; 29) 1884 metų rugpjūčio 23 d G.; 30) 1885 metų sausio 7 – 17 d G.;

31) 1886 metų birželio 3 d G.; 32) 1891–1893 m.; 33) 1893 metų birželio 8 ir gruodžio 14 d G.; 34) 1894 – 1917 m.; 35) 1895 m.; 36) 1897 metų sausio 3 d G.;

39) 1904 metų sausis G.; 40) 1904 -1905 m.; 41) 1905 metų sausio 9 d G.;

1) anarchistai; 2) artelis; 3) „Rytų klausimas“; 4) zemstvo; 5) dalinis auginimas;

6) dalinis auginimas; 7) kapitalizmas; 8) konservatyvumas; 9) konfederacija;

10) koncesija; 11) bendradarbiavimas; 12) modernizavimas; 13) monarchistai;

14) populistai; 15) Narodnaja Volja; 16) supjaustyti;

17) parlamentarizmas;

18) pramonės revoliucija; 19) totalitarizmas; 20) radikalizmas;

21) prūsiškas kapitalizmo raidos kelias žemės ūkyje;

22) revoliucija; 23) Birželio trečiosios monarchija;

24) Trudoviks;

30) ūkininko kelias į kapitalizmo raidą žemės ūkyje.

Nurodykite datas ir chronologine tvarka išdėliokite XIX amžiaus teisės aktų leidybos dokumentus:

Dekretas dėl „įpareigotųjų valstiečių“

Visuotinės karo tarnybos chartija.

„Nuostatai dėl valstiečių, išeinančių iš baudžiavos“

„Valstybės saugumo ir visuomenės rimties išsaugojimo priemonių nuostatai“

„Situacija mieste“

Dekretas „Dėl laisvųjų artojų“

„Nuostatai dėl zemstvo apygardos vadų“

Įstatymas dėl baudų, kurios neturi viršyti 1/3 darbuotojo uždarbio, ir baudos pinigai turi būti naudojami įmonės darbuotojų reikmėms.

Manifestas „Dėl gailestingiausio laisvųjų kaimo gyventojų teisių suteikimo baudžiauninkams“

„Laikinosios spaudos taisyklės“

Chartija, atėmusi aukštųjų mokyklų autonomiją.

„Ketaus“ cenzūros nuostatai.

„Visas Rusijos imperijos įstatymų rinkinys“

Įstatymas ribojantis darbo dienos trukmę iki 11,5 val.

Suderinkite informaciją kairėje ir dešinėje lentelės stulpeliuose, užsirašykite

gautos rungtynės:

1) pirmasis susitarimas tarp Rusijos ir Anglijos dėl įtakos zonų Azijoje padalijimo

2) Berlyno kongresas

3) Paryžiaus kongresas

4) Perdraudimo sutartis tarp Rusijos ir Vokietijos

5) Taikos ir draugystės sutartis tarp Rusijos ir Japonijos

6) Trijų imperatorių aljansas

7) Krymo karas

8) Rusijos ir Kinijos susitarimas dėl nuosavybės Tolimuosiuose Rytuose

9) Rusijos ir Anglijos sutartis, kuria buvo nustatyta pietinė Rusijos siena Vidurinėje Azijoje

10) A. M. Gorčakovo aplinkraštis

11) San Stefano sutartis

12) Prancūzijos ir Rusijos konvencija

13) Rusijos ir Turkijos karas

„Kondratenkos netektis yra nepakeičiama. Jis buvo puikus Port Artūro gynėjas.

C dalis.

Perskaitykite ištrauką iš istorinio šaltinio ir trumpai atsakykiteį klausimus C 1 – C Z. Atsakymai apima informacijos iš šaltinio naudojimą, taip pat istorinių žinių iš kurso taikymąatitinkamo laikotarpio istorija.

Iš oficialaus XIX amžiaus dokumento:

"1. Ginti sostą ir tėvynę yra šventa kiekvieno Rusijos subjekto pareiga. Vyrų populiacija, nepriklausomai nuo būklės, atlieka karinę tarnybą.

2. Piniginė išpirka iš karo tarnybos ir pakeitimas medžiotoju neleidžiamas...

10. Įstojimas į karo tarnybą sprendžiamas burtų keliu, kuris traukiamas vieną kartą visam gyvenimui. Asmenys, kurie pagal jų ištrauktą burtų skaičių negali būti renkami į nuolatinę kariuomenę, yra traukiami į miliciją.

17. Bendras tarnybos laikas sausumos pajėgose stojantiems burtų keliu nustatomas 15 metų, iš kurių 6 metai aktyviosios tarnybos ir 9 metai atsargoje...

20.... straipsniuose nurodyti tarnybos terminai yra nustatyti specialiai taikos metui; karo metu sausumos pajėgose ir laivyne tarnaujantys asmenys privalo tarnauti tol, kol to reikalauja valstybės poreikiai.

Pastaba. Atsakymą parašykite lentelės formoje. Antroji lentelės dalis gali parodyti skirtumus tiek palyginamose (suporuotose) charakteristikose, tiek tų savybių, kurios buvo būdingos tik vienam iš lyginamų objektų. (aukščiau pateikta lentelė nenustatoprivalomas bendrų bruožų ir skirtumų skaičius ir sudėtis, bet tik parodo, kaip geriausiai formatuoti atsakymą)

„Austrijos paskelbtas karas Serbijai, o vėliau Vokietijos paskelbtas karas Rusijai sukėlė patriotines apraiškas Vladimiro mieste ir įvairiose provincijos vietose.

Liepos 17-ąją nepaliaujami šauksmai „tegyvuoja Serbija, tegyvuoja Rusija“ tęsėsi beveik iki vidurnakčio. Pabaigoje demonstrantai dainavo dainą „Broliai slavai“.

18 d. vakare vyko demonstracijos Vladimire ir Ivanovo-Voznesenske. Vladimire - 8 valandą vakaro, nedidelis būrelis paauglių ir jaunuolių iš miesto klubo vasaros patalpų, bulvare, su tautine vėliava ir dainavimu - arba maldos už carą ir Tėvynę, arba tautos himną – ėjo bulvaru ir Bolšaja gatve iki gubernatoriaus namų. Gubernatorius išėjo pas demonstrantus. Čia jie gavo Valdovo Imperatoriaus portretą ir grįžo ta pačia gatve...

Apie kokį įvykį kalbama dokumente? Koks buvo jo mastas? Kaip keitėsi visuomenės nuotaika jai vystantis? Pateikite pavyzdžių. Kaip šis įvykis paveikė tolesnį Rusijos imperijos likimą?

Testo užduotis Nr.2

Apima klausimus šiomis kurso temomis:

- „1917 metų revoliucija“;

- „Pilietinis karas“;

- „Sovietų šalis 1921 – 1927 m.“;

- „Sovietų visuomenė 20-ųjų pabaigoje – 30-aisiais“;

- Sovietų Sąjunga Antrojo pasaulinio karo metais (1939–1945).

Populizmas yra ideologinis judėjimas tarp įvairių inteligentų Rusijoje 1860–1900 m. Sąjūdis gavo savo pavadinimą dėl postulato – „inteligentijos priartinimas prie žmonių“. Populizmas XIX amžiuje Rusijoje prasidėjo nuo A. Herzeno pasiūlytos ir N. Černyševskio išplėtotos bendruomeninio socializmo teorijos. Šios teorijos postulatai ir dėl to populizmo ideologijos pagrindas buvo idėjos, kurios:
- Rusijos istorinė raida turi vykti ir vyksta savaip, skirtingai nuo Europos šalių.
– Rusijai toks reiškinys kaip kapitalizmas nėra tipiškas ir nepriimtinas.
– Rusijos visuomenėje autokratija neturi socialinio pagrindo.
– Rusija savo raidoje eina socializmo link, aplenkdama kapitalizmo stadiją.
– būsimos socialistinės visuomenės vienetas yra ne šeima, o bendruomenė.
– Valstiečių masėms turi vadovauti profesionalių revoliucionierių organizacija.
-Valstiečiai didžiąja dalimi jau pasiruošę priimti ir reaguoti į socialistines idėjas.
-Revoliucija yra vienintelis tikras socialinių pokyčių būdas.

Ištakos ir atsiradimo priežastys. Socialinė bazė.

Judėjimo tikslai.

Populizmo srovės.

Populistų veikla.

Populizmo prasmė.

Daug anksčiau nei maištingoji propaganda patyrė politinį Chigirino reikalo žlugimą, ji patyrė organizacinį žlugimą. Federacinė struktūra ir bendruomeninė autonomija pasirodė visiškai nepritaikoma slaptajai draugijai, kuria socialistinis propagandos ratas neišvengiamai turėjo tapti tam tikromis politinėmis sąlygomis. Pagal Bakunino kodeksą (kurį iš tikrųjų priėmė ne bakuninistai), kiekvienas „revoliucinės bendruomenės“ narys turėjo žinoti viską apie visus savo bendražygius: „savo“ bendruomenė turėjo gyventi tarytum m. stiklinis namas. Tuo pačiu metu buvo nustatytas griežčiausias slaptumas nuo „svetimų“ su svarbiausiu oru; bet kai tik vienas iš pastarųjų pakankamai sumaniai apsimetė esąs „vienas iš savų“ (o tai padaryti buvo nesunku – ypač tų „žmonių“ atstovams, kuriuos jie taip troško pasiekti), – nieko paslapties nebeliko. revoliucinis tikslas policijai. Be to, vienos bendruomenės žlugimas neišvengiamai lėmė daugelio jų žlugimą, nes, vardan federacijos principo, visų tam tikros srities bendruomenių „administracijos“ turėjo informuoti viena kitą apie visus savo reikalus. naudojant tam bendrą kodą ir pasakodami vieni kitiems revoliucinius „direktoratų“ narių slapyvardžius ir pan.1. Mūsų laikais tokia „sąmokslo organizacija“ būtų gyvenusi ne ilgiau kaip mėnesį – arba nuo pat pirmo mėnesio ji būtų tapusi žaislu provokatorių rankose. Tik visiškas to meto vietos policijos nesugebėjimas kovoti su bet kokia revoliucija gali paaiškinti, kad aštuntojo dešimtmečio „maištaujantys“ ir propagandiniai sluoksniai be nesėkmių gyvavo kelis mėnesius ir net metus. Tačiau vos tik byla susidomėjo policijos centrai, Trečiasis departamentas ir prokuratūra, nesėkmės krito viena po kitos. 1875 m. pradžioje policijos rankose jau buvo daugiau nei 700 žmonių, vienaip ar kitaip sukompromituotų revoliucinės propagandos atvejais; Tik 53 iš tų, kurių ieškojo policija, nepavyko rasti, o visi aktyvūs judėjimo dalyviai – vos tūkstantis žmonių. Revoliucinis judėjimas Rusijoje niekada nebuvo patyręs tokios visiškos nesėkmės nei anksčiau, nei vėliau; Net ir visiškai atviro darbo laikais suimtų darbuotojų procentas nepasiekė tokio aukščio, nepaisant visų naujausių policijos patobulinimų. Faktas negalėjo nepatraukti dėmesio, ypač tų, kuriuose gyvavo Nechajevo tradicijos ir kurie tuo metu buvo ne visai teisingai vadinami „jakobinais“2. Šiuo slapyvardžiu jie norėjo pabrėžti „antipatiškus“ konspiracinės taktikos bruožus: centralizaciją, hierarchiją ir discipliną, dėl kurių mažas organizacijos narys tapo aklu revoliucinio „boso“ instrumentu. Tačiau Nechaevetsas Tkačiovas savo „Alarm“ puslapiuose puikiai įrodė, išanalizavęs 50-ies teismą, kuris buvo išnagrinėtas 1877 m., kad be šių „antipatiškų“ bruožų negali būti jokio sąmokslo. Po metų reidą išgyvenę „maištininkai“ ir „propagandistai“ tai suprato. Nenoromis jie judėjo centralizacijos link, bandydami sujungti likusias „revoliucines bendruomenes“ į pirmąją tų dienų visos Rusijos revoliucinę visuomenę – „Žemės ir laisvės“ partiją. Tačiau masinis darbas jų akimis vis tiek buvo per daug vertingas - ir dvarininkai neatsisakė „eiti tarp žmonių“, tik „eiti“ tikrąja prasme, jie, įvertinę ankstesnę patirtį, pakeitė tai atsiskaitymu tarp žmonių. Čia susieta ištrauka iš vieno iš draugijos įkūrėjų atsiminimų itin kurioziška – parodo, kaip tikėjimą įgimtu „protingo rusų valstiečio“ socializmu sukrėtė 1878 m. „Ankstesnis dogmatiškas pareiškimas, reikalaujantis, kad revoliucionierius eitų pas žmones kaip darbininkas, prarado absoliučią jėgą. Rankinio darbininko pareigos vis dar buvo pripažintos labai pageidautina ir tikslinga, tačiau benamio ūkio darbuotojo pareigos tikrai buvo atmestos, nes niekaip negalėjo sukelti pagarbos ir pasitikėjimo valstiečiams, įpratusiems gerbti materialinę asmeninę nepriklausomybę, namų savybę ir taupumas. Todėl buvo manoma, kad būtina skubiai užimti tokias pareigas, kuriose revoliucionierius, turėdamas visišką materialinę nepriklausomybę, turėtų plačias galimybes užmegzti kuo didesnį kontaktą su tam tikros vietovės gyventojais, įsitraukti į jų interesus ir daryti įtaką jų visuomenei. reikalus. Dėl to žmonės ekonomiškai apsigyveno visokių amatininkų pareigose: kūrė fermas, malūnus, parduotuves, užėmė kaimo ir valsčių raštininkų, mokytojų, felčerių, gydytojų ir kt. Buvo manoma, kad ypač pageidautina, kad tarp naujakurių būtų bent vienas žmogus iš vietinių vietinių gyventojų. Paaiškėjo, kad organizacinę patirtį buvo daug sunkiau įsisavinti nei taktinę. Autorius visai nenorėjo juoktis iš bendražygių, bet ar galima tokią jo istoriją perskaityti be šypsenos: „Nuostatus taip greitai nenutraukėme. Michailovas pareikalavo radikalių taisyklių pakeitimų – didesnę revoliucinių jėgų centralizaciją ir didesnę vietinių grupių priklausomybę nuo centro. Po daugelio ginčų beveik visi jo pasiūlymai buvo priimti ir jam buvo pavesta parašyti naujos chartijos projektą. Aptariant jo parengtą projektą, nemenkas pasipriešinimas sulaukė pastraipos, pagal kurią pagrindinio būrelio narys privalėjo vykdyti kiekvieną daugumos bendražygių įsakymą, net jei tai ne visiškai atitiko jo asmenines pažiūras. Michailovas net negalėjo suprasti savo oponentų požiūrio. Mūsų dienų revoliucionierius taip pat vargu ar supras šį originaliausią partijos drausmės „požiūrį“, bet kokią ryškią šviesą šis mažas faktas meta Bakunino „revoliucinių bendruomenių“ moralei ir papročiams!

„Žemė ir laisvė“ buvo pirmoji Rusijos revoliucinė organizacija, turėjusi savo literatūrinį organą – laikraštį (tiksliau, žurnalą, visas pavadinimas: „Žemė ir laisvė, Socialinės revoliucijos apžvalga“), išleidusią 5 numerius nuo 1878 m. spalio mėn. iki 1879 m. balandžio mėn., neskaitant Nr.6 „Žemės ir laisvės lapelis“. 60-ųjų organizacijos nenuėjo toliau, kaip iš esmės skelbdamos proklamacijas, nors stengėsi joms suteikti tam tikro nuoseklumo ir periodiškumo („Velikorus“ ir „Svoboda“). Galimybė per šešis mėnesius, stebint policijai, išleisti tikrą periodinį leidinį – su kronika, vidine apžvalga, susirašinėjimu ir pan. – pats savaime liudijo naujosios visuomenės, kuri neturėjo pavyzdžio pasaulyje, „tvirtumą“. ankstesnįjį. Nepaisant to, mažiau nei po metų jis buvo likviduotas - nors ir ne taip, kaip prieš tai buvę apskritimai: juos „likvidavo“ policija, o „Žemė ir laisvė“ likvidavo save Voronežo kongrese 1879 m. Populistiniai autoriai šį savaiminį likvidavimą aiškina policijos teroru, kuris tariamai atmetė kaime apsigyvenusiems visuomenės nariams – „kaimo gyventojams“ – bet kokio produktyvaus darbo galimybę. Priešingos krypties autoriai atkreipia dėmesį, kad dvarininkai sukosi ne ten, kur ir turėjo būti: „Jeigu jie (inteligentija) būtų bent pusę jėgų ir resursų skyrę „atsigyvenimams“ ir įvairioms agitacijoms. valstiečių eksperimentai, siekiant suartėjimo su darbininkais, tada aštuntojo dešimtmečio pabaigoje socialinė revoliucinė partija būtų tvirtai stovėjusi Rusijos žemėje“1. Oponentai galėtų atsakyti, kad masinė agitacija mieste iki šiol davė tokius pat apgailėtinus rezultatus kaip ir kaime. 2-3 tūkstančiai darbininkų laukė garsiosios demonstracijos 1876 metų gruodžio 6 dieną (prie Kazanės katedros Sankt Peterburge), bet atėjo 200 žmonių, daugiausia inteligentų. Iš darbininkų buvo galima išgauti daugiau politiškai išsivysčiusių vienetų nei iš valstiečių, tačiau darbo masės politiškai susijaudino daug vėliau. Aštuntajame dešimtmetyje prie jo buvo galima kreiptis tik neekonominiais pagrindais. Apskritai tiek miesto, tiek kaimo vargšų „įgimta revoliucinė dvasia“ pasirodė esąs mitas – tokią tiesą turėjo pripažinti populistiniai agitatoriai po to, kai patirtis kaime privertė pripažinti, kad įgimtas socializmas. valstietiškumas taip pat yra mitas. Norint pasiekti ką nors žemiau, prireikė daug metų pogrindinio darbo. Tuo tarpu iš viršaus atrodė taip lengva veikti! Pokalbyje su vienu artimu draugu Želiabovas – būsimasis „Narodnaya Volya“ lyderis – puikiai išreiškė šią velnišką pagundą – iš populisto tapti jakobinu. „Zhelyabovas papasakojo tragikomišką savo populizmo istoriją. Jis nuėjo į kaimą, norėjo jį apšviesti, pasėti geriausias sėklas valstiečio sieloje, o norėdamas prie jo priartėti, pradėjo sunkų valstietišką darbą. Lauke dirbo 16 valandų, o grįžęs jautė, kad reikia tik pasitempti, ištiesinti pavargusias rankas ar nugarą, ir nieko daugiau; į galvą neatėjo nė viena mintis. Jis jautė, kad virsta gyvūnu, automatu. Ir pagaliau supratau vadinamąjį kaimo konservatyvumą: kad kol valstietis turi būti toks išsekęs, pervargęs, kad gautų duonos riekę... iki tol nėra ko tikėtis iš jo, išskyrus zoologinį. instinktai ir jų prisotinimo siekimas. Įtarus, nepasitikintis valstietis kreivai žiūri į kiekvieną, kuris ateina į kaimą iš išorės, matydamas jame konkurentą arba naują šnipą iš valdžios, kad šis kaimas būtų griežtesnis. Apie nuoširdumą ir pasitikėjimą net nėra ko galvoti. Tu negali būti mielas per prievartą. Gamykla yra beveik toje pačioje situacijoje. Čia taip pat besaikis darbas ir geležinis atlygio dėsnis išlaiko darbuotojus pusbado vilko padėtyje. Profesinė sąjunga ar artelis galėtų suteikti darbuotojams daugiau jėgų. Bet šen bei ten patenki į policiją; Tokia situacija jai nėra naudinga: lengviau ir patogiau daryti spaudimą mažmeninei prekybai. „Tu buvai teisus, – juokdamasis baigė jis, – istorija juda siaubingai tyliai, mums reikia ją stumti“. Priešingu atveju tautos išsigimimas ateis anksčiau nei liberalai susivoks ir imsis reikalų“.

Želiabovas formaliai nebuvo žemės savininkas (nors turėjo didžiulę įtaką savaiminiam „Žemės ir laisvės“ likvidavimui), tačiau oficiali partijos vadovybė manė lygiai taip pat. „Tuo metu visi „Žemės ir laisvės“ atstovai aiškiai suvokė, kad revoliuciją galima sukelti ne organizuojant žmonių sluoksnius, o priešingai – stipria organizacija centre. sukelti revoliucinius elementus ir iš jų organizuoti revoliucinius centrus“, – rašo vienas pagrindinių likvidacinio Voronežo suvažiavimo organizatorių. Iš paskutinės grynai populistinės organizacijos likusių dokumentų žingsnis po žingsnio galima sekti, kaip jos lyderiai kovojo su velniška pagunda ir kaip sąmokslo ir revoliucijos dvasia iš viršaus išsikovojo vieną poziciją po kitos. Jau pirmajame steigiamajame „Žemės ir laisvės“ suvažiavime 1878 m. pavasarį „ištisą audrą“ sukėlė Valerijono Osinskio pasiūlymas „įvesti į mūsų programą apskritai politinį elementą ir ypač stiprinti dezorganizavimo veiklą“. . Žodis „teroras“ dar negavo pilietybės teisių... „Diskusija šiuo klausimu buvo ilga ir labai karšta. Bet tada dar galiojo kalvos. Visuomenėje vyravo griežtai populistinės nuotaikos. O Valerijono pasiūlymas buvo atmestas didžiule balsų dauguma“. O kovo 13 d. (kitą 1879 m.) Mirskis šaudo į naują žandarų viršininką Dren-telną ir šaudo Didžiosios partijos tarybos, kurioje dauguma yra „kaimiečiai“, sprendimu. Ši teorija galiausiai pasiteisino praktikoje, kurioje teroras, kaip vienas iš kovos metodų, jau seniai buvo įvestas, nesvarbu, kaip partija oficialiai maištavo prieš terorą. O po dviejų savaičių partijos laukė kitas žingsnis: Solovjovas atėjo su pasiūlymu nužudyti Aleksandrą P. „Žemės ir laisvės“ „administracija“ jau buvo visiškai teroristų rankose. Didžioji taryba vis dar buvo prieš Solovjovo projektą, tačiau jis ginčijosi ne iš populizmo principų, o tik iš praktinių siūlomo žingsnio pasekmių. „Aš įrodinėjau, – savo atsiminimuose rašė vienas iš Tarybos narių, – kad tai, kaip regicidas turi būti įvykdytas, devyniasdešimt devyni prieš vieną byloja už visišką bandymo nesėkmę. Tačiau bandymas vis dėlto turės savo efektą: po jo atsiras karo padėtis, tai yra padėtis, iš kurios vienintelė išeitis gali būti antrinė, tretinė – visa eilė bandymų nusižudyti, iniciatyva ir įvykdymas. kurią teks prisiimti pačiam, rizikuojant ir rizikuojant... Stebėtina, kad mano antrajai pozicijai (kad teroras pablogins reikalus) prieštaravo regicido šalininkai, tie, kurie, kaip dabar esu įsitikinęs, tai, padarė būtent tai (t. y. e. padėties pablogėjimas) ir norima: iš tikrųjų viskas jau buvo numatyta ir nuspręsta; Jie kreipėsi į Tarybą daugiausia primygtinai reikalaujant Solovjovui, kuris labai norėjo užsitikrinti sankciją žemėjams savo reikalui. Jis negavo oficialios sankcijos, tačiau partija nebegalėjo atsisakyti pasikėsinimo nužudyti 1879 m. balandžio 2 d. „Pasikėsinimu nužudyti Solovjovą“, – sako populistas „Žemės ir laisvės“ istorikas, – revoliucionieriai, nors ir prieš daugumos valią, aplinkybių priversti, metė vyriausybę mirtinai kovai. Nebuvo kelio atgal. Reikėjo eiti pirmyn pasirinktu keliu, nes visi kiti buvo uždaryti. Atsitraukti reikštų pasirašyti partijos mirties nuosprendį.

Tačiau partija kaip populistinė, t.y., masinė organizacija, mirties nuosprendį pasirašė būtent su teroristine taktika. Solovjovo pasikėsinimas – nesėkmingas, kaip ir prognozavo teroro priešininkai – įvyko pavasarį, o tų pačių 1879 m. vasarą – jau minėtas „Žemės ir laisvės“ „likvidavimo“ kongresas. Jame „kalvagalvis“ buvo visiškai nugalėtas - teroras buvo pripažintas įprastu partijos kovos ginklu visoje linijoje - nuo kaimo iki Žiemos rūmų: šia prasme programa, kuri teoriškai liko ta pati, buvo papildyta. Teoriškai masinė kaimo agitacija buvo pripažinta ir toliau: tam buvo nuspręsta skirti 2/3 visų partijos lėšų, o terorui – tik 73 Iš tikrųjų visi puikiai suprato, kad kaimo agitacijos nebus. Tačiau Stefanovičius ir jo bendražygiai pažadėjo kažkokį „tęsinį“ Čigirino srityje, tačiau buvo per daug aišku, kad geriau šia kryptimi nesitraukti. Praėjus keliems mėnesiams po kongreso, „kaimo gyventojai“ oficialiai atsiskyrė nuo dabar teroristinės daugumos ir sudarė naują „Juodojo perskirstymo“ grupę. Juodasis perskirstymas suvaidino tam tikrą vaidmenį plėtojant revoliucinį judėjimą, tarnaudamas kaip tiltas tarp tų metų populizmo ir vėlesnės socialdemokratijos, tačiau tai buvo ideologinis-psichologinis ryšys (ir labiau psichologinis nei ideologinis), faktinė įtaka revoliuciniam judėjimui. tų dienų revoliuciniai įvykiai „Juodasis perskirstymas „neturėjo, per patirtį dar kartą įrodydamas, kad masinė agitacija kaip priemonė revoliucijai sukelti šiuo metu netinka. Tačiau juodųjų peredelitų oponentai tvirtino, kad jie iš tikrųjų neužsiėmė masių agitacija, o tik apie tai kalbėjo – tokia forma šis reikalas pavaizduotas garsiajame Marx2 laiške, kurį tada įkvėpė teroristų stovykla. Kaip ten bebūtų, laukas liko „jakobinams“ (jie patys, žinoma, savęs taip nevadino), kurie labai greitai ir formaliai pabrėžė savo posūkį iš ankstesnės taktikos, priimdami partijos „Narodnaya Volya“ pavadinimą. O tai nereiškė, kaip paaiškino jų vargonai (kuris turėjo tą patį pavadinimą ir pasirodė esąs patvariausias iš visų XIX a. Rusijos revoliucinių leidinių – nuo ​​1879 m. spalio 1 d. iki 1885 m. spalio mėn. išleista 12 numerių), kad jie manė. patys yra žmonių valios reiškėjai, o tik reiškė, kad jie stengiasi sukurti politines sąlygas, kurioms esant ši valia galėtų atsiskleisti. Atrodė, kad istorinis nelaimingas atsitikimas sąmoningai aiškiai iliustruoja naujosios krypties organizacinius pranašumus. Tambove turėjo vykti Žemės savanorių kongresas, kur jau buvo susirinkę nemažai žmonių. Tačiau „maištingasis“ sąmokslas jau seniai atsiliko nuo įvykių. Seni laimingi laikai, kai buvo galima agituoti po policininkų nosimis, jau praeityje: „Tambovo policija iš karto pastebėjo jiems nepažįstamų jaunuolių, kurie elgėsi triukšmingai ir laisvai, susibūrimus, prasidėjo sekimas, suvažiavimas buvo nesėkmingas. Teko greitai persikelti į Voronežą. Tuo tarpu teroristai surengė savo frakcijų suvažiavimą Lipecke – tai liko paslaptimi ne tik policijai, bet ir bjauriai „kaimo gyventojų“ grupei jie iškovojo lengvą pergalę. Nuo pat pirmųjų žingsnių buvo aišku, kad šie žmonės bet kokiu atveju žino, kaip organizuoti sąmokslą.

Konspiracinės taktikos triumfas iš tiesų buvo ryškiausias įvykusių pokyčių ženklas. „Perversmas per sąmokslą yra partijos „Narodnaja Volja“ tikslas, nulemtas Vykdomojo komiteto programos... Mes laikome griežtai centralistinį organizacijos tipą, visą kovos laikotarpį iki pirmosios ilgalaikės pergalės. revoliucija, būti geriausiu, vieninteliu, vedančiu į tikslą“1. Tai buvo Karakozovo-Nechajevo tradicijos triumfas prieš čaikoviečių ir visų kitų aštuntojo dešimtmečio socialistinių populistų – „maištininkų“ ar „propagandistų“, lavristų ar bakuninistų – tradiciją, nesvarbu. Nechaevizmo tęstinumas iš karto buvo itin aiškiai išreikštas pavadinimuose. Kai susidursite su dviem pavadinimais: partija „Narodnaja Volja“ ir Vykdomasis komitetas, žinoma, pagalvosite apie dvi institucijas, iš kurių antroji jums atrodys kaip pirmosios vykdomoji institucija. Nieko panašaus: vykdomasis komitetas ir partija buvo vienas ir tas pats. Tiksliau sakant, partija buvo tokia pati fikcija kaip Nechajevo „Liaudies atpildas“ - komitetas buvo vienintelė realybė. Kodėl prireikė apgaulės – atsakymą pateikia statistika. G. Bogucharskis savo knygoje gana tiksliai suskaičiavo Vykdomojo komiteto narių skaičių iki 1881 m. kovo 1 d.: nuo 1879 m. rugpjūčio 26 d. (pirmojo komiteto posėdžio datos) buvo 37 žmonės, „bet šis skaičius žinoma, niekada neegzistavo tuo pačiu metu“1. Bet buvo atvejų, kai Rusijoje vienu metu likdavo tik vienas Vykdomojo komiteto narys; Savo veiklą jis pradėjo su 28 žmonėmis, to paties autoriaus skaičiavimais. Štai kiek teroristų 1879 m. metė Rusijos imperijos vyriausybę į „mirties mūšį“! Galima įsivaizduoti, kokį poveikį ši statistika būtų padariusi, jei ji būtų buvusi žinoma laiku. Tačiau „Narodnaya Volya“ ėmėsi visų priemonių, kad užmaskuotų kuklią tikrovę tiek nuo savo priešo, tiek nuo visuomenės. Vykdomasis komitetas turėjo likti visiems, išskyrus savo narius, paslaptingu, neprieinamu ir sunkiai suprantamu. Areštų metu jos nariai užsispyrę vadindavo save agentais ir taip jiems teko vadintis provincijos „prijaučiančių“ sluoksniuose. Niekas neturėjo matyti komiteto nario, o vis dėlto visus darbus, net ir pačius menkiausius techninius darbus, atliko patys komiteto nariai, nes jų paslaugoms nebuvo jokių „periferinių įrenginių“. Vargu ar reikia paaiškinti pateiktų skaičių kuklumą: psichologiškai viskas savaime suprantama. Tapti teroristinės organizacijos nariu, kur regicidas buvo pirmasis veiklos programos punktas (1879 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje buvo nuspręsta „visas pajėgas sutelkti į vieną suverenų asmenį“; tai neatmetė bandymai prieš kitus vyriausybės pareigūnus, tačiau pagrindinis tikslas buvo nubrėžtas), reiškė užsisegti kilpą ant kaklo – vidutinio filistino požiūriu, padaryti „užmaskuotą savižudybę“. Masinio revoliucinio pakilimo momentu galėjo būti gana daug žmonių, galinčių tokiai „savižudybei“, tačiau 1879 m. masinio pakilimo nebuvo; revoliucionieriams teko semtis jėgų iš savo aplinkos, o jų skaičius po visų pralaimėjimų ir nusivylimų vargu ar siekė šimtus ir net labai kelis šimtus: čia net 40 žmonių buvo labai reikšmingas procentas. Be to, sąmokslui kiekybė reiškia ne tiek, kiek kokybė: saujelė generolų ir karininkų, kuriems aklai atsidavusi kariuomenė, gali išnešioti sąmokslą, kuris nuverčia vyriausybę, kuri vakar atrodė stipresnė už piramides, net jei ten buvo tik dešimt šiam reikalui atsidavusių žmonių; kuo mažiau tuo geriau. Rusijos istorijoje gausu sąmokslų: buvo ir tokių, kurie buvo gausūs, bet nesėkmingi, kaip dekabristų sąmokslas; taip pat buvo labai mažai žmonių, bet labai sėkmingų, tokių kaip ta

kuris Jekateriną II iš sugėdintos karališkosios žmonos pavertė autokratine imperatoriene, o Petrą III – iš autokratiško imperatoriaus – iš pradžių politiniu kaliniu, o paskui – mirusiu vyru. Vargu ar Grigorijus Orlovas turėjo daugiau bendražygių nei narių Vykdomajame komitete: bet jis turėjo tris sargybos pulkus iš keturių, kurie tuomet sudarė imperatoriškąją gvardiją. Skaitytojas gali atspėti, apie kokią „kokybę“ čia kalbama. „Narodnaja Volja“ narių asmeninę drąsą liudijo visi to meto politiniai procesai, jų energija, įvairūs gabumai nuo techninių iki literatūrinių – visa jų veikla anuomet ir vėliau; tai neabejotinai buvo to meto jaunimo spalva. Tačiau, pasak patarlės: „Lauke nėra žmogaus“, ryškiausi asmeniniai nuopelnai negali pakeisti materialinės jėgos. Kaip viskas klostėsi šioje Vykdomojo komiteto pusėje? Tas pats autorius bandė atsižvelgti į Narodnaja Volos narių lėšas1. Jo skaičiai neabejotinai yra žemesni už realybę – iš Narodnaya Volya ataskaitų neįmanoma spręsti apie partijos iždo būklę, nes šiose ataskaitose buvo sąmoningai praleistos didžiausios aukos, kad į jas nebūtų atkreiptas policijos dėmesys (vėliau pranešimai visiškai nutrūko). Bet jei šiuo atveju negalima operuoti statistiniu metodu, pono Bogucharskio pateiktos citatos yra gana išraiškingos. Štai vienas pavyzdys: po Kursko keliu vyksta griovimas (1879 m. lapkričio 19 d. caro traukinio sprogimas); Tam buvo specialiai nupirktas namas, žinoma, kad viskas, kas jame daroma, turi būti apgaubta griežčiausia paslaptimi, o šis namas yra įkeistas (tai buvo ir jo patikrinimas), kad gautų 600 rublių! Rizikuoti sužlugdyti svarbiausią, tuo momentu, partijos reikalą už tokią sumą buvo galima tik visiškai pritrūkus pinigų. Štai dar vienas pavyzdys: Kovo 1-ąją Vykdomasis komitetas neturėjo buto posėdžiui – ir susirinko į laboratoriją, kurioje visą naktį buvo gaminamos bombos... Ir vėlgi reikalas per daug aiškus: tik masinis judėjimas gali sukurti didelių lėšų antplūdį į revoliucinių organizacijų kasą. Kai turi priklausyti nuo individualių „gerų darbų“, daug ko surinkti negali. Galima drąsiai teigti, kad aštuntojo dešimtmečio revoliucionieriai iš buržuazinių sluoksnių nesulaukė jokios dosnios paramos: o kodėl buržuazija savo pinigais turėtų remti žmones, kovojančius prieš savo buržuazinę valdžią? Kapitalą, kurį turėjo patys pavieniai revoliucionieriai, vyriausybė jau išleido arba užgrobė Narodnaja Volja (pirmasis įvyko dėl Voinaralskio, kuris visą savo turtą atidavė revoliuciniam tikslui - apie 40 000 rublių, pinigais). , antrasis – Lizogubo valstijos atžvilgiu, pakartas Totlebeno Odesoje 1879 m. rugpjūtį; jis turėjo iki 150 000 rublių, iš kurių ne daugiau kaip trečdalis atsidūrė partijos kasoje). Norėdami užbaigti „materialinių išteklių“ vaizdą, belieka pasakyti, kad Vykdomojo komiteto dispozicijoje buvo mažai žmonių. Ir vienu metu, ir vėliau buvo daug kalbėta apie kovinius būrius, sudarytus iš darbininkų: tačiau tokių būrių pėdsakų nerasta – buvo pavienių teroristų darbuotojų (kaip Khalturinas, vasario 5 d. surengęs sprogimą Žiemos rūmuose). , 1880), tačiau, juos suskaičiavę, vargu ar paliksime dešimtuką. Egzistavo karinė organizacija, susidedanti tik iš karininkų, tačiau karininkų sluoksniai iš tikrųjų buvo propagandos grupės, kuriose jie skaitė Lassalle, Marx ir nelegalią literatūrą bei diskutavo politinėmis temomis1. Ir nors organizacija iškėlė vieną iš savo uždavinių kaip „išimtinai karinį sukilimą, kurio tikslas – paimti aukščiausią valdžią“, šiam uždaviniui įgyvendinti nepavyko rasti net parengiamųjų žingsnių. Neįmanoma išskirti nė vieno karinio dalinio, kuris būtų visiškai „Narodnaya Volya“ narių rankose – lygiai taip pat, kaip buvo atskiri pulkai ar net kuopos dekabristų rankose. Vėlgi, buvo pavienių teroristų pareigūnų, tokių kaip leitenantas Sukhanovas, ir viskas.

Ne veltui mes apsistojome ties šiuo galbūt „nuobodžiu“ klausimu - apie Narodnaya Volya narių materialines jėgas ir priemones. Šios jėgos ir priemonės visiškai nulėmė jų taktiką, o jų taktika iš esmės lėmė Liaudies valios programą. Skaitytojas nustebs – jis įpratęs girdėti, kad programa lemia taktiką, o ne atvirkščiai; Taip ir turi būti – bet revoliucijoje, kaip ir visur kitur, objektyvumas valdo subjektyvą. Mes vis dar laikėme savaime suprantamu dalyku, kad „Narodnaja Volja“ yra teroristų partija, ir anksčiau sakėme, kad konspiracinė taktika geriausiai derinama su teroru. Iš tiesų, be sąmokslo teroras tiesiog neįmanomas, ir beveik visi visų laikų ir tautų sąmokslininkai neatsisakė šio revoliucinės kovos būdo. Bet, regis, pasaulyje nebuvo nė vieno sąmokslo, kuriame iš esmės visa ar beveik visa kova būtų paversta teroru, o tuo labiau – „centriniu teroru“, tai yra bandymais nusižudyti. „Centrinis teroras“ pats savaime, be kitų užduočių ir revoliucinės kovos metodų, yra tiesiog nesąmonė. Nužudyto valdovo vietą pakeis kitas, jo įpėdinis, ir reikalą teks pradėti iš naujo. O filistinės idėjos, kad valdžią gali „įbauginti“ teroras, naivumą puikiai suprato ir patys Narodnaja Volja: psichologinį baimės poveikį jie tikėjosi tik kaip trumpalaike priemone lemiamu momentu - populiarumo pradžioje. sukilimą. Be pastarojo ir be jo jie patys neįsivaizduotų teroristinės taktikos. Mūsų turimame dokumente („Partijos parengiamieji darbai“) mums labai plačiai pateikti Liaudies valios „svarbiausi uždaviniai“: „1) centrinės kovinės organizacijos, galinčios pradėti, sukūrimas. sukilimas; 2) provincijos revoliucinės organizacijos, galinčios remti sukilimą, sukūrimas; 3) aprūpinti sukilimą su miesto darbininkų parama; 4) parengti galimybę į savo pusę patraukti karius arba paralyžiuoti jų veiklą; 5) pasitelkti inteligentijos užuojautą ir pagalbą – pagrindinį stiprybės šaltinį parengiamajame darbe; 6) patraukti į savo pusę Europos viešąją nuomonę.“1 Užduočių, kaip matote, yra daug, tarp jų teroras net neužsimenamas, nors 1 dalyje tai numanoma. Tuo tarpu praktiškai viskas susivedė į siaubą ir nebuvo bandoma surengti ginkluoto sukilimo net 1881 m. kovo 1 d., kai kai kurie darbuotojai tariamai pasiūlė Perovskajai ištempti mases į gatves – ko, žinoma, nebūtų buvę. ne kas kita, kaip 1876 m. gruodžio 6 d. demonstracijos pakartojimas, žinoma, su dideliu kraujo praliejimu. Su keturiasdešimčia žmonių, be jokios masinės organizacijos, sukilimo surengti buvo neįmanoma – apie tai buvo galima tik kalbėti, o bombardavimo akcijoms, net minų ir tunelių kasimui pakako dviejų dešimčių pasiaukoti nusprendusių žmonių. Bet tai tik su sąlyga, kad šios grupės darbas bus sutelktas tik į vieną tikslą. Net masinio teroro surengti turimomis Vykdomojo komiteto jėgomis buvo neįmanoma – vienintelė objektyviai įmanoma išeitis liko „centrinis teroras“, pasikėsinimų į vieną asmenį serija.

Kas atsitiko su taktika, tas pats nutiko ir programa. Oficialiai Narodnaja Volja ir toliau išliko socialistų partija; Vykdomojo komiteto programoje turime ir „žmonių nuosavybės teisę į žemę“ (4 punktas), ir „priemonių sistemą, kurios tikslas – visas gamyklas ir gamyklas perduoti į darbininkų rankas“ (5 punktas). Bet iš tikrųjų, iškart po Voronežo suvažiavimo, Želiabovas jau iškėlė klausimą daugiau nerašyti apie agrarinį klausimą, „kad neatbaidytų liberalų“, ir kitas „Narodnaja Volijos“ narys Bararannikovas, kuris akivaizdžiai gerai prisiminė Nečajevą. -shchina, siūlė „mistifikuoti liberalus“ išleisti specialų Vykdomojo komiteto lankstinuką, kurio programa (t. y. lapelis) turėjo būti tik politinė“1, ty ten, kur socializmo nebuvo nė kvapo. . „Vykdomojo komiteto programa“ neabejotinai buvo respublikinės dvasios („Mūsų tikslas – atimti valdžią iš esamos valdžios ir perduoti Steigiamajam Seimui“, kuri toliau vadinama „turėti visą valdžią“), tačiau nuo respublika galėjo „išgąsdinti liberalus“ ne mažiau nei žemės nacionalizavimas ar socializmas, tada, pirma, net programos tekste buvo apeinamas žodis „respublika“, o tada nustojo veikti pati šiuo žodžiu žymima sąvoka. bet koks rimtas vaidmuo pačių „Narodnaya Volya“ narių akyse. „Programoje, pagal kurią aš elgiausi“, – sakė V. N. Figner savo kalboje teisme, „svarbiausias aspektas, kuris man buvo svarbiausias, buvo absoliutinio valdymo būdo sunaikinimas. Tiesą sakant, aš nesuteikiu jokios praktinės reikšmės tam, ar turėsime respubliką, ar konstitucinę monarchiją. Manau, kad apie respubliką galima svajoti, bet bus realizuota ta forma, kuriai visuomenė yra labiausiai pasirengusi, todėl šis klausimas man nėra ypač svarbus. Šiuo metu V. N. Figneris, žinoma, nesivadovavo jokiais „diplomatiniais“ sumetimais, tačiau teroristų įprotis „neteikti praktinės reikšmės“ respublikos klausimui, be abejo, atsirado diplomatijos pagrindu. „liberalų“ atžvilgiu – vienintelė galima materialinė Liaudies valios bazė, vienintelis galimas (nors ir nepateisinęs lūkesčių) jos lėšų šaltinis. Galų gale pralaimėjimo laikotarpiu jie susitarė „sudaryti taiką“ su vyriausybe, net su sąlyga, kad bus priimta politinė amnestija ir šiek tiek išplėtus spaudos, susirinkimų laisvę ir pan. Logiškai atsiskleidžiant Liaudies istorija Valia privedė prie padėties, visiškai priešingos tam, ką socializmas pradėjo nuo aštuntojo dešimtmečio judėjimo: buvo didžiulė programa, kuri sugriovė „viską“ – ir labai nekalta taktika; čia programa buvo taip „praktiškai“ sutrumpinta, kad net 1905–1906 m. judėjimas davė geresnių rezultatų, tačiau ši kukli programa buvo derinama su revoliucingiausia taktika, kokią tik įmanoma įsivaizduoti.

Revoliucionierių silpnumas sukėlė terorą. „Mūsų nuomone, partija fiziškai nieko daugiau negali imtis“, – rašė Valerianas Osinskis savo bendražygiams, kurie buvo išlaisvinti jo egzekucijos išvakarėse. „Tačiau norint rimtai vykdyti teroro priežastį, reikia žmonių ir lėšų...“ Taigi, siekiant „priemonių“, reikėjo radikaliai pakeisti socialinį revoliucijos pagrindą: valstiečiai ir darbininkai vis tiek galėjo aprūpinti „žmones“ - pastarieji padarė, bet tik buržuazija galėjo suteikti „priemones“. Tai, kad socialistai revoliucionieriai turėjo pasikliauti buržuazija, jau buvo tragedija. Šis moralinis pasiaukojimas buvo vertas fizinės aukos, kuriai teroras pasmerkė žmones. Gana dažnai tenka girdėti, kad kovo 1-oji buvo „Narodnaja Volja“ „agonija“: daug teisingiau sakyti, kad pati „Narodnaja Volja“ buvo 7-ojo dešimtmečio socializmo agonija. Tačiau ar buvo verta antrą kartą paaukoti save – savo moralinę fizionomiją? Vakarų Europos trafareto įprotis, turintis tokią didelę galią Rusijos inteligentijai, neleido „Narodnaja Voljai“ pamatyti fakto, kad Aleksandro II imperija jau buvo buržuazinė monarchija – tiek, kiek šiuo metu apskritai buvo įsivaizduojama buržuazinė monarchija. ekonominės raidos etapas. Pačios „Narodnaya Volya“ puslapiuose šią tiesą jiems bandė paaiškinti vienas labai talentingas rašytojas, kuris stovėjo nepaprastai arti „Narodnaya Volya“ narių. „Jūs bijote konstitucinio režimo ateityje“, – rašė N. K. Michailovskis 1879 m. rudenį, kai tik formavosi „Narodnaya Volya“ ideologija. „Apsidairykite, šis jungas jau guli virš Rusijos“... „Rusija tik padengta karališka purpurine ermine, po kuria verda bedugnes privačias kišenes pildant godžiomis privačiomis rankomis. Nuplėškite šį kažkada vešlų, dabar kandžių ėstą porfyrą, ir rasite visiškai paruoštą, aktyvią buržuaziją. Ji nesulipdyta į savarankiškas politines formas, slepiasi karališkos purpurinės raukšlėse, bet tik todėl, kad jai patogiau vykdyti savo istorinę misiją – grobti žmonių turtą ir pasisavinti žmonių darbą... buržuazija, autokratija yra kliūtis, mūsų buržuazijai tai atrama. Jei Narodnaja Volja galėtų skaityti buržuazinę, o ne viešą ir atvirą žurnalistiką, laikraščių žurnalistiką - visi visada žvalgosi prieš visuomenę - ir žurnalistiką, taip sakant, intymią žurnalistiką - „konfidencialių“ užrašų, skirtų aukšto rango pareigūnų asmeniniam naudojimui, žurnalistiką, o ne spaudai, jie ten galėjo rasti daugybę „pateisinančių dokumentų“ Michailovskio disertacijai. Ne mažiau svarbus kito Rusijos „visuomenės“ sparno ideologas Čičerinas tomis dienomis rašė raštelyje, kurį Lorisui-Melikovui perdavė per D. A. Miliutiną:

„...Valdžia pirmiausia turi parodyti savo energiją, įrodyti, kad nesulenkė vėliavos grėsmės akivaizdoje... Stipri valdžios galia turi stoti prieš organizuotą revoliuciją organizacija“. „Kalbos apie atstovavimą mūsų šalyje visiškai nėra sukeltos siekio apriboti autokratiją. Rusijoje dauguma nesiekia nei didesnės asmeninės laisvės, nei garantijų prieš valdžią; Visiškai pakanka socialinės laisvės, kuria tarp mūsų gyvena civilis. Vyriausybės patarime kviesti išrinktus žmones bendradarbiauti matyti kitokia motyvacija, bent jau tarp tų, kurie asmeninių tikslų nemaišo su visuomeniniu reikalu. Rusijos visuomenė mano, kad atsižvelgiant į didėjantį interesų kompleksiškumą ir gresiančius pavojus, valdžia turi rasti geresnių įrankių ir kad juos ras tik su savo (visuomenės) pagalba. Buvo tikimasi, kad žmonės revoliucijos žinioje parūpins bent savo „priemones“, tačiau jie tik svajojo tapti valdžios „instrumentais“ prieš šią revoliuciją... Čičerinas, žinoma, buvo labai „dešinysis“ liberalas. , - bet, Nepaisant to, jis asmeniškai buvo nepaprastai nepriklausomas žmogus, jokiu būdu ne samdomas rašiklis ar politinis karjeristas, kaip Katkovas. Ir jis buvo toks liberalas, kad Aleksandro III vyriausybė, kaip žinome, padarė jam savo gėdą. Tarp „kairiųjų“ liberalų iš esmės randame lygiai tokį patį požiūrį į revoliuciją, tik sušvelnintas tam tikro ašarojančio sentimentalumo „pomėgio aukų“ atžvilgiu. Štai, pavyzdžiui, stilius, kuriuo 1880 m. kovo mėn. tam pačiam Lorisui-Melikovui pateikto garsiojo Maskvos užrašo autoriai (Muromcevas, Chuprovas ir Skala) išsireiškė: „Negebėjimas atvirai kalbėti verčia žmones slapstytis. mintis sau, jas branginti tyliai ir abejingai sutikti bet kokią, nors būtų neteisėta jų įgyvendinimo forma. Tai sukuria labai svarbią sąlygą maištingumo plitimui – tam tikrą atsipalaidavimą tų žmonių, kurie kitomis aplinkybėmis būtų nuo jo nusigręžę su pasipiktinimu. Tuo tarpu Maskvos nota vis dar buvo ryškiausias „žemstvo judėjimo“ dokumentas (būdinga, kad jį parašė ne žemstviečiai, o publicistai ir profesoriai), vienintelis, kuriame konstitucijos klausimas buvo iškeltas beveik neabejotinai. Ir tik keli Zemstvos gyventojai išdrįso bent jau užmegzti ryšius su revoliucionieriais, bet tik su ypatingu tikslu atgrasyti juos nuo teroro. Taigi 1878 metų gruodį I. Tuometinės „kairiosios Zemstvos“ lyderis I. Petrunkevičius ir vienas iš jo bendražygių Kijeve derėjosi su Valerianu Osinskiu ir jo draugais, o „viena pirmųjų konstitucinės agitacijos sėkmės sąlygų“ buvo „teroristo sustabdymas“. revoliucionierių veikla, givavgija tam tikra mūsų visuomenės dalis“, ir taip pat vyriausybė1. „Dešinieji“ pasipiktino ir pasisiūlė būti „įrankiais“; „Kairieji“ išsigando ir prašė sustoti... „Narodnaja Volja“ neturėjo vilties niekuo, išskyrus save.

Nesant buferio, kurį būtų galėjusi suteikti liberalioji buržuazija, jei jis būtų mūsų šalyje egzistavęs bet kokiu reikšmingu dydžiu ir bet kokia organizuota forma, vyriausybės reakcija į revoliucionierių veiksmus galėjo būti tik policinio, o ne politinio pobūdžio. politinio pobūdžio. Politika suponuoja kompromisus – gali būti kompromisų su liberalia buržuazija, bet negali būti kompromisų su teroristais. Patys „Narodnaya Volya“ nariai tai puikiai suprato, o jų žodžiai, skirti „zemstvo žmonėms“, skambėjo kaip rūstus priekaištas: „Ar mes vieninteliai ant savo pečių turime neštis istorinę užduotį to momento, kai eina mūsų gimtoji šalis per? Taigi tegul zemstvo žmonės prisimena, kad mūsų rankose yra tik viena priemonė - teroras. Mes nesigriebiame to lengva širdimi, esame priversti tai daryti dėl aplinkybių jėgos ir žmonių bejėgiškumo. Bus daugiau kraujo; Mums bus įvykdyta mirties bausmė, mums bus įvykdyta mirties bausmė. Atsakomybė už šį kraują tenka ne tik pamišusiai valdžiai, bet ir tiems, kurie suvokdami neatidėliotiną tėvynės poreikį (taip žino liberali žemstviečiai) ir savo rankose turėdami kitas, taikias ir legalias, kovos priemones. , slėptis skylėse, kai tik Jiems bus šaukiamas: tylėk! rankos prie siūlių! „Aplinkybių stiprumas ir žmonių bejėgiškumas“ buvo priežastis, dėl kurios Aleksandro II vyriausybė teroristuose visada matė tik kažką panašaus į ypatingo tipo banditų gaują, su kuria nebuvo prasmės kalbėti, kurią galima tik išnaikinti. ir kurios atžvilgiu „visuomenė“ atliko sumanymo vaidmenį. Nes iš tikrųjų ši „visuomenė“ tiek daug kartų skelbė, kad „bjaurisi maištininkais“: kodėl ji su ja nekovoja? Iš pradžių, po pirmųjų teroristinių protestų, ši policijos „visuomenės“ pagalba kovoje su terorizmu buvo numanoma savaime: garsusis 1878 m. rugpjūčio 20 d. „Vyriausybės pranešimas“ (praėjus dviem savaitėms po Mezencevo nužudymo) pastatytas remiantis šia idėja. „Vyriausybė turi rasti sau atramą visuomenėje“, – buvo užtikrintai pasakyta čia, „todėl mano, kad būtina kviesti į pagalbą visų Rusijos žmonių klasių pajėgas, kad jos vieningai padėtų jos pastangoms išrauti piktadarystę. apie mokymą, primestą žmonėms, pasitelkiant klaidingiausias sąvokas ir baisiausius nusikaltimus. Rusijos žmonės ir geriausi jų atstovai turi praktiškai įrodyti, kad tokiems nusikaltimams tarp jų nėra vietos...“ „Visuomenė“ čia liko visiškai pasyvi: vienodai silpnai ją paveikė valdžios ir revoliucionierių raginimai. Pasikėsinimai į terorizmą kartojosi net po Solovjovo pasikėsinimo; paskubomis paskelbė pusę Rusijos pagal karo padėtį (Sankt Peterburge, Charkove ir Odesoje buvo paskirti laikinieji generalgubernatoriai, karo metu jiems suteikiant vyriausiųjų kariuomenės vadų teises, tokias pat teises gavo ir nuolatiniai generolai. -Maskvos, Kijevo ir Varšuvos gubernatoriai), Aleksandras II, pirmininkaujant Valuevui, subūrė Ypatingą posėdį, kuris bandė detalizuoti „visuomenės“ klausimą ir ištirti, kokios iš tikrųjų yra „protingos ir saugančios jėgos“ pastarasis? Šis Valuevo susitikimas turi labai didelę istorinę reikšmę: jis suteikė leitmotyvą visai būsimai Aleksandro II ir Aleksandro III politikai. Jame, kartu su tam tikra prievolių, tenkančių žemesniems luomams, ypač valstiečiams, atleidimu ir kai kuriomis lengvatomis socialinėms grupėms, kurios tik iš senos atminties išniekintos, o tuo metu jau visiškai nekaltoms (schizmatikams ir lenkams), buvo numatytos kelios represinės priemonės. naujame teisme ir antspaudu. Feodalinė reakcija kėlė galvą, dar nežinant, kad istorija su ja pasitinka pusiaukelėje: pagrindinė susitikimo išvada buvo įrodyti privačiai paveldimajai žemės savininkei vilčių teikiantį valdžios dėmesį – gali tapti visos devintojo dešimtmečio istorijos šūkiu. . Feodalinė kamarila ėmė suprasti, kad užuot erzinus viduriniąją aukštuomenę įvairiais smulkiais „šikanais“, būtų praktiškiau juos įdarbinti: ir ekonomiką, kuri kažkada sukirto šias dvi grupes – dideles ir vidutines. dvarininkai, priešais save, dabar dirbo savo naudai feodalinė kamarila. Teroras, žinoma, nesustabdė Valuevo susitikimo, tačiau Lorisas-Melikovas, kuris po naujo teroristinio išpuolio (1880 m. vasario 5 d. Žiemos rūmų sprogimas) buvo paskirtas de facto Rusijos diktatoriumi, iš esmės žengė toliau. kelias. Buržuazinei opozicijai prieš revoliucionierius organizuoti būtų buvęs itin tinkamas „Vyriausiosios administracinės komisijos valstybės tvarkai ir viešajai taikai“ vadovas, jeigu tokia buržuazinė opozicija mūsų šalyje tuo metu egzistavo. Galima sakyti, kad tam tikra prasme, jo požiūriu, jis visiškai pritarė Narodnaya Volya narių iliuzijai - kad jie gali pasikliauti „visuomene“. Savaime suprantama, kad jis tikėjosi šią „visuomenę“ panaudoti „maištymui“ naikinti: „Narodnaja Volijos“ nariai bandė tai paaiškinti „visuomenei“ nuo pat pirmųjų „širdies diktatūros“ dienų. Mūsų laikraščiai sveikino Loriso paskyrimą diktatoriumi kaip liberalios eros pradžią, rašė Narodnaja Volja. - Jie beveik tikėjosi iš jo Zemsky Sobor. Paaiškėjo, kad nieko iš to nebus. „Prašau, nekalbėk apie laisvę ir konstituciją, – tarė Lorisas Suvorinui, – aš nesu raginamas nieko panašaus duoti, o jūs tik pastatote mane į klaidingą padėtį. Dabar Loriso politika nustatyta, jis tiesiog yra „apšviestas despotas“. Kaip nekvailas žmogus supranta, kad beprasmiška naikinti žmones veltui, vartotojišku ir velnišku būdu, kad daug naudingiau nesikišti į įvairių atgailaujančių vabzdžių gyvenimą... Tuo pačiu Lorisas supranta, kad jam liežuvis nenukris nuo nereikalingos liberalios frazės. Na, o tada – tikrai padorus žmogus, tikrai savarankiška mintis – drebėkite! Apšviestas despotas yra geriausias Loris-Melikovo apibūdinimas. Jis buvo „despotas“ tiksliai tiek, kiek galėjo būti senas Kaukazo generolas: jau nekalbant apie tai, kad jis pirmasis supažindino „visuomenę“ su lauko teismo naudojimu politinėse bylose (Mlodeckis, kuris bandė nužudyti jam buvo įvykdyta mirties bausmė per 24 valandas), „širdies diktatūros“ laikais žmonės buvo pakarti už vieną rastą teroristinį paskelbimą. Tačiau šis despotizmas nebuvo svetimas atspalviui, kurį galima pavadinti „Milyutinsky“, Nikolajaus Miliutino atminimui, - atspalviu, išreikštu noru savaip demokratizuoti feodalinį režimą, paverčiant jį žemesnių klasių parama. Šis atspalvis išreiškė išraišką ne tiek fantastiškoje Loriso-Melikovo „konstitucijoje“, kiek senatorinių revizijų programoje, kurią jis išnaudojo nuo pat pirmųjų savo diktatūros mėnesių. „Mano nuomone, audito paskyrimas negali nepadaryti labai įtikinamo įspūdžio visuomenei, nes tai yra naujas jūsų Didenybės didžiausio susirūpinimo žmonių gerove įrodymas“, – rašė jis šia proga ataskaitoje Aleksandrui II. „Ramybė“ čia irgi buvo pagrindinis dalykas, bet jis turėjo būti tvirtai įsitvirtinęs ir platus. Reviziją atliekantys senatoriai turėjo rinkti duomenis rinkliavos mokesčio panaikinimo ir buvusių baudžiauninkų privalomo sklypų išpirkimo klausimu bei gamyklų įstatymų galimybe („išsiaiškinti, kaip reikalingi įstatymai darbuotojų amžius ir dienos bei nakties darbo trukmė“), ir dėl zemstvo teisių išplėtimo ir kt. „Atgailaujančiajam“ buvo specialiai pasiūlytas masalas, palengvinantis administracinių tremtinių padėtį. ir patikslinti patį administracinės tremties įstatymą – tačiau visiškai jo nepanaikinti. Tai, kad ši programa, vadovaujantis administracine tradicija, buvo laikoma paslaptyje, tik sustiprino jos poveikį: „visuomenė“ pridėjo prie jos viską, apie ką svajojo – ir papildė „Loriso-Melikovo konstituciją“. O visa konstitucija, kaip žinote, susidėjo iš projekto – pakviesti išrinktus atstovus iš provincijos zemstvos, t.y., dalyvauti galutinai rengiant senatorinių auditų surinktą medžiagą. tai yra stambių ir vidutinių žemių savininkų atstovai, žinoma, turintys patariamąjį balsą. Be to, jų dalyvavimas tolesniuose teisės aktuose jokiu būdu nebuvo numanomas - todėl pažįstamas 60-ųjų Valuevo projektas neabejotinai buvo kairėje pusėje. Galbūt todėl Aleksandras II, dar kartą atmetęs Valuevo projektą (jis vėl iškilo 70-ųjų pabaigoje), patvirtino, nors ir nedvejodamas, Loriso-Melikovo ataskaitą.

Taigi buvo surengta tinkama revoliucijos apgultis: jie tikėjosi atkirsti teroristus nuo visų socialinių sluoksnių, kur jie galėjo tikėtis kažkokios užuojautos. Kartu nebuvo pamirštas ir studentiškas jaunimas: itin nepopuliarus „klasikinės“ sistemos kūrėjas gr. Tolstojaus ir vietoj jo paskyrė „liberalą“ Saburovą visuomenės švietimo ministru. Ir kai „aukštoji policija“ duoda vaisių – ir revoliucinė grupė atsiduria izoliuota, eilinė policija, tuo tarpu organizuojama ir apmokoma, turėjo tai padaryti keliais smūgiais. Deja, „širdies diktatūrai“ bet kokia tinkama apgultis pareikalavo daug laiko. Žemesnioji, nekvalifikuota policija toli gražu nebuvo visiškai pasirengusi, kai Vykdomasis komitetas, įtempęs paskutines jėgas1, savo ruožtu sudavė lemiamą smūgį. Kovo 1-osios tragedijoje į akis krenta – jei akimirkai pamirštume tragišką šio įvykio pusę ir tai, kas po jo – visų pirma visiškas bejėgiškumas tų, kurie turėjo apsaugoti Aleksandro II asmenį. Policija puikiai žinojo, kad buvo ruošiamasi pasikėsinti naudojant bombas. Trys žmonės, laikydami tokio dydžio bombas, kad jų buvo neįmanoma paslėpti kišenėse, daugiau nei valandą vaikščiojo pirmyn ir atgal keliu, kuriuo turėjo praeiti imperatorius. Kai kurie iš jų – pavyzdžiui, Rysakovas – tikriausiai atrodė labai susijaudinę; tačiau šių susijaudinusių jaunuolių, vaikščiojančių po tokią vietą su kažkokiais paslaptingais paketais, vaizdas nepatraukė nė vieno policininko dėmesio. Kai sprogo pirmoji bomba, kuri nepalietė Aleksandro Nikolajevičiaus, jo vilkstinė, specialieji sargybiniai, kurie rogėmis šuoliavo iš paskos, nesiėmė elementariausių atsargumo priemonių – neaptvėrė sprogimo vietos, todėl tai buvo įmanoma. Grinevičiui kartu su minia priartėti prie imperatoriaus ir mesti antrą bombą, kuri jau yra lemtinga abiem – ir tam, kuris metė, ir tam, į kurį mesta. Kovo 1-oji buvo ne politikos, o Loriso-Melikovo policijos žlugimas; bet kadangi jo politika buvo tik policijos priemonė, katastrofa šioje žemumoje sunaikino visą Loriso-Melikovo „konstitucijos“ kortų namelį. Aleksandras III, kaip matysime vėliau, įvykdė daugumą „širdies diktatoriaus“ suplanuotų reformų, tačiau jas vykdė įprastu biurokratiniu būdu, nesikreipdamas į fiktyvią „visuomenės“ pagalbą. Ir jei šios reformos nepanaikino epiteto „reakcionistas“ iš Aleksandro Aleksandrovičiaus valdymo, tai čia kaltas buvo ne Loriso-Melikovo žlugimas, o tam tikros konkrečios sąlygos, kurias dabar turime apsvarstyti.