aš . Įvadas
2012-ieji mūsų šalyje paskelbti istorijos metais. Švęsime K. Minino – D. Požarskio milicijos 400 metų jubiliejų, intervencininkų išvarymą ir Rusijos valstybingumo atkūrimą.
1812 m. karas mūsų Tėvynės karinėse kronikose užėmė ypatingą vietą. Rusų pergalė prieš jungtines didžiausių Europos jėgų pajėgas tapo jų amžininkų nacionalinio pasididžiavimo šaltiniu ir iki šiol žadina aukštus patriotinius jausmus tarp jų palikuonių.
Susidomėjimas 1812 m. karu niekada neišblėso. Pagrindinės mokslo darbų, publikacijų, televizijos laidų ir politikų kalbų viršūnės dažniausiai būna per jubiliejus. Taip pat šiais metais minėjome 1812 m. Tėvynės karo 200-ąsias metines.
Napoleono pralaimėjimą Rusijoje daugiausia lėmė tai, kad ginkluota kova įgavo visos šalies pobūdį. Kartu su generolais, karininkais ir kariais į priešo pralaimėjimą asmeninį indėlį įnešė patriotiškai nusiteikę bajorų, pirklių, valstiečių atstovai. Taip buvo sukurtas unikalus istorinis precedentas, kai per trumpą laiką buvo praktiškai visiškai sunaikinta stipriausia pasaulio kariuomenė, kuri savo traukimosi pradžioje nepralaimėjo nė vieno didelio mūšio.Tikriausiai dėl šios priežasties Napoleono Rusijos kampanijos žlugimas tarp daugelio, pirmiausia užsienio analitikų, neranda pakankamai pagrįsto paaiškinimo. .
1812 m. karas, pasibaigęs Napoleono imperijos žlugimu ir radikaliu visos politinės padėties Europoje pasikeitimu, paliko neišdildomą pėdsaką pasaulio istorijoje. 1812 m. epo istorijoje vis dar diskutuojama daugeliu klausimų. Todėl ši tema išlieka aktuali istorijoje. Šiais laikais Napoleono invazijos į Rusiją istorija apima tūkstančius sovietų ir rusų istorikų darbų – monografijų, kolektyvinių darbų, brošiūrų, straipsnių, apžvalgų, dokumentinių leidinių.
Reikia apibendrinti kai kuriuos didžiulio ir vaisingo šalies istorikų ir publicistų darbo, atlikto tiriant 1812 m. Tėvynės karą, rezultatus.
Kuo toliau baisūs 1812 m. Tėvynės karo įvykiai, tuo daugiau istorikų dėmesio ir susidomėjimo grįžta į šio Rusijos valstybės istorijos laikotarpio tyrimą. Napoleono invazija į Rusiją tapo neišsemiama tyrimo problema, kurios aktualumą galima paaiškinti tokiomis aplinkybėmis:
Pirmiausia , istorinių įvykių epochinis pobūdis.1812 Metai tapo lūžio tašku Rusijos žmonių likime. Būtent per šį palyginti trumpą istorinį laikotarpį buvo nulemti tolesnio Rusijos visuomenės vystymosi keliai.
Antra 1812 m. įvykių mastą ir nenuoseklumą, kurie objektyviai sukelia sunkumų juos tiriant. Faktų kaupimas, jų sisteminimas ir apibendrinimas buvo vykdomas palaipsniui. Šis procesas šiuo metu nebaigtas.Trečia , prieštaringas ir diskutuotinas tiriamos mokslinės problemos pobūdis.Ketvirta , tarptautinis karo pobūdis. Į ją tiesiogiai ar netiesiogiai buvo įtrauktos ir kitos Europos valstybės. Dėl šios priežasties Napoleono kampanijos Rusijoje istorija domina ne tik šalies, bet ir užsienio istorikus.Penkta, didžiulis moralinis potencialas, slypintis aukšto patriotizmo pavyzdžiuose, kuriuos parodė kariuomenė ir žmonės kovojant su užkariautojais.
Man impulsas šiam tyrimui buvo probleminis klausimas, iškilęs istorijos pamokoje“. Atėjo 12 metų audra – kas mes čia? padėjo? Pasiutimas žmonės, Barclay, žiema ar rusų dievas?
Aš norėjau žinoti; Kur, be vadovėlio, galima daugiau paskaityti apie Napoleono invaziją? Kaip per daugelį metų karas buvo apibūdintas iš skirtingų perspektyvų? Kas yra istoriografija?
Atlikdamas savo nedidelį darbą atlikau tyrimą, kuris tam tikru mastu leidžia man atsakyti į aukščiau pateiktus klausimus. Be šitošio tyrimo projekto medžiaga gali būti naudojama istorijos pamokose, taip pat popamokinėje veikloje pamokų valandėlių ir diskusijų metu.
Tyrimo objektas yra Napoleono kampanija Rusijoje. 1812 m. Tėvynės karas. Abiejų pusių karinių nuostolių įvertinimai.
Tyrimo objektas pasirinkta istoriografija su XašX iki XXI amžiaus pradžios po 1812 m. Tėvynės karo.
Darbo tikslas ir uždaviniai . Tikslas darbas yra X publikuoto istoriografinių ir šaltinių studijų komplekso analizėašX – XXI amžiaus pradžia. Šio tikslo įgyvendinimas reikalavo kompleksinio tarpusavyje susijusių sprendimų sprendimoužduotis :
1. Pateikite 1812 m. karo istoriografijos periodizaciją, išryškinkite pagrindinius jos raidos etapus.
2. Nustatyti mokslininkų indėlį tiriant temą kaip visumą, taip pat pagrindines jos problemas.
3. Nustatykite ginčytinus temos klausimus.
4. Stebėkite istorikų požiūrio šia tema pokyčius.
Tyrimo metodai:
Informacijos rinkimas (biblioteka, žiniasklaida, interneto ištekliai).
Lyginamoji analizė.
Tyrimas.
Rezultatų pristatymas.
II .1812 m. karo istoriografija
Pirmą kartą istoriografinės literatūros apžvalgos moksliniuose tyrimuose pasirodė XIX amžiaus antroje pusėje. Vienas pirmųjų, palydėjusių jo darbą išsamiu istoriografiniu komentaru, buvo karo istorikas M.I. Bogdanovičius. (2) Jis apibūdino žymiausius Rusijos ir užsienio kūrinius, kuriais naudojosi rengdamas savo mokslinį darbą. Šios analizės pagrindą sudarė autoriaus vertinimai apie teigiamus ir neigiamus šių darbų aspektus. Nuo XIX amžiaus antrosios pusės jie įgavo kritinę orientaciją. Tipiškiausias pavyzdys šiuo klausimu yra I. P. atsakymai. Liprandi apie paskelbtas monografijas ir straipsnius. Pavyzdžiui, recenzentas gana skeptiškai vertino užsienio karinę istoriografiją,kuris Napoleono armijos pralaimėjimą aiškino karinių operacijų teatro geografinėmis ir klimatinėmis ypatybėmis. Kaip tiesioginis karo dalyvis, I.P. Liprandi kritiškai įvertino šiuolaikines oficialias A.I. Michailovskis-Danilevskis ir M.I. Bogdanovičius už jų darbuose esančius faktinius netikslumus. Kritinė karinės literatūros analizė būdinga ir B.M. Kolyubakina ir N.P. Polikarpova. (9)
Vėliau, XX amžiaus pradžioje, istoriografinės apžvalgos ėmė artėti prie savarankiškų istoriografinių tyrimų. Kai kurie iš jų rodo polinkį į gilesnius apibendrinimus ir išvadas. Orientacinė šiuo atžvilgiu yra Yu Kartsov ir K. Voensky darbo įvadinė dalis, kurioje jie bandė sukurti mokslinę temos istoriografijos periodizaciją. Tuo pat metu istorikai bandė nustatyti tam tikras istoriografijos raidos tendencijas ir parodyti jos priklausomybę nuo socialinių veiksnių. (7)
Recenzijos įgavo kritikos pobūdį XX amžiaus pradžioje, kuriai tokia kritika jau buvo privalomas elementas. Jų išskirtinis bruožas buvo tai, kad buvo pradėtos vertinti autoriaus pažiūros į socialinę karo pusę. Šiuo atžvilgiu labiausiai atskleidžia S.P. naujų publikacijų analitinė analizė. Melgunovas ir M.N. Pokrovskis. (12)
Specialaus ir kryptingo mokslinio 1812 m. karo vidaus istoriografijos tyrimo pradžią galima pasakyti tik apie XX a. pradžią, kai visa šiai temai skirta literatūra tapo ypatingu tyrimo objektu. Vienas pirmųjų tokio pobūdžio darbų buvo V.P. Aleksejevas „Tėvynės karas rusų istorinėje literatūroje“, kuriame autorius kartu su analitine pagrindinių mokslinių darbų analize bandė įrodyti tiesioginę temos istoriografijos priklausomybę nuo supančios sociokultūrinės aplinkos.
1812 m. karas sovietinėje istoriografijoje
Sovietmečiu ankstesnės istoriografijos charakterizavimo tradicija buvo tęsiama ir faktiškai tapo monografinių kūrinių norma. 50–60-aisiais išleistų kūrinių analizė. praėjusio šimtmečio, rodo, kad 1812 m. Tėvynės karo istoriografija pamažu pradeda formuotis į savarankišką mokslinę kryptį.
Dažniausia istoriografinės analizės forma yra spausdintų leidinių apžvalgos. Iš pradžių nagrinėjamos problemos istoriografijoje recenzijos buvo savotiškos išplėstinės anotacijos prie naujų knygų. Sovietmečiu paplito ir rašinių apie 1812 m. recenzavimo praktika.
60-ųjų pradžioje. L.G. pasiskelbė pagrindiniu 1812 m. karo istoriografu. Be kraujo. Jo istoriografinė apžvalga monografijoje „1812 m. Tėvynės karas“ buvo savarankiškas mokslinis darbas. Neginčijamas darbo privalumas buvo plataus spektro literatūros įtraukimas į istoriografinę analizę. Atsižvelgdamas į bendrą istorijos mokslo raidą, istorikas atidžiai sekė temos raidą, paliesdamas požiūrių į Napoleono kampanijos Rusijoje istoriją raidą ne tik vidaus, bet ir užsienio istoriografijoje. Tačiau daugelis jo išvadų buvo pakoreguotos pagal iš anksto parengtą schemą, kurioje nebuvo atsižvelgta į daugiafaktorinę istorijos mokslo raidą iš siauros klasės pozicijos. Todėl nemaža dalis autoriaus sprendimų neobjektyviai atspindėjo tikrąją istoriografijos padėtį. Tyrėjo subjektyvizmas pasireiškė ir sovietinės istoriografijos ypatybėmis, ypač vienpusiškais K. Markso, F. Engelso ir V. I. pažiūrų vertinimais. Leninas apie Napoleono eros karus. (2) (4)
Vėliau, kaip parodė XX amžiaus devintojo dešimtmečio antrosios pusės literatūros studijų patirtis, aštrios poleminės apžvalgos padėjo įtvirtinti naujas pažiūras į 1812 m. istoriją. Ši tendencija ryškiausiai pasireiškė kritiniuose N. A. straipsniuose. Troitsky, kuris pirmasis iš sovietų istorikų pasuko radikalaus 50–80-aisiais susiformavusios karo sampratos peržiūros keliu. Istorikas ryžtingai priešinosi vienpusiškam Rusijos ir Prancūzijos karinio konflikto priežasčių aiškinimui. Remdamasis archyviniais dokumentais, jis kritikavo literatūroje plačiai paplitusius subjektyvistinius vertinimus apie pajėgas ir priemones, kariaujančių šalių nuostolius, kovų rezultatus ir kai kuriais kitais klausimais. (14)
A.G. savo pirmuosius istoriografinius darbus skyrė karo žurnalistikos studijoms. Tartakovskis, kuriame jis išsamiai išnagrinėjo šios rūšies literatūros, išleistos karo metais Rusijos armijos pagrindinio buto spaustuvėje, raidą. Išstudijavęs archyvinę medžiagą ir literatūrą, istorikas atkreipė dėmesį į kariuomenės spaustuvės skraidančių leidinių santykinį savarankiškumą ir pažangią orientaciją žurnalistikos sraute. (14)Žiūrėti priedą.
Iš naujausių istoriografinių darbų išsiskiria B.S. Abalikhinas „1812 m.: dabartinės istorijos problemos“, kuriame istorikas priešinosi oportunistinių, jo nuomone, 1812 m. Tėvynės karo tyrimo metodų, atsiradusių šiuolaikiniame istorijos moksle, plėtrai. Tuo pat metu mokslininkas bandė įtikinamiau pagrįsti nemažai savo, anksčiau išsakytų, pozicijų. (1)
Tarp specialių temos studijų M. A. darbas nusipelno ypatingo dėmesio. Boytsovas ir V.V. Iljinas, skirtas Rusijos amžininkų Tėvynės karo įvykių suvokimo problemai. (M.A. Boicovas, V.V. Iljinas. (1812 m. Tėvynės karas amžininkų epistoliniame pavelde ) Posovietiniu laikotarpiu pasirodė tik vienas monografinis tyrimas, specialiai skirtas Rusijos visuomenei 1812 m. (A.Yu. Andreev).
Vaisingas rezultatas buvo Vakarų istorijos mokslo patirties panaudojimas (ypač K. Grunwaldo ir P. B. Ostino darbai, visiškai skirti žmogiškajam 1812 m. kampanijos istorijos aspektui, sukurti panašūs darbai apie Rusijos kariuomenę). 1812 m. Tai buvo tikras proveržis istoriografijai, iš esmės naujas žvilgsnis į 1812 m. epochą, įtrauktas į J. A. Westlingo darbą, skirtą Napoleono temai rusų kultūrinėje mitologijoje.
1812 m. karinių operacijų šiaurės ir pietvakarių kryptimis istorija tebėra menkai ištirta. Istorikai vis daugiau dėmesio skyrė Rusijos vadovybės (ypač M. I. Kutuzovo) daromoms klaidoms, ėmė atpažinti Napoleono kariuomenės demonstruotą aukštą kovinį efektyvumą ir kt. Borodino istorija sulaukia ypatingo posovietinių istorikų dėmesio. Istorikai ir toliau aktyviai diskutuoja apie mūšio baigtį, dažnai nulemtą asmeninio autorių šališkumo. Išsamiausia iš 1812 m. karinių temų yra liaudies karo ir 1812 m. partizaninio judėjimo istorija.
Kontroversiškiausia tema 1812 m. karo istoriografijoje yra karinių nuostolių vertinimas, į kurį taip pat noriu skirti šiek tiek dėmesio.
IV Karinių nuostolių Borodino mūšyje apskaičiavimai.
Istorikai ne kartą peržiūrėjo Rusijos kariuomenės nuostolių skaičių. Skirtingi šaltiniai pateikia skirtingus skaičius:
38-45 tūkstančiai žmonių, iš jų 23 generolai. Užrašas „45 tūkstančiai“ iškaltas ant pagrindinio paminklo Borodino lauke, pastatytame 1839 m., ir nurodytas ant Kristaus Išganytojo katedros karinės šlovės galerijos 15-osios sienos.
Žuvo ir sužeista 58 tūkst., iki 1000 kalinių. Duomenys apie nuostolius čia pateikiami remiantis tuoj po mūšio 1-osios armijos budinčio generolo pranešimu, 2-osios armijos nuostolius XIX amžiaus istorikai visiškai savavališkai įvertino 20 tūkst. Šie duomenys XIX amžiaus pabaigoje nebebuvo laikomi patikimais, kur buvo nurodytas nuostolių skaičius „iki 40 tūkst.
1911 metais išleistoje S.P.Michejevo knygoje kaip Rusijos kariuomenės nuostoliai nurodyti 42,5 tūkst. (11)
Remiantis išlikusiais RGVIA archyvo pranešimais, Rusijos kariuomenė neteko 39 300 žuvusių, sužeistų ir dingusių be žinios (1-oje armijoje – 21 766, 2-ojoje – 17 445), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ataskaitose pateikti duomenys dėl įvairių priežasčių. yra nepilnas (neįskaitant milicijos ir kazokų nuostolių), istorikai šį skaičių paprastai padidina iki 44-45 tūkst. Pasak N. A. Troitsky, Generalinio štabo karinės registracijos archyvo duomenys rodo 45,6 tūkst. (13)
Besitraukiant buvo prarasta dauguma Didžiosios armijos dokumentų, todėl labai sunku įvertinti prancūzų nuostolius. Klausimas dėl bendrų Prancūzijos kariuomenės nuostolių lieka atviras. Prancūzų istoriografijoje dažniausias Napoleono armijos 30 tūkst. nuostolių skaičius yra pagrįstas Napoleono generalinio štabo inspektoriumi dirbusio prancūzų karininko Denjė skaičiavimais, kurie nustatė bendrus prancūzų nuostolius tik 3 dienas. Borodino mūšyje 49 generolai, 37 pulkininkai ir 28 tūkstančiai žemesnių laipsnių, iš jų 6550 žuvo ir 21450 buvo sužeisti. (16) Rusų literatūroje prancūzų nuostolių skaičius dažnai buvo nurodomas kaip 58 478 žmonės. Šis skaičius pagrįstas klaidinga informacija iš perbėgėlio Aleksandro Schmidto, kuris tariamai tarnavo maršalo Berthier biure. Vėliau šią figūrą paėmė patriotiniai tyrinėtojai ir nurodė ant pagrindinio paminklo. (10)
Šiuolaikinei prancūzų istoriografijai tradicinis prancūzų nuostolių įvertinimas yra 30 tūkst., žuvusiųjų – 9-10 (14) rusų istorikas A. Vasiljevas ypač atkreipia dėmesį į tai, kad 30 tūkst. - išlikusių pareiškimų personalo duomenų palyginimas su avangardinių reikalų nuostolių atskaitymu ir apytiksliu sergančiųjų ir atsilikusių skaičiumi.
V. Zemcovas bando suabejoti P. Denier jaunesniojo skaičiavimais. Tačiau jis disponavo daugiausia tik antriniais tyrimais ir atsiminimais, įskaitant Martinienės žinyną, kuriam Zemcovas teikia pirmenybę, manydamas, kad, pavyzdžiui, nuostolių skaičius pagal 57-ojo dešimtmečio vado ataskaitą – oficialų dokumentą. linijinis pulkas J.-L. Shariera (1 215 žmonių) „akivaizdžiai per brangi“ ( 14)
Anot Vasiljevo, tai tiksliai žinoma (33 854 žmonės, iš jų 42 generolai ir 1 820 karininkų; Borodine, pasak Vasiljevo, tarp vadovybės štabo dingo 1 792 žmonės, iš kurių 49 generolai).
Šalių generolų nuostoliai žuvusiais ir sužeistaisiais siekė prancūzų – 49 generolai, iš jų 8 žuvo: 2 divizijos (Auguste Caulaincourt ir Montbrun).žr. priedą ) ir 6 brigada. Rusai neveikė 23 generolus, tačiau reikia pažymėti, kad Borodino mūšyje prieš 43 rusus dalyvavo 70 prancūzų generolų.
Tačiau V. N. Zemcovas parodė, kad Vasiljevo skaičiavimai yra nepatikimi, nes jie pagrįsti netiksliais duomenimis. Taigi, remiantis Zemcovo sudarytais sąrašais, „žuvo ir buvo sužeisti 1928 karininkai ir 49 generolai“, tai yra, bendras vadovybės personalo praradimas sudarė 1977 žmones, o ne 1792, kaip tikėjo Vasiljevas. Vasiljevo duomenų apie Didžiosios armijos personalą palyginimas, Zemcovo teigimu, taip pat davė neteisingus rezultatus, nes nebuvo atsižvelgta į sužeistuosius. Vasiljevas neatsižvelgė į visas prancūzų armijos dalis.
Pažymėtina, kad prie kelių tūkstančių nužudytųjų reikėtų pridėti mirusiuosius nuo žaizdų, o jų skaičius buvo milžiniškas. Kolotskio vienuolyne, kur buvo įsikūrusi pagrindinė prancūzų armijos karo ligoninė, pasak 30-ojo linijinio pulko kapitono Ch. Francois, per 10 dienų po mūšio mirė 3/4 sužeistųjų. Prancūzų istorikai mano, kad prie kelių tūkstančių nužudytųjų reikėtų pridėti ir tuos, kurie mirė nuo žaizdų, o jų skaičius buvo didžiulis.(žr. priedą)
Išvada
Išnagrinėjus problemos mokslinio išsivystymo laipsnį, galima padaryti tokias išvadas:
1 . Per 200 metų laikotarpį, praėjusį nuo 1812 m. Tėvynės karo pabaigos, istorikai daug dėmesio skyrė jo istoriografijai ir pasiekė teigiamų rezultatų. Šiandien istoriografiniai darbai atspindi įvairaus mokslo žinių apie Napoleono invazijos į Rusiją istoriją apibendrinimo laipsnius. Tačiau dauguma jų yra ribotos chronologijos arba turi siaurą temą.
2 . Paprastai temos tyrinėtojai savo požiūrį į analizuojamus kūrinius lėmė susietas su šalyje besiformuojančia politine situacija. Kartu su nepakankama tyrimų įranga ir siaura šaltinių baze tai dažnai lėmė schematiškumą ir paviršutinišką teorinę analizę, apibendrinimų ir išvadų formulavimą pagal reikiamas ideologines gaires.
3 . Pastarojo dešimtmečio istoriografinių darbų tyrimas rodo, kad šiuo metu istorijos moksle formuojasi iš esmės naujas požiūris į ankstesnių kartų istorikų mokslinį palikimą. Pastebimi nauji, objektyvesni požiūriai į karo temos aprėptį.
Šiuo metu galima teigti, kad tolesnė 1812 m. karo istoriografijos raida bus grindžiama amžininkų ir karo dalyvių atsiminimų tyrinėjimu ir interpretavimu bei požiūrio į pačius šaltinius, kaip įvairių nešėjų, pasikeitimu. informacija. Šis didžiulis sluoksnis (iš viso daugiau nei 700 vienetų) turi didžiulį informacinį potencialą ir, tiesą sakant, pasaulinėje istoriografijoje dar neįvaldytas.
Taigi tokiu būdu išsiaiškinau, kad istoriografija vaidina svarbų vaidmenį istorijos tyrimo procese. Šiuolaikinėje visuomenėje vykstantys pokyčiai reiškia naujų mokslinių tyrimų tobulinimo krypčių formavimąsi. Didelę vietą šiame procese užima darbas su žinių šaltiniais, pirmiausia su tekstų fragmentais, atsiminimais iš vidaus ir užsienio literatūros.
Istorijos studijos neįsivaizduojamos be dokumentų, pirminių istorinių šaltinių ir iškilių istorikų darbų.
Savarankiškas studentų darbas su žinių šaltiniais yra sėkmingesnis, jei jis pagrįstas konkrečia veiksmų programa, sudaryta pagal konkrečią užduotį ir mokomosios medžiagos turinį, atsižvelgiant į pasirengimą ir kompetenciją.
Šaltiniai turėtų būti parinkti taip, kad jie atspindėtų skirtingus požiūrius į problemą. Darbas su istoriniais šaltiniais priartina prie tiriamo įvykio, sukuria ypatingą emocinį suvokimo foną. Tai leidžia jums susikurti savo požiūrį į nagrinėjamą problemą. Ugdymo procesas įgauna tiriamąjį pobūdį.
Naudotos literatūros sąrašas.
1. Abalikhin B. S. 1812: dabartinės istorijos problemos. Elista, 2000. P. 10.
2. Generolo majoro M.I Bogdanovičiaus esė: 3 tomai Sankt Peterburgas, 1859-1860. T. 3. P. 529-5412.
3. Beskrovny L.G. 1812 m. Tėvynės karas. 7-104 p
4. Beskrovny L.G. Kai kurie 1812 m. Tėvynės karo istorijos klausimai // Istorijos klausimai. 1962. Nr. 10. P. 50-60; Jo paties. 1812 m. Tėvynės karas: kai kurie tyrimo rezultatai ir tolesnių tyrimų uždaviniai // SSRS mokslų akademijos biuletenis. 1962. Nr. 9. P. 97-103.
5. Vasilevskaja M. 1812 m. Tėvynės karas XIX amžiaus pirmojo ketvirčio rusiškų žurnalų puslapiuose. (1802-1825): Dis. . Ph.D. Philol. Sci. M., 1950 m.
6. Žilinas P.A. Kutuzovo kontrpuolimas 1812 m. M., 1950. P. 6-30.
7. Kartsov Yu., Voensky K. 1812 m. karo priežastys. Sankt Peterburgas, 1911. S. V-XIV.
Borodino sritis: istorija, kultūra, ekologija. Borodino, 2008 m.
8. IljinasV.V. Neklasikos klasika - neoklasika: trys mokslo raidos epochos // BiuletenisMaskvos valstybinis universitetas.1993. Nr 2. P. 16-34. (Ser.Filosofija")
9. Liprandi I.P. Keletas komentarų apie dvi esė, išleistas pavadinimu „Mažasis karas“. Sankt Peterburgas, 1851. „1812 m. Tėvynės karo istorija“. generolas majoras M. Bogdanovičius. Sankt Peterburgas, 1859. Knyga. 3. 165-221 p
10. Užrašas ant pagrindinio paminklo. 6-oji pusė: „Europa apraudojo savo drąsių sūnų kritimą Borodino laukuose – priešas: žuvo generolai – 9 sužeisti – 30 žuvo karių – iki 20 000 sužeistų – 40 000
11. Mikheev S.P. Rusijos kariuomenės istorija. – M.: išleido S. Mikhejevas ir A. Kazachkovas, 1911 m
12. PokrovskisM.N. Į Mokslų akademijos 1926 metų veiklos ataskaitą // Nuorodos: Istorinis almanachas. M., 1992. Laida. 2. 552-589 p.
13. Troitsky N.A. Feldmaršalas Kutuzovas: mitai ir faktai. M., 2002. P. 11-50
5.M. [Recenzija] // Tėvynės sūnus. 1813 m.
14. Troitsky N.A. Klaidų lobynas: apie O.V. knygą. Orlikas „Dvyliktųjų metų perkūnija“. // Knygų pasaulyje. 1988. Nr 4. P. 86-87. Praeities kartojimas // Istorijos klausimai. 1989. Nr. 2. P. 155-162
15. Tartakovskis A.G. Iš 1812 metų Rusijos karinės žurnalistikos istorijos // 1812: iki 150-ųjų Tėvynės karo metinių: Šešt. Art. M., 1962. P. 233-16 Rusijos kariuomenės žurnalistika apie 1812 m. Tėvynės karą: Dis. . Ph.D. ist. Sci. M., 1965 m
17. 1812 m. Tėvynės karas: enciklopedija. – M, 2004 m.
adjutantas. ru/ fr- žygis
www. patriotas. ru/ borodino. ht
Priedas Nr.1
Polikarpovas Nikolajus Petrovičius. Į 1812 m. Tėvynės karo istoriją.
Priedas Nr.2
DIDŽIOSIOS ARMIJOS SUDĖTIS IR NUOSTOLIAI
NAPOLEONAS BORODINO MŪŠYJE
(remiantis Prancūzijos archyvų duomenimis)
G. Saint-Cyr, kaip štabo narys, dalyvavo Krašto apsaugos komisijos darbe ir dėl savo veiklos pobūdžio dažnai lankydavosi Kariniame sandėlyje prie Prancūzijos gynybos ministerijos (Depasde la guerre).1820–1830 m. Pele aktyviai dirbo su sandėlyje surinktais dokumentais, todėl pasirodė maršalo Massenos kampanijos Dunojaus tyrinėjimai (1809 m.), kurie vėliau buvo įtraukti į keturių tomų jo atsiminimų rinkinį. . Kartu su buvusiais bendražygiais kariais sukūręs (ir privačiai finansuojamą) žurnaląLe Spectateur militaire,Pele manė, kad naujasis leidinys bus skirtas šlovingiems revoliucijos ir Pirmosios imperijos karų įvykiams. Viename iš numerių Pele paskelbė taktinį tyrimą apie Borodino mūšį, kuris vėliau buvo išverstas į rusų kalbą. .
Savo darbe Pele atkreipė dėmesį į bendrą kariuomenės sudėtį prieš Borodino mūšį, taip pat jos jėgą 1812 m. rugsėjo 2 d. Jo skaičiavimais, „pagal vardinį iškvietimą“, kariuomenėje buvo 123 662 kariai ir karininkai. gretas , o atsižvelgiant į rugsėjo 3-6 dienomis atvykusias rikiuotes (ir įvykusius nuostolius), pagrindinių Didžiosios armijos pajėgų, dalyvavusių rugsėjo 7 d., visuotiniame mūšyje, skaičius gali nesunkiai viršyti 130 tūkst. Tačiau savo dienoraštyje, kurį 1842 m. paskelbė baronas Pierre'as Denier jaunesnysis, Pele pateikia 140 tūkst. .
Didžiausią susidomėjimą šioje pirminių šaltinių grupėje kelia du atskiri dokumentai, tiesiogiai skirti Borodino mūšiui – rugsėjo 1 d. antrosios ir trečiosios „įvairių korpusų sudėties ištraukų“ rezultatai.S12 Šie duomenys, surinkti kartu ir sudaryti lentelės pavidalu, niekam konkrečiai neadresuojami ir nepasirašomi. Rugsėjo 2-osios „ištrauka“ atrodo kaip paskubomis sudarytas grubus eskizas ir yra trijų storo gelsvo A4 formato popieriaus lapų suvarstytas brošiūras. Tai yra patys skaičiavimo skaičiai, pridedami prie Pele straipsnio, kurie vienaip ar kitaip yra daugumoje publikacijų. Tačiau rugsėjo 2 d. perskaičiuojant „Išrašą“ buvo nustatytos matematinės klaidos; Tačiau skirtumas nedidelis – bendras skaičius yra 131 026 kariai ir karininkai, palyginti su 130 580, nurodytais archyviniame dokumente. .
„Pusmėnesio“ korpuso vadų ataskaitos pasižymi išsamiausiu informacijos turiniu - inSHD/ DATturimi visi duomenys (situacijadestrupės), kurį pristatė 4-ojo ir 5-ojo armijų korpuso štabo viršininkai 1812 m. rugsėjo 1 d. ir 8-ojo korpuso vadai 1812 m.
Norėdami susidaryti vaizdą apie dokumentus, apsvarstykite, pavyzdžiui, vicekaralio 4-ojo armijos korpuso ataskaitą, kurią parengė jo štabo viršininkas brigados generolas A.-S. Guillemino . Korpusą sudarė štabas (49 žmonės, tarp jų įvairaus rango karininkai ir generolai, jų adjutantai, karinės administracijos darbuotojai); 13-osios, 14-osios, 15-osios pėstininkų divizijų pajėgos, Italijos karališkoji gvardija, lengvosios kavalerijos divizija, rezervinė artilerija ir didelis parkas. Ataskaitoje buvo pateikta informacija apie turimą personalą laikotarpiu nuo 1812 m. rugpjūčio 15 d. iki rugsėjo 1 d., rugpjūčio 15 d. duomenimis, pėstininkų (įskaitant italų gvardiją) buvo 43 286 žmonės, o rugsėjo 1 d. – 43 275 kariai ir karininkai. ; lengvojoje kavalerijoje 1812 m. rugpjūčio 15 d. atitinkamai 2786 ir 1812 m. rugsėjo 1 d. 2787. Duomenys apie divizijos ir atsargos artileriją (108 pabūklai), amuniciją ir įrangą apibendrinti atskiroje lentelėje. Iš viso, remiantis pranešimu, 1812 m. rugsėjo 1 d. korpuso pajėgose buvo 48 649 kariai ir karininkai su 8 187 žirgais.
Tačiau perkėlus į rugsėjo 2-osios „ištrauką“, korpuso sudėtis sumažėjo beveik perpus (25 021 žmogus)! Čia galime daryti prielaidą, kiek korpuso štabas žinojo apie tikrąją pulkų ir divizijų personalo padėtį. Nepaisant kruopščiai surinktų Guillemino duomenų apie rugsėjo 1 d., realus vaizdas atrodo visiškai kitoks, ką netiesiogiai patvirtina ir papildomi rugsėjo 3-iosios „ištraukos“ duomenys (22 416 žmonių). Panašus vaizdas matomas ir 5-ojo armijos korpuso (rugpjūčio 20 d. – rugsėjo 1 d.) ir 8-ojo korpuso (rugpjūčio 31 – rugsėjo 15 d.) štabo vadų ataskaitoje.
Be to, tame pačiame 1842 m. leidime p. 186-188 pateikiamas „1812 m. rugsėjo 5 ir 7 d. žuvusių ir sužeistų generolų ir pulkininkų vardų sąrašas“, sudarytas rugsėjo 21 d. Maskvoje, taip pat pasirašytas Denier. 1997 m. pakartotiniame leidime ši informacija patalpinta p. 40 (pralaimėjimai Borodino klube) ir p. 80-83 („Vardų sąrašas...“) atitinkamai. Duomenys, surinkti lentelės pavidalu, niekam konkrečiai neadresuojami, išskyrus paminėjimą apačioje, kad šį „Vardų sąrašą...“ patvirtino Jo Ekscelencija Princas ir Generalinio štabo viršininkas m. kariuomenės štabo vadų pateiktais duomenimis“.
Pirminės ataskaitos archyvuose dar nerasta. Tačiau kartu su Denier Generalinio štabo sąrašuose (Borodino mūšio laikotarpiui) yra ir tam tikras baronas Dufresne (Dufrense), atsakingas už bendrą kariuomenės jėgą (inspektoriusauxreviulepersonalasdeskorpusas). Jokių šio karinio pareigūno parengtų dokumentų kol kas nerasta.
Tačiau, kaip žinote, ataskaita, net ir pati bendriausia, negali būti parengta iškart po mūšio. Kariuomenė atėjo į protą, rinkocpajėgos, daug būrių buvo išsiųsta maistui, sužeistųjų paieškai ir kt. Korpuso štabo viršininkams dokumentai plaukė lėtai. Pavyzdžiui, 1-ajame pėstininkų korpuse maršalo L.-N. Davoutas, naujasis L.-F. personalo vadovas. Lejeune (vietoj mirusio J. Romefos) į pareigas buvo paskirtas tik rugsėjo 23 d., t.y. kai Denjė jau buvo įteikęs savo sąrašus.
1812 09 28 maršalo Berthier būstinė pateikė imperatoriui Napoleonui skirtą ataskaitą, kurioje buvo pateikti duomenys apie karių būklę rugsėjo 20 d.; ši ataskaita taip pat pateikta Chambray darbe . Išlikę 2-ojo rezervo kavalerijos korpuso archyviniai duomenys rodo, kad toks vardinis skambutis įvyko (taip pat ir vėlesnis vardinis skambutis rugsėjo 25 d. – pagal išlikusį 5-ojo pėstininkų korpuso ataskaitą).
Tą patį Berthier pranešimą, tik su atskiru karininkų aprašymu (kur jis pasirodo), savo darbe cituoja karinis rašytojas generolas V.-B. Derekage knygoje „Maršalas Berthier“ . Bendras Maskvoje esančios kariuomenės skaičius yra 95 585 žmonės, iš jų 2 373 karininkai (į šį sąrašą neįtrauktos Junot korpuso dalys, artilerija, vilkstinės ir pagrindinis imperatoriškasis butas).
Dviem dienomis anksčiau, rugsėjo 26 d., generolas O.-D pateikė savo sąrašą. Belliardas, Didžiosios armijos rezervo kavalerijos štabo viršininkas. Šį sąrašą paskelbė tas pats generolas V.-B. Derekage'as naujajame darbe „Divizijos generolas grafas Belliardas“ . Tačiau palyginus su jo minėtu darbu apie Berthier, paaiškėja, kad kavalerijai ši santrauka turi visus tuos pačius skaitinius rodiklius. Skaičiai tikriausiai paimti iš Chambray (tik šį kartą neatsižvelgus į pareigūnus). Taigi yra aiškus žinomų faktų perrašymas, o ne analitinis požiūris.
Ir galiausiai paskutinis 1812 m. spalio 11 d. Borodino karininkų ir generolų aukų sąrašas, taip pat sudarytas Maskvoje, pasirašytas Denier. Jis buvo paskelbtas E.-M. Sent Hileras „Kampanijos Rusijai istorija“ . Išlikęs maršalo Davouto 1-ojo armijos korpuso spalio 10 d. pranešimas, kurį pasirašė jo štabo viršininkas generolas Lejeune'as, patvirtina šį vardinį šaukimą. .
Ne visai pagrįsti ir bandymai suskaičiuoti bendrus nuostolius dėl pareigūnų išsekimo, atlikti naudojant žinomą A. Martinienės žinyną „... žuvusių ir sužeistų pareigūnų sąrašai“. , sudarytas praėjus beveik šimtmečiui po aprašytų įvykių. Taigi, pavyzdžiui, pagal 9-ojo linijos pulko pulko istoriją Rusijos kampanijoje (su nuorodomis į archyvinius dokumentus 8NB/E)AT), 1812 m. rugsėjo 15 d. atvykus į Maskvą, Didžiosios armijos 4-asis korpusas. (į kurį įėjo 9-osios linijos pulkas) gretose buvo 1 331 karininkas ir 26 996 puskarininkiai ir kariai. .
Tais pačiais archyviniais duomenimis, 9-osios linijos pulke karininkų nuostoliai siekė 38 žmones (iš jų keturi žuvo ir keturi mirtinai sužeisti). Tačiau pagal Martinienės žinyną jų yra 44 (žuvusiųjų ir mirtinai sužeistųjų skaičius atitinka, bet yra dar šeši sužeistieji); kitaip tariant, nekyla abejonių dėl pirminės ataskaitos ir prancūzų tyrinėtojo duomenų neatitikimo .
Neatitikimas su Martinienės žinynu buvo patvirtintas ir išnagrinėjus 15-ojo lengvojo pulko karininkų nuostolių Rusijos kampanijoje ataskaitą, sudarytą 1813 m. liepos mėn. ) .
V. Zemcovas savo žinomame veikale apie Borodino mūšį pagrįstai bando suabejoti P. Denier jaunesniojo skaičiavimais. Tačiau jo žinioje daugiausia buvo tik
Priedas Nr.3
Pranešimas
APIE GENERALŲ IR VYRUSIŲJŲ PAREIGŪNŲ IŠVYKIMĄ IR ATVYKIMĄ
8-asis [armijos] korpusas [vadomas Abranteso kunigaikščio divizijos generolo A. Junot] vertai pasirodė rugsėjo 7 d. mūšyje, kuriame per tą patį atvejį neteko 13 karininkų, žuvo 117, žuvo 294; ir 1676 buvo sužeisti kariai ir puskarininkiai.
Nužudytas
Brigados generolas Dama
Bataliono vadas La Grave'as, jo lordybės padėjėjas [hercogas d'Abrantas]
Kapitonas [štabo padėjėjas] Laumannas
Kapitonas Saint-Cernay, [brigados] generolo Hammersteino padėjėjas
Sužeistas ir laikinai negalintis tarnauti
Divizijos generolas baronas Tarro
Pulkininkas Hessbergas, [vadas] 2-asis husaras
Majoras Müldneris, grenadierių [bataliono] gvardija
Eskadrilės vadai Czernicki, Stockhausen, 1-ieji husarai
Kapitonai [padėjėjai štabe] de Coisy, de Leuven, Barbara
Kapitonas [štabo padėjėjas] 23-oji pėstininkų divizija De Wulf
Atitiktį tam pagal atskirų dalinių būsenas 1812 m. rugsėjo 16 d. Mozhaisko miesto būstinėje patvirtino adjudano vadas, 8-ojo [armijos] korpuso štabo viršininkas [Jeanas] Reve.
SHD/DAT C2 529. Situation des troupes composant
8 korpusas d"armee, 1812 09 15 (Mojaisk).
Priedas Nr.4
1 dokumentas
„Vietinių gyventojų nematyti; negalėjo būti paimti kaliniai; pakeliui nebuvo stribų; Mes neturėjome šnipų. Mes buvome tarp Rusijos gyvenviečių, tačiau, jei man leisti naudoti šį palyginimą, buvome kaip laivas be kompaso, pasiklydęs didžiuliame vandenyne ir nežinojęs, kas vyksta aplinkui. Galiausiai iš dviejų mūsų paimtų valstiečių sužinojome, kad Rusijos kariuomenė nuėjo toli į priekį ir kad ji pradėjo judėti prieš keturias dienas.
A. Caulaincourtas, Napoleono adjutantas
2 dokumentas
„Čia baigiasi tokios vietos, kur gyventojai yra mums; visi pasirengę arba gintis, arba bėgti; Visur buvau sutiktas priešiškai, su priekaištais ir prievarta. Niekas nieko nenorėjo duoti; Turėjau to imtis pats, jėga ir rizikuodamas buvau paleistas su grasinimais ir keiksmais. Vyrai ginkluoti lydekomis, daugelis ant arklio; moterys buvo pasiruošusios bėgti, o mus barė taip pat, kaip ir vyrus. Raiteliai joja iš vietos į vietą, pranešdami, kas vyksta; Jie turi lentas signalizacijai, o žemės savininkai jas tvarko“.
prancūzų karininkas Roosas.
3 dokumentas
„Napoleono įžengimas į Smolenską buvo dar grėsmingesnis nei net Vilniuje, nepaisant to, kad mūsų įžengimą į Vilnių lydėjo visiškas jos sunaikinimas. Visa kariuomenė Smolenską laikė savo varginančios kampanijos pabaiga. Kariai, pavargę nuo sunkios ir pragaištingos kampanijos, matydami, kaip šios kampanijos tikslas vis labiau tolsta nuo jų, ėmė nerimauti, prisimindami didžiulį atstumą, skiriantį juos nuo Prancūzijos; buvo nuspręsta sustoti Smolenske, bet dabar tai tapo neįmanoma. Nenuostabu, kad kariuomenė prarado širdį! Dabar šis miestas tebuvo didžiulis gaisras, apimtas lavonų ir sužeistų.
Prancūzų karininkas Jomini
4 dokumentas
„Ryte buvome nustebinti: Rusijos kariuomenė dingo. Koks liūdnas vaizdas buvo mūšio lauke! Jokia nelaimė, joks pralaimėtas mūšis siaubu negali prilygti Borodino laukui, kuriame likome pergalingi. Visi yra sukrėsti ir prislėgti. Armija nejuda, dabar ji labiau atrodo kaip avangardas. Daugelis karių eina į apylinkes ieškoti maisto ar malkų.
Tokio baisaus vaizdo dar nebuvau matęs jokiame mūšio lauke. Visur, kur pažvelgsi, žmonių ir arklių lavonai, mirštantys, dejuojantys ir verkiantys sužeisti, kraujo balos, krūvos paliktų ginklų; šen bei ten yra apdegę ar sugriauti namai“.
prancūzų karininkas Bosse
5 dokumentas
„Daugelis baterijų keitė rankas iki dešimties kartų. Bombos, patrankų sviediniai ir vynuogių šūviai čia skraidė taip tirštai, kaip paprastai skrenda kulkos: o kiek čia kulkų skriejo!.. Artėjo vakaras, ir priešas ėmė išsisukinėti. Rusai atsilaikė... Jie kovojo po Rusijos dangumi ir stovėjo savo gimtojoje žemėje.
Rusijos karininkas F.N. Glinka
6 dokumentas
„Prancūzų armiją sutriuškino Rusijos armija“.
A.P. Ermolovas.
„Iš visų mano mūšių baisiausias yra tas, kurį kovojau netoli Maskvos. Prancūzai pasirodė verti pergalės, o rusai įgijo teisę būti nenugalimi.
Napoleonas
7 dokumentas
„Dabar stovime Kalugos plente, 63 verstais nuo Maskvos.
Mūsų partijos per kelias dienas paėmė į nelaisvę apie 3 tūkstančius žmonių, sudegino didžiulę savo vilkstinę ir kelias dėžes su sviediniais... Iš Dono ateina 20 kazokų pulkų ir jau pradeda vienytis su kariuomene. Priešui visko labai trūksta, o mūsų kariuomenė turi viską...
... Dabartinė mūsų kariuomenės padėtis turi visus privalumus. Mūsų kariuomenė aprūpinama maistu iki lapkričio 1 d., bet priešas, netekęs visų aprūpinimo priemonių, kenčia nuo visko trūkumo, gyvena ant arklių ir neketina iš niekur gauti duonos. Valstiečiai, įkvėpti meilės tėvynei, pamiršę taikų gyvenimą, visi paprastai ginkluojasi prieš bendrą priešą. Kasdien jie ateina į pagrindinį butą ir prašo ginklų bei parako. Abu jie duodami be menkiausio sulaikymo, o prancūzai tų kareivių bijo labiau nei eilinių, nes susijaudinę dėl priešo sukeltų niokojimų, jie be jokio pasigailėjimo jį sunaikina.
Rusijos karininkas S.N. Marin
8 dokumentas
„Nuo rugsėjo 23 d. iki spalio 1 d. mūsų kariuomenė netoli Tarutino kaimo įgijo didžiulę galią, papildydama atsargas, įdarbindama saugyklas, pobūvius ir komandas tų, kurie atsigavo po žaizdų ir ligų...“
Pulkininkas M. M. Petrovas
Populiarus karo pobūdis
9 dokumentas
„Ir karas su įsiveržusiu Napoleonu buvo tikras žmonių karas. Napoleonas savo strategijoje apskaičiavo savo ir Aleksandro karių skaičių ir jam teko kautis su rusų tauta, kurią Napoleonas pamiršo. Tai buvo žmonių ranka, sukėlusi didžiausią pasaulio istorijos vadą nepataisomą mirtiną smūgį.
Istorikas E. V. Tarle
10 dokumentas
„Vienos Kalugos provincijos valstiečiai nuo to laiko, kai priešas palietė jų sienas, padedami Bychalovo kazokų, nužudė ir paėmė į nelaisvę daugiau nei 6000 priešo žmonių; Kiekvieną dieną jie ateina prašyti ginklų, maldauja būrių vadų, kad suteiktų jiems galimybę nugalėti priešą, ir jų prašymai pagal galimybes išpildomi.
... Artilerijos kapitonas Figneris, taip pat pulkininkas princas Kudaševas ir gvardijos kapitonas Seslavinas vis dar daro didžiulį pralaimėjimą atrinktoms priešo kariuomenėms visur pačiame užnugaryje ir šonuose, išlaisvindami daug kalinių; jo atsargų sunaikinimas, kad ir kur jis juos rinktų, ir mūsų šventvagiškai apiplėštų šventyklų lobių atėmimas. Generolas adjutantas Baronas Wintzengerode, kuris su lengvosios kariuomenės daliniu buvo Sankt Peterburgo, Jaroslavlio ir Vladimiro keliuose, per pastarąsias tris savaites paėmė į nelaisvę iki 50 štabo ir vyriausiųjų karininkų bei iki 3000 žemesnių...“ sugauti, nužudė ir paėmė į nelaisvę daugiau nei 6000 priešo žmonių; Kiekvieną dieną jie ateina prašyti ginklų, maldauja būrių vadų, kad suteiktų jiems galimybę nugalėti priešą, o jų prašymai, jei įmanoma, išpildomi.
Iš lapelių iš 1812 m. Tėvynės karo.
11 dokumentas
„Dar viena tokia pergalė“, – sakė kareiviai, – ir Napoleonas nebeturės armijos. Antroji tiesa buvo ta, kad turėjome atsisakyti kampanijos prieš Kalugą ir Tulą, ir dėl to praradome paskutinę viltį ramesniam atsitraukimui, nes priešas, po šio mūšio mus aplenkęs, ne tik sutrukdė mūsų kolonoms trauktis kartu. kelias per Jelniją, todėl turime liūdną poreikį grįžti į Mozhaiską.
Prancūzų karininkas Labre
12 dokumentas
„Prie tokių nelaimių reikia pridėti mus supančius kazokų ir ginkluotų valstiečių būrius. Kasdien darosi vis šalčiau, o netrukus šaltis turi susijungti su alkiu, kad sunaikintų mūsų armiją, šią kariuomenę, kuri buvo tokia graži kertant Niemeną!
prancūzų karininkas Francois
13 dokumentas
„... Jie neturi ko valgyti, išskyrus arklieną. Išvažiavę iš Maskvos ir Smolensko, jie valgo žmonių kūnus... Mirė dažniausiai nuo bado, išsekimo, netvarkos, plėšimų ir bet kokios drausmės praradimo, o kavalerija – dėl tų pačių priežasčių ir nuo labai blogo bei neapgalvoto arklių batų.
Rusijos generolas Kreutzas
Howardas D. Jean-Jacques Pelet: Kardo ir plunksnos karys // Žurnalaskaro istorijos. 1989. T. 53. Sausis, Nr.1. P. 1-22; Peletas J.Atsiminimai sur laguerrede1809 en Allemagne...parle generalinisPeletas. P., 1824-1826. t. 1-1.
Borodino mūšis: ištrauka iš generolo Pele užrašų apie 1812 m. Rusijos karą // Skaitymas Rusijos istorijos ir senienų draugijoje. M., 1872. Knyga. 1.C SHD/DAT.SU2 529 Relevédesseuilles d'appeldesdeférenskorpusasd"armee,au 2 Rugsėjo mėnoriginalusstraipsniusPeleUžžurnalas„Le Spectateur militaire“ATaip patgerai 1664-1812-1962 / Pref. dugenerolas P.Koenig.P., 1966 m.ConuorodaįjungtaSHD/DAT.SU2 527 . 4eme Corps de la Grande Armee trupės sudėtinė padėtis.
Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą
Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.
Panašūs dokumentai
1812 m. Tėvynės karo priežastys, pagrindiniai jo įvykiai. Borodino mūšio istorija. Rusijos žmonių dalyvavimas 1812 m. Tėvynės kare. Tėvynės karo rezultatai ir pasekmės. Sudėtingo rusų tautos konsolidavimo proceso paspartinimas.
testas, pridėtas 2010-02-25
1812 m. Tėvynės karo priežastys ir pobūdis. Dalinių A.S. Figner ir D.V. Davydovas pralaimėjo Napoleono kariuomenę. Partizaninio judėjimo vertinimas ir reikšmė. Per karą susiklosčiusi socialinė ir politinė padėtis Rusijoje.
kursinis darbas, pridėtas 2009-04-22
1812 m. Tėvynės karo pradžios prielaidos. Pasirengimas karui, Prancūzijos ir Rusijos karinių pajėgų charakteristikos karo išvakarėse. Karo pradžia. Borodino mūšio istorija. Karo pabaiga, Tarutino mūšis. 1812 m. karo padariniai.
santrauka, pridėta 2014-03-25
1812 m. Tėvynės karo prielaidos, Rusijos dalyvavimas antiprancūziškoje koalicijoje. Napoleono armijos pralaimėjimo ir praradimo priežastys. Istorinė prancūzų invazijos reikšmė. Bandymai išspręsti valstiečių klausimą, Konstitucijos raida po karo.
santrauka, pridėta 2013-04-27
Teisingas 1812 m. Tėvynės karo pobūdis. Istorijos klastotojų pastangos: šmeižtas prieš puikų vadą M.I. Kutuzova. 1812 m. Tėvynės karas ir jo herojai. Borodino mūšio eiga, gaisrų Maskvoje priežastys ir Napoleono nusivylimas.
santrauka, pridėta 2010-12-07
Napoleono invazijos priežastys. Mūšis dėl Smolensko ir partizaninio karo pradžia. Bagrationo ir Barclay santykiai. Borodino mūšis ir Maskvos gaisras. Prancūzų kariuomenės praradimai kertant Berezinos upę. 1812 m. Tėvynės karo baigtis
santrauka, pridėta 2011-01-18
Baškirijos teritorijoje suformuotų pulkų dalyvavimas 1812 m. Tėvynės kare. Karo įtaka įvairiems baškirų folkloro žanrams. Imperatoriaus Aleksandro I dekretas. Istorinės dainos ir vaizdiniai kūriniai, skirti baškirų kariams.
testas, pridėtas 2009-06-29
2012 m. spalio 17 d., minint Rusijos istorijos metus ir minint 200-ąsias Rusijos tautos pergalės 1812 m. Tėvynės kare metines, Rusijos strateginių studijų institutas (RISI) surengė tarptautinę mokslinę konferenciją apie 2012 m. tema „1812 m. Rusijos išlaisvinimas nuo priešo invazijos. Istorijos pamokos ir mūsų laikų iššūkiai“.
Konferenciją pradėjo istorijos mokslų kandidatas, RISI direktorius Leonidas Rešetnikovas, trumpai kalbant apie istorikus, atvykusius į Maskvą už tūkstančių kilometrų – nuo kosmoso nuo Jekaterinburgo iki Paryžiaus. Buvo duotas pirmas kalbėti Petras Multatuli, istorijos mokslų kandidatas, RISS Humanitarinių tyrimų centro vadovaujantis mokslininkas. Jis apžvelgė šiuolaikinę 1812 m. Tėvynės karo istoriografiją, ypatingą dėmesį skirdamas piktavališko istorinių faktų iškraipymo atvejams. Jo pranešimo tema buvo: „Klaidingas mitas apie 1812 m. prevencinį karą“. Kaip Tėvynės išdavikas V. Rezunas sugalvojo ir paskleidė pseudoistorinį mitą apie SSRS ketinimą pirmajam pulti Vokietiją 1941 m., taip ir tam tikras Olegas Sokolovas nukopijavo tą pačią techniką, pritaikydamas XIX amžiaus pradžios įvykius. amžių, būtent: Aleksandras I tarsi ketino pulti Napoleoną, o Bonapartas tik užkirto kelią „potencialiems agresoriams“, smogdamas pirmas. Piteris Multatuli savo konferencijoje pristatytą knygą pavadino pagal analogiją su Rezunovo pavadinimu: „Ledlaužis“ Napoleonui“. Šioje knygoje autorius išsamiai parodė visišką kaltinimų Rusijai nenuoseklumą dėl tariamos agresijos planavimo.
Reikėtų prisiminti, kad noras sukelti skaitytojui tam tikrą iš anksto užprogramuotą reakciją sukuriant jame iliuziją, kad įvykių raida tokia ar kitokia. tikėtina, yra šiuolaikinio ideologinio sabotažo atributas, kurio turinį sugalvoja ne kai kurie pavieniai pseudoistorikai, o plėtoja pirmaujančių šalių analitiniai centrai. Pirmą kartą amerikiečių specialistai tokio didelio masto ir masinį sabotažą atliko 1970 metais Čilėje per prezidento rinkimus. Tada ant Čilės miestų namų sienų staiga pasirodė plakatai su sovietų tankais ir su komentaru: „Šie tankai iškart pasirodys Čilėje, kai tik Allende laimės“. O grupės jaunuolių, neva socialistinio jaunimo organizacijos narių, apėjo turtingų čiliečių namus ir atliko apklausą: kokia jūsų gyvenamoji erdvė? Kiek gyventojų jame gyvena? Kiek benamių galime apsigyventi pas jus po pergalės rinkimuose?
Istorijos daktaras iš Nacionalinio Rytų kalbų instituto Paryžiuje Andrejus Rachinskis savo kalbą skyrė siauresnei temai – nepavykusiam Napoleono karūnavimui Maskvoje. Remdamasis archyvinių duomenų studijomis, jis atkūrė pirminius Prancūzijos imperatoriaus planus, kurie turėjo būti įgyvendinti per „Rusijos kampaniją“ (taip šis karas vadinamas prancūzų istoriografijoje), taip pat Aleksandro I planus. Bonapartas subūrė didžiules karines pajėgas, kurioms Rusija nepajėgė atsispirti. Todėl, pranašaudama karą mūsų šalies teritorijoje, Rusijos valdžia dar 1810 metais „planavo“ palikti Maskvą ir trauktis gilyn į šalį. Šie planai aiškūs iš Rusijos imperatoriaus susirašinėjimo, iš F. V. dokumentų. Rostopchinas – Maskvos generalgubernatorius 1812 m. Beje, savo karinio silpnumo suvokimas ir planai palikti Maskvą prancūzų puolimo atveju visiškai atmeta melą apie Rusiją kaip potencialią agresorę, neva ketinančią pulti.), iš kitų šaltinių.
Napoleonas invazijai ruošėsi rimtai ir visapusiškai. Be grynai karinių operacijų, jis taip pat sukūrė galingą psichologinį, korupcinį poveikį Rusijos kariuomenei ir civiliams Rusijos gyventojams. Dar būdamas Paryžiuje parengė Dekretą dėl baudžiavos panaikinimo Rusijoje, kuris buvo išverstas į rusų kalbą Maskvoje, išspausdintas lauko spaustuvėje ir iškabintas po miestą. Žinoma, – pabrėžė Andrejus Račinskis, – Bonapartui nerūpėjo rusų valstiečiai, jis siekė supriešinti valstiečius su dvarininkais, o rusų armijoje – atitinkamai – karius. Ir taip mūsų armija ir šalis tampa nepajėgia vykdyti kovines operacijas. Norėdami sukelti sumaištį tarp kazokų, Napoleono aukštieji asmenys ieškojo kandidato naujojo Pugačiovo vaidmeniui. Rusija turėjo būti padalinta į kelias dalis-šalis: Ukrainą, kazokus, Tatariją, Sibirą... Jam pavyko tik sukurti Lietuvą, kurios valdžia net mobilizavosi į kariuomenę.
Napoleono karūnavimui buvo ruošiamasi dideliu mastu. Iš Paryžiaus atkeliavo baletas, iš Italijos į Maskvą – operos teatras. Imperatoriškosios regalijos buvo pristatytos ir į Rusijos sostinę.
Aleksandras I žinojo apie visus šiuos Napoleono planus. Karūnavimas neįvyko. Dėl daugelio priežasčių Maskvoje kilo gaisrai ir nusiaubė miestą. Dekreto dėl išlaisvinimo iš baudžiavos tiesiog nebuvo kam skaityti. O maisto ir pašarų rekvizavimas iš aplinkinių valstiečių buvo bloga išsivadavimo deklaracijų iliustracija. Ilgiau pasilikti Maskvoje, juolab būti karūnuotam, buvo neįmanoma. Žinoma, prancūzų kariuomenė galėjo persikelti, pavyzdžiui, į dar neapiplėštą Tverą (buvo tik trijų dienų žygis) ir iš ten grasinti Sankt Peterburgu. Bet Tverėje buvo neįmanoma karūnuoti...
RISS Humanitarinių tyrimų centro vyresnioji mokslo darbuotoja, istorijos mokslų kandidatė Denisas Maltsevas kalboje „Rusijos imperijos kariuomenės pasirengimo 1812 m. karui problema istorikų darbuose ir tikrovėje“ jis nubrėžė Napoleono ir Hitlerio analogiją. Abiem atvejais Rusijai grėsmę kelia jungtinės Vakarų Europos pajėgos. 1812 m. Napoleonui nepavyko įtraukti Turkijos ir Švedijos į karo veiksmus prieš Rusiją. Aleksandro I diplomatija pasirodė stipresnė už prancūzų. Austrija ir Prūsija, nors ir stojo Napoleono pusėn, į jo kariuomenę skyrė žymiai mažesnes pajėgas, nei 1813 m. galėjo parūpinti karui prieš Napoleoną.
Rusijos Deniso Malcevo ir Rusijos kariuomenės vertinimai 1812 m. buvo labai optimistiški. Tačiau jo tezė apie reikšmingą rusų kareivio pranašumą – ginklų ir treniruočių prasme – prieš prancūzą vis dar atrodo perteklinė. Prancūzų kario ginklai ir mokymai buvo puikūs. Ir M.I. Po Borodino mūšio Kutuzovas nusprendė išvesti Rusijos kariuomenę dėl patirtų nepataisomų nuostolių. Prancūzų ginklai efektyviai pataikė į rusų gretas, o prancūzų šauliai šaudė tiksliai.
Sankt Peterburgo valstybinio universiteto profesorius istorijos mokslų daktaras Leonidas Vyskočkovas parengė pranešimą tema „Rusijos tautos 1812 m. Tėvynės kare“. Jis aiškiai „su skaičiais rankose“ parodė, kad skirtingų etninių grupių ir etninių grupių atstovai kovojo abiejose pusėse. Tik pusė Napoleono armijos buvo prancūzai. Likusieji – 25 Europos šalių piliečiai, tarp kurių dominavo įvairių Vokietijos valstybių kariai ir karininkai (170 tūkst. žmonių). Didelė dalis teko lenkams (85 000 žmonių), prie kurių prisijungė etniniai lenkai iš vakarinių Rusijos regionų dvarų (15 000 žmonių), o tai iš jų pusės buvo išdavystė, jei likimas, kad bajorai turėjo dvarų savo reikmėms. tarnystė imperatoriui karo metais.
Rusijos kariuomenėje, be reguliariųjų dalinių, buvo ir daugybė milicijos, verbuotų iš Minsko gubernijos, iš Mažosios Rusijos, iš Kuršo, iš Volgos srities. Beje, už Rusijos imperiją kovojo ir lenkai. Kartli ir Kachetijos teritorijoje verbavimas nebuvo vykdomas, tačiau Rusijos kariuomenėje tarnavo Gruzijos generolai ir karininkai. Žinoma, negalima pamiršti ir Dono kazokų, kurių armijos, nugalėjusios Napoleoną, gretose buvo 55 000 žmonių. Tarp 31 nacionalinio kavalerijos pulko buvo baškirų, kalmukų, nogų daliniai, taip pat milicijos iš meščerykų (suomių-ugrų).
Savo pranešimo pabaigoje Leonidas Vyskočkovas pabrėžė, kad skirtingų Rusijos tautų dalyvavimas Tėvynės kare buvo svarbus Rusijos žmonių tautinio tapatumo, kaip tautos tapatybės, formavimosi etapas.
Jekaterinburgo Uralo valstybinio pedagoginio universiteto Bendrosios istorijos katedros vedėjas, istorijos mokslų daktaras Vladimiras Zemcovas kalbėjo apie F.A. panoramos tyrimo rezultatus. Roubaud „Borodino mūšis“ vėlesnės mitologijos kontekste. Rodydamas skaidres su drobės fragmentais, pranešėjas analizavo kiekvieną siužeto fragmentą, koreliuodamas jame pavaizduotą epizodą su realiu įvykių laiku. Daugeliu atvejų meniniai vaizdai ant drobės neatitiko tikrų įvykių ir net elementarios tikrosios kareivių ir karininkų, kurie tam tikru mūšio momentu turėjo būti tam tikroje vietoje, išvaizdos. Pavyzdžiui, viename panoramos fragmente buvo pavaizduotas kaimas, kurio iš tikrųjų tuo metu fiziškai tiesiog nebuvo. Istorinės rekonstrukcijos patirtis leidžia šiandien suprasti, pavyzdžiui, kiek artileristų iš tikrųjų turėjo stovėti prie ginklo, kad ginklas galėtų iššauti, ir kiek įkrovimo dėžių iš tikrųjų buvo prie kiekvieno ginklo. Ir ši istorinės rekonstrukcijos patirtis įtikinamai parodo panoramoje vaizduojamų vaizdų realistiškumo stoką (prancūziškame kirase pavaizduotas vienas rusų karys). Kai kuriose drobės vietose pirmame plane pasirodo kariai su prūsų uniformomis, o ne rusiškai ar prancūziškai. Pranešėjas darė prielaidą, kad toks akcentas atsirado dėl to, kad drobė buvo tapyta Miunchene...
RISS Ekonominių tyrimų centro vyresnysis mokslo darbuotojas Nikolajus Trošinas padarė pranešimą „Žemyninė sistema: istorija ir modernybė“. Konferencijos dalyviams jis priminė, kad pagrindinė nagrinėjamos epochos prieštara buvo konfliktas tarp dviejų dinamiškiausiai besivystančių pasaulio jėgos centrų (kurių galia slypi galingoje finansų sistemoje ir atitinkamoje karinėje persvaroje) – Londono ir Paryžiaus. Be to, ne prancūzai, o britai pirmieji ėmėsi ekonominių karybos metodų. Jie pradėjo blokuoti trečiųjų šalių uostus, prekiaujančius su Prancūzija. Napoleonas paskelbė britų uostų blokadą tik kaip atsakomąją priemonę. Iš šios atsakomosios priemonės išaugo reiškinys, kuris istoriografijoje žymimas žodžiais „žemyninė blokada“. Nikolajus Trošinas citavo įdomius Rusijos stebėtojo įrodymus, kad blokada neturėjo didelės įtakos Anglijos ekonomikai. Tačiau ši nuomonė jau tuo metu buvo ginčijama, jei atsižvelgsime į pagrindinės Foggy Albion smogiančios jėgos – britų laivyno – poreikį kanapėms – strategiškai svarbiam produktui, kurį Britanija (monopolija) pirko Rusijoje nuo neatmenamų laikų.
Svarbiausias istorinis Rubikonas, dėl kurio Napoleono invazija į Rusiją buvo neišvengiama, buvo nuo 1811 m. antrosios pusės kontinentinės sistemos nustatytų sąlygų pažeidimas. Kalbėtojas kalbėjo diplomatiškiau: Rusija toliau griežtai nesilaikė žemyninės sistemos. Tačiau reikia manyti, kad būtent toks „atsainumas laikytis“ atvėrė kelią invazijai. Aleksandras I pasirinko Londoną iš dviejų blogybių.
Baltarusijos valstybinio ekonomikos universiteto profesorius istorijos mokslų daktaras Nadežda Ablova kalbėjo apie tai, kaip 1812 m. Tėvynės karas atsispindi šiuolaikinėje Baltarusijos istoriografijoje. Jai buvo pateikta išsami visos broliškoje respublikoje išleistos istorinės literatūros analizė, ji taip pat papasakojo tiesiog anekdotišką istoriją. Ruošdamasi savo kalbai, pranešėja ypač pažvelgė į Prancūzijos ambasados Minske svetainę. Iš anksto buvo galima numanyti, kad prancūzai to karo nevadino patriotiniu, mieliau pavadino jį „Napoleono Rusijos kampanija“. Tačiau viena frazė pavadinime prancūzų tinklalapyje nustebino labai neįprasta formuluote: „Renginių, skirtų 200-osioms perėjimo per Bereziną metinėms, planas“...
Istorinės atminties skersinį pjūvį apie 1812 m. Tėvynės karą Mažosios Rusijos regionuose analizavo Charkovo valstybinės kultūros akademijos Ukrainos istorijos ir pasaulio istorijos katedros vedėjas, istorijos mokslų daktaras. Sergejus Potraškovas. Tiksliau, pranešimo temoje buvo posūkis „ukrainiečių atminimui“, kuris nevalingai verčia kelti klausimą: ar didieji rusai, mažieji rusai ir baltarusiai vis dar yra viena tauta, gyvenanti trijose naujai susikūrusiose valstybėse? ar jie jau gimė (kažkokio stebuklo dėka du dešimtmečius) ukrainiečių tauta. Joks paaiškinimas dėl to nebuvo pateiktas. Bet kokiu atveju, baltarusė Nadežda Ablova kategoriškai atsisakė bandymų nustatyti „etninių baltarusių“ gyvenamąją zoną (ir 1812 m. karo metais, ir šiandien), kaip akivaizdžiai neišsprendžiamą užduotį.
Artimųjų užsienio šalių tyrimų ir problemų centro vedėjo pavaduotoja, RISS, istorijos mokslų daktarė Aleksandras Sytinas, brėždamas istorines paraleles savo pranešime „1812 m. kaip Rusijos imperijos apogėjus“, 1813–1814 m.
NVS šalių instituto direktoriaus pavaduotoja, pedagogikos mokslų kandidatė visiškai sutiko su šia analogija Igoris Šiškinas, kuris skaitė pranešimą tema „Rusija ir pretendentai į pasaulio viešpatavimą: 1812 – 2012“. Jo nuomone, per visą Rusijos istoriją Vakaruose dėl lyderystės nuolat kovojo kokios dvi jėgos, o mūsų šalis šioje užsienio kovoje buvo įtraukta tik iš vienos pusės. Jis priminė Nikolajaus Danilevskio nuomonę šiuo klausimu, kuris rašė, kad tokia situacija Rusijai netgi naudinga, nes ji gali laisvai pasirinkti vieną sąjungininką iš dviejų – savo nuožiūra. Tačiau Igoris Šiškinas iškart pastebėjo, kad šis pasirinkimas visada buvo susijęs su baisiausiomis nelaimėmis - su kariniais susirėmimais, per kuriuos žuvo milijonai Rusijos žmonių. Ir tai leidžia abi priešingas puses laikyti visada priešiškomis Rusijos žmonėms.
Toliau pranešėjas, pradėdamas nuo istorinių konfliktų „Paryžius – Londonas“ (sukėlė vadinamuosius Napoleono karus) ir „Berlynas – Londonas“ (sukėlė pirmąjį pasaulinį karą), persikėlė į mūsų laikus ir atkreipė konferencijos dėmesį. pasaulinės Vašingtono ir Pekino konfrontacijos dalyviai. Kovodamos dėl lyderystės pasaulyje, abi pusės, anot Igorio Šiškino, yra priešiškos Rusijai. O mūsų šaliai geriausia išeitis – nepasirinkti nė vienos kariaujančios pusės savo sąjungininkais.
Reikia pastebėti, kad tokia išvada atrodo kiek naivia, jei rimtai pasikliaujame žiniomis – istorine ankstesnių pasaulinių konfrontacijų patirtimi. Iš praeities patirties žinome, kad anglosaksų pasaulio centras, nesvarbu, ar tai būtų Londonas, ar Vašingtonas, per savo gyvavimo šimtmečius savo geopolitiniams tikslams pasiekti mieliau naudojo savotišką mušamąjį aviną – trečiąją šalį (arba trečiosios šalys), kurioms buvo lemta būti kiekvieno būsimo konflikto kaulais. Ir ant šių kaulų anglosaksų pasaulis visada įtvirtino savo dominavimą – kaskart vis globalesnį. Taip, Aleksandraiašnustojo stebėti žemyninę Anglijos blokadą visai ne dėl to, kad Rusijai tikrai reikėjo kai kurių angliškų prekių, o tik dėl to, kad Anglijai reikia rusiškų žaliavų, reikalingų britų laivynui aprūpinti, taip pat dėl pajamų iš prekybos, kurią Napoleonas apsunkino kitur. prekybos keliai. NikolajusII 1914 m. jis davė įsakymą mobilizuoti – tai veiksmas buvo aiškiai priešiškas Vokietijai ir neišvengiamai vedantis į karo veiksmų pradžią – tokiomis sąlygomis, kai tarp Rusijos ir Vokietijos nebuvo prieštaravimų. Būtent Londonas pradžioje siekė sugriauti Berlyną kaip antrą pagal galią finansų centrą pasaulyjeXXamžiuje; ir sunaikino ją Versalio sutartimi! Galiausiai, po Pirmojo pasaulinio karo, Vokietijos vyriausybė (Veimaro Respublika) aistringai troško patekti į civilizuotą tautų šeimą – Vakarų pasaulį, nesuprasdama ir nenorėjusi suprasti, kad Vokietija gali būti tik „vargšas giminaitis“ šiame pasaulyje. jaunesnysis partneris, ant kurio galingi bendruomenės nariai nustums savo problemas ir turės atlikti nešvariausią tarnavimo Vakarams darbą. Tuo metu toks darbas buvo karas prieš SSRS, kuri, skirtingai nei Rusijos imperija, tapo naujuoju pasaulio centru – finansiniu, ideologiniu, kariniu, politiniu. Veimaro Respublika nepasinaudojo vokiečių parama ir negalėjo įvykdyti tokio „įsakymo“. Tai sugebėjo padaryti A. Hitleris, kuris, kaip ir Veimaro Respublika, ir toliau ėjo prieš srovę; jis veikė priešingai tradicinei Vokietijos užsienio politikai, būtent: sustiprino konfrontaciją su Rusija (ko Prūsijos karaliai niekada sau neleido) ir vis labiau artėjo prie Vakarų (turbūt 1940 m. į Škotiją atskrido ir Rudolfas Hessas).
Toliau Estijos Europos genealogijos ir heraldikos draugijos pirmininkas, Estijos rusų rašytojų organizacijos vadovas skaitė pranešimą „1812 m. Tėvynės karas: Šiaurės kryptis ir Baltija“. Vladimiras Iljaševičius. Šis pranešimas buvo parengtas remiantis esminiu darbu „Baltijos žmonės 1812 m. Tėvynės kare“. Vadovaujantis bendrajai V. N. redakcijai. Iljaševičius. Talinas, 2011). Jos sudarytojai (V. N. Iljaševičius, M. S. Gainullinas), galima sakyti, parodė pavyzdį, kaip pasaulio istorijos temos – per 1812 m. Tėvynės karą – derinamos su vietinės istorijos kūriniais. Daugiau nei pusę šios svarios apimties (iš viso 656 p.) sudaro biografinė medžiaga apie iškilius Baltijos (Baltijos jūros) karius, pasižymėjusius karinėse operacijose.
Konferencijoje pasisakė ir kiti istorikai, kurie palietė nemažai svarbių kraštotyros temų, susijusių su 1812 m. Tėvynės karu.
Viačeslavas Rumjantsevas, portalo Chronos vyriausiasis redaktorius
1812 m. Tėvynės karas istorijos moksle buvo tyrinėjamas labai ilgai. Šia tema išleista daugiau nei 10 tūkstančių knygų ir straipsnių. 1812 m. Tėvynės karo istorija ir toliau sulaukia nuolatinio tyrinėtojų susidomėjimo.
Kilmingi 1812 m. karo istorikai laikėsi subjektyvios idealistinės pozicijos. Kilni karo samprata jį vertino kaip didžiųjų vadų Aleksandro I ir Napoleono karą. Savo darbuose jie bandė įrodyti lemiamą Aleksandro Palaimintojo vaidmenį pergale prieš Napoleoną, taip pat „klasių vienybę aplink sostą“. Tai buvo generolų D.P.Buturlino, A.I.Danilevskio (Kutuzovo adjutanto), M.I.
*I Dekabristai, kurie buvo tiesioginiai 1812 m. Tėvynės karo dalyviai, laikė tai ne generolų, o „liaudies“ karu. Demokratiniai revoliucionieriai atkreipė dėmesį į populiarų karo pobūdį, taip pat į jo įtaką liberalizmo raidai Rusijoje. V. G. Belinskis tai įvertino kaip patriotinį išsivadavimo karą. Štai kodėl karas sukėlė tokį galingą patriotinį pakilimą, kuris buvo pergalės šaltinis ir turėjo svarbių istorinių pasekmių (dekabrizmo šaknų atsiradimas). A. I. Herzenas karo priežastį įžvelgia agresyvioje Napoleono politikoje, kuri siekė užvaldyti pasaulį. 1812 m. karą Herzenas laiko teisingu Rusijos žmonių karu dėl nacionalinės nepriklausomybės išsaugojimo, kuriame buvo aiškiai parodytas aktyvus, kūrybingas masių vaidmuo istorijoje ir jų didvyriškumas.
Vidaus buržuaziniai-liberalų tyrinėtojai (A.N. Popovas, Voenskis, V.I. Charkevičius, A.A. Kornilovas) daugiausia dėmesio skyrė ekonominiam veiksniui, lygindami dviejų oponentų ekonomiką. 58
Po 1917 m. M. N. Pokrovskis ir jo pasekėjai ėmė griežčiausiai neigti karo su Napoleonu populiarumą, teigdami, kad šį karą Rusija kariavo išimtinai elito elito interesais. M. N. Pokrovskis visą atsakomybę už karo pradžią perdavė Rusijai, o Napoleonui karas buvo tik būtina gynyba. Tuo pačiu metu buvo oficialiai atmestas 1812 m. karo apibrėžimas kaip Tėvynės karas.
Tik prieš pat nacistinės Vokietijos puolimą prieš Sovietų Sąjungą akademikas E. V. Tarle grąžino šį terminą. Naujų požiūrių dvasia sovietinėje istoriografijoje pradėtas aktyviai įtvirtinti požiūris, kad 1812 m. karas buvo Prancūzijos agresijos aktas prieš taiką mylinčią Rusiją. Pagrindinis E. V. Tarle veikalas „Napoleono invazija į Rusiją“, išleistas 1937 m., daugeliui metų tapo 1812 m. karo sovietinės istoriografijos viršūne. Jis teigė, kad 1812 m. karas buvo „atviras imperialistinis karas, padiktuotas Napoleono interesų. agresyvi politika ir didžioji prancūzų buržuazija“, o „Rusijai kova su šiuo puolimu buvo vienintelis būdas išsaugoti jos ekonominę ir politinę nepriklausomybę“. Šias idėjas perėmė kiti istorikai ir perkėlė į vadovėlius bei monografijas. Tačiau vėliau šalies istorikai rado trūkumų E. V. Tarle darbuose ir kritikavo jį už tai, kad jis pervertino gamtos ir klimato veiksnių vaidmenį pergale ir menkino klasių kovą.
Didysis Tėvynės karas turėjo rimtą poveikį šios problemos istoriografijos raidai. Tai visa apimtimi pasireiškė pirmojo pokario dešimtmečio literatūroje ir galiausiai lėmė reikšmingą 1812 m. Tėvynės karo koncepcijos koregavimą. Dėl to XX amžiaus 40–50-ieji pasižymėjo akivaizdžiu šio įvykio aprėpties nuosmukiu. 1946 m. Stalinas pareiškė, kad „puikus mūsų vadas Kutuzovas... sužlugdė Napoleoną ir jo kariuomenę, pasitelkęs gerai parengtą kontrpuolimą“, ir nuo to momento visas sovietų istorikų dėmesys buvo sutelktas tik į M. I. Kutuzovo asmenybę. . Stalinas pabrėžė nuostatas, kad M. I. Kutuzovo karinės vadovybės pagrindas buvo veiksmai priešo komunikacijoje, o pagrindinė karo forma buvo persekiojimas. Idėją apie Kutuzovo užsitęsusių karinių operacijų strategijos pranašumą prieš Napoleono strategiją nugalėti priešą viename bendrame mūšyje vėliau sukūrė P. A. Zhilinas ir L. G. Beskrovny. Naujai pakoreguotoje 1812 m. įvykių sampratoje dominuojanti padėtis buvo suteikta Kutuzovo vaidmeniui juose. Kutuzovo karinė vadovybė buvo pripažinta pagrindiniu veiksniu siekiant pergalės prieš į šalį įsiveržusį priešą. Tuo pačiu metu kontrpuolimas buvo apibrėžtas kaip pagrindinė karinių veiksmų forma, užtikrinanti Rusijos kariuomenės sėkmę. 1812 m. Tėvynės karo, kaip puikių Rusijos armijos pergalių grandinės, idėja, kai Rusijos vadovybė tariamai nepadarė klaidų, buvo atkakliai diegiama į visuomenės sąmonę. Subjektyvizmas tuo metu buvo išreikštas turimų archyvinių duomenų apie jėgų pusiausvyrą prieš karą ir pusių praradimus daugelyje mūšių, įskaitant Borodino, klastojimu.
Pirmieji žingsniai daugelio stereotipų sunaikinimo link buvo padaryti tik perestroikos metais - tų metų leidiniais, pirmiausia profesoriaus N. A. Troitsky knygomis ir apžvalgomis. N. Troickis atkreipia dėmesį į tai, kad beveik visi skaitmeniniai duomenys apie šalių jėgų pusiausvyrą ir nuostolius 1812 m., priešingai nei tiesa, buvo paskaičiuoti mūsų naudai. Akivaizdžios prancūzų ginklų sėkmės ir pergalės buvo ignoruojamos. N. Troitskis atmeta dabartinę Napoleono puolimo staigumo versiją. 1812 m. karas, kaip pabrėžia istorikas, buvo buržuazinės Prancūzijos ir feodalinės Rusijos prieštaravimų rezultatas. N. Troickis siūlo išsiskirti su dar vienu mitu – apie Kutuzovą. Tyrėjas atkreipia dėmesį į Barclay de Tolly vaidmenį, kuris sumaniai traukdamasis išgelbėjo Rusijos armiją nuo neišvengiamo pralaimėjimo pirmaisiais karo mėnesiais ir net tada pradėjo planuoti ir ruošti kontrpuolimą, kurį vėliau atliko Kutuzovas. Negalima sakyti, kad šie faktai iki N. Troickio buvo visiškai nežinomi – jie buvo tiesiog ignoruojami dėl pažįstamo.
Posovietiniais metais ideologijos įtaka 1812 m. karo vidaus istoriografijai pirmą kartą buvo sumažinta iki minimumo, o tai atvėrė plačias galimybes moksliškai suprasti šią temą. 1990-aisiais. Tiesą sakant, pirmą kartą prasidėjo bendradarbiavimas tarp šalies ir Vakarų 1812 m. karo istorijos ekspertų. Šiuolaikiniai įvykių tyrinėtojai Vladimiras Zemcovas ir Olegas Sokolovas tiria Napoleono ir Rusijos karių pergalės motyvus. Didelis dėmesys skiriamas 1812 m. epochos diplomatinei istorijai. Istorikai nutolo nuo ideologiškai įkrauto diplomatijos istorijos aiškinimo nuo „agresyvaus“ – „taiką mylinčio“ pozicijų. Vidaus istoriografijoje vyravo nacionalinių ir valstybės interesų tarptautiniuose santykiuose teorija, kuri kyla iš to, kad tarptautinė politika „kaip ir bet kuri politika yra kova dėl valdžios“ (M. I. Meltyuchovas ir kt.).
Pagrindiniu tyrimo objektu išlieka įvairūs karo istorijos aspektai. Versijos apie Smolensko operacijos vaidmenį, karines operacijas Maskvos apylinkėse 1812 m. rudenį, Tarutino mūšį ir kt Napoleono armijos kovinis efektyvumas. Istorikai vis dar aktyviai diskutuoja apie Borodino mūšio baigtį. Išsamiausia iš 1812 m. karinių temų yra liaudies karo ir 1812 m. partizaninio judėjimo istorija.
Novatoriškiausia iš visų 1812 m. posovietinių tyrimų apie Rusijos armiją buvo V. M. Bezotosny monografija, skirta Atamanui M. I. Platovui ir Dono generolams 1812 m. Autorius naujai nušvietė kazokų dalyvavimo kariuomenėje problemą. 1812 m. karas (nurodė konfliktus kazokų generolams ir Rusijos reguliariosios armijos vadovybės atstovams, apibūdino kazokų elgesį karo metu ir kt.). V. M. Bezotosny darbai, skirti Rusijos ir Prancūzijos 1810---1812 metų žvalgybai ir planams, leidžia naujai pažvelgti į karinius-politinius 1812 metų istorijos aspektus.
Kalbėdami apie karinius kampanijos rezultatus, posovietiniai istorikai rodo vyraujantį nekovinių veiksnių vaidmenį Napoleono armijos žūtyje Rusijoje (išsekimas, badas, ligos, šaltis), o tai visiškai paneigė sovietinė XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio istoriografija. -1980-ieji. Kariaujančių kariuomenių skaičiaus duomenys labai pakoreguoti (atnaujintais duomenimis, Rusijos kampanijoje Prancūzijos pusėje dalyvavo apie 560 tūkst., o ne 600-650 tūkst., kaip manyta anksčiau, Rusijos pusėje - apie 480 tūkstančiai žmonių, kurie iš tikrųjų dalyvavo mūšiuose).
Šiuolaikiniai rusų istorikai (A.I. Sapožnikovas, M.A. Davydovas) atsigręžia į Rusijos karo visuomenės istoriją. Tiesą sakant, pirmą kartą istorikai 1812 m. epochos žmones pradėjo rodyti kaip gyvus žmones su savo nuopelnais ir trūkumais, taip pat su nenuoseklumu, būdingu visiems žmonėms. Ekspertai pabrėžia milžinišką Rusijos stačiatikių bažnyčios vaidmenį 1812 m., tiesą sakant, tai buvo pagrindinė ir vienintelė jėga, sutvirtinusi tuometinę Rusijos visuomenę (L. V. Melnikova, A. I. Popovas).
Posovietinei 1812 m. Tėvynės karo istoriografijai taip pat atstovauja grupė tradicionalistų istorikų, kurie laikosi pagrindinių sovietinio ir iš dalies ikirevoliucinio laikotarpio propagandos principų. Šiai grupei būdingi B. S. Abalikhino darbai. Jis gina tezę apie didžiulį prancūzų pranašumą prie Borodino, pagrindžia Napoleono armijos traukimosi į Kijevą 1812 m. rudenį versiją ir aktyviai įrodinėja tezę apie išskirtinę Aleksandro I kaltę dėl nepilnos sėkmės. Berezinos operacija. Jo sampratas paneigė šiuolaikiniai tyrinėtojai (V. M. Bezotosny, O. V. Sokolovas, A. I. Popovas ir kt.). Galima teigti, kad iki 1990 m. stipriai susilpnėjo tradicionalistinių istoriografijos tradicijų įtaka.
Istoriografija ir šaltiniai
1812 metų Tėvynės karo istoriografija yra plati, I. P. Liprandi ir N. F. Dubrovino skaičiavimais, praėjusio amžiaus pabaigoje buvo parašyta beveik 1800 kūrinių. XX amžiaus pirmąjį dešimtmetį, kalbant apie karo šimtmetį, kuris buvo plačiai švenčiamas Rusijoje, buvo išleista dar apie 600 kūrinių. 1812 m. Tėvynės karo istoriografija gerokai praplėsta 150-ųjų ir 175-ųjų metinių minėjimo kontekste.
Iki 1962 metų išleistos literatūros apie 1812 m. karą istoriografinę analizę pateikė L. G. Beskrovny, nagrinėjęs ne tik ikirevoliucinių ir sovietinių istorikų, bet ir prancūzų, anglų, vokiečių, amerikiečių istorikų darbus. Nukreipdami skaitytoją į Beskrovny L.G. tyrimą, mes tik trumpai apsistosime ties tų kūrinių, kurie yra tiesiogiai skirti Smolenskui ir Smolensko sričiai. Kova dėl Smolensko buvo nušviesta beveik visuose tiek ikirevoliucinių, tiek sovietinių istorikų darbuose.
Vienas pirmųjų Smolensko ir Smolensko gubernijos gyventojų nuotaikas savo „Rusų karininko laiškuose“ atspindėjo poetas ir publicistas, būsimasis dekabristas F. P. Glinka. Napoleono kariuomenei artėjant prie Smolensko, jis rašė, kad „niekas nenori patekti į priešo rankas. Atrodo, kad Rusijoje, kaip ir Ispanijoje, jis užkariaus tik žemes, o ne žmones. Smolensko gyventojai buvo pasirengę kovoti ranka rankon su kariuomene, eiti į miškus, kurti griuvėsius keliuose, pasalą ir blokuoti priešo kelią.
Kovų Smolensko srityje įkarštyje Glinka pažymėjo, kad „liaudies karas nuolat pasirodo nauju spindesiu. Atrodo, kad degantys kaimai įžiebia gyventojų keršto ugnį. Tūkstančiai kaimo gyventojų, besislepiančių miškuose ir pjautuvą bei dalgį pavertę gynybiniais ginklais, be meno, drąsiai atbaido piktadarius. Net moterys kovoja“.
Tą pačią mintį apie smolenskiečių patriotizmą, apie nacionalinį karo pobūdį savo „Užrašuose“ išsakė 1-osios Vakarų armijos štabo viršininkas generolas L. P. Ermolovas. Jis pažymėjo, kad Smolensko gyventojai pasiūlė „padėti kariuomenei, negailėdami turto, negailėdami pačios gyvybės“.
Paveldimo bajoro, Krasninsko rajono zemstvo nario V. M. Voronovskio darbas skirtas Smolensko mūšiui. Autorius surinko didelę ir įdomią faktinę medžiagą, tačiau nagrinėjo ją iš savo klasės pozicijų. Voronovskis manė, kad pagrindinis karo didvyris buvo aukštuomenė, kuri aiškiai išreiškė žmonių jausmus ir mintis, o „savo asmenyje į visuomenės veiklos areną įžengė nesavanaudiškas pilietis patriotas“. Klasių nesantaika šalyje buvo laikinai užmiršta.
Kiti Smolensko autoriai taip pat laikėsi panašios nuomonės. Tai yra V. I. Gračiovas ir V. Fedorovas, kurie tikėjo, kad 1812 m. karo metu Rusijos kaime buvo visiška „klasinė taika“ tarp dvarininkų ir valstiečių. Tiesą sakant, Smolensko gubernijoje dažnai trūko vienybės tarp bajorų ir valstiečių, kildavo konfliktai, kurie virsdavo liaudies sukilimais. Neramumai kilo kunigaikščio Golitsyno valdose - Dorogobuzhsky, Vyazemsky, Sychevsky ir Porechsky rajonuose. Valstiečiai atsisakė vykdyti savo pareigas ir „bandė sukilti“. Vyazemsky, Dorogobuzhsky ir Sychevsky rajonų valdose „dvarininkai valstiečiai pasidalijo šeimininko dvarą, net sugriovė ir sudegino namus“. Baryšnikovo dvaro valstiečiai po šeimininko skrydžio į Nižnij Novgorodą pasiskelbė laisvi ir nustojo eiti pareigas. Panašūs faktai buvo ir kitose apskrityse. Visa tai nepatvirtina minėto Smolensko istorikų požiūrio. Žinoma, tarp didikų buvo ir pasipriešinimo priešui organizatorių. Tverės gubernatorius L. S. Kologradovas subūrė Rževe iš savo dvarų pabėgusius Smolensko didikus ir paragino juos persisotinti patriotiniais jausmais, grįžti namo ir padėti savo žmonėms: „Šiandien siunčiu pareigūną į Smolensko rajonus, jis suformuos. daliniai nuo valstiečių, ir tu jiems vadovausi“. Dalis Smolensko didikų grįžo ir dalyvavo partizaniniame judėjime, kuriam skirta nemažai istorinių veikalų. Vienas pirmųjų studijų buvo A. Slezskinskio darbas apie Smolensko partizanų veiksmus 1812 m. Šio darbo autorius pažymėjo, kad dauguma Smolensko didikų net ir po susitikimo Rževe negrįžo į „Smolensko gubernijos ribas“. Daugelis bajorų bandė neleisti valstiečiams jungtis į partizanų grupes, baimindamiesi, kad valstiečiai gali prieš juos nukreipti ginklus. Kaip liudija F. N. Glinka, vieno dvaro valdytojas Gzhatsky rajone, kur buvo plačiai paplitęs partizaninis judėjimas, įsakė iš valstiečių atimti visus ginklus. Panašios taktikos laikėsi daug karininkų, kurie bandė neleisti valstiečiams kurti savisaugos dalinių. Tačiau daugeliu atvejų jiems nepasisekė, ką puikiai pažymėjo dekabristas I. D. Jakuškinas, kuris rašė, kad „vyriausybės įsakymų ir pastangų nebūtų pakakę išvaryti Rusiją įsiveržusius galius ir kartu su jais dvylika pagonių, jei žmonės vis dar buvo apsvaigę. Ne viršininkų įsakymu, kai priartėjo prancūzai, gyventojai pasitraukė į miškus ir pelkes, palikdami savo namus sudeginti. Pagrindinė pasipriešinimo priešui jėga buvo valstiečiai. Tai pasakytina ir apie tuos atvejus, kai iš baudžiauninkų ir kiemų suformuotiems partizanų būriams vadovavo didikai. P. G. Andrejevas savo monografiją skyrė žmonių karo Smolensko srityje studijoms. Tai parodė liaudies judėjimo raidą ir jo vaidmenį pirmajame karo etape. Trumpai aptariamas liaudies milicijos formavimo klausimas, tačiau jos kariniai veiksmai kovoje dėl Smolensko ir Smolensko žemių neparodomi. Šiam autoriui priklauso ir antrasis jo darbas, skirtas 1812 m. Tėvynės karui. Šiame darbe gana išsamiai nagrinėjama karinių operacijų eiga prie Smolensko, kova dėl Smolensko, Rusijos kariuomenės atsitraukimo priežastys ir pasirengimas bendram Borodino mūšiui.
Vertingą darbą apie milicijos organizavimą parašė P. G. Rydzyunsky. Tai parodė suaktyvėjusią verbavimo krizę ir būtinybę sukurti liaudies miliciją. Tačiau šiame darbe prieštaravimų kelia autoriaus mintis, kad milicijos kūrimas „nebuvo staigi skubi valdžios priemonė, o jų organizavimas buvo apgalvotas iš anksto“. P. A. Žilino darbas „Rusijos armijos kontrpuolimas 1812 m.“ parodo milicijos vaidmenį kovinėse operacijose įvairiais karo etapais. I-II ir 111 milicijos apygardų skaitinės sudėties klausimas atrodo prieštaringas. Pasak P. A. Žilino, buvo 5 * 67 192976 žmonės, bet iš tikrųjų buvo 233 919 žmonių.
Didelį susidomėjimą kelia L. N. Byčkovo darbas, skirtas 1812 m. valstiečių partizaniniam judėjimui. Autorius sugebėjo parodyti klasinį įvairių visuomenės sluoksnių viešųjų nuotaikų pagrindą, Aleksandro I valdžios ir bajorijos baimę, kad vystosi platus liaudies judėjimas, paaštrėjo valstiečių klasių kova ir auga visuomenė. partizaninis patriotinis judėjimas galėjo išsivystyti į valstiečių sukilimus prieš savo engėjus. Byčkovo kūrybą papildo V. I. Babkino straipsnis, paskelbtas SSRS istorijos žurnale. Jis skirtas klasių kovos 1812 m. Tėvynės karo metu specifikai. Babkinas teisingai kritikuoja vieną Byčkovo veikalą, kuris manė, kad „Napoleonui okupavus Maskvą, Napoleono armijos okupuotose provincijose klasių kova nepaaštrėjo“.
Teisinga pripažintina G. T. Riabkovo išvada, kad 1812 m. „Aukščiausias valstiečių patriotizmas neužgožė, o sustiprino klasių kovą“. Administracinės ir tėvynės valdžios susilpnėjimas „karo metu sudarė palankias sąlygas aktyviems valstiečių neramumams“.
L. G. Beskrovny savo straipsnį skyrė partizaniniam judėjimui 1812 m. Tėvynės kare, kuris analizavo Sychevsky apygardos partizanų kovą su Napoleono kariuomene. 1812 m. Tėvynės karas yra L. G. Beskrovnio, P. A. Žilino, E. V. Tarle bendrųjų monografijų, SSRS mokslų akademijos ir VDR mokslų akademijos kolektyvinio rinkinio „Nemirtingasis epas. 1812 m. Tėvynės karo ir 1813 m. Vokietijos išsivadavimo karo 175-osioms metinėms“ ir kt. Šiose monografijose visapusiškai išaiškinamas masių, kariuomenės, milicijos ir pažangaus Rusijos karinio meno vaidmuo pergale prieš Napoleoną. Smolensko mūšis ir visas Rusijos kariuomenės maršrutas nuo Smolensko iki Borodino taip pat buvo išsamiai aprašyti. Puikiai parodyta Rusijos kariuomenės atsakomoji puolima, milicijos, partizanų veiksmai, Vyazmos mūšis, Krasnoje mūšis ir Napoleono armijos pralaimėjimas Berezinoje.
Tačiau ne visoms išvadoms galima besąlygiškai pritarti. Akademiko E. V. Tarle darbe buvo padaryta rimtų klaidų vertinant Prancūzijos kariuomenės būklę. Jo nuomone, prancūzų kariuomenė buvo nugalėta dėl šalčio ir bado. Tokį vertinimą sovietinis istorijos mokslas atmetė kaip antimokslinį. E. V. Tarle darbas jau buvo kritikuojamas mūsų istorinėje literatūroje. Kutuzovo karinės vadovybės vertinimas buvo pateiktas neteisingai - jame „buvo daug gudrumo ir sugebėjimo žaisti su žmonėmis“. Tarle'o teiginys, kad Kutuzovas nenorėjo visiškos pergalės prieš Napoleoną, buvo labai klaidingas. „Kutuzovas“, rašo Tarle, „nenorėjo pasivyti Napoleono Vyazmoje ir dvejojo Lininių augalų kaime. Kutuzovas nenorėjo pasivyti Napoleono, su juo nieko nebuvo galima padaryti“, – itin prieštaringą Kutuzovo įvaizdį kūrė Tarle. Jo vertinimas „Kutuzovo veikla ir 1812 m. Tėvynės karas aiškiai neatitinka tikrovės“.
1812 m. Smolensko mūšis patraukė V. I. Vyalikovo dėmesį, kuris sėkmingai apgynė disertaciją tema „Pirmoji Rusijos kariuomenės Smolensko operacija 1812 m. . Disertacijoje nagrinėjami klausimai, susiję su Smolensko operacija liepos 22–rugpjūčio 5 d., parodoma jos reikšmė 1812 m. Tėvynės karo istorijoje.
Istorikų dėmesio sulaukė ir milicijos dalyvavimas kaimo kautynėse. Napoleono armija. Smolensko gubernijoje Smolenske ir Dorogobuže buvo sukurta milicija, kurioje iš viso buvo 13 800 žmonių. Miliciją formavo bajorai iš savo baudžiauninkų ir buvo suskirstyti ne į pulkus, o į valsčių būrius po penkis šimtus šimtus penkiasdešimt. Apie 5 tūkst. žmonių buvo apsiginklavę šaunamaisiais ginklais, likusieji – savadarbėmis lydekomis ir kirviais. Smolensko ir Dorogobužo milicijos dalyvavo Smolensko mūšyje rugpjūčio 4-5 dienomis, Dorogobužo gynyboje, Borodino mūšyje, Tarutino mūšyje, puolant atskirus priešo dalinius, statant įtvirtinimus, tiltus, pervažų, vykdė žvalgybos tarnybą ir tarnavo tvarkdariais. Jie rodė gilų patriotizmo jausmą kovoje už tautinę nepriklausomybę.
„Kaimuose ir kaimuose, – rašė S. Glinka, – tėvai, motinos ir žmonos laimino savo sūnus ir vyrus už Rusijos krašto gynybą. Tie, kurie stojo į miliciją, buvo vadinami „žert pennikais“, t.y. kariais, kurie aukodavosi tėvynei per nepaprastą verbavimą, dvasinį įsitraukimą... gerumas ir nuoširdūs sveikinimai juos pasitikdavo visur. Ir jie jau seniai priprato prie ginklų ir karinių junginių.
Tarp gausybės publikacijų apie 1812 m. Tėvynės karą didžiulį vaidmenį suvaidino periodiniai leidiniai. Straipsniai, dokumentai ir prisiminimai apie karą buvo publikuoti daugelyje žurnalų, rinkinių, laikraščių. Tarp jų – „Smolensko senovė“, išspausdinęs įdomų N. Redkovo kūrinį. Dokumentai buvo sisteminami ir gana išsamūs publikuojami Tėvynės karo 100-mečio proga. 1900–1917 m. buvo išleisti 24 tomai dokumentų ir medžiagos bendru pavadinimu „1812 m. Tėvynės karas“. Iš viso buvo išleista apie 70 tomų dokumentų ir medžiagos 1812 m. Tėvynės karas.
Svarbus šaltinis tiriant 1812 m. Tėvynės karą buvo memuarinio pobūdžio darbai, dienoraščiai ir atsiminimai, parašyti karo metu arba netrukus po jo pabaigos. Tarp jų – F. N. Glinkos „Rusų karininko laiškai“, D. V. Davydovo „Kariniai užrašai“ ir „1812 m. partizanų veiksmų dienoraštis“, „Aleksėjaus Petrovičiaus Ermolovo užrašai“ ir kt.
Denisas Davydovas savo „Užrašuose“ atspindėjo sunkią Rusijos armijų atsitraukimo ir jų susijungimo prie Smolensko situaciją. Jis palaikė Bagrationo idėją parengti bendrą mūšį prieš Napoleono kariuomenę ir užkirsti kelią jo tolesnei invazijai į Rusijos vidų. Kaip partizanų būrių organizavimo iniciatorius, jis gavo Bagrationo, o paskui Kutuzovo pritarimą už jų veiksmų bazės išplėtimą. Deniso Davydovo būrys padarė reikšmingų smūgių priešui tarp Vyazmos ir Mozhaisko. D. Davydovas savo „Užrašuose“ aštriai polemizuoja su Napoleonu ir jo maršalais, kurie siekė sumenkinti Rusijos ir kitų tautų žygdarbį 1812 m. Tėvynės kare ir paaiškinti savo pralaimėjimą dideliais šalčiais ir „nekariniu“ elgesiu. karas. Taip jie bandė nuslėpti neapykantą partizanų būrių veiksmams. D. Davydovo „Kariniai užrašai“ leidžia sukurti konkrečią partizaninio judėjimo raidos, plataus valstiečių dalyvavimo bendroje kovoje su priešu idėją.
