Romos imperijos žūties priežastis, kaip parodė marksizmo-leninizmo klasika, buvo ne valiutos katastrofa, o vergų sistemos irimas, dėl kurio subyrėjo ir Romos kariuomenė. Apie Romos imperijos mirties priežastį

Karinė teorinė mintis laikotarpiu nuo II amžiaus pr. e. iki IV mūsų eros amžiaus e.

Daugybė karų nuo II amžiaus prieš Kristų. e. iki IV mūsų eros amžiaus e. savo atspindį pirmiausia rado senovės istorikų darbuose. Didžiausias senovės pasaulio istorikas II amžiuje prieš Kristų. e. (apie 210-128) buvo Polibijus. Jis gimė Graikijoje, bet daug metų gyveno Romoje. Polibijus buvo trečiojo pūnų karo liudininkas ir dalyvis bei didžiojo graikų vado Scipio Aemilianus patarėjas.

Polibijaus bendroji istorija apima laikotarpį nuo Antrojo Pūnų karo (218 m. pr. Kr.) iki Romos užkariavimo Graikijoje (146 m. ​​pr. Kr.). Iš 40 jo knygų pirmosios penkios mus pasiekė visos, o kitos tik fragmentais. Iš jų sužinome apie romėnų kariuomenės strategiją ir taktiką. Romėnų karų aprašymas, pasak Polibijaus, turėjo parodyti Romos galią ir atskirų jai besipriešinančių valstybių beprasmiškumą. Polibijaus „Bendroji istorija“ buvo ideologinis romėnų troškimo dominuoti pasaulyje pateisinimas, pamokslavimas apie romėnų ekspansiją, panašią į pūnų karų. „Istorija“ Policija turėjo įtikinti žmones, kad reikia paklusti Romai. Todėl Polibijus ne kartą pabrėžia istorinių žinių naudą. „Praeities pažinimas“, rašo jis, „daugiau nei bet kurios kitos žinios gali būti naudingos žmonėms“ (254).

Kalbėdamas apie tyrimo metodą, Polibijus pasisakė už būtinybę tirti istorinius reiškinius jų tarpusavio santykiuose, tirti istorinį procesą kaip visumą. „Tiesa, iš vienos dalies galima susidaryti supratimą apie visumą, tačiau visumos tiksliai pažinti ir suvokti neįmanoma. Iš to reikia daryti išvadą, kad istorija dalimis tik labai mažai suteikia tiksliam visumos supratimui; Tai galima pasiekti tik sanglauda, ​​visų dalių, kartais panašių, kartais skirtingų, dalių palyginimu, tik tada galima pamatyti visumą, o kartu pasinaudoti istorijos pamokomis ir tuo mėgautis“ (255) ). Tada Polibijus atkreipė dėmesį, kad išankstinis susipažinimas su visuma padeda suprasti dalis, o susipažinimas su detalėmis labai prisideda prie visumos supratimo. Šį dvigubą istorijos studijų būdą jis laikė geriausiu ir juo laikėsi.

Polibijus ne tik fiksavo įvykius, bet ir giliai juos analizavo. Jis rekomendavo istorikams ir skaitytojams atkreipti dėmesį „ne tiek į pačių įvykių pristatymą, kiek į aplinkybes, buvusias prieš juos, lydinčias ar sekančias“ (256). Polibijus reikalavo, kad karai būtų tyrinėjami susieti vienas su kitu, jų neišardant ir atskirų mūšių neišplėšiant iš bendro istorinio ryšio: „Mūsų nuomone, būtiniausios istorijos dalys yra tos, kuriose išdėstytos įvykių pasekmės, aplinkybės, ypač jų priežastys. Taigi matome, kad Antiochijos karas kilo iš Filipo, Filipas – iš Hanibalo, Hanibalas – iš Sicilijos, kad tarpiniai įvykiai su visu jų gausumu ir įvairove veda į tą patį tikslą. Visa tai galima suprasti ir ištirti tik bendrosios istorijos pagalba, bet ne vien iš karų aprašymo, tokių kaip Persėjo ar Filippovos; Ar kas nors iš skaitytojų įsivaizduos, kad vien tik šių istorikų pateikti mūšių aprašymai suteikia teisingą supratimą apie nuoseklią viso karo eigą“ (257). Tai, apie ką teisingai kalbėjo senovės istorikas Polibijus, reikalaudamas, kad visi kariniai įvykiai būtų tiriami kartu, Delbrückas sąmoningai ignoravo, karinio meno istoriją redukuodamas į paprastą mūšių sąrašą. Šio antimokslinio požiūrio pagrindas yra Clausewitzo diktuojamo strategijos ir taktikos ryšio iškraipymas, strategijos pajungimas taktinei sėkmei kare. Istorijos pamokos rodo, kad taktika yra strategijos dalis, jai pavaldi, jai tarnaujanti.

Savo „Bendrojoje istorijoje“ Polibijus daugiausia dėmesio skyrė voitams, kurie karo istorikams suteikė pagrindą vadinti ją „karo istorija“. Polibijus buvo karinių reikalų žinovas, jis ne tik aprašė karus ir mūšius, bet ir tyrinėjo pergalių ir pralaimėjimų priežastis, mūšio rikiuotės privalumus ir trūkumus, taktiką, strategines formas. Jo karinių įvykių analizė yra labai gili. Polibijų galima vadinti pagrindiniu vergų visuomenės karo istoriku.

Iš II mūsų eros amžiaus istorikų. e., kurie daug dėmesio skyrė karo istorijos klausimams, pažymėtini Appianas ir Arrianas.

Appianas parašė Romos istoriją 24 knygose; 9 knygos mus pasiekė visiškai, dalis knygų yra fragmentiškai, kai kurios visiškai pamestos. Išliko karus aprašančių knygų – „Hanibalo“, „Mitridato“, „Civilinės“.

Apibūdindamas Appianą, Engelsas rašė: „Iš senovės istorikų, aprašiusių kovą, vykusią Romos Respublikos gilumoje, tik Appianas aiškiai ir raiškiai pasakoja, kodėl buvo kovojama: dėl žemės nuosavybės“ (258). Marksas sakė, kad Appianas „... bando pasiekti šių pilietinių karų materialinės bazės dugną“ (259). Tai yra Appiano darbo vertė.

Anot Appiano, jo darbo tikslas buvo šlovinti „romėnų narsumą“. Jis įžvelgė imperinės Romos galios priežastį tame, kad romėnai „pranoko visus savo narsumu, ištverme ir atkaklumu“. Šlovindamas vergus valdančios imperatoriškosios Romos didybę, Appianas bandė įrodyti romėnų Europos, Azijos ir Afrikos tautų pavergimo tikslingumą. Tai yra Romos istorijos klasinė esmė, ir būtent ši Appiano darbo pusė patraukė ir tebetraukia reakcingų klasių ideologų dėmesį.

Arrianas vienu metu buvo Romos generolas. Jo veikalas „Aleksandro anabasis“ yra sudarytas iš pirminių šaltinių ir pateikia gana patikimą medžiagą apie karą tarp Makedonijos ir Persijos. Romėnų rašytojo traktavimas apie Makedonijos laikotarpį buvo skirtas suteikti Romos vadams Aleksandro Makedoniečio kovinės patirties ir supažindinti su Artimųjų Rytų karo teatru.

Būdingas didžiųjų senovės pasaulio istorikų bruožas buvo tai, kad jų istorinės pažiūros daugeliu atvejų buvo naivios materialistinės, o karinė ir bendroji istorija buvo pateikiamos glaudžiai, neatsiejamai siejamos.

Karo istoriniuose darbuose buvo kaupiama faktinė medžiaga, reikalaujanti teorinių apibendrinimų. Karo mokslinė mintis vystėsi šia kryptimi. Karo teorija, kaip tokia, pirmiausia pasirodė istorine forma, teminių karinių-istorinių pavyzdžių pavidalu (Frontino, Polieno ir kt. „Strategemai“).

Frontinas gyveno I mūsų eros amžiuje. e. Karinę ir valdišką veiklą derino su teoriniu darbu. Britanijoje, kaip legatas, jis, pasak Tacito, „nugalėjo stiprią ir karingą silūrų gentį, įveikęs ne tik savo priešų drąsą, bet ir gamtos sunkumus“.

Savo darbe Frontinas pirmiausia apibrėžė „Strategemus“ kaip trumpus istorinių „vadų veiksmų“ įrašus. „Sąmonėse“ šiuolaikiniai „vadai“ disponuoja apgalvotumo ir įžvalgumo pavyzdžiais, kurie padėtų jiems patiems sugalvoti ir kurti panašius karinius planus; be to, palyginimas su jau patikrinta patirtimi leis nesibaiminti naujų planų pasekmių“ (260). „Strategems“ – tai visų tipų karinių strategijų apžvalga, surinkta iš istorinių veikalų ir susisteminta pagal tipus. Strategija, pagal Frontino apibrėžimą, yra viskas, ką „vadas daro pagal iš anksto apgalvotą planą, tinkamu būdu, su visais formalumais ir pastovumu“ (261).

Frontinas susistemino „karinių gudrybių tipus“, remdamasis karinių operacijų seka. Jis išskyrė keturis pagrindinius tipus: pasiruošimas mūšiui ir sau palankios aplinkos kūrimas, mūšio vedimas ir pergalės užtikrinimas, tvirtovių apgulimas ir gynimas bei drausmės armijoje palaikymas. Šios paskutinės „Strategijos“ dalies autorystė buvo suabejota.

Būtinomis sąlygomis pasiruošti mūšiui ir užtikrinti sėkmę Frontinas laikė savo planų paslaptį ir priešo planų žvalgybą, veikimą pagal situaciją, pasalas, nuolatinį technikos papildymą, priešo pajėgų išsklaidymą ir moralinės įtakos savo kariuomenei. Pastaroji reiškė: numalšinti karių maištą, sutramdyti nesavalaikį impulsą kautis, sukurti kovinę nuotaiką kariuomenėje, išsklaidyti nepalankių ženklų įkvėptą baimę.

Sėkmę mūšyje, pasak Frontino, užtikrina teisingas mūšio laiko ir vietos pasirinkimas, teisingas mūšio rikiuotės formavimas ir priešo gretų dezorganizavimas, pasalų organizavimas, „auksinio tilto“ statyba. priešas, savo nesėkmių nuslėpimas ir ryžtingas kovinės rikiuotės atkūrimas. Po sėkmingo mūšio turite užbaigti priešo pralaimėjimą nesėkmės atveju, turite sumaniai ištaisyti situaciją, neleisdami kariuomenei nusimesti.

Sėkmingam tvirtovės šturmui Frontinas rekomendavo užtikrinti puolimo netikėtumą, suklaidinti apgultuosius dėl užpuolikų veiksmų pobūdžio, sukelti išdavystę jų gretose, sukurti aprūpinimo apgultiesiems trūkumą, neleisti priartėti pastiprinimui, nukreipti upių ir vandens gadinimas, moralinis poveikis apgultam (įkvepiantis, kad apgultis bus ilga, sukelti baimę), įsiveržti į tvirtovę iš tos pusės, iš kurios apgultieji nelaukia priešo, ir įvilioti apgultąjį į pasalą, nešant apsimestinis pasitraukimas. Norint sėkmingai apginti tvirtovę, reikia būti budriems, atnešti pastiprinimą ir tiekti atsargas, kovoti su išdavikais ir perbėgėliais, veržtis į žygius ir užtikrinti apgultųjų atsparumą.

Paskutinėje „Strategės“ dalyje kalbama apie priemones, užtikrinančias drausmę kariuomenėje, apie teisingumą, tvirtumą, geranoriškumą ir nuosaikumą, kurios prisideda prie aukštos karinės drausmės palaikymo.

Frontino knygos ypatumas yra tas, kad jis neaprašo visų šių karo meno reikalavimų, o iliustruoja juos daugybe pamokančių istorinių pavyzdžių, pateiktų lakoniškai. Tokio pateikimo ribotumas slypi tame, kad istoriniai faktai nagrinėjami nesusiję su situacija, o atskiri jos aspektai paverčiami absoliutais. Pavyzdžiui, jis rašo, kad mūšio prie Kanų baigtį nulėmė vėjas, įnešęs dulkes į romėnų akis.

I mūsų eros amžiuje e. Kai kurie karo teoretikai jau bandė išlaisvinti pristatymą nuo istorinės formos, apsiribodami retomis nuorodomis į istorinius pavyzdžius. Kariniai teoriniai klausimai buvo susisteminti, darbai įgavo instrukcijų pavidalą. Tokios karinės literatūros pavyzdys yra „Instrukcijos kariniams vadams“, parašytos I mūsų eros amžiaus viduryje. e. Onisandromas. Šioje knygoje autorius siekė pateikti karo vadovui rekomendacijų daugeliu praktinių klausimų, pradedant nuo karo keliamų reikalavimų vadui.

Onisanderis savo darbe daug dėmesio skyrė klausimui, kaip užtikrinti, išlaikyti ir didinti moralinę kariuomenės tvirtybę. Šiuo atžvilgiu jis sako, kad karas turi būti pradėtas „dėl teisingos priežasties“. „Manau, – rašo jis, – kad pirmiausia turime įsitikinti karo būtinumu ir atskleisti visam pasauliui priežasčių, skatinančių jį pradėti, teisingumą. Tai vienintelė priemonė įgyti dievybės palankumą, sulaukti dangaus pagalbos ir paskatinti kariuomenę ištverti karinių operacijų pavojų. Žmonės, ramūs sąžine ir įsitikinę, kad neteisingai nepuola kitų, o tik saugo savo saugumą, tam pasitelkia visas jėgas; tuo tarpu tie, kurie tiki, kad dievybė pyksta dėl neteisingo karo, nuo šios minties kyla baimėje, kad nepatirtų kokios nors nelaimės nuo priešo“ (262).

I mūsų eros amžiuje e. Romos imperijos valdančioji klasė daugiausia siekė užtikrinti anksčiau užkariautų teritorijų išsaugojimą ir slopino pavergtų tautų pasipriešinimą. Onisanderis šios užduoties įvykdymą pavadino „teisinga gynybinio karo priežastimi“. Karių įtikinėjimas dėl karo teisingumo turėjo padidinti jų moralinę tvirtybę mūšyje. Tiesą sakant, romėnų vergų kariuomenė kariavo neteisingus, grobuoniškus karus. Todėl romėnų vergų savininkų ideologų užduotis buvo užmaskuoti tikrąją karų prigimtį, vaizduojant juos kaip karus, vykstančius siekiant apsaugoti valstybės saugumą. Kaip ideologinės įtakos priemonę Onisanderis rekomendavo naudoti religiją, kuri žadėjo dievišką pagalbą „teisingame“ kare ir numatė sėkmingą karo baigtį per religines ateities spėjimus aukų metu. „Instrukcijų kariniams vadams“ autorius vienu iš svarbiausių vado užduočių laikė pasitikėjimo kariuomene pergale ugdymą.

Antruoju sėkmingo karo pagrindu Onisandras pavadino karo planą, kurio reikšmę palygino su namo pamatų reikšme. Be tvirto pagrindo namas sugrius, sakė jis, o kare nepasieksite sėkmės be gerai apgalvoto jo elgesio plano, be kurio kariuomenė gali išsekti, nusivilti ir patirti pralaimėjimo pavojų. Karo planas turi būti parengtas „ant tvirtų pamatų“, nepaliekant be dėmesio nei vienos priemonės, reikalingos kariuomenei ir laivynui tobulinti. Onisandras vienas pirmųjų pabandė atskleisti karo plano prasmę.

Pereinant prie sėkmingų karinių operacijų pagrindų pristatymo, senovės teoretikas pradeda nuo žygiavimo judėjimo organizavimo klausimo. Visų pirma, jo nuomone, būtina užtikrinti tvarką žygyje ir nuolatinę kariuomenės parengtį mūšiui, net kai priešas yra toli. Žygio saugumo užtikrinimo priemonė – karinė žvalgyba, kuri turi būti patikėta kavalerijai. Kertant kalnų perėjas, Onisandras rekomendavo pirmiausia keliais būriais užimti kalnų viršūnes. Išvažiuojant atostogauti, bent vienai dienai, būtina pastatyti įtvirtintą stovyklą (su pylimu ir grioviu) ir organizuoti sargybą, sustiprintą naktį. Ilgesnio poilsio metu ir tuo metu, kai nevyksta tiesioginės kovinės operacijos, patyręs vadas visada privalo organizuoti savo karių mokymus, „nes kariuomenė, kad ir kokia būtų pavargusi, mokymą turi laikyti poilsiu, patikimu būdu. kovoti, kad nebijotų jokių karinių pavojų“ (263). Antikos teoretikas iš karto perspėja, kad dykinėjimas kenkia karinei drausmei ir smarkiai sumažina kariuomenės kovinį efektyvumą.

Klausimui, kas lėmė Senovės Romos žlugimą, buvo skirti kelių tomų istorikų darbai, šia tema parašyta daugiau nei tūkstantis įvairaus lygio disertacijų – nuo ​​magistro darbų Vakaruose iki daktaro disertacijų. Sovietų Sąjungoje. Tačiau nebuvo įmanoma aiškiai nustatyti priežasties. O tai, kad Romos imperijos mirtį lėmė nepaliaujami autorių, pirmiausia germanų genčių, antskrydžiai, tinka tik aukštųjų mokyklų vadovėliams.

Senovės Romos žlugimo socialinės ir ekonominės priežastys

Jau III–IV amžiuje vergų nuosavybė su jai būdingomis nuosavybės teisėmis ne tik į įrankius ir išteklius, bet ir patiems materialinių vertybių kūrėjams – vergams – pradėjo rodyti savo neveiksmingumą. Padėtį apsunkino masinis žemės dalinimas ne tik iškiliems nuolatinių Romos užkariavimo kampanijų kariniams vadovams, bet ir paprastiems žmonėms. Tam reikėjo padidinti ūkininkų antplūdį, tačiau vergų armija negalėjo augti neribotą laiką.

Legionieriai turėjo žemės nuosavybės lėmė vidinį kariuomenės iširimą, kurios kariniai vadovai buvo priversti papildyti kariuomenės kontingentą samdiniais iš germanų, gotų ir galų genčių. Tam savo ruožtu prireikė papildomo finansavimo.
Taigi, sprendžiant vieną problemą, atsirado kita, o visa tai sukasi apie bendrą finansinį nuosmukį, kurį sukėlė gamybos neefektyvumas ir riboti žmogiškieji ištekliai darbo rinkoje. Visos sistemos degradaciją apsunkino vis labiau plintanti krikščionybė.

Religinės Romos nuosmukio priežastys

Jei krikščionybės priėmimo negalima pavadinti viena iš pagrindinių priežasčių senovės Romos griūtis, tada perėjimas iš politeistinės religijos į monoteistinę prisidėjo prie gerai veikiančio imperinio mechanizmo sutrikimo. Pirmieji Romos imperatoriai įvairiais būdais ir technikomis tapatino save su dievais, tačiau nuo pat valdymo pradžios, užėmę imperatoriaus sostą savo legionų durtuvais, šis tapatinimas tapo problemiškas. Ir, žinoma, negalima rasti paralelės tarp Kristaus ir Romos valdovų. Ankstyvoji krikščionių moralė aiškiai prieštaravo imperatoriškosios bajorijos moraliniam nuosmukiui, prasidėjusiam Nerono valdymo laikais.

Karinės Romos imperijos žlugimo priežastys

Oficialia Romos imperijos žlugimo priežastimi laikoma, kad 476 metų rugsėjį Romos karinis vadas (skirietis ar kitas pagal tautybę) Odoakeris užėmė miestą. Tiesa, didžioji kariuomenės dalis buvo skirtingų genčių samdiniai. Tačiau prieš 60 metų karaliaus Alariko vadovaujama vestgotų armija apleido Romą. Vėliau, kai hunų kariuomenė

Romos Respublikos mirtis prasidėjo jau II amžiuje prieš Kristų, kai Roma buvo nugrimzdusi į pilietinių nesutarimų bedugnę. Prieš senatorius ėmė pasisakyti turtingi žmonės, norintys turėti teisę valdyti valstybę, taip pat aristokratijos atstovai.

Pilietinio karo poveikis

Senatoriai nenorėjo pripažinti jų lygiais, o tai buvo atviros ir užsitęsusios kovos pradžia. Romos užsienio sąjungininkai taip pat buvo įtraukti į vidinę konfrontaciją.

Turtingų piliečių interesams pilietiniame kare atstovavo vadas Gajus Marius, o senatorinei aristokratijai vadovavo Liucijus Sulla. Gajus Mari tuo metu garsėjo kaip išmintingas vadas, jam pavyko pergalingai užbaigti užsitęsusią karinę konfrontaciją Afrikoje.

Jis turėjo ir asmeninių priežasčių vadovauti turtingųjų kariuomenei: pats kreipėsi į konsulatą Romoje, nors buvo plebėjų atstovas. Sulla buvo patricijų atstovė, įgijusi puikų išsilavinimą, o vienu metu taip pat dalyvavo Afrikos kare, vadovaujama Gajaus Marijos.

Iš esmės konfrontacija Romoje pirmiausia buvo dviejų generolų konkurencija. Gajus Marija tapo karo nugalėtoju, tačiau po kurio laiko staiga mirė.

Sulla pasinaudojo situacija ir, nepaisant pasipriešinimo, su kuriuo susidūrė, užėmė Romą, įveisdama joje griežtą diktatūrą. Karas parodė, kad kariuomenės vadovybė, palaikoma kariuomenės, yra pajėgi daryti bet kokius nusikaltimus nesustodama prieš įstatymą.

Respublikos išorės karai

Spartako sukilimas nesustabdė Romos jos kolonialistinės politikos. I amžiuje prieš Kristų. valstybė aktyviai tęsia užkariavimo karus. Romėnams pavyko pasiekti Kaukazo kalnus.

Juodosios jūros miestų paramos dėka jie valdė Armėniją. Sirijoje, kur helenistų dinastija valdė tris šimtmečius, ji taip pat buvo paimta į nelaisvę.

Romėnų kariuomenei pavyko užimti Jeruzalę, kuri anksčiau nežinojo apie užsienio užkariautojų įsiveržimus. Romos sėkmė išoriniuose karuose nedavė ramybės pretendentams į aukščiausią valdžią valstybėje. Respublika paniro į nešvarios kovos dėl pergalės rinkimuose bedugnę.

Pirmasis triumviratas

Norint užgrobti valdžią šalyje, buvo naudojami patys nesąžiningiausi politiniai metodai – nuo ​​rinkėjų papirkimo iki pagrindinių konkurentų nužudymo. 60 metais prieš Kristų. Į valstybės vadovo postą pretendavo trys garsūs romėnai: Markas Krasas, Julijus Cezaris ir Gnėjus Pompėjus.

Siekdami užkirsti kelią kraujo praliejimui ir nesiginčyti tarpusavyje, jie sukūrė pirmąjį triumviratas. Nepaisant to, kad santykiai triumvirate buvo sunkūs ir kartais peraugo į atvirą priešiškumą, jam pavyko pavergti Senatą, magistratus ir liaudies susirinkimą, todėl jo valdžia tapo beveik vienintelė.

Dviejų triumvirato narių likimas buvo tragiškas: Crassus ir Pompey mirė per bandymą kolonizuoti Egiptą. Valdžia valstybėje buvo sutelkta Julijaus Cezario rankose, kuris savo išmintingos ir gudrios politikos dėka sugebėjo paspartinti respublikos gyvavimo pabaigą, galiausiai paversdamas ją imperija.

Ankstesnio įrašo diskusijose iškilo klausimas apie Romos imperijos pinigų sistemos struktūrą. Man atrodė naudinga paskelbti trumpą straipsnį, kuris paaiškintų šią problemą. Taip pat domina visi, kurie domisi pinigų sistemos vaidmeniu imperijų iškilimui ir žlugimui.

Be to, kalbant apie Romos imperijos mirtį, yra daug nemokslinių spėlionių apie to priežastį. Pavyzdžiui, kad Roma žuvo nuo ištvirkimo. Nors Romos mirties laikais ištvirkimas jau buvo iš esmės sustabdytas. Kadangi visi Romos piliečiai iš esmės buvo krikščionys. Vieni per prievartą, kiti – sielos šaukimu. O pirmieji krikščionys griežtai žiūrėjo į ištvirkimą.

Taip pat yra prielaida, kad Roma mirė dėl krikščionybės. Jie sako, kad nesipriešinimo blogiui pamokslavimas smurtu sugadino romėnų dvasią ir taip sunaikino imperiją. Na, o apie krikščionišką neprievartą, tai veltui. Niekada anksčiau tikėjimas netrukdė geriems krikščionims žudyti vieni kitus. O juo labiau – netikėliai. Dievo garbei.

Taigi imperijos žūties priežasties reikėtų ieškoti kitur.

Romos valiuta sestertijus keturis šimtmečius išsiskyrė nepaprastu stabilumu. Istorikai aprašo šį atvejį:

Vieną dieną į Indiją nuskriejo romėnų galera. Romėnai uoste pradėjo mokėti sestercijais. Šios monetos atsidūrė su vietine maharadža. Visos monetos buvo vienodo svorio. Jie buvo pagaminti iš gryno sidabro. Ir, neįtikėtina! Jie vaizdavo skirtingus imperatorius. Maharadžas pasikvietė romėnus į savo vietą. Ir paklausė: ar tiesa, kad monetose pavaizduoti imperatoriai gyveno skirtingais laikais. Romėnai atsakė teigiamai. Ir jie mums papasakojo daugiau apie monetose pavaizduotus imperatorius ir jų laiką. Maharadžas palygino romėnų monetas su savo. Kuris laikui bėgant tapo vis mažesnis ir mažesnis. O sidabro procentas juose vis mažėjo (infliacija anų laikų dvasia). Ir vis dėlto, maharadžas nuolat turėjo problemų su savo armija dėl nuolatinio užmokesčio vėlavimo.

Maharadžas subraižė ropę ir paklausė: ar įmanoma kaip nors prijungti jo karalystę prie tokios nuostabios imperijos? Ir netgi tam tikslui parašė laišką Romos Senatui ir Imperatoriui.

Imperiją sujungė ne tik romėnų valdžia. Bet taip pat ir puiki finansinė sistema, dėl kurios užkariautoms tautoms buvo naudinga egzistuoti imperijoje. Tai atsispindėjo stebėtinai silpname šių tautų pasipriešinime romėnų valdžiai. Iš istorijos daugiausia žinomi žydų sukilimai. Ir net tie neįgavo tikrai masinio charakterio. Nors jie sukėlė Romai daug problemų.

Taigi: kažkur IV amžiuje Pirėnų kalnuose išdžiūvo sidabro kasyklos. (Ir dar anksčiau sidabro kasyklos Apeninuose išdžiūvo. Pirėnų sidabro kasyklų užgrobimas, siekiant gauti pinigų imperijai finansuoti, buvo pradinis pūnų karų tarp Romos ir Kartaginos tikslas.)

Bandymai rasti kitą sidabro šaltinį buvo nesėkmingi. Iki sidabro kasyklų Tatruose Roma nepasiekė tik pusantro šimto kilometrų. (Jie nežinojo apie sidabrą Tatruose. Priešingu atveju jie būtų ten patekę. Būtent ant šio sidabro vėliau išaugo Austrijos imperija su Habsburgų dinastija ir gyvavo daugiau nei 1000 metų.)

Išnykus piniginiam metalui, imperijoje prasidėjo baisi defliacija. (Tai yra pinigų brangimas laikui bėgant). Tapo pelningiau ne išleisti į apyvartą sestertus (kaip ir talentus – didesnę romėnišką monetą), o užkasti juos į žemę. Nepakako mokėjimo priemonių. Nebuvo kuo mokėti pareigūnams ir kariams. Nebuvo kuo plebų maitinti. Prekių mainai vis dažniau perėjo į mainus. Labai sunku surinkti mokesčius iš mainų. O ten, kur nebuvo mainų, atgimė natūrinis ūkis. Tiesą sakant, taip pat neapmokestinamas. Ir prasidėjo imperijos žlugimas. Padėtį buvo bandoma gelbėti samdant kareiviais ir pareigūnais pigesnius barbarus, po to juos apginkluojant ir mokant. Na, jie mane pasamdė. Na, ginkluotas. Na, mes treniravomės. Kaip tai baigėsi, gerai žinoma.
Tai yra istorija.

Roma nepražuvo nuo ištvirkimo. Ir ne dėl to, kad romėnų mintyse masiškai įsigalėjo nesipriešinimo blogiui per smurtą idėja. Buvo svaresnių priežasčių.