1. Formaliai buvo sukurtas dokumentas, tapęs komunistų „šventuoju raštu“ visame pasaulyje Karlas Marksas Ir Friedrichas Engelsas ne savo iniciatyva, o radikalios kairiosios „Teisingųjų sąjungos“ vardu, kurios nariais abu politikai tapo 1847 m. Įdomu tai, kad įstojus Marksui ir Engelsui „Teisingųjų sąjunga“ buvo pervadinta į „Komunistų sąjungą“.
2. Teisiųjų lygos kongresas pavedė savo naujajam nariui Friedrichui Engelsui sukurti politinio dokumento, pavadinto „Komunistinio tikėjimo išpažinimo projektu“, tekstą. Tačiau, matyt, ateistiniai Markso ir Engelso įsitikinimai privertė juos pakeisti galutinio dokumento pavadinimą į „Komunistų partijos manifestas“.
Paveikslas „Karlas Marksas ir Frydrichas Engelsas“. Menininkas G. Gordonas. Aliejus ant drobės. Reprodukcija. Nuotrauka: RIA Novosti
3. Oficialiai „Komunistų partijos manifesto“ autorystė priklauso Karlui Marksui ir Friedrichui Engelsui, tačiau iš tikrųjų jį Briuselyje, 1848 m. sausį, parašė tik Marksas. Engelsas pateikė tik keletą komentarų, tačiau Marksas primygtinai reikalavo, kad publikacijoje būtų nurodytos dvi autorių pavardės.
4. Tyrėjai pastebi, kad kitaip nei daugelis kitų programinių politinių dokumentų, „Komunistų partijos manifestas“ yra lengvai skaitomas kaip grožinės literatūros kūrinys. Karlas Marksas turėjo nepaprastą žurnalistinį talentą, kuris išryškėjo rašant šį dokumentą – „Manifestas“, nulėmęs žmonijos raidos istoriją visam šimtmečiui, tilpo vos į 12 000 žodžių.
5. Komunistų partijos manifestas pirmą kartą vokiečių kalba buvo paskelbtas Londone 1848 m. Yra neatitikimų su jo paskelbimo data – skirtingi šaltiniai nurodo vasario 15 d., vasario 21 d., vasario 26 d., taip pat liepos 4 d. Gali būti, kad painiavos kilo dėl to, kad Manifestas buvo išleistas įvairiomis kalbomis – be vokiečių, švedų, o kiek vėliau ir anglų kalba.
6. Komunistų partijos manifestas buvo parašytas 1848 m., kai Europos šalyse įvyko nemažai revoliucijų. Tačiau į Markso ir Engelso idėjas praktiškai niekas nekreipė dėmesio – jų šalininkų skaičius neviršijo kelių dešimčių žmonių. Manifeste išdėstytos idėjos tikro populiarumo sulauks tik po kelių dešimtmečių.
7. Pirmasis Komunistų partijos manifesto leidimas rusų kalba buvo išleistas 1869 m. Ženevoje. Vertimo autorystė priskiriama iškiliam anarchistas Michailas Bakuninas. Antrasis leidimas išverstas pasirodė 1882 m Georgijus Plechanovas. Įdomu, kad tiek Bakunino, tiek Plechanovo politines pažiūras aštriai kritikavo pagrindinis manifesto idėjų tęsėjas Rusijoje - Vladimiras Iljičius Leninas.
8. Tikslių žinių apie Komunistų partijos manifesto leidimų skaičių nėra. Vien SSRS 1973 m. sausio 1 d. buvo išleisti 447 Manifesto leidimai, kurių bendras tiražas – 24 341 000 egzempliorių 74 kalbomis. Bendras publikacijų skaičius pasaulyje viršija 1000 daugiau nei 100 kalbų.
„Komunistų partijos manifesto“ rusiško leidimo titulinis puslapis, 1885 m. Reprodukcija. Originalas saugomas Karlo Markso ir Friedricho Engelso muziejuje. Nuotrauka: RIA Novosti
9. Po 100 metų, 1948 m., SSRS buvo paskelbtas dar vienas „Komunistų partijos manifestas“ - taip vadinosi garsaus sovietų poeto Sergejaus Narovčatovo eilėraštis. Visų pirma, jame buvo šios eilutės:
Šimtą metų iš eilės tu kartojai apie jį,
Ir, senas, jis vėl pakyla kaip žinia
Visur, kur dieną nerasite ugnies
Tamsoje pamesta sąžinė...
Ir Baltieji rūmai yra bejėgiai prieš jį,
Baltieji rūmai, kurie nustojo būti balti
Nuo tada, kai nuomininkai joje
Mūsų balta šviesa sutepama juodais darbais.
Baimė dėl šimtų įnirtingos masių galios
Į teisę įvestas XX a.
Norėčiau pamatyti senąjį Marksą,
Kaip mes dabar siaučiame planetoje!
10. „Komunistų partijos manifesto“ kūrėjas Karlas Marksas, kaip jau minėta, buvo talentingas žurnalistas, mokėjęs patraukti skaitytojų dėmesį ryškiomis ir sodriomis frazėmis kūrinio pradžioje ir pabaigoje. Štai kodėl net ir tie, kurie niekada neskaitė „Manifesto“, bent kartą gyvenime juos yra girdėję – „Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo šmėkla“ ir „Visų šalių darbuotojai, vienykitės!
Europą persekioja vaiduoklis – komunizmo šmėkla. Šventame šios šmėklos persekiojime susivienijo visos senosios Europos jėgos: popiežius ir caras, Metternichas ir Guizot, prancūzų radikalai ir vokiečių policija.
Kur ta opozicinė partija, kurios valdžioje esantys oponentai nesmerktų komunistine? Kur ta opozicijos partija, kuri savo ruožtu nemestų stigmatizuojančių kaltinimų komunizmu tiek pažangesniems opozicijos atstovams, tiek jos reakcingiems oponentams?
Iš šio fakto daromos dvi išvados.
Komunizmą kaip jėgą jau pripažįsta visos Europos jėgos.
Atėjo laikas komunistams atvirai išsakyti savo pažiūras, tikslus, siekius viso pasaulio akivaizdoje ir atremti pačios partijos manifestą pasakomis apie komunizmo šmėklą.
Tam Londone susirinko įvairių tautybių komunistai ir parengė tokį „Manifestą“, kuris skelbiamas anglų, prancūzų, vokiečių, italų, flamandų ir danų kalbomis.
Visų iki šiol egzistavusių visuomenių istorija buvo klasių kovos istorija.
Laisvasis ir vergas, patricijus ir plebėjus, dvarininkas ir baudžiauninkas, šeimininkas ir mokinys, trumpai tariant, engėjas ir engiamasis buvo amžinoje priešpriešoje vienas kitam, vedė nuolatinę, kartais paslėptą, kartais atvirą kovą, visada pasibaigiančią revoliucine viso pasaulio pertvarkymu. socialinis pastatas arba bendra tų kovojančių klasių mirtis.
Ankstesnėse istorinėse epochose beveik visur aptinkame visišką visuomenės susiskaldymą į skirtingas klases, ištisas skirtingų socialinių pozicijų kopėčias. Senovės Romoje sutinkame patricijų, raitelių, plebėjų, vergų; viduramžiais - feodalai, vasalai, gildijų šeimininkai, pameistriai, baudžiauninkai, be to, beveik kiekvienoje iš šių klasių buvo ir specialių gradacijų.
Šiuolaikinė buržuazinė visuomenė, iškilusi iš prarastos feodalinės visuomenės gelmių, nesunaikino klasių prieštaravimų. Tai tik pastatė naujas klases, naujas priespaudos sąlygas ir naujas kovos formas vietoj senųjų.
Tačiau mūsų era, buržuazijos era, išsiskiria tuo, kad supaprastino klasių prieštaravimus: visuomenė vis labiau skyla į dvi dideles priešiškas stovyklas, į dvi dideles klases, stovinčias priešais vienas kitą – buržuaziją ir proletariatą.
Iš viduramžių baudžiauninkų kilo laisvi pirmųjų miestų gyventojai; Iš šios miestiečių klasės išsivystė pirmieji buržuazijos elementai.
Amerikos atradimas ir jūrų kelias aplink Afriką sukūrė naują veiklos lauką kylančiai buržuazijai. Rytų Indijos ir Kinijos rinkos, Amerikos kolonizacija, mainai su kolonijomis, mainų priemonių ir apskritai prekių skaičiaus padidėjimas suteikė iki šiol negirdėtą postūmį prekybai, laivybai, pramonei ir tuo paskatino sparčią pasaulio plėtrą. revoliucinis elementas byrančioje feodalinėje visuomenėje.
Senoji feodalinė arba gildinė pramonės organizacija nebegalėjo patenkinti poreikio, kuris augo kartu su naujomis rinkomis. Jo vietą užėmė manufaktūra. Gildijų meistrus išstūmė pramoninė vidurinė klasė; Išnyko darbo pasidalijimas tarp įvairių korporacijų, užleisdamas vietą darbo pasidalijimui atskirų dirbtuvių viduje.
Tačiau rinkos augo, paklausa vis didėjo. Net gamyba jo nebegalėjo patenkinti. Tada garas ir mašina sukėlė revoliuciją pramonėje. Gamybos vietą užėmė šiuolaikinė stambioji pramonė, pramoninės viduriniosios klasės vietą – pramonininkai milijonieriai, ištisų pramonės armijų lyderiai ir šiuolaikiniai buržua.
Didelė pramonė sukūrė pasaulinę rinką, kurią paruošė Amerikos atradimas. Pasaulinė rinka sukėlė milžinišką prekybos, navigacijos ir sausumos ryšių plėtrą. Tai savo ruožtu turėjo įtakos pramonės plėtrai, o tiek pat, kiek augo pramonė, prekyba, laivyba, geležinkeliai, vystėsi buržuazija, ji didino savo kapitalą ir nustūmė į antrą planą visas iš viduramžių paveldėtas klases.
Todėl matome, kad pati šiuolaikinė buržuazija yra ilgo vystymosi proceso, gamybos ir mainų būdo revoliucijų, rezultatas.
Kiekvieną iš šių buržuazijos raidos etapų lydėjo atitinkama politinė sėkmė. Feodalų valdoma engiamoji klasė, ginkluotas ir savivaldos susivienijimas komunoje, čia nepriklausoma miesto respublika, ten trečiasis, mokesčius mokantis monarchijos dvaras, tada gamybos laikotarpiu atsvara bajorai luominėje arba absoliučioje monarchijoje ir apskritai pagrindinis didžiųjų monarchijų pagrindas, galiausiai, nuo stambiosios pramonės ir pasaulinės rinkos susikūrimo, ji išsikovojo išskirtinį politinį dominavimą šiuolaikinėje reprezentacinėje valstybėje. Šiuolaikinė valstybės valdžia yra tik komitetas, tvarkantis bendrus visos buržuazinės klasės reikalus.
Buržuazija istorijoje atliko nepaprastai revoliucinį vaidmenį.
Buržuazija, kad ir kur būtų pasiekusi dominavimą, sunaikino visus feodalinius, patriarchalinius, idiliškus santykius. Ji negailestingai sulaužė margus feodalinius pančius, surišusius žmogų su „prigimtiniais viešpačiais“, ir nepaliko jokio kito ryšio tarp žmonių, išskyrus pliką susidomėjimą, beširdį „tyrumą“. Lediniame savanaudiško skaičiavimo vandenyje ji paskandino šventą religinės ekstazės, riteriško entuziazmo ir buržuazinio sentimentalumo jaudulį. Žmogaus asmeninį orumą ji pavertė mainomąja verte, o nesuskaičiuojamas suteiktų ir įgytų laisvių skaičius pakeitė viena nesąžininga prekybos laisve. Žodžiu, religinėmis ir politinėmis iliuzijomis apimtą išnaudojimą jis pakeitė atviru, begėdišku, tiesioginiu, bejausmiu išnaudojimu.
Buržuazija atėmė iš šventos auros bet kokią veiklą, kuri iki tol buvo laikoma garbinga ir į kurią žiūrėjo su pagarba. Gydytoją, teisininką, kunigą, poetą, mokslo žmogų ji pavertė savo samdomais darbuotojais.
Buržuazija nuplėšė savo jaudinantį-sentimentalų šydą nuo šeimos santykių ir sumažino juos iki grynai piniginių santykių.
Buržuazija parodė, kad grubus jėgos demonstravimas viduramžiais, kuriuo taip žavėjosi reakcionieriai, natūraliai papildė tingumą ir nejudrumą. Tai pirmą kartą parodė, ką gali pasiekti žmogaus veikla. Ji kūrė meno stebuklus, bet visiškai kitokius nei Egipto piramidės, romėnų akvedukai ir gotikinės katedros; Ji rengė visiškai kitokias kampanijas nei tautų migracija ir kryžiaus žygiai.
Buržuazija negali egzistuoti nuolat nesukeldama revoliucijų gamybos instrumentuose, todėl nesukeldama revoliucijos gamybos santykių, taigi ir visos visuomeninių santykių visumos. Priešingai, pirmoji visų buvusių pramonės klasių egzistavimo sąlyga buvo senojo gamybos būdo išsaugojimas nepakitęs. Nuolatinės gamybos revoliucijos, nuolatinis visų socialinių santykių perversmas, amžinas netikrumas ir judėjimas išskiria buržuazinę epochą iš visų kitų. Visi sustingę, surūdiję santykiai kartu su juos lydinčiomis, seną laikų idėjomis ir pažiūromis yra sugriaunami, viskas, kas vėl kyla, pasirodo pasenę nespėjus sukaulėti. Dingsta viskas, kas madingas ir sustabarėjęs, išniekinama viskas, kas šventa, ir žmonės pagaliau ateina į poreikį blaiviomis akimis pažvelgti į savo gyvenimo situaciją ir tarpusavio santykius.
Komunistų partijos manifestas yra didžiausias mokslinio komunizmo programinis dokumentas. „Ši maža knyga verta ištisų tomų: visas organizuotas ir kovojantis civilizuoto pasaulio proletariatas gyvena ir juda savo dvasia iki šiol“ (Leninas). K. Markso ir F. Engelso kaip Komunistų lygos programą parašytas Komunistų partijos manifestas pirmą kartą buvo paskelbtas Londone 1848 m. vasarį kaip atskiras 23 puslapių leidimas. 1848 m. kovo–liepos mėn. Vokietijos emigrantų demokratiniame organe „Deutsche Londoner Zeitung“ („Vokiečių Londono laikraštis“) buvo paskelbtas „Komunistų partijos manifestas“. Vokiškas tekstas taip pat buvo perspausdintas 1848 m. Londone kaip atskira 30 puslapių brošiūra, kurioje buvo ištaisytos kai kurios pirmojo leidimo rašybos klaidos ir patobulintos skyrybos ženklai. Šį tekstą vėliau Marksas ir Engelsas panaudojo kaip pagrindą vėlesniems autorizuotiems leidiniams. 1848 m. Manifestas taip pat buvo išverstas į daugelį Europos kalbų (prancūzų, lenkų, italų, danų, flamandų ir švedų). 1848 m. leidimuose Manifesto autorių pavardės nebuvo nurodytos; pirmą kartą jie buvo paminėti 1850 m., kai buvo paskelbtas pirmasis vertimas į anglų kalbą Chartistų organuose Red Republican, to žurnalo redaktoriaus J. Gurney pratarmėje.
1872 m. buvo išleistas naujas Manifesto leidimas vokiečių kalba su nedideliais autoriaus pakeitimais ir Markso bei Engelso pratarme. Šis leidinys, kaip ir vėlesni vokiški leidimai 1883 ir 1890 m., buvo išleistas pavadinimu „Komunistinis manifestas“.
Pirmasis Komunistų partijos manifesto rusiškas leidimas buvo išleistas 1869 m. Ženevoje, jį išvertė Bakuninas, kuris daugelyje vietų iškraipė manifesto turinį. Pirmojo leidimo trūkumai buvo pašalinti 1882 m. Ženevoje išleistame leidime, kurį išvertė Plechanovas. Plechanovo vertimas pradėjo plačią Manifesto idėjų sklaidą Rusijoje. Suteikdami didelę reikšmę marksizmo propagandai Rusijoje, Marksas ir Engelsas šiam leidiniui parašė specialią pratarmę.
Po Markso mirties buvo išleista keletas „Manifesto“ leidimų, kuriuos recenzavo Engelsas: 1883 m. – vokiškas leidimas su Engelso pratarme; 1888 m. S. Moore'o išverstas leidimas anglų kalba, redaguotas Engelso ir pateiktas su pratarme bei pastabomis; 1890 m. vokiškas leidimas su nauja Engelso pratarme. Engelsas taip pat parašė keletą pastabų naujausiam leidimui. 1885 m. laikraštis Socialiste (Socialistas) paskelbė Manifesto vertimą į prancūzų kalbą, kurį padarė Markso dukra Laura Lafargue ir recenzavo Engelsas. Engelsas parašė pratarmę lenkiškam Manifesto leidimui 1892 m., o itališkam – 1893 m. – 419.
Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo šmėkla
Pirmoji frazė iš „Komunistų partijos manifesto“, kurį 1848 m. parašė Karlas Marksas (1818–1883) ir Friedrichas Engelsas (1820–1895). Rusiškas leidimas pirmą kartą buvo išleistas 1869 m. Ženevoje, 80-aisiais Rusijoje buvo išleisti keli nelegalūs leidimai. XIX a
Frazė dažniausiai pasitarnauja visokioms perfrazėms, pakeičiant žodį „komunizmas“ kitu konkrečiu atveju tinkamu, ir apibūdinama situacija, kai gali išsipildyti galima grėsmė, tam tikras tikėtinas reiškinys gali tapti realybe ir pan.
Enciklopedinis populiarių žodžių ir posakių žodynas. - M.: "Užrakinta-paspauskite". Vadimas Serovas. 2003 m.
Pažiūrėkite, ką „Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo šmėkla“ kituose žodynuose:
- (vaiduoklis pasenęs), vaiduoklis, vyras. 1. Kas matoma, įsivaizduojama, vizija, kažko vaizdas. „Ir tyliai prieš mane iškyla dvi jaunos vaiduokliai, du mieli šešėliai“. Puškinas. „Neatšaukiamų dienų vaiduoklis“. Puškinas. Europą persekioja komunizmo šmėkla.... Ušakovo aiškinamasis žodynas
vaiduoklis- , a, m ** Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo šmėkla. // Išraiška iš K. Markso ir F. Engelso „Komunistų partijos manifesto“, 1848/. 1. Apie komunistinių idėjų sklaidą ir triumfą. ◘ Kol komunizmo šmėkla klajojo nerūpestingai... ... Deputatų tarybos kalbos aiškinamasis žodynas
Laisvės fantomas Le fantôme de la liberté Žanras komedija dramos parabolė ... Wikipedia
Le fantôme de la liberté ... Vikipedija
Norimas vaiduoklis- aliuzija į Komunistų manifestą (Vaiduoklis klaidžioja po Europą, komunizmo vaiduoklis...): ஐ Supratau, kad masių gelbėtojas gali būti tik dantis laužantis teroristas, kuris suvaldys niekšiškas laisves, pagauta milijonų riebių letenų,... ... Lemo pasaulis – žodynas ir vadovas
- "Spectres de Marx" ("Spectres de Marx") Derrida knyga, išleista prancūzų kalba 1993 m., išversta į anglų kalbą ir išleista JAV 1994 m. Derrida iš pradžių skaitė pranešimą tuo pačiu pavadinimu konferencijoje... . ..
MARKSO VĖDUOKLIAI- (Spectres de Marx) Derrida knyga, išleista prancūzų kalba 1993 m., išversta į anglų kalbą ir išleista JAV 1994 m. Derrida iš pradžių skaitė pranešimą tuo pačiu pavadinimu konferencijoje Kalifornijos universitete ... Sociologija: enciklopedija
- (Spectres de Marx) Derrida knyga, išleista prancūzų kalba 1993 m., išversta į anglų kalbą ir išleista JAV 1994 m. Derrida iš pradžių skaitė pranešimą tuo pačiu pavadinimu konferencijoje Kalifornijos universitete... ... Filosofijos istorija: enciklopedija
Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo vaiduoklis. Karlas Marksas ir Friedrichas Engelsas Šis vaiduoklis... klaidžioja kažkur po Europą, bet kažkodėl čia sustoja. Mums jau gana paklydėlių. Viktoras Černomyrdinas Socializmas yra proletariato opiumas. Graffiti (Londonas, ...... Suvestinė aforizmų enciklopedija
Iš prancūzų kalbos: Le specter rouge. Pažodžiui: Raudonasis vaiduoklis. Iš politinės brošiūros pavadinimo „Raudonoji 1852 m. vaiduoklė“ (1851) prancūzų žurnalisto Auguste'o Romier (1800 m. 1855 m.), kuris perspėjo apie revoliucijos ir pilietinio karo grėsmę. Jie… Populiarių žodžių ir posakių žodynas
Michailas Smolinas apie dvasinę padėtį Rusijoje revoliucijos išvakarėse
Prieš 170 metų buvo paskelbtas esminis K. Markso ir F. Engelso ideologinis dokumentas – „Komunistų partijos manifestas“. Leninas rašė, kad „ši maža knyga verta ištisų tomų“.
Iš tiesų, ši „maža knygelė“ pradėjo didžiausios kruvinos krikščionių ir nekrikščionių tautų aukos erą šiam siaubingam komunistinio marksistinio komunizmo idealų garbinimo kultui.
Tam tikra prasme komunistų „Manifestas...“ yra savotiškas krikščionių katekizmas. Jis išdėsto „doktrinines“ tų destruktyvių politinių „dogmų“, kuriomis šie keisti ir žiaurūs žmonės tiki jau antrą šimtmetį, formuluotes.
Rusijos Federacijos komunistų partijos tinklalapyje „Manifestas...“ apibūdinamas kaip „labai lakoniškas pagrindinių mokslinio komunizmo nuostatų pristatymas“, o jo pasirodymas vadinamas „lūžio tašku pasaulio komunistinio judėjimo istorijoje“. .
Šiuolaikiniai komunistai kalba apie „Manifesto...“ idėjų aktualumą jiems patiems. Ir tai turėtų rūpėti bet kuriam mūsų visuomenės žmogui, nes būtent šio „Manifesto...“ idėjos atvedė mūsų šalyje į revoliuciją ir kruviną pilietinį karą, o vėliau ir daugelį metų trukusią klasių kovą su beveik visoms gyventojų grupėms, ir krikščionių persekiojimui, ir valstybinei daugiamilijoninių abortų organizavimui, ir daugeliui kitų dalykų, kurie kartu vadinami nacionaliniu genocidu.
Taigi ką komunistai „pripažįsta“ savo „Manifeste...“?
1. Komunistams“ Įstatymai, moralė, religija... – visa tai... yra ne kas kita, kaip buržuaziniai išankstiniai nusistatymai“ (Toliau – citatos iš „Manifesto...“).
Komunistai, kaip principingi materialistai, bet kurioje religijoje, moralėje, legalumui mato iššūkį savo politiniam egoizmui, siekiančiam valdžios.
Toliau „Manifesto...“ tekste rašoma, kad komunizmas „panaikina amžinąsias tiesas, tai panaikina religiją, moralę… Komunistų revoliucija vyksta ryžtingiausias iš praeities paveldėtų nuosavybės santykių lūžis; nenuostabu, kad savo raidos eigoje ryžtingiausiai lūžta su iš praeities paveldėtomis idėjomis".
Kaip komunizmas „panaikina religiją ir moralę“, gerai žinoma iš daugelio metų Bažnyčios persekiojimo SSRS. Šimtai sunaikintų vienuolynų, dešimtys tūkstančių subombarduotų ar išniekintų bažnyčių, šimtai tūkstančių represuotų dvasininkų, milijonai nukankintų krikščionių, bedieviška ateistinė kova su religija ir krikščioniška morale per visą sovietinę istoriją.
Dėl taktinių sumetimų šiuolaikiniai komunistai gali net neprieštarauti tikinčiųjų priėmimui į partiją. Tačiau koks blaiviai mąstantis tikintysis įstotų į principingų kovotojų prieš Dievą partiją?
Kas tampa komunistu, jau seniai išsižadėjo Kristaus, nes negali būti ir materialistas, ir tikėti pomirtiniu gyvenimu.
Arba komunistas, arba krikščionis.
Arba nuimkite kryžių, arba atiduokite marksistinę „knygėlę“ į makulatūrą.
2. „Manifeste...“ Marksas ir Engelsas tvirtino, kad „proletariatas, žemiausias šiuolaikinės visuomenės sluoksnis, negali pakilti, negali atsitiesti be tuo pačiu metu. visas virš jo iškilęs antstatas iš oficialią visuomenę formuojančių sluoksnių nepaskrido į orą".
Komunistai neįsivaizduoja žmonių visuomenių vystymosi be revoliucijų. Jiems tai yra esminis klausimas.
Karlas Marksas. Nuotrauka: www.globallookpress.com
Todėl, jei norite paremti komunistus ir patikėti jiems kartoti mūsų visuomenės „pagerėjimą“, turite prisiimti atsakomybę už kraujo vandenynus, kurie išliejami tokiuose marksistiniuose eksperimentuose.
Idealiai teisingų visuomenių nėra vien todėl, kad joms neįmanoma rasti net didelio skaičiaus idealiai teisingų žmonių. Bet žmonių nėra, vadinasi, tokios bendruomenės sukurti neįmanoma.
O tie, kurie žada kurti sąžiningą visuomenę, yra arba melagiai, kurie svajoja jus „susocializuoti“, arba kvaili utopiniai svajotojai. Nei vienam, nei kitam neturėtų būti leista ateiti į valdžią.
Visuomenės tobulinimas negerinant pačių žmonių yra klastinga tų, kurie nori užgrobti valdžią, apgaulė. Todėl geriau gyventi daugiau ar mažiau neteisingoje, bet ne socialistinėje visuomenėje, nei mirti ar gyventi žiaurių, bet „teisingų“, komunistų klasės supratimu, komisarų su dulkėtais šalmais diktatu.
3. Marksas ir Engelsas „Manifeste...“ suformulavo, kad „komunistai gali išreikšti savo teoriją vienu teiginiu: privačios nuosavybės sunaikinimas". Plėtojant disertaciją apie privačios nuosavybės sunaikinimą, "Manifestas ..." taip pat pasisako už " paveldėjimo teisių panaikinimo".
Be to, ir „sunaikinimas...“, ir „atšaukimas...“ bus vykdomas griežtais administraciniais metodais, be jokio represuotų gyventojų sutikimo.
Šios priemonės ne tik apima plačiai paplitusią smurtą, bet ir ekonomiškai griauna darbo etiką. Praktiškai „sunaikinimas...“ ir „atšaukimas...“ veda prie bet kokio darbo beprasmiškumo. Jei visas turtas yra bendras ir negalite perduoti savo vaikams jokio darbo rezultato, socialinė apatija ir panieka darbui garantuoti.
Vėlyvieji sovietiniai laikai visiškai demonstravo panieką darbui ir SSRS žlugimo stadijoje jų „išsivadavimo“ tikėjosi tik pasitelkus humanitarinę pagalbą iš Vakarų.
4. „Manifeste...“ yra toks samprotavimas: „Buržuazinė santuoka iš tikrųjų yra žmonų bendruomenė. Komunistams būtų galima tik priekaištauti, kad jie nori įvesti veidmainiškai pasislėpusi žmonų bendruomenė, oficiali, atvira".
Tai vieta „Manifeste...“, iš kurios, toliau vystantis marksizmui, civilinėms santuokoms, laisvai meilei, tradicinės šeimos instituto kritikai, vaikų apleidimo idėjai, seksualinės orientacijos keitimui ir tada išaugo visi kiti sodomitiniai vakarietiški „žavesiai“.
Reikia pasakyti, kad komunizmas ir kitas „mokslinis socializmas“ pirmiausia yra noras totalitarinė socializacija, į viso turto pasitraukimą iš individualaus naudojimo ir jo perdavimą į revoliucionierių partijos rankas, įgyvendinančias savo projektą „padaryti laimingą“ tą ar kitą visuomenę.
Viskas prasideda nuo nacionalizacijos, tai yra, gamybos priemonių socializavimo. Be to, sukuriant savo partijos diktatūrą, bendrai kalbama apie visų materialinių vertybių socializavimą. Ir kažkur ateityje socialistinėse visuomenėse visada šmėžuoja vaikų ir trokštamų žmonų socializacija.
5. Komunistinis „Manifestas...“ postuluoja, kad: „ darbininkai neturi tėvynės".
Leninas, per karą tarp Rusijos ir Vokietijos, savo veikale „Socializmas ir karas“ (1915 m. liepos–rugpjūčio mėn.) rašė: „Karas, be jokios abejonės, sukėlė didžiausią krizę ir neįtikėtinai apsunkino masių nelaimes... Mūsų pareiga – padėti realizuoti šiuos jausmus, juos pagilinti ir įforminti. Ši užduotis gali būti tik teisingai išreikšta. šūkis imperialistinį karą paversti pilietiniu karu, ir bet kokia nuosekli klasių kova per karą, bet kokia rimtai vykdoma masinių veiksmų taktika neišvengiamai veda prie to“.
Komunistinę meilę Tėvynei visada riboja jų ideologija. Jei jie nėra valdžioje Rusijoje, tada jų Tėvynė yra „tamsi karalystė“ arba „korumpuotų valdininkų gauja“.
Komunistai gali „mylėti“ (krikščioniškas, antikomunistinis žodis, todėl ir rašomas kabutėse) tik sovietinę Tėvynę. Priešrevoliucinę tūkstantmečio Rusiją ir posovietinę Rusijos Federaciją jie traktuoja kaip nuožmius „vlasovitus“, su neslepia neapykantą ir pasirengimą pradėti pilietinį karą.
6. „Manifeste...“ sakoma, kad norint pasiekti savo tikslus „ Komunistai visur siekia susivienijimo ir susitarimo tarp visų šalių demokratinių partijų".
Tai dalykas, kurį mūsų šiuolaikiniai komunistai vis dar turi įvaldyti.
Iš tiesų, bet kokią revoliuciją visada pradėdavo liberalūs demokratai. Būtent jie sukrėtė visuomenę, tyčiojosi iš tradicijų ir sukėlė abejonių į įsitikinimus. Jie buvo to revoliucinio judėjimo, kurio pabaiga buvo visokie socialistai, anarchistai ir komunistai, pradžia.
Liberaldemokratai pakirto, socialistai demokratai atsikratė revoliucijos sukeltos visuomenės.
Marksizmo ideologai gerai išmanė savo destruktyvų amatą. O komunistų ir demokratų sąjunga yra visiškai neišvengiama, nes tikras vieningas, liberalsocialistinis maištas arba prieš Putiną, arba prieš bet kurią kitą nacionalinę Rusijos vyriausybę.
7. Komunistinio judėjimo įkūrėjai savo „Manifeste...“ išdidžiai pareiškė, kad: „jų tikslus galima pasiekti tik žiauriai griaunant visą esamą visuomeninę santvarką, tegul valdančiosios klasės dreba prieš komunistinę revoliuciją. “
Ar šiandien reikia laukti „komunistinės revoliucijos“? Ir ar jie pasieks savo tikslus „smarkiai griaunant esamą socialinę santvarką?
Tai priklauso nuo Rusijos visuomenės, nuo jos pasipriešinimo antrinei sovietizacijai ir nuo pačių komunistų, kiek jie laikysis savo revoliucinių „pseudotradicijų“.
Rusijos visuomenė, patyrusi genocidą dėl komunistinės ideologijos ir bolševikinės praktikos, neturėtų vėl apsinuodyti marksistiniu narkotikais. Atėjo laikas sukurti sveiką, konservatyvų priešnuodį sovietinių ligų atkryčiui. Ir įveikę užsitęsusį ketvirčio amžiaus pereinamąjį laikotarpį, judėkite Rusijos ateities link.
Kartkartėmis pradėjome rengti konferencijas, skirtas filosofų, dirbusių septintajame dešimtmetyje, gyvenimui ir kūrybai, artimų mūsų demokratizacijos ir perestroikos bangai. Neįmanoma įveikti praeities tyloje. Tačiau tuo pačiu negalima jo sumenkinti, nes jei nebus įvykdyti nauji pažadai, tai gali sugrįžti. Praeitis yra šlovingas ir kartu pavojingas dalykas. Tik tuo atveju reikėtų su juo elgtis atsargiai, kad nesusiteptumėte ir neužsikrėstumėte virusais, kurių mūsų išlepintas organizmas nebesugebės išauginti. Galbūt turėtume pasimokyti, kaip elgtis su išėjusiaisiais švelniai ir mandagiai iš mūsų protėvių, kurie gerbė ir gerbė mirusiuosius, tam tikromis nustatytomis dienomis su jais bendraudavo. Tiesą sakant, mes, praeities istorikai ir dabarties gydytojai, kaip unikalios terpės, žadinančios „protėvių dvasią“, turime laikytis tam tikrų bendravimo su jais taisyklių. Nevalia jų pamiršti, kad nenukirstų jėgų suteikiančių šaknų. Tačiau neturėtume jų atkakliai skambinti ar nuolat apie juos galvoti, kad jie netrukdytų mūsų kūrybai. Išlieka tam tikras paradoksalus judėjimas, kurį reguliuoja ne tiek logika, kiek etika. Kaip bebūtų keista, sunkiausia mandagiai elgtis yra netolima praeitis.
„Europą persekioja vaiduoklis, komunizmo šmėkla“
Šie žodžiai Manifesto pradžioje žavi ir kelia nerimą. Jei kažkas atrodo, turite būti ypač atsargūs. Markso dėmesį patraukia buržuazinės visuomenės vaiduokliai. Tai iliuzinis pasaulis, uždėtas ant galvos. Buržuazinės visuomenės tikrovė yra vaiduoklių, iliuzinių sąmonės formų buveinė. Todėl ekonomikos teorijų kritika Marksą veda prie išvados, kad jos principai atitinka esamus socialinius santykius, kurie, būdami neautentiški ir nežmoniški, iškreipia juos aprašantį mokslą. Tai neatitinka visuotinai priimtų mokslo kriterijų, pagal kuriuos teorija tikrinama faktais. Marksas kritikuoja pačius „faktus“ ir atskleidžia juos kaip vaiduoklius. Griežtai kalbant, jo mokymas nėra mokslinis, jei šį žodį vartojame bendrąja pozityvistine šio žodžio prasme. Problema kyla iš vertinamojo ne mokslo supratimo, kuris laikomas blogu. Marksizmą vieni suprato kaip mokslą, kiti kaip ideologiją. Mokslas remiasi faktais, o ne vertybėmis. Daugelis socialinių mokslų metodologų nemato didelio skirtumo tarp jų, atsižvelgdami į nuo individualios sąmonės nepriklausomas vertybes. Abu turi būti pripažinti.
Tiesą sakant, skirtumas tarp faktų ir vertybių yra tas, kad faktai „atlieka savo darbą“, net jei mes jų nepripažįstame. Priešingai, vertybės yra tikrovė, jei jos išsipildo ne tik sąmonėje, bet ir veikloje. Žinoma, jų atskyrimas tam tikru mastu pasirodo dirbtinis, todėl mokslas negali būti laikomas laisvu nuo vertybinių sprendimų. Šią M. Weberio svajonę išsivaduoti nuo vertybių kritiškai suvokė Habermasas, kuris garsiajame veikale „Technologija ir mokslas kaip ideologija“ šiomis objektyviomis formomis, paremtomis išimtinai gamtos parametrais ir techninėmis galimybėmis, atskleidė visumą. numanomų vertybinio-ideologinio pobūdžio prielaidų sluoksnis. Todėl net pozityvus mokslas taip pat pasirodo esąs vaiduoklių buveinė.
Manifeste komunizmas apibūdinamas kaip vaiduoklis. Bet kieno? Galbūt tai nekaltai nužudyto Kristaus šmėkla, svajojusi apie lygybę ir teisingumą. Kaip Hamleto tėvo šešėlis, jis šaukėsi keršto. Kristus buvo išduotas antrą kartą buržuazinės visuomenės aušroje, kai turgus sugriovė šventyklą. Geltonas metalas degino žmonių širdis pelno troškimu, priversdamas ne tik prekiauti, bet ir plėšti bei išnaudoti kitų darbą. Bet taip buvo visada. Kas studijavo viduramžių istoriją, žino, kad visuomenėje viešpatavęs nuosavybės pasidalijimas ir neteisybė buvo ne mažesnė, o gal ir daug didesnė nei buržuazinėje visuomenėje. A. Smithas pagrįstai teigė, kad būtent rinka užtikrina lygias žmonių teises ir laisvę. Jei jie gamina prekes, vienus parduoda, o kitas perka, tai reiškia, kad jie nežudo ir neatima. Tačiau paradoksas tas, kad visuomenėje, kurioje gyvenimo sąlygos buvo žymiai prastesnės ir žiauresnės, vis dėlto vienybė buvo daug didesnė nei dabar.
Komunizmas buvo šmėkla, persekiojanti Europos intelektualinius laukus. Jis tapo vaiduokliu, persekiojančiu subtilius, sąžiningus žmones. Utopiniai socialistai neabejotinai laikė save atsakingais už krikščioniškas vertybes, kurias atmetė rinka. Dostojevskis ir Weberis, kiekvienas savaip, atliko atgailos ir susitaikymo veiksmą. Dostojevskio didysis inkvizitorius įtikina Kristų grįžti į savo karalystę ir nesikišti į žemę valdyti kaip žmogus. Weberis, priešingai, mano, kad krikščioniškos vertybės nebuvo išduotos, o tapo civilizuoto kapitalizmo pagrindu. Klausimą apie Markso vaiduoklius visai neseniai iškėlė J. Derrida, kuris, kaip žinia, jaunystėje domėjosi marksizmu ir, matyt, brandos metais suvokė jo įtakos pėdsakus. Komunizmas tapo vaiduokliu mums – buvusiems marksistams, kurie, negalėdami atpažinti naujosios rinkos ideologijos, vis dėlto nebetiki marksizmo įgyvendinamumu.
Mūsų protėviai stulbina kaip neramūs vaiduokliai. Palikuonys jiems neduoda savo prideramo, pamiršta ar sumenkina, todėl jau tapę mirę, vargina mus ir ne tik košmaruose. Šiandien mes kuriame kapitalizmą, bet patys jo statytojai nuolat tuo abejoja. Isteriško įtarinėjimo ir neapykantos priepuolio metu jie sugeba vienas kitą sunaikinti. Dabartis ne tik nepaaiškėjo, bet, priešingai, tapo dar iliuziškesnė. Turgaus stabas taip pat yra vaiduoklis, ir vis daugiau žmonių tai suvokia vis aiškiau. Kartais su jais norisi paklausti: ar tikrai neįmanoma tiesiog gyventi ir mokytis iš paties gyvenimo? Tačiau gyvenimas yra sudėtingas dalykas ir dažniausiai moko per vėlai. Gyvenimo tiesos subręsta tada, kai jų nebereikia. Štai kodėl jūs visada turite klausytis vaiduoklių. Vaiduokliai ateina iš praeities, jie yra mirusiųjų, kurie nenurimo, pasiuntiniai. Šios vaiduokliai gyvena tarp mūsų ir trikdo mus savo išvaizda. Bet ar turėtume jais besąlygiškai pasitikėti? Neišvengiamai tenka prisiminti senovines bendravimo su mirusiaisiais taisykles. Senoliai jautė mirties pavojų ir kartu norėjo panaudoti „protėvių dvasią“ gyvųjų labui. Taip pat neturėtume pamiršti savo praeities, jei nenorime, kad ji mus pasiektų vaiduoklių pavidalu.
Mums atrodo, kad šeštojo dešimtmečio karta nežinojo, kaip pagaliau susitvarkyti su stalinizmu. Tiesą sakant, jie neleido menkinti praeities ir nelaikė marksizmo iš esmės klaidingu mokymu; jie bandė jį sužmoginti, o ne išmesti, kaip atsitiko 90-aisiais. Galime kritikuoti „diamatizmo“ ir „istorinės matematikos“ kūrėjus, tačiau jų sukurti sąvokų tinklai vis dar laiko mus savo ląstelėse. Taip buvo ir šeštajame dešimtmetyje. Turime rasti atsakingą ir kartu pagarbų bei tolimą santykio su savo pirmtakais būdą. Norėdami tai padaryti, pirmiausia turime nustatyti jų įtakos mums patiems laipsnį. Jei kas nors, net skaitydamas tik užsienio literatūrą ir tik originalo kalba, mano, kad yra visiškai laisvas nuo 30-ųjų, 50-ųjų, 69-ųjų filosofinio diskurso, tada jis labai klysta. Praeitis šiais laikais gyvena ir veikia ne kaip filosofinis diskursas, o kaip gyvenimo forma. Tai „istorinė būtinybė“, kuri duota kaip likimas. Filosofai neturėtų puošti jo veido savitomis kosmetinėmis operacijomis, nors nuplauti praeities drabužius – viena iš istorikų pareigų.
Marksizmas ir jo visuomenė
Klausimas: „Ką turėtume daryti šiandien? nėra vien rusiška. Kiekvienas sąžiningas intelektualas visada apie tai galvoja ir kalba, nors mūsų laikas nėra palankus kelti klausimus apie egzistencijos prasmę ir tikslą. Tai netgi atgraso nuo tokių klausimų, nors ir kitaip nei anksčiau. Jei anksčiau pagrindinis laisvės smaugėjas buvo valstybės valdžia, besidominti savisauga, tai šiandien prieš valdžią arba šalia jos egzistuoja konformistinė tvarkos sistema. Ją lemia nenutrūkstamas prekių, žinių, seksualumo cirkuliacijos procesas, kuriame žmogus funkcionuoja nepatirdamas aštriai protestuojančio jam svetimų jėgų spaudimo. Kitaip tariant, anksčiau žmogus jautė potraukius, turėjo natūralių poreikių ir susidurdavo su didelėmis kliūtimis jiems įgyvendinti – paprasčiausio trūkumo ar draudimo pavidalu. Šiandien, ypač išsivysčiusiose šalyse, tvarka prasiskverbė iki pačių poreikių lygio, tuo tarpu jie ne slopinami, o skatinami. Tačiau paradoksas tas, kad kadangi nėra draudimų, žmogus nebepatiria troškimų. Tarp „noriu“ ir „galiu“ nekyla konfliktas, todėl dingsta akivaizdi, tiesiogiai patiriama susidūrimo su svetima jėga patirtis. Šiuolaikiniu požiūriu visuomenė, kurioje gyveno Marksas, buvo grubi ir net žiauri, bet paprasta ir sąžininga. Jai būdingas išnaudojimas, kolonizacija, skurdas, revoliucija, karas ir galiausiai susvetimėjimas. Tačiau visa esmė ta, kad šiuolaikinėje gerovės visuomenėje žmonės jaučia, kad ne viskas tvarkoje, tačiau jie neturi patoso, būdingo ankstyviesiems kapitalizmo kritikams. Galų gale, kaip intelektualai gali kritikuoti šiuolaikinę visuomenę, jei visi yra sotūs ir laimingi? Ankstyvosios istorijos žiaurios dramos užleido vietą psichodramoms. Visi yra gerai pavalgę, bet neurotiški. Todėl Freudui, skirtingai nei Marksui, tvarkos autoritetas buvo ne būtis, o sąmonė, išnaudojanti libido energiją. Lacanas atkreipė dėmesį į autoriteto figūros, kurią Freudas reprezentavo kaip Tėvą, transformaciją į simbolinę formą: Kitas yra kalba. Vadinasi, vietoj klasių kovos į pirmą planą iškyla subtili „ideologijos kritikos“ atmaina – kognityvinė psichoanalizė. Bet tokia protesto forma mums nebeduota. Seksualinis išsilaisvinimas, į kurio įgyvendinimą dabartinė vyresnioji karta įdėjo daug pastangų, atvedė prie netikėto rezultato – seksualinio potraukio išnykimo. Seksualumas, peržengęs savo dirbtinai ir per prievartą peržengtas ribas iš už santuokinio miegamojo ribų, plačia srove liejosi ir į gatves, ir į sceną, ir į ekranus. Viskas tapo seksualu, ir tai visiškai išsekino libido, vienu žingsniu priartindama prie Rytų nirvanos idealo, kuris iš tikrųjų yra radikali grėsmė aktyviems Vakarams. Freudo, kaip ir Markso, mokymai taip pat pakluso lemtingajai formulei: „jie norėjo geriausio, bet išėjo kaip visada“. Pirmiausia „ištirps“ darbininkų klasė, o paskui patys „vyrai“ ir „moterys“, kurie kovojo už emancipaciją.
Kyla įtarimas, kad proletariatas nebėra klasė, kad priespaudos formos visuomenėje yra daug įvairesnės nei Markso aprašytas kapitalistinis išnaudojimas. Negana to, paslaptingasis Markso formulių „apgavikas“, griežtai tariant, yra ne tik proletaras, bet ir bet kuris iš atlyginimų gyvenantis žmogus. Marksas į buržuazinės visuomenės vertinimą nesikreipė filistiškai, įtardamas visuotinę apgaulę. Mažai tikėtina, kad visuomenė ilgai taikstytis su apgaule. Galų gale tie, kurie yra apgauti ir išnaudojami, randa kelią į laisvę. Kolonijos pasiekė nepriklausomybę, proletarai pakilo nuo kelių ir kovoja už savo teises. Vienaip ar kitaip, galimybė padidinti kapitalą apgaule ir smurtu nuolat mažėja. Akivaizdu, kad jei buržuazija gyvena apgaule ir kitų išnaudojimu, tai anksčiau ar vėliau ji bus nuversta. Marksas reikalavo revoliucijos neišvengiamumo ne tik dėl krikščioniško teisingumo supratimo. Objektyviai jis apskritai buržuazinę visuomenę vertina kaip „sąžiningą“ ir „sąžiningą“, pagrįstą lygiaverčiais mainais, versle siekiančią visokių apgaulių ir nesąžiningumo. Rinkos esmė – ne galimybė apgauti pirkėją, o, priešingai, sąžiningų mainų galimybė. Dėl dabartinės mūsų rinkos „laukiškumo“ net nesuprantame A. Smitho, kuris rinką laikė demokratine institucija. Marksas negalėjo laikytis krikščioniškosios-moralistinės šventyklos ir rinkos priešpriešos, kapitalistinės visuomenės kaip savotiško šėtoniško režimo supratimo, kaip aprašyta V. Solovjovo „Trys pokalbiai“. Vis dėlto mūsų vadinamoji „slavofiliška“ pozicija Europos buržuazinės visuomenės atžvilgiu pasirodo esanti šališka, užkrėsta stačiatikybės idealais ir apskritai religiniu pasaulietinių, o ypač prekybos būdu įgytų turtų neigimu. Reikia pasakyti, kad ir Vakaruose moralistinis požiūris į buržuazinės visuomenės vertinimą dar nėra visiškai panaikintas. Jei moralė teigia esanti absoliuti, tai kaip galima įvertinti pačią moralę ir atskirti blogą moralę nuo gero? Rinka pašalina gėrio ir blogio priešpriešą ir pati nori tapti universaliu visų vertybių, kurios redukuojamos į prekinę vertę, matu.
Bet iš kur buržuazinėje visuomenėje atsiranda „nedarbas“? Anot Markso, jos šaltinis yra specifinė prekė, kuri yra darbo jėga. Jis perkamas už „vartotojišką“ kainą, o darbo metu gaminamos prekės, kurios parduodamos kita kaina. Darbo jėgos problema nėra nesąžiningas jos naudojimas. Galų gale niekas niekada negaus tiek, kiek uždirbo savo darbu, nes pats darbo ir jo rezultatų įvertinimas pasirodo esąs iš esmės reliatyvus. Netgi toks vertas ir beveik šventas darbas, kaip žemės dirbimas ir būtiniausių produktų gamyba, turi pasekmių aplinkai, todėl gali būti laikomas nereikalingu. Dvigubas darbo vertinimas dar labiau išryškėja kalbant apie karinę gamybą ar prabangos prekių ar kitų nereikalingų dalykų gamybą. Akivaizdu, kad šis darbas labiau žalingas nei naudingas. Ne mažiau problemų kyla ir ekonominiu intelektualinio bei kūrybinio darbo vertinimu. Bet kokiu atveju pagrindinis Markso argumentas prieš buržuazinę visuomenę yra ne darbininko apgaulė ir išnaudojimas, o bendras susvetimėjimas, nuo kurio, Markso manymu, mus gali išgelbėti tik proletarinė revoliucija, nes išsivaduodamas darbininkas išlaisvins visą. visuomenė. Juk būtent jis savo triūsu, eidamas į darbą, o paskui apsipirkdamas, atgamina ir palaiko esamą susvetimėjimo tvarką. Žmogus buvo paverstas ne tik darbu, bet ir preke, ir tai yra susvetimėjimo šaltinis ir pasekmė.
Galima daryti išvadą, kad Marksas ir kiti klasikiniai filosofai, determinizmo, materializmo ir refleksijos teorijos šalininkai turėjo rimtų objektyvių priežasčių laikytis realistinės nuostatos, kuri dabar laikoma naivia. Fenomenologijoje būtis nyksta, o atpažįstami „objektai“ pasirodo esąs sąmonės reikšmės. Kalbos filosofijoje moksliniai teiginiai apie faktus yra paskelbti mito rūšimi, nes stebėjimas yra apkrautas teorija. Tačiau šiuolaikiniai filosofai taip pat nėra natūralūs idealistai. Modernumui būdingas realybės trūkumas. Simboliai ir ženklai taip pavergė daiktus, kad tapo simuliakrais. Mūsų atvaizdai yra tarsi ikonos, už kurių nieko nėra, o jie patys yra garbinimo objektai. Tai daro mus atsargesnius ne tik idealizmo, bet ir materializmo atžvilgiu. Akivaizdu, kad paprasčiausiai ją atkurti neužtenka susidoroti su mus pavergusiomis iliuzijomis ir vaiduokliais. Pavyzdys galėtų būti marksistinės išsivadavimo teorijos likimas Vakaruose.
Vienmatis žmogus
Savo garsiojoje knygoje Marcuse, kurio idėjas, kaip rodo lyginamoji analizė, plėtoja daugelis šiuolaikinių intelektualų, modernumą apibūdino kaip nuostabią priešingų grupių, klasių, kartų ir lyčių vienybę, kurios šimtmečius kariauja iki mirties. . Valdžia visada slėgė ir apgaudinėjo, ir žmonės tai žinojo daug geriau nei intelektualai. Todėl profesionalios inteligentijos darbu tapusi ideologijos kritika nėra tokia efektyvi. Neatsitiktinai Marksas paskelbė kritikos pabaigą ir praktinių pokyčių poreikį tose sąlygose, kurios sukuria ir atkuria iliuzines sąmonės formas.
Tariama XIX amžiaus socialinė padėtis, kurios sprogstamasis elementas buvo buržuazijos ir proletariato poliarizacija, radikaliai pasikeitė XX amžiuje, kai jie pradėjo artėti vienas prie kito ir pradėti kalbėti apie valstybės „iširimą“. darbininkų klasė. Žinoma, šiandien yra daug žmonių, kurie yra nepatenkinti tuo, ką turi ir pavydi turtingesniems piliečiams. Tačiau nuo viduramžių valstybės, kuri žmones vienijo per atjautą ir atleidimą, laikų, niekada nebuvo bendro intereso, dėl kurio skirtingos klasės galėtų įveikti priešiškumą. Kokia yra XIX amžiaus ir XX amžiaus pradžios klasių mūšių išblėsimo priežastis? Be jokios abejonės, gyvenimo būdo pagerėjimas pasiekė tokį lygį, kad skirtumas tarp turtingųjų ir vargšų gerokai sumažėjo. Demokratija suartino mases ir valdžią, o politika nustojo domėtis gyventojais. Tačiau pagrindinis XX amžiaus laimėjimas buvo tai, kad žmonės pradėjo taip vertinti savo gerovę, kad buvo pasirengę už ją mokėti bet kokią kainą, net iki laisvės atsisakymo. Tokiomis sąlygomis ideologijos kritika prarado paramą iš apačios ir nukrito į užmarštį. Jei anksčiau jis buvo draudžiamas iš viršaus, o priešingai – remiamas engiamųjų, šiandien jis yra įsisavinamas valdžios ir nesukelia palaikymo iš apgautų. Žmonės nustojo jausti valdžios spaudimą ir dėl to, kad ji pakeitė savo formą. Foucault šiuolaikinę galią pavadino „biogalia“, apibūdindamas ją kaip rūpestį gyvenimu. Iš tiesų, šiandien tvarka palaikoma ne tiek grasinimais ir bausmėmis (naudojama įbauginti tą gyventojų dalį, kurios nepasiekia „diskurso etika“ ir todėl reikia padėti tiesai botagu), o patarimai ir rekomendacijos, kaip gyventi įvairų, sveiką ir ilgą gyvenimą. Kas gali mesti akmenį į patarėjų ir ekspertų, besirūpinančių žmonių gerove ir sveikata, instituciją?
Marcuse'as vadina šiuolaikinę galios formą instrumentine: technologinė pažanga kuria gyvybės (ir galios) formas, kurios tarsi sutaiko sistemai besipriešinančias jėgas, bet iš tikrųjų nušluoja arba paneigia visus protestus vardan istorinės laisvės nuo veržlumo ir pastangų perspektyvos. dominavimas. Šiuolaikinė visuomenė turi galimybę pažaboti kokybinius socialinius pokyčius, dėl kurių galėtų atsirasti reikšmingai naujų institucijų, nauja gamybinio proceso kryptis, naujos žmogaus egzistencijos formos. Kadangi marksistinė klaidingos sąmonės sąlygų šalinimo programa žlugo dėl veiksmingų socialinio sutikimo formų, pagrįstų didėjančia gerove tiek kapitalistiniame, tiek komunistiniame pasaulyje, kyla mintis pakeisti kritinį projektą. Bet pirmiausia reikia pagrįsti jos būtinumą, o svarbiausia – socialinį pagrindą. Kam griauti tokią „gerą visuomenę“, kurioje piliečiams žodžiais žadama ir praktiškai įgyvendinama sena svajonė apie žemiškąjį rojų? Dostojevskis garsiojoje „Legendoje...“, o V. Solovjovas „Triuose pokalbiuose...“ aprašė Antikristo karalystės pradžią, panašią į kritinę postindustrinės visuomenės rekonstrukciją, kurią atliko tokie garsūs filosofai kaip. Jaspersas, Heideggeris, Ortega y Gassetas, Adorno, Marcuse'as, Fromas ir kt., Žinoma, intelektualo moralinis impulsas yra rūpestis žmonėmis. Marcuse'ui nerimą kelia pavojingos tendencijos, lemiančios postindustrinės visuomenės raidą: nedarbas, ginklų gamyba, žmogaus sukeltas gamtos perkrovimas, žmogaus teisių nepaisymas, moterų, vaikų, pagyvenusių žmonių priespauda. Bet jam ypač rūpi tai, kad visuomenė išmoko ne tik puikuotis, bet ir savo trūkumus paversti privalumais.
Tačiau ar šis intelektualų protestas prieš mechanizaciją, rinkodarą, masiškumą, dvasingumo stoką, vartotojiškumą ir konformizmą gali pažadinti žmones, kurie rūpinasi savo gyvenimo komforto gerinimu? Pats Marcuse'as nelabai tikėjo savo kritinės teorijos pagrįstumu. Juo labiau pesimistiškas Foucault, kuris intelektualų protestą laiko nenuosekliu, nes būtent jie gamina valdžią, be to, patys yra su ja susipynę iš visų pusių ir nežino, kaip su ja kovoti. Tačiau galime kelti klausimą dar radikaliau: ar teisinga reikalauti sunaikinti visuomenę, kuri savo bendrapiliečiams galėjo užtikrinti aukštą pragyvenimo lygį?
Būtų neteisinga inteligentijos protestą laikyti visiškai tuščiu. Tiesą sakant, Antikristo karalystė nėra tokia saugi. Marcuse mano, kad žmonių gyvenimo lygis postindustrinėje visuomenėje jau seniai viršijo minimalų rojaus ribą ir valdžia galėtų pradėti šviesti ir emancipuoti. Tačiau ji tapo automatizuota ir galvoja tik apie savo savisaugą. Šis momentas puikiai atsiskleidė J. Habermaso darbuose, nurodęs, kad šiandien strateginės visuomenės raidos kryptys imamasi remiantis techninėmis galimybėmis, o ne gyvybiškais žmonių interesais. Marcuse taip pat atkreipė dėmesį į daugiakrypčių institucijų integraciją: kategorija „visuomenė“ išreiškė aštrų konfliktą socialinėje ir politinėje sferoje – visuomenės ir valstybės priešpriešą. Taip pat sąvokos „individas“ ir „klasė“, „šeima“ žymėjo sferas ir jėgas, kurios dar nėra integruotos į nusistovėjusias sąlygas. Tačiau didėjanti industrinės visuomenės integracija, atimanti šių sąvokų kritinę prasmę, linkusi jas paversti operaciniais aprašymo ar apgaulės terminais.
Marcuse pažymėjo, kad šiuolaikinės galios technologija tapo tokia tobula, kad savo palaikymui naudoja net negatyvą. Jis neutralizuoja ne tik intelektualinę kritiką, bet ir savo apsiskaičiavimus, ribotas nuostatas, žmogiškąsias ir stichines nelaimes, kurias sukelia precedento neturintis sistemos įsibėgėjimas. Lyuli juda vis greičiau, nors tikslo nėra. Tikslas buvo pats judėjimas, primenantis lavono judėjimą.
Tai, ką Marcuse išreiškė septintajame dešimtmetyje, šiandien tapo dar akivaizdesnė. Tačiau kritinė visuomenės teorija nesulaukė daugiau šalininkų. Ne tik paprasti žmonės, bet ir intelektualai susitaikė su savo likimu ir bando išsivaduoti asmeninio gyvenimo rėmuose. Valstybė ir rinka nebegali būti pataisyti. Tai mašinos, kurių negalima sulaužyti, nes nuostoliai bus per dideli. Pasibaigus reformoms Rusijoje pabudo nostalgija praeičiai.
Taigi, visi žino tiesą apie šiuolaikinę vartotojišką visuomenę. Valdžia net neturėtų išleisti didelių materialinių išteklių maskavimuisi, nes žmonės tai toleruoja, nes nemato kitos išeities. Tokio kompromiso kaina išlieka didelė. Bet dabar mokame ne vergove, skurdu, teisių, išsilavinimo ir kultūros stoka ir net ne psichodramomis, kurios psichoanalitikų pagalba virsta melodramomis, o gyvenimo energijos, jausmo praradimu. beviltiškumo. Mes neturime kaltės komplekso ir neturime dėl ko gailėtis, bet turime beviltišką likimo jausmą, kurį priimame, nes praradome tikėjimą bet kokiu emancipacijos receptu.
Kritinės socialinės teorijos perspektyvos
Frankfurto žmonių paskelbta gelbėjimo programa, net jei ji būtų buvusi įgyvendinta, nebūtų atnešusi teigiamų rezultatų. Visiems ėmė rūpėti žmogaus teisės, tausoti gamtą ir net ugdyti meilę aukštajam menui (kokiu metu dešimtys tūkstančių žmonių rinkosi į stadionus pasiklausyti operų arijų?).
Pagrindinis pavojus yra fizinės, natūralios kultūros substancijos suminkštėjimas, atsiskyrimas nuo šaknų, ne tik dirvožemio, bet ir kūno praradimas. Sterilioje aplinkoje gyvenantis žmogus (visuomenė tapo milžinišku dispanseriu) prarado gebėjimą atsispirti virusams. Pradėjo nykti žmonės, kurie galėjo jausti atsakomybę už tai, kas vyksta. Iš saldaus siaubo prieš televizorių ekranus drebančios, bet iš tikrųjų sunkumų nepatiriančių žmonių sielos prarado atjautos ir solidarumo jausmą. Dėl rinkos ekonomikos atsiranda mobilus asmuo, kuris tyrinėja visą pasaulį, ieškodamas pelningų sandorių. Tai skatina prekes, pinigus ir idėjas. Tačiau šiandien atrodo, kad variklis pradeda siautėti: išjungiamas degimas ir nutrūksta ryšys su transmisija, tačiau degalai dega dėl perkaitimo cilindro sienelėms. Taigi rinka pradeda dirbti pati ir tiesiogine to žodžio prasme viską vertinti pagal apyvartos greitį. Jo nebereglamentuoja net vertės dėsnis, o šiandien mažai kas supranta Dow Jones Industrial Average šuolių priežastis, nes niekas nežino, kiek doleris „iš tikrųjų“ vertas. Prekės parduodamos principu „brangiau nei brangiau“, o pinigai, praradę ryšį su materialine parama, tampa grynai spekuliaciniu ženklu, simboliniu kapitalu. Prisimenu A. Tolstojaus spekuliacijos proceso Pirmojo pasaulinio karo metais aprašymą: pirklys išima maišelį cukraus ir perparduoda kitam, paskui trečiam ir t.t. Taigi, cukraus yra tik vienas maišelis, ir jo nedidėja (juolab kad sąskaita perparduodama), o pinigai auga kaip sniego gniūžtė. Šiuolaikinė finansų sistema veikia taip pat keistai. 1987-ųjų krizė Volstryte ir galiausiai 1997-ųjų ir 1998-ųjų įvykiai Azijos, Rusijos ir Pietų Amerikos biržose – visa tai yra finansinės krizės, kurių nesukelia kai kurie destruktyvūs procesai realioje ekonomikoje. Tuo jie smarkiai skiriasi nuo 1929 m. krizės, kurią sukėlė klaidingi skaičiavimai pramonėje. Jei anksčiau pinigai nuvertėjo sumažėjus materialinei gerovei, dabar, priešingai, prekės nuvertėja dėl finansinio sukčiavimo. Tai reiškia, kad šiandien pinigai funkcionuoja kaip ženklai, kurių nebeteikia tikroji vertė ir kurių nereguliuoja darbas bei turtas. Niekas nežino, kiek „iš tikrųjų“ kainuoja doleris. Idėja apie auksą ar kitą natūralų pinigų saugumą šiandien atrodo pernelyg archajiška. Tačiau atsiskyrimas nuo vertės dėsnių veda prie to, kad ekonomika virsta gryna spekuliacija – simbolinių produktų gamyba ir apyvarta.
Pasaulis virto ikonine, virtualia realybe. Tai pasireiškia net tokiu rimtu dalyku kaip karas. Dabartinė karta gyveno be karo, tačiau karinės grėsmės baimė buvo labai tikra realybė. Ir anksčiau žmonės bijojo karo, nes nė viena karta negalėjo išsiversti jo vienaip ar kitaip nepaveikta. Ši baimė reiškė visiškai tikrus įvykius – mirtį, sunaikinimą, badą, nelaisvę. Karas buvo ant žemės. Šiandien jie kalba apie atominę grėsmę. Sukaupta tiek daug ginklų, įskaitant branduolines galvutes, kad galima kelis kartus sunaikinti visus planetos gyventojus. Ir vis dėlto trečiasis pasaulinis karas yra virtuali realybė, jos nėra, o gali ir neateiti. Tačiau paradoksas yra tas, kad karo baimė galbūt yra svarbesnė už patį karą. Čia įdomūs du punktai. Viena vertus, kuriama „žvaigždžių karų“ koncepcija ir taip karas iš Žemės teritorijų perkeliamas į žvaigždžių erdvę. Kita vertus, didėja baimės eskalacija, kuri yra svarbi valdžios ir tvarkos išsaugojimo forma. Be jo karinės pramonės darbas neturėtų vidinio pateisinimo. Šios iš pažiūros prieštaringos tendencijos, nes karų perkėlimas į kosmosą mažina baimės intensyvumą, vis dėlto papildo vienas kitą. Karas išlieka nepajudinamu valstybės egzistavimo pateisinimu ir kartu virsta virtualia realybe. Kinas pakeičia tikrą karą. Tik atrodo, kad mes gyvename pasaulyje. Tiesą sakant, kiekvieną dieną televizijos ekranuose vyksta dideli mūšiai, griaunami miestai, liejamas žmonių kraujas. Tai lėmė, kad tikri karai, tokie kaip prieš Iraką ir Jugoslaviją, Vakaruose suvokiami kaip kinematografiniai įvykiai. Kai kurie įvykiai, trikdantys viešąją nuomonę, inscenizuojami pirmiausia masinės komunikacijos priemonėmis. Patys kariškiai nebesusitinka „artimoje kovoje“ ir mato taikinius tik ekrane. Šiandien realybė tampa ikonine, o tarp žmogaus ir realybės yra kompiuteris. Laisvė Vakaruose apibrėžiama kaip demokratija ir internetas kiekvienuose namuose. Blogis tiesiogine forma, sukeliantis manichėjiškus jausmus, tampa nematomas. Bet jis nedingsta. Karas, kaip žadėta, persikėlė į monitorių ekranus, o tikroji civilių mirtis, naikinimas ir kančios suvokiami kaip filmas. Taigi ypatingas mūsų karų žiaurumas. Viso to fone klasikinės visuomenės prieštaravimai atrodo žiauriai, bet taip sakant „sąžiningai“. Tikra ir akivaizdi kančia skatino ieškoti jos įveikimo formų. Ir tam tikra prasme akivaizdi neteisybė netgi geriau nei užmaskuota ir neskausminga neteisybė. Šiandien žmonės nebegali pasikliauti tiesiogine žiaurumo, priespaudos, kančios ir susvetimėjimo patirtimi. Jaunuoliai nesupranta ir negirdi vyresnės kartos perspėjimų, kol patys to nepatiria. Rusijoje situaciją apsunkina tai, kad blogio formos joje yra, galima sakyti, daugiasluoksnės. Viena vertus, sugrįžo ligos ir skurdas, kurie atrodė jau seniai įveikti. Kita vertus, dėl neišvengiamos modernizacijos visuomenėje atsirado naujų nematomų virusų, su kuriais vyresnės kartos atstovai nėra susipažinę. Šiandien niekas negali numatyti „telematikos“, „seksualumo“ ir pan. revoliucijos.
Rusų inteligentija, atsisakiusi marksizmo, ėmė daugiausia remtis moralizuojančiu diskursu. Tačiau, manau, teisingumo jausmu galima pasitikėti tik „klasiniu instinktu“. Kadangi dėl žiniasklaidos įsikišimo mūsų šalyje deformuojasi akivaizdu, būtina atgaivinti kritinę socialinę teoriją, kuri buvo svarbiausias nedogmatinio marksizmo komponentas. Šiuo atžvilgiu atsigręžimas į septintojo dešimtmečio marksistų darbus atrodo gana natūralus.
