„Kalba yra nuostabiai galingas įrankis, bet norint juo naudotis, reikia turėti daug intelekto“ G. Hegelis (Vieningas valstybinis socialinių studijų egzaminas).

Kalba yra nuostabiai galingas įrankis, tačiau norint jį naudoti, reikia daug sumanumo.

Georgas Hegelis

Manoma, kad vienas iš pagrindinių skirtumų tarp žmonių ir gyvūnų, kartu su intelektu, yra gebėjimas kalbėti. Kalba labai palengvina mūsų gyvenimą. Jos pagalba galime išreikšti savo jausmus ir norus. Žodis yra galingiausias įrankis (tiksliau, ginklas) mūsų informacijos amžiuje. Visi žino, kad žodžiai kartais gali įskaudinti daug skaudžiau nei jėga.

O mums, musulmonams, taisyklinga kalba yra svarbiau nei bet kam kitam.

Pasvarstykime, kokia turėtų būti musulmono kalba.

1. Malonus ausiai, būtent, neturi slengo, o ypač nepadorių posakių.

2. Minkštas ir ramus.

3. Platus (turtingas), t.y. musulmonas turi turėti didelį žodyną.

4. Pripildytas prasmės.

« Kiek absurdų žmonės pasako vien iš noro pasakyti ką nors nauja? “, - sakė Volteras. Iš tiesų, galima tik nustebti, kai žmonės kartais kalba tik dėl pokalbio.

Nesivelkite į tuščias, nenaudingas kalbas. Islame tai smerkiama. Atsiminkite, kad tai, ką mes sakome, kitiems sukuria visų musulmonų įspūdį. Visa ummah yra vertinama pagal mūsų kalbą.

5. Ir, žinoma, musulmono kalba turi būti teisinga ir joje neturi būti melagingų žodžių.

Imamas Sajjad pasakė: Nemeluokite nei dideliuose, nei mažuose dalykuose, nei juokais, nei rimtai. Žmogus, kuris melavo apie smulkmenas, meluos ir didelį melą. ».

Yra labai išmintingas ir verčiantis susimąstyti posakis: „ Ne visada sakyk tai, ką žinai, visada žinok, ką sakai “ (Klaudijus).

6. Kalboje turi būti rodoma pagarba pašnekovui, kuri pasireiškia noru jį išklausyti ir išgirsti. Nepertraukite savo pašnekovo.

Arabų patarlė sako, kad mums duoti tik 1 organai kalbai ir 2 organai klausai, kad žinotume, jog reikia daugiau klausytis nei kalbėti.

Kodėl šios savybės turėtų būti būdingos musulmono kalbai? Nes, pirma, mūsų kalbėjimo maniera suteikia žmonėms, kurie yra toli nuo religijos, suvokimą apie islamą. Antra, garsus, pertraukiamas kalbėjimas yra nemalonus ausiai, o diskusijoje galimybė ramiai perteikti savo poziciją priešininkui gali būti papildomas privalumas. Trečia, turėdami turtingą žodyną, galime pateikti įtikinamų argumentų ir unikalių pavyzdžių, kai palaikome islamo principus.

Ir galiausiai vien dėl to, kad šiuo metu žiniasklaida aktyviai skatina musulmonų bendruomenės atsilikimą ir jos atsilikimą nuo likusios visuomenės vystymosi raidoje.

Mūsų pranašas Mahometas (ramybė ir Alacho palaiminimai jam) yra pavyzdys mums. Anas ibn Malik (tebūnie Alachas juo patenkintas) pasakoja, kad Alacho Pasiuntinys (ramybė ir Alacho palaiminimai jam) pasakė:

1. Nemeluokite savo kalbose.

2. Negrąžinkite savo pažadų.

3. Nenuvilkite tų, kurie jumis pasitikėjo.

4. Nukreipkite akis.

5. Išlaikyk savo gėdą.

6. Neduokite valios rankoms ir liežuviui.

Manau, kad nereikia pateikti jokių kitų argumentų.

Kartais supykęs gali ką nors pasakyti net negalvodamas, kad šie žodžiai gali įžeisti pašnekovą, sukelti jam skausmą ar pakeisti jo gyvenimą. Bet ne veltui liaudies išmintis sako: „ Žodis ne žvirblis: jei išskrenda, jo nepagausi ».

Žmogus retai gailisi, kad mažai kalbėjo, o atvirkščiai – labai dažnai gailisi, kad kalbėjo per daug. Tai sena tiesa, žinoma visiems ir dažniausiai daugelio pamiršta. Taigi, broliai ir seserys, nešvaistime žodžių, nesakykime to, ko nežinome, stebėkime ir praktikuokime taisyklingą kalbą. Tepadeda mums Allahas!

Nereikia didelio intelekto, kad kaltintum Putiną. Daug daugiau pastangų reikia, kad suprastų savo veiksmų logiką: jis priėmė istorinį Vakarų iššūkį, tačiau į jį atsakė neteisingai. Liberalią opoziciją taip nuviliojo kova su Putinu, kad ji visiškai prarado nacionalinių interesų temą

Į politinę katastrofą, kaip taisyklė, priveda nepriekaištinga logiškai patikrintų ir nešališkai apskaičiuotų nepriekaištingai kompetentingų žmonių žingsnių grandinė...

Tačiau dominuojančiomis Kremliaus naujojo kurso interpretavimo tendencijomis tapo psichologizmas ir mistika. Vienaip ar kitaip, dauguma kritiškai vertinamų piliečių yra linkę į karo hipotezę kaip „neracionalų Rusijos valdžios pasirinkimą“ - savanorišką sprendimą, nenulemtą jokių objektyvių priežasčių, kurių paaiškinimas labiau tikėtinas šioje srityje. psichoanalizė nei ekonominė ar politinė analizė. Neatitikimų kyla tik klausiant, kiek žmonių „išprotėjo“ – vienas, visa grupė ar visa šalis.

Tačiau karas su Vakarais turi ne tik subjektyvių priežasčių (apie tai daug kalbama), bet ir objektyvių priežasčių. Jis kilo iš ekonominių ir politinių prieštaravimų tarp Rusijos ir Vakarų santykių, kurie kaupėsi dešimtmečius nerasdami savo sprendimo ir kuriuos, Vakarų spaudimo prie Kremliaus sienos prispaustas, Putinas nusprendė nukirsti „Novorosijsko kardu“. kaip Gordijaus mazgas.

Ar vėžiu sergantis pacientas turi būti nužudytas?

Gelbėti Rusiją yra kaip gydyti Ebolą Centrinėje Afrikoje: virusas nėra toks baisus kaip nežinojimas. Požiūris į Ukrainos karą suskaldė visuomenę. Viešos diskusijos vis labiau primena kafkišką diskusiją prie vėžiu sergančio paciento lovos: „progresuojantys“ gydytojai siūlo pacientą nedelsiant nužudyti, kad sunaikintų auglį, o kaimo giminaičiai neleidžia lankytis prie mirštančiojo lovos, sakydami, kad jie didžiuojamės „geriausiu augliu pasaulyje“. Tuo tarpu Rusija lyg ligonis Gojos paveiksle guli kniūbsčias tarp liberalų ir nacionalistų.

Gera žinia rusų nacionalistams yra ta, kad Rusija nė kiek neišprotėjo, kaip atrodo daugeliui padorių žmonių, o bando ginti savo nacionalinius interesus tokiu labai prieštaringu ir laukiniu būdu. Ir tame, ir ne tik ir ne tiek vyriausybės kontroliuojamos žiniasklaidos veiklos įtakoje, slypi paslapties sprendimas apie liūdnai pagarsėjusius „86 procentus“, kurie balsuoja už karą, už valdžią ir „už viską, kas gera prieš“. viskas blogai“. Šiandienos visuomenės nuotaikas priskirti vien propagandai reiškia užsiimti raminančia ir nenaudinga liberalia saviapgaule. Tačiau bloga žinia nacionalistams yra ta, kad karas Ukrainoje dėl nacionalinių interesų yra pats nesėkmingiausias ir beveik savižudiškas būdas juos apsaugoti.

Neigiamas požiūris į Rusijoje egzistuojantį politinį režimą (žinoma, tarp neigiamai nusiteikusių į jį) neturėtų užgožti vizijos, kad Rusija, kaip ir bet kuri kita pasaulio valstybė, turi tam tikrų ekonominių, geopolitinių (taip pat ir karinių) interesų. , kurie nesutampa su kitų valstybių interesais, ir atitinkamai turi teisę dėti aktyvias pastangas juos apginti.

Idėjos apie tai, kokie yra Rusijos nacionaliniai interesai konkrečiu laiko momentu, apie galimus ir priimtinus jų apsaugos būdus, taip pat apie jų palyginamąjį efektyvumą, gali labai skirtis. Tačiau tai nereiškia, kad patys Rusijos nacionaliniai interesai gali būti ignoruojami viešosios diskusijos rėmuose kaip kažkas antraeilio ir nereikšmingo. Ir būtent tai vyksta šiandien. Kad diskusija būtų produktyvi, pokalbis turi prasidėti Rusijos nacionalinių interesų klausimu, o ne juo baigtis. Tik tokiu atveju „daktarai“ ir „giminaičiai“ turės galimybę vienas kitą išgirsti.

Saulės rezginio smūgis

Vartydamas knygas didžiausios Londono parduotuvės Waterstone stende aptikau įdomią brošiūrą apie Didžiosios Britanijos istoriją. Autorius išvardijo įvykius, tapusius kertiniu šiuolaikinių britų tautinės tapatybės formavimosi akmeniu – beje, šių įvykių nebuvo tiek daug, kiek galėjome įsivaizduoti. Žinoma, viskas prasidėjo nuo Teisių įstatymo. Bet buvo ir nacionalinės sveikatos apsaugos sistemos kūrimas po Antrojo pasaulinio karo (bolševikai ją sukūrė Rusijoje keliais dešimtmečiais anksčiau).

Paskutinis taškas buvo pergalė kare su Argentina, siekiant išlaikyti tolimas Folklando salas britų kontrolėje. Tai man buvo kiek netikėta.

Ukraina yra itin jautri, galima sakyti, itin svarbi Rusijos ekonominių, politinių ir karinių interesų koncentracijos sritis, o imperijos sindromas, nors ir yra Kremliaus elgesyje, jokiu būdu nėra vienintelis ar net dominuojantis motyvas. jo elgesys. Ukraina Rusijai yra tokia pat svarbi, kaip Viduriniai Rytai yra JAV, o Britanijai daug svarbesnė už aukščiau minėtas Folklando salas. Putino gali nemėgti kaip nori, bet sunku ginčytis, kad bet kuri, net ir pati liberaliausia ir demokratiškiausia Rusijos valdžia, susidūrusi su Ukrainos prisijungimu prie Europos Sąjungos ekonomikos sistemos, atsidurtų labai sunki padėtis.

Rusija ir Ukraina daugeliu atžvilgių ir toliau išlieka vienos ekonominės sistemos dalimi (nors formaliai jų ekonomikos yra nepriklausomos). Faktas yra tas, kad sovietų ekonominių „Siamo dvynių“ atskyrimas praktiškai niekada neįvyko. Todėl viskas, kas nutinka Ukrainos ekonomikai, gali labai skaudžiai atsiliepti Rusijos ekonomikos būklei – ir, beje, atvirkščiai. Ukrainos prijungimas, nors ir tik iš dalies, su ES ekonomika iš tiesų sukelia Rusijos galvos skausmą. Tai tikra problema, o ne pasiteisinimas.

Nenuostabu, kad Kremlius tokiomis sąlygomis dalijosi „savo skausmu“ su kitais.

Žinoma, piktina, kad Maskva pasinaudojo šia aplinkybe kaip pretekstu karinei agresijai ir šiuo pretekstu aneksavo Krymo pusiasalį. Tačiau tai nereiškia, kad ši aplinkybė dabar turėtų būti nutylėta. Taip pat nereikėtų nutylėti ir to, kad galimos NATO karinių bazių dislokavimo Ukrainos teritorijoje grėsmės negali ignoruoti jokia Rusijos politinė vadovybė (ar tai būtų Putinas, ar Chodorkovskis). NATO nustos būti Rusijos problema tik vienu atveju – jei Rusija įstos į NATO. Tačiau apie tai kol kas nekalbama.

Ukraina – ne tik padidėjusio Rusijos dėmesio sritis. Tai yra Rusijos nacionalinių interesų saulės rezginys. Vienaip ar kitaip, dabartiniu formatu Rusija negali egzistuoti be Ukrainos. Tai buvo rimtas JAV ir Europos Sąjungos (o juo labiau pačios Ukrainos) apsileidimas manyti, kad Rusija į Ukrainos politinės orientacijos pasikeitimą reaguos taip pat, kaip reaguos į Vakarų veiksmus šalyje. Balkanai ar Artimieji Rytai. Iš principo Rusijos reakciją buvo galima apskaičiuoti, bet tai nebuvo padaryta, nes Vakarai turėjo labai stereotipinį Rusijos, kaip eilinės autokratijos, įvaizdį.

Silpnieji pradeda ir pralaimi

Per dvidešimt penkerius pokomunizmo metus Vakarai lėtai, bet nuosekliai „išstūmė“ Rusiją iš dalyvavimo sprendžiant pagrindines tarptautines problemas, įskaitant tas, kuriose Rusija turėjo savo interesų. Nei Balkanuose, nei Irake, nei Libijoje, nei Sirijoje į Rusijos požiūrį nebuvo atsižvelgta. Čia nenagrinėju klausimo, ar šis požiūris buvo teisingas, ar tik adekvatus, aš tik konstatuoju neginčijamą faktą, kad jis buvo ignoruojamas.

Paaiškėjo, kad pralaužti „geležinę uždangą“ daug lengviau, nei išmokti be jos gyventi. Rusija laisvoje rinkoje pasirodė nekonkurencinga Vakarų atžvilgiu. Egzistuoja požiūris ir ne be reikalo, kad Rusijos karas su Ukraina yra reakcija į Ukrainos revoliuciją. Tai ir tiesa, ir netiesa vienu metu. Revoliucija buvo tik pretekstas karui. Ukrainos žaibiškas vakarų karas tapo paskutiniu lašu, nukritusiu į Rusijos nuoskaudų jūrą, po kurio jis išsiliejo iš krantų. Tikroji karo priežastis – įsisenėjęs Rusijos ir Vakarų konfliktas, kurio esmė susiveda į tai, kad Rusija, ekonomiškai ir politiškai jau seniai persikėlusi iš pirmos prekystalių eilės į pasaulio politikos amfiteatrą, 2010 m. mano, kad tai ne vieta, o Vakarai nemato svarių priežasčių, dėl kurių jis ir toliau turi laikyti kioskuose valstybę, negalinčią sumokėti visos bilieto kainos.

Karas prasidėjo ne tiek dėl jėgų pertekliaus, kiek dėl jų trūkumo. Tai beviltiškas silpnųjų demaršas prieš stipriuosius. Atviros ekonomikos formatu Rusija tiesiog nepajėgia veiksmingai apsaugoti savo ekonominių ir politinių interesų Ukrainoje. Jei Ukraina tikrai taps laisva ekonomine platforma, Rusija greičiausiai po kelerių metų bus priversta pasitraukti iš Ukrainos. Tam tikromis sąlygomis Ukraina netgi gali tapti tramplinu ES ekonominei plėtrai į vidaus Rusijos rinką, o Rusijos politinė vadovybė nepavargsta kartoti. Be to, Rusijai taps daug sunkiau vesti tradicinį ginčą su Ukraina dėl energijos kainų. Ukraina anksčiau bandė pasinaudoti unikalia tranzitinės šalies padėtimi, kad gautų dujas su nuolaida. Kartu su ES ji tikrai tai padarys veiksmingiau.

Ukrainos revoliucija atėmė iš Putino patogią galimybę nieko nedaryti. Jis susidūrė su dilema: arba padaryti Rusiją tikrai stiprią, ty konkurencingą, vykdydama gilias ekonomines ir politines reformas, arba nieko šalies viduje nekeičiant karinės jėgos pagalba atstumti Vakarus nuo Rusijos sienų ir pasislėpti. „Kinų siena“. Kremliaus karai yra atsako į istorinį iššūkį imitacija, būdas išvengti aktualių vidaus politikos klausimų sprendimo. Istorijos ironija ta, kad Putinui pasirodė daug lengviau pradėti „karštą“ karą nei karą su „Ozero“ kooperatyvu.

Liberalizmas ir nacionaliniai interesai

Norint nuolat kaltinti Putiną, nereikia daug sumanumo. Norint suprasti jo veiksmų logiką, reikia įdėti daug daugiau pastangų. Jis suprato ir priėmė istorinį Vakarų iššūkį, tačiau į jį atsakė neteisingai. Užuot atlikęs gilų Rusijos modernizavimą ir didindamas realų jos konkurencingumą, jis nusprendė sustabdyti istorinį laiką ir atsiriboti nuo Vakarų „mandagiais žmonėmis“. Rusija pradėjo atrodyti kaip velnio žuvis – paprastai gana mažas ir nelabai pavojingas plėšrūnas, kuris atsigulė ant dugno ir baugiai išsipūtė. Ji beviltiškai degina aviacinį žibalą, siųsdama savo bombonešius į tolimus krantus, kad atbaidytų „grifus“ nuo savo sienų. Bet niekas nebijo. Su Rusija ir taip niekas nekovos – lauks, kol baigsis žibalas.

Putinas nėra Stalinas. Karai, kuriuos kariavo Stalinas, buvo jo žiaurios Rusijos modernizavimo programos dalis, o Putino kariaujantys karai pakeičia juos. Putinas dar neturi nei Stalino ambicijų, nei Stalino manijos, nei Stalino ideologinio ir psichologinio pagrindo. Putinas – ne didis inkvizitorius, o didis mėgdžiotojas, kuriantis istorinio gyvenimo iliuziją žydinčioje pelkėje. Jis veda spiritistines seansus, kviesdamas mirusių epochų dvasias (ir visas iš karto - Maskvą, imperiją ir SSRS), tikėdamasis sulaukti pagalbos iš pomirtinio istorinio pasaulio. Tačiau praeities dvasios nemoka pagaminti šiuolaikiniams ginklams reikalingų mikroschemų.

Karas gali trumpam atvesti Rusiją į stabilumo plynaukštę. Tačiau ilgalaikėje perspektyvoje Rusija neturi jokių šansų išlikti šioje plynaukštėje be technologinio proveržio. O technologinis proveržis be efektyviai veikiančių valstybės institucijų neįmanomas. Žinoma, grynai teoriškai V. Putinas gali tapti „didžiuoju inkvizitoriumi“, tačiau, kad tai padarytų, jis, sekdamas Lee Kwan Yu, turi pasodinti už grotų visus savo artimiausius draugus. Be to, kadangi Rusija nėra Singapūras, vargu ar jų bus tik dvidešimt šeši. Jei taip nutiks, tai bus visiškai kitokia istorija. Tačiau kol kas tai taip pat atrodo mažai tikėtina.

Putinas pasirinko atsaką į iššūkį, kuris buvo naudingas ne tiek Rusijai, kiek valdančiajam režimui. Kartu jam pavyko įtikinti daugumą gyventojų, kad Rusijos ir režimo interesai visiškai sutampa, taip užsitikrindamas sau precedento neturintį visuomenės palaikymą. Kad ir kaip paradoksaliai tai skambėtų, jam tai padaryti nebuvo sunku. Ir priežastis yra visai ne Putino genialumas, o liberalios opozicijos trumparegiškumas, savanaudiškumas ir dogmatizmas, kuri ir toliau diskutuoja apie požiūrį į rusų nacionalizmą, užuot stovėjusi prie nacionalinio judėjimo viršūnės.

Liberalioji opozicija buvo taip nuvilta kovos su Putinu, kad kovos įkarštyje visiškai pametė Rusijos nacionalinių interesų temą, palikdama jų apsaugą „nekenčiamam režimui“. Ji ne tik neigia Putino pasirinktą atsakymą į iššūkį (kuriame galime su ja sutikti), bet ir elgiasi taip, lyg iššūkio iš viso nebūtų.

Rusijoje, kuriai Rusija egzistuoja ekonominiame ir politiniame vakuume, pripildytame meilės ir savitarpio pagalbos skysčių, vyrauja skaisčius liberalizmas (bet tai neįmanoma ne tik realios politikos pasaulyje, bet ir pagal fizikos dėsnius). O realus pasaulis su savo aršia konkurencija ir kova dėl rinkų, išteklių ir įtakos visiškai iškrito iš liberalaus diskurso.

Dėl to V. Putinas jam perleistame politiniame lauke atsidūrė be kovos, praktiškai be konkurencijos (prie jo šiuo metu prisijungė visos neliberalios opozicinės grupės). Kol Kremlius karo pretekstu vykdė skubią socialinę Rusijos visuomenės mobilizaciją, liberalioji opozicija ir toliau reikalauja nedelsiant „demobilizuoti“. Nenuostabu, kad ji lieka nesuprasta savo žmonių. Gyventojai instinktyviai jaučia grėsmę ir instinktyviai teikia pirmenybę tam, kuris siūlo klaidingą gynybos strategiją, o ne tam, kuris nieko nesiūlo.

Abstraktūs samprotavimai apie laisvę mažai duoda. „Rusiškojo liberalizmo“ ideologai šiandien elgiasi taip, lyg nebūtų „90-ųjų“ su jų barbariška Vakarų remiama privatizacija, žlugus ekonomikai ir valstybinėms teisinėms institucijoms, kriminalizavus visuomeninį ir valstybinį gyvenimą, naikinant švietimą. ir sveikatos priežiūros sistemos. Bet jie buvo, ir visa tai, kas išdėstyta pirmiau, buvo padaryta būtent vadovaujantis demokratijos ir laisvosios rinkos kūrimo šūkiu. Kvaila ir trumparegiška tikėtis, kad visuomenės atmintis bus tokia pat trumpa kaip „kūrybinės klasės“.

Visos „taikos palaikymo“ pastangos nutekės į smėlį, kol objektyvios priežastys, privedusios Rusiją į karą su Vakarais (šiuo metu - „ukrainietišku formatu“), bus nešališkai ir sąžiningai išnagrinėtos visu jų sudėtingu dviprasmiškumu. Kai pasaulis griūna, nesvarbu, ar tai šeimoje, ar planetoje, nėra vienos šalies, kurią būtų galima kaltinti. Pleištai išmušami pleištais – liberalioji opozicija arba turi pasiūlyti savo nacionalinės mobilizacijos programą, alternatyvią Putino programai, arba bus priversta amžiams palikti istorinę sceną.

mokytoja Shutova Tatjana Gennadievna

„Kalba yra stebėtinai galinga

priemonė, bet reikia turėti daug

pakankamai protingas, kad juo naudotųsi"

G. Hegelis.

Šiandien kalbėsime su jumis apie tokį mokslą kaip retorika ir išsiaiškinsime, kas yra kalbėtojas.

Ką reiškia šie žodžiai?

Atsigręžkime į šiuolaikinius rusų kalbos aiškinamuosius žodynus. Jie sako, kad retorika yra iškalbos teorija, oratorystės mokslas.

Kas yra šis kalbėtojas?

„Šiuolaikinės rusų kalbos žodyne“ (17 tomų) skaitome tokį šio žodžio apibrėžimą: 1) žmogus, profesionaliai užsiimantis iškalbos menu; 2) kalbantis asmuo; 3) kažko šauklys; 4) asmuo, turintis kalbos dovaną.

Vaikinai, ar galite vadintis garsiakalbiais?

Tikriausiai nereikia įtikinėti, kad kiekvienas moksleivis, rengiantis žinutes į pamokas ar būrelio veiklą, kalbantis mokyklos ir klasės susirinkimuose, iškilminguose aktuose, skirtuose mokslo metų pradžiai, jų pabaigai, atostogoms ir pan. viešai d. Turbūt ne kartą teko nerimauti dėl nesėkmingų pasirodymų arba nuobodžiauti klausytis savo bendražygių.

Retorika apibendrina tam tikras technikas, kurios leis išmokti viešai kalbėti taip, kad auditorijai perteiktų savo mintis, įtikintumėte, kad esate teisus, paveiktų klausytojų jausmus, o galbūt paskatintumėte juos imtis kokių nors veiksmų. Tačiau įvaldęs retoriką įgyji ne tik kalbėtojo, bet ir klausytojo įgūdžių.

Ko gali išmokti klausytojas? (kiekvienoje grupėje yra lapai - užsirašykite savo pasirinkimus. Priedas Nr. 1)

Ir jei kas nors dėl savo charakterio ypatybių, pomėgių, elgesio nesiruošia dažnai viešai kalbėti, tai šiuolaikiniame gyvenime kiekvienas žmogus turi klausytis kitų kalbų. Jūs klausote mokytojų ir mokinių mokykloje, lektorių, radijo ir televizijos diktorių ir kt. Galite pasimokyti iš viešojo kalbėjimo turtinga informacija, todėl reikia juos atsiminti. Tai, ką pasako kalbėtojas, būtina mokėti įvertinti: ar kalbos turinys įtikinamas, ar ne, ką galima supriešinti su tuo, ką girdėjote ir pan. Atidžiai klausydami kalbėtojo lavinti savo mąstymą. Viešas kalbėjimas dažnai paveikia jūsų jausmus. Ar reikia dalintis savo išgyvenimais su kalbėtoju, ar atsispirti jo emociniam spaudimui – visa tai turi nuspręsti klausytojas.

^ Iš kur atsirado retorika?

Helas laikomas iškalbos gimtine, nors oratorystė senovėje buvo žinoma Egipte, Asirijoje, Babilone ir Indijoje. Tačiau būtent senovės Graikijoje ji sparčiai vystėsi ir čia pirmą kartą pasirodė sistemingi jos teorijos darbai. (V a. pr. Kr.)

^ Retorika Rusijoje XVII–XIX a.

Ankstyviausia mus pasiekusi rusų retorika siekia XVII amžiaus pradžią. Spėjama, kad jo autorius yra Novgorodo ir Velikolucsko metropolitas Makarijus.

Pirmąjį retorikos vadovėlį rusų kalba parašė M.V. Lomonosovas (1711-1765). Susideda iš trijų dalių: „Apie išradimą“, „Apie dekoravimą“, „Apie išdėstymą“.

^ Oratorija: jos rūšys ir rūšys.

Senovės Graikijoje ir Senovės Romoje buvo skiriamos epideiktinės arba iškilmingos kalbos, svarstymo ir teisminės.

Šiuolaikinėje retorikoje yra tokia klasifikacija. (žr. lentelę Nr. 1)

1 užduotis:

Kur kasmet girdime sveikinimo kalbas? (nuo rugsėjo 1 d.). Šia proga sugalvokite įdomią priėmimo kalbą.

^ Koks turėtų būti garsiakalbis?

Kalbėtojas turi turėti aukštą kalbos kultūros lygį. Jam reikia literatūrinės kalbos normų išmanymo ir gebėjimo parinkti tikslias, suprantamas ir tinkamiausias priemones mintims reikšti.

Kalbos (stilistinės) klaidos daromos pažeidus kirčiavimo ir tarimo normą, neteisingai pasirinkus žodį ar žodžio formą, klaidingai sukūrus sintaksinę struktūrą.

Iš kalbėtojo reikalaujama ne tik įsisavinti taisyklingos kalbos normas, bet ir mokėti pajusti kalbą garsu.

1. Tempas yra garsų, skiemenų, žodžių tarimo greitis per laiko vienetą (pavyzdžiui, per sekundę).

Jei kalbėsite greitai, klausytojai nesupras, apie ką kalbate. Tačiau jie turi suvokti gaunamą informaciją, tai yra suprasti ją ir atsiminti pagrindinį teiginio turinį.

Tyrėjų teigimu, optimali sąlyga lengvai suprantamai kalbai yra vidutinis tarimo greitis (maždaug 100-120 žodžių per minutę).

Per lėtas kalbos greitis suvokiamas prastai. Labai lėtai kalbantis kalbėtojas dažnai sukelia nuobodulį ir susierzinimą.

2. Labai svarbu kalbėtojui stiprumo balsuoti. Jei jis kalba tyliai, jį girdi tik šalia esantys klausytojai. Jo kalbos esmė nepasiekia kitų. Tuo pačiu metu pernelyg garsus, o ypač šaukiantis balsas sukelia susierzinimą, to, kas sakoma, atmetimą, o kalbos efektas žymiai sumažėja. Atkreipdamas dėmesį į kalbos tempą, balso stiprumą ir aukštį, kalbėtojas turėtų vengti monotonijos.

3. Kai kalbama prieš didelę auditoriją, iš pirmo žvilgsnio negali būti jokio supratimo. Žodžiai turi būti tariami aiškiai ir aiškiai, t. y. kalbėtojas turi būti geras dikcija . Tokią dikciją galima įgyti sunkiai dirbant. Liežuvio suktukai užima ypatingą vietą dirbant su dikcija.

Tarimo aiškumas dažnai priklauso nuo vietos, kurioje kalba kalbėtojas. Kuo didesnis kambarys, tuo kalba turėtų būti lėtesnė, kad viskas būtų girdima.

Geram dikcijai reikia gebėjimo „laikyti pauzę“. Pauzės (sustabdymai kalboje) palengvina kvėpavimą, leidžia apmąstyti mintį, ją pabrėžti ir išryškinti.

Tačiau pauzės kalbėtojo kalboje ne visada turi semantinį krūvį (žodinės kalbos nutrūkimas).

2 užduotis:

Dirbkime ties kalbos tempu. Kiekviena grupė turi eilėraščius.

3 užduotis:

Darbas su dikcija, darbas su liežuvio suktuvais. (Priedas Nr. 2).

Patarimas:

1) Pasirūpinkite gera dikcija – aiškiu ir tiksliu žodžių, ypač jų galūnių, tarimu. Norėdami tai padaryti, atlikite keletą pratimų:

a) tarti žodžius skiemuo po skiemens;

b) tarti sakinius, visus savarankiškus žodžius atskiriant pauzėmis;

c) skaityti liežuvio vingius, pagreitindami jų tempą 2, 4, 8 kartus.

^ 2) Stenkitės vengti monotonijos! Norėdami tai padaryti, perskaitykite tą patį tekstą:

a) keisti kalbos tempą: greitas, vidutinis, lėtas;

^ 3) Išmokite išreikšti jausmus ir išgyvenimus balsu! Norėdami tai padaryti, pasakykite tą pačią frazę, įtraukdami į ją skirtingus jausmus ir išreikšdami tai savo balsu.

Priedas Nr.1.

Klausymas

Pranešėjas

Priedas Nr. 2. Liežuvio vingiai

Didysis vyras Vavila linksmai judino šakę.

Audėja audžia audinį ant Tanjos šaliko.

Tai verta krūvos su trupučiu po kojomis.

Oras mūsų kieme pasidarė drėgnas.

Klara karalius nusėlino su krokodilu pas Larą.

Snukis kiaulė buvo baltasnukis, bukas; Iškasiau pusę kiemo snukiu, kasiau, kasiau.

Papasakokite apie savo pirkinius. O pirkiniai? Apie apsipirkimą, apie apsipirkimą, apie pirkinius.

Valgėme, suvalgėme rupščių nuo eglės, vos pribaigėme nuo eglės.

Du šuniukai gniaužia skruostą į skruostą kampe esantį šepetį.

Į roges sėdėjome patys septyni.

Priedas Nr.3.

Charlesas Maurice'as Talleyrand'as yra prancūzų politikas ir diplomatas. Pavadinimas "Talleyrand" tapo beveik įprastu daiktavardžiu, reiškiančiu gudrumą, miklumą ir nesąžiningumą. Talleyrand gimė turtingoje aristokratų šeimoje. Dėl to Charlesas Maurice'as puikiai suprato ir jautė pinigų galią, jų prigimtį ir savybes. Čia atsirado jo aforizmas: „Norint turėti daug pinigų, nereikia turėti daug proto, bet reikia neturėti sąžinės“.
Pinigai visada buvo viena iš gėrio ir blogio temų. Kažkas palaikė idėją, kad pinigai yra viskas mūsų gyvenime, raktas į sėkmę ir pripažinimą. „Žmogus, turintis pinigų, yra žmogus visur!“ – sako garsioji F.M. M. Mitchellas savo veikale „Vėjo nublokšti“ yra pasakęs: „Pasaulyje yra tik vienas patikimas vaistas nuo bet kokių nelaimių, kurias žmogui gali atnešti likimas – tai pinigai“.
Kiti, atvirkščiai, pinigus laikė blogio šaknimi. „Pinigai su viskuo, ką galima nusipirkti, laimės neatneša“, – J. Galsworthy. Bulgakovas pakartojo: „Sostinės istorija yra liūdna, baisi istorija apie žmogaus beširdiškumą ir savanaudiškumą“. Charlesas Maurice'as Talleyrandas savo aforizme kalbėjo apie pinigus kaip apie žmonių žiaurumo šaltinį. Juk būtent sąžinė įspėja žmones nuo nuodėmės. Pinigai dideliais kiekiais yra sąžiningi tik išskirtiniais atvejais. Milijonai žmonių gauna aukštąjį išsilavinimą, bet vėliau neuždirba daug pinigų. Tačiau tie, kurie nėra švarūs prieš įstatymą ir savo sąžinę, saugiai plaukia savo jachtomis per pasaulio vandenynų platybes. Jie griebiasi niekšybės, apgaulės, išdavystės ir net žmogžudysčių, kad užsidirbtų kuo daugiau pinigų. Apiplėšdami savo konkurentus, jie patys to nepastebėdami apiplėšia. Jie apiplėšia savo sielą, skaldo ją į mažus gabalėlius, į dėlionės gabalėlius, kurių nebeįmanoma surinkti.
Bet kodėl žmonės taip trokšta pinigų? Černyševskis sakė, kad turtas yra dalykas, be kurio galima gyventi laimingai; bet gerovė yra būtinas dalykas laimei. Vystantis visuomenei, vystėsi ir prekiniai-piniginiai santykiai. Beveik visos materialinės gėrybės ir rekreaciniai ištekliai tapo apmokėti. Žmonės turi daugybę poreikių. Anot Maslow, jie skirstomi į bazinius, dvasinius, prestižinius ir kt. Ir žmonės dėl savo prigimties turi tenkinti šiuos poreikius. Pasirodo, tai uždara grandinė: žmonės – poreikiai – pinigai – poreikiai – žmonės. Ir kuo daugiau turime, tuo daugiau norime. Štai kodėl daugelis iš mūsų pamiršta savo sąžinę, bet gauname viską, ką galime nusipirkti. Bet kad ir ką sakytume, mūsų gyvenime yra dalykų, kurių negalima nusipirkti. Meilė, draugystė, šeima, ramybė ir daug daugiau. Pinigai ateina ir išeina, bet draugai lieka. Kaip ir protas, išsilavinimas. Jūs visada turėtumėte žinoti, kada sustoti.
Jei tezė būtų neteisinga, pasaulį pagaliau užgrobtų nuopuolis. Visi žudytų, vogtų, meluotų, pamirštų artimiausius žmones. Būtų nesibaigiantys karai, nesibaigiantis chaosas. Ačiū Dievui, kad pinigai užkariavo ne visų žmonių sielas ir protus.
Aforizmas „Kad turėtum daug pinigų, nereikia turėti daug proto, bet reikia neturėti sąžinės“ glaudžiai susikerta su populiariu posakiu: „Kiekvienas debesis turi sidabrinį pamušalą“ arba „viskas“. yra žinoma lyginant“. Beje, pinigai mums puikiai atskleidžia žmogų. Pagal tai, kaip žmogus uždirba ir kaip išleidžia pinigus, galima spręsti, koks geras žmogus.
Šia tema yra daugybė pavyzdžių iš gyvenimo. Pakanka įsijungti žinias, kad išgirstumėte apie žmogžudystę ar pasikėsinimą, pagrįstą piniginiais santykiais. Liūdna statistika.
Charleso Maurice'o Talleyrando nuomonei taip pat pritaria Platonas ir Hubermanas. Platonas sakė, kad neįmanoma vienu metu būti ir labai geram, ir labai turtingam. Ir Hubermanas pagalvojo: „Deja, jūs negalite pagerinti biudžeto, jei nesusitepsite rankogalių.
Sutinku su Charleso Maurice'o Talleyrando, Platono ir Hubermano nuomone. Pinigai visada buvo blogio ir karo šaltinis, bet aš noriu gyventi pasaulyje, kuriame viešpatauja gėris ir meilė. Žinoma, suprantu, kad nieko nepakeisiu, bet bent šiek tiek prisidėsiu prie tokio pasaulio kūrimo. Turite laiku sustoti, o jei įmanoma, būtinai pasidalinkite. Tikiuosi, kad ne aš vienas taip galvoju.