„Neapibūdinsiu mūsų kampanijos ir Pugačiovo karo pabaigos. Mes ėjome per Pugačiovo nusiaubtus kaimus ir nevalingai atėmėme iš vargšų gyventojų tai, ką jiems paliko plėšikai.
Jie nežinojo, kam paklusti. Visur buvo nutraukta valdžia. Dvarininkai prisiglaudė miškuose. Visur buvo plėšikų gaujos. Atskirų būrių vadai, išsiųsti persekioti Pugačiovą, kuri tada jau bėgo į Astrachanę, autokratiškai baudė kaltuosius ir nekaltuosius... Viso regiono, kuriame siautėjo gaisras, būklė buvo baisi. Neduok Dieve, kad pamatytume rusų maištą – beprasmį ir negailestingą. Kurie tarp mūsų neįmanomas revoliucijas yra arba jauni, nepažįstantys mūsų žmonių, arba kietaširdžiai, kuriems kažkieno galva – pusė pyrago, o savas kaklas – centas.
Pugačiovas pabėgo, persekiojamas Iv. Iv. Mikhelsonas. Netrukus sužinojome, kad jis buvo visiškai sunaikintas. Galiausiai Grinevas gavo žinių iš savo generolo apie apsimetėlio sučiupimą ir tuo pačiu įsakymą sustoti. Pagaliau galėjau grįžti namo. Aš apsidžiaugiau; bet keistas jausmas aptemdė mano džiaugsmą“.
Taip pat vartojama panaši frazė: „Neduok Dieve, kad pamatytume rusų maištą, beprasmį ir negailestingą“.
Istorijos „Praleistame skyriuje“, kuris nebuvo įtrauktas į galutinį „Kapitono dukters“ leidimą ir buvo išsaugotas tik rankraščio juodraštyje, jis rašė:
« Neduok Dieve, kad pamatytume rusų maištą – beprasmį ir negailestingą. Kurie tarp mūsų neįmanomas revoliucijas yra arba jauni, nepažįstantys mūsų žmonių, arba kietaširdžiai, kuriems kažkieno galva – pusė gabalo, o savas kaklas – centas.
Iš šios kūrinio ištraukos cituojama kita Puškino citata: .
Pastabos
1) Poluška - 1/4 kapeikos priešrevoliucinėje Rusijoje.
Pavyzdžiai
(1844 - 1927)
"", 2 tomas (leidykla "Legal Literature", Maskva, 1966):
„1) Rusijos žmonių istorijos ir dvasios nuoroda, kuri iš esmės yra monarchinė, revoliuciją supranta tik autokrato vardu (apgavikai, Pugačiovas, Razinas, kalbant apie caro Aleksejaus Michailovičiaus sūnų) ir yra tik pajėgus. sukelti pavienius Rusijos maišto protrūkius“ beprasmis ir negailestingas“ Tačiau mūsų klasikinėse gimnazijose beveik niekada nemokoma gimtosios istorijos; o žmonių dvasia atpažįstama iš kalbos, literatūros ir liaudies patarlių, tuo tarpu visa tai surišama ir atiduodama praryti senosioms kalboms. “
Streltsy pelnytai laikė save Rusijos kariniu elitu. Jie didvyriškai kovojo su priešu, įkurdino naujas žemes, bet ir lankininkai, nepatenkinti savo padėtimi, griovė Rusijos valstybingumo pamatus.
Kaip viskas prasidėjo
1546 metais Novgorodo squeakeriai atėjo pas Ivaną Rūsčiąjį su prašymu, tačiau jų skundų caras neišgirdo. Įžeisti peticijos pateikėjai surengė riaušes, dėl kurių kilo masiniai susirėmimai su bajorais, kur buvo ir sužeistų, ir žuvusių. Bet toliau – daugiau: sukilėliai neįsileido į Kolomną besiruošiančio caro, priversdami suvereną ten patekti aplinkkeliu.
Šis įvykis supykdė karalių, o tai turėjo savo pasekmių. 1550 m. Ivanas Rūstusis išleido dekretą dėl nuolatinės strelsų armijos sukūrimo, kuri pakeitė nusiminusius squeakerius.
Pirmieji strelčiai buvo įdarbinti „pagal instrumentą“ (samdomi), o jų sudėtis buvo papildyta daugiausia iš buvusių karinei tarnybai pritaikytų squeakerių. Iš pradžių Streltsy kariuomenės skaičius buvo mažas - 3000 žmonių, suskirstytų į 6 ordinus. Dauguma jų buvo laisvieji miestiečiai arba kaimo gyventojai, tačiau įsakymams vadovavo žmonės iš bojarų.
Nepaisant to, kad Streltsy įdarbino daugiausia žmones iš neturtingos klasės, patekti ten nebuvo taip paprasta. Žmonės buvo imami savo noru, bet svarbiausia – tie, kurie mokėjo šaudyti. Tačiau vėliau jie pradėjo reikalauti garantijų. Užteko kelių patyrusių lankininkų, atsakingų už naujoko pabėgimą iš tarnybos ar ginklo praradimą. Naujai priimtų darbuotojų amžiaus riba buvo ne didesnė kaip 50 metų – tai yra gana daug, atsižvelgiant į tuo metu žemą vidutinę gyvenimo trukmę. Tarnyba buvo skirta visam gyvenimui, bet ją buvo galima ir paveldėti.
Gyvenimas
Šauliai apsigyveno gyvenvietėse, ten gaudami dvaro vietą. Jiems buvo pavesta įveisti daržą ir daržą, taip pat pasistatyti namą. Valstybė naujakuriams suteikė „kiemo būstą“ - 1 rublio piniginę pagalbą: gera finansinė parama, atsižvelgiant į tai, kad namas XVI amžiaus kainomis kainavo 3 rublius. Po lankininko mirties ar mirties kiemas liko jo šeimai.
Atokiose gyvenvietėse jie gyveno labai paprastai. Gatvės dažniausiai buvo neasfaltuotos, o trobesiai (be kamino) buvo dengti beržo žieve ar šiaudais, o tuo labiau žėručiais dengtų - iš esmės tai buvo maži plyšiai rąstinėje sienoje su alyvuota drobe. Priešo antskrydžio atveju Slobodos gyventojai išsėdo už artimiausios tvirtovės ar forto sienų.
Tarp karinės tarnybos lankininkai vertėsi įvairiais amatais – dailidės, kalvystės, ratų ar vežimo darbais. Dirbome tik pagal užsakymą. „Streltsy“ gaminių asortimentas yra įspūdingas - rankenos, stulpai, atidarytuvai, durų rankenos, skrynios, stalai, vežimėliai, rogės - tai tik maža dalis to, kas įmanoma. Nepamirškime, kad lankininkai kartu su valstiečiais buvo ir maisto tiekėjai miestui – jų mėsa, paukštiena, daržovės ir vaisiai visada buvo laukiami miesto turguose.
Audinys
Šaulys, kaip ir tikėtasi profesionalioje armijoje, dėvėjo uniformas – kasdienes ir formalias. Šauliai ypač gerai atrodė vilkėdami visą uniformą, vilkėdami ilgus kaftanus ir aukštas skrybėles su kailiniais rankogaliais. Nors uniforma buvo vienoda, kiekvieno pulko spalvų skirtumų būta.
Pavyzdžiui, Stepano Janovo pulko lankininkai puikavosi šviesiai mėlynu kaftanu, rudu pamušalu, juodomis sagomis, tamsiai raudona kepure ir geltonais batais. Kai kuriuos drabužius – marškinius, portus ir užtrauktukus – lankininkai turėjo pasiūti patys.
Ginklas
Istorija mums išsaugojo įdomų dokumentą, aprašantį Vyazmos šaulių reakciją gavus naują ginklą – degtukų muškietas. Kareiviai sakė, kad „jie nemoka šaudyti iš tokių muškietų su žagrais (degtukų spynomis)“, nes „jie turėjo ir tebeturi senų girgždučių su spynomis“. Tai jokiu būdu nerodo lankininkų atsilikimo, palyginti su Europos kariais, o kalba apie jų konservatyvumą.
Labiausiai paplitę šaulių ginklai buvo arkebusas (arba savaeigis šautuvas), berdisas (pusmėnulio formos kirvis) ir kardas, o raitieji kariai net XVII amžiaus pradžioje nenorėjo. atskirti savo lanku ir strėlėmis. Prieš kampaniją lankininkams buvo duotas tam tikras kiekis parako ir švino, kurio suvartojimą stebėjo valdytojai, kad „nebūtų švaistomi gėrimai ir švinas“. Grįžę lankininkai privalėjo likusius šovinius atiduoti į iždą.
Karas
Kazanės apgultis 1552 m. buvo šaulių ugnies krikštas, tačiau ateityje jie buvo nepakeičiami pagrindinių karinių kampanijų dalyviai, turėdami reguliariosios armijos statusą. Jie buvo ir garsių pergalių, ir skaudžių Rusijos ginklų pralaimėjimų liudininkais. Šauliai gana aktyviai buvo kviečiami saugoti visada neramias pietų sienas – išimtis buvo padaryta tik mažiems garnizonams.
Mėgstamiausia lankininkų taktika buvo lauko gynybinių konstrukcijų, vadinamų „walk-city“, naudojimas. Streltsai manevringumu dažnai buvo prastesni už priešą, tačiau šaudymas iš įtvirtinimų buvo jų koziris. Vežimėlių komplektas su tvirtais mediniais skydais leido apsisaugoti nuo mažų šaunamųjų ginklų ir galiausiai atremti priešo ataką. „Jei rusai nebūtų turėję pasivaikščiojimo miesto, Krymo caras būtų mus sumušęs“, – rašė Ivano Rūsčiojo vokiečių sargybinis Heinrichas fon Stadenas.
Streltsai labai prisidėjo prie Rusijos armijos pergalės Petro I antrojoje Azovo kampanijoje 1696 m. Rusų kariai, apgulę Azovą ilgoje, beviltiškoje apgultyje, jau buvo pasiruošę suktis atgal, kai lankininkai pasiūlė netikėtą planą: reikėjo pastatyti žeminį pylimą, priartinantį jį prie Azovo tvirtovės pylimo ir tada, užpylę griovius, užvaldyti tvirtovės sienas. Komanda nenoriai sutiko su nuotykių kupinu planu, bet galiausiai jis daugiau nei pasiteisino!
Riaušės
Šauliai nuolat buvo nepatenkinti savo padėtimi – juk save laikė kariniu elitu. Kaip kažkada piščalnikai kreipėsi į Ivaną Rūsčiąjį, lankininkai skundėsi naujiems karaliams. Šie bandymai dažniausiai buvo nesėkmingi ir tada lankininkai sukilo. Jie prisijungė prie valstiečių sukilimų - Stepano Razino armijos ir surengė savo maištus - „Chovanščina“ 1682 m.
Tačiau 1698 m. riaušės pasirodė pačios „beprasmiškiausios ir negailestingiausios“. Novodevičiaus vienuolyne įkalinta ir sosto ištroškusi princesė Sofija savo kurstymais įkaitino ir taip įtemptą situaciją Streltsų armijos viduje. Dėl to 2200 lankininkų, pašalinusių savo vadus, išvyko į Maskvą vykdyti perversmo. 4 atrinkti vyriausybės išsiųsti pulkai sukilimą numalšino pačioje užuomazgoje, tačiau priešakyje laukė pagrindinis kruvinas veiksmas – Streltsy egzekucija.
Net valdininkai caro įsakymu turėjo imtis budelių darbo. Egzekucijose dalyvavęs austrų diplomatas Johanas Korbas pasibaisėjo šių egzekucijų absurdiškumu ir žiaurumu: „vienas bojaras pasižymėjo ypač nesėkmingu smūgiu: nesmogdamas pasmerktajam į kaklą, bojaras trenkė jam į nugarą; tokiu būdu beveik į dvi dalis perpjautas lankininkas būtų patyręs nepakeliamas kančias, jei Aleksaška (Menšikovas), mikliai naudodamas kirvį, nebūtų paskubėjęs nukirsti nelaimingajam galvos.
Tyrimui asmeniškai vadovavo Petras I, kuris skubiai grįžo iš užsienio. „Didžiosios gaudynių“ rezultatas buvo beveik visų lankininkų egzekucija, o keli išgyvenusieji buvo nuplakti, suvaržyti, kai kurie buvo įkalinti, o kiti ištremti į atokias vietas. Tyrimas tęsėsi iki 1707 m. Dėl to buvo išdalintos lankininkų kiemo pozicijos, parduoti namai, išformuoti visi kariniai daliniai. Tai buvo šlovingosios Streltsy eros pabaiga.
Kursinis darbas šia tema:
„Rusų maištas, beprasmis ir negailestingas“ XIX–XX amžių rusų literatūroje, remiantis A.S. Puškinas „Kapitono dukra“ ir M.A. Šolochovas „Tylus Donas“
Sankt Peterburgas 2007 m
Įvadas
Pagrindinė dalis
1. Kūrinių istorinis fonas
Herojų likimai istoriniuose kataklizmuose
Išvada
Literatūra
Įvadas
Šiame darbe nagrinėjami dviejų iškilių rusų literatūros rašytojų kūriniai, parašyti skirtingu laiku, bet vis dėlto panašūs savo ideologine struktūra – istorinė A.S. Puškino „Kapitono dukra“ ir epinis M.A. Šolokhovas „Tylus Donas“. Abu autoriai laikė savo uždaviniu parodyti individo istoriją plataus liaudies sukilimo, be to, klasinio pobūdžio sukilimo, pirmuoju atveju Pugačiovo sukilimo, antruoju atveju revoliucijos ir pilietinio karo fone. .
Pasakojime A.S. Puškino „Kapitono dukra“ (1836), socialinių prieštaravimų atskleidimo linija baigiasi valstiečių revoliucijos problemos formulavimu. Šioje istorinėje istorijoje jaučiama įtempta mūsų laikų socialinė atmosfera. Puškinas yra susirūpinęs „smurtinių perversmų“ problema. Jis griežtai smerkia socialinius sukrėtimus ir valstiečių „maištą“.
Romanas M.A. Šolokhovas taip pat skirtas pilietinio karo, prasidėjusio Dono žemėje, temai. Epas vaizduoja kazokų istoriją neramiu dešimtmečiu nuo 1912 iki 1922 m. Dvi epigrafai, einantys prieš romaną, atskleidžia autoriaus ideologinę ir meninę intenciją. Senovės kazokų dainos žodžiai skamba prieš pasakojimą apie kruvinus mūšius, apie Tatarsky ūkio gyventojų klasių susiskaldymą, apie intensyvius herojų ieškojimus savo vietai audringoje revoliucinėje realybėje, apie jų neišnaikinamą trauką paprastai žmogiškai laimei. , į taikų valstiečių darbą šlapioje slaugytojo žemėje.
Šie kūriniai pasakoja apie žmones, kuriems teko išgyventi sunkią Rusijos maišto valandą – ne visada beprasmę, bet visada negailestingą.
Temos aktualumas
Sukilimo tema visada buvo aktuali Rusijos istorijai. Tačiau pati „rusų maišto“ sąvoka yra šiek tiek perdėta. Kodėl geriau vokiečių ar anglų kalbomis? Lygiai taip pat šlykštu. Kitas dalykas – maišto Rusijoje pobūdis, gal kiek kitoks: rusų maištas galimas kaip valdžios amoralumo pasekmė.
Pagrindinis darbo tikslas – išanalizuoti ir palyginti du kūrinius.
Tyrimo objektas – A.S. istorija. Puškino „Kapitono dukra“ ir M.A. Šolokhovas „Tylus Donas“.
Tyrimo objektas – revoliucinių įvykių vaizdavimas kūriniuose.
Atsižvelgiant į tyrimo tikslą, buvo iškeltos šios užduotys:
nustatyti „laisvę mylinčias“ idėjas A.S. darbuose. Puškinas „Kapitono dukra“ ir M.A. Šolohovas „Tylus Donas“;
atskleisti istorinį kūrinių pagrindą;
analizuoti herojų likimus istoriniuose kataklizmuose.
Literatūros, išnagrinėtos šia tema, apžvalga
Tyrimo metu abu šiame darbe analizuoti darbai buvo atidžiai išstudijuoti. Taip pat buvo perskaityti šių autorių darbai: Beletsky A.I., Gura V.V., Kalinin A.V., Kozhinov V.O., Lotman Yu.M., Semanov S.N. ir tt
„Laisvę mylinčios“ idėjos A. S. Puškino („Kapitono dukra“) ir M.A. Šolokhovas („Tylusis Donas“)
Istorinėje istorijoje A.S. Puškinas aprašo Pugačiovos vadovaujamo valstiečių karo įvykius. Jame dalyvavo įvairūs tuometinės Rusijos gyventojų sluoksniai: baudžiauninkai, kazokai, įvairios ne rusų tautybės. Taip Puškinas apibūdina Orenburgo provinciją, kurioje vyko „Kapitono dukters“ įvykiai: „...Šioje didžiulėje ir turtingoje provincijoje gyveno daug pusiau laukinių tautų, neseniai pripažinusių Rusijos valdovų viešpatavimą. Jų nuolatinis pasipiktinimas, įstatymų ir pilietinio gyvenimo nežinojimas, lengvabūdiškumas ir žiaurumas reikalavo nuolatinės valdžios priežiūros, kad jie laikytųsi paklusnumo. Tvirtovės buvo pastatytos patogiose vietose, jose daugiausia gyveno kazokai, ilgamečiai Yaik bankų savininkai. Tačiau Yaik kazokai, turėję saugoti šio regiono taiką ir saugumą, kurį laiką patys buvo neramūs ir pavojingi valdžiai. 1772 m. jų pagrindiniame mieste kilo sumaištis. To priežastis buvo griežtos generolo majoro Traubenbergo priemonės, kad kariuomenė būtų tinkamai paklusta. Pasekmė buvo barbariška Traubenbergo žmogžudystė, tyčinis vadovybės pakeitimas ir, galiausiai, riaušių numaldinimas šauniais ir žiauriomis bausmėmis...“
Reikia pasakyti, kad apskritai kazokams nerūpėjo, ar prieš juos pasirodė tikrasis imperatorius Petras Fedorovičius, ar jo vardą pasivadinęs Dono kazokas. Buvo svarbu, kad jis taptų jų kovos už teises ir laisves vėliava, bet kas jis iš tikrųjų – ar nesvarbu? Štai ištrauka iš Pugačiovos ir Grinevo pokalbio: „... - O gal tu netiki, kad aš esu didis suverenas? Atsakykite tiesiogiai.
Man buvo gėda, nesugebėjau pripažinti valkatos valdovo: man tai atrodė nedovanotinas bailumas. Išvadinti jį apgaviku reiškė atsiduoti sunaikinimui; o tai, kam aš buvau pasiruošęs po kartuvėmis visų žmonių akyse ir pirmame pasipiktinimo įkarštyje, dabar man atrodė bereikalingas pagyras... Pugačiovai atsakiau: „Klausyk, aš tau pasakysiu visą tiesą. Teisėja, ar galiu tave pripažinti suverenu? Tu esi protingas žmogus: pats pamatytum, kad aš apgaulė.
Kas aš tavo nuomone?
Dievas tave pažįsta; bet kas tu bebūtum, tu sakai pavojingą pokštą.
Pugačiovas greitai pažvelgė į mane. „Taigi jūs netikite, - pasakė jis, - kad aš buvau caras Piotras Fiodorovičius? Na gerai. Ar nesiseka drąsiems? Ar senais laikais ne karaliavo Griška Otrepievas? Galvok apie mane, ką nori, bet neatsilik nuo manęs. Kuo tau rūpi kiti dalykai? Kas yra kunigas, tas yra tėtis“.
Pugačiovo drąsa, proto greitumas, išradingumas ir energija užkariavo visų, kurie siekė atsikratyti baudžiavos priespaudos, širdis. Štai kodėl žmonės palaikė neseniai paprastą Dono kazoką, o dabar - imperatorių Fiodorą Aleksejevičių.
Liepa Pugačiovas kreipėsi į žmones manifestu, kuriuo suteikė visiems valstiečiams laisvę ir laisvę, amžiams kazokus, žemes ir žemes, atleido nuo šauktinių ir bet kokių mokesčių bei muitų, ragino sutramdyti didikus, pažadėjo tylėti ir ramus gyvenimas. Šiame manifeste atsispindėjo valstietiškas idealas – žemė ir laisvė.
Kalbant apie M.A. Tada Šolokhovas, dirbdamas prie savo epo „Tylus Donas“, rašytojas rėmėsi filosofine samprata, kad žmonės yra pagrindinė istorijos varomoji jėga. Ši koncepcija gavo gilų meninį įsikūnijimą epe: vaizduojant žmonių gyvenimą, kazokų gyvenimą ir kūrybą, vaizduojant žmonių dalyvavimą istoriniuose įvykiuose. Šolokovas parodė, kad žmonių kelias revoliucijoje ir pilietiniame kare buvo sunkus, įtemptas ir tragiškas. „Senojo pasaulio“ sunaikinimas buvo susijęs su šimtamečių liaudies tradicijų žlugimu, stačiatikybe, bažnyčių sunaikinimu ir moralinių įsakymų, kurie žmonėms buvo įskiepyti nuo vaikystės, atmetimu.
Epas apima didelių permainų Rusijoje laikotarpį. Šie sukrėtimai labai paveikė romane aprašytą Dono kazokų likimą. Amžinosios vertybės kuo aiškiau nulemia kazokų gyvenimą tuo sunkiu istoriniu laikotarpiu, kurį Šolokovas atspindėjo romane. Meilė gimtajam kraštui, pagarba vyresniajai kartai, meilė moteriai, laisvės poreikis – tai pagrindinės vertybės, be kurių laisvas kazokas neįsivaizduoja savęs.
Šolochovo kazokai mėgsta laisvę. Sukilti kazokus pastūmėjo meilė laisvei ir galimybė patiems disponuoti savo darbo produktais, be priešiškumo valstiečiams (jų supratimu, tinginiams ir kluciams) ir meilės savo žemei, raudonieji turėjo savavališkai perskirstyti.
Be laisvės idėjų, persmelkiančių šiuos du kūrinius, juos sieja ir meilės temos, o meilė vyksta neramumo fone. Grinevo ir Mašos Mironovų istorija yra nepaprastai svarbi aprašant istorinius įvykius „Kapitono dukteryje“. Meilės tema Šolochovo romane užima ypatingą vietą. Be meilės Dunyasha ir Koshevoy, romane rodoma pagrindinio veikėjo Grigorijaus Melekhovo ir Aksinijos, kuri neabejotinai yra viena mylimiausių Šolochovo herojų, meilės istorija. Grigaliaus ir Aksinijos meilė persmelkia visą romaną, kartais kiek silpstanti, bet kiekvieną kartą įsiliepsnojanti su nauja jėga. Šios meilės įtaka įvykiams romane yra labai didelė ir pasireiškia įvairiais lygmenimis (nuo šeimos ir kasdienybės iki viso regiono likimo).
Pagrindinė dalis
Istorinis kūrinių fonas
„Kapitono dukra“ – istorinė istorija, parašyta atsiminimų forma. Šioje istorijoje autorius nupiešė spontaniško valstiečių maišto paveikslą. Kodėl Puškinas atsigręžia į Pugačiovo sukilimo istoriją?
Faktas yra tas, kad ši tema ilgą laiką buvo laikoma tabu ir nepatogi, o istorikai jos praktiškai nenagrinėjo, o jei ir tyrinėjo, tai rodė vienpusiškai. Puškinas rodė didelį susidomėjimą E. Pugačiovo vadovaujamo valstiečių sukilimo tema, tačiau susidūrė su beveik visišku medžiagų stygiumi. Tiesą sakant, Puškinas tapo pirmuoju istoriku, kuris objektyviai atspindėjo šios atšiaurios eros įvykius. Juk istorinį traktatą „Pugačiovo sukilimo istorija“ Puškino amžininkai suvokė kaip mokslinį darbą.
Jei „Pugačiovo sukilimo istorija“ yra istorinis kūrinys, tai „Kapitono dukra“ buvo parašyta visiškai kitokiu žanru - tai istorinė istorija. Veikėjai išgalvoti, o jų likimai glaudžiai susipynę su istorinėmis asmenybėmis.
Kurdamas istoriją, Puškinas susidūrė su jį nustebinusiu reiškiniu: itin didelis abiejų kariaujančių pusių žiaurumas dažnai kildavo ne iš tam tikrų asmenų kraujo troškulio, o iš nesuderinamų socialinių sampratų susidūrimo. Gerasis kapitonas Mironovas nedvejodamas griebiasi kankinimų, o gerieji valstiečiai pakabina nekaltą Grinevą, nejausdami jam jokio asmeninio priešiškumo: „Jie nutempė mane į kartuves. „Nesijaudink, nesijaudink“, – kartojo man naikintojai, galbūt tikrai norėdami mane padrąsinti.
Autoriaus pasirinkta atsiminimų forma byloja apie jo istorinį budrumą. Neatsitiktinai autorius memuaristu pasirinko Peterį Grinevą. Puškinui reikėjo liudininko, kuris būtų tiesiogiai susijęs su įvykiais, kuris būtų asmeniškai pažįstamas su Pugačiovu ir jo aplinka. Puškinas sąmoningai pasirinko didiką memuaristu. Kaip bajoras pagal savo socialinę kilmę, jis atmeta sukilimą „kaip beprasmę ir negailestingą riaušę“, kraujo praliejimą.
Puškinas naujai nušviečia valstiečių sukilimo lyderio Pugačiovos įvaizdį. Jis nevaizduoja jo kaip kvailo ir nevertingo žmogaus, plėšiko, kaip darė prieš Puškiną buvę rašytojai ir istorikai, bet suteikia Pugačiovai liaudies lyderio bruožų. Puškinas parodo nenutrūkstamą Pugačiovo ryšį su masėmis, žmonių simpatiją ir meilę jam. Grinevo atvaizde Puškinas vaizduoja jauną bajorą, kuris, nepaisant priešiškumo Pugačiovo sukilimui, yra persmelktas pagarbos Pugačiovui. Puškinas parodo kitą bajorą – Švabriną, kuris perėjo į sukilėlių valstiečių pusę. Puškinas ryškiai ir meniškai vaizduoja paprastus žmones – provincijos tvirtovės gyventojus. Ypač reikšmingi kapitono Mironovo ir jo dukters Mašos atvaizdai.
Epas romanas „Tylus Donas“ užima ypatingą vietą rusų literatūros istorijoje. Šolokhovas jo kūrimui paskyrė penkiolika savo gyvenimo metų ir sunkaus darbo. M. Gorkis romane įžvelgė milžiniško Rusijos žmonių talento įkūnijimą.
„Tyliojo Dono“ įvykiai prasideda 1912 m., prieš Pirmąjį pasaulinį karą, ir baigiasi 1922 m., kai atitrūko pilietinis karas prie Dono.
Šolohovas vaizduoja tikruosius įvykių dalyvius: tai Ivanas Lagutinas, Visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto kazokų skyriaus pirmininkas, pirmasis Dono visos Rusijos centrinio vykdomojo komiteto pirmininkas Fiodoras Podtelkovas, kazokų revoliucinio komiteto narys. Michailas Krivošlykovas. Tuo pačiu metu pagrindiniai istorijos veikėjai yra išgalvoti: Melekhovo, Astachovo, Koršunovo, Koševo, Listnickio šeimos. Tatarsky ūkis taip pat yra išgalvotas.
„Tylus Donas“ prasideda taikaus prieškarinio kazokų gyvenimo vaizdavimu. Pirmąjį pasaulinį karą Šolohovas vaizduoja kaip nacionalinę nelaimę, o senas kareivis, išpažįstantis krikščionišką išmintį, pataria jauniesiems kazokams: „Atminkite vieną dalyką: jei norite likti gyvi, jei norite gyvas išeiti iš mirtinų mūšių, tu turi palaikyti žmonijos tiesą...“
Šolokhovas puikiai aprašo karo siaubą, kuris žaloja žmones tiek fiziškai, tiek morališkai. Kazokas Chubaty moko Grigorijų Melechovą: „Mūšyje nužudyti žmogų yra šventas dalykas... sunaikinti žmogų. Jis nešvarus žmogus!" Tačiau Chubaty savo žvėriška filosofija atbaido žmones. Mirtis ir kančia pažadina užuojautą ir suvienija karius: žmonės negali priprasti prie karo.
Šolokovas savo antrojoje knygoje rašo, kad žinia apie autokratijos nuvertimą kazokams nesukėlė džiaugsmingo jausmo, jie į tai reagavo su santūriu nerimu ir lūkesčiais. Kazokai pavargo nuo karo. Jie svajoja apie jos pabaigą. „Kiek jų jau mirė: daugiau nei viena kazokų našlė pakartojo mirusiuosius“.
M. Šolohovas labai meistriškai perteikia karo baisumus ir paprastų žmonių gebėjimą įvertinti tai, kas vyksta. Valdžia, bandydama įkvėpti karius kovai, negailėjo ordinų ir medalių. Karas suluošina žmones fiziškai ir morališkai bei sukelia gyvuliškus instinktus. Rašytojas piešia baisius masinės mirties mūšio lauke paveikslus. Šolohovas papasakos, kaip skubotai, nepatikrinus duomenų, kaltinimai buvo sušaudyti Vešenskajos laužytojuose, kaip jie sudegė, sunaikino geležiniu Respublikos revoliucinės karinės tarybos pirmininko Leono Trockio, kureno ir viso labo įsakymu. kaimai. Nuosprendžiai be teismo ar tyrimo, be liudininkų iškvietimo, grėsmingi įsakymai dėl rekvizicijų, beatodairiškos žalos atlyginimo, kaimų konsolidavimas naujakuriams, įsakymai išsklaidyti kazokus, visokie nauji administraciniai suskirstymai – štai kas krito ant galvų ne tik kontr. revoliucionieriai, bet ir mums draugiški kazokai, kurie atskrido iš Krasnovo arba liko neutralūs. Prasidėjo šiurkštus kišimasis į kasdienes tradicijas.
Šolohovas, jo paties prisipažinimu, sąmoningai sušvelnino žiaurumų aprašymą, tačiau jo pozicija akivaizdi: nėra pateisinimo tiems kruviniems veiksmams, kurie buvo atlikti vardan darbininkų klasės ir valstiečių. Tai buvo ir amžinai liks sunkiu nusikaltimu prieš žmones.
Šolokhovas romane taip pat parodė, kad Aukštutinio Dono sukilimas atspindėjo populiarų protestą prieš valstiečių gyvenimo pamatų naikinimą ir per amžius susiformavusias senas kazokų tradicijas. Rašytojas parodė ir sukilimo pražūtį. Jau įvykių metu žmonės suprato ir pajuto savo brolžudišką prigimtį. Vienas iš sukilimo vadų Grigorijus Melechovas pareiškia: „Bet aš manau, kad mes pasiklydome eidami į sukilimą“.
A. Serafimovičius apie „Tylaus Dono“ herojus rašė: „...jo žmonės nenupiešti, neišrašyti – tai ne popieriuje“.
Šolochovo sukurti tipiniai vaizdai apibendrina gilius ir išraiškingus Rusijos žmonių bruožus. Vaizduodamas veikėjų mintis, jausmus, poelgius rašytojas ne nutraukė, o apnuogino į praeitį vedančias „gijas“.
Tarp romano veikėjų Grigorijus Melekhovas, pagrindinis istorinio epinio romano veikėjas, yra patrauklus, prieštaringas, atspindintis kazokų ieškojimų ir kliedesių sudėtingumą.
Neabejotina, kad Grigorijaus Melekhovo įvaizdis yra Šolochovo meninis atradimas. Melekhovas yra glaudžiausioje vienybėje ir yra susijęs tiek su savo šeima, tiek su Tatarsky ūkio ir viso Dono kazokais, tarp kurių jis užaugo, su kuriais gyveno ir kovojo, nuolat ieškodamas tiesos ir gyvenimo prasmės. Melekhovas nėra atskirtas nuo savo laiko. Šios savybės leidžia daryti išvadą, kad Melekhovas epe vaizduojamas kaip savo tautos ir savo laiko sūnus. Grigorijus baigia savo kelionę per kančias grįždamas į savo gimtąjį Tatarsky ūkį. Įmetęs ginklą į Doną, jis vėl skuba prie to, ką taip mylėjo ir nuo kurio taip ilgai buvo atitrūkęs: „Gimtoji stepė virš žemo Dono dangaus, piliakalnis išmintingoje tyloje, saugantis palaidotą kazokų šlovę. Žemai lenkiuosi ir bučiuoju tavo raudoną žemę kaip sūnus Stepė laistoma nerūdijančiu Dono krauju...“
Romano pabaiga turi filosofinį skambesį. Šolohovas nepagražina griežtos gyvenimo tiesos ir palieka savo herojų kryžkelėje. Rašytojas nenorėjo laikytis socialistinėje literatūroje nusistovėjusios tradicijos, pagal kurią herojus būtinai buvo perauklinamas per revoliuciją ir pilietinį karą. Patyręs baisius ir dramatiškus įvykius, netekęs beveik visų savo artimųjų, Grigalius, kaip ir milijonai Rusijos žmonių, buvo dvasiškai sugniuždytas. Ką veiks toliau ir ar apskritai galės gyventi, jis nežino. Rašytojas į šiuos klausimus neatsako. Būtent dėl to Šolochovo herojus yra įdomus skaitytojui, kuris tragišką atskiro žmogaus ir visos kazokų šeimos likimą išgyvena kaip savo.
Abiejuose kūriniuose atsispindi svarbūs istoriniai momentai. Pagrindinė mintis – abipusė žmogaus įtaka istorijai ir istorijos žmogui. Rašytojai mums visiems parodo maišto ir revoliucijos siaubą. Tokiais sunkiais laikais gyvenimas padeda atskirti gerus žmones nuo „niekšų“. Taip pat aiškiai matome abiejų rašytojų autoriaus poziciją. Jie bet kokį sukilimą laiko beprasmiu kraujo praliejimu.
2. Herojų likimai istoriniuose kataklizmuose
Kiekvieno žmogaus esmė geriausiai atsiskleidžia per išbandymus, kuriuos jis išgyvena. A.S. Puškinas ir M.A. Šolokhovas panardina jų herojus į prieštaringus, revoliucinius, maištingus laikus.
A.S. Puškinas, kaip rašytojas realistas, manė, kad būtina ne tik atspindėti dabartinį Rusijos istorinės raidos etapą, bet ir ištirti ankstesnius įvykius, kurie galėtų paaiškinti esamą situaciją.
Kūrinyje pristatomi du priešingi pasauliai, kurių kiekvienas turi savo gyvenimo būdą, papročius ir moralines sampratas. Autorius su užuojauta apibūdina Grinevų ir Mironovų šeimas.
Puškinas į siužetą įtraukė daugybę žmonių veikėjų. Kai kurie iš jų gavo išsamiausią ir ryškiausią meninį vystymąsi. Tai, visų pirma, Emelyano Pugačiovo įvaizdis.
Pakankamai išsamiai aprašytas ir Savelichas – baudžiauninkas, ištikimai vykdantis pareigą šeimininkui ir tvirtai įsitikinęs savo likimu būti ištikimu tarnu.
Puškinas „Kapitono valdyboje“, vaizduojančiame valstiečių ir bajorų pasaulius, taip pat parodė jų nevienalytiškumą. Žmonėms kūrinyje atstovauja ne tik savo jaunąjį šeimininką beprotiškai mylintis Savelichas, bet ir Palaška („gyva mergina, kuri net policininką priverčia šokti pagal savo melodiją“), kurie laiko savo poziciją visiškai teisinga ir natūralus.
Puškinas savo kūryboje siekė kuo tikroviškiau pavaizduoti liaudies maišto vadą, nepagražindamas ir neromantizuodamas Emeliano Pugačiovo įvaizdžio, pagerbdamas jo sumanumą, dosnumą, teisingumą ir vado talentą. Jo įvaizdis atsiskleidžia rusų liaudies charakterio sampratos šviesoje. Autorius atkreipia dėmesį į tokius savo charakterio bruožus kaip drąsa, sumanumas, išradingumas, aštrumas, kurie buvo būdingi rusų valstiečiui ir apskritai rusų tautai. Taigi, cituodamas liaudies sukilimo lyderio portretą jo pirmojo susitikimo su Grinevu metu, rašytojas ypatingą dėmesį skiria jo akims, „bėgo gyvos, didelės akys“, o apskritai apie jo veidą sakoma, kad „Turėjo gana malonią, bet šiurkščią išraišką“. Pugačiovas išsiskiria savo prigimties platumu ir mastu: „Taip vykdyti, taip vykdyti, taip teikti pirmenybę: tai yra mano paprotys“. Jis yra laisvę mylinčios ir maištingos Rusijos žmonių dvasios, didvyriško meistriškumo ir drąsos nešėjas. Nepaisant žiaurumo priešų, nenorinčių pripažinti jo valdžios, atžvilgiu, jis turi teisingumo jausmą, moka būti dėkingas, atsiminti gerumą, gerbia kitų jausmus ir principus. Pugačiovas vertina save, atsigręžęs į Grinevą: „Matai, aš dar nesu toks kraujasiurbis, kaip apie mane sako tavo broliai“. Jis iš gailesčio pasisako už Mašą Mironovą: „Kas iš mano žmonių drįsta įžeisti našlaitį?“, taip parodydamas gailestingumą, pagrįstą humaniškais visuotinės moralės principais.
Piotras Grinevas nuosekliai pasakoja ne tik apie kruvinas ir žiaurias žudynes, panašias į žudynes Belogorsko tvirtovėje, bet ir apie teisingus Pugačiovo veiksmus, apie jo plačią sielą, valstietišką išradingumą, savitą kilnumą. Tris kartus Piotras Grinevas išbandė savo likimą, o tris kartus Pugačiovas pasigailėjo ir pasigailėjo jo. „Mintis apie jį manyje buvo neatsiejama nuo minties apie gailestingumą, – sako Grinevas, – kurį jis man suteikė vieną iš baisiausių savo gyvenimo akimirkų ir mano nuotakos išlaisvinimo...
Grinevo įvaizdis pateikiamas „dviejų dimensijų“: Grinevas jaunuolis, paauglys ir Grinevas senas vyras. Tarp jų yra tam tikrų įsitikinimų skirtumų. Senolis ne tik aprašo, bet ir įvertina jaunuolį. Grinevas ironiškai pasakoja apie savo vaikystę; aprašant pabėgimo iš apgulto Orenburgo epizodą, iškyla intonacija, pateisinanti neapgalvotą herojaus poelgį. Pasirinkta pasakojimo forma leidžia parodyti herojaus požiūrį į save iš šalies. Tai buvo nuostabus meninis atradimas.
Švabrinas yra visiška Grinevo priešingybė. Jis yra savanaudis ir nedėkingas žmogus. Siekdamas savo asmeninių tikslų, Švabrinas yra pasirengęs atlikti bet kokį negarbingą poelgį. Tai pasireiškia visame kame. Net dvikovos metu jis nedvejodamas pasinaudojo negarbinga situacija smogti. Dvikova beveik baigėsi Grinevo mirtimi dėl Švabrino niekšybės, jei ne Savelichas. Kai Savelichas sužinojo apie Grinevo dvikovą su Švabrinu, jis nuskubėjo į dvikovos vietą, norėdamas apsaugoti savo šeimininką. „Dievas žino, aš bėgau tavęs apsaugoti krūtine nuo Aleksejaus Ivanovičiaus kardo“.
Kiekvieno žmogaus gyvenime yra dviejų kelių sankirta, o sankryžoje – akmuo su užrašu: „Jei eisi per gyvenimą su garbe, mirsi“. Jei eisi prieš garbę, gyvensi“. Būtent priešais šį akmenį dabar stovėjo tvirtovės gyventojai, įskaitant Grinevą ir Švabriną. Pugačiovo maišto metu ypač išryškėjo vienų istorijos herojų moralinės savybės, kitų jausmų menkumas. Kapitonas Mironovas ir jo žmona pasirinko mirtį, bet nepasidavė sukilėlių malonei. Garbė ir pareiga jų supratimu yra aukščiau už viską. Mironovų garbės ir pareigos samprata neperžengia chartijos ribų, tačiau visada galite pasikliauti tokiais žmonėmis. Jie teisūs savaip. Mironovui būdingas ištikimybės pareigai, žodžiui, priesaikai jausmas. Jis nėra pajėgus išdavystei ir išdavystei dėl savo gerovės – sutiks su mirtimi, bet nepasikeis, neatsisakys tarnybos. Mašos mama buvo pavyzdinga žmona, puikiai supratusi savo vyrą ir visais įmanomais būdais stengusi jam padėti. Švabrinas buvo kupinas abejingumo ir paniekos paprastiems žmonėms ir sąžiningiems smulkmeniškiems žmonėms, Mironovui, kuris vykdė savo pareigą ir buvo moraliai pranašesnis už Švabriną. Kalbant apie Grinevą, visiškai aišku, kad jis pasirinko mirtį. Galų gale, prisiekęs ištikimybę Pugačiovui, Mašos tėvų žudikui, Petruša tapo nusikaltimo bendrininku. Bučiuoti Pugačiovo ranką reiškė išduoti visus gyvenimo idealus, išduoti garbę. Grinevas negalėjo sulaužyti moralės kodekso ir gyventi niekšiško išdaviko gyvenimo. Geriau mirti, bet mirti didvyriu.
Šolochovo epe centrinę vietą užima Grigorijaus Melekhovo gyvenimo kelias, jo personažo raida. Mūsų akyse šis neramus, savanaudis, linksmas ir paprastas vaikinas vystosi kaip asmenybė. Pirmojo pasaulinio karo metais narsiai kovojo fronte, net gavo Šv.Jurgio kryžių. Šiame kare jis sąžiningai įvykdė savo pareigą, nes buvo visiškai tikras, kas yra jo priešas. Tačiau Spalio revoliucija ir pilietinis karas sunaikino visas įprastas jo idėjas apie kazokų garbę. Jis, kaip ir visi to neramios ir sunkios eros žmonės, turėjo pasirinkti. Su kuo jis eina viename kelyje: su baltais, kurie gina seną nusistovėjusią teisinę tvarką, siekia atkurti monarchiją, ar su raudonaisiais, kurie, priešingai, nori sugriauti senąjį gyvenimo būdą siekiant sukurti naują gyvenimą ant senojo pasaulio griuvėsių. Gregory tarnauja arba baltiesiems, arba raudoniesiems. Kaip tikras kazokas, su motinos pienu perėmęs šios klasės tradicijas, herojus stoja ginti šalies, nes, jo nuomone, bolševikai ne tik kėsinasi į šventovę, bet ir atplėšia jį nuo žemės. Šios mintys kėlė nerimą ne tik Grigaliui, bet ir kitiems kazokams, kurie su skausmu žiūrėjo į nenuskintus kviečius, nešienautą duoną, tuščias kūlimo grindis, galvodami apie tai, kaip moterys, vykdydamos prasidėjusį beprasmį skerdimą, įsitempė prie nugaros laužymo darbų. bolševikų. Bet tada Grigalius turi būti liudininkas žiauraus baltųjų keršto prieš Podtelkovo atsiskyrimą, kuris sukelia jo pyktį ir kartėlį. Tačiau Grigorijus prisimena ir ką kita: kaip tas pats Podtelkovas šaltai naikino baltuosius karininkus. Ir ten, ir čia yra neapykantos, žiaurumo, žiaurumo, smurto. Tai šlykštu, šlykštu sielai normalaus, gero, sąžiningo žmogaus, kuris nori dirbti savo žemėje, auginti vaikus, mylėti moterį. Tačiau tame iškrypusiame, miglotame pasaulyje tokia paprasta žmogiška laimė nepasiekiama.
Jo atkaklus, pastabus valstietiškas žvilgsnis iš karto pastebi kontrastą tarp aukštų komunistinių šūkių ir tikrų poelgių: chromuotų raudonojo vado batų ir privačios „Vankos“ apvijų. Jei praėjus vos metams Raudonosios armijos turtinė stratifikacija stulbina, tai įsigalėjus sovietų valdžiai lygybė visiškai išnyks. Tačiau, kita vertus, tarnaujant Baltojoje armijoje, Melekhovui buvo skaudu ir žeminanti girdėti niekinančius pulkininko žodžius apie žmones.
Taigi Grigorijaus Melechovo kelias yra sveikos, normalios, sąžiningos prigimties bėgimas nuo visko, kas vienmačio, siauro, dogmatiško.
Romanas M.A. Šolohovas sugrąžina mus į tragiškus mūsų istorijos puslapius, vėl ir vėl priversdamas suvokti paprastą tiesą, kad aukščiausia žmogaus egzistencijos prasmė yra kūrybinis darbas, rūpinimasis vaikais ir, žinoma, meilė, sušildanti žmonių sielas ir širdis. , atnešantis į pasaulį gailestingumo šviesą, grožį, žmogiškumą. Ir niekas negali sunaikinti šių amžinų visuotinių vertybių.
Žmogiškosios savybės žmoguje nesikeičia. Jie nesikeičia, o tik modifikuojami istoriniame kataklizme, kurį nagrinėjome „Kapitono dukters“ ir „Tylaus Dono“ herojų pavyzdžiu.
Išvada
Pagrindiniai veikėjai, lemiantys A.S. kūrinių siužetą. Puškinas ir M.A. Šolokhovas, yra fiktyvūs asmenys. Abu rašytojai per žmonių santykius ir veiksmus kuria savo kūrinių pagrindą - istorinę istoriją „Kapitono dukra“ ir epinį romaną „Tylusis Donas“.
Šie asmenys būdingi savo erai ir socialinei aplinkai. Šie abiejų kūrinių veikėjai aplinkybių jėga siejami su pagrindiniais istoriniais įvykiais, su pagrindinėmis ir mažesnėmis figūromis. Istorinių įvykių eiga ne tik įtakoja jų likimą, bet ir visiškai jį lemia. Istoriniai įvykiai tampa pagrindine ir pagrindine siužeto linija, subordinuojančia privačius likimus.
Iš siužetinių linijų matome, kad susiduria ne bajorai ir valstiečiai, baltai ir raudonieji, o „maištas“ ir „tvarka“ kaip pagrindiniai būties principai.
Taigi, kas yra valstiečių karai? Sąžininga valstiečių bausmė engėjams ir baudžiauninkų savininkams? Pilietinis karas ilgai kenčiančioje Rusijoje, kurio metu rusai žudė rusus? Rusų maištas, beprasmis ir negailestingas? Kiekvienas kartas pateikia savo atsakymus į šiuos klausimus. Matyt, bet koks smurtas gali sukelti smurtą, kuris yra dar žiauresnis ir kruvinesnis. Nemoralu idealizuoti riaušes, valstiečių ar kazokų sukilimus (kurie, beje, buvo vykdomi netolimoje praeityje), taip pat pilietinius karus, nes šie sukilimai, kuriuos sukėlė netiesa ir turto prievartavimas, neteisybė ir nepasotinamas turto troškimas , riaušės ir karai patys atneša smurtą ir neteisybę, sielvartą ir žlugimą, kančias ir kraujo upes...
Manau, kad savo darbuose A.S. Puškinas ir M.A. Šolokovas norėjo pasakyti: „Pažiūrėkite ir susipraskite, net jei valdžia yra amorali, bet kokiu atveju artėjantis maištas yra katastrofa tautai“.
Nuorodos
maišto literatūrinis herojus laisvę mylintis
Belenky G.O. Puškino „Kapitono dukra“ // Literatūra mokykloje.- 1979.- Nr. 2.- P. 65
Beletsky A.I. Apie „Kapitono dukters“ sukūrimo istoriją / A.I. Beletskis // Puškinas ir jo amžininkai: medžiagos ir tyrimai / Puškino komisija. katedroje jis yra humanistas. SSRS mokslų akademijos mokslai. - L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1930. - Laida. 38/39. - 191-201 p
Gura V.V. Kaip buvo sukurtas „Tylusis Donas“: Tvorchas. M. Šolochovo romano istorija / V.V. Gura. - M.: Sov. rašytojas, 1989. - 460 p.
Kalininas A.V. „Tylaus Dono“ laikas / A.V. Kalinina.-M.: Sovremennik, 1979. - 189 p.
Kožinovas V.O. "Tylus Donas" / V.O. Kožinovas // Literatūra mokykloje - 1994. - Nr. 4 - P. 22-29.
Lotmanas Yu.M. Ideologinė „Kapitono dukters“ struktūra / Yu.M. Lotmanas // Lotman Yu.M. Poetinio žodžio mokykloje. Puškinas. Lermontovas. Gogolis. - M., 1988. S. 107 - 124.
Puškinas A.S. Kapitono dukra / A.S. Puškinas. - M.: Mokslas, 1964 m. -
Neumannas V. Puškino „Kapitono dukra“ ir Walterio Scotto romanai / V. Neumannas // Kolekcija. stat. A. I. Sobolevskio garbei. - L., 1928, - 440 - 443
Semanovas S.N. „Tylus Donas“ - literatūra ir istorija / S.N. Semanovas. - M.: Sovremennik, 1982. - 239 p.
Šolokhovas M.A. Ramusis Donas: romanas iš 4 knygų. / M.A. Šolochovas. - M.: Karinė leidykla, 1995 m.
Kuznecovas F.F. „Tylusis Donas“: didžiojo romano likimas ir tiesa / F.F. Kuznecovas. - M.: IMLI RAS, 2005. - 863 p.
Litvinovas V.M. Grigorijaus Melikhovo tragedija / V.M. Litvtnovas. - M.: Menininkas. lit., 1966. - 133 p.
Shalaeva G.P., Kashinskaya L.V., Kolyadich T.M., Sitnikovas V.P. Viskas apie visus, 3 tomas, Filologų draugija „SLOVO“, 1997 m.
Mokymas
Reikia pagalbos studijuojant temą?
Mūsų specialistai patars arba teiks kuravimo paslaugas Jus dominančiomis temomis.
Pateikite savo paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.
Pas juos viskas, kas protinga, yra tikra ir viskas, kas tikra, yra protinga, bet pas mus tai priklauso. Ne viena racionali sistema, įskaitant Hegelio, nepajėgi aprėpti ir apriboti tos mums gyvybiškai svarbios vidinės erdvės, kurią metaforiškai galima apibrėžti kaip erdvumą. Kažkas nepagaunamo, nepastovaus gyvena ir jame be galo dauginasi, keisdamas savo prasmę ir formą priklausomai nuo mūsų lūkesčių ir vilčių. Egzistuoja tradicija šį neaiškų dalyką apriboti spekuliatyvia Rusijos idėjos samprata; Priimkime tai kaip savaime suprantamą dalyką. Didinga yra Rusė – ir joje slypi begalė galimybių... ne viena gali galutinai ir neatšaukiamai tapti visiems įprasta realybe. Viskas, kas nutinka, būna negerai.
Štai kodėl mumyse tokia stipri nostalgija – skausmingai saldus nusivylimas gyvenimu. Tikėjimas idealu praktiškai virsta nepasitikėjimu tikrove. Po kiekvienu naudingu įsipareigojimu slepiasi tam tikra abejonė dėl jos tikslingumo, kuri perauga į netikrumą ir vidinį protestą. Štai kodėl vienas po kito žlunga projektai – jei ne savaime, tai dėl jį supančių kivirčų ir susirėmimų. Mat jos šešėlyje subrendo kita idėja, pretenduojanti į tą pačią statybvietę, o vis labiau esama nepatenkintieji yra pasirengę investuoti savo viltis į naują utopiją. Ir pirma, dalyvaukite griaunant senas sienas. Lūžęs nestato! Dažniausiai viskas neapsiriboja pasitraukimu. Tačiau švente tampa pats naikinimas – šventovių išniekinimas, kunigų mušimas, stabų nuvertimas, pamatų griovimas... grįžimas prie tamsių istorijos ištakų: į prarastą leistinumo ir neatsakingumo rojų. Riaušės yra chaoso kerštas, pralaužęs tvarkos spragą.
Rusijos idėja nepažįsta ramybės. Visa mūsų didžioji literatūra yra ilgalaikio metafizinio nerimo išraiška. Arba, jei norite, tai vienas nenuilstantis dvasinis darbas apie egzistencijos klaidas. Norint išgyventi Rusijoje, reikia būti dviejų branduolių. Ir ne tiek fiziškai stabilus, kiek morališkai stabilus. Rusijos egzistavimas sunkiai dirba. Bet ne kaip nesusuktas sąmoningo kūrybinio gyvenimo smagratis, o kaip savotiška švytuoklė, siūbuojanti virš egzistencijos bedugnės tarp neišvengiamos vilties ir neišvengiamos nevilties. Dostojevskis tiria šiuos psichinius svyravimus kaip slaptą maišto mechanizmą. Apie tai yra „Demonai“. Ir dar daugiau apie šį „Broliai Karamazovai“. Ciniškas tėvo Karamazovo ištvirkimas yra ne slaptas ištvirkimas, o aiškus maištas prieš moralės dėsnį širdyje - beprasmis ir negailestingas, traukiantis viską, kas yra šalia, į bedugnę. Trys jo sūnūs taip pat maištauja prieš pasaulio tvarką, kiekvienas savaip: Dmitrijus - iš gamtos platybių, Ivanas - iš proto gelmių, Aleksejus - su dvasiniu nerimu. Retorinė Smerdjakovo figūra romano puslapiuose raitosi kaip groteskiškas metafizinio maišto šešėlis. Tai ne šmeižtas, tai pranašystė. Jei švytuoklę siūbuosi iš vieno kraštutinumo į kitą... viskas! kokia čia švytuoklė? Tai baisus ketaus rutulys, pakabintas ant grandinės, kuris naudojamas rūmams ir šventykloms sugriauti dideliu būdu, kad būtų išlaisvintas kelias... į bedugnę. Vykdydamas ir sunaikindamas žmogų pagauna ir varo istorinė inercija, kurią siela suvokia kaip likimą. Paklusdamas hipnotizuojančiam raginimui, maištininkas pasiduoda revoliucinių elementų valiai ir nesavanaudiškai kuria... daro neteisėtumą. Sekdamas dar šviežiomis Pugačiovo pėdomis, Puškinas užbūrė likimą: neduok Dieve, kad pamatytume beprasmišką ir negailestingą rusų maištą. Kiek kartų nuo to laiko ši malda yra kartojama su šiurpu: neduok Dieve...
Pirmoji socialinės dinamikos taisyklė yra ta, kad kiekvienas veiksmas yra lygus reakcijai. Iš viršaus į apačią nukreipta savivalė anksčiau ar vėliau virsta savivale, nukreipta iš apačios į viršų. Tai yra, kiekvienas valdžios neteisėtumas atitinka neteisėtą masių iniciatyvą. Tačiau, skirtingai nei fizika, socialinio organizmo reakcija į nepalankias sąlygas yra nenuspėjama ir nulemta tūkstančio nelaimingų atsitikimų. Skirtingu metu ji išreiškiama skirtingai. Baudžiavos pabėgo į Doną arba subūrė plėšikų būrius. Schizmatikai ėjo į miškus ir, nepaisant karališkųjų satrapų, buvo sudeginti vienuolynuose. Bendras mėgėjų girtavimas socializmo sąlygomis buvo savotiška spontaniška antisovietinė veikla. Į totalų ideologinį smurtą masės atsakė savižudišku sabotažu – maištu ne ant kelių, o keturiomis. Kai tiesą valdžios retorikoje pakeičia melas, kasdienybė išreiškiama nešvankybėmis. Mat yra puiki ir galinga beprasmiško ir negailestingo maišto kalba. Visos revoliucijos Rusijoje vyksta pagal tas pačias nerašytas taisykles ir pagal vieną nespausdinamą šūkį: o, ... tavo mama! Ar tai būtų vario maištas, druskos maištas, pugačiovizmas ar machnovizmas... Taip, visa tai sudeginkite ugnimi! Kur Gulyai-Polye, ten ir tėvynė.
Masių reakcija į valdžios neteisėtumą, kaip taisyklė, yra lėta. Neteisybė metų metus kaupiasi visuomenės porose, kol pasiekia kritinę masę. Niekas nežino, kada dienos blogis pasieks pavojingą koncentraciją, kuriai esant užteks atsitiktinės kibirkšties, kad susprogtų. Iš viršaus sunku įžvelgti žmonių kantrybės matą. Štai kodėl valdžia taip dažnai leidžia sau nepaisyti prevencinių priemonių: po mūsų gali kilti potvynis. Valdžia slepia nuo savęs socialinės ligos simptomus ir vilkina terapinį gydymą. Kol nevėlu. Kol chirurginė intervencija tampa neišvengiama ir neišvengiama. Revoliucinis smurtas – pažengusio piktybinio socialinio auglio pašalinimo operacija, kurią krauju girtas sadistas atlieka mėsininko kirviu.
Ar tūkstančio maištų išvarginta Rusė pajėgi naujam istoriniam konvulsijai? Nežinau. negalvok. Kažkas pasikeitė rusų žmogaus būtyje; plačiau – rusiškai. Tai vis mažiau priklauso nuo ankstesnių iliuzijų – bendruomeniškumo, susitaikinimo, bendruomeniškumo (jei nuo jų apskritai priklauso). Šiandien masę sudaro kiti rusai. Jie nori ir gali turėti, bet nemoka mylėti ar net nekęsti. Kai kuriais atžvilgiais jie laisvesni ir stipresni nei anksčiau, bet viduje tušti ir gyvena tarsi svetimi. Ir jų sėkla trapi, ir jų laikas tuščias. Jie neturi nei ryžto, nei užsidegimo. Išsiskyrusi kitų rusų masė yra slidus smėlis, ir nėra ideologinio sprendimo, galinčio ją sujungti tiek gėriu, tiek blogiu. Nei išsigimęs komunistas, nei atgijusi Rusijos idėja neturi galios savo šaltam protui. Ir horizonte nėra charizmatiško lyderio, kuris galėtų apgauti vienišų žmonių minią nauja grupine haliucinacija. Tiesą sakant, nelaikykite lyderiais neapgalvotų aferistų, kaip Žirinovskis, ir šokiruojančių nuotykių ieškotojų, tokių kaip Limonovas. Jų beprasmiškumo ir negailestingumo pakanka tik nedideliam viešam skandalui sukelti. Už revoliucinio Zyuganovo (ne ugningo, bet vos šilto), kviečiančio į šviesesnę praeitį, seka tik atkakliausi epochos likučiai. O nesutarimų žygis, kuriam vadovavo buvęs premjeras Kasjanovas, kuris buvo labai pasipiktinęs tuo, ką jis pats padarė būdamas valdžioje, yra absoliučiai anekdotiškas. Ši audra yra stiklinėje neramaus vandens. Seimo ir prezidento rinkimų išvakarėse turėtume tikėtis naujų aktyvumą skatinančių ir maištą apsimetančių ekscesų. Į juos nereikėtų žiūrėti rimtai. Pavojus yra kitoks.
Šiandien Rusija yra demokratinė valstybė. Tačiau mūsų laisvės erdvė yra saugiai paslėpta teisės aktų užkampiuose. Pabandyk prieiti prie tiesos... Valdžios Minotauras savo begaliniame biurokratiniame labirinte įgyja galią dėl jam paaukotų aukų. Į politikų prostituciją ir pareigūnų korupciją šalis reaguoja masiškai išaugusiu nusikalstamumu. Kriminalinė statistika, jei analizuojama nešališkai, praėjusio amžiaus pabaigoje rodo tikrą pugačioviškumą, kuris yra išsklaidytas ir neprincipingas. Kai įstatymų leidėjai tampa vagimis, įstatymų vagys tampa autoritetais. Romantiškas maištas išsigimsta į nusikalstamą marginalumą. Savotiška masinė revoliucinė mėgėjų veikla...
Rusų maištas, beprasmis ir negailestingas, daug kartų nuslopintas ir niekad nenusiraminęs, varomas kaip liga, užvaldė kolektyvinę pasąmonę ir tyliai nugalėjo. Mūsų sielose įsivyravo chaosas. Širdyje esantis moralinis dėsnis, savo dievišku nesuvokiamumu pribloškęs Kanto vaizduotę, dabar yra nuverstas. Tačiau šventa vieta niekada nebūna tuščia. Į laisvą sąžinės vietą pretenduoja pyktis, pavydas ir savanaudiškumas – nuolatinio individo maišto prieš visuomenę varomosios jėgos. Galima sakyti ir kitaip: jei polinkį maištauti laikysime socialine liga, tai ji iš ūmios formos perėjo į lėtinę. Mūsų kasdienis gyvenimas, kuris neranda prieglobsčio protinga tvarka, yra priverstas būti legalus ir neišvengiamai neteisėtas. Kiekvienas, rizikuodamas ir rizikuodamas, kovoja su netobula dalykų sistema. Su įvairia sėkme. Nieko gero iš to negali išeiti visai visuomenei. Viskas kyla iš chaoso, bet gyvena tik tai, kas sugeba jam atsispirti.
Tiesą sakant, šios diskusijos turėtų prasidėti nuo maišto metafizikos. Kaip žinome iš legendos, pirmasis maištininkas yra velnias. Angelas, kuris maištavo prieš Dievą ir buvo išmestas iš dangaus. Angelas, tapęs tamsos princu ir pragaro valdovu. Turėdami omenyje šią mitologiją, galėsite įvertinti filosofo Jeano-Paulio Sartre'o minties gilumą: Pragaras yra kiti. Kiti, apsėsti maišto demono. Pasaulis, kuriame visų maištas prieš viską tampa gyvenimo būdu, neišvengiamai pasineria į tamsą.
Vladimiras Ermakovas
Šie žodžiai A.S. Puškinas dažnai prisimenamas kalbant apie Rusijos maištą. Tačiau kokios yra šio negailestingumo priežastys ir ar tikrai masių protestas buvo toks beprasmis? Kas tiksliai slypi už „masinio judėjimo“ apibrėžimo? Ji apima neįprastai platų renginių spektrą. Pirmiausia, žinoma, reikia pažymėti valstiečių ir miesto žemesniųjų sluoksnių kovą su vis labiau dūstančia ir slegiančia baudžiava. Be to, tai taip pat apima Dono ir Yaiko kazokų bandymus atsispirti juos besiveržiančiam „dėsningumui“ (t. y. valstybės bandymams panaikinti ar apriboti kazokų laisves). Tikriausiai prasminga priskirti masiniam judėjimui kai kurių tautų, kurios tapo Rusijos dalimi, bet toliau gynė savo socialines, kultūrines ir religines vertybes, nacionalinio išsivadavimo judėjimus.Tačiau tyrėjai į masinius judėjimus įtraukia ir sentikių, religinių sektų narių protestą prieš valdžios bandymus pajungti juos oficialiai bažnyčiai, tam tikromis konkrečiomis progomis vykstančius karių neramumus prieš jų tarnybos sąlygas, taip pat dirbančiųjų. (darbininkai, amatininkai), nepatenkinti darbo ir gyvenimo sąlygomis. Jei masinio judėjimo dalyviai yra tokie platūs, o jų tikslai tokie įvairūs, ar tarp judėjimų yra koks nors bendrumas, dėl kurio tyrėjai šiuos iš pažiūros skirtingus reiškinius renka vienu pavadinimu?
Tiesą sakant, apie Rusijos masinio judėjimo ypatybes kalbėsime šiek tiek vėliau, bet kol kas pasilikime ties unikaliu jo pagrindu – egzistavimo sąlygomis tų imperijos gyventojų sluoksnių, kurie dažniausiai buvo priversti reikšti savo nepasitenkinimą. dabartinė padėtis.
Pirmoji priežastis yra ta, kad Rusijoje jau seniai egzistavo dviguba baudžiava – privati (valstiečiai žemės savininkai, nemaža dalis pramonės įmonių darbininkų) ir valstybinė (visos rusų klasės vienu ar kitu laipsniu buvo tylūs baudžiauninkai sosto atžvilgiu. ). Tie gyventojų sluoksniai, kurie karts nuo karto tapdavo masinio protesto iniciatoriais, patyrė dvigubą ar net trigubą (baudžiavinę, tautinę, religinę) priespaudą, privertusią keltis į kovą.
Antrasis bendras masinio judėjimo pagrindas buvo tam tikri rusiško charakterio bruožai, t.y. mentalitetas. Iš karto padarykime išlygą, kad kalbėsime ne apie žmonių charakterį apskritai, o tik apie tuos jo bruožus, kurie paliko tam tikrą pėdsaką žmonių proteste. Visų pirma, tai yra teisumas protestuotojų akyse tik dėl vienos idėjos, vienos pozicijos. Visa kita buvo laikoma priešiška, svetima; priešiškumas kitam, neįprastam dažniausiai vesdavo į tradicionalizmo pirmenybę, susvetimėjimą nuo naujovių, nuo bet kokių pokyčių.
Kaimo ir miestelio gyvenimo organizavimas išugdė žmoguje bendruomeniškumą, poreikį jausti kaimyno alkūnę, davė pradžią mintims apie bendrumo pranašumą prieš individą arba, kaip teigia mokslininkai, perpildymo psichologija“. Todėl „pasaulis“ (kaip bendruomenė ir kaip tiesiog kolektyvas) valstiečio ar miestiečio akyse visada buvo teisus, nes reprezentavo savotišką kolektyvinį protą. „Žemesnių sluoksnių“ vergiškas gyvenimas neprisidėjo nei prie noro išsiskirti, nei prie noro praturtėti per asmeninę iniciatyvą atsiradimo. Tačiau vergo neatsakingumas buvo lengvai derinamas su apgaule, vagystėmis, žiauriu kerštu – čia net religiniai draudimai buvo bejėgiai.
Šios charakterio savybės natūraliai egzistavo kartu su rusų tikėjimu stebuklais (kiek mūsų pasakų herojų gyvena ne darbu, o stebuklu!). Stebuklas yra ne darymas, ne laukimas savo likimo, o jo išbandymas, noras gauti viską iš karto. Tikriausiai iš čia kyla tautinio charakterio bruožas, kuris tiksliai vadinamas „nekontroliuojamu“. Neribojama yra drąsa, drąsa, prigimties platumas, pavojingas išdykimas. Galiausiai atkreipkime dėmesį į dar vieną rusiško mentaliteto bruožą, kuris padės mums kalbėti apie masinį judėjimą – papročių iškėlimą prieš įstatymą. Paprotys, skirtingai nei teisė, gali būti aiškinamos labai plačiai ir labai subjektyviai.
Dauguma reikšmingų XVIII – XIX amžiaus pirmosios pusės liaudies judėjimų. prasidėjo tuo momentu, kai buvo sutrikdyta natūrali sosto paveldėjimo eiga (Kotryna II vietoj vyro ar sūnaus, Nikolajus I vietoj vyresniojo brolio Konstantino). Tokios situacijos labai patogios apsišaukėliams atsirasti, o be apsimetėlių būtų problematiška iškelti žmones kovai su esama santvarka. Pasak B. Uspenskio: „Nuo XVII amžiaus pradžios iki XIX amžiaus vidurio. vargu ar įmanoma rasti du ar tris dešimtmečius, kurie nebūtų paženklinti naujo apsimetėlio pasirodymu Rusijoje; kai kuriais laikotarpiais buvo dešimtys apsimetėlių“. Kodėl šis reiškinys pasirodė esąs toks svarbus liaudies protesto atsiradimui?
Apgaulė atsiranda, kai įsitvirtina karališkoji valdžia (savarankiškai paskelbtų pretenzijų į kunigaikštystės sostą atvejai nežinomi). Požiūris į carą Rusijoje buvo šventas; Kitaip tariant, apgaulės reiškinys yra glaudžiai susijęs su religiniais rusų įsitikinimais, kurie jų socialiniam ir politiniam protestui suteikė ypatingo stabilumo ir moralinio korektiškumo. Susidūrimas tarp apgavikų ir tikrojo monarcho atskleidė kovą tarp „teisiųjų“ (teisių) ir „neteisių“ karalių. Todėl, remdami apsimetėlį, žmonės ne tik tikėjosi rasti gerą, teisingą karalių, bet ir gynė dievobaimingą tvarką nuo, jų nuomone, velnio machinacijų.
Noras pasodinti į sostą „teisingą“ carą buvo derinamas tarp valstiečių su poreikiu išnaikinti „senuosius“ kunigaikščius, bojarus, paprastai „primityvius žmones“ ir užsieniečius, kurie buvo Rusijos tarnyboje. Reikėtų nepamiršti, kad populiarūs judėjimai buvo prieš baudžiavą, bet ne antifeodalinio pobūdžio. Kitaip tariant, kovodami su valdžios vykdoma priespauda, sukilėliai neįsivaizdavo jokios kitos tvarkos, išskyrus monarchinę. Štai kodėl, bandydami įsodinti naują monarchą, jo aplinka tikėjosi tapti „pirmaisiais žmonėmis valstybėje“. Tai reiškia, kad net jei sukilėliai būtų laimėję, socialinė-politinė santvarka Rusijoje galbūt būtų pajutusi tam tikrą palengvėjimą nuo savo likimo, bet tik kurį laiką.
Dėl ko tiksliai kovojo sukilėlių masė, ko jie tikėjosi? Jie kovojo už dalykus, kurie buvo pusiau abstraktūs ar net tiesiog nerealūs. Pirma, jos reikalavimas visada buvo bendros valios nustatymas. Valia, skirtingai nei laisvė, nėra istorinis reiškinys, nes jos negalima laimėti ar prarasti. Laisvė gali būti išreikšta įstatymu (spaudos, susirinkimų, sąžinės laisvė ir kt.); valia veikiau yra genetinis reiškinys (ji arba yra žmoguje, arba jo nėra) ir menkai dera su valstybės egzistavimu. Be to, noras pasiekti būtent valią sukelia tokias Rusijos „nesantūrumo“ pasekmes kaip nežabotumas, leistinumas, teisė į riaušes ir kt.
Antra, sukilėlių siekiai atskleidė norą pasukti istoriją atgal, sugrąžinti Rusiją į priešpetrininius laikus. Iš čia kilo reikalavimai sunaikinti manufaktūras, išvaryti užsieniečius, grįžti prie senojo (ikinikoniškojo) tikėjimo ir susilpninti baudžiavą. Mažai tikėtina, kad tokių norų įgyvendinimas galėtų paskatinti šalies pažangą, o sukilėlių iškilimas į valdžią įstumtų Rusiją į chaosą ir anarchiją. Tačiau būtų neteisinga masių protestą laikyti vien neigiamu reiškiniu. Mat šis protestas baudžiauninkus laikė tam tikruose „rėmuose“ ir davė ženklą viršūnei bei visuomenei, kad baudžiava ir žmonių teisių neturėjimas negali tęstis amžinai. Galų gale, populiarus protestas išgelbėjo šią sistemą, neleisdamas jai peržengti istorijos iki šiol leidžiamų „protingo“ ribų.
Be to, kas išvardinta XIX a. Atsirado ir kitų būdingų liaudies judėjimo bruožų. Devynioliktasis amžius turi daug apibrėžimų, bet jei kalbėsime apie mūsų pokalbio temą, tai galima pavadinti „gandų šimtmečiu“, tiksliau, valstiečių gandais apie laisvę. Per šį laikotarpį jie tapo tokie pastovūs ir atkaklūs, kad kai kurie mokslininkai laiko juos unikalia valstiečių protesto forma. Išsilavinę visuomenė noriai klausėsi šių gandų, bandydama savo konservatyvias, liberalias ar revoliucines programas susieti su valstiečių siekiais. Taigi kūrybiškumas pasireiškė masiniame judėjime. Tiek vadovybė, tiek visuomenė ėjo iš žmonių nepasitenkinimo laipsnio, t.y. pastarasis buvo padarytas realios vyriausybės politikos „autoriu“ ir socialinio judėjimo dirva.
Tuo pat metu rusiškas „nevaržomas“, laisvės troškimas, reikalavimas visko iš karto, maišto nenuspėjamumas kėlė nerimą ir net gąsdino net revoliucinės stovyklos vadus. Jie suprato, kad tikrai teisingo perversmo sėkmė priklauso ne tik nuo revoliucionierių pergalės prieš valdžią, bet ir nuo sąmoningo plačių masių dalyvavimo šiame perversme. Šios sąmonės ugdymas buvo ilga ir nepaprastai sunki užduotis. I pusėje XIX a. liaudies masių dalyvavimas viešajame gyvenime buvo potencialiai pavojingas tiek revoliucionieriams, tiek esamo režimo šalininkams. Kaip jau minėta, masių protestas buvo prieš baudžiavą, bet ne antifeodalinį, t.y. apie autokratijos pamatų laužymą apskritai nebuvo kalbama. Be to, daugumai gyventojų monarchas liko šventa, šventa figūra, vienintelė gynėja ir atrama. Štai kodėl valstietis dažniausiai vadinamas naiviu monarchistu, o tai nėra visiškai tikslus jo padėties apibrėžimas.
Juk atsidavimas carui nereiškė automatinio valstiečių atsidavimo visam režimui. Jie dievino imperatorių, bet ne monarchiją kaip politinę sistemą. Dauguma valstiečių nemėgo politikos, manydami, kad tai kažkas priešiško, ir jie atvirai nekentė valdininkų ir žemės savininkų. Pavyzdinė Rusijos žemesniųjų klasių bendruomeninio gyvenimo forma buvo caras ir bendruomenė, kurie laisvai sugyvena vienas su kitu. Ar tokia forma galėtų būti laikoma valstybe ir kaip tokia funkcionuoti? Labai sunku atsakyti į šį klausimą, bet aišku, kad apie carines valstiečių iliuzijas galime kalbėti daugiau nei apie naivų jos monarchizmą. Savo požiūriu į valdžią valstiečiai buvo ne tiek monarchistai, kiek spontaniški anarchistai.
