Šiaurės rytų Rusijos socialinė raida. Politinė šiaurės rytų Rusijos sistema apanažo eroje

Rusijos miestų tarybų veiklos nutraukimas

Totorių invazija su visomis lydinčiomis pasekmėmis paspartino patį gyvenimo procesą, dėl kurio sumažėjo svarba, o vėliau ir galutinai nutrūko miestų tarybų veikla šiaurės rytų Rusijoje.

Jau XII amžiaus antroje pusėje, kai regioną intensyviai apgyvendino kolonistai iš pietų, šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai rodė tendenciją tapti šalies šeimininkais, jos šeimininkais – jos kūrėjais ir organizatoriais. Prisiminkime, kad Andrejus Bogolyubskis jau kūrėsi autokratu Suzdalio žemėje ir nenorėjo pažinti nei savo bojarų, nei liaudies večų. Andrejus, kaip žinote, tapo savo vidaus politikos auka ir mirė nuo nepatenkintų jo autokratija sąmokslo. Po jo mirties senieji večės miestai - Rostovas ir Suzdalis - bandė tapti šeimininkais šalyje, savo noru ir savarankiškai įkurdinti kunigaikščius. Tačiau jiems nepavyko to pasiekti, nes jie neturėjo tvirtų, senovinių ryšių su likusiais gyventojais, neseniai atvykusiais, kolonijinių kunigaikščių pasodintais žemėje, o svarbiausia – su Suzdalio krašto priemiesčiais. Vladimiro gyventojai atsisakė pripažinti Rostovo ir Suzdalio gyventojų paskirtus kunigaikščius. Tolesnėje tarpusavio kovoje senieji Večės miestai patyrė visišką pralaimėjimą. Taigi Rostovo-Suzdalio krašte jau prieš totorius kunigaikštis tapo padėties šeimininku, o večė išnyko į antrą planą. Pati gyventojų sudėtis Rostovo-Suzdalio žemėje turėjo būti palanki kunigaikščio sustiprėjimui večės sąskaita. Šią populiaciją sudarė nedidelių kaimų ir kaimelių gyventojai, išsibarstę dideliais atstumais. Buvo nedaug perpildytų, didelių gyvenviečių, prekybos ir pramonės miestų, todėl pagrindinių miestų tarybos negalėjo įgyti dominavimo, kurį gavo kituose Rusijos žemės regionuose. Totoriai užbaigė šią šiaurės rytų Rusijos politinę evoliuciją. Per savo invaziją miestai patyrė siaubingą nioką, skurdo ir skurdo. Dėl amatų ir prekybos nuosmukio jie negalėjo atsigauti ilgą laiką ar žymiai. Tokiomis sąlygomis jų gyventojai turėjo daugiau galvoti apie kasdienę duoną, apie rytojų, o ne apie politiką. Rusijoje įsigalėjus totorių valdžiai, kunigaikščių skyrimas ir pakeitimas ėmė priklausyti nuo chano valios. Todėl pati svarbiausia večės funkcija – kunigaikščių pašaukimas ir išvarymas – taip pat krito savaime. Jei susirinkdavo večės, tai tik kritiniais atvejais, o tuo labiau maišto pavidalu. „Dievas gelbėk“, – rašo, pavyzdžiui, metraštininkas 1262 m., „nuo įnirtingo Rostovo krašto basurmanų nuovargio: sukelk įniršį į valstiečių širdis, netoleruojančių nešvarių smurto, ir išvaryk juos lauk. amžiams miestų, iš Rostovo, iš Volodymero, iš Suzdalio, iš Jaroslavlio, jie sumokės prakeiktą ir nenumaldomą duoklę“ (Lavrent.). Arba pagal 1289 m.: „Princas Dmitrijus Borisovičius sėdėjo Rostove. Paskui totoriai padaugėjo Rostove, o piliečiai sukūrė večę ir išvarė juos, plėšė jų turtą“ (Prisikėlimas) ir tt Taigi iš dviejų Kijevo Rusios visuomenę vedusių jėgų viena liko šiaurės rytų apanažo eroje – kunigaikštis. .

Tačiau nepaisant viso to, ši politinė jėga netapo nepriklausoma. 1243 m. didysis kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius nuvyko į Batu, kuris, pasak kronikos, jį su garbe priėmė ir pasakė: „Jaroslavas! Tebūnie seniausias princas rusų kalba. Kitais metais kiti kunigaikščiai nuvyko į Batu „apie savo tėvynę“: „Aš pagerbiau Batu asą verta garbe ir paleidau mane, nuspręsdamas už juos, kam eiti į jo tėvynę“ (Lavrentas). Ta pati tvarka tęsėsi ir vėliau. Paprastai chanai tiek didžiuoju, tiek vietiniu kunigaikščiu patvirtindavo tą, kuris turėjo teisę tai daryti pagal tuometinėje įprastoje kunigaikštiškoje teisėje galiojusius giminės ar tėvynės pagrindus. Dėl to XIII amžiuje Vladimiro Didžiojoje Kunigaikštystėje sėdėjo pagal darbo stažą: Jaroslavas Vsevolodovičius, jo brolis Svjatoslavas, sūnus Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, kitas sūnus - Jaroslavas Tverskojus ir trečiasis - Vasilijus Kostromskojus, tada vyriausias anūkas Dimitrijus Aleksandrovičius. , kitas Andrejus Aleksandrovičius, paskui Michailas Jaroslavičius Tverskojus. Taigi vyriausiojo didžiojo kunigaikščio stalo eilėje buvo laikomasi maždaug senojo Kijevo papročio. Tačiau pakeitus visas kitas kunigaikščių lenteles, buvo nustatyta nauja, tėvynės tvarka - perėjimas nuo tėvų prie sūnų, o jei tokių nėra, prie artimiausių giminaičių. Pavyzdžiui, Rostove po Konstantino Vsevolodovičiaus karaliavo jo vyriausias sūnus Vasilko, kurį pakeitė jo sūnus Borisas ir kt., Riazanėje po Ingvaro Igorevičiaus karaliavo jo sūnus Olegas, paskui jo anūkas Romanas Olgovičius, proanūkis. Fiodoras Romanovičius, kuris neturėjo palikuonių, kodėl jo brolis Konstantinas Romanovičius pradėjo karaliauti Riazanėje ir tt Chanai didžiąja dalimi patvirtino valdymą to, kuriam tai sekė pagal paprotį. Tačiau visa tai chano suverenitetas turėjo ne formalią, o grynai realią prasmę. Kunigaikščiai sumokėjo chanui pasitraukimą iš kunigaikštystės ir dovanų už karaliavimo etiketes. Todėl XIV amžiuje chanai didįjį Vladimiro valdymą pradėjo dovanoti ne tiems kunigaikščiams, kuriems tai sekė pagal stažą, o tiems, kurie mokėjo jų vėl prašyti, duoti daugiau dovanų. Pavyzdžiui, 1341 m. šešiolikmetis Maskvos kunigaikštis Semjonas Ivanovičius paliko ordą savo didžiajam karaliavimui, „ir visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti jam po ranka ir susėdo ant stalo Volodymeryje“ (Prisikėlimas). 1359 m. chanas įteikė didžiojo valdymo etiketę jaunam Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui, kurio bojarams pavyko išpirkti šią etiketę, kurios išprašė ir Suzdalo kunigaikštis Dmitrijus Konstantinovičius. XIV amžiaus pabaigoje iš chano imta pirkti etiketes ne tik didžiajam Vladimiro karaliavimui, bet ir apanažams. Taigi, pavyzdžiui. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius nupirko Nižnij Novgorodo Kunigaikštystės etiketę, kuri anksčiau buvo suteikta jo patėviui Borisui Konstantinovičiui. Šiuo atveju chanas pradėjo vaidinti tą patį vaidmenį kunigaikščių atžvilgiu, kaip ir pagrindinių Kijevo Rusios miestų tarybos, kurios įkalindavo kunigaikščius visur, nekreipdami dėmesio į jų šeimos sąskaitas.

Kokie tarpusavio santykiai buvo užmegzti valdant totoriams tarp šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių? Iki XIV amžiaus pabaigos didieji Vladimiro kunigaikščiai turėjo tam tikrą valdžią prieš visus kitus kunigaikščius, nors iš šaltinių ne visai aiškus nei šios valdžios turinys, nei mastas. Kronikos tyliai sako, kad kiti kunigaikščiai buvo „po ranka“ didžiųjų kunigaikščių. Aukščiau buvo pateikti įrodymai iš kronikos, kad visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti didžiajam kunigaikščiui Semjonui „po ranka“. Apie Demetrijų Donskojų rašoma, kad jis „sušaukė visus jo valdomus Rusijos žemių kunigaikščius“ (Prisikėlimas). Kunigaikščių palaikymą faktais galima atsekti tik tuo, kad apanažo kunigaikščiai visos Rusijos kampanijų metu stovėjo po Vladimiro didžiojo kunigaikščio vėliava. Didysis Vladimiro kunigaikštis, pagal visus požymius, buvo visų Rusijos kunigaikščių atstovas prieš chaną, iš pradžių buvo vienintelis kunigaikštis, kuris žinojo Ordu, tai yra, keliavo pasisakyti prieš chaną už Rusijos žemės interesus, gauti iš jo įsakymus ir tt Visos šios ypatingos teisės ir privalumai, susiję su Vladimiro apygardos valdymu, buvo įvairių sluoksnių kunigaikščių kovos už didįjį valdymą priežastis. Vladimiro.

Paskutinė kova už didįjį Vladimiro karaliavimą vyko vadovaujant Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui. 1367 m. kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius įkūrė akmeninį Kremlių Maskvoje ir pagal savo testamentą pradėjo vadovauti visiems kunigaikščiams, be kita ko, kunigaikščiui Michailui Aleksandrevičiui Tverskojui. Michailas, nenorėdamas paklusti, pagalbos kreipėsi į žentą Olgerdą, Lietuvos didįjį kunigaikštį. Kelis kartus lietuvių kariuomenė įžengė į Maskvos valdas ir jas nuniokojo. Didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiuntė prieš juos ne tik Maskvos apanažų kunigaikščių pulkus, bet ir Riazanę Olegą Ivanovičių, Prono kunigaikštį Vladimirą Dmitrijevičių. Nepasisekus verslui su lietuvių pagalba, Michailas 1371 m. išvyko į Ordą ir iš ten grįžo su didžiojo Vladimiro ir chano ambasadoriaus Sarychochos valdymo etikete. Bet Dimitrijus neįleido Michailo į didįjį karaliavimą, jis įteikė dovanas Saryhozha, o paskui pats nuėjo į ordą, įteikė dovanų chanui, chanams ir visiems kunigaikščiams ir vėl gavo didžiojo valdymo etiketę. Michailas savo ruožtu vėl išvyko į Lietuvą ir kurstė Olgerdą prieš Maskvą. Į tolesnę kovą didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiėmė į mūšio lauką savo uošvį Dimitrijų Konstantinovičių iš Suzdalio su dviem broliais ir sūnumi, Serpuchovo pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi, trimis Rostovo kunigaikščiais, Smolensko kunigaikščiu, dviem. Jaroslavlio kunigaikščiai, Belozerskio kunigaikščiai, Kašinskis, Moložskis, Starodubskis, Brianskis, Novosilskis, Obolenskis ir Tarusskis. Kova baigėsi tuo, kad Michailas Aleksandrovičius pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, ir įsipareigojo nesiekti didžiojo Vladimiro valdymo, vadovaujamo Dimitrio, sėsti ant žirgo ir kariauti, kai pats didysis kunigaikštis ar jo. brolis Vladimiras Andrejevičius ant žirgo ant žirgo arba atsiųsti savo gubernatorius, jei jie atsiųs gubernatorius: jis įsipareigojo bendrai nustatyti jų santykius su totoriais, atiduoti jiems duoklę ar ne, kariauti su jais, jei karas, kartu kovoti prieš Lietuvą. , gyventi su Veliky Novgorod ir Torzhok kaip seniai.

Visos šios kovos dėl Vladimiro kunigaikščio detalės, taip pat didžiojo kunigaikščio Dimitrio Ivanovičiaus ir Michailo Tverskojaus susitarimas, užtikrinantis jo paklusnumą Vladimiro didžiajam kunigaikščiui, rodo, iš ko susideda didžiojo Vladimiro kunigaikščio galia. Ši valdžia buvo karinė-politinė. Vietiniai kunigaikščiai buvo įpareigoti kariauti didžiojo kunigaikščio raginimu ir nevykdyti jokios nepriklausomos užsienio politikos. Tada Vladimiro didžiojo kunigaikščio reikšmė gana aiškiai išryškėja vėlesnėje Dimitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus kovoje su totoriais ir Riazane. 1380 metais Demetrijus subūrė didžiulę 150 tūkstančių žmonių armiją prieš Mamajų. Į šią kariuomenę įėjo pulkai ne tik iš Maskvos apanažų, bet ir iš Rostovo, Jaroslavlio, Belozersko kunigaikščių pakalikų; o Tverės kunigaikštis išsiuntė savo kariuomenę su sūnėnu Ivanu Vsevolodovičiumi Kholmskiu. Olegas Riazanskis, kuris dėl totorių baimės nepristojo prie didžiojo kunigaikščio, po totorių pralaimėjimo Kulikovo, bijodamas represijų, turėjo bėgti į Lietuvą, o Dimitrijus Ivanovičius atėmė iš jo Riazanę už nepaklusimą Olegui. Kai jie susitaikė ir sudarė susitarimą, Olegas pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, įsipareigojusiam būti viename su Lietuva, o su Orda palaikė tuos pačius santykius su Maskvos kunigaikščiu. Taigi Olegas tapo Į Dimitrijus Ivanovičius Donskojus buvo paskirtas tomis pačiomis pavaldinėmis pareigomis kaip ir Michailas Tverskojus. Norėdami apibūdinti šią situaciją, galime pacituoti kai kuriuos duomenis iš susitarimo su Dmitrijumi Ivanovičiumi, jo pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, kuriam buvo prilyginti kunigaikščiai Olegas ir Michailas: „Jums, mano jaunesnysis brolis kunigaikštis Vladimiras, kad sąžiningai ir nepaprastai išlaikytų mano didžiąją kunigaikštystę; tarnauju tau, mano jaunesnysis broli, be nepaklusnumo“ ir kt.

XV amžiuje Tverės ir Riazanės kunigaikščiai buvo emancipuoti iš pavaldumo didžiajam Vladimiro kunigaikščiui. Didysis Vladimiro karalystė galėjo išsilaikyti nuostabiai ir sąžiningai tik tada, kai didieji kunigaikščiai buvo chano atstovai Rusijoje ir mėgavosi jo valdžia bei karine pagalba. Tačiau iki XIV amžiaus vidurio orda susilpnėjo, o didysis kunigaikštis ne tik negavo iš ten paramos, bet jau dažnai konfliktavo su totorių chanais ir veikė kaip lyderis kovoje už išsivadavimą iš valdžios. totorių. Tokiomis sąlygomis jis buvo priverstas įtvirtinti savo valdžią ir valdžią susitarimais su kunigaikščiais. Sutartys galioja tik tuo atveju, jei jas visą laiką galima palaikyti jėga. Tačiau Maskvos didysis kunigaikštis, nors ir pasisavino sau didįjį Vladimiro valdymą, XIV amžiaus pabaigoje ir XV amžiaus pirmajame ketvirtyje dar nebuvo tokioje padėtyje. Jo pajėgas paralyžiavo ne tik Orda, kuri kartais priešiškai elgdavosi prieš jį, bet ir Lietuva, kuri buvo pasiruošusi bet kurią akimirką paremti prieš jį vietos kunigaikščius. Tokiomis sąlygomis Riazanės ir Tverės kunigaikščiai pamažu pradėjo užimti nepriklausomą padėtį visos Rusijos didžiojo kunigaikščio atžvilgiu. Sutartyje su didžiuoju kunigaikščiu Vasilijumi Dmitrijevičiumi 1402 m. Riazanės kunigaikštis Fiodoras Olgovičius, nors pripažino save jaunesniu broliu ir pasižadėjo neerzinti totorių, tačiau dėl viso to išsiderėjo teisę išsiųsti ambasadorių (kilichei) su dovanomis ordai, teisę gauti Totorių krikščioniškojo gėrio ambasadorius su garbe, pranešantis tik apie visus ir apie visas didžiojo kunigaikščio Vasilijaus ordos naujienas. Dar reikšmingesnis yra Tverės kunigaikščio Michailo apie 1398 m. sudaryta sutartis su Vasilijumi Dmitrijevičiumi. Joje Michailas jau vadinamas ne jaunesniuoju broliu, o tiesiog broliu ir suteikia įsipareigojimus, lygiaverčius savo kontrahento įsipareigojimams – būti už vieną totoriams, Lietuvai, vokiečiams ir lenkams. Ši abipusė prievolė sutartyje išplėtota taip: jei pats caras, ar totorių kariuomenė, ar Lietuva, ar vokiečiai, ar lenkai, ir Maskvos didysis kunigaikštis su broliais ant žirgų stos prieš Maskvos kunigaikščius. , tada Michailas atsiųs du savo sūnus ir du brolius, palikdamas vieną sūnų; jei totoriai, Lietuva ar vokiečiai užpuls Tverės kunigaikštystę, tai Maskvos kunigaikštis įpareigotas pats ir su broliais ant žirgo užlipti. Didysis kunigaikštis, įpareigodamas Tverų kunigaikštį, jo vaikus ir anūkus nemylėti, tai yra, nesudaryti sutarčių su Vytautu ir Lietuva, tuo pačiu sau ir savo broliams įsipareigojo nesudaryti sutarčių be Tverės princas, jo vaikai ir anūkai. Tverės princui buvo suteikta visiška laisvė santykiuose su orda: "Ir į Ordai, broli, kelias pas karalių yra aiškus, tavo vaikams, tavo anūkams ir tavo žmonėms. Tarp Maskvos kunigaikščių kilusi nesantaika dar labiau prisidėjo prie Tverės ir Riazanės kunigaikščių, kurie tuo metu buvo glaudžiai susiję su Lietuvos didžiuoju kunigaikščiu, išlaisvinimo iš pavaldumo jiems.

Taigi nuo XIV amžiaus pabaigos ir XV amžiaus pirmosios pusės šiaurės rytų Rusijoje vyravo ne vienas didelis valdymas, o trys – Maskva, Tverė ir Riazanė. Didysis Vladimiro karaliavimas buvo neatsiejamai susijęs su Didžiuoju Maskvos karaliavimu, dėl kurio Maskvos didžiajam kunigaikščiui buvo pavaldūs ne tik jo giminaičiai, bet ir kitų apanažų kunigaikščiai, pavyzdžiui, Rostovo, Suzdalio, Jaroslavlio ir kt. Tik jų giminaičiai buvo pavaldūs Tverės didžiajam kunigaikščiui ir Riazanei. Tokį giminaičių pavaldumą vyresniajam ar didžiajam kunigaikščiui liudija ir šių didžiųjų kunigaikščių susitarimai su kitais didžiaisiais kunigaikščiais, ir didžiųjų kunigaikščių susitarimai su jaunesniaisiais giminaičiais. Tverės didžiojo kunigaikščio pareiga Maskvos kunigaikščiui pasiųsti į pagalbą savo sūnus ir ginklo brolius jau buvo pateikta aukščiau. Tai reiškia, kad jaunesnieji apanažo kunigaikščiai turėjo kariauti vyriausiojo įsakymu. Tverės princas Borisas Aleksandrovičius, 1427 m. sudarydamas sutartį su Vytautu, tiesiogiai išsakė: „Mano dėdėms, broliams ir mano giminė - kunigaikščiai, pakluskite man: Aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas, kam Gailiuosi dėl to, ką įvykdysiu, ir mano senelis didysis kunigaikštis Vitovtas neturėtų užtarti; jei kuris nors iš jų nori pasiduoti mano šeimininko senelio tarnybai, tada mano šeimininko senelis jo nepriims; kas iš jų išvyks į Lietuvą, neteks tėvynės – aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas jo tėvynėje“. Iš didžiųjų kunigaikščių sutarčių su apanažais matyti, kad pastarųjų paklusnumas buvo išreikštas jų prievole sėsti ant žirgų ir kariauti, kai didysis kunigaikštis pats lipa ant žirgo arba siunčia savo sūnus ar kitus jaunesnius brolius, bei įsipareigojimu. siųsti valdytojus, jei didysis kunigaikštis atsiųs savo vaivadą Didieji kunigaikščiai iš chanų gavo etiketes už visą žemę, įskaitant jaunesnių giminaičių apanažus. 1412 m. Tverskojaus didysis kunigaikštis Ivanas Michailovičius, kuriam apanažo kunigaikštis Jurijus nenorėjo paklusti, pasakė: „Carų etiketė man suteikta visoje Tverės žemėje, o pats Jurijus yra caro etiketėje. man duota“. Dėl šios priežasties apanažų kunigaikščiai negalėjo pasiduoti savo palikimu kitų kunigaikščių pavaldumui, rinkdami duoklę pagal paskirstymą, atiduoti šią duoklę didžiajam kunigaikščiui, o didysis kunigaikštis jau paėmė ją į Ordą; . Todėl didysis kunigaikštis Vasilijus Vasiljevičius Tamsusis nubaudė savo dvasine valia: „Kai tik mano vaikai pradės gyventi pagal paveldėjimą, mano princesė ir vaikai atsiųs raštininkus, kurie aprašys jų palikimą pagal kryžiaus bučinį, duos duoklę. ant plūgų ir žmonių, o už šią algą princesė ir mano vaikai pradės duoti mano sūnui Ivanui atostogų“.

Taigi šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai kariniu ir politiniu požiūriu iki XIV amžiaus pabaigos buvo pavaldūs didžiajam Vladimiro kunigaikščiui, o nuo XIV amžiaus pabaigos - trims didiesiems kunigaikščiams - Maskvos-Vladimirui, Tverei ir Riazanei. , kurie buvo nepriklausomi vienas nuo kito ir lėmė savo santykių sutartis, kurios kinta priklausomai nuo jų sudarymo aplinkybių. Kai kurie tyrinėtojai, ypač Sergejevičius, yra linkę lygiai taip pat žiūrėti į jaunesniųjų apanažų kunigaikščių santykius su vietos didvyriais. Jie pripažįsta, kad jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas vyresniesiems nebuvo kažkokia tvarka, valstybinis-teisinis paprotys, kad visi de jure kunigaikščiai buvo lygūs, o pavaldumo santykiai tarp jų buvo nustatomi tik sutarčių pagrindu, priklausomai nuo kiekvienos akimirkos aplinkybės. Tačiau tokiai apanažo eros kunigaikščių santykių sampratai vargu ar galima pritarti. Įsigilinus į vyresniųjų kunigaikščių ir jaunesniųjų susitarimų turinį, nesunku pastebėti, kad sutartimis bandoma garantuoti tokius normaliais pripažintus tarpusavio santykius, patvirtinti valstybinį-teisinį senumą.

Jaunųjų kunigaikščių pavaldumas didiesiems apsiribojo privaloma sąjunga prieš priešus, karine pagalba ir totorių produkcijos įnašu į didžiosios kunigaikštystės iždą, o tai savo ruožtu lėmė jaunųjų kunigaikščių teisės į nepriklausomybę nebuvimas. santykiai su orda. Tačiau visais kitais atžvilgiais jaunesnieji kunigaikščiai buvo laisvi ir nepriklausomi. Sutartys garantavo jiems savo nuosavybės neliečiamybę ir visišką teisę ja disponuoti, nenutraukiant tik ryšių su didžiuoju karaliavimu. „Jūs žinote savo palikimą, o aš žinau savo“ – tai įprasta šių susitarimų sąlyga. Susitariančiosios šalys paprastai susitardavo nepirkti kaimų viena kitos apanažuose, neleisti to daryti savo bojarams, neduoti dovanojimo raštų nuosavybės teisei į svetimą apanažą, nelaikyti hipotekos ir rinkliavų, duoti teismą ir teisingumą savo namuose. subjektai kitų kunigaikščių ar jų pavaldinių ieškiniuose, nesiunčia antstolių vieni kitiems ir neteisia teismų. Bojarams ir laisviesiems tarnams šiose sutartyse dažniausiai buvo suteikiama laisvė pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito, taip pat jie išsaugodavo savo valdas apleisto kunigaikščio palikime. Kunigaikščiai buvo įpareigoti nepriimti rašytinių ar skaitinių žmonių, taip pat „pagal dvarą“ valdančių tarnų, turinčių žemes: iš to, kuris iš tokių tarnų perėjo į kito kunigaikščio tarnybą, buvo atimtos žemės buvusio kunigaikščio palikime. Taigi jaunesnieji apanažų kunigaikščiai turėjo visišką nepriklausomybę valdydami savo kunigaikštysčių vidų. Šias kunigaikštystes jie padalijo savo vaikams, skyrė iš jų „oprichninas“ savo princesėms pragyvenimui mirus, paliko šias kunigaikštystes giminėms ar kitiems kunigaikščiams ir pan.

Išnagrinėjome šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių tarpusavio santykius apanažo eroje. Dabar pažvelkime į jų santykį su nuosavybe, su kunigaikštysčių teritorijomis ir jose gyvenančiais gyventojais. Kunigaikščiai, kaip matėme, šiaurės rytų Rusijoje liko vieninteliais šeimininkais, savo kunigaikštysčių šeimininkais. Dėl bendro šalies nuskurdimo ir negalėjimo pragyventi iš valdymo pajamų, kunigaikščiai savo kunigaikštystėse užėmė daug žemių ir žvejybos plotų bei plačiai plėtojo rūmų ekonomiką, kuriai pritraukė nemažą dalį kaimo gyventojų. įvairiems darbams ir pareigoms. Pajamos iš šio ūkio tapo pagrindine jų išlaikymo priemone, o pajamos iš valdymo – tik tam tikra pagalba. Tapęs pagrindiniu savininku, kunigaikštis visą savo kunigaikštystę ėmė laikyti didžiule ekonomine institucija, paveldu, todėl pradėjo juo disponuoti kaip ir visais palikimais, dalindamas jį savo įpėdiniams, dalis skirdamas žmonos pragyvenimui. ir dukterys, kartais perleisdamas jį savo žentams, kaip buvo, pavyzdžiui, Jaroslavlyje, kur kunigaikštis Vasilijus Vsevolodovičius perleido palikimą savo žentui Fiodorui Rostislavičiui Smolenskiui. Dėl kai kurių kunigaikščių šeimos atšakų išplitimo ir daugybės jų nuosavybės perskirstymo laikui bėgant buvo gautos tokios mikroskopinės kunigaikštystės, kurios buvo ne didesnės už bet kokią bojarų valdžią. Kliučevskis, remdamasis vieno šventojo, dirbusio prie Kubenskoje ežero, gyvenimo įrodymais, piešia vieną iš šių kunigaikštysčių - Zaozerskoje tokia forma: jos sostinę sudarė vienas kunigaikštiškas dvaras, esantis Kubenos upės santakoje į Kubenskoje ežerą, o ne toli nuo jos stovėjo „visa Čirkova“ . Taigi priešais save matote paprastą žemės savininko dvarą, nieko daugiau. Daugelis Rostovo srityje susiformavusių kunigaikštysčių apėmė kaimus ir kaimelius, esančius prie mažų upių, tokių kaip Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot ir kt.

Daugybė kunigaikščių apanažų pradėjo panašėti į tėviškės žemvaldžius ne tik savo valdų dydžiu, bet ir veiklos pobūdžiu. Dabar savo laiką pradėjo pildyti ne teismas ir valdžia, o ekonominiai rūpesčiai, ūkiniai reikalai; o eiliniai jų darbuotojai ir patarėjai buvo ne bojarai, kurie galvojo apie karinius reikalus ir žemstvo sistemą, o jų klerkai, kuriems patikėjo atskiras savo didžiulės ekonomikos šakas. Tai buvo: dvariškis, arba liokajus, kuris buvo atsakingas už visas kunigaikščio dirbamas žemes, kuriose dirbo visi gyventojai, o tada geri bojarai, trasų ar vienos ar kitos kategorijos ūkinės žemės kolekcijos administratoriai, kurie yra: prižiūrėtojas, atsakingas už visą žvejybą ir žvejus, medžiotojas, atsakingas už gyvūnų „takus“ ir gaudykles, bebras, taurė, atsakingas už visas bičių žemes ir bičių darbuotojus, arklidės meistras, sakalininkas. Kadangi visos šios žemės nebuvo sutelktos vienoje vietoje, o buvo išsibarsčiusios po visą kunigaikštystę, gerųjų bojarų skyriai buvo ne teritoriniai rajonai, o keliai, kertantys kunigaikštystes skirtingomis kryptimis. Visi šie kunigaikščio raštininkai sudarė jam įprastą tarybą arba Dūma su kuriais tarėsi ne tik dėl savo kunigaikštystės ūkinių reikalų, bet ir dėl tų, kuriuos galima vadinti valstybės reikalais. Tiek privatininkų, tiek kunigaikščių pareigose buvo ne tik laisvieji, bet ir vergai. Iždininkai, namų tvarkytojai, dvariškiai, ambasadoriai, tiūnai dažnai buvo vergai, kaip matyti iš dvasinių kunigaikščių laiškų, kuriuose šie asmenys buvo paleisti. Net ir valdant gyventojus, nedalyvaujančius rūmų tvarkymo darbuose, kunigaikščiai ėmė domėtis grynai savininkiškais, ekonominiais interesais. Apanažų kunigaikštysčių teritorijos buvo administraciniu požiūriu suskirstytos į apskrityse, su centriniais miestais ir apskritimis volostos Teismui ir administracijai kunigaikščiai buvo išsiųsti į apskritis valdytojai, parapijoje volostels arba jų Tiunovas. Centriniame rajono mieste sėdėjęs gubernatorius visais atvejais vadovavo teismui ir administracijai priemiesčio valsčiuje, o žmogžudysčių, plėšimų ir apiplėšimo atvejais – visame rajone; volostai ar tiuns valdydavo teismą ir administravimą volostose visais atvejais, išskyrus tuos, kurie priklausė gubernatoriaus teismui. Prie gubernatorių ir volostelių buvo vykdomieji pareigūnai – praevetai ir uždarytojai, antstoliai ir subkariai. Pagrindinis šios administracijos tikslas buvo ne tiek viešosios tvarkos ir asmens teisių užtikrinimas, kiek pajamų ir tarnautojų išlaikymas. Gubernatoriai ir valdovai teismo procesą vedė visiškai formaliai, neįsitraukdami į vidinį įrodymų vertinimą. Teismas vyko, galima sakyti, pats, pagal nustatytas procedūras, kurių laikymąsi stebėjo teisėjai iš vietos visuomenės, o teisėjai sėdėjo ir žiūrėjo į savo pelną, tai yra iš ko ir kiek. prisiimti teismo baudas ir mokesčius. Pusę šių pajamų dažniausiai gaudavo kunigaikščiai, o pusė atitekdavo teisėjams. Be to, gubernatoriai ir valsčiai gaudavo maistą iš gyventojų natūra ir pinigais – įėjimo, Kalėdų, Didžiosios ir Petro dienos proga. Kunigaikščiai siuntė savo bojarus ir tarnus į šias pareigas, kad galėtų pasimaitinti, todėl neleido jiems ilgai likti savo pareigose, kad suteiktų galimybę visiems savo tarnams likti šiose pelningose ​​vietose. Žvelgdami į gubernatorių ir volostelių padėtį pirmiausia iš finansinės pusės, kunigaikščiai nesunkiai išleisdavo vadinamuosius neteisiamus raštus, kurie išlaisvindavo bojarų ir bažnytinių dvarų gyventojus nuo gubernatorių ir volostelių rūmų ir pajungdavo juos teismui. savininkų. Tai buvo tokia pati materialinė malonė savininkams kaip bojarų ir tarnų siuntimas šerti. Tokių privilegijuotų dvarų savininkai patys dažniausiai būdavo atleidžiami nuo gubernatorių ir valsčių teismo. Juos vertino pats princas arba jo bojaras pristatė, y., specialiai tam įgaliotas.

Sujungdami į vieną visumą bruožus, apibūdinančius kunigaikščių santykius tarpusavyje, su teritorija ir gyventojais, kai kurie tyrinėtojai, ypač Čičerinas „Rusijos teisės istorijos esė“, konkrečia tvarka prieina prie valstybės principų neigimo. Anot Čičerino, apanažiniame gyvenime dominavo tik privatinė teisė, o ne valstybės teisė. Kunigaikščiai savo apanažuose neskyrė pagrindų, kuriais remiantis jiems priklausė miestai ir visa apanažo teritorija, ir, kita vertus, kai kurių smulkių namų apyvokos daiktų, tokių kaip indai ir drabužiai, ir savo dvasinėje. testamentus jie abejingai laimino savo sūnus miestais ir volostais, ikonomis, grandinėle, skrybėlėmis Ir kailiniai. Kunigaikščių santykiai buvo reguliuojami sutartimis, o susitarimas buvo privatinės teisės faktas. Todėl nei atskiruose likimuose, nei visoje Rusijos žemėje nebuvo nei valstybės valdžios, nei valstybinių sampratų ir santykių tarp kunigaikščių. Kunigaikščių santykiuose su gyventojais jų taip pat nebuvo: kunigaikščiai buvo žemės savininkai, o su laisvais gyventojais juos siejo tik sutartiniai santykiai: šie gyventojai pasiliko kunigaikštystėse tiek, kiek norėjo, o. princas negalėjo priversti jų pasilikti, o jų išvykimas nebuvo laikomas išdavyste. Tačiau šis konkrečios sistemos apibūdinimas, nepaisant viso jos ryškumo, kenčia nuo vienpusiškumo. Gradovskis „Vietinės valdžios istorijoje Rusijoje“ teisingai pažymėjo, kad kunigaikščiai savo testamentais, šalia pastatydami miestus, valsčius, savo kaimus ir kilnojamąjį turtą, perduoda savo įpėdiniams įvairius turtus. Pavyzdžiui, kaimuose jie perduoda daiktus visiškai kaip visą nuosavybę, o volostuose perduoda tik pajamas ir valdymo teises. Gradovskiui tai yra įrodymas, kad apanažo laikotarpiu egzistavo sąvokos, išėjusios iš civilinės teisės sferos ir turėjusios valstybės sąvokų pobūdį. Be to, galima pridurti, kad kunigaikščių nebuvo siejami sutartiniai santykiai su visa laisva likimų populiacija. Tai galiojo tik bojarams ir laisviesiems tarnams, kuriems kunigaikščiai sutartyse numatė laisvo perėjimo teisę. Tačiau valstiečius, rašytinius ar skaitinius žmones, mokančius duoklę totoriams ir vykdančius įvairias pareigas kunigaikščiams, kunigaikščiai paliko savo palikimuose ir įsipareigojo vieni nuo kitų jų neatšaukti. Atsižvelgiant į tai, visgi geriau šiaurės rytų kunigaikščių apanažus pripažinti jų, kaip politinių savininkų, paveldimu, o ne privačiu turtu, nors negalima paneigti, kad administravimo ir gyvenimo, vyravimo požiūriu. interesų, šis turtas priartėjo prie paprasto dvaro. Tuomet kunigaikščių tarpusavio santykiuose galima pastebėti subordinacijos užuomazgas dėl žinomos vyresniųjų politinės teisės jaunesniojo atžvilgiu. Kunigaikščių susitarimai ne visada atstatydavo tarpusavio santykius, o dažnai tik sankcionuodavo jau galiojusią paprotinę teisę. Ši politinė teisė, be sutarčių, nulėmė ir kunigaikščių santykius. Visa tai visumoje leidžia kalbėti tik apie tam tikrą valstybinės ir privatinės teisės mišinį apanažo epochoje, o ne apie valstybinės teisės pakeitimą privatine teise.

Taigi apanažinės kunigaikštystės tiek savo dydžiu, tiek nuosavybės ir naudojimo pobūdžiu priartėjo prie stambių privačių savininkų ir bažnytinių institucijų valdų, o kita vertus, didelės nuosavybės valdybos priartėjo prie kunigaikštysčių, nes jų savininkai įsigijo politines teises į savo valdų gyventojus. Taip šiaurės rytų Rusijos politinėje sistemoje išryškėjo būdingiausi viduramžių feodalizmo bruožai – valstybės valdžios susiskaldymas ir jos derinimas su žemės nuosavybe. Be to, galima pastebėti, kad mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, pasidalijus valstybės valdžiai, susiformavo ištisa suverenų hierarchija, besiskirianti vieni nuo kitų savo aukščiausiųjų teisių skaičiumi. Aukščiausias Rusijos valdovas, iš kurio buvo įteikti Rusijos kunigaikščiai, atitinkantys Vakarų ir Rytų imperatorius. Ordos caras, kuris visą Rusijos žemę laikė savo ulusu, vienu iš savo valdų. Po juo buvo didieji kunigaikščiai - Vladimiras-Maskva, Tverė ir Riazanė, atitinkantys Vakarų Europos karalius, gavusius iš jo etiketes už didžius valdymus su visomis savo teritorijomis; buvo valdomi didiesiems princams apanažų princai, atitinkantys Vakarų Europos kunigaikščius, kai kuriais atžvilgiais pavaldūs didiesiems ir netgi žemesni už bojarus-dvarininkus ir bažnytines institucijas, kurie, kaip matėme, naudojosi valstybinėmis teismo ir apmokestinimo teisėmis savo valdose. Tačiau tomis teisėmis, kurios sudaro suverenitetą, kurios yra nepriklausomos, o ne išvestinės, turėjo tik pirmosios trys suverenų kategorijos. Suverenitetas buvo padalintas tarp chano ir didžiųjų bei apanažų kunigaikščių. Tik šie valdovai turėjo teisę užmegzti diplomatinius santykius (apanažas – ribota), teisę kalti monetas ir pan. Net mažiausi kunigaikščiai turėjo teisę kalti monetas. Tverės muziejuje yra monetų su užrašais: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Manoma, kad šiuos Gorodenskio ar Gorodeckio pinigus nukaldino kai kurie nereikšmingiausi Tverės apanažo kunigaikščiai, būtent Starickio ar Gorodenskio kunigaikščiai. Taip pat žinomi ir kiti ne didžiųjų kunigaikščių sidabriniai ir variniai pinigai (baseinai): Kašinskis, Mikulinskis, Spasskis ir kt. Kalbant apie privačius žemės savininkus ir bažnytines institucijas, jie nepasiekė suverenių teisių Rusijoje, kurias jiems įsigijo jų Vakarų broliai. Kaip žinoma, Vakaruose daugelis feodalų uzurpavo savo suverenias teises, vadino save suverenais iš Dievo malonės, kaldino monetas, palaikė diplomatinius santykius ir kt. Naujausias Rusijos apanažų sistemos tyrinėtojas Pavlovas-Silvanskis pasakė: šio skirtumo tarp mūsų ir Vakarų ordinų paaiškinimas: „Mūsų šalyje, kaip ir vakaruose, žemė turėjo nevaldomai irti, skilti į mažus nepriklausomus pasaulius. Tačiau tuo metu, kai įvyks neišvengiamas šalies padalijimas, turėjome daug princų-pretendavimų, turinčių paveldimas suverenias teises. Jie pakeitė mūsų Vakarų feodalus, kurie užėmė suverenias teises: padalijimas iš viršaus užkirto kelią padalijimui iš apačios; žemės viešpatavimas perspėjo jos žavesį“. Šiame paaiškinime įvardytas istorikas, mano nuomone, teisingai pažymėjo reikalo esmę, nors ir nebaigė jo iki galo, nes tai nesutapo su kitomis jo pažiūromis. Kunigaikščiai mūsų Rusijoje tapo teritoriniais suverenais, kol nebuvo sukurta bojarų žemės nuosavybė, kuri vystėsi po priedanga ir priklausomai nuo kunigaikštystės. Tuo tarpu Pavlovas-Silvanskis, dalindamasis „zemskio bojarų“ teorija, mano, kad bojarų žemės nuosavybė mūsų šalyje buvo sukurta anksčiau arba bent jau nepriklausomai nuo kunigaikščių valdžios.

Kaip Rusijoje sukūrėme Vakarų Europos feodalizmui artimą tvarką? Ankstesnėje paskaitoje buvo pažymėta viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusių šią tvarką – gamtinės žemdirbystės dominavimas, kuris Rusijoje įsigalėjo atėjus totoriams, išsekus liaudies kapitalui. Ši aplinkybė, kaip matėme, privertė kunigaikščius užsiimti daugiausia tais darbais, kuriuos dirba dvarininkai – kaimo savininkai, nes kitaip kunigaikščiai neturėjo iš ko gyventi; kunigaikščiai taip priartėjo prie privačių žemvaldžių. Kita vertus, neturėdami pinigų paskirstyti atlyginimus savo tarnams ir bažnytinėms institucijoms, kunigaikščiai noriai atsisakė savo teisių į savo dvarų gyventojus, suteikė jiems imunitetus, įvairias lengvatas ir lengvatas, taip priartindami prie dvaro gyventojų. suverenai. Tačiau ar galima vien dėl šios priežasties pasilikti aiškinant Rusijos feodalizmo kilmę? Ekonomikos istorikai linkę tenkintis šia viena priežastimi ir ignoruoti kitas teisės ir kultūros istorikų iškeltas priežastis. Negalime ignoruoti šių vidinio, dvasinio pobūdžio priežasčių. Kas privertė kunigaikščius padalinti valstybės teritoriją į apanažus? Ekonominiai poreikiai, intensyvaus žemės ūkio darbo poreikis, mums atsakys ekonomistai. Bet už tai, sakykime jiems, nereikėjo dalyti pačios valstybės valdžios. Vyresniajam kunigaikščiui pakako jaunesniuosius priskirti prie likimų, išlaikant visas savo valstybines teises į likimų gyventojus, o jaunesniems kunigaikščiams suteikiant tik ekonominį žemių išnaudojimą, o kraštutiniais atvejais – vicekaralystės valdžią. likimai. Jei kunigaikščiai pasidalijo pačią valstybės valdžią, tai vis tiek lėmė jų politinis neišsivystymas, nebuvimas požiūrio, kad aukščiausia valstybės valdžia iš esmės negali būti šeimos padalijimo objektu. Dalydami valstybės valdžią, kunigaikščiai į ją akivaizdžiai žiūrėjo kaip į privačios nuosavybės objektą. Tai taip pat iš dalies paaiškina faktą, kad jie tuo dalijosi su savo bojarais. Norint apdovanoti bojarą už tarnybą, nebūtinai turėjo suteikti jam imunitetą. Kad būtų suteiktas imunitetas, iš esmės pakako padaryti bojarą gubernatoriumi arba valdovu savo dvare, suteikti jam kunigaikščių pajamų ir suteikti tam tikrų privalumų jo dvaro gyventojams. Tačiau kunigaikščiai dažniausiai eidavo toliau ir amžinai atsisakydavo savo teisių tokių dvarų gyventojų atžvilgiu, akivaizdžiai nevertindami šių teisių ne tik ekonominiu, bet ir politiniu bei teisiniu požiūriu. Todėl teisingesnė atrodo tų istorikų, kurie kildino feodalizmą iš bendros tam tikros epochos kultūros būklės, ne tik ekonominės, materialinės, bet ir politinės-teisinės, dvasinės.

Remiantis aukščiau aprašyta tvarka ir atsižvelgiant į bendrąsias Rusijos kultūros sąlygas, išsivystė reiškiniai, kurie turėjo analogiją su feodalizmo epochos reiškiniais m.

vakarus. Tokie reiškiniai pirmiausia turi apimti būsto paskolos ėmimą. Kadangi skirtumas tarp suvereno ir privataus savininko jo valstybėje buvo neryškus praktikoje ir visuomenės sąmonėje, tai natūralu, kad subjekto samprata turėjo būti aptemdyta. Laisvieji ėmė manyti, kad turi teisę gauti pilietybę ne tik daugybei kunigaikščių, bet ir privatiems asmenims bei įstaigoms, įkeisti, kaip tada sakė, ne tik už įvairius kunigaikščius, bet ir už bojarus, valdovus, vienuolynus. , jei tai jiems žadėjo kokios nors naudos. Ir ši lengvata buvo teikiama labai dažnai, nes susiskaldymo ir specifinio susiskaldymo susilpninta kunigaikštiška valdžia dažnai nepajėgdavo privatiems asmenims suteikti reikiamos apsaugos ir pragyvenimo priemonių. Taigi Rusijoje prasidėjo tas pats, kas Vakarų Europoje silpstant karališkajai valdžiai, kai silpnieji ieškojo apsaugos per komentarus stiprūs žemvaldžiai ir bažnyčios institucijos. Analogija šiuo atžvilgiu nuėjo taip toli, kad Rusijoje, kaip ir Vakaruose, jie pradėjo įkeisti dvarus.

Aukščiau buvo pasakyta, kad bojaro dvarai priklausė teritorinio kunigaikščio suverenitetui, o ne tam, kuriam tam tikru metu tarnavo jų savininkas, ir jiems buvo taikomas teisingumas bei duoklė žemėje ir vandenyje. Tačiau laikui bėgant ši taisyklė buvo pradėta laužyti. Savininkai pradėjo įkeisti kunigaikščius, kuriems jie įstojo į tarnybą su savo valdovais, kaip ir vakaruose savininkai elgėsi su savo valdovais, kurie kadaise taip pat buvo valdomi teritorinių suverenų. Tai sukėlė siaubingą santykių painiavą, kurią kunigaikščiai bandė neutralizuoti sutartimis. Šiose sutartyse jie patvirtino, kad bojarų valdos turi likti teritorinio kunigaikščio suverenitetas, įvesti teisingumą ir duoklę žemei ir vandeniui, kad kunigaikščiai nelaikytų kaimų svetimose valdose, nepirktų ir nepriimtų nemokamai, neduoti dovanojimo raštų kažkieno turtui, teisti ten paimti duoklę ir apskritai „neužtarti kitų reikalų“. Bet pagal visus požymius kunigaikščiai nesugebėjo išnaikinti šio reiškinio, o savininkų su valdomis perkėlimas į kitų kunigaikščių pilietybę tęsėsi. Tokie perėjimai šaltiniuose nurodomi net XV a. pabaigoje – XVI a. pradžioje. Taigi, 1487 m., tam tikras Ivaškos Maksimovičius, Lookerio sūnus, sumušė didžiąją kunigaikštienę Sofiją kakta „ir savo dvaru puse Looker kaimo, esančio Murome, Kuzemskio stovykloje, su viskuo, kas. patraukė jo pusė“. Turėdamas galvoje panašius atvejus, Ivanas III savo dvasiniame 1504 m. laiške rašė: „O Jaroslavlio bojarai ir berniukų vaikai su savo dvarais ir pirkiniais iš mano sūnaus Vasilijaus, niekas niekur nevažiuos“. 1507 m. garsusis Volokolamsko vienuolyno abatas Josifas Saninas, įkūręs savo vienuolyną Volotsko kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus dvare ir jo padedamas, susikivirčijęs su kunigaikščiu, „paleido savo valdovą į didelę valstybę“. didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus. Kai Juozapui dėl to buvo priekaištaujama, jis rėmėsi precedentais. „Mūsų metais, – sakė jis, – princas Vasilijus Jaroslavičius savo dvare turėjo Sergijaus vienuolyną, o princas Aleksandras Fiodorovičius Jaroslavskis – Kamenskio vienuolyną, o kunigaikščiai Zasekinskiai turėjo tyriausią vienuolyną Tolzoje“; ir taip šių vienuolynų abatai mušė antakiais didįjį kunigaikštį Vasilijų Vasiljevičių, o jis „tuos vienuolynus paėmė į savo valstybę, bet nieko neįsakė tiems kunigaikščiams užtarti tuos vienuolynus“. Ir senovėje, šv. Juozapo gyvenimo sudarytojas, šia proga pažymi, kad „jie griebdavosi nuo mažesnių įžeidimų prie didesnių“. Privatūs asmenys užstatė ne tik kunigaikščius, bet ir bojarus, valdovus, vienuolynus. Dėl šios priežasties turtingi bojarai turėjo ištisus būrius tarnų, kurie jiems tarnavo teisme ir kare, todėl yra visiška analogija su Vakarų Europos vasalais. Bojaras Rodionas Nestorovičius, atvykęs iš Kijevo tarnauti didžiajam kunigaikščiui Ivanui Danilovičiui Kalitai, atsivežė su savimi 1600 būrio vyrų. Tada kilmingasis Maskvos bojaras Akinfas Gavrilovičius Shuba, įžeistas atvykusiam bojarui parodytos garbės ir nenorėdamas būti mažesnis Rodiono valdžioje, nuėjo tarnauti Michailui Tverskojui ir pasiėmė su savimi 1300 tarnų. Ivanas III, užėmęs Novgorodą, pirmiausia panaikino didžiuosius kunigaikščių ir bojarų teismus Novgorodo mieste ir išdalijo dvarus kunigaikščių ir bojarų tarnams. Tačiau Tverės kunigaikštystėje tarnai, aptarnaujantys bojarus su savo dvaru, egzistavo net prie Grozno. Kaip ir Vakaruose, daug tarnaujančių žmonių apanažo eroje buvo įkeisti dvasininkijai – metropolitams, valdovams ir vienuolynams. Metropolitas ir vyskupai susilaukė berniukų vaikų vėlesnėje Maskvos valstybės eroje, iki pat XVIII amžiaus pradžios.

Jei tuo metu mūsų prasme apie pilietybę nebuvo nė minties, tai nenuostabu, kad privatūs asmenys buvo saugomi teritorijos, kurioje jie gyveno, kunigaikščio - savo suvereno. Šis faktas neįmanomas šiuo metu, dabartinėje valstybėje, kai daroma prielaida, kad suverenas yra tas pats globėjas visiems. Bet tuo metu jie taip nemanė, todėl daugelis asmenų buvo priskirti ypatingai kunigaikščio apsaugai, in munde-burdium regis, kaip sakydavo Vakaruose, teisę paduoti į teismą tik prieš jį ir pan.

Dėl pilietybės idėjos tarp kunigaikščių ir jų bojarų bei tarnų neapibrėžtumo ir toliau išliko tie patys sutartiniai santykiai, kurie buvo užmegzti tarp jų tuo metu, kai kunigaikščiai nebuvo teritoriniai savininkai, o bojarai nebuvo žemės savininkai. Tas ar tas bojaras ir tarnas tarnavo kunigaikščiui ne todėl, kad jis buvo įpareigotas jam tarnauti kaip šalies suverenui, o todėl, kad jis „įsakė“ jam tarnauti, matydamas, kad tai naudinga sau. Ir tai galioja tiek keliaujantiems bojarams ir tarnams, tiek sėsliams, nes pastarieji visada galėjo palikti savo princą. Bojarų ir tarnų laisvo perėjimo teisė neabejotinai buvo buvusio Kijevo Rusios družiniško gyvenimo palikimas. Bet jei tai taip ilgai truko apanažų eroje, jau su apsigyvenusiais bojarais, tai tik todėl, kad šioje eroje pilietybės idėja nebuvo išaiškinta.

Kunigaikščių ir bojarų bei tarnų sutartinių santykių pagrindu susiklostė reiškiniai, kurie atitiko Vakarų Europos lengvatų paskirstymą. Bojarai ir tarnai ateidavo pas tą ar tą kunigaikštį tarnauti, sumušdavo jį kaktomis (Vakarų europiečių homagium), o jis duodavo jiems algą, beneficium, kurią jie gaudavo tol, kol tarnavo. Vakaruose didžioji dalis žemės buvo išdalinta kaip pašalpos. O mūsų kunigaikščiai išdalijo kai kuriems tarnams rūmų žemes, jų valdų dalis, kurios vadovavo dvariškiams, atitinkančias Vakarų majordomus, palatino grafus ir kt. 1388 m. dvasinėje chartijoje tarnams išvardinti „kaimai ir gyvenvietės“. Kitoje chartijoje minimi „kaimai – kunigaikštiška dotacija“, kurios suteikimo laikas siekia XV a. pradžią. Ir kaip vakaruose, kunigaikščiai atėmė šias žemes iš savo tarnų, jei jie pasitraukė nuo jų. Apie vieną iš šių tarnų, sąlygiškai valdžiusių jam suteiktą kaimą, apie Borisą Vorkovą, Ivanas Kalita 1328 m. dvasininkijoje sako: „net jei mano sūnus, kuriam aš tarnauju, kaimas bus jo; Jei netarnausi, kaimas bus atimtas“. Tarpusavyje susitarimais kunigaikščiai susitarė dėl šių tarnų: o kas paliks jų palikimą... bus atimta žemė“. Bet dėl ​​mūsų šalies ypatumų žemė ilgą laiką nebuvo pagrindinis pašalpų skirstymo objektas. Visur buvo daug žemės, ji buvo mažai vertinga kunigaikščiams, o bojarai ir tarnai be jokių sąlygų, pagal tylų ar viešą kunigaikščių pripažinimą, jos daug skolinosi. Išsivysčiusi tėvoninė berniukų žemės nuosavybė ilgą laiką neleido paskirstyti žemės naudos gavėjui arba, kaip minėjome, dvarą. Rusijoje vienu metu vyravo kita pašalpos forma - pareigybių paskirstymas kaip atlyginimas už tarnybą, maitinimą, t. Todėl mūsų kunigaikščių laiškuose randame tokius posakius: „Dovaudavau maisto darželiams už apsilankymą pas mus“, tai yra už prisijungimą prie tarnybos; arba: „Aš padovanojau Ivanui Grigorjevičiui Rylui... Luzos (tai yra Luzos) valdovą, kad jie atvyko pas mus maitinti. O jūs, visi to rajono žmonės, gerbkite juos ir klausykite, jie jus pažįsta, teisia ir eikite užsisakyti savo tyūno ir gaukite pajamų pagal užsakymų sąrašą“. Maitinimas volostose tapo įprastu laisvųjų bojarų ir tarnų bruožu. „Ir laisvė laisviems tarnams, kurie maitino ir ginčijosi su mūsų tėvu ir su mumis“. Šios šėrimo apygardos vakaruose, kaip žinoma, tapo paveldimomis valdomis: ten kunigaikščiai, mūsų valdytojai, grafai, mūsų valdytojai, vicegrafai arba vikontai, mūsų valsčiai, tapo paveldimi savo pareigų ir su jais susijusių pajamų savininkais. Tačiau pas mus maitinimas buvo ne tik paveldimas, bet net visą gyvenimą, paprastai jis buvo maitinamas ilgus metus ir paprastai trumpam. To priežastis buvo mūsų kunigaikščių skurdas, kurie neturėjo galimybės išmaitinti visų savo tarnų iš karto, tačiau turėjo stebėti tam tikrą eilę, taip pat ryšio tarp oficialaus maitinimo ir žemės nuosavybės nebuvimas. Vakaruose, be pajamų, šėryklai už pareigas gaudavo ir tam tikrą žemės paskirstymą, o šis paskirstymas, ilgainiui tapęs, kaip ir visi fiefai, paveldimas, traukė su savimi ir pačią poziciją. Mūsų apanažo epochoje, kaip jau buvo sakyta, bojarams ir tarnams žemės, aprūpintos tėvonine žemės nuosavybe, mažai reikėjo, todėl panašūs į minėtus reiškiniai mūsų šalyje nesivysto.

Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad Rusijos senovėje apanažo laikais buvo daug bruožų, dėl kurių jis buvo panašus į Vakarų Europos feodalizmą. Čia randame tas pačias institucijas, tas pačias nuostatas ir pažiūras kaip ir feodaliniuose Vakaruose, kartais visiškai išsivysčiusius, kartais mažiau apibrėžtus bruožus. Mūsų laiškuose yra frazių, kurios tarsi reiškia pažodinį atitinkamų lotyniškų tekstų vertimą. Svarbiausioms feodalinėms institucijoms Rusijos senovėje buvo specialūs terminai, atitinkantys Vakarų Europos. Buvo iškviesti mūsų komendantai hipotekos;žodžiai buvo naudojami feodaliniam pagyrimui žymėti stebėtis, paguldyti. Rusų karys, kaip ir vokietis, buvo vadinamas vyras; bojaras yra kaip vasalas - tarnas ponas didysis kunigaikštis. Turėjome specialų žodį, nurodantį naudą atlyginimas;Šis žodis pas mus buvo paplitęs taip pat, kaip ir Vakaruose žodis naudos gavėjas – linas. Žemė, suteikiama kaip sąlyginis valdymas (turtas), pareigos ir imuniteto išmokos, taip pat buvo vadinamos atlyginimu. Esant socialinės-politinės sistemos panašumui, pastebimas ir gyvenimo panašumas. Nesantaikos, individualumo, laisvės ir nepriklausomybės dvasia tvyro apanažo eros Rusijos visuomenėje, taip pat ir Vakarų feodalinėje visuomenėje. Feodalinė laisvė ir nepriklausomybė čia, kaip ir Vakaruose, privedė prie smurto ir savivalės, ypač iš bojarų pusės, kurie dažnai imdavo grobuoniškus išpuolius vieni prieš kitus. Būdingas Vakarų feodalų bruožas buvo karinė profesija, kariška dvasia. Ši savybė pasireiškė riteriškumu. Mūsų bojarai ir princai iš esmės prarado riteriškus bruožus, kurie buvo būdingi jų pirmtakams ir taip ryškiai pavaizduoti „Igorio žygio pasakoje“. Nepaisant to, jie visi buvo kariai. Nuolatinės pilietinės nesantaikos metu visiems jiems dažnai tekdavo kautis prieš savo tarnų ir žmonių būrius. Dvasiniai valdovai patys nevyko į žygį, o į savo vietą atsiuntė savo vadus, kurie vadovavo jų tarnams. Vienas iš tipiškų Vakarų feodalizmo bruožų, įprastu požiūriu, yra įtvirtinta pilis su spragomis, grioviais ir pakeliamais tiltais. Apanažo Rusijoje akmeninių pilių nebuvo. Tačiau akmenines pilis pakeitė įtvirtinti miestai ant kalvų, aukštuose upės krantuose ar senoviniuose Merijų piliakalniuose. Šie kunigaikščių miestai ir kremliai tenkino tuos pačius poreikius kaip ir Vakarų feodalinės pilys. Mūsų dvasiniai valdovai statė ir įtvirtinimus. Vienuolynai buvo statomi taip pat, kaip ir kunigaikščių kremliai, dažniausiai prie ežero ar upės. Abu buvo apsupti vienalytės architektūros sienų su bokštais, spragomis ir vartais. XIV-XV amžių bojarai tokių įtvirtinimų neturėjo, tačiau kiekviena bojarų dvaras net vėlesniais laikais, XVII amžiuje, buvo ginkluota stovykla, apsupta palisado. Tai reiškia, kad šiuo atveju skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos buvo ne tiek kokybinis, kiek kiekybinis.

Vakarų Europos feodalizmas savo raidoje paprastai nuėjo daug toliau nei Rusijos feodalizmas. Rusai nesukūrė tos feodalinės santvarkos, tų griežtai apibrėžtų teisinių institutų, papročių, sąvokų, to kasdieninio ritualo, kurio galima laikytis Vakarų šalyse viduramžiais. Rusijos feodalizmas savo raidoje neperžengė pirminių, embrioninių formų, kurios nesugebėjo sukietėti ir sustiprėti. To priežastis yra netvirta socialinė dirva, kurioje ji buvo sukurta, gyventojų mobilumas nuolat kolonizuojančioje šalyje, kita vertus, stiprus spaudimas iš išorės, pažadinęs žmonių savigarbos instinktus. išsaugojimą ir iššaukė valstybės principą tikrąja, tikrąja to žodžio prasme, gyvenimui ir kūrybai.

Literatūra:

Pirmiau minėti D. I. Bagaley, D. I. Ilovaiskio, S. M. Solovjovo, M. A. Djakonovo, A. N. Filippovo darbai ir dar daugiau:

V. I. Sergejevičius. Večė ir princas (Rusijos teisinės senienos. T. 2. Sankt Peterburgas, 1893).

B. N. Čičerinas. Eksperimentai su Rusijos teisės istorija. M., 1858 m.

V. O. Kliučevskis. Senovės Rusijos Bojaro Dūma. M., 1909. Red. 4-oji.

N. P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas senovės Rusijoje. Sankt Peterburgas, 1907. Kūriniai. T. 3. Sankt Peterburgas, 1910 m.

Šiaurės vakarų Rusijos žemės kartu su Kijevu ir Černigovu buvo seniausias senovės Rusijos civilizacijos ir valstybingumo centras. XII-XIII a. Novgorodo žemė buvo didžiausias ekonominis, politinis ir kultūrinis Rusijos centras. Novgorodo subcivilizacija su visais savo ypatumais ir originalumu vystėsi viena srove ir turėjo bendrus pagrindus su likusiomis Rusijos žemėmis. Konkurencija tarp Novgorodo ir Kijevo vyko nuo pat Rytų slavų valstybingumo formavimosi pradžios ir turėjo įvairių pasireiškimo formų.

Iki XI amžiaus pabaigos. Novgorodiečiai gavo teisę večės asamblėjos sprendimu išvaryti arba neleisti karaliauti Kijevo didžiojo kunigaikščio proteliui. Dėl to Novgorodo kunigaikštis-gubernatorius iš dalies pradėjo transformuotis į respublikinės vyriausybės atstovą. Tuo pat metu kūrėsi naujas posadničestvo tipas, taip pat atskirtas nuo gubernatoriaus statuso. Naugarduko politogenezės ypatumai nuolatinės kovos su Kijevu sąlygomis prisidėjo prie vietinės visuomenės socialinės ir politinės diferenciacijos lėtėjimo bei stabdė prieštaravimų joje augimą XII-XIII a.

1136 m. večės sprendimu kunigaikštis Vsevolodas Mstislavovičius buvo ištremtas iš miesto ir Novgorodo žemė įgijo politinę nepriklausomybę. Literatūroje šie įvykiai kartais vadinami „Novgorodo revoliucija“. Vietinė kunigaikščių dinastija čia nesusikūrė. Nustojęs būti Kijevo proteliu, pakviestasis princas tampa vietos valdžia, priklausoma nuo večės. Netekęs gubernatoriaus teisių, jis nebesipriešina Novgorodo visuomenei ir besikuriantiems respublikiniams organams, o šiose naujose pareigose kunigaikščio statusas net sustiprėja, išauga tikrasis jo vaidmuo valdymo sistemoje. Kai Novgorodas įgijo nepriklausomybę, kova tarp įvairių grupuočių veche ir tarp bojarų sustiprėjo, todėl princui reikėjo sumaniai su jais sutarti ir kunigaikščiui atvėrė naujas politines galimybes. Bojarų grupės nesugebėjo išlaikyti valdžios be valdančiojo princo paramos. Kunigaikštis atliko tas pačias funkcijas, kaip ir kiti kunigaikščiai, tačiau kartu su kitais respublikinės administracijos atstovais vienas kitą ribojo ir kontroliavo. Kunigaikščio santykiai su Novgorodu buvo kuriami remiantis susitarimu su veče. Jei princas pažeisdavo susitarimą, večė „parodė jam kelią“, tai yra, išvarė, kartais pats princas atsisakydavo savo galių. Iki XIV amžiaus pradžios. kunigaikščiai keitėsi (nuo 1095 m.) 58 kartus ir priklausė įvairioms kunigaikščių šeimoms.

Aukščiausia Veliky Novgorodo lordo valdžia buvo liaudies susirinkimas – večė. Jame galėjo dalyvauti visi laisvi piliečiai. Būtent jų valios išraiška galiausiai lėmė aukšto rango pareigūnų išrinkimą ar nušalinimą, leido jiems imtis atsakomųjų veiksmų, keisti teisės aktus, priimti sprendimus karo ir taikos klausimais ir pan. Įvairių bojarų ir pirklių grupių kova dėl prestižo ir pelno. Vyriausybės pozicijos turėjo įtakos sprendimui, tačiau šios grupės negalėjo visiškai valdyti jo priėmimo proceso, kontroliuoti susirinkimo, nes nebuvo aiškiai suformuotos, nesusidarė į jokią gerai veikiančią sistemą su aiškiomis dinastinėmis ir politinėmis orientacijomis.

Aukščiausias pareigūnas respublikoje buvo meras, kurio rinkimai vykdavo kasmet. Burmistras galėjo pirmininkauti susirinkimui ir vadovauti jo darbui, jis atliko tarpininko vaidmenį tarp Novgorodo ir kunigaikščio, su kuriuo ėjo teismą. Šią aristokratišką poziciją užėmė maždaug 40 galingiausių ir kilmingiausių bojarų šeimų atstovai.

XII amžiuje. atsiranda tūkstančio pozicija, kuri atstovavo bajorų laisvųjų gyventojų sluoksnių: pirklių, amatininkų ir bojarams nepriklausančių žemvaldžių interesams. Taikos metu jis buvo atsakingas už prekybos reikalus, įskaitant teismą, vykdė policijos priežiūrą ir vadovavo milicijai karo veiksmų metu, padėdamas princui. Kartu su meru tūkstantis buvo kunigaikščių valdžios kontrolės garantas.

Svarbus vaidmuo respublikoje buvo skirtas susirinkime išrinktam vyskupui (nuo 1165 m. – arkivyskupui). Novgorodo valdovas buvo ne tik įtakingos bažnyčios hierarchijos vadovas, bet ir valstybės iždo saugotojas, kartu su kunigaikščiu kuravo užsienio politiką, o su pirklių korporacija „Ivanskoje Sto“ kontroliavo svorių ir matų standartus, turėjo savo pulką. Arkivyskupas buvo stabiliausia figūra Novgorodo valdžios sistemoje, nes meras ir tūkstantis dažnai atstovavo vienas kitam priešingų Novgorodo grupuočių interesams. Jis taip pat atnešė ramybę įprastoms veche aistroms Novgorodui.

Naugarduko valdžios elitui atstovavo džentelmenų taryba (Viešpats), kurią sudarė apie 300 žmonių. Tarybai vadovavo arkivyskupas, joje buvo kunigaikštis, vyresnieji (šiuo metu eina pareigas) ir seni (anksčiau ėjo pareigas) posadnikai, tūkstančiai, kilniausi bojarai, bažnyčių hierarchai, o kartais ir Končano seniūnai. Ponų taryba preliminariai apsvarstė posėdyje iškeltus klausimus. Atstovavimas Taryboje buvo iki gyvos galvos.

Visa Novgorodo administracinė sistema buvo pasirenkama. Miestą sudarė savivaldos rajonų federacija – galų, kurie buvo ekonominiai, kariniai ir politiniai vienetai. Savo ruožtu galai buvo padalinti į gatves. Visa Novgorodo žemės teritorija buvo padalinta į regionus - Pyatina, kurių kiekvienas buvo administraciniu požiūriu pavaldus vienam iš miesto galų. Pyatina buvo padalinta į volostus, o pastarieji - į kapines. Veche savivalda veikė visuose administraciniuose-teritoriniuose vienetuose. Novgorodas buvo didžiausias prekybos centras ne tik Rusijoje, bet ir Europoje, priklausęs Hanzos sąjungai. Nepaisant to, socialinių-ekonominių, politinių ir kultūrinių procesų skirtumus Naugarduke lėmė ne svetimos įtakos ir neva didesnis Novgorodo įtraukimas į Vakarų krikščioniškąją civilizaciją, o gilėjanti senovės Rusijos civilizacijos diferenciacija, nulemta gamtinių kraštovaizdžio sąlygų specifikos. , etninės raidos ypatumai, tarpsocialiniai prieštaravimai ir vietos tradicijos. Būdinga, kad kovojant su Kijevu ir Vladimiro-Suzdalio kunigaikštyste, susiklosčius vidinėms ekstremalioms situacijoms, opozicijos vėliava tapo apeliacija į Rytų slavų pagoniškas tradicijas, o ne į Novgorodyje žinomas europietiškas idėjas.

Panašios valdymo sistemos egzistavo ir kitose Šiaurės Vakarų Rusijos žemėse – Pskove, Vyatkoje (su daugybe rinkimų tradicijų technologijų, kadencijos ir kt. skirtumų), vienaip ar kitaip susijusios su ponu Velikiu Novgorodu. Palaipsniui jų politinės sistemos įgavo vis labiau oligarchinį bojarų pobūdį.

XII amžiaus viduryje kadaise suvienyta Kijevo valstybė suskilo į daugybę nepriklausomų žemių ir kunigaikštysčių. Šis žlugimas įvyko veikiant feodaliniam (pragyvenimo) gamybos būdui. Ypač susilpnėjo išorinė Rusijos žemės gynyba. Atskirų kunigaikštysčių kunigaikščiai vykdė savo atskirą politiką, pirmiausia atsižvelgdami į vietinės feodalinės bajorijos interesus, ir įsitraukė į nesibaigiančius tarpusavio karus. Tai lėmė stiprų visos valstybės susilpnėjimą.

trys pagrindiniai politiniai centrai: pietvakariuose – Galicijos-Voluinės kunigaikštystė; šiaurės rytuose - Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė ir Novgorodo žemė šiaurės vakaruose. Šios trys feodalinės formacijos skyrėsi kunigaikščių valdžios įtakos laipsniu ir feodalinės aristokratijos vaidmeniu, taip pat vienos iš feodalinės žemės nuosavybės formų (patrimonijos ir turto) išsivystymo laipsniu, išorinių veiksnių įtaka vidiniams. politiniame gyvenime ir vaidino svarbų vaidmenį Rusijos istorijoje XII-XIII a.

Didžiajame Novgorode buvo įkurta feodalinė večų respublika. Galicijos-Voluinės žemėse susiformavo konfliktinio tipo valdžia. Šiaurės Rytų Rusijos politinė sistema patraukė į kunigaikščių monarchiją.

Pamažu ekonominio ir politinio gyvenimo centras persikėlė į šiaurės rytus į Aukštutinės Volgos baseiną. Čia susiformavo stipri Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystė – vėliau vyraujanti Šiaurės Rytų Rusijos teritorija, ji tapo Rusijos žemių susijungimo centru. Feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (po XII a. 30-ųjų) ji veikė kaip Kijevo konkurentė.

Daugelį amžių Šiaurės Rytų Rusijos Derlingi dirvožemiai, turtingi miškai, daugybė upių ir ežerų sudarė palankias sąlygas žemės ūkiui, gyvulininkystei ir amatams vystytis. Čia ėjo prekybos keliai į pietus, rytus ir vakarus, o tai paskatino prekybos plėtrą. Svarbu buvo ir tai, kad šiaurės rytų kraštus nuo klajoklių antskrydžių gerai saugojo miškai ir upės. Šios žemės miškų tankmės buvo tokios didžiulės, kad XIII amžiuje dvi kunigaikščių kariuomenės, išėjusios į mūšį, pasiklydo ir viena kitos nerado. Tai buvo maištingos Vyatichi genties žemė.

Šiuolaikinės Maskvos šiaurės rytuose, kur yra Vladimiro ir Suzdalio miestai, teritorija yra ne černozemo zonoje.

XI-XIII amžiuje čia persikėlė naujakurių srautas. Ieškodami derlingos žemės, novgorodiečiai išvyko į Šiaurės Rytų Rusiją. Bėgdami nuo klajoklių antskrydžių, Dniepro srities gyventojai persikėlė į šias miškų saugomas vietas.

Pamažu čia iškilo dideli miestų centrai: Rostovas, Suzdalis, Jaroslavlis, Muromas, Riazanė. Valdant Vladimirui Monomachui buvo pastatyti Vladimiro ir Perejaslavlio miestai.

Šiaurės Rytų Rusijos politinė sistema patraukė į kunigaikščių monarchiją.

1125 m. jauniausias Monomacho sūnus Jurijus tapo Suzdalio kunigaikščiu dėl valdžios troškulio ir karinės veiklos. Valdant kunigaikščiui Jurijui kunigaikštystė atsiskyrė nuo Kijevo ir tapo didžiule nepriklausoma valstybe. Pagrindine feodalinės žemėvaldos forma čia tapo vietinė žemėvalda (sąlyginė žemėvalda, paskirta tarnybai)

Aukščiausia valdžia priklausė kunigaikščiui, kuris turėjo didžiojo titulą. Esami valdžios ir administravimo organai buvo panašūs į tuos, kurie egzistavo ankstyvosiose feodalinėse monarchijose: kunigaikščių taryba, večė, feodalų kongresai, valdytojai ir volosteliai. Galiojo rūmų-patrimoninė valdymo sistema.

Jurijus Dolgoruky nuolat kovojo su Bulgarija Volga ir kovojo su Novgorodu dėl įtakos pasienio žemėse. Energingai rėmė neužstatytų žemių kolonizaciją: statė miestus, statė ir puošė bažnyčias, vienuolynus. Jam vadovaujant Maskva paminėta pirmą kartą.

Kai Jurijus dar karaliavo Kijeve, jo sūnus Andrejus savo noru išvyko į šiaurę, pasiimdamas stebuklingą Dievo Motinos ikoną, kuri vėliau tapo Vladimiro žemės šventove. Princas Andrejus, priešingai nei visos tradicijos, kunigaikščio sostą perkėlė į Vladimirą, o šalia jo, Bogolyubovo kaime, pasistatė rezidenciją. Remdamasis kaimo pavadinimu, Andrejus gavo slapyvardį Bogolyubsky.

Jis tęsė savo tėvo politiką, siekusią išplėsti kunigaikštystę: kariavo su Novgorodu ir Bulgarija Volga. Tuo pat metu jis stengėsi iškelti savo kunigaikštystę virš kitų Rusijos žemių, nuvyko į Kijevą ir ją paėmė. Andrejus Bogolyubskis savo kunigaikštystėje vykdė griežtą politiką bojarų atžvilgiu. Pažeisdamas jų teises ir privilegijas, jis žiauriai susidorojo su maištininkais, išvarė juos iš kunigaikštystės, atėmė iš jų valdas.

Tarp Andrejaus Bogolyubskio ir bojarų kilo rimtas konfliktas. 1174 metais sąmokslininkai princą nužudė. Po Andrejaus Bogolyubskio mirties prasidėjo nesantaika. Galų gale Vsevolodas, pravarde Didysis lizdas, tapo princu.

Vsevolodo valdymo metai pasižymėjo vidiniu ir išoriniu kunigaikštystės stiprėjimu, kunigaikščių autokratijos tradicijų įsigalėjimu ir tolesniu vystymusi. Stipri kunigaikštiška valdžia, pagrįsta mažų ir vidutinių karių tarnautojų bei miestų bendruomenių parama, prisidėjo prie vieningos ir stiprios valstybės formavimosi, ekonomikos ir kultūros augimo. Didėjo kunigaikštystės autoritetas santykiuose su kitomis Rusijos žemėmis ir kaimyninėmis valstybėmis.

Vsevolodas pirmasis iš Rusijos kunigaikščių oficialiai priėmė didžiojo kunigaikščio titulą. Jam vadovaujant, Vladimiro-Suzdalio žemė pradėjo dominuoti tarp kitų kunigaikštysčių. Vsevolodas žiauriai nubaudė maištaujančius bojarus. Riazanė buvo paimta po juo. Vsevolodas kišosi į Novgorodo reikalus, jo bijojo Kijeve. Po kunigaikščio mirties jo sūnūs padalijo kunigaikštystes į dalis ir susikivirčijo. Vladimiro-Suzdalio žemė suskilo į daugybę palikimų, kurie atiteko Vsevolodo sūnums. Kampanijos prieš Bulgarijos Volgą, kova su Mordovijos gentimis prie rytinių sienų, Nižnij Novgorodo tvirtovės įkūrimas Okos upės žiotyse – tai pagrindiniai momentai kunigaikštystės istorijoje šiuo laikotarpiu.

Vladimiro-Suzdalio Rusija tapo viena pažangiausių ir galingiausių Rusijos žemių ekonomine, karine ir kultūrine prasme.

Šiaurės Rytų Rusijos kultūra susiformavo senovės slavų kultūros pagrindu. Tai atspindėjo Vyatichi - slavų genčių tradicijas. Įvairios kultūrinės įtakos ir tradicijos susiliejo ir ištirpo veikiant bendriems politiniams ir socialiniams bei ekonominiams santykiams. Šiaurės Rytų Rusijos kultūra buvo susijusi su prekybos ir amatų klestėjimu, tarpvalstybinių santykių ir prekybinių ryšių plėtra.

_________________

Krikščionybė turėjo didžiulę įtaką visai kultūrai – literatūrai, architektūrai, tapybai. Svarbiausias to meto kultūros paminklas yra kronikos – istorinių įvykių orų ataskaitos. Rusijai susiskaidžius, Vladimire, Suzdalyje ir kituose didžiuosiuose Šiaurės Rytų Rusijos miestuose atsirado vietinių kronikų rašymo centrai. Metraštininkai, kaip taisyklė, buvo raštingi, literatūriškai gabūs vienuoliai, išmanantys verstinę literatūrą, legendas, epas, aprašę įvykius ir faktus, daugiausia susijusius su kunigaikščių gyvenimu ir vienuolynų reikalais. Vietines kronikas taip pat princo įsakymu rašė artimi bojarai ar kariai. Vladimiro-Suzdalės Rusijos kronikos išsiskyrė pasakojimo temomis ir stiliumi.

Pasiekė didelį klestėjimą architektūra. XII amžiuje jie pastatė vieno kupolo bažnyčios: Dmitrovskis ir Uspenskis Vladimire, Nerlio užtarimo bažnyčioje.

Vladimire ir Suzdalyje buvo įkurtos naujos tvirtovės, akmeniniai rūmai, turtingų žmonių rūmai. Akmuo dažniausiai būdavo puošiamas raižiniais. Šventyklos buvo statomos ant aukštų kalvų, buvo derinamos su natūraliu kraštovaizdžiu. Vladimiro miestas buvo aptvertas akmenine siena su paauksuotais Auksiniais vartais.

Tapo plačiai paplitęs ikonografija. Ikona – atvaizdas ant specialiai apdorotų bažnyčios gerbiamų šventųjų lentų. Vladimiro-Suzdalio Rusijoje griežta bizantiška ikonų tapybos technika buvo paveikta senovės rusų kultūros, kuri asketiškuose Bizantijos kanonuose įnešė švelnumo, gilumo ir lyriškumo. Seniausias iki mūsų atkeliavęs ikonų tapybos paminklas yra „Vladimiro Dievo Motinos“ ikona. Menas pasiekė aukštą lygį medžio ir akmens raižiniai, jis puošė kunigaikščių rūmus ir bojarų namus. Rusijos juvelyrai, naudojant sudėtingiausias technikas – filigraną, niello, granuliavimą, filigraną, jie sukūrė aukso ir sidabro papuošalus, kurie buvo pasaulio meno šedevrai. Puikus reljefas ir elegantiškas meninis ginklų dekoravimas Rusijos auksakalius prilygino Vakarų Europos auksakaliams.

Šiaurės Rytų Rusijos kultūra mongolų invazijos išvakarėse ji buvo labai aukšto išsivystymo lygio, nenusileido pažangių Europos šalių kultūrai ir aktyviai su ja bendravo. Totorių-mongolų ordų smūgis iš Rytų sutrikdė natūralų Rusijos politinio, ekonominio ir kultūrinio gyvenimo raidą ir sugrąžino jį atgal.

Totorių invazija su visomis lydinčiomis pasekmėmis paspartino patį gyvenimo procesą, dėl kurio sumažėjo svarba, o vėliau ir galutinai nutrūko miestų tarybų veikla šiaurės rytų Rusijoje.

Jau XII amžiaus antroje pusėje, kai regioną intensyviai apgyvendino kolonistai iš pietų, šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai rodė tendenciją tapti šalies šeimininkais, jos šeimininkais – jos kūrėjais ir organizatoriais. Prisiminkime, kad Andrejus Bogolyubskis jau kūrėsi autokratu Suzdalio žemėje ir nenorėjo pažinti nei savo bojarų, nei liaudies večų. Andrejus, kaip žinote, tapo savo vidaus politikos auka ir mirė nuo nepatenkintų jo autokratija sąmokslo. Po jo mirties senieji večės miestai - Rostovas ir Suzdalis - bandė tapti šeimininkais šalyje, savo noru ir savarankiškai įkurdinti kunigaikščius. Tačiau jiems nepavyko to pasiekti, nes jie neturėjo tvirtų, senovinių ryšių su likusiais gyventojais, neseniai atvykusiais, kolonijinių kunigaikščių pasodintais žemėje, o svarbiausia – su Suzdalio krašto priemiesčiais. Vladimiro gyventojai atsisakė pripažinti Rostovo ir Suzdalio gyventojų paskirtus kunigaikščius. Tolesnėje tarpusavio kovoje senieji Večės miestai patyrė visišką pralaimėjimą. Taigi Rostovo-Suzdalio krašte jau prieš totorius kunigaikštis tapo padėties šeimininku, o večė išnyko į antrą planą. Pati gyventojų sudėtis Rostovo-Suzdalio žemėje turėjo būti palanki kunigaikščio sustiprėjimui večės sąskaita. Šią populiaciją sudarė nedidelių kaimų ir kaimelių gyventojai, išsibarstę dideliais atstumais. Buvo nedaug perpildytų, didelių gyvenviečių, prekybos ir pramonės miestų, todėl pagrindinių miestų tarybos negalėjo įgyti dominavimo, kurį gavo kituose Rusijos žemės regionuose. Totoriai užbaigė šią šiaurės rytų Rusijos politinę evoliuciją. Per savo invaziją miestai patyrė siaubingą nioką, skurdo ir skurdo. Dėl amatų ir prekybos nuosmukio jie negalėjo atsigauti ilgą laiką ar žymiai. Tokiomis sąlygomis jų gyventojai turėjo daugiau galvoti apie kasdienę duoną, apie rytojų, o ne apie politiką. Rusijoje įsigalėjus totorių valdžiai, kunigaikščių skyrimas ir pakeitimas ėmė priklausyti nuo chano valios. Todėl pati svarbiausia večės funkcija – kunigaikščių pašaukimas ir išvarymas – taip pat krito savaime. Jei susirinkdavo večės, tai tik kritiniais atvejais, o tuo labiau maišto pavidalu. „Dievas gelbėk“, – rašo, pavyzdžiui, metraštininkas 1262 m., „nuo įnirtingo Rostovo krašto basurmanų nuovargio: sukelk įniršį į valstiečių širdis, netoleruojančių nešvarių smurto, ir išvaryk juos lauk. amžiams miestų, iš Rostovo, iš Volodymero, iš Suzdalio, iš Jaroslavlio, jie sumokės prakeiktą ir nenumaldomą duoklę“ (Lavrent.). Arba pagal 1289 m.: „Princas Dmitrijus Borisovičius sėdėjo Rostove. Paskui totoriai padaugėjo Rostove, o piliečiai sukūrė večę ir išvarė juos, plėšė jų turtą“ (Prisikėlimas) ir tt Taigi iš dviejų Kijevo Rusios visuomenę vedusių jėgų viena liko šiaurės rytų apanažo eroje – kunigaikštis. .

2. Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka.

Tačiau nepaisant viso to, ši politinė jėga netapo nepriklausoma. 1243 m. didysis kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius nuvyko į Batu, kuris, pasak kronikos, jį su garbe priėmė ir pasakė: „Jaroslavas! Tebūnie seniausias princas rusų kalba. Kitais metais kiti kunigaikščiai nuvyko į Batu „apie savo tėvynę“: „Aš pagerbiau Batu asą verta garbe ir paleidau mane, nuspręsdamas už juos, kam eiti į jo tėvynę“ (Lavrentas). Ta pati tvarka tęsėsi ir vėliau. Paprastai chanai tiek didžiuoju, tiek vietiniu kunigaikščiu patvirtindavo tą, kuris turėjo teisę tai daryti pagal tuometinėje įprastoje kunigaikštiškoje teisėje galiojusius giminės ar tėvynės pagrindus. Dėl to XIII amžiuje Vladimiro Didžiojoje Kunigaikštystėje sėdėjo pagal darbo stažą: Jaroslavas Vsevolodovičius, jo brolis Svjatoslavas, sūnus Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, kitas sūnus - Jaroslavas Tverskojus ir trečiasis - Vasilijus Kostromskojus, tada vyriausias anūkas Dimitrijus Aleksandrovičius. , kitas Andrejus Aleksandrovičius, paskui Michailas Jaroslavičius Tverskojus. Taigi vyriausiojo didžiojo kunigaikščio stalo eilėje buvo laikomasi maždaug senojo Kijevo papročio. Tačiau pakeitus visas kitas kunigaikščių lenteles, buvo nustatyta nauja, tėvynės tvarka - perėjimas nuo tėvų prie sūnų, o jei tokių nėra, prie artimiausių giminaičių. Pavyzdžiui, Rostove po Konstantino Vsevolodovičiaus karaliavo jo vyriausias sūnus Vasilko, kurį pakeitė jo sūnus Borisas ir kt., Riazanėje po Ingvaro Igorevičiaus karaliavo jo sūnus Olegas, paskui jo anūkas Romanas Olgovičius, proanūkis. Fiodoras Romanovičius, kuris neturėjo palikuonių, kodėl jo brolis Konstantinas Romanovičius pradėjo karaliauti Riazanėje ir tt Chanai didžiąja dalimi patvirtino valdymą to, kuriam tai sekė pagal paprotį. Tačiau visa tai chano suverenitetas turėjo ne formalią, o grynai realią prasmę. Kunigaikščiai sumokėjo chanui pasitraukimą iš kunigaikštystės ir dovanų už karaliavimo etiketes. Todėl XIV amžiuje chanai didįjį Vladimiro valdymą pradėjo dovanoti ne tiems kunigaikščiams, kuriems tai sekė pagal stažą, o tiems, kurie mokėjo jų vėl prašyti, duoti daugiau dovanų. Pavyzdžiui, 1341 m. šešiolikmetis Maskvos kunigaikštis Semjonas Ivanovičius paliko ordą savo didžiajam karaliavimui, „ir visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti jam po ranka ir susėdo ant stalo Volodymeryje“ (Prisikėlimas). 1359 m. chanas įteikė didžiojo valdymo etiketę jaunam Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui, kurio bojarams pavyko išpirkti šią etiketę, kurios išprašė ir Suzdalo kunigaikštis Dmitrijus Konstantinovičius. XIV amžiaus pabaigoje iš chano imta pirkti etiketes ne tik didžiajam Vladimiro karaliavimui, bet ir apanažams. Taigi, pavyzdžiui. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius nupirko Nižnij Novgorodo Kunigaikštystės etiketę, kuri anksčiau buvo suteikta jo patėviui Borisui Konstantinovičiui. Šiuo atveju chanas pradėjo vaidinti tą patį vaidmenį kunigaikščių atžvilgiu, kaip ir pagrindinių Kijevo Rusios miestų tarybos, kurios įkalindavo kunigaikščius visur, nekreipdami dėmesio į jų šeimos sąskaitas.

3. Didžiojo Vladimiro kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos.

Kokie tarpusavio santykiai buvo užmegzti valdant totoriams tarp šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių? Iki XIV amžiaus pabaigos didieji Vladimiro kunigaikščiai turėjo tam tikrą valdžią prieš visus kitus kunigaikščius, nors iš šaltinių ne visai aiškus nei šios valdžios turinys, nei mastas. Kronikos tyliai sako, kad kiti kunigaikščiai buvo „po ranka“ didžiųjų kunigaikščių. Aukščiau buvo pateikti įrodymai iš kronikos, kad visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti didžiajam kunigaikščiui Semjonui „po ranka“. Apie Demetrijų Donskojų rašoma, kad jis „sušaukė visus jo valdomus Rusijos žemių kunigaikščius“ (Prisikėlimas). Kunigaikščių palaikymą faktais galima atsekti tik tuo, kad apanažo kunigaikščiai visos Rusijos kampanijų metu stovėjo po Vladimiro didžiojo kunigaikščio vėliava. Didysis Vladimiro kunigaikštis, pagal visus požymius, buvo visų Rusijos kunigaikščių atstovas prieš chaną, iš pradžių buvo vienintelis kunigaikštis, pažinojęs Ordą, t.y. eidavo ginti chaną už Rusijos žemės interesus, gaudavo įsakymus. nuo jo ir kt. Visos šios ypatingos teisės ir privalumai, susiję su Vladimiro rajono valdymu, buvo skirtingų linijų kunigaikščių kovos už didįjį Vladimiro valdymą priežastis.

Paskutinė kova už didįjį Vladimiro karaliavimą vyko vadovaujant Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui. 1367 m. kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius įkūrė akmeninį Kremlių Maskvoje ir pagal savo testamentą pradėjo vadovauti visiems kunigaikščiams, be kita ko, kunigaikščiui Michailui Aleksandrevičiui Tverskojui. Michailas, nenorėdamas paklusti, pagalbos kreipėsi į žentą Olgerdą, Lietuvos didįjį kunigaikštį. Kelis kartus lietuvių kariuomenė įžengė į Maskvos valdas ir jas nuniokojo. Didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiuntė prieš juos ne tik Maskvos apanažų kunigaikščių pulkus, bet ir Riazanę Olegą Ivanovičių, Prono kunigaikštį Vladimirą Dmitrijevičių. Nepasisekus verslui su lietuvių pagalba, Michailas 1371 m. išvyko į Ordą ir iš ten grįžo su didžiojo Vladimiro ir chano ambasadoriaus Sarychochos valdymo etikete. Bet Dimitrijus neįleido Michailo į didįjį karaliavimą, jis įteikė dovanas Saryhozha, o paskui pats nuėjo į ordą, įteikė dovanų chanui, chanams ir visiems kunigaikščiams ir vėl gavo didžiojo valdymo etiketę. Michailas savo ruožtu vėl išvyko į Lietuvą ir kurstė Olgerdą prieš Maskvą. Į tolesnę kovą didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiėmė į mūšio lauką savo uošvį Dimitrijų Konstantinovičių iš Suzdalio su dviem broliais ir sūnumi, Serpuchovo pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi, trimis Rostovo kunigaikščiais, Smolensko kunigaikščiu, dviem. Jaroslavlio kunigaikščiai, Belozerskio kunigaikščiai, Kašinskis, Moložskis, Starodubskis, Brianskis, Novosilskis, Obolenskis ir Tarusskis. Kova baigėsi tuo, kad Michailas Aleksandrovičius pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, ir įsipareigojo nesiekti didžiojo Vladimiro valdymo, vadovaujamo Dimitrio, sėsti ant žirgo ir kariauti, kai pats didysis kunigaikštis ar jo. brolis Vladimiras Andrejevičius ant žirgo ant žirgo arba atsiųsti savo gubernatorius, jei jie atsiųs gubernatorius: jis įsipareigojo bendrai nustatyti jų santykius su totoriais, atiduoti jiems duoklę ar ne, kariauti su jais, jei karas, kartu kovoti prieš Lietuvą. , gyventi su Veliky Novgorod ir Torzhok kaip seniai.

Visos šios kovos dėl Vladimiro kunigaikščio detalės, taip pat didžiojo kunigaikščio Dimitrio Ivanovičiaus ir Michailo Tverskojaus susitarimas, užtikrinantis jo paklusnumą Vladimiro didžiajam kunigaikščiui, rodo, iš ko susideda didžiojo Vladimiro kunigaikščio galia. Ši valdžia buvo karinė-politinė. Vietiniai kunigaikščiai buvo įpareigoti kariauti didžiojo kunigaikščio raginimu ir nevykdyti jokios nepriklausomos užsienio politikos. Tada Vladimiro didžiojo kunigaikščio reikšmė gana aiškiai išryškėja vėlesnėje Dimitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus kovoje su totoriais ir Riazane. 1380 metais Demetrijus subūrė didžiulę 150 tūkstančių žmonių armiją prieš Mamajų. Į šią kariuomenę įėjo pulkai ne tik iš Maskvos apanažų, bet ir iš Rostovo, Jaroslavlio, Belozersko kunigaikščių pakalikų; o Tverės kunigaikštis išsiuntė savo kariuomenę su sūnėnu Ivanu Vsevolodovičiumi Kholmskiu. Olegas Riazanskis, kuris dėl totorių baimės nepristojo prie didžiojo kunigaikščio, po totorių pralaimėjimo Kulikovo, bijodamas represijų, turėjo bėgti į Lietuvą, o Dimitrijus Ivanovičius atėmė iš jo Riazanę už nepaklusimą Olegui. Kai jie susitaikė ir sudarė susitarimą, Olegas pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, įsipareigojusiam būti viename su Lietuva, o su Orda palaikė tuos pačius santykius su Maskvos kunigaikščiu. Tai reiškia, kad Olegas atsidūrė tose pačiose Dimitrijui Ivanovičiui Donskojui pavaldžiose pareigose kaip ir Michailas Tverskojus. Situacijai apibūdinti galime pacituoti kai kuriuos duomenis iš susitarimo su Dmitrijumi Ivanovičiumi, jo pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, kuriam buvo prilyginti kunigaikščiai Olegas ir Michailas: „Tu, mano jaunesnysis broli, kunigaikštis Vladimiras, sąžiningai laikyk man pavaldi didžiąją kunigaikštystę. ir nepaprastai; tarnauju tau, mano jaunesnysis broli, be nepaklusnumo“ ir kt.

4. Riazanės ir Tverės emancipacija iš pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui.

XV amžiuje Tverės ir Riazanės kunigaikščiai buvo emancipuoti iš pavaldumo didžiajam Vladimiro kunigaikščiui. Didysis Vladimiro karalystė galėjo išsilaikyti nuostabiai ir sąžiningai tik tada, kai didieji kunigaikščiai buvo chano atstovai Rusijoje ir mėgavosi jo valdžia bei karine pagalba. Tačiau iki XIV amžiaus vidurio orda susilpnėjo, o didysis kunigaikštis ne tik negavo iš ten paramos, bet jau dažnai konfliktavo su totorių chanais ir veikė kaip lyderis kovoje už išsivadavimą iš valdžios. totorių. Tokiomis sąlygomis jis buvo priverstas įtvirtinti savo valdžią ir valdžią susitarimais su kunigaikščiais. Sutartys galioja tik tada, kai jas visą laiką galima paremti jėga. Tačiau Maskvos didysis kunigaikštis, nors ir pasisavino sau didįjį Vladimiro valdymą, XIV amžiaus pabaigoje ir XV amžiaus pirmajame ketvirtyje dar nebuvo tokioje padėtyje. Jo pajėgas paralyžiavo ne tik Orda, kuri kartais priešiškai elgdavosi prieš jį, bet ir Lietuva, kuri buvo pasiruošusi bet kurią akimirką paremti prieš jį vietos kunigaikščius. Tokiomis sąlygomis Riazanės ir Tverės kunigaikščiai pamažu pradėjo užimti nepriklausomą padėtį visos Rusijos didžiojo kunigaikščio atžvilgiu. Sutartyje su didžiuoju kunigaikščiu Vasilijumi Dmitrijevičiumi 1402 m. Riazanės kunigaikštis Fiodoras Olgovičius, nors pripažino save jaunesniu broliu ir pasižadėjo neerzinti totorių, tačiau dėl viso to išsiderėjo teisę išsiųsti ambasadorių (kilichei) su dovanomis ordai, teisę gauti Totorių krikščioniškojo gėrio ambasadorius su garbe, pranešantis tik apie visus ir apie visas didžiojo kunigaikščio Vasilijaus ordos naujienas. Dar reikšmingesnis yra Tverės kunigaikščio Michailo apie 1398 m. sudaryta sutartis su Vasilijumi Dmitrijevičiumi. Joje Michailas jau vadinamas ne jaunesniuoju broliu, o tiesiog broliu ir suteikia įsipareigojimus, lygiaverčius savo kontrahento įsipareigojimams – būti už vieną totoriams, Lietuvai, vokiečiams ir lenkams. Ši abipusė prievolė sutartyje išplėtota taip: jei pats caras, ar totorių kariuomenė, ar Lietuva, ar vokiečiai, ar lenkai, ir Maskvos didysis kunigaikštis su broliais ant žirgų stos prieš Maskvos kunigaikščius. , tada Michailas atsiųs du savo sūnus ir du brolius, palikdamas vieną sūnų; jei totoriai, Lietuva ar vokiečiai užpuls Tverės kunigaikštystę, tai Maskvos kunigaikštis įpareigotas pats ir su broliais ant žirgo užlipti. Didysis kunigaikštis, įpareigodamas Tverų kunigaikštį, jo vaikus ir anūkus nemylėti, tai yra, nesudaryti sutarčių su Vytautu ir Lietuva, tuo pačiu sau ir savo broliams įsipareigojo nesudaryti sutarčių be Tverės princas, jo vaikai ir anūkai. Tverės kunigaikščiui buvo suteikta visiška laisvė santykiuose su orda: „Ir ordai, broliui, ir karaliui kelias aiškus, ir tavo vaikams, ir anūkams, ir tavo žmonėms“. Tarp Maskvos kunigaikščių kilusi nesantaika dar labiau prisidėjo prie Tverės ir Riazanės kunigaikščių, kurie tuo metu buvo glaudžiai susiję su Lietuvos didžiuoju kunigaikščiu, išlaisvinimo iš pavaldumo jiems.

5. Apanažo kunigaikščių pajungimas Maskvos, Tverės ir Riazanės didiesiems kunigaikščiams.

Taigi nuo XIV amžiaus pabaigos ir XV amžiaus pirmosios pusės šiaurės rytų Rusijoje vyravo ne vienas didelis valdymas, o trys – Maskva, Tverė ir Riazanė. Didysis Vladimiro karaliavimas buvo neatsiejamai susijęs su Didžiuoju Maskvos karaliavimu, dėl kurio Maskvos didžiajam kunigaikščiui buvo pavaldūs ne tik jo giminaičiai, bet ir kitų apanažų kunigaikščiai, pavyzdžiui, Rostovo, Suzdalio, Jaroslavlio ir kt. Tik jų giminaičiai buvo pavaldūs Tverės didžiajam kunigaikščiui ir Riazanei. Tokį giminaičių pavaldumą vyresniajam ar didžiajam kunigaikščiui liudija ir šių didžiųjų kunigaikščių susitarimai su kitais didžiaisiais kunigaikščiais, ir didžiųjų kunigaikščių susitarimai su jaunesniaisiais giminaičiais. Tverės didžiojo kunigaikščio pareiga Maskvos kunigaikščiui pasiųsti į pagalbą savo sūnus ir ginklo brolius jau buvo pateikta aukščiau. Tai reiškia, kad jaunesnieji apanažo kunigaikščiai turėjo kariauti vyriausiojo įsakymu. Tverės kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, 1427 m. sudarydamas susitarimą su Vitovtu, tiesiogiai numatė: „Mano dėdės, broliai ir mano gentis - kunigaikščiai - turi man paklusti: aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas, kuriam aš palaikau, kurį aš įvykdau, o mano ponas senelis didysis kunigaikštis Vitovtas neturėtų kištis; jei kuris nors iš jų nori pasiduoti mano šeimininko senelio tarnybai, tada mano šeimininko senelis jo nepriims; kas iš jų išvyks į Lietuvą, neteks tėvynės – aš, didysis kunigaikštis Borisas Aleksandrovičius, esu laisvas jo tėvynėje“. Iš didžiųjų kunigaikščių sutarčių su apanažais matyti, kad pastarųjų paklusnumas buvo išreikštas jų prievole sėsti ant žirgų ir kariauti, kai didysis kunigaikštis pats lipa ant žirgo arba siunčia savo sūnus ar kitus jaunesnius brolius, bei įsipareigojimu. siųsti valdytojus, jei didysis kunigaikštis atsiųs savo vaivadą Didieji kunigaikščiai iš chanų gavo etiketes už visą žemę, įskaitant jaunesnių giminaičių apanažus. 1412 m. Tverskojaus didysis kunigaikštis Ivanas Michailovičius, kuriam apanažo kunigaikštis Jurijus nenorėjo paklusti, pasakė: „Carų etiketė man suteikta visoje Tverės žemėje, o pats Jurijus yra caro etiketėje. man duota“. Dėl šios priežasties apanažų kunigaikščiai negalėjo pasiduoti savo palikimu kitų kunigaikščių pavaldumui, rinkdami duoklę pagal paskirstymą, atiduoti šią duoklę didžiajam kunigaikščiui, o didysis kunigaikštis jau paėmė ją į Ordą; . Todėl didysis kunigaikštis Vasilijus Vasiljevičius Tamsusis nubaudė savo dvasine valia: „Kai tik mano vaikai pradės gyventi pagal paveldėjimą, mano princesė ir vaikai atsiųs raštininkus, kurie aprašys jų palikimą pagal kryžiaus bučinį, duos duoklę. ant plūgų ir žmonių, o už šią algą princesė ir mano vaikai pradės duoti mano sūnui Ivanui atostogų“.

Taigi šiaurės rytų Rusijos kunigaikščiai kariniu ir politiniu požiūriu iki XIV amžiaus pabaigos buvo pavaldūs didžiajam Vladimiro kunigaikščiui, o nuo XIV amžiaus pabaigos - trims didiesiems kunigaikščiams - Maskvos-Vladimirui, Tverei ir Riazanei. , kurie buvo nepriklausomi vienas nuo kito ir lėmė savo santykių sutartis, kurios kinta priklausomai nuo jų sudarymo aplinkybių. Kai kurie tyrinėtojai, ypač Sergejevičius, yra linkę lygiai taip pat žiūrėti į jaunesniųjų apanažų kunigaikščių santykius su vietos didvyriais. Jie pripažįsta, kad jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas vyresniesiems nebuvo kažkokia tvarka, valstybinis-teisinis paprotys, kad visi de jure kunigaikščiai buvo lygūs, o pavaldumo santykiai tarp jų buvo nustatomi tik sutarčių pagrindu, priklausomai nuo kiekvienos akimirkos aplinkybės. Tačiau tokiai apanažo eros kunigaikščių santykių sampratai vargu ar galima pritarti. Įsigilinus į vyresniųjų kunigaikščių ir jaunesniųjų susitarimų turinį, nesunku pastebėti, kad sutartimis bandoma garantuoti tokius normaliais pripažintus tarpusavio santykius, patvirtinti valstybinį-teisinį senumą.

6. Vidinis likimų savarankiškumas.

Jaunųjų kunigaikščių pavaldumas didiesiems apsiribojo privaloma sąjunga prieš priešus, karine pagalba ir totorių produkcijos įnašu į didžiosios kunigaikštystės iždą, o tai savo ruožtu lėmė jaunųjų kunigaikščių teisės į nepriklausomybę nebuvimas. santykiai su orda. Tačiau visais kitais atžvilgiais jaunesnieji kunigaikščiai buvo laisvi ir nepriklausomi. Sutartys garantavo jiems savo nuosavybės neliečiamybę ir visišką teisę ja disponuoti, nenutraukiant tik ryšių su didžiuoju karaliavimu. „Tu turėtum žinoti savo tėvynę, o aš turėčiau žinoti savo“ – tokia yra įprasta šių susitarimų sąlyga. Susitariančiosios šalys paprastai susitardavo nepirkti kaimų viena kitos apanažuose, neleisti to daryti savo bojarams, neduoti dovanojimo raštų nuosavybės teisei į svetimą apanažą, nelaikyti hipotekos ir rinkliavų, duoti teismą ir teisingumą savo namuose. subjektai kitų kunigaikščių ar jų pavaldinių ieškiniuose, nesiunčia antstolių vieni kitiems ir neteisia teismų. Bojarams ir laisviesiems tarnams šiose sutartyse dažniausiai buvo suteikiama laisvė pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito, taip pat jie išsaugodavo savo valdas apleisto kunigaikščio palikime. Kunigaikščiai buvo įpareigoti nepriimti rašytinių ar skaitinių žmonių, taip pat „pagal dvarą“ valdančių tarnų, turinčių žemes: iš to, kuris iš tokių tarnų perėjo į kito kunigaikščio tarnybą, buvo atimtos žemės buvusio kunigaikščio palikime. Taigi jaunesnieji apanažų kunigaikščiai turėjo visišką nepriklausomybę valdydami savo kunigaikštysčių vidų. Šias kunigaikštystes jie padalijo savo vaikams, skyrė iš jų „oprichninas“ savo princesėms pragyvenimui mirus, paliko šias kunigaikštystes giminėms ar kitiems kunigaikščiams ir pan.

7. Kunigaikštysčių suartėjimas su privačiomis valdomis.

Išnagrinėjome šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių tarpusavio santykius apanažo eroje. Dabar pažvelkime į jų santykį su nuosavybe, su kunigaikštysčių teritorijomis ir jose gyvenančiais gyventojais. Kunigaikščiai, kaip matėme, šiaurės rytų Rusijoje liko vieninteliais šeimininkais, savo kunigaikštysčių šeimininkais. Dėl bendro šalies nuskurdimo ir negalėjimo pragyventi iš valdymo pajamų, kunigaikščiai savo kunigaikštystėse užėmė daug žemių ir žvejybos plotų bei plačiai plėtojo rūmų ekonomiką, kuriai pritraukė nemažą dalį kaimo gyventojų. įvairiems darbams ir pareigoms. Pajamos iš šio ūkio tapo pagrindine jų išlaikymo priemone, o pajamos iš valdymo – tik tam tikra pagalba. Tapęs pagrindiniu savininku, kunigaikštis visą savo kunigaikštystę ėmė laikyti didžiule ekonomine institucija, paveldu, todėl pradėjo juo disponuoti kaip ir visais palikimais, dalindamas jį savo įpėdiniams, dalis skirdamas žmonos pragyvenimui. ir dukterys, kartais perleisdamas jį savo žentams, kaip buvo, pavyzdžiui, Jaroslavlyje, kur kunigaikštis Vasilijus Vsevolodovičius perleido palikimą savo žentui Fiodorui Rostislavičiui Smolenskiui. Dėl kai kurių kunigaikščių šeimos atšakų išplitimo ir daugybės jų nuosavybės perskirstymo laikui bėgant buvo gautos tokios mikroskopinės kunigaikštystės, kurios buvo ne didesnės už bet kokią bojarų valdžią. Kliučevskis, remdamasis vieno šventojo, dirbusio prie Kubenskoje ežero, gyvenimo įrodymais, piešia vieną iš šių kunigaikštysčių - Zaozerskoje tokia forma: jos sostinę sudarė vienas kunigaikštiškas dvaras, esantis Kubenos upės santakoje į Kubenskoje ežerą, o ne toli nuo jos stovėjo „visa Čirkova“ . Taigi priešais save matote paprastą žemės savininko dvarą, nieko daugiau. Daugelis Rostovo srityje susiformavusių kunigaikštysčių apėmė kaimus ir kaimelius, esančius prie mažų upių, tokių kaip Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot ir kt.

Daugybė kunigaikščių apanažų pradėjo panašėti į tėviškės žemvaldžius ne tik savo valdų dydžiu, bet ir veiklos pobūdžiu. Dabar savo laiką pradėjo pildyti ne teismas ir valdžia, o ekonominiai rūpesčiai, ūkiniai reikalai; o eiliniai jų darbuotojai ir patarėjai buvo ne bojarai, kurie galvojo apie karinius reikalus ir žemstvo sistemą, o jų klerkai, kuriems patikėjo atskiras savo didžiulės ekonomikos šakas. Tai buvo: dvariškis arba liokajus, kuris buvo atsakingas už visas kunigaikščio dirbamas žemes su visais jose dirbančiais gyventojais, o paskui gerieji bojarai, kelių administratoriai arba vienos ar kitos ekonominės kategorijos agregatai. žemė, pvz.: prižiūrėtojas, kuris buvo atsakingas už visą žvejybą ir žvejus, medžiotojas, atsakingas už gyvūnų „takus“ ir gaudykles, bebrų prižiūrėtojas, puodelių prižiūrėtojas, atsakingas už visas bičių žemes ir bitininkus, arklidės šeimininkas, sakalininkas. Kadangi visos šios žemės nebuvo sutelktos vienoje vietoje, o buvo išsibarsčiusios po visą kunigaikštystę, gerųjų bojarų skyriai buvo ne teritoriniai rajonai, o keliai, kertantys kunigaikštystes skirtingomis kryptimis. Visi šie kunigaikščio tarnautojai sudarė jam įprastą tarybą arba Dūmą, su kuria jis tarėsi ne tik dėl savo kunigaikštystės ekonominių reikalų, bet ir dėl tų, kuriuos galima vadinti valstybės reikalais. Tiek privatininkų, tiek kunigaikščių pareigose buvo ne tik laisvieji, bet ir vergai. Iždininkai, namų tvarkytojai, dvariškiai, ambasadoriai, tiūnai dažnai buvo vergai, kaip matyti iš dvasinių kunigaikščių laiškų, kuriuose šie asmenys buvo paleisti. Net ir valdant gyventojus, nedalyvaujančius rūmų tvarkymo darbuose, kunigaikščiai ėmė domėtis grynai savininkiškais, ekonominiais interesais. Apanažų kunigaikštysčių teritorijos buvo administraciniu požiūriu suskirstytos į apskritis su centriniais miestais, o apskritys – į volostus. Teismui ir administracijai kunigaikščiai siųsdavo gubernatorius į apygardas, pas volostelius ar jų tiunus. Centriniame rajono mieste sėdėjęs gubernatorius visais atvejais vadovavo teismui ir administracijai priemiesčio valsčiuje, o žmogžudysčių, plėšimų ir apiplėšimo atvejais – visame rajone; volostai ar tiuns valdydavo teismą ir administravimą volostose visais atvejais, išskyrus tuos, kurie priklausė gubernatoriaus teismui. Prie gubernatorių ir volostelių buvo vykdomieji pareigūnai – praevetai ir uždarytojai, antstoliai ir subkariai. Pagrindinis šios administracijos tikslas buvo ne tiek užtikrinti viešąją tvarką ir asmens teises, kiek gauti pajamų ir išlaikyti tarnus. Gubernatoriai ir valdovai teismo procesą vedė visiškai formaliai, neįsitraukdami į vidinį įrodymų vertinimą. Teismas vyko, galima sakyti, pats, pagal nustatytas procedūras, kurių laikymąsi stebėjo teisėjai iš vietos visuomenės, o teisėjai sėdėjo ir žiūrėjo į savo pelną, tai yra iš ko ir kiek. prisiimti teismo baudas ir mokesčius. Pusę šių pajamų dažniausiai gaudavo kunigaikščiai, o pusė atitekdavo teisėjams. Be to, gubernatoriai ir valsčiai gaudavo maistą iš gyventojų natūra ir pinigais – įėjimo, Kalėdų, Didžiosios ir Petro dienos proga. Kunigaikščiai siuntė savo bojarus ir tarnus į šias pareigas, kad galėtų pasimaitinti, todėl neleido jiems ilgai likti savo pareigose, kad suteiktų galimybę visiems savo tarnams likti šiose pelningose ​​vietose. Žvelgdami į gubernatorių ir valdovų padėtį pirmiausia iš finansinės pusės, kunigaikščiai nesunkiai išleisdavo vadinamuosius neteisiamus raštus, kurie išlaisvindavo bojarų ir bažnytinių dvarų gyventojus nuo gubernatorių ir valsčių teismo ir pajungdavo juos teismui. savininkų. Tai buvo tokia pati materialinė malonė savininkams kaip bojarų ir tarnų siuntimas šerti. Tokių privilegijuotų dvarų savininkai patys dažniausiai būdavo atleidžiami nuo gubernatorių ir valsčių teismo. Jas vertino pats princas arba jo pristatytas bojaras, t.y. specialiai tam įgaliotas.

8. Valstybingumo elementai tam tikra tvarka.

Sujungdami į vieną visumą bruožus, apibūdinančius kunigaikščių santykius tarpusavyje, su teritorija ir gyventojais, kai kurie tyrinėtojai, ypač Čičerinas „Rusijos teisės istorijos esė“, konkrečia tvarka prieina prie valstybės principų neigimo. Anot Čičerino, apanažiniame gyvenime dominavo tik privatinė teisė, o ne valstybės teisė. Kunigaikščiai savo apanažuose neskyrė pagrindų, kuriais remiantis jiems priklausė miestai ir visa apanažo teritorija, ir, kita vertus, kai kurių smulkių namų apyvokos daiktų, tokių kaip indai ir drabužiai, ir savo dvasinėje. pagal testamentus jie abejingai palaimino savo sūnus miestais ir volostais, ikonomis, grandinėmis, skrybėlėmis ir kailiniais. Kunigaikščių santykiai buvo reguliuojami sutartimis, o susitarimas buvo privatinės teisės faktas. Vadinasi, nei atskiruose likimuose, nei visoje Rusijos žemėje nebuvo nei valstybės valdžios, nei valstybinių sampratų ir santykių tarp kunigaikščių. Kunigaikščių santykiuose su gyventojais jų taip pat nebuvo: kunigaikščiai buvo žemės savininkai, o su laisvais gyventojais juos siejo tik sutartiniai santykiai: šie gyventojai pasiliko kunigaikštystėse tiek, kiek norėjo, o. princas negalėjo priversti jų pasilikti, o jų išvykimas nebuvo laikomas išdavyste. Tačiau šis konkrečios sistemos apibūdinimas, nepaisant viso jos ryškumo, kenčia nuo vienpusiškumo. Gradovskis „Vietinės valdžios istorijoje Rusijoje“ teisingai pažymėjo, kad kunigaikščiai savo testamentais, šalia pastatydami miestus, valsčius, savo kaimus ir kilnojamąjį turtą, perduoda savo įpėdiniams įvairius turtus. Pavyzdžiui, kaimuose jie perduoda daiktus visiškai kaip visą nuosavybę, o volostuose perduoda tik pajamas ir valdymo teises. Gradovskiui tai yra įrodymas, kad apanažo laikotarpiu egzistavo sąvokos, išėjusios iš civilinės teisės sferos ir turėjusios valstybės sąvokų pobūdį. Be to, galima pridurti, kad kunigaikščių nebuvo siejami sutartiniai santykiai su visa laisva likimų populiacija. Tai galiojo tik bojarams ir laisviesiems tarnams, kuriems kunigaikščiai sutartyse numatė laisvo perėjimo teisę. Tačiau valstiečius, rašytinius ar skaitinius žmones, mokančius duoklę totoriams ir vykdančius įvairias pareigas kunigaikščiams, kunigaikščiai paliko savo palikimuose ir įsipareigojo vieni nuo kitų jų neatšaukti. Atsižvelgiant į tai, visgi geriau šiaurės rytų kunigaikščių apanažus pripažinti jų, kaip politinių savininkų, paveldimu, o ne privačiu turtu, nors negalima paneigti, kad administravimo ir gyvenimo, vyravimo požiūriu. interesų, šis turtas priartėjo prie paprasto dvaro. Tuomet kunigaikščių tarpusavio santykiuose galima pastebėti subordinacijos užuomazgas dėl žinomos vyresniųjų politinės teisės jaunesniojo atžvilgiu. Kunigaikščių susitarimai ne visada atstatydavo tarpusavio santykius, o dažnai tik sankcionuodavo jau galiojusią paprotinę teisę. Ši politinė teisė, be sutarčių, nulėmė ir kunigaikščių santykius. Visa tai visumoje leidžia kalbėti tik apie tam tikrą valstybinės ir privatinės teisės mišinį apanažo epochoje, o ne apie valstybinės teisės pakeitimą privatine teise.

9. Feodalizmo bruožai šiaurės rytų Rusijos apanažinėje sistemoje XIII-XV a.; valstybės valdžios suskaidymas.

Taigi apanažinės kunigaikštystės tiek savo dydžiu, tiek nuosavybės ir naudojimo pobūdžiu priartėjo prie stambių privačių savininkų ir bažnytinių institucijų valdų, o kita vertus, didelės nuosavybės valdybos priartėjo prie kunigaikštysčių, nes jų savininkai įsigijo politines teises į savo valdų gyventojus. Taip šiaurės rytų Rusijos politinėje sistemoje išryškėjo būdingiausi viduramžių feodalizmo bruožai – valstybės valdžios susiskaldymas ir jos derinimas su žemės nuosavybe. Be to, galima pastebėti, kad mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, pasidalijus valstybės valdžiai, susiformavo ištisa suverenų hierarchija, besiskirianti vieni nuo kitų savo aukščiausiųjų teisių skaičiumi. Aukščiausias Rusijos valdovas, iš kurio Rusijos kunigaikščiai, atitinkantys Vakarų ir Rytų imperatorius, gavo savo investiciją, buvo Ordos caras, kuris visą Rusijos žemę laikė savo ulusu, viena iš savo nuosavybių. Po juo buvo didieji kunigaikščiai – Vladimiras-Maskva, Tverė ir Riazanė, atitinkantys Vakarų Europos karalius, kurie iš jo gavo etiketes už didžius valdymus su visomis savo teritorijomis; prie didžiųjų kunigaikščių buvo kunigaikščiai apanažai, atitinkantys Vakarų Europos kunigaikščius, kai kuriais atžvilgiais pavaldūs didiesiems, o dar žemesni – dvarininkai bojarai ir bažnytinės institucijos, kurie, kaip matėme, turėjo valstybines teismo ir mokesčių teises. jų valdas. Tačiau tomis teisėmis, kurios sudaro suverenitetą, kurios yra nepriklausomos, o ne išvestinės, turėjo tik pirmosios trys suverenų kategorijos. Suverenitetas buvo padalintas tarp chano ir didžiųjų bei apanažų kunigaikščių. Tik šie valdovai turėjo teisę užmegzti diplomatinius santykius (apanažas – ribota), teisę kalti monetas ir pan. Net mažiausi kunigaikščiai turėjo teisę kalti monetas. Tverės muziejuje yra monetų su užrašais: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Manoma, kad šiuos Gorodenskio ar Gorodeckio pinigus nukaldino kai kurie nereikšmingiausi Tverės apanažo kunigaikščiai, būtent Starickio ar Gorodenskio kunigaikščiai. Taip pat žinomi ir kiti ne didžiųjų kunigaikščių sidabriniai ir variniai pinigai (baseinai): Kašinskis, Mikulinskis, Spasskis ir kt. Kalbant apie privačius žemės savininkus ir bažnytines institucijas, jie nepasiekė suverenių teisių Rusijoje, kurias jiems įsigijo jų Vakarų broliai. Kaip žinoma, Vakaruose daugelis feodalų uzurpavo savo suverenias teises, vadino save suverenais iš Dievo malonės, kaldino monetas, palaikė diplomatinius santykius ir kt. d. Naujausias Rusijos apanažo sistemos tyrinėtojas Pavlovas-Silvanskis taip paaiškino šį skirtumą tarp mūsų ir Vakarų ordinų: „Mūsų šalyje, kaip ir Vakaruose, žemė turėjo nevaldomai suirti. padalinti į mažus nepriklausomus pasaulius. Tačiau tuo metu, kai įvyks neišvengiamas šalies padalijimas, turėjome daug princų-pretendavimų, turinčių paveldimas suverenias teises. Jie pakeitė mūsų Vakarų feodalus, kurie užėmė suverenias teises: padalijimas iš viršaus užkirto kelią padalijimui iš apačios; žemės viešpatavimas perspėjo jos žavesį“. Šiame paaiškinime įvardytas istorikas, mano nuomone, teisingai pažymėjo reikalo esmę, nors ir nebaigė jo iki galo, nes tai nesutapo su kitomis jo pažiūromis. Kunigaikščiai mūsų Rusijoje tapo teritoriniais suverenais, kol nebuvo sukurta bojarų žemės nuosavybė, kuri vystėsi po priedanga ir priklausomai nuo kunigaikštystės. Tuo tarpu Pavlovas-Silvanskis, dalindamasis „zemskio bojarų“ teorija, mano, kad bojarų žemės nuosavybė mūsų šalyje buvo sukurta anksčiau arba bent jau nepriklausomai nuo kunigaikščių valdžios.

10. Feodalinių santykių ištakos Rusijoje.

Kaip Rusijoje sukūrėme Vakarų Europos feodalizmui artimą tvarką? Ankstesnėje paskaitoje buvo pažymėta viena iš pagrindinių priežasčių, lėmusių šią tvarką – gamtinės žemdirbystės dominavimas, kuris Rusijoje įsigalėjo atėjus totoriams, išsekus liaudies kapitalui. Ši aplinkybė, kaip matėme, privertė kunigaikščius užsiimti daugiausia tais darbais, kuriuos dirba dvarininkai – kaimo savininkai, nes kitaip kunigaikščiai neturėjo iš ko gyventi; kunigaikščiai taip priartėjo prie privačių žemvaldžių. Kita vertus, neturėdami pinigų paskirstyti atlyginimus savo tarnams ir bažnytinėms institucijoms, kunigaikščiai noriai atsisakė savo teisių į savo dvarų gyventojus, suteikė jiems imunitetus, įvairias lengvatas ir lengvatas, taip priartindami prie dvaro gyventojų. suverenai. Tačiau ar galima vien dėl šios priežasties pasilikti aiškinant Rusijos feodalizmo kilmę? Ekonomikos istorikai linkę tenkintis šia viena priežastimi ir ignoruoti kitas teisės ir kultūros istorikų iškeltas priežastis. Negalime ignoruoti šių vidinio, dvasinio pobūdžio priežasčių. Kas privertė kunigaikščius padalinti valstybės teritoriją į apanažus? Ekonominiai poreikiai, intensyvaus žemės ūkio darbo poreikis, mums atsakys ekonomistai. Bet už tai, sakykime jiems, nereikėjo dalyti pačios valstybės valdžios. Vyresniajam kunigaikščiui pakako jaunesniuosius priskirti prie likimų, išlaikant visas savo valstybines teises į likimų gyventojus, o jaunesniems kunigaikščiams suteikiant tik ekonominį žemių išnaudojimą, o kraštutiniais atvejais – vicekaralystės valdžią. likimai. Jei kunigaikščiai pasidalijo pačią valstybės valdžią, tai vis tiek lėmė jų politinis neišsivystymas, nebuvimas požiūrio, kad aukščiausia valstybės valdžia iš esmės negali būti šeimos padalijimo objektu. Dalydami valstybės valdžią, kunigaikščiai į ją akivaizdžiai žiūrėjo kaip į privačios nuosavybės objektą. Tai taip pat iš dalies paaiškina faktą, kad jie tuo dalijosi su savo bojarais. Norint apdovanoti bojarą už tarnybą, nebūtinai turėjo suteikti jam imunitetą. Norint suteikti tai, ką davė imunitetas, iš esmės pakako padaryti bojarą gubernatoriumi ar valdovu savo dvare, suteikti jam kunigaikščių pajamų ir suteikti tam tikrų privalumų jo dvaro gyventojams. Tačiau kunigaikščiai dažniausiai eidavo toliau ir amžinai atsisakydavo savo teisių tokių dvarų gyventojų atžvilgiu, akivaizdžiai nevertindami šių teisių ne tik ekonominiu, bet ir politiniu bei teisiniu požiūriu. Todėl teisingesnė atrodo tų istorikų, kurie kildino feodalizmą iš bendros tam tikros epochos kultūros būklės, ne tik ekonominės, materialinės, bet ir politinės-teisinės, dvasinės.

11. Hipoteka ir mecenatas.

Remiantis aukščiau aprašyta tvarka ir bendromis kultūros sąlygomis Rusijoje, išsivystė reiškiniai, kurie turėjo analogiją su feodalizmo epochos reiškiniais Vakaruose. Tokie reiškiniai pirmiausia turi apimti būsto paskolos ėmimą. Kadangi skirtumas tarp suvereno ir privataus savininko jo valstybėje buvo neryškus praktikoje ir visuomenės sąmonėje, tai natūralu, kad subjekto samprata turėjo būti aptemdyta. Laisvieji ėmė manyti, kad turi teisę gauti pilietybę ne tik daugybei kunigaikščių, bet ir privatiems asmenims bei įstaigoms, įkeisti, kaip tada sakė, ne tik už įvairius kunigaikščius, bet ir už bojarus, valdovus, vienuolynus. , jei tai jiems žadėjo kokios nors naudos. Ir ši lengvata buvo teikiama labai dažnai, nes susiskaldymo ir specifinio susiskaldymo susilpninta kunigaikštiška valdžia dažnai nepajėgdavo privatiems asmenims suteikti reikiamos apsaugos ir pragyvenimo priemonių. Taigi Rusijoje ėmė dėtis tas pats, kas Vakarų Europoje silpstant karališkajai valdžiai, kai silpnieji ieškojo apsaugos pagirdami stiprius žemvaldžius ir bažnyčios institucijas. Analogija šiuo atžvilgiu nuėjo taip toli, kad Rusijoje, kaip ir Vakaruose, jie pradėjo įkeisti dvarus.

Aukščiau buvo pasakyta, kad bojaro dvarai priklausė teritorinio kunigaikščio suverenitetui, o ne tam, kuriam tam tikru metu tarnavo jų savininkas, ir jiems buvo taikomas teisingumas bei duoklė žemėje ir vandenyje. Tačiau laikui bėgant ši taisyklė buvo pradėta laužyti. Savininkai pradėjo įkeisti kunigaikščius, kuriems jie įstojo į tarnybą su savo valdovais, kaip ir vakaruose savininkai elgėsi su savo valdovais, kurie kadaise taip pat buvo valdomi teritorinių suverenų. Tai sukėlė siaubingą santykių painiavą, kurią kunigaikščiai bandė neutralizuoti sutartimis. Šiose sutartyse jie patvirtino, kad bojarų valdos turi likti teritorinio kunigaikščio suverenitetas, įvesti teisingumą ir duoklę žemei ir vandeniui, kad kunigaikščiai nelaikytų kaimų svetimose valdose, nepirktų ir nepriimtų nemokamai, neduoti dovanojimo raštų kažkieno turtui, teisti ten paimti duoklę ir apskritai „neužtarti kitų reikalų“. Bet pagal visus požymius kunigaikščiai nesugebėjo išnaikinti šio reiškinio, o savininkų su valdomis perkėlimas į kitų kunigaikščių pilietybę tęsėsi. Tokie perėjimai šaltiniuose nurodomi net XV a. pabaigoje – XVI a. pradžioje. Taigi, 1487 m., tam tikras Ivaškos Maksimovičius, Lookerio sūnus, sumušė didžiąją kunigaikštienę Sofiją kakta „ir savo dvaru puse Looker kaimo, esančio Murome, Kuzemskio stovykloje, su viskuo, kas. patraukė jo pusė“. Turėdamas galvoje panašius atvejus, Ivanas III savo dvasiniame 1504 m. laiške rašė: „O Jaroslavlio bojarai ir berniukų vaikai su savo dvarais ir pirkiniais iš mano sūnaus Vasilijaus, niekas niekur nevažiuos“. 1507 m. garsusis Volokolamsko vienuolyno abatas Josifas Saninas, įkūręs savo vienuolyną Volotsko kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus dvare ir jo padedamas, susikivirčijęs su kunigaikščiu, „paleido savo valdovą į didelę valstybę“. didžiojo kunigaikščio Vasilijaus Ivanovičiaus. Kai Juozapui dėl to buvo priekaištaujama, jis rėmėsi precedentais. „Mūsų metais, – sakė jis, – princas Vasilijus Jaroslavičius savo dvare turėjo Sergijaus vienuolyną, o princas Aleksandras Fiodorovičius Jaroslavskis – Kamenskio vienuolyną, o kunigaikščiai Zasekinskiai turėjo tyriausią vienuolyną Tolzoje“; ir taip šių vienuolynų abatai mušė antakiais didįjį kunigaikštį Vasilijų Vasiljevičių, o jis „tuos vienuolynus paėmė į savo valstybę, bet nieko neįsakė tiems kunigaikščiams užtarti tuos vienuolynus“. Ir senovėje, šv. Juozapo gyvenimo sudarytojas, šia proga pažymi, kad „jie griebdavosi nuo mažesnių įžeidimų prie didesnių“. Privatūs asmenys užstatė ne tik kunigaikščius, bet ir bojarus, valdovus, vienuolynus. Dėl šios priežasties turtingi bojarai turėjo ištisus būrius tarnų, kurie jiems tarnavo teisme ir kare, todėl yra visiška analogija su Vakarų Europos vasalais. Bojaras Rodionas Nestorovičius, atvykęs iš Kijevo tarnauti didžiajam kunigaikščiui Ivanui Danilovičiui Kalitai, atsivežė su savimi 1600 būrio vyrų. Tada kilmingasis Maskvos bojaras Akinfas Gavrilovičius Shuba, įžeistas atvykusiam bojarui parodytos garbės ir nenorėdamas būti mažesnis Rodiono valdžioje, nuėjo tarnauti Michailui Tverskojui ir pasiėmė su savimi 1300 tarnų. Ivanas III, užėmęs Novgorodą, pirmiausia panaikino didžiuosius kunigaikščių ir bojarų teismus Novgorodo mieste ir išdalijo dvarus kunigaikščių ir bojarų tarnams. Tačiau Tverės kunigaikštystėje tarnai, aptarnaujantys bojarus su savo dvaru, egzistavo net prie Grozno. Kaip ir Vakaruose, daug tarnaujančių žmonių apanažo eroje buvo įkeisti dvasininkijai – metropolitams, valdovams ir vienuolynams. Metropolitas ir vyskupai susilaukė berniukų vaikų vėlesnėje Maskvos valstybės eroje, iki pat XVIII amžiaus pradžios.

Jei tuo metu mūsų prasme apie pilietybę nebuvo nė minties, tai nenuostabu, kad privatūs asmenys buvo saugomi teritorijos, kurioje jie gyveno, kunigaikščio - savo suvereno. Šis faktas neįmanomas šiuo metu, dabartinėje valstybėje, kai daroma prielaida, kad suverenas yra tas pats globėjas visiems. Bet tuo metu jie taip nemanė, todėl daugelis asmenų buvo priskirti ypatingai kunigaikščio apsaugai, in munde-burdium regis, kaip sakydavo Vakaruose, teisę paduoti į teismą tik prieš jį ir pan.

12. Bojarų ir tarnų perėjimai; atlyginimai ir maitinimas.

Dėl pilietybės idėjos tarp kunigaikščių ir jų bojarų bei tarnų neapibrėžtumo ir toliau išliko tie patys sutartiniai santykiai, kurie buvo užmegzti tarp jų tuo metu, kai kunigaikščiai nebuvo teritoriniai savininkai, o bojarai nebuvo žemės savininkai. Tas ar tas bojaras ir tarnas tarnavo kunigaikščiui ne todėl, kad jis buvo įpareigotas jam tarnauti kaip šalies suverenui, o todėl, kad jis „įsakė“ jam tarnauti, matydamas, kad tai naudinga sau. Ir tai galioja tiek keliaujantiems bojarams ir tarnams, tiek sėsliams, nes pastarieji visada galėjo palikti savo princą. Bojarų ir tarnų laisvo perėjimo teisė neabejotinai buvo buvusio Kijevo Rusios družiniško gyvenimo palikimas. Bet jei tai taip ilgai truko apanažų eroje, jau su apsigyvenusiais bojarais, tai tik todėl, kad šioje eroje pilietybės idėja nebuvo išaiškinta.

Kunigaikščių ir bojarų bei tarnų sutartinių santykių pagrindu susiklostė reiškiniai, kurie atitiko Vakarų Europos lengvatų paskirstymą. Bojarai ir tarnai ateidavo pas tą ar tą kunigaikštį tarnauti, sumušdavo jį kaktomis (Vakarų europiečių homagium), o jis duodavo jiems algą, beneficium, kurią jie gaudavo tol, kol tarnavo. Vakaruose didžioji dalis žemės buvo išdalinta kaip pašalpos. O mūsų kunigaikščiai išdalijo kai kuriems tarnams rūmų žemes, jų valdų dalis, kurios vadovavo dvariškiams, atitinkančias Vakarų majordomus, palatino grafus ir kt. 1388 m. dvasinėje chartijoje tarnams išvardinti „kaimai ir gyvenvietės“. Kitoje chartijoje minimi „kaimai – kunigaikštiška dotacija“, kurios suteikimo laikas siekia XV a. pradžią. Ir kaip vakaruose, kunigaikščiai atėmė šias žemes iš savo tarnų, jei jie pasitraukė nuo jų. Apie vieną iš šių tarnų, sąlygiškai valdžiusių jam suteiktą kaimą, apie Borisą Vorkovą, Ivanas Kalita 1328 m. dvasininkijoje sako: „net jei mano sūnus, kuriam aš tarnauju, kaimas bus jo; Jei netarnausi, kaimas bus atimtas“. Tarpusavyje susitarimais kunigaikščiai susitarė dėl šių tarnų: o kas paliks jų palikimą... bus atimta žemė“. Bet dėl ​​mūsų šalies ypatumų žemė ilgą laiką nebuvo pagrindinis pašalpų skirstymo objektas. Visur buvo daug žemės, ji buvo mažai vertinga kunigaikščiams, o bojarai ir tarnai be jokių sąlygų, pagal tylų ar viešą kunigaikščių pripažinimą, jos daug skolinosi. Išsivysčiusi tėvoninė berniukų žemės nuosavybė ilgą laiką neleido paskirstyti žemės naudos gavėjui arba, kaip minėjome, dvarą. Rusijoje vienu metu vyravo kita pašalpos forma - pareigybių paskirstymas kaip atlyginimas už tarnybą, maitinimą, t. Todėl mūsų kunigaikščių laiškuose randame tokius posakius: „Dovaudavau maisto darželiams už apsilankymą pas mus“, tai yra už prisijungimą prie tarnybos; arba: „Aš padovanojau Ivanui Grigorjevičiui Rylui... Luzos (tai yra Luzos) valdovą, kad jie atvyko pas mus maitinti. O jūs, visi to rajono žmonės, gerbkite juos ir klausykite, jie jus pažįsta, teisia ir eikite užsisakyti savo tyūno ir gaukite pajamų pagal užsakymų sąrašą“. Maitinimas volostose tapo įprastu laisvųjų bojarų ir tarnų bruožu. „Ir laisvė laisviems tarnams, kurie maitino ir ginčijosi su mūsų tėvu ir su mumis“. Šios šėrimo apygardos vakaruose, kaip žinoma, tapo paveldimomis valdomis: ten kunigaikščiai, mūsų valdytojai, grafai, mūsų valdytojai, vicegrafai arba vikontai, mūsų valsčiai, tapo paveldimi savo pareigų ir su jais susijusių pajamų savininkais. Tačiau pas mus maitinimas buvo ne tik paveldimas, bet net visą gyvenimą, paprastai jis buvo maitinamas ilgus metus ir paprastai trumpam. To priežastis buvo mūsų kunigaikščių skurdas, kurie neturėjo galimybės išmaitinti visų savo tarnų iš karto, tačiau turėjo stebėti tam tikrą eilę, taip pat ryšio tarp oficialaus maitinimo ir žemės nuosavybės nebuvimas. Vakaruose, be pajamų, šėryklai už pareigas gaudavo ir tam tikrą žemės paskirstymą, o šis paskirstymas, ilgainiui tapęs, kaip ir visi fiefai, paveldimas, traukė su savimi ir pačią poziciją. Mūsų apanažo epochoje, kaip jau buvo sakyta, bojarams ir tarnams žemės, kurią numatė tėvoninė žemės nuosavybė, nereikėjo, todėl panašūs į minėtus reiškiniai mūsų šalyje nesivysto.

13. Feodalizmo bruožai apanažo epochos pažiūrose, kalboje ir gyvenime.

Iš viso to, kas pasakyta, matyti, kad Rusijos senovėje apanažo laikais buvo daug bruožų, dėl kurių jis buvo panašus į Vakarų Europos feodalizmą. Čia randame tas pačias institucijas, tas pačias nuostatas ir pažiūras kaip ir feodaliniuose Vakaruose, kartais visiškai išsivysčiusius, kartais mažiau apibrėžtus bruožus. Mūsų laiškuose yra frazių, kurios tarsi reiškia pažodinį atitinkamų lotyniškų tekstų vertimą. Svarbiausioms feodalinėms institucijoms Rusijos senovėje buvo specialūs terminai, atitinkantys Vakarų Europos. Mūsų komendantai buvo vadinami hipoteka; Feodaliniam pagyrimui žymėti buvo vartojami žodžiai „nustatyta“ ir „paguldyta“. Rusų karys, kaip ir vokietis, buvo vadinamas vyru; Bojaras visai kaip vasalas – didžiojo kunigaikščio valdovo tarnas. Pašalpai žymėti turėjome specialų žodį – atlyginimas; Šis žodis pas mus buvo paplitęs taip pat, kaip ir Vakaruose žodis naudos gavėjas – linas. Žemė, suteikiama kaip sąlyginis valdymas (turtas), pareigos ir imuniteto išmokos, taip pat buvo vadinamos atlyginimu. Esant socialinės-politinės sistemos panašumui, pastebimas ir gyvenimo panašumas. Nesantaikos, individualumo, laisvės ir nepriklausomybės dvasia tvyro apanažo eros Rusijos visuomenėje, taip pat ir Vakarų feodalinėje visuomenėje. Feodalinė laisvė ir nepriklausomybė čia, kaip ir Vakaruose, privedė prie smurto ir savivalės, ypač iš bojarų pusės, kurie dažnai imdavo grobuoniškus išpuolius vieni prieš kitus. Būdingas Vakarų feodalų bruožas buvo karinė profesija, kariška dvasia. Ši savybė pasireiškė riteriškumu. Mūsų bojarai ir princai iš esmės prarado riteriškus bruožus, kurie buvo būdingi jų pirmtakams ir taip ryškiai pavaizduoti „Igorio žygio pasakoje“. Tačiau jie visi buvo kariai. Nuolatinės pilietinės nesantaikos metu visiems jiems dažnai tekdavo kautis prieš savo tarnų ir žmonių būrius. Dvasiniai valdovai patys nevyko į žygį, o į savo vietą atsiuntė savo vadus, kurie vadovavo jų tarnams. Vienas iš tipiškų Vakarų feodalizmo bruožų, įprastu požiūriu, yra įtvirtinta pilis su spragomis, grioviais ir pakeliamais tiltais. Apanažo Rusijoje akmeninių pilių nebuvo. Tačiau akmenines pilis pakeitė įtvirtinti miestai ant kalvų, aukštuose upės krantuose ar senoviniuose Merijų piliakalniuose. Šie kunigaikščių miestai ir kremliai tenkino tuos pačius poreikius kaip ir Vakarų feodalinės pilys. Mūsų dvasiniai valdovai statė ir įtvirtinimus. Vienuolynai buvo statomi taip pat, kaip ir kunigaikščių kremliai, dažniausiai prie ežero ar upės. Abu buvo apsupti vienalytės architektūros sienų su bokštais, spragomis ir vartais. XIV-XV amžių bojarai tokių įtvirtinimų neturėjo, tačiau kiekviena bojarų dvaras net vėlesniais laikais, XVII amžiuje, buvo ginkluota stovykla, apsupta palisado. Tai reiškia, kad šiuo atveju skirtumas tarp Rusijos ir Vakarų Europos buvo ne tiek kokybinis, kiek kiekybinis.

Vakarų Europos feodalizmas savo raidoje paprastai nuėjo daug toliau nei Rusijos feodalizmas. Rusai nesukūrė tos feodalinės santvarkos, tų griežtai apibrėžtų teisinių institutų, papročių, sąvokų, to kasdieninio ritualo, kurio galima laikytis Vakarų šalyse viduramžiais. Rusijos feodalizmas savo raidoje neperžengė pirminių, embrioninių formų, kurios nesugebėjo sukietėti ir sustiprėti. To priežastis yra netvirta socialinė dirva, kurioje ji buvo sukurta, viena vertus, nuolat kolonizuojančios šalies gyventojų mobilumas ir, kita vertus, stiprus spaudimas iš išorės, žadinantis žmonių savisaugos instinktus. ir pašaukti gyvenimui bei kūrybai valstybės principą tikrąja, tikrąja šių žodžių prasme.

Literatūra.

V. I. Sergejevičius. Večė ir princas (Rusijos teisinės senienos. T. 2. Sankt Peterburgas, 1893).

B. N. Čičerinas. Eksperimentai su Rusijos teisės istorija. M., 1858 m.

V. O. Kliučevskis. Senovės Rusijos Bojaro Dūma. M., 1909. Red. 4-oji.

N. P. Pavlovas-Silvanskis. Feodalizmas senovės Rusijoje. Sankt Peterburgas, 1907. Kūriniai. T. 3. Sankt Peterburgas, 1910 m.

Keturioliktoji paskaita

ŠIAURĖS RYTŲ RUSIO POLITINĖ SISTEMA KONKRETĖJE ERPOJE

Miestų tarybų veiklos NUTRAUKIMAS.

Kunigaikščių priklausomybė nuo totorių chano; kunigaikščio apsėdimo tvarka.

Tačiau nepaisant viso to, ši politinė jėga netapo nepriklausoma. 1243 m. didysis kunigaikštis Jaroslavas Vsevolodovičius nuvyko į Batu, kuris, pasak kronikos, jį su garbe priėmė ir pasakė: „Jaroslavas! Tebūnie seniausias princas rusų kalba. Kitais metais kiti kunigaikščiai išvyko į Batu „apie savo tėvynę“: „Aš pagerbiau Batu Tūzą verta garbės ir paleidau mane, nuspręsdamas už juos, kas eis į jo tėvynę“ (Lavrentas). Ta pati tvarka tęsėsi ir vėliau. Paprastai chanai tiek didžiuoju, tiek vietiniu kunigaikščiu patvirtindavo tą, kuris turėjo teisę tai daryti pagal tuometinėje įprastoje kunigaikštiškoje teisėje galiojusius giminės ar tėvynės pagrindus. Dėl to XIII amžiuje Vladimiro Didžiojoje Kunigaikštystėje sėdėjo pagal darbo stažą: Jaroslavas Vsevolodovičius, jo brolis Svjatoslavas, sūnus Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, kitas sūnus - Jaroslavas Tverskojus ir trečiasis - Vasilijus Kostromskis, tada vyriausias anūkas. Dimitri Aleksandro-Vichas, kitas Andrejus Aleksandrovičius, tada Michailas Jaroslavičius Tverskojus. Taigi vyriausiojo didžiojo kunigaikščio stalo eilėje buvo laikomasi maždaug senojo Kijevo papročio. Tačiau pakeitus visas kitas kunigaikščių lenteles, buvo nustatyta nauja, tėvynės tvarka - perėjimas nuo tėvų prie sūnų, o jei tokių nėra, prie artimiausių giminaičių. Pavyzdžiui, Rostove po Konstantino Vsevolodovičiaus karaliavo jo vyriausias sūnus Vasilko, kurį pakeitė jo sūnus Borisas ir kt., Riazanėje po Ingvaro Igorevičiaus karaliavo jo sūnus Olegas, paskui jo anūkas Romanas Olgovičius, proanūkis. Fiodoras Romanovičius, kuriam neliko palikuonių, kodėl Riazanėje pradėjo karaliauti jo brolis Konstantinas Romanovičius ir tt Chanai dažniausiai pretendavo į valdžią to, kuris pagal paprotį jo laikėsi. Tačiau visa tai chano suverenitetas turėjo ne formalią, o grynai realią prasmę. Kunigaikščiai sumokėjo chanui pasitraukimą iš kunigaikštystės ir dovanų už karaliavimo etiketes. Todėl XIV amžiuje chanai didįjį Vladimiro valdymą pradėjo dovanoti ne tiems kunigaikščiams, kuriems tai sekė pagal stažą, o tiems, kurie mokėjo jų vėl prašyti, duoti daugiau dovanų. Pavyzdžiui, 1341 m. šešiolikmetis Maskvos kunigaikštis Semjonas Ivanovičius paliko ordą savo didžiajam karaliavimui, „ir visi Rusijos kunigaikščiai buvo atiduoti jam po ranka ir susėdo ant stalo Volodymeryje“ (Prisikėlimas). 1359 m. chanas paskyrė didžiojo karaliavimo etiketę jaunam Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui, kurio bojarams pavyko išpirkti šią etiketę, kurios išprašė ir Suzdalo kunigaikštis Dmitrijus Konstantinovičius. XIV amžiaus pabaigoje iš chano imta pirkti etiketes ne tik didžiajam Vladimiro karaliavimui, bet ir apanažams. Tokiu būdu, pavyzdžiui. Maskvos kunigaikštis Vasilijus Dmitrijevičius nupirko Nižnij Novgorodo Kunigaikštystės etiketę, kuri anksčiau buvo suteikta jo patėviui Borisui Konstantinovičiui. Šiuo atveju chanas pradėjo vaidinti tą patį vaidmenį kunigaikščių atžvilgiu, kaip ir pagrindinių Kijevo Rusios miestų tarybos, kurios susodino kunigaikščius visur, nekreipdamos dėmesio į jų šeimos sąskaitas.

Didžiojo Vladimiro kunigaikščio valdžia iki XIV amžiaus pabaigos.

Paskutinė kova už didįjį Vladimiro karaliavimą vyko vadovaujant Dmitrijui Ivanovičiui Donskojui. 1367 m. kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius įkūrė akmeninį Kremlių Maskvoje ir pagal savo testamentą pradėjo vadovauti visiems kunigaikščiams, be kita ko, kunigaikščiui Michailui Aleksandrevičiui Tverskojui. Michailas, nenorėdamas paklusti, pagalbos kreipėsi į žentą Olgerdą, Lietuvos didįjį kunigaikštį. Kelis kartus lietuvių kariuomenė įžengė į Maskvos valdas ir jas nuniokojo. Didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiuntė prieš juos ne tik Maskvos apanažų kunigaikščių pulkus, bet ir Riazanę Olegą Ivanovičių, Prono kunigaikštį Vladimirą Dmitrijevičių. Nepasisekus verslui su lietuvių pagalba, Michailas 1371 m. išvyko į Ordą ir iš ten grįžo su didžiojo Vladimiro ir chano ambasadoriaus Sarychochos valdymo etikete. Bet Dimitrijus neįleido Michailo į didįjį karaliavimą, jis įteikė dovanas Saryhozha, o paskui pats nuėjo į ordą, įteikė dovanų chanui, chanams ir visiems kunigaikščiams ir vėl gavo didžiojo valdymo etiketę. Michailas savo ruožtu vėl išvyko į Lietuvą ir kurstė Olgerdą prieš Maskvą. Į tolesnę kovą didysis kunigaikštis Dimitrijus Ivanovičius pasiėmė į mūšio lauką savo uošvį Dimitrijų Konstantinovičių iš Suzdalio su dviem broliais ir sūnumi, pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, trimis Rostovo kunigaikščiais, Smolensko kunigaikščiu, dviem kunigaikščiais. Jaroslavlis, kunigaikštis Belozerskis, Kašinskis, Moložskis, Starodubskis, Brianskis, Novosilskis, Obolenskis ir Tarusskis. Kova baigėsi tuo, kad Michailas Aleksandrovičius pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, ir įsipareigojo nesiekti didžiojo Dimitrio valdymo, o sėsti ant žirgo ir kariauti, kai pats didysis kunigaikštis arba jo brolis. Vladimiras Andrejevičius užlips ant žirgo arba atsiųs savo gubernatorius, jei siųs gubernatorius: įsipareigojo bendrai nustatyti jų santykius su totoriais, atiduoti jiems duoklę ar ne, kovoti su jais, jei kils karas, kartu kovoti prieš Lietuvą, gyventi kartu. Veliky Novgorod ir Eismas kaip seniai.

Visos šios kovos dėl Vladimiro didžiojo kunigaikščio detalės, taip pat didžiojo kunigaikščio Dimitrijaus Ivanovičiaus ir Michailo Tverskojaus susitarimas, užtikrinęs jo paklusnumą Vladimiro didžiajam kunigaikščiui, parodo, kokia buvo didžiojo Vladimiro kunigaikščio galia. . Ši valdžia buvo karinė-politinė. Vietiniai kunigaikščiai buvo įpareigoti kariauti didžiojo kunigaikščio raginimu ir nevykdyti jokios nepriklausomos užsienio politikos. Tada Vladimiro didžiojo kunigaikščio reikšmė gana aiškiai išryškėja vėlesnėje Dimitrijaus Ivanovičiaus Donskojaus kovoje su totoriais ir Riazane. 1380 metais Demetrijus subūrė didžiulę 150 tūkstančių žmonių armiją prieš Mamajų. Į šią kariuomenę įėjo pulkai ne tik iš Maskvos apanažų, bet ir iš Rostovo, Jaroslavlio, Belozersko kunigaikščių pakalikų; o Tverės kunigaikštis išsiuntė savo kariuomenę su sūnėnu Ivanu Vsevolodovičiumi Kholmskiu. Olegas Riazanskis, kuris dėl totorių baimės nepristojo prie didžiojo kunigaikščio, po totorių pralaimėjimo Kulikovo, bijodamas represijų, turėjo bėgti į Lietuvą, o Dimitrijus Ivanovičius atėmė iš jo Riazanę už nepaklusimą Olegui. Kai jie susitaikė ir susitarė, Olegas pripažino save Dimitrio „jaunesniuoju broliu“, lygiaverčiu Vladimirui Andreevičiui, įsipareigojusiam būti viena su Lietuva, o su Orda palaikė tokius pačius santykius kaip ir Maskvos kunigaikštis. Taigi Olegas tapo Į Dimitrijus Ivanovičius Donskojus tose pačiose pavaldinėse pareigose kaip ir Michailas Tverskojus. Norėdami apibūdinti šią situaciją, galime pacituoti kai kuriuos duomenis iš susitarimo su Dmitrijumi Ivanovičiumi, jo pusbroliu Vladimiru Andreevičiumi Serpukhovskiu, kuriam buvo prilyginti kunigaikščiai Olegas ir Michailas: „Jums, mano jaunesnysis brolis kunigaikštis Vladimiras, kad sąžiningai ir nepaprastai išlaikytų mano didžiąją kunigaikštystę; tarnauju tau, mano jaunesnysis broli, be nepaklusnumo“ ir kt.

Riazanės ir Tverės emancipacija iš pavaldumo Maskvos didžiajam kunigaikščiui ir Vladimirui.

Apanažo kunigaikščių pavaldumas Maskvos, Tverės ir Riazanės didiesiems kunigaikščiams.

Vidinė likimų nepriklausomybė.

Jaunesniųjų kunigaikščių pavaldumas didiesiems apsiribojo privaloma sąjunga prieš priešus, karine pagalba ir totorių produkcijos įnašu į Didžiosios kunigaikštystės iždą, o tai savo ruožtu lėmė nepriklausomų santykių su karaliumi teisės nebuvimas. Orda tarp jaunesnių princų. Tačiau visais kitais atžvilgiais jaunesnieji kunigaikščiai buvo laisvi ir nepriklausomi. Sutartys garantavo jiems savo nuosavybės neliečiamybę ir visišką teisę ja disponuoti, nenutraukiant tik ryšių su didžiuoju karaliavimu. „Tu turėtum žinoti savo tėvynę, bet aš turėčiau žinoti savo“ – tokia yra įprasta šių susitarimų sąlyga. Susitariančiosios šalys paprastai susitardavo nepirkti kaimų viena kitos apanažuose, neleisti to daryti savo bojarams, neduoti dovanojimo raštų nuosavybės teisei į svetimą apanažą, nelaikyti hipotekos ir palikti savo namus, duoti teismą ir teisingumą savo namuose. subjektai kitų kunigaikščių ar jų pavaldinių ieškiniuose, nesiųsti antstolių vieni kitiems ir neteisti teismų. Bojarams ir laisviesiems tarnams šiose sutartyse dažniausiai buvo suteikiama laisvė pereiti nuo vieno kunigaikščio prie kito, taip pat jie išsaugodavo savo valdas apleisto kunigaikščio palikime. Kunigaikščiai buvo įpareigoti nepriimti rašytinių ar skaitinių žmonių, taip pat „pagal dvarą“ valdančių tarnų, turinčių žemes: iš to, kuris iš tokių tarnų perėjo į kito kunigaikščio tarnybą, buvo atimtos žemės buvusio kunigaikščio palikime. Taigi jaunesnieji apanažų kunigaikščiai turėjo visišką nepriklausomybę valdydami savo kunigaikštysčių vidų. Šias kunigaikštystes jie padalijo savo vaikams, skyrė iš jų „oprichninas“ savo princesėms pragyvenimui mirus, paliko šias kunigaikštystes giminėms ar kitiems kunigaikščiams ir pan.

Kunigaikštysčių suartėjimas su privačiomis valdomis.

Išnagrinėjome šiaurės rytų Rusijos kunigaikščių tarpusavio santykius apanažo eroje. Dabar pažvelkime į jų santykį su nuosavybe, su kunigaikštysčių teritorijomis ir jose gyvenančiais gyventojais. Kunigaikščiai, kaip matėme, šiaurės rytų Rusijoje liko vieninteliais šeimininkais, savo kunigaikštysčių šeimininkais. Dėl bendro šalies nuskurdimo ir negalėjimo pragyventi iš valdymo pajamų, kunigaikščiai savo kunigaikštystėse užėmė daug žemių ir žvejybos plotų bei plačiai plėtojo rūmų ekonomiką, kuriai pritraukė nemažą dalį kaimo gyventojų. įvairiems darbams ir pareigoms. Pajamos iš šio ūkio tapo pagrindine jų išlaikymo priemone, o pajamos iš valdymo – tik tam tikra pagalba. Tapęs pagrindiniu savininku, kunigaikštis visą savo kunigaikštystę ėmė laikyti didžiule ekonomine institucija, paveldu, todėl pradėjo juo disponuoti kaip ir visais palikimais, dalyti savo įpėdiniams, dalis skirti savo gyvenimo išlaidoms. žmona ir dukterys, kartais perduodamos žentams, kaip buvo, pavyzdžiui, Jaroslavlyje, kur kunigaikštis Vasilijus Vsevolodovičius perleido palikimą savo žentui Fiodorui Rostislavičiui Smolenskiui. Dėl kai kurių kunigaikščių šeimos atšakų išplitimo ir daugybės jų nuosavybės perskirstymo laikui bėgant buvo gautos tokios mikroskopinės kunigaikštystės, kurios buvo ne didesnės už bet kokią bojarų valdžią. Kliučevskis, remdamasis vieno šventojo, dirbusio prie Kubenskoje ežero, gyvenimo įrodymais, piešia vieną iš šių kunigaikštysčių - Zaozerskoje tokia forma: jos sostinę sudarė vienas kunigaikštiškas dvaras, esantis Kubenos upės santakoje į Kubenskoje ežerą, o ne toli nuo jos stovėjo „visa Čirkova“. Taigi priešais save matote paprastą žemės savininko dvarą, nieko daugiau. Daugelis Rostovo srityje susiformavusių kunigaikštysčių apėmė kaimus ir kaimelius, esančius prie mažų upių, tokių kaip Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot ir kt.

Daugybė kunigaikščių apanažų pradėjo panašėti į tėviškės žemvaldžius ne tik savo valdų dydžiu, bet ir veiklos pobūdžiu. Dabar savo laiką pradėjo pildyti ne teismas ir valdžia, o ekonominiai rūpesčiai, ūkiniai reikalai; o eiliniai jų darbuotojai ir patarėjai buvo ne bojarai, kurie galvojo apie karinius reikalus ir žemstvo sistemą, o jų klerkai, kuriems patikėjo atskiras savo didžiulės ekonomikos šakas. Tai buvo: dvariškis, arba liokajus, kuris buvo atsakingas už visas kunigaikščio dirbamas žemes, kuriose dirbo visi gyventojai, o tada geri bojarai, trasų ar vienos ar kitos kategorijos ūkinės žemės rinkinio administratoriai yra: prižiūrėtojas, atsakingas už visą žvejybą ir žvejus, medžiotojas, atsakingas už gyvūnų „takus“ ir gaudykles, bebras, taurė, atsakingas už visas bičių žemes ir bičių darbuotojus, arklidės meistras, sakalininkas. Kadangi visos šios žemės nebuvo sutelktos vienoje vietoje, o buvo išsibarsčiusios po visą kunigaikštystę, gerųjų bojarų skyriai buvo ne teritoriniai rajonai, o keliai, kertantys kunigaikštystes skirtingomis kryptimis. Visi šie kunigaikščio raštininkai sudarė jam įprastą tarybą arba Dūma su kuriais tarėsi ne tik dėl savo kunigaikštystės ūkinių reikalų, bet ir dėl tų, kuriuos galima vadinti valstybės reikalais. Tiek privatininkų, tiek kunigaikščių pareigose buvo ne tik laisvieji, bet ir vergai. Iždininkai, namų tvarkytojai, dvariškiai, ambasadoriai, tiūnai dažnai buvo vergai, kaip matyti iš dvasinių kunigaikščių laiškų, kuriuose šie asmenys buvo paleisti. Net ir valdant gyventojus, nedalyvaujančius rūmų tvarkymo darbuose, kunigaikščiai ėmė domėtis grynai savininkiškais, ekonominiais interesais. Apanažų kunigaikštysčių teritorijos buvo administraciniu požiūriu suskirstytos į apskrityse, su centriniais miestais ir apskritimis volostos Teismui ir administracijai kunigaikščiai buvo išsiųsti į apskritis valdytojai, parapijoje volostels arba jų Tiunovas. Centriniame rajono mieste sėdėjęs gubernatorius visais atvejais teismą ir administravimą vykdė priemiesčio valsčiuje, o žmogžudysčių, plėšimų ir apiplėšimų – visame rajone; Volosteliai arba tiuns visais atvejais, išskyrus tuos, kurie priklausė gubernatoriaus teismui, laikė teismą ir valdymą volostose. Prie gubernatorių ir volostelių buvo vykdomieji pareigūnai – praevetai ir uždarytojai, antstoliai ir subkariai. Pagrindinis šios administracijos tikslas buvo ne tiek viešosios tvarkos ir asmens teisių užtikrinimas, kiek pajamų ir tarnautojų išlaikymas. Gubernatoriai ir valdovai teismo procesą vedė visiškai formaliai, neįsitraukdami į vidinį įrodymų vertinimą. Teismas vyko, galima sakyti, pats, pagal nustatytas procedūras, kurių laikymąsi stebėjo teisėjai iš vietos visuomenės, o teisėjai sėdėjo ir žiūrėjo į savo pelną, tai yra iš ko ir kiek. prisiimti teismo baudas ir mokesčius. Pusę šių pajamų dažniausiai gaudavo kunigaikščiai, o pusė atitekdavo teisėjams. Be to, gubernatoriai ir valsčiai gaudavo maistą iš gyventojų natūra ir pinigais – įėjimo, Kalėdų, Didžiosios ir Petro dienos proga. Kunigaikščiai išsiuntė savo bojarus ir tarnus į šias pareigas, kad galėtų pasimaitinti, todėl neleido jiems ilgai likti savo pareigose, kad suteiktų galimybę visiems savo tarnams likti šiose pelningose ​​vietose. Žvelgdami į gubernatorių ir volostelių padėtį pirmiausia iš finansinės pusės, kunigaikščiai nesunkiai išleisdavo vadinamuosius neteisiamus raštus, kurie išlaisvindavo bojarų ir bažnytinių dvarų gyventojus nuo gubernatorių ir volostelių rūmų ir pajungdavo juos teismui. savininkų. Tai buvo tokia pati materialinė malonė savininkams kaip bojarų ir tarnų siuntimas šerti. Tokių privilegijuotų dvarų savininkai patys dažniausiai būdavo atleidžiami nuo gubernatorių ir valsčių teismo. Juos vertino pats princas arba jo bojaras pristatė, y., specialiai tam įgaliotas.

Valstybingumo elementai tam tikra tvarka.