Viešame Rusų literatūros mylėtojų draugijos susirinkime. Čia, jausdamas neabejotiną artėjančių įvykių įspūdį, filosofas išsako savo vertinimą apie Vakarus, Rytus ir tarpininkaujančią Rusijos misiją tarp jų.
Atsakymą į Vakarų filosofijos klausimą Vladimiras Solovjovas randa ne kokiame nors mokyme, o gyvenime apskritai, kuri, jo nuomone, yra Rusijos pašaukimas. Neužtenka rasti ir paskelbti gyvenimo prasmę: turime prisidėti gyvenimo prasmė. Šia prasme būtina atgaivinti ir suburti į gabalus subyrėjusį negyvą žmonijos kūną. Tai gali būti ne vieno mąstytojo, o organizuoto kūno, didžių žmonių, atsidavusių Dievo reikalui, darbas.
„Nuo istorijos pradžios, – skaitome Solovjovo kalboje, – žmogaus vystymąsi valdė trys pagrindinės jėgos. Pirmasis siekia pajungti žmoniją visose sferose ir visuose jos gyvenimo lygiuose vienam aukščiausiam principui, jo išskirtinėje vienybėje, siekia sumaišyti ir sujungti visą konkrečių formų įvairovę, slopinti individo nepriklausomybę, asmens laisvę. gyvenimą. Vienas šeimininkas ir negyva masė vergų – tai paskutinis šios galios panaudojimas. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suakmenėtų į mirusią monotoniją ir nejudrumą. Tačiau kartu su šia jėga veikia kita, tiesiogiai priešinga; ji siekia sugriauti mirusios vienybės tvirtovę, visur suteikti laisvę tam tikroms gyvybės formoms, laisvę individui ir jo veiklai; jos įtakoje atskiri žmonijos elementai tampa gyvenimo pradžios taškais, veikia išimtinai iš savęs ir dėl savęs, bendrasis praranda tikrosios esminės būties prasmę, virsta kažkuo abstraktiu, tuščiu, formaliu dėsniu ir galiausiai visiškai. praranda bet kokią prasmę. Bendras egoizmas ir anarchija, atskirų vienetų gausa be jokio vidinio ryšio – tai kraštutinė šios jėgos išraiška. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija išsiskirstytų į savo sudedamąsias dalis, nutrūktų gyvybinis ryšys, o istorija baigtųsi visų karu prieš visus.
Vladimiras Solovjovas Rytus laiko pirmosios jėgos įsikūnijimu, o Vakarų Europą – antrosios. Būdingas Rytų kultūros bruožas – beasmenė vienybė, sugėrusi visą įvairovę; priešingai, vakarietiškos kultūros ypatumas – individualizmas, gresiantis panaikinti visus socialinius ryšius. Rytai visiškai sunaikina žmogų Dieve ir teigia nežmoniškas Dievas; priešingai, Vakarų civilizacija siekia išskirtinio bedieviško žmogaus teigimo.
Filosofas Vladimiras Sergejevičius Solovjovas. N. Jarošenkos portretas, 1890 m
Jeigu istoriją valdytų tik šios dvi jėgos, tai joje nebūtų nieko, išskyrus begalinę nesantaikos ir priešybių kovą, nebūtų teigiamo turinio ir prasmės. Nežmoniškas Dievas negali užpildyti žmogaus gyvenimo prasme; kita vertus, bedieviškas žmogus neranda prasmės nei savyje, nei išorinėje prigimtyje.
Pasakojimo turinys suteikia trečioji jėga: ji stovi aukščiau dviejų pirmųjų, „išlaisvina juos iš išskirtinumo, suderina aukščiausio principo vienybę su laisvu tam tikrų formų ir elementų gausa, taip sukurdama visuotinio žmogaus organizmo vientisumą ir suteikdama jam vidinį ramų gyvenimą“. Šios trečiosios jėgos įgyvendinimas yra Rusijos uždavinys: ji turi būti tarpininkė tarp dviejų pasaulių, įasmeninta Vakarų ir Rytų sintezės. Kad tai kaip tik mūsų tautinis pašaukimas, anot Solovjovo, matyti iš šių dalykų:
„Trečioji jėga, kuri turi suteikti žmogaus vystymuisi besąlyginį turinį, gali būti tik aukščiausio dieviškojo pasaulio apreiškimas, o tie žmonės, žmonės, per kuriuos ši jėga turi pasireikšti, turi tik būti tarpininkas tarp žmonijos ir to pasaulio, laisvo, sąmoningo pastarojo instrumento. Tokie žmonės neturėtų turėti jokios ypatingos ribotos užduoties, jos nėra pašauktos dirbti su žmogaus egzistencijos formomis ir elementais, o tik suteikti gyvą sielą, suteikti gyvybę ir vientisumą sudraskytai ir mirusiai žmonijai per jos sąjungą su amžinas dieviškasis principas. Iš žmonių, kurie yra trečiosios dieviškosios galios nešėjai, reikalaujama tik laisvės nuo bet kokių apribojimų ir vienpusiškumo, paaukštinimo virš siaurų specialiųjų interesų, reikalaujama, kad ji nepasitvirtintų su išskirtine energija tam tikroje žemesnėje sferoje. veiklumo ir žinių, abejingumo visam šiam gyvenimui su savo smulkmeniškais interesais, visišku tikėjimu pozityvia aukštesniojo pasaulio tikrove ir nuolankiu požiūriu į jį. Ir šios savybės neabejotinai priklauso slavų genties charakteriui, o ypač Rusijos žmonių nacionaliniam charakteriui. Tačiau istorinės sąlygos neleidžia ieškoti kito trečiosios jėgos nešėjo už slavų ribų ir pagrindinio jos atstovo – rusų tautos, nes visos kitos istorinės tautos yra vienos ar kitos iš pirmųjų dviejų išskirtinių jėgų dominuojančios: Rytų tautos yra pirmosios, o vakarų tautos – antrosios jėgos. Tik slavai ir ypač Rusija liko laisvi nuo šių dviejų žemesnių galių ir todėl gali būti trečiosios istorinė priemonė. Tuo tarpu pirmosios dvi jėgos užbaigė savo pasireiškimo ratą ir nuvedė joms pavaldžias tautas į dvasinę mirtį ir nuosmukį. Taigi, kartoju, arba tai yra istorijos pabaiga, arba neišvengiamas trečios visiškos jėgos atradimas, kurio vienintelis nešėjas gali būti tik slavai ir rusų tauta.
Išorinis vergo įvaizdis, kuriame atsidūrė mūsų žmonės, apgailėtina Rusijos padėtis ekonominiais ir kitais atžvilgiais, ne tik negali prieštarauti jos pašaukimui, bet veikiau tai patvirtina. Nes ta aukščiausia galia, kurią Rusijos žmonės turi įnešti į žmoniją, yra ne šio pasaulio galia, o išoriniai turtai ir tvarka neturi jokios reikšmės.
Nesunku pastebėti, kad šiame Solovjovo „trijų jėgų“ aprašyme yra senų literatūros legendų perdirbimas. Visų pirma į akis krenta jo giminystė su senuoju slavofilizmu. Viena vertus, ji atnaujina mėgstamą Kirejevskio mintį apie fragmentaciją ir atomizmą kaip Vakarų kultūros ypatybes ir apie Rusijos pašaukimą atkurti žmogaus gyvenimo ir žmonijos vientisumą. Kita vertus, jame yra atgarsių tų Chomjakovo straipsnių apie Vakarų religijas, kur Europos kultūros esmė vaizduojama kaip žmogiškojo principo savęs išaukštinimas, antireliginis žmogaus proto ir laisvės teigimas, kurio pasekmė yra visuotinės vienybės praradimas, organinės, vidinės vienybės pavertimas išoriniu mechaniniu ryšiu . Solovjovo posakis, kad Vakarų Europos raida veda į bedievių karalystę, tik užbaigia seną Chomyakovo mintį. Galiausiai, apibūdinant „trečiąją jėgą“, kuri patvirtina aukščiausio principo vienybės sutaikymą su laisvu pliuralizmu, yra ir senosios slavofilų minties plėtojimas. Būtent šiame organinės vienybės sutaikinimo su laisvu pliuralizmu Khomyakovas įžvelgė skirtumą tarp stačiatikybės ir Vakarų religijų. Neabejotinai slavofilai numatė pačią „didžiosios sintezės“ užduotį, nors ją iškėlė mažiau aiškiai nei Solovjovo „Trijose jėgose“. Organinėje dieviškojo ir žmogaus sintezėje, įvairių jo elementų išbaigtumuose, be jokios abejonės, glūdi Chomyakovo bažnyčios idealo esmė.
Remiantis medžiaga iš iškilaus rusų filosofo knygos E. Trubetskojus„Pasaulio vaizdas Vl. S. Solovjovas“
Esė apie filosofiją
remiantis V. S. darbu. Solovjovas „Trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio istorijos pabaigą“
Maskva 2002 m
Paskutinis didžiojo rusų mąstytojo Vladimiro Sergejevičiaus Solovjovo darbas skirtas amžiniems egzistencijos klausimams: gėriui ir blogiui, tiesai ir melui, religijai ir nihilizmui. Pasak paties filosofo, „tai kalba apie blogį, apie karinę ir taikią kovą su juo“.
Pats autorius sakė: „Mano užduotis čia gana poleminė, tai yra, norėjau aiškiai išryškinti esminius krikščioniškosios tiesos aspektus, susijusius su blogio klausimu. „Pačiame kūrinyje aiškiai keliamas klausimas: ar blogis tik prigimtinė yda, savaime nykstanti augant gėriui, ar tai tikra jėga, per pagundas valdanti mūsų pasaulį.
Šis kūrinys konstruojamas dialogo – ginčo forma, kurio esmė – istorijos aiškinimas, dalykų „moralinė tvarka“, kokia jų prasmė.
Analizuodamas šį darbą priėjau prie išvados, kad visų trijų pokalbių atskirai nagrinėti neįmanoma. Kadangi vieno pokalbio temą galima atsekti kitų turinyje. Todėl mano abstrakčiai nėra aiškaus skirstymo į dalis, o išryškinami pagrindiniai viso kūrinio momentai.
Veiksmas vyksta vienos iš vilų sode, esančioje Alpių papėdėje, kur atsitiktinai susitiko penki rusai: senas karo generolas; P o l i t i k - „tarybos vyras“, darantis pertrauką nuo teorinių ir praktinių valstybės reikalų studijų; jaunas kunigaikštis, moralistas ir populistas, leidžiantis įvairias brošiūras moralės ir socialiniais klausimais; vidutinio amžiaus ponia, smalsi visa žmonija ir dar vienas neaiškios amžiaus ir socialinės padėties džentelmenas – autorius jį vadina ponu Z.
Pirmasis pokalbis prasideda apie straipsnį laikraštyje ir apie literatūrinę kampaniją prieš karą ir karinę tarnybą. Pirmasis į pokalbį įsileidžia generolas: „Ar dabar yra Kristų mylinti ir šlovinga Rusijos kariuomenė, ar ne? Nuo neatmenamų laikų kiekvienas kariškis žinojo ir jautė, kad tarnauja svarbiam ir geram tikslui. Šis mūsų darbas visada buvo šventinamas bažnyčiose, šlovinamas gandų... O dabar staiga sužinome, kad reikia visa tai pamiršti, o reikalas, kuriuo mes tarnavome ir kuriuo didžiavomės, buvo paskelbtas blogu ir kenksmingu, tai priešingai. Dievo įsakymams...“ Pats kariškis nežino, kaip į save žiūrėti: kaip į tikrą žmogų ar kaip į „gamtos pabaisą“. Princas pradeda su juo polemiką, smerkdamas karą ir karinę tarnybą. Savo poziciją jis išsako taip: „nežudyk“ ir mano, kad žmogžudystė yra blogis, prieštaraujantis Dievo valiai ir jokiu būdu niekam negalima leisti kuris mano, kad visi išpuoliai šiame straipsnyje yra skirti ne kariškiams, o diplomatams ir kitiems „civiliams“, kurie labai mažai domisi „Kristaus meile“, o kariškiai, jo nuomone, turėtų neabejotinai vykdyti įsakymus jų viršininkai, nors literatūrinė agitacija prieš karą jam yra džiuginantis reiškinys.
Generolas pradeda ginčytis, kad kariuomenei tikrai reikia visiško pasitikėjimo, kad karas yra šventa priežastis, kurios dėka kariuomenėje bus ugdoma kovinė dvasia. Pokalbis pereina į tą etapą, kai į karą pradedama žiūrėti kaip į būtiną nelaimės blogį, ekstremaliais atvejais pakenčiamą. Net prisimenu, kad visi Rusijos bažnyčios šventieji priklauso tik dviem luomams: arba monarchams, arba karams. Tai reiškia, kad krikščionių tautos, „pagal kieno mintis buvo sukurti šventieji“, gerbė ir vertino kario profesiją. Šiai teorijai prieštarauja princo mintis, iš žurnalų perskaitęs, kad krikščionybė besąlygiškai smerkia karą. Ir jis pats mano, kad karas ir militarizmas yra „besąlyginis ir kraštutinis blogis, nuo kurio žmonija tikrai turi atsikratyti dabar“. Kas, jo nuomone, ves į proto ir gėrio triumfą.
Ir čia susiduriame su kitu požiūriu. Ją išreiškia p. Z. Jis sako, kad karas nėra besąlyginis blogis, o taika nėra besąlyginis gėris, tai yra yra geras karas, vadinasi, galima bloga taika. Čia matome skirtumą tarp pono Z ir generolo, kuris, kaip kariškis, mano, kad karas gali būti labai blogas dalykas „...būtent tada, kai mus sumuša, kaip, pavyzdžiui, prie Narvos“ ir pasaulis gali būti nuostabus, kaip, pavyzdžiui, Nishtadtsiy. Generolas pradeda pasakoti savo pašnekovams apie vieną mūšį Aladžino aukštumose (įvykusį karo su turkais metu), kuriame „žuvo daug mūsų ir kitų“, o tuo pačiu metu visi kovojo už „savo“ savo tiesa“. Princas jam sako, kaip karas gali būti sąžiningas ir šventas reikalas, kai tai yra kova tarp „vienų plėšikų ir kitų“. Tačiau generolas su juo nesutinka. Jis tiki, kad „jei jis būtų miręs, būtų tiesiogiai pasirodęs Visagalio akivaizdoje ir užėmęs vietą danguje, jam neįdomu žinoti, kad šioje pusėje ir anapus yra visi žmonės ir tai kiekviename žmoguje“. yra gėris ir blogis. Generolui rūpi „kuris iš dviejų kam nugalėjo“.
Ir čia ponas Z kelia religijos, Kristaus klausimą, kuris „neveikė evangelinės dvasios galia, kad pažadintų Judo, Erodo ir žydų aukštųjų kunigų sielose slypintį gėrį. Kodėl Jis neišlaisvino jų sielų iš baisios tamsos, kurioje jie buvo?
Įdomi yra pono Z istorija apie du Atėnų klajūnus, kurie savo gyvenimo pabaigoje padarė tokią išvadą: nusidėti ir neatgailauti, nes atgaila veda į neviltį, ir tai yra didelė nuodėmė.
Toliau ginčas grįžta prie karo temos. Politikas tvirtai įsitikinęs, kad negalima ginčytis dėl karo, kaip pagrindinės priemonės, kuria buvo kuriama ir stiprinama valstybė, istorinės reikšmės. Jis mano, kad nėra valstybės, kuri būtų sukurta ir sustiprinta be karinių veiksmų. Politikas pateikia Šiaurės Amerikos, kuri per ilgą karą turėjo iškovoti politinę nepriklausomybę, pavyzdį. Tačiau kunigaikštis atsako, kad tai kalba apie „valstybės nereikšmingumą“ ir kad karas neturi didelės istorinės reikšmės valstybės kūrimo sąlygoms. Politikas bando įrodyti, kad istorijos karo laikotarpis baigėsi. Nors apie greitą nusiginklavimą negali būti nė kalbos, „nei mes, nei mūsų vaikai nepamatysime didelių karų“. Kaip pavyzdį jis pateikia Vladimiro Monomacho laikus, kai reikėjo saugoti Rusijos valstybės ateitį nuo polovcų, o paskui nuo totorių. Dabar tokių grėsmių Rusijai nėra, todėl karas ir kariuomenė tiesiog nereikalingi. Dabar, politiko nuomone, prasminga, kad karas būtų kur nors Afrikoje ar Centrinėje Azijoje. Ir vėl jis turi grįžti prie „šventųjų karų“ idėjos. Jis sako taip: „Karai, kurie buvo pakelti į šventųjų rangą, galėjo vykti Kijevo ar Mongolų eroje. Pagrįsdamas savo žodžius, jis pateikia Aleksandro Nevskio ir Aleksandro Suvorovo pavyzdį. Aleksandras Nevskis kovojo už tautinę-politinę savo tėvynės ateitį, todėl yra šventasis. Priešingai, Aleksandras Suvorovas neturėjo gelbėti Rusijos. Gelbėti Rusiją nuo Napoleono (su juo būtų galima susitarti) – patriotinė retorika. Be to, apie Krymo karą politikas kalba kaip apie „beprotišką“, o jo priežastis, jo nuomone, yra „bloga karinga politika, dėl kurios žuvo pusė milijono žmonių“.
Kita įdomi mintis yra ta, kad šiuolaikinės tautos nebegali kovoti, o Rusijos ir Prancūzijos suartėjimas yra naudingas, tai yra „taikos ir atsargumo sąjunga“. Generolas jam paprieštarauja sakydamas, kad jei dvi karinės tautos vėl susidurs, vėl „balsavimo biuleteniai eis“, o karinės savybės vis tiek reikalingos. Į tai politikas tiesiogiai teigia: „Kaip atrofuojasi nereikalingi kūno organai, taip žmonijoje nebereikalingos karingos savybės“.
Ką Politikas siūlo, ką mato kaip šių problemų sprendimą? O esmė yra susivokti ir vykdyti gerą politiką, pavyzdžiui, su Turkija: „įvesti ją į kultūrinių tautų tarpą, padėti ugdytis ir tapti pajėgiomis dorai ir humaniškai valdyti tautas, kurios nesugeba taikiai gyventi. tvarkyti savo reikalus“. Čia galima palyginti su Rusija, kur baudžiava buvo panaikinta. Koks tuomet yra ypatingas Rusijos politikos uždavinys Rytų klausimu? Čia Politikas siūlo idėją, kad visos Europos tautos turi būti suvienytos kultūros ekspansijos labui. Konkrečiai, Rusija turi padvigubinti savo pastangas, kad greitai pasivytų kitas tautas. Rusijos žmonėms turėtų būti naudinga bendradarbiavimo patirtis. „Savanoriškai dirbdami vardan barbarų valstybių kultūrinės pažangos, stipriname solidarumo ryšius tarp savęs ir kitų Europos tautų.
Tačiau generolas, kaip žmogus, kariavęs, netiki solidarumu. Į tai Politikas pareiškia, kad kadangi patys esame europiečiai, turėtume būti solidarūs su kitomis Europos tautomis. Tačiau ne visi susirinkusieji mano, kad Rusijos žmonės yra europiečiai. Pavyzdžiui, ponas Z teigia, kad „esame ypatingas graikų-slavų tipas. Ir politikas vėl operuoja tuo, kad „Rusija yra didysis Europos pakraštys link Azijos, tai yra, Azijos stichija įėjo į mūsų prigimtį ir tapo antrąja siela“. O norint viską suprasti, „reikia vienos sielos dominavimo, žinoma, geriausios, tai yra psichiškai stipresnės, galinčios toliau tobulėti. Tautos pirmiausia turėjo formuotis, stiprėti ir „atsistoti prieš žemesniuosius elementus“. Šiuo laikotarpiu reikėjo karo, o tai tuo metu buvo šventas reikalas. O dabar ateina taikos ir taikaus Europos kultūros sklaidos visur era. Ir tame politikas įžvelgia istorijos prasmę: „taiki politika yra kultūros pažangos matas ir simptomas“.
Tada kas toliau? Galbūt pagreitėjęs progresas yra pabaigos simptomas, o tai reiškia, kad istorinis procesas artėja prie pabaigos? Ponas Z priveda pokalbį prie taško, kad negali rūpintis pažanga, jei žinai, kad „jo pabaiga visada yra kiekvieno žmogaus mirtis“. Generolas patikslina šią mintį, būtent, iškyla antikristo ir antikrikščionybės klausimas: „neturėdami Kristaus dvasios, jie save vadina tikrais krikščionimis“. Tai reiškia, kad antikrikščionybė veda į istorinę tragediją, nes tai bus „ne paprastas netikėjimas ar krikščionybės neigimas, o religinė apgaulė“.
Įvadas
1900 m. Vladimiras Solovjovas paskelbė filosofinį veikalą „Trys pokalbiai apie karą, pažangą ir pasaulio pabaigą“.
Generolas, Politikas, ponas Z ir ponia aptaria aktualijas, susikaupusias Rusijos visuomenėje. „Pokalbius“ lydi apsakymas, kuriame vienuolis Pansofijus pasakoja apie Antikristo atėjimą. Visi šie personažai yra Vladimiro Solovjovo vaizduotės vaisius.
Filosofas pateikia savo pasaulio viziją prieinama forma. Šis darbas suteikia turtingos medžiagos mąstyti apie būsimą žmonių visuomenės struktūrą.
1. Vladimiro Solovjovo koncepcija
Savo preliminarioje kalboje Solovjovas rašo apie „gerąsias ir blogąsias istorines jėgas“. Ši idėja, mano nuomone, yra ne kas kita, kaip visuomenės mitologizavimas. Tiesą sakant, gyvenime nėra nei gerųjų, nei piktųjų jėgų, kaip ir gyvūnų ir augalų karalystėje. Gyvenimas skirstomas į valstybės, luomų, dvarų, didžiųjų asmenybių įtakos sferas. Kiekvienas iš šių socialinių vienetų turi savo idėjas apie gėrį ir blogį ir teigia, kad yra visuotinė tiesa. Jei pažvelgsite į žmonių gyvenimą iš paukščio skrydžio, tai atrodys kaip skruzdėlynas, biologinė masė, kuri egzistuoja niekam nežinia kodėl! Todėl nėra prasmės žiūrėti į visuomenę moraliniu požiūriu. Viskas gyvenime paprasta: stiprūs nugali silpnuosius.
Solovjovas atmeta „naujas religijas“ su jų „įsivaizduojama dangaus karalyste“ ir „įsivaizduojama Evangelija“. Neįmanoma nepastebėti, kad tokia tikrosios ir klaidingos religijos priešprieša yra sąlyginė, ji neturi loginio pagrindo, bet yra padiktuota Rusijoje vyraujančios ortodoksijos reikalavimų.
Pirmajame pokalbyje generolas teigia: „Karas yra šventas reikalas“. Tai tiesa. Tačiau man atrodo, kad karas iš tikrųjų yra šventas reikalas ir ne tik vienai Rusijos tautai, bet visoms tautoms, ginančioms savo šalies interesus. Jokie žmonės neturi privilegijų!
Ponas Z pagrįstai prieštarauja generolui. Jo mintis yra ta, kad kartais karas nėra „pirmiausia blogis“, o taika nėra „pirmiausia gėris“. Vėlgi, reikia pažymėti, kad XX amžiaus pabaigoje atviros „žudynės“ užleidžia vietą naujam karo tipui – ideologiniam ir informaciniam, kurio pasekmės yra ne mažesnės, o gal ir baisesnės nugalėtiems žmonėms. kare.
Solovjovo „panmongolizmo“ idėja daugeliu atžvilgių yra pranašiška: XX amžiuje Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos tautos atsidūrė politinėje priešakyje, Japonija ir Kinija garsiai paskelbė apie save. Pastaroji XXI amžiuje virsta supervalstybe.
Antrajame pokalbyje vėl iškeliamas karo klausimas. Politikas karą interpretuoja kaip būtiną „istorinę priemonę“. Ši idėja taikytina praeičiai ir iš dalies dabarčiai, nes ji tiesiogiai susijusi su būsenomis, kurios vis dar eina savęs patvirtinimo keliu. Mūsų laikais karas paverčiamas „taikiu“ galingos valstybės pavergimo silpnoms tautoms priemone. Pavyzdžiui, jei Jungtinės Valstijos nustato kursą sugriauti didžiulę Rusiją, tai padarys taip pat „be kraujo“, kaip sunaikino SSRS.
Politiko mintys apie Rusijos užsienio politiką nėra be pagrindo. Jeigu Rusija bendradarbiaus su Europa, tai mongolai (skaitykite: japonai, kinai) nerizikuos jos pulti. Taip nutinka XX a. Taip bus ir XXI amžiuje. Jei Vakarai ir Kinija susivienys prieš Rusiją, jos laukia liūdnas likimas.
Be to, politikas kalba apie „vieną žmoniją“, globojamą Europos. Pirmoji šios minties dalis yra racionali, antroji – abejotina. Iš tiesų, XX amžiuje vyksta vienijimosi procesai: socializmo ir kapitalizmo pasaulyje, neprisijungusiame judėjime, Arabų valstybių lygoje, JAV su globalizacija, vieningoje Europoje. Tačiau akivaizdus ir priešingas procesas: Vakarų civilizaciją aktyviai apgyvendina Azijos, Afrikos ir Lotynų Amerikos tautos. Prie to reikia pridurti, kad XXI amžiuje JAV hegemonija neišvengiamai susilpnės.
Trečiajame pokalbyje ponas Z tvirtina, kad „pažanga yra pabaigos simptomas“. Artėjančių tragiškų įvykių nuojauta sukelia mintis apie pasaulio pabaigą ir turi realų pagrindą: XX amžius pasirodo esąs imperijos, pasaulinių karų ir revoliucijų žlugimas mūsų XXI amžiuje; susiduria su aplinkos katastrofa. Nepaisant to, tikime sėkminga įvykių baigtimi. Tikimės, kad žmonės pradės gyventi išmintingai. Be to, tai būtina norint ištirti kitas planetas.
Ponas Z įsitikinęs, kad „Antikristas“ pasirodys prisidengęs garbingo krikščionio priedanga. Bet jis bus atskleistas ir nuverstas. P. Z neabejoja galutine gyvenimo pergale prieš mirtį, gėrio prieš blogį. Ir tai įvyks per Jėzaus Kristaus aukojamą mirtį ir prisikėlimą. Atmesti šią krikščionišką doktriną reiškia būti neapgalvotam, švelniai tariant. Juk gali būti, kad mokslininkai atras nemirtingumo dėsnį, o krikščioniška svajonė taps realybe. Jau dabar žmogus gali būti apdovanotas nepaprastais sugebėjimais, bet ar „antžmogis“ bus „Antikristas“, ar Kristus – dar klausimas!
Įdomi pono Z mintis apie naują žemę, „meilei susižadėjusią su nauju dangumi“ – argi tai ne prognozė, kad žmonės apsigyvens kitose planetose?
Prie „Trijų pokalbių“ pridėtame pasakojime apie „Antikristą“ randame nemažai Solovjovo pranašysčių, kurios išsipildo XX-XXI a. Jie yra:
1. XX amžius bus paskutinis destruktyvių karų amžius;
2. XX amžiuje „panmongolizmas“ išryškės;
3. XX amžiuje įvyks Japonijos ir Kinijos militarizacija;
4. 20 amžiuje prasidės pasaulinis karas (kurį vis dėlto paleidžia ne Kinija, o Vokietija).
5. XX amžius bus pažymėtas aktyvia Vakarų ir Rytų sąveika.
6. XX amžiuje atsiras Jungtinės Europos Valstijos;
7. XX amžius bus pažymėtas precedento neturinčiu kultūros, mokslo ir technologijų pakilimu;
8. Kartu naivus materializmas ir naivus tikėjimas Dievu taps praeitimi.
Vienuolis Pansofius taip pat numato tokius įvykius, kurie laukia jų įgyvendinimo vėlesniais šimtmečiais. Jis numato iškilios asmenybės, galinčios vadovauti pasaulio vyriausybei, atsiradimą: jis bus protingas, lankstus politikas, dvasingas ir filantropas, laikantis save antruoju Kristumi, kurio asmenyje žmonės išvys „didį, neprilygstamą, unikalų“ lyderį. . Jis paskelbs save „amžinosios visuotinės taikos“ garantu. Tačiau ateis valanda, kai tikrieji tikintieji pripažins klaidingą „Antikristo“ dorybę ir nuvers jį nuo valdžios sosto. Dangiškų jėgų pagalba bus įvykdytas visų krikščioniškų konfesijų ir žydų suvienijimas. Taigi per Pansofijos lūpas Vladimiras Solovjovas išreiškia visuotinės bažnyčios idėją (žodis „pansophia“ reiškia visuotinę išmintį, kuri dar kartą rodo pasaulietines Vladimiro Solovjovo religinės pasaulėžiūros tendencijas). Kas žino, kokia forma būtų įvykusi dieviškosios išminties ir žmogiškosios išminties sintezė filosofo požiūriu, jei jis būtų gyvenęs dar du dešimtmečius?
2. Pasaulio valdovas.
Kaip iš šiandienos aukštumų atrodo būsimasis pasaulio valdovas?
Pasaulio valdovas ateis iš žmonių tarpo. Tai leis jam tapti universalia asmenybe, turinčia visapusišką požiūrį į gyvenimą.
Savo darbais ir pasiekimais pasaulio valdovas iš anksto nulems istorijos eigą ir reikšmingai prisidės prie socialinio žmonių gyvenimo.
Pasaulio valdovas į valdžią ateis per daugiakomponentę ir kruopščiai sukalibruotą rinkimų sistemą. Atsitiktiniai žmonės yra visiškai atstumti, nei pinigai, nei šeimyniniai ryšiai, nei galingi politikai negali padėti jam užimti aukštas pareigas.
Pasaulio valdovas turi turėti visapusišką ir įžvalgų protą, kad išspręstų sunkiausias žmonijos problemas. Jis turi mokėti atsižvelgti į įvairių valstybių, civilizacijų ir kultūrų interesus, mokėti valdyti visos žmonijos visuomenę, stebėti klimato kaitą, siųsti žmones į kosmoso ekspedicijas, užmegzti ryšius su kitų civilizacijų atstovais ir galiausiai išspręsti problemas, kad pailgintų žmogaus gyvenimą.
Abejotina, ar pasaulio valdovo pasaulėžiūra turės didelę reikšmę jo visuomeninėje veikloje: jis gali būti tikintysis ar ateistas, krikščionis ar žydas, priklausyti baltųjų, geltonųjų ar juodųjų rasei. Kitas dalykas yra svarbesnis: jis turi būti planetiškai mąstantis žmogus!
Prie geriausių pasaulio valdovo savybių priskiriama valia ir ryžtas išorinio (nežemiško) ir vidinio pavojaus momentu. Jis suvokia, kad žmonijos likimas yra jo rankose, todėl demonstruoja tvirtumą ir atkaklumą siekdamas savo tikslų.
Pasaulio valdovui neleidžiama būti reformatoriumi. Tai sutvirtina daugelio kartų žmonių patirtį. Jis yra atsargus ir santūrus naujovėms. Tačiau jis juda į priekį, gerina visuomenę. Taigi pasaulio valdovas yra konservatyvių pažiūrų renovatorius.
Būdamas konservatyvios-liberalios visuomenės galva, pasaulio valdovas užtikrins darnią pusiausvyrą ir natūralią senųjų ir naujųjų įstatymų tarpusavio priklausomybę.
Kaip vadovauti pasaulio tautoms? Ir sunku, ir paprasta! Turime užtikrinti, kad kiekviena tauta džiaugtųsi ir didžiuotųsi savo indėliu į žmonių kultūrą!
Pasaulio valdovas mėgausis išskirtiniu tautų ir politikų pasitikėjimu.
Ilgalaikis pasaulio valdovo buvimas valdžioje užtikrins jo įstatymų ir nuostatų veiksmingumą dešimtmečiams ir amžiams.
Pasaulio valdovas nesieks populiarumo tarp žmonių nei gerais darbais, nei sėkme viešajame darbe. Jam nereikia gerbėjų, bendraminčių, pasekėjų, jam reikia pagarbos ir verto savo darbo įvertinimo. Jo garbės reikalas bus išsiųstas į kosmosą į vieną iš žmonių kolonijų. Jis simpatizuoja pilietinei pareigai, prisimena, kaip jo laikais Senovės Roma siuntė konsulus valdyti daugybę provincijų.
Apdovanotas išskirtiniu intelektu, pasaulio valdovas neabejotinai turės aukščiausią moralinę ir dvasinę kultūrą. Todėl nėra jokios priežasties tikėtis „Antikristo“ ar Kristaus, žmonijos gundytojo ar Gelbėtojo, atėjimo!
Skirta išvykusiems draugams nuo pirmųjų metų
Nikolajus Michailovičius Lopatinas ir Aleksandras Aleksandrovičius Sokolovas
PRATARMĖ
Ar yra blogis tik natūralus trūkumas, netobulumas, kuris savaime išnyksta augant gėriui, ar jis yra tikras jėga, per pagundas turintis mūsų pasaulis, kad norint sėkmingai su juo kovoti, reikia įsitvirtinti kitoje būties tvarkoje? Šį gyvybiškai svarbų klausimą galima aiškiai išnagrinėti ir išspręsti tik visoje metafizinėje sistemoje. Tačiau pradėjęs dirbti su tuo, kas gali ir linkęs spėlioti, pajutau, koks svarbus visiems yra blogio klausimas. Maždaug prieš dvejus metus ypatingas dvasinės nuotaikos pokytis, kurio čia plėsti nereikia, sužadino manyje stiprų ir atkaklų norą vaizdžiai ir viešai prieinamu būdu nušviesti tuos pagrindinius blogio klausimo aspektus, kurie turėtų būti paveikti visus. Ilgą laiką neradau patogios formos savo planui įvykdyti. Tačiau 1899 m. pavasarį, būnant užsienyje, pirmasis pokalbis šia tema susiformavo ir buvo parašytas per kelias dienas, o vėliau, grįžus į Rusiją, buvo parašyti dar du dialogai. Taigi ši žodinė forma pasirodė pati kaip paprasčiausias posakis to, ką norėjau pasakyti. Tokia atsitiktinio pasaulietinio pokalbio forma jau gana aiškiai rodo, kad čia nereikia ieškoti nei mokslinių ir filosofinių tyrinėjimų, nei religinio pamokslavimo. Mano užduotis čia gana apologetiška ir poleminė: norėjau, kiek galėjau, aiškiai išryškinti esminius krikščioniškosios tiesos aspektus, susijusius su blogio klausimu, kurie ypač pastaruoju metu tapo migloti iš skirtingų pusių.
Prieš daug metų skaičiau naujienas apie naują religiją, iškilusią kažkur rytinėse provincijose. Ši religija, kurios pasekėjai buvo vadinami suktukai arba skylučių perforatoriai, susideda iš to, kad, išgręžę vidutinio dydžio skylę kokiame nors tamsiame trobelės sienos kampe, šie žmonės prikišo prie jos lūpas ir atkakliai kartojo: „Mano trobelė, mano skylė, išgelbėk mane! Atrodo, kad niekada anksčiau garbinimo tema nepasiekė tokio kraštutinio supaprastinimo laipsnio. Bet jei paprastos valstiečio trobelės ir paprastos žmogaus rankomis padarytos skylės jos sienoje sudievinimas yra akivaizdus kliedesys, tai reikia pasakyti, kad tai buvo tikras kliedesys: šie žmonės buvo beprotiškai pamišę, bet nieko neklaidino; Štai ką jie pasakė apie trobelę: trobelė, o jo sienoje įgręžta vieta buvo teisingai pavadinta skylė.
Tačiau „Hole Moles“ religija netrukus patyrė „evoliuciją“ ir „transformaciją“. Ir naujoje formoje ji išlaikė buvusį religinės minties silpnumą ir filosofinių interesų siaurumą, buvusį skvošų realizmą, bet prarado buvusį tikrumą: jo trobelė dabar gavo „Dievo karalystės“ pavadinimą. žemėje" ir skylė pradėta vadinti „naująja evangelija“, ir, kas blogiausia, skirtumas tarp šios įsivaizduojamos evangelijos ir tikrosios, skirtumas yra lygiai toks pat, kaip tarp rąste išgręžtos skylės ir gyvo ir viso medžio. – šį esminį skirtumą naujieji evangelistai visais įmanomais būdais stengėsi nutildyti ir prabilti.
Aš, žinoma, neteigiu tiesioginio istorinio ar „genetinio“ ryšio tarp pirminės Skylių kūrėjų sektos ir įsivaizduojamos Dievo karalystės skelbimo bei įsivaizduojamos evangelijos. Tai nėra svarbu mano paprastam ketinimui: aiškiai parodyti esminį dviejų „mokymų“ tapatumą – su moraliniu skirtumu, kurį pastebėjau. Ir tapatybė čia slypi gryname abiejų „pasaulėžiūrų“ negatyvume ir tuštumoje. Nors „protingi“ kiaurymininkai save vadina ne skylutėmis, o krikščionimis ir savo pamokslą vadina Evangelija, krikščionybė be Kristaus taip pat yra evangelija, t. geros naujienos, be to geras, kurią būtų verta skelbti, be tikrojo prisikėlimo į palaimintojo gyvenimo pilnatvę, yra tas pats tuščia vieta kaip eilinė valstiečio trobelėje išgręžta skylė. Apie visa tai nebūtų buvę galima kalbėti, jei virš racionalistinės skylės nebūtų padėta padirbta krikščionių vėliava, suviliojusi ir suklaidinusi daugelį šių mažylių. Kai mąstantys ir tyliai tvirtinantys žmonės, kad Kristus pasenęs, pasenęs arba kad jo iš viso nebuvo, kad tai apaštalo Pauliaus sugalvotas mitas, tuo pat metu jie užsispyrę ir toliau vadina save „tikraisiais krikščionimis“ ir savo tuščios vietos skelbimą dangsto pakeistais evangelijos žodžiais, čia abejingumu. ir nuolaidus nepriežiūra nebėra vietoje: dėl infekcijos Moralinėje sistemingo melo atmosferoje viešoji sąžinė garsiai reikalauja blogą poelgį pavadinti tikruoju vardu. Tikrasis ginčo tikslas čia yra ne įsivaizduojamos religijos paneigimas, o tikros apgaulės atradimas.
Šiai apgaulei nėra jokio pasiteisinimo. Tarp manęs, kaip trijų dvasinės cenzūros draudžiamų kūrinių autoriaus ir daugelio užsienio knygų, brošiūrų ir lankstinukų leidėjų, negali kilti rimtų klausimų dėl išorinių kliūčių visiškam atvirumui šiomis temomis. Mūsų šalyje išlikę religijos laisvės apribojimai man yra vienas didžiausių širdies skausmų, nes matau ir jaučiu, kokie žalingi ir skausmingi yra visi šie išoriniai apribojimai ne tik tiems, kuriems jie taikomi, bet visų pirma krikščioniškam reikalui. Rusija, taigi ir Rusijos žmonėms, taigi ir rusams teigia.
Tačiau jokia išorinė situacija negali sutrukdyti įsitikinusiam ir sąžiningam žmogui išreikšti savo įsitikinimą iki galo. To negalima padaryti namuose – tai galima padaryti užsienyje, o kas labiau nei netikros evangelijos skelbėjai pasinaudos šia galimybe, kai kalbama apie taikomos politikos ir religijos klausimais? O pagrindiniu, esminiu klausimu, norint susilaikyti nuo nenuoširdumo ir melo, nereikia važiuoti į užsienį, nes jokia Rusijos cenzūra nereikalauja deklaruoti įsitikinimų, kurių neturi, apsimesti, kad tiki tuo, kuo netiki. mylėti ir gerbti tai, ką niekinate ir to nekenčiate. Norint sąžiningai elgtis žinomo istorinio Asmens ir Jo kūrybos atžvilgiu, iš tuštumos skelbėjų Rusijoje buvo reikalaujama tik vieno: apie šį Asmenį nutylėti, Jį „ignoruoti“. Bet koks keistas dalykas! Šie žmonės šiuo klausimu nenori mėgautis nei tylos laisve namuose, nei žodžio laisve užsienyje. Ir čia, ir ten jiems labiau patinka išoriškai laikytis Kristaus Evangelijos; ir čia, ir ten jie nenori nei tiesiogiai - lemiamu žodžiu, nei netiesiogiai - iškalbinga tyla - teisingai parodyti savo tikrojo požiūrio į krikščionybės įkūrėją, būtent, kad Jis jiems visiškai svetimas, niekam nereikalingas ir jiems yra tik kliūtis.
Jų požiūriu, tai, ką jie skelbia savaime visiems suprantama, geidžiama ir tausojanti. Jų „tiesa“ stoja pati savaime, ir jei garsi istorinė asmenybė su ja sutinka, tuo geriau jam, bet tai vis tiek negali suteikti jam aukščiausios valdžios prasmės jiems, ypač kai tas pats žmogus daug pasakė ir padarė dalykų, kad jiems yra ir „gunda“, ir „beprotybė“.
Jei net ir dėl žmogiško silpnumo šie žmonės jaučia nenugalimą poreikį savo įsitikinimus, o ne savo „priežastį“, pagrįsti kokiu nors istoriniu autoritetu, tai kodėl jie nesižvalgo į istoriją kitas, jiems labiau tinka? Taip, ir yra toks ilgai ruoštas – plačiai paplitusios budizmo religijos pradininkas. Jis tikrai pamokslavo tai, ko jiems reikėjo: nesipriešinimą, aistrą, neveikimą, blaivumą ir pan., ir jam net pavyko. be kankinystės„padaryti puikią karjerą“ savo religijai – tikrai skelbia šventosios budistų knygos tuštuma o norint juos visiškai suderinti su nauju to paties dalyko pamokslavimu, reikėtų tik detalaus supaprastinimo; priešingai, žydų ir krikščionių Šventasis Raštas yra pripildytas ir nuodugniai persmelktas pozityvaus dvasinio turinio, neigiančio tiek senąją, tiek naująją tuštumą, o norint susieti jo pamokslą su kokiu nors evangeliniu ar pranašišku posakiu, jis būtinas. nutraukti šio posakio ryšį su visa knyga, o su tiesioginiu kontekstu – o budistinis suttas jie masiškai skleidžia tinkamus mokymus ir legendas, ir šiose knygose nėra nieko, kas iš esmės ar dvasia prieštarautų naujajam pamokslui. Pakeitę „Galilėjos rabiną“ atsiskyrėliu iš Šakių klano, išpažinti krikščionys nebūtų praradę nieko tikro, bet būtų įgiję kažką labai svarbaus – bent jau mano nuomone – galimybę būti sąžiningiems ir tam tikru mastu nuosekliems. net ir klaidos akivaizdoje. Bet jie to nenorės...
Nuo istorijos pradžios trys pagrindinės jėgos valdė žmogaus vystymąsi, Pirmoji siekia pavergti žmoniją visose sferose ir visuose jos gyvenimo lygiuose. vienas aukščiausias principas savo išskirtinėje vienybėje stengiasi susimaišyti ir susilieti visa privačių formų įvairovė, slopina žmogaus savarankiškumą, asmeninio gyvenimo laisvę neigi. Vienas šeimininkas ir negyva masė vergų – tai paskutinis šios galios panaudojimas. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suakmenėtų į mirusią monotoniją ir nejudrumą. Tačiau kartu su šia jėga veikia kita, tiesiogiai priešinga; ji stengiasi sugriauti mirusios vienybės tvirtovę, duoti visur yra laisvė privačioms gyvenimo formoms, laisvė asmeniui ir jo veiklai; jos įtakoje atskiri žmonijos elementai tampa gyvenimo, veiksmo atspirties taškais egzistuoja išskirtinai iš jų pačių ir dėl savęs, bendras praranda tikrosios būtybės prasmęamžinos egzistencijos, virsta kažkuo abstraktiu, tuščiu, formaliu dėsniu ir pabaigos ir visiškai praranda bet kokią prasmę. Visuotinis egoizmas ir anarchija, daugialypis atskirų vienetų egzistavimas be jokio vidinio ryšio yra kraštutinė šios jėgos išraiška. Jei ji įgytų išskirtinę persvarą, žmonija suirtųjei ji papultų į sudedamąsias dalis, gyvenimo ryšys nutrūktų ir istorija nutrūktų visų karas prieš visus, žmonijos savęs naikinimas. Abi šios jėgos turi neigiamą, išskirtinį pobūdį: pirmoji atmeta laisvą konkrečių formų ir asmeninių elementų įvairovę, laisvą judėjimą, pažangą, antroji turi vienodai neigiamą požiūrį į vienybę, į bendrą aukščiausią gyvenimo principą ir sulaužo visumos solidarumas. Jei tik šios dvi jėgos valdytų žmonijos istoriją, tai joje nebūtų nieko, išskyrus priešiškumą ir kovą, nebūtų jokio teigiamo turinio; dėl to istorija būtų tik mechaninis judėjimas, nustatomos dviejų priešingų jėgų ir einančios išilgai jų įstrižainės. VidinisAbi šios jėgos neturi vientisumo ir gyvybės, todėl negali to duotiir žmonijai. Tačiau žmonija nėra negyvas kūnas, o istorija nėra mechaninė judėjimas, todėl būtinas trečiosios jėgos buvimas, kuris pirmiesiems dviem suteikia teigiamą turinį, išlaisvina juos iš išskirtinumo, suderina aukščiausio principo vienybę su laisvu konkrečių formų ir elementų gausa, taip sukuriant vientisumą. visuotinį žmogaus organizmą ir suteikiant jam vidinį ramų gyvenimą. Ir iš tiesų, istorijoje visada randame šių trijų jėgų bendrą veikimą, o skirtumas tarp vienokių ar kitokių istorinių epochų ir kultūrų slypi tik vienos ar kitos jėgos, siekiančios ją įgyvendinti, persvara, nors pirmųjų dviejų jėgų visiškas suvokimas. , kaip tik dėl jų išskirtinumo, fiziškai neįmanoma.
Palikdami nuošalyje senus laikus ir apsiribodami šiuolaikine žmonija, matome trijų istorinių pasaulių, trijų kultūrų, smarkiai besiskiriančių viena nuo kitos – sambūvį – turiu omenyje musulmoniškus Rytus, Vakarų civilizaciją ir slavų pasaulį: viskas, kas yra už jų ribų, neturi bendro. pasaulinės reikšmės, neturi tiesioginės įtakos žmonijos istorijai. Koks šių trijų kultūrų santykis su trimis pagrindinėmis istorinės raidos jėgomis?
Kalbant apie musulmoniškus Rytus, neabejotina, kad juos dominuoja pirmoji jėga – išskirtinės vienybės jėga. Ten viskas pajungta vieninteliam religijos principui, be to, pati ši religija turi itin išskirtinį charakterį, neigiantį bet kokį formų pliuralizmą, bet kokią individualią laisvę. Dievybė islame yra absoliutus despotas, kuris pagal savo valią sukūrė pasaulį ir žmones, kurie yra tik akli instrumentai jo rankose; vienintelis Dievo egzistavimo įstatymas yra Jo savivalė, o žmogui tai aklas, nenugalimas likimas. Absoliuti jėga Dieve atitinka absoliučią bejėgiškumą žmoguje. Musulmonų religija visų pirma slopina individą, suriša asmeninę veiklą, ir dėl to, žinoma, visos šios veiklos apraiškos ir įvairios formos yra uždelsamos, neišskiriamos ir žudomos pačioje pradžioje. Todėl musulmoniškame pasaulyje visos žmogaus gyvenimo sferos ir laipsniai yra vienybės, maišymosi būsenoje, netekę nepriklausomybės vienas kito atžvilgiu ir yra pavaldūs vienai didžiulei religijos galiai. Socialinėje srityje islamas nežino skirtumo tarp bažnyčios/valstybės ir pačios visuomenės ar zemstvo. Visas socialinis islamo kūnas yra nuolatinė abejinga masė, virš kurios kyla vienas despotas, sujungiantis savyje tiek dvasinę, tiek pasaulietinę aukščiausią valdžią. Vienintelis įstatymų kodeksas, apibrėžiantis visus bažnytinius, politinius ir socialinius santykius, yra Alkoranas; dvasininkijos atstovai kartu yra ir teisėjai; tačiau nėra dvasininkijos tikrąja prasme, kaip ir nėra ypatingos pilietinės valdžios, bet vyrauja abiejų mišinys. Panaši painiava vyrauja teorinėje ar mentalinėje sferoje: musulmonų pasaulyje iš tikrųjų nėra nei pozityvaus mokslo, nei filosofijos, nei tikrosios teologijos, o yra tik kažkoks mišinys iš menkų Korano dogmų, nuo ištraukos iš graikų paimtų filosofinių sampratų ir kai kurios empirinės informacijos. Apskritai visa mentalinė sfera islame nėra diferencijuota, nėra izoliuota nuo praktinio gyvenimo, žinios čia turi tik utilitarinį pobūdį, o nepriklausomo teorinio intereso nėra. Kalbant apie meną, meninę kūrybą, ji taip pat neturi savarankiškumo ir yra labai menkai išvystyta, nepaisant turtingos rytų tautų vaizduotės: vienpusio religinio principo priespauda neleido šiai fantazijai pasireikšti objektyviais idealiais vaizdais. Skulptūra ir tapyba, kaip žinote, yra tiesiogiai draudžiami Korano ir iš viso neegzistuoja musulmonų pasaulyje. Poezija čia neperžengė tos tiesioginės formos, kuri egzistuoja visur, kur yra žmogus, tai yra dainų tekstai. Kalbant apie muziką, joje ypač ryškiai atsispindėjo išskirtinio monizmo pobūdis; Europos muzikos garsų gausa Rytų žmogui yra visiškai nesuprantama: pati muzikinės harmonijos idėja jam neegzistuoja, jis mato joje tik nesantaiką ir savivalę, jo paties muzika (jei galima tai pavadinti muzika) susideda vien monotoniškai kartodamas tą patį ir tie patys užrašai. Taigi tiek socialinių santykių, tiek psichinėje, tiek kūrybos sferoje yra didžiulė išskirtinės religijos galia. Hiotinis principas neleidžia savarankiškam gyvenimui ir vystymuisi. Jei asmeninis nauja sąmonė besąlygiškai pajungta vienam religiniam principui, itin menkam ir išskirtinis, jei žmogus laiko save tik abejingu instrumentu rankoseaklas, pagal beprasmę veikiančios dievybės savivalę, aišku, kad nuotoks žmogus negali tapti nei dideliu politiku, nei dideliu mokslininku, neiFilosofas, nei genialus menininkas, o tik pamišęs fanatikas, kas yrair jie yra geriausi islamo atstovai.
Remiantis tuo, kad musulmoniškuosius Rytus dominuoja pirmoji iš trijų jėgųslegiantis visus gyvybiškai svarbius elementus ir priešiškas visai plėtrai, tai yra įrodymasBe pateiktų būdingų bruožų, tai lemia ir paprastas faktas, kaddvylika šimtmečių musulmonų pasaulis nežengė nė žingsnio link vidinis vystymasis; čia neįmanoma nurodyti jokio nuoseklumo ženklo organiška pažanga. Islamas išliko nepakitęs toje pačioje būsenoje kaip kaip buvo pirmieji kalifai, bet negalėjo išlaikyti tokios pat jėgos, nes pagal įstatymą Na, o gyvenimas, neeidamas į priekį, ėjo atgal, todėl nenuostabu Šiuolaikinis musulmonų pasaulis pateikia tokio apgailėtino nuosmukio vaizdą.
Vakarų civilizacija, kaip žinome, rodo visiškai priešingą charakterį; čia matome greitą ir nuolatinį vystymąsi, laisvą jėgų žaidimą, nepriklausomą visų konkrečių formų ir individo galiojimas ir išskirtinis savęs patvirtinimas elementai – ženklai, kurie neabejotinai rodo, kad ši civilizacija yra po žeme dominuojanti antrojo iš trijų istorinių principų įtaka. Jau pats religingiausias principas, sudaręs Vakarų civilizacijos pagrindą, nors ir reprezentavo tik vienpusė ir todėl iškreipta krikščionybės forma, tebebuvo nepalyginamai turtingesnis ir pajėgesnis vystytis nei islamas. Tačiau šis principas taip pat yra pirmieji Vakarų istorijos laikai nėra išskirtinė jėga, slopinanti visi kiti: norom nenorom jis turi atsižvelgti į jam svetimus principus. Užšalia religinės vienybės atstovo – Romos bažnyčios – stovi vokiečių barbarų pasaulis, kuris priėmė katalikybę, bet toli gražu nebuvo jos persmelktas,išsaugant pradžią ne tik skirtingą nuo katalikiškos, bet ir jai tiesiogiai priešišką - nauja yra besąlyginės individo laisvės pradžia, aukščiausia individo svarba. Šis pradinis vokiečių ir romėnų pasaulio dualizmas buvo naujojo pagrindas nauji išsiskyrimai. Kiekvienam konkrečiam Vakarų elementui, turinčiam prieš save daugiau nei vieną pradžia, kuri jį visiškai pajungtų, ir dvi priešingos ir priešiškos tarpusavyje, taip įgydamas laisvę sau: kito principo egzistavimas išlaisvino jį nuo išskirtinės pirmojo galios ir atvirkščiai.
Kiekviena veiklos sfera, kiekviena Vakarų gyvenimo forma, izoliuotaatsiskyręs nuo visų kitų, šiuo atskirumu siekia įgyti absoliučią prasmę, išskirti visus kitus, tapti vienu iš visų ir vietoj to neišvengiamaiklaidingas baigtinės egzistencijos dėsnis, atsiskyręs nuo bejėgiškumo ir nebuvimas, užfiksavęs svetimą sritį, praranda savo jėgą. Taigi,Vakarų Bažnyčia, atsiskyrusi nuo valstybės, bet pasisavinanti save šioje atskirtojeBaigiasi valstybinės reikšmės įsitvirtinimas, kuris pats tapo bažnytine valstybekad praranda bet kokią valdžią tiek valstybei, tiek visuomenei. Lygiai taip pat ir valstybė valstybė, atskirta ir nuo bažnyčios, ir nuo žmonių, ir išskirtine jos centralizacija kuris pasisavino sau absoliučią prasmę, galiausiai iš jo atimama bet kokia nepriklausomybė, virsta abejinga visuomenės forma, vykdomu liaudies balsavimo instrumentu, o patys žmonės ar zemstvo, maištaujantys ir prieš bažnyčią, ir prieš valstybę. valdžia, nugalėjusi juos, negali išlaikyti jų savo revoliuciniame judėjimesavo vienybės, subyra į priešiškas klases ir būtinai turi suirtiganyti priešiškai nusiteikusius asmenis. Vakarų socialinis kūnas, susiskaldęspirmiausia ant privačių organizmų, kurie yra priešiški vienas kitam, ir galiausiai turi atsiskirtisuskilo į paskutinius elementus, į visuomenės atomus, tai yra individus irKorporacinis ir kastų egoizmas turi virsti asmeniniu egoizmu. Šio principo paskutinis skilimas pirmą kartą buvo aiškiai išreikštas didžiajame revoliuciniame judėjime praėjusį šimtmetį, kuris, vadinasi, gali būti laikomas pilno apreiškimo pradžia iš jėgos, kuri varė visą Vakarų vystymąsi, revoliucija perdavė aukščiausią galia žmonėms kaip paprasta individų suma, kurios visa vienybė redukuojama tik į atsitiktinį norų ir interesų susitarimą – susitarimą, kuris gali nebūti. Sunaikinęs tuos tradicinius ryšius, tuos idealius principus, kurie sen Europa kiekvieną asmenį pavertė tik aukščiausios socialinės grupės elementu. py ir, skirstydamas žmoniją, suvienijo žmones – nutraukdamas šiuos ryšius, revoliucionierius judėjimas paliko kiekvieną žmogų sau ir kartu sunaikino jo organinį skirtumą nuo kitų. Senojoje Europoje šis skirtumas ir todėl daugumą asmenų lėmė priklausymas vienai ar kitai socialinei grupei ne ir jame užimta vieta. Sunaikinus šias grupes jų buvusioseprasmė, išnyko ir organinė nelygybė, tik žemesnė natūraliojiasmeninės galios nelygybė. Iš laisvo šių jėgų pasireiškimo turėjo būti sukurta naujos gyvybės formos, pakeisiančios sunaikintą pasaulį. Bet jokių teigiamų pagrindų įkvėpimo tokiai naujai kūrybai nedavė revoliucinis judėjimas. Nesunku suprasti, kad laisvės principas savaime turi tik neigiamą pusęprasmė. Galiu gyventi ir veikti laisvai, tai yra nesusidurdamas su jokia produkcija laisvų kliūčių ar apribojimų, tačiau tai, aišku, jokiu būdu nenulemia teigiamas mano veiklos tikslas, mano gyvenimo turinys. Gyvenimas senojoje Europoježmogaus gyvenimas idealų turinį gavo iš katalikybės, viena vertus,o iš riteriškojo feodalizmo – iš kitos. Šis idealus turinys suteikė senam Ev-tikiuosi, kad jos santykinė vienybė ir didelė herojiška jėga, nors ji jau buvo nuslėpta savaime to dualizmo pradžia, kuri būtinai turėtų vesti į vėlesnį visiškas suirimas. Revoliucija galiausiai atmetė senus idealus, o tai, žinoma, buvoegzistuoja, tai būtina, bet dėl savo neigiamo pobūdžio negalėjo duoti naujų.Ji išlaisvino atskirus elementus, suteikė jiems absoliučią prasmę, bet atėmėjų veikla aprūpina reikiamą dirvą ir maistą; todėl matome tą perdėtą plėtimąsiIndividualizmo iškilimas šiuolaikiniuose Vakaruose tiesiogiai veda prie jo priešingybės. mu – į bendrą nuasmeninimą ir vulgarizaciją. Nepaprasta asmeninio bendravimo įtampa žinios, nerasdamos sau atitinkamo dalyko, virsta tuščiomis ir lėkštomisegoizmas/kuris sulygina visus. Senoji Europa turtingoje savo pajėgų plėtrojesukūrė daug įvairių formų, daug originalių, keistų reiškinių; Ji turėjo šventų vienuolių, kurie iš krikščioniškos meilės artimui degino žmones. tūkstančiais; buvo kilmingų riterių, kurie visą gyvenimą kovojo už damas, kurios niekadajie nematė, buvo filosofų, kurie gamino auksą ir mirė iš bado, buvo mokslininkų, kurie kalbėjo apie teologiją kaip matematikai, ir apie matematiką kaip teologija.žodžius. Tik šie originalumai, šios laukinės didybės daro Vakarų pasaulį įdomų. naudingas mąstančiam ir patrauklus menininkui. Visas jo teigiamas turinysdidybė praeityje, bet dabar, kaip žinome, vienintelė didybė, kuri vis dar išsaugoma jos stiprybė Vakaruose yra kapitalo didybė; vienintelis reikšmingas skirtumas ir ne Vis dar egzistuojanti žmonių lygybė yra turtingo žmogaus ir proletaro nelygybė, tačiau jai taip pat gresia didelis revoliucinio socializmo pavojus. Socializmas turi užduotį transformuoti visuomenės ekonominius santykius įvesdamasNorime didesnio vienodo materialinės gerovės paskirstymo. Vargu ar tai įmanomaabejoti, kad socializmui Vakaruose garantuojama greita sėkmė darbininkų klasės pergalės ir dominavimo prasme. Tačiau tikrasis tikslas nebus pasiektas. Nes kaippo trečiosios valdos (buržuazijos) pergalės išėjo jai priešiška ketvirtoji valdaTai yra, artėjanti pastarojo pergalė greičiausiai sukels penktąją, tai yra, betnaujasis proletariatas ir tt Prieš socialinę ir ekonominę Vakarų ligą, kaip priešvėžio, bet kokios operacijos bus tik paliatyvios. Šiaip tai buvo juokinga socializme pamatytų kažkokį didelį apreiškimą, kuris turėtų atnaujinti žmoniją. Jei iš tikrųjų manytume, kad socialistinė užduotis bus visiškai įgyvendinta, kai visa žmonija vienodai naudosis medžiaga civilizuoto gyvenimo privalumai ir patogumai, tuo galingesnis jis bus priešaisTai kelia tą patį klausimą apie teigiamą šio gyvenimo turinį, apie tikrąją žmogaus veiklos paskirtį, o į šį klausimą socializmas, kaip ir visa Vakarų raida, atsakymo neduoda.
Tiesa, daug kalbama apie tai, kaip vietoj idealaus senojo gyvenimo turinionei remiantis tikėjimu, duodami nauji dalykai, pagrįsti žiniomis, mokslu; ir iki pasimatymošios kalbos neperžengia apibendrinimų ribų, galima manyti, kad kalbama apie kažkąpuiku, bet tereikia atidžiau pažvelgti į tai, kokios tai žinios, koks mokslas irdidysis labai greitai virsta juokingu. Žinių srityje Vakarų pasaulis suprato[toks pat likimas kaip ir visuomeninio gyvenimo srityje: buvo pakeistas teologijos absoliutizmasfilosofijos absoliutizmas, kuris savo ruožtu turi užleisti vietą absoliutizmuiempirinis pozityvus mokslas, ty toks, kurio subjektas yra n e pradai ir priežastys, bet tik reiškiniai ir jų bendrieji dėsniai. Tačiau bendrieji įstatymai yratik bendri faktai, ir, kaip pripažino vienas iš empirizmo atstovų, aukščiausiaspozityvaus mokslo tobulumą gali sudaryti tik turėjimasgebėjimas visus reiškinius redukuoti į vieną bendrą dėsnį ar bendrą faktą, pavyzdžiui, į visuotinės gravitacijos faktą, kuris jau nebesu redukuojamas į nieką kitą, bet gali būti konstatuotas tik mokslo. Tačiau žmogaus protui teorinės Domina ne fakto kaip tokio žinojimas, o ne jo egzistavimo konstatavimas.raida, bet jo paaiškinime, tai yra, žinant jos priežastis ir iš šio žinojimoo šiuolaikinis mokslas atsisako. Klausiu: kodėl atsiranda toks ir toks reiškinys?ir gaunu atsakymą iš mokslo, kad tai tik ypatingas kito, bendresnio, atvejisbendras reiškinys, apie kurį mokslas tegali pasakyti, kad jis egzistuoja. Akivaizdu,kad atsakymas neturi nieko bendra su klausimu ir kad šiuolaikinis mokslas mūsų protui vietoj duonos siūlo akmenis. Ne mažiau akivaizdu, kad toks mokslas negali turėtitiesioginis ryšys su bet kokiais gyvenimo klausimais, su bet kokiais aukštesniais žmogaus tikslaisikinė veikla, o reikalavimas teikti idealų turinį gyvenimui būtųiš tokio mokslo pusės tai tik juokinga. Jei tikroji mokslo užduotis yra aš žinoti yra ne paprastas bendrųjų faktų ar dėsnių konstatavimas, o jų faktinis Jeigu būtų pateiktas koks nors paaiškinimas, tai reikia pasakyti, kad šiuo metu mokslo iš viso nėra, tačiau viskas, kas dabar pavadinta šiuo vardu, iš tikrųjų reprezentuoja tik beformę ir abejingą būsimo tikrojo mokslo medžiagą; ir aišku, kad tai pagrįstaesminiai principai, būtini, kad ši medžiaga virstų harmoninga Iš šios medžiagos negalima išvesti mokslinio pastato, kaip ir statybos plano ki negali būti kilęs iš jam naudojamų plytų. Tai yra absoliutūs principai turi būti gauti iš aukščiausios rūšies žinių, iš tų žinių, kurių objektas yra absoliutūs principai ir priežastys, todėl tiesa mokslo konstravimas įmanomas tik jo glaudžioje vidinėje sąjungoje su teologija ir filosofijalosofija kaip aukščiausi vieno psichinio organizmo nariai, kurie tik tokiu vientisumu gali gauti valdžią gyvenimui. Tačiau tokia sintezė yra visiškai palankiprieštarauja bendrai Vakarų vystymosi dvasiai: ta išskirtinė neigiama jėgakuri suskaldė ir atskyrė įvairias gyvenimo ir žinių sritis, negali pati savaimesave, kad vėl juos sujungtumėte. Geriausias to įrodymas gali būti nesėkmingi asmenys sintezės bandymai, kuriuos matome Vakaruose. Taigi, pavyzdžiui, Šopenhauerio ir Hartmanno metafizinės sistemos (nepaisant visos jų reikšmės kitais atžvilgiais) jie patys yra tokie bejėgiai aukščiausių žinių ir gyvenimo principų srityje, kad privalo siekti šių principų – į budizmą.
Jei todėl idealaus turinio gyvenimui nesugeba suteiktidiržų mokslas, tuomet tą patį reikėtų pasakyti ir apie šiuolaikinį meną. UžNorint sukurti amžinus, tikrai meniškus vaizdus, pirmiausia reikia tikėti aukštesne idealaus pasaulio tikrove. Ir kaip galima duoti amžiną Gyvenimo idealai yra menas, kuris nenori žinoti nieko kito, išskyrus tai gyvenimas savo kasdienėje paviršutiniškoje tikrovėje, siekia būti tik tiksliu jo atkūrimu? Žinoma, toks dauginimas yra net neįmanomas ir dirbtinisMenas, atsisakęs idealizavimo, virsta karikatūra.
Tiek viešojo gyvenimo, tiek žinių ir kūrybos sferoje antroji istorijasuteiktos Vakarų civilizacijos raidą valdančios jėgospati savaime nenugalimai veda prie visuotinio skilimo į žemesnius sudedamuosius elementus, prie viso universalaus turinio, visų besąlyginių nurodymų praradimo.egzistavimo pradžia. O jei musulmoniški Rytai, kaip matėme, visiškai sugriauna žmogus ir tvirtina tik nežmonišką dievą, tada Vakarų civilizacijąvisų pirma siekia išskirtinio bedieviško asmens teigimoamžiaus, tai yra žmogus, paimtas į jo akivaizdžią paviršutinišką izoliaciją ir veiksmą tikrovė ir šioje klaidingoje pozicijoje pripažintas kartu ir kaip vienintelis dievybė ir kaip nereikšmingas atomas - kaip dievybė sau, subjektyviai ir kaip nereikšminga atomas – objektyviai, išorinio pasaulio, nuo kurio jis yra atskiras, atžvilgiu dalelė begalinėje erdvėje ir pereinamasis reiškinys begaliniame laike. Akivaizdu, kad viskas, ką toks žmogus gali pagaminti, bus dalinis, dalinis,visiška vidinė vienybė ir besąlygiškas turinys, apribotas vienupaviršutiniškumas, niekada nepasiekiantis tikrojo centro. Atskirai asmeninę informacijąteres, atsitiktinis faktas, maža detalė - atomizmas gyvenime, atomizmas moksle, atomizmas mene yra paskutinis Vakarų civilizacijos žodis. Ji pasidarbavo privačios formos ir išorinė gyvenimo medžiaga, bet paties gyvenimo vidinis turinysnedavė žmonijai; išskyrusi atskirus elementus, ji juos išvedė į kraštutinumątobulėjimo bausmė, kuri įmanoma tik jų individualybėje; bet be vidinių organų iš jų atimta gyva kultūrinės vienybės dvasia, ir visas šis turtas miręs kapitalo. Ir jei žmonijos istorija neturėtų baigtis šiuo neigiamurezultatas, ši nereikšminga, jei atsiras nauja istorinė jėga, tada šios jėgos užduotis nebebus atskirų elementų vystymas gyvenimą ir žinias, kurti naujas kultūros formas, bet atgaivinti, sudvasinti sugrąžinti priešiškus elementus, mirusius savo priešiškume, aukščiausiems susitaikymo principamslaužą, suteikite jiems bendrą besąlyginį turinį ir taip išlaisvinkite juos nuo poreikioišskirtinis savęs patvirtinimas ir abipusis neigimas.
Tačiau iš kur gali kilti šis besąlygiškas gyvenimo ir žinių turinys?Jei žmogus jį turėjo savyje, jis negalėtų nei prarasti, nei ieškoti.Tai turi būti už jo ribų, kaip privačios, giminingos būtybės. Bet negalibūti išoriniame pasaulyje, nes šis pasaulis reprezentuoja tik žemesnius to vystymosi etapus, kurių viršuje yra pats asmuo, o jei jis negali rastibesąlyginiai principai savyje, tada žemesnėje prigimtyje dar mažiau; ir tas, kuris be toniekas kitas nepripažįsta šios matomos savo paties ir išorinio pasaulio tikrovės, turi išsižadėti viso idealaus gyvenimo turinio, viso tikrožinios ir kūrybiškumas. Šiuo atveju žmogui lieka tik žemesnis gyvūnasgyvenimas; bet laimė šiame žemesniame gyvenime priklauso nuo aklo atsitiktinumo ir net jei pasiekiama, ji visada būna iliuzija, o kadangi, kita vertus, noras iki aukščiausios ir su savo nepasitenkinimo suvokimu vis dar išlieka, bet tarnauja tik prie didžiausių kančių šaltinio, natūrali išvada tokiagyvenimas yra žaidimas, kuris nėra vertas žvakės, ir atsiranda visiška niekinė kaip geidžiamas tikslas tiek asmeniui, tiek visai žmonijai. Šios išvados galima išvengti tik pripažįstant, kad kita, besąlygiška prigimtis yra pranašesnė už žmogų ir išorinę prigimtį. gražus, dieviškas pasaulis, be galo tikresnis, turtingesnis ir gyvesnis, ne o ne šis iliuzinių paviršiaus reiškinių pasaulis ir toks atpažinimas tų natūralių tiesa, pats žmogus pagal savo amžinąją kilmę priklauso tam aukštesniajam pasauliuiir miglotą prisiminimą apie jį kažkaip išlaiko visi, kurie dar nesuvokė visi prarado savo žmogiškąjį orumą.
Taigi trečioji jėga, kuri turi suteikti žmogaus vystymuisi besąlyginį turinį, gali būti tik aukščiausio dieviškojo pasaulio apreiškimas, o tie žmonės, per kuriuos ši jėga turi pasireikšti, turi būti tik tarpininkas tarp žmonijos ir to pasaulio, laisvas, sąmoningas instrumentas paskutinis. Tokie žmonės neturėtų turėti jokių specialių ribotų užduočių, o ne dirbti su žmogiškosios egzistencijos formomis ir elementais tik perduoti gyvą sielą, suteikti gyvybę ir vientisumą suplėšytam ir mirusiam daiktuižmonija per savo sąjungą su amžinuoju dieviškuoju principu. Tokių žmonių nėranereikia jokių ypatingų pranašumų, jokių specialių galių ir išorinių dovanų, nes jis neveikia pats, nerealizuoja savo. Iš žmonių - trečiosios dieviškosios galios nešėjas reikalauja tik laisvės nuo bet kokių apribojimų ir vienpusiškumo, iškėlimo aukščiau siaurų specialiųjų interesų,kad jis neįtvirtintų savęs su išskirtine energija kokioje nors privačioje žemėjemūsų veiklos ir žinių sfera, abejingumas visam šiam gyvenimui su juosmulkūs interesai, visiškas tikėjimas teigiama aukštesniojo pasaulio tikrove ra ir nuolankus požiūris į jį. Ir šios savybės neabejotinai priklauso gentims - slavų charakteriui, ypač rusų tautos nacionaliniam charakteriui,malonus. Tačiau istorinės sąlygos neleidžia ieškoti kito trečiojo vežėjo jėgos už slavų ribų ir jos pagrindinis atstovas – rusų tauta, nes visos kitos istorinės tautos yra vienos ar kitos iš pirmųjų dviejų išskirtinių jėgų dominuojančios: Rytų tautos yra pavaldžios pirmajai, vakarų tautos yra pavaldžios. antrosios jėgos taisyklė. Tik slavai, o ypač Rusija, liko laisvi nuo šių dviejų žemesnių galimybių ir todėl gali tapti trečiojo istorine priemone. Tuo tarpu pirmosios dvi jėgos užbaigė savo pasireiškimo ratą ir nuvedė joms pavaldžias tautas į dvasinę mirtį ir nuosmukį. Taigi, kartoju, arba tai yra istorijos pabaiga, arba neišvengiamas trečios visiškos jėgos atradimas, kurio vienintelis nešėjas gali būti tik slavai ir rusų tauta.
Išorinis vergo įvaizdis, kuriame atsidūrė mūsų žmonės, apgailėtina Rusijos padėtis ekonominiais ir kitais atžvilgiais, ne tik negali prieštarauti jos pašaukimui, bet veikiau tai patvirtina. Nes ta aukščiausia galia, kurią Rusijos žmonės turi įnešti į žmoniją, yra ne šio pasaulio galia, o išoriniai turtai ir tvarka neturi reikšmės. Didysis istorinis Rusijos pašaukimas, iš kurio kyla jos tiesioginių užduočių reikšmė, yra religinis pašaukimas aukščiausia to žodžio prasme. Kai žmonių valia ir protas užmegs realų bendravimą su amžinai ir tikrai egzistuojančiu, tada tik visos konkrečios gyvybės ir žinių formos bei elementai įgaus teigiamą prasmę ir vertę – visi jie bus būtini organai arba per vieno žmogaus žiniasklaidą. gyvenanti visuma. Jų prieštaravimas ir priešiškumas, paremtas išskirtiniu kiekvieno savęs patvirtinimu, būtinai išnyks, kai tik jie visi laisvai pasiduos vienam bendram principui ir susitelkimui.
Kada ateis valanda Rusijai atrasti savo istorinį pašaukimą, niekas negali pasakyti, bet viskas rodo, kad ši valanda yra arti, net nepaisant to, kad Rusijos visuomenėje beveik nėra tikros savo aukščiausios užduoties suvokimo. Tačiau dideli išoriniai įvykiai paprastai būna prieš didelius visuomenės sąmonės pabudimus. Taigi net ir Krymo karas, visiškai bevaisis politiškai, tačiau labai paveikė mūsų visuomenės sąmonę. Neigiamas šio karo rezultatas atitiko ir neigiamą jo pažadintos sąmonės prigimtį. Reikia tikėtis, kad ruošiamasi didžioji kova taps galingu postūmiu pažadinti pozityvią Rusijos žmonių sąmonę. Iki tol mes, kuriems nelaimė priklausyti rusų inteligentijai, kuri vietoj Dievo paveikslo ir panašumo tebeturi beždžionės atvaizdą ir panašumą, turime pagaliau pamatyti savo apgailėtiną situaciją, turime pasistengti. atkurti savyje rusų liaudies dvasią, nustokite kurti sau stabą. bet kokia siaura, nereikšminga idėja, turi tapti abejingesnė ribotiems šio gyvenimo interesams, laisvai ir protingai tikėti kita, aukštesne tikrove. Žinoma, šis tikėjimas nepriklauso nuo žmogaus troškimo, tačiau taip pat negalima galvoti, kad tai grynas atsitiktinumas ar nukrenta tiesiai iš dangaus. Šis tikėjimas yra būtinas vidinio psichinio proceso rezultatas – ryžtingo išsivadavimo iš kasdienių šiukšlių, kurios užpildo mūsų širdis, ir nuo tų pseudomokslinių mokyklinių šiukšlių, kurios užpildo mūsų galvą, rezultatas. Nes žemesniojo turinio neigimas yra aukštesniojo patvirtinimas, o išvarydami iš savo sielos netikrus dievus ir stabus, mes įvedame į ją tikrąjį Dieviškumą.
1877.
[Vl.S.Solovjevas]|[Biblioteka „Vekhi“]
© 2004, biblioteka "Vekhi"
Pirmasis leidinys internete
