Airijos juodoji komedija Karas prieš visus„Rusijos kino teatruose pasirodys po savaitės. Mūsų apžvalgininkė Anna Kravčenko žiūrėjo filmą ir pasidalino savo:

Johno Michaelo McDonagho filmo „Karas prieš visus“ veikėjai pasakoja apie tai, kas vaidina pagrindinį vaidmenį kine, ir daro išvadą: svarbiausia – scenarijus. Nėra scenarijaus – nėra filmo. Filmo autorius (būtent McDonaghas parašė savo filmo scenarijų) savo kūrybinį kredo deda į veikėjų burnas. Ir savo tiesą jis patvirtina veiksmais.

Pabandykite sukurti noir šiandien ir atsispirkite pagundai sukurti dar vieną ankstyvojo Tarantino kloną. McDonagh tai padarė: stilingas, juokingas, skoningas, su tikros anglo-airiškos lenkijos atspalviu. Tokio tankaus filmo teksto jau seniai nebuvau susidūręs. Veikėjai pertraukia savo monodialogus tik kelioms sekundėms: smogia priešui į veidą, išsmeigia piktadariui akį, nupjauna būtybei galvą ar nušauna priešo kamuolius. Tuo pačiu metu pokalbių turinys neapsiriboja variacijomis tradicine kriminalinių dramų tema. Ant žiūrovo krenta ištisa juokelių kaskada. Ir šie juokeliai skirti ne vidutiniams protams, suformatuoti šiuolaikinio vidurinio išsilavinimo. Stebėdami iš pažiūros pažįstamo noir siužeto vingius apie geruosius/bloguosius policininkus, išmušančius smegenis ir traukiančius akis įvairaus kalibro gopotoms nuo juodaodžių amerikiečių narkomanų iki sniego baltų britų lordų, galite rimtai išplėsti savo erudicija.

Be kokių kūno dalių buvo palaidoti Rene Descartes ir Walt Whitman? Kodėl Yukio Mishima seppuku pateko į išskirtinio hara-kiri metraščius? Kaip Josephas Conradas ir Vincentas Van Goghas bandė nusižudyti? Kas yra Zen koanas ir su kokiu baldu šis daiktas gali būti siejamas? Kuo Simone de Beauvoir skiriasi nuo Pierre'o Josepho Proudhono (užuomina: tai ne apie lyčių skirtumus)? Jei vidurinėje mokykloje, kurią baigėte, į tokius klausimus nebuvo atkreiptas dėmesys, filmo „Karas prieš visus“ peržiūra jums bus jaudinantis intelektinis nuotykis. Beje, pats filmo pavadinimas – citata iš XVII amžiaus anglų filosofo. Filmo autoriai į tai nesusikoncentruoja ir elgiasi teisingai. Vidutinis rusas tokius dalykus išmoksta netrukus, įvaldęs daugybos lentelės subtilybes.
Galvos apdangalo filmai

Apskritai taip apkrauti auditoriją filosofija yra labai rizikinga technika. Kai kuriems žmonėms tai gali nepatikti. Kaip jums ši problema iš kriminalistinės epistemologijos srities: kažkas, prisigėręs ant rožinių dramblių, nusišauna į šventyklą iš revolverio; kulka, pradurdama jo kaukolę, pataiko į visiškai nepažįstamą žmogų; Dėl to du lavonai. Koks nuosprendis (diagnozė) bus priimtas (padarytas)? Savižudybė plius nelaimingas atsitikimas ar savižudybė po klinikinio nevykėlio nužudymo? O ar galima kalbėti apie žmogžudystę kaip valios veiksmą turint neteisėtus ketinimus tuo atveju, kai nuspaudęs gaiduką jau miręs? Ar miręs žmogus gali tapti žudiku? McDonagh pabarsto tokias problemas į kairę ir į dešinę. Stiprus dramatiškas žingsnis. Juk būtent tokių istorijų dėka Chlestakovas pasakoja, kad „Generalinis inspektorius“ iš banalaus vardo šou virto rusų literatūros šedevru. Ar McDonagh tikrai yra susipažinęs su Gogolio darbu? Viskas įmanoma, pagiriomis kamuojami airiai tokiems žygdarbiams nepajėgūs.

Dideli dalykai matomi iš tolo. Pasirodo, garsusis britų humoras išryškino kultūrinius ir regioninius atspalvius. McDonaghas pateikia mums puikų savo airiškos įvairovės pavyzdį, išsiskiriantį tuo pernelyg dideliu juodumo laipsniu, kurio pavydėtų pats Malevičius. Filmo dialogus galima laikyti juokingo cinizmo etalonu, jie kriminalinę dramą paverčia visaverčiu šiuolaikinio kino kūriniu. Spoileriai šioje apžvalgoje nėra laukiami, bet negaliu nepasidalyti keliais pavyzdžiais.
Galvos apdangalo filmai

Kitą dieną tu išmušei akį kitam niekšui. Susitikite su šiuo asmeniu, kad pasikalbėtumėte ryžtingai. Jis žiūri į tave tik viena akimi (akloji žiūrono sferos dalis, kuri yra normali žmogaus galva, yra uždengta juodu tvarsčiu). Jūsų atsakymas? Teisingai! Pasikalbėkime akis į akį. Jūsų informatoriui buvo nukirsta galva, kai aptarėte „Auksinės šventyklos“ autoriaus žygdarbius. Sukapoję antagonistus į kopūstą, liūdnai artėjate prie šio nebaigto Alfredo Garcia nukirstos galvos. Kokią atsisveikinimo kalbą skirsite idioto, kurį pamalonino vargana dešimt žalumos gabalų, atminimui? Teisingas atsakymas: jis jau pradėjo plikti, o vaikino dantys buvo nekokie. Beje, jūsų pažintis su odontologo plikstančiu klientu prasidėjo taip - jis skundėsi, kad serga disleksija, į ką teisingai pažymėjote: kino žvaigždės gali sirgti disleksija, o jūsų diagnozė – eilinė kvailystė. Po to jie paskyrė pacientui stiprų smūgį į tarpkojį. Specialiosios pajėgos į nusikaltimo vietą subūrė reiderių gaują. Patyrusio policininko komentaras: gera žinia ta, kad čia ne tik juodaodžiai (t. y. mums negresia dar vienas skandalas su policijos negricidais ir vėlesniais pogromais/susišaudymais).

Taip pat iš filmo galima sužinoti, kad airiai labai panašūs į rusus. Ne, aš nekalbu apie gėrimą, mes čia nesame jų konkurentai. Žmonės iš žaliosios salos, pavadintos vardu. Patrikas taip pat siaubingai nemėgsta anglosaksų, ar tai būtų amerikiečiai, ar anglai. Pirmieji jiems per kvaili, „Odisėjos“ mokykloje nesimoko, o antrieji išsiskiria tokiais įžūliais puikavimusi, kad iš jų net 800 tūkstančių dolerių nepaimsi. Geriau nužudyti.
Galvos apdangalo filmai

McDonagh sukūrė labai juokingą filmą. Aktoriai režisieriaus nenuvylė: išoriškai korumpuoti, bet viduje malonūs (ir velniškai žavūs) policininkai Terry ir Bobas, kuriuos suvaidino Alexanderis Skarsgårdas ir Michaelas Peña, atliko nuostabų klounų duetą. O kaip jie augina savo vaikus, tiesiog žavu! Piktadariai atrodė gana piktokai, moteriškos lyties atstovės demonstruodavo tinkamas kūno dalis arba elgėsi protingai nevaikiškai (pora buvo protinga ir graži). Ir porą kartų tokie mieli arkliukai pateko į kadrą. Ypatingas ačiū už garso takelį. Labai stilingas. Kas iš mūsų atimtų tokį dalyką? Bijau, kad užduotis sukurti juoką su filosofiniais atspalviais dar nepatenka į šiuolaikinių rusų autorių galimybes. Gaila.

Šis modelis yra artimas Hobbeso pasiūlytam modeliui. Jo nuomone, negatyvo šaltinis yra gamta (nepolitinė socialinė), o pozityvumo nešėjai – institucijos (politinė arba pilietinė visuomenė). Hobbeso nuomone, žmogus yra aistrų, kurias galima kvalifikuoti kaip socialines, auka tiek, kiek jos yra susijusios su žmonių santykiais, nors kartu šios aistros yra priešingos socialumui, nes žmonės savo „natūralioje būsenoje“ į destruktyvų superkonfliktą įtraukė aistros. Gamtos būsenai visų pirma būdinga joje viešpataujanti lygybė: visi žmonės lygūs, nes visi, net ir patys silpniausi, turi pakankamai jėgų nužudyti stipriausiuosius (griebdamiesi gudrumo ar susiburdami su kitais). Tačiau žmonių lygybė prigimtinėje būsenoje yra ir tai, kad jie visi per patirtį įgyja atsargumo ir praktinės išminties. Tai sukuria lygybę įgūdžių ir gebėjimų srityse, taip pat tikintis pasiekti savo tikslus.

Iš to išplaukia trys karo žmogaus prigimtyje priežastys: konkurencija, nepasitikėjimas ir meilė šlovei; trijų tipų agresyvumas, susijęs su pelno, saugumo ir šlovės troškimu.

Konkurencija atsiranda todėl, kad žmonės, norintys to paties, tampa priešais. Tiesą sakant, jei agresoriui nėra ko bijoti, išskyrus kitų žmonių stiprybę, jei vieni sodins, sėja, statys, gyvens patogioje vietoje, tikėtina, kad kiti, suvieniję jėgas, visaip stengsis ne tik atimti iš jų turtą ir darbo vaisius, bet ir atimti gyvybę bei laisvę. Toks agresorius pats taps tikėtina kitos agresijos auka.

Taip gimsta universalumas nepasitikėjimas, nes apdairumas reikalauja aktyvių veiksmų, kad pavergtų pakankamą skaičių žmonių, kad priešiškos jėgos nebegrestų. Tačiau tokiu būdu pasiekti pusiausvyros būsenos neįmanoma, nes yra žmonių, kurie, siekdami valdžios, bus pasirengę peržengti savo saugumo slenkstį, o tada kiti, norėdami išsaugoti save, turi taip pat padidina jų stiprumą.

Galiausiai, meilė šlovei(išdidumas) kyla todėl, kad socialiniame gyvenime visi nori, kad kiti jį gerbtų taip pat, kaip ir jį patį

I DALIS. Politikos institutas

gerbia save; tuo pačiu metu, stengdamasis pripažinti savo svarbą, jis gali nesustoti nepakenkęs kitiems.

Todėl kol žmonės nepavaldūs bendrajai valdžiai, jiems natūraliai suteikiamos teisės, tačiau prigimtinės jų teisės patenka į daugybę prieštaravimų ir dėl to visiškai praranda savo veiksmingumą: kiekvienas gali pasisavinti sau tai, ko nori, bet niekam tikęs. turtui suteikiama garantija. Nesant institucijų, išlaikančių žmones paklusnumą, jie yra visų prieš visus karo būsenoje (bellum omnium contra omnes), o tai trukdo technologijų, meno, žinių plėtrai ir atsiduria tokioje padėtyje, kuri yra panaši į Amerikos laukinių padėtis. Ir tada „žmogaus gyvenimas yra vienišas, skurdus, beviltiškas, kvailas ir trumpalaikis“ („Leviatanas“, XIII skyrius). Sukūrus pilietinę visuomenę, sandrauga(bendra rinka), respublika, valstybė, žmonės sudaro tarpusavyje „sutartį“, pagal kurią kiekvienas asmuo perduoda dalį savo teisių skirtingose ​​srityse suvereniam valdovui (suverenui ar susirinkimui). Apsiriboję tik būtina laisve, jie atsisako tų savo teisių, kurios trukdo abipusei taikai, o tada socialinis gyvenimas tampa politizuotas ir dėl to raminamas. Institucionalizuotas suverenitetas (suverenitetas ne monarchijos, o aukščiausios valdžios turėjimo prasme) sukuria politinę bendruomenę: abipusiu susitarimu ji gauna iš žmonių teisę naudotis visų valdžia ir ištekliais savo interesais. taika ir kolektyvinė gynyba. Politinis „subjektas“ iškyla kaip protingas ir racionalus žmogus, kuris naudojasi šiomis savybėmis, kad pabėgtų nuo kvazigyvulinės būsenos ir ateitų į visavertį žmogaus gyvenimą.

Taigi, priešingai nei Aristotelis, Hobbesas netiki, kad žmogus yra politinis gyvūnas, bet tiki, kad politika gyvūną paverčia žmogumi: Rousseau tvirtina tą patį, tikėdamas, kad perėjimas iš prigimtinės būsenos į politinę. būsena yra neigiamas reiškinys, nors yra neišvengiamas ir negrįžtamas.

T. Hobbeso politinių ir teisinių mokymų studijavimo procese svarbiausios yra jo socialinės-politinės pažiūros, kurios yra išdėstytos darbuose „Apie pilietį“, „Leviataną“. T. Hobbesas savo filosofinę sistemą grindžia tam tikra individo prigimties idėja. Jo samprotavimų apie socialinę santvarką ir valstybę išeities taškas yra „natūrali žmonių būsena“. Šią prigimtinę būseną jis charakterizuoja „natūraliu žmonių polinkiu vienas kitam pakenkti, kylančiu iš savo aistrų, bet svarbiausia – iš meilės sau tuštybės, kiekvieno teisės į viską“.

Filosofas mano, kad nors iš pradžių visi žmonės yra sukurti lygūs fiziniais ir protiniais gebėjimais, ir kiekvienas jų turi tokią pat „teisę į viską“, kaip ir kiti, žmogus taip pat yra giliai egoistiška būtybė, apimta godumo, baimės ir ambicijų. Jį supa tik pavydūs žmonės, varžovai ir priešai. „Žmogus žmogui yra vilkas“.

Todėl filosofas mano, kad pačioje žmonių prigimtyje slypi konkurencijos, nepasitikėjimo ir baimės priežastys, kurios veda į priešiškus susirėmimus ir smurtinius veiksmus, kuriais siekiama sunaikinti ar užkariauti kitus. Prie to prisideda ir šlovės troškulys bei nuomonių skirtumai, kurie taip pat verčia žmones griebtis smurto. Iš čia kyla lemtinga visuomenėje neišvengiamybė „... visų karas prieš visus, kai kiekvienas yra valdomas savo proto ir nėra nieko, ko jis negalėtų panaudoti kaip išgelbėjimo nuo priešų priemonę“.

Turėti „teisę į viską“ tokio karo sąlygomis reiškia „... turėti teisę į viską, net į kiekvieno kito žmogaus gyvybę“. Šiame kare, anot Hobbeso, negali būti laimėtojų, jis išreiškia situaciją, kurioje visiems gresia visi – „... kol išlieka kiekvieno teisė į viską, nė vieno žmogaus (nesvarbu, koks stiprus ar išmintingas); jis gali būti) gali būti tikras, kad gali gyventi visą laiką, kurį gamta paprastai suteikia žmogaus gyvenimui. Tokio karo metu žmonės naudoja sudėtingą smurtą, kad pavergtų kitus arba gindamiesi.

Vienaip ar kitaip, bet „... žmonės natūraliai yra pavaldūs godumui, baimei, pykčiui ir kitokioms gyvuliškoms aistroms“, jie siekia „garbės ir naudos“, veikia „dėl naudos ar šlovės, t.y. dėl meilės sau, o ne kitiems“, todėl kiekvienas yra visų priešas, gyvenime pasikliaujantis tik savo jėgomis ir miklumu, išradingumu ir išradingumu. Taigi egoizmas deklaruojamas kaip pagrindinis žmogaus veiklos stimulas.

Tačiau Hobbesas nesmerkia žmonių dėl jų savanaudiškų polinkių ir netiki, kad jie iš prigimties yra blogi. Juk blogis yra ne pačių žmonių norai, atkreipia dėmesį filosofas, o tik iš šių troškimų kylantys veiksmų rezultatai. Ir net tada tik tada, kai šie veiksmai daro žalą kitiems žmonėms. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad žmonės „iš prigimties neturi išsilavinimo ir nėra išmokyti paklusti protui“.

Būtent apie bendro karo ir konfrontacijos būklę Hobbesas rašo kaip „natūralią žmonijos būseną“ ir interpretuoja kaip pilietinės visuomenės nebuvimą, t.y. valstybinė organizacija, valstybinis teisinis žmonių gyvenimo reguliavimas. Žodžiu, visuomenėje, kurioje nėra valstybinės organizacijos ir valdymo, viešpatauja savivalė ir neteisėtumas, „o žmogaus gyvenimas vienišas, skurdus, beviltiškas, kvailas ir trumpalaikis“.

Tačiau žmonių prigimtyje, pasak Hobbeso, jėgos ne tik panardina individus į „visų karo prieš visus“ bedugnę, bet ir trokšta išeiti iš šios apgailėtinos būsenos, jie siekia sukurti taikos garantijas. ir saugumą. Juk žmogus iš prigimties turi visai kitos plotmės savybių; jie yra tokie, kad paskatintų asmenis rasti išeitį iš tokios pragaištingos gamtos būklės. Visų pirma, tai mirties baimė ir savisaugos instinktas, dominuojantis kitose aistrose „... troškimas geram gyvenimui reikalingų dalykų ir viltis juos įgyti sunkiai dirbant“.

Kartu su jais ateina natūralus protas, arba prigimtinis įstatymas, t.y. kiekvieno žmogaus gebėjimas protingai samprotauti apie teigiamas ir neigiamas savo veiksmų pasekmes.

Todėl pirmoji filosofo išvesta pagrindinio prigimtinio dėsnio dalis sako: reikia ieškoti ramybės ir ja vadovautis. Antroji dalis – prigimtinės teisės turinys, kuris susiveda į teisę gintis visomis įmanomomis priemonėmis. Iš pagrindinio dėsnio Hobbesas išveda likusius gamtos dėsnius. Iš jų svarbiausias yra kiekvieno teisių atsisakymas tiek, kiek to reikalauja taikos ir savigynos interesai (antrasis prigimtinis dėsnis), ir teisės priešintis smurtui bei bandymams atimti laisvę atsisakymas. Teisės atsisakymas įvykdomas pagal Hobbesą arba paprasčiausiai jos atsisakant, arba perduodant ją kitam asmeniui. Tačiau ne visas žmogaus teises galima susvetimėti – žmogus negali atsisakyti teisės ginti savo gyvybę ir priešintis jį puolantiems. Jūs negalite reikalauti, kad jus pasodintų į kalėjimą ir pan. Abipusį teisių perdavimą žmonės vykdo susitarimo forma - „Sutartis yra dviejų ar daugelio asmenų veiksmas, perduodantis vienas kitam savo teises“. Kai sudaroma sutartis dėl kažko, kas susiję su ateitimi, tai vadinama susitarimu. Sutartis žmonės gali sudaryti tiek iš baimės, tiek savo noru.

Trečiasis dėsnis išplaukia iš antrojo prigimtinio įstatymo: žmonės privalo vykdyti savo sudarytus susitarimus, kitaip pastarieji neturės reikšmės. Trečiajame prigimtiniame įstatyme yra teisingumo šaltinis ir pradžia.

„Leviatane“ Hobbesas, be trijų nurodytų, nurodė dar 16 natūralių (nekeičiamų ir amžinų) įstatymų. Dauguma jų yra reikalavimų ar draudimų pobūdžio: būti sąžiningam, gailestingam, paklusniam, neatlaidžiam, nešališkam ir tuo pačiu metu nebūti žiauriam, kerštingam, arogantiškam, klastingam ir pan.

Taigi galime padaryti tokią išvadą. T. Hobbesas savo mokymą grindė gamtos ir žmogaus aistrų studijomis. Hobbeso nuomonė apie šias aistras ir gamtą itin pesimistiška: žmonėms būdinga konkurencija, nepasitikėjimas (saugumo troškimas), meilė šlovei. Šios aistros daro žmones priešais. Todėl gamtos būsenoje žmonės yra visų karo prieš visus būsenoje. Tačiau šią natūralią būseną galima įveikti dėka natūralaus proto, prigimtinio dėsnio, kuris verčia susimąstyti apie savo veiksmų pasekmes ir reguliuoti savo elgesį. Hobbesas visus prigimtinius dėsnius redukuoja į vieną bendrą taisyklę, vėliau išsakytą kategorišku I. Kanto imperatyvu, kuris susideda iš atsisakymo daryti kitiems žmonėms tai, ko nenorėtum, kad darytų tau.

Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Planuoti

• Įvadas
• 2.T. Hobbesas apie „visų karą prieš visus“
• 2.1 Thomas Hobbesas – didžiausias anglų filosofasXVIIamžiaus
• Išvada
• Nuorodos

Įvadas

Filosofijos ir gamtos mokslų istorikai XVII amžių vadina genijų šimtmečiu. Kartu jie reiškia daugybę puikių mąstytojų, kurie tada dirbo mokslo srityje, padėjo šiuolaikinio gamtos mokslo pamatus ir, palyginti su ankstesniais amžiais, gerokai pažengė į priekį gamtos moksluose, ypač filosofijoje. Jų vardų žvaigždyne pirmoji vieta priklauso anglų filosofo Thomaso Hobbeso (1588-1679) vardui.

Hobbesas yra filosofas, kurį sunku priskirti kokiam nors judėjimui. Jis buvo empiristas, kaip ir Locke'as, Berkeley ir Hume'as, tačiau, skirtingai nei jie, jis buvo matematinio metodo šalininkas ne tik grynojoje matematikoje, bet ir taikant jį kitose žinių srityse. Galilėjus turėjo didesnę įtaką jo bendram požiūriui nei Bekonas. Žemyninė filosofija, nuo Dekarto iki Kanto, daugelį savo sampratų apie žmogaus žinių prigimtį perėmė iš matematikos, tačiau tikėjo, kad matematiką galima pažinti nepriklausomai nuo patirties. Todėl tai, kaip ir platonizme, lėmė minties vaidmens susilpnėjimą. Kita vertus, anglų empirizmas turėjo mažai įtakos matematikai ir buvo linkęs į klaidingą mokslinio metodo sampratą. Hobbesas neturėjo nė vieno iš šių trūkumų. Iki mūsų laikų neįmanoma rasti nė vieno filosofo, kuris, būdamas empirikas, vis dar reikštų nuopelnus matematikai. Šiuo atžvilgiu Hobbeso nuopelnai yra didžiuliai. Tačiau jis turėjo ir rimtų trūkumų, kurie neleidžia jo teisėtai priskirti prie iškiliausių mąstytojų. Jis nekantrus subtilybėms ir per daug linkęs pjauti Gordijaus mazgą. Jo problemų sprendimai yra logiški, tačiau juos lydi sąmoningas nepatogių faktų nutylėjimas. Jis energingas, bet nemandagus; jam geriau su alebarda nei su rapyru. Nepaisant to, jo valstybės teorija nusipelno kruopštaus svarstymo, juolab kad ji yra modernesnė už bet kurią ankstesnę, net Makiavelio teoriją.

Visų Thomaso Hobbeso samprotavimų savo raštuose išeities taškas buvo visuomenės, valstybės ir pilietinių teisių doktrina. Šis mąstytojas neįsivaizdavo žmonių egzistavimo be vienos, stiprios valstybės. Hobbesas buvo įsitikinęs, kad prieš tai, kai žmonės išėjo iš gamtos būsenos ir susijungė į visuomenę su viena valia, vyko „visų karas prieš visus“. Perėjimas prie pilietinės visuomenės po to, kai buvo sudaryta socialinė sutartis, kuria grindžiami piliečių ir valdžios santykiai. Kartu Hobbesas pabrėžė asmens laisvės principą, jo pilietinių teisių neatimamumą, vidinės individo vertės idėją, pagarbą jam ir jo nuosavybei. Pilietinės visuomenės formavimasis vyko lygiagrečiai su naujo tipo valstybės – buržuazinės valstybės – formavimu.

Kadangi pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės formavimas dabar kaip niekad aktualus daugeliui pasaulio šalių, o ypač Rusijai, filosofinės minties klasikų mokymų šia tema studijos yra savalaikės ir konceptualios.

1. „Visų karas prieš visus“. Fonas

„Visų karas prieš visus“ („Bellum omnium contra omnes“) yra sąvoka, vartojama moralės filosofijoje nuo senovės sofistų laikų, vaizduojanti visuomenės būklę, kurioje tvyro bendras nuolatinis priešiškumas ir nepaliaujamas abipusis smurtas. Sušvelninta forma visų karo prieš visus idėja apima nekontroliuojamą visuomenės agresyvumo didėjimą, dėl kurio kyla nuolatiniai tarpžmonių konfliktai. Visų karas prieš visus savo esme yra idealus destruktyvumo ir savanaudiškumo modelis, nukeltas į kraštutinumą, kuris, projektuojamas į tikrovę, yra istorinių interpretacijų, prognozių, moralistinių samprotavimų ir įspėjimų pagrindas. Jo reikšmę etinei minčiai lemia tikslai, kuriems naudojamas įspūdingas ir labai grafiškas visuotinio konflikto vaizdas.

Pirmąją jos vartojimo paradigmą galima apibūdinti kaip bandymą iš neišsprendžiamų vidinių bendros karo padėties prieštaravimų išvesti moralinių (arba moralinių-teisinių) normų kilmę, turinį ir privalomumą. Panašus bandymas yra tiek kai kuriose socialinio kontrakto teorijose (įskaitant neišsakyto, bet momentinio susitarimo sąvokas), tiek evoliucinėse-genetinėse moralės kilmės teorijose.

T. Hobbeso, pirmą kartą filosofinės minties istorijoje pavartojusio pačią formuluotę „Visų karas prieš visus“ (analogiškai „kiekvieno karas prieš savo kaimynus“), samprata kyla iš to, kad ši valstybė yra originalus (t.y. natūralus) žmogui.

Panašus įvaizdžio „Visų karas prieš visus“ vartojimo modelis egzistuoja ir Freudo „moralinės pažangos“ sampratoje pereinant iš patriarchalinės ordos į brolišką klaną, nors karo dalyviai yra tik vyrai, lytiškai subrendę asmenys, o ginčo objektas apsiriboja seksualumo sritimi.

Sutartinis moralės atsiradimo modelis, kuris atsiranda kaip būdas grąžinti esminius gyvenimo sistemos bruožus, buvusius prieš „Visų karą prieš visus“, yra J.J. Ruso. Bendra karo padėtis, kuri kelia grėsmę žmonijos sunaikinimui, yra svarbus momentas prieštaringame „instinkto“ pakeitimo teisingumu procese. Rousseau „visų karas prieš visus“ nėra absoliučiai nesuvienodintos individų būklės pasekmė, priešingai, jis atsiranda, kai atsiranda visuotinis bendro socialinio gyvenimo poreikis. Jos priežastis – ne prigimtinė lygybė, o socialinės (turtinės) stratifikacijos sistemos raida. „Baisiausio karo“ pagrindinė jėga ir kliūtis kurtis gynybinėms asociacijoms yra kitų žmonių turtų pavydas, užgožiantis „natūralią (instinktyvią) užuojautą ir vis dar silpną teisingumo balsą“.

Kai kurios šiuolaikinės evoliucinės genetinės koncepcijos struktūriškai atkartoja Rousseau modelį. Tai taikoma toms teorijoms, kurios moralę aiškina kaip mechanizmą, kompensuojantį biologinių (instinktyvių) svertų, reguliuojančių tarpusavio santykius grupėse (arba rūšių viduje), susilpnėjimą pereinant nuo gyvūnų prie žmonių.

Panašiai Yu.M. Beard supranta „antropogenetinę aklavietę“, kurią sukelia „bandos vidaus santykių įtampa“ (iki abipusio patinų sunaikinimo pavojaus) ir atsisakoma tiesioginio egocentrinių instinktų įgyvendinimo identifikuojant save. su kitu. Skirtingas tos pačios struktūros atkūrimas yra sąvokose, kur moralė savo universaliu ir absoliučiu pavidalu yra kompensacijos už izoliaciją, atsirandančią žlugus klanų vienybei ir vedančią į „archajiškoje aplinkoje susiformavusių bendravimo normų trypimą“. visuomenė“ (R.G. Apresyanas) – tiesioginis, nors ir itin sušvelnintas, lygiagretus „Visų karui prieš visus“. Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. – M.: Gardariki, 2001. – 89 p.

Antrojoje paradigmoje idėjos apie „Visų karą prieš visus“ yra dalis moraliai orientuoto argumento prieš revoliucinius politinius judėjimus, reikalaujančius holistinio racionalaus socialinių institucijų sistemos pertvarkymo, pagrįsto teisingumo sumetimais. Bendra karo padėtis čia tampa neišvengiamu radikalių socialinių-politinių transformacijų moraliniu koreliu. Hobbesas jau pažymi, kad bet koks didelis sukilimas prieš valdžią automatiškai paverčia žmones mase (multitudo), o tai veda į „chaosą ir visų karą prieš visus“. Todėl didžiausi priespaudos pertekliai yra „vos jautrūs, palyginti su nežabota anarchijos būkle“. Europos konservatoriai kon. XVIII a paaštrinti Hobbeso mintis, manydamas, kad bet koks organinės, tradicinės socialinės tvarkos pažeidimas sukelia visų karo prieš visus apraiškas: „asocialų ir antipilietinį chaosą“, perėjimą „į antagonistinį beprotybės, ydų, nesantaikos ir beprasmybės pasaulį. sielvartas“ (E. Burke) ir net – „kruvina netvarka“ (J. de Maistre). Vėlesnėje filosofinėje revoliucijų kritikoje išlieka tas pats požiūris.

Trečioji paveikslo „Visų karai prieš visus“ naudojimo paradigma yra integruota į bendrą socialinės santvarkos kritikos logiką, orientuotą į moralinių vertybių įkūnijimą. Šiuo atveju karas, pagrįstas hedonistiniais ar perfekcionistiniais sumetimais, suprantamas kaip individui priimtinesnė būsena nei moralinis apribojimas. Taigi A. D. F. de Sade'o „Filosofija buduare“ visų karo prieš visus padėtis „atrodo viena geidžiamiausių politinės laisvės troškimo pasekmių hedonistiniu požiūriu. Prancūzijos Respublikos ateitis, kaip apibūdino de Sade'as, yra panaši į Hobbeso visuomenę, kuri pagaliau suvokė Leviatano destruktyvumą ir, praturtėjusi žiniomis apie jos pažadų, susijusių su moralės įstatymo įvykdymu, iliuziškumą, grįžo į gamtos būsena su pavojais ir malonumais.F. Nietzsche, skirtingai nei de Sade'as, turi perfekcionistinę perspektyvą, kai visuotinės taikos troškimą, ty laiką, „kai nebebus ko bijoti“, apibūdina kaip „bandos bailumo“ imperatyvą ir ekstremalus „kritimo ir irimo“ laipsnis. Todėl kvietimu į karą iš „Taip kalbėjo Zaratustra“ (skyrius „Apie karą ir karius“) siekiama dvipusio tikslo: tai ir nuversti „nūdienos žmogų“, ir sukurti tą tiglį, kuriame atnaujintas gims žmogus („per tūkstantį tiltų ir kelių jie siekia ateities ir tegul tarp jų būna daugiau karo ir nelygybės: štai ką mano didžioji meilė“). Bendras karas, priešo paieškos ir neapykanta Nietzschei įgyja savarankiškų vertybių statusą („karo gėris pašventina kiekvieną tikslą“). Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas. – M.: Gardariki, 2001. – 90 p.

Hobso filosofų karo visuomenė

2. T. Hobbesas apie „visų karą prieš visus“

2.1 Thomas Hobbesas – didžiausias XVII amžiaus anglų filosofas

Thomas Hobbesas yra pagrindinis XVII amžiaus anglų filosofas, nors šiandien jis labiau žinomas dėl savo politinės filosofijos, pateiktos traktate „Leviatanas“.

Kaip sako Hobbeso biografai, jis gyveno iki brandžios 91 metų amžiaus, išlaikydamas proto aiškumą iki savo dienų pabaigos.

Thomas Hobbesas gimė 1588 m. balandžio 5 d. Vestporte, netoli Malmesberio pietų Anglijoje. Jo motina buvo valstietiškos kilmės, tėvas – kaimo kunigas, o giminaičiai vertėsi pirštinių prekyba. Iš pradžių Hobbesas įgijo išsilavinimą bažnytinėje mokykloje, kurią pradėjo lankyti būdamas ketverių metų. Kadangi berniukas parodė gabumus ir didelį polinkį mokytis, jis buvo išsiųstas į miesto mokyklą, kur sėkmingai tęsė mokslus. Būdamas keturiolikos Hobbesas jau tiek įvaldė senąsias kalbas, kad išvertė į lotynų kalbą eiliuotą Euripido „Medėją“.

Būdamas penkiolikos jis įstojo į Oksfordo universitetą ir baigęs gavo universiteto diplomą, kuris suteikė teisę užsiimti dėstytoju ir atvėrė kelią į akademinę karjerą. Tačiau, kaip ir dauguma pirmaujančių to šimtmečio filosofinių ir mokslinių protų – Dekartas, Spinoza, Lokas, Niutonas ir kiti – Hobbesas vėliau nebuvo siejamas su universitetais. Baigęs universitetą, jis tampa vienos iš kilmingų aristokratų šeimų vaikų mokytoju. Tuo metu jis užmezgė ryšius tarp valdančiųjų ratų, įskaitant Anglijos teismo ratus.

Kelionės į Europos žemyną anglų mąstytojui suteikė galimybę giliai studijuoti filosofiją, asmeniškai susitikti su iškiliausiais jos atstovais (pirmiausia Galilėjaus kelionėje į Italiją 1646 m.) ir aktyviai dalyvauti svarstant tos filosofijos svarbiausias problemas. laiko. Pamažu Hobbesas sukūrė savo mokymo principus. Pirmasis Hobbeso filosofinės sistemos kontūras buvo jo 1640 m. esė „Žmogaus prigimtis“. Tolesnę visapusišką Hobbeso filosofinės sistemos raidą įtakojo įvykiai, susiję su konfliktu, susijusiu su Anglijos parlamentu ir karaliumi, o vėliau – Anglijos revoliucijos įvykiai.

Įvykiai Anglijos viešajame gyvenime paskatino Hobbesą domėtis socialinėmis ir politinėmis problemomis ir privertė jį paspartinti savo esė „Apie pilietį“ kūrimą ir paskelbimą, kurią jis suprato kaip trečiąją savo filosofinės sistemos dalį. Toliau gilindamasis ir apmąstydamas savo socialines ir politines idėjas, Hobbesas dirbo prie didžiausio politinio ir sociologinio leidinio „Leviatan“, kuris buvo išleistas Londone 1651 m.

Grįžęs į Angliją 1651 m., Hobbesas buvo pagarbiai priimtas Kromvelio, patikėjęs jam dalyvauti pertvarkant universitetinį išsilavinimą. Po Stiuarto atkūrimo į Angliją grįžę emigrantai priekaištavo Hobbesui dėl jo susitaikymo su Kromvelio valdžia ir apkaltino jį ateizmu. Po Hobbeso mirties Leviatanas buvo viešai sudegintas Oksfordo universiteto sprendimu. Dar gerokai prieš tai Katalikų bažnyčia įtraukė Hobbeso kūrinius į „Draudžiamų knygų sąrašą“.

Hobbeso filosofinių tyrinėjimų problemų spektras itin platus ir įvairus. Jame atsispindi tos aktualios to meto ir šiandienos problemos, be kurių neįmanoma tolesnė filosofinės minties ir įvairių filosofinių sistemų raida. Amžininkai ir Hobso teorijos pasekėjai jį vertino itin aukštai, todėl D. Diderot savo tyrimuose ne kartą gyrė aukštą Hobbeso kūrinių aiškumą ir tikrumą, lygino jį su tuometiniu sensacingumo šviesuliu Locke ir net Hobsą iškėlė aukščiau už jį.

Aukštą Hobso vertinimą liudija Markso charakteristika, kurioje, nors jis pabrėžia fizinius ir mechaninius Hobso ribotumus, kartu Marksas jame įžvelgia vieną iš šiuolaikinio materializmo pradininkų. Marxas taip pat skelbia Hobbesą vienu iš analizės filosofijos arba vadinamojo loginio pozityvizmo pradininkų. Verta paminėti, kad Thomaso Hobbeso filosofinė sistema turi tokius pačius trūkumus kaip ir visa mechaninė metodika, tačiau, kaip ir visa metodika, ji vaidino labai svarbų vaidmenį socialinės minties raidos istorijoje.

Galingas Hobso protas ir įžvalga leido Hobbesui sukurti sistemą, iš kurios visi mąstytojai ne tik XVII, bet ir XVIII–XX amžiais iki šių dienų sėmėsi kaip iš turtingo šaltinio.

Pažymėtina, kad būtent „Leviatanas“ užima unikalią vietą pasaulio filosofijos istorijoje. Šiame darbe Thomas Hobbesas daugelyje sričių pralenkė savo laiką, o jo pirminiai sprendimai iškart po traktato paskelbimo 1651 m. kėlė neapykantą visų religinių pažiūrų bažnytininkams ir visų politinių partijų lyderiams. Hobbesas vienas kovojo su daugybe priešininkų, parodydamas savo polemisto ir mokslininko talentą. Hobbeso gyvavimo metu beveik visi atsakymai buvo labai neigiami, tačiau vėlesniais amžiais buvo pripažinta kūrinio „Leviatanas“ įtaka Spinozos, Benthamo, Leibnizo, Rousseau ir Diderot pažiūroms, XIX ir XX amžių filosofams ir ekonomistams. . Tai tikriausiai yra pasaulinė reikšmė filosofijai, politikos mokslams ir kultūrai.

2.2 Socialinės-politinės ir etinės pažiūros

Žmogus yra gamtos dalis ir negali nepaklusti jos dėsniams. Šią tiesą, tapusią jo šimtmečio filosofijos aksioma, Hobbesas taip pat laiko esmine ir gana aiškia. Todėl, teigia filosofas, turime pradėti nuo tokių žmogaus savybių, kurios priklauso jo kūnui kaip gamtos kūnui, patvirtinimo. Ir tada sklandžiai pereiti nuo žiūrėjimo į žmogų kaip į gamtos kūną prie žmogaus prigimties, t.y. jos esminė nuosavybė. Žmogaus kūnas, kaip ir bet kuris gamtos kūnas, turi galimybę judėti, turėti formą, užimti vietą erdvėje ir laike. Hobbesas prie to prideda žmogui, kaip gyvam kūnui, būdingus „natūralius gebėjimus ir galias“ – gebėjimą valgyti, daugintis ir atlikti daugybę kitų veiksmų, nulemtų būtent natūralių poreikių. „natūralaus“ žmogaus prigimties bloko link, filosofai XVII a. taip pat įtraukė dalį natūralių poreikių sukeltų „troškimų“ ir „poveikių“. Tačiau dėmesys vis tiek buvo skiriamas racionalumo ir lygybės su kitais žmonėmis savybėms, kaip giliausioms žmogaus esmės savybėms, kurios mąstytojams neatrodė nieko priešingos „natūraliam“ požiūriui į žmogų. Tas pats pasakytina ir apie socialinę filosofiją, kuri glaudžiai susijusi su žmogaus filosofija.

Hobbeso etinės pažiūros remiasi „prigimtine teise“. „Prigimtinė teisė (lex naturalis), – rašo Hobbesas, – yra proto nustatyta priesaka arba bendra taisyklė, pagal kurią žmogui draudžiama daryti tai, kas kenkia jo gyvybei arba atima iš jo galimybes ją išsaugoti, ir nepaisyti to, ką jis laiko geriausia priemone išsaugoti gyvybę“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 99

Hobbesas teigia, kad fizinių gebėjimų skirtumai žmogaus gyvenime nieko nenulemia (pavyzdžiui, silpnesnis gali nužudyti stipresnįjį), todėl jokiu būdu negali būti argumentas tezės apie žmonių nelygybę nuo gimimo naudai. Filosofai bandė paaiškinti, kaip ir kodėl vietoj „natūralios“ žmonių lygybės atsirado nelygybė tam tikru ne visai tikru istorinės raidos momentu, t.y. atsirado turtas. Norėdami tai paaiškinti, Hobbesas ir Locke'as sukūrė nuosavybės atsiradimo dėl darbo doktriną. Bet kadangi darbinė veikla buvo laikoma amžinu žmogaus energijos išleidimo būdu, tai bet kokio turto turėjimas ir tam tikra nauda, ​​t.y. bet koks turtas (kuris, kaip manė Hobbesas ir Locke'as, kilęs tik dėl darbo) taip pat buvo paskelbtas žmogaus prigimties ženklu.

Tačiau šiose ribose taip pat nėra vietos objektyviam „gėriui“ (ir „blogiui“), taigi ir „moralinėms vertybėms“. Hobbesui gėris yra tai, ko siekiama, o blogis – tai, ko vengiama. Bet dėl ​​to, kad vieni tam tikrų dalykų trokšta, o kiti – ne, vieni kažko vengia, o kiti – ne, išeina, kad gėris ir blogis yra santykiniai. Net apie patį Dievą negalima sakyti, kad jis yra besąlygiškas gėris, nes „Dievas geras visiems, kurie šaukiasi Jo vardo, bet ne tiems, kurie piktžodžiauja Jo vardą“. Tai reiškia, kad gėris yra susijęs su žmogumi, vieta, laiku, aplinkybėmis, kaip senovėje teigė sofistai.

Bet jei gėris yra santykinis, todėl absoliučios vertybės neegzistuoja, kaip mes galime kurti socialinį gyvenimą ir sukurti moralę? Kaip žmonės gali gyventi kartu vienoje visuomenėje? Du Hobbeso šedevrai skirti atsakymams į šiuos klausimus: „Leviatanas“ ir „Apie pilietį“.

Taigi viena pagrindinių Hobbeso socialinės-politinės sistemos kategorijų yra lygybės kategorija. „Iš šios gebėjimų lygybės kyla vilties pasiekti savo tikslus lygybė. Štai kodėl, jei du žmonės trokšta to paties dalyko, kurio jie abu negali turėti, jie tampa priešais“, – sako Hobbesas T. Leviathanas. materija, forma ir valstybės valdžia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 112 – rašo Hobbesas. Todėl natūrali žmogaus būsena yra karas. Visų karas prieš visus. Kad nekiltų nuolatiniai karai, žmogui reikalinga apsauga, kurią jis gali rasti tik valstybės asmenyje.

Taigi, tvirtindamas natūralią lygybę, Hobbesas pereina prie idėjos, kad visų karas prieš visus yra neišvengiamas.

Atšiaurumas ir, galima sakyti, negailestingumas, kuriuo Hobbesas suformulavo šią mintį, atstūmė jo amžininkus. Tačiau iš tikrųjų jų susitarimas su Hobbesu buvo gilus: juk visi pagrindiniai filosofai taip pat tikėjo, kad žmonės „iš prigimties“ labiau rūpinasi savimi, o ne bendruoju gėriu, jie labiau linkę į kovą, nei susilaikyti nuo konfliktų. , ir kad orientuojantis į kitų žmonių gėrį būtina specialiai ugdyti asmenį, pasitelkiant proto argumentus, įvairias valdžios priemones ir kt.

Hobbesas savo mokymą grindė žmogaus prigimties ir aistrų studijomis. Hobbeso nuomonė apie šias aistras ir gamtą itin pesimistiška: žmonėms būdinga konkurencija (pelno troškimas), nepasitikėjimas (saugumo troškimas), meilė šlovei (ambicijos). Šios aistros daro žmones priešais: „Žmogus žmogui yra vilkas“ (homo homini lupus est). Todėl gamtos būsenoje, kur nėra galios išlaikyti žmonių baimėje, jie yra „visų karo prieš visus būsenoje“.

Žmogus, nepaisant to, kad yra natūralios būsenos, yra linkęs siekti taikos, kuri iš jo reikalauja rimtų aukų ir apribojimų, kurie kartais gali atrodyti sunkūs ir slegiantys. Tačiau Hobbeso reikalo esmė yra principo, pagal kurį individas turi atsisakyti neribotų pretenzijų, paskelbimas, nes dėl to neįmanomas suderintas žmonių gyvenimas. Iš čia jis kildina dėsnį, proto nurodymą: Hobbesas mano, kad taikos vardan būtina ir protinga atsisakyti net pirminių žmogaus prigimties teisių – nuo ​​besąlyginės ir absoliučios lygybės, nuo neribotos laisvės. Pagrindinis Hobbeso koncepcijos patosas slypi taikos (t. y. suderinto žmonių gyvenimo kartu) būtinybės skelbime, įsišaknijusio žmogaus prigimtyje – tiek jo aistrose, tiek proto nurodymuose. Tam iš dalies pasitarnauja ir hipotetinis ir kartu tikroviškas visų prieš visus karo vaizdas. Hobbesas dažnai buvo priekaištaujamas, kad yra per griežtos ir ryžtingos vyriausybės galios šalininkas. Tačiau nereikia pamiršti, kad jis gynė tik stiprią valstybės galią, paremtą teise ir protu.

Taigi, analizuodamas žmogaus prigimtį, Hobbesas perėjo nuo žmogaus gebėjimų ir pretenzijų lygybės tvirtinimo prie idėjos, kad egzistuoja visų karas prieš visus. Taip filosofas norėjo parodyti situacijos, kurioje žmonės priversti nuolat kovoti, žalingumą ir nepakeliamumą. Dėl to jis priėjo prie išvados, kad į taiką linkusios aistros gali ir turi būti stipresnės nei karo link veržiančios aistros, jeigu jas palaiko įstatymai, taisyklės ir proto nuostatai.

Aštrūs klasių susirėmimai pilietiniame kare taip pat turėjo tam tikros įtakos Hobbeso mokymui. „Konkurencija dėl turto, garbės, vadovybės ar kitos galios“, – rašė Hobbesas, – „veda į nesutarimus, priešiškumą ir karą, nes vienas konkurentas pasiekia savo troškimą nužudydamas, pajungdamas, išstumdamas ar atstumdamas kitą“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - p. 114

„Visų karo prieš visus padėties“ žalingumas verčia žmones ieškoti būdo, kaip nutraukti gamtos būklę; Šį kelią nurodo prigimtiniai dėsniai, proto nurodymai (pagal Hobsą prigimtinė teisė – tai laisvė daryti viską, kad išsaugotų save; prigimtinė teisė – tai draudimas daryti tai, kas kenkia gyvybei).

Pirmasis pagrindinis gamtos dėsnis yra toks: kiekvienas turi siekti taikos visomis savo įsakymu priemonėmis, o jei negali pasiekti taikos, gali ieškoti ir naudoti visas karo priemones ir pranašumus. Antrasis dėsnis tiesiogiai išplaukia iš šio dėsnio: kiekvienas turi būti pasirengęs atsisakyti savo teisės į viską, kai to nori ir kiti, nes mano, kad šis atsisakymas yra būtinas taikai ir savigynai. V.A., Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinis Problemos. Vakarų filosofinės minties istorija. M., 1993.S. 124. Be savo teisių atsisakymo, taip pat gali būti (kaip mano Hobbesas) šių teisių perdavimas. Kai du ar daugiau asmenų šias teises perduoda vienas kitam, tai vadinama sutartimi. Trečiasis prigimtinis įstatymas teigia, kad žmonės privalo laikytis savo sutarčių. Šiame įstatyme yra teisingumo funkcija. Tik perdavus teises prasideda bendruomeninis gyvenimas ir nuosavybės funkcionavimas, ir tik tada galima neteisybė pažeidžiant sutartis. Labai įdomu, kad Hobbesas iš šių pagrindinių dėsnių kildina krikščioniškos moralės dėsnį: „Nedaryk kitiems to, ko nenorėtum, kad tau darytų“. Anot Hobbeso, prigimtiniai dėsniai, būdami mūsų proto taisyklėmis, yra amžini. Pavadinimas „įstatymas“ jiems ne visai tinka, tačiau kadangi jie laikomi Dievo įsakymu, tai yra „įstatymai“ Hobbesas T. Leviatanas, arba valstybės, bažnyčios ir civilinės materijos, forma ir galia // Hobbesas T. Sochas. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2.. - p. 99.

Taigi prigimtiniai dėsniai sako, kad reikia ieškoti taikos; šiems tikslams teisės į viską turi būti abipusiai atsisakyta; „Žmonės turi gerbti sudarytus susitarimus“.

2.3 Visuomenė ir valstybė visų kare prieš visus

Atsisakę prigimtinių teisių (t. y. laisvės daryti viską, kad išsaugotų save), žmonės jas perduoda valstybei, kurios esmę Hobbesas apibrėžė kaip „vieną asmenį, už kurio poelgius daug žmonių prisiėmė atsakomybę abipusiu būdu. tarpusavio susitarimu, kad šis asmuo galėtų panaudoti jų visų jėgą ir priemones taip, kaip mano esant reikalinga jų taikai ir bendrai gynybai“. Citata in: Filosofijos istorija: vadovėlis universitetams / Red. V.V. Vasiljeva, A.A. Krotova ir D.V. Bugaya. - M.: Akademinis projektas: 2005. - P. 196

Hobbeso argumentacijos pokyčiai byloja apie tuometinę teorinio mąstymo metodiką. Iš pradžių valdžios šaltiniu jis laikė subjektų ir valdovo susitarimą, kuris (susitarimas) negali būti nutrauktas be abiejų šalių sutikimo. Tačiau revoliucijos ideologai nurodė daugybę faktų, kad karalius pažeidė savo įsipareigojimus; todėl akivaizdu, kad Hobbesas formuluoja kiek kitokią visuomeninės sutarties sampratą (kiekvieną su kiekvienu), kurioje valdovas visiškai nedalyvauja, todėl negali jos pažeisti.

Valstybė yra didysis Leviatanas (biblinis monstras), dirbtinis žmogus arba žemiškasis dievas; aukščiausioji valdžia – valstybės siela, teisėjai ir valdininkai – sąnariai, patarėjai – atmintis; dėsniai yra protas ir valia, dirbtinės grandinės, viename gale pritvirtintos prie valdovo lūpų, o kitame – prie pavaldinių ausų; apdovanojimai ir bausmės – nervai; piliečių gerovė – stiprybė, žmonių saugumas – okupacija, pilietinė taika – sveikata, neramumai – liga, pilietinis karas – mirtis.

Suvereno valdžia yra absoliuti: jis turi teisę leisti įstatymus, kontroliuoti jų laikymąsi, nustatyti mokesčius, skirti pareigūnus ir teisėjus; net subjektų mintys yra pavaldžios suverenui – valstybės valdovas nustato, kuri religija ar sekta yra tikra, o kuri ne.

Hobbesas, kaip ir Bodinas, pripažįsta tik tris valstybės formas. Jis teikia pirmenybę neribotai monarchijai (monarcho gėris yra tapatus valstybės gėriui, paveldėjimo teisė suteikia valstybei dirbtinę gyvenimo amžinybę ir pan.).

Jokių subjektų teisių suvereno atžvilgiu nebuvimą Hobbesas aiškina kaip asmenų teisinę lygybę tarpusavio santykiuose. Hobbesas jokiu būdu nėra feodalinio-klasinio visuomenės padalijimo į privilegijuotuosius ir neprivilegijuotuosius šalininkas. Subjektų santykiuose suverenas turi užtikrinti vienodą teisingumą visiems („kurio principas teigia, kad negalima iš niekieno atimti to, kas jam priklauso“), sutarčių neliečiamumą, nešališką visų apsaugą teisme, nustatyti vienodus mokesčius. Vienas iš valstybės valdžios uždavinių yra užtikrinti, kad turtas, „kurį žmonės įgijo tarpusavio susitarimais mainais už visuotinių teisių atsisakymą“. Privati ​​nuosavybė, pasak Hobbeso, yra bendruomenės gyvenimo sąlyga, „būtina priemonė taikai“. Keitėsi ir Hobbeso požiūris į privačios nuosavybės kilmę. Savo ankstyvuosiuose raštuose jis tvirtino, kad gamtos būklėje nuosavybė buvo įprasta. Kadangi nuosavybės bendrijos idėja buvo aktyviai aptarinėjama politinių grupių ideologinės kovos metu (ypač kalbant apie nivelierių ir duobkasių kalbą), Hobbesas šios minties atsisakė: „visų karo prieš visus būsenoje“. yra „nei nuosavybė, nei nuosavybės bendrija, o yra tik neapibrėžtumas“.

Nuosavybė, prisimena Hobbesas, nėra garantuota, kad suverenas į ją nesikės, bet tai labiausiai taikoma mokesčių, kurie turėtų būti apmokestinami subjektams be jokių išimčių ar privilegijų, nustatymui.

Hobbeso koncepcijoje neribota valstybės valdovo valdžia ir teisės nereiškia kontinentinio stiliaus absoliutizmo su jo klasine nelygybe, visuotine globa ir totaliniu reguliavimu atsiprašymo. Hobbesas ragino suvereną skatinti visų rūšių amatus ir visas pramonės šakas, tačiau jo pasiūlyti metodai buvo toli nuo protekcionizmo politikos.

Įstatymų tikslas yra ne trukdyti žmonėms ką nors daryti, o duoti jiems teisingą kryptį. Įstatymai yra tarsi tvoros palei kelio kraštus, todėl papildomi įstatymai yra žalingi ir nereikalingi. Viskas, ko nedraudžia ar nenumato įstatymai, paliekama subjektų nuožiūrai: tokia yra „laisvė pirkti ir parduoti bei kitaip sudaryti tarpusavyje sutartis, pasirinkti gyvenamąją vietą, maistą, gyvenimo būdą, mokyti savo vaikus taip, kaip jiems patinka ir pan.“. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, valstybės forma ir galia, bažnytinė ir civilinė // Hobbesas T. Soch. 2 tomuose - M.: Mysl, 1991.T. 2. - S.S. 132 Aptardamas subjektų tarpusavio santykius, Hobbesas pagrindė nemažai specifinių teisės srities reikalavimų: visiems vienodas prisiekusiųjų teismas, teisės į gynybą garantijos, bausmės proporcingumas.

Hobbeso mokymo ypatumas yra tas, kad jis neribotą karaliaus galią laikė įstatymo ir tvarkos garantu ir pasmerkė pilietinį karą, matydamas jame pragaištingos „visų karo prieš visus“ būsenos atgimimą. Kadangi toks karas, pasak jo teorijos, kilo dėl bendro individų priešiškumo, Hobbesas pasisakė už karališkąjį absoliutizmą.

Svarbu pažymėti, kad, anot Hobbeso, valstybės tikslas (asmenų saugumas) yra pasiekiamas ne tik esant absoliučiai monarchijai. „Ten, kur jau nustatyta tam tikra valdymo forma, – rašė jis, – nereikia ginčytis, kuri iš trijų valdymo formų yra geriausia, bet visada reikia teikti pirmenybę, palaikyti ir laikyti esamą. geriausia." Ten – s. 164 Neatsitiktinai Hobbeso pažiūrų evoliucija baigėsi pripažinus naują vyriausybę (Kromvelio protektoratą), įsteigtą Anglijoje po monarchijos nuvertimo. Jei valstybė žlunga, pareiškė Hobbesas, nušalinto monarcho teisės išlieka, bet pavaldinių pareigos sunaikinamos; jie turi teisę ieškoti bet kurio gynėjo. Hobbesas suformulavo šią nuostatą kaip vieną iš prigimtinių dėsnių ir adresavo ją nuversto karaliaus kariuomenės kariams: „Karys gali ieškoti savo apsaugos ten, kur labiausiai tikisi ją gauti, ir gali teisiškai paklusti. naujas meistras“.

Hobbesui taikos ir savitarpio pagalbos būsena neįsivaizduojama be stiprios valstybės. Hobbesas nemanė, kad turi teisę tiesiog dokumentuoti atotrūkį tarp lygybės ir laisvės idealų, tariamai atitinkančių „tikrąją“ žmogaus prigimtį, ir tikrojo žmonių gyvenimo nuolatinė galimybė, kylanti iš pačios žmogaus prigimties. O kalbant apie jo visuomenėms žinomą, jis nenusidėjo istorinei tiesai, kai parodė, kad žmonių rūpestis tik savimi buvo patvirtintas jų tarpusavio kova, visų karas prieš visus.

Hobbesas norėjo susieti visų karo prieš visus įvaizdį ne tiek su praeitimi, kiek su realiomis socialinio gyvenimo apraiškomis ir individų elgesiu savo epochoje. „Gal kas nors pagalvos, kad tokio laiko ir tokių karių, kokius pavaizdavau, niekada nebuvo; ir nemanau, kad jie kada nors egzistavo kaip bendra taisyklė visame pasaulyje, bet yra daug vietų, kur žmonės taip gyvena ir dabar. “, – rašo Hobbesas ir nurodo, pavyzdžiui, kai kurių genčių gyvenimą Amerikoje. Tačiau gamtos būklės ir atitinkamai žmogaus prigimties savybių suartėjimas su žmonių elgesiu pilietinio karo metu ir „nuolatiniu pavydu“, kuriame „karaliai ir aukščiausią valdžią turintys asmenys“ yra vienas kito atžvilgiu. yra ypač atkaklus.

Išvada

Kritikos darbuose pakankamai ištirtas Hobbeso sprendimas, kad dėl žmogaus prigimties visuomenėje kyla „visų karas prieš visus“. Tačiau reikia pridėti šiek tiek paaiškinimų. Ši tezė pateikiama ir įrodyta antroje traktato dalyje „Apie valstybę“ – būtent ši dalis lėmė, kad „Leviatanas“, šis biblinis monstras, suvokiamas kaip stiprios valstybės valdžios simbolis. Daugybė Hobbeso priešininkų apkaltino jį žmogaus prigimties iškraipymu.

Tuo tarpu ši disertacija Hobbesui neturi absoliučios reikšmės. Jis ne kartą sako, kad „visų karo prieš visus“ būsena atsiranda tais laikotarpiais, kai nėra valstybės valdžios, kai sutrinka tvarka, pavyzdžiui, revoliucijų ir pilietinių karų laikais: tada visi yra priversti ginti savo interesus. jų pačių, nes jiems atimta valdžios institucijų apsauga. Išvada apie interesų kovą pasirodo ne kaip pirminio gamtos sugedimo pripažinimas, bet yra natūralus visuomenės būklės socialinės katastrofos momentais rezultatas. O Hobbesas to nelaiko nusikaltimu – žiaurumas ginant savo interesus gali būti nuodėmė, tačiau tik įstatymų pažeidimas paverčia jį nusikaltimu. Tuo tarpu būna laikotarpių, kai įstatymų nėra arba jie neįgyvendinami esant silpnai valstybės valdžiai – išnyksta sąvokos „teisingumas“ ir „teisinga“.

Hobbesas kelis kartus aiškina, kad tokiais laikotarpiais, kai prasideda „visų karas prieš visus“, žmonės vadovaujasi natūraliu neatimamu savisaugos instinktu: netikrumu dėl ateities, baimės dėl nuosavybės ir gyvybės, ekonomikos, žemės ūkio, prekybos nuosmukio. , navigacija, mokslas, menas – gyvenimo žmogus – vienišas, grubus. Išsigelbėjimas įmanomas tik esant stipriai valstybės valdžiai. Daugelis kritikų traktatą „Leviatanas“ suvokė kaip monarchijos gynybą. Tuo tarpu Hobbesas teigė, kad esant bet kokiai valdymo formai – monarchijai, oligarchijai ar demokratijai – gali būti stipri valstybės valdžia, jei gerbiamas „susitarimas“ tarp vyriausybės ir žmonių, o vyriausybė nedelsiant slopina religinę ir politinę veiklą, jei ji susilpnėja. valstybė. Tik viena, stipri valstybės valdžia išsaugo valstybę, užtikrina jos pavaldinių taiką ir saugumą – šiuo atžvilgiu Hobbesas buvo nuoseklus valdžių padalijimo priešininkas ir turėjo daug šalininkų vėlesniais amžiais.

Kaip ir dauguma kitų pažangių šios eros mąstytojų, Hobbesas objektyviai buvo besivystančio kapitalizmo interesų atstovas, kuris Anglijoje ir kai kuriose kitose Europos šalyse sulaukė didelės sėkmės. Subjektyviai jis laikė save nesavanaudišku visai žmonių giminei reikalingos tiesos ieškotoju. „Noras žinoti, kodėl ir kaip, – rašė Hobbesas, – vadinamas smalsumu. Šis troškimas nėra būdingas jokiai gyvai būtybei, išskyrus žmogų, todėl žmogus skiriasi ne tik protu, bet ir šia specifine aistra nuo visų kitų gyvūnų. kurie trokšta maisto ir kitų pojūčių malonumų dėl savo dominavimo slopina rūpestį žinių apie priežastis, o tai yra psichinis malonumas. Pastarasis, išsaugomas nuolatiniame ir nenuilstančiame žinių atsiradime, pranoksta bet kurio kito kūniškojo trumpalaikę galią. malonumas. Citata Russellas B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. Knyga 3.H. 1, Ch. 7 - M.: "Akademinis projektas", 2006 - p. 530

Tik nesavanaudiškas Hobbeso atsidavimas mokslui ir filosofijai leido jam pasiekti tuos reikšmingus rezultatus filosofijos srityje, dėl kurių jo darbai ir darbai įdomūs ir pamokantys iki šių dienų.

Nuorodos

1. Aleksejevas P.V. Filosofijos istorija - M.: Prospekt, 2009 - 240 p.

2. Blinnikovas L.V. Didieji filosofai: Mokomasis žodynas-žinynas, 2 leid. - M.: "Logotipai", 1999 - 432 p.

3. Prikaltas V.A. Filosofijos pagrindai: raidos etapai ir šiuolaikinės problemos. Vakarų filosofinės minties istorija - M.: Infra, 2008 - 676 ​​p.

4. Hobbesas T. Leviatanas, arba materija, bažnyčios ir pilietinės valstybės forma ir galia // Hobbesas T. Kūriniai: 2 tomuose - T.2. - M.: Mysl, 1991. - 731 p.

5. Politinių ir teisės doktrinų istorija. // Red. Nersesyants V.S., 4-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas - M.: Norma, 2004. - 944 p.

6. Filosofijos istorija. / Red. Vasiljeva V.V., Krotova A.A., Bugaya D.V. - M.: Akademinis projektas, 2005. - 680 p.

7. Prokofjevas A.V. „Visų karas prieš visus // Etika: enciklopedinis žodynas / Guseinovas A.A., Korzo M.A., Prokofjevas A.V. - M.: Gardariki, 2001. - 672 p.

8. Russell B. Vakarų filosofijos istorija. 3 knygose. 3 knyga. 1 dalis, 7 skyrius - M.: "Akademinis projektas", 2006 - 996 p.

Paskelbta Allbest.ru

Panašūs dokumentai

Pasaulėžiūros samprata ir pagrindiniai jos komponentai. Kas yra mitas, mitologija, religija. Mokslinė-racionalistinė paradigma ir „visų karas prieš visus“ (naujojo amžiaus filosofija). Empirinio ir racionalistinio pažinimo metodo esmė. Dialektikos dėsniai.

mokymo vadovas, pridėtas 2012-07-04


Biografija, kūryba prieš „Leviataną“. Pagrindinės „Leviatano“ nuostatos. Apie žmogų. Apie valstybę. Apie bažnyčią. B. Russello „Leviatano“ analizė. Pagrindiniai visų piliečių interesai yra vienodi. Įvairių valstybių santykiai.

santrauka, pridėta 2003-02-18


T. Hobbesas kaip didžiausias anglų materialistas XVII a. T. Hobbeso filosofinė politikos sistema. Pagrindinių Hobbeso politinės filosofijos idėjų charakteristika. Filosofijos vaidmuo, funkcijos ir specifika. Hobbeso metodo doktrina. Pagrindiniai filosofo politikos bruožai.

testas, pridėtas 2010-09-28


Pagrindiniai filosofo Thomaso Hobbeso biografijos faktai. Darbo „Apie kūną“ tezės apie jausmą kaip pradinį pažinimo etapą pagrindimas. Pirmosios pilnos mechaninio materializmo sistemos, atitinkančios gamtos mokslų prigimtį ir reikalavimus, sukūrimas.

pristatymas, pridėtas 2013-09-26


XVII amžiaus Europos filosofijos studija, sutartinai vadinama „šiuolaikine filosofija“, pagrindiniai jos ideologiniai veiksniai. Ryškiausių šio laikotarpio filosofijos atstovų charakteristikos: Thomas Hobbesas, Rene Descartesas, Benediktas Spinoza, Johnas Locke'as ir kt.

santrauka, pridėta 2010-12-25


Visuomenės kategorijos svarstymas visų laikų filosofijoje, jos pateikimas savaime besivystančios sistemos forma. Svarbiausios visuomenės posistemės: ekonominė, socialinė, politinė, dvasinė, jų charakteristikos. Žmogaus egzistencijos vertybės.

santrauka, pridėta 2009-07-23


Socialinės filosofijos esmė ir pagrindinis turinys, jos tyrimo kryptys ir metodai, problemos. Visuomenės samprata ir struktūra, pagrindiniai požiūriai į ją istorijoje. Visuomenės atsiradimo sampratos ir jų tyrinėjimas visų laikų didžiųjų mąstytojų.

paskaita, pridėta 2011-06-21


Šiuolaikinės filosofijos raidos istorinės sąlygos ir ypatumai, socialiniai-ekonominiai pokyčiai. Materializmas Anglijoje XVII a. ir metodo problema. Mokslo revoliucijos epochos (XVII a.) filosofai – F. Baconas, T. Hobbesas, R. Dekartas, B. Paskalis, B. Spinoza.

testas, pridėtas 2009-03-14


Visų laikų filosofų apmąstymai apie mirties ir nemirtingumo neišvengiamybę. Perėjimo iš gyvenimo į mirtį proceso etapų analizė. Nemirtingumo sampratos ir tipai, idėjų apie jį istorijos raida. Nemirtingumo esmė religijos ir filosofijos požiūriu.

testas, pridėtas 2010-12-23


Filosofijos samprata, pagrindiniai jos skyriai, nagrinėjamų klausimų spektras ir skirtumai nuo visų kitų mokslų. Mitologija ir religija kaip filosofijos ištakos. Filosofijos pagrindinių funkcijų charakteristika. Pagrindinė filosofinių žinių specifika ir ypatumai.

Thomas Hobbesas yra socialinių mokslų klasikas. Jis gyveno per pilietinį karą Anglijoje ir buvo politinis disidentas. Tačiau pagrindinis dalykas, kurį jis paliko, yra jo politinis traktatas „Leviatanas“, kurio, deja, beveik neskaito tarptautinių santykių specialistas Rusijoje. Šis tekstas yra visų tarptautinių santykių teorijos problemų, net ir liūdnai pagarsėjusios sąmokslo teorijos, šaltinis.

Kur Hobbesas pradeda, kuo jis naudingas tarptautiniams santykiams. Norėdami tai padaryti, turite atsakyti į daugybę klausimų. Kas yra visų karas prieš visus ir kaip jis pasireiškia tarptautiniuose santykiuose? Ar įmanomas teisingumas visų kare prieš visus? Kodėl visų karo prieš visus subjektai gali būti laikomi lygiais?

Norėdami atsakyti į klausimą apie visų karą prieš visus, turime suprasti Hobbeso žmogaus prigimtį. Pirmas dalykas, kurį Hobbesas tvirtina 13 skyriuje, yra žmonių lygybė. „Iš prigimties žmonės yra lygūs. Gamta sukūrė žmones lygius dėl fizinius ir protinius gebėjimus, nes nors kartais pastebime, kad vienas žmogus yra fiziškai stipresnis ar protingesnis už kitą, tačiau įvertinus viską kartu, paaiškėja, kad skirtumas tarp jų nėra toks didelis, kad vienas žmogus tuo remdamasis galėtų pretenduoti bet kuriam ką nors gero sau, o kitas negalėtų to reikalauti ta pačia teise. Iš tiesų, kalbant apie fizinę jėgą, silpnesnis turi pakankamai jėgų nužudyti stipresnįjį slaptomis machinacijomis ar sąjungomis su kitais, kuriems gresia toks pats pavojus.

Fiziniai ir psichiniai skirtumai nepaneigia fakto, kad žmonės vienodomis teisėmis gali reikalauti tų pačių dalykų. Tai Naujojo laiko optika, neigianti viduramžių privilegijas. Proto lygybė iš gyvenimo patirties, kuri būdinga kiekvienam. Čia svarbiausia – kruopštumas. Kvailybė – tai patirties ir kruopštumo, norint tapti išmintingesniu, trūkumas. Kvailumas reguliariai pasireiškia visų karu prieš visus. Verta paminėti, kad Hobbesas nepaiso gebėjimų temos.

Kalbant apie tarptautinius santykius, iš Hobbeso galime daryti išvadą, kad valstybės yra lygios, kaip ir žmonės, jos gali reikalauti tų pačių dalykų. Nė viena šalis negali būti apsirūpinusi ištekliais. Psichinė lygybė būdinga ir valstybei. Tai gali pasireikšti kaip išskirtinumas (meilė sau ir savo savybėms), pripažinimas, galimybė sudaryti sąjungas. Lygybės principo supratimas leidžia įvertinti savo jėgas ir tik tada pereiti prie pagrįstų aktyvių veiksmų.

Reikalavimas yra lygybė. Iš šios lygybės atsiranda lygybė vilčių pasiekti tikslus. Pavyzdžiui, vandens klausimas. Visos valstybės nori turėti prieigą prie švaraus geriamojo vandens. Ir žmonės nori gyventi vienodai.

Veiksniai, vedantys į karą, yra neatsiejami nuo žmogaus prigimties. 1) konkurencija 2) nepasitikėjimas (abejojimas) arba nepasitikėjimas savimi ir 3) šlovės troškimas.

Nepasitikėjimą skatina savo saugumo ieškojimas, noras apsisaugoti ir išsaugoti tai, kas buvo įgyta.

Šlovės troškulys yra noras gauti simbolinį kapitalą. Arba paties Hobbeso žodžiais: „kiekvienas žmogus stengiasi būti vertinamas savo artimo taip, kaip jis vertina save, ir kiekvienu paniekos ar paniekos atveju, natūraliai, bando, nes turi pakankamai drąsos (o ten, kur nėra bendros jėgos, galinčios priversti žmones gyventi taikiai, ši drąsa pasiekia tiek, kad jie yra pasirengę sunaikinti vienas kitą), priversti savo niekintojus labiau gerbti save: tarp vienų – bausme, o kitiems šios frazės pavyzdys yra talpiausia anarchijos išraiška. Kadangi normos nėra, žmogus šiuo noru bando eiti į kraštutinumą.

Prieš žmogui apribojant savo reikalavimus, bus visų prieš visus karas. Žmogus negali būti laimingas visų kare prieš visus. Pergalė šiandien gali sukelti pralaimėjimą rytoj. Valstiečių darbus gali atimti bet kuris plėšikas. O jį nužudė smulkiųjų prekybininkų sąjungos, kurias savo ruožtu „išpumpavo“ latifundistas su savo brigada. Visų karo prieš visus būsenoje nėra vietos sunkiam darbui, nes niekam nėra garantuojami jo darbo vaisiai, todėl nėra žemės ūkio, laivybos, jūrų prekybos, patogių pastatų, judėjimo ir kraustymosi priemonių. dalykų, kuriems reikia didelių jėgų, nėra žemės paviršiaus pažinimo, skaičiavimo laiko, amatų, literatūros, nėra visuomenės, o blogiausia – amžina baimė ir nuolatinis smurtinės mirties pavojus, o žmogaus gyvenimas vienišas. , vargšas, beviltiškas, kvailas ir trumpalaikis.

Karo metas. Karas – tai ne tik karinės operacijos, bet ir pats laukimas, pasiruošimas karinėms operacijoms. Kaip visų karo prieš visus pavyzdį Hobbesas pateikia pavyzdį – kariuomenės, fortų, šnipų buvimą. Pasirengimas karui yra karas. Pasirengimo būsena yra karo padėtis. Visa kita yra ramybė

Visų karo prieš visus padėtis egzistuoja tol, kol nėra bendros galios, kuriančios bendrą tvarką. Šioje valstybėje nėra teisingumo ir neteisybės. Ten, kur nėra bendros valdžios, nėra įstatymo, nėra neteisybės.

Tokios padėties valstybėse nepastebima, bet tarptautinėje arenoje ji akivaizdi. Iš čia kilo tarptautinės anarchijos samprata, kuri tvirtai tapo pagrindine tarptautinių santykių teorijos samprata. „Kiekviena valstybė turi suverenitetą, ir nėra valstybės, kuri galėtų visus suvienyti šiame pasaulyje. Vadinasi, pasaulis egzistuoja tarptautinės anarchijos sąlygomis, kai valstybės konkuruoja tarpusavyje, gindamos savo interesus, remdamosi turima jėga. Šį principą, iš pradžių suformuluotą Hobbeso sekančių realistų, pripažįsta ir anglų mokykla.

Svarbus klausimas, susijęs su šiuo Hobbesu ir kuris tampa pagrindiniu tarptautinių santykių teorijos klausimu, yra taikos klausimas. Yra aistros – mirties baimė ir geram gyvenimui reikalingų dalykų troškimas – kurios gali suteikti ramybę, Hobbesas rašo pažodžiui vienoje eilutėje 13 skyriaus pabaigoje. Štai kodėl Kantas imsis to, o po jo – liberalaus požiūrio į tarptautinių santykių teoriją šalininkai. Teisingumas ir lygybė. Protas sufleruoja pasaulio sąlygas – šios sąlygos yra prigimtiniai dėsniai, dėl kurių bus sudaryta sutartis.

Kitos IR teorijos centre esančios problemos, kurias sprendžia Hobbesas, yra šios: Apsaugos politika ir saugumo dilema. Dėl abipusio nepasitikėjimo žmogui nėra išmintingesnio būdo užsitikrinti savo gyvybę, kaip imtis prevencinių priemonių, tai yra suvaldyti jėga ar gudrumu visus, ką tik gali, kol neįsitikins, kad kitos jėgos pakankamai nėra. baisus, būti jam pavojingas.