Artem

Tekstas: Alexandra Pavlovna Vasyukhnova, Alexandra Vyacheslavovna Mozgunova Šaltinis: Arbitražo praktikos žurnalas Nr.6, 2014 m 

Sandorio šalis skleidžia šmeižikišką informaciją apie įmonę. Kaip sukurti gynybos liniją teisme

Piliečio garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str. Šios taisyklės, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, taikomos siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją. Konkretaus pažeistų civilinių teisių gynimo būdo taikymas juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugai turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į juridinio asmens pobūdį. Tai, kad įstatyme nenurodytas tiesioginis juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugos būdo nurodymas, neatima iš jų teisės reikšti reikalavimus atlyginti nuostolius, įskaitant nematerialius, atsiradusius dėl dalykinės reputacijos nukrypimo, arba nematerialią žalą, padarytą. savo turinį (skirtingą nuo piliečiui padarytos moralinės žalos turinio), kuris išplaukia iš pažeistos nematerialios teisės esmės ir šio pažeidimo pasekmių pobūdžio (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 150 straipsnio 2 punktas). ). Ši išvada grindžiama 2 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 45 str., pagal kurį kiekvienas turi teisę ginti savo teises ir laisves visomis įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis (Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. apibrėžimas Nr. 508-O) . Apie ginčus, susijusius su juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsauga, pasisakė ir Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (2005 m. vasario 24 d. plenumo nutarimas Nr. 3 „Dėl teismų praktikos piliečių garbės ir orumo gynimo bylose“, kaip taip pat piliečių ir juridinių asmenų dalykinė reputacija“ (toliau – Nutarimas Nr. 3) Visų pirma, šio nutarimo 1 punkte nurodyta, kad juridinių asmenų dalykinė reputacija yra viena iš sėkmingos veiklos sąlygų.

Teismų praktika šios kategorijos ginčuose paprastai turėtų būti laikoma nusistovėjusia. Tačiau yra keletas pagrindinių aspektų, į kuriuos verta atkreipti dėmesį.

Vienas aspektas: juridinis asmuo turi teisę reikalauti atlyginti žalą reputacijai

Įtraukimas į civilinę atsakomybę galimas tik esant tam tikroms sąlygoms: neteisėtam elgesiui; žalos buvimas; priežastinis ryšys tarp neteisėto elgesio ir atsiradusios žalos. Jei žala padaroma skleidžiant informaciją, diskredituojančią verslo reputaciją, moralinės žalos atlyginimas atliekamas neatsižvelgiant į jos sukėlėjo kaltę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1100 straipsnis).

Juridinis asmuo, kurio teisė į dalykinę reputaciją buvo pažeista veiksmais skleidžiant tokią reputaciją diskredituojančią informaciją, turi teisę reikalauti atlyginti nematerialią (reputacijai) žalą. Kaip matyti iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 17528/11, jis gali pareikšti tokį reikalavimą, jei yra įrodytos bendrosios deliktinės atsakomybės sąlygos, pavyzdžiui, neteisėti atsakovo veiksmai, neigiamos šių veiksmų pasekmės ieškovui ir priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir neigiamų pasekmių atsiradimo ieškovo pusėje. Išimtys yra sąlygos dėl kaltinamojo kaltės. Šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato kaltės kaip būtinos atsakomybės už žalą, padarytą skleidžiant dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją, sąlygą.

Kalbant apie juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugą, bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos bus tokios.

Neteisėtas elgesys. Ji išreiškiama tikrovės neatitinkančios informacijos sklaida.

Citata:

„Šiai bylų kategorijai reikšminga aplinkybė yra tai, kad asmuo, kuriam pareikštas ieškinys, paskleidė informaciją apie ieškovą ir šios informacijos šmeižikiškumą...“ (Šiaurės federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas) -Vakarų apygarda 2013 m. spalio 10 d. byloje Nr. A56-61440/2012) .

Taigi vienu iš atvejų bendrovė manė, kad draudimo bendrovė parašė laišką, kuriame buvo pateikta tikrovės neatitinkanti ir jos dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija. Teismai nustatė, kad prieštaringai vertinamas raštas buvo atsakymas į draudimo reguliavimo institucijos prašymą. Ginčijamoje informacijoje faktinių aplinkybių konstatavimo nebuvo. Tai buvo draudimo bendrovės vertybinis sprendimas (nuomonė) apie įmonės reputaciją draudimo rinkoje. Draudimo įmonė, išsiųsdama atsakymą draudimo priežiūros institucijai, įvykdė savo įsipareigojimą, kuris jai yra priskirtas galiojančiais teisės aktais ir įgaliota institucija (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. A40-105007/2011).

Įdomios teismų išvados dėl informacijos aktualumo. Dvi bendrovės televizijai kreipėsi į teismą, nes laikė, kad televizijos programoje pateikta informacija neatitinka tikrovės. Televizijos bendrovė transliavo siužetą su žinute, kad bendrovės produktai yra nesaugūs, kenksmingi sveikatai ir juose yra GMO. Tačiau pirmosios instancijos teismas įmonių ieškinį atmetė. Jis atkreipė dėmesį, kad televizijos laidoje nei autorius, nei prieštaringos istorijos dalyviai neminėjo draugijų pavadinimų, nevertino jų veiklos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmetė įmonių argumentus, kad pranešus apie produkto kokybės charakteristikas, įskaitant GMO buvimą, pažeidžiama dalykinė reputacija. Informacijos apie įmonių produktus skleidimas tarp televizijos kanalo žiūrovų nesukuria visuotinai žinomo fakto apie paskleistos informacijos aktualumą konkrečiai ieškovams (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalis). Todėl GMO buvimo ar nebuvimo įmonių gaminiuose faktas negali būti diskredituojamas prekių ženklo autorių teisių turėtojui (Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartis byloje Nr. A40-171514/12-26- 1480).

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjų kolegija, palaikydama žemesnių instancijų teismų sprendimus, nurodė: „Nagrinėdami šią bylą teismai nustatė, kad ginčytinas raštas yra atsakymas į ginčą kontroliuojančios institucijos prašymą. draudimo veikla, ginčijamoje informacijoje nėra faktų teiginių, o yra visuomenės vertybinis sprendimas (nuomonė) „Ingosstrakh“ apie įmonės reputaciją draudimo rinkoje. Bendrovė „Ingosstrakh“, išsiųsdama atsakymą draudimo priežiūros institucijai, įvykdė jai galiojančiais teisės aktais ir įgaliota institucija priskirtą prievolę“ (2012 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. A40-105007/2011).

Žalos buvimas. Tai reiškia, kad prarandamas pasitikėjimas verslo reputacija arba kyla reali grėsmė prarasti pasitikėjimą juridinio asmens dalykine reputacija.

Taip įmonė vienoje iš bylų padavė į teismą įmonę, kuri vykdė kontrolę vartotojų teisių apsaugos srityje. Ši įmonė savo tinklalapyje paskelbė pranešimą, kad įmonės gaminiuose rastas graužikas. Teismas nurodė, kad tokios informacijos paskelbimas žinutėje gali kelti abejonių dėl įmonės sąžiningumo vykdant gamybinę, ūkinę ir ūkinę veiklą. Be to, tai rodo neteisėtą įmonės elgesį ir taip diskredituoja jos dalykinę reputaciją. Informacijos šmeižikiškumą patvirtina ir teismui pateikta specialisto išvada. Iš šios išvados darytina išvada, kad analizuojamame tekste per neigiamos informacijos sistemą pateikiamas neigiamas įmonės veiklos vertinimas (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. liepos 4 d. nutarimas byloje Nr. A40-77239). /10-27-688).

Palaikydama žemesnės instancijos teismų aktus, Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2013 m. spalio 10 d. nutartyje byloje Nr. A56-61440/2012 nurodė, kad ieškovė pateikė pakankamai ir patikimų įrodymų, patvirtinančių tiek atitiktį 2013 m. esamo juridinio asmens ypatybes ir neigiamas pasekmes, išreikštas daugybe sandorio šalių prašymų, didinančių įmonės gaunamų paskolų palūkanų normą. Kitoje byloje teismas pažymėjo, kad atsakovo paskelbta informacija gali kelti abejonių dėl ieškovo sąžiningumo vykdant gamybinę, ūkinę ir ūkinę veiklą, taip pat rodo neteisėtą ieškovo elgesį, tuo diskredituojant pastarojo dalykinę reputaciją. Pateiktos informacijos šmeižikiškumą patvirtina ir teismui pateikta 2010-10-05 specialisto išvada. Iš šios išvados darytina išvada, kad analizuojamame tekste per neigiamos informacijos sistemą pateikiamas neigiamas ieškovo veiklos vertinimas (Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. A40-77239/2010). ).

Priežastingumas. Ji pasireiškia pasitikėjimo juridinio asmens dalykine reputacija praradimu dėl tikrovės neatitinkančią informaciją paskleidusio asmens veiksmų.

Atsisakydama tenkinti dalį reikalavimų, Šiaurės vakarų apygardos federalinė antimonopolinė tarnyba 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarime byloje Nr. A67-4342/2012 nurodė tai.

Citata:

„Ieškovo nuoroda į tai, kad daugelis klientų prarado pasitikėjimą ieškovo reputacija ir nutraukė su juo sutartis būtent publikacijos pagrindu, neįtikina, nes apie pirkėjų atsisakymus sudaryti sutartis buvo paskelbta 2009 m. liepos mėn., kai publikacija buvo paskelbta 2009 m. Internetas nuo 2008 m. vasario mėn. Ieškovo argumentas, kad sutarčių nutraukimas įvyko tik 2009 m. liepos mėnesį tik dėl to, kad ieškovas susitikimų ir derybų būdu bandė atkurti savo reputaciją, nėra dokumentuotas.

Antras aspektas: turi būti nustatyta asmenų dalykinė reputacija ir patvirtintas pasitikėjimo asmeniu praradimo faktas

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas 2012 m. liepos 17 d. nutarime Nr. 17528/11 nurodė, kad siekiant patvirtinti neigiamų pasekmių atsiradimą – nematerialią žalą ieškovo dalykinei reputacijai, 2012 m. būtina nustatyti ieškovo dalykinės reputacijos susiformavimo faktą, taip pat pasitikėjimo reputacija praradimo faktą, dėl kurio gali sumažėti klientų skaičius ir prarasti konkurencingumą.

Šiame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutarime išlyga galimybė nagrinėti bylas su panašiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Panašios pozicijos anksčiau buvo ir arbitražo teismai.

Taigi, vienoje iš bylų teismas atmetė atsakovų argumentus, nurodydamas, kad ieškovas bylos medžiagoje pateikė reikšmingus įrodymus, patvirtinančius neigiamų pasekmių atsiradimą dėl atsakovų veiksmų. Toks įrodymas buvo sandorio šalies atsisakymas sudaryti civilinę sutartį su ieškovu, o tai rodo, kad jis prarado pasitikėjimą savo reputacija (Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. birželio 24 d. nutarimas byloje Nr. A40-109987/2012).

Tokių bylų specifika yra ir tai, kad asmenų veiksmų neteisėtumas turi būti išreikštas šmeižikiškos informacijos skleidimu publikacijomis, viešais pasirodymais žiniasklaidoje, internete, taip pat kitomis telekomunikacijų priemonėmis. Jie skirti sukurti neigiamą visuomenės nuomonę apie asmens verslo savybes ir neatitinka tikrovės. Netiesa informacija yra teiginiai apie faktus ar įvykius, kurie iš tikrųjų neįvyko ginčijamų įvykių metu. Visų pirma, šmeižikiška yra informacija, kurioje pateikiami įtarimai dėl juridinio asmens padaryto galiojančių teisės aktų, verslo etikos ar verslo papročių pažeidimo arba nesąžiningumo vykdant gamybinę, ūkinę ir verslo veiklą. Atsakovė privalo įrodyti, kad paskleista informacija yra teisinga. Ieškovas ieškinyje privalo įrodyti asmens, kuriam pareikštas ieškinys, tokios informacijos paskleidimo faktą, taip pat jos šmeižikišką pobūdį.

Trečias aspektas: vyriausybinės agentūros už verslo reputacijos pažeidimą atsako lygiai taip pat kaip ir visi kiti

Svarbus aspektas yra asmens vykdomos veiklos rūšies specifika ir (arba) tokio asmens sąveikos su valstybės institucijomis specifika.

Teismų sprendimuose ir nuosprendžiuose, parengtinio tyrimo įstaigų nutarimuose ir kituose procesiniuose ar kituose oficialiuose dokumentuose esanti informacija negali būti laikoma tikrovės neatitinkančia (nutarimo Nr. 3 7 punktas). Jų apskundimui ir nuginčijimui numatyta kitokia teisminė procedūra.

Tuo pačiu už informacijos, diskredituojančios asmens dalykinę reputaciją, skleidimą valstybės institucijos atsako lygiai taip pat kaip ir kiti subjektai.

Reikėtų manyti, kad informacijos, vienaip ar kitaip veikiančios asmens reputaciją, skleidimas turi peržengti valdžios institucijos kompetencijas arba būti vykdomas pažeidžiant tokius įgaliojimus.

Jeigu valdžios institucija ar kitas subjektas leido neteisėtai kištis į asmens ūkinę veiklą ir dėl kišimosi buvo padaryta žala šio asmens dalykinei reputacijai, jis turėtų turėti galimybę gauti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. jam sukėlė pagal galiojančius teisės aktus (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. liepos 17 d. nutartis byloje Nr. A45-22134/2010).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad vien tai, kad viena ar kita valdžios institucija vykdo įstatymuose nustatytus priežiūros įgaliojimus, negali būti pagrindas traukti ją atsakomybėn. Šiuo atveju asmens ir valdžios institucijos santykiai bus ne civilinės teisės, o administracinės teisės, nes jie grindžiami autoritetingu vienos šalies pavaldumu kitai šaliai.

Jeigu valstybės institucijos išduotame dokumente esanti informacija, asmens nuomone, diskredituoja jo dalykinę reputaciją, tai valstybės institucijos veiksmai nagrinėtini pagal Č. 24 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

Taigi vienoje iš bylų teisėjų kolegija atsisakė perduoti bylą leidyklai nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui ir nurodė:

Citata:

„Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos laiške esanti informacija negali būti paneigta pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str., nes pagal savo įgaliojimus Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos Aukštoji atestavimo komisija, būdama valstybinė institucija, sudaro pirmaujančių recenzuojamų mokslo žurnalų sąrašą. ir publikacijas,... Rusijos Federacijos Švietimo ir mokslo ministerijos Aukštosios atestacijos komisijos prezidiumo sprendimas išbraukti ieškovą iš pirmaujančių recenzuojamų mokslo žurnalų ir publikacijų sąrašo yra oficialus dokumentas, kurio yra numatyta speciali apskundimo tvarka“ (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. A40-100148/2011).

Taigi asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas apsaugoti savo dalykinę reputaciją, turėtų atsižvelgti į šiuos dalykus.

Pirma, įrodymų bazė dėl kiekvienos iš bendrųjų deliktinės atsakomybės sąlygų egzistavimo turi būti pakankamai reikšminga.

Antra, formuojant savo argumentus būtina atsižvelgti į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisinę poziciją, išdėstytą Prezidiumo 2012 m. liepos 17 d. nutarime Nr. 17528/11.

Nuotrauka Pravo.Ru

2013 metų spalio 1 dieną įsigaliojo Civilinio kodekso pakeitimai, kurie uždraudė juridiniams asmenims reikalauti moralinės žalos atlyginimo. Šių metų kovą Aukščiausiojo Teismo prezidiumas konstatavo, kad juridiniai asmenys gali ginti savo reputaciją paneigdami paskelbtą informaciją ir išieškodami žalą. Tačiau Sankt Peterburgo universitetas nusprendė, kad vis dar turi teisę į milijoninę kompensaciją už žalą, padarytą universiteto dalykinei reputacijai dėl kaltinančio straipsnio internetiniame leidinyje. Byla pasiekė Aukščiausiąjį Teismą, kuris paaiškino, kodėl draudimas juridiniams asmenims reikalauti moralinės žalos atlyginimo netrukdo reikalauti atlyginti žalą, padarytą įmonės reputacijai.

Teismui atkurti neužtenka paneigimo

Sankt Peterburgo valstybinio profesinių sąjungų universiteto administracija pasipiktino vietos žiniasklaidos – Zaks.ru – publikacija. Pastaboje buvo cituojama jaunimo visuomeninės organizacijos „Vesna“ pozicija, apkaltinusi universiteto rektorių Aleksandrą Zapesotskį konstitucinės studentų teisės į žodžio laisvę pažeidimu.

Praėjus pusantrų metų po paskelbimo, Universitetas pateikė ieškinį Sankt Peterburgo ir Leningrado srities arbitražo teismui, siekdamas apsaugoti verslo reputaciją prieš svetainės redaktorius ir jos įkūrėją (bylos Nr. A56-58502/2015). Pareiškėjas reikalavo, kad ši informacija būtų pripažinta neatitinkančia tikrovės ir diskredituojančia universiteto dalykinę reputaciją: „Sankt Peterburgo humanitarinio profesinių sąjungų universiteto (SPbSUP) administracija ir rektorius Aleksandras Zapesotskis pažeidžia Konstitucijos 29 straipsnį, garantuojantį piliečiams žodžio laisvę“. Tai „Pavasario“ judėjimo atstovų žodžiai, kuriuos citavo leidinys.

Be to, ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pašalinti straipsnį iš leidinio interneto svetainės, paskelbti paneigimą ir iš žiniasklaidos išieškoti 1 mln. kaip atlyginti žalą, padarytą universiteto dalykinei reputacijai.

Pirmoji instancija pripažino, kad medžiaga diskredituoja universiteto dalykinę reputaciją, tačiau atsisakė išieškoti milijoninę kompensaciją. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias publikuoto straipsnio neigiamas pasekmes universiteto reputacijai. Teisėja Svetlana Astritskaja tik nusprendė pašalinti prieštaringai vertinamą medžiagą iš leidinio svetainės, paskelbti paneigimą ir surinkti 6000 rublių universiteto naudai. už valstybės prievolę.

Apeliaciniame skunde padaryta kitokia išvada ir ieškovo reikalavimai tenkinti visiškai. Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė aplinkybę, kad atsakovais tokiuose ginčuose gali būti ne tik pareiškimų autoriai, bet ir šią informaciją paskleidę asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 24 d. plenarinės nutarties 5 punktas). Nr. 3 „Dėl teismų praktikos piliečių garbės ir orumo, taip pat piliečių ir juridinių asmenų dalykinės reputacijos gynimo bylose“). Šiaurės Vakarų apygardos arbitražo teismas panaikino apeliacinį sprendimą ir paliko galioti pirmosios instancijos aktą.

VS: „Juridiniai asmenys gali atlyginti žalą reputacijai“

Universitetas nesutiko su apylinkės teismo sprendimu ir apskundė jį Aukščiausiajam Teismui, kad apeliacinis aktas būtų patvirtintas. Advokatas Aleksandras Makarovas iš advokatų kontoros Reznik, Gagarin and Partners, atstovaudamas ieškovo interesams, teismo posėdyje patikino, kad procese įvyko sąvokų keitimas: „Teismai nurodė, kad ieškovas neturi teisės į moralinės žalos atlyginimą, tačiau pareiškėjas prašė kažko kito, t. atlyginti padarytą žalą, kurios turinys skiriasi nuo pirmosios.

Advokatas pabrėžė, kad 2014 m. Dabartinės redakcijos Civilinio kodekso 152 straipsnis („Garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimas“) neatmeta galimybės išieškoti reputacijai padarytos nematerialios žalos juridinio asmens naudai. Tada Aukščiausiasis Teismas paneigė pareiškėją, patvirtindamas pirmosios instancijos ir apygardos teismo aktus. Taigi žiniasklaidai nereikės mokėti milijoninių kompensacijų (žr.).

Aukščiausiasis Teismas savo akte nurodo, kad draudimas juridiniams asmenims reikalauti atlyginti moralinę žalą netrukdo jiems reikalauti atlyginti žalą, padarytą įmonės reputacijai. Grįsdami savo poziciją Aukščiausiojo Teismo teisėjai remiasi Konstitucinio Teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. 508-O: „Tai, kad įstatyme nėra tiesioginės nuorodos į juridinių asmenų dalykinės reputacijos apsaugos metodą, neatima iš jų teisės reikšti reikalavimus atlyginti nuostolius, įskaitant nematerialius, atsiradusius dėl dalykinės reputacijos nukrypimo, arba nematerialią žalą, padarytą. turi savo turinį“.

Aukščiausiojo Teismo ekonominių ginčų teisėjų kolegija paaiškina, kodėl atsisakė tenkinti universiteto reikalavimus: ieškovas neįrodė tam tikro savo dalykinės reputacijos lygio ir jo nukrypimo.

Pravo.ru ekspertai: „Iš esmės ginčas buvo išspręstas teisingai“

Dmitrijus Sereginas, advokatų kontoros "YUST" patarėjas, paaiškina, kad Civiliniame kodekse moralinė žala daugiausia reiškia fizines ir moralines kančias: „Šia prasme moralinė žala juridiniam asmeniui tikrai negali būti padaryta“. Tačiau žala dalykinei reputacijai turėtų būti atskirta nuo moralinės žalos, pavyzdžiui, pasitikėjimo juridiniu asmeniu sumažėjimas dėl šmeižikiškos informacijos paskleidimo, pabrėžia Seryoginas: „Tokiu atveju nukentėjęs juridinis asmuo gali reikalauti atlyginti nuostolius, t. bet tam ji turi įrodyti jų atsiradimo faktą, ryšį su jų reputacijos menkinimu ir dydžio pateisinimu“.

Valstybinis verslininkų teisių apsaugos intelektinės nuosavybės apsaugos kontrolierius Anatolijus Semenovas Aukščiausiojo Teismo kreipimąsi į Konstitucinio Teismo sprendimą vertina prieštaringai. Jo nuomone, Konstitucinis Teismas savo Nutarime nurodė ne leistinumą taikyti „moralinės žalos atlyginimą“ pagal analogiją, o galimybę reikalauti „atlyginti nuostolius“. Žodis „kompensacija“ šiame kontekste nereiškia specialios sankcijos, o yra „kompensacijos“ ar „baudos“ sinonimas“, – įsitikinęs teisininkas. Semenovas abejoja, ar Konstitucinio Teismo pozicija šioje byloje gali įveikti tiesioginius įstatymo nurodymus ir sukurti naują „nematerialių nuostolių“ kategoriją.

Pavelas Chlustovas, advokatas, Barshchevsky ir partnerių partneris, Esu įsitikinęs, kad ginčas išspręstas teisingai, tačiau nurodyto reikalavimo kaip nematerialios žalos teisinis pagrindas yra neteisingas. Bet kokius teiginius, kad pagal savo teisinę prigimtį moralinės žalos atlyginimas juridiniam asmeniui yra tam tikri „nematerialūs nuostoliai“, ekspertas laiko abejotini, nes galiojančiuose teisės aktuose nėra atitinkamos normos. Be to, nereikėtų pamiršti, kad moralinės žalos ar neturtinės žalos atlyginimo išieškojimas pagal savo teisinę prigimtį yra teisinės atsakomybės priemonė, aiškina Chlustovas: „Pastaroji gali atsirasti tik už tas veikas, kurios pagal įstatymą pripažįstamos nusikaltimais 2012 m. galioja jų padarymo metu (Konstitucijos 54 straipsnis)“. Pranešėja primena, kad juridinis asmuo gali reikalauti išieškoti savo dalykinei reputacijai padarytą žalą, vadovaudamasis žalos išieškojimo taisyklėmis: „Ir ne moralinės žalos atlyginimą reglamentuojančiomis nuostatomis ar į ausis rėžiančiais „nematerialiais nuostoliais“. kiekvieno teisininko“.

Informacija, diskredituojanti verslo reputaciją

Analizuojant pasąmoninius ir tikrus faktus, taip pat informacija, diskredituojanti verslo reputaciją, Verta paminėti, kad norint visiškai suprasti, kas turi įtakos požiūriui į žmogų ir įmonę, būtina atsižvelgti į psichologinius veiksnius, taip pat atlikti tam tikrą išlyginamąją statistiką, kuri leidžia iš naujo nustatyti įvertintas klaidas ir priartėti prie analizės. ir visų veiksnių korekcija. Suprantamiau tariant, norint suprasti ir pašalinti neigiamus veiksnius, turinčius įtakos reputacijai, reikia maksimaliai padidinti žmonių, kurių požiūris yra analizuojamas, skaičių tiek prieš pasirodant bet kokiam veiksniui, tiek po jo. Remdamiesi tik šiuo požiūriu, tikrai galite padaryti pavyzdžius ir išvadas kiekvienu konkrečiu atveju, taip pat pradėti produktyvų darbą su savo reputacija.

Kokie duomenys ir informacija diskredituoja verslo reputaciją?

Šiuolaikiniame pasaulyje verslo reputacija vis dažniau tampa veiksniu, patvirtinančiu žmogaus ir įmonės patikimumą ir darbštumą, verslo savybes, o svarbiausia – pinigų ir laiko investavimo į juos likvidumą. Pavyzdžiui, galime prisiminti situaciją, kai daug žmonių kreipiasi į vieną meistrą, kuris kloja plyteles, bet niekas nesikreipia į tą patį, bet mažiau žinomą. Būtent todėl svarbu įvertinti reputaciją tarp pagrindinių pirkėjų, taip pat pašalinti ir užkirsti kelią informacijai, diskredituojančiai verslo reputaciją.

Reikia pasakyti, kad verslo reputacija ir jos kūrimo bei išsaugojimo procesas labiau priklauso nuo darbo su masėmis ir žiniasklaida, o ne nuo konkrečios paslaugų ar prekių kokybės, kuri teoriškai turėtų būti reputacijos patvirtinimas. Reikalas tas, kad reputacija susideda iš daugybės veiksnių, iš kurių daugiau nei 90% yra grynai subjektyvūs, tai yra, juos lemia pasąmonės emocijos, retai pagrįstos faktais ir argumentais, taip pat labai jautrūs nuotaikai. Būtent dėl ​​šios priežasties verslo reputaciją diskredituojanti informacija dažnai atsiranda tuo metu, kai neigiamų emocijų sulaukęs klientas turi galimybę jas išreikšti masiniuose informacijos šaltiniuose, kurių šiuo metu pakanka, kad reputacija sumenkintų iki niekaip. .

Kokybinis požiūris į įvaizdžio ir reputacijos klausimų reguliavimą kartais reikalauja analitinių priemonių, kurios leistų teisingai nustatyti pagrindinius parametrus, turinčius įtakos reputacijai, taip pat iš tikrųjų iškelti sąrašą veiklų, kurios leidžia identifikuoti ir pašalinti informaciją. verslo reputacijos diskreditavimas. Reputacijos analitikoje yra procentinis rodiklis, atspindintis įmonės ar konkretaus asmens paslaugų pardavimų ir paklausos mažėjimą ar kilimą, o taip pat leidžia prognozuoti tam tikrus reputacijos pokyčius. Norint gauti tokį indeksą, būtina išanalizuoti paklausą prieš keičiant reputacijos veiksnį, remiantis tokios analizės duomenimis. Sumodeliavus ar numačius reputaciją keičiančių veiksnių kūrimąsi, dažniausiai neigiama kryptimi, įvertinamas paklausos pokytis ir išvedamas konkretus nuostolių procentas, kuris yra rodiklis, kiek šis veiksnys yra svarbus arba, atvirkščiai, nereikšmingas. Taigi, rodomas sąrašas pagrindinių veiksnių, su kuriais dirba asmuo ar įmonė, arba juos deleguoja kitų sričių specialistas.

Kalbant apie verslo reputaciją diskredituojančios informacijos eliminavimo užduoties delegavimą, verta atkreipti dėmesį į tas sritis, kurios yra menkai reguliuojamos asmens ar įmonės. Pavyzdžiui, internete yra keletas neigiamų atsiliepimų apie įmonę, kuriuose yra ne visai malonios informacijos, kuri nebūtinai yra tikra. Jei įmonei neįmanoma pašalinti veiksnių, sukėlusių tokias peržiūras, prasminga dirbti su šiais duomenimis iš pašalinimo arba perkėlimo į paieškos sistemos sąrašo pabaigą. Tai daroma optimizuojant pagrindinę įmonės svetainę ir sukuriant teigiamus atsiliepimus, kurie rodomi sąrašo viršuje. Taigi, neigiamas juda žemiau, arčiau pabaigos. Kitas būdas, puikiai papildantis pirmąjį, yra tokio turinio (teksto ar tekstų grupės) paskelbimas ar registravimas, dėl kurio forumas su apžvalga gali būti pripažintas neunikaliu, dėl kurio jis bus sąrašo ar bloko apačioje. tai ilgam. Paprastai suinteresuota tokių forumų administracija mielai pašalins verslo reputaciją diskredituojančią informaciją, kad nepatirtų spaudimo SEO lygiu.

Užsiimti tokiu optimizavimu, taip pat rizikų ir krizių sąlygų modeliavimu yra užduotys, kurias gali atlikti ne kiekvienas žmogus ar įmonė. Paprastai tokiose situacijose reikalinga šių sričių specialistų pagalba, kuri užtikrins, kad nebūtų nuostolių, greitai atliks užduotis ir maksimaliai pailgins rezultatų poveikį.

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas 152 straipsnis. Garbės, orumo ir dalykinės reputacijos apsauga

(žr. tekstą ankstesniame leidime)

1. Pilietis turi teisę reikalauti teisme paneigti informaciją, diskredituojančią jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, jeigu tokią informaciją paskleidęs asmuo neįrodo, kad jos yra tikros. Paneigimas turi būti atliekamas tokiu pat būdu, kuriuo buvo paskleista informacija apie pilietį, arba kitu panašiu būdu.

Suinteresuotų asmenų pageidavimu piliečio garbę, orumą ir dalykinę reputaciją galima ginti ir po jo mirties.

2. Piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti ir žiniasklaidoje paskleista informacija turi būti paneigta tose pačiose žiniasklaidos priemonėse. Pilietis, apie kurį žiniasklaidoje buvo paskleista nurodyta informacija, turi teisę kartu su paneigimu reikalauti, kad jo atsakymas būtų paskelbtas toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje.

3. Jei iš organizacijos sudarytame dokumente yra informacijos, diskredituojančios piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, toks dokumentas gali būti pakeistas arba atšauktas.

4. Tais atvejais, kai plačiai tapo žinoma informacija, diskredituojanti piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją ir dėl to negali būti viešai paskelbta paneigimo, pilietis turi teisę reikalauti pašalinti atitinkamą informaciją. , taip pat uždrausti arba uždrausti toliau platinti šią informaciją paimant ir be jokios kompensacijos sunaikinant laikmenos, kuriose yra nurodyta informacija, kopijas, padarytas siekiant patekimo į civilinę apyvartą, jei tokios laikmenos kopijos nesunaikinamos. , ištrinti atitinkamos informacijos neįmanoma.

5. Jeigu po jos išplatinimo paaiškėja, kad piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija yra prieinama internete, pilietis turi teisę reikalauti pašalinti atitinkamą informaciją, taip pat šią informaciją paneigti būdas, užtikrinantis, kad paneigimas būtų perduotas interneto vartotojams.

6. Piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos paneigimo tvarką kitais nei šio straipsnio 2 dalyse nurodytais atvejais nustato teismas.

7. Netesybų pažeidėjui už teismo sprendimo nevykdymą taikymas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendimu numatytą veiksmą.

8. Jeigu neįmanoma nustatyti asmens, paskleidusio piliečio garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją, pilietis, apie kurį tokia informacija buvo paskleista, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pripažinti paskleistą informaciją tikrovės neatitinkančia.

9. Pilietis, apie kurį buvo paskleista jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją diskredituojanti informacija, kartu su tokios informacijos paneigimu ar atsakymo paskelbimu, turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir atlyginti moralinę žalą, padarytą 2010 m. tokios informacijos sklaida.

10. Šio straipsnio 1 dalies taisykles, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, teismas gali taikyti ir bet kokios tikrovės neatitinkančios informacijos apie pilietį paskleidimo atvejais, jeigu toks pilietis įrodo, kad informacija neatitinka tikrovės. Ieškinio senaties terminas reikalavimams, susijusiems su minėtos informacijos paskleidimu žiniasklaidoje, yra vieneri metai nuo tokios informacijos paskelbimo atitinkamose žiniasklaidos priemonėse.

11. Šio straipsnio taisyklės dėl piliečio dalykinės reputacijos gynimo, išskyrus nuostatas dėl moralinės žalos atlyginimo, atitinkamai taikomos siekiant apsaugoti juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Kiekvienas Rusijos Federacijos pilietis turi teisę ginti savo garbę, orumą ir verslo reputaciją. Konkrečiau apie pačias šių išmokų sąvokas, taip pat apie būdus, kaip jas apsaugoti teisme ar apie moralinės žalos atlyginimo sąlygas, kalbėsime mūsų straipsnyje.

Garbė pilietinėje visuomenėje priimta tai vadinti socialiniu-etiniu visuomenės vertinimu, kuris lemia žmogaus dvasinių ir socialinių savybių matą. Orumas asmuo yra savo, kaip individo, vertės atstovas ir yra valstybės pripažįstamas visiems visuomenės nariams, neatmetant vienų nuopelnų didesnio ar mažesnio masto pripažinimo prieš kitus. Verslo reputacija- yra objektyvi visuomenės nuomonė apie konkretų pilietį ar juridinį asmenį. Asmens dalykinę reputaciją lemia jo profesionalumo lygis, o juridinio asmens - veiklos rūšies lygis ir įvertinimas, atsižvelgiant į organizacijos teisinį statusą.

Garbė, orumas ir dalykinė reputacija yra socialinės ir teisinės vertybės, užimančios svarbią vietą bet kurios valstybės ir visuomenės gyvenime. Kaip ir , garbės, orumo ir dalykinės reputacijos sąvokos turi tiesioginį ryšį su teisine institucija, o praradusios ar apribotos, sumažina tam tikrą statusą teisiniuose santykiuose su kitais subjektais. Civiliniu teisiniu požiūriu garbės, orumo ir dalykinės reputacijos sąvokos yra nematerialios socialinės naudos, kurių apsauga yra svarbi valstybės pareiga, kuri nustato draudimą kėsintis į šias lengvatas teikiant teisminę gynybą, jei jie buvo pažeisti. Fizinis ar juridinis asmuo, turintis tam tikras teises, gauna iš valstybės garantijų sistemą, leidžiančią naudotis šiomis teisėmis teisėtumo sąlygomis Rusijos Federacijoje, taip pat numatant įpareigotųjų asmenų atsakomybę. Teisė į garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimą yra įtvirtinta LR DK 18 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis, pagal kurį kiekvienas pilietis turi teisę reikalauti paneigti informaciją, kuri diskreditavo jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją, išskyrus atvejus, kai informacijos skleidėjas gali pateikti įrodymų, kad jo paskleista informacija yra teisinga.

Svarbu! Teisė paneigti šmeižikišką informaciją egzistuoja, nepaisant informacijos skleidimo būdo.

Piliečio garbės ir orumo apsauga suinteresuotų asmenų prašymu gali iškilti net ir jo mirties atveju, leidžianti išsaugoti piliečio šeimos ir kitų teisinių santykių subjektų reputaciją ir gerą vardą.

Kokiais atvejais reikėtų kreiptis į teismą siekiant apsaugoti garbę, orumą ir reputaciją?

Į teismą dėl savo teisių gynimo gali kreiptis visi veiksnūs piliečiai ir juridiniai asmenys, jeigu ieškinį pareiškia nepilnamečiai ar neveiksniai asmenys, jų interesams teisme turi atstovauti jų teisėti atstovai (tėvai, globėjai ir kt.). Daugeliu atvejų, reikalaujančių ginti garbę, orumą ir dalykinę reputaciją, ko gero, pirmiausia verta atkreipti dėmesį į konkretaus piliečio ar organizacijos garbę ir orumą viešosios nuomonės požiūriu diskredituojančios informacijos skleidimą. Šmeižikiška informacija apima kaltinimus:

• neteisėtai gavus lėšas;
• nacionalistiniuose pareiškimuose;
• pažeidžiant šeimos pareigas;
• šmeižtu;
• darant nusikaltimą;
• dėl profesinio nesąžiningumo;
• moters garbės įžeidimas ir pan.

Visa ši ir kita informacija gali būti laikoma melaginga informacija, jeigu nenustatytas jos patikimumo faktas (vientisumo prielaida).

Šiuo metu galiojantys Rusijos teisės aktai nenumato visiško uždraudimo šmeižti – patikimos informacijos, vedančios į asmens priespaudą, atskleidimą (pavyzdžiui, skleidžiama informacija, kad žmogus serga AIDS). Atitinkamai, jei atsiras koks nors atvejis dėl tikros informacijos, diskredituojančios piliečio garbę, orumą ir reputaciją, skleidimo, Rusijos teisminės institucijos negalės platintojo patraukti atsakomybėn. Piliečio ar juridinio asmens garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos skleidimas per žiniasklaidą gali būti dviejų rūšių:

1. Informacija, kuri perduodama tiesiogiai asmeniui, su kuriuo ji yra tiesiogiai susijusi, nėra platinama.
2. Informacija, skleidžiama anoniminiais laiškais ir pareiškimais – nukentėjusysis turi teisę ginti savo interesus teisme (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str.).

Teismas, nagrinėdamas ieškinį, nustato, ar buvo paskleista šmeižikiška informacija, ar ši informacija yra patikima, diskredituoja Jūsų garbę ir orumą.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsniu, senaties terminas netaikomas reikalavimams dėl neturtinių teisių, ypač garbės, orumo ir dalykinės reputacijos, apsaugos. Tai yra, šių išmokų apsauga gali būti vykdoma net ir po piliečio mirties, taip pat ir pasibaigus juridinio asmens veiklai.

Jeigu asmuo, paskleidęs garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją, nenustatytas, remiantis ĮBĮ 8 punktu. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, nukentėjusysis turi visas teises pareikšti ieškinį, kad paskleista informacija būtų pripažinta neatitinkančia tikrovės. Teismo sprendimo nevykdymas užtraukia įstatymo nustatyto dydžio ir tvarka baudas iš pažeidėjo į Rusijos Federacijos pajamas. Be to, 9 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis numato galimybę nukentėjusiam asmeniui atlyginti moralinę žalą ir nuostolius, patirtus dėl šmeižikiškos informacijos paskleidimo.

Garbės, orumo ir verslo reputacijos saugojimo būdai

Rusijos Federacijos civilinė teisė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151–152 straipsniai) numato du būdus apsaugoti garbę, orumą ir verslo reputaciją:

1. Paneigimas, tai yra atitinkamos informacijos pateikimas apie tai, kad teismas anksčiau paskleistą informaciją pripažino tikrovės neatitinkančia.
2. Neturtinės žalos atlyginimas (kompensacija), pripažįstant nukentėjusiajai šaliai padarytą moralinę ir fizinę kančią.

Per žiniasklaidą paskleista tikrovės neatitinkanti informacija turi būti paneigta per tuos pačius šaltinius. Netiksli informacija, esanti bet kuriame dokumente, gautame iš organizacijos, gali būti pašalinta pakeičiant, atšaukiant arba sunaikinant dokumentą. Kitos situacijos dėl garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos paneigimo nustatomos teisme (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnio 2 punktas). Taip pat verta paminėti, kad vadovaujantis 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 str. Pagal Žiniasklaidos įstatymo 46 str., pilietis, kurio teisės ir interesai buvo pažeisti paskleidus melagingą informaciją, turi teisę savo atsakymą į paskleistą informaciją paskelbti tose pačiose visuomenės informavimo priemonėse. Tais atvejais, kai per knygų leidinius buvo paskleista melaginga informacija, šių gaminių gamyba teismo sprendimu gali būti nutraukta. Moralinės žalos atlyginimas (kompensacija) yra vienas iš garbės, orumo ir reputacijos gynimo būdų, taip pat jį nustato teismas pagal Rusijos Federacijos civilinio proceso įstatymus. Remiantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1064 straipsniu, ieškovas turi teisę reikalauti, kad jo reikalavimas atlyginti moralinę žalą būtų patenkintas. Žalos atlyginimo tvarką nustato Rusijos Federacijos civilinio kodekso 151 ir 1101 straipsniai, kompensacijos dydis tiesiogiai priklauso nuo nusikaltėlio kaltės laipsnio, atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtas moralines ir fizines kančias. Moralinės žalos atlyginimas atliekamas tik pinigine forma.

Atkreipkite dėmesį, kad moralinė žala gali būti atlyginama tik asmenims!

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas numato pagrindą atlyginti moralinę žalą, kuri išieškoma teisme, visų pirma:

• asmeninių neturtinių teisių pažeidimo, taip pat nematerialios naudos (garbės, orumo ir dalykinės reputacijos) kėsinimosi atvejais;
• piliečio garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos sklaidos atvejais.

Ieškinio pareiškimams su reikalavimais atlyginti moralinę žalą nėra senaties termino, nes jie yra asmeninių neturtinių teisių ir kitos nematerialios naudos pažeidimo pasekmė (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsnio 1 dalis). .

Teisminė garbės, orumo ir dalykinės reputacijos apsauga

Piliečių ir juridinių asmenų nematerialios naudos, ypač jų garbės, orumo ir dalykinės reputacijos, teisminė apsauga yra įstatyminių priemonių sistema, skirta žmogaus teisėms ir laisvėms apsaugoti, taip pat jų padariniams pašalinti. Teisė į teisminę gynybą laikoma subjektine konstitucine fizinio ar juridinio asmens teise, civiliniame procese įgyvendinama įvairiais įgaliojimais.

Remiantis Rusijos Federacijos įstatymais, kiekvienas asmuo, suinteresuotas ginti savo teises ir interesus, turi teisę kreiptis į teismą, taip pat ir su ieškiniu paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią ir garbę, orumą ir dalykinę reputaciją diskredituojančią informaciją.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, visos bylos dėl ieškinių dėl garbės, orumo ir dalykinės reputacijos gynimo pradedamos bendra įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovas, nagrinėdamas ieškinio pareiškimą, savo ruožtu turi įrodyti, kad buvo paskleista šmeižikiška informacija, o atsakovas savo ruožtu turi įrodyti jo paskleistos informacijos teisingumą. Atkreipkime dėmesį, kad teismo sprendimas gali būti vykdomas jau civilinės bylos priėmimo ir nagrinėjimo laikotarpiu, įskaitant ir reikalavimams ginti garbę, orumą ir dalykinę reputaciją. Taigi teismas, dar prieš priimdamas galutinį sprendimą, gali uždrausti toliau skleisti informaciją, diskredituojančią ieškovo garbę ir orumą. Kartu teismas turi imtis visų priemonių, kad ginčas būtų išspręstas nepažeisdamas visų šalių teisių ir teisėtų interesų.

Svetlana

Sergejau, labai ačiū už atsakymą, taip pat norėčiau patikslinti, kad mano veiksmuose (palikau įrašymo įrenginį, kad įrašytu kažkieno pokalbį ir išėjau) tikrai nėra neteisėtų veiksmų!

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Svetlana! Tai priklauso nuo to, apie ką pašnekovai kalbėjo pokalbio metu. Jeigu iš pokalbio turinio galima įžvelgti informaciją, kuri sudaro asmeninę ar šeimos paslaptį, vadinasi, yra nusikaltimo požymių.

Svetlana

Laba diena Mūsų darbe viena darbuotoja skleidžia mano garbę ir orumą diskredituojančius gandus, kad aš rašau savo viršininkams ataskaitas ir pranešimus apie visus, tai yra, komandoje tokia situacija, kad drovus toli nuo manęs ir nenoriu bendrauti. Pati apkalbinėtoja man nieko nesako ir su manimi nebendrauja, nebendrauja viena iš mūsų darbuotojų, kai buvau nedarbingumo atostogų dvi savaites, kai grįžau iš nedarbingumo, nusprendžiau tuo įsitikinti ir slapta palikau registratorių biure, kuriame dirbame ir išėjau 2 valandoms į darbą išėmė magnetofoną ir pasiklausiau, apie ką ji kalba su antrąja darbuotoja. Buvau įsitikinęs, kad ji meluoja apie mane, ji taip pat pasityčiodama kalbėjo apie mano asmeninį gyvenimą diktofono įrašas į šmeižto pareiškimą, ar aš jį paduosiu policijai ir teismui: ar mano veiksmai teisėti, kad taip nusprendžiau pasiekdamas tiesą? diktofonas, tai kokia bausme man už tai vėliau tiesiog neįsivaizduoju vienas liudininkas ir diktofono įrašas iš anksto dėkojame už atsakymą!

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Svetlana! Jei tikrai neparašėte jokių ataskaitų ar ataskaitų, galite pabandyti pateikti ieškinį dėl šmeižto. Tačiau jums reikės įrodyti, kad ši melaginga informacija diskredituoja garbę ir orumą. Taip pat būtina išstudijuoti balso įrašo turinį, ar jis padės pagrįsti teiginį. Galite pridėti balso įrašą. Jūsų veiksmuose pažeidimų nėra, nes rinkote informaciją, nesusijusią su asmens asmenine ar šeimos paslaptimi.

Aleksandras

Vienoje iš socialinio tinklo „VKontakte“ grupių tam tikras asmuo paskelbė įrašą, kad aš padariau lėšų vagystę. Tačiau įrašo autorius užmaskavo tiesioginę nuorodą į mane, pakeisdamas raidę mano pavardėje (nebuvo parašyta mano antrasis vardas, gimimo data ir kita informacija apie mane). Ar įmanoma tokioje situacijoje kreiptis į teismą? Jei iš tikrųjų autorius, pakeisdamas raidę mano pavardėje, turi galvoje mane, kaip aš tikiu... Ar teismas atsisakys pareikšti ieškinį įrašo autoriui?

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Aleksandrai! Esant tokiai situacijai, kadangi nepateikiama jokia kita jus identifikuojanti informacija, bus labai sunku įrodyti, kad informacija apie vagystę yra susijusi su jumis. Teismas greičiausiai atmes jūsų ieškinį.

Ilja

Sveiki. Pasakyk man, ką daryti. Mano vardu kažkas parašė prašymą dėl mokyklos patikrinimo prokuratūrai. Patikrinimas buvo baigtas, duomenys pasitvirtino, bet jie pateikė tik paaiškinimus. Parašiau policijos skundą pagal 152 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas su prašymu surasti tai padariusį asmenį ir patraukti jį atsakomybėn. Pasakyk man, ar aš viską padariau teisingai? O gal nėra prasmės tai daryti?

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Ilja! Nėra nieko įžeidžiančio tame, kad kažkas jūsų vardu parašė prašymą patikrinti, pažemindamas jūsų garbę ir orumą arba dalykinę reputaciją. Greičiausiai teismai nieko neteisėto tame neras. Tačiau teisinės apsaugos pagrindai gali atsirasti atsižvelgiant į konkretų jūsų vardu surašyto pareiškimo turinį.

Olga

Labas vakaras! Sakykite, ar galiu paduoti į teismą sūnaus būrelio prižiūrėtoją dėl garbės ir orumo gynimo, kuri mokytojams pasakė, kad mūsų šeima netvarkinga, pasakė, kad mano vaikas yra nenormalus ir mielai jį išmestų iš koledžo. Tuo pačiu ji tyčia vaikui pateikė neteisingą informaciją apie testų datas ir pan. Taip pat oficialiame laiške man kuratorė mano sūnų iš pradžių vadina vienu vardu, paskui – antru ir net trečiu vardu. Ir yra dvi tokios raidės. Tuo pačiu neteisingai nurodė buto numerį ir, pasirodo, laiškai mane pasiekė pavėluotai.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Olga! Šiuose grupės kuratoriaus veiksmuose nėra nieko neteisėto. Vienu atveju ji išsako savo vertybinį vertinimą, ko nedraudžia įstatymas. Kitu atveju galimai tiesiog buvo klaida rengiant dokumentus, o tai taip pat nėra įstatymo pažeidimas.

Alena

Laba diena. Darbe susidarė labai nemaloni situacija. Direktorė, mano buvusi draugė, kaip šiandien paaiškėjo, pakvietė mane dirbti savo pavaduotoja. Šiandien, po mano darbo metų, ji tiesiai šviesiai reikalauja atlaisvinti darbo vietą arba pereiti į žemesnes pareigas, motyvuodama tuo, kad pavargo nuo to, kad aš nuolat ją steigiu, atvirai man į akis sakau, kad esu neraštinga, nekompetentinga, ir neatlieku savo tarnybinių pareigų. Atsakydama pasakiau, kad man raštu paaiškintų mano nekompetenciją, neraštingumą ir kokių tarnybinių pareigų neatlieku. Kuriam ji pradėjo veikti. Paaiškinsiu, aš neimu visų atostogų iš karto, o laisvas dienas imu kaip atostogas, nes gyvenimas taip pat yra asmeninis. Taigi pagrindinė priežastis yra ta, kad man reikia dienų. Pina intrigas man už nugaros su draugais mokytojais, kad nesu kompetentinga ir pan. Skatina mokytojus rašyti apie mane ataskaitas, kuriose tiesiogiai kaltina mane nekompetencija ir pareigų neatlikimu. Sukuria komisijas, kad aš pasirašyčiau aktus dėl šių ataskaitų prieš šiuos liudininkus. Savo ruožtu pradėjau rašyti ataskaitas apie dėstytojus, kurie per visą mano darbą ne visada vykdė savo tarnybines pareigas ir jų nevykdo šiuo metu, kuriems nuolat darydavau nuolaidų ir atidėdavau terminus, nerašydavau apie juos ataskaitų, bandė išspręsti profesinio planavimo, ataskaitų teikimo, mokinių pažangos žurnalų ir t.t. klausimus, todėl už mano ataskaitas direktorius, mano draugas, neima aiškinamųjų raštų iš nesilaikančių ir nerenka komisijos už supažindinimą. Tokie veiksmai rodomi tik mano kryptimi. Darbas kiekvienam piliečiui reiškia labai daug. Man tai yra pagrindinė egzistavimo priemonė. Šis darbas šiandien yra mano ir mano šeimos įprastos gyvenimo veiklos pagrindas. Režisierius sukūrė tokią nepakeliamą aplinką ir atmosferą, mano gyvenimas virto pragaru. Nezinau ka daryti!?

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Alena! Teisinės konsultacijos jums nebus naudingos, nes problemos esmė yra ne teisinis, o asmeninis konfliktas. O konkrečių viršininko ir kitų darbuotojų veiksmų teisėtumui įvertinti turi būti įtraukta ir jurisprudencija.

Oksana Ivanova

Laba diena. Vienoje iš interneto bendruomenių kilo ginčas su mergina. Iš abiejų pusių buvo padarytos spygliai. Tačiau ši mergina tuo nesustojo ir įžeidinėjo savo šeimą – vaiką ir vyrą. Ar yra tikimybė, kad kreipsiuosi į teismą ir kaip tinkamai jį paduoti. Pridedu patį šmeižikišką pranešimą ekrano kopijos pavidalu. Iš karto padarysiu išlygą – mano vyras yra natūralus vaiko tėvas. Norėdami tai padaryti, jums net nereikia atlikti DNR tyrimo, ji yra jos tėvo ir senelio kopija.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Oksana! Antrosios merginos poelgiai gali būti vertinami kaip šmeižtas, tačiau teisminei perspektyvai teisme teks ištirti Jūsų šeimą ir intymų gyvenimą, siekiant patikrinti tyčinį teiginio melagingumą. Jei esate tam pasiruošęs, galite pateikti ieškinį, kad apsaugotumėte savo garbę ir orumą bei paneigtumėte antrosios merginos paskelbtą informaciją. Reikia nueiti pas notarą ir įrašyti susirašinėjimo tekstą internete.

Olga

laba diena. Tokia situacija. Iš netikro puslapio mano nuotrauka buvo patalpinta intymių paslaugų grupėje. Ten jie taip pat paskelbė nuorodą į mano paskyrą. Dėl to vyrai pradėjo man rašyti. Kaip aš galiu priversti šį asmenį atsakyti? Ir kokia turėtų būti mano veiksmų tvarka. Kur turėčiau kreiptis norint parašyti pareiškimą ir atitinkamai kreiptis į teismą. Palikau skundą dėl netikro puslapio ir įrašo grupėje VK. Nulis reakcijos. Ačiū iš anksto

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Olga! Pirmiausia turite nustatyti, kas tiksliai atliko šiuos veiksmus. Nesikreipus į policiją jo tapatybės nustatyti nepavyks. Tik policija gali prašyti iš grupės administratoriaus ar paties VK tinklo informacijos apie netikro puslapio IP adresus.

Aleksandras Jakovlevičius

Laba diena! 2016 metais iš vienos partijos regioniniame sąraše dalyvavo rinkimuose į Sankt Peterburgo įstatymų leidžiamąją asamblėją. Apkaltinamasis nuosprendis pagal 159 straipsnio 1-2 dalį buvo seniai panaikintas, bet aš pateikiau informaciją. Tuo pačiu metu prie mano pavardės balsavimo biuletenyje buvo nurodyta, kad nusikaltimą padariau būdamas žmonių grupės narys, o tai neatitinka straipsnių. prieš trejus metus buvau išrinktas savivaldybės deputatu, o straipsniai buvo tiesiog surašyti balsavimo biuletenyje. Klausimas: kokia yra bylos perspektyva, jei paduosiu miesto rinkimų komisiją, kuri biuletenyje paskelbė melagingą šmeižikišką informaciją, neigiamai paveikusią mano garbę, orumą ir dalykinę reputaciją bei net balsavimo rezultatus. Neturtinės žalos atlyginimo perspektyva. ačiū

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Aleksandras Jakovlevičius! Sėkmingo bylos išsprendimo perspektyvos nedidelės, nes teismas visų pirma atkreips dėmesį į tai, kad informacija apie teistumą, atitinkanti tikrovę, buvo iš tikrųjų pateikta ir dėl to nėra paskleidimo fakto. šmeižikiškos, tikrovės neatitinkančios informacijos. Galima svarstyti ir galimybę rinkimų komisijos darbuotojus patraukti administracinėn atsakomybėn už rinkimų teisės aktų pažeidimus, tačiau šiuo atveju reikia atidžiai žiūrėti į laiką, nes gali būti, kad patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas jau yra suėjęs.

Oksana

Laba diena Situacija gana banali. Tėvų susirinkime buvo aptarti vaikų santykiai. Iš karto padarysiu išlygą, kad nepalanki situacija susiklostė jau keletą metų, buvo paminėta keletas didesnio dėmesio reikalaujančių atvejų. Dėl susirinkimo tėvų komitetui buvo pateiktas skundas mokyklos vadovybei, kad dėl tokių pokalbių vaikams buvo padaryta nepataisoma moralinė žala, vaikai susirinkime nedalyvavo, tėvų komitetas su jais neturėjo asmeninio ryšio. Šiuo metu vaikų, kurių elgesys buvo aptartas, tėvai grasina bylinėtis. Pasakykite man, kaip elgtis šioje situacijoje. Iš anksto dėkojame už atsakymą.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Oksana! Jeigu buvo pateikta teisinga informacija neįžeidžiant ir nepažeminant vaikų ir jų tėvų orumo, ieškinys bus atmestas. Taip, ir jautrūs tėvai turės įrodyti garbės ir orumo pažeminimo faktą, o tai bus gana problematiška.

Nikolajus Glotovas

Ar mano kreipimasis į teismą su reikalavimu apsaugoti mano garbę, orumą ir dalykinę reputaciją turi kokių nors teisminių perspektyvų, jei pilietis tokia forma kreiptųsi į aukštesnę valdžios instituciją. Atsižvelgiant į tai, kad viskas, apie ką ji rašė, nėra tiesa.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Nikolajaus! Teisminės perspektyvos nepalankios, nes trūksta pagrindinio teisme ginamo garbės ir orumo ženklo – viešumo. Piliečio kreipimasis tapo žinomas tik aukštesnės valdžios institucijos darbuotojams. Be to, jūsų pabrėžtos vietos gali būti laikomos piliečio vertybiniais sprendimais, kitaip tariant, jos pačios nuomone.

Varvara

Labas vakaras. Prašau pasakyti, ar neigiamas kliento atsiliepimas apie biurą internete lemia baudžiamosios bylos iškėlimą? Jie pranešė, kad peržiūra diskredituoja jų verslo reputaciją, garbę ir orumą. Apžvalgoje neigiamame kontekste buvo apibūdintas kiekvienas darbuotojas, su kuriuo turėjau galimybę pabendrauti. Ačiū iš anksto.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Varvara! Jeigu peržiūroje yra informacijos, rodančios nusikaltimo požymių buvimą tam tikrų įmonės darbuotojų veiksmuose, tai atlikus patikrinimą, šios peržiūros pagrindu gali būti iškelta baudžiamoji byla.

Igoris

Kokias garbės ir verslo reputacijos apsaugos priemones numato Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsnis?

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Igori! Tai yra pareiškimo teismui padavimas paneigti informaciją, diskredituojančią jo garbę, orumą ar dalykinę reputaciją; atitinkamos informacijos pašalinimas, taip pat šios informacijos nuslėpimas arba uždraudimas toliau platinti; nuostolių atlyginimas ir moralinės žalos atlyginimas.

Tatjana baldai

Laba diena Sudarėme baldų gamybos sutartį. Pardavėjas atnešė netinkamos kokybės baldus. Jie atsisakė priimti prekes sutarties 5 punkto pagrindu, surašė pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir lėšų grąžinimo. Pardavėjas nepaisė mūsų teisės į pinigų grąžinimą. Pardavėjo darbuotoja pradėjo man skambinti biuro telefonu ir siųsti asmeninius laiškus į biuro elektroninį paštą, nors aš pardavėjui nepateikiau biuro telefono numerio ir el. pašto adreso ir ne kartą informavau pardavėją, kad asmeninis bendravimas vyksta mano laisvalaikiu. sutartyje nurodytu telefonu ir el. Parašiau skundą į pardavėjo elektroninį paštą, kad jo veiksmai nebėra teisėti ir pažeidė mano asmeninį sąžiningumą. Pardavėjas šį reikalavimą laikė jo dalykinę reputaciją diskredituojančios informacijos paskleidimu ir informavo, kad ketina kreiptis į teismą, reikalaudamas iš manęs atlyginti nuostolius ir moralinę žalą. Pasakykite man, kur ir su kokiu prašymu reikia kreiptis dėl apsaugos? Ačiū.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki, Aleksandrai! Baudžiamojoje byloje esantys požymiai saugomi pas jį ir su jais negali būti supažindinami su baudžiamuoju procesu nesusiję asmenys. Jei atliekant patikrinimus pagal darbdavio prašymą išleisti dyzelinį kurą šie faktai nepasitvirtina, galite reikalauti, kad darbdavys patrauktų atsakomybę už tyčia melagingą darbdavio denonsavimą. Taip pat, jei baudžiamoji byla atsisakoma, turėtumėte pasirūpinti, kad gautumėte šių sprendimų kopijas, kurias visada galėsite panaudoti kaip savo nekaltumo įrodymą.

Marija

Telefoninio pokalbio metu pasakiau asmeniui informaciją apie kitą asmenį, kuri išreiškė, kad šis piktnaudžiauja alkoholiu ir „trukdo“ suplanuotus įvykius. Tas „kitas asmuo“, kaip paaiškėjo, buvo pokalbio metu kitoje telefono pusėje ir arba girdėjo šį pokalbį „garsiakalbio“ dėka, arba šis telefoninis pokalbis buvo įrašytas. Ar galiu būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tokius žodžius? Tiesą sakant, aš pati iš kitų žinau apie žmogų, kad jis skriaudžia ir nėra patikimas.

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveika Marija! Žinoma, jūsų nemėgstamai paminėtas asmuo gali kelti reikalavimus ginti savo garbę ir orumą. Tačiau teisminės perspektyvos šioje byloje praktiškai nėra, nes nėra fakto, kad jūs paskleidėte informaciją, kuri diskredituotų šio asmens garbę ir orumą. Tam tikros informacijos apie asmenį perdavimas privačiame pokalbyje negali būti laikomas skleidimu, o tai reiškia šmeižikiškos informacijos pateikimą daugeliui žmonių.

Leila

Sveiki. Prašau pasakyti, ką daryti mano situacijoje. Dirbu darželyje auklėtoja. Man nutiko taip: vaikas pamatė įeinančią į darželio teritoriją mamą ir pabėgo iš aikštelės. Priėjau prie jo, stovėdama su mama, ir pasakiau, kad iš aikštelės pabėgti neįmanoma, o geriau palaukti mamos aikštelėje. Pasakiau tai ramiai, nepakeldama balso. Atsakydama į tai, berniuko mama pradėjo ant manęs rėkti, tiesiogine prasme neleisdama man prasitarti. Viskas vyko vaikų, tėvų ir darbuotojų akivaizdoje. Galų gale ji taip pat pagrasino, kad kalbėsis su manimi kitoje vietoje. Ką turėčiau daryti, kad apsisaugočiau nuo šio asmens agresijos ir apsaugočiau savo verslo reputaciją?

Sergejus (vyresnysis teisininkas)

Sveiki! Ateityje stenkitės visą bendravimą su šia moterimi ir jos vaiku vesti lojalių liudininkų akivaizdoje arba užfiksuoti jos elgesį vaizdo ar garso įraše. Kol kas viskas, ką aprašei, nesuteikia pagrindo kreiptis į teismą ar teisėsaugos institucijas, kad ši moteris būtų patraukta atsakomybėn.