Ginčai dėl paslaptingos Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties nenutrūko iki šios dienos. Remiantis oficialia versija, vaikinas netyčia peiliu dūrė sau į kaklą. Tačiau, remiantis gandais, Tsarevičius Dmitrijus buvo piktybiškai nužudytas Boriso Godunovo išsiųstų žmonių. Taigi Dmitrijaus mirtis iš asmeninės dramos virto istorine tragedija. Ši versija vis dar turi didelę įtaką istoriografijai.

Kas iš tikrųjų įvyko Ugličo Kremliaus kieme prieš keturis šimtmečius saulėtą gegužės 15-osios dieną?

1584 m. Dmitrijus ir jo motina Marija Naga, šeštoji ar septintoji Ivano Rūsčiojo žmona, išvyko į Uglichą. Jų santuoka, remiantis Rusijos stačiatikių bažnyčios kanonais, negalėjo būti laikoma teisėta, todėl Dmitrijus, kuriam caras Ivanas IV paskyrė apanažinę kunigaikštystę su sostine Ugliche, kaip neteisėta, neturėjo būti vadinamas neteisėtu. princas, bet apanažas Uglicho princas. Tačiau jis vis tiek įėjo į istoriją kaip „jaunasis Tsarevičius Dmitrijus“. Jis buvo vienintelė Nagih klano viltis išaukštinti. Nuo 6-7 metų jis pradėjo jaustis būsimu suverenu. Berniukas pasižymėjo šeimynine savybe – žiaurumu ir nežabotu charakteriu. Jis dažnai liepdavo kiemo žmonėms iš sniego lipdyti žmonių figūrėles ir iš medžio drožti žmonių figūras ir priskirdavo jiems Maskvos bojarų vardus, o paskui nukirsdavo galūnes ir galvas, sakydamas: „Taip pasielgsiu būdamas karalius. , ir aš tai padarysiu. Rusijos istorijoje jau buvo pavyzdys, kad karališkasis vaikas, gabus ir aistringas, auklėjamas panašiai. Šis vaikas vėliau išaugo į carą Ivaną Rūsčiąjį.

Tragedija įvyko šeštadienį, kai Kremliaus gyventojai ruošėsi pietums. Carevičius, kaip įprasta šiuo metu, su berniukais žaidė „bakstelėti“ peiliu. Asmuo, metęs peilį iš tam tikro atstumo, turėjo patekti į ratą, nubrėžtą ant žemės. Atėjo eilė Dmitrijui. Ir tą akimirką atsitiko netikėtumas. Visi nuskubėjo į kiemą. Maria Nagaya išplėšė savo jau mirusio sūnaus kūną iš Arinos Tuchkovos rankų. Sielvarto sutrikusi karalienė, rodydama į Volokhovą, kurią žaidimo metu prižiūrėjo Dmitrijus, pradėjo dejuoti, kad būtent jos Osipas ir Bitjagovskio bei Mikitos Kachalovo sūnus nužudė Tsarevičių Dmitrijų. Jie paskambino varpu. Aplink jau būriavosi susijaudinę žmonės. Daugelis atbėgo su lazdomis ir peiliais. Tiesiai nuo pietų stalo iššokęs Bitjagovskis bandė nuraminti žmones, atmesdamas kaltinimus dėl jo dalyvavimo princo mirtyje. Tačiau ir mūsų laikais, ir anais laikais „minios psichologija“, kurią kurstė broliai Nagimi, atliko savo vaidmenį.

A. S. Puškinas kartą įžvalgiai pastebėjo: „Žmonėms, kaip ir vaikams, reikia pramogų ir veiksmo. Žmonės reikalauja stiprių pojūčių, egzekucijos yra reginys. Juokas, gailestis ir siaubas yra trys mūsų vaizduotės stygos, kurias sukrečia dramatiška magija. Tarnautojas Michailas Bitjagovskis, Godunovo atsiųstas prižiūrėti kunigaikščio, ir jo padėjėjai Nikita Kachalov ir Danila Tretjakova buvo susijaudinusių žmonių iškart suplėšyti į gabalus. Marijos Nagajos akivaizdoje žuvo vaikai Danila Bityagovskij ir Osipas Volokhovas, kurie žaidė kartu su Dmitrijumi.

Į Uglichą atvyko Sarko ir Podoinsko metropolito Gelašiaus vadovaujama tyrimo komisija, kuriai iš tikrųjų vadovavo Vasilijus Šuiskis, klastingas ir protingas Boriso Godunovo priešininkas. Istorikai rašo, kad komisija bylą išnagrinėjo „karštai ant kulnų“.

Teismo medicinos požiūriu tai nėra visiškai tiesa. Persekiojimo tyrimas laikomas per pirmąsias 24 valandas po įvykio. Šuiskio komisija į Uglichą atvyko tik gegužės 19 d., tai yra, ketvirtą dieną po incidento. Šiuolaikinės kriminologijos požiūriu mirtis vadinamosiomis „nepaaiškintomis aplinkybėmis“ rodo žmogžudystės, savižudybės ar nelaimingo atsitikimo galimybę. „Paieška“, Shuiskio tyrimo byla, išliko iki šių dienų. Pažymėtina, kad tyrimas buvo atliktas labai profesionaliai. Kaip ir tikėtasi, buvo parengtos kelios versijos. Rusijoje visais laikais jie mokėjo atlikti „kratos“ bylas.

Nustatyta, kad įvykio metu visų žuvusių kariškių Dmitrijaus žūties vietoje nebuvo. Raštininkai ir tarnautojai surengė akistatas ir išsamiai apklausė liudytojus. Ypatingą reikšmę turėjo vaikinų pasakojimai, stebėję žaidimą. Juk vaikai yra lengvai įtaigūs ir per apklausas, sumaniai užduodami klausimus, gali duoti tyrimui „būtinus“ parodymus. Kaip patvirtina tiriamosios bylos duomenų analizė, apklausos metu suaugusiųjų psichologinio spaudimo vaikams nedarė. Vaikinai apie tai, kas nutiko, pasakojo taip: „... princas kieme su jais žaidė baksnodamas peiliu, o jį užklupo liga – epilepsija – ir užpuolė peilį“. Suaugusieji patvirtino: „...tuo metu, kai mušėsi, jis dūrė peiliu ir dėl to mirė“.

Komisija, išanalizavusi liudininkų parodymus, padarė vienareikšmę išvadą, kad nelaimė įvyko epilepsijos priepuolio metu. Išstudijavus visus dokumentus, 1591 m. birželio 2 d. „Šventinta katedra“ ir bojarų Dūma paskelbė žmonėms: „Carevičiaus Dmitrijaus mirtis įvyko dėl Dievo teismo“.

Dabar riaušių dalyviai Ugliche patyrė žiaurų atpildą: broliai Michailas, Andrejus ir Grigorijus Nagichai buvo įkalinti tolimų miestų kalėjimuose, o princo motina Marija Naguya buvo padovanota vienuole ir ištremta į atokų vienuolyną. Daug miestiečių taip pat buvo nubausti. Uglicho varpo, pranešusio apie Dmitrijaus „nužudymą“, likimas tapo panašus į žmogaus: jam buvo atimta viena „ausis“ ir, stipriai saugomas, „ištremtas“ į tolimą Tobolską.

Atsižvelgdami į sudėtingą to meto politinę situaciją, kai kurie skeptikai vis dar sako: „Ar Boriso Godunovo patikimi žmonės negalėjo į paieškos bylą įklijuoti tam tikrų jam palankių įrodymų lapų? Mūsų laikais atlikti moksliniai tyrimai patvirtino visišką „Paieškų“ autentiškumą. Ir vis dėlto, ir toliau pasirodo publikacijos apie tyčinį princo nužudymą. Net daugelis iškilių mokslininkų ir toliau įrodinėja, kad tikrų žmogžudystės kaltininkų pavardės tikriausiai niekada nebus žinomos. Galbūt tai buvo samdiniai, kurių Ugliche niekas nepažino, jie galėjo lengvai įsiskverbti į Kremliaus teritoriją, nes ji buvo beveik nesaugoma. Nusikaltę nusikaltėliai paliko rūmų teritoriją ir, šokinėdami ant arklių, pabėgo iš miesto. Šių mokslininkų versijos remiasi to meto politinių jėgų pusiausvyra.

Jie mano, kad princo „nužudymas“ pirmiausia buvo naudingas Vasilijui Shuiskiui. Tačiau praėjus trylikai metų po tragedijos, Shuiskis apgaviką netikrą Dmitrijų pripažįsta „nužudytu princu“, o po dvejų metų, „pašauktas“ į karalystę, laiškuose paskelbs žmonėms, kad Dmitrijus „mirė tikrai ir buvo palaidotas Ugliche“. Labai nepatrauklus buvo ir Dmitrijaus motinos Marijos Nagojos vaidmuo. Atvežta iš vienuolyno susitikti akis į akį, ji taip pat atpažįsta savo sūnų netikrą Dmitrijų, paskubomis sugalvojusį pasaką apie tariamai „pakeistą Dmitrijų“ išpuolio metu, o tada „pakaitinis“ berniukas mirė.

Remiantis viena iš esamų versijų, Dmitrijus buvo nužudytas Boriso Godunovo įsakymu, o žudikai žaidimo metu berniukui tyčia davė aštrų peilį ir kantriai laukė, kol princas epilepsijos priepuolio metu jam įkals. Šios situacijos netikrumas yra akivaizdus. Kiek teko laukti, kol berniukas pats užklups ant peilio? Princo ir didžiojo rusų rašytojo A. P. Čechovo mirties istorija nepraėjo pro šalį. Baigęs Medicinos fakultetą, jis ketino apginti disertaciją tema: „Medicinos praktika Rusijoje“ ir šioje disertacijoje medicinos duomenimis norėjo priartėti prie istorinio Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties sprendimo sprendimo. Tyrinėdamas duomenis apie berniuko mirtį, Čechovas su apgailestavimu parašė, kad teismo medicinos tyrime visiškai nebuvo.

Tsarevičius sirgo „juodąja liga“, „krentančia liga“ - sunkia epilepsija, kurią lydėjo staigūs, dažni, užsitęsę traukuliai. Šiuolaikinė medicina epilepsiją vertina kaip neuropsichiatrinę ligą, kai kuriais atvejais sukeliančią asmenybės dezintegraciją. Istorija žino daugybę žinomų žmonių epilepsijos pavyzdžių: Yu Cezaris, F. Dostojevskis, V. Gogas, G. Flaubertas. Visi jie, sirgdami užklumpančia liga, išlaikė savo intelektualinį ir kūrybinį potencialą. Tačiau šie pavyzdžiai tik patvirtina taisyklės išimtį. Ši liga buvo žinoma nuo seniausių laikų. Jau IV amžiuje epilepsijos gydymas buvo skirstomas į dietinį, chirurginį ir farmakologinį. Dietiniai metodai rekomendavo paciento kūną įtrinti vyno actu ir alyvuogių aliejumi, uždraudė valgyti tam tikras žuvies, mėsos ir žvėrienos rūšis; chirurginis - kraujo nuleidimas, įvairių kūno dalių pjovimas, kraniotomija; farmakologinis - žolelių, nuovirų naudojimas. Taip pat buvo rekomenduojama nuolat melstis ir pasninkauti, nešioti amuletus. Galvos odos kauterizavimas pakaušio srityje buvo laikomas itin veiksmingu. Tačiau visos šios priemonės mažai padėjo. Ir, žinoma, Dmitrijus buvo pasmerktas - berniukas su sugadinta psichika, suluošintas blogo auklėjimo. Jei į princą pažvelgsite paprastomis žmogaus akimis be „istorinio“ prisimerkimo, tai lemtingą dieną, gegužės 15 d., jis, išvargintas stipraus priepuolio, išėjo į kiemą, kur jo laukė bendraamžiai.

Paskutinis jo išpuolis prieš mirtį tęsėsi dvi dienas. Jis įkando į rankas mamoms ir auklėms, kurios bandė sulaikyti traukulių išlinkusį kūną.

Medicinos praktikoje yra pasitaikę epilepsijos priepuolių atvejų, kai ligonius užpuola pačioje netikėčiausioje vietoje. Dažnai epileptikai, atsitrenkę į žemę ir aplinkinius daiktus, patys sau padaro gana sunkius sužalojimus. Atrodo, kad visa tai patvirtina nelaimingo atsitikimo versiją arba „žudynės be žudiko“ versiją. Tačiau medicinos praktika niekada neužfiksavo mirties atvejo, panašaus į Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį. Nė vienas iš sergančiųjų epilepsija nebuvo sužalotas savo rankoje laikomu peiliu. Pasirodo, kad medicininė statistika, jei ne atmeta, tai atrodo, kad kelia abejonių dėl „žudynės be žudiko“ versijos, taip pat dėl ​​nelaimingo atsitikimo epilepsijos priepuolio metu.

Kokia tikroji Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties priežastis?

Atidus A. P. Čechovas negalėjo nesidomėti klausimu: ar galėjo princas savo ranka padaryti mirtiną durtinę žaizdą kakle? Štai ką jis apie tai rašo leidėjui Suvorin: „Apie epilepsiją galite pasiskaityti bet kuriame nervų ligų vadovėlyje, taip pat (tyrėjui tai būtina) atitinkamame teismo medicinos skyriuje. Bet jūs nesate specialistas, jūs nesuprasite medicininio chaoso. Paimsiu popieriaus lapą ir trumpai nubraižysiu viską, ko jums reikia, ir kuo geriau paaiškinsiu. Berniukas galėjo nusižudyti“.

Na, o ką apie tokius atvejus mūsų technokratijos amžiuje mums sako šiuolaikinė teismo ekspertizė? Ar auka gali susižaloti savo ranka?

Žinoma, kad gali. Šiuolaikinė teismo medicinos praktika žino daugybę atvejų, kai mirė epileptikai, kai priepuolio metu rankose laikė pradurtus ar pjaustančius daiktus. Dėl šios priežasties Darbo apsaugos reglamentas draudžia asmenims, sergantiems epilepsija, dirbti su mechanizuotu darbu susijusiose pramonės šakose. Ar mirtis galėjo įvykti taip greitai, kaip Tsarevičiaus Dmitrijaus atveju su peiliu žaizda ant kaklo? Medicina į šį klausimą atsako teigiamai: mirtis įvyksta nuo širdies oro embolijos, ty oro patekimo į dešinįjį skilvelį, dėl kaklo kraujagyslių sužalojimų. Nuo 20 iki 100 ml oro kiekis gali sukelti sužeisto žmogaus mirtį. Ir kai net palyginti nedidelis oro kiekis greitai patenka į kraujagyslių lovą, mirtis dažniausiai ištinka iš karto, o tai, matyt, ir nutiko Tsarevičiui Dmitrijui.

Istoriografija vis dar neturi informacijos, patvirtinančios Boriso Godunovo ar Vasilijaus Šuiskio dalyvavimą Dmitrijaus mirtyje.

O daugybė teismo medicinos faktų ir ekspertų praktikos duomenys rodo, kad jis galėjo mirti, kai per epilepsijos priepuolį rankoje laikytu peiliu buvo pažeistos kaklo kraujagyslės.

Atsižvelgiant į po Uglicho tragedijos kruopščiai atliktų „Paieškų“ medžiagos patikimumą, patvirtintą šiuolaikiniais moksliniais tyrimais, ir galimybę susileisti sau mirtinų injekcijų epilepsijos atvejais, ką patvirtina šiuolaikinė teismo medicinos praktika. medicininė apžiūra, Ivano Rūsčiojo sūnaus Carevičiaus Dmitrijaus mirtis turėtų būti aiškinama kaip nelaimingas atsitikimas.

Aleksandras Maslovas

Iš knygos „Slapti istorijos puslapiai“, 2000 m., Rusijos Dsos FSB

Tsarevičius Dmitrijus, paskutinis Ivano Rūsčiojo sūnus, gimė Maskvoje 1582 m. spalio 29 d., 07:58 vietos laiku. Jis nebuvo pradėtas įsimylėjęs. Paslaptingai iš karališkųjų rūmų dingus šeštajai Ivano IV žmonai Natalijai Korostovai, netrukus caras nusprendė vėl vesti. Per Maskvą važiavęs kunigaikštis Odojevskis Ivanui Rūsčiajam ryškiomis spalvomis nupiešė gudobelės Marijos Nagojos grožį. Joną toks aprašymas taip sužavėjo, kad įsakė Nagogą ir visą jo šeimą nedelsiant išsiųsti į Maskvą.

Odojevskis nemelavo; Maria Nagaya tikrai buvo Rusijos gražuolės idealas. Aukšta, liekna, didelėmis išraiškingomis akimis ir stora kasa žemiau juosmens ji sužavėjo visus ją mačiusius. Bet Marija buvo susižadėjusi. Ji ilgai ir abipusiai mylėjo vieno iš bojarų, gyvenusių šalia Nagicho dvaro, sūnų. Kai mergaitę caro įsakymu išvežė į Maskvą, ji verkė, plėšėsi plaukus, maldavo nužudyti, bet neatskirti nuo jaunikio...

Netrukus buvo atšvęstos vestuvės. O po kelių savaičių, kaip būsimų bėdų pranašas, Kremliuje įvyko tragedija. Ištiktas pykčio priepuolis, Ivanas Rūstusis smogė šventykloje lazda savo vyriausiajam sūnui, sosto įpėdiniui Jonui. Po dviejų dienų Johnas Ioannovich mirė.

Karaliuje įvyko staigus pokytis: padažnėjo nepaaiškinamo pykčio priepuoliai. Per vieną iš jų karalius spyrė nėščiai neseniai mirusio sūnaus Jono žmonai į pilvą ir taip atėmė ne tik sūnų, bet ir anūką.

Po to karaliuje staiga įsiplieskė geidulingumas. Jis nusprendė pavilioti Anglijos karalienės giminaitę Aną Hamilton, tačiau tam nebuvo lemta – 1584 metų kovo 18 dieną Ivanas Rūstusis mirė.

Savo testamentu jauniausiam sūnui Dmitrijui jis paskyrė apanažo kunigaikštystę su sostine Ugliche. 1584 m., netrukus po caro mirties, Marija Nagaja ir jos sūnus Dmitrijus išvyko į Uglichą.

Nuoga buvo septintoji Ivano Rūsčiojo žmona. Jų santuoka, remiantis Rusijos stačiatikių bažnyčios kanonais, negalėjo būti laikoma teisėta (stačiatikybė pripažįsta tik tris santuokas).

Pasirodo, Dmitrijus, kaip nesantuokinis vaikas, turėjo būti vadinamas ne „princu“, o „apanažo princu“. Tačiau jis pateko į istoriją kaip „Tsarevičius Dmitrijus“.

Yra daug atvejų, kai suvereno vaikystė sukėlė neramumus. Čia reikia pažymėti, kad Dmitrijus jau nuo septynerių metų jautėsi kaip būsimas suverenas. Berniukas iš tėvo paveldėjo žiaurumą, karštą charakterį ir nežabotą charakterį. Pavyzdžiui, princas dažnai liepdavo iš sniego lipdyti žmonių figūras arba išdrožti iš medžio. Kiekvienam iš jų jis suteikė vieno iš Maskvos bojarų vardą. Be to, caro Boriso Godunovo figūrėlė visada stovėjo pirma. Tada Dmitrijus nukirto jiems galūnes ir galvas, sakydamas: „Su tuo aš padarysiu tai, su tuo padarysiu aną“.

1591 m. gegužės 15 d. vidury dienos Ugliche nuskambėjo pavojaus signalas. Kremliaus kieme susirinkę žmonės su siaubu žiūrėjo į negyvą vaiko kūną su žaizda gerklėje. Tsarevičius Dmitrijus mirė.

Įtariamųjų ratas.

Tragedija įvyko šeštadienį apie vidurdienį. Uglicho Kremlius buvo tuščias, jo gyventojai ruošėsi vakarienei. Dmitrijus buvo kieme. Vietinio prikazo tarnautojai ir tarnautojai kruopščiai nustatė visus įvykio liudininkus. Princas žaidė su keturiais berniukais, prižiūrimas motinos Vasilisos Volokhovos, slaugytojos Arinos Tuchkovos ir lovos Marijos Kolobovos.

Vaikinai žaidė baksnojimą su peiliu. Žaidimas turėjo peiliu pataikyti į apskritimą, nubrėžtą ant žemės, o peilis buvo laikomas tam tikru būdu. Atėjo eilė mesti peilį Dmitrijui... Staiga į rūmus įbėgo lovos žmonos sūnus šaukdamas, kad princas mirė. Visi nuskubėjo į kiemą. Motina Marija Nagaja iš Arinos Tuchkovos rankų išplėšė savo jau mirusio sūnaus kūną.

Karalienė, mušdama rąstu motiną Volokhovą, „pradėjo jai, Vasilisai, pasakoti, kad jos sūnus Osipas ir Bitjagovskio bei Mikitkos Kachalovų sūnus nužudė Tsarevičių Dmitrijų“.

Aikštėje susirinkę žmonės, kurstomi brolių Nagimių, suplėšė į gabalus berniukų tėvus – bojarą Michailą Bitjagovskį ir jo padėjėjus Nikitą Kachalovą ir Danilą Tretjakovą (vėliau tyrimo komisija nustatė visišką alibi visiems aikštėje žuvusiems kariams). .

Su princu žaidusių berniukų liudijimams buvo suteikta išskirtinė reikšmė. Jie gana detaliai aprašė tai, kas nutiko, ir buvo labai vieningi: „Princas kieme su mumis žaidė bakstelėjimą peiliu ir jį užklupo liga – epilepsija – ir jis puolė peilį“. Suaugusieji patvirtino: „Taip, kol buvo mušamas, jis dūrė peiliu ir dėl to mirė“.

Tyrimo komisija, išanalizavusi liudininkų parodymus ir atsižvelgdama į kunigaikščio ligą, padarė išvadą: „nelaimingas atsitikimas epilepsijos priepuolio metu“. 1591 m. birželio 2 d. Bojaro Dūma paskelbė: „Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtis įvyko dėl Dievo teismo“.

Tačiau reikalas tuo nesibaigė. Versijos apie tikrąją Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties (ar dingimo?) priežastį kilo ir kyla iki šiol.

Teoriškai princo nužudymas buvo naudingas Vasilijui Šuiskiui. Tačiau po trylikos metų Šuiskis melagingame Dmitrijuje atpažino „nužudytą Carevičių Dmitrijų“. O motina Marija Nagaja taip pat pripažino netikrą Dmitrijų savo sūnumi.

Anot istoriko V. Kobrino, Dmitrijus buvo nužudytas Boriso Godunovo nurodymu, o žudikai žaidimo metu tyčia davė berniukui peilį ir kantriai laukė, kol patį princą ištiks epilepsijos priepuolis. Be to, istorikas Kobrinas netgi įvardija žudiko vardą - Vasilisa Volokhova motina. Paskutinis Dmitrijaus epilepsijos priepuolis prieš mirtį truko nepertraukiamai dvi dienas. Jis įkando į rankas mamoms ir auklėms, kurios bandė sulaikyti traukulių išlinkusį berniuko kūną.

Tačiau pažvelkime į mirties aplinkybes gydytojų akimis. Gydytojai psichiatrai E. Barinovas ir V. Pryadilščikovas rašo: „Medicinos praktikoje dažnai pasitaiko epilepsijos priepuolių atvejų, kai pacientai užklumpa netikėčiausioje vietoje. Neretai epileptikai, atsitrenkę į žemę ar aplinkinius daiktus, padaro sau gana sunkius sužalojimus. Tačiau tie patys autoriai taip pat teigia: „Medicinos praktika niekada neužfiksavo mirties atvejo, panašaus į Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį. Taip, žmonės, sergantys epilepsija, dažnai susižaloja priepuolių metu, tačiau ne vienas jų buvo sužalotas nuo savo rankoje laikomo peilio!“ Medicinos statistika, jei ne atmesta, tai kelia labai rimtų abejonių dėl Tsarevičiaus Dmitrijaus savižudybės epilepsijos priepuolio metu.

Prisikėlęs princas.

1598 m. mirė caras Fiodoras Joanovičius, jo našlė Irina Godunova iškeliavo į vienuolyną, o iš tikrųjų ilgą laiką valdęs Borisas Godunovas buvo „pašauktas“ caru. Tačiau nepraėjo dveji metai, kol tarp žmonių pasklido gandai, kad Tsarevičius Dmitrijus gyvas ir slapstosi Lenkijoje. Tuo metu Abiejų Tautų Respublikoje iš tikrųjų pasirodė jaunas vyras, pareiškęs, kad jis yra stebuklingai išgelbėtas Dmitrijus. Kaip įrodymą jis įteikė Lenkijos karaliui Žygimantui deimantais papuoštą kunigaikščio kryžių, kurį gavo krikšto metu. Jaunuolį pripažino Carevičius Dmitrijus ir palaikė Lenkijos gubernatorius Mniszekas, kurio dukrą gražuolę Mariną jis pamalonino.

1604 m. rudenį princas su trijų tūkstančių žmonių būriu kirto Rusijos sieną. Rusijos pasienio miestai pasveikino Dmitrijų. Prie jo būrio prisijungė kazokai ir valstiečiai, o Boriso Godunovo kariuomenė perėjo į jo pusę. 1605 m. balandžio 13 d. Godunovas staiga mirė. Daugelis tai laikė „Dievo ženklu“. Ir Dmitrijus pradėjo savo judėjimą Maskvos link, kuris virto triumfo procesija. Vasilijus Šuiskis teigė, kad Ugliche žuvo kunigo sūnus, panašus į princą, o pats princas pabėgo.

Birželio 20 dieną jaunasis caras iškilmingai įžengė į Maskvą. O birželio 18 dieną jis susitiko su savo mama Maria Naga. Po džiaugsmingomis žmonių ašaromis Dmitrijus įsodino savo motiną į nuostabų vežimėlį, o pats vaikščiojo kelis kilometrus neuždengta galva.

Per žvaigždžių prizmę.

Šiandien nėra pakankamai informacijos, patvirtinančios, ar Dmitrijus, karūnuotas karaliumi 1605 m., buvo teisėtas karalius, ar ne. Tačiau astrologija gali pateikti atsakymus į tuos klausimus, kurie istoriografijoje lieka paslaptimi.

Tsarevičiaus Dmitrijaus horoskope Saulė yra dvyliktame name, ir tai yra tremties, tremties, vienatvės, priverstinės izoliacijos rodiklis. Aštuntajame zodiako name jis turi Marsą kartu su Neptūnu Vėžio ženkle - sunkių paveldimų ligų požymis, mirtis nuo kurios vis dėlto nėra netikėta. Be to, Vėžio ženkle esantis Marsas „mažėja“, o tai pašalina savižudybės galimybę ir rodo gebėjimą išvengti pavojaus. Marso jungtis su Neptūnu suteikia vidinį, intuityvų artėjančios nelaimės jausmą.

Marso jungtis su Neptūnu vėžyje taip pat yra bloga genetika (epilepsija, kuria sirgo Tsarevičius Dmitrijus, iš tikrųjų, kaip įrodė mokslininkai, buvo sifilio, kuriuo sirgo jo tėvas Ivanas Rūstusis, pasekmė). Saulės junginys Merkurijus Skorpione, Dvyliktame name, suteikia žmogui labai gilų, emocinį intelektą. Jupiteris Vandenio ženkle kalba apie tokio žmogaus iškilimo ir populiarumo galimybę Rusijoje (juk Rusija yra po Vandenio ženklu).

Objektyvi trumpo Dmitrijaus Ioannovičiaus valdymo analizė apibūdina jį kaip reto intelekto žmogų, linkusį į reformas. Iš tiesų, jo karaliavimas yra vienas iš nedaugelio ryškių laikotarpių Rusijos istorijoje. Jei Dmitrijus būtų likęs valdžioje, mes būtume turėję stiprią Europos valstybę gerokai anksčiau nei Petras Didysis. Dmitrijus kiekvieną dieną dalyvavo Dūmoje, kurią pavertė Senatu, kur jis pats nagrinėjo reikalus. Du kartus per savaitę caras gaudavo peticijas, ir kiekvienas asmuo galėjo asmeniškai pasiaiškinti suverenui.

Puoselėta Dmitrijaus svajonė buvo kampanija prieš turkus ir Bizantijos išlaisvinimas, kurią jis norėjo įgyvendinti sąjungoje su kitomis Europos valstybėmis. Jis taip pat panaikino paveldimą baudžiavą: savininko mirties atveju vergas tapo laisvas.

Dmitrijaus vestuvės su lenkų gražuole Marina Mniszech buvo suplanuotos 1606 metų gegužės 17 dieną. Jei remsimės Tsarevičiaus Dmitrijaus horoskopo duomenimis, tai būtent tuo metu Saulė vaikščiojo per jo horoskopo septintąjį zodiako namą, kuris pirmiausia atsakingas už šeimos ir santuokos klausimus. Tačiau Tsarevičiaus Dmitrijaus horoskope Juodasis Mėnulis (neigiamos karmos rodiklis) yra Svarstyklių ženkle, kuris astrologijoje simboliškai siejamas su santuokiniais santykiais. Tai yra, šiuo atveju galime pasakyti, kad Dmitrijui jo santuokos partnerė tapo blogio šaltiniu.

Iš tiesų, 1606 m. gegužės 17 d., būtent Dmitrijaus vestuvių dieną, Šuiskis, kuris siekė valdžios, sukilo. Sąmokslininkai įsiveržė į karališkąsias patalpas. Dmitrijus bandė pabėgti, iššoko pro langą, bet susilaužė koją; buvo sugautas ir sušaudytas. Jo kūnas buvo sudegintas, pelenais užtaisyta patranka ir iššauta link Lenkijos. Trejų metų Dmitrijaus ir Marinos Mnishek sūnus Ivanas buvo pakartas, kad užaugęs nepretenduotų į karališkąjį sostą. Budelis nunešė kūdikį į kartuves, suvyniotą į kailinį, pervėrė galvą per kilpą ir pasmaugė.

Taigi, astrologinis tyrimas parodė: Tsarevičiaus Dmitrijaus žvaigždžių savybės visiškai atitinka Rusijos caro, kuris istorijoje liko su įžeidžiančiu priešdėliu „klaidingas“, charakterio bruožus ir likimą. Pagal planetų liudijimą, Ivano Rūsčiojo sūnus neturėjo mirti kūdikystėje, juoda karma jį būtų aplenkusi tik ištekėjus. Tai reiškia, kad princas tikrai buvo pakeistas, kurį, padedant artimiesiems, galėjo suorganizuoti Marija Nagaja, baiminusi dėl sūnaus gyvybės.

Nuotraukoje: Carevičiaus Dimitrio „Ikonografinis portretas“, kurį 1899 m. padarė garsus Šventosios Rusijos tapytojas M. V. Nesterovas.

Tarp žmonių, palikusių pėdsaką Uglicho istorijoje, išsiskiria figūra Tsarevičius Dmitrijus, kuris dėl savo amžiaus neturėjo laiko nieko nuveikti nei dėl miesto, nei dėl jo gyventojų. Jame jis tik mirė – paslaptingomis aplinkybėmis.

Tai įvyko daugiau nei prieš keturis šimtus metų. 1591 m. gegužės 15–28 d. kunigaikščių dvaro žemė Ugliche buvo sutepta aštuonerių metų berniuko, Ivano Rūsčiojo sūnaus, krauju iš jo septintosios (penktosios ištekėjusios) žmonos Marijos Nagajos. Tsarevičius Dmitrijus. Šį įvykį galima pavadinti belaikiškumo eros pradžios tašku. Tačiau tokie teiginiai apie istoriją visada yra dviprasmiški. Istorijoje veikia daug priežasčių, jos įsipainioja į raizginį, kurį labai sunku išnarplioti. „Rusija buvo užauginta“, – buvo sakoma apie Petrą. Tą patį galima pasakyti ir apie Ivaną Rūsčiąjį. Žiaurus smurtas, kurį jis sukėlė šaliai, anksčiau ar vėliau turėjo baigtis tragedija. Tai atsiliepė – greičiau nei vėliau. O priežastis – dešimtas dalykas.

Dmitrijaus tėvas ir broliai

Net likus dešimčiai metų iki Uglicho įvykių, atrodė, kad nebuvo ko nerimauti dėl sosto paveldėjimo. Ivanas Rūstusis turėjo du sūnus, netrukus turėjo gimti trečiasis. Sostui, daugelio istorikų nuomone, tinkamiausias buvo vyriausias Ivanas. Tačiau per vieną kivirčą Groznas jį taip sumušė, kad po to jis mirė (žr. garsųjį Iljos Repino paveikslą). Taigi 1584 m. soste atsisėdo vidurinis sūnus Fiodoras. Fiodoro personažui visiškai trūko karališkajai tarnybai reikalingų savybių. Nuo vaikystės jis buvo tylus, pamaldus ir žvelgė labiau į sielvartą nei į nuodėmingą žemę. Istorinėje literatūroje įprasta jį vadinti pusiau idiotu, bet taip, žinoma, nėra. Tiesiog jis gimė vienuolynui, bet buvo priverstas valdyti didžiulę ir neramią, neramią jėgą.

Tačiau kartais jį ištikdavo įniršio priepuoliai (tėvo kraujas vis tiek jį paveikė) – sakoma, kad jis svainį Borisą Godunovą mušdavo lazda, tačiau tai buvo patys retiausi atvejai. Apskritai, valdant Fiodorui, šalį valdė Borisas Godunovas - tai nekelia abejonių. Bet ar Borisas norėjo sėsti į sostą po Fiodoro – kitas klausimas.

Kas nužudė Tsarevičių Dmitrijų?

Godunovas šioje istorijoje vaidina beveik pagrindinį vaidmenį. Daugelio tyrinėtojų pastangomis apie Godunovą susiformavo tam tikras stereotipas. Sakoma, kad jis buvo ambicingas ir ištroškęs galios (tai ne be gudrių užuominų į jo žemą kilmę), todėl nužudė Tsarevičių Dmitrijų, atsiųsdamas jam žudiką. Be to, vienu metu sklandė gandai, kad Fiodoras mirė ne natūralia mirtimi, o nuo Godunovo nuodų. Ir kiekvienas moksleivis žino apie „berniukus kruvinomis akimis“, kurie kankino.

Uglicho miestas buvo suteiktas Tsarevičius Dimitriui kaip jauniausias karaliaus sūnus. Dvarai Maskvos valdovams visada kėlė galvos skausmą (šia prasme suprantamos valstybės veikėjo Boriso Godunovo, pasiųsusio savo bendramintį Michailą Bitjagovskio stebėti jaunąjį princą, baimės).

Tačiau Godunovas neturėjo daug priežasčių sunaikinti princą. Caras Fiodoras tuo metu dar galėjo gimti įpėdiniu. Juk jo žmona Irina (Godunovo sesuo) pagimdė dukrą!

Atrodo, kad Borisas apie sostą tada visai negalvojo. Ivano Rūsčiojo eksperimentų išvarginta šalis stovėjo ant maišto slenksčio – būtų užtekę net mažos kibirkšties – ar tikrai Godunovas būtų nusprendęs nužudyti Dmitrijų tokioje situacijoje? Ir net tada, „anarchijos“ situacijoje, Godunovas būtų buvęs paskutinėje vietoje tarp pretendentų į sostą, gimimo prasme labiau tinkami Šuiskiai, Romanovai ir Mstislavskiai.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtis Ugliche - epilepsija ar priepuolis?

Neštuvai, ant kurių Tsarevičiaus Dimitrio palaikai buvo perkelti į Maskvos arkangelo katedrą iš Uglich Preobrazhensky katedros. Dabar jie yra Šv. Demetrijus Ugliche.

Taigi, kas nutiko gegužės 15 d.? Vidurdienį Dmitrijus su keturiais bendraamžiais išėjo žaisti į kiemą. Jį prižiūrėjo Volokhovo „motina“ (vieno iš tariamų žudikų motina) ir dar dvi auklės. Praėjo visai nedaug laiko, o iš kiemo pasigirdo baisus riksmas. Marija Nagaja nubėgo žemyn ir rado savo sūnų Carevičių Dmitrijų negyvą – su žaizda ant kaklo.

Dvi Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties versijos

Pirmoji Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties versija:

Pirmoji versija teigia, kad princą Boriso Godunovo paskatintas nužudė Michailo Bitjagovskio sūnus su savo parankiniais. Jie priėjo prie Dmitrijaus:

„O, tu turi naują karolį, parodyk man“, – pasakė vienas iš jų.
„Ne, tai sena“, – atsakė Dmitrijus, patikimai atidengdamas gerklę užpuolikams.

Ir tą pačią sekundę jam peiliu buvo perpjauta gerklė.

Kai ši baisi istorija tapo vieša, nuskambėjo pavojaus signalas. Supykę žmonės užmėtė akmenimis Tsarevičiaus Dmitrijaus žudikus. Jų lavonai buvo įmesti į griovį.

Antroji Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties versija:

Antroji, oficiali Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymo versija, įvykius interpretuoja visiškai kitaip. Ši versija buvo išplatinta tyrimo medžiagoje, kurią greitai atliko būsimas caras Vasilijus Šuiskis (beje, nuolatinis Boriso Godunovo priešininkas). Pagal ją su peiliu su bendraamžiais žaidusį carą Dmitrijų ištiko epilepsijos priepuolis, kuriam jis buvo imlus. Priepuolis pasirodė toks stiprus, kad mama ir auklės ne iš karto išdrįso prie jo prieiti. Jis buvo partrenktas ant žemės, o vaikas netyčia atsitrenkė į gerklę peilį. (Tačiau čia kyla klausimas: kaip epilepsija sergantis berniukas atsidūrė su peiliu rankose? Ar tikrai mama „palaimino“ žaidimus, kurie jo situacijoje buvo tokie pavojingi?)

Čia pasirodė Maria Nagaya, nesąmoninga iš sielvarto. Ji rėkė, kad jos sūnų kankino Bityagovskis Godunovo įsakymu. Tuo tarpu Bitjagovskis skubėjo po kiemą, bandydamas sustabdyti neramumus. Jis bandė įsilaužti į varpinę, iš kurios jau skambėjo pavojaus varpas, tačiau durys buvo tvirtai užrakintos. Taip pat pasirodė ir Michailas Nagojus, prisijungęs prie sesers šauksmo. „Uglich“ minia neskubėjo burtis. Prasidėjo savavališkos represijos.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtis ir vargo laiko pradžia Rusijoje

1997 m Ugliche atgimsta vadinamoji „Carevičiaus diena“. Ji švenčiama kasmet gegužės 28 d. pagal naująjį stilių, Tsarevičiaus Dimitrio mirties dieną.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties byla pradėjo komplikuotis vos po kelerių metų. Vasilijus Shuisky du kartus paneigė savo paties tyrimo rezultatus. Prisiekdamas ištikimybę netikrui Dmitrijui-Otrepjevui, jis pasakė, kad Dmitrijus buvo išgelbėtas. Antrą kartą, pats tapęs karaliumi, jis skubiai įsakė atvežti kunigaikščio palaikus į Maskvą ir juos patalpinti (pastebėtina, kad dokumentuose užfiksuota daugybė išgijimų nuo jų – ir būtent dėl ​​to ir visai ne caro Vasilijaus įsakymu, kad Bažnyčia šlovino Demetrijų kaip aistros nešėją).

Be to, Dmitrijaus motina, tuo metu vienuolė Morta, taip pat davė „melagingus parodymus“. Kai Maskvą užėmė Otrepjevas, ji „atpažino“ jį kaip savo sūnų, visų akivaizdoje pabučiavo ir apkabino. O kai į Maskvą buvo atvežtos nužudyto Tsarevičiaus Dmitrijaus relikvijos, ji atgailavo ir grįžo prie savo pirminės žmogžudystės versijos.

Tuo tarpu netikri Dmitriai atėjo vienas po kito. pačiame įkarštyje. O tiesioginis šio tragiško karnavalo šaltinis bus rastas būtent 1591 m. gegužės 15 d. Aptardami tos dienos įvykius, istorikai vis dar nesusitarė ir vargu ar kada nors susitars. Be to, tikrai nieko nerizikuosime pasakyti. Absoliučių teiginių nebus, bet tai nėra taip svarbu.

Svarbu dar kažkas. Ši istorija neįprastai pamokanti, bet ją tiesiog reikia patirti tarsi per asmeninę patirtį, gyvo dalyvavimo patirtį. Kokia pamokanti buvo visa to meto Rusijos suirutė. Siaubinga, kruvina, žiauri suirutė, kurią taip vaizdingai pavaizdavo Abraomas Palitsynas savo „Legendoje“. Šią „Pasaką“ sunku ir skausmingai skaityti ir šiandien – joje nežmonišku balsu rėkia praeitis. Šalis pagaliau susivokė, sugebėjo sukaupti jėgas ir pradėjo pamažu atsigauti. Dėmesingi žmonės šiandien aiškiai išgirs viso to aidą. Bet tai jau kita istorija.

Carevičiaus Dimitrio mirties tyrimas baigėsi 1591 m., kaip buvo įprasta tais laikais, kankinimais ir egzekucijomis. Nuogos (išskyrus Mariją, kuri buvo priverstinai tonzuota vienuole) atsidūrė kalėjime.

Uglicho gyventojams taip pat nesisekė. Buvo įvykdyta mirties bausmė apie du šimtus žmonių, daugelis žmonių buvo išsiųsti į tremtį – į tolimą Sibiro miestą Pelimą. Sibiras tuo metu kaip tik buvo kuriamas, ten buvo beveik neįmanoma normaliai gyventi. Iš esmės žmonės buvo siunčiami kentėti ir mirti anksčiau laiko.

Valdžia nubaudė net didelius Uglicho varpas, kuris tądien iškvietė miestiečius represijomis. Jie nukirto jam „ausį“ (dėl to ir vadino „kukurūzu“) ir išsiuntė į tą patį Sibiro tremtį – nors ne į Pelimą, o į.

Tobolske vaivada kunigaikštis Lobanovas-Rostovskis įsakė uždaryti Ištremtas Uglicho varpas oficialioje trobelėje ir padarykite ant jos užrašą:

„Pirmoji negyva tremtis iš Uglicho“.

Tačiau „išvada“ truko neilgai: netrukus „kukurūzinis“ varpas buvo pastatytas prie varpinės. O 1677 m. per didįjį Tobolsko gaisrą, kai sudegė ir medinė Šv. Sofijos katedra, varpas tariamai išsilydo – „suskambėjo be pėdsakų“. Arba beveik ištirpo.

Vėlgi, versijos dalijamos į dvi dalis, kaip vienu metu į dvi dalis buvo suskirstytos ir Tsarevičiaus Dimitrio mirties aplinkybių interpretacijos.

Remiantis viena versija, XVIII amžiuje Tobolske buvo išlietas „naujas Uglitskio varpas“ - naudojant ikonografinę terminiją, tarsi tai būtų senojo „sąrašas“. Kad „išskirtų jį nuo kitų varpų“, Tobolsko metropolitas Pavelas (Konyuškevičius) įsakė ant jo padaryti tokį įrašą:

„Šis varpas, skambėjęs pavojaus varpais per didiko Carevičiaus Dimitrio nužudymą 1591 m., buvo išsiųstas iš Uglicho miesto į Sibirą tremčiai Tobolsko mieste į Visagailestingojo Išganytojo bažnyčią, kuri buvo aukcione. , o tada ant Sofijos varpinės buvo laikrodis, sveriantis 19 svarų. 20 svarų“.

1890 m. Tobolsko muziejus nupirko varpą iš vyskupijos. Iki to laiko ji buvo ant nedidelės, specialiai jai pastatytos varpinės ir tarnavo kaip vietinis orientyras.

Tačiau Uglicho žmonės nepamiršo savo „pirmosios negyvosios tremties“. 1849 m. jie pateikė prašymą Vidaus reikalų ministerijai dėl pavojaus varpo grąžinimo, o Nikolajus I įsakė:

„Patenkinti šį prašymą“ – „pirmiausia patikrinęs minėto varpo egzistavimą Tobolske“.

Tačiau specialiai sukurta komisija įsitikino, kad varpas buvo „neteisingas“. Uglicho gyventojų prašymas liko be pasekmių, kurių jie tikėjosi. Jie buvo įsitikinę, kad „pirmosios tremties“ nebėra.

Tačiau pačioje XIX a Uglicho tremties varpas atvyko į Uglichą. O jo sudėties tyrimai, atlikti devintajame dešimtmetyje, parodė, kad jis greičiausiai buvo išlietas XV a. Ir tai reiškia, kad jis vis dar tas pats?

Uglicho byla - Tsarevičiaus Dmitrijaus nužudymas

Laisvė yra prabanga, kurią ne kiekvienas gali sau leisti.

Otto fon Bismarkas

Uglicho byla yra įvykių rinkinys, kurio tikslas buvo ištirti paslaptingas aplinkybes, lydėjusias vieną iš reikšmingų tos eros įvykių - vieno iš Ivano Rūsčiojo sūnų - jauno Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį. Toks bylos pavadinimas kilęs dėl vietos, kurioje 1591 metų gegužės 15 dieną įvyko tragedija – Uglicho miesto. Yra keletas princo mirties versijų, tačiau prieš jas svarstant reikia suprasti, kokie įvykiai Rusijoje įvyko prieš šią paslaptingą atvejį.

Būtinos sąlygos

Mirus Rusijos carui Ivanui Rūsčiajam, sujungusiam rusų žemes, šalį pradėjo valdyti jo sūnus Fiodoras. Be to, Tsarevičius Dmitrijus, kuris buvo Ivano 4 sūnus iš paskutinės santuokos su Maria Nagaya, turėjo reikšmingų teisių į Rusijos sostą. Fiodoras, iškart po tėvo mirties, išsiuntė žmoną ir jauną sūnų kuo toliau nuo valstybės sostinės - į Uglichą. Formaliai Dmitrijui buvo skirtas atskiras palikimas, kuriame valdė kunigaikštis, tačiau praktiškai reali valdžia palikime buvo sutelkta iš Maskvos atvykusių valdininkų rankose. Taigi specialiu caro ir jo bendraminčių įsakymu į Uglichą buvo išsiųstas raštininkas Michailas Bitjagovskis. Jo užduotis buvo paprasta – stebėti Dmitrijų.

Uglicho ir Maskvos santykiai buvo priešiški. Yra nuorodų į tai, kad Maskvoje buvo uždrausta minėti Dmitrijaus Ivanovičiaus vardą. Maria Nagaya atvirai išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad jos šeima buvo ekskomunikuota iš Maskvos. Matome įtemptus Fiodoro ir Dmitrijaus santykius dėl to, kad kiekvienas iš jų turėjo teises į sostą. Tačiau netrukus abu broliai buvo nužudyti, o caras Borisas atėjo į valdžią.

Uglicho bylos esmė

1591 m. gegužės 15 d. Dmitrijus buvo rastas negyvas su perpjauta gerkle.Šios žmogžudystės liudininkų nebuvo. Nepaprastas faktas yra tai, kad Uglicho gyventojai be teismo nužudė Michailą Botyagovskį ir visus jo artimuosius. Kaip prisimename, tai buvo būtent tas žmogus, kuris buvo išsiųstas iš Maskvos „prižiūrėti“ jaunojo princo. Nužudyto vyro motina taip pat atvirai pasakojo, kad tai – iš Maskvos atvykusių žmonių darbas.

Žinia apie Dmitrijaus nužudymą buvo labai garsi. Žmones sunerimo įžūlus karališkosios šeimos nario, kuris turėjo visas priežastis būti Rusijos caru, nužudymas. Dėl to Borisas Godunovas buvo priverstas sukurti specialią komisiją, kuri buvo nusiųsta į Uglichą, kad vietoje suprastų bylos detales ir priimtų sprendimą dėl Uglicho bylos. Į komisiją įėjo:

1. Vasilijus Šuiskis
2. Okolnichy Andrejus Klešinas
3. Diakonas Elizaras Danilovtchas
4. Krutitskio metropolitas

Dėl jų veiklos susidarė toks bylos vaizdas. Tsarevičius Dmitrijus žaidė gatvėje su peiliu. Staiga jį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis krito, peiliu perpjovė gerklę. Botiagovskio nužudymas buvo siejamas su tuo, kad jis bandė nuraminti miestą kviesdamas gyventojus į tvarką. Vietoj to, pamišusi minia jį tiesiog suplėšė.

Tsarevičiaus Dmitrijaus mirties pasekmės

Apie komisijos darbo rezultatus buvo pranešta karaliui. Šiame pranešime ypač akcentuojamas atsitiktinės kunigaikščio mirties faktas, taip pat jo šeimos ir miestiečių savivalė prieš tuos, kuriuos jie kaltino dėl šios mirties. Kaip tik tuo buvo apkaltinti visi nagai, taip pat aktyvūs žudynių kurstytojai. Dėl to Uglicho reikalas baigėsi tuo, kad Dmitrijaus motina Marija tapo vienuole ir ji nuėjo į vienuolyną Mortos vardu. Visi jos artimieji buvo ištremti, o aktyviausi savivalės dėl Maskvos pareigūnų dalyviai – nužudyti.

Uglicho byla turėjo didelių pasekmių šaliai. Pirma, šalyje liko tik vienas asmuo, turintis teises į sostą - caras Fiodoras. Antra, Dmitrijaus nužudymas sukėlė gandų bangą, kad jis negalėjo būti nužudytas ir buvo stebuklingai išgelbėtas. Dėl to šalyje pasirodė netikras Dmitrijus. Trečia, jis buvo vienas paskutiniųjų Ruriko karalių.

Populiarus gandas Dmitrijaus nužudymą priskyrė Borisui Godunovui. Kai 1598 m. Fiodoras paslaptingai mirė ir, nesant kito pretendento į sostą, caras gyrė Godunovą, šie gandai tik sustiprėjo.

Maskvos valstybėje dar nėra buvę, kad karališkasis giminaitis, net iškilus bojaras, būtų pasiekęs tokią aukštą garbę ir tokią galią kaip Godunovas: jis buvo tikrasis valstybės valdovas; Fiodoras Ivanovičius buvo caras tik vardu.

Ar į Maskvą atvyko užsienio ambasadoriai, ar buvo sprendžiamas koks nors svarbus reikalas, ar reikia daužyti kaktą už didžiulį karališkąjį malonumą – jie kreipėsi ne į carą, o į Borisą. Kai jis išjojo, žmonės krito veidu prieš jį. Peticijos pateikėjai, kai Borisas pažadėjo pranešti carui apie jų prašymus, jam pasakė:

- Tu pats, mūsų gailestingasis suverenas Borisas Fedorovičiau, tiesiog pasakyk savo žodį - ir jis bus!

Šis drąsus meilikavimas ne tik nuėjo perniek, bet netgi pradžiugino ambicingą Borisą. Ar nenuostabu, kad jis, stovėdamas neregėtame aukštyje, apsvaigė ir labai pamėgo valdžią?.. Ne mažiau ambicinga už jį buvo ir jo žmona, piktadario Malyutos dukra.

Godunovą gyrė ir savo, ir kitų. Visus stebino nenuilstama jo veikla: jis nuolat vedė derybas su užsienio vyriausybėmis, ieškojo sąjungininkų, gerino karinius reikalus, statė tvirtoves, įkūrė naujus miestus, apgyvendino dykumas, gerino teisingumą ir bausmę. Kai kas gyrė jį už greitą teismo bylos išsprendimą; kiti – dėl vargšo žmogaus išteisinimo byloje su turtuoliu, paprastojo su garsiu bojaru; dar kiti gyrė jį už tai, kad pastatė miesto sienas ir gyvus kiemus neapkraunant gyventojų... Visur apie jį sklido palankiausi gandai. Tiek Rusijos ambasadoriai, tiek Maskvoje viešėję užsienio šalių atstovai jį vadino Rusijos lyderiu ir teigė, kad tokio išmintingo valdymo joje dar nebuvo. Godunovo draugystės siekė net karūnuotos galvos.

Didesnės šlovės ir galios valdovas negali pasiekti iš paprastų mirtingųjų; bet mintis, kad visa ši didybė buvo nepaprastai trapi, kad mirus sergančiam ir bevaikiam karaliui ji žlugs, turėjo prislėgti Godunovą. Tsarevičius Dmitrijus užaugo Ugliche. Mirk šiandien Fiodoras, o rytoj atsisveikink ne tik su Godunovo galia, bet ir laisve, o gal ir pačiu gyvenimu... Nuogi karališkieji giminaičiai ir pikčiausi jo priešai nesugebės sutraiškyti jų nekenčiamo laikinojo darbuotojo...

Nagicho bijojo ne mažiau nei Godunovo ir visų jo šalininkų; o bojarai, kurie jo nemylėjo, bet Dūmoje balsavo už Dmitrijaus su motina ir giminaičiais išvežimą į Uglichą, turėjo bijoti ateities, suprato, kad visi turės bėdų, kai valdžia pateks į Nagichai.

Jaunasis princas su mama gyveno Ugliche, mažuose niūriuose rūmuose. Jam jau buvo apie devynerius metus. Jo motina ir dėdės nekantriai laukė jo pilnametystės; Sklido gandai, kad jie net iškvietė būrėjus, kad sužinotų, kiek Fiodoras gyvens. Jie taip pat sakė, kad princas, kaip ir jo tėvas, buvo linkęs į žiaurumą ir mėgo žiūrėti, kaip žudomi naminiai gyvūnai; jie pasakojo, kad kartą žaisdamas su bendraamžiais jis iš sniego nulipdė keletą žmonių atvaizdų, pavadino juos pagrindinių karališkųjų bojarų vardais ir pradėjo daužyti jiems galvas bei rankas pagaliu sakydamas, kad taip nukaps bojarus. kai jis užaugo.

Žinoma, visas šias istorijas galėjo sugalvoti nedirbantys žmonės, greičiausiai Godunovo geradariai ir Nagichų priešai.

Į Uglichą, prižiūrėti zemstvo reikalus, o labiausiai stebėti Nagimi, Godunovas atsiuntė jam visiškai atsidavusius žmones: tarnautoją Michailą Bitjagovskį su sūnumi Danilu ir sūnėnu Kachalovu.

1591 m. gegužės 15 d., vidurdienį, Ugliche įvyko stulbinantis įvykis. Katedros bažnyčioje nuskambėjo pavojaus signalas. Žmonės bėgo iš visų pusių, manydami, kad kilo gaisras. Rūmų kieme jie pamatė princo kūną perpjautą gerklę; Dėl nužudytojo motina rėkė iš nevilties ir šaukė, kad žudikus atsiuntė Borisas, vadindamas Bityagovskius - tėvą ir sūnų, Kachalovą ir Volochovą. Įniršę žmonės juos visus nužudė Nagichų nurodymu, taip pat nužudė dar kelis žmones, įtariamus susitarus su piktadariais.

Kronikų teigimu, nusikaltimas buvo įvykdytas taip.

Karalienė apskritai akylai stebėjo sūnų, nepaleido jo nuo savęs, ypač ėmė saugoti nuo jai įtartinų bitjagovskių ir jų bendražygių, tačiau gegužės 15 d. kažkodėl dvare dvejojo. , o sąmokslo dalyvė Volokhovos motina išvedė princą pasivaikščioti į kiemą, Seselė nusekė paskui ją. Prieangyje žudikai jau laukė savo aukos. Motinos sūnus Osipas Volokhovas kreipėsi į princą.

- Ar tai jūsų naujasis karoliai, pone? - paklausė paėmęs už rankos.

- Ne, tai sena! - atsakė vaikas ir pakėlė galvą, kad geriau apžiūrėtų karolius.

Žudiko rankose blykstelėjo peilis, tačiau smūgis buvo neteisingas, sužeistas tik kaklas, bet gerklos liko nepažeistos. Nedorėlis pradėjo bėgti. Princas nukrito. Seselė jį prisidengė ir pradėjo rėkti. Danila Bitjagovskis ir Kachalovas ją apsvaigino keliais smūgiais, atitraukė nuo jos vaiką ir mirtinai supjaustė. Tada mama išbėgo ir ėmė rėkti iš pasiutimo. Kieme nieko nebuvo, bet katedros sekstonas visa tai pamatė iš varpinės ir paskambino varpu. Žmonės atbėgo, kaip buvo sakyta, ir vykdė savo kruvinus represijas. Visi žuvusieji ir žmonių suplėšyti į gabalus buvo 12 žmonių.

Dmitrijaus kūnas buvo įdėtas į karstą ir nuvežtas į katedros bažnyčią. Pas karalių iš karto buvo išsiųstas pasiuntinys su baisia ​​žinia. Pirmiausia pasiuntinys buvo atvežtas pas Godunovą, kuris liepė paimti iš jo laišką, parašė kitą, kuriame buvo rašoma, kad Dmitrijus pats mirtinai dūrė nuo epilepsijos priepuolio.

Fiodoras Ivanovičius ilgai ir nepaguodžiamai verkė dėl savo brolio. Dėl šios bylos buvo pradėtas tyrimas. Kunigaikštis Vasilijus Ivanovičius Shuisky, Okolnichy Kleshnin ir Krutitsy metropolitas Gelasy turėjo ištirti viską, kas įvyko, Ugliche ir pranešti carui. Paskutiniai du buvo Godunovo šalininkai, o Shuisky buvo jo priešas. Akivaizdu, kad Godunovas tikėjosi tuo, kad atsargus Šuiskis nedrįso jo niekuo apkaltinti, o vis dėlto visiems nedoriems valdovams buvo užčiauptos burnos dėl Šuiskio paskyrimo: niekas negalėjo pasakyti, kad tyrimą atliko tik Godunovo draugai.

Tyrimas buvo atliktas itin nesąžiningai; atrodė, kad buvo siekiama nuslėpti nusikaltimą: nebuvo atlikta kruopšti kūno apžiūra; nebuvo paimti jokie parodymai iš žmonių, kurie nužudė Bityagovskį ir jo bendrininkus; Karalienė taip pat nebuvo paklausta. Didžiausią reikšmę turėjo kelių abejotinų asmenų liudijimai, kurie tvirtino, kad princas mirtinai nusižudė nuo epilepsijos priepuolio.

Tyrimo bylą davė aptarti patriarchas ir dvasininkai. Patriarchas pripažino tyrimą teisingu ir buvo nuspręsta, kad Tsarevičiaus Dmitrijaus mirtį lėmė Dievo teismas, o Michailas Nagojus įsakė suvereno valdininkus: Bitjagovskius, Kachalovus ir kitus sumušti veltui...

Godunovas ištrėmė visus nagus į tolimus miestus kalėjime; Karalienė Marija buvo priverstinai tonzuota Mortos vardu ir įkalinta vienuolyne. Uglicho žmonės pateko į gėdą. Bityagovskio ir jo bendražygių nužudymu kaltinamieji buvo nuteisti mirties bausme. Kai kuriems buvo nukirsti liežuviai dėl „netinkamos kalbos“; daug žmonių buvo ištremti į Sibirą; jie apgyvendino naujai įkurtą Pelymo miestą. Sklando legenda, kad Godunovas iš Uglicho net į Sibirą ištrėmė varpą, kuris skambėjo kunigaikščio mirties valandą. Šis varpas vis dar rodomas Tobolske.

Nuogas kentėjo, bet populiarūs gandai paskelbė savo verdiktą Godunovui. Įsitikinimas, kad jis sužlugdė princą, stiprėjo tarp žmonių – ir tie žmonės, kurie nebuvo supykę prieš Ivaną Rūsčiąjį dėl jo žiaurių ir nesuskaičiuojamų egzekucijų, niekada, nepaisant visų gerų darbų ir gailestingumo, niekada nebegalėjo atleisti ambicingam žmogui už paskutinės karališkųjų namų šakos mirtis, nekalto vaiko kankinystė.

Ar Godunovas kaltas dėl Dmitrijaus nužudymo, kaip sklando gandai, ar ne, yra tamsus dalykas. Sklido kalbos, kad žmonių kankinami žudikai prieš mirtį prisipažino, kad juos siuntė Godunovas; bet mažai tikėtina, kad su savo sumanumu ir atsargumu jis galėtų nuspręsti dėl tokio grubaus ir pavojingo nusikaltimo. Teisingiau būtų manyti, kad Godunovo geradariai, supratę bėdą, kuri gresia ir jam, ir jiems dėl Dmitrijaus prisijungimo, patys sugalvojo nusikaltimą.

Mirus kunigaikščiui, Godunovo padėtis sustiprėjo. Mažai tikėtina, kad net tada jis svajojo apie karališkąjį sostą: jam buvo svarbu tai, kad jis atsikratė nuogo, kuris jam buvo baisus. Dabar, mirus bevaikiui karaliui, jis galėjo tikėtis, kad valdžia atiteks karalienei ir su ja liks kaip visagalis valdovas.

Netrukus po kunigaikščio mirties Maskvoje kilo stiprus gaisras, sudeginęs nemažą miesto dalį. Godunovas nedelsdamas pradėjo dalyti pašalpas nukentėjusiems nuo gaisrų ir savo lėšomis atstatė ištisas gatves. Tačiau precedento neturintis dosnumas žmonių prie jo netraukė; Buvo net nemalonūs gandai, kad Godunovas slapta liepė savo žmonėms padegti Maskvą, kad nukreiptų maskvėnų dėmesį nuo kunigaikščio nužudymo ir parodytų save kaip liaudies geradarį.

1592 metais caras Fiodoras Ivanovičius susilaukė dukters Teodosijos. Didelis buvo karaliaus ir karalienės džiaugsmas; Godunovas buvo laimingas arba bent jau rodė džiaugsmą. Caro vardu jis išlaisvino kalinius, dalijo dosnią išmaldą, tačiau žmonės netikėjo jo nuoširdumu, o kai po kelių mėnesių vaikas mirė, tarp žmonių pradėjo sklisti absurdiški gandai, kad Godunovas kankino mažoji princesė.

Akivaizdu, kad jis tapo negailestingų žmonių gandų auka.