Vasilijus Kliučevskis Rusijos istorijos kursą. „Rusijos istorijos kursas“ ir istorinė V. O. Kliučevskio koncepcija

1841 m. sausio 28 d. (Voskresenovkos kaimas, Penzos gubernija, Rusijos imperija) – 1911 m. gegužės 25 d. (Maskva, Rusijos imperija)

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis – ryškiausias Rusijos liberalų istorikas, Rusijos istorijos mokslo „legenda“, eilinis Maskvos universiteto profesorius, eilinis Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikas (papildomi darbuotojai) Rusijos istorijos ir senienų klausimais (1900 m. ), Imperatoriškosios Rusijos istorijos ir senienų draugijos prie Maskvos universiteto pirmininkas, slaptas patarėjas.

IN. Kliučevskis

Apie V. O. Kliučevskį prirašyta tiek daug, kad atrodo, kad visiškai neįmanoma įterpti net žodžio į legendiniam istorikui pastatytą paminklą amžininkų atsiminimuose, kolegų istorikų mokslinėse monografijose, populiariuose straipsniuose enciklopedijose ir žinynuose. Beveik kiekvienam Kliučevskio jubiliejui buvo išleisti ištisi biografinės, analitinės, istorinės ir publicistinės medžiagos rinkiniai, skirti vienam ar kitam jo kūrybos aspektui, mokslinėms koncepcijoms, pedagoginei ir administracinei veiklai Maskvos universiteto sienose analizuoti. Iš tiesų, daugiausia jo pastangų dėka, Rusijos istorijos mokslas jau antroje XIX amžiaus pusėje pasiekė visiškai naują kokybinį lygį, kuris vėliau užtikrino kūrinių, padėjusių šiuolaikinės filosofijos ir istorinių žinių metodologijos pagrindus, atsiradimą.

Tuo tarpu populiariojoje mokslinėje literatūroje apie V. O. Klyuchevsky, o ypač šiuolaikiniuose leidiniuose apie internetinius išteklius, pateikiama tik bendra informacija apie garsaus istoriko biografiją. V. O. Kliučevskio, kuris, be abejo, buvo vienas iškiliausių, nepaprastiausių ir ryškiausių savo eros žmonių, ne vienos Maskvos universiteto studentų ir dėstytojų kartos stabo, asmenybės ypatybės taip pat pateikiamos labai skirtingai.

Šį nedėmesingumą iš dalies galima paaiškinti tuo, kad pagrindiniai Kliučevskio biografiniai darbai (M. V. Nechkina, R. A. Kireeva, L. V. Čerepninas) buvo sukurti XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, kai klasikinėje sovietinėje istoriografijoje buvo suprantamas „istoriko kelias“. pirmiausia kaip jo mokslinių darbų ir kūrybinių laimėjimų rengimo procesas. Be to, marksistinės-lenininės ideologijos dominavimo ir sovietinio gyvenimo būdo pranašumų propagandos sąlygomis buvo neįmanoma atvirai teigti, kad net ir „prakeikto carizmo“ laikais žemesniųjų klasių žmogus turėjo galimybę tapti puikiu mokslininku, slaptu patarėju, kad džiaugtųsi asmenine imperatoriaus ir carinės valdžios narių malone ir gilia pagarba. Tai tam tikru mastu neutralizavo Spalio revoliucijos laimėjimus, tarp kurių, kaip žinoma, žmonės paskelbė, kad įgijo tas pačias „lygias“ galimybes. Be to, V.O. Kliučevskis visuose sovietiniuose vadovėliuose ir informacinėje literatūroje buvo vienareikšmiškai priskiriamas prie „liberaliosios buržuazinės“ istoriografijos atstovų – t.y. prie svetimų elementų klasės. Jokiam marksistiniam istorikui niekada nebūtų kilusi mintis tyrinėti privatų gyvenimą ir rekonstruoti mažai žinomus tokio „didvyrio“ biografijos aspektus.

Posovietiniais laikais buvo manoma, kad faktinė Kliučevskio biografijos pusė buvo pakankamai ištirta, todėl nebuvo prasmės prie jos grįžti. Žinoma: istoriko gyvenime nebūna skandalingų meilės reikalų, karjeros intrigų, aštrių konfliktų su kolegomis, t.y. nėra „braškės“, kuri galėtų sudominti eilinį žurnalo „Karavanas“ skaitytoją. Tai iš dalies tiesa, tačiau dėl to šiandien plačiajai visuomenei žinomi tik istoriniai anekdotai apie profesoriaus Kliučevskio „slaptumą“ ir „perdėtą kuklumą“, piktavališkai ironiškus jo aforizmus bei prieštaringus įvairių pseudo autorių „ištrauktus“ teiginius. -mokslinės publikacijos iš asmeninių amžininkų laiškų ir atsiminimų.

Tačiau šiuolaikinis požiūris į istoriko asmenybę, privatų gyvenimą ir bendravimą, jo mokslinės ir nemokslinės kūrybos procesą suponuoja šių tyrimų objektų, kaip „istoriografinio gyvenimo“ ir Rusijos kultūros pasaulio dalies, vidinę vertę. kaip visuma. Galiausiai kiekvieno žmogaus gyvenimas susideda iš santykių šeimoje, draugystės ir meilės reikalų, namų, įpročių ir kasdienių smulkmenų. O tai, kad vienas iš mūsų patenka į istoriją arba nepatenka į istoriją kaip istorikas, rašytojas ar politikas, yra atsitiktinumas tų pačių „kasdienių smulkmenų“ fone...

Šiame straipsnyje norėtume apibūdinti pagrindinius ne tik kūrybinės, bet ir asmeninės V. O. biografijos etapus. Kliučevskį, kalbėti apie jį kaip apie žmogų, nuėjusį labai sunkų ir spygliuotą kelią nuo provincijos dvasininko sūnaus, vargšo našlaičio iki šlovės aukštumų kaip pirmojo Rusijos istoriko.

V.O. Kliučevskis: „bendraus“ triumfas ir tragedija

Vaikystė ir paauglystė

IN. Kliučevskis

IN. Kliučevskis gimė 1841 m. sausio 16 (28) dieną Voskresenskio (Voskresenovkos) kaime netoli Penzos, neturtingoje parapijos klebono šeimoje. Būsimo istoriko gyvenimas prasidėjo su didele nelaime – 1850 metų rugpjūtį, kai Vasilijui dar nebuvo dešimties metų, tragiškai žuvo jo tėvas. Jis nuėjo į turgų apsipirkti, o grįžtant jį užklupo smarki perkūnija. Arkliai išsigando ir sumušė. Tėvas Osipas, nesuvaldęs automobilio, matyt, iškrito iš vežimo, atsitrenkęs į žemę prarado sąmonę ir užspringo vandens srovėmis. Nelaukdama jo sugrįžimo, šeima surengė kratą. Devynerių metų Vasilijus pirmasis pamatė savo mirusį tėvą, gulintį purve ant kelio. Nuo stipraus šoko berniukas pradėjo mikčioti.

Mirus maitintojui, Kliučevskių šeima persikėlė į Penzą, kur pateko į Penzos vyskupiją. Iš užuojautos vargšai našlei, kuri liko su trimis vaikais, vienas jos vyro draugas padovanojo jai nedidelį namą gyventi. „Ar buvo kas nors neturtingesnis už tave ir mane tuo metu, kai likome našlaičiais ant motinos rankų“, – vėliau rašė Kliučevskis seseriai, prisimindamas alkanus vaikystės ir paauglystės metus.

Teologijos mokykloje, į kurią buvo išsiųstas mokytis, Kliučevskis taip mikčiojo, kad tapo našta mokytojams ir nesisekė daugeliui pagrindinių dalykų. Kaip našlaitis, tik iš gailesčio buvo laikomas ugdymo įstaigoje. Dabar bet kurią dieną gali kilti klausimas dėl studento pašalinimo dėl profesinės nekompetencijos: mokykla išugdė dvasininkus, mikčiotojas netiko nei kunigu, nei sekstonu. Dabartinėmis sąlygomis Kliučevskis galėjo išvis negauti išsilavinimo – jo mama neturėjo lėšų nei mokytis gimnazijoje, nei kviesti korepetitorių. Tada kunigo našlė ašarodama maldavo vieno iš vyresniosios katedros studentų pasirūpinti berniuku. Istorija neišsaugojo vardo šio gabaus jaunuolio, sugebėjusio nedrąsų mikčioją paversti puikiu kalbėtoju, kuris vėliau į paskaitas pritraukė tūkstančius studentų auditorijos. Remiantis garsiausio V. O. Kliučevskio biografo M. V. Nechkinos prielaidomis, jis gali būti seminaristas Vasilijus Pokrovskis, vyresnysis Kliučevskio klasės draugo Stepano Pokrovskio brolis. Nebūdamas profesionalus logopedas, jis intuityviai rado būdų, kaip kovoti su mikčiojimu, todėl jis beveik išnyko. Tarp trūkumo įveikimo metodų buvo tokia: lėtai ir aiškiai ištarti žodžių galus, net jei akcentas nekrito į juos. Kliučevskis visiškai neįveikė mikčiojimo, tačiau padarė stebuklą – sugebėjo nevalingai jo kalboje pasirodžiusioms mažoms pauzėms suteikti semantinių meninių pauzių, kurios suteikė jo žodžiams savito ir žavaus skonio. Vėliau trūkumas virto būdingu individualiu bruožu, kuris istoriko kalbai suteikė ypatingo patrauklumo. Šiuolaikiniai psichologai ir įvaizdžio kūrėjai sąmoningai naudoja tokias technikas, kad patrauktų klausytojų dėmesį ir pridėtų „charizmos“ į kalbėtojo, politiko ar visuomenės veikėjo įvaizdį.

IN. Kliučevskis

Ilga ir atkakli kova su natūraliu trūkumu taip pat prisidėjo prie puikios dėstytojo Kliučevskio dikcijos. Jis „kaldino“ kiekvieną sakinį ir „ypač ištartų žodžių pabaigas, kad dėmesingam klausytojui neprarastų nė vieno tylaus, bet neįprastai aiškiai skambančio balso skambesio, nė vienos intonacijos“, – rašė jo studentas profesorius A. I. Jakovlevas. apie istoriką.

1856 m., Baigęs rajono teologinę mokyklą, V. O. Kliučevskis įstojo į seminariją. Jis turėjo tapti kunigu – tokia buvo vyskupijos būklė, kuri paėmė jo šeimą į paramą. Tačiau 1860 m., paskutiniais kurse metęs seminariją, jaunuolis ruošėsi stoti į Maskvos universitetą. Desperatiškai drąsus devyniolikmečio berniuko sprendimas nulėmė visą jo likimą ateityje. Mūsų nuomone, tai liudija ne tiek Kliučevskio užsispyrimą ar prigimties vientisumą, kiek jau jauname amžiuje jam būdingą intuiciją, apie kurią vėliau kalbėjo daugelis jo amžininkų. Net ir tada Kliučevskis intuityviai supranta (arba atspėja) savo asmeninį likimą, eina prieš likimą, kad gyvenime užimtų būtent tą vietą, kuri leis jam visiškai realizuoti savo siekius ir sugebėjimus.

Reikia manyti, kad lemtingas sprendimas palikti Penzos seminariją būsimam istorikui nebuvo lengvas. Nuo prašymo pateikimo seminaristas neteko stipendijos. Kliučevskiui, kuriam labai trūksta lėšų, net šios nedidelės pinigų sumos praradimas buvo labai pastebimas, tačiau aplinkybės privertė vadovautis principu „arba viskas, arba nieko“. Baigęs seminariją iš karto negalėjo įstoti į universitetą, nes privalėtų priimti dvasininko titulą ir jame išbūti mažiausiai ketverius metus. Todėl reikėjo kuo greičiau palikti seminariją.

Drąsus Kliučevskio poelgis susprogdino išmatuotą seminarijos gyvenimą. Dvasinė valdžia prieštaravo sėkmingo studento, kuris iš tikrųjų jau buvo įgijęs išsilavinimą vyskupijos lėšomis, pašalinimui. Kliučevskis savo prašymą atleisti iš darbo motyvavo ankštomis namų sąlygomis ir prasta sveikata, tačiau visiems seminarijos dalyviams – nuo ​​direktoriaus iki stokerio – buvo akivaizdu, kad tai tik formalus pasiteisinimas. Seminarijos valdyba parašė pranešimą Penzos vyskupui Jo Eminencijai Varlaamui, tačiau šis netikėtai paskelbė teigiamą rezoliuciją: „Kliučevskis dar nebaigė studijų kurso, todėl, jei nenori būti dvasininku, jis gali būti atleistas be kliūčių“. Oficialaus dokumento ištikimybė ne visai atitiko tikrąją vyskupo nuomonę. Vėliau Kliučevskis prisiminė, kad per gruodį seminarijoje vykusį egzaminą Varlaamas pavadino jį kvailiu.

Pinigus kelionei į Maskvą skyrė dėdė I. V. Evropeicevas (jo motinos sesers vyras), paskatinęs sūnėno norą studijuoti universitete. Žinodamas, kad jaunuolis patiria didelį dėkingumą, bet kartu ir dvasinį diskomfortą dėl dėdės labdaros, Evropeicevas nusprendė šiek tiek apgauti. Jis padovanojo savo sūnėnui maldaknygę „kaip atminimą“ su atsisveikinimo žodžiais, kad galėtų atsiversti šią knygą sunkiomis gyvenimo akimirkomis. Tarp puslapių buvo įdėtas didelis banknotas, kurį Kliučevskis rado jau Maskvoje. Viename iš pirmųjų laiškų namo jis rašė: „Išvykau į Maskvą, tvirtai pasikliaudamas Dievu, o paskui tavimi ir savimi, per daug nesitikėdamas kito kišene, kad ir kas man nutiktų“.

Kai kurių biografų teigimu, Penzoje paliktas asmeninės kaltės prieš motiną ir jaunesnes seseris kompleksas garsųjį istoriką persekiojo ilgus metus. Kaip rodo asmeninio Kliučevskio susirašinėjimo medžiaga, Vasilijus Osipovičius palaikė šilčiausius santykius su seserimis: visada stengėsi joms padėti, prižiūrėti, dalyvauti jų likime. Taigi, padedant broliui, vyresnioji sesuo Elizaveta Osipovna (ištekėjusi Virganskaja) sugebėjo užauginti ir išauklėti septynis savo vaikus, o po jaunesniosios sesers mirties Kliučevskis priėmė du jos vaikus (E. P. ir P. P. Kornevą). savo šeimą ir juos užaugino.

Kelionės pradžia

1861 metais V.O.Kliučevskis įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą. Jam buvo sunku: sostinėse virė kone revoliucinės aistros, kurias sukėlė 1861 m. vasario 19 d. manifestas dėl valstiečių išlaisvinimo. Pažodžiui visų viešojo gyvenimo aspektų liberalizavimas, madingos Černyševskio idėjos apie „liaudies revoliuciją“, kurios tiesiogine prasme sklandė ore, sujaukė jaunus protus.

Studijuodamas Kliučevskis stengėsi atsiriboti nuo politinių ginčų tarp studentų. Greičiausiai jis tiesiog neturėjo nei laiko, nei noro užsiimti politika: atvyko į Maskvą studijuoti, be to, reikėjo užsidirbti vedant pamokas, kad galėtų išlaikyti save ir padėti šeimai.

Pasak sovietų biografų, Klyuchevsky vienu metu lankė istorinį ir filosofinį N.A. Ishutino, tačiau šios versijos nepatvirtina šiuo metu tyrinėjama istoriko asmeninio archyvo medžiaga. Juose yra nuoroda, kad Kliučevskis buvo tam tikro vidurinės mokyklos mokinio Ishutino mokytojas. Tačiau šis „mokymas“ galėjo vykti dar prieš Kliučevskiui įstodamas į Maskvos universitetą. N.A. Išutinas ir D.V. Karakozovas buvo gimtieji iš Serdobsko (Penzos provincija); 1850-aisiais jie mokėsi 1-ojoje Penzos vyrų gimnazijoje, o seminaristas Kliučevskis tuo pat metu aktyviai užsidirbo vesdamas privačias pamokas. Gali būti, kad Kliučevskis atnaujino pažintį su savo tautiečiais Maskvoje, tačiau tyrėjai nerado jokios patikimos informacijos apie jo dalyvavimą Ishutinsky rate.

Maskvos gyvenimas akivaizdžiai kėlė susidomėjimą, bet kartu sukėlė atsargumą ir nepasitikėjimą jauno provincijolo siela. Prieš išvykdamas iš Penzos, jis niekur kitur nebuvo gyvenęs daugiausia dvasinėje aplinkoje, todėl Kliučevskiui buvo sunku „prisitaikyti“ prie sostinės tikrovės. „Provincializmas“ ir pasąmoningas kasdienių pertekliaus atsisakymas, laikomas norma dideliame mieste, išliko V. O. Klyuchevsky.

Buvusiam seminaristui, be jokios abejonės, teko iškęsti rimtą vidinę kovą, kai nuo seminarijoje išmoktų religinių tradicijų ir šeimoje perėjo prie mokslinio pozityvizmo. Šiuo keliu Kliučevskis pasuko studijuodamas pozityvizmo pradininkų (Comte'o, Mile'o, Spencerio) materialisto Liudviko Feuerbacho, kurio koncepcijoje jį labiausiai patraukė vyraujantis filosofo domėjimasis etika ir religinėmis problemomis, darbus.

Kaip liudija Kliučevskio dienoraščiai ir kai kurie asmeniniai užrašai, būsimojo istoriko vidinio „atgimimo“ rezultatas buvo nuolatinis noras atsiriboti nuo jį supančio pasaulio, išlaikant jame savo asmeninę erdvę, neprieinamą smalsiems žvilgsniams. Iš čia – ne kartą amžininkų pastebėtas Kliučevskio demonstratyvus sarkazmas, kaustinis skepticizmas, noras veikti viešai, įtikinantis kitus savo „sudėtingumu“ ir „uždarumu“.

1864–1865 metais Kliučevskis baigė kursą universitete apgynęs kandidato esė „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“. Problema iškilo veikiant profesoriui F.I. Buslaeva. Kandidato rašinys buvo įvertintas labai aukštu įvertinimu, o Kliučevskis buvo paliktas katedroje kaip stipendininkas pasiruošti profesūrai.

Magistro baigiamojo darbo „Šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“ darbas truko šešerius metus. Kadangi Vasilijus Osipovičius negalėjo likti stipendininku, jo mokytojo ir mentoriaus S.M. prašymu. Solovjovui, jis gavo mokytojo pareigas Aleksandro karo mokykloje. Čia jis dirbo nuo 1867 šešiolika metų. Nuo 1871 m. jis pakeitė S. M. Solovjovą, dėstydamas naujosios bendrosios istorijos kursą.

Šeima ir asmeninis gyvenimas

1869 m. V. O. Kliučevskis vedė Anisiją Michailovną Borodina. Toks sprendimas buvo tikras netikėtumas tiek artimiesiems, tiek pačiai nuotakai. Kliučevskis iš pradžių draugavo su jaunesnėmis Borodinų seserimis Ana ir Nadežda, bet pasipiršo trejais metais už jį vyresnei Anisijai (vestuvių metu jai jau buvo trisdešimt dveji). Šiame amžiuje mergina buvo laikoma „vekovushka“ ir praktiškai negalėjo tikėtis santuokos.

Borisas ir Anisya Michailovna Klyuchevsky, tikriausiai su savo šunimis, vardu V.O. Klyuchevsky Grosh ir Kopeyka. Ne anksčiau kaip 1909 m

Ne paslaptis, kad tarp kūrybingų inteligentų ilgalaikės santuokos, kaip taisyklė, grindžiamos bendraminčių santykiais. Mokslininko, rašytojo ar garsaus publicisto žmona dažniausiai veikia kaip nuolatinė savo kūrybinės „pusės“ sekretorė, kritikė ar net nematoma idėjų generatorė. Mažai žinoma apie Klyuchevsky sutuoktinių santykius, tačiau greičiausiai jie buvo labai toli nuo kūrybinės sąjungos.

1864 m. susirašinėjime Kliučevskis savo nuotaką meiliai pavadino „Nixochka“, „mano sielos patikėtine“. Tačiau pažymėtina, kad daugiau sutuoktinių susirašinėjimo nebuvo užfiksuota. Netgi Vasilijaus Osipovičiaus išvykimo iš namų metu jis, kaip taisyklė, paprašė kitų savo gavėjų perduoti informaciją apie save Anisijai Michailovnai. Tuo pačiu metu Kliučevskis daug metų palaikė gyvą ir draugišką susirašinėjimą su savo žmonos seserimi Nadežda Michailovna Borodina. O, anot jo sūnaus, Vasilijus Osipovičius kruopščiai laikė ir tarp „Penzos popierių“ slėpė senų laiškų juodraščius kitai savo svainei Annai Michailovnai.

Greičiausiai Klyuchevsky sutuoktinių santykiai buvo kuriami tik asmeniniu, šeimos ir kasdieniu lygmeniu, išlikdami tokie visą gyvenimą.

V.O.Kliučevskio namų sekretorius, jo pašnekovas ir padėjėjas darbe buvo vienintelis sūnus Borisas. Anisijai Michailovnai, nors ji dažnai lankydavosi viešose savo vyro paskaitose, garsaus istoriko mokslinių interesų sfera liko svetima ir iš esmės nesuprantama. Kaip prisiminė P. N. Miljukovas, apsilankydama Kliučevskių namuose Anisya Michailovna atliko tik svetingos šeimininkės pareigas: pylė arbatą, vaišino svečius, niekaip nedalyvaudama bendrame pokalbyje. Pats Vasilijus Osipovičius, kuris dažnai dalyvaudavo įvairiuose neoficialiuose priėmimuose ir zhurfixe, niekada nepasiėmė žmonos. Galbūt Anisia Michailovna neturėjo polinkio į socialinę pramogą, tačiau, greičiausiai, Vasilijus Osipovičius ir jo žmona nenorėjo kelti sau nereikalingų rūpesčių ir padėti vienas kitam į nepatogią situaciją. Ponios Kliučevskajos nebuvo galima įsivaizduoti oficialiame pokylyje ar savo vyro išsilavinusių kolegų kompanijoje, besiginčijančių aprūkusiame namų biure.

Yra žinomi atvejai, kai nepažįstami lankytojai Anisiją Michailovną supainiojo su tarnaite profesoriaus namuose: net savo išvaizda ji buvo panaši į eilinę buržuazinę namų šeimininkę ar kunigą. Istoriko žmona buvo žinoma kaip namų šeimininkė, ji tvarkė namus ir buitį, sprendė visus praktinius šeimos gyvenimo klausimus. Pats Kliučevskis, kaip ir bet kuris aistringas savo idėjoms žmogus, kasdienėse smulkmenose buvo bejėgiškesnis nei vaikas.

Visą savo gyvenimą A.M. Klyuchevskaya išliko giliai religinga asmenybė. Pokalbiuose su draugais Vasilijus Osipovičius dažnai šaipėsi iš savo žmonos aistros „sportinėms“ kelionėms į Kristaus Išganytojo katedrą, esančią toli nuo jų namų, nors netoliese buvo dar viena nedidelė bažnyčia. Per vieną iš šių „kampanijų“ Anisiya Michailovna susirgo, o kai parvežė ją namo, ji mirė.

Nepaisant to, apskritai susidaro įspūdis, kad per daugelį santuokos metų Klyuchevsky sutuoktiniai išlaikė gilią asmeninę meilę ir beveik priklausomybę vienas nuo kito. Vasilijus Osipovičius labai sunkiai priėmė savo „pusės“ mirtį. Klyuchevsky studentas S.B. Šiomis dienomis Veselovskis laiške draugui rašė, kad po žmonos mirties senasis Vasilijus Osipovičius (jam jau buvo 69 metai) ir jo sūnus Borisas „liko našlaičiai, bejėgiai, kaip maži vaikai“.

O kai 1909 m. gruodį pasirodė ilgai lauktas ketvirtasis „Rusijos istorijos kurso“ tomas, prieš tekstą atskirame puslapyje buvo užrašas: „Anisijos Michailovnos Kliučevskajos atminimui († 1909 m. kovo 21 d.).“

Be sūnaus Boriso (1879-1944), Kliučevskių šeimoje mokine gyveno Vasilijaus Osipovičiaus dukterėčia Elizaveta Korneva (? – 1906-09-01). Kai Lisa susilaukė sužadėtinio, V.O. Klyuchevsky jam nepatiko, o globėjas pradėjo kištis į jų santykius. Nepaisant visos šeimos nepritarimo, Lisa paliko namus, skubiai ištekėjo ir netrukus po vestuvių mirė „nuo vartojimo“. Vasilijus Osipovičius, mylėjęs ją kaip savo dukrą, dukterėčios mirtį išgyveno ypač sunkiai.

Profesorius Kliučevskis

1872 metais V.O. Kliučevskis sėkmingai apgynė magistro darbą. Tais pačiais metais jis užėmė istorijos katedrą Maskvos dvasinėje akademijoje ir ėjo 36 metus (iki 1906 m.). Tais pačiais metais Kliučevskis pradėjo dėstyti Aukštuosiuose moterų kursuose. Nuo 1879 – skaito paskaitas Maskvos universitete. Tuo pat metu baigė daktaro disertaciją „Senovės Rusijos bojaro dūma“ ir 1882 m. apgynė universiteto katedroje. Nuo to laiko Klyuchevsky tapo keturių švietimo įstaigų profesoriumi.

Jo paskaitos buvo itin populiarios tarp studentų. Jo klausytojais buvo ne tik istorijos ir filologijos studentai, kuriems iš tikrųjų buvo dėstomas Rusijos istorijos kursas. Matematikai, fizikai, chemikai, gydytojai - visi bandė įsilaužti į Klyuchevskio paskaitas. Anot amžininkų, jie tiesiogine prasme ištuštindavo kitų fakultetų klases; daugelis studentų atvyko į universitetą anksti ryte, kad atsisėstų ir lauktų „geidžiamos valandos“. Klausytojus traukė ne tiek paskaitų turinys, kiek Kliučevskio net jau žinomos medžiagos pristatymo aforizmas ir gyvumas. Demokratiškas paties profesoriaus įvaizdis, toks netipiškas universiteto aplinkai, taip pat negalėjo nežadinti jaunųjų studentų simpatijų: visi norėjo klausytis „savo“ istoriko.

Sovietų biografai nepaprastą V. O. Kliučevskio paskaitų kurso sėkmę 1880-aisiais bandė paaiškinti jo noru „įtikti“ revoliuciškai nusiteikusiai studentų auditorijai. Pasak M.V. Nechkina savo pirmoje paskaitoje, skaitytoje 1879 m. gruodžio 5 d., Kliučevskis iškėlė laisvės šūkį:

„Deja, šios paskaitos tekstas mūsų nepasiekė, tačiau klausytojų prisiminimai buvo išsaugoti. Kliučevskis, rašo vienas iš jų, „manė, kad Petro reformos nedavė norimų rezultatų; Tam, kad Rusija taptų turtinga ir galinga, reikėjo laisvės. XVIII amžiaus Rusija to nematė. Vadinasi, padarė išvadą Vasilijus Osipovičius ir jos, kaip valstybės, silpnumas.

Nechkina M.V. „Paskaitos įgūdžiai V.O. Kliučevskis"

Kitose paskaitose Kliučevskis ironiškai kalbėjo apie imperatores Elizavetą Petrovną, Jekateriną II ir spalvingai apibūdino rūmų perversmų erą:

„Dėl mums žinomų priežasčių...“, – 1882 m. paskaitą įrašė Kliučevskio universiteto studentas, – po Petro Rusijos sostas tapo žaislu nuotykių ieškotojams, atsitiktiniams žmonėms, kurie dažnai netikėtai užlipdavo ant jo... Daug stebuklų įvyko Rusijos sostas nuo Petro Didžiojo mirties - ten buvo bevaikių našlių ir nesusituokusių šeimų motinų, bet dar nebuvo šėlsmo; Ko gero, azartiniu žaidimu buvo siekiama užpildyti šią spragą mūsų istorijoje. Bufas pasirodė“.

Tai buvo apie Petrą III. Niekas iš universiteto padalinio niekada taip nekalbėjo apie Romanovų namus.

Iš viso to sovietų istorikai padarė išvadą apie antimonarchistinę ir antikilmingą istoriko poziciją, kuri beveik padarė jį panašų į revoliucionierius revoliucionierius S. Perovskają, Želiabovą ir kitus radikalus, norinčius bet kokia kaina pakeisti esamą tvarką. . Tačiau istorikas V.O. Kliučevskis apie tai net negalvojo. Jo „liberalizmas“ aiškiai atitiko 1860–70-ųjų valdžios reformų eros rėmus. V. O. Kliučevskio sukurti karalių, imperatorių ir kitų iškilių antikos valdovų „istoriniai portretai“ yra tik duoklė istoriniam autentiškumui, bandymas objektyviai pristatyti monarchus kaip paprastus žmones, kuriems nesvetimos jokios žmogiškos silpnybės.

Garbingas mokslininkas V.O.Kliučevskis buvo išrinktas Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakulteto dekanu, prorektoriumi, Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininku. Jis buvo paskirtas Aleksandro III sūnaus didžiojo kunigaikščio Jurgio mokytoju, ne kartą buvo kviečiamas pasivaikščioti su karališka šeima, bendravo su suverene ir imperatoriene Marija Feodorovna. Tačiau 1893–1894 m. Kliučevskis, nepaisydamas asmeninio imperatoriaus palankumo jam, kategoriškai atsisakė parašyti knygą apie Aleksandrą III. Greičiausiai tai nebuvo nei istoriko užgaida, nei jo priešinimosi valdžiai apraiška. Kliučevskis nematė savo, kaip glostančio publicisto, talento, o istorikui rašyti apie „kitą“ imperatorių, kuris tebegyvena ar ką tik miręs, tiesiog neįdomu.

1894 m. jis, kaip Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininkas, turėjo pasakyti kalbą „Imperatoriaus Aleksandro III atminimui“. Šioje kalboje liberalių pažiūrų istorikas nuoširdžiai apgailestavo dėl valdovo, su kuriuo dažnai bendraudavo per savo gyvenimą, mirties. Už šią kalbą Kliučevskį nušvilpė studentai, kurie savo mylimo profesoriaus elgesyje įžvelgė ne sielvartą dėl mirusiojo, o nedovanotiną konformizmą.

Dešimtojo dešimtmečio viduryje Kliučevskis tęsė savo tiriamąjį darbą ir išleido „Trumpą naujosios istorijos vadovą“, trečiąjį „Senovės Rusijos Bojaro Dūmos“ leidimą. Šeši jo studentai gina disertacijas.

1900 m. Kliučevskis buvo išrinktas į Imperatoriškąją mokslų akademiją. Nuo 1901 m. pagal taisykles atsistatydina, bet lieka dėstyti universitete ir Dvasinėje akademijoje.

1900–1910 m. jis pradėjo skaityti paskaitų kursą Maskvos tapybos, skulptūros ir architektūros mokykloje, kur jo klausytojai buvo daug iškilių menininkų. F.I. Chaliapinas savo atsiminimuose rašė, kad Kliučevskis padėjo jam suprasti Boriso Godunovo įvaizdį prieš naudingą spektaklį Didžiajame teatre 1903 m. Garsiojo dainininko atsiminimuose apie garsųjį istoriką taip pat ne kartą kalbama apie Kliučevskio artistiškumą, jo nepaprastą talentą patraukti žiūrovo ir klausytojo dėmesį, gebėjimą „priprasti prie vaidmens“ ir visapusiškai atskleisti pasirinkto personažo charakterį.

Nuo 1902 m. Vasilijus Osipovičius ruošiasi publikuoti pagrindinį savo gyvenimo protą - „Rusijos istorijos kursą“. Šį darbą nutraukė tik 1905 m. kelionės į Sankt Peterburgą dalyvauti spaudos įstatymo ir Valstybės Dūmos statuso komisijose. Liberali Kliučevskio padėtis apsunkino jo santykius su Teologijos akademijos vadovybe. 1906 m. Kliučevskis atsistatydino ir buvo atleistas, nepaisant studentų protestų.

Pasak kariūnų istorikų P. N. Milyukovo ir A. Kiesewetterio, savo gyvenimo pabaigoje V. O. Kliučevskis užėmė tas pačias liberalias konstitucines pozicijas kaip ir Liaudies laisvės partija. 1905 m. susitikime Peterhofe jis nepritarė „kilnios“ būsimųjų „oktobristų“ konstitucijos idėjai ir sutiko kandidatuoti į Valstybės Dūmą kaip Sergiev Posad deputatas. Tiesą sakant, nepaisant visų vos besikuriančių politinių partijų vadovų užgauliojimų, V.O.Kliučevskis politika visiškai nesidomėjo.

Gana aršūs ginčai tarp sovietų istorikų kilo ne kartą dėl Kliučevskio „partinės priklausomybės“. M.V. Nečkina vienareikšmiškai (sekdama Miliukovą) laikė Kliučevskį idėjiniu ir faktiniu Liaudies laisvės partijos (KD) nariu. Tačiau akademikas Yu.V. Gauthier, asmeniškai pažinojęs istoriką tais metais, tvirtino, kad jo sūnus Borisas beveik jėga privertė „senį“ kandidatuoti į Dūmą iš šios partijos, ir „neįmanoma padaryti Kliučevskio kariūno figūra“.

Toje pačioje polemijoje su Nechkina Yu.V. išgirdo šią frazę. Gautier: „Kliučevskis savo charakteriu ir socialine veikla buvo tikras „šlapias viščiukas“. Tai aš jam pasakiau. Jis turėjo valią tik savo darbuose, o gyvenime neturėjo valios... Kliučevskis visada buvo po kažkieno batais.

Klausimas apie faktinį istoriko dalyvavimą ar nedalyvavimą Kariūnų partijos reikaluose šiandien prarado savo aktualumą. Jo pavaduotojas Valstybės Dūmoje neįvyko, tačiau, skirtingai nei P. N. Milyukovas ir Co, Klyuchevskiui tai nebuvo svarbu: mokslininkas visada turėjo ką veikti ir kur realizuoti savo oratorinį talentą.

„Rusijos istorijos kursas“ ir istorinė V. O. Kliučevskio koncepcija

Greta specialaus kurso „Dvarų istorija Rusijoje“ (1887 m.), studijos socialinėmis temomis („Baudžiavos kilmė Rusijoje“, „Rusijos rinkliavos mokestis ir baudžiavos panaikinimas“, „Atstovavimo Žemstvos tarybose sudėtis“). Senovės Rusija“), XVIII ir XIX amžių istorijos kultūra. ir kiti, Kliučevskis sukūrė pagrindinį savo gyvenimo kūrinį - „Rusijos istorijos kursas“ (1987-1989. T.I - 5). Būtent jame pateikiama Rusijos istorinės raidos samprata, pasak V. O. Klyuchevsky.

Dauguma šiuolaikinių istorikų manė, kad V.O. Kliučevskis, būdamas S.M.Solovjovo mokinys, tik naujomis sąlygomis plėtojo valstybės (teisinės) mokyklos sampratą Rusijos istoriografijoje. Be valstybinės mokyklos įtakos, kitų jo universiteto dėstytojų įtaka Kliučevskio pažiūroms - F.I. Buslaeva, S.V. Eševskis ir 1860-ųjų figūros. – A.P. Ščapova, N.A. Isutinas ir kt.

Vienu metu sovietinė istoriografija visiškai nepagrįstai bandė „išskirti“ S. M. Solovjovo, kaip „autokratijos apologeto“, ir V. O. Kliučevskio, laikiusio liberalias-demokratines pozicijas (M. V. Nechkin). Nemažai istorikų (V. I. Picheta, P. P. Smirnovas) pagrindinę Kliučevskio darbų vertę įžvelgė bandydami pateikti visuomenės ir žmonių istoriją jos priklausomybe nuo ekonominių ir politinių sąlygų.

Šiuolaikiniuose tyrimuose vyrauja požiūris, kad V. O. Kliučevskis yra ne tik valstybinės (teisinės) mokyklos istorinių ir metodinių tradicijų tęsėjas (K. D. Kavelinas, B. N. Čičerinas, T. N. Granovskis, S. M. Solovjovas), bet ir naujos kūrėjas. , perspektyviausia kryptis, paremta „sociologiniu“ metodu.

Skirtingai nei pirmosios kartos „statistai“, Kliučevskis manė, kad būtina socialinius ir ekonominius veiksnius įvesti kaip nepriklausomas istorinės raidos jėgas. Istorinis procesas, jo nuomone, yra nuolatinės visų veiksnių (geografinių, demografinių, ekonominių, politinių, socialinių) sąveikos rezultatas. Istoriko uždavinys šiame procese yra ne globalių istorinių schemų konstravimas, o nuolatinis visų minėtų veiksnių specifinio santykio nustatymas kiekvienu konkrečiu vystymosi momentu.

Praktiškai „sociologinis metodas“ reiškė V.O. Kliučevskio nuodugniai išnagrinėjo šalies ekonominės raidos laipsnį ir pobūdį, glaudžiai susijusį su gamtine-geografine aplinka, taip pat išsamiai išanalizavo visuomenės socialinį stratifikaciją kiekviename vystymosi etape ir santykius, kylančius atskirų socialinių grupių viduje. jis dažnai jas vadino klasėmis). Dėl to istorinis procesas perėmė V.O. Kliučevskio formos yra platesnės ir dinamiškesnės nei jo pirmtakų ar amžininkų, tokių kaip V.I. Sergejevičius.

Jo supratimas apie bendrą Rusijos istorijos eigą V.O. Kliučevskis glausčiausiai pateikė periodizaciją, kurioje išskyrė keturis kokybiškai skirtingus etapus:

VIII-XIII a - Rusijos Dniepras, policininkas, prekyba;

XIII – XV amžiaus vidurys. - Aukštutinė Volga Rusė, apanažo kunigaikštis, laisvas žemės ūkio;

vidurys – XVII amžiaus antrasis dešimtmetis. - Didžioji Rusija, Maskva, karališkasis bojaras, karinė žemėvalda;

XVII amžiaus pradžia – XIX amžiaus vidurys. - visos Rusijos laikotarpis, imperijos-bajorų laikotarpis, baudžiavos, žemės ūkio ir gamyklos ūkininkavimo laikotarpis.

Jau savo daktaro disertacijoje „Senovės Rusijos Bojaro Dūma“, kuri iš tikrųjų buvo išsamus berniukų klasės socialinis portretas, naujovė, kurią V.O. Kliučevskis prisidėjo prie valstybinės mokyklos tradicijų.

Autokratinės valstybės ir visuomenės interesų išsiskyrimo sąlygomis, kurios smarkiai išryškėjo XIX – XX amžių sandūroje, Kliučevskis peržiūrėjo savo mokytojo Solovjovo požiūrį į visą dviejų šimtmečių naujosios šalies istorijos laikotarpį, taip kirsdamas. septyniolikos paskutinių jo „Rusijos istorijos“ tomų rezultatus ir politinę vidaus reformų programą, paremtą jais liberalizmu. Tuo remdamiesi daugelis tyrinėtojų (ypač A. Šachanovas) daro išvadą, kad Kliučevskio Rusijos istoriografijoje neįmanoma priskirti valstybinei mokyklai.

Bet tai netiesa. Kliučevskis tik skelbia „naują istoriją“ ir atnaujina istorinių tyrimų sociologinę orientaciją. Tiesą sakant, jis padarė tai, kas labiausiai patiko jaunosios XX amžiaus devintojo dešimtmečio istorikų kartos poreikiams: paskelbė, kad atmetė iš išorės pasiūlytas schemas ar tikslus, tiek vakarietiškus, tiek slavofiliškus. Studentai norėjo studijuoti Rusijos istoriją kaip mokslinę problemą, o Kliučevskio „sociologinis metodas“ suteikė jiems tokią galimybę. Kliučevskio mokiniai ir pasekėjai (P. Miliukovas, Y. Gauthier, A. Kiesewetteris, M. Bogoslovskis, N. A. Rožkovas, S. Bakhrushinas, A. I. Jakovlevas, Ya. L. Barskovas) dažnai vadinami „neostatistais“, t.y. savo konstrukcijose naudojo tą patį daugiafaktorinį valstybinės mokyklos požiūrį, plėsdami ir papildydami kultūriniais, sociologiniais, psichologiniais ir kitais veiksniais.

„Rusijos istorijos kurse“ Kliučevskis, remdamasis savo sociologiniu metodu, jau pateikė holistinį Rusijos istorijos pristatymą. Kaip ir joks kitas valstybinės mokyklos istorinis veikalas, V.O. „Kursas“. Klyuchevsky peržengė grynai šviečiamojo leidinio ribas, paversdamas ne tik mokslinio, bet ir socialinio šalies gyvenimo faktu. Išplėstas istorinio proceso daugiafaktoriškumo supratimas kartu su tradiciniais valstybinės mokyklos postulatais leido iki loginės ribos priartinti Rusijos istorinio proceso sampratą, kurią išdėstė S. M. Solovjovas. Šia prasme V.O. Kliučevskis tapo viso Rusijos istorijos mokslo raidos etapu: jis užbaigė XIX amžiaus tradiciją ir kartu numatė naujoviškus ieškojimus, kuriuos atnešė XX a.

V.O.Kliučevskio asmenybės įvertinimas amžininkų atsiminimuose

Paveikslas V.O. Kliučevskį jau per savo gyvenimą gaubė „mitų“, įvairių anekdotų ir a priori nuosprendžių aura. Net ir šiandien išlieka klišinio istoriko asmenybės suvokimo problema, kuri, kaip taisyklė, grindžiama subjektyviomis neigiamomis P. N. Miljukovo savybėmis ir paties Kliučevskio kaustiniais aforizmais, plačiai prieinamais skaitytojui.

P. N. Milyukovas, kaip žinote, ginčijosi su V. O. Klyuchevsky net rengdamas magistro darbą apie Petro I reformas. Disertaciją entuziastingai sutiko mokslo bendruomenė, tačiau V. O. Klyuchevsky, pasinaudodamas savo neginčijamu autoritetu, įtikino universitetas už tai nesuteiks daktaro laipsnio. Jis patarė Miliukovui parašyti dar vieną disertaciją, pažymėdamas, kad „mokslas iš to turės tik naudos“. Būsimasis kariūnų vadovas buvo mirtinai įžeistas ir vėliau, nesigilindamas į smulkmenas ir tikras mokytojo požiūrio į savo darbą priežastis, viską sumažino iki V. O. Klyuchevskio charakterio, egoizmo ir „paslapties“ sudėtingumo , pavydėti. Pačiam Kliučevskiui viskas gyvenime nebuvo lengva ir jis netoleravo greitos kitų sėkmės.

1890 m. liepos 29 d. laiške Miljukovas rašo, kad Kliučevskis „Sunku ir nuobodu gyventi pasaulyje. Jis nesugebės pasiekti didesnės šlovės, nei pasiekė. Vargu ar jis gali gyventi meile mokslui, atsižvelgiant į jo skepticizmą... Dabar jis yra pripažintas, užtikrintas; kiekvieną žodį pagauna godumas; bet jis pavargęs ir, svarbiausia, netiki mokslu: nėra ugnies, nėra gyvybės, nėra aistros moksliniam darbui – ir dėl šios priežasties nėra nei mokyklos, nei mokinių“..

Akivaizdu, kad konflikte su Miliukovu mokslo srityje susidūrė du nuostabūs ego. Tik Kliučevskis mokslą vis dar mylėjo labiau nei save moksle. Jo mokykla ir jo mokiniai plėtojo idėjas ir daug kartų padaugino mokslininko nuopelnus – tai neginčijamas faktas. Vyresnės kartos kolegos istorikai, kaip žinoma, palaikė Kliučevskį šioje akistatoje. Ir ne tik todėl, kad tuo metu jis jau turėjo vardą ir šlovę. Be Kliučevskio nebūtų buvę Miliukovo kaip istoriko, o ypač liūdna suvokti, kad be konflikto su visagaliu Kliučevskiu Miliukovo kaip politiko gal ir nebūtų. Žinoma, būtų buvę ir kitų, norinčių siūbuoti Rusijos valstybingumo statinį, bet jei prie jų nebūtų prisijungęs Miliukovas, iš to būtų pasipelnęs ne tik istorijos mokslas, bet ir visos Rusijos istorija.

Dažnai prisiminimai apie Kliučevskį kaip mokslininką ar dėstytoją sklandžiai patenka į psichologinę analizę ar jo asmenybės charakteristikas. Matyt, jo asmuo buvo toks ryškus įvykis amžininkų gyvenime, kad šios temos nepavyko išvengti. Daugelis amžininkų pastebėjo perdėtą mokslininko kaustiškumą, uždarą charakterį ir distanciją. Tačiau reikia suprasti, kad skirtingiems žmonėms Kliučevskis galėjo leisti atvykti pas jį skirtingais atstumais. Kiekvienas, kuris rašė apie Kliučevskį, vienaip ar kitaip, tiesiogiai ar kontekste, nurodė savo artumo asmeninei mokslininko erdvei laipsnį. Dėl to atsirado įvairios, dažnai tiesiogiai priešingos jo elgesio ir charakterio bruožų interpretacijos.

Kliučevskio amžininkai (tarp jų S. B. Veselovskis, V. A. Maklakovas, A. E. Presniakovas) savo atsiminimuose ryžtingai paneigia mitą apie jo „sudėtingumą ir paslaptingumą“, „savanaudiškumą“, „šventiškumą“ ir nuolatinį troškimą „vaidinti visuomenei“. pasistenkite apsaugoti istoriką nuo greitų ir paviršutiniškų charakterizavimų.

Vasilijus Osipovičius buvo subtilios psichologinės gracijos žmogus, visus gyvenimo reiškinius, požiūrį į žmones ir net paskaitas apdovanojęs asmeniniu emociniu atspalviu. P. N. Miljukovas savo psichiką lygina su labai jautriu matavimo aparatu, nuolat svyruojančiu. Anot Miliukovo, tokiam žmogui kaip jo mokytojas buvo gana sunku užmegzti net įprastus kasdienius santykius.

Jei atsiversime skirtingų metų istoriko dienoraščius, tai pirmiausia tyrėją pribloškia gili savirefleksija, noras iškelti savo vidinius išgyvenimus aukščiau kasdienybės šurmulio. Dažnai yra įrašų, rodančių, kad amžininkai, kaip atrodė pats Kliučevskis, nesuvokia savo vidinio pasaulio. Jis atsitraukia, ieško apreiškimų savyje, gamtoje, atokiau nuo šiuolaikinės visuomenės šurmulio, kurio vertybių ir gyvenimo būdo iš esmės iki galo nesupranta ir nepriima.

Neįmanoma nepripažinti, kad kaimo dvasininkų kartos, perėmusios paprasto ir nepretenzingo, mažas pajamas gaunančio gyvenimo įpročius, paliko ypatingą antspaudą Kliučevskio išvaizdai ir jo gyvenimo būdui. Kaip rašo M.V Nechkina:

„...Jau seniai jis galėjo išdidžiai nešti savo šlovę, jaustis žinomas, mylimas, nepakeičiamas, tačiau jo elgesyje nėra jokios aukštos savigarbos šešėlio, netgi priešingai – aštraus šlovės nepaisymo. Jis „niūriai ir susierzinęs numojo“ plojimus.

Maskvos Kliučevskių namuose tvyrojo senajai sostinei tradicinė atmosfera: lankytoją pribloškė senamadiški „naminiai kilimėliai“ ir panašūs „filistro elementai“. Vasilijus Osipovičius labai nenoriai sutiko su daugybe žmonos ir sūnaus prašymų pagerinti savo gyvenimą, pavyzdžiui, nusipirkti naujų baldų.

Kliučevskis, kaip taisyklė, priimdavo lankytojus, kurie ateidavo pas jį į valgomąjį. Tik tada, kai buvo pasitenkinusios nuotaikos, pakvietė jį prie stalo. Kartais jo kolegos ir profesoriai atvykdavo aplankyti Vasilijaus Osipovičiaus. Tokiais atvejais „jis užsisakė nedidelį grafiną grynos degtinės, silkės, agurkų, tada pasirodė beluga“, nors apskritai Kliučevskis buvo labai taupus. (Bogoslovskis, M. M. „Iš V. O. Kliučevskio prisiminimų“).

Į paskaitas universitete Kliučevskis keliaudavo tik pigiomis kabinomis („vankomis“), iš esmės vengdamas įmantrių Maskvos „neatsargių vairuotojų“ kabinų. Pakeliui profesorius dažnai animaciškai bendraudavo su „vankais“ – vakarykščiais kaimo berniukais ir vyrais. Kliučevskis ėmėsi savo reikalų ant „vargšo Maskvos arklio kinkyto žirgo“ ir „užlipo ant imperijos“. Arklio traukiamas geležinkelis, kaip prisimena vienas iš jo mokinių A. I. Jakovlevas, tuomet išsiskyrė begalinėmis prastovomis beveik kiekvienoje perėjoje. Kliučevskis keliaudavo į Trejybės-Sergijaus lavrą dėstyti Dvasinėje akademijoje du kartus per savaitę geležinkeliu, bet visada trečioje klasėje, minioje maldininkų.

I. A. Artobolevskis sakė: „Žymioji turtinga moteris Morozova, su kurios sūnumi Kliučevskis kadaise dirbo, pasiūlė jam „dovaną“ vežimėlį ir „du grąžulo arklius“. „Ir vis dėlto aš atsisakiau... Dėl malonės, ar tai man tinka?.. Ar aš nejuokinga tokiame vežimėlyje?! Paskolintose plunksnose...“

Kitas garsus anekdotas apie profesoriaus kailinius, pateiktas monografijoje M.V. Nechkina:

„Žymusis profesorius, nebevaržytas pinigų stygiaus, vilkėjo seną, dėvėtą kailinį. „Kodėl tau neįsigijus naujo kailinio, Vasilijai Osipovičiau? Žiūrėk, ji visai nusidėvėjusi“, – pastebėjo jos draugai. - Veidas ir kailis, - lakoniškai atsakė Kliučevskis.

Liūdnai pagarsėjęs profesoriaus „taupumas“ neabejotinai nerodė jo natūralaus šykštumo, menkos savigarbos ar noro šokiruoti kitus. Priešingai, ji kalba tik apie jo vidinę, dvasinę laisvę. Kliučevskis buvo įpratęs daryti tai, kas jam patogu, ir nesiruošė keisti savo įpročių dėl išorinių susitarimų.

Peržengęs penkiasdešimtojo gimtadienio slenkstį Kliučevskis visiškai išlaikė neįtikėtiną darbingumą. Ji nustebino jaunesnius jo mokinius. Vienas iš jų prisimena, kaip ilgai dirbęs su jaunimu vėlai vakare ir naktimis, Kliučevskis ryte pasirodė katedroje žvalus ir kupinas jėgų, o studentai vos stovėjo ant kojų.

Žinoma, jis kartais sirgdavo, skųsdavosi arba gerklės skausmu, arba peršalimu, Guerrier kursų paskaitų salėje sklindantis skersvėjis imdavo erzinti, o kartais skaudėdavo dantis. Bet jis pavadino savo sveikatą geležine ir buvo teisus. Tikrai nesilaikydamas higienos taisyklių (dirbo naktimis, negailėdamas akių), apie ją sukūrė originalų aforizmą: „Higiena moko, kaip būti savo sveikatos sargu“. Apie darbą buvo dar vienas posakis: „Kas negali dirbti 16 valandų per dieną, neturėjo teisės gimti ir turėtų būti pašalintas iš gyvenimo kaip egzistencijos uzurpatorius“. (Abu aforizmai datuojami 1890-aisiais.)

Kliučevskio, kaip ir bet kurio nesėkmingo dvasininko, atmintis buvo nuostabi. Vieną dieną, eidamas į sakyklą skaityti pranešimo kokioje nors viešoje mokslinėje šventėje, jis užkliuvo už laiptelio ir numetė savo užrašų lapus. Jie išsisuko per grindis, jų tvarka buvo visiškai sutrikdyta. Popieriaus lapus rinkimo metu dar kartą sumaišė į pagalbą profesoriui atskubėję studentai. Visi nerimavo dėl pranešimo likimo. Tik Kliučevskio žmona Anisya Michailovna, sėdinti pirmose eilėse, liko visiškai rami: „Jis skaitys, skaitys, viską prisimena mintinai“, – ramiai ramino kaimynus. Taip ir atsitiko.

Labai ryški „karoliukų“ rašysena, gal net mažesnė už karoliukus, ir ilgą laiką nusmailintu pieštuku daryti užrašai liudijo gerą istoriko regėjimą. Jo archyvinių rankraščių skaitymą apsunkina ne jo rašysena – ji nepriekaištinga – o laiko nuvalkiotas pieštukas. Tik paskutiniais gyvenimo metais Kliučevskio rašysena išaugo, vyraujant rašalui ir rašalui. „Mokėti įskaitomai rašyti yra pirmoji mandagumo taisyklė“, – sako vienas iš istoriko aforizmų. Ant rašomojo stalo jis neturėjo masyvios rašalinės ant marmurinės lentos, bet buvo penkių kapeikų butelis rašalo, į kurį jis panardino rašiklį, kaip kadaise seminarijos metais.

Istorikui skirtuose atsiminimuose klausimas, ar jis buvo laimingas santuokoje, apskritai nėra aptariamas. Šią pikantišką asmeninio gyvenimo pusę jo pažįstami arba sąmoningai nutylėjo, arba slėpė nuo pašalinių akių. Dėl to Kliučevskio santykiai su žmona, atsispindintys tik susirašinėjime su artimaisiais ar itin retuose šeimos draugų atsiminimuose, lieka ne visai tikri.

Ne be reikalo šiame fone išsiskiria memuarų tema, apibūdinanti Kliučevskio požiūrį į dailiąją lytį. Gerbiamas profesorius, išlaikydamas patikimo šeimos vyro įvaizdį, sugebėjo įgyti galantiško džentelmeno ir damų vyro reputaciją.

Marija Golubcova, Kliučevskio draugo, Teologijos akademijos mokytojo A. P. Golubcovo dukra, prisimena tokią „juokingą sceną“. Vasilijus Osipovičius, atvykęs į Velykas, nemėgo „dalytis su ja Kristumi“. Tačiau maža mergaitė be ceremonijų jo atsisakė. „Pirmoji moteris, kuri atsisakė mane pabučiuoti!- Vasilijus Osipovičius juokdamasis pasakė savo tėvui. Netgi pasivaikščiodamas po kalnus su princu George'u ir visa jo „nuostabia kompanija“, Kliučevskis nesugebėjo pritraukti moterų dėmesio į savo asmenį. Nusivylęs, kad jam buvo skirta sena, sena lauktuvė, jis nusprendė atkeršyti: Kliučevskis šokiravo kompaniją, nuskynęs virš uolos augantį edelveisą ir padovanojęs jį savo damai. „Grįžtant visi mane apsupo, su manimi vaikščiojo net pačios jauniausios merginos“, – džiaugdamasis savo išsišokimu pranešė profesorius.

Kliučevskis dėstė Aukštuosiuose moterų kursuose, o čia pagyvenusią profesorę persekiojo masė entuziastingų gerbėjų, kurie tiesiogine prasme jį dievino. Universitete net tuo metu, kai merginoms buvo draudžiama lankyti universiteto paskaitas, jo moterų auditorija nuolat didėjo. Žymiausių Maskvos salonų šeimininkės dažnai varžydavosi tarpusavyje, norėdamos visais savo vakarais matyti Kliučevskį.

Istoriko požiūris į moteris buvo kažkas riteriško ir tuo pat metu atskirto - jis buvo pasirengęs joms tarnauti ir jomis žavėtis, bet, greičiausiai, nesuinteresuotai: tik kaip galantiškas džentelmenas.

Viena iš nedaugelio moterų, su kuria Kliučevskis ilgus metus palaikė pasitikėjimus, net draugiškus santykius, buvo mūsų jau minėta jo žmonos sesuo Nadežda Michailovna. Vasilijus Osipovičius noriai pakvietė į svečius savo svainę, susirašinėjo su ja, tapo jos mokinio krikštatėviu. Skirtingus šių žmonių charakterius greičiausiai vienijo aistra šmaikščiam humorui ir intelektualiai ironijai. V. O. Kliučevskis Nadeždai Michailovnai įteikė neįkainojamą dovaną - padovanojo jam savo „juodąją knygą“ su aforizmų rinkiniu. Beveik visi istorikui dabar priskiriami aforizmai žinomi ir prisimenami tik šios knygos dėka. Jame yra daug dedikacijų moterims ir galbūt todėl po Kliučevskio mirties memuaristai nevalingai sutelkė dėmesį į jo „nešeiminių“ santykių su dailiosios lyties atstovėmis temą.

Kalbėdami apie Kliučevskio išvaizdą, daugelis amžininkų pažymėjo, kad jis „buvo nepavydėtinas... neorus“. Iš garsiosios 1890 m. fotografijos į mus žvelgia tipiškas „paprastas žmogus“: pagyvenęs, pavargęs, šiek tiek ironiškas vyras, per daug nesirūpinantis savo išvaizda ir panašus į parapijos kunigą ar diakoną. Kukli Kliučevskio reikalavimai ir įpročiai, asketiška išvaizda, viena vertus, išskyrė jį iš universiteto dėstytojų aplinkos, kita vertus, buvo būdingi eiliniams Maskvos gyventojams ar atvykstantiems provincialams. Bet kai tik Vasilijus Osipovičius pradėjo su kuo nors pokalbį, „jame iškart pasirodė kažkas nesuprantamo“. magnetinė jėga, priversdamas, kažkaip nevalingai, jį įsimylėti. Jis nieko nemėgdžiojo ir nebuvo panašus į nieką, „Jis buvo sukurtas visais atžvilgiais originalus“. (Kunigo A. Roždestvenskio atsiminimai. V. O. Kliučevskio prisiminimai // Vasilijus Osipovičius Kliučevskis. Biografinis apybraižas... P. 423.)

Kliučevskio asmenybė buvo įdomi ir dėl nepaprasto humoro jausmo: „Jis kibirkščiavo kaip fejerverkai iš proto spindesio“. Kaip žinoma, ryškius Kliučevskio paskaitų vaizdus jis parengė iš anksto ir netgi kartojo metai iš metų, tai pastebėjo jo studentai ir kolegos. Tačiau tuo pat metu juos visada gaivindavo improvizacija „greita ir tiksli kaip šūvis“. Tuo pačiu metu „jo šmaikštumų grožis buvo tas, kad kiekviename iš jų, kartu su visiškai netikėtu sąvokų palyginimu, visada buvo paslėpta labai subtili mintis“. (Bogoslovskis, M. M. „Iš V. O. Kliučevskio prisiminimų“.)

Aštrus Kliučevskio liežuvis nepagailėjo niekam, taigi ir jo reputacija kaip „nepataisomas skeptikas, nepripažįstantis jokių šventų dalykų“. Iš pirmo žvilgsnio jis gali lengvai atrodyti egoistas ir piktas. Tačiau šis įspūdis, žinoma, buvo neteisingas - P. N. Milyukovas ir A. N. Savinas tai pateisino: „Mefistofelio kaukė“ buvo sukurta tam, kad svetimieji nepatektų į jo jautrios sielos šventumą. Atsidūręs naujoje ir nevienalytėje socialinėje aplinkoje, Kliučevskis turėjo išsiugdyti įprotį nešioti šią kaukę kaip „apsauginį apvalkalą“, galbūt taip suklaidindamas daugelį savo kolegų ir amžininkų. Galbūt šio „apvalkalo“ pagalba istorikas bandė išsikovoti teisę į vidinę laisvę.

Kliučevskis bendravo beveik su visu savo laiko mokslo, kūrybiniu ir politiniu elitu. Jis dalyvaudavo ir oficialiuose priėmimuose, ir neformaliuose žurfiksuose, o tiesiog mėgdavo lankytis pas kolegas ir pažįstamus. Visada palikdavo įdomaus pašnekovo, malonaus svečio, galantiško džentelmeno įspūdį. Tačiau, remiantis artimųjų prisiminimais, nuoširdžiausi Kliučevskio draugai išliko paprasti žmonės, daugiausia dvasininkai. Pavyzdžiui, dažnai jį galima rasti pas Teologijos akademijos bibliotekininko padėjėją Hieromonką Rafaelį. Hieromonkas buvo puikus originalus ir labai malonus žmogus (jo kameroje nuolat gyveno sūnėnai ar seminaristai). Tėvas Rafaelis mokslo darbus žinojo tik pagal knygų pavadinimus ir stuburo spalvą, be to, buvo nepaprastai bjaurus, bet mėgo girtis savo išsilavinimu ir buvusiu grožiu. Kliučevskis visada apie jį juokaudavo ir ypač mėgdavo klausti, kodėl jis nesusituokė. Į ką gavo atsakymą: „Žinai, brolau, kai baigiau seminariją, turime nuotakas, nuotakas, aistrą. O aš bėgdavau į sodą, atsiguldavau tarp keterų ir guldavau, bet jie manęs ieškojo. Tada buvau graži“. „Buvusio grožio pėdsakai vis dar pastebimi“, - su malonia ironija sutiko Kliučevskis.

Atostogauti į Sergiev Posadą profesorius mėgo kartu su miestiečių berniukais ir merginomis dalyvauti liaudies šventėse ir važinėtis karusele.

Akivaizdu, kad tokiame bendravime iškilus istorikas ieškojo jam taip nuo vaikystės pažįstamo paprastumo, kurio taip trūko primityviai akademinei aplinkai ir didmiesčio visuomenei. Čia Kliučevskis galėjo jaustis laisvas, nenešioti „kaukių“, nevaidinti „mokslo profesoriaus“ ir būti savimi.

V. O. Klyuchevskio asmenybės reikšmė

V. O. Kliučevskio asmenybės reikšmė jo amžininkams buvo didžiulė. Jis buvo labai vertinamas kaip profesionalus istorikas ir vertinamas kaip nepaprastas, talentingas žmogus. Daugelis mokinių ir pasekėjų įžvelgė jame moralės, pamokomumo, gerumo ir putojančio humoro šaltinį.

Tačiau tuos, kurie su V. O. Kliučevskiu bendravo neformalioje aplinkoje, dažnai atstumdavo jo perdėtas, (kartais nepateisinamas) ekonomiškumas, smulkmeniškumas, nepretenzinga, „filistiška“ namų aplinka, aštrus liežuvis ir tuo pačiu – švaistymas emocijose, santūrumas, charakterio izoliacija.

Nepaprastas tyrėjo ir analitiko talentas, drąsa vertinti ir daryti išvadas, būdinga V.O. Vargu ar Kliučevskiui būtų leista padaryti sėkmingą dvasininko karjerą. Visas šias savybes pritaikęs mokslo srityje, provincijos popovičius iš tikrųjų pagavo „laimės paukštę“ už uodegos, dėl kurios atvyko iš Penzos į Maskvą. Jis tapo žymiausiu Rusijos istoriku, garbingu mokslininku, akademiku, mokslo „generolu“, visos Rusijos ir net pasaulinio masto asmenybe. Tačiau V.O. Kliučevskis nesijautė triumfuojantis. Beveik visą suaugusiojo gyvenimą gyvenęs atsiribojęs nuo jį auginusios aplinkos, jis vis tiek stengėsi išlikti ištikimas tikrajam savo „aš“ bent jau šeimos sandaroje, kasdienybėje, įpročiuose. Tai sukėlė kai kurių amžininkų suglumimą ir pajuoką iš profesoriaus Kliučevskio „ekscentriškumo“, o kiti privertė kalbėti apie jo „nenuoseklumą“, „sudėtingumą“ ir „savanaudiškumą“.

Šiame visuotiniame proto ir širdies prieštaravime, mūsų nuomone, slypi daugelio žinomų Rusijos žmonių, iškilusių iš „bendradarbių“ ir įžengusių į visuomenę, kurioje iš esmės vis dar vyravo kilnios kultūros tradicijos, triumfas ir tragedija. . Kliučevskis šiuo atžvilgiu pasirodė esąs reikšmingas veikėjas.

IN. Kliučevskis

Neapsakomos išvaizdos vyras senu kailiniu ir su dėmėmis ant oficialios uniformos, panašus į provincijos bažnyčios sekstoną, XIX–XX amžių sandūroje buvo Maskvos universiteto „veidas“, eilinis akademikas. imperatoriškoji Sankt Peterburgo mokslų akademija ir caro vaikų mokytoja.

Šis faktas iš esmės rodo išorinių prioritetų pasikeitimą ir ne tik Rusijos visuomenės, bet ir viso vidaus mokslo demokratizaciją.

Kaip teigia mokslininkas V.O. Kliučevskis nepadarė pasaulinės revoliucijos istorijos mokslo teorijoje ar metodologijoje. Apskritai jis tik išplėtojo ir perkėlė į naują kokybinį lygį Maskvos universiteto „valstybinės“ istorinės mokyklos idėjas. Tačiau pats profesoriaus Kliučevskio įvaizdis sugriovė visus anksčiau egzistavusius stereotipus apie garsaus mokslininko, sėkmingo dėstytojo ir apskritai „išsilavinusio žmogaus“, kaip kilnios kultūros nešėjo, išvaizdos. Intuityviai nenorėdamas prisitaikyti, prisitaikyti prie išorinių konvencijų, bent jau kasdieniame gyvenime ir elgsenoje, istorikas Kliučevskis prisidėjo prie sostinės akademinės aplinkos įvedimo į demokratijos madą, asmens saviraiškos laisvę ir, svarbiausia, dvasinę laisvę, be kurios. socialinio „sluoksnio“, vadinamo inteligentija, formavimas yra neįmanomas.

Studentai profesorių Kliučevskį mėgo visai ne dėl jo nuskurusio kailinio ar sugebėjimo meniškai pasakoti istorinius anekdotus. Prieš akis jie matė žmogų, kuris prieš akis suko laikrodį, kuris savo pavyzdžiu naikino atotrūkį tarp Tėvynės istorijos, kaip ištikimo patriotizmo puoselėjimo instrumento, ir istorijos, kaip kiekvienam tyrinėtojui prieinamo pažinimo dalyko.

Per keturiasdešimt kurstytų viešųjų aistrų metų istorikas sugebėjo „pasiimti raktą“ nuo bet kurios – dvasinės, universiteto, karinės – auditorijos, žavėdamas ir žavėdamas visur, niekada nesukeldamas valdžios ir įvairių autoritetų įtarimo.

Štai kodėl, mūsų nuomone, V. O. Kliučevskį – mokslininką, menininką, dailininką, meistrą – ne tik amžininkai, bet ir palikuonys iškėlė į aukštą Rusijos istorijos mokslo šviesuolio pjedestalo. Kaip ir N. M. Karamzinas XIX amžiaus pradžioje, XX amžiaus pradžioje jis davė savo tautiečiams istoriją, kurią jie norėjo žinoti tą pačią akimirką, taip nubrėždamas ribą visoje ankstesnėje istoriografijoje ir žvelgdamas į tolimą ateitį.

V.O. Kliučevskis mirė 1911 m. gegužės 12 d. (25) Maskvoje ir buvo palaidotas Donskojaus vienuolyno kapinėse.

Atmintis ir palikuonys

Kultūrinės erdvės Maskvoje įsiminimas, siejamas su Kliučevskio vardu, aktyviai vystėsi pirmaisiais metais po jo mirties. Praėjus kelioms dienoms po V. O. Kliučevskio mirties, 1911 m. gegužę, Maskvos miesto Dūma gavo nario N. A. Šamino pareiškimą apie „būtinybę įamžinti garsaus rusų istoriko V. O. Kliučevskio atminimą“. Remiantis Dūmos posėdžių rezultatais, 1912 m. buvo nuspręsta Maskvos imperatoriškajame universitete įsteigti stipendiją „V. O. Kliučevskio atminimui“. Asmeninę Kliučevskio stipendiją įsteigė ir Maskvos aukštieji moterų kursai, kuriuose dėstė istorikas.

Tuo pat metu Maskvos universitetas paskelbė konkursą atsiminimams apie V.O. Kliučevskis.

Borisas Klyuchevskis vaikystėje

Namuose Žitnaja gatvėje, kur pastaraisiais metais gyveno Vasilijus Osipovičius, jo sūnus Borisas Kliučevskis planavo atidaryti muziejų. Čia išliko V.O. biblioteka ir asmeninis archyvas. Kliučevskis, jo asmeniniai daiktai, dailininko V.O. portretas. Šervudas. Sūnus prižiūrėjo kasmetines tėvo atminimo pamaldas, subūrė savo mokinius ir visus, kuriems rūpėjo jo atminimas. Taigi V. O. Kliučevskio namas ir po jo mirties toliau atliko Maskvos istorikus vienijančio centro vaidmenį.

1918 metais Maskvos istoriko namuose buvo atlikta krata, pagrindinė archyvo dalis buvo evakuota į Petrogradą, pas vieną iš Kliučevskio mokinių, literatūros istoriką Ya.L. Vėliau Borisui Kliučevskiui pavyko gauti „saugaus elgesio laišką“ savo tėvo bibliotekai ir su dideliais sunkumais grąžinti iš Barskio didžiąją dalį rankraščių, tačiau XX a. 20-ajame dešimtmetyje istoriko biblioteka ir archyvas buvo konfiskuotas ir patalpintas į valstybės archyvus.

Tuo pačiu metu tarp Maskvoje likusių Kliučevskio studentų paminklo iškilimo iškilusiam istorikui problema tapo ypač aktuali. Tuo metu prie jo kapo Donskojaus vienuolyne net nebuvo paminklo. Įvairių pokalbių priežastis iš dalies buvo neigiamas studentų požiūris į vienintelį gyvą Kliučevskio palikuonį.

Borisas Vasiljevičius Kliučevskis, anot jo, baigė du Maskvos universiteto fakultetus, tačiau mokslinė veikla jo netraukė. Daugelį metų jis vaidino savo garsaus tėvo namų sekretorių, mėgo sportuoti ir tobulinti dviratį.

Iš paties B. Kliučevskio pasakojimų M.V. Nechkina žino šį epizodą: jaunystėje Borisas išrado specialų „riešutą“ dviračiui ir tuo labai didžiavosi. Sukdamas jį delne, V.O. Kliučevskis su įprastu sarkazmu svečiams pasakė: „Koks laikas atėjo! Norint išrasti tokį riešutą, reikia baigti du fakultetus – istorijos ir teisės...“ (M.V. Nechkina, Dekretas. cit., p. 318).

Akivaizdu, kad Vasilijus Osipovičius daug daugiau laiko praleido bendraudamas su savo mokiniais nei su savo sūnumi. Sūnaus pomėgiai iš istorikės nesukėlė nei supratimo, nei pritarimo. Remiantis liudininkų prisiminimais (ypač tai nurodo Yu. V. Gauthier), paskutiniais jo gyvenimo metais Klyuchevskio santykiai su Borisu paliko daug norimų rezultatų. Vasilijui Osipovičiui nepatiko sūnaus aistra politikai, taip pat atviras gyvenimas su jų namuose gyvenusia namų tvarkytoja ar tarnaite. Draugai ir pažįstami V.O. Kliučevskis – V.A. Maklakovas ir A.N. Savinas - jie taip pat tikėjo, kad jaunuolis darė stiprų spaudimą pagyvenusiam Vasilijui Osipovičiui, susilpnėjusiam ligos.

Tačiau per V.O.Kliučevskio gyvenimą Borisas jam daug padėjo, o po mokslininko mirties rinko ir saugojo savo archyvą, aktyviai dalyvavo leidžiant ir perspausdinant jo tėvo mokslinį palikimą. jo knygos.

1920-aisiais Kliučevskio kolegos ir studentai apkaltino „įpėdinį“ tuo, kad jo tėvų kapas buvo apleistas: nebuvo nei paminklo, nei tvoros. Labiausiai tikėtina, kad Borisas Vasiljevičius tiesiog neturėjo lėšų įrengti vertą paminklą, o revoliucijos ir pilietinio karo įvykiai mažai prisidėjo prie gyvų žmonių rūpesčių dėl mirusių protėvių.

Universiteto bendruomenės pastangomis buvo sukurtas „V. O. Kliučevskio atminimo įamžinimo komitetas“, kuris iškėlė tikslą vienoje iš centrinių Maskvos gatvių įrengti paminklą istorikui. Tačiau Komitetas apsiribojo tik bendro paminklo-antkapinio paminklo sukūrimu 1928 m. prie Kliučevskių sutuoktinių kapo (Donskojaus vienuolyno kapinėse). Po „akademinės aferos“ (1929-30) prasidėjo „senosios mokyklos“ istorikų persekiojimas ir išvarymas. V. O. Kliučevskis buvo priskirtas prie „liberalios buržuazinės“ istoriografijos krypties, todėl Maskvos centre jam buvo nedera statyti atskiro paminklo.

Plotis = "300">

Istoriko sūnus Borisas Kliučevskis jau XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pirmoje pusėje nutraukė visus ryšius su mokslo bendruomene. Pasak jį aplankiusio M. V. 1924 m. Nechkina, jis dirbo teisės patarėjo padėjėju „kažkokiame automobilių skyriuje“ ir galiausiai užsiėmė mėgstamu verslu - automobilių remontu. Tada Kliučevskio sūnus buvo automobilių technikas, vertėjas ir nepilnametis VATO darbuotojas. 1933 m. buvo represuotas ir nuteistas tremti į Alma Atą. Tiksli jo mirties data nežinoma (apie 1944 m.). Tačiau B.V. Kliučevskiui pavyko išsaugoti pagrindinę ir labai svarbią savo tėvo archyvo dalį. Šią medžiagą 1945 m. įsigijo SSRS mokslų akademijos Istorijos ir filosofijos instituto Istorijos mokslų istorijos komisija iš „istoriko sūnaus našlės“. V. O. Kliučevskio muziejus Maskvoje niekada nebuvo jo sukurtas, o prisiminimai apie tėvą taip pat nebuvo parašyti...

Tik 1991 m., minint 150-ąsias Kliučevskio gimimo metines, Penzoje buvo atidarytas muziejus, pavadintas didžiojo istoriko vardu. O šiandien paminklai V.O. Klyuchevsky egzistuoja tik savo tėvynėje, Voskresenovkos kaime (Penzos sritis) ir Penzoje, kur Klyuchevsky šeima persikėlė po tėvo mirties. Pastebėtina, kad iniciatyvos įamžinti istoriko atminimą dažniausiai kilo ne iš valstybės ar mokslo bendruomenės, o iš vietos valdžios ir kraštotyros entuziastų.

Jelena Širokova

Šiam darbui parengti buvo naudojamos medžiagos iš šių svetainių:

http://www.history.perm.ru/

Pasaulėvaizdžio portretai. Klyuchevsky V.O. Bibliofondas

Literatūra:

Bogomazova O.V. Privatus garsaus istoriko gyvenimas (remiantis V. O. Klyuchevsky atsiminimais) // Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. 2009. Nr.23 (161). Istorija. t. 33. 151–159 p.

Istorija ir istorikai XVIII–XXI amžių nacionalinės ir pasaulio kultūros erdvėje: straipsnių rinkinys / red. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu V. Krasnova. – Čeliabinskas: enciklopedija, 2011;

Istoriko pasaulis: istoriografinis rinkinys / redagavo V.P. Korzunas, S.P. Byčkova. – t. 7. – Omskas: Om leidykla. Valstybinis universitetas, 2011;

Nechkina M.V. Vasilijus Osipovičius Kliučevskis (1841-1911), M.: „Nauka“, 1974 m.

Shakhanovas A.N. Kova su „objektyvizmu“ ir „kosmopolitizmu“ sovietiniame istorijos moksle. N.L. Rubinšteino „Rusijos istoriografija“ // Istorija ir istorikai, 2004. - Nr. 1 – P.186-207.

Vasilijus Osipovičius Kliučevskis (1841 m. sausio 16 (28) d. Voskresenovkos k., Penzos gubernija – 1911 m. gegužės 12 (25) d., Maskva) – rusų istorikas, eilinis Maskvos universiteto profesorius; eilinis Imperatoriškosios Sankt Peterburgo mokslų akademijos akademikas (papildomi darbuotojai) Rusijos istorijos ir senienų klausimais (1900), Maskvos universiteto Imperatoriškosios Rusijos istorijos ir senienų draugijos pirmininkas, slaptasis patarėjas.
Po tėvo, kaimo kunigo Osipo Vasiljevičiaus Kliučevskio (1815–1850) mirties, Kliučevskių šeima persikėlė į Penzą, kur Vasilijus mokėsi parapijos ir rajono teologijos mokyklose, o 1856 m. įstojo į Penzos dvasinę seminariją, tačiau jos nebaigė, 1861 metais išvyko į Maskvą, kur įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą.
Tarp Kliučevskio mokytojų buvo profesoriai S. V. Eshevskis (bendroji istorija), S. M. Solovjovas (Rusijos istorija), F. I. Buslajevas (senosios rusų literatūros istorija). Kandidatinė disertacija: „Užsieniečių pasakojimai apie Maskvos valstybę“; magistro darbas: „Senovės rusų šventųjų gyvenimai kaip istorijos šaltinis“ (1871), daktaro darbas: „Senovės Rusijos bojaro dūma“ (1882).
Po S. M. Solovjovo mirties (1879 m.) pradėjo dėstyti Rusijos istorijos kursą Maskvos universitete. Nuo 1882 – Maskvos universiteto profesorius. Lygiagrečiai su pagrindine darbo vieta jis skaitė paskaitas Maskvos dvasinėje akademijoje ir Maskvos moterų kursuose, kuriuos organizavo jo draugas V. I. Gerye. 1887–1889 m. buvo Istorijos ir filologijos fakulteto dekanas ir universiteto prorektorius.
1889 metais buvo išrinktas Imperatoriškosios mokslų akademijos nariu korespondentu istorijos ir politikos mokslų kategorijoje.
1893-1895 metais imperatoriaus Aleksandro III vardu skaitė Rusijos istorijos kursą didžiajam kunigaikščiui Georgijui Aleksandrovičiui. Tarp jo mokinių buvo ir A.S. Chachanovas.
1899 m. buvo išleistas „Trumpas Rusijos istorijos vadovas“, o nuo 1904 m. – visas kursas. Iš viso išleisti 4 tomai – iki Jekaterinos II valdymo.
1900 m. buvo išrinktas eiliniu Imperatoriškosios mokslų akademijos akademiku (papildomi darbuotojai) Rusijos istorijos ir senienų klausimais.
1905 m. Kliučevskis gavo oficialų pavedimą dalyvauti spaudos įstatymų peržiūros komisijos darbe ir posėdžiuose dėl Valstybės Dūmos steigimo projekto ir jos įgaliojimų.
1906 m. Paryžiuje jis buvo priimtas į Škotijos apeigų ložę „Kosmosas“ kartu su istorikais profesoriumi A. S. Trachevskiu, E. V. Anichkovu ir daugeliu kitų garsių Rusijos visuomenės veikėjų, daugiausia priklausančių Kariūnų partijai.
1906 m. balandžio 10 d. buvo išrinktas Valstybės tarybos nariu iš Mokslų akademijos ir universitetų, bet balandžio 11 d. atsisakė šio titulo, nes nerado dalyvavimo taryboje „pakankamai nepriklausomo ir nemokamai... iškylantys valstybės gyvenimo klausimai“.
V. O. Kliučevskis buvo Vitebsko mokslinės archyvų komisijos garbės narys.

Mokslinis požiūris
Nagrinėdamas Rusijos istoriją, jis iškėlė politinius ir ekonominius įvykius. Kliučevskis turėjo publicisto dovaną, buvo puikus dėstytojas, savo polemišku užsidegimu užkrėtė klausytojus ir skaitytojus. Deja, vedamas laukinės vaizduotės, jis kartais pamiršdavo mokslinį tikslumą, pernelyg laisvai žongliravo istoriniais faktais ir dėl to iškreipė tikrus istorinius įvykius. Jis padarė rimtų klaidų, ignoruodamas archyvinius šaltinius, o savo spėjimus ir prielaidas supainiojo su moksliniais atradimais. Tai suklaidino Rusijos ir užsienio istorikų kartas, kurios pasitikėjo jo autoritetu ir jo teiginius laikė tikėjimu. Studijuojant Rusijos istoriją pagal Kliučevskį, reikia būti atsargiems ir pasikonsultuoti su kitais tyrimais. Nepaisant šių problemų, Kliučevskis tikrai yra vienas didžiausių ir įdomiausių Rusijos mokslininkų ir rašytojų.

Šios paskaitos yra bendras Rusijos istorijos kursas, kuriame V. O. Kliučevskis išdėstė savo Rusijos istorinės raidos sampratą.

Mokslininkas mano, kad kraštotyros tyrimo tikslas yra toks pat, kaip ir apskritai žmonijos istorijos. Visuotinės istorijos tema – žmonių sambūvio procesas. Ši bendruomenė susideda iš įvairių socialinių elementų, jėgų, kuriančių žmonių visuomenę, sąveikos. Šios jėgos yra: gamta ir žmonės, asmuo ir socialinė sąjunga, valdžia ir teisė, darbas ir kapitalas, žinios ir menas ir kt. Šios jėgos yra kiekvienoje visuomenėje, tačiau jų kuriama visuomenė savo pobūdžiu ir formomis skirtingais laikais ir skirtingose ​​vietose nėra vienoda. Taip nutinka todėl, kad išvardintos socialinės jėgos skirtingose ​​vietose ir skirtingu laiku neateina tomis pačiomis kombinacijomis. Kuo įvairesnių elementų derinių tiriame, tuo daugiau socialiniuose elementuose atpažįstame naujų savybių, tuo geriau suprantame kiekvieno iš jų prigimtį.

Per istorinius tyrimus sužinome ne tik socialinių elementų prigimtį, bet ir jų mechanizmą, sužinome, kada tam tikra socialinė jėga vedė žmoniją į priekį ir kada stabdė jos judėjimą, kada, pavyzdžiui, kapitalas sunaikino laisvą darbo jėgą, nepadidindamas jos produktyvumo, kai, priešingai, šis kapitalas padėjo darbui tapti produktyvesniam, jo ​​nepavergdamas. Taigi Rusijos istorijos eigoje V. O. Kliučevskį pirmiausia domina šie klausimai: kokius savitus lokalinius derinius reprezentuoja ši atskiros tautos istorija, kaip atsirado šie saviti deriniai, kokias naujas savybes atskleidė m. tai. Savo pristatyme jis apsiriboja ekonominio ir politinio gyvenimo faktais ir skirsto istoriją į laikotarpius, atitinkančius pagrindinių socialinių elementų santykių pokyčius.

Pirmoji dalis apima tris laikotarpius. Pirmasis laikotarpis tęsiasi nuo VIII iki XII amžiaus pabaigos, kai Rusijos gyventojų masė buvo sutelkta į Dniepro vidurinį ir aukštupį su jo intakais ir istoriniu Lovati-Volchovo srities vandens tęsiniu. Antrasis laikotarpis – Aukštutinės Volgos apanažo Rusijos laikas nuo XII a. pabaigos iki 15 amžiaus pusės. Trečiasis laikotarpis prasideda nuo Jono III atėjimo į kunigaikščių stalą 1462 m. ir tęsiasi iki 1613 m., Kai Maskvos soste pasirodo nauja dinastija.

Antroji dalis apima ketvirtąjį laikotarpį – nuo ​​1613 m., kai Zemsky Soboras į Maskvos sostą išrinko carą Michailą Fedorovičių, iki 1762 m. – valstybinės bajorų padėties, žemės nuosavybės ir tarnybos pasikeitimus.

Trečiąją dalį sudaro du skyriai. Pirmasis skirtas XVIII a. Antrasis apima XVIII amžiaus pabaigą ir XIX amžių – Aleksandro II valdymo laikotarpį (priede kalbama apie Aleksandrą III).

Mūsų ateitis sunkesnė už praeitį ir tuštesnė už dabartį.

V. O. Kliučevskis

Vietoj pratarmės: Tamsūs Rusijos istorijos vandenys

Rusijos, tai yra vietinė istorija, į mokslinę apyvartą pateko pačioje XVIII amžiaus pabaigoje, kai popetrine valdovams, norint sukurti palankų šalies įvaizdį tarp civilizuotų Europos tautų, reikėjo kažko reikšmingesnio nei „ legendos apie senovę“, egzistavusios anksčiau. Suprantate, kad tradicijos ir legendos toli nenuves, įrodydami jų valdomos teritorijos senumą ir kultūrą. Patys rusai neturėjo jokių mokslinių žinių apie savo praeitį. Taip, Rusijos istorinės kronikos buvo saugomos kiekviename krašte – ar tai Kijevas, Novgorodas, Pskovas, Suzdalis, Jaroslavlis ar kitas senovinis miestas, kuriame sėdėjo vietinis kunigaikštis ir buvo vietinis vienuolynas. Tačiau kronikos, Rusijoje vadinamos kronikomis (iš žodžio vasara- tai yra metai), buvo daug kartų perrašyti, kad patiktų kitam teritorijos savininkui, todėl iki XVIII amžiaus senovės kronikos nebuvo išlikusios anksčiausiai XV a. O pirmieji Rusijos valstybės šimtmečiai atrodė kaip rūke. Rusų istorinė mokykla taip pat neegzistavo, todėl Vakarų mokslininkai, daugiausia vokiečiai, buvo pakviesti teisingam, tai yra europietiškam požiūriui į kronikos medžiagą. Taip Rusijos istoriją pradėjo tyrinėti G. Z. Bayeris (1694–1738), G. F. Milleris (1705–1783) ir A. L. Šletseris (1735–1809). Nereikėtų manyti, kad šie mokslininkai, taip keikiami mūsų pirmojo vietinio „istoriko“ M. V. Lomonosovo, užmigo ir tik matė, kaip pakenkti Rusijai. Deja, vokiečių istorikai buvo sąžiningi žmonės, puikiai išmanė savo dalyką. Tačiau šie piliečiai tikrai nepatyrė tikro rusiško „patriotizmo“! Kaip tuo metu buvo įprasta, jie tyrinėjo Rusijos istoriją lygiai tais pačiais metodais kaip ir bet kurios kitos valstybės istoriją. Vokiečiai nagrinėjo gautus rusiškus pirminius šaltinius, bandydami suprasti gautos medžiagos tiesą. Ir ne jie kalti, kad pasirodė taip sunku suprasti šį kronikos chaosą, kad garsioji ankstyvoji Rusijos istorija per ateinančius šimtmečius tapo politinių ginčų ir pretenzijų objektu, o mūsų, XXI amžius, nėra išimtis. Vargu ar yra nedėkingesnė užduotis nei rusų senienų tyrinėjimas.

Vokiečių ekspertų padarytos išvados neįtiko nei mokslo žinių užsakovų, nei lokalpatriotų. Vienas iš jų buvo Michailas Vasiljevičius Lomonosovas.

Iš karto pasakykime, kad jis neturėjo teisės vadintis jokiu istoriku. Lomonosovas buvo mėgėjas. Chemikas, fizikas, matematikas, gamtininkas, bet ne istorikas! Rusijos istorijos moksle jis galėjo save vadinti istoriku tik todėl, kad šalia jo nebuvo kam pastatyti. Niša, kurią užėmė Lomonosovas, tam tikra prasme yra labai panaši į mūsų šiuolaikinio A. T. Fomenko vietą šiame moksle, tik tuo skirtumu, kad Michailas Vasiljevičius su visu savo mėgėjiškumu nepasiekė iki beprotybės taško, kurį padarė išvados. mūsų amžininkai yra kalti. Lomonosovas tvirtai tikėjo rusų dvasios didingumu, todėl vokiečių istorikų, kronikose perskaičiusių legendinį skandinavų Rusijos valstybės įkūrimą, išvadą laikė įžeidimu. Ir taip, mano nuomone, įvyko juokingas susidūrimas: mokslininkai turėjo pasiteisinti mėgėjams, kad jų mintyse nėra nieko blogo, tačiau nuo tada jo patriotiškumo laipsnis buvo vertinamas pagal mokslininko požiūrį į normanų teoriją. apie Rusijos valstybės sukūrimą. Tokia visiškai laukinė istorija su istorija kilo pačioje savo istorinės mokyklos kūrimo Rusijoje pradžioje. Būtent iš Lomonosovo kilo šventa mintis, kad pirmieji Rusai buvo pavadinti Ros upės vardu ir apskritai savo ištakas siejo su roksolanais. Ir nors vargu ar kas šiandien rimtai žiūri į paskutinį jo teiginį, pirmasis daugelyje istorinių darbų egzistuoja iki šiol. O Fomenko mokyklai roksolanus nepaprastai pakeitė etruskai, kurie savo vardu apeliuoja į istorinę žmonių atmintį, anot Fomenkos, etruskai, išvertus į šiuolaikinę kalbą, yra ne kas kita, kaip „tai rusai“. Tokie dalykai.

Pirmasis istorikas, kuriam pavyko suburti išsklaidytas vietos kronikas, buvo Vasilijus Nikitichas Tatiščiovas(1686–1750). Būtent jis parašė pirmąjį didelio masto istorinį veikalą „Rusijos istorija“. Rašydamas šį darbą, Tatiščiovas perskaitė, apdorojo ir susistemino didžiulį kiekį senovinės medžiagos, griežtai laikydamasis savo laiku priimtų mokslo principų. Jo „Rusijos istorija“ mums ypač vertinga, nes per pustrečio šimtmečio mokslas prarado daugybę dokumentų, kuriuos mokslininkas laikė rankose gaisrų ir kitų stichinių nelaimių metu. Taigi Tatiščiovo dokumentų perpasakojimas kartais yra vienintelis įrodymas, kad tokie dokumentai apskritai egzistavo. Jis suskirstė Rusijos istoriją į penkis laikotarpius: ankstyvąjį, nuo IX iki XII amžių, kai Rusijoje buvo vienas suverenus kunigaikštis, perdavęs valdžią savo sūnums; internecine (nuo XII a. iki mongolų-totorių jungo pabaigos), kai kunigaikščiai aktyviai kovojo tarpusavyje ir taip susilpnino valstybę, kol ji tapo lengvu grobiu rytų plėšrūnui ir buvo priversti kelis šimtmečius praleisti valdant užsieniečiai; naujosios autokratijos laikotarpis Ivano III ir Ivano IV (Siaubo) laikais; Bėdų laikotarpis, kai vėl prasidėjo pilietinės nesantaikos ir kovos dėl valdžios, kuri vos nesibaigė nauju, bet iš Vakarų užkariavimu; ir paskutinis Aleksejaus Michailovičiaus ir Petro Didžiojo autokratijos atkūrimo laikotarpis, pasibaigęs galingos Rusijos imperijos sukūrimu. Tatiščiovas Rusijos istoriją vertino kaip nuolatinę autokratijos ir neramumų (vidaus kovų) kaitą. Kai valdžia sugebėjo suvienyti šalį, valstybė vystėsi ir stiprėjo, kai ji nebuvo pajėgi, viskas vedė į žlugimą ir tautinę tragediją. Tačiau per savo gyvenimą Tatiščiovas savo kūrinių nematė: pirmasis jo „Istorijos“ tomas buvo išleistas tik dvidešimt metų po jo mirties, o paskutinis – net po penkiasdešimties metų.

Kitam rusų istorikui pasisekė daug labiau, Nikolajus Michailovičius Karamzinas (1766–1826).

Savo gyvenimą pradėjęs kaip rašytojas, Karamzinas susidomėjo Rusijos istorija ir visiškai atsidavė mūzai Clio. Per keturiolika metų jis parašė ir išleido dvylika „Rusijos valstybės istorijos“ tomų. Karamzinas turėjo galimybę dirbti įvairiuose archyvuose ir studijuoti daugybę senovinių tekstų. Turėdamas vaizdingą stilių, jis sugebėjo priartinti istoriją prie savo laikmečio išsilavinusių žmonių supratimo. Tačiau Karamzinas dėl viso savo atkaklumo ir literatūrinio talento, žinoma, buvo ne mokslininkas, o puikus istorijos populiarintojas. Jis suskirstė savo istoriją į tris didelius laikotarpius - Senovės(nuo Ruriko iki Ivano III), Vidutinis(Ivanas III iki Petras I), Nauja(nuo Petro I iki Aleksandro I). Jis sukūrė grynai patriotišką esė. Karamzinas negailėjo spalvų mokydamas skaitančią visuomenę minties, kad tik autokratinė valdžia leido Rusijai nuo seniausių laikų iškilti stipriai ir kultūringai valstybei, kad bet koks autokratijos pažeidimas veda į nelaimes ir bėdas, nes prieštarauja pačiai rusų dvasiai. žmonių. Tolimos Karamzino išvados nė kiek nesujaudino geriausių to meto protų. Karamzinas tiesiogine prasme buvo įtrauktas... Deja, istorinis kūrinys, jo „Istorija“ iš esmės buvo nauja kronika, skirta įtikti valdantiems monarchams.

175-osioms gimimo metinėms

Žymaus rusų istoriko darbai
Vasilijus Osipovičius Kliučevskis (1841-1911)
retų ir vertingų dokumentų fonde
Pskovo regioninė visuotinė mokslinė biblioteka

„Unikalus kūrybinis protas ir mokslinis smalsumas
jame derinamas su giliu istorinės tikrovės jausmu
ir su reta dovana už jos meninį atkūrimą“.

A. S. Lappo-Danilevskis

„Gilus ir subtilus istorinių reiškinių tyrinėtojas,
jis pats dabar tapo visišku istoriniu reiškiniu,
svarbus istorinis mūsų psichinio gyvenimo faktas“.

M. M. Bogoslovskis

Šiandien sunku įsivaizduoti Rusijos istorijos studijas be Vasilijaus Osipovičiaus Kliučevskio darbų. Jo vardas yra tarp didžiausių XIX amžiaus antrosios pusės – XX amžiaus pradžios Rusijos istorijos mokslo atstovų. Jo amžininkai užsitikrino gilaus tyrinėtojo, puikaus dėstytojo ir nepakartojamo meninės raiškos meistro reputaciją.

Vasilijaus Osipovičiaus Kliučevskio mokslinė ir pedagoginė veikla truko apie 50 metų. Genialaus ir šmaikštaus dėstytojo vardas buvo plačiai paplitęs tarp inteligentijos ir studentų.

Atsižvelgdama į reikšmingą mokslininko indėlį į istorijos mokslo plėtrą, Rusijos mokslų akademija 1900 m. išrinko jį papildomo etato akademiku Rusijos istorijos ir senienų kategorijoje, o 1908 m. jis tapo garbės akademiku belles-letres kategorijoje. .

Pripažindamas mokslininko nuopelnus, minint 150-ąsias jo gimimo metines, Tarptautinis mažųjų planetų centras jo vardą suteikė planetai Nr. 4560. Penzoje ir name buvo pastatytas pirmasis Rusijoje paminklas V. O. Kliučevskiui. kur praleido vaikystę ir jaunystę, atidarytas memorialinis muziejus.

Pagrindinis V. O. Kliučevskio kūrybinis pasiekimas buvo paskaita "Rusijos istorijos kursas" kuriame jis išdėstė savo Rusijos istorinės raidos sampratą. „Rusijos istorijos kurso“ paskelbimas turėjo lemiamos reikšmės mokslininko likimui, įtvirtindamas jo dėstymo talentą popieriuje ir tapęs Rusijos istorinės minties paminklu.

Jo „Kursas“ buvo pirmasis bandymas probleminiu požiūriu į Rusijos istorijos pristatymą. Jis suskirstė Rusijos istoriją į laikotarpius, atsižvelgdamas į didžiosios dalies gyventojų judėjimą ir geografines sąlygas, kurios turėjo didelę įtaką istorinio gyvenimo eigai.

Esminė jo periodizacijos naujovė buvo ta, kad jis įvedė dar du kriterijus: politinį (valdžios ir visuomenės problema) ir ekonominį. Žmogaus asmenybė jam atrodė kaip pagrindinė jėga žmonių visuomenėje: „...žmogaus asmenybė, žmonių visuomenė ir šalies prigimtis yra trys pagrindinės istorinės jėgos, kuriančios žmonių visuomenę“.

Šis kūrinys pelnė pasaulinę šlovę. Jis buvo išverstas į daugelį pasaulio kalbų ir, kaip pripažino užsienio istorikai, buvo pagrindas ir pagrindinis šaltinis tiriant Rusijos istoriją visame pasaulyje.

Kituose po jo mirties išleistuose leidiniuose taip pat kalbama apie didžiausio Rusijos istoriko darbų išliekamąją vertę. Tai trys skirtingo pobūdžio kūrinių rinkiniai, išleisti Maskvoje sunkiausioje ikirevoliucinės Rusijos politinėje ir socialinėje situacijoje.