Didžioji Mongolų imperija: kilimas ir kritimas. Pagrindinės sąvokos ir terminai

UDC 94 (4); 94(517) 73

BBK 63,3 (0) 4 (5 mėn.)

G.G. Pikovas

XIII A. EUROPIEČIAI APIE MONGOLŲ IMPERIJĄ IR GENGIGI KHANĄ

Analizuojamos XIII amžiaus Europos autorių pažiūros. apie mongolų, sukūrusių Eurazijos imperiją, istoriją ir kultūrą. Daugiausia dėmesio skiriama mongolų stiprėjimo priežastims, kultūriniams ypatumams, užkariavimų rezultatams. Europiečiai ypatingą dėmesį skyrė mongolų fenomenui kaip visumai ir Čingischano įvaizdžiui.

Pagrindiniai žodžiai:

kultūra, mongolų užkariavimai, civilizacija, Čingischanas.

Mongolų imperijos susikūrimas amžininkams padarė didžiulį įspūdį. Jau XIII a. Atsirado konkretūs mongolų ir jų lyderio Čingischano, „Visatos drebulio“ (Rytų Azijos, Mongolų-Sibiro, Islamo, Europos) vaizdai, iš esmės prieštaraujantys vienas kitam. Tarp šaltinių mus dominančia tema išsiskiria nemažai darbų, kuriuose bandoma sukurti savotiškus enciklopedinius kodus apie mongolus ir santykius su jais – Giovanni Plano del Carpini, Willem de Rubruck, Roger Bacon, Marco. Polo. Marko Polo „knyga“ buvo ilgai ir nuodugniai tyrinėta: .

Europiniai šaltiniai įdomūs ir tuo, kad žemynas išlaikė laisvę ir į atvykėlius reagavo ne tiek emociškai, kiek logiškai, atkreipdamas dėmesį į šių įvykių vietą „šventojoje istorijoje“, t.y. jų ryšys su bendra civilizacine paradigma. Galbūt pirmą kartą įvykius buvo bandoma vertinti kaip visuotinės žmonijos ar „pasaulio“ istorijos faktą. Dviejų civilizacijų susitikimas visada iškelia poreikį, suvokiant netikėtą „svetimų“ atsiradimą, susieti juos su savo istorija, rasti jiems „nišą“ reikšmingų tradicijų ir religijos pašventintų įvykių grandinėje.

Europa per savo istoriją patyrė labai stiprią kultūrinę ir informacinę apgultį. Musulmonų kultūra pateikė savo originalų krikščioniškajam pasauliui tradicinių graikų-romėnų „senovės“ idėjų ir judėjų-krikščioniškos religinės tradicijos interpretaciją, kuri ne kartą smarkiai padidino „eretiškus“ jausmus Europos kultūroje. Mongolai, tai, krikščionišku požiūriu, „nešvarūs žmonės“ (gens immunda), sugebėjo

per naktį padaryti tai, ko europiečiai negalėjo pasiekti tūkstantmetį, būtent pavergti visą Aziją. Jie tai darė pasitelkdami jėgą, o ne „žodžius“, nes europiečiai tarp klajoklių apskritai nematė „kultūros“.

Tai atspindėjo įgimtą žemdirbių tautų priešiškumą ganytojiškoms klajoklių bendruomenėms. Klajoklių tyrimo istorija perėjo per daugybę sėslių civilizacijų pasaulėžiūros ir ideologinių „filtrų“. Beveik visi lotynų autoriai pabrėžė klajoklių neatitikimą visiems įmanomiems civilizacijos kriterijams. Neatsitiktinai P. Carpini rašė apie mongolus kaip apie žmones, kurie pagal europinius standartus egzistavo ties išlikimo riba. Tačiau ten, kaip jie jau žinojo viduramžiais, taip pat buvo galinga Čin imperija, kurią valdė Qin Shi Huangdi, ir „Catay“, kurios valdovas buvo Didysis chanas. Tai išgąsdino viduramžių Europą, kuri dar aiškiai nesuprato, ko tikėtis iš transislamiškos Azijos – karinio smūgio ar kultūrinio puolimo.

Verta pažymėti, kad pirmoji europiečių reakcija į mongolus liudija europiečių supratimą apie šimtamečius išorinių iššūkių ir vidinių problemų ryšį bei visą krikščionišką pasaulį apėmusios krizės sistemiškumo viziją. Tokio supratimo pavyzdžių jau galima rasti Biblijoje, kur aiškiai perteikiama mintis, kad priešas neateis į šalį, kuri yra „stipri“, kur yra „tikėjimas“, tai yra etninė ir kultūrinė sanglauda. . Lotynų kalbos autoriai aktyviai naudoja Bibliją, norėdami sutapatinti mongolus su bet kuria iš jau žinomų tautų. Pirmieji šioje serijoje buvo Gogas ir Magogas.

Plano Carpini nesuprato nesuprantamos ir nepriimtinos viduramžių katalikams mongolų religinės tolerancijos priežasties. Europiečiui tai yra įrodymas

Visuomenė

„pagonybės“, su kuria krikščionys kovojo per visą savo istoriją, egzistavimą. Pagonybė yra ne tik politeizmas, bet iš tikrųjų daugelio kultūrų susidūrimo („dievų pandemonija“) ir informacinio chaoso situacija. Jis periodiškai iškyla bet kurios civilizacijos istorijoje ir galiausiai suvokiamas kaip netoleruotina krizė ir anticivilizacinės raidos apraiška. Mongolų religinė tolerancija bus pagrindinis europiečiams įrodymas, kad jie neturi galimybių vystytis civilizuotai. Mongolų imperijos žlugimas, lotynų autorių požiūriu, yra lemiamas dirbtinės, o ne dieviškos kilmės įrodymas. Taigi daugeliu atžvilgių kyla idėja apie esminį skirtumą tarp klajoklių ir sėslių tautų, jų suvokimą kaip banditus.

Mongolai pažeidžia visų pirma baudžiamąją teisę, tačiau nuo Mozės laikų tai buvo vienas iš civilizacijos pamatų. Europa Čingischane mato ne tik „ateivį“, bet ir „kitą“. Europiečiai pradeda rašyti savo kūrinius, kai iš tikrųjų nutrūksta užkariavimai ir susiformuoja nauja geopolitinė situacija. Jaunoji katalikiška civilizacija buvo nugalėta siekdama įtvirtinti savo dominavimą net Abraomo erdvėje, kuri liko musulmonų valdžioje. Be to, abu tradiciniai pasauliai, krikščionių ir musulmonų, turi prisitaikyti prie naujų Azijos „šeimininkų“ - turkų ir mongolų. Katalikų „revoliucija“ nugalėjo tik Europos subkontinente, todėl Europa buvo priversta atsisakyti plataus („feodalinio“) vystymosi varianto ir bandyti pasirinkti naujus pereinamojo laikotarpio problemų sprendimo būdus ir priemones.

Jei atsižvelgsime į tuo metu Europoje iškilusias Renesanso idėjas su herojaus kultu, tai pats Čingischano figūros pasirodymas buvo rimtas informacinis iššūkis Europos kultūrai. Kitas paradoksas – bene pirmą kartą Europa atpažino didvyrį, kilusį ne iš Viduržemio jūros ar krikščionių zonų.

Jau XIII a. Buvo suformuota pagrindinė kūrinių apie Čingischaną dalis. Visus šiuos kūrinius vienija didžiojo užkariautojo įvaizdis, akcentuojantis organizacinius gebėjimus, psichologines savybes, biografiją ir kovą. Europiečiai noriai naudojasi informacija

Lotynų kalbos keliautojai, tačiau galiausiai Čingischano įvaizdis europiečių sąmonėje iš herojaus tapo banditu.

Verta atkreipti dėmesį į mongolams apibūdinti naudojamų žanrų ir perspektyvų įvairovę. Tai ambasadorių pranešimai (Rubruk, Carpini), scholastinės „sumos“ (R. Baconas) ir netgi savotiškas „romanas“ (M. Polo „knyga“, pastarasis tapo savotiška enciklopedija apie klajoklius ir programa). požiūrio į juos. Jame buvo visos žinios apie klajoklių tautas, kurias turėtų turėti krikščionys. Europos valdovai (karalius, popiežius) ir net paprasti žmonės domisi naujosios imperijos istorija ir geografija, jei prisiminsime nepaprastą italo M. Polo užrašų populiarumą.

Tai reiškia, kad naujasis pasaulis daugeliui įdomus, nesuprantamas, o Europos kultūra imasi galingo intelektualinio šturmo prieš naująjį reiškinį, bandydama apie tai sukurti kažkokią enciklopedinę esė. Popiežiaus ambasadorius P. Carpini pirmiausia domisi bažnytinėmis-religinėmis problemomis ir Romos kurijos interesais, karališkasis ambasadorius G. Rubruk – politiniais niuansais, o pusiau pirklys, pusiau skautas M. Polo. domisi ekonominėmis problemomis. Tai yra trys „atsakymai“, kurie, atrodo, sintezuoja informaciją apie šiuos aspektus. Pagrindas tam jau egzistavo - darbas su „atgijusia“ antika ir jos skirtingu musulmonų aiškinimu, atitinkamai ideologinė kova su islamu ir, žinoma, orientacija į naujas vertybes - racionalizmą, demokratiją, humanizmą, individualizmą, ekonominę. interesus.

„Barbarai“ neturėjo kultūros ta prasme, kokia buvo visuose nusistovėjusiuose pasauliuose, tačiau jų nuostabių poelgių mastas aiškiai viršijo viską, ką civilizacijos iki šiol žinojo. Senovės išmintis, ypač smalsūs istoriosofiniai Platono pastebėjimai, dar „neveikė“, ir Biblijos nebepakako atsakyti į daugelį klausimų. Reikėjo ir kitų analitinių formų, kurias išplėtotų Apšvietos epocha, kai susiformuotų kompleksiškesnis ir kai kuriais atžvilgiais net objektyvesnis požiūris į pačius mongolus ir susikurtus XIII a. tekstai apie juos.

Reikia atsižvelgti į tai, kad Europoje yra sukaupta didžiulė istorijos apskritai ir konkrečiai „barbarų“ istorijos studijų patirtis, sukurti istoriniai, filologiniai, lyginamieji metodai, sukurta tam tikra nomenklatūra. išvystyta

koncepcijos ir istorinės schemos, kurios vis dar turi didelę sėkmę kitose civilizacijose. Šis griežtai mokslinis požiūris pakėlė klajoklių tyrimo istoriją į aukštesnį analizės lygmenį, bet ir gerokai sustiprino Vakaruose bei Rytuose susiformavusius istorinius stereotipus ir klišes.

Jei turkai kėlė labai realų dvigubą pavojų krikščionims, vykdydami teritorinę ekspansiją ir reikšdami pretenzijas į Europos „senovę“ ir judėjų-krikščionių-musulmonų tradicijas, tai mongolai jiems tapo tik „uraganu“, kuris staiga apėmė visą pasaulį. Eurazijos ir dingo.

Europiečiai iš tikrųjų nugalėjo klajoklius vienu žodžiu – ištraukė juos iš kultūrinių skliaustų, paskelbdami, kad imperijos sukūrimas yra jėgos, plėšimų, naikinimo ir šėtoniško poelgio rezultatas. Vėliau šią nuostatą sustiprino supratimas apie viduramžius kaip tamsų, barbarišką laikotarpį. Jei musulmonai vis dėlto iš dalies priėmė klajoklių kultūros elementus (pakanka prisiminti plačiai paplitusį Čingischano kultą Sibire ir Vidurinėje Azijoje), tai dvi imperinės visuomenės (Europos ir Kinijos) neigė kultūros buvimą tarp klajoklių kaip visumos. .

Religija ir kalba buvo laikomos pagrindiniais dalykais kultūroje. Lotynų kalbos autoriams mongolai yra visiškai „nekultūringi“, nes jie turi „neišvystytą“ kalbą ir neturi literatūros. Išmintis jiems yra svetima – jie neturi filosofinių mokyklų, budizmą ar krikščionybę jie imasi labiau praktikoje, o ne teorijoje. Jie neturi vienos kultūros; kiekviena gentis laikosi savo tradicijų. Be to, Čingischano užkariavimai atvėrė kelią į Mongoliją įvairioms kultūroms, kurių nešėjai dažnai buvo ten priverstinai perkeliami. Dėl to mongolų „užkariautojai“ dažnai ištirpdavo, o Mongolija netapo visų zonų politiniu ir kultūriniu centru.

Mongolai daugiau dėmesio skyrė etninei kilmei. Jei Europoje religija buvo kultūrą formuojantis veiksnys, tai tarp mongolų šį vaidmenį iš tikrųjų atliko etninė kilmė kaip „išrinkta tauta“. Kita vertus, Europa jau buvo pasiekusi makroregioninį lygmenį, suformavo tarpvalstybinį požiūrį ir tuo pat metu dirbo su milžiniška medžiaga tiek apie savo istoriją, tiek apie kitų pasaulio religijų istoriją.

„Kultūros“ trūkumą tarp mongolų (lotynų supratimu) lėmė ir tai, kad

kad imperija buvo geopolitinis branduolys, kuriame silpnai veikė visi kiti „klasikinės“ civilizacijos komponentai (prekyba, gana griežta ir karinga paradigma, „taikos“ kūrimo ir transliavimo programa, išsivysčiusi ekonomika). Vadinasi, valdžios santykiai, o ne ekonominiai ar kultūriniai procesai imperijoje įgijo ypatingą reikšmę.

Europiečiai greitai pastebėjo mongolų unikalumą, tai yra, pajuto ne tik svetimų ar „barbarų“, bet ir „kitų“ – naujo mentaliteto žmonių – atvykimą. Šie „ateiviai“ iš tikrųjų sukūrė kitokią pasaulio tvarką. Kitokio mentaliteto žmonių atvykimas visada turėjo rimtų pasekmių, tik prisiminkime, kaip pasikeitė situacija, kai atsirado persai, romėnai Viduržemio jūroje, rusai Kaukaze, Vidurinėje Azijoje, Sibire, europiečiai Amerikoje ir Afrikoje.

Šiuo atžvilgiu galime kalbėti apie savotišką Eurazijos revoliuciją, kurios komponentai, žinoma, buvo ne tik etniniai pokyčiai, susiję su mongolais, bet ir perėjimas prie kapitalistinės plėtros galimybės bei europiečių apsigyvenimas už žemyno ribų. Formavosi nauji „Rytai“, kuriuos Europa pradėjo ne tik lankytis, bet ir tyrinėti. Naujos „žinios“ apie Rytus, savo supratimo laipsniu panašios į biblines ar romėniškas, kai kuriais atžvilgiais dar nėra išsivysčiusios. Europiečiai gerai pažinojo persų, egiptiečių ir arabų Rytus, bet daug mažiau – tiurkų-mongolų. Šie „kiti“ atnešė ne tik kitokį mentalitetą, bet ir kitokią kultūrą, ekonomiką, politinę sistemą. Šie Rytai yra ir dinamiškesni, ir mažiau nuspėjami, situacija ten nuolat keičiasi.

Čingischanas taip pat išsprendė Azijos problemas, bet Europa turi kitų problemų ir jas išspręs perėjimo prie „kapitalizmo“, kovos su „pagonybe“ ir „barbarizmu“ forma, „Renesansas“ prasidės kaip neigimas. „barbarizmas“ ir „viduramžiai“ Naujoji civilizacija pradės kurti naują kultūrinę paradigmą, susijusią su krikščionybės permąstymu ir aktyviu graikų-romėnų paveldo naudojimu, pabrėždama teisinį ir individualistinį komponentą.

Apibendrinant galima teigti, kad lotynų autoriai XIII a. sukūrė viduramžių Čingischano atvaizdą. Tai iš tikrųjų tapo archetipiniu, pagrindiniu. Čingischanas Europoje niekada nebuvo siejamas su Antikristo figūra, nes jis neatėjo

Visuomenė

76 su kitu „žodžiu“, nei su iškraipymu buvo suvokiamas jo sukeltas sunaikinimas

garsus "žodis". Čingischanas netapo vienu paskutinių artėjimo ženklų

Antikristas, bet jo „plėšimas“, slegiančios „pasaulio pabaigos“ jėga.

Nuorodos:

Bacon R. Rinktinė / Red. I. V. Lupandina - M.: Pranciškonų leidykla, 2005. - 480 p.

Golman M. Mongolijos istorijos studija Vakaruose, XIII – XX a. vidurys. / SSRS mokslų akademija, Orientalistikos institutas. - M.: Nauka, 1988. - 218 p.

Giovanni del Plano Carpini. Mongolų istorija. Guillaume'as de Rubrukas. Kelionės į rytų šalis. Marco Polo knyga. - M.: Mysl, 1997. - 461 p.

Drej J.-P. Marco Polo ir Šilko kelias. - M.: Ast-Astrel, 2006. - 192 p.

Mongalų, kuriuos vadiname totoriais, istorija / John de Plano Karpina. Kelionės į Rytų šalis / Įvadas. ir atkreipkite dėmesį A.I. Maleina. – Sankt Peterburgas: A.S. Suvorin, 1911. - XVI, 224 p.

Kadyrbajevas A. Sh. Vakarų ir Rytų keliautojai Vidurinėje Azijoje XIII-XIV a. // Altaica VII. Straipsnių ir medžiagos rinkinys / Red. V.M. Alpatova ir kiti; Komp. E.V. Boykova. - M., IV RAS, 2002 m.

Marco Polo „Knyga“ / vert. iš senosios prancūzų kalbos I.P. Minaeva; red. ir prisijungs. Straipsnis I.I. Magidoviča. - M.: Geographgiz, 1955. - 376 p.

Kotrelev N.V. Rytai Europos keliautojo užrašuose („Milijonas“) // Viduramžių Rytų ir Vakarų literatūros tipologija ir santykiai. T. 2. - M., 1974. - P. 477-516.

Kudryavtsev O. Karpini John de Plano // Katalikų enciklopedija. T. II. - M., 2005. - P. 853-854.

Pikovas G. G. Apie Naujojo pasaulio suvokimą XVI – XVII a. // Pasaulio kultūros istorija ir jos mokymo metodai. Tarptautinių pranešimų tezės. konf. - Novosibirskas, 1995. - P. 89-92.

Pikovas G. G. Rogeris Baconas apie Centrinės Azijos ir Sibiro gentis XIII a. // Sibiras užsienio šalių istorijoje ir kultūroje. Pranešimų ir tarptautinių pranešimų santraukos. mokslinis konf. - Irkutskas, 1998. - 11-15 p.

Pikovas G. G. Pranašo Habakuko solo fidae // Kultūros teorija ir istorija universitetiniame švietime. t. 4. - Novosibirskas, 2008. - P. 44-62.

Pikovas G. G. Apie „klajoklių civilizaciją“ ir „klajoklių imperiją“ // Novosibirsko valstybinio universiteto biuletenis. - 2009. T. 8. Laida. 1. - 4-10 p.

Kelionės į rytines Plano Carpini ir Rubruk šalis / red., įvažiuos. straipsnis. pastaba N.P. Šastina. - M.: Geographgiz, 1957. - 270 p.

Wrightas J. K. Geografinės idėjos kryžiaus žygių eroje. Viduramžių mokslo ir tradicijos Vakarų Europoje studija. - M.: Nauka, 1988. - 480 p.

Ramm B. Ya popiežiaus ir Rusijos XI-XV a. - M.-L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1959. - 283 p.

Fishman O. L. Kinija Europoje: mitas ir tikrovė (XIII-XVIII a.). - Sankt Peterburgas: Peterburgo orientalistika, 2003. - 544 p.

Fridmanas M. A. Marko Polo kelionė: tarp fantastikos ir tikrovės // Civilizacijų dialogas: Rytai – Vakarai. M., 2006. - P. 168-173.

Hartas G. Venecijos Marko Polo / Trans. iš anglų kalbos N.V. Bannikova, red. ir pratarmė I.L. Magidovičius. -M.: Užsienio. literatūra, 1956. - 318 p.

Hennig R. Nežinomos žemės. T. 3. - M.: Užsienis. literatūra, 1962. - 471 p.

Krikščionybė ir „Didžioji Mongolų imperija“. 1245 m. pranciškonų misijos medžiaga / Comp. ir vertimas S. Aksenovas, A. Jurčenko. – Sankt Peterburgas: Eurazija. 2002. - 478 p.

Yurchenko A. G. Marco Polo knyga. Keliautojo užrašai arba imperatoriškoji kosmografija. – Sankt Peterburgas. Eurazija, 2007. - 864 p.

Yamashita M. Visas pasaulis Marco Polo keliais. - M.: AST, 2003. - 503 p.

De Rachewiltz I. Marco Polo išvyko į Kiniją // Zentralasiatische Studien. - 1997, Nr. 27. - S. 34-92.

Mažasis A. G. Įvadas: apie Rogerio Bacono gyvenimą ir darbus / Roger Bacon. Esė. – Oksfordas, 1914 m.

Marco Polo. Pasaulio aprašymas / Vertimas. ir red. A. C. Moule ir P. Pelliot, t. I-IV. – Londonas, 1938 m.

Moule A. C. Krikščionys Kinijoje iki 1500 m. - L.-N.-Y.: Krikščionybės propagavimo draugija

Žinios, 1930 m.

Pelliot P. Pastabos apie Marco Polo. t. 1-2. – Paryžius, 1959–1963 m.

Plassmann T. Giovanni da Piano Carpine // Katalikų enciklopedija. t. 12. - N-Y., 1912 m.

Rachewiltz I. Popiežiaus pasiuntiniai prie didžiųjų chanų. - Londonas: Faber and Faber Ltd, 1971. - 230 p.

Sinica Franciscana / Collegit, ad fidem codicum redegit et adnotavit Anastasius van den Wyngaert. T. 1. -Firenzas, 1929 m.

Sero Marco Polo, veneciečio, knyga. Apie Rytų karalystes ir stebuklus. V. 1-2. - L., 1921 m.

Brolio Viljamo iš Rubruko misija: jo kelionė į didžiojo chano Mongkės kiemą, 1253–1255 m. - Aldershot, 1990 m.

Rogerio Bacono „Opus Majus“. t. 1-2. – Filadelfija, 1928 m.

Viaggio ai Tartari. A cura di G. Pulle. - Milano: Istituto Editoriale Italiano, 1956. - 217 p.

Watanabe H. Marco Polo bibliografija.1477-1983. – Tokijas, 1986 m.

Wood F. Ar Marco Polo išvyko į Kiniją? - Londonas, 1995. - 182 p.

Vykstant šiems įvykiams, Jebe ir Subedey-bagatur su savo kariuomene perėjo Azerbaidžaną ir 1222 m. pavasarį įsiveržė į Gruziją. Čia jie nugalėjo jungtines lezginų, čerkesų ir kipčakų pajėgas ir nuvyko į Astrachanę, persekiodami kipčakų likučius palei Doną. Mongolai nugalėjo ir polovcius, kurie pabėgo į Rusiją. Rusijos kunigaikščiai sunerimo dėl paslaptingo priešo pasirodymo.

Tačiau Mstislavui, Galicijos kunigaikščiui, pavyko įtikinti juos suburti vieningą kariuomenę ant Dniepro krantų. Čia jis susitiko su pasiuntiniais iš mongolų stovyklos. Jų net neklausęs Mstislavas įvykdė pasiuntiniams mirties bausmę. Mongolai į šį įvykį atsakė tokiais žodžiais: „Jūs norėjote karo, jūs jį gausite. Dievas yra nešališkas, jis mus teisi.

Pačiame pirmajame mūšyje prie Kalkos upės slavai buvo visiškai nugalėti, o kariuomenės likučiai pabėgo nuo nugalėtojų, o jie, nusiaubę Volga-Kama Bulgariją, patenkinti grobiu, grįžo palei Akhtub upę į Vidurinę Aziją. , kur susijungė su pagrindine mongolų kariuomene.

Kinijoje likusios mongolų pajėgos sulaukė tokios pat sėkmės kaip Vakarų Azijos kariuomenės. Mongolų imperija buvo išplėsta ir apėmė keletą naujai užkariautų provincijų, esančių į šiaurę nuo Geltonosios upės, išskyrus vieną ar du miestus. Po imperatoriaus Xuyin Zong mirties 1223 m. Šiaurės Kinijos imperija praktiškai nustojo egzistuoti, o sienos

Mongolų imperija beveik sutapo su Centrinės ir Pietų Kinijos sienomis, kurias valdė imperatoriškoji Songų dinastija.

Grįžęs iš Centrinės Azijos, Čingischanas vėl vedė savo kariuomenę per Vakarų Kiniją. Šios kampanijos metu astrologai informavo mongolų lyderį, kad penkios planetos yra nepalankiai išsidėsčiusios. Prietaringas mongolas tikėjo, kad jam gresia pavojus. Apimtas nuojautos, didžiulis užkariautojas parėjo namo, bet pakeliui susirgo ir netrukus mirė (1227 m.). Savo testamente Čingischanas įpėdiniu paskyrė trečiąjį sūnų Ogedejų, tačiau kol jis nebuvo paskelbtas Didžiuoju chanu (imperatoriumi), didžiojo valdovo mirtis turi būti laikoma paslaptyje. Laidotuvių procesija pajudėjo iš Didžiosios Ordos stovyklos į šiaurę, prie Keruleno upės. Mongolų valdovo valia buvo vykdoma taip kruopščiai, kad žmonės, susidūrę su procesija, buvo nužudyti. Jo kūną žmonos nešė per gimtąją stovyklą, o galiausiai jis buvo palaidotas Keruleno slėnyje.

Taip baigėsi vieno didžiausių kada nors žemėje gyvenusių užkariautojų kelias. Gimęs nedidelėje mongolų gentyje, jis, paprasto vado sūnus, užtikrino, kad jo kariuomenės pergalingai žygiuotų nuo Kinijos sienų iki Dniepro krantų. Nors jo sukurta imperija galiausiai žlugo ir dėl netinkamos vėlesnių mongolų valdovų valdymo, ir dėl objektyvių istorinių modelių, ji paliko daugybę savo pergalių prieš kitas tautas įrodymų. Vienas iš tokių įrodymų yra turkų buvimas Europoje, kuriuos mongolų užkariautojai išvijo iš Vidurinės Azijos.

Imperijos sienos po Čingischano ne tik nesumažėjo, bet gerokai išsiplėtė, o Mongolų imperijos mastai pranoko visas kada nors egzistavusias valstybes. Imperijos vienybė buvo išlaikyta 40 metų po Čingischano mirties; jo palikuonių viešpatavimas po imperijos žlugimo susiformavusiose valstybėse tęsėsi dar apie šimtą metų. Vidurinėje Azijoje ir Persijoje iki šių dienų išliko daug pareigų ir institucijų, kurias šiose šalyse įvedė mongolai. Čingischano veiklos sėkmė paaiškinama tik ryškiais prigimtiniais gabumais; jis neturėjo nei pirmtakų, kurie paruoštų jam dirvą, nei bendraminčių, galinčių jį paveikti, nei vertų įpėdinių. Ir mongolų kariniai vadai, ir mongolų tarnyboje buvę kultūrinių tautų atstovai buvo tik įrankis Čingischano rankose; nė vienas iš jo sūnų ir anūkų nepaveldėjo jo talentų; geriausi iš jų tegalėjo ta pačia dvasia tęsti imperijos įkūrėjo veiklą, bet negalėjo galvoti apie valstybės atstatymą naujais pagrindais, laikantis to meto reikalavimų; jiems, kaip ir pavaldiniams, Čingischano sandoros buvo neginčijamas autoritetas. Jo amžininkų ir palikuonių akimis, Čingischanas buvo vienintelis Mongolų imperijos kūrėjas ir organizatorius.

Technologinis istorijos pamokos žemėlapis 6 klasėje pagal federalinį išsilavinimo standartą

Papildoma medžiaga

Jie užkariauja įtvirtinimus tokiu būdu. Jei sutinkama tokia tvirtovė, jie ją apsupa; Be to, kartais jie jį aptveria, kad niekas negalėtų įeiti ar išeiti; Tuo pačiu metu jie labai narsiai kaunasi su ginklais ir strėlėmis ir nenustoja kovoti nei dieną, nei naktį, kad tie, kurie yra įtvirtinimuose, neturėtų poilsio; Patys totoriai ilsisi, nes dalijasi kariuomenę ir mūšyje vienas pakeičia kitą, todėl labai nepavargsta. Ir jei jie negali šitaip perimti įtvirtinimo, tai meta į jį graikišką ugnį... O kai jau įėjo, tai viena dalis meta ugnį, kad ją sudegintų, o kita dalis kaunasi su to įtvirtinimo žmonėmis. .

Jau stovėdami prieš įtvirtinimą, jie maloniai kalba su jo gyventojais ir daug žada jiems turėdami tikslą, kad jie pasiduotų į jų rankas; o jei pasiduoda jiems, jie sako: „Išeik, kad būtum suskaičiuotas pagal mūsų papročius“. Ir kai jie išeina pas juos, totoriai klausia, kurie iš jų yra amatininkai, o jie juos palieka, o kitus nužudo, išskyrus tuos, kuriuos nori turėti vergais, kirviais. Karų metu jie žudo visus, kuriuos paima į nelaisvę, nebent nori ką nors išgelbėti, kad jie taptų vergais.

IPATEVIJOS KRONIKA apie Kalkos mūšį

Stovyklą pasiekė žinia, kad totoriai atvyko pažiūrėti rusų valčių; Išgirdęs apie [tai] Daniilas Romanovičius ir, užlipęs ant žirgo, puolė žiūrėti į precedento neturinčią kariuomenę; o kartu su juo buvę raiteliai ir daugelis kitų kunigaikščių puolė su juo pamatyti precedento neturinčios kariuomenės. Jis pasitraukė, o Jurijus jiems [princams] pasakė, kad „tai strėlės“. O kiti sakė, kad „tai paprasti žmonės, žemesni už polovcininkus“. Jurijus Domamirichas pasakė: „Tai kariai ir geri kariai“.

Grįžęs Jurijus viską papasakojo Mstislavui. Jaunieji kunigaikščiai pasakė: „Mstislavas ir kitas Mstislavas – nestovėkite! Eikime paskui juos! Visi kunigaikščiai - Mstislavas, o kitas Mstislavas, Černigovskis, perėjo per Dniepro upę, kiti kunigaikščiai perėjo [taip pat], ir [visi] nuėjo į Polovcų lauką... Iš ten ėjo 8 dienas iki Kalkos upės. Juos pasitiko totorių sargybiniai. [Rusijos] sargybiniai kovojo su juo, o Ivanas Dmitrijevičius ir dar du kartu su juo žuvo.

Totoriai pasitraukė, o prie Kalkos upės totoriai susitiko su rusų polovcų pulkais. Mstislavas Mstislavičius pirmiausia įsakė Danieliui perplaukti Kalkos upę su [savo] pulku ir kitais pulkais, o po jų perėjo, asmeniškai judėdamas avangardu. Pamatęs totorių pulkus, jis grįžo ir pasakė: „Apginkluokite save! Mstislavas [Mstislavičius] nepranešė Mstislavui Romanovičiui ir kitam Mstislavui, kuris sėdėjo lageryje ir nieko [apie tai, kas vyksta] nežinojo, nes jiems pavydėjo, nes tarp jų kilo didelis nesantaika.

Pulkai susivienijo ir kovojo, Daniilas jojo į priekį, o Semjonas Oljujevičius ir Vasilko Gavrilovičius puolė į totorių pulkus, Vasilko buvo perdurtas ir sužeistas. O pats Danielis, sužeistas į krūtinę dėl savo jaunystės ir užsidegimo, nejautė gautų žaizdų savo kūne, nes jam buvo 18 metų ir stiprus.

Daniilas gerai kovojo, įveikdamas totorius.<…>Kai totoriai pabėgo, o Daniilas sumušė juos su savo pulku, Olegas Kurskis atkakliai kovojo su kitais [totorių] pulkais, kurie su jais kovojo. Už mūsų nuodėmes rusų pulkai buvo nugalėti... Ir buvo pergalė prieš visus rusų kunigaikščius. To niekada [anksčiau] nebuvo. Totoriai, nugalėję Rusijos kunigaikščius už krikščioniškas nuodėmes, atėjo ir pasiekė Svjatopolchi Novgorodą. Rusai, kurie nežinojo savo išdavystės, išėjo jų pasitikti su kryžiais, bet jie [totoriai] juos visus nužudė.