Ar buvo įmanoma išvengti pilietinio karo? Jurijus Boldyrevas – kaip išvengti pilietinio karo

Jurijus Boldyrevas

Kaip išvengti pilietinio karo

Nejungiama viena grandine

Jūs negalite paslėpti galvos smėlyje

Renginiai Manežnaja aikštėje ir vėlesni pasirodymai yra pagrindinė šių dienų tema. Aišku, kad korupcija buvo nuo pat pradžių: juk ne dėl gražių akių buvo paleisti neramumus išprovokavusios žmogžudystės bendrininkai. Tačiau yra keletas kitų problemos aspektų.

Pirmas. Kiek buvo pateikta argumentų, priskiriant vieną ar kitą žmogžudystę „etniniam priešiškumui“? Tačiau dėl ko vyksta ginčas – etninio priešiškumo motyvuota žmogžudystė yra daugiau nei žmogžudystė? Ar turėtume jiems duoti „nuo šešių“ ar „nuo aštuonių“ ir netgi lygtinio paleidimo...

Bet kiekvienas gyvenimas yra visata. Jei jis specialiai naikinamas, tada matuoti, ar tai paremta piktadariais, ar dar piktesniais motyvais, yra šventvagystė. Gali būti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pavyzdžiui, teisus kerštas už kitą gyvybę ar pažeistą garbę. Bet atsakomybę sunkinančių aplinkybių neturėtų būti, nebent priešingai nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių – kaltė jau yra neišmatuojama. Matematikoje tai kaip begalybė: kad ir prie ko ją pridėtum, ji vis tiek yra begalybė. Už bet kokią tyčinę žmogžudystę jau turėtų būti skirta mirties bausmė – tokia, kad nėra ką pridėti.

Priešingu atveju žmogžudystė mūsų šalyje virto įprasčiausiu nusikaltimu. "Viskas, bet aš nesušlapsiu" - tai nebeaktualu...

Antra. Visiškas vaikų neapsaugojimas prieš gangsterių vaikų grupes, įskaitant etnines grupes. Psichologai spėliojo apie pagreitį, bet viskas vis dar yra. Padorūs jauni niekšai nuo vaikystės žino, kad „vaikystė yra laimingas laikas“: viskas įmanoma ir nebaudžiamai. Kiek jau buvo epizodų, kai žmonės internete giriasi: „Šiandien nužudžiau du žmones ir man dėl to nieko neatsitiks! O dabar atrodo, kad jie rado Kirgizijos piliečio žudiką: keturiolikmetį – treji metai „mokymosi“ kolonijoje...

Gal nustoti auklėti ir auklėti organizuotų nusikalstamų grupių personalą?

Turi būti vienas principas: jei yra nusikaltimas, turi būti ir kaltininkas. O jei žmogžudžiui ar sadistui yra net dvylika metų, tuomet galima ginčytis, kokia turėtų būti bausmė ir kokiomis sąlygomis ji turi būti skirta. Bet turi būti baudžiamoji byla, o ne „nepilnamečių reikalų komisija“, o teismas. Ir bausmė turi būti adekvati. Ar nesutinkate, kad tai neįmanoma su vaikais? Tada tėvai pateks į kalėjimą. Jūs buvote nusikalstamai neatsakingas auklėdamas vaiką – atsakykite.

Beje, JAV, be to, kad baudžiama ir nepilnamečiams nusikaltėliams, taip pat yra įpareigota tėvams nepalikti vaikų iki dvylikos metų be priežiūros – už jų nesilaikymą taikomos griežtos sankcijos.

Trečias. Tačiau yra ir civilizacijų konfliktas – ir mums siūlomi du kraštutiniai sprendimai.

Pirma: Rusija rusams. Bet tada kokiose ribose bus Rusija?

Antra: „Nusikaltėlių sulaikymo ataskaitose neberašome pilietybės“. Tačiau ar didelis pasiekimas tylėti apie svarbius dalykus? Ne tam, kad nubaustų konkretų kaltininką. Tačiau imtis sisteminių priemonių. Ir jei mes matome medį, bet nematome miško, jei atsisakome įžvelgti nusikaltimą kitų grandinėje, tai apie kokį sisteminį atsaką mes kalbame?

Nėra stebuklingos lazdelės. Tačiau įmanoma sumažinti konflikto sunkumą ir neleisti jam peraugti į karą. Neužslėpkite problemos, o, priešingai, atskleiskite ją ir nustatykite viešųjų taisyklių rinkinį. Ne mažiau svarbu yra kvotos.

Juk atstovaujamoji demokratija reiškia kvotas valdžioje. Be to, pagal kriterijus, kuriuos nustato patys piliečiai. Ir tu gali juos įtikinėti kiek nori, kad svarbu ne tautybė ir religija, o pažiūros. Bet jei rinkimai bus sąžiningi, tada žmonės balsuos pagal savo savybes.

Ar balsuojant galima įsitikinti, kad tautybė ir tikėjimas neiškyla į pirmą planą? Galima sukurti sąlygas, kuriomis niekas nesijaustų diskriminuojamas dėl savo tautybės. Be to, negali būti visiškos lygybės su nelygiais skaičiais. Tačiau svarbu ir kitas dalykas: vadovavimas nereiškia, kad gali pažeisti mažumą. Mažumai – ir kvotos, ir apsauga. Tačiau mažumai taip pat suteikiama griežta ranka dėl menkiausio bandymo tapti įžūliu. Panašiai ir teritorijose, kur dauguma, pasirodo, yra vietinė mažuma: lygiai taip pat turi būti saugoma, ko šiuo metu neturime nė pėdsako...

Ir tai galioja ne tik politinei, bet ir ekonominei, turtinei ir finansinei valdžiai. Visas pasakas apie „kas protingesnis ir iniciatyvesnis...“ ir pan., pasilikite sau. Žinoma, jei nori tarpetninės ramybės.

Tai taikoma ir tokiems klausimams kaip teisė į darbą. Ar, pavyzdžiui, nežinome, kas „laiko asfaltą“? Ir nereikia kalbėti apie tai, kaip neva „jiems tiesiog patogiau dirbti, kai visi kalba ta pačia kalba“ (ne rusiškai). Juk kalbame apie komercinių struktūrų pavertimą etninėmis nusikalstamomis. O logika paprasta: etninė sanglauda - pašalinių asmenų pašalinimas - kontrakto darbo atkatai - "komercinės paslaptys" - tų, kurie grasina atskleisti "komercines paslaptis" arba apriboti sutarčių monopolį, į asfaltą. Jei nenorite, kad šalyje klestėtų etninės nusikalstamos grupuotės, pradėkite nuo etninių komercinių struktūrų slopinimo.

Ypač kalbant apie valstybės ir savivaldybių sutartis. Viešos ir griežtai kontroliuojamos darbo kvotos pagal tautybę tokiems rangovams gali atrodyti kaip absurdiškas kišimasis į verslą. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio. Pasigilinkite į problemos esmę ir mastą – ir apsigalvosite. „Biurokratinio perreguliavimo“ sąnaudos (o jos, žinoma, bus) bus menkos, palyginti su dabartinėmis problemomis – tiesioginiu etninių nusikalstamų grupuočių finansavimu iš regionų ir vietos biudžetų. Ir juo labiau, palyginti su tuo, kas mūsų laukia ateityje – ypač įgyvendinus dabartinį kliedesinį, absurdišką ir tiesiog nusikalstamą masinio Kaukazo jaunimo perkėlimo į Vidurio Rusiją projektą.

Ir, žinoma, mums reikia dar vienos „smulkmenos“ – vyriausybės, kuri būtų minimaliai sąžininga piliečiams. Turime šviežių naujienų: antstoliai aprašo buvusio „Rosvooruzhenie“ vadovo, skolingo buvusiam vicepremjerui (dabar žinomam „opozicionieriui“) turtą... 28 mln. Tai įprastas dalykas – pasiskolinote iki atlyginimo ir negrąžinote?..

Nesujungta viena grandine?

Kokia yra ideali visuomenė pagal gebėjimą išsikelti bet kokius tikslus ir jų siekti? Tai emociškai susieta visuomenė, kurią apima viena dvasia.

Daugiau nei 20 liberalaus melo metų žmonės buvo atkakliai ir atkakliai maitinami ir yra maitinami visiškai klaidinga mintimi, kad pilietinis karas yra kažkoks blogis, į kurį bolševikai įtraukė visą šalį. Ir jei ne saujelė šių niekšų, šalis gyventų taikiai ir klestėtų.

Tiesą sakant, toks teiginys a priori yra klaidingas ir nutolsta nuo paties klausimo klasės esmės.
Galų gale, kas yra pilietinis karas? Pilietinis karas yra ne kas kita, kaip koncentruota klasių kovos išraiška. Kitaip tariant, tai kova dėl valdžios tarp išnaudojamos klasės, tai yra proletarų, ir išnaudojančiosios klasės, tai yra tų, kurie neseniai buvo valdžioje, ją prarado ir norėtų susigrąžinti.

Vladimiras Iljičius Leninas rašė: „Tas, kuris pripažįsta klasių kovą, negali nepripažinti pilietinių karų, kurie bet kurioje klasių visuomenėje yra natūralus, tam tikromis aplinkybėmis, neišvengiamas klasių kovos tęsinys, plėtra ir intensyvėjimas“. (PROLETARIJOS REVOLUCIJOS KARINĖ PROGRAMA).

Ar galėjo neįvykti ši intensyvi kova? Ne, negalėjo, nes proletarai – darbininkai, valstiečiai ir kareiviai – bandė išlaikyti ir apginti 1917 metų spalį iškovotą valdžią. O apgailėtinas būrys turtingų žmonių, neturėdami stipraus palaikymo šalies viduje, natūraliai bandė pasikliauti užsienio intervencininkais ir jų durtuvais, kurie neskubėjo grobti Rusijos turtų. Laimei, Baltoji gvardija ne be malonumo išpardavė jiems savo šalį didmenine ir mažmenine prekyba, per daug nesigėdydami savo veiksmų ir nepastebimai liūdėdami dėl motinos Rusijos klestėjimo.
Taigi, pataisykime, kad pilietinis karas buvo karas arba kova dėl valdžios tarp saujelės turtingų žmonių, t.y. mažuma, ir darbo dauguma, arba proletarai.

Ar tai reiškia, kad „brolis ėjo prieš brolį“ arba, kitaip tariant, nesantaikos plyšys perėjo, taip sakant, per šeimas?

Tarkime, šios frazės negalima suprasti pažodžiui. Žinoma, buvo pavienių atvejų, kai vienas brolis buvo baltųjų, o kitas – raudonųjų. Tačiau tokia situacija galėjo susidaryti tik dėl pavienių proletarų kliedesių ir nesusipratimo dėl savo klasinių interesų dėl politinio neraštingumo.

Reikšminga, kaip tuo metu apie tai rašė Demyanas Bedny, kreipdamasis į pasiklydusius proletarus, kurie stojo ginti savo išnaudotojų šeimininkų, caro gvardiečių ir storapilvės buržuazijos interesus:

Bet man gaila tikrų kenčiančių - vargšų,
Man gaila tų, kurie drebėdami sunkiomis akimirkomis
Aš pasiruošęs užsidėti savo senus pančius,
Jis pats prašo kalėjimų ir pančių,
Jis pats siūlo buvusiems „savininkams“ pečius...

Pastebėsiu, kad prieš Didžiąją Spalio revoliuciją kitoje barikadų pusėje stovėję vadinamieji „broliai“ nedvejodami plėšė paprastus žmones aklus ir graužė juos iki kaulų, net negalvodami apie kažkokius „ mitinė brolija“.

Todėl civiliui engiamasis stojo prieš engėją, o ne „brolis“ prieš „brolį“, tik vienaip, o ne kitaip, ir to išvengti buvo neįmanoma, nebent dar kartą palenkus kaklą po išnaudotojo jungu ir botagu.

Taigi tiems, kurie šiandien šaukia, kad pilietinis karas yra blogis, rūpi toli gražu ne taikos troškimas ir kraujo nepraliejimas, o apskritai kovos už valdžią atsisakymas buržuazijos ir žemvaldžių, kurie buvo nušalinti nuo valstybės, naudai. tai žmonių valia 1917 metų spalį. Ir ši jų pozicija pagal apibrėžimą yra labai priešiška žmonėms.

Leninas savo „Atsakyme P. Kijevskiui (Ju. Pyatakovui)“ rašė: „Pilietinio karo tikslas yra bankų, gamyklų, gamyklų ir kitų dalykų užkariavimas (proletarų naudai), bet kokių galimybių sunaikinimas. pasipriešinimas buržuazijai, jos kariuomenės sunaikinimas“.

Akivaizdu, kad tokie tikslai negalėjo patikti tiems, kurie dar visai neseniai penėjo engiamos daugumos sąskaita. Būtent šis interesų susidūrimas tapo įnirtingos kovos – pilietinio karo, kurio atsisakymas prilygtų kapituliacijai buržuazijai ir tiems carizmo fragmentams, kurie, deja, dar išliko, priežastimi.

Charleso Curtiso asmenybė

Charlesas Curtisas mūsų pasaulyje buvo amerikiečių politikas, Atstovų rūmų narys ir senatorius iš Kanzaso (1907-1913, 1915-1929), 31-asis JAV viceprezidentas (1929-1933).

Jis gimė 1860 m. sausio 25 d. Topekoje, Kanzaso valstijoje, Orren Curtis ir Ellen Papin sūnus. Iš savo motinos pusės Curtis buvo lyderio palikuonis Kansas indėnų gentis. Charleso motina išmokė jį prancūzų kalbos. Nuo vaikystės jodinėjo žirgais, buvo puikus žokėjus. Po motinos mirties jį augino seneliai, kurie jam padarė įtaką didelę įtaką. Tai buvo jo močiutė, kuri reikalavo, kad Curtis įgytų išsilavinimą Topekos vidurinėje mokykloje. Baigęs mokyklą Charlesas studijavo teisę dirbdamas ne visą darbo dieną. 1881 metais jis buvo priimtas advokatūrai. 1885–1889 praktikavo Topekoje as kaltintojas Shawnee apygarda, Kanzasas.

Vėliau pasirinkta respublikonaiį Atstovų rūmus, vėliau jis buvo perrinktas šešis terminus. Tarnaudamas Kongrese Charlesas Curtisas padėjo įveikti tokias sąlygas žemės suteikimas Penkios civilizuotos Oklahomos gentys. Jis tuo tikėjo Indėnai turės naudos, yra išsilavinęs, asimiliuojantis ir įsiliejantis į civilizuotą visuomenę. Vyriausybė bandė įtikinti juos priimti euro-amerikietišką kultūrą. Atlikdami šią užduotį kai kurie administratoriai nuėjo per toli, kelianti grėsmę ir naikinanti šeimas.

1907 metais Curtis Kanzaso įstatymų leidžiamoji valdžia buvo išrinkta į JAV Senatą. 1912 metais demokratai laimėjo rinkimus į valstijos parlamentą ir vietoj Curtiso išrinko savo atstovą į Senatą.

1913 metais buvo priimtas septynioliktasis JAV Konstitucijos pataisas, numatantis tiesioginį senatorių rinkimą visuotiniu balsavimu. 1914 m. rinkėjai Curtisą išrinko senatoriumi. Šiose pareigose jis liko iki išrinkimo viceprezidentas. Senato daugumos vadovas 1925–1929 m.
1928 m. Curtis buvo išrinktas viceprezidentu. Netrukus po starto Didžioji depresija jis patvirtino penkių dienų darbo savaitė jokio atlyginimo nemažinimo.
Charlesas Curtisas mirė 1936 metų vasario 8 d nuo ūmaus širdies smūgis miokarde, bet visatoje Kaiserreichas jam buvo skirtas didelis tikslas – išgelbėti JAV nuo Antrasis pilietinis karas!

JAV Curtiso likimas Kaiserreich mieste

Charlesas Curtisas nemiršta nuo infarkto ir tęsia darbą prezidento kabinete Herbertas Huveris.
Padėtis šalyje šyla. Didžioji depresija turėjo neigiamą poveikį stabilumas valstijų, sukeldamas protestus ir streikus. Žmonės augina įvairias rūšis radikalus nuotaikas.

Nuo 1860 m., kai baigėsi Amerikos pilietinis karas, JAV vyriausybė veikė pagal dviejų partijų politinę sistemą. Demokratai ir respublikonai. Tačiau po Niujorko akcijų rinkos žlugimo 1925 m. ir vyriausybei nesugebėjus padėti šaliai atsigauti, toli kairėn Ir dešinėje organizuotumo jausmas.
Vadinamojoje „raudonojoje juostoje“, kurią sudaro Niujorkas, Pensilvanija, Ilinojas, Mičiganas ir daugelis kitų valstijų, besiribojančių su Didžiaisiais ežerais, atsirado judėjimas. „Jungtiniai Amerikos sindikatai“. Jie tapo gana populiarūs ir net užkariavo vadinamąją Imperijos gatvę. OCA yra įvairių Amerikos sąjungų koalicija, inicijuota tarptautinės darbo organizacijos „Pramoninis darbo pasaulis“ su savo vadovu Džonas Džekas Ridas. Jiems pavyko susivienyti kairiųjų radikalų ir dirbti su kitomis socialistinėmis ir komunistinėmis partijomis.

Regione Gilūs pietūs Luizianos senatorius ir žymus populistas Huey Long organizuotas radikalus dešinysis judėjimas, vadinamasis „Amerika pirmiausia“. Long's Wealth programa įgijo žinomumą net už savo gimtosios valstijos ribų, ir jis planavo kandidatuoti į prezidentus 1936 m.

Tiek „United Syndicates“, tiek „America First“ turi didžiulį potencialą sukilimų ir organizuoti visoje šalyje sukarintas ir milicijas, o jei nebus išrinktas vienas iš jų judėjimo vadovų, jie yra pasirengę paimti valdžią jėga, jei būtina.

31-asis JAV prezidentas Herbertas Huveris negalėjo stabilizuoti situacijos, todėl vienintelė viltis išsaugoti respublikonų galią ir stabilumą šalyje tapo būtent Charlesas Curtisas.

Kaip Curtis sugebėjo išvengti pilietinio karo?

1936 m. pabaigoje pradėjo veikti JAV rinkimai tapti 32-uoju JAV prezidentu. Juose laimi žmonių numylėtinis Charlesas Curtisas. Nors ir serga, jis imasi kovos su Jungtinių Valstijų sunaikinimu.
Jungtiniai sindikatai ir Amerika pirmiausia kaltina jį balsų kova ir reikalauti pakartotinių rinkimų. Pradėkite masines riaušes, darbininkai į gamyklas nevažiuoja. Curtis lieka atsisėsti prie derybų stalo su Džeku Ridu.

1937 m. pradžia Curtis ir Reed susitikti Čikagoje. Taip pat reikia auditorijos Huey Long, bet Curtis atsisako ir derasi tik su Ridu. Dėl to Jungtiniai sindikatai pateikė savo reikalavimus, iš kurių vienas yra 40 valandų darbo savaitės įvedimas. Apsvarstęs šiuos pasiūlymus, Curtisas sutinka su kai kuriais iš jų ir pradeda ruoštis Reformų paketas. Derybos buvo sėkmingi, buvo rastas sutarimas.

Deja, judėjimo agresyvumas Huey Long toliau sparčiai augo ir destabilizavo padėtį šalyje. Charlesas Curtisas nusprendžia radikalus problemos sprendimas. Jis surengia slaptą susitikimą su gerbiamu vadu, feldmaršalu ir JAV armijos generolu Douglas MacArthur, kuriame jis gauna pasiūlymą pašalinti Huey Long, nes jis yra vienintelis stiprus judėjimo „Amerika pirmiausia“ ramstis. Charlesas Curtisas supranta, kas tai yra drąsus sprendimas užkirs kelią pilietiniam karui ir sutinka...

Kiek vėliau Huey Long miršta, nušautas nežinomo šaulio. Prasideda pogromai ir jo šalininkų pasipiktinimas, bet jau per vėlu be „Amerika pirmiausia“ lyderio praranda savo įtaką.

Charlesas Curtisas neleidžia Antrasis Amerikos pilietinis karas.Įgyvendinimas prasideda kai kurios Reed reformos, kodėl politika respublikonai tampa socialdemokratinis, ir Curtis papildo gretas Progresyvusis respublikonų sparnas.

Atlikta aktyvios ekonominės reformos ir JAV palaipsniui išeina iš ekonominės krizės, ateina klestėjimo ir naujų ambicijų laikai...

Teoriškai, žinoma, viskas įmanoma ir viską galima įsivaizduoti. Tačiau, kaip žinome, istorija nepakenčia subjunktyvios nuotaikos. Pilietinis karas prasidėjo dėl to, kad bolševikai išsklaidė Steigiamąjį Seimą, o laikinoji valdžia dėl savo trumparegiškumo ar tiesiog politinio kvailumo ar nepatyrimo nesuprato žmonių siekių. Jie niekada nesuprato, kad žmonės iš jų tikisi greito visų tų problemų ir prieštaravimų, susikaupusių per Nikolajaus II valdymo metus, sprendimo. Reikėjo kuo greičiau išspręsti žemės ir karinius klausimus. Tuo metu Rusijos žmonės, paprasti vyrai, jau buvo gana pavargę nuo kautynių ir be jokios aiškios priežasties svaidymasis po kulkosvaidžiais, o valdžia, skirtingai nei bolševikai, šios akimirkos aiškiai nepajuto. Bolševikai buvo daug geresni ir pragmatiškesni politikai, todėl ir paėmė valdžią. Jie pajuto istorijos momentą ir tuo pasinaudojo. Ir, žinoma, toks sprendimas sukėlė pilietinį karą, nes juk steigiamasis susirinkimas buvo renkamas teisėtai per visuotinius rinkimus. Bet bėda ta, kad pats Steigiamasis Seimas parodė ne tik valios stoką, bet ir kažkokį pasyvumą. Nebuvo taip, kaip per Prancūzijos revoliuciją, kai Mirabeau pasakė: „Mes buvome išrinkti žmonių valia ir išeisime tik spaudžiami durtuvų“. Mes turėjome tik: „Sargyba pavargo! o pats susirinkimas tada tyliai ir taikiai išsiskirstė. Siekdamas užkirsti kelią pilietiniam karui, vadinamasis „baltųjų judėjimas“ šią problemą turėjo išspręsti pačioje pradžioje, tačiau kadangi baltųjų politinė valia yra daug silpnesnė nei bolševikų, ir jie patys negalėjo suprasti, kas jie kovojo už tai, skirtingai nei bolševikai, kiekvienas turėjo savo programą, tikslas buvo "Nuverskime bolševikus, o tada pamatysim", pilietinis karas užsitęsė ilgus metus ir baigėsi bolševikų pergale - tie kuriuos žmonės galiausiai sekė.

Žinoma, jūs galite. Visuomenėje nebuvo neišsprendžiamų socialinių prieštaravimų, kuriuos būtų galima pašalinti TIK smurtu. Pavyzdžiui, jei vienoje pusėje kovotų tik dvarininkai ir kitos turtingos grupės, o kitoje – tik „vargšai“ ir lumpenproletariatas. Bet taip nebuvo iš abiejų pusių, kare dalyvavo įvairūs sluoksniai, mobilizuoti, be kita ko, jėga. Šia prasme kolektyvizacija dar labiau panaši į pilietinį karą.

Pilietinis karas buvo imperinės Rusijos karinio ir finansinio elito ir komunistinės vyriausybės susidūrimas. Baltieji karininkai, norėję apginti savo senąsias monarchistines idėjas ir kariauti su Vokietija, nusprendė, kad teisingumą atneš tik ginkluota kova. Nors masės, net ir veikiamos propagandos, nenorėjo, kad pasaulinis karas tęstųsi (frontas iš tikrųjų žlugo, apie 5 mln. dezertyrų, kurie norėjo taikiai dirbti žemėje kartu su nereikalinga imperijos kova dėl žemių ir naujų rinkos), su entuziazmu priėmė monarchijos nuvertimą. Karinis nuotykis šaliai brangiai kainavo...

Ne! Spalio 25 d. (senuoju stiliumi) valdžią Rusijoje užgrobė nuotykių ieškotojų gauja, savo struktūra panaši į mafiją. Jie nepasidžiaugė net elementarios daugumos parama – rinkimai į Steigiamąjį Seimą yra to įrodymas. Jie iš karto pradėjo vykdyti vidaus ir užsienio politiką, kuri garantavo nemažos dalies gyventojų atskirtį. Galima sakyti, kad kai kurių sekcijų pasipriešinimą jiems lėmė grynas savisaugos instinktas. Pavyzdžiui, kazokai. Drąsūs revoliucionieriai nedelsdami ėmė keršyti kazokams už daugybę nuslopintų demonstracijų, tikrai neslėpdami, kad norėjo jas visiškai sunaikinti. Atsispjovę ant šimtamečių rusų tradicijų ir pamatų, šios būtybės iškart pradėjo kurti savo socialistinį pasaulį, kurio anksčiau nebuvo. Tai reiškia, kad tai buvo grynas eksperimentas (kartais su veiksmais, prieštaraujančiais visai logikai) dėl kelių milijonų dolerių kainuojančios šalies, kurioje piliečiai virto jūrų kiaulytėmis. Tuo pačiu demonstruodamas retą įstatymo viršenybės ir žmogaus gyvybės nepaisymą. Tai negalėjo sukelti daugumos mąstančių ir socialiai aktyvių Rusijos gyventojų pasipriešinimo. O tai, kad antibolševikinės jėgos galiausiai buvo nugalėtos, iš dalies galima paaiškinti tuo, kad didelę žmonių dalį tuomet sudarė visiškai neišsilavinę masė, pasirengusi naiviai pakliūti į supaprastintus ir populistinius šūkius + sėkmingas geopolitinių ir ekonominės aplinkybės komunistams + (gal tai net skyrius) tokių jėgų koordinavimo stoka.

Pilietinis karas taip pat yra savotiškas referendumas. Galų gale žmonės kovojo už savo teises su ginklais rankose. Norėčiau priminti citatą iš „Pasivaikščiojimo per kančias“: „Žinote, Sadovoje sargybiniai vaikščiojo blizgančiomis eilėmis, palaidi ir pasitikintys savimi: „Mes nuvarysime šitą niekšą atgal į rūsius...“ . - Taip jie sakė. Ir šis „niekšas“ yra visa Rusijos tauta, pone. Jis priešinasi, nenori eiti į rūsį...“

O dėl baltųjų karininkų – jie irgi nėra šventieji. Pirma, jie išdavė savo imperatorių, antra, nesugebėjo išlaikyti valdžios savo rankose, trečia – kariavo su savo žmonėmis (kaip žinia, raudonojoje pusėje kovotojų buvo ir daugiau). Ir, svarbiausia, jie pralaimėjo. Profesionalūs karininkai negalėjo nugalėti valstiečių ir darbininkų. Jie pralaimėjo, todėl visas šis pilietinis karas buvo visiškai beprasmis – jie tiesiog įmetė daug žmonių į žemę. Jei jie būtų tiesiog susikrovę daiktus ir išvykę iš šalies, rezultatas būtų buvęs toks pat, bet daug žmonių būtų išgyvenę.

Jūs rašote: „Drąsūs revoliucionieriai iš karto pradėjo keršyti kazokams už daugybę nuslopintų demonstracijų, tikrai neslėpdami, kad norėjo jas visiškai sunaikinti“. Na, žinote, kazokų buvo iš abiejų pusių. Be to, jie niekada nebuvo sunaikinti.

Už ką iš principo kovojo baltieji? Demokratiniams steigiamosios seimos rinkimams? Taigi šiuos rinkimus būtų laimėję socialiniai revoliucionieriai, kuriuos, kiek pamenu, kažkada patys bolševikai pasmerkė už terorą.

Atsakymas

Antanai, pradėsiu nuo galo. Bolševikai nepasmerkė terorizmo savaime. Jie pasmerkė „individualų terorą“. Tai yra, kai liekna, elegantiškai apsirengusi jauna panelė į caro valdininko kūną paleidžia revolverio segtuką arba „išblyškęs jaunuolis degančio žvilgsnio“ meta bombą į vežimą, kuriuo važiuoja princas. Bolševikai turėjo „raudonąjį terorą“. (Jie turėjo verslą tiekti sprogmenis ir individualius ginklus socialistų revoliucijos teroristams, bet tai nėra svarbu). Grupė žiaurių žmonių yra priversta nusirengti nuogai. Ir tada jie ramiai išmuša smegenis šūviu į pakaušį nuo „draugo Mauzerio-Naganto“. Patariu perskaityti V. Zazubrino apsakymą „Skalda“.

„Suvarysime šitą niekšą atgal į rūsius...“ – rūsiuose gyveno mažuma gyventojų. Darbininkų klasė net iki revoliucijos nevaidino jokio lemiamo vaidmens. Pasibaigus pilietiniam karui, ji sudarė mažą procentą visų gyventojų. Gamyba daug kur sustojo. Žmonės, norėdami išgyventi, važiuodavo pas gimines į kaimą.

Aleksejus Tolstojus apskritai yra įdomus rašytojas. Jis rašo, kad pirmoji kavalerija „atsikėlė iš Salsko stepių“. Nė žodžio apie tai, kad tai buvo beveik vien kazokų darinys. Turbūt taip patogu. Savo ruožtu kazokai, pamatę galimybę tarnauti naujajai valdžiai, derinosi. Kalbant apie bendravimo su jais supratimą, J. Džugašvilis-Stalinas daug kartų pranoko Leoną Trockį ir padėjo pamatus, kurie tebestovi ir šiandien.

Atsakymas

komentuoti

Praėjus penkeriems metams po 2017-ųjų spalio įvykių Raudonoji armija įžengė į Vladivostoką. Dauguma Rusijos istorikų šį įvykį laiko 1918–1922 m. pilietinio karo pabaiga. Bet kokia kaina raudonieji laimėjo, kokios dabar vyksta diskusijos ir kokių to karo pamokų Rusijai reikia šiandien? Ir svarbiausia, ar karas buvo neišvengiamas? „Radio Sputnik“ paprašė šiuolaikinių istorikų atsakyti į šiuos klausimus.

Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto profesorius, istorijos mokslų daktaras Vasilijus Cvetkovas.

- Ar karas buvo neišvengiamas?

Pats pilietinis karas, brolžudiškas karas, tarpusavio karas, kaip tada buvo vadinamas, mano nuomone, nebuvo neišvengiamas. Nes kol neatsirado organizuoti frontai ir neprasidėjo plataus masto karo veiksmai, buvo galimybių pasiekti kompromisą. Vienas iš šių kompromisų yra nuslopinus vadinamąją. „Kornilovizmas“, 1917 metų rugsėjo pradžioje. Tai lėmė Demokratų konferencijos ir Pasirengimo parlamento sušaukimas, siekiant sukurti įvairių partijų atstovų politinę koaliciją, kurioje vyrautų kairieji, įskaitant bolševikus.

Akivaizdu, kad kompromiso galimybė išliko 1918 m. sausį, kai savo darbą pradėjo Visos Rusijos Steigiamasis Seimas. Paskutinis kompromiso variantas, koalicija – 1918 m. vasara – iki kairiųjų socialistų revoliucionierių kalbos nuslopinimo, pasikėsinimo į Vladimirą Leniną ir perrinkus vietos tarybas. Nors pilietinis karas šiuo metu jau eskaluoja, jis tampa nesuderinamas. Todėl sunku kalbėti apie kokią nors pilietinio karo pradžios datą. 1917 m. vasario, liepos ir rugpjūčio mėnesiais buvo vidinės konfrontacijos, ginkluotų konfliktų momentų. Bet vis tiek buvo pagrindas kompromisui. Kodėl 1917 m. vasario mėn. buvo išvengta plataus masto pilietinio karo? Visų pirma Steigiamojo susirinkimo idėjos dėka. Gyventojai buvo orientuoti į rinkimus, į tai, kad būtų galima sukurti naują valstybę, naują valdžios santvarką, naują administraciją.

Ir kai buvo išnaudotos visos kompromiso galimybės, kai atsirado dvi stovyklos, jas imta vadinti „raudonaisiais“ ir „baltaisiais“ (nors pastarieji save vadino rusais, pvz., „Rusijos generolo Vrangelio armija“), tada buvo. tik apie vienos iš pusių pergalę . O kita pusė (kaip iš tikrųjų atsitiko) turėjo pasitraukti. Arba, kaip daugelis „baltųjų“ tikėjosi, sukurti tam tikrą valstybės įvaizdį dalyje buvusios Rusijos imperijos teritorijos, pavyzdžiui, Kryme ar Tolimuosiuose Rytuose. Tačiau mūsų pilietinis karas atmetė šią galimybę.

- Prieštaringi karo momentai

Jeigu kalbėtume apie istorikus, tai, žinoma, baltų judėjimo tyrime pastebima tam tikra pirmenybės tendencija. Bet tai visiškai suprantama, nes septynis dešimtmečius apie baltųjų judėjimą buvo žinoma labai mažai. Ji buvo įvertinta pagal ideologinius „štampus“, kaip nuverstų išnaudotojų, kovojusių už savo privilegijas, judėjimas. Baltų judėjimo istorijos archyvai buvo atidaryti tik 1988 m., ir istorikai pradėjo juos aktyviai tyrinėti. Tačiau, ypač dėl politinių priežasčių, sovietų valdžios istorijos studijos beveik sustojo.

Kalbant apie istorinę žurnalistiką, yra labai dažnas šališkumas abiejų atžvilgiu. Publicistai į faktus kreipiasi turėdami savo poziciją, tai yra, nori arba apkaltinti baltuosius (arba raudonuosius), arba juos išteisinti. Ir faktai yra pritaikyti būtent šiai pozicijai ar koncepcijai. Tačiau iš principo tai niekada neturėtų būti daroma. Žurnalistika, priešingai nei mokslas, renkasi įkyrias, ryškias akimirkas ir dėl jų tampa labiau pastebima ir paklausesnė tarp gyventojų, tarp skaitančios publikos. Tai vis dar mūsų problema.

-Pamokos iš karo

XX amžiaus pradžioje vyko Rusijos demokratizacijos procesas. Nebebuvo klasikinės autokratijos. Dirbo Dūma, veikė vietos savivalda, partijos aktyviai dalyvavo politikoje. Remiantis statistika, Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse sparčiai augo vaikų ir jaunimo raštingumas. Sumažėjo žemės nuosavybė, padaugėjo valstiečių valdomų ūkių. Valstiečių bendradarbiavimas sparčiai augo. Buvo atidarytos zemstvos mokyklos ir zemstvos ligoninės. Ten mokytojais ir gydytojais dirbo daug bajorų ir dvarininkų. Sistemos demokratizacijos vektorius buvo akivaizdus.

Tačiau bolševikai rėmėsi tuo, kad socializmas ir komunizmas yra pasiekiami formavimo požiūriu – per revoliuciją, smurtą, proletariato diktatūrą. Leninas netikėjo laipsniškomis reformomis, laikydamas jas darbo žmonių apgaudinėjimo priemone. Pilietinį karą jis laikė natūraliu ir neišvengiamu, kaip perėjimo iš vienos formacijos į kitą formą, iš kapitalizmo į socializmą. Tačiau tada bolševikai susidūrė su tomis pačiomis problemomis, kaip ir jų priešininkai iš Laikinosios vyriausybės. Duonos nebeliko, pramonė neaugo, o atvirkščiai – dėl pilietinio karo nukrito iki labai žemo lygio. Problemos neišnyko, nes pasikeitė valdžia. Šias problemas bolševikams teko spręsti pačiomis blogiausiomis sąlygomis: pokario niokojimais, badu, politine izoliacija. Nemaža dalis gyventojų buvo arba sunaikinta, arba emigravo. Ir Rusijai reikėjo šių žmonių. Ar buvo galima to išvengti? Akivaizdu, kad po šimto metų galime pasakyti, kad evoliucijos kelias buvo daug tinkamesnis nei revoliucinis.

Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos istorijos centro vadovas, istorijos mokslų daktaras Aleksandras Šubinas.

-Ar buvo galima išvengti karo?

Į šį klausimą reikia atsakyti du kartus. Vyko trumpalaikis pilietinis karas, prasidėjęs bolševikams perėmus valdžią Petrograde, ir plataus masto arba frontalinis karas, prasidėjęs jau 1918 m. gegužės-birželio mėn. Spalio mėn. pilietinis karas kilo po to, kai viena iš partijų užgrobė valdžią Petrograde. Aišku, kad kiti puolė jai priešintis. Tačiau karas nebuvo labai įnirtingas, nes niekas nenorėjo mirti. Priešakyje buvo Steigiamasis Seimas, pirmosios bolševikų priemonės buvo populiarios ir bolševikai greitai laimėjo šį karą iki 1918 m. pavasario. Po to nebuvo visos Rusijos pilietinio karo, o vietiniai susirėmimai, kuriuose bolševikų priešininkai veikė pusiau partizaniniais metodais.

1918 m. gegužę karas kilo dėl fundamentalesnių aplinkybių: šalį suskaldžiusios Brest-Litovsko sutarties, bolševikų socialinės ir ekonominės politikos nesėkmių. Jau 1918 m. gegužę bolševikai pradėjo pereiti prie priemonių, kurios vėliau gavo karo komunizmo pavadinimą ir sukėlė aštrų valstiečių nepasitenkinimą. Dėl to sunku įsivaizduoti, kad Rusijos revoliucija po 1917 m. spalio mėn. galėjo apsieiti be pilietinio karo. Paskutinę tokią galimybę (apsieiti be karo) pats Leninas suformulavo 1917 m. rugsėjį. Tada jis pasakė, kad susivieniję bolševikai, menševikai ir socialistai revoliucionieriai gali kartu vykdyti politiką, dėl kurios pilietinis karas būtų neįmanomas. Tačiau, kaip žinote, jiems nepavyko susivienyti.

-Kodėl bolševikai laimėjo?

Raudonieji, kaip taisyklė, karo metu turėjo skaitinį pranašumą, nes turėjo aukštesnę organizaciją, plius orientaciją į žmonių, ne tik darbininkų, bet ir valstiečių, siekius. Ir nelabai aišku, ką tiksliai tuomet siūlė baltai, nes juos (baltus) vienijo noras nugalėti bolševikus, o jų idėjos apie tolimesnę šalies raidą buvo labai skirtingos. Net 1918 metų birželį susikūręs KOMUCH (Steigiamojo Seimo narių komitetas – red. pastaba) gana aiškiai kalbėjo, kad antibolševikinis pasipriešinimas veikė demokratijos ir Steigiamojo Seimo politikos labui. Tai reiškė radikalią agrarinę reformą, Rusijos pavertimą federacine respublika ir aktyvią politiką darbininkų klasės srityje.

Bet KOMUCH buvo likviduotas baltųjų generolų. Kolchakas, Denikinas, Judeničius ir kiti gynė diktatūros principus ir šiuo atžvilgiu nebuvo geresni už bolševikus. Jie pažadėjo atkurti tvarką, kuri yra labai abstrakti ir nesuprantama. Valstiečiai bijojo, kad jų žemė bus atimta, darbininkai baiminosi, kad atkuriant tvarką jie nubaus visus kairiųjų pažiūrų žmones, o tai dažnai pasitaikydavo baltojoje zonoje. Dėl to baltųjų judėjimo perspektyvos nebuvo labai šviesios, tačiau jiems gana aktyviai padėjo Antantės sąjungininkai. Komunistai pasirodė esą geri organizatoriai ir propagandistai. Nors propaganda dažnai buvo demagoginio pobūdžio, jie jautė, kad žmonės to nori, ir jiems tai pažadėjo. Kartais šie pažadai buvo ištesėti, kartais ne. Baltiesiems su tuo buvo daug blogiau, todėl komunistų pergalė šiame kare buvo visiškai natūrali.

-Pilietinio karo pamokos

Pilietinis karas buvo nesėkmingos revoliucijos vystymosi rezultatas. Tačiau revoliucijos pamokos yra aiškios. Jei valstybė, pernelyg vedama kai kurių suverenių savo tikslų, pamirštų socialines žmonių teises, gali įvykti socialinis sprogimas. Su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Žmonės, nustūmę į šalį tuos, kurie valdo imperatyvia ranka, ims kurti savo gyvenimą: arba sėkmingai kompromiso pagrindu, ir tada apsieiti be pilietinio karo, arba ryžtingiau ir agresyviau. O štai revoliucijos skatinamos naujosios politikų bangos atsakomybė didelė.

Rusijos mokslų akademijos Rusijos istorijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas, istorijos mokslų daktaras, knygos „Raudonosios bėdos: revoliucinio smurto prigimtis ir pasekmės“ autorius Vladimiras Buldakovas.

-Prieštaringi klausimai

Profesionalūs istorikai ypač nesiginčija. Esmė kita – yra kažkoks baltų judėjimo idealizavimas. Sako, kad baltieji galėtų išgelbėti Rusiją, tai būtų geriausia alternatyva. O bolševizmas buvo blogiausias pasirinkimas Rusijai. Mano nuomone, čia nėra prasmės spėlioti – blogiausia ar geriausia. Deja, kitos išeities nebuvo. Ne tiek dėl bolševikų stiprybės, kiek dėl jų priešininkų silpnumo.

Tiesą sakant, visa senoji sistema nebuvo gera. Ir baltai, ir socialistai buvo savotiški šios sistemos fragmentai, jų neįmanoma sujungti. O be to, baltai (ar Denikiną, ar Kolčaką) turėjo visiškai miglota programa. Na, gerai, tarkime, nugalėjome raudonuosius, ką galime pasiūlyti? Sušaukkime Nacionalinį susirinkimą. Ne konstitucinis, o nacionalinis ar dar kažkas. Tačiau tuo metu žmonės jau prarado tikėjimą demokratinėmis institucijomis, šio susitikimo tikslas nežinomas. Žmonės norėjo paprastų sprendimų. Galbūt jie buvo kieti, bet, žinoma, ne be to. Negalima sakyti, kad bolševikai buvo mylimi, bet bolševikai buvo aiškūs su savo šūkiais. Bolševikai sakė – tik šiek tiek kantrybės, ir viskas bus gerai. Baltieji ir socialistai nieko aiškaus ir tikslaus pasiūlyti negalėjo. Matote, su tokia programa laimėti neįmanoma.

- Karo pamokos

Pamoka labai paprasta – turime suprasti, kas atsitiko, o ne kurti iliuzijų dėl kokių nors labiau klestinčių alternatyvų. Deja, būtent šių alternatyvų koridorius dėl 1917 m. įvykių susiaurėjo ir iš tikrųjų alternatyvų nebeliko. Nors, žinoma, buvo ir kitų įvykių raidos variantų, tačiau vienos tendencijos – bolševikų pergalės – rėmuose. Tai reikėtų pripažinti. Bet, matote, dabar daugeliui žmonių tai nepatinka. Visiems atrodo, kad atėjo bolševikai ir mums primetė patį blogiausią variantą. Aš taip nemanau. Faktas yra tas, kad visokie anarchistai ir maksimalistai vaikščiojo priekyje bolševikų. Jau net nekalbu apie tai, kad iš apačios kilo pats tikrasis pugačiovizmas. Apskritai tai buvo neramus metas. Ir laimėjo tas, kuris sugebėjo parodyti aiškią išeitį iš šio laiko. Gavome tai, ko nusipelnėme. Be jokios abejonės. Tiksliau, senoji valdžia, buvęs elitas gavo tai, ko nusipelnė.

Rusijos valstybinio humanitarinių mokslų universiteto docentas, istorijos mokslų kandidatas Aleksandras Krušelnickis.

-Apie raudonųjų pergalės kainą

Remiantis įvairiomis prielaidomis, pilietinis karas baigėsi arba 1920 m., kai baigėsi karo veiksmai Europos dalyje, arba 1922 m. spalio 24 d. Nors oficialiai nustatyta, kad Vladivostoko išvadavimo diena yra 1922 m. spalio 25 d. Tačiau iš tikrųjų Tolimųjų Rytų Respublikos liaudies revoliucinės armijos (buferinės valstybės, kurią Sovietų Rusija sukūrė siekdama savo interesų Tolimuosiuose Rytuose) kariuomenė įžengė į Vladivostoką būtent spalio 24 d., 4 valandą popiet. O paradas buvo surengtas 25 d.

Kad ir kaip būtų, Rusija patyrė milžiniškų nuostolių iki 1920 m. Remiantis tuo metu žymaus rusų statistiko akademiko Strumilino atliktais skaičiavimais, tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai Rusijoje 1920 m. rugpjūčio mėn. siekė mažiausiai 13 mln. Remiantis šiuolaikiniais duomenimis, kreipsiuosi į akademiką Jurijų Polakovą, nuostoliai siekė mažiausiai 25 milijonus žmonių. Tuo pačiu metu per karo veiksmus abiejose pusėse žuvo ne daugiau kaip milijonas žmonių. Likusi dalis yra nuostoliai dėl bado, epidemijų, vidurių šiltinės, choleros ir siautėjančio banditizmo. Daugiau nei 3 milijonai žmonių atsidūrė tremtyje, ir tai toli gražu nebuvo patys blogiausi žmonės. Inteligentijos gėlė, kuriai pavyko pabėgti, tai buvo išskirtiniai protai, veikė verslumo srityje, menininkai, kompozitoriai (tik prisiminkite Rachmaninovą). Tai buvo rašytojai (prisiminkime Buniną), žmonės, kurie Amerikoje kūrė televiziją, sraigtasparnių gamybą ir tinklo radijo transliacijas, bet mūsų šalyje to nekūrė. Ir jie galėjo, jei ne pilietinis karas.

Kai turiu pateikti 25 milijonų ar net vieno milijono skaičių, visa tai yra tik spekuliacija. Ir tik apytiksliai ir matomai įsivaizduokite žmogaus lavoną, kai pagal standartus skaičiuojate masinio kapo tūrį kare. Penkiasdešimties centimetrų pločio. Du kūnai vienas šalia kito yra metras. O dabar įsivaizduokite, kiek tūkstančių kilometrų bus 25 milijonai kūnų, išdėstytų vienoje eilėje. Įsivaizduokite ir perskaičiuokite. Viename kilometre yra tik tūkstantis metrų, du tūkstančiai kūnų. Ir pagalvok apie tai.

Prenumeruokite „Sputnik“ radijo kanalą „Telegram“, kad visada turėtumėte ką skaityti: aktualaus, įdomaus ir naudingo.

„Radio Sputnik“ taip pat turi puikių viešųjų puslapių.