„Zadonščina“ yra vienas iš senovės rusų literatūros šedevrų, nuostabus poetinis kūrinys, jungiantis lyrizmo ir epiškumo bruožus. „Zadonščina“ šlovina rusų karių žygdarbį Kulikovo lauke; dainos-pasakos tekste randame ir tradicinių viduramžių karinių istorijų formulių, ir žodinės literatūros bei tautosakos bruožų. „Zadonščinos“ atsiradimo aplinkybės, laikas ir ryšys tarp septynių žinomų šio paminklo sąrašų sukelia mokslininkų ginčus. „Zadonščinos“ autoriumi dažniausiai buvo laikomas Riazanės gyventojas Sophony, minimas dviejų dainų-apsakymų sąrašų pavadinimuose, tačiau neseniai R.P. Dmitrijeva pažymėjo, kad būtų teisingiau Zefaniją matyti kaip kokio nors kito neišsaugoto kūrinio apie Kulikovo mūšį autorių; Šį darbą aptarė tikrasis anoniminis „Zadonščinos“ sudarytojas, taip pat „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ atskirų sąrašų redaktoriai.
Dainos istorijos apie Kulikovo mūšį pavadinimą tyrinėtojai atrado senovės Kirillo-Belozersky sąrašo pavadinime. Kartais jie mano, kad „Zadonščina“ žymi vietą už Dono (pagal analogiją su tokiais vietovardžiais kaip Zamoskvorechye - sritis už Maskvos upės), tačiau D.S. Likhačiovas parodė, kad šį žodį suformavo senovinio sąrašo kopijuoklis arba redaktorius vienuolis Efrosynas, panašus į kitus ordos antskrydžių pavadinimus - „Mamaevchina“, „Takhtamyshchina“ - ir reiškia patį mūšį už Dono. XIX amžiaus mokslininkai terminą „Zadonščina“ perkėlė į patį darbą apie Kulikovo mūšį.
Po ginčo A.A. Zimina su R.P. Dmitrijevos ir kitų senovės rusų literatūros istorikų nuomone, man neabejotina, kad Kirillo-Belozersky sąrašas kaip visuma atspindėjo ankstesnį „Zadonščinos“ teksto istorijos etapą. Šiame sąraše ryškiau jaučiami oralinės kilmės bruožai. Kai kurios legendos, vėliau pasklidusios Kulikovo ciklo paminkluose, Kirillo-Belozerskio sąraše yra tik kūdikystėje: pavyzdžiui, novgorodiečiai, kurie XVI amžiuje dažnai buvo skaičiuojami tarp mūšio dalyvių, bet ne. XV amžiuje Efrosino mini kaip neturinčius laiko padėti Dmitrijui iš Maskvos. Kirillo-Belozerskio sąrašas yra dejonė („gaila“) kareiviams, kurie „dėdavo galvas prie greito Dono dėl Rusijos žemės“. Ilgi „Zadonščinos“ sąrašai prie šios raudos prideda „pagyrų“ pergalingiems Rusijos kunigaikščiams.
Skirtumai tarp Kirillo-Belozersky sąrašo ir kitų „Zadonščinos“ sąrašų yra tokie dideli, kad galime kalbėti apie dviejų skirtingų Kulikovo mūšio interpretacijų egzistavimą, tai yra apie dviejų „Zadonščinos“ leidimų identifikavimą - trumpą. ir ilgas. Trumpasis „Zadonščina“ atsirado apie XV amžiaus 10–20-uosius. Plati „Zadonščina“, pasak A.A. „Zimin“, susikūrė XVI amžiaus XX–30-aisiais, remiantis knygos redagavimu ir trumpo leidimo teksto permąstymu, papildytu „Pasakos apie Mamajevo mūšį“, Ipatijevo ir Nikono kronikų įrodymais. Pridurkime, kad greičiausiai naujojo leidimo atsiradimo vieta yra Maskva, didmiesčio biuras, kuriame buvo sukurta Nikon kronika. Vėlesni ilgo leidimo sąrašai vėl buvo folklorizuoti – antrinė žodinio elemento įtaka.
Vertė A.I. Pliguzovas, pagamintas pagal publikacijas: „Igorio kampanijos pasaka“ ir Kulikovo ciklo paminklus. Dėl klausimo, kada buvo parašytas Lay. M.-L., 1966, p. 548-550 (R.P. Dmitrijevos leidinys); Pasakos ir pasakojimai apie Kulikovo mūšį. Leidinį parengė L.A. Dmitrijevas ir O.P. Lichačiova. L., 1982, p. 7-13 (rekonstrukcija L.A. Dmitrijevas). Verčiant ilgą „Zadonščiną“, buvo atsižvelgta ir į A.A. Ziminas, paskelbtas knygoje: „Zadonščina“. Sena rusų daina-pasakymas apie Kulikovo mūšį. Tula, 1980 m.
Nuo tada, kai buvo atrastas „Zadonščinos“ rankraštis ir pirmasis jo leidimas 1852 m., ginčai dėl šio paminklo nesiliauja. Yra visiškai priešingų nuomonių apie tai, kaip „Zadonščina“ atrodė iš pradžių ir kada ji atsirado. Ginčų dėl „Zadonščinos“ aštrumas pirmiausia paaiškinamas tuo, kad dainos istorija glaudžiai susijusi su „Igorio kampanijos pasaka“. Ir jei vieni mokslininkai „pulko klojimą“ priskiria XII ar XIII amžiams ir „Žodžio“ įtaką „Zadonščinai“ laiko neabejotina, kiti įrodo atvirkštinį ryšį: „Zadonščina“ -> „Žodis“, o pats „Žodis“ priskiriamas XVI ar XVIII a.
„Zadonščina“ buvo išsaugota septyniais XV–XVII a. egzemplioriais, tačiau trijuose iš jų – tik kūrinio ištraukos. Čekijos slavistas J. Frcekas 1939 m. ir sovietų tyrinėtojas A.A. Ziminas 1963 m. parodė, kad originali „Zadonščinos“ išvaizda atspindi seniausią trumpą Kirillo-Belozersky vienuolyno sąrašą, sudarytą vienuolio Efrosyno. Visi kiti sąrašai susiję su vėlesniu, ilgesniu paminklo leidimu. Kitokią hipotezę pasiūlė amerikiečių mokslininkas R.O. Jacobsonas 1963 m., o tada sovietų tekstulistai R.P. Dmitrieva, O.V. Tvorogovas, L.A. Dmitrijevas ir D.S. Lichačiovas. Jie mano, kad originalus „Zadonščinos“ tipas atsispindi ilguose sąrašuose; trumpas Kirillo-Belozersky sąrašas, jų nuomone, atsirado dėl vieno iš ilgų sąrašų sumažinimo.
Skirtumas tarp dviejų pradinių hipotezių yra tas, kad A.A. Ziminas „Pasaką apie pulką“ susieja su vienu iš ilgos (jo manymu, vėlesnės) „Zadonščinos“ sąrašų, o R.P. Dmitrieva ir kiti primygtinai reikalauja pasauliečių ir originalaus Zadonščinos teksto artumo. Kitą požiūrį į „Žodžio“ ir „Zadonščinos“ santykį išsakė italų slavistas A. Danti 1977 m. Jis pastebėjo, kad šie du paminklai sutampa tradicinėmis žodinėmis išraiškomis, formulėmis, literatūrinėmis klišėmis, būdingomis viduramžių karinėms istorijoms ir kurios iš šimtmečių mažai keitėsi. Galbūt „Laikas“ ir „Zadonščina“ nesieja tiesioginės priklausomybės santykiais, o yra savarankiški skirtingos istorinės medžiagos traktavimai, naudojant vieną žodinį šerdį, vieną herojinių legendų ciklą.
60-ųjų diskusijų apie „Zadonščinos“ kilmę analizė įtikina, kad Kirillo-Belozersky trumpas šios dainos istorijos sąrašas iš esmės atspindėjo ankstesnį kūrinio teksto istorijos etapą. Pirminio tipo „Zadonščinos“ atsiradimo laikas dažniausiai nustatomas XV amžiaus pirmas ketvirtis arba pirmoji pusė. M.A. Salmina mano, kad „Zadonščinai“ įtakos turėjo ilgas kronikos pasakojimas (M. A. Salmina apsakymą datuoja 1437-1448 m.), todėl, jos nuomone, daina-pasakojimas buvo sukurtas XV a. viduryje. M.N. Tikhomirovas, G.N. Moisejevas ir V.A. Kučkinas atkreipė dėmesį į „Zadonščinos“ dalį, kurioje autorius pasakoja apie tolimus kraštus, kuriuos pasiekė žinia apie Rusijos pergalę Kulikovo lauke. Jame minimas Tarnovas – Bulgarijos karalystės sostinė, užgrobta osmanų 1393 m., Urgenčas, sufijų chanų sostinė, 1380 m. užkariauta Toktamyšo ir 1388 m. sunaikinta Timūro. Remiantis tuo, „Zadonščiną“ siūloma datuoti iki XIV amžiaus 80-ųjų pradžios.
Tačiau vietoje ilgo leidimo teksto, kuriame minimi Tyrnovas ir Urgenchas, trumpoje „Zadonščinoje“ yra tekstas, kuris sutampa su „Pasakojimu apie Rusijos žemės sunaikinimą“, o šios sostinės neminimos. . Tai reiškia, kad pradinėje „Zadonščinos“ formoje beveik nebuvo Tyrnovo ir Urgencho vardų. „Zadonščinos“ meninės kalbos nereikėtų suprasti pažodžiui: autorius aprašė 1380 m. įvykius ir gana sąmoningai nagrinėjo šių laikų realijas, plačiai nubrėždamas jam žinomas pasaulio platybes, jų nė kiek nesusiaurindamas. Osmanų kampanijų ar Timūro užkariavimų politiniai rezultatai. Urgenchas nenustojo egzistavęs 1388 m.: netrukus jį atstatė Timūras ir toliau iš Sarajų chanų į rankas ėjo Timuridams. Tyrnovas neišnyko iš istorijos metraščių, todėl „Zadonščinos“ autorius turėjo pagrindo šiuos miestus paminėti vėliau.
Originalaus (trumpojo) „Zadonščinos“ leidimo pasirodymas turėtų būti artimas „Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimo pasakos“ pasirodymo laikui. Trumpoji „Zadonščina“ yra panaši į šį paminklą savo vaizdine struktūra: epitetais „Rusijos caras“ ir Rusijos kunigaikščių prilyginimu Biblijos herojams. R.O. Jacobsonas pastebėjo „Zadonščinos“ ir „Gyvenimo pasakojimo“ panašumą frazėje „Zadonščina“, kurioje minimas karalius Saliamonas. Trumpą „Zadonščiną“ preliminariai datuojame XV a. 10–20-aisiais.
XIV pabaigoje – XV amžiaus pradžioje. buvo parašyta poetinė istorija apie Kulikovo mūšį - „Zadonščina“, išsaugota šešiais egzemplioriais, du leidimai. Seniausias mūsų sąrašas datuojamas 15 amžiaus 70-aisiais, sąraše nėra pabaigos, yra daug praleidimų.
XVI–XVII amžių sąrašai. taip pat yra brokuoti, tačiau jų pagrindu S. K. Shambinago rekonstravo konsoliduotą „Zadonščinos“ tekstą. Išlikusių „Zadonščinos“ sąrašų tekstinę analizę atliko R. P. Dmitrieva.
Pavadinimas „Zadonščina“ yra tik K-B sąrašo pavadinime ir priklauso šio sąrašo autoriui Efrosinui kituose sąrašuose paminklas vadinamas „Žodžiu“ apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį kunigaikštį Vladimirą Andreevičių arba „Šlovė“; “ šiems princams.
„Zadonščina“ skirta šlovinti Rusijos kariuomenės pergalę prieš mongolų-totorių ordas, jos autorius sėmėsi faktinės medžiagos iš kronikos istorijos, o literatūrinis modelis buvo „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“.
Atskleisdamas ryšį tarp vėlesnio meno kūrinio ir jo prototipo, tyrėjas neapsiriboja vien tik fakto nustatymu: jis siekia būtent šiame plane rasti menininko kreipimosi į šį pavyzdį priežastį.
Paprastai nesunku nustatyti, kuris iš dviejų persidengiančių kūrinių yra originalas. Du paminklai, ideologiškai ir meniškai susiję vienas su kitu, atsidūrė ypatingoje situacijoje - „Igorio kampanijos pasaka“ ir „Zadonščina“. Kiekvienas iš šių paminklų yra skirtas tiksliai datuojamam įvykiui – Igorio Svjatoslavičiaus kampanijai prieš polovcininkus 1185 m. ir Kulikovo mūšiui 1330 m. Tačiau nors „Zadonščina“, nors ir nežinoma autoriaus sąraše ar jam artima, vis tiek pasiekė rankraštį. 1470 m. ir vėliau, todėl jo datavimas nesukėlė didelių ginčų, „Pasakos apie Igorio kampaniją“ likimas suteikė skeptikams papildomos priežasties abejoti jo artumu jame aprašytam įvykiui. Šis kūrinys, net ir sudegintame Musino-Puškino egzemplioriuje, buvo perskaitytas tik ne senesniame nei XV amžiaus pabaigos egzemplioriuje. Per tris šimtmečius, skiriančius šį egzempliorių nuo autoriaus teksto, neišliko nei vieno egzemplioriaus, o prie viso to Musino-Puškino rankraštis sudegė, o vieninteliu jo egzistavimo įrodymu liko 1800 m. leidimas, Kotrynos kopija ir vertimai. 18 amžiaus pabaigos.
„Zadonščinos“ pratarmėje „Pasakos apie Igorio kampaniją“ primena tik vienas upės, ant kurios praeityje rusus nugalėjo „nešvarumai“, pavadinimas „Kayala“. Tačiau dėl to, kad „Kajalos upė“, kaip mūšio vieta, taip pat yra Igorio Svjatoslavičiaus kampanijos aprašyme Ipatijevo kronikoje, mes nesujungsime savo paminklų, remdamiesi tuo, kad jie yra abiejuose ne visai aiškus geografinis (ar stilistinis?) pavadinimas 5 Neabejotinas „Zadonščinos“ ir „Pasaulio“ sutapimas prasideda ta pačia įžangine fraze, kuria kiekvienas autorius pristato savo pasakojimą:
Kitas „Zadonščinos“ epizodas, priartinantis jį prie „Laiko“, yra kunigaikščių Dmitrijaus Ivanovičiaus ir Vladimiro Andrejevičiaus charakteristika, beveik pažodžiui pakartota aprašant Igorio Svjatoslavičiaus psichologinę būseną, pradėjus kampaniją:
Šiame „Lay“ epizode yra vienas iš hapaksų, kurių nėra kituose senovės Rusijos paminkluose - veiksmažodis „istyagnu“. Tyrėjai, lygindami jį su ta pačia šaknies „sutartimi“,
Princo Igorio kampanijos pradžios aprašymas ne iš karto įgauna galutinę formą pasaulietyje: autorius apmąsto, kaip Bojanas pradėtų šią istoriją, todėl mintyse kreipiamasi į šį seną dainininką: „O, Bojanai, lakštingala. senais laikais, jei tik būtum pakutenęs jo skruostus" Bojano metaforinis epitetas „Zadonščinoje“ atitinka tikrąjį čiurlio įvaizdį, į kurį autorius kreipiasi su prašymu giedoti didžiojo kunigaikščio ir jo brolio šlovę: „O, paukšteli, raudonos džiaugsmo dienos, skrisk po mėlynumu. dangus, žiūrėk į stiprų Maskvos miestą, dainuok šlovę. Tačiau „Zadonščinoje“ yra artimesnė paralelė Lakštingalos Bojano įvaizdžiui, nors ir neturinti metaforinės reikšmės.
Palyginus šio dviejų paminklų karių aprašymo tekstą, atkurtą pagal išlikusius „Zadonščinos“ sąrašus, atrandame beveik visišką jų sutapimą. „Kameti“ „Žodžiai“ nerado vietos „Zadonščinoje“, kur buvo kalbama ne apie kunigaikščio karius, o apie pačius kariuomenės vadus, todėl jie vadinami „vadais“.
Andrejaus Olgerdovičiaus kalba „Zadonščinoje“ atkartoja ir Vsevolodo kreipimosi pradžią, ir ankstesnį Igorio Svjatoslavičiaus kvietimą į būrį:
Nuo Mamajevo žudynių momento Rusijos žemės likime įvyko lūžis: „Nusileiskime žemyn, Rusijos broliai, draugai ir sūnūs, kurkime žodį po žodžio, džiaukimės Rusijos žeme ir liūdime rytuose. šalis“.
Ir mes galime atsekti tokį palyginimą ir kontrastą visame tekste. Pateikime tik vieną pavyzdį. Kai Dmitrijus pradeda kampaniją, „saulė jam aiškiai šviečia ir nurodys kelią“. Prisiminkime, kad „Pasakoje“ Igorio kariuomenė išeina saulės užtemimo metu („Tada Igoris pažvelgė į ryškią saulę ir pamatė, kad visas jo kauksmas buvo padengtas tamsa“).
Pasakojime „Zadonščina“ apie Mamai pajėgų judėjimą į Kulikovo lauką pateikiamas grėsmingų gamtos reiškinių paveikslas: „Ir jau jų nelaimes gano sparnuojantys, po debesimis skraidantys paukščiai, dažnai žaidžia varnos, savo kalbas kalba galisiečiai. kalbos, ereliai slampinėja, vilkai grėsmingai kaukia, o lapės kaulus laužo“. Pasaule ši ištrauka koreliuoja su Rusijos pajėgų žygiu.
„Zadonščinoje“, palyginti su „Pasauliavimu“, dažniau naudojami bažnytinės poetikos vaizdai („už žemę, už rusą ir už valstiečių tikėjimą“, „įlipti į auksinį balnakilžį ir įkišti kardą“. dešiniąja ranka ir meldžiantis Dievui ir tyriausiajam savo motinai“ ir kt.). „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius atsigręžė į žodinės liaudies poetikos priemones ir jas kūrybiškai apdorojo, tautosakine medžiaga kurdamas originalius poetinius įvaizdžius.
„Zadonščinos“ autorius daugelį šių vaizdų supaprastina, jo poetinės priemonės, grįžtant prie žodinės kūrybos poetikos, yra artimesnės jų prototipams, nemažai originalių „Zadonščinos“ epitetų, palyginti su „Pasaka apie Igorio kampaniją“. yra aiškiai liaudiško-žodinio pobūdžio (epo stiliui būdingos frazės „toks žodis“, „greitasis Donas“, „drėgna žemė“ ir kai kurios kitos).
Visuose sąrašuose tekstas yra labai iškraipytas ir pilnas klaidų. Prastas „Zadonščinos“ teksto išsaugojimas išlikusiuose egzemplioriuose verčia pasitelkti rekonstruotą kūrinio tekstą.
„Zadonščinoje“ turime ne Kulikovo mūšio peripetijų aprašymą (visa tai rasime „Pasakoje apie Mamajevo žudynes“), o emocinių ir lyrinių jausmų apie įvykį poetinę išraišką. Autorius primena ir praeitį, ir dabartį, jo istorija perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Jis pats savo darbo pobūdį apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui“.
Tai gaila – šauksmas už mirusiuosius ir šlovinimas – šlovė rusų drąsai ir karinei narsai.
„Zadonščinos“ stilius išsiskiria savo įvairove: poetinės paminklo dalys glaudžiai susipynusios su proziškomis, kartais net dalykiškomis dalimis. Gali būti, kad ši teksto įvairovė ir „netvarkingumas“ paaiškinama mus pasiekusių paminklo kopijų būkle. Prozizmas galėjo atsirasti dėl vėlesnių klodų ir neatspindi autoriaus teksto.
„Pasakos apie Mamajevo žudynes“ kaip Kulikovo ciklo paminklo bruožai
Išsamiausią Kulikovo mūšio įvykių aprašymą mums išsaugojo „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ - pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas. Šis kūrinys buvo nepaprastai populiarus tarp senovės rusų skaitytojų.
Legenda buvo daug kartų perrašyta ir taisyta ir atkeliavo pas mus aštuoniais leidimais bei daugybe variantų. Paminklo, kaip „kažkieno“ kūrinio, populiarumą viduramžių skaitytojų tarpe liudija daugybė priekinių jo kopijų (iliustruotų miniatiūromis).
Tikslus „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ sukūrimo laikas nežinomas. Legendos tekste yra anachronizmų ir klaidų (apie kai kuriuos iš jų plačiau pakalbėsime toliau). Dažniausiai jie paaiškinami vėlyvąja paminklo kilme. Tai gilus klaidingas supratimas.
Kai kurios iš šių „klaidų“ tokios akivaizdžios, kad jos nebūtų galėjusios įvykti detaliame pasakojime apie istorinį įvykį, jei autorius nebūtų siekęs kokio nors konkretaus tikslo. Ir, kaip matysime vėliau, tyčinis vieno pavadinimo keitimas kitu turėjo prasmę tik tuo atveju, jei istorija buvo sudaryta ne per toli nuo joje aprašytų įvykių. Legendos anachronizmai ir „klaidos“ paaiškinamos publicistine kūrinio orientacija.
Pastaruoju metu didelio dėmesio sulaukė klausimas apie pasimatymą su Legenda. Yu K. Begunovas legendos sukūrimą datuoja laikotarpiu tarp XV amžiaus vidurio ir pabaigos, I. B. Grekovas - 90-aisiais. XIV amžiuje V. S. Mingalevas - iki 30–40 m. XVI a., M.A. Salmina - iki 40-ųjų laikotarpio. XV amžius iki XVI amžiaus pradžios.
Šis klausimas yra labai hipotetinis ir negali būti laikomas išspręstu. Manoma, kad legendos atsiradimo data greičiausiai yra XV amžiaus pirmasis ketvirtis. Ypatingas susidomėjimas Kulikovo mūšiu šiuo metu gali būti paaiškintas naujai paaštrėjusiais santykiais su Orda ir ypač Edigei invazija į Rusiją 1408 m.
Invazija į Edigejų, kurios sėkmę paaiškino Rusijos kunigaikščių santarvės ir vieningumo stoka, pažadina mintį, kad reikia atkurti vienybę vadovaujant Maskvos didžiajam kunigaikščiui kovojant su išorės priešu. . Ši mintis yra pagrindinė legendoje.
Pagrindinis legendos veikėjas yra Dmitrijus Donskojus. Legenda – tai ne tik pasakojimas apie Kulikovo mūšį, bet ir kūrinys, skirtas Maskvos didžiajam kunigaikščiui šlovinti. Autorius vaizduoja Dmitrijų kaip išmintingą ir drąsų vadą, pabrėždamas jo karinį narsumą ir drąsą. Visi kiti veikėjai yra sugrupuoti aplink Dmitrijų Donskojų. Dmitrijus yra vyriausias iš Rusijos kunigaikščių, visi jie yra jo ištikimi vasalai, jaunesnieji broliai.
Vyresniųjų ir jaunesniųjų kunigaikščių santykiai, kurie autoriui atrodo idealūs ir kuriais turėtų vadovautis visi Rusijos kunigaikščiai, paminkle parodytas Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo pusbrolio Vladimiro Andrejevičiaus Serpukhovskio santykių pavyzdžiu.
Vladimiras Andrejevičius visur vaizduojamas kaip ištikimas Maskvos didžiojo kunigaikščio vasalas, neabejotinai vykdantis visas jo komandas. Toks Serpuchovo kunigaikščio atsidavimo ir meilės Maskvos kunigaikščiui akcentavimas aiškiai iliustravo jaunesniojo kunigaikščio vasalinį atsidavimą vyresniajam kunigaikščiui.
Legendoje Dmitrijaus Ivanovičiaus kampaniją palaimino metropolitas Kiprijonas, kuris iš tikrųjų 1380 m. net nebuvo Rusijos viduje, o dėl „netvarkos“ metropolijoje tuo metu Maskvoje metropolito nebuvo. Tai, žinoma, ne „Pasakos“ autoriaus klaida, o literatūrinis ir žurnalistinis prietaisas.
Legendos autoriui, kuris Dmitrijaus Donskojaus asmenyje išsikėlė tikslą parodyti idealų Maskvos didžiojo kunigaikščio įvaizdį, reikėjo jį pristatyti kaip tvirtą sąjungą su metropolitu. Žurnalistiniais sumetimais autorius į veikėjus galėjo įtraukti ir metropolitą Kiprijoną, nors tai prieštaravo istorinei realybei (formaliai Kiprianas tuo metu buvo Visos Rusios metropolitas).
„Abstrakčiojo psichologizmo“ principas šiuo atveju pasireiškia labai aiškiai. Totoriai taip pat tiesiogiai priešinasi rusų kariams. Rusijos kariuomenė apibūdinama kaip šviesi, morališkai aukšta jėga, totorių kariuomenė – kaip tamsi, žiauri, aštriai neigiama jėga. Net mirtis abiem yra visiškai skirtinga.
Rusams tai šlovė ir išsigelbėjimas amžinam gyvenimui, totoriams – begalinis sunaikinimas: „Daug žmonių liūdi dėl abiejų, matydami mirtį prieš akis. Pradėję teršti polovcininkus, juos aptemdė didelis sielvartas dėl sunaikinto savo gyvybės, kol nedorėliai mirė, o jų atminimas dingo su triukšmu. O stačiatikiai žmonės daugiau nei klesti, džiaugiasi, ilgisi šio ištesėjusio pažado, gražių karūnų, apie kurias didžiajam kunigaikščiui pasakė gerbiamasis abatas Sergijus.
Lietuvių Mamai sąjungininkas legendoje pavadintas princu Olgerdu. Tiesą sakant, per Kulikovo mūšio įvykius Olgerdo Jagiello sūnus sudarė aljansą su Mamai, o Olgerdas jau buvo miręs. Kaip ir Cypriano atveju, tai ne klaida, o sąmoningas literatūrinis ir žurnalistinis prietaisas.
XIV pabaigos – XV amžiaus pradžios rusų žmonėms, o ypač maskvėnams, Olgerdo vardas buvo susijęs su prisiminimais apie jo kampanijas prieš Maskvos kunigaikštystę; jis buvo klastingas ir pavojingas Rusijos priešas, kurio karinis gudrumas buvo aprašytas kronikos nekrologo straipsnyje apie jo mirtį.
Todėl Olgerdą Mamai, o ne Jogailos sąjungininku jie galėjo vadinti tik tais laikais, kai šis vardas dar buvo gerai prisimenamas kaip pavojingo Maskvos priešo vardas. Vėliau toks pavadinimų keitimas neturėjo jokios prasmės. Todėl neatsitiktinai jau ankstyvuoju paminklo literatūros istorijos laikotarpiu kai kuriuose Legendos leidimuose Olgerdo vardas, remiantis istorine tiesa, buvo pakeistas Jogailos vardu. Pavadinęs Mamai Olgerd sąjungininke, legendos autorius taip sustiprino ir žurnalistinį, ir meninį savo kūrinio skambesį: klastingiausi ir pavojingiausi priešai priešinosi Maskvai, bet ir jie buvo nugalėti.
Lietuvos kunigaikščio vardo pakeitimas turėjo ir kitą atspalvį: kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai, Olgerdo vaikai, buvo sąjungoje su Dmitrijumi. Dėl to, kad Olgerdas pasirodė pasakoje, paaiškėjo, kad jam priešinosi net jo paties vaikai, o tai taip pat sustiprino žurnalistinį ir siužetinį kūrinio aštrumą.
Legendoje pavaizduoto įvykio herojiškumas paskatino autorių atsigręžti į žodines tradicijas apie Mamajevo žudynes, į epinius pasakojimus apie šį įvykį. Labiausiai tikėtina, kad vienos kovos epizodas prieš prasidedant bendram Peresveto Trejybės-Sergijaus vienuolyno mūšiui su totorių herojumi grįžta į žodines tradicijas.
Epinis pagrindas jaučiamas pasakojime apie Dmitrijaus Volyneco „ženklų išbandymą“ - patyręs vadas Dmitrijus Volinecas ir didysis kunigaikštis naktį prieš mūšį išeina į lauką tarp rusų ir totorių kariuomenės, o Volynecas girdi. kaip verkia žemė „dveje“ - apie totorius ir rusų kareivius: bus daug žuvusių, bet rusai vis tiek nugalės. Žodinė tradicija tikriausiai yra legendos žinia, kad Dmitrijus prieš mūšį savo mylimam gubernatoriui Michailui Brenokui uždėjo kunigaikščius šarvus, o jis pats, paprasto kario drabužiais su geležine lazda, pirmasis puolė į mūšį.
Žodinės liaudies poezijos įtaka Legendai atsiskleidžia naudojant tam tikras vaizdines priemones, kurios siekia žodinio liaudies meno technikas. Rusų kariai lyginami su sakalais ir sakalais, rusai muša savo priešus „kaip miškas, kaip žolės dalgis“. Didžiosios kunigaikštienės Evdokios šauksmas atsisveikinus su kunigaikščiu, išvykusiu kovoti su totoriais iš Maskvos, gali būti vertinamas kaip folkloro įtakos atspindys.
Nors autorius šią raudą pateikia maldos forma, tačiau joje galima pastebėti liaudiškos raudos elementų atspindį. Rusų kariuomenės aprašymai persmelkti poezijos („Rusų sūnų šarvai, kaip vanduo siūbuoja visuose vėjuose. Auksiniai šolomai ant galvų, kaip ryto aušra per šviesos kibirus, jų Šolomų jalovcai. , kaip ugninė liepsna aria“), gamtos paveikslai ryškūs, gilūs Kai kurie autoriaus komentarai emocingi ir nestokojantys gyvenimiško tikrumo.
Kalbėdamas, pavyzdžiui, apie kareivių, išvykusių iš Maskvos į mūšį su žmonomis, atsisveikinimą, autorius rašo, kad žmonos „nesugebėjo ištarti nė žodžio verkdamos ir nuoširdžiais šūksniais“, ir priduria, kad „pats didysis kunigaikštis vargu ar galėjo sau padėti. nuo ašarų, neduodamas noriu priversti žmones verkti“.
„Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ skaitytojus sudomino vien todėl, kad joje išsamiai aprašytos visos Kulikovo mūšio aplinkybės. Kai kurie iš jų buvo legendinio-epinio pobūdžio, kai kurie atspindi tikrus faktus, neužfiksuotus jokiuose kituose šaltiniuose.
Tačiau tai ne vienintelis kūrinio patrauklumas. Nepaisant reikšmingos retorikos, „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“ turi ryškų siužetinį pobūdį. Ne tik pats įvykis, bet ir asmenų likimai, siužeto vingių raida privertė skaitytojus sunerimti ir įsijausti į tai, kas aprašoma.
O daugelyje paminklo leidimų siužeto epizodai tampa sudėtingesni ir jų daugėja. Visa tai padarė „Pasakojimą apie Mamajevo žudynes“ ne tik istoriniu ir publicistiniu pasakojimu, bet ir kūriniu, galinčiu sužavėti skaitytoją savo siužetu ir šio siužeto raidos pobūdžiu.
Didžiausias XV amžiaus pradžios kūrinys apie Kulikovo mūšį yra „Zadonščina“, pavadintas pagal Kulikovo lauko mūšio vietą „už Dono“. Jau pirmieji pasakojimai apie šią pergalę, pasirodę netrukus po 1380 m. įvykių, pasižymi herojiško stiliaus, galinčio atspindėti įvykio didybę, paieškomis. „Zadonščinoje“ buvo aptiktas šis herojiškas stilius: jis pasirodė „Igorio kampanijos pasakos“ ir liaudies poezijos būdo derinyje. „Zadon-shchina“ autorius teisingai pajuto „Žodžio...“ poeziją, neapsiribodamas tik paviršutiniškais skoliniais, o sugebėjęs ta pačia menine sistema pateikti herojiškus Kulikovo mūšio įvykius, kurdamas kūrinį. turintis didelę estetinę galią.
„Zadonščina“ iš esmės yra platus pergalės šlovinimas, kuris derinamas su liūdesiu dėl žuvusių. Kaip sako autorius, tai „gailestis ir pagyrimas“: gaila mirusiųjų, pagyrimas gyviesiems. Šlovės ir šlovės akimirkos jame derinamos su dejonės motyvais, džiaugsmas - su „sandarumu“, grėsmingos nuojautos - su laimingais ženklais.
„Rusijos žemės gailesčio“ pradžia ir pabaiga (kaip autorius vadina mongolų-totorių jungą) daugeliu atžvilgių yra panašios, tačiau daugeliu atžvilgių yra priešingos. Įvykiai lyginami ir priešinami visoje „Zadonščinoje“. Šioje praeities ir dabarties įvykių konvergencijoje yra „Zadonščinos“ istorinio plano patosas, atspindintis XIV pabaigos - XV amžiaus pradžios istorinėje mintyje bendrumą, kovos su polovcais suartėjimą ir kovą su totoriai kaip dvi iš esmės vieningos kovos su stepe, su „laukiniu lauku“ dėl nacionalinės nepriklausomybės, etapai.
Centrinis „Zadonščinos“ momentas yra mūšis „su nešvaru“, kuris dramatiškai vystosi dviem epizodais. Pirmosios mūšio pusės baigtis kelia grėsmę Rusijos armijos pralaimėjimui, o antroji pusė atneša pergalę. Totorių kariuomenės žygį čia lydi grėsmingi ženklai: po debesimis skraido paukščiai, dažnai žaidžia varnos, o galitai kalba savo kalbą, ereliai cypia, vilkai grėsmingai kaukia, o lapės barška ant kaulų. Sūnūs rusai plačius laukus aptvėrė klika, juoda žemė po totorių kaulų kanopomis buvo pasėta. „Totorių“ žemė aimanavo, apimta bėdų ir „sandarumo“, o džiaugsmas ir riaušės pasklido po visą Rusijos žemę.
To istorinio laikotarpio, nuo kurio „liūdnai sėdi“ Rusijos žemė, pradžią „Zadonščinos“ autorius sieja su Kajalo mūšiu, kai buvo sumušta Igorio Novgorodo-Severskio kariuomenė; Taigi „Zadonščina“ pasakoja apie „kietumo ir liūdesio“ eros pabaigą, svetimo jungo epochą, apie kurios pradžią kalbama „Pasakoje apie Igorio kampaniją“.
Pagrindinė „Zadonščinos“ idėja yra atpildo idėja Kulikovo mūšyje, kaip atpildas už princo Igorio kariuomenės patirtą pralaimėjimą Kajale, kurį autorius sąmoningai tapatina su Kalkos upe; ant kurio 1223 metais buvo pirmasis totorių užkariavimo Rusijos etapas.
Štai kodėl savo kūrybos pradžioje autorius kviečia brolius, draugus ir rusų sūnus susirinkti, burti žodį po žodžio, džiaugtis rusų žeme ir nuversti.
liūdesys rytų šaliai, mūsų protėvių priešų šaliai – totorių-polovcų stepei, skelbti pergalę prieš Mamajų, pagirti didįjį kunigaikštį Dmitrijų.
Lygindamas praeities įvykius su savo laikų įvykiais, „Zadonščinos“ autorius tuo pačiu „Igorio kampanijos pasaką“ orientavo į dabartį, suteikė jos turiniui naują, aktualų skambesį, įprasmino skambučius. „Pasakos...“ už vienybę, daug ką nuveikę tą patį darbą, kaip ir Maskvos metraštininkai, panašias idėjas pristatę „Pasakoje apie praėjusius metus“.
Vienas pirmųjų mūšį Kulikovo lauke šlovinančių kūrinių „Zadonščina“ jau buvo minėtas aukščiau, kalbant apie „Igorio žygį“ (žr. p. 77–78). Šis paminklas yra nuostabus ne tik tuo, kad yra neginčijamas „Igorio kampanijos pasakos“ senumo ir autentiškumo įrodymas, ne tik dėl to, kad jis skirtas tokiam reikšmingam Rusijos istorijos įvykiui, bet ir dėl savo literatūrinės istorijos. reikšmę.
Tikslus „Zadonščinos“ sukūrimo laikas nežinomas. Mes laikomės požiūrio šiuo klausimu, kurį aiškiausiai suformulavo V. F. Ržiga. Tyrėjas, pavadinęs „Zadonščiną“ „Zefanijaus Riazaniečio žodžiu“, rašė: „Norint suprasti Zefanijaus Riazaniečio žodį, taip pat svarbu išsiaiškinti jo sukūrimo laiką. Literatūrologai, nagrinėję šį klausimą, dažniausiai į jį atsakė apytiksliai, priskirdami Sofonijo žodį arba XV amžiaus pradžiai, arba XIV amžiaus pabaigai. Tik palyginti neseniai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad paminkle minima Tornava, t.y. Tarnovas, Bulgarijos karalystės sostinė, o kadangi turkų kariuomenė užėmė Tarnovą 1393 m., buvo padaryta išvada, kad Sofonijo iš Riazanės žodis buvo sukurtas prieš 1393 m. Siekiant patikslinti šią poziciją, taip pat buvo panaudota Sofonijo žodžio nuoroda, kad nuo mūšio Kalkos upėje iki Mamajevo žudynių praėjo 160 metų. Jei šią chronologinę nuorodą interpretuosime kaip susijusį su kūrinio datavimu, paaiškėtų, kad Sofonijo žodis buvo parašytas 1384 m. Sunku pasakyti, ar tai tiesa, ar ne. Tačiau reikia pripažinti, kad bandymai paminklą datuoti arčiau nei 1380 m. atrodo gana tinkami. Jie atitinka aiškiai emocinį pobūdį, kurį Sofonijo žodis turi nuo pradžios iki pabaigos. Šiuo atžvilgiu yra pagrindo manyti, kad Sofonijo žodis pasirodė iškart po Kulikovo mūšio, galbūt tais pačiais 1380 m. ar kitais metais.
M.A.Salmina, palyginęs „Zadonščiną“ su kronikiniu pasakojimu apie Kulikovo mūšį, priėjo prie išvados, kad „Zadonščinos“ autorius panaudojo ilgos kronikos istorijos tekstą, kurio laikas siekia 40-uosius. XV amžius (plačiau apie tai žr. toliau, p. 197). Todėl, pasak Salminos, „Zadonščina“ negalėjo atsirasti anksčiau kaip 40-ųjų pabaigoje. XV amžius M. A. Salminos pateikti argumentai dėl „Zadonščinos“ tekstinės priklausomybės nuo ilgos kronikos istorijos neįtikina. Be to, tekstinė lyginamoji „Zadonščinos“ ir kronikos istorijos analizė, atsižvelgiant į neginčijamą „Zadonščinos“ priklausomybę nuo „Igorio kampanijos pasakojimo“, suteikia pagrindo teigti, kad kronikos istorija tokia forma, kokia buvo perskaityta. 1408 m. kodekse patyrė „Zadonščinos“ įtaką.
Taigi „Zadonščinos“ palyginimas su kronikos istorija apie Mamajevo žudynes tik patvirtina požiūrio, pagal kurį „Zadonščina“ yra tiesioginis atsakas į Kulikovo mūšį, teisingumą.
„Zadonščina“ atėjo pas mus 6 sąrašuose, už kurių tvirtai įsitvirtino trumpi simboliai, dažnai naudojami mokslinėje literatūroje: 1) U, XVII a. vidurys. (taip pat vadinamas Undolskio sąrašu – GBL, Undolskio kolekcija, Nr. 632); 2) Ir 1, XVI pabaiga – XVII a. pradžia. (taip pat įvardijamas kaip Istorijos pirmasis – Valstybinis istorijos muziejus, kolekcija Muzeiskoe, Nr. 2060); 3) Ir 2, XV pabaiga - XVI amžiaus pradžia. (taip pat įvardijamas kaip Istorinis antrasis – Valstybinis istorijos muziejus, kolekcija Muzeiskoe, Nr. 3045; teksto fragmentas be pradžios ir pabaigos); 4) F, XVII amžiaus antroji pusė. (BAN, Nr. 1.4.1.; trumpa ištrauka - pati darbo pradžia); 5) K B, 1470 m. (taip pat žymimas kaip Kirillo Belozersky arba Efrosinovsky – GPB, Kirillo Belozersky vienuolyno kolekcija, Nr. 9/1086); 6) C, XVII a. (taip pat vadinamas Sinodu – Valstybinis istorijos muziejus, kolekcija Synodal, Nr. 790). Pavadinimas „Zadonščina“ yra tik sąrašo pavadinime KB ir priklauso šio sąrašo autoriui Efrosinui (apie Efrosiną ir jo knygų rašymo veiklą žr. toliau, p. 192), kituose sąrašuose paminklas vadinamas „The Žodis“ apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį princą Vladimirą Andreevičių arba „Šlovė“ šiems kunigaikščiams. Visuose sąrašuose tekstas yra labai iškraipytas ir pilnas klaidų sąrašas KB yra Efrosyn atlikto originalaus teksto perdirbimo santrumpa. Prastas „Zadonščinos“ teksto išsaugojimas išlikusiuose egzemplioriuose verčia pasitelkti rekonstruotą kūrinio tekstą.
„Zadonščinoje“ turime ne Kulikovo mūšio peripetijų aprašymą (visa tai rasime „Pasakoje apie Mamajevo žudynes“), o emociškai lyriškų jausmų apie įvykį poetinę išraišką. Autorius primena ir praeitį, ir dabartį, jo istorija perkeliama iš vienos vietos į kitą: iš Maskvos į Kulikovo lauką, vėl į Maskvą, į Novgorodą, vėl į Kulikovo lauką. Jis pats savo darbo pobūdį apibūdino kaip „gailestį ir pagyrimą didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Ondreevičiui“. Tai gaila – šauksmas už mirusiuosius ir šlovinimas – šlovė rusų drąsai ir karinei narsai.
„Zadonščina“ yra visiškai pagrįsta „Pasakos apie Igorio kampaniją“ tekstu - čia kartojasi ištisos „Pasakos“ ištraukos, tos pačios savybės ir panašūs poetiniai prietaisai. Tačiau „Zadonščina“ ne tik perrašo, bet ir savaip interpretuoja „Žodį“. „Zadonščinos“ autoriaus kreipimasis į „Pasakas“ yra kūrybingo pobūdžio: „Zadonščinos“ autorius neturėjo omenyje nesąmoningo didžiausio senovės rusų literatūros kūrinio – „Pasakojimas apie“ meninių lobių panaudojimo. Igorio kampanija“, ne paprasta jos stiliaus imitacija (kaip paprastai manoma), o visiškai sąmoningas praeities ir dabarties įvykių, „Igorio kampanijos pasakoje“ vaizduojamų įvykių palyginimas su šiuolaikinės realybės įvykiais. Abu simboliškai priešinasi „Zadonščinoje“. Šiuo palyginimu „Zadonščinos“ autorius aiškiai parodė, kad nesutarimas kunigaikščių veiksmuose (kaip buvo „Pasakoje“) veda į pralaimėjimą, o visų suvienijimas kovai su priešu yra raktas į pergalę. Šiuo atžvilgiu reikšminga, kad „Zadonščina“ nieko nesako apie Mamai sąjungininkus Olegą Riazanskį ir Jogailą iš Lietuvos. Ir tuo pat metu apie novgorodiečius (kurie, matyt, nedalyvavo Kulikovo mūšyje), „Zadonščinos“ autorius rašo, kad jie per vėlai sužinojo apie Mamai kampaniją ir nebesitiki suspėti. „už pagalbą“ didžiajam kunigaikščiui, vis dėlto „kaip ereliai nuskrido“ ir paliko Novgorodą „pagalba“ (p. 382) Maskvos kunigaikščiui. „Zadonščinos“ autorius, priešingai istorinei tiesai, siekė parodyti visišką visų Rusijos žemių vienybę kovoje su Mamai.
Praeities su dabartimi, pasauliečių aprašytų įvykių palyginimas su 1380 m. įvykiais vyksta nuo pat pradžių ir visame tekste. Jau įžangoje šis palyginimas aiškiai išreikštas ir turi gilią prasmę. „Zadonščinos“ autorius Rusijos žemės bėdų pradžią atskleidė nelemtu mūšiu prie Kajalo ir mūšio prie Kalkos: „... nešvarūs totoriai, busormanai... upėje prie Kajalo jie nugalėjo Afetų šeima (t.y. rusai – L.D.). Ir nuo tada rusų žemė liūdnai sėdėjo, o nuo Kalatskio armijos iki Mamajevo mūšio apėmė spaudimas ir liūdesys“ (p. 380). Nuo Mamajevo žudynių momento Rusijos žemės likime įvyko lūžis: „Nusileiskime žemyn, Rusijos broliai, draugai ir sūnūs, kurkime žodį po žodžio, džiaukimės Rusijos žeme ir liūdime rytuose. šalis“ (p. 380). Ir mes galime atsekti tokį palyginimą ir kontrastą visame tekste. Pateikime tik vieną pavyzdį. Kai Dmitrijus išsiruošia į kampaniją, „saulė jam aiškiai šviečia ir nurodo kelią“ (p. 386). Prisiminkime, kad „Pasakoje“ Igorio kariuomenė išeina saulės užtemimo metu („Tada Igoris pažvelgė į ryškią saulę ir pamatė, kad visas jo kauksmas buvo padengtas tamsa“). Pasakojime „Zadonščina“ apie Mamai pajėgų judėjimą į Kulikovo lauką pateikiamas grėsmingų gamtos reiškinių paveikslas: „Ir jau jų nelaimes gano sparnuojantys, po debesimis skraidantys paukščiai, dažnai žaidžia varnos, savo kalbas kalba galisiečiai. kalbos, ereliai slampinėja, ir vilkai grėsmingai kaukia, o lapės kaulus laužo“ (p. 386). Pasaule ši ištrauka koreliuoja su Rusijos pajėgų žygiu.
„Zadonščinoje“, palyginti su „Pasauliavimu“, dažniau naudojami bažnytinės poetikos vaizdai („už žemę, už rusą ir už valstiečių tikėjimą“, „įlipti į auksinį balnakilžį ir įkišti kardą“. dešiniąja ranka ir meldžiantis Dievui ir tyriausiajam savo motinai“ ir kt.). „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius atsigręžė į žodinės liaudies poetikos priemones ir jas kūrybiškai apdorojo, tautosakine medžiaga kurdamas originalius poetinius įvaizdžius. „Zadonščinos“ autorius daugelį šių vaizdų supaprastina, jo poetinės priemonės, grįžtant prie žodinės kūrybos poetikos, yra artimesnės jų prototipams, nemažai originalių „Zadonščinos“ epitetų, palyginti su „Pasaka apie Igorio kampaniją“. yra aiškiai liaudiško žodinio pobūdžio (epiniam stiliui būdinga frazė „toks žodis“, „greitasis Donas“, „drėgna žemė“ ir kai kurios kitos).
„Zadonščinos“ stilius išsiskiria savo įvairove: poetinės paminklo dalys glaudžiai susipynusios su proziškomis, kartais net dalykiškomis dalimis. Gali būti, kad ši teksto įvairovė ir „netvarkingumas“ paaiškinama mus pasiekusių paminklo kopijų būkle. Prozizmas galėjo atsirasti dėl vėlesnių klodų ir neatspindi autoriaus teksto.
„Zadonščinos“ sąrašuose K B ir C pavadinime kūrinio autorius pavadintas Riazanės Sofonija, apie kurią nieko nežinome. Vardas Zefanija minimas pačiame „Zadonščinos“ tekste, o čia „Zadonščinos“ autorius kalba apie Zefaniją kaip apie kitą asmenį jo atžvilgiu: „Prisiminsiu pjovėją Zefanijų“ (U sąrašas), „Ir čia prisiminsime pjovėją Sofoną“ (sąrašas SU). Be to, daugelyje pagrindinių „Pasakos apie Mamajevo žudynes“ leidimo sąrašų Zefanijus pavadinime įvardijamas kaip „Pasakos“ autorius. Visa tai leido R.P. Dmitrijevai teigti, kad Sophony, priešingai visuotinai priimtai nuomonei, nebuvo „Zadonščinos“ autorius. R.P. Dmitrijeva mano, kad Sophony yra mūsų nepasiekusio poetinio kūrinio apie Kulikovo mūšį, į kurį savarankiškai kreipėsi ir „Zadonščinos“ autorius, ir „Pasakos“ autorius, autorius. Kito, neišsaugoto poetinio paminklo apie Kulikovo mūšį egzistavimo galimybė, kaip tikėjo akademikas A. A. Šachmatovas, išplaukia iš išlikusių Kulikovo ciklo kūrinių tekstinių santykių pobūdžio. A. A. Šachmatovas pavadino šį hipotetinį tekstą „Pasakojimas apie Mamajevo žudynes“.
Be literatūrinių nuopelnų, be šiam kūriniui būdingos emocinės prasmės, „Zadonščina“ puikiai atspindi savo laikmečio pažangią politinę idėją: Maskva turi būti visų Rusijos žemių priešakyje ir Rusijos kunigaikščių vienybė, vadovaujama Maskvos didžiojo kunigaikščio, yra raktas į Rusijos žemės išlaisvinimą iš mongolų totorių valdžios.
Nuskaito per 6 minutes
Žodis apie didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių ir jo brolį princą Vladimirą Andreevičių, kaip jie nugalėjo savo priešininką carą Mamajų.
Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius su broliu kunigaikščiu Vladimiru Andreevičiumi buvo pokylyje su Maskvos gubernatoriumi. Ir jis pasakė: „Mus, broliai, pasiekė žinia, kad caras Mamai stovi prie greitojo Dono, jis atvyko į Rusiją ir nori pas mus į Zalesko žemę“. O didysis kunigaikštis ir jo brolis, pasimeldę Dievui, plienuodami savo širdis savo drąsa, subūrė narsius rusų pulkus. Visi Rusijos kunigaikščiai atvyko į šlovingą Maskvos miestą ir sakė: „Nešvarūs totoriai stovi prie Dono, Mamai caras yra prie Mečio upės, jie nori perplaukti upę ir atiduoti savo gyvybes mūsų šlovei“. O didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius kreipėsi į savo brolį: „Eikime ten, išbandykime savo drąsius vyrus ir užpildykime Dono upę krauju Rusijos žemei ir krikščionių tikėjimui“.
Kas kelia triukšmą, kas griauna anksti prieš aušrą? Tada kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius stato pulkus ir veda juos į didįjį Doną. Ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius jį įspėjo: „Mes jau paskyrėme gubernatorius - septyniasdešimt bojarų, o Belozersko kunigaikščiai yra drąsūs, o abu broliai Olgerdovičiai ir Dmitrijus Volynskis, ir kareiviai su mumis yra trys šimtai tūkstančių ginkluotųjų. . Būrys išbandytas mūšiuose ir visi kaip vienas yra pasirengę guldyti galvas už Rusijos žemę.
Juk tie sakalai ir žiburiai bei Belozersko vanagai netrukus praskrido virš Dono ir užklupo nesuskaičiuojamą gausybę žąsų ir gulbių. Tai nebuvo sakalai ar sakalai – totorių pajėgas užpuolė Rusijos kunigaikščiai. Ir įkaitusios ietis smogė totorių šarvuočiams, o damaskiniai kardai trenkėsi į Chinovo šalmus Kulikovo lauke, Nepryadvos upėje.
Žemė juoda po kanopomis, laukai išbarstyti totorių kaulais, žemė užtvindyta jų krauju. Tame lauke susiliejo grėsmingi debesys, iš jų nuolat blykčiojo žaibai ir ūžė didelis griaustinis. Prie Dono Kulikovo lauke ūžė ne turai. Buvo sumušti ne turai, o Rusijos kunigaikščiai, bojarai ir didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus valdytojai. Į teismo vietą buvo atvežtas Briansko bojaras Peresvet the Chernets. Ir Peresvetas Černetas pasakė: „Geriau mus nužudys, nei kad mus sugautų nešvarūs totoriai!
Tuo metu Riazanės žemėje prie Dono lauke nekvietė nei artojai, nei piemenys, tik virš žmonių lavonų nepaliaujamai kaukšėjo varnos, buvo baisu ir gaila tada tai girdėti; ir žolė buvo permirkusi krauju, o medžiai iš liūdesio nusilenkė iki žemės. Paukščiai giedojo apgailėtinas giesmes – visos princesės, bojarai ir visos vaivados žmonos ėmė raudoti mirusiųjų. Taigi jie tarė: „Ar galite, pone, didysis kunigaikščiu, užblokuoti Dnieprą irklais, su šalmais nusemti Doną ir užtvenkti Kardo upę totorių lavonais? Užrakink vartus prie Okos upės, pone, kad nešvarūs totoriai pas mus daugiau neateitų. Mūsų vyrai jau buvo sumušti mūšyje. Maskvos gubernatoriaus Mikulo Vasiljevičiaus žmona Marija verkė ant Maskvos sienų skydelių, raudodama: „O Donai, Donai, srauni upė, atvesk pas mane ant savo bangų mano šeimininką Mikulę Vasiljevičiaus!
Ir, išmesdamas šauksmą, kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius su kariuomene puolė prie nešvarių totorių lentynų. Ir pagyrė savo brolį: „Broli, Dmitrijus Ivanovičius! Blogais ir karčiais laikais tu mums esi stiprus skydas. Nepasiduok, didysis kunigaikšti, su savo didingais pulkais, nelepink maištingų žmonių! Nedelskite su savo bojarais. O kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius pasakė: „Broliai, bojarai ir gubernatoriai, štai jūsų saldus Maskvos medus ir puikios vietos! Tada gaukite vietą sau ir savo žmonoms. Čia, broliai, seni turi tapti jaunesni, o jaunieji – garbės“. Ir tada jie kaip sakalai stačia galva nuskrido į greitąjį Doną. Ne sakalai skraidė: didysis kunigaikštis su savo pulkais šuoliavo už Dono, o už jo – visa rusų kariuomenė.
Ir tada didysis kunigaikštis pradėjo puolimą. Damasko kardai barška prieš Chinovo šalmus. Ir taip nešvarūs puolė atgal. Didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus kautynėse ūžia vėjas, totoriai bėga, o rusų sūnūs plačius laukus klika aptvėrė ir apšvietė paauksuotais šarvais. Mūšis jau prasidėjo! Tada sumišę totoriai išsibarstė ir, grieždami dantimis ir draskydami veidus, bėgo nepramuštais keliais į Lukomorye, sakydami: „Mes, broliai, nebūsime savo žemėje, nematysime savo vaikų ir neglostysime mūsų. žmonas, bet glamonėsime žalią žemę, bet turėtume bučiuoti žalią žolę, neiti į Rusiją kaip kariuomenė ir neprašyti duoklės iš Rusijos kunigaikščių.
Dabar rusų sūnūs užgrobė totorių šarvus ir arklius, o savo žmonoms neša vyną, puikius audinius ir šilką. Linksmybės ir džiaugsmas jau pasklido po Rusijos žemę. Rusijos šlovė nugalėjo nešvankųjų šventvagystę. O žiaurusis Mamai kaip pilkas vilkas nubėgo nuo savo būrio ir nubėgo į kavinę-miestelį. Fryagas jam pasakė: „Tu atėjai į Rusijos žemę su didelėmis pajėgomis, su devyniomis miniomis ir septyniasdešimčia kunigaikščių. Bet, matyt, Rusijos kunigaikščiai su jumis elgėsi kruopščiai: su jumis nėra nei kunigaikščių, nei valdytojų! Bėk, nešvari Mamai, nuo mūsų už tamsių miškų.
Rusų žemė motinai yra kaip mielas kūdikis: motina jį glosto, plaka lazdele už piktadarystę ir giria už gerus darbus. Taigi Viešpats Dievas pasigailėjo Rusijos kunigaikščių, didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jo brolio kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus tarp Dono ir Dniepro Kulikovo lauke, prie Nepryadvos upės. O didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius pasakė: „Broliai, jūs paguldėte galvas už Rusijos žemę ir už krikščionių tikėjimą. Atleisk man ir palaimink mane šiame ir kitame amžiuje. Eikime, broli Vladimirai Andreevičiau, į mūsų Zaleskos žemę į šlovingą Maskvos miestą ir sėskime į savo valdymą, ir mes pelnėme garbę ir šlovingą vardą.
Perpasakota
