Bojarų žemės valdymas ir ūkis. Feodalinė Kijevo Rusios santvarka XI a

Situacija dar sudėtingesnė dėl bojarų žemės nuosavybės atsiradimo aplinkybių ir paties laiko. Prieš ketvirtį amžiaus puikus šios problemos žinovas atvirai prisipažino: „Sunku pasakyti, kada Rusijoje atsiranda bojarų feodalinė žemės nuosavybė. Šio klausimo istorikai dar neišsprendė dėl šaltinių trūkumo“. Šiuo metu jis lieka neišspręstas, nes per metus, praėjusius nuo cituojamų žodžių parašymo, tam reikalingų rašytinių šaltinių spektras praktiškai neišsiplėtė (išskyrus beržo žievės raidžių radinius Novgorode, kurie gali šiuo atveju mažai padeda), o archeologinių šaltinių gausėjimas praktiškai nepajėgė pakeisti mokslinių požiūrių apie bojarų žemės nuosavybės atsiradimo laiką ir ypatumus.

Archeologai nesutaria dėl bojarų žemės nuosavybės Rusijoje gimimo laiko. Dar 1940-ųjų pabaigoje. B.A. Rybakovas savo klasikiniame veikale „Černigovo senienos“ tvirtai įrodinėjo, kad iki 10 amžiaus pradžios. bent jau Černigovo krašte vasalija be kunigaikščių žemės dotacijų karžygiams ir bojarams tapo praeitimi, todėl tokios dotacijos X a. jau įvyko. Priešingai, praėjus daugiau nei dešimčiai metų po šio V.V. Sedovas teigia, kad feodalinių įtvirtintų dvarų, kaip žemės valdų centrų, atsiradimo laikas yra XI amžiaus pabaigoje – XII amžiaus pradžioje.

Toks neatitikimas nustatant bojarų žemės nuosavybės atsiradimo laiką negali būti paaiškintas vien netolygiu feodalizacijos procesų vystymusi didžiulėje Rytų Europos erdvėje (pats savaime itin svarbus veiksnys viduramžių istorijoje!) arba skirtingi šių ir daugelio kitų archeologų tyrimo metodai. Ko gero, galima kalbėti apie tam tikrą archeologijos galimybių ribotumą sprendžiant daugelį socialinės ir ekonominės istorijos klausimų. Todėl istorikui nelieka nieko kito, kaip tik kreiptis į savo tradicinius rašytinius šaltinius.

Per praeitį nuo klasikinės L.V. Čerepnino, ketvirtį amžiaus, vadovėliais tebelieka tokie jo žodžiai: „Pažymėtina, kad trumpajame „Rusijos pravdos“ leidime nėra duomenų apie bojarų žemės nuosavybę, o tik ilgajame leidime (suformuotame m. XI–XII a.) ar randame informacijos apie „tivunų bojarską“ (1 straipsnis), „boyar ryadoviche“ (14 straipsnis), „vergus bojarus“ (46 straipsnis), „bojarų asilą“ (91 straipsnis).

Tačiau viename iš ankstesnių darbų, specialiai skirtame Rusijos tiesai, tas pats istorikas rašė: „Ilgas Rusijos tiesos teksto rengimo procesas buvo baigtas iki XIII amžiaus pradžios. paminklo ilgosios versijos sukūrimas Novgorode. Tai įvyko, kaip galima pamanyti, po 1209 m. sukilimo. Tuo pačiu metu mokslininkas nurodė panašią M.N. Tikhomirovas. Disertacija apie ilgojo rusų pravdos leidimo sukūrimą XIII amžiaus pradžioje. visuotinai priimtas šiuolaikinėje istoriografijoje. Vadinasi, datuojant bojarų žemės nuosavybės pradžią, negali padėti pagrindinis senovės Rusijos įstatymų paminklas. Jis užfiksavo jos egzistavimą tik pirmaisiais XIII amžiaus metais.

Paprastai, tyrinėdami Rytų slavų valstybės socialinius ir ekonominius procesus, pasitelkę Rusišką Pravdą, tyrinėtojai neatsižvelgdavo į svarbų ir, regis, neabejotiną faktą, kad šis teisės kodeksas atspindėjo ne tik – o gal ir ne tiek! - senovės Rusijos gyvenimo realijas, taip pat idealias normas, kurių, pagal „Pravdos“ sudarytojų planus, turėtų siekti visuomenės viršūnės ir kurių besąlygiškai turėtų laikytis visi jos nariai. Todėl vien konkrečios teisės normos fiksavimas Rusijos „Pravdoje“ visiškai nereiškė jos paplitimo visuomenėje. Mano nuomone, tam tikri minėto paminklo straipsniai taps įrodomaisiais tik tuo atveju, jei juos patvirtins kiti rašytiniai šaltiniai, pirmiausia kronikos.

Šiuo atžvilgiu B. A. išvada atrodo pernelyg optimistiška. Rybakovas, tarsi ilgas Rusijos „Pravda“ leidimas atspindi „ne tik kunigaikščių, bet ir berniukų interesus. Feodalinė pilis ir feodalinis dvaras kaip visuma šiame teisės akte yra labai ryškūs. Realiai tik atskiruose Erdvinės redakcinės kolegijos straipsniuose prabėgomis minimi bojarų pareigūnai ir nuo bojarų priklausomi asmenys.

Kad ir kaip būtų keista, kronikose informacijos apie bojarų žemės nuosavybę aptinkama nedažnai, nepaisant to, kad logiškai mąstant, tai turėjo būti įprastas reiškinys, bent jau prasidėjus specifiniam susiskaldymui Rusijoje. Vienišas pasakojimas apie praėjusius metus nuo XI amžiaus pabaigos. (1096), kad Vladimiro Monomacho sūnus Mstislavas, laikinai sustabdęs karines operacijas prieš Olegą Svjatoslavičių, „išformavo būrį kaimuose“, L.V. Čerepninas tai aiškino kaip Mstislavo budinčiųjų (tikrai vyresniųjų) jų pačių kaimų egzistavimo įrodymą, o V.T. Pašutas cituotoje kronikos ištraukoje įžvelgė tik požymį, kad kariai buvo tiesiog išsiųsti į kunigaikščių kaimus maisto.

Iš tiesų, maitinimas Senosios Rusijos valstybėje buvo ypač paplitęs 10–11 a. Tokios kunigaikščio dotacijos prilygo vasalui pajamoms iš kaimo, miesto ar žemės – nepaisant to, kad patys šie kaimai, miestai ir žemės liko kunigaikščių (valstybės) nuosavybėn. Pritariu tokiai V. T. nuomonei. Pašuto dėl 1096 m. kronikos istorijos prasmės, nes ją patvirtina ir pačios žinutės apie kunigaikštį savo karius į kaimus, akivaizdžiai priklausančius pačiam Mstislavui, kontekstas, taip pat įvykio chronologija – pabaigos. XI a., kai vargu ar jau galėjo egzistuoti bojarų ar družinų žemės nuosavybė.

Daugiau ar mažiau sisteminga informacija apie žemės nuosavybės egzistavimą tarp bojarų prasideda 40-ųjų kronikose. XII amžius - tuo metu, kai jau buvo jaučiamas feodalinis susiskaldymas, o bojarai ryžtingai pateko į politinę sceną. Mažai tikėtina, kad šių trijų reiškinių sutapimas laike buvo atsitiktinis. Atitinkamus šaltinio tekstus jau ne kartą peržiūrėjo tyrinėtojai, o tai padaryti dėl jų trūkumo nebuvo sunku. Leiskite man išanalizuoti dalį šios informacijos.

1146 m., per sukilimą prieš Olgovičius, Kijevo žmonės " apiplėšė... būrius"Igoris ir Vsevolodas ir "paėmė kaimus ir galvijus yra daug savybių namuose ir vienuolynuose“. Apie 1150 m. ta pati Kijevo kronika pasakoja, kaip Kijevo kunigaikščio Izjaslavo Mstislavičiaus kariai jam skundėsi karo sunkumais su jo dėde ir varžovu Jurijumi Dolgorukiu. „Izjaslavas kalbėjo su savo būriu: „Tai dėl manęs, kad išėjai iš Rusijos žemių, jų kaimai ir jų gyvybės (turtas. N.K.) prarado"" ir pažadėjo arba paguldyti galvą, arba grąžinti tėvynę ir "visą tavo gyvenimą". boliarai ir paėmė arklius bei galvijus “; toliau kalbame apie tai, kad Riazanės kunigaikštis Glebas Rostislavichas „bojarų kaimas“. Kronikos įrodymų, patvirtinančių bojarų žemės nuosavybės egzistavimą XII amžiuje, skaičius gali būti padidėjo, bet nedaug.

Panašus, iš pažiūros apgalvotas, metraštininkų tylėjimas apie bojarų valdas būdingas ir jų pasakojimams apie XIII amžiaus pirmojo trečdalio įvykius, kai, sprendžiant iš įvykių raidos ir smarkiai išaugusios bojarų galios socialinis-politinis Rusijos gyvenimas, jų žemės valdos buvo didelės ir toliau didėjo. XIII amžiaus šaltiniai nelabai galima apie tai pasakyti. Tačiau pateiksiu keletą iškalbingų įrodymų.

1209 m. Didžiajame Novgorode kilo sukilimas prieš merą Dmitrijų ir jo pakalinius bei tarnus. „Ir poidoša (naugardiečiai. N.K.) į savo kiemus apiplėšus... Būstas (turtas. - N.K.) juos sugavo ir pardavė į kaimus, ir tarnai, o jų lobiai iššvaistomi...“ Iš šio teksto tampa žinoma, kad Novgorodo bojarai turėjo ne tik feodalinius išlaikomus žmones, bet ir vergus (tarnus). Toje pačioje Novgorodo pirmojoje jaunesniojo leidimo kronikoje, iki 1230 m., trumpai pranešama, kad pirmiausia buvo nužudytas bojaras Semjonas Borisovičius ir „išplėštas visas jo namas, apiplėštas jo kaimas“, o paskui „Vodovikovo kiemas ir kaimai“ Kiek toliau šiame šaltinyje minimas Novgorodo burmistras Vodovikas.

Galisijos-Voluinės kronikoje, kurios pirmoje dalyje (iki 1245 m. imtinai) buvo skirta kunigaikščių Daniilo ir Vasilko Romanovičių kova su galingais ir maištingais Galisijos bojarais, rašoma išskirtinai apie didžiųjų bojarų politinę veiklą ir sąmokslus prieš valdovus. ir tik pavieniais atvejais mini šių feodalų valdas. Kalbėdamas apie Danieliaus kovą atkovoti Galichą iš bojarų ir Vengrijos armijos XX a. XX a. pabaigoje, metraštininkas praneša: „Danielis užėmė Sudislavlio teismą (bojarų opozicijos vadovas. N.K.), kaip vynas, daržovės, maistas, ietis ir strėlės, matote keistai. Neabejotina, kad visas šis turtas buvo sukauptas didelių žemės valdų, šiose žemėse sėdėjusių nuo Sudislavo feodališkai priklausomų žmonių duoklių. Bet pačios Sudislavo žemės kronikoje neįvardytos.

Galicijos bojarams priklausė ne tik kaimai, bet kartais užėmė miestus, kurie priklausė aukščiausiajam valdovui. 1231 m. „Danilas (Romanovičius. N.K.) eik su broliu ir su Oleksandru (Belco princu. N.K.) Plesnskas, atėjo ir paėmė Arbuzovičius (bojaro šeimą. N.K.), o nelaisvė buvo puiki“. Ir po to, kai Batu minios nusiaubė Galicijos žemę, sunaikino daugybę tūkstančių žmonių ir pakirto kunigaikščių valdžią, vietiniai bojarai nebebuvo patenkinti savo nuosavybe. Jie kėsinosi į kunigaikščių valdžią. Galicijos raštininkas su kartėliu rašo, kad „Galisijos bojarai vadino Danilą kunigaikščiu ir patys turėjo valdžią visoje žemėje. Dobroslavas tapo kunigaikščiu ir, kaip tikras princas, atidavė Kolomiją „laikyti“ savo vasalams Lazarui Domazhirichui ir Ivorui Molibožičiui.

Tačiau po ketverių metų Daniilas Romanovičius išnaikino (tikriausiai sunaikindamas jam priešiškų klanų galvas ir įtakingus narius) bojarų opoziciją Galisijos žemėje. Tačiau net ir tada kronikininkas kažkodėl neužsimena apie neišvengiamus kunigaikščio įvykdytus bojarų žemės valdų konfiskavimus!

Mano nuomone, kronikose nutylima apie bojarų valdas gali būti paaiškinta pačių šių šaltinių politine ir žanrine specifika. Juk kronikų puslapiuose nuolat minimų veikėjų ratas yra labai labai ribotas ir nulemtas jų priklausymo kunigaikščių Jaroslavičių šeimai. Jaroslavičiai ir tik jie sistemingai pasirodo šių viduramžių raštijos paminklų puslapiuose. Visi kiti istoriniai veikėjai, net ir didieji bojarai, metraštininkų pasakojimuose sutinkami atsitiktinai ir atsitiktinai – tik dėl jų valdovų-kunigaikščių veiklos. Taip buvo XI, XII ir 13 amžių kronikose.

Todėl remiantis ribotomis nuorodomis į bojarų žemės nuosavybę apanažo fragmentacijos epochos šaltiniuose, mano nuomone, neverta daryti kategoriškos išvados, kad XII-XIII a. Rusijai tai nebuvo būdinga. Tuo tarpu panašios mintys ne kartą buvo išsakytos mokslinėje literatūroje. Pavyzdžiui, V. B. Kobrinas rašė: „Žinoma, šių dvarų buvo labai mažai, tai savotiškos salos valstiečių bendruomenių jūroje. Ši citata susijusi su Rusijos XII a. Bet jei imsime šią tezę apie tikėjimą, prarandama galimybė patenkinamai paaiškinti bojarų socialinę-politinę ir ekonominę veiklą bei galią, kuri ypač išryškėjo XII amžiuje. Visų pirma, kaip parodė V. L. Yanino, pagrindiniai Novgorodo bojarų laimėjimai kovoje prieš kunigaikštystę (pradedant XI–XII amžių sandūroje) buvo pagrįsti tik turtingiausiais jų turtais – bojarų politinei valdžiai tiesiog negalėjo būti jokio kito pagrindo. Naugarde ir Novgorodo žemėje.

Vadinasi, nepaisant kuklių rašytinių šaltinių atspindžio apie bojarų žemę Rusijoje XII – XIII a. pirmame trečdalyje, yra pagrindo tai laikyti didžiuliu reiškiniu, lemiančiu valstybės ekonomiką. Todėl galime pasidalyti originaliomis ir vaizdinėmis Senovės Rusijos socialinės ir ekonominės struktūros fragmentacijos epochoje ypatybėmis: „Visą feodalinę Rusiją turime įsivaizduoti kaip kelių tūkstančių mažų ir didelių feodalinių dvarų rinkinį: kunigaikščių, bojarų. , vienuolynas, „jaunojo būrio“ valdos. Visi jie gyveno savarankišką gyvenimą, ekonomiškai nepriklausomą vienas nuo kito, reprezentuodami mikroskopines būsenas, mažai tarpusavyje susijusias ir tam tikru mastu laisvus nuo valstybės kontrolės.

Rimti, nors ir literatūriniai ir polemiški, sparčiai besivystančios bojarų žemės nuosavybės Rusijoje įrodymas XII amžiaus pabaigoje – 13 amžiaus pradžioje. gali būti iškilaus senovės rusų „disidento“ Daniilo Zatochniko darbas. Trumpas jo „Žodžio“ leidimas datuojamas XII amžiaus pabaigoje, o kitas, kurį mokslininkai patogumo dėlei pavadino „Žinia“, datuojamas pirmaisiais XIII amžiaus metais. Jei „Žodis“ XII a. beveik nemini bojarų namų ir ūkių, po to XIII a. „Žinutės“ „bojarų buitis“. tekste pasirodo kaip esminė autoriaus gyvenimo negandų grandis. Bojarų teismas, sušunka Galąstuvas, atneša žmogui blogį. Noriu atkreipti skaitytojo dėmesį į tai, kad Daniilo Zatochniko „Pranešime“ bojaro teismas ir apsėdimas pasirodo kaip įprastas, be to, kasdienis reiškinys. Vadinasi, jų paplitimas XIII amžiaus pradžioje. Rusijoje sunku abejoti.

Paskutinio XII amžiaus ketvirčio šaltiniuose. Feodalų klasė, bojarai ir vyresnieji būriai jau atrodo susiskaldę, išsiskiriantys socialiniais ir materialiniais santykiais: į „mąstančius bojarus“ ir „drąsius vyrus“. Igoris Svyatoslavičius kreipiasi į juos abu, atsidūręs sunkioje situacijoje per savo nelaimingą kampaniją Polovcų stepėje, šlovintą Kijevo kronikoje ir „Igorio kampanijos pasakoje“. Bet jei tokia socialinė ir profesinė diferenciacija egzistavo mažame apanažo princo būryje, tai ką jau kalbėti apie daug didesnes visuomenes – Kijevo, Novgorodo, Vladimiro-Suzdalio ar Galisijos žemių bojarus ir būrius! Jau tada tarp skirtingų bojarų grupių turtinė padėtis labai skyrėsi, ir tai gali reikšti, viena vertus, tokios poliarizacijos procesų trukmę, kita vertus, ilgalaikį genezės ir formavimosi procesą. visų suverenių bojarų raida.

Mano ilgalaikis Galicijos-Volinės Rusijos socialinės-ekonominės ir politinės istorijos tyrimas XI-XIII a. leisti, regis, papildomai nušviesti bojarų žemės nuosavybės formavimąsi Senosios Rusijos valstybės Vakarų Rusijos žemėse. Esamas rašytinių ir materialinių šaltinių fondas nesuteikia pagrindo užtikrintai ir vienareikšmiškai atsakyti į pagrindinį klausimą: kada tiksliai Galicijos ir Voluinės žemėse susiformavo bojarų žemės valdos. Turime kreiptis į kitą metodą: nustatyti, nors ir apytiksliai, netiesiogiai, akivaizdaus ir atviro bojarų, kaip reikšmingos politinės jėgos, suaktyvėjimo laiką. Toks bojarų politinis iškilimas galėjo įvykti tik ant tvirto pagrindo, būtent tada, kai feodalai tapo stambiais žemvaldžiais, kaupė turtus, subūrė ginkluotų vyrų būrius, kartais jėgą matuodami su savo viršininkais-princais.

Pasinaudosiu rašytinių šaltinių įrodymais apie daugiausia Galisijos bojarų istoriją: tiek XII, tiek ypač XIII a. ji daug aktyviau nei Voluinė dalyvavo savo kunigaikštystės politiniame gyvenime. Mano nuomone, tai buvo paaiškinta keliomis priežastimis, tarp kurių bene pagrindinės buvo Galisijos didžiųjų feodalų klasės atsiradimo ir formavimosi ypatumai bei su tuo susijęs jų žemės nuosavybės atsiradimo specifiškumas kartu su tradiciniu silpnumu. centrinės valdžios Galicijos kunigaikštystėje.

40-ųjų ir 50-ųjų pradžios Kijevo kronika. XII amžius, kuriame, pasak daugelio mokslininkų, buvo naudojami Galisijos šaltiniai, ignoravo bet kokį ką tik atsiradusį bojarų vaidmenį politiniuose Galisijos kunigaikštystės reikaluose. Visus vidinio ir išorinio gyvenimo klausimus tariamai vienasmeniškai sprendė jo įkūrėjas kunigaikštis Volodimirko Volodarevičius - bent jau kronikininkas niekada nevadina savo „vyrų“ šalia jo - bojarais.

Visiškai kitaip Kijevo raštininkas apibūdina Volodymyrkos sūnaus ir įpėdinio Jaroslavo valdymą Galicijos Kunigaikštystėje nuo 1152 m. Jei pažodžiui sekate metraštininką, bojarai staiga staiga ir netikėtai pasirodo kunigaikštystės politinio gyvenimo paviršiuje. Kitą dieną po staigios tėvo mirties Jaroslavas grįžta iš kelio Kijevo didžiojo kunigaikščio Izjaslavo Mstislavičiaus ambasadorius Petras, kurį Volodimirko Volodarevičius grubiai išvarė. „Ir tu matai (Petras - N.K.) Jaroslava sėdi kitoje vietoje... taip ir visi jo vyrai“ Šie „Galisijos vyrai“ beveik akimirksniu užgrobia politinę valdžią Galisijos Kunigaikštystėje ir įgauna pranašumą prieš patį kunigaikštį Jaroslavą.

Jau kitais metais, 1153 m., per Izyaslavo Mstislavičiaus puolimą Galisijos žemėje, „ Galičskis tas pats vyrai dažnai sakyk savo kunigaikščiui Jaroslavui: „Tu jaunas, bet eik ir padaryk mums gėdą (pažiūrėk į mus. N.K.), kokie mes būsime tavo tėvas maitinamas ir mylimas, bet mes norime atiduoti savo garbę už tavo tėvą ir už tavo galvą“.

Šie kronikos žodžiai neduoda pagrindo abejoti, kad XII a. Galisijos Kunigaikštystėje susiformavo galinga žemių aristokratija. Antroji iš minėtų citatų leidžia suprasti ne tik stambių feodalų kunigaikštystėje statusą ir politinį-karinį svorį, bet ir teigti, kad ten egzistuoja vyriausybių ir vasalų santykiai (nors ir labai savito pobūdžio); jau pirmasis Galisijos kunigaikštis Volodimirko buvo apsuptas „galičų vyrų“, kuriuos suverenas, pasak jų patikinimo, „maitino ir mylėjo“.

Senosios rusų kalbos terminas „maitinimas“ ne kartą buvo diskusijų objektas moksle. M.N. Tikhomirovas „šėryklas“ laikė savotiškais senovės Rusijos žemės savininkais, kurie gaudavo žemę už kompensaciją už tarnybą viršininkui. L. V. jam prieštaravo. Čerepninas, manydamas, kad duotame M.N. Tikhomirovas šaltinių tekstuose, kuriuose minimas „maitinimas duona“ (Rusijos pravdos ilgojo leidimo 111 straipsnis ir kt.), šis posakis reiškia visai ne valdovo suteikimą vasalui, o tik teisę „laikyti“ miestus ir valsčius bei gauti iš jų duokles ir pareigas.

Man atrodo, kad L.V. Cherepninas dėl termino „maitinimas“ turinio patvirtintas Galicijos-Voluinės kronikoje. 30-ųjų viduryje. XIII a Daniilas Romanovičius „paėmė Galicho žemę ir išdalijo miestus bojarams ir valdytojams, Beashe jie turi daug maisto“ O po „Batu žudynių“, mongolų-totorių užkariavimo ir nusiaubimo Rusiją, kunigaikštis Danielius nusiuntė savo prievaizdą Jakovą pas didįjį bojarą Dobroslavą, savavališkai užgrobusį valdžią Galisijos žemėje, su įsakymu: „Ne įsakys Černigovo bojarams, Dobroslavui, priimti, bet data volostas Galichui».

Bojarų žemės nuosavybės atsiradimo ir raidos, pobūdžio ir formų Rusijoje problemų tyrimą apsunkina ne tik šaltinių skurdas, bet ir feodalinės žemės nuosavybės specifiškumas bei dviprasmiškumas viduramžių pasaulyje. Jos matmenys ir teisinė bazė buvo labai apytiksliai, o informacija iš šaltinių apie tai dažniausiai yra neišraiškinga ir palieka vietos įvairioms interpretacijoms. Žymaus viduramžininko pastebėjimais, feodalinė žemės nuosavybė viduramžiais galėjo turėti tikslias ribas ir konkrečius mastelius, bet nebūtinai. Taigi valdovas galėjo pasilikti dalį feodalinės rentos iš jo suteiktos vasalui nuosavybės, o jis savo ruožtu gauti iš kito valdovo žemę su valstiečiais, t.y. , „laikė“ žemes iš dviejų ar net daugiau šeimininkų vienu metu.

Spartus didelės žemės nuosavybės atsiradimas ir augimas tarp bojarų daugelyje senovės Rusijos žemių, ypač Galicijoje, Novgorode ir Suzdalyje, natūraliai kelia klausimą dėl jos šaltinių. Istorikų nuomonės šiuo klausimu skiriasi. Paminėsiu tik keletą, priklausančių žymiausiems mūsų šimtmečio tyrinėtojams.

M.N. Pokrovskis vienu iš pagrindinių tokių valdų susidarymo veiksnių laikė valdovo suteiktą apgyvendintą žemę kaip palikimą. Feodalų vykdomas bendruomeninių žemių nusavinimas, jo nuomone, vaidino antraeilį vaidmenį. Priešingai, anksčiau laisvų žemių užgrobimas socialiniam elitui ir pačių bendruomenės narių pavergimas V.D. Koroliukas tai laikė lemiamu veiksniu formuojant ir plėtojant feodalinę žemės nuosavybę. Ką mano V.L. Yanino, konkrečiomis Novgorodo žemės socialinės ir ekonominės evoliucijos sąlygomis pagrindinis feodalinės nuosavybės plėtros būdas buvo feodalų žemės pirkimas iš bendruomenės narių, kuris ypač išplito XII–XIII a. Bet toks feodalinės žemės nuosavybės kūrimo būdas jokiu būdu negali būti taikomas kitoms Rusijos žemėms, bent jau pietinėms Rusijos žemėms: Kijevui, Černigovui, Galicijai, Voluinei. Rašytiniuose paminkluose apie tai neužsimenama, o dėl daugelio bojarų atstovų visuomenės nuomonės nepaisymo, savivalės, arogancijos, žiaurumo ir godumo šis kelias apskritai kelia abejonių.

Yra dar vienas feodalinės žemės nuosavybės ištakų paaiškinimas. B.A. Rybakovas vočiną laiko pagrindine feodalizmo grandimi, o jos šaknis randa senovės genčių bajorų nuosavybėje, kuri feodalizmo vystymosi procese virto votchinniki. „Prie to galime pridėti, – pažymi jis, – tam tikrą skaičių konfiskavimo ir paramos gavėjams iš aukščiausios kunigaikštystės ir jos karių.

Kai kurių mokslininkų bandymus atrasti kažkokią universalią ar net vienintelę priežastį, sukėlusią plataus masto feodalinę, ypač bojarų, žemės nuosavybę, laikau teoriškai neteisingais ir istoriškai naiviais. Tačiau, kalbant apie Kijevo, Galisijos ir, kiek mažesniu mastu, Voluinės žemes, siūloma B.A. Rybakovas šį kelią laiko ne tik tikėtinu, bet ir vienu pagrindinių. Nes kitaip niekaip negaliu paaiškinti stebėtinai greito didžiųjų feodalų sluoksnio atsiradimo ir neįtikėtino stiprėjimo Galicijos kunigaikštystėje iškart po jos sukūrimo: jie galėjo kilti tik tiesiai iš gentinės bajorų.

Juk jau pirmą kartą pasirodant istorinėje arenoje – kronikose minimi 1152–1153 m. - Galisijos bojarai veikia kaip vieninga ir galinga jėga, kuri gali būti vertinama kaip netiesioginis įrodymas, kad jie turėjo tvirtas šaknis, nuosavybę ir turtus jau tuo metu, kai tik kūrėsi Galisijos kunigaikštystė. Kunigaikštystės įkūrėjo Volodymyrko Volodarevičiaus sūnus princas Jaroslavas, gerbiamas visur viduramžių pasaulyje, nedrįso žengti žingsnio į savo žemę be savo „priekio vyrų“ - bojarų sutikimo. O nedrąsūs sūnaus Vladimiro bandymai atsikratyti žeminančios bojaro globos privedė prie jo pašalinimo iš kunigaikštystės. Galicijos-Volinės Didžiosios Kunigaikštystės kūrėjui Romanui Mstislavičiui taip pat nepavyko nuraminti bojarų opozicijos Galisijos Kunigaikštystėje.

Prieš daugelį metų nagrinėjau per lėtos (lyginant su kitomis pietinėmis Rusijos žemėmis) miestų formavimosi procesų raidos reiškinį XII amžiaus antrosios pusės Galisijos kunigaikštystėje. Ilgą laiką šiame regione naujų miestų neatsirado. Tai gali rodyti tik viena: centrinė valdžia vangiai plėtojo 1141 m. Volodymyrkos sukurtos naujosios kunigaikštystės žemes. Tikriausiai jai tiesiog neužteko jėgų. Nėra pagrindo nesutikti su teze, pagal kurią „valstybė savo aiškia forma atsiranda tik tada, kai susiformuoja daugiau ar mažiau reikšmingas skaičius panašių (miesto) miestų. N.K.) centrai, naudojami siekiant įtvirtinti valdžią amorfinei bendruomenės narių masei.

Centrinės valdžios silpnumas, pavėluota ir visiškai nepakankama kunigaikštystės centralizacija, kuriai bojarai įnirtingai priešinosi, ir galiausiai miestų formavimosi procesų lėtumas – visa tai tapo reikšmingomis priežastimis pavėluotai suformuoti valstybės teritoriją. Galicijos žemė. Ji susiformavo tik nuo XII amžiaus antrosios pusės, o kaimyninė Volynskaja – šimtu metų anksčiau. Naujasis kunigaikštiškas miestas Galichas (vargu, ar jis galėjo atsirasti anksčiau nei XI–XII amžių sandūra) pradėjo kurtis 40-aisiais. XII amžius išskirtinai greitai. Jo konsoliduojanti įtaka, ekonominė ir socialinė-politinė, tikrai buvo reikšminga, nors neišvengiamai susilpnėjo tiek kunigaikštystės periferijoje, tiek arti sostinės: stambių bojarų ir jų vasalų (kovotojų, valdininkų ir kt.) valdose. .) .). Vaizdžiai tariant, paties Galicho neužteko sukurti tikrai centralizuotą valstybinę asociaciją.

Nėra jokių žinių apie privačias valdas už 10 a. Vienintelis šaltinis, kuris mums jas teikia, yra Praeitų metų pasaka. Tačiau jos žinutės jau seniai buvo įtariamos kaip legendinės, 2 ir tai nėra vienintelis sunkumas, su kuriuo susiduria tyrinėtojas, nes be to, kad jie yra „nuostabūs“, jų yra labai mažai ir jie yra labai paplitę. Čia atskleidžiamas pagrindinis kronikos bruožas, kaip istorinis šaltinis, vienpusiškai apimantis praeitį, labiau susijęs su kunigaikščių ir užsienio politikos įvykiais, o ne su vidiniais socialinės-ekonominės santvarkos reiškiniais.

1 Atkreipkite dėmesį, kad net A. A. Potebnya primygtinai reikalavo, kad terminas „kaimas“ būtų suprantamas tik kaip dirbamos žemės sklypas. Bet čia jis leido kažkokį vienpusiškumą (A.A. Potebnya. Etimologinės pastabos. Varšuva. 1891). A.L.Efimenko sprendimai atrodo teisingesni. Ji rašė: „Kaimas ar kaimas iš pradžių tikrai apima žemės ir kiemo ar kiemų visumą, o ši sudėtinga sąvoka tik vėliau išskiriama į dvi atskiras sąvokas – apgyvendinta vieta ir žemė“. - A.Ya.Efimenko. Liaudies gyvenimo studijos, t. I. M., 1884, 231 p.

2 Žr.: S.V. Bakhrushinas. Kai kurie Kijevo Rusios istorijos klausimai. „Marksistas istorikas“, 1937, Nr.3, 169 p.

Šiuolaikinėje istoriografijoje kaip klasikiniai kunigaikščių žemės nuosavybės pavyzdžiai Rusijoje X a. Atsiranda Olžičių ir Budutino kaimai, priklausę Olgai, Berestovo – Vladimirui Svjatoslavičiui, Rakoma prie Novgorodo – Jaroslavui Išmintingajam. 1 Atsargumo sumetimais į šį, atvirai kalbant, negausų sąrašą reikėtų neįtraukti du vardai – Rakom ir Berestovo. Praeitų metų pasaka Ra-komu nevadina kaimu, o tik nurodo: „Novgorodiečiai atsikėlė ir sumušė varangiečius Poromoni kieme. Ir Jaroslavas supyko ir nužygiavo link Rokomo, sėdėdamas kieme. 2 Nors Berestovas vadinamas „kaimu“, nėra jokios priežasties kalbėti apie jį kaip apie grynai ekonominį subjektą. Tai primena Kijevo princo rezidenciją. Vladimiras dažnai ten sėdėdavo, malšindavo nuobodulį su sugulovėmis ir čia mirdavo. Berestovo politinis vaidmuo ypač aiškiai pavaizduotas kivirčo aprašymuose.

1 B.D.Grekovas. Kijevo Rusė. M.-L., 1939, p.81-82; Jo paties. Kijevo Rusė. Gospolitizdat, 1953, p. 136-137; Jo paties. Valstiečiai Rusijoje, 1 knyga, M., 1952, 104 p. Esė apie SSRS istoriją. Feodalizmo laikotarpis IX - XV a. 1 dalis. M., 1953, p.63; S. V. Juškovas. Esė apie feodalizmo istoriją Kijevo Rusijoje. M.-L., 1939, 45 p. V. V. Mavrodinas. Senosios Rusijos valstybės susikūrimas. L., 1945, 160 p. M. N. Tikhomirovas. Valstiečių ir miestų sukilimai Rusijoje XI-XIII a. M., 1955, 16, 31 p.; A.A.Zimin. Feodalinis valstybingumas ir Rusijos tiesa. „Istorijos užrašai“, t. 76. 1965, p.

2 PVL, I dalis, p. 95. Kitose kronikose taip pat matyti visiška vieninga pasaka (Novgorodo pirmoji senesnio ir jaunesniojo M.-L. leidimų kronika, 1950, p. 174; Pilnas rusų kronikų rinkinys, t. 25. XV amžiaus kronikos rinkinys M.-L., 9 - 10. Kronika, 1965 m. . Neatsitiktinai N. P. Barsovas suprato Rakomą kaip Jaroslavo priemiesčio kunigaikščio dvarą, kurio vietoje vėliau išaugo Rakomos kaimas. - N. P. Barsovas. Esė apie Rusijos istorinę geografiją. Varšuva. 1885, p. 203 - 204. N.P. Barsovo prielaida labai tikėtina, nes iš kronikos sužinome apie priemiesčių kunigaikščių dvarų egzistavimą: „...o už miesto buvo kitas kiemas...“; „Olga įsakė iškasti didelę ir gilią duobę bokšto kieme, už miesto. - PVL, dalis tr. 40, 41.

Jaroslavičius, kuris baigėsi Izyaslavo išsiuntimu iš Kijevo - „Izide Izyaslav paliko Kijevą, Svjatoslavas ir Vsevolodas išvyko į Kijevą, kovo 22 d., ir atsisėdo ant stalo Berestove, pažeidę 1 įsakymą Vadinasi, būti kunigaikščiu Kijeve ar Berestove yra tas pats.

Taigi iš visų kunigaikščių kaimų liko du - Olžičis ir Budutino, susiję su Olgos ūkine veikla. Kur buvo nukreipti ekonominiai dukterinės princesės interesai? Atsiverskime kroniką: „Volga nuvyko į Novugorodą ir nustatė mokesčius ir duokles Mstai, o mokesčius ir duokles – Luzai; Jos spąstai yra visoje žemėje, ženklai, vietos ir sargybiniai, o jos rogės stovi Pleskove ir iki šiol, o palei Dnieprą yra iškyšos ir palei Desną, ir jos kaimas yra Olžičiai iki šios dienos“. Neatsižvelgus į Olgos vykdomą duoklės rinkimo supaprastinimą, matome, kad žūklės plotų paieška ir eksploatavimas princesei rūpi. Jų plėtra vyksta ne tik dėl laisvo žemės masių užgrobimo, bet ir dėl kaimų organizavimo: Olžičiai, kaip matyti iš teksto, tapo viena iš tokių ekonominių vietų, sujungusių nustatytas svarbesnes teritorijas į vieną žvejybos kompleksą. . Jei, sekdami S. V. Bakhrushinu, „baneriai“ reiškia gyvulių žemes 3, galime drąsiai teigti, kad medžioti kailinius gyvūnus ir medžiojamuosius paukščius, išgauti medų ir vašką - tai yra Olgos verslumo prasmė.

Ne veltui prie Kijevo stovėjo ir sveriantys pastatai: „...o kunigaikščio teismas buvo mieste, kur dabar yra Voroti-el Avl ir Chudino kiemas, o sverianti vieta buvo už miesto ribų. . 4

Kunigaikščiai pavydėjo jų medžioklės plotų, saugodami juos nuo pašalinių invazijos. „Svenalo griovio, pavadinto Liūta, laimikis, – pasakoja metraštininkas, – buvo

1 PVL, I dalis, 121 p. 2 PVL, dalis. I, 43 psl.

3 S.V.Bachrushinas. Kai kurie Kijevo Rusios istorijos klausimai, 168 p.

4 PVL I dalis, 40 p.

Kijevo gnu miške. O Olegas pamatė ir paklausė: „Kas tai? Ir nusprendęs jam: „Svenaldičas“. O atvykęs nužudyk ir būk geras

deyaOleg“. 1

Kailinių žvėrių medžioklė, medaus ir vaško gavyba, patekusi į ekonominio verslumo lygį, matyt, labai priklausė nuo didelės šių svarbiausių senovės Rusijos eksporto gaminių paklausos Konstantinopolio rinkoje. Tai nustato tarptautinės prekybos įtaką kunigaikščių ekonomikai

Mes nežinome, kas gyveno kunigaikščių kaimuose ir ar juose buvo nuolatinių gyventojų, šaltiniai šiuo klausimu tyli. M. N. Tikhomirovas pripažįsta, kad Olžičiuose „gyveno užkariautų Drevlyanų palikuonys“. 2 O vardas „Olžičis“ iš tikrųjų yra tie žmonės, kurie priklausė Olgos tarnams ir gavo pravardę iš jos vardo. 3 Egzistencija Rusijoje X a. Dėl didelio tarnautojų skaičiaus M. N. Tikhomirovo prielaida yra labai tikėtina.

Galvijų auginimo buvimas kunigaikščio ekonomikoje yra nematomas. Žinoma, princas ir kariai turėjo arklių. Kunigaikščio arklidės prižiūrėjo visas būrys jaunikių, kuriems vadovavo „vyresnysis“. 4 Tačiau akivaizdžiai nebuvo pakankamai arklių atsargų. Pasak imperatoriaus Konstantino, „rusai stengiasi gyventi taikoje su pečenegais; perka jaučius, arklius ir avis ir dėl to gyvena lengviau ir laisviau...“ 5 Maždaug tas pats

1 Ten pat, 53 p.

2 M. N. Tikhomirovas. Valstietis ir miestų sukilimai Rusijos XI-XIII a. M., 1955, 31 p.

3 Ten pat. 4 PVL I dalis, 29 p.

5 Konstantinas Porfirogenitas. Apie valdymas valstybės. „Izv. GAIMK“, t. 91. M.-L., 1934, 6 p.

prasmę liudija arabų rašytojai. 1 Rusijos naujienos neprieštarauja užsienio šaltiniams, pranešančios palikuonims apie išmintingas jo Dūmos vyskupų ir miesto vyresniųjų rekomendacijas Vladimirui. „Yra daug kariuomenės“, – samprotavo jie, – „jei tu kovoji, naudok savo ginklus ir arklius“. 2 Silpną galvijininkystės plėtrą reikia paaiškinti kunigaikščių žemės nuosavybės naujumu, kuris X a. tik pirmieji žingsniai.

Panaši situacija susiklostė ir su žemės ūkiu tarp kunigaikščių, kuris tiriamu metu buvo vos tik pradėjęs formuotis. Reikėtų sutikti su P. G. Arkhangelsky, S. V. Voznesensky mintimi apie dominuojančią amatų svarbą pirmųjų Rurikovičių. 3 Tačiau neįmanoma sutikti su šio fakto motyvais, kuriuos iškėlė S. V. Bakhrushinas. Pagrindinė priežastis, jo nuomone, buvo ta, kad visą X amžių, o juo labiau anksčiau, žemės ūkis nevaidino pagrindinio vaidmens Senovės Rusijos ekonomikoje ir tik XI amžiaus antroje pusėje. ji įgyja vadovaujančią reikšmę. 4 B. D. Grekovas buvo visiškai teisus, kai atmetė šiuos S. V. Bakhrushino sprendimus, nors iš senovės Rusijos ekonomikos žemės ūkio prigimties visiškai neišplaukia, kad dvaras turėtų būti žemės ūkio paskirties nuo pat pradžių. Deja, taip atsitiko su B. D. Grekovu: jis automatiškai perdavė savo svarbius ir vaisingus pastebėjimus apie žemės ūkio dominavimą Rusijoje žemės savininkams, ypač kunigaikščiams.

1 A. P. Novoseltevas. Rytų šaltiniai apie rytų slavus ir Rusiją VI – IX a. Knygoje: A.P.Novoseltevas (ir kt.). Senoji Rusijos valstybė ir jos tarptautinė reikšmė. M., 1965, 388, 390 p.

2 PVL I dalis, 87 p.

3 P.G. Archangelskis. Esė apie Rusijos žemės sistemos istoriją. Kazanė, 1920, 20 p. S. V. Bakhrušinas. Kai kurie Kijevo Rusios istorijos klausimai. „Marksistas istorikas“, 1937 m., knyga. 3, 168 p. Jo paties. "Rurikovičiaus valstybė". „Senovės istorijos biuletenis“, 1938, Nr. 2, p. S. V. Voznesenskis. Dėl feodalizmo Rusijoje. „Ikikapitalistinių visuomenių istorijos problemos“, 1934, Nr. 7 - 8, p.

4 S.V.Bachrushinas. Rusijos feodalizmo klausimu. „Knyga ir proletarinė revoliucija“, 1936, Nr. 4, p. Jo paties. Kai kurie klausimai, 169 psl.

ūkininkavimas. „Negaliu čia pakartoti to, kas buvo pasakyta aukščiau III skyriuje (skyrius apie žemės ūkį ir žemės ūkio technologijas Senovės Rusijoje – I. F.), bet suprantu, – rašė B. D. Grekovas, – kad jis „kas nori paremti mano kritiko nuomonę (S.V. Bakhrushinas - IF-)> pirmiausia turi paneigti visus aukščiau surinktus argumentus, o tada kalbėti apie tai, ar faktai apie X amžiaus kaimus yra legendiniai, ar ne legendiniai. 1. Kviesdamas žmones paneigti faktus, kuriuos jis surinko apie Rusijos žemės ūkį, B.D.Grekovas suprato milžinišką tokio įsipareigojimo sudėtingumą, jei ne beviltiškumą. Tačiau princo ūkio žvejybos krypties įrodymams X a. Visiškai nebūtina ir net beprasmiška peržiūrėti idėjas, kurios tvirtina žemės ūkio dominavimą Senosios Rusijos valstybės mastu, nes tai skirtingos problemos.

Pasak S. V. Juškovo, X amžiaus kunigaikščio sritis. - įstaiga yra gana stabili, išgyvenusi keletą vystymosi etapų. Kunigaikščių kaimų organizavimą jis laiko vienu iš pradinių domeno formavimosi etapų. 2 Kitas žingsnis – miestų, priklausančių princams, atsiradimas. 3 „Pavyzdžiui, galima manyti, kad kiekvienas miestas, pastatytas kunigaikščio iniciatyva ir jo lėšomis, priklausė jam specialia teise. 4 Kol kas neliečiant klausimo esmės, pastebime, kad tokia kunigaikščių „domeno“ augimo seka prieštarauja istorijos mokslo turimiems šaltiniams. Pasak „Praėjusių metų pasakos“ autoriaus, Olegas pradėjo statyti miestus: „Štai Olegas pradėjo statyti miestus ir įvedė duoklę slovėnams,

1 B.D.Grekovas. Kijevo Rusė. M.-L., 1939, 76 p.

2 S. V. Juškovas. Esė apie feodalizmo istoriją Kijevo Rusijoje. M.-L., 1939, 45 p.

3 Ten pat, p. 46 - 47. 4 Ten pat, p.

Krivičius ir Meri...“ 1 Olego miesto planavimas prasidėjo tais metais, kai nebuvo jokių kunigaikščių kaimų pėdsakų. Tada Olegą nukopijavo Vladimiras, sudėliodamas „miestus palei Desną, palei Vostri, palei Truba-ževį, palei Sulą ir Stugną“. 2 Jaroslavas, pradėjęs „tvarkyti miestus pagal Rusiją“, buvo toks pat neoriginalus.

Miestų kūrimo tikslą padiktavo poreikis apginti Rusiją nuo išorės priešų, kurie nuolat persekiojo jaunos valstybės pietines sienas. „Tai nėra gerai, tai toks mažas miestelis netoli Kijevo“, – pastebi Vladimiras. 4 Miestų statyba ir jų apgyvendinimas geriausių vyrų „iš slovėnų, iš krivičių, iš chudų ir iš vyatičių“ tiesiogiai išplaukia iš karinių poreikių: „...nekariaukite nuo pečenegų. Ir be kovos su jais ir jų neįveikiant. 5 Belgorodo sienų klojimą greičiausiai lėmė tie patys strateginiai planai: Belgorodas apėmė Kijevą iš pietvakarių. Ar Belgorodas tapo Vladimiro nuosavybe? Matyt, ne. Kitaip sunku paaiškinti večų veiklą, neabejotiną miesto laisvės ženklą 6 ir Belgorodo vyskupijos struktūrą. 7

S. V. Juškovas per daug supaprastino kunigaikščių miestų statybos motyvus. „Jei kunigaikščiai neturėtų galimybės“, – rašė jis, „išnaudoti savo miestų gyventojų daug intensyviau, nei tai buvo įmanoma kituose miestuose, tada nebūtų prasmės jų statyti ir organizuoti“ 8. Autorius pamiršta apie socialines kunigaikščių valdžios funkcijas, iš kurių svarbiausia buvo karinė Rusijos žemių gynyba. Pertvarkomi miestai

1 PVL, I dalis, 20 psl.

2 Ten pat, 83 p.

3 Ten pat, 101 p.

4 Ten pat, 83 p.

5 Čia pat.

6 Ten pat, 87 p.

7 Žr.: A.N. Nasonovas. „Rusijos žemė“ ir senosios Rusijos valstybės teritorijos formavimas. M., 1951, 32 p.

8 S.V. Juškovas. Rašiniai..., 47 psl.

kunigaikščiai – tai iš esmės ne feodaliniai centrai, „burgai“, kaip mano S. V. Juškovas, 1 – o kariniai fortai, atremdami puolimus iš išorės.

Tik dėl Vyšgorodo abejonės atrodo nereikalingos: kronika be smulkių žodžių ją atiduoda Olgai. „Ir paskirkite jai didelę duoklę, – praneša ji, – 2 duoklės dalys atitenka Kijevui, o trečioji – Vyšegorodui – Olgai; Būkite Vyšegorodo mieste Volzinas. Nepaisant viso savo išraiškingumo, ši ištrauka vis dar tyli apie pagrindinį dalyką - kokia teise miestas priklausė Olgai. Teiginys apie nuosavybės Vyšgorodo nuosavybės pobūdį yra ne kas kita, kaip šaltinio interpretacija, o ne tiesioginis jo liudijimas. Tačiau bet kokia interpretacija negali pretenduoti į universalumą ir visuotinį privalomumą. Atrodo, kad remiantis vien pateiktu tekstu rizikinga daryti kokias nors išvadas. Kita informacija iš paminklo apie Vyšgorodą pateikia jį šiek tiek kitoje šviesoje, nei atrodo S. V. Juškovas. Taigi, pavyzdžiui, senovės rusų Kainas - Svjatopolkas, galvodamas apie brolžudystę, pirmiausia pasitelkia Vyšgorodo bojarų paramą, pagal kurią turbūt turėtume suprasti viršutinį vietinės zemstvos sluoksnį: „Svjatopolkas naktį atvyko į Vyšegorodą, vadinamas Putša ir Vyšgorodo bojarai ir tarė jiems: „Ar jūs priimate mane visa širdimi? Putšos kalba iš Vyshygorodo: „Galime už tave paguldyti galvas“. 3 Ypač iškalbingi tie įrašai, kuriuose Vyšgorodas rodomas paprasto kunigaikščio stalo pavidalu, prilygstantis laisviesiems miestams: „Svjatopolkas sėdi...Novgorodas, Izjaslavlio sūnus, Jaropolkas sėdi Vyšegorode, o Volodymeras sėdi Smolinske“; 4 „Mstisla-vich Vsevolod, anūkas Volodymeras... atvyks į savo tikslą

1 Ten pat, 46 p. 2 PVL I dalis, 43 p. 3 PVL I dalis, 90 p.

4 Ten pat, 132 p.

Kijevo Jaropolkas. Ir taip jam Vyšegorodas, ir vien ta pilka vasara“; 1 „Gyurgevi, kuri klausėsi boliaro, atvežė ją Andrejų ir Viačeslavą iš Vyšegorodo“; 2 „...nuvažiavo į Kijevą ir sėdėjo dieną ir ant stalo. Tada jis atsisėdo ir pagimdė volostus su savo vaikais: pasodino Andrejų į Vyšegorodą, Borisą į Turovą, Glebą į Perejaslavlį ir Vasilkovą į Porošę. 3 Iš visų šių faktų daromos dvi galimos, bet ne vienodai įtikinamos išvados: 1) Višgorodas, iš pradžių priklausęs Kijevo kunigaikščiams, netrukus dėl kokių nors priežasčių iškrenta iš kunigaikščių valdų ir gauna laisvo miesto statusą, atsirandantį kunigaikščio nuosavybė; 2) Vyšgorodas, X a. ir vėliau savo padėtimi niekuo nesiskyrė nuo kitų laisvųjų Rusijos miestų. Antroji versija atrodo labiau tikėtina, atitinkanti A. N. Nasonovo pastebėjimus, kurie rašė: „XI–XII amžių Vyšgorodas kilo ne iš kunigaikščio kaimo, kaip galima manyti, turint omenyje metraštininko žodžius „Olgin grad. “ (iki 946 .). X – XI amžiuje. tai ne kaimas-pilis, o miestas su savo miesto administracija (XI a. pradžia), kuriame (10 a.) gyvena patys „rusai“, kurie važiuoja į Poliudė, perka vienmedžius ir siunčia juos. su prekėmis į Konstantinopolį... Vyšgorodas buvo centras, panašus į didžiausius to meto Rusijos centrus“.

Prisimindamas valdišką Vladimiro veiklą, senovės raštininkas apibendrino: „Volodimeras mylėjo būrį ir kartu su jais galvojo apie žemės sistemą, apie kariuomenę, apie žemės chartiją ir gyveno su kunigaikščiais. pasaulyje, su Boleslavu

Piadskis, ir su Stefanu Ugru, ir su Andrihomu Češskiu“ – 1 A.A. Ziminas, komentuodamas šį tekstą, rašo: „Taigi, Vladimiras jau galvoja apie „žemiškąją sistemą“, t.y. Būtent jo lūžio metu princas ir jo būrys vis dažniau įsikūrė ant žemės. Kronika išsaugojo informaciją apie Vladimiro kaimus, įskaitant Berestovą. „Žemės chartija“ akivaizdžiai tęsė Vladimiro močiutės Olgos pradėtą ​​kunigaikščio ekonomikos kūrimą. 2 Anot L. V. Čerepnino, Vladimiro „žemės chartija“ tęsė tą pačią politinę kryptį, kurią išdėstė princesė Olga savo „chartijomis“ ir „pamokomis“. Jos užduotis buvo, pirma, sustiprinti valdžią bendruomeniniams intakams, gyvenantiems žemėje, kuri buvo laikoma aukščiausia Kijevo kunigaikščių nuosavybe; antra, tėvynės ūkio įkūrimas žemėje, kuri tapo kunigaikščių rūmų nuosavybe“. 3 Tačiau yra, mūsų nuomone, sėkmingesnių paaiškinimų, kurie Vladimiro mintis nukreipia į valstybinės svarbos užduotis. 4

Taigi, Senovės Rusijoje 10 a. domenas negali būti rastas, jei turime omenyje didelio masto kunigaikščių ekonomiką. Kunigaikščių rankose tebuvo keli kaimai, įkurti komerciniais tikslais. Princas ir būrys vis dar nejaučia potraukio žemei, ji vis dar lieka už jų pretenzijų sferos. XI amžiuje Kunigaikščio ekonomika yra šiek tiek išplėsta ir atstatyta.

Stebėkite XI amžiaus kunigaikščių ekonomikos raidą. daug lengviau nei ankstesniu laikotarpiu, nes naudojimo kiekis

1 Pilnas Rusijos kronikų rinkinys, t. 1. Laurentiano kronika ir Suzdalio kronika pagal akademinį sąrašą. M, 1962, ir kt. 304 - 305 (toliau – PSRL, 1 t.).

2 Ten pat, ir kt. 326.

3 Ten pat, ir kt. 345.

4 A. N. Nasonovas. „Rusijos žemė“ ..., p. 53 - 54; M. N. Tikhomirovas šiuo klausimu ginčijosi su A. N. Tačiau jo kontrargumentai negali būti laikomi sėkmingais. Žiūrėkite: M. N. Tikhomirovas. Senieji Rusijos miestai. M., 1956, 294-296 p.

1 PVL I dalis, 86 p.

2 A.A.Zimin. Feodalinis valstybingumas ir Rusijos tiesa. „Istorijos užrašai“, 76, 1965, p.

3 L.V. Čerepninas. Socialiniai-politiniai santykiai Senovės Rusijoje ir Rusijos tiesa. Knygoje: A.P. Novoseltevas (ir kiti). Senoji Rusijos valstybė ir jos tarptautinė reikšmė. M., 1965, 154 p.

4 Žr.: N. Duvernois. Teisės ir teismo šaltiniai Senovės Rusijoje. Eksperimentai apie Rusijos civilinės teisės istoriją. M., 1869, 117 p. S. V. Bakhrušinas. "Rurikovičiaus valstybė". „Senovės istorijos biuletenis“, 1938, Nr. 2, 96 p.

Šaltinių pastebimai daugėja, jie tampa pilnesni ir įvairesni. Iš visų šaltinių pirmasis žodis, žinoma, turi būti duotas trumpajai Pravdai toje jos dalyje, kuri vadinama „Jaroslavičių pravda“. Natūralu, kad B. D. Grekovas yra XI amžiaus kunigaikštis. atkurta daugiausia remiantis „Pravda Yaroslavich“ medžiagomis. 1 Pripažindami ypatingą Jaroslavičiaus tiesos reikšmę tiriant XI amžiaus tėvynės ekonomiką, vis tiek turime nuo pat pradžių kelti klausimą apie paminklo naudojimo ribas, t.y. patikrinti jo potencialą. B.D.Grekovas, deja, to nepadarė.

Nustatydamas „Rusijos pravdos“ trumpojo leidimo sudėtį ir kilmę, I. A. Stratonovas kadaise manė, kad jis mechaniškai sujungė visiškai nepriklausomus paminklus, veikiančius teismų praktikoje, kaip įvairius veiksmus, papildančius vienas kitą. 2 Skirtingų dokumentų suvienijimas „vyko kronikos pagrindu, o rengėjai buvo kronikų rinkinių autoriai“. 3 Šiuolaikiniai šaltinių tyrimai atnešė skirtingus rezultatus. Kalbant apie Jaroslavo sūnų tiesą, buvo nustatyta, kad ji „nepasiekė mūsų pirminiu pavidalu“. 4 Trumpa tiesa apibendrino Jaroslavo ir jo sūnų parengtus teisėkūros dokumentus. Didžiausias Rusijos Pravdos ekspertas M. N. Tichomirovas pažymi: „Mus pasiekę trumposios pravdos tekstai, be jokios abejonės, yra neatsiejamas paminklas. 5 „Trumpą tiesą padalyti į du skirtingus dokumentus

M. N. Tikhomirovas tęsia: „Turime būti tikri, kad mes turime įprastą kolekciją, kurioje buvo tik mechaniškai sujungti paminklai pas mus atkeliavo rinkinys, paremtas keliais šaltiniais, kurie po atitinkamo apdorojimo ir redakcinių pakeitimų sujungiami į vieną paminklą. 1 Kitas svarbus Rusijos Pravdos tyrinėtojas S. V. Juškovas manė: „Jaroslavo tiesa kartu su Jaroslavo apsakymais ir Jaroslavičių tiesa su Jaroslavičių novelėmis egzistavo savarankiškai. Tikriausiai tarp jų normų buvo prieštaravimų arba, šiaip ar taip, buvo atskirų normų formuluočių skirtumų. Natūralu, kad galiausiai iškilo neatidėliotinas poreikis sujungti šiuos du pagrindinius sluoksnius – Rusijos Tiesos normas. Buvo sudaryta vadinamoji „Trumpa tiesa“. 2

Sukurtas metodas leido suprasti kai kuriuos paradoksus pačioje „Pravda Yaroslavich“. Visų pirma buvo pažymėta, kad „Trumpos tiesos dalis, įskaitant 29–40 straipsnius, yra gana sudėtinga“. Taigi Jaroslavičių Tiesa tarsi suskaidoma į dvi dalis, iš kurių pirmoji iš tikrųjų buvo Jaroslavo vaikų įstatymų vaisius. Jis baigėsi nutarimu dėl nuobaudų už gyvulius, t.y. Art. 28. 4 Po 28 str. „prasideda nauja trumposios pravdos dalis, vėliau įtraukta į Jaroslavičiaus pravdą“. Taip iš pradžių nustatomi papildomi straipsniai

1 B.D.Grekovas. Kijevo Rusė. M., 1953, 143–149 p.

2 I.A. Stratonovas. Dėl Rusijos Pravdos trumpojo leidimo sudėties ir kilmės klausimo. „Izv. Kazanės universiteto Archeologijos, istorijos ir etnografijos draugija“, t. XXX, Nr. 4. Kazanė, 1920, 405 p.

3 Ten pat, 413 p.

4 A.A.Zimin. Apie trumpojo Rusijos Pravdos leidimo teksto istoriją. - „Tr. Maskvos valstija istorinis-archyvinis institutas“, 7 t., 1954, 182 p.

5 M. N. Tikhomirovas. Tyrimai apie Rusijos tiesą. Tekstų kilmė. M.-L., 1941, 44 p.

1 Ten pat, 45 p.

2 S. V. Juškovas. Rusijos tiesa. Kilmė, šaltiniai, jos reikšmė. M, 1950, 343 p.

3 A.S. Orešnikovas. Trumpos tiesos kompozicijos klausimu. - „Lingvistinių šaltinių studijos“. M., 1963, 129 p.

4 M. N. Tikhomirovas. Rusų tiesos tyrimai, p. 66. Ten pat, p.

nesusijęs „su tuo rašytiniu paminklu, kuris iš esmės turėtų būti vadinamas Jaroslavičių Tiesa“. 1 Tai paskutinis mūsų bendros kelionės su M. N. Tikhomirovu taškas. Tada autorius daro išvadą, su kuria sunku sutikti: „Jaroslavičiaus tiesa“ tariamai buvo papildyta „tam tikros krypties straipsniais, sudarytais ginant kunigaikščių interesus“. 2

Mūsų istorinėje literatūroje sustiprėjo tam tikra vienpusė senovės Rusijos teisės aktų idėja, suteikianti išskirtinių galimybių paveldo savininkams daryti įtaką formuojant teisės normas. Vietoj gyvo paveikslo su visais prieštaravimais, sulėtėjimais, sustojimais, judėjimais atgal, apsunkinančiais progresyvią visuomenės raidą, pateikiamas nuobodus grafikas, kurio kreivė monotoniškai šliaužia aukštyn, kur laisvas valstietis komunistas tiesiogine prasme negali atsikvėpti nuo pertekliaus. feodalinių dūmų. Ar nesumažiname dirbančiųjų masių įtakos mūsų istorijos likimams, palikdami jas savavališkų valdančiųjų išdaigų valiai? Visuomenėje, kuri dar nebaigė feodalizmo formavimosi proceso (o tokia visuomenė naujausiuose tyrimuose yra X-XI a. Rusė), „valdančioji klasė“ neturi pakankamai priemonių visapusiškai įgyvendinti savo interesus. planuoja ir yra priverstas griebtis sąmoningų ir nesąmoningų kompromisų kaip teisės aktuose ir kasdienėje politikoje.

Neįmanoma susieti įstatymų, besivadovaujančių „Trumpos tiesos“ 28 straipsniu, tik su kunigaikščių interesais, nesiimant perdėjimo. Taip, str. 30 apie „kruviną vyrą“ neturi nieko bendra su kunigaikščio ekonomika. Neįmanoma įžvelgti tik kunigaikščių prerogatyvų 29, 34–40 straipsniuose, kurie galėtų būti taikomi daugeliui asmenų. Palyginus 28 straipsnį su 31 ir 40 straipsniais, matyti, kad skiriasi jų taikymo sritis.

1 Ten tas pats, p. 68.

2 Ten pat, 69 p.

nuomonės: pirmuoju atveju tai yra kunigaikščių teismas, antruoju - bet koks kitas namų ūkis. B. D. Grekovas priskyrė 34 str. Yra tik vienas argumentas – didelė bauda už ribos pažeidimą. „Tokia didelė bauda, ​​– skaitome iš jo, – vargu ar gali būti taikoma valstiečių ribose (už kunigaikščio arklio vagystę – 3 grivinos, už „princo pusę“ – 3 grivinos). Turime pagrindo pripažinti, kad kunigaikščių valdoje yra kunigaikščių dirbamos žemės. 1 Žinoma, turime visus duomenis, kad galėtume kalbėti apie kunigaikščių dirbamą žemę Jaroslavičiaus pravdoje, bet ar yra pakankamai priežasčių skirti tokią lemiamą reikšmę baudos dydžiui? Pats B.D. Grekovas pajuto žemės, ant kurios stovėjo, nestabilumą. „Apskritai neprotinga vadovautis nuobaudų tinkleliu“, – rašė jis, – „taikoma įvairioms gyventojų grupėms, siekiant nustatyti įvairių kategorijų gyventojų socialinį statusą“. 2 Žinoma, čia kalbame apie kitą temą. Bet siužetai taip arti!

Taigi, norėdami rekonstruoti kunigaikščių valdą, kurią „Pravda“ atspindi trumpajame leidime, turėsime apsiriboti 19 - 28, 32, 33 straipsniais, t.y. medžiaga, kurią įstatymų leidėjas tiesiogiai siejo su privačiais senovės Rusijos kunigaikščių interesais.

Kaip rasti kunigaikštišką Jaroslavičių šeimyną? Per pastarąjį šimtmetį jis labai išaugo ir tapo sudėtingesnis. protas-

1 B.D.Grekovas. Kijevo Rusija, 145 p.

2 Ten pat, 192 p.

3 E.D. Romanova šiuo klausimu turėjo pagrindo pasakyti: „Idėja, kad medžioklinis šuo, vandens paukščiai ir kt. - visa tai yra tik kunigaikščio namų nuosavybė. Taip pat nėra pakankamai įrodymų, kad 28(?) straipsnis būtinai saugojo tik kunigaikščių ribas. Baudos už jų pažeidimą buvo perkeltos nepakeitus Matmenų tiesos ir pagal ją renkamos už visiems priklausančių žemių pažeidimą. Vadinasi, baudos dydis šiuo atveju visiškai nepriklausė nuo to, kam priklauso žemė“. - E.D. Romanova. Laisvas bendruomenės narys rusų pravda. „SSRS istorija“, 1961, Nr.4, 88 p.

Didėjo ir kunigaikščių tarnybos personalas: be tarnų yra baudžiauninkų, įvairių vadų – ugniagesių, eilinių, seniūnų ir kt. Amatai, kaip ir anksčiau, nepraranda reikšmės. Trumpa tiesa nedviprasmiškai teigia: „Ir princo 3 grivina, sudeginti arba sunaikinti“. 1 Galvijininkystė labai išsivystė. Art. 23 nurodo: „Ir senasis jaunikis renka 80 grivinų, nes Izjaslavas paliko savo arklį, o Dorogobudtsis jį nužudė“. 2 Kunigaikščių gyvulių sudėtis parodyta 28 straipsnyje: „O už kunigaikščio arklį, kaip ir su dėmėmis, 3 grivinos, o už smerdėjų 2 grivinos, už kumelę 60 grivinų, už jautį 40. grivina, už karvę – 40 grivinų, trečią – 15 Koun, už Lonytsinou pusę grivinos, už veršį – 5 pjūvius, už Yar Nogatą, už Boran Nogatą. Ta pačia kryptimi, nors ir kiek skubotai, str. 21 „Trumpos tiesos“: „Jei užmušate ugniagesį narve, ar arklį, jautieną ar karvę, nužudykite jį šuns vietoje; kitu atveju tai pokon ir tivounitsou. 4 Istorikų nuomonės dėl 4 str. 21 nesiskiria vienybe. 5 Vieni mano, kad žudyti leidžiama, kaip ir šunį, pavogtą gaisrininką, kiti – 1 str. 21 žr. kerštą ugniagesio žudikui, saugojusiam kunigaikščio turtą. Pastarąjį aiškinimą mėgsta A. E. Presnyakov, 6 B. D., Romanovas, 8 L. V.

1 Rusų tiesa, 1 t., 72 p.

2 Ten pat, 71 p.

3 Ten pat, 72 p.

4 Ten pat, 71 p.

5 Žr.: Rusų tiesa, t. 2. Komentarai. M.-L., 1947, 154 - 159 p.

6 A. E. Presnyakovas. Kunigaikštystės teisė Senovės Rusijoje. Sankt Peterburgas 1909, 241 p.

7 B.D.Grekovas. Mėgstamiausias darbai, t. 1. M., 1957, 123 p.

8 Rusijos tiesa. Švietimo pašalpa. M.-L., 1940, 48 - 49 p.

9 L.V. Čerepninas. Rusijos tiesa (trumpas leidimas) ir kronika kaip klasių kovos istorijos šaltinis. „Akademikas B.D. Grekovas per savo septyniasdešimtąjį gimtadienį. Šešt. straipsniai“. M., 1952, 93 p. Jo paties. Socialiniai-politiniai santykiai senovės Rusijos ir Rusijos tiesoje, 189 p.

Su V. Juškovu. 1 Sovietinėje literatūroje priešingą požiūrį gynė M. N. Tikhomirovas. 2 Neseniai jį palaikė A. A. Ziminas. 3 Žinoma, kad B. A. Romanovas, propaguodamas ugniagesio žudiko keršto hipotezę, rėmėsi tuo, kas jam atrodė aiški str. 19 - 21, „kurios tema visada yra gaisrininko nužudymas“. 4 A.A. Ziminas lengvai nustatė šio principo silpnąją vietą. „Tačiau ši vienybė, – pažymi jis, – išsaugoma net ir su kita skyriaus interpretacija, įgyjant dar didesnę harmoniją: str. 19 kalbama apie atvejį, kai už gaisrininko nužudymą moka pats žudikas, 20 eil. - kai moka virvė, o 21 - kai niekas nemoka, o žodžiai „vieta šuniui“ reiškia, kad jei gaisrininkas nužudomas už vagystę, tada leisk jam 5 Tačiau grupavimo parinktys 1 str. 19–21 dėl koordinavimo principo tuo neapsiriboja. Ugniagesio nužudymo aplinkybės yra dar vienas šių straipsnių derinimo pagrindas: aplinkybių skirtumas lemia tam tikrą originalumą nustatant atsakomybės dalyką ir bausmę. Visi paaiškinimai vienas kito nepaneigia ir turi maždaug vienodą įtikinamumo laipsnį. Todėl sprendimo reikia ieškoti kitais būdais.

M. N. Tikhomirovas bandė išspręsti problemą naudodamas tekstines paraleles, susijusias su panašiomis situacijomis. Prieštaruodamas B. A. Romanovui, jis rašė: „Tikroji frazės „net jei jie žudo... tada žudo šuns vietoje“ prasmė paaiškėja, kai kreipiamės į šaltinius, artimus

1 S. V. Juškovas. Kijevo valstybės socialinė-politinė sistema ir teisė. M, 1949, 495 p.

2 M. N. Tikhomirovas. „Study on Russian Truth“, 66 p. Jo paties. Vadovas, skirtas studijuoti rusų tiesą. M., 1953, p. 80 - 81; Jo paties. Valstiečių ir miestų sukilimai..., 110 p.

3 A.A.Zimin. Feodalinis valstybingumas ir Rusijos tiesa, p.

4 Rusijos tiesa. Studijų vadovas. M.-L., 1940, p. 49. 5 A.A.Zimin. Feodalinis valstybingumas..., 251 p.

niya ir kilmė iš „rusiškos tiesos“. Smolensko ir vokiečių sutarties projekte XIII amžiaus viduryje. skaitome frazę: „Jei laisvas rusėnas turi laisvą žmoną Rižėje ar gotikiniame krante, jie jį nužudys, ir jis bus nužudytas“. Frazės reikšmė lygiai tokia pati kaip „Russkaja pravdoje“: „jei žudė, tai padarė teisingai“. Žinoma, nėra pagrindo manyti, kad Smolensko sutarties straipsnis yra ne apie laisvo rusėno, pagauto iš „laisvos žmonos“, nužudymą, o priešingai – apie nužudymą to, kuris atkeršijo prievartautojui. . Todėl B. A. Romanovo komentaras apie mūsų svarstomą Rusijos Pravdos straipsnį turėtų būti atmestas. 1 M. N. Tikhomirovas taip pat nurodo str. 38 „Brief Pravda“, kurios forma yra „jei jie nužudys mano tėtį... tada jis bus nužudytas“, o tai, jo nuomone, paneigia B. A. Romanovo išvadas pagal 21 straipsnį. 2 Aiškumo dėlei visus mus dominančius posakius surašykime į vieną eilę: „net jei tu žudyk...tai žudyk“ (Praktikos kodekso 21 straipsnis); „Jei jis žudo... vadinasi, nužudomas“ (Kreedo 38 straipsnis.); „Jį nužudys, ir jis bus nužudytas“ (Smolensko susitarimas su Ryga ir gotikine pakrante). Nesunku pastebėti, kad ištraukų konstrukcijos panašumas neviršija pirmosios jų dalies („net jei jie nužudys“ - „jei jie nužudys“ - „jie jau nužudys“). Antroji frazės pusė gramatiniu požiūriu šio panašumo nesuteikia: joje yra visiškai skirtingų formų, kurių semantika toli gražu nėra tokia pati. Pirmuoju atveju („nužudyti“) turime infinityvo formą, kuri yra ir šiuolaikinėje rusų kalboje, ir senojoje rusų kalboje, turinti reikšmę „veiksmas, kurį reikia atlikti“, 3 tai yra veiksmas, kuris dar nebuvo atliktas. lauke, bet Būtinai turi įvykti. Antruoju atveju („nužudytas“) naudojama kitokia forma - pasyvus būtasis dalyvis, turintis praeityje padaryto veiksmo reikšmę. Taigi, pirmame pavyzdyje

reiškia veiksmą, kuris tik turėtų išsipildo, o antruoju – kuris jau padaryta. Todėl A.E.Presnyakovas buvo pagrįstai suglumęs, atsakydamas savo oponentams: „Neaišku, kaip galima šunyje nužudyti jau žuvusio gaisrininko vietą“. 1 „Brief Pravda“ 21 straipsnio gramatinės struktūros bruožai visiškai priklauso nuo A. E. Presnyakovo, kurį vėliau palaikė B. A. Romanovas. Medžiaga, kurią pasiūlė M. N. Tikhomirovas komentare Art. 21, neatlaiko filologinės kritikos ir veikiau nurodo teisingumą

A.E. Presnyakova - B.A. Romanova.

Jaroslavičių tiesa, kaip pastebėjome, rodo svarbius ekonomikos pokyčius, kurie pirmiausia įvyko dėl galvijų auginimo. Kunigaikščiai laikė arklius, jaučius, karves ir avis. Taip pat minimi jauni gyvūnai („Tretyak“, „Lonytsina“, „telya“) - gyvulių skaičiaus padidėjimo rodiklis. Princams ypač įdomu buvo veisti arklius. Kunigaikščio arklys „Pravda Yaroslavich“ iškyla į priekį. Iki to laiko buvo susikaupę daug žirgų, jie jau vaikščiojo bandomis, prižiūrimi privačių ir vyresniųjų jaunikių. 2 Kronika prisimena Snovidą Izechevičių, Svjatopolko Izyaslavičiaus jaunikį, 3 ir Dmitrą, Dovydo Igorevičiaus jaunikį. 4 Avys taip pat reikalavo ypatingos priežiūros, todėl reikia aviganių. Iš kronikos žinome apie tokį avių augintoją - tai „Torchinas, vardu Berendi, avių augintojas Svjatopolchas“. 5

Jei Pravda Jaroslavičius būtų nutylėjęs apie Ratų viršininką, tikriausiai nieko nebūtume žinoję apie Jaroslavo sūnų dirbamą žemę. Šis vadovas yra vienintelis iš princo tarnų, kuris užsimena apie kvapų buvimą kunigaikščių namuose. Jis užsitęsė 24 eilutėje, kurioje rašoma: „Ir kaimo seniūnas

1 M. N. Tikhomirovas. Valstiečių ir miestų sukilimai..., 110 p.

2 M. N. Tikhomirovas. Pašalpa..., 81 psl.

3 V. I. Borkovskis, P. S. Kuznecovas. Istorinė rusų kalbos gramatika. M., 1963, 392 p.

1 A. E. Presniakovas. Princas teisus... 241 p. (apytiksliai).

2 Rusų tiesa, 1 t., 71 p. 3 PVL, dalis. 1, p. 173.

princai ir 12 grivinų. 1 Istorikai įvertino neaiškią karinių reikalų tvarkytojo figūrą, nustatančią „kunigaikščio ariamos žemės buvimą, t.y. kunigaikščio valdovo kvapas“. 2 Tačiau karo vadas yra per daug prastesnis, palyginti su „senu bandos jaunikiu“, kad jam patikėtų pirmąjį smuiką kunigaikščių ūkinėse įmonėse, kurie, nors ir turėjo dirbamus laukus, jais nepasitikėjo. Ariamoji žemė čia atlieka pagalbinį vaidmenį, o pagrindinis vaidmuo tenka galvijininkystei, pirmiausia arklių auginimui. Ginčas tarp B. D. Grekovo ir S. V. Voznesenskio apie žemės ūkio svarbą XI amžiaus kunigaikščių ekonomikoje. vis tiek reikia stoti į pastarojo pusę. S. V. Voznesenskis sakė: „Akivaizdu, kad vaidmenys, arba arimas, pradėjo vaidinti tam tikrą vaidmenį kunigaikščio ekonomikoje daug vėliau nei bitininkystė ir medžioklė. Įdomu ir tai, kad „Trumpoje tiesoje“ apskritai pirmoje vietoje yra ne žemės ūkis, o galvijininkystė ir ypač žirgininkystė, kuria ypač domėjosi valdančioji klasė“. 3

Vladimiras Monomachas prisijungia prie Pravdos Jaroslavičiaus liudijimo, kai duoda nurodymus savo vaikams atlikti namų ruošos darbus, bandydamas sužavėti juos asmeniniu kasdienio darbo pavyzdžiu ir visokiais budėjimais. „Visą aprangą ir savo namuose, – giriasi, – sukūriau aš. Ir aš pats laikiau medžioklės aprangą ir medžiotojams, ir arklidėms, ir sakalams ir vanagams. Monomachas apie žemės ūkį nepasakė nė žodžio. Žinoma, tai nereiškia, kad jis apskritai neturėjo dirbamos žemės. Mes kalbame apie jos vietą bendroje kunigaikščio namo ekonomikoje, kurio „aprangą“ daugiausia sudaro rūpinimasis galvijų auginimu ir medžiokle.

Taigi yra pagrindo tikėti

kuri, skirtingai nei X a. kunigaikščių ekonomikoje XI a. Sparčiai vystosi galvijininkystė, orientuota į arklininkystę, atsiranda nedidelės ariamos žemės su pagalbinėmis užduotimis. Ši ekonomika yra diversifikuota, pirmoje vietoje yra gyvulininkystė (daugiausia arkliai), bitininkystė ir medžioklė, o už nugaros - ūkininkavimas. Kokios pakeitimo priežastys? Paties princo kvapas galėjo atsirasti dėl to, kad padaugėjo jo namų tarnų, užsiėmusių reikalais ir namų ruoša. Spartus galvijininkystės augimas paaiškinamas šio ūkio sektoriaus pelningumu. Skubus žirgų auginimas yra ne kas kita, kaip užsienio politikos situacijos aidas ir paaštrėjimas dėl iš pradžių pečenegų, o paskui polovcų antplūdžio į Rusijos sienas. Karai „sustabdo nesustodami“ reikalavo ginklų ir arklių. Kunigaikščiai turėjo pradėti veisti arklius kariniams poreikiams, o tai ypač atsispindėjo Jaroslavičiaus pravdoje. Arklių poreikis buvo didelis. Todėl kartu su kunigaikščiais smerdai užsiėmė jų tiekimu, 1 kas tikriausiai paaiškina princo arklio artumą prie smerdo str. 28 Trumpa tiesa.

Toks pat kunigaikščių rūpestis pastebimas ir Išsamioje Tiesoje. Tačiau laikas atnešė tam tikrų pokyčių. Jei „Brief Pravda“ pažįsta tik vieną „seną“ jaunikį, tai „Long Pravda“ pažįsta tiesiog jaunikį (akivaizdu, kad eilinį jaunikį) ir tiuną „stabilią“ - tam tikrą „senojo“ jaunikio iš „Jaroslavičiaus pravdos“ panašumą. Paprasto jaunikio galva vertinama 40 grivinų. 2 Už pasikėsinimą į jaunikio gyvybę buvo paskirta didesnė 80 grivinų suma. 3 Kalbant apie kunigaikščio žirgą, plačioji tiesa dar kartą išreiškiama str. 45 ir nustato jam užmokestį grivina didesnę nei už kitus: „Jei nėra žmogaus, o kunigaikštis turėjo arklį, tai mokėk už jį 3 grivinas ir

1 Rusų tiesa, t. 1, p. 71 - 72.

2 B.D.Grekovas. Kijevo Rusija, 145 p.

3 S. V. Voznesenskis. Dėl feodalizmo Rusijoje. „Ikikapitalistinių visuomenių istorijos problemos“, 1934, Nr. 7 - 8, p. 227. 4 PVL, dalis. 1, 163 psl.

1 Žiūrėti: B.A.Romanovas. smirdantis arklys Ir smirda (kronikoje ir rusiškai
Pravda). „IORYAS AN“, XIII t., 3 knyga. Sankt Peterburgas, 1908 m.
2 Rusų tiesa, 1 t., 105 p.
3 Ten pat.

už kiekvieną 2 grivinas“. 1 Šio skirtumo nereikia suprasti kaip ypatingų princo privalumų, charakterizuojančių jį privačios nuosavybės teisėmis, išraiška. Krašto gynyba – nacionalinis uždavinys, palietęs visą visuomenę, todėl princo žirgas, skirtas pirmiausia karinėms reikmėms, amžininkų akyse buvo vertinamas aukščiau už kitus. 2

Kunigaikščių kaimuose buvo daug arklių. „Ir iš ten jie išvyko, Staša prie Meltekovo kaimo, – pasakoja raštininkas, – iš ten išsiuntė ir apiplėšė Igorio ir Svjatoslavlio bandas, Porochnios miško bandas: ten buvo 3000 bandos kumelių ir 1000 arklių. Tokioms įspūdingoms mokykloms reikėjo paruošti dideles šieno ir pašarų atsargas. Natūralu, kad Igorio Olgovičiaus „kaime“ buvo 900 šieno kupetų. 4 Arklių ir gyvulių skaičius augo ne tik dėl ekonominių priemonių, bet ir dėl nesibaigiančių karų su klajokliais, lydimų gausių žmonių ir gyvulių, įskaitant arklius, populiacijų. 5 Aš padariau panašią išvadą

1 Ten pat, 108 p.

2 Pasakojime apie praėjusius metus ir Novgorodo kronikoje nurodoma, kad jie dažnai važiuodavo į mūšį ant kunigaikščių žirgų. Pirmasis, 1068 m. įvykių Kijeve įraše, Kijevo žmonių lūpomis, pareiškė: „Štai polovcai pasklido po žemę; duok, kunigaikšti, ginklus ir arklius, o mes vis tiek su jais kovosime“ (PVL, 1 dalis, p. 114). Pasak antrojo, „rekošos novgorodiečiai: „Mes nenorime matuoti princo ant žirgų, bet kaip ir mūsų tėvai, Kulachskiai kovojo pėsčiomis“. Princas Mstislavas džiaugiasi tai matydamas. (Naugarduko pirmoji senesnio ir jaunesnio leidimų kronika. M.-L., 1950, p. 56). Vargu ar novgorodiečiai jaustųsi tokie nesaugūs balne, jei būtų turėję savo arklius. Ir kuo princas neturėtų džiaugtis, jei ne viltimi išlaikyti savo žirgus?!

3 PSRL, t. II, etc. 331 - 332. Kitur Ipatijevo kronikoje skaitome: „Ožhe byahu vergas pavogė iš bandos savo arklį Mstislavlį ir paėmė jo dėmes, pažymėdamas...“ (Ten pat, etc. 541) „... ir išdalijo bandas. vargšams, kažkas dingo“ (Ten pat, stb. 914).

4 Ten pat, ir kt. 333. Taip pat žiūrėkite: S.V. Juškovas. Rašiniai..., 49 psl.

5 Kronikose pažodžiui gausu įrašų: „... tada paėmė ir galvijus, ir avis, ir arklius, ir laukinius žvėris“ (PVL, 1 dalis, p. 185); „ir pilna jų užtvanka, daug arklių ir galvijų“ (PSRL, t. 1, etc. 339); „ir Rusijos kunigaikščiai paėmė

G. E. Kochinas, tyrinėjęs duomenis apie galvijų auginimą Rusijoje. 1

Kronikos išskiria „varomuosius“, „maišinius“ ir „prekinius“ arklius. 2 Spalvų rinkinys dar įvairesnis: balta, juoda, ruda, raudona, ruda, pilka. Ar visame tame yra keletas atrankos elementų? Deja, rašytiniai įrodymai kol kas liko vieni, be archeologinio pagrindo, nes „ankstyvojo geležies amžiaus stepių ir miško stepių arkliai pagal ištirtus skeleto bruožus praktiškai nesiskiria nuo senovės rusų arklių. Taigi stepių ir miško-stepių arklių veislės sudėties klausimas turėtų būti laikomas neišspręstu ir toliau nuodugniems tyrimams. 4

Tačiau Rusijos arklių auginimo istorikai vis dar turi teigiamos informacijos. Žinoma, ieškoti vienybės tarp jų yra bergždžios pastangos. Pavyzdžiui, N. Zezyulinsky apie arklių „veisimą fabrike“ Senovės Rusijoje kalbėjo kaip drąsią hipotezę. 5 A. Stepanovo nuomone, priešingai, „Rusija nuo neatmenamų laikų buvo arklių auginimo šalis“. 6 I.K.Merderis ir V.E.Firsovas pažymėjo, kad „buvo vykdoma kunigaikštiška žirgininkystė, nors ir pagal senąją bandų sistemą, bet ne be rūpesčių dėl bandų tobulinimo su

prieų daug ir jų pulkai pilni“ (Ten pat, stb. 420); „o jis paėmė jų galvijus ir išvarė juos nuo bandos, tarsi nuo viso kaukimo būtų pilnas galvijų“ (Ten pat, stb.507); „Jų žinios didesnės, jų arkliai ir galvijai yra kiškis“ (PSRL, t. I, stb. 460); „būkite pilni... ir galvijai, ir arkliai“ (Ten pat, stb, 540); „Paėmiau Poloveckio puodą, jis buvo pilnas arklių“ (Ten pat, stb.637); „perpildytas galvijų ir arklių“ (Ten pat, stb.673); „o Rostislavas ir Černi Klobutse buvo priblokšti galvijų ir arklių“ (Ten pat, etc. 677); „Priimsiu Rugiagėlių princą daug belaisvių, arklių bandų ir kumelių“ (Ten pat, etc. 746).

1 G.E.Kochin. Žemės ūkis Rusijoje, 249 p.

2 PSRL, t. 2, etc. 448, 651, 726.

3 PSRL, t. 1, etc. 514; PSRL, t. 2, ir kt. 735.

4 V.I.Tsalkinas. Senovės Rytų Europos ir Centrinės Azijos genčių gyvulininkystė. M., 1966, 89 p.

5 N. Zezyulinsky. Istoriniai žirgininkystės tyrimai Rusijoje, t. 1. Sankt Peterburgas, 1889, 5 p.

6 A. Stepanovas. Arklių auginimo istorija Rusijoje. „VEO darbai“, 1866, t. 4, Nr. 1, 308 p.

per užsienio gamintojus, kurie jau turi tam tikrą žirgininkystės panašumą. 1 Nustatydamas gyvulininkystės padėtį Kijevo Rusioje, M.E.Lobaševas rašė: „XII a. Kunigaikščių ūkiuose gyvuliai buvo laikomi garduose (tvartuose), o vasarą ganomi laukuose. Kronikose, aprašant kunigaikščio tarnus, minimi piemenys, jaunikiai ir aviganiai. Toks darbų pasiskirstymas pagal gyvulių priežiūros pobūdį rodo, kad jau X - XII a. Slavai turėjo ganyklą ir gyvulių laikymą. Pastarųjų buvimas rodo labiau išsivysčiusias galvijininkystės formas, palyginti su pietų galvijininkystei būdingu ganyklų tvarkymu. 2 M.E. Lobaševas mano, kad įvairių arklių veislių egzistavimas Senovės Rusijoje yra visiškai įrodytas. 3 Tuo pačiu metu „būtinybė jį naudoti kariniams tikslams turėjo didelės įtakos arklių veislės formavimosi procesui, priešingai nei kitų rūšių gyvulių“. 4 Štai kodėl žirgininkystės plėtra kilo iš kunigaikštystės-valstybės poreikių, o ne iš privataus kunigaikščių ūkinio verslo, kaip manė N. Zezyulinskis. 5

Taigi galima teigti, kad XI – XII a. Kunigaikščio ekonomikoje gyvulininkystė sparčiai augo. Ypač didelio pasisekimo sulaukė žirgininkystės srityje, kurios plėtrą daugiausia lėmė senovės Rusijos žemių-vadų kariniai poreikiai. Galvijininkystė kunigaikščių ūkyje buvo centrinė šaka, jos pagrindas, pagrindas.

Senais laikais princai ir „medžioklės apranga“ buvo užimti. Pavyzdžiui, Ipatijevo kronikoje skaitome: „... tą pačią žiemą

1 I.K.Merder ir V.E.Firsov. Rusų arklys senovėje ir dabar. Sankt Peterburgas, 1896, p.

2 M. E. Lobaševas. Esė apie Rusijos gyvulininkystės istoriją. M.-L., 1954, 22 p.

3 Ten pat, 23 p.

4 Ten pat, 25 p.

5 Ten pat, 26 p.

Volodymyras Tismianiče už žvejybą“; „Rostislavas Rostislavas... važiuok nuo Černobylio“. 1 Jei minėtas naujienas galima suprasti kaip asmeninio kunigaikščių medžioklės tobulėjimo požymius, tai kiti neabejotinai kalba apie ekonominį medžioklės tikslą. 2 Tačiau, palyginti su gyvulininkyste, paminkluose medžioklė vaizduojama blyškesniu tonu, o tai tikriausiai rodo jų ekonominio vaidmens skirtumą. Medžioklę, kaip ir anksčiau, papildo bitininkystė. Rostislavas dovanoja Smolensko vyskupui maloninguosius su medumi, kurį, matyt, jie išgavo. 3 Jasenskio kaime, perduotame tam pačiam vyskupui, sėdėjo kunigaikštis bitininkas. 4 Kunigaikščiai laikė specialius midaus gamintojus 5 , kurie gamino „vėsius“ gėrimus, taip patinkančius linksmam Rusijos nusiteikimui, apie kurį savo laikais su dideliu entuziazmu kalbėdavo šv. Vladimiras.

Žemės ūkio gamyba nepasiekė tokios pastebimos pažangos kaip gyvulininkystė. Be to, trumpos tiesos 24 straipsnio palyginimas su 2006 m. 13 ilgas, skirtas tai pačiai temai, sukuria tam tikros tendencijos į statiškumą šioje srityje įspūdį: abu straipsniai neturi nieko iš esmės

"PSRL.t. II, etc. 316.677.

2 „Volodimeras atvyko iš rojaus į Liubomlį, kur visą žiemą gulėjo sirgdamas, išsiųsdamas savo tarnus žvejoti“ (Ten pat, etc. 905); „Jakovas, gimęs polochanas, buvo princo medžiotojas“ (PSRL, 1 t., tt 480). Organizuodamas vyskupystę Smolensko kunigaikštis Rostislavas, be kitų žmonių, vyskupui dovanoja „teterviną su žmona ir vaikais“ (PRP, I laida, p. 41). Novgorodiečiai, supykę ant Aleksandro Nevskio brolio Jaroslavo Jaroslavičiaus, „visą savo kaltę užrašė ant laiško: „O kas, jei Volchovas atims auksinių žuvelių gaudykles, o lauką atims kiškių gaudytojai“ (NPL, p. 88). Veliky Novgorodo sutartyse su kunigaikščiais, kurie pradeda valdyti, dažnai įtraukiamas punktas: „Ir tu, kunigaikšti, varyk kiaules šešiasdešimt mylių netoli miesto; o tame šešiasdešimtyje persekioti naugardiečius, pranešdamas kunigaikščiui“ (V. N. ir P. pažymos, p. 28); „ir mušk kiaulę, kunigaikščiu, 60 verstų prie miesto, o paskui kur kas nori“ (Ten pat, p. 17.).

3 PRP, leidimas. II, 39 p.

4 Ten pat, 41 p.

5 Pažymos iš V. N. ir P., 11 p.

wu nesiskiria vienas nuo kito. Tačiau vis tiek vyko judėjimas, kaip pasakojama „Pirkimų chartijoje“, atnešantis estafetinį pirkimą į žemiškąjį ratą. Tiesa, susipažinimas su juo mažai ką paaiškina, nes „Chartija“ daugiausia orientuota į skandalingus incidentus, kylančius tarp šeimininko ir pirkėjo. Mes žinome tik apie „samdininko“ darbą šioje srityje. 2 Vis dėlto „Pirkimų chartija“ leidžia daryti prielaidą apie tam tikrą kunigaikščių žemės ūkio plėtrą. Tačiau nereikia perdėti įvykusių pokyčių. Ne veltui Smolensko kunigaikštis Rostislavas, skirdamas žemę naujai įsteigtai vyskupijai, išvardija žemes, susijusias arba su bitininkyste, ar žvejyba, ar gyvulininkyste, ar sodininkyste. Ariamos žemės jo sąraše nėra. 4 Vargu ar tai nelaimingas atsitikimas. Jei Rostislavas turėtų daug dirbamos žemės, tai neabejotinai būtų buvę chartijoje. Matyt, kunigaikščių turtai slypėjo ne dirbamoje žemėje ir grūduose. Bet kokiu atveju kronikininkas kalba apie kaime saugomus kunigaikščių rezervus: „...Idosta Igorio kaime, kur jis pastatė gerą kiemą. Yra daug pasiruošimo; Bretianichuose ir vyno bei medaus rūsiuose ir kad nebūtų naštos išvežti iš daugybės sunkių prekių, įskaitant geležį ir varį. Tada jis užsimena apie kūlimą, kuriame gulėjo 900 šieno kupetų. Sunku pasakyti, ką reikėtų suprasti iš šių šieno kupetų. Literatūroje jie dažnai rašė, kad duona neva buvo laikoma rietuvėse. 6

1 Rusų Pravda, t. 1, p. 71 - 72, 105. Vieta viršininko g. 24 „Brief Pravda“ Ilgojoje Pravdoje užima tiun, kuris, anot A. A. Zimino, turėtų būti vertinamas kaip termino suvienodinimas (PRP, 1 numeris, p. 144).

2 Rusų tiesa, 1 t., 111 p.

3 Ši prielaida yra labai hipotetinio pobūdžio, nes džentelmeno, kuriam skirtas pirkinys, socialinė padėtis nežinoma. Pavyzdžiui, A.E.Presniakovas jį priskyrė prie bojarų (A.E.Presnyakov. Paskaitos apie Rusijos istoriją. T. 1. M, 1933, p. 195).

4 PRP, leidimas. II, p. 39,41.

5 PSRL, t. II, etc. 333.

6 Žiūrėkite: V. N. Tatiščiovas. Rusijos istorija, t. 2. M.-L., 1963, p. N. M. Karamzinas. Rusijos valstybės istorija, t. 2. Sankt Peterburgas, 1892, p.

S. V. Juškovas šiuo klausimu pažymėjo: „Igorio Olgovičiaus kaime buvo 900 šieno kupetų“. 1 S. V. Juškovo nuomonė, mūsų nuomone, labiau atitinka tikrovę. Ne taip paprasta įsivaizduoti tokią didžiulę kuliamą, ant kurios būtų galima sukrauti 900 rietuvių grūdų. Žodis „kuliamosios“, beje, turėjo ne tik siaurą specifinę reikšmę, bet buvo vartojamas prispaustos, tryptos vietos reikšme. Paskutinė reikšmė, anot A.G.Preobraženskio, buvo net pagrindinė. 2 S. V. Juškovo paaiškinimas puikiai dera su ankstesniu kronikos pasakojimu apie tūkstančius kunigaikščiui Igoriui ir jo broliui Svjatoslavui priklausančių žirgų būrelių. Greičiausiai jiems buvo paruoštas šienas prie Igorio Seltsos kuliamosios.

Dabar pažiūrėkime į kito Olgovičiaus - Svjatoslavo kiemą: „... ir Svjatoslavas padalino tą kiemą į 4 dalis: ir Bretianicos karvė bei prekės, kurių negalima perkelti, o rūsiuose buvo 500 medaus berkų, ir 80 korčagų vyno.

Tai reiškia, kad turtas didėjo ne dėl žemės ūkio darbo vaisių, o dėl kilnojamojo turto kaupimo, bandų gausėjimo ir žvejybos plotų išnaudojimo. B.D.Grekovo teigimu, tai visų pirma lėmė tai, kad „žemės ūkio produktai dar netapo jokiomis pastebimomis prekėmis. Duona, bent jau rinkoje, dar neatliko jokio pastebimo vaidmens; vidaus rinka vis dar pakankamai silpna, kad priverstų žemės savininką plėsti žemės ūkio veiklą“. 4 Žinoma, šis modelis galiojo Kijevo Rusioje. Bet klaida

139; Esė apie SSRS istoriją. Feodalizmo laikotarpis IX - XV a., 1 dalis. M., 1953, p. 394; M. N. Tikhomirovas. Valstiečių ir miestų sukilimai Rusijos XI – XIII a. M., 1955, 15, 16 p.

1 S. V. Juškovas. Rašiniai..., 49 psl.

2 A.G. Preobraženskis. Etimologinis Rusų kalbos žodynas. T. 1. M., 1959, 49 p.

3 PSRL, t. II, etc. 333–334.

4 B.D.Grekovas. Kijevo Rusija, 152 p.

Sunku manyti, kad kunigaikščių ekonomika buvo sukurta giliai izoliuota nuo išorinio pasaulio. Stebėjome, kaip jam didelę įtaką padarė užsienio prekyba ir kariniai įvykiai. Kunigaikštiškosios arimininkystės plėtrą stabdė ne tik mažos vidaus rinkos apimtys ir neišplėtoti prekiniai-piniginiai santykiai. Jo paskata taip pat sumažėjo, nes kunigaikščiai savo asmeninius duonos poreikius daugiausia tenkino maitindami, maitindami poliudyte ir visomis dovanomis. Ši aplinkybė mūsų literatūroje yra arba neįvertinta, arba visiškai ignoruojama. Todėl manome, kad būtina pateikti kai kuriuos faktus, patvirtinančius svarbų maitinimo vaidmenį senovės Rusijos kunigaikščių biudžete. 1110 m., po kruvinos nesantaikos, Vladimiras, Svjatopolkas ir Olegas „nusiuntė savo žodžius Volodarevui ir Vasilkovui: „Imkite pas save savo brolį Vasilką ir leiskite jums turėti vieną valdžią Pšemislyje. Jei tau tai patinka, jei tai sedita, o jei ne, leisk Vasilkai tai pamaitinti ir pamaitink. 1 Išvaryti kunigaikštį iš valdžios - atimti jo duoną: „Štai jis išvijo mane iš mano tėvo miesto. Ar nenorite, kad čia mano duona? Arba: „...mūsų tėvo brolis ir piršlys, o tu paėmei mūsų duoną...“

1216 m. Jurijus „nusilenkė kunigaikščiui Mstislavui ir Volodymyrui ir pasakė: „Broliai, aš trenkiau jums kakta, duodu pilvą ir pamaitinu duona“ 4. Sekdamas juo, pažemintas Jaroslavas Vsevolodovičius pateikia panašų prašymą savo broliui Konstantinui: „O tu, broli, pavaišink mane duona“. 5 Žinoma, kunigaikščiai ne visada gaudavo išieškojimus natūra. Pavyzdžiui, Ipatijevo kronikoje rašoma: „Ambasadoriaus romane Rurikui jis jam pasakė: „Tėve, tada negyvenk su manimi kaip piršliu ir nesimylėk, bet aš myliu kitą gyvenvietę toje vietoje. .

„PVL, 1 dalis, 181 psl.

2 Ten pat, 168 p.

3 PSRL, t. II, etc. 698.

4 PSRL, I t., etc. 500. Jurijus kaip maistą gavo „Radilov Gorodets“ (Ten tas pats, stb. 501).

5 Ten pat, ir kt. 501.

Lowo kunami dashi ką ji jai vilkėtų"" Be to, terminas „duona“ gali reikšti pajamas iš volosto apskritai. Tačiau termino atsiradimas iš pradžių neabejotinai buvo siejamas su grūdų dacha, kilusia iš gyventojų, pavaldžių vienam ar kitam kunigaikščiui, ir buvo mokėjimas natūra už viešųjų funkcijų, tenkančių kunigaikščių valdžiai, vykdymą. Ir kuo žemiau leidžiamės į istorijos bedugnę, tuo betarpiškesnė termino „duona“ reikšmė. Laikui bėgant ji pamažu deformavo ir modifikavo, suteikdama kiek miglotą išvaizdą, tačiau ji nespėjo visiškai išsigimti ir grūdų atsargos, kartu su kitais žemės ūkio produktais, išsilaikė ilgam.

Šios 1238 m. Ipatijevo kronikos eilutės nekalba apie nieką, išskyrus įprastą maitinimo praktiką: „Michailas, bijodamas totorių, nedrįsta į Kijevą. Danilas ir Vasilko duos jam leidimą vaikščioti po savo žemę ir duos jam daug kviečių ir medaus bei daug jautienos ir avių. 2 1289 m. kunigaikštis Mstislavas paskyrė „Miklumą Berestianui ir šimtmečius už jų kukurūzus iš šimto dviejų svogūnų medaus, dviejų avių, penkiasdešimties dešimčių ėriukų, šimto duonos, penkių avižų zebrų ir penkios rugių tsebros ir 20 vištų, ir už šimtą, o miestiečiams 4 grivinos kun. Natūralų mokėjimų pobūdį, žinoma, rodo visa ankstesnė patirtis, kas čia yra nauja, tai yra šaukimo į šaukimą būdas, nustatytas kaip bausmė beresčiams už jų maištą, nes anksčiau jie nemokėjo meistriškiau. Vieną dieną „Didysis kunigaikštis Andrejus ir visas Novgorodas davė Fiodorui Michailovitui sostinę Plskovą ir jis valgė duoną. Ir tada kariuomenė nuėjo, ir jis nuvažiavo, miestas buvo nugalėtas, bet jis neklausė Novagorodo ir Plskovo lanko; Atvykęs į kaimą, jis ištuštino Novgorodo tvartą ir pardavė mūsų brolius. Tau, kunigaikšti, ne

"PSRL, II t., ir tt 684-685.

2 Ten pat, ir kt. 783.

3 Ten pat, ir kt. 932.

pamaitink Naugardo duona, pavaišink su savimi... O Novgorodas pavaišino Borisą Kostjantinovičių su Korelo; ir jis sunaikino visą Korelą... Ir dabar jam nedavė jokio sidabro. O jūs, pone, nemaitinkite jo Novgorodo duona“. 1 Sąvoka „duona“ šiame pavyzdyje yra šiek tiek platesnė nei paties žodžio reikšmė, ji taip pat apima sidabrą. Tačiau būtų neteisinga „duonos“ sudėtį apriboti vien sidabru. Vėlesnių Didžiajame Naugarde išleistų laiškų tekstai pasisako prieš tokį apribojimą: „Ir tas sidabras ir duona netinka didžiajam kunigaikščiui Toržoke ar ant lūpų, kitaip didžiajam kunigaikščiui jo nereikia“, „bet tas sidabras. o duona skirta didžiajam kunigaikščiui Toržoke arba ant lūpų, kitaip didžiajam kunigaikščiui jos nereikia“. Žinoma, reikia žinoti, kad pateikiamos naujienos yra iš XIII – XV a., tačiau faktas, kad jos atspindi archajiškus reiškinius, suteikia jiems didelę retrospektyvinę jėgą.

Neatsitiktinai kunigaikštį maitinęs volostas vadinamas gyvenimu. Gyvenk, gyvenk, gyvenk – visa tai žodžiai su ta pačia šaknimi. 4 Kronikoje, šlovinant kunigaikštį Jaropolką, sakoma: „...šis jaro pulkas visą gyvenimą praleido Neblskajos valsčiuje, Derevskajoje ir Lučskajoje bei netoli Kijevo“. 5 Rogvolodas Borisovičius 1159 m. išvyko „ieškoti savo paties, valgome Svjatoslavlio pulką, broliams nepagailėjus jo, paimdamas valdžią ir visą gyvenimą“. 6

Tarpusavio susirėmimų metu kunigaikščiai nuolat siekė strateginio tikslo – nuniokoti kraštą – priešo valdas, kad pakenktų jo ekonomikai.

1 Pažymos V.N. ir P., 18 - 19 p.

2 Ten pat, 42 p.

3 Ten pat, 49 p.

4 A.G. Preobraženskis. Rusų kalbos etimologinis žodynas, t. 1. M., 1959, p. 233. Kartais „valdyti“ pakeičiamas žodžiu „gyventi“: „... Svjatoslavas išvyko iš Novgorodo į Turovą. PSRL, t. 1, stb .207).

5 PSRL, I t., etc. 492.

6 Ten pat, ir kt. 493.

technines galimybes, susilpninti karinę galią ir galiausiai sulaužyti. 1 Izjaslavas Mstislavičius tikrai pasvėrė situaciją, sakydamas: „... štai: mes sudeginome ištisus jų kaimus ir visą gyvenimą, ir jie pas mus neateis“. 2 Įkaitęs Svjatoslavas norėjo pasisakyti prieš Mstislavą, bet blaivios jo būrio galvos patarė to nedaryti: „... jie rekoš, kunigaikšti, valgyk be maisto, čia nėra ko būti: nėra gyvenimo, nėra nieko. , eik į miško žemę. 3 Grūdinio maisto trūkumas suvaržė kunigaikščių puolimo veiksmus, priversdamas juos sėsti į gynybą, „kaip sargybinius“ savo žemėje. 1193 m. atsargus Svjatoslavas įspėjo nekantraujantį Ruriką, kuris troško eiti į kampaniją: „Svjatoslavas pasakė: dabar, broli, negalima eiti kelio, anksčiau mūsų žemėje gyvybė gimė ne šiandien, todėl dabar mūsų žemė bus ištuštėjusi“. 4

Aukščiau apibendrinti faktai yra labai iškalbingi, jie rodo, kad senovės Rusijos kunigaikščiai naudojo grūdus

1 Popina, jo ambasadorė Davidovičiui, jam pasakė: „Mano broliai, štai jie kariavo su mano žeme, paėmė mano bandas ir brolį, sudegino jų gyvybes ir sunaikino visą gyvenimą“. (Ten pat, 332 str.); „Ir po to visi jų kaimai nukeliavo iki Bolovo. Izjaslavas ėmė pasakoti: „Mes sudeginome visus jų kaimus ir visą gyvenimą, ir jie pas mus neateis, o mes eisime į Liubčą, kur jų visas gyvenimas“ (Ten pat, ir kt. 361); „Ir Izjaslavas atvyko į Desną, sudegino mūsų miestus ir kovojo su mūsų žeme, o paskui vėl atvyko į Černigovą, stovėdami Olgovo lauke, jie sudegino mūsų kaimus iki Liubčos ir kovojo visą gyvenimą“ (Ten pat, stb. 363); „Ir iš pradžių jis sudegino savo miestus ir kaimus ir kariavo visoje savo žemėje“ (Ten pat, stb.371); „jis kovojo ir sudegino mano valdą“ (Ten pat, stb.375); „Nestovėk ant mūsų žemės ir nenaikink mūsų gyvenimo ar kaimų“ (Ten pat, stb.388); „Tu sunaikinai mano valdą ir sunaikinai mano gyvenimą netoli miesto“ (Ten pat, stb.458); „Mstislavas ėjo juo į Dorogobužą, kovodamas ir degindamas kaimus ir darydamas daug blogo“ (Ten pat, stb.487); „eik pas Olgą ir sudegink jo volostą“ (Ten pat, stb.579). Visi šie faktai vieningai rodo, kad kunigaikščio „gyvenimas“ yra jo miestai ir kaimai, kurie sudarė volostą arba žemę.

2 Ten pat, ir kt. 361.

3 Ten pat, ir kt. 334.

4 Ten pat, ir kt. 676.

Kiekvienas stovėjo savo kunigaikštystėje – voloste. 1 Maitinimas duona, o dažnai ir kitais žemės ūkio produktais, suvaržė ūkinį kunigaikščio verslą, ypač grūdų auginimo srityje. Šaltiniuose užfiksuotas nereikšmingas kunigaikštiškas arimas randa natūralų paaiškinimą plačiai paplitusioje grūdų tiekimo praktikoje, kuri patekdavo į kunigaikščių konteinerius kaip savotiškas atlygis už viešąsias paslaugas, iš kurių svarbiausios buvo teismo organizavimas ir karinė "apranga". Ši praktika buvo tolimos senovės aidas, kai tik prasidėjo kunigaikščio valdžia – genties ar genčių sąjungos vadas, kuris buvo maitinamas savanoriškomis savo giminių aukomis. Palaipsniui šie pasiūlymai prarado tiesioginį vartotojišką pobūdį, susilydo į kažką panašaus į mokesčius natūra, ko nėra pagrindo painioti su centralizuota feodaline nuoma. Kijevo Rusioje maitinimas yra jo suartėjimo su mokesčiais natūra stadijoje. Jiems buvo lemta daryti didelę įtaką privataus kunigaikščių ūkio raidai.

^ Bojarų žemės nuosavybė ir ūkis

Senovės Rusijoje, šalia kunigaikščių žemės, atsirado bojarų žemė. Su jos istorija susiję šaltiniai fragmentiški ir blyškūs. Tačiau tai tyrėjų neatbaidė. „Nuorodos į bojarų kaimus, – rašė A. E. Presniakovas, – yra atsitiktinės ir jų nedaug, tačiau tai yra paminėjimai praeityje, kaip apie įprastą reiškinį. Ir dar apie bojarų šeimas

1 Pašarų metu surinktos duonos atsargos buvo reikšmingos. Kunigaikščiai prekiavo grūdais: „... ir ateik, pone, pas mus parduoti savo gyvulių, ir mes pirksime už ką tik nori, ar vaško, balto, bebrų, juodųjų meškėnų, sidabro, ar mes dėl to. dada“ (PSRL , t. II, stb. 879).

2 A. E. Presniakovas. Paskaitos apie Rusijos istoriją, t. 1. Kijevo Rusija. M, 1938, 195 p.

Rusijoje 10 amžiuje. mes nieko nežinome. Reikia manyti, kad bojarų žemės nuosavybės raida šiek tiek atsiliko nuo kunigaikščio. Sprendžiant iš šaltinių, tik XI a. Bojarai įsigyja kaimus. 1 Iš Paterikono sužinome, kaip jie atgabeno į Pečersko Lavrą „iš savo nuosavybės brolių paguodai ir vienuolyno statybai. Druzii kaimai prie vienuolynu

Faktinė medžiaga apie Senovės Rusios istoriją liudija apie senosios Rusijos visuomenės vergiškumą tiek krikščionybės priėmimo laikotarpiu, tiek po krikšto, buvo tendencija didinti vergų darbą vergų savininkų ūkiuose. Be namų tvarkymo, vergai buvo naudojami žemės ūkyje ir amatuose. Su vergais Senovės Rusijoje buvo elgiamasi kaip į daiktą, jie buvo perkami ir parduodami, ieškoma pabėgusių vergų. Vergai buvo išnaudojami kunigaikščių namuose, bojarų ir bažnyčios tarnų namuose. Vergai nekentė savo šeimininkų, keikė juos („...vergai vienbalsiai šaukia: neduok Dieve, kad žmona kenčia nuo įžūlaus sausumo, nes ji mumis nesirūpina! Duok Dieve jai prižiūrėti savo vaikus, ką ji padarė mus!“ – sako vienas senovės rusų paminklas 59). Vergai patyrė visokią priespaudą senovės rusų vergų savininkų ūkiuose. Kunigaikščio Izyaslavo namuose vergai „daug kartų yra pareigos tarnai“ 60. Neatlaikę priespaudos, kaip rašoma Novgorodo kronikoje, 1068 metais vergai pasmaugė savo šeimininką Novgorodo vyskupą Stefaną 61 . Kijevo-Pečersko paterikonas (XI-XIII a.) kartojasi apie bažnyčios ir vienuolyno vergus bei kitų šeimininkų vergus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad krikščionybė užkirto kelią vergovės vystymuisi po Romos žlugimo. Vergija Europoje egzistavo ne tik po Romos žlugimo, bet ir po daugelio šimtmečių. Yra duomenų, kad XII amžiuje Drutskas buvo vergų prekybos centras Baltarusijos teritorijoje62. Kaip gyvenimo būdas, vergovė Rusijoje egzistavo net XVII – XVIII amžiaus pradžioje. 63. Viduramžių Europoje vergovė kaip gyvenimo būdas egzistavo ilgą laiką. XV amžiuje Balearų salose veikė vergų pardavimo rinka 64. Biblinis mokymas pateisino vergiją kapitalistinėje Amerikoje XIX amžiuje.

Senovės Rusijoje, pastačius pirmąją bažnyčią Kijeve, valdant Vladimirui, jos tarnams buvo nustatyta dešimtinė, vėliau ji buvo išplėsta ir kitoms bažnytinėms organizacijoms. Bažnyčia gavo teisę į teismą šeimos, civilinėse bylose, šventvagystės ir paveldėjimo bylose, t.y. bažnyčia sprendė visuomenės santvarkos klausimus ir padėjo kunigaikščiui valdyti valstybę.

XI amžiaus viduryje. Susikūrė Kijevo-Pečersko vienuolynas, o vėliau vienuolynai atsirado ir kituose Rusijos miestuose. Jie tapo bažnyčios ekonomine tvirtove, bažnytinių tradicijų saugotojais ir krikščionių personalo mokymo centrais. Kelias į vyskupo laipsnį vedė per vienuolijos laipsnį. Vienuolynai tapo stambiais žemvaldžiais, kurių ūkiuose buvo išnaudojamas vergų darbas. Pirmasis Kijevo-Pečersko vienuolyno abatas buvo kilęs iš Kursko vergo savininko 65 metų.

SENOVĖS RUSŲ EKONOMIKA IX–XII A. M.

Įvadas

IX–XII amžiais susiformavo Senoji Rusijos valstybė, kurios centras buvo Kijevo mieste. Formaliai kai kurie mano, kad Senosios Rusijos valstybės atsiradimo data yra 862 metai - legendinio Ruriko, Siniaus ir Truvoro pašaukimo į Novgorodą karaliauti metai. Šiam įvykiui skirtas paminklinis ženklas „Rusijos tūkstantmetis“, įrengtas 1862 m. Novgorode. Kiti tyrinėtojai nori atsekti Senosios Rusijos valstybės istoriją nuo 882 m., kai princas Olegas Senasis užkariavo Kijevą ir padarė jį naujos valstybės – Kijevo Rusios – sostine.

Pradinis Senosios Rusijos valstybės laikotarpis buvo labai įtemptas jos vidiniame gyvenime ir svarbus visai tolesnei Rusijos istorijai. Būtent tuo metu Rusija paskelbė save didele ir stipria valstybe, galinčia reikšmingai paveikti Europos ir pasaulio politiką; kaip tik tuo metu kunigaikštis Vladimiras priėmė stačiatikybę, Bizantijos modelio krikščionybę; Būtent šiuo metu bus sėjamos tos sėklos, kurios duos vaisių feodalinio susiskaldymo laikotarpiu.

Šiame darbe kreipdamiesi į IX–XII amžių Senosios Rusijos valstybės ekonomikos temą, pabandysime rasti atsakymą į keletą klausimų, kurių supratimas yra būtinas norint suprasti pagrindinius Senovės Rusijos istorijos dalykus. “, būtent: koks ekonominis pagrindas buvo Senosios Rusijos valstybės formavimasis? Kokį vaidmenį Europos ekonominiuose santykiuose atliko Senoji Rusijos valstybė? Kokie pokyčiai įvyko Senovės Rusijos ekonomikoje, kai brendo feodalinis susiskaldymas?

Senovės Rusijos ekonominės sistemos tema istorijos moksle, istoriografinių vaizdų kalba, pasisekė. Net priešrevoliuciniais metais V. O. darbai buvo skirti šiai temai. Kliučevskis, V.I. Sergejevičius, A.I. Presnyakova, M.A. Djakonovas ir daugelis kitų iškilių tyrinėtojų. Šiuolaikinė Senovės Rusijos socialinės ir ekonominės sistemos samprata savo pagrindiniais bruožais susiformavo XX amžiaus 30–40-aisiais. Pagrindinis vaidmuo kuriant jį priklauso B.A. Grekovas. Tačiau jau šeštojo dešimtmečio viduryje L.V. Čerepninas, atsižvelgdamas į įvairių kategorijų priklausomų Senovės Rusijos gyventojų padėtį, pastebėjo tam tikrą statiškumą vaizduojant B.A. Grekovą apie Rusijos valstiečių likimą, o visi socialinio ir ekonominio gyvenimo reiškiniai turi būti tiriami ne statikoje, o dinamikoje. „Ne visada šių tyrinėtojų darbuose“, – pažymi L. V. Čerepninas, „santykis tarp atskirų valstiečių kategorijų, atskleistų šaltiniuose, susijusiuose su Senovės Rusija (IX–XII a.), su tomis valstiečių kategorijomis, aprašytomis vėlesniuose paminkluose. laikų, yra visiškai išaiškintas (XIII-XVI a. O valstiečių istorijos supratimui ypač svarbu ištirti įvairias kaimo gyventojų kategorijas žyminčių terminų raidą ir tęstinumą...). Be to, paskatino pastebimos sėkmės archeologijos, etnografijos, kalbotyros srityse, taip pat naujų šaltinių atradimai. Taigi, XII amžiaus viduryje Rusijoje viešėjusio Abu Hamido al-Garnati užrašų atradimas parodė, kad skolinė vergija Rusijoje tuo metu buvo įprastas reiškinys.

Pagrindinis mūsų žinių apie Kijevo Rusios ekonominių santykių prigimtį šaltinis yra seniausias senovės Rusijos įstatymų paminklas – Rusijos tiesa. Rusų pravda skirstoma į trumpąją pravdą, kurią parengė didysis Kijevo kunigaikštis Jaroslavas Išmintingasis (XI a.) ir Ilgąją Pravdą (XII a.), kurią papildo Jaroslavičiaus pravda ir Vladimiro Monomacho chartija.

Šio šaltinio tyrinėjimui savo paskaitose daug dėmesio skyrė žymus XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų istorikas V.O. Kliučevskis.

Be to, yra daug medžiagos, skirtos Senovės Rusijos ekonomikai tirti, datuojamos sovietų ir rusų istorikų darbais, taip pat archeologiniais tyrimais.

1. Rytų slavų ūkis ikivalstybiniu laikotarpiu

Pirmojo naujosios eros tūkstantmečio pradžioje Rytų Europos lygumos teritorijoje gyveno rytų slavai. Nuo VI amžiaus rytų slavai užėmė erdvę nuo Onegos ir Ladogos ežerų šiaurėje iki Pruto, Dniestro ir Southern Bug upių žemupio pietuose ir nuo Karpatų kalnų vakaruose iki Okos. ir Volga rytuose. Rytų Europoje slavai susitiko su finougrų gentimis, kurios gyveno jos teritorijoje iki slavų atsiradimo. Slavų įsikūrimas vyko taikiai, todėl finougrų genčių gyventojų tankumas buvo labai mažas. Pamažu finougrų gentis asimiliavo slavai.

Rusijos lygumos gamtinės ir klimato sąlygos prisidėjo prie sėkmingos slavų ekonominės veiklos formavimo: gilios upės, derlingas dirvožemis, tankūs miškai su paukščių ir gyvūnų gausa, vidutinis, tolygus klimatas. Šios sąlygos vaidino svarbų vaidmenį plėtojant senovės slavų ekonomiką. Pietinėse derlingose ​​žemėse žmonės vertėsi žemdirbyste, pietryčių stepėse – klajoklių galvijų auginimu, šiaurės ir šiaurės vakarų regionuose – medžiokle, vertingų kailinių žvėrių kailių ištraukimu, bitininkyste (rinko medų ir vašką iš laukinių bičių). ir žvejyba.

Upės vaidino svarbų vaidmenį slavų gyvenvietėje ir kasdieniame gyvenime. „Prisimename, – rašo V. O. Kliučevskis, – kaip „Rusijos žemės pradžios pasaka“ iškelia slavų gentis visoje mūsų lygumoje, nesunku pastebėti, kad slavų populiacija užėmė vakarinę gyventojų dalį šiame regione buvo nukreiptas vienas galingas upelis – Dniepras, kertantis jį iš šiaurės į pietus. Atsižvelgiant į upių, kaip patogiausių susisiekimo kelių, svarbą, Dniepras buvo pagrindinė ekonominė arterija, pagrindinis prekybos kelias. vakarinei lygumos juostai: su savo aukštupiu priartėja prie Vakarų Dvinos ir Ilmeno ežero baseino, tai yra prie dviejų svarbiausių kelių į Baltijos jūrą, o su žiotimis jungia centrinį Alauną Aukštumos su šiaurine Juodosios jūros pakrante Dniepro intakai, atplaukę iš tolo iš dešinės ir kairės, kaip ir pagrindinio kelio privažiavimo keliai, viena vertus, atneša Dniepro sritį į Dniestro Karpatų baseinus; ir Vysla, kita vertus, į Volgos ir Dono baseinus, tai yra, į Kaspijos ir Azovo jūras. Taigi Dniepro sritis apima visą vakarinę ir iš dalies rytinę Rusijos lygumos pusę. Dėl to nuo neatmenamų laikų palei Dnieprą vyko gyvas prekybos judėjimas, kuriam impulsą davė graikai.

Archeologiniai gyvenviečių kasinėjimai rodo, kad pagrindinis slavų užsiėmimas buvo žemdirbystė. Jie plačiai sėjo soras, rugius (zhito), kviečius, linus ir kitas kultūras. Dirbdami žemę jie naudojo ralą – primityvų medinį plūgą su geležiniu antgaliu, kaplį, pjautuvą, grėblį ir dalgį. Vėliau atsiras plūgas su geležiniais ašmenimis.

Žemdirbystė buvo vykdoma nedirbant arba sudeginant. „Relog“ kelerius metus iš eilės naudojo tuos pačius žemės sklypus. Išnaudojus žemę, šis sklypas 20-30 metų buvo apleistas natūraliam derlingumo atstatymui, o pats ūkininkas persikėlė į kitą sklypą. Ši sistema daugiausia egzistavo stepių ir miško-stepių regionuose. Miško plotuose susiformavo pjovimo ir deginimo sistema, kai ariamai žemei skirtas žemės sklypas buvo išvalytas nuo medžių, kurie buvo iškirsti ir sudeginti. Gauti pelenai tarnavo kaip natūrali trąša. Ši sistema pareikalavo daug fizinio darbo iš žmonių, susijungusių į klanų bendruomenę.

Žmonės buvo sujungti į genčių patriarchalines šeimas, kurios gyveno atskiroje gyvenvietėje – kieme. Tokioje šeimoje buvo kolektyvinė žemės, įrankių ir darbo rezultatų nuosavybė. Žemės sklypų dydis priklausė nuo to, kiek tokia šeima galėjo įdirbti žemės.

Plačiai paplitęs plūgas ir perėjimas nuo matinės prie ariamos žemdirbystės žymiai padidino žemės ūkio kultūrą ir jos produktyvumą, nors šis padidėjimas įvyko labai dėl padidėjusio dirbamos žemės ploto. Nepaisant to, buvo ir žemės ūkio intensyvėjimo ženklų. Taigi iš pradžių atsirado dviejų laukų sistema, o paskui – trijų laukų sistema, tai yra kasmetinis įvairių pasėlių kaitaliojimas ir pūdymas, siekiant atkurti dirvožemio derlingumą. Žemės dirbimas buvo vykdomas naudojant traukiamus gyvulius: jaučius ir arklius. Gamybos veiksnių raida ir gaminamo produkto gausėjimas lėmė giminingos bendruomenės irimą bei perėjimą į kaimyninę VI–VIII a.

Šis perėjimas reiškė, kad atskira šeima tapo pagrindiniu ekonominiu vienetu. Tuo pačiu metu žemę galėjo dirbti nedidelės grupės, kurios apsigyveno kaimynystės, o ne giminystės principu. Privačios įrankių nuosavybės atsiradimas ir darbo rezultatai reiškė visišką klanų bendruomenės iširimą. Kiemas užleidžia vietą kaimui, o pati kaimo bendruomenė pradėta vadinti verv (pasauliu).

Ir nors kaimyninėje bendrijoje pagrindinės žemės ūkio paskirties žemės dar liko bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jos jau buvo padalintos į sklypus – sklypus, kurie tam tikram laikui buvo perduoti ribotam privačiam naudojimui bendrijos nariams. Ne žemės ūkio paskirties žemės (miškai, telkiniai, šienainiai, ganyklos) liko bendruomeninės. Taip pat buvo išsaugoti įvairūs darbai, kuriems įgyvendinti reikėjo visų bendruomenės narių bendro darbo: tiesti kelius, išrauti miškus ir kt.

Žemės sklypus savo įrankiais apdirbdavo atskiros šeimos nariai, šiai šeimai priklausė ir derlius. Taigi atskirai šeimai nebereikėjo vienodai dalyvauti priverstinėje gamybos ir paskirstymo dalyje. Tai lėmė nuosavybės stratifikaciją kaimyninėje bendruomenėje, sėkmingesnių vyresniųjų, genčių bajorų ir būsimų stambių žemvaldžių – feodalų atsiradimą.

Paskutiniame perėjimo prie feodalizmo etape rytų slavai suformavo santykių tipą, būdingą visoms tautoms pereinant iš primityviosios į klasinę visuomenę - karinę demokratiją. Šiuo laikotarpiu išaugo aukščiausiojo karo vado – kunigaikščio, kuris buvo ir kariuomenės vadas, ir genties ar genčių sąjungos vadovas, vaidmuo. Iš pradžių princas buvo išrinktas susirinkime būrio vadu. Večės darbe galėjo dalyvauti visi laisvieji bendruomenės nariai, dalyvavę liaudies milicijoje. Be liaudies milicijos, atsirado ir profesionalus būrys. Būrys buvo maitinamas kunigaikščio pajamų sąskaita, kurias sudarė karo kampanijų metu gautas grobis ir iš gyventojų renkamos aukos (mokesčiai), siekiant apsaugoti juos nuo priešo išpuolių. Pamažu kunigaikštis su būriu užėmė lyderio poziciją gentyje, įgijo teismo funkcijas, pradėjo plėsti savo teises į žemę kaip privačią nuosavybę, perimti valdžią kitiems bendruomenės nariams ir jų pajamoms. Visa tai reiškė perėjimą iš ikiklasinės į klasinę visuomenę ir valstybės atsiradimo prielaidą. „Kolektyvą pakeitė paveldima kunigaikštiška valdžia. Kunigaikščiai, pasikliaudami savo kariniais junginiais, įgijo tokį svorį ir įtaką visuomenėje, kad iš esmės virto ypatinga jėga, stovėjusia aukščiau masių.

3. Senosios Rusijos valstybės atsiradimas

Pokyčiai žemės ūkyje, gaminamos produkcijos kiekio didėjimas, gentinės bendruomenės virtimas kaimynine, privačios žemės, įrankių ir gaminamos produkcijos nuosavybės atsiradimas, atskirų šeimų savarankiška ūkinė veikla lėmė turtinę nelygybę ir ekonomiškai stiprios gentinės bajorijos atsiradimas. Senovės paminkluose bajorų sluoksnių atstovai buvo vadinami „geriausiais“, „didžiuliais“, „vyriausiais“, „priekine“ ir „sąmoningais“ vyrais. Aukščiausią statusą tarp jų užėmė zemstvo bojarai, tai yra vietinės genčių aristokratijos atstovai, senovės klanų vyresniųjų palikuonys, taip pat prekybininkai, gyvenę kelyje „nuo varangų iki graikų“. Kartu su jais į aukščiausius socialinius sluoksnius priklausė ir aukščiausi kariai. IX–XII amžiais vyko zemstvos ir karinės aristokratijos suartėjimo procesas. Jie įsigijo dideles žemes ir tapo stambiais žemės savininkais. Kunigaikščio, kaip valstybės personifikacijos, nuosavybė visų pirma apėmė ne žemės ūkio paskirties genčių žemes, kuriose tuomet gyveno nuo kunigaikščio priklausomi žmonės. „Valstybinės žemės nuosavybės egzistavimas Senovės Rusijoje, – rašo I. Ya, – iš pradžių buvo surinkta iš benamių, neužimtų žemių aišku, kad šiais „asignavimais“ siekta apsirūpinti į valstybės biudžetą supilamomis pajamomis. Valstybei pavaldžios žemės fondo formavimas buvo sėkmingesnis, kuo greičiau ir užtikrinčiau vyko pačios valstybės formavimosi procesas.

Valstybei stiprėjant kunigaikščiai, genčių lyderiai ir vyresnieji aktyviai puolė bendruomenę. Jie nebenorėjo grąžinti savo žemių, kurias gavo lygiai su kitais bendrijos nariais, į bendrą nuosavybę. Taip atsirado tėvo dvaras (otčinas, senelis) arba dideli ūkiai, kurie buvo paveldimi iš tėvo sūnums ir buvo visa tos šeimos nuosavybė. Kita vertus, šie kilmingi žmonės pamažu pradėjo prijungti kitų bendruomenės narių, ypač nuskurdusių, žemės sklypus, kurie negalėjo sumokėti skolų su turtingais tėvynės savininkais. Jie dažnai aneksuodavo kitų eilinių bendruomenės narių žemes ne tik už skolas, bet ir prievarta, priversdami mokėti duoklę natūra (mokesčius) ir atlikti tam tikras pareigas savo naudai. Patrimoninių žemvaldžių pavertimo stambiais savininkais, o nuskurdusių bendruomenės narių – išlaikytiniais procesas buvo vadinamas plėšimu.

Stambūs žemvaldžiai, kunigaikščiai ir bojarai buvo suinteresuoti sukurti tam tikras teisės normas, kurios teisiškai įtvirtintų tokius santykius. Šių normų neliečiamumą ir įgyvendinimą galėjo užtikrinti tik stipri valstybės valdžia. Taigi daugelis socialinių ir ekonominių prielaidų objektyviai lėmė pirmiausia genčių sąjungų, o vėliau ir valstybinių darinių kūrimąsi. Senovės metraštininkai pažymėjo, kad poliai, drevliai, volyniečiai ir kitos slavų gentys jau VI–VIII a. turėjo valstybines asociacijas, kurioms vadovavo kunigaikščių dinastijos. Taigi šalia Dniepro vidurupio laukymių karaliavo Kijevo įkūrėjo Kijos šeima. Vyko begalinė kova tarp atskirų kunigaikščių dėl artimų ir tolimų kraštų aneksijos ir visų pirma dėl vandens kelių kontrolės. 9 amžiuje kai kuriose teritorijose, esančiose kelyje „nuo varangų iki graikų“, buvo suformuotos kelios kunigaikštystės, kuriose kunigaikščiai buvo Varangijos kariniai vadovai: Rurikas Novgorode, Askoldas ir Diras Kijeve, Rogvoldas Polocke ir kt.

882 metais Ruriko kovos draugas Novgorodo kunigaikštis Olegas Senasis su palyda Dniepru išplaukė į Kijevą ir, sunaikinę Kijevo kunigaikščius, sujungė Novgorodo, Smolensko ir Kijevo kunigaikštystes į Senąją Rusijos valstybę – Kijevo Rusiją. Olegas pasiskelbė Kijevo didžiuoju kunigaikščiu.

4. Mokesčių sistema

IX–XII amžiais Senosios Rusijos valstybės ekonomiką galima apibūdinti kaip ankstyvojo feodalizmo laikotarpį. Tuo metu dar buvo klojami tvirtos valstybės, žemės savininkų ir gyventojų santykių sistemos, susijusios su gamyba, mokesčių surinkimu ir karine tarnyba, pagrindai. Rurikų dinastijos Kijevo kunigaikščiai IX–X amžiuje vykdė aktyvią Rytų slavų prievartinio aneksavimo politiką, kuri leido jiems paversti Kijevo Rusiją viena galingiausių ankstyvųjų viduramžių Europos valstybių.

Kijevo kunigaikščio pajamas sudarė karinis grobis, duoklė iš užkariautų žemių, teismo baudos, mokesčiai už prekybinį transportą ir vidaus duoklė iš jo žemių. Kituose kraštuose gyventojai ir toliau mokėjo duoklę savo protėvių bajorams, kurie šioje žemėje personifikavo ir atstovavo Kijevo kunigaikščiui. Duoklė buvo renkama natūra, rečiau pinigais. Pasak „Praėjusių metų pasakojimo“, du trečdaliai duoklės atiteko nacionaliniams poreikiams, o trečdalis – princui asmeniškai ir jo būriui bei atstovams.

Sujungę savo valdžią didžiulę teritoriją su slavų ir finougrų gentimis, Kijevo kunigaikščiai karinės jėgos pagalba jas laikė savo valdžioje, bandydami organizuoti ekonominį valdymą šiose žemėse. Užtenka tik prisiminti princesę Olgą, kuri žiauriai atkeršijo savo vyro žudikams drevlyanams ir tuo pačiu tvirta ranka sustabdė separatistinius šios genties bandymus atsiskirti nuo Kijevo valstybės. Lygiagrečiai su tuo Olga supaprastino duoklės rinkimo procesą, panaikindama anksčiau buvusią poliudyją ir įrengdama kapines, kur vietos gyventojai turėjo patys atnešti duoklę ir perduoti ją specialiai paskirtiems pareigūnams.

Iš pradžių didieji Kijevo kunigaikščiai rinko duoklę iš savo kontroliuojamos teritorijos poliudijos pavidalu - periodiškai keliaudami aplink juos arba siųsdami ten savo valdytojus - „posadnikus“ ir „vyresnius vyrus“ iš karių. Bizantijos imperatorius Konstantinas Porfirogenitas savo užrašuose praneša: „...Atėjus lapkričio mėnesiui, jų kunigaikščiai tuoj pat palieka Kijevą su visais rusais ir leidžiasi žiediniu aplinkkeliu, ir tai yra į slaviškas drevlyanų žemes, Dregovičius, Krivičiai, šiauriečiai ir kiti slavai, atiduodantys duoklę rusams Visą žiemą, balandžio mėnesį, ištirpus Dniepro upės ledui, jie vėl grįžta į Kijevą... Jei vienas iš jų turi dukrą, tada Kas turi sūnų, karalius pasiima po vieną suknelę per metus, kas neturi nei sūnaus, nei dukters. Tokia duoklės rinkimo forma atsirado VI–VIII a. Jis taip pat buvo išsaugotas Senosios Rusijos valstybėje. Duoklės dydis, paėmimo vieta ir laikas nebuvo iš anksto nustatyti, o priklausė nuo atvejo.

Be poliudėjos, dar buvo vežimas – gyventojai tų kraštų, kur kunigaikštis ir jo valdytojai negalėjo ar nenorėjo vykti, duoklę turėjo patys nešti į Kijevą arba į specialiai įrengtas vietas – kapines. Pavyzdžiui, tokias kapines Drevlyansky žemėje pastatė princesė Olga. Duoklės rinkimas buvo fiksuotas, tai yra „pamokos“, apmokestinimo vienetas „dūmai“ (kiemas, šeima) arba „plūgas“ („ralo“). Palaipsniui duoklė įgavo mokesčių pavidalą valstybės naudai arba feodalinės rentos forma – quitrent. Polyudye metu princas arba merai princo vardu vykdė teisingumą ir keršto veiksmus, remdamiesi skundais, kuriais gyventojai kreipėsi į princą.

5. Žemės ūkis

Yra žinoma, kad feodalinės žemės nuosavybės pagrindas yra visiška feodalo žemės nuosavybė ir nepilna valstiečio žemės nuosavybė. Tarp feodalo ir valstiečio susiklostė nuomos santykiai. Pažymėtina, kad Kijevo Rusioje feodaliniai santykiai nebuvo lemiami, o stipri patriarchalinė kaimyninė bendruomenė išliko ilgą laiką, o tai galima paaiškinti įvairiomis priežastimis, tarp jų ir daugybe laisvų teritorijų, kur galėjo vykti bendruomenės nariai.

Kaimo bendruomenės nariai Rusijoje buvo vadinami smerdais, kurie ilgą laiką buvo laisvi. Bendruomenė susidarė iš smerdų, priklausomų tik nuo valstybės, kuriai mokėjo mokesčius ir atliko įvairias prievoles, ir smerdų, priklausomų nuo feodalų. Pamažu pastarųjų dalis didėjo, nes jų smulkusis ūkininkavimas buvo ekonomiškai nestabilus ir labai priklausomas nuo gamtinių ir socialinių veiksnių. Smerdų žlugimo procesas įvyko dėl didelių mokesčių, nesibaigiančių karinių kampanijų, klajoklių antskrydžių, derliaus gedimo sausais ir lietingais metais ir pan. Bendruomenės nariai buvo priversti kreiptis į feodalą dėl ekonominės paramos ir sudaryti su juo specialų susitarimą – seriją, pagal kurią jie išdirbo savo skolas, atlikdami įvairius darbus. Per šį laikotarpį laisvieji smerdai tapo eiliniais darbuotojais, kurie savo ruožtu gali būti skirstomi į pirkėjus ir vasarnamius. Jei riadovičius pasiskolino paskolą (kupą), tada šios paskolos atidirbimo laikotarpiui (pinigais, gyvuliais, grūdais) jis apsigyveno feodalo žemėje su savo įranga ir tapo vaidmens pirkiniu (rolya - ariama žemė) . Sumokėjus pirkimo kainą su palūkanomis, pirkinys vėl galėjo tapti nemokamu smarvu. Vdachai ar izornikai yra labiau nuskurdę, beveik bankrutuojantys, pusiau laisvi nuodėklai. Savo skolą jie išdirbo feodalo žemėje jo įrankiais ir nuomos sąlygomis.

Pažymėtina, kad visi ryadovičiai (pirkiniai, vasarnamiai, izornikai) kartu būdami ekonomiškai priklausomi tapo ir teisiškai priklausomi nuo skolintojo, kuris galėjo su juo elgtis savo nuožiūra. Jei skolininkas pasislėpė nemokėdamas kupos, tada sučiuptas galėjo būti paverstas vergu. Palaipsniui pirkiniams ir subsidijoms grąžinti paskolas tapo vis sunkiau, jos tapo nemokamos skolininkės, o laikina teisinė priklausomybė virto nuolatine. Smerdai amžiams neteko laisvos bendruomenės narių pozicijų ir tapo visiškai priklausomi nuo feodalo (baudžiavos).

Net kaimo bendruomenėje buvo vadinamųjų atstumtųjų, našlaičių, kurie priklausė vargingiausiems visuomenės sluoksniams. Visų pirma atstumtieji buvo vergai, pirkti iš nelaisvės, bankrutuojantys pirkliai, kunigai, kurie nemokėjo skaityti ir rašyti, todėl neturėjo teisės tarnauti šventykloje ir pan.

Tarp žemiausių, bejėgių gyventojų sluoksnių buvo baudžiauninkai arba tarnai, kurių padėtis buvo artima vergams. Jie atliko sunkius namų ūkio darbus feodalinėje valdoje, daugiausia laukuose (vadinamuose stradnikuose). Taip pat buvo baltųjų (pilnų) baudžiauninkų, baudžiauninkų „iš eilės“, kurie savo noru atsisakė asmeninės laisvės ir sutarties pagrindu pakluso feodalui - eilė.

Patriarchalinė vergija egzistavo ir Rusijoje, tačiau ji netapo vyraujančia ūkio valdymo forma. Vergai, dažniausiai karo belaisviai, galiausiai gavo žemės sklypus ir buvo „įvaikinti“ bendruomenės, nes pilnas vergų panaudojimas buvo neefektyvus. Daugelis pamaldžių žmonių prieš mirtį kai kuriuos savo vergus paleido į laisvę arba paliko juos bažnyčiai. Tokie vergai, paleisti pagal dvasinį testamentą arba palikti bažnyčiai „dėl sielos“, buvo vadinami „uždususiais žmonėmis“.

XI amžiuje kartu su kunigaikščių valdomis pradėjo formuotis ir bojarų valdos. Tai atsitiko dviem būdais:

1) princas suteikė savo kariams teritoriją tam tikram laikui rinkti duoklę – maistą. Laikui bėgant šios žemės tapo paveldima bojarų nuosavybe.

2) kunigaikštis už tarnybą apdovanojo karius valstybine žeme;

3) kunigaikštis galėjo atiduoti dalį savo turto savo bendražygiams.

Šiose žemėse gyvenę Smerdai tapo asmeniškai priklausomi nuo naujųjų savininkų. Bojarai atakavo kaimo bendruomenę tais pačiais metodais, kaip ir kunigaikščiai, ir su kunigaikščių parama, laipsniškai ekonominiu ir teisiniu pavergimu.

6. Amatai ir miestai

Miestai atsirado smulkių amatų ir prekybinių gyvenviečių vietoje dar prieš susiformuojant Senajai Rusijos valstybei. Miestai dažniausiai atsirasdavo prekybos kryžkelėse ir vandens keliuose. Kelyje „nuo varangų iki graikų“, tai yra, iš Šiaurės Europos į Bizantiją, buvo įsikūrę tokie senovės miestai kaip Didysis Novgorodas, Smolenskas, Černigovas, Kijevas, Liubechas, Pskovas, Polockas, Vitebskas ir kt. Vėliau didieji Kijevo kunigaikščiai pradėjo statyti tvirtovių miestus naujose žemėse, siekdami apsaugoti juos nuo išorės priešų, prekiauti su užkariautomis tautomis: Jaroslavliu, Rostovu Didžiuoju, Vladimiru, Suzdalu, Muromu, Riazanu. Miestai taip pat galėjo atsirasti didelių patrimoninių dvarų vietoje, kur buvo įsikūrę kunigaikščių administracijos atstovai.

Miestai tapo administraciniais, prekybos ir amatų centrais, juose mieliau kūrėsi kunigaikščiai ir bojarai. Vakarų Europos keliautojai pastebėjo daugybę Rusijos miestų, jie netgi vadino „gardarikų šalimi“. Šie miestai pamažu pavergė aplinkines žemes ir taip įvyko pirmasis administracinis ir politinis Rusijos padalijimas į miestų rajonus arba volostus, kurie nebeturėjo beveik jokios gentinės kilmės. Taigi Černigovo-Severskio vulostas apėmė šiauriečius Radimičius, Vyatičius. Dėl šio proceso gentinis Rusijos teritorijos padalijimas išnyksta į antrą planą, užleisdamas vietą nacionalinei šalies struktūrai.

Amatas iš pradžių atsirado patriarchalinėse šeimose kaip namų amatai, siekiant aprūpinti save ir artimuosius paprasčiausiais buities gaminiais: audiniais, oda, indais, avalyne, metalo dirbiniais ir kt. Šie gaminiai neperžengė šeimos ribų ir nebuvo parduodami. Tolesnio socialinio darbo pasidalijimo procese buities amatai buvo atskirti į atskirą liaudies ūkio šaką – amatų gamybą. Amatininkai pamažu pradėjo dirbti ne tik patriarchalinės šeimos vidiniam vartojimui, bet ir mainams. Jie vis rečiau vertėsi žemdirbyste ir laikui bėgant prarado ryšį su žemės ūkiu, persikėlė gyventi į miesto gyvenvietes.

Amatininkų šeimos apsigyveno miestuose atskiruose miesteliuose, gyvenvietėse, gatvėse pagal tam tikrą pramonės šaką: puodžių, kalvių, ginklanešių, odininkų gyvenvietės ir pan. Amatininkų gyvenvietės dažnai buvo greta įtvirtintų Kremlių – Detinetų, tokių kaip amatininkų gyvenvietė prie Maskvos Kremliaus, vėliau vadinama Kitai – miestu.

Amatų gamyba savo piką pasiekė XI–XIII a., kai Rusijoje buvo kelios dešimtys specialybių. Dėl didelės geležies gaminių (žemės ūkio įrankių, metalinių šarvų, karinių ginklų) paklausos pirmąją vietą tarp amatų užėmė su geležies apdirbimu susiję amatai (geležies lydymas, kalvystė, metalo apdirbimas ir su jais susiję papuošalai). Ypatingą ir garbingą vietą užėmė ginklanešių, ginklanešių, auksakalių darbas, kurių gyvenvietės miestuose užėmė ypatingą ir garbingą vietą.

Dailidžių įgūdžiai buvo labai išplėtoti, nes bažnyčių bažnyčios, paprastų žmonių namai ir bojarų dvarai buvo statomi daugiausia iš medžio. Audinių, ypač iš lino ir vilnos, gamyba pasiekė aukštą kokybę. Plintant krikščionybei ypatinga garbe ėmė džiaugtis mūrinių bažnyčių ir vienuolynų statybos architektai, bažnyčių interjero tapybos menininkai, ikonų tapytojai, mozaikų dailininkai. Masonai ir ikonų tapytojai susivienijo į arteles ir kėlėsi iš vienos vietos į kitą ieškodami užsakymų statybai ir tapybai. Dažnai patys kunigaikščiai, kaip draugiškų santykių ženklą, rekomendavo vienas kitam garsių statybininkų ir ikonų tapytojų arteles, kurios užtikrindavo meninius mainus tarp skirtingų kraštų. Pavyzdžiui, Galicijos-Volinės kunigaikštystėje statybininkus ten atsiuntė Vokietijos imperatorius Frydrichas Barbarossa. Jie atsinešė vėlyvojo romaninio meno stiliaus tradicijas. Galicijos-Voluinės kunigaikštystė palaikė draugiškus santykius su Vladimiro-Suzdalio kunigaikštyste, o per mūrininkų arteles buvo perkelti kai kurie šventyklų fasadų išorės apdailos elementai.

Kaip žinoma iš istorinių šaltinių, XI–XII a. Kijevo Rusios gyventojų raštingumas išplito. Į šalį pateko užsienio autorių kūriniai (pirmiausia dvasinio turinio knygos), kurie buvo išversti į kirilicą, daugybe kopijų kopijuojami ir platinami bažnytinei bei pasaulietinei bajorijai. Knygoms versti ir kopijuoti buvo suformuotas vertėjų, raštininkų ir miniatiūristų kolektyvas, kuris daugiausia gyveno vyskupų palatose ir dideliuose vienuolynuose. Yra informacijos, kad Kijevo kunigaikščiai mokėjo užsienio kalbas, įskaitant lotynų, ir kad galbūt kai kurie kunigaikščiai mokėsi užsienio universitetuose.

7. Prekyba ir pinigų apyvarta

Gana aukštas Rusijos žemės ūkio, gyvulininkystės ir amatų išsivystymo lygis, energinga miestų statyba lėmė prekybinių santykių užmezgimą. Tačiau prekyba Kijevo Rusios nacionalinėje ekonomikoje dar nebuvo užėmusi svarbios vietos, kuri iš esmės išliko natūrali. Net miesto amatininkai paprastai dirbo pagal užsakymą, už kuriuos klientai dažnai mokėdavo kitais gaminiais, tai yra, buvo vykdomi mainai natūra.

Tačiau Kijevo Rusia jau turėjo tam tikrus jau nusistovėjusius vidinius prekybos ryšius tarp labai nutolusių vienas nuo kito senovės Rusijos miestų, kuriuose formavosi vietinės rinkos.

Tradiciškai prekyba buvo vadinama gostba, patys prekeiviai ar pirkliai – svečiais, o prekybos vietos – kapinėmis. Vėliau, priėmus krikščionybę, prie kapinių pradėtos statyti bažnyčios, prie jų įkurtos kapinės. Mūriniuose bažnyčių rūsiuose pirkliai dažnai saugos sumetimais laikydavo savo prekes, įvairius prekybos dokumentus, chartijas, o už tai bažnyčia turėjo savo pajamų. Novgorode Sofijos katedros dvasininkai laikėsi svarmenų standartų. Taigi bažnyčia iš dalies atliko standartizacijos ir lobių bankų funkcijas.

Prekeiviai svečiai tradiciškai buvo gerbiami, gyventojai ir valstybė labai vertino jų darbą. XI–XII amžiais už pirklio nužudymą buvo reikalaujama 12 grivinų sidabro baudos. Pagal kunigaikščių Olego Senojo ir Igorio susitarimus su Bizantija Rusijos pirkliams buvo suteiktos tam tikros ekstrateritorialumo teisės, tai yra nepriklausomybė nuo vietos Bizantijos valdžios.

Dėl prekybos plėtros Rusijoje atsirado pinigai. Pinigai kaip mainų priemonė tarp rytų slavų egzistavo gana ilgą laiką, gerokai prieš susiformuojant Kijevo valstybei. Senovėje pietų slavai mainais naudojo galvijus kaip pinigus, todėl vėliau metalinius pinigus imta vadinti „galvijais“, o kunigaikščio iždą – „karvete“. Šiauriniuose regionuose, kur gyventojai vertėsi medžiokle, vertingų gyvūnų, ypač kiaunių, kailiai buvo naudojami kaip pinigai. Iš čia ir kilo valiutos pavadinimas – kuna. Laikui bėgant šis pavadinimas buvo perkeltas į metalinius pinigus. Totorių-mongolų jungo laikotarpiu banknotams buvo priskirtas iškraipytas tiurkų pavadinimas „pinigai“ iš „tanga“.

Kadangi Kijevo Rusioje trūko nuosavos kasybos ir metalo gamybos, pinigų kaldinimo praktiškai nebuvo, o užsienio prekyboje daugiausia buvo naudojamos arabų ir bizantietiškos aukso ir sidabro monetos. Sidabro ir vario luitai buvo daug plačiau paplitę šalyje. Taigi nuo XI amžiaus žinoma grivina – 1 svarą sveriantis sidabro luitas. Prireikus grivina buvo perpjaunama per pusę, o kiekviena grivinos pusė buvo vadinama rubliu arba rublio grivina. Luitai buvo pažymėti kunigaikščio ženklu, rodančiu svorį. Toliau rublis buvo padalintas į dvi dalis - dvi dalis, kurios, savo ruožtu, buvo padalintos į ketvirčius. Smulkių piniginių vienetų pavadinimai ilgą laiką išlaikė vadinamųjų „kailių pinigų“ atgarsius: rezna, skora (oda), bela (voverė), ausys, snukiai ir kt.

Kunigaikštis Vladimiras Svjatoslavovičius bandė nukaldinti savo monetą. „Kunigaikščio Vladimiro auksinė moneta buvo arabų dinaro atkartojimas ir gavo pavadinimą zolotnik, tai yra tiesiog auksas (palyginkite su lenkišku „zlotu“). Rusijos grivina atitiko 96 zolotnikus vienetas (1 grivina = 1 svaras, kai buvo nukaldintas, princas Vladimiras taip pat sekė arabus sidabrinėse monetose, nukaldydamas 144 sidabro gabalus iš grivinos). Grivina buvo senovės Rusijos pinigų ir svorio sistemos pagrindas. „Anksčiausia grivina buvo Skandinavijos markė 196,47 sidabro arba 1/20 Romos svaro aukso... Būtent šiose grivinose IX–X a tuo pačiu metu 1 grivina buvo lygi 51,16 g aukso.

Pažymėtina, kad „Rusų pravdoje“ yra daug įrodymų, kad jau XI amžiuje kreditiniai santykiai Kijevo Rusioje buvo pakankamai išplėtoti. Dokumento tekste yra tokios sąvokos kaip „draugystės palankumas“, „pinigų davimas augimui“, „palūkanos“, „kreditas“, „pelnas“ (pelnas). Taip pat tame pačiame dokumente buvo nustatyta skolų išieškojimo tvarka, išskiriamas skolininko nemokumas (bankrotas) piktybinis ir nelaimingas atsitikimas ir pan.

8. Užsienio prekyba

IX–X amžiais Kijevo kunigaikščiai vykdė aktyvią užkariavimo politiką, kuri leido Kijevo Rusiją paversti viena galingiausių ankstyvųjų viduramžių Europos valstybių. Sujungę savo valdžią didžiulę teritoriją su slavų ir finougrų gentimis, Kijevo kunigaikščiai karinės jėgos pagalba (pavyzdžiui, princesės Olgos trejop kerštas drevliams) laikė jas savo kontrolėje, bandydami organizuoti administracinį ir ekonominį. valdymas šiose žemėse.

Tapusi galingu politiniu „žaidėju“, Kijevo Rusija aktyviai plėtojo užsienio prekybą. Rusijos pirkliai prekiavo su Bizantija, Vidurio Europa, Skandinavija, Centrine Azija, arabų šalimis. Be gerai žinomo maršruto „nuo varangiečių iki graikų“, pirkliai naudojo Dunojų kaip tradicinę prekybos su Europa arterija. Kova dėl Dunojaus deltos ir galimybė Europos prekybą su Bizantija perkelti per Bulgariją, kontroliuojant Kijevo kunigaikščiams, 10-ojo amžiaus aštuntajame dešimtmetyje sukėlė agresyvias kunigaikščio Svjatoslavo kampanijas.

Taip pat Rusijos pirkliai plaukiojo Baltijos, Azovo, Kaspijos, Juodosios ir Viduržemio jūrose. Į Rusiją atvyko ir užsienio pirkliai, kurie paliko istoriškai vertingų užrašų apie slavų kasdienybę. Arabai iš Kaspijos jūros pakilo į Bulgariją, šiauriausią savo prekybos tašką, kur užmezgė prekybinius santykius su Novgorodo gyventojais. Ar Rusijos pirkliai prekiavo ir Chazarijos sostinėje Itile? Tie, kurie ten atėjo palei Volgą.

Didžiausi tarptautinės prekybos centrai buvo Kijevo ir Novgorodo miestai. Ypatingas vaidmuo čia tenka Novgorodui, kurį galima pavadinti pirmuoju „langu į Europą“ visai Kijevo Rusijai. Tiesą sakant, visas Novgorodo ekonominis gyvenimas buvo pagrįstas užsienio prekyba. Miestas yra rizikingo žemės ūkio zonoje, todėl pagrindinė veikla buvo užsienio prekyba palei Baltijos jūrą. Grūdai, kurie negali augti Novgorodo žemėse, istoriškai buvo importuojami iš Vladimiro srities per Novy Torg (šiuolaikinis Toržoko miestas Tverės srityje). Tokia Novgorodo priklausomybė nuo importuojamų grūdų taptų vienu iš pagrindinių Tverės, o vėliau ir Maskvos kunigaikščių kovos su Novgorodo laisvaisiais faktorių. Prireikus buvo blokuojami grūdų tiekimo prekybos keliai ir Novgorodas buvo priverstas susitaikyti su jam keliamomis sąlygomis.

Pagrindinės eksporto prekės buvo kailiai, vaškas, medus, linai, oda, kanapės, papuošalai, ginklai, grandininiai laiškai ir kt. Pažymėtina, kad šiuo laikotarpiu Rusijoje metalai praktiškai nebuvo kasami (pelkės rūdos buvo išgaunamos itin mažai), o visi metalai buvo importuojami iš Europos. Importas buvo metalas, prabangos prekės aukštuomenei: šilko audiniai, brokatas, aksomas, prieskoniai, papuošalai, vynai, brangakmeniai.

Ryšiai su Skandinavija ir Bizantija turėjo didelę reikšmę ankstyvajai Rusijos istorijai, nors Kijevo Rusija su jomis neturėjo bendrų sienų. Skandinavija turėjo didelę įtaką politinės ir karinės sistemos formavimuisi, o Bizantija – ekonomikos, prekybos, kultūros, religijos raidai.

9. Krikščionybės prasmė

Stiprėjant senajai Rusijos valstybei ir įveikiant genčių susiskaldymą, vis labiau reikėjo perimti ideologiją, kuri galėtų paremti Rytų slavų vienijimosi aplink Kijevą procesą. Be to, pagonybė nebeprisidėjo prie integracijos Rusijoje, nes ji neturėjo nieko bendra su stiprios centralizuotos valstybės raida. Dar 980 metais didysis kunigaikštis Vladimiras bandė įvykdyti religinę reformą, kad sukurtų vieną pagoniškų dievų panteoną, įtraukdamas juos į tvarkingą Peruno vadovaujamą sistemą, tačiau ši reforma žlugo.

Anot kronikos, Vladimiras kreipėsi į įvairias religijas, studijavo pagrindinius jų principus, tačiau galiausiai pasirinko krikščionybę, kuri tuo metu jau buvo plačiai paplitusi Europoje. Yra žinoma, kad Kijevo kunigaikščių aukštuomenė jau seniai buvo susipažinusi su krikščionybe: princesė Olga atsivertė į krikščionybę dar šeštajame dešimtmetyje, tačiau jos pavaldiniai to nepalaikė. 988 metais krikščionybė pagaliau buvo pripažinta valstybine religija – Rusijos krikštu. Rusijoje krikščionybė įsitvirtino gana greitai, maždaug per šimtą metų, o daugelyje Vakarų Europos šalių šis procesas užtruko nuo pusantro iki dviejų su puse šimtmečio.

Krikščionybės priėmimas Rusijai turėjo didelę reikšmę ne tik ideologiniu aspektu. Tai reiškė radikalius pokyčius daugelyje kitų gyvenimo aspektų. Taigi, kadangi krikščionių religija kategoriškai atmeta daugpatystę, kuri buvo paplitusi pagonybės laikais, monogamiška šeima atsidūrė pirmoje vietoje ekonomine prasme. Nuo šiol visas paveldėtas turtas atiteko tik vaikams, gimusiems bažnyčios pašventintoje santuokoje. Krikščionybės, kaip dominuojančios religijos, stiprėjimas prisidėjo prie tolesnio valstybingumo stiprėjimo, nes buvo sukurtas platus pagrindas bendrais dvasiniais ir moraliniais pagrindais formuotis vienai senovės rusų tautai, buvo panaikinti tarpgentiniai skirtumai.

Rusijos krikštas padidino jos tarptautinį prestižą, prilygindamas kitoms Europos valstybėms. Kijevo Rusia pradėjo save laikyti visateise krikščioniškojo pasaulio dalimi, siekė jame vaidinti ryškų vaidmenį ir visada lygino save su Vakarų Europa. Kijevo kunigaikščiai dabar galėjo dalyvauti dinastinėse Europos santuokose, kurias lydėjo politinių ir ekonominių sutarčių sudarymas. Be to, krikščionybė turėjo didelę įtaką Rusijos kultūros raidai.

Priėmus krikščionybę Rusijoje, bažnyčia ir vienuolynai taip pat tapo stambiais žemės savininkais. Fiedoms – feodalams būdingas pavergimo procesas vyko ir bažnytinėse valdose. Bažnyčia priimdavo kunigaikščių dotacijas, pagal valią priimdavo dvarus ir juose gyvenančius smerdus ir pan.

Aplink vienuolynus galėjo atsirasti miestai ir mugės, kurios prisidėjo prie amatų plėtros ir prekybos įvairiose vietovėse pagamintomis prekėmis.

10. Feodalinio susiskaldymo priežastys

Feodalinis susiskaldymas yra objektyvus procesas, kurio praktiškai neišvengė nė viena Europos valstybė. Formuojantis mažoms nepriklausomoms valstybėms, kurias vienija giminystės supratimas (kaip Rusijoje) arba vasalažas (kaip Prancūzijoje), kelias ėjo į galingą centralizuotą valstybę, kurioje galva pakilo į nepasiekiamą aukštį virš visos visuomenės. . Feodalinis susiskaldymas yra progresuojantis tam tikros eros reiškinys, nes šiuo laikotarpiu brendo feodaliniai santykiai, gilėjo socialinis darbo pasidalijimas, vystėsi žemės ūkis, miestai, amatai. Būtent šiuo laikotarpiu ėmė bunda tautinė tautų savimonė, prasidėjo vienos tautinės idėjos formavimasis.

Viena iš feodalinio susiskaldymo priežasčių buvo senovės Rusijos valstybės padalijimas tarp Didžiojo Kijevo kunigaikščio Jaroslovo Išmintingojo, mirusio 1054 m., įpėdinių ir vėlesnė kunigaikščių tarpusavio kova už Didįjį Kijevo valdymą. Tačiau vargu ar šis faktas bus pagrindinė priežastis. Juk pirmasis Kijevo žemių dalybos prasidėjo dar gerokai prieš 1054 m., net valdant Vladimirui Svjatoslavovičiui Raudonajai Saulei, kurio sūnūs jau XI amžiaus pradžioje pradėjo nesibaigiančius vaidus. Pilietinės nesantaikos Kijevo valstybėje, kaip ir bet kuriame ankstyvame feodalinės valstybės darinyje, buvo įprastas dalykas, tačiau jie neprivedė prie visiško valstybės žlugimo.

Siekdamas įveikti pilietinius nesutarimus, kunigaikštis Vladimiras Monomachas 1097 m. surenka visus kunigaikščius į kunigaikščių suvažiavimą Liubiče, kuriame paskelbta: „Kiekvienas tegul pasilieka savo palikimą“. Šiuo nutarimu kongresas uždraudė kunigaikščiams pereiti iš kunigaikštystės į kunigaikštystę, tačiau nepašalino besivystančio feodalinio susiskaldymo priežasčių. Dabar kunigaikščiai prisirišo prie savo kunigaikštysčių ir pradėjo kariauti, kad prie savo kunigaikštysčių prijungtų naujas žemes.

Be kitų priežasčių, galima įvardinti giliai natūralų senovės Rusijos ekonomikos pobūdį, nes tarp atskirų kunigaikštysčių buvo labai mažai tikrai ekonominių ryšių.

Natūrali ekonomika – tai visuma labai uždarų ekonominių vienetų, kurie mažai dalyvauja prekybos ir kituose ekonominiuose santykiuose. Šie padaliniai buvo savarankiški, savarankiški, praktiškai neįtraukiantys išorinių vystymosi veiksnių. Bet visa tai iki galo nepaaiškina augančių valstybės susiskaldymo procesų. Natūrinio pobūdžio Rusijos ekonomika turėjo ir vėliau, XIV–XV a., kuriant vieną centralizuotą valstybę, tačiau natūrinis ūkis netrukdė suvienyti Rusijos žemes aplink Maskvą.

Viena iš svarbiausių Rusijos feodalinio susiskaldymo priežasčių gali būti vadinamas bojarų dvarų augimu. Iki XII amžiaus dvarai sustiprėjo ir tapo savarankiškesni, o tai kartais leido bojarams tęsti puolimą prieš bendruomenines žemes patiems, be kunigaikščių valdžios paramos. Vyko laisvųjų smerdų – bendruomenės narių pavergimas, padidėjusį pasitraukusių ir pareigų skaičių, kurias feodalo naudai atlikdavo priklausomi smerdai. Vietiniai feodalai siekė įgyti daugiau valdžios, kad galėtų nubausti smerdus ir gauti iš jų baudas – vira. Stambūs dvarininkai Kijeve vis dažniau skelbė savo nepriklausomybę nuo didžiųjų kunigaikščių ir reikalavo patvirtinti feodalinį imunitetą, skelbiamą „Rusijos tiesos“, tai yra didžiojo kunigaikščio nesikišimo į dvaro reikalus. Tačiau Kijevo kunigaikščiai nesutiko patvirtinti savo statuso ir toliau kišosi į teismines, mokesčių ir kitas berniukų dvaro problemas.

Didieji Kijevo kunigaikščiai vis tiek privertė bojarus atvykti į Kijevą su savo kariais ir dalyvauti daugybėje karinių kampanijų, kurios ne visada sutapo su bojarų, kurie dažnai atsisakydavo tarnauti didžiajam kunigaikščiui, interesais. Visa tai sukėlė konfliktus ir bojarų norą greitai įgyti politinę ir ekonominę nepriklausomybę. Bojarai vis dažniau sutiko paremti vietinį princą, nes tikėjosi iš jo gauti pagalbos ir apsaugos, pavyzdžiui, sunkiuose santykiuose su smerdais, miestiečiais ir užsienio užkariautojais.

Miestų augimas ir stiprėjimas XI–XII amžiais paspartino ir Senosios Rusijos valstybės žlugimo procesą. Miestai pamažu ėmė reikalauti ekonominės ir politinės nepriklausomybės, o tai leido jiems tapti įvairių kunigaikščių centrais su savo stipriais kunigaikščiais, kuriuos rėmė vietiniai bojarai. Daugelyje miestų išaugo miesto žmonių susirinkimų – večės – vaidmuo, išreiškiantis decentralizacijos ir nepriklausomos Kijevo vietos valdžios idėjas.

Vadinasi, tarp vidinių Kijevo Rusios nuosmukio priežasčių galima paminėti tikrai vieningos valstybės – centralizuotos ar federacinės – nebuvimą. Ir nors stačiatikių bažnyčia turėjo didelę vienijančią galią, o rusų kalba jau tapo įprasta visoms slavų gentims, politiškai Kijevo Rusija buvo trapus valstybinis darinys.

Neturėtume pamiršti tokios svarbios Kijevo Rusios susiskaldymo priežasties kaip maršruto „nuo varangų iki graikų“ svarbos praradimo. Jau XI–XII a., per kryžiaus žygius, pagrindiniai prekybos ir transporto keliai persikėlė į Viduržemio jūrą. Venecija ir Genuja pradėjo vaidinti pagrindinį vaidmenį kaip prekybos tarpininkės tarp Europos ir Azijos. Pamažu Kijevas prarado pagrindinio tarptautinės prekybos centro statusą, iš užsienio prekybos daugiausiai palaikančių miesto gyventojų ekonominę gerovę, čia atkeliaudavo vis mažiau. Kijevas turėjo vis mažiau lėšų stipriai centralizuotai valdžiai išlaikyti, administraciniam aparatui ir vieningai kariuomenei išlaikyti.

Dėl išcentrinių jėgų veikimo Senoji Rusijos valstybė XII amžiaus viduryje suskilo į 14 kunigaikštysčių, kurių kiekvienoje bojarai siekė tapti suvereniu šeimininku. Savo ruožtu šios 14 kunigaikštysčių dėl tų pačių priežasčių ir toliau buvo skaidomos į mažesnes ir iki XIII amžiaus pradžios jų buvo apie 50, o iki XIII amžiaus pabaigos – apie 350 kunigaikštysčių. Atskirai nuo jų buvo Novgorodas, kuriame buvo nustatyta respublikinė valdymo forma. Iš visų kunigaikštysčių išsiskyrė trys galingiausios kunigaikštystės. Tai tapo savotiškais traukos centrais daugeliui mažų kunigaikštysčių: Vladimiro-Suzdalio, Galicijos-Volyno ir Novgorodo. Visos šios trys kunigaikštystės galėtų tapti vienos centralizuotos Rusijos valstybės atsiradimo branduoliu.

Išvados

Senovės Rusijos ekonominės raidos tyrinėjimas siejamas su bendros feodalizmo genezės supratimu IX–XII a. Kunigaikščio valdžios įtvirtinimas virve dar nėra feodalizmas. Tai atsiranda, kai valdžia derinama su žemės nuosavybe.

Be to, šiuo metu vyksta valstybės formavimas ir pagrindiniai valstybės biudžeto lėšų šaltiniai.

Šio darbo pradžioje buvo pateikti trys klausimai, į kuriuos bandėme rasti atsakymą. Trumpai apibendriname išvadas, kurias galėjome padaryti:

1. Koks ekonominis pagrindas buvo Senosios Rusijos valstybės formavimasis?

Senosios Rusijos valstybės formavimasis, viena vertus, buvo pagrįstas vervi - bendruomenės nuo giminingos iki kaimyninės - evoliuciniu vystymusi. O iš kitos pusės – pačios bendruomenės turto stratifikacija ir bajorų atskirtis. Vervims priklausančias žemes galima suskirstyti į dvi kategorijas: žemės ūkio ir ne žemės ūkio. Dalijant gentį į klanus, o klanus į šeimas, kiekvienai šeimai ar klanui buvo priskirtos žemės ūkio paskirties žemės. Ne žemės ūkio paskirties žemės liko visos genties ir kunigaikštystės bei jos atstovų bojarų naudojimui iš pradžių. Siekdami padidinti savo pajamas, kunigaikščiai ir bojarai pradėjo apgyvendinti tuščias žemes vergais ir išlaikomais eiliniais bei baudžiauninkais nuomos pagrindu. Valstybei stiprėjant juodųjų šlamučių žemės ūkio naudmenos pradėtos traukti į žemių didinimo ir plėšimo procesą. Be to, šis įsitraukimas įvyko nustačius priklausomybę nuo skolos (žemė buvo paskolos užstatas) ir nuomos būdu, kai šeima persikėlė gyventi į naują žemės sklypą.

Formavimosi procesas buvo naudingas ir pačiam verviui, kuris gavo karinę apsaugą ir teismą iš kunigaikščio ar bojaro, tačiau savo ruožtu buvo priverstas atiduoti dalį savo pagaminto produkto mokesčio – duoklės pavidalu.

2. Kokį vaidmenį Europos ekonominiuose santykiuose suvaidino Senosios Rusijos valstybė?

Nuo pat įkūrimo momento Senoji Rusijos valstybė užėmė centrinės grandies vietą Vakarų ir Rytų prekybos santykiuose. Ši prekyba vyko dviem keliais: a) Dniepras ("nuo varangiečių iki graikų") ir b) Volga - Vakarų Europa - Kaspijos jūra - Iranas ir arabų Rytų šalys. Svjatoslavas ir iš dalies kiti kunigaikščiai ilgą laiką kovojo dėl trečiojo prekybos kelio palei Dunojų, bet nesėkmingai. Bulgarija sugebėjo išlaikyti savo kontrolę Dunojaus žiotyse.

Vakarų Europos susidomėjimą Rusijos kontroliuojamais prekybos keliais pirmiausia patvirtina siekis skleisti krikščionybę Rusijoje ir taip palengvinti prekybos procesą. Tiek Vokietijos imperatorius Otto, kuris derėjosi su Olga ir Jaropolku Svjatoslavovičiais, tiek Bizantija, kuri 988 m. pakrikštijo kunigaikštį Vladimirą ir taip įtraukė Rusiją į Bizantijos ekumeną, bandė skleisti krikščionybę Rusijoje.

Suvokdami savo tarpininko poziciją užsienio prekyboje, Rusijos pinigai buvo sulyginti su arabų, Bizantijos ir Vakarų Europos pinigais. Tai buvo padaryta siekiant palengvinti išorinius mokėjimus ir lėšų pervedimą iš vieno padalinio į kitą. Savo ruožtu Rus' nebuvo originalus šiame niveliavime. Panašūs procesai vyko ir kitose ankstyvosiose feodalinėse Europos valstybėse, kur vietiniai piniginiai vienetai buvo grindžiami visuotinai pripažintais ir plačiai žinomais Romos, Bizantijos ir Arabų kalifato piniginiais vienetais.

3. Kokie pokyčiai įvyko Senovės Rusijos ekonomikoje, kai brendo feodalinis susiskaldymas?

Senovės Rusijos ekonomika buvo natūralaus pobūdžio. Ekonomikos pagrindas buvo žemės ūkis. Prekyba ir amatai dar neturėjo vyraujančio vaidmens, todėl negalėjo stabdyti feodalinio susiskaldymo priežasčių. Kunigaikščio ir jame įasmenintos valstybės gerovė tiesiogiai priklausė nuo žemės dydžio ir joje gyvenančių pavaldinių žmonių skaičiaus.

Iki XII amžiaus Europoje subyrėjo ankstyvosios feodalinės valstybės. Kryžiaus žygiai suardo senus prekybos kelius ir atveria naujus. Dabar Europos prekyba su Bizantija ir arabų pasauliu vykdoma be tarpininkų per Viduržemio jūrą per Italijos prekybos uostus. Visa tai lemia Dniepro maršruto „nuo varangiečių iki graikų“ vaidmens sumažėjimą, o tai savo ruožtu mažina ekonominę ir strateginę Kijevo svarbą. Novgorodas išlieka pagrindinis prekybos miestas, prekiaujantis Baltijos jūroje su Hanzos sąjunga. Tačiau Novgorodas greitai sugeba atsiskirti nuo Kijevo ir sukurti feodalinės respublikos režimą. Feodalinės respublikos režimas, viena vertus, leido Novgorodui apsaugoti savo nepriklausomybę, bet, kita vertus, neleido jam tapti Rusijos žemių suvienijimo centru.

Pačioje Senosios Rusijos valstybėje vienybę palaikė brolių – kunigaikščių – noras užimti didįjį Kijevo valdymą, vadovaujant Jaroslavo Išmintingojo sistemai. Tačiau ta pati sistema sukėlė brolžudiškus karus dėl jaunesniųjų kunigaikščių noro paspartinti natūralų kunigaikščių paveldėjimą Kijeve ir atitinkamai priartinti jų pažangą prie Kijevo.

Kijevui praradus komercinę reikšmę, jis tampa nepatrauklus kunigaikščiams. O Liubečskio kunigaikščių kongresas 1097 metais pakoregavo Jaroslavo Išmintingojo sukurtą sosto paveldėjimo sistemą. Dabar kiekvienas princas turi likti savo kunigaikštystėje, o Kijevas yra prijungtas prie kunigaikščių žemės. Liubecho kongresas iš tikrųjų sukėlė feodalinį susiskaldymą. Tai aiškiai matyti Vladimiro-Suzdalio kunigaikščių pavyzdyje. Jei Jurijus Dolgoruky aktyviai kovojo už Kijevą, tai jo sūnus Andrejus Jurjevičius Bogolyubskis jau visiškai atsisako kovoti už Kijevą ir sutelkia visas pastangas savo kunigaikštystės stiprinimui jau yra visiškai nepriklausomas tiek ekonomiškai, tiek ideologiškai nuo Kijevo.

Laipsniškas bendruomenės puolimas, smerdų pavergimas, bendruomeninių žemių užgrobimas – visa tai lėmė žemdirbių pasipriešinimo didėjimą. Jie bėgo nuo feodalų į „dykvietes“, tai yra į laisvas žemes, kėlė stichiškas riaušes, žudė tėvoninės administracijos atstovus, organizavo masines feodalų turto vagystes. Visa tai privertė Kijevo didžiuosius kunigaikščius atkreipti dėmesį į vidaus gyvenimo teisinių normų raidą. Iš šio laikmečio pas mus atkeliavo daug dokumentų: bažnyčių teismų įstatai, vairininkų knygos, kunigaikščių statutai ir kt. Tarp jų buvo „Rusijos tiesa“ - svarbiausias senovės Rusijos įstatymų normų rinkinys. Šiuose dokumentuose buvo nustatyta atsakomybė už vagystes ir turto, gyvulių sugadinimą, tėvynės administracijos atstovų užpuolimus.

Literatūra

1. Liaščenka P.I. SSRS nacionalinės ekonomikos istorija. T. 1. M., 1952 m.

2. Timošinas T.M. Rusijos ekonomikos istorija / red. prof. M.N. Čepurina. M.: 2004. – 416 p.

3. SSRS istorijos skaitytojas / rengėjai: V.I. Lebedevas, V.E. Syroechkovskis, M.N. Tikhomirovas. t. 1. M., 1937 m.

4. Orlovas A.S., Georgijevas V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Skaitytojas apie Rusijos istoriją nuo seniausių laikų iki šių dienų. M., Prospekt, 1999. – 592 psl.

5. Rapovas O.M. Rusų bažnyčia IX – XII amžiaus pirmasis trečdalis. Krikščionybės priėmimas. M.: Rusijos panorama, 1998 m.

6. Katsva L.A. Tėvynės istorija: žinynas aukštųjų mokyklų studentams ir stojantiesiems į universitetus / L.A. Ktsva; moksliškai redagavo V.R. Leshchinera. – M.: AST – SPAUDOS MOKYKLA, 2005. – 848 psl.

7. Klyuchevsky V.O. Rusijos istorijos kursas. M., Mysl, 1987. T. 1.

8. Froyanov I.Ya. Kijevo Rusija: esė apie socialinę ir ekonominę istoriją. L., Leningrado valstybinio universiteto leidykla, 1974 m.

9. Kulišeris I.M. Rusijos nacionalinės ekonomikos istorija. M., 2004 m.

Senovės ekonomika Rus'Kursiniai darbai >> Finansai

Feodalinis susiskaldymas ir priklausomybė nuo užsienio XII-XIV amžių) didžiulė įtaka... išieškojimams ne tik labai išeikvota ekonomika Rus', bet ir trukdė plėtrai... Išvada Finansų sistema Senovės Rus' pradėjo formuotis tik nuo pabaigos IX amžiaus, per...

Šiuo atžvilgiu iškyla dar vienas svarbus klausimas, apibūdinantis Kijevo valstybės socialinius santykius – vergovės reikšmės jos ekonominėje sistemoje klausimas.

Priešfeodalinio laikotarpio dažnų karų sąlygomis kunigaikščiai ir jų kariai „buvo apsupti tarnų“, gaudė gyventojus ir pavertė juos vergais. Dėl tiesioginio ir smurtinio paėmimo į vergiją varangiečių prekyba šiais belaisviais tarnais atsirado ir išplito. Ekonominė vergijos forma buvo vergo kaip prekės pardavimas, o ne jo naudojimas kaip gamybos priemonė.

Tačiau nemaža vergų buvimas valdančiųjų klasių – kunigaikščių, karių, bojarų – rankose suvaidino svarbų vaidmenį toliau plėtojant ir organizuojant plataus masto nuosavybės ekonomiką. Valdančiųjų klasių, kunigaikščių ir bojarų, vergų ūkis įgavo daugiau ar mažiau išplitusias formas (neskaičiuojant primityviosios vergijos) apie 10–11 a., kai buvę Varangijos vergų prekeiviai susijungė su aukštesne žeme valdančia kunigaikščiu ir bojaru. klasė.

Asmeninės laisvės atimtų vergų darbas, matyt, buvo pirmoji priverstinio darbo rūšis, kuria buvo grindžiama kunigaikščių ir žemvaldžių ekonomika. Vergai kartu su kitu turtu – auksu, reikmenimis, gyvuliais – buvo kunigaikščių ir bojarų namų nuosavybė. Iš pradžių jie buvo jo pagrindinė darbo jėga.

Tačiau ne visi užkariauti gyventojai buvo pavergti. Kunigaikščiai ir bojarai-dvarininkai savo ūkius pradėjo tvarkyti ne tik vergų, bet ir kitų nuo jų priklausomų gyventojų grupių darbu. Pagal priklausomybės laipsnį arčiausiai vergovės buvo „baltinti“ (pilni) baudžiauninkai, „kenčiantys baudžiauninkai“, dirbę bojarų žemę kaip vergai, baudžiauninkai „iš eilės“, t.y. savanoriškai stojantys į tarnybą ir išsižadėję. asmeninė laisvė ir, galiausiai, įvairūs pusiau laisvi gyventojų tipai - pirkiniai, izornikai, smerdai ir tt Visos šios darbininkų grupės sudarė didžiulę kunigaikščių ir bojarų kaimų ir kaimų populiaciją bendru pavadinimu „tarnai“, įskaitant , todėl tiek laisvos, tiek nelaisvos gyventojų grupės.

Todėl, pavyzdžiui, „Rusų pravdoje“ daug straipsnių apie vergus, jų padėtį, santykius su šeimininkais, atsakomybę ir pan.; Ji taip pat mini vergus „arba kunigaikščius, arba bojarus, arba černcevus“, tai yra ne tik apie kunigaikščius ir bojarus, bet ir apie vienuolynus. XI-XII amžių paminkluose. Vis dažniau pasirodo žinios apie kunigaikščių ir bojarų kaimus bei valdas, vergų, baudžiauninkų ir tarnų paminėjimai. Kai kaimai testamentu perduodami giminėms ar vienuolynams, beveik visada pridedama „ir su tarnais“. Per karinius išpuolius prieš kaimus nurodoma: „ir jų kaimai buvo išparduoti ir jų tarnai“. Černigovo kunigaikštis Svjatoslavas turėjo „7 šimtus tarnų“.

Atsižvelgiant į tai, kad paminkluose neapibrėžtas baudžiauninkų, baltųjų baudžiauninkų, riadovičių, tarnų ir kitų kategorijų priklausomų kunigaikščių ir bojarų kaimų gyventojų teisinės ir ekonominės padėties apibrėžimas, šių terminų turinys mūsų istorinėje literatūroje vis dar ginčytinas. Bet vis tiek galime daryti išvadą, kad jau X-XI a. Be visiškų vergų, tarp dirbančių kunigaikščių ir berniukų kaimų ir kaimelių gyventojų buvo daugybė išlaikomų gyventojų grupių, kurių teisinė ir socialinė padėtis laikui bėgant pradėjo labai keistis.

Šių pokyčių priežastis buvo ta, kad vystantis feodaliniams santykiams pasikeitė vergiško darbo naudojimo forma. Nuo tada, kai vergas nustojo būti tik preke vergais prekeiviui, o jo darbas buvo pradėtas naudoti ekonomikoje, vergo padėtis taip pat pasikeitė, iš karo grobio tapo „gamybos instrumentu“.

Primityvios bendruomeninės sistemos žlugimo laikotarpiu pagrindinis Rusijos slavų vergijos šaltinis buvo užkariavimas ir nelaisvė. „Rusiškoje tiesoje“ apie šį įprastą ir senovinį vergijos atsiradimo metodą neužsimenama (nors tuo metu ji, žinoma, tebeegzistuoja). Tačiau be užkariavimų atsiranda ir kitos asmeninės, o kartu ir ekonominės žmonių priklausomybės įtvirtinimo formos. „Rusiškoje tiesoje“ kalbama apie vergiją gimus („iš tarnų ar gyvulių“), iš santuokos su vergu ir nelaisvės pasekmė, taip pat yra požymių, kad vergovė atsirado grynai ekonominių priežasčių: piktybinis nemokumas ir svetimo turto švaistymas, su

kurią kreditorius gavo teisę parduoti skolininką „iš varžytynių“ , parduoti save į „baltintus“ (pilnus) baudžiauninkus ir, galiausiai, „tivunstvo be eilės“, t. Iš šeimininko turto pabėgęs pirkinys tapo vergu 3. Bet ir tai neapsiribojo vergovės – baudžiavos – atsiradimu. Taigi kartais tai iškildavo, pavyzdžiui, per bado streikus, kai tėvai savo vaikus atidavė vergais nemokamai („vaikai yra jų dayahut odren“).

Iš aukščiau pateiktų pavyzdžių aišku, kad ekonominė priežastis, dėl kurios atsirado „balinimas“ visiškas vergiškumas, asmeninė vergovė, nebėra tik „pilnas“ laisvo užkariauto krašto gyventojo, bet ir atsidavimas į vergiją už skolą, iš ekonominio poreikio, už pinigus, už tarnybą.

Taigi, kartu su neekonominiu būdu įtvirtinti vergiją per nelaisvę ir užkariavimą (būdas, kuris išlaikė savo galią net XVI amžiuje), atsiranda naujas ekonominės prievartos ir priklausomybės būdas.

Tačiau net ir savo klestėjimo laikais Kijevo Rusioje 10–11 amžiais, kai buvo atskiri kunigaikščių kaimai su šimtais vergų, vergais valdoma ekonomika nepasiekė tokio išsivystymo, kad visa ekonominė sistema būtų apibrėžta kaip vientisa. vergų nuosavybės formacija“. Vergai daugiausia priklausė aukštesnei kunigaikščių-bojarų klasei. Bet ir stambūs privilegijuoti žemvaldžiai jau XI a. pradėjo perkelti savo baudžiauninkus ir vergus į žemės sklypus, kaip baudžiauninkai, kaip ir dvitaškiai Vakaruose, tai yra, jie pradėjo pereiti nuo vergų ūkio prie feodalinės baudžiauninkystės. Vidutiniai savininkai kituose kraštuose beveik neturėjo vergų. Pavyzdžiui, Novgorodo žemėje vergija nebuvo labai išplėtota. Istorikas Nikitskis pažymi, kad, sprendžiant iš kronikų, pavyzdžiui, Varlamo Hutynskio, viduriniosios klasės Novgorodo žemvaldžio, tarnų skaičius buvo apribotas iki kelių vergų; Kitas novgorodietis Astafijus, gana turtingas dvarininkas, turėjo tik 18 tarnų šeimų. Net ir pripažįstant, kad šie faktai yra šiek tiek fragmentiški ir, galbūt, pavieniai, reikia pažymėti, kad mes neturime jokių požymių, kad Novgorodo žemėje egzistuotų didelė vergų ūkio su keliais šimtais vergų, kaip buvo Kijeve. Vergija vaidino didelį vaidmenį senovės Rusijoje, ypač Kijevo laikotarpiu, tačiau vis tiek neišsivystė į ypatingą „vergvaldžių darinį“. .neišvedė vergijos iki aukščiausio lygio, nei į senovės darbo vergiją, nei į rytinę namų vergiją...“ Feodalizacijos procese lemiamas momentas yra privačios žemės nuosavybės atsiradimas ir smulkaus ūkininko nusavinimas, paverčiant jį feodaliniu privačios žemės „turėtoju“ ir išnaudojant ūkinės ar neūkinės prievartos pagrindu.