Не спал после обеда в смутное время. Владимир Кобрин

О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычного агента, марионетку польского короля и панов, стремящихся при его помощи захватить Россию. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства « царевича Дмитрия» .Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле. Судя по воспоминаниям современников, I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решил запутанные вопросы. Похоже, он верил, в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным и неторопливым, истовым и важным, этот действовал с темпераментом своего названного отца, но без жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: « Да, это настоящий царь» . К тому же « царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского, который руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Шуйского, уличенного в заговоре, Собор приговорил к смерти, « царь Дмитрий» помиловал.

Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов , как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.

Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них Никита Романович, брат матери царя Федора – царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему, Никите Романову, завещал покровительствовать своим детям – « Никитичам» . Этот « завещательный союз дружбы» продолжался недолго, а вскоре после выступления Бориса на престол пятеро братьев Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший из братьев, охотник и щеголь Федор Никитич, был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на Север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 году любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении [стр. 19] души и своей бедствующей семье. Летом 1604 года в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 года резко меняются донесения пристава при « старце Филарете» . Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет « не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил» . Другим же монахам Филарет гордо заявил, что « увидят они, каков он впредь будет» . И в самом деле увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию « царя Дмитрия» . Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве – Григорий) Богданов сын Отрепьев, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове « для письма» .Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В.О. Ключевский, когда писал, что « он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве» .

Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. Он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в войско Лжедмитрия. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, « жменей» воинов – около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.

Лжедмитрия уже ждали, но возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.

В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе самостоятельность.

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. И вместе с тем этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без воли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.

Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле неадекватны его целям. Надежды, возлагавшиеся на него разными силами, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех надежд, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянств, царь щедро раздавал земли и деньги. Но и то, и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог это сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то так легко и был свергнут он с престола.

На импровизированном земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) [стр. 20] царем был избран (« выкликнут» , как говорили тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, – таков был « лукавый царедворец» (Пушкин), вступивший в 1606 году на престол.

Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал « запись» ,соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту « крестоцеловальную запись» иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском « боярского царя» . В самом ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в « крестоцеловальной записи» вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее.

Прежде всего Шуйский обещал « всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати» . Таким образом создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если « они в той вине невинны» , такие же гарантии давались купцам и всем « черным людям» . В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов (« доводов» ) и решать дела только после тщательного расследования (« сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи» ).

Историческое значение « крестоцеловальной записи» Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не столько в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были лишь рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его « холопы» ему, а он им будет присягать, « целовать крест» , не могло возникнуть у Ивана IV . Ключевский был прав, когда писал, что « Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам» . Запись Шуйского была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному.

Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения « крестоцеловальной записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III , о призвании на русский престол королевича Владислава.

Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 года Россия не знала выборных монархов. Иван IV , противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану [стр. 21] Баторию, подчеркивал, что он – царь « по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению» . Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым « многомятежным человеческим хотением» : Борис Годунов, избранный земским собором. Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский… А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей – королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монархов – это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.

Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировалось. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы, или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Тот факт, что нам известен в XVI – XVII веках дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина.

Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они « велят боярским холопам побивати своих бояр» . Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: « … и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам « давати боярство и воеводство и окольничество и дъячество» . Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайность, что « в воровских полках» казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII века.

Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд изложено о Стеньке Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ.

Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других « воровских атаманов» , и, наконец, в лагере Тушинского вора, объявившего себя чудом спасшимся « царем Дмитрием» , было немало обездоленных, не принимавших жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а и разбойные формы. И все же, думается, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения в начале XVII века. [стр. 22]

доктор исторических наук Владимир Кобрин

Владимир Кобрин I //« Родина» № 11, 2005, С. 19-22.

ПРИХОД К ВЛАСТИ НОВОЙ ДИНАСТИИ (6 часов).

1. Самозванцы на русском троне. Василий Шуйский. И.Болотников.

2. Польская интервенция. Шведское военное присутствие в России в начале XVII в.

3. I и II народные ополчения. Освобождение Москвы. Земский собор 1613 г.

4. Оценка «Смуты» в историографии. Тезис о гражданской войне в России.

ИСТОЧНИКИ

1. Дневник Марины Мнишек. – СПб., 1995.
2. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII в. – Л., 1986.
3. Конрад Буссов. Московская хроника. – М., 1991.
4. О начале войн и «Смут» в Московии. – М., 1997.
5. Первая крестьянская война в России. Документы // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. – Вып. 3. / Сост. Л.Н.Вдовина, В.С.Шульгин; Под ред. А.Д.Горского. – М., 1989. – С.13-97.
6. Российское законодательство X–XX вв. – Т. 3. Акты Земских соборов. – М., 1985.
7. «Смута» в Московском государстве. Россия начала столетия в записках современников. – М., 1989.
8. Смутное время // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004. – С. 609-655.
9. Сказание Авраама Палицына. – М.; Л., 1955.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

6. История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

8. История России. Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

9. История России (IX–XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.

10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.:
В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С.69-106.

11. Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

13. Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война? // Вопросы истории. – 1994. – № 9.
2. Кобрин В.Б. Смутное время – утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. – М., 1991.
3. Морозова Л.Е. История России в лицах. Первая половина XVII в. – М., 2000.
4. Морозова Л.Е. Федор Иванович // Вопросы истории. – 1997. – №2.
5. Морозова Л.Е. Борис Годунов // Вопросы истории. – 1998. – № 1.
6. Морозова Л.Е.Василий Шуйский // Вопросы истории. – 2000. – № 10.
7. Морозова Л.Е. Гермоген, патриарх всея Руси // Вопросы истории. – 1994. – № 2.
8. Смута в России. XVII век // Спецвыпуск журнала «Родина». – 2005. – № 12.
9. Скрынников Р.Г. Гражданская война в России XVII в. – М., 1988.
10. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. – М., 1986.
11. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. – М., 1987.
12. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России вначале XVII в. – Новосибирск, 1987.
13. Скрынников Р.Г. Спорные вопросы восстания Болотникова // История СССР. – 1989. – №5.
14. Станиславский А.Л.Гражданская война в России XVII в. – М., 1991.
15. Павлов А.П.Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584–1605 гг.). – Л., 1992.
16. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI–XVII вв. – М., 1995.
17. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. – М., 1978.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. – Л., 1991.

2. Аннинский Л. Самозванство // Родина. – 1993. – № 11.

3. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца XVI – начала XVII века. – М., 1967.

4. Бовина В.Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // Вопросы истории. – 1991. – №7-8.

5. Гутнов Д. Смерть царевича Дмитрия // Родина. – 1993. – № 5-6.

6. Даннинг Ч. Была ли в России в начале XVII века крестьянская война? // Вопросы истории. – 1994. – № 9. – С. 21-34.

7. Думин С.Царица Марина // Родина. – 1994. – № 3.

8. Зимин А.А. В канун грозных испытаний. – М., 1986.

9. Коваленко Г.М. Смута в России глазами английского кондотьера // Вопросы истории. – 1999. – № 1.

10. Коваленко Г.М. Ошибка претендента (шведы в смутное время) // Родина. – 1997. – № 10.

11. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. – М., 1994.

12. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М., 1993.

13. Создатели Московского государства. – М., 1997.

14. Солодкин Я.Г. Был ли Борис Годунов регентом при Федоре Ивановиче? // Вопросы истории. – 2001. – № 10.

15. Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. – М., 1973.

1. Первый вопрос предполагает рассказ о событиях, связанных с авантюрами Лжедмитрия I, Лжедмитрия II и политике В.Шуйского.

В.Кобрин пишет, что о Лжедмитрии I в литературе и в массовом сознании накопилось очень много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию. Такую трактовку личности самозванца внедряло правительство В.Шуйского. В.Кобрин в своих работах попытался представить Лжедмитрия как реального политика и человека, отказавшись от прежних историографических штампов.

Историк пишет, что, судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенных поражало, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет.

В.Кобрин считает справедливым утверждение В.О.Ключевского о том, что Лжедмитрий «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Он аргументирует это тем, что раньше до пострижения Григорий Отрепьев был холопом Романовых и возможно именно они подготовили юношу к роли самозванца. Тем более, что именно Романовы были важнейшими соперниками Годунова на пути к власти: старший из них Никита Романович, брат матери царя Федора – царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Но после того, как Годунов становится на престол, пятеро братьев Романовых были арестованы по ложному обвинению в попытке отравить царя и отправлены в ссылку.

В.Кобрин также пытается развенчать миф о том, что Лжедмитрий был связан с интригами Польши. Он пишет, что Польша долго колебалась, стоит ли поддерживать претендента. Польский король Сигизмунд III Ваза лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в войско Лжедмитрия. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе хорошую возможность для военной добычи. Лжедмитрий решил идти на Москву через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и занять престол.

Став царем, Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять своих обещаний. Православие оставалось государственной религией, царь не разрешал строить в России католические храмы. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп.

Интересен вывод В.Кобрина. Он считает, что личность Лжедмитрия была хорошим шансом для России, так как он был человеком, прикоснувшимся к Западной Европе и потому вполне способным направить развитие страны по другому направлению. Главной причиной его поражения В.Кобрин считает то, что ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за рубежом не имели оснований поддержать его. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий стал раздавать земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но Лжедмитрий не мог этого сделать. Было лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих хозяев в голодные годы, оставаться на новых местах. Из-за отсутствия социальной поддержки, Лжедмитрий был легко свергнут с престола.

После расправы над Лжедмитрием русским царем становится Василий Шуйский. Историки отмечают, что он был «выкликнут» царем на импровизированном земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей). В историографии за ним прочно утвердилась репутация интригана, всегда готового солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте.

Несмотря на это, по мнению В.Кобрина, его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Российского государства. Дело в том, что он впервые в истории России присягнул подданным: он обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времен опричнины. Новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны». Такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». Царь Василий также обещал не слушать ложных доносов и решать дела только после тщательного расследования. Т.о. «запись Шуйского была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству».

На период правления В.Шуйского приходится восстание И.И.Болотникова. Студенты должны проанализировать его причины, цели, ход, итоги. Важно заметить, что И.Болотников был холопом – послужильцем, т.е. боевым холопом (профессиональным военным, который проходил службу вместе со своим хозяином). Рекрутировались они исключительно из числа обедневших дворян. Особой программы у Болотникова не было, кроме призывов истребить дворян и самим занять их место. Не сразу, но Василию Шуйскому все же удалось справиться с Болотниковым.

Пока войска В.Шуйского осаждали Тулу, на юго-западе, в Стародубе, появился еще один самозванец, провозгласивший себя Дмитрием. Лжедмитрий II уверенно двигался к Москве. В состав его армии вошли: войска коронного гетмана Я.Сапеги, казаки, остатки армии Болотникова. Благодаря поддержке бояр, Лжедмитрий II стал лагерем в селе Тушине (отсюда он получил свое прозвище – «тушинский вор»). Студенты могут привести материалы статьи И.Тюменцева «Осада», которая рассказывает о том, как полтора года защитники Троице-Сергиевой лавры оборонялись от многочисленного врага во главе с гетманом Я.Сапегой. Ему отводилась особая роль в планах Лжедмитрия II по организации блокады столицы. Я.Сапеге предстояло занять Троице-Сергиев монастырь, превратить его в главный опорный пункт тушинцев в Замоскворечье и перерезать наиболее важные для В. Шуйского северо-восточные тракты. Тушинцы рассчитывали с помощью монастырской казны и сокровищницы поправить свои финансовые дела и пополнить продовольственные запасы и снаряжение. Они полагали, что авторитетная Троицкая братия поможет им сломить сопротивление приверженцев Шуйского и посадить Лжедмитрия II на престоле в Москве.

Царь В.Шуйский прекрасно понимал стратегическое значение Троицкой крепости и своевременно направил сюда воевод: окольничего князя Григория Долгорукого-Рощу, дворянина московского Алексея Голохвастова и многих других. Все воинские силы монастыря тоже были мобилизованы. Осада Троице-Сергиева монастыря длилась полтора года и закончилась полной победой ее защитников.

Студентам следует разобраться: почему авторитет самозванца постоянно возрастал, к нему «переметнулись» многие знатные люди и в стране фактически сложилось двоевластие. Важно также рассмотреть: какие меры принимал В.Шуйский для борьбы с самозванцем, как складывались отношения с Польшей и со Швецией.

2. В советской историографии прочно утвердился термин «польско-шведская интервенция». Современная российская историография отказалась от этого выражения, но замены ему не нашла. Если вторжение Польши в события Смуты сегодня еще трактуется как «интервенция», то действия шведов все чаще определяются как «военное присутствие».

Ответ на данный вопрос следует начать с того, что 25 июня 1608 г. был заключен договор с Польшей: Польша не должна была впредь поддерживать самозванцев и не вести войн с Россией. Россия в свою очередь, должна была освободить всех поляков. Лжедмитрий II захватил поезд, на котором поляки возвращались домой. Марина Мнишек торжественно въехала в Тушино и встретилась с чудом спасшимся «мужем». Это подняло авторитет самозванцу. В.Шуйский решил обратиться за помощью к врагу Польши – шведскому королю Карлу IX. Для переговоров с ним отправился Скопин-Шуйский. Тем временем, Ян Сапега, не сумев одолеть защитников Троице-Сергиевой лавры, занял Суздаль, Переяславль-Залесский. Лжедмитрию сдались Псков, Ивангород, Владимир, Углич, Кострома, Галич, Вологда, Шуя, Кинешма, Тверь, Ярославль. 25 июля 1608 г. польское правительство, расторгнув договор, объявило войну России. Вторжение большой армии во главе с Сигизмундом III произошло в сентябре 1609 г., его войска осадили Смоленск. В июне 1610 г. польские войска во главе с гетманом Жолкевским двинулись на Москву. 4 июля 1610 г. у с. Клушино русские потерпели поражение.

Что же заставило Польшу вмешаться в дела Смуты? По этому вопросу существует несколько мнений. И. Граля (директор Польского культурного центра в Москве) считает, что определенное значение среди причин имели внутренние дела самой Польши. Сигизмунду III очень был нужен большой успех, т.к. он начал свое правление с острого конфликта с главной персоной в государстве с – канцлером – и в стране был довольно острый политический кризис. Но важнее всего, считает И.Граля, для Сигизмунда был шведский престол, а не мираж московского царского трона. Россия была лишь средством овладения вожделенной шведской короной. Кроме того, победа на востоке и взятие правления в стране, традиционно отличающейся сильной авторитарной властью и наследственной, а не выборной монархией, могло бы укрепить позиции короля внутри Речи Посполитой и обеспечить будущее династии Ваза. Правящие элиты сквозь призму Смуты надеялись провести реформу монархического правления, слабость которого ими хорошо осознавалась. Кроме того, И.Граля утверждает, что польско-литовская интервенция стала лишь одним из этапов Смуты, поэтому ее правильнее назвать польско-русской войной. Когда Сигизмунд идет на Симоленск, то это не интервенция. Он наступает на этот город как монарх Речи Посполитой, а не участник гражданской войны на чьей-то стороне. Он пытается отвоевать утерянные когда-то свои владения, продолжая тем самым длительную войну между Москвой и Великим княжеством Литовским. Таково мнение польского историка.

Современный историк Б.Флоря высказал мнение, что участие Польско-Литовского государства в событиях Смутного времени было вполне реальным, оно носило характер вмешательства во внутреннюю борьбу России с целью поддержать одни силы в русском обществе и подавить их конкурентов. Эта ситуация отличалась от многочисленных войн, которые вели Россия и Речь Посполитая. Первым важным фактором воздействия стало присутствие польско-литовских войск в лагере Лжедмитрия II. Благодаря этому воинскому контингенту самозванец смог подойти к Москве и занять значительную часть территории страны. Вмешательство Речи Посполитой, по мнению историка, задержало окончание Смуты, продлило окончание гражданской войны в России. Кроме того, этому этапу развития Польско-Литовского государства соответствовала идея расширения границ на восток. Появилось несколько проектов присоединения Русского государства к Речи Посполитой.

В историографии встречается также мнения о том, что истинные цели войны, заключавшиеся в католическом «крестовом походе» на новый восток, только прикрывались старинным спором о Смоленске.

Что касается шведского военного присутствия, то тут историки признают, что его характер менялся в зависимости от внутриполитической ситуации. Шведы пришли в Россию как союзники в соответствии с условиями Выборгского договора для оказания помощи правительству В.Шуйского. В конце марта 1609 г. с войском в 10–12 тысяч человек, в составе которого были шведы, финны, англичане, шотландцы, немцы и французы, Делагарди подошел к Новгороду. Здесь он встретился с племянником царя М. Скопиным-Шуйским. В мае начался их совместный поход к Москве, в ходе которого были освобождены Старая Русса, Торопец, Торжок, Порхов и Осташков. Делагарди выступил с инициативой реформирования русской армии по образцу голландской (он обучал русских ратников соблюдать боевой порядок на марше и в строю, правильно обращаться с копьями, мечами и дротиками, строить и штурмовать полевые укрепления).

12 марта 1610 г. Делагарди вместе со Скопиным-Шуйским торжественно вошел в столицу. Однако это не ликвидировало полностью польскую угрозу, поэтому В.Шуйский вступил в переговоры с Делагарди о продолжении борьбы с поляками. Потерпев поражение под Клушиным, Делагарди с небольшим отрядом подошел к Новгороду, встал лагерем у Хутынского монастыря и начал переговоры с представителями первого ополчения. После того, как переговоры зашли в тупик, он взял Новгород штурмом и заставил новгородские власти подписать с ним договор. С этого времени Делагарди фактически возглавил управление Новгородом и Новгородскими землями. В современных исследованиях содержится достаточный материал о деятельности Делагарди в Новгороде и о взаимоотношениях новгородцев со шведами.

После поражения русских войск под Клушино начинается новый этап Смуты. 17 июля 1610 г., после получения известия о гибели армии у с. Клушино, был свергнут с престола и пострижен в монахи царь Василий Шуйский. К власти в России приходит Семибоярщина.

Семибоярщина получила негативные оценки в историографии. Бояр обвиняют в близости к польскому королю и предательстве интересов страны. Однако исследователи заметили, что до сих пор научной работы о Семибоярщине нет.

В состав Семибоярщины входили: Ф.И.Мстиславский, И.М.Воро­тынский, А.В.Трубецкой, братья В.В. т А.В.Голицыны и Ф.И.Шереметев. Сразу после низвержения Шуйского в разные города были отправлены грамоты о присылке в столицу выборных от «всех чинов людей» для выбора нового государя всей землей. Т.о. боярская комиссия с самого начала была органом временным, действовавшим только до момента избрания нового государя. Это был регентский совет. Однако в условиях гражданской войны и интервенции представители всех земель не могли собраться быстро, да и легитимность многих выборных подверглась бы сомнению. Однако ситуация не терпела промедления. Поляки во главе с гетманом С.Жолкевским, узнав 22 июля о свержении Шуйского, уже 23 стояли под Вязьмой, а 26 – находились в непосредственной близости от Москвы. Тушинский вор со своими отрядами разбил лагерь с другой стороны города.

В.Ананьев пишет, что серьезной проблемой была кандидатура будущего царя. Ни один из московских аристократических родов не стоял так высоко, чтобы претендовать на трон и избежать постоянных заговоров и интриг. По его мнению, в таких условиях естественным было вернуться к возникшей еще несколько лет назад идее возведения на русский престол иностранца. Первым среди претендентов упоминалось имя польского королевича, пятнадцатилетнего сына Сигизмунда III, Владислава Ваза.

27 августа 1610 г. договор был подписан. Он предполагал избрание на русский престол польского королевича, но при этом охранял независимость Московского государства от Речи Посполитой и не содержал никаких условий, которые можно было бы связать с утвердившимся в отечественной науке представлением о «боярах-предателях». Владислав должен был перейти в православие и не «не отводити» православных ни в какую иную веру. В стране запрещалось строить католические костелы. Поляки и литовцы не могли занимать государственные должности в Российском государстве. Вся система отношений царя и общества должна была остаться прежней.

11 сентября из Москвы под Смоленск отправилось Великое посольство, которое должно было вести переговоры с польским королем. Его возглавил митрополит Филарет.

Б.Флоря также считает, что избрание королевича Владислава на русский трон не было решением какой-то узкой группы бояр-заговорщиков. В поддержку Владислава высказались представители разных сословий русского общества, находившиеся в Москве. Они пытались таким образом добиться прекращения Смуты, вывода польско-литовских войск с русской территории и восстановления Русского государства в прежних границах. Но, по мнению Б. Флоря, эти бояре несут ответственность за то, что после заключения договора они не добились выполнения польско-литовской стороной его условий, допустили ввод польского гарнизона в Москву и незаконное все возрастающее вмешательство во внутренние дела России. В этот важнейший момент боярское правительство оказалось неспособным защитить государственные интересы России.

Кроме того, как считает Б.Флоря, ни король Сигизмунд III, ни его советники под Смоленском не сделали ничего, чтобы убедить русское общество принять Владислава в качестве своего государя. Они не предлагали будущим подданным королевича никаких прав, преимуществ и привилегий. Договор 1610 г. так и не был выполнен, возможные условия, на которых Владислав мог бы править Россией, не обсуждались, и польско-литовская сторона с помощью различных закулисных махинаций, добивалась передачи власти самому Сигизмунду III. По мнению Б.Флоря, с того момента, когда русское общество, объединившееся в ополчение, выступило против воцарения Владислава и за разрыв невыполненных соглашений с Польско-Литовским государством, можно говорить об измене бояр из правящей верхушки. Бояре встали на сторону польского гарнизона в Москве против своего народа.

Историки до сих пор спорят: кто был инициатором и, что послужило причиной того, что 9 или 11 октября 1610 г. польские войска тихо вступили в столицу. Из столицы были удалены стрельцы, представлявшие для поляков реальную угрозу. Гетман Жолкевский опасался, что в городских условиях конница потеряет свое военное преимущество и сделается добычей для москвичей, если они захотят восстать. Гетман Госевский стал присутствовать на заседаниях Боярской думы и собственной волей жаловать поместья. Он был сторонник решительных действий и считал необходимым превращение страны в колонию Речи Посполитой.

Вскоре боярское правительство продемонстрировало свое бессилие. В Москве хозяйничали поляки, литовцы. Недовольство москвичей действиями оккупантов неуклонно росло и грозило прорваться наружу.

Первое крупное столкновение в столице произошло 25 января 1611 г., когда собравшийся народ стал жаловаться на притеснения со стороны польских солдат и оскорбление ими религиозных чувств православных. 19–20 марта столкновения приняли характер настоящей городской войны, и вдобавок к ним Москву охватил пожар. Страна была поставлена на грань национальной катастрофы.

3. В работах современных историков в отличие от дореволюционных исследователей Смутного времени прочно утвердились понятия «Первое» и «Второе» ополчения. Под первым ополчение понимаются совместные действия в 1611 г. отрядов из Рязани, Зарайска и других городов, объединившихся с казачьими отрядами бывших тушинцев. Под Вторым ополчением понимаются отряды нижегородцев и присоединявшихся к ним по мере продвижения к Ярославлю, а затем к Москве.

Первым, кто употребил термин «народное ополчение» к периоду 1610–1612 гг., был Н.М.Карамзин. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский использовали термины «ополчение северных городов» и «Первое и Второе ополчения». С.Ф.Платонов и И.Е.Забелин отказались от этих терминов. С.Ф.Платонов писал о втором земском правительстве, Забелин называл его «Нижегородским», а Первое – «подмосковным».

В 1912 г. вышла работа П.М.Катаева «Смута Московского государства и отражение ее в Нижнем Новгороде». Автор приводит свою градацию народных освободительных движений: земское движение против тушинцев в северных и приволжских городах; первое земское ополчение; Нижегородское ополчение.

Некоторые историки (Каргалов, Скрынников, Тюменцев) используют термин «ополчение» применительно ко времени действий Скопина-Шуйского, считая его еще одним ополчением.

Перейдем к анализу конкретно-исторической обстановки создания ополчений. С момента ввода польских войск в Москву, в столице возникает оппозиция политике московских бояр. Разочарованными оказались даже те, кто в августе 1610 г. поддержал соглашение с поляками, надеясь на обещанное Жолкевским от имени польского короля сохранение традиционного государственного и общественного устройства. Сам же король и его ближайшее окружение не собирались ограничивать свою власть в русских землях никакими условиями и обязательствами.

В.Волков отмечает, что разложение центрального аппарата власти, подпавшего с конца сентября 1610 г. под полный контроль польских ставленников, способствовало активизации местного земского и губного управления, игравшего все более важную роль в организации военного отпора интервентам. Еще в 1606 г. во время восстания Болотникова на местах стали складываться всесословные органы местного управления – городовые и уездные советы.

Важно отметить, что формирование освободительного движения прошло несколько этапов. Первоначально земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608–1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам одного из самозванцев – Лжедмитрия II и в массовой поддержке населением двигавшегося к Москве М.Скопина-Шуйского. Тогда же поднялись земские люди в Среднем Поволжье: в Балахне, Юрьевце Волжском и др. Возглавили эти формирования не государевы воеводы, а выборные земские «начальники».

На втором этапе центр освободительной борьбы перемещается с севера страны в Рязанские земли. Там начали формироваться земские рати, в феврале 1611 г. двинувшиеся к Москве. В начале марта 1611 г. основные силы местных ополчений собрались в трех сборных пунктах: Рязани, Серпухове и Коломне. Наиболее организованным было Рязанское ополчение – настоящее войско, с многочисленной артиллерией и «гуляй-городом». Возглавил его думный дворянин Прокопий Ляпунов. Он заключил союз с «боярами» из распавшегося лагеря Лжедмитрия II – Дмитрием Трубецким и Иваном Заруцким. Кроме Рязанского ополчения, под Москву шли земские войска из Владимира, Нижнего Новгорода, Мурома, Ярославля, Переславля-Залесского, Углича, Суздаля, Вологды, Галича, Костромы.

Ляпунов стремился подготовить восстание в самой Москве. Сбор сил под Москвой закончился 1 апреля 1611 г. Началась осада города. 7 апреля после занятия Белого города создается «Совет всей земли» – высший орган власти на освобожденной от интервентов территории. Тогда же были избраны начальники земской рати – Ляпунов, Трубецкой, Заруцкий. Однако отсутствовало упорядоченное взаимодействие между земскими начальниками, приказной администрацией в отдельных таборах. 30 июня 1611 г. был выработан Приговор, который подтвердил и оформил сословно-представительную организацию власти в стране. Власть Ляпунова, Трубецкого, Заруцкого была дополнительно утверждена, но существенно ограничена. Они находились под контролем воевод. Однако и после принятия Приговора в подмосковном освободительном лагере продолжали сохраняться противоречия.

По мнению исследователя В.Волкова, сохранению серьезных противоречий в освободительном лагере способствовали антиказацкие настроения П.Ляпунова и ориентация ополченского правительства на Швецию, с которой велись переговоры о возможном избрании на российский престол одного из шведских принцев – Густава-Адольфа или Карла-Филиппа. Обострению конфликта способствовало то, что глава осажденного польского гарнизона А.Госевский переправил казакам сфабрикованные грамоты, в которых от имени главного земского воеводы местные власти призывались к истреблению казаков. 22 июля Ляпунов был вызван на казачий круг и зарублен атаманом С.Карамышевым. После этого меняется роль и значение «Совета всея земли». Бесплодность осады Москвы, раскол в ополчении привел к разочарованию земских людей. Они во всем винили руководителей ополчения.

С.Платонов писал, что после распада первого ополчения «земщина осознала, что необходимо бороться не только с Польшей, но и со всеми, кто не осознает этого, т.е. с казачеством тоже. Оседлая земская община теперь отделяла от себя казаков и окончательно сознала, что они – е враг, а не помощник». С.Платонов полагает, что основная роль в организации второго ополчения принадлежит патриарху Гермогену- человеку с чрезвычайной нравственной силой и с громадным политическим влиянием как деятель. Он раньше всех осознал, что иноземный царь невозможен в Москве. Поэтому он и начал благословлять народ на восстание против поляков. Решающее значение, по Платонову имело отправление грамоты в Нижний Новгород, направленной против казаков.

О противоречивой и во многом решающей позиции казаков писали многие историки. Так, А.Л. Станиславский утверждал, что позиция казачества неоднократно имела решающее значение и определяла, в чью сторону качнутся весы во времена Смуты. Однако сами казаки имели огромные амбиции и привычку переходить из одного воюющего лагеря в другой, что в конечном итоге обернулось против них.

Далее студентам следует рассмотреть обстоятельства формирования второго ополчения, роль К.Минина, Д.Пожарского, сборы «третьей деньги». Раньше других на призыв Нижнего Новгорода откликнулась Коломна, затем другие города. В марте 1612 г. ополчение выступило из Нижнего и направилось к Ярославлю. Важно заметить, что в войске был земский собор, который управлял вместе с князем Д.Пожарским не только самим войском, но и всей землей. 20 августа 1612 г. ополчение из Ярославля двинулось на Москву. 22 октября 1612 г. Китай-город был взят, а потом сдался и Кремль. Король Сигизмунд предпринял поход на Москву. Он дошел до Волоколамска, три раза подошел к Волоку, но трижды был отбит. Эти события завершили период интервенции.

Уже в ноябре 1612 г. руководители земского ополчения заявили о созыве земского собора, на котором должен быть решен вопрос о будущем политическом устройстве государства. Восстановление государственной власти мыслилось правительством Трубецкого, Пожарского, Минина в привычной для людей XVII в. форме монархического правления.

Студентам следует дать оценку социального состава Земского собора 1613 г. и составу претендентов на российский престол. Среди них были: польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» (Иван Дмитриевич – сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек) и ряд других князей и бояр. Разные источники называют разных претендентов.

Из-за непримиримых противоречий между соперничавшими группировками избирательная деятельность собора зашла в тупик. В этих условиях среди служилых людей и казаков возникло движение, направленное против соборного руководства. Его центром стало московское подворье Троице-Сергиева монастыря, а его деятельным вдохновителем – влиятельный келарь этой обители Авраамий Палицын. Это движение решило провозгласить царем 16-ти летнего М.Романова. К «романовской партии» примкнули многие бояре и приказные дельцы: князь И.В.Голицын, И.Н.Романов, князь Б.М.Лыков, И.Б.Черкасский и др. «Против» выступили: Трубецкой, Пожарский, князь Мстиславский. Казаки, чья роль после одержанных побед многократно возросла, московские люди, и поддержавшие их участники Земского собора настояли на избрании царем одного из русских князей или бояр. 21 февраля 1613 г. Земский собор, уступая энергичному нажиму снизу, провозгласил царем Михаила Романова.

4. Период Смуты вошел в историческую науку как период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Современники оценивали Смуту как кару, постигшую людей за их грехи.

Н.М.Карамзин называл Смуту «ужаснейшим из явлений истории». Он считал, что она готовилась долго: «неистовым тиранством двадцати четырех лет правления Иоанна, адскою игрой Борисова властолюбия, бедствиями свирепого голода и всеместных разбоев, ожесточением сердец, развратом народа – всем, что предшествует ниспроворжению государств, осужденных провидением на гибель, или на мучительное возрождение…». Н.М.Карамзин также был уверен, что хотя «внутренние варвары» свирепствовали в России, но направляли их поляки.

Большую роль Польши в организации Смуты в России признавали также Н.И.Костомаров (Смутное время Московского государства. – М., 1990) и Д.И.Иловайский. Н.И.Костомаров писал, что немаловажную роль сыграли интриги католической церкви.

С.М.Соловьев определил Смуту как «всеобщее моральное разложение». Являясь представителем государственной школы историографии, Соловьев видел в Смуте борьбу государственных и антигосударственных сил. Смута – это борьба земских людей-собственников с безземельными бродячими людьми. Их интересы шли вразрез с общественными. Кроме того, С.М.Соловьев увидел в Смуте борьбу сословий. Это был новый момент в историографии.

В.О.Ключевский считал главной причиной Смуты прекращение законной династии и приход к власти династии незаконной. По мнению историка в период Смуты произошло восстание народа против государства-вотчины. Рассматривая историю России через призму непрерывного процесса колонизации, В.О.Ключевский пришел к выводу, накануне Смуты был нарушен баланс между центром и местами, между ними росла напряженность. Кроме того, Смуте способствовали и другие обстоятельства: действия правителей после Федора, конституционные стремления боярства, низкий уровень общественной нравственности, боярские опалы, голод, мор в царствование Бориса, вмешательство казаков.

И.Е.Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителями стадного принципа являлись бояре, которые жертвовали национальными интересами ради собственных привилегий.

С.Ф.Платонов – один из крупнейших специалистов по истории Смуты. Он впервые в историографии стал рассматривать Смуту как мощный социальный конфликт, в котором выделял несколько уровней: между боярством и дворянством; между помещиками и крестьянами. Смута развивалась благодаря формированию крепостного права и усилению феодального гнета.

С.Ф.Платонов дает свою периодизацию Смуты. Первый период – это борьба за московский престол; второй – разрушение государственного порядка; третий – попытка восстановить порядок. Итогами Смуты, по мнению Платонова, стали: поражение старого боярства, казачества; победу одержали средние, консервативные слои населения.

Таким образом, дореволюционная историография основное внимание уделяла анализу политических, морально-этических и социальных аспектов Смуты.

Советская историческая наука преимущественно рассматривала социальные факторы Смуты и нередко абсолютизировала их. В 30-е гг. XX в. термин «Смута» был исключен из обихода историков, признан контрреволюционным и содержащим отрицательную оценку революционного движения. Вместо этого термина использовался другой – «крестьянская война» под руководством И.Болотникова. Данный подход нашел отражение в работах М.Н.Покровского, И.Смирнова, Б.Д.Грекова, А.Сахарова, В.Корецкого и др.

Так, И.И.Смирнов утверждал, что восстание И.Болотникова стало первой крестьянской войной в России, в ходе которой холопы и крестьяне сражались за уничтожение «феодального угнетения». А.А.Зимин пришел к выводу, что восстание И.Болотникова стало кульминацией первой крестьянской войны. Началом ее стало восстание Хлопка.

В.И.Корецкий датировал первую крестьянскую войну 1603–1614 гг. и оценивал ее как первое массовое движение против фактического закрепощения.

Р.Г. Скрынников вновь стал использовать понятие «Смута». Историк не разделял мнения о том, что восстание Хлопка было началом первой крестьянской войны. Он убедительно доказал, что в Смуте приняли участие обедневшие дворяне, помещики южной России, казаки, холопы. Р.Г.Скрынников также показал, что народные выступления не имели антифеодальной направленности.

В.Б. Кобрин рассматривает Смуту как сложнейшее переплетение национальных, внутриклассовых, межклассовых противоречий. Он впервые дал оценку событий начала XVII в. не как крестьянской войны, а как гражданской войны. В.Б.Кобрин по-новому оценил личность и деятельность Б.Годунова и Лжедмитрия I, посчитав, что они имеют некоторый реформаторский потенциал.

Концепцию гражданской войны более детально проработал А.Л.Станиславский. считал, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно, вольное казачество. Родившееся практически из всех сословий российского общества оно мучительно искало собственное место в социальном и государственном устройстве страны. Позиция казачества неоднократно имела решающее значение и определяла, в чью сторону качнутся весы во время Смуты. Именно казаки определяли успех решающих сражений Смуты.

Большинство современных историков разделяют оценку Смуты как первой гражданской войны в России. Так, В.Назаров пишет, что Смута или гражданская война стала апогеем политического кризиса, который был решен военной силой. Это был период альтернатив. Он также замечает, что уникальность Смуты состоит в том, что воевали между собой не только армия и отряды, не только сословные группы, но регионы и области. Поэтому восстание Болотникова стало движением южного пограничья и южных провинций против центра и столицы. Ни одно из участвовавших в событиях Смуты сословий российского общества не добивалось политически значимого результата самостоятельно. Любой успешный вариант событий предполагал широкую коалицию сил под значимыми для всех участников политическими лозунгами.

В своем новейшем исследовании Б.Флоря доказывает, что Смута в значительной мере была восстанием дворянства окраин против привилегированного центра, что привело к созданию в стране двух враждебных центров власти.

В зарубежной историографии также присутствует несколько оценок Смуты. Американский историк Д. Биллингтон расценивает Смуту как религиозную войну между православием и католической церковью. Другой американский историк Ч. Даннинг считает, что нельзя говорить о крестьянской войне в России в начале XVII в., потому что народные выступления не носили антифеодального характера и не являлись восстанием «низов» против угнетения. Польские историки пришли к выводу, что Смута возникла в России в результате определенных закономерностей развития. И.Граля поддерживает мнение В.О.Ключевского о том, что самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В начале XVII в., по его мнению, в России происходили одновременно: польско-литовская интервенция, шведская интервенция, самая настоящая гражданская война. Первой по времени была все-таки гражданская война.

Таким образом, сложное и противоречивое событие российской истории – Смута начала XVII в. – продолжает привлекать внимание отечественных и зарубежных историков. Они находят новые аспекты и проблемы этого большого и сложного вопроса.

ТЕМА 25. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В 20-70- е ГОДЫ XVII в.(4 часа)

1. Новые черты в экономической жизни страны (ремесло, мануфактуры, их характер, условия формирования всероссийского рынка).

2. Сельское хозяйство. Характеристика поместного и вотчинного землевладения.

3. Социальная структура общества по Соборному уложению 1ё649 г. Изменения в положении крестьян и посадского населения.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Русское феодальное землевладение от «Смутного времени» до кануна петровских реформ. – Л., 1986.
2. Государственные учреждения России в XVI-XVII вв. – М., 1991.
3. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. – М., 1987.
4. История крестьянства в Европе. – М., 1986. – Т.2.
5. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. – М., 1975.
6. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России//История СССР. – 1985. - №3.
7. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. – М., 1978.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Бабич М.В. Государственные учреждения России XVII в.: Справочное пособие. – М., 1999. – Вып. 1.

2. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. – М., 1989.

3. Ключевский В.О. Исторические портреты. – М., 1990.

4. Костомаров Н.И. русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей. – М., 1991.

5. Седов П.А. Подношения в московских приказах XVII в.// Отечественная история.- 1996. - № 1.

6. Хелли Р. Холопство в России. 1450-1725.- М., 1998.

1. Потрясения Смутного времени надолго запомнились рос­сийскому люду. Разоренные, разграбленные города и селе­ния, их обезлюдение (гибель одних, бегство на окраины дру­гих), запустение пашенных земель, упадок ремесла и торговли - таковы были печальные итоги «Великого литов­ского разорения» для хозяйства страны, особенно централь­ных и южных ее уездов. Источники того времени, докумен­тальные и литературные (летописи, повести, сказания), заполнены описаниями бедственного положения россиян. Правительство, сильно обеспокоенное всем этим, посыла по стране «дозорщиков», и те выявляют масштабы разорения, выявляют «пусто» и «жило», определяют тем самым платежеспособность оставшихся жителей, перспективы восстановления жизнеспособности всех отраслей хозяйства.

В отличие от сельского хозяйства, промышленное производство продвинулось вперед более за­метно. Самое широкое распространение получила домашняя промышленность; по всей стране крестьяне производили холсты и сермяжное сукно, веревки и канаты, обувь валяную и кожаную, разнообразную одежду и посуду, вышивки и полотен­ца, лапти и мочало, деготь и смолу, сани и рогожи, топленое сало и щетину, многое другое. Через скупщиков эти изделия, особенно холсты, попадали на рынок. Постепенно крестьян екая промышленность перерастает домашние рамки, превращается в мелкое товарное производство . По этому пути идут ма­стера по изготовлению ярославских холстов, важских сукон, решминских рогож, белозерских ложек, вяземских саней и т д

Среди ремесленников наиболее многочисленную группу составляли тяглые - ремесленники городских посадов и черносошных волостей. Они выполняли частные заказы или работали на рынок. Дворцовые ремесленники обслуживали Нужды царского двора; казенные и записные работали по за­казам казны (строительные работы, заготовка материалов и |р); частновладельческие - из крестьян, бобылей и холопов изготовляли все необходимое для помещиков и вотчинни­ков. Ремесло в довольно больших размерах" перерастало, Прежде всего у тяглецов, в товарное производство. Но в раз­ных отраслях это протекало по-разному.

Издавна существовавшая в стране металлообработка бы­ка основана на добыче болотных руд. Центры металлургии вложились в уездах к югу от Москвы: Серпуховском, Кашир-|ком, Тульском, Дедиловском, Алексинском. Другой центр руд уезды к северо-западу от Москвы: Устюжна Железнопольская, Тихвин, Заонежье.

Квалифицированных кузнецов власти не раз вызывали в Москву; они же выполняли на месте заказы из столицы. Когда 11689 г. построили новый Каменный мост на Москве-реке, из Нижнего вызвали кузнеца Дмитрия Молодого «для дела к мосту резцов железных».

Крупным центром металлообработки выступала Москва. Еще в начале 40-х годов здесь насчитывалось более полу­тора сотен кузниц.

В столице работали лучшие в России мастера по золоту и мребру. Центрами серебряного производства были также Устюг Великий, Нижний Новгород, Великий Новгород, Тихвин и др. Обработкой меди и других цветных металлов занима­лись в Москве, Поморье (изготовление котлов, колоколов, посуды с расписной эмалью, чеканкой и др.).

Металлообработка в значительной степени превращается в товарное производство, причем не только на городских посадах, но и в деревне, черносошной и частновладельческой.

Кузнечное дело обнаруживает тенденции к укрупнению производства, применению наемного труда. Особенно это ха­рактерно для Тулы, Устюжны, Тихвина, Устюга Великого. Из уральских кузнецов вышли крупнейшие металлозаводчики XVII в. Демидовы и Баташовы, Мосоловы и Лугинины. Раз­богатевшие кузнецы, имевшие по нескольку кузниц, эксплу­атировали наймитов - молотобойцев и др., занимались тор­говлей железными и иными товарами.

Аналогичные явления, хотя и в меньшей степени, отмечаются в деревообработке. По всей стране плотники работали на заказ - строили дома, речные и морские суда. Mастерством отличались плотники из Поморья. из дерева, мочало, рогожи, смола, даже дома и мелкие продавались на рынке.

Во многих уездах северо-запада Европейской России специальностью местного на-селения стали посев и переработка льна и конопли. Помимо этого, делали канаты и прочие судовые снасти, крашенину.

Крупнейшим центром кожевенной промышленности был Ярославль, куда из многих уездов страны поступало сырье для выделки кожаных изделий. Здесь работало большое число мелких «заводов» - ремесленных мастерских. Хорошие дубленые кожи выделывали в Вологде, кожи и сафьяны -в Казани. Обработкой кожи занимались мастера из Калуги и Нижнего Новгорода. Ярославские мастера-кожевники использовали наемный труд; некоторые «заводы» перерастали в предприятия мануфактурного типа со значительным раздя лением труда (дуботолки, гладильщики, подошевники, скатальники и другие узкие специалисты).

Скорняки, обрабатывавшие дорогие меха (соболя, бобре куницы, белки, песца и др.), выполняли, как правило, заказы же, кто работал с дешевым сырьем (овчинники и др.), вы ходили на рынок. Наибольшее количество скорняков трудилось в Москве (центром промысла была Панкратьевская слобода). В скорняжном деле тоже начали применять наемный труд, выделялись предприниматели.

В немалом числе поступали на рынок изделия из шерст! сермяжные сукна и валяная обувь, колпаки и плащи (епанчи). Производились они и в городе, и в деревне, распростр II нялись по всей стране. Крупным центром валяных изделий выступал Углич.

Сальными свечами славилась Вологда, мылом - Kocтрома и Ярославль.

Дворцовые ремесленники проживали почти только в Москве. Оружейное, золотое, серебряное, полотняное производства переросли из ремесла в мануфактуру.

Мастер как самостоятельный производитель-ремесленник имел учеников. По «житейской записи», последние определялись на учебу и работу у мастера лет на пять-восемь. Ученик жил у хозяина, ел и пил у него, получал одежду, выполнял всякую работу. По окончании обучения ученик кЛ кой-то срок отрабатывал у мастера, иногда «из найма». Ученики, которые приобрели необходимый и значительный опьЛ или прошли испытание у специалистов, сами становили<Л мастерами.

Пополнение корпуса ремесленников производилось и за счет вызова посадских людей из других городов в Москву щ постоянную или временную работу. Для нужд казны, двора из других городов высылали в столицу оружейников и иконописцев, серебряников, каменщиков и плотников.

Приказ Каменных дел ведал казенными каменщиками-кирпичниками, подвязчиками. Жили они в особых слободах Москвы и городов Замосковья. Среди них имелись «каменны дел подмастерья» - производители, руководители работ, а хитекторы; рядовые каменщики и ярыжные (чернорабочие). Из подмастерьев, по существу архитекторов XVII столетия, получили известность Антип Константинов - строитель Зо­лотой, Казенной и Проходной палат Патриаршего двора в столичном Кремле; О.М. Старцев, возводивший митропо­личьи палаты (в том числе «Крутицкий теремок») на Крутиц-ком подворье.

Увеличилось число мануфактур - крупных предприя­тий, основанных на разделении труда, остающегося по пре­имуществу ручным, и применении механизмов, приводимых к движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, (сильно еще опутанному крепостническими отношениями).

В это время расширяли старые мануфактуры, например, Пушечный двор - построили «кузнечную мельницу», чтоб Нрелезо ковать водою», каменные здания (вместо старых деревянных). В Москве же появились две казенные пороховые мельницы. Продолжали работать мастерские Оружейной, Золотой и Серебряной палат, швейные мануфактуры - Царская и Царицына мастерские палаты. Появились ткацкая мануфактура - Хамовный двор в Кадашевской слободе (Замоскворечье), шелковая - Бархатный двор (довольно \быстро заглохла). Эти мануфактуры были казенными или Дврцовыми. На них применялся принудительный труд. Связей с рынком они не имели.

Другая группа мануфактур - купеческие: канатные дворы в Вологде, Холмогорах (возникли в XVI в.), в Архангель­ске (в XVII в.). Это были сравнительно крупные предприятия, только на Вологодском работало около 400 русских наемных рабочих. Холмогорский двор давал столько канатов, ими можно было оснастить четвертую часть кораблей английского флота, в то время одного из самых крупных в мире, Под Москвой появился Духанинский стекольный завод. Его посуда шла во дворец и на продажу. Наиболее важные районы мануфактурного производства складываются на Урале, в Тульско-Каширском раоне, Олонецком крае.

Уже в 20-е годы казна пыталась строить небольшие зав ды по обработке металлов на Урале, в районе Томска. Н отсутствие дешевой рабочей силы помешало этому.

В следующем десятилетии, после открытия медных руд в районе Соликамска, построили Пыскорский медеплавильный завод, первый в России. В плавильне установили мехи, которые приводились в движение от мельничных водяных колем Завод давал несколько сот пудов меди в год. В конце 40-х годов его закрыли - истощились запасы руды. В середине 60-х годов по той же причине прекратил работу медеплавильный завод в Казани. Первые медеплавильные заводы, построенные казной в Онежском крае, получили в эксплуатацию иностранные купцы. Однако вместо выплавки меди, которую наладить не удалось, они, используя опыт местных мастеров, организовали 30 вододействующих железоделательных завода.

Под Тулой три таких же завода построил в 1637 г, А.Д. Виниус, голландский купец. Он замыслил завести в Pooссии мануфактуры капиталистического типа. На тульских выплавляли чугун и железо, на каширЯ ских происходила их обработка, и изготавливаемая продукции шла на удовлетворение потребностей внутреннего рынка.

В 60-е годы на всех тульско-каширских заводах труд|Я лись 56 иноземцев и 63 русских мастера и подмастерья; вон они, за единичным исключением, работали по найму. ПоДв собные же черные работы - добычу руды, заготовку углЛ доставку их к заводам - выполняли крестьяне СоломенсксЛ дворцовой волости, которую попросту приписали к тульские предприятиям, т.е. принудительно заставляли крестьян рабов тать на заводах в порядке исполнения повинности. К каширщ ским заводам тоже приписали волость с крестьянами.

Таким образом, на этих заводах, а в конце столетия металлургических заводах А. Бутенанта в Олонецком кран использовался труд как вольнонаемных, так и принудителЛ ный. Появление таких заводов - значительный шаг впереД в истории русской промышленности: и в плане увеличениИ производства (на заводах Тулы и Каширы выплавляли не«| сколько десятков тысяч пудов чугуна и железа в год), и ши«1 рокого разделения труда (изготовление, к примеру, карабинН или мушкета проходило ряд производственных процессов мастеров различных специальностей), и применения мехля низмов, использовавших силу падающей воды.

По примеру заводов Виниуса - Акемы стали заводить подобные предприятия русские бояре (И.Д. Милославский, Б.И. Морозов в Оболенском, Звенигородском, Нижегородском уездах), использовавшие труд крепостных. Возникали другие заводы, чугуноплавильные и железоделательные, принадле­жавшие купцам, разбогатевшим мастерам (например, Никите Демидову в Туле и др.). Они использовали наемный труд.

Мануфактурам принадлежала ведущая роль в производ­стве оружия. В изготовлении же сельскохозяйственных ору­дий, предметов бытового обихода с ними успешно конкури­ровали мелкие крестьянские промыслы и городские ремесленники. Удовлетворением нужд государства в укреп­лении его обороноспособности занимался Пушечный двор - отливка пушек).

Огнестрельное и холодное оружие делали в Московской оружейной палате - мануфактуре рассеянного типа (масте­ра работали в помещении палаты и на дому), в отличие от Пушечного двора - мануфактуре централизованного типа только в помещении двора).

Монетные дворы относились к типу централизованных мануфактур. На новом Монетном дворе изготовлением мед-I Ной монеты было занято до 500 человек.

Организатором текстильных мануфактур тоже выступал Государев «дворец» - управление царским дворцовым хозяй­ством. Так, Кадашевская дворцовая слобода изготовляла бель­евые ткани на государев обиход. Полотно поставляли дворцо­вая Тверская Константиновская слобода в Хамовниках под Москвой, дворцовые села Брейтово и Черкасово в Ярославском [уезде Отдельные сорта тканей вырабатывали на дому.

В XVII в. возникло до шести десятков различных ману­фактур; не все они оказались жизнеспособными - до пет­ровского времени дожили едва ли не меньше половины. Не­удивительно применение здесь крепостного труда. Более Показательно постепенное расширение вольнонаемного тру-Ьа как на мануфактурах, так и на водном транспорте (Волж-ский, Сухоно-Двинский и другие пути), соляных промыслах Соли Вычегодской и Соли Камской (в последней к Концу века насчитывалось более 200 варниц, добывавших ежегодно до 7 млн. пудов соли), на рыбных и соляных про­мыслах Нижней Волги (в конце века в Астрахани и ее окре­стностях только в летнее время трудилось несколько десятков тысяч наемных рабочих).

К XVII в., таким образом, относится начальный этап нуфактурного производства, первоначального накоплении формирования предпролетариата и предбуржуазии: «каЛ талистов-купцов». Из крупных купцов вырастают предприниматели, занимающиеся, например, солеварением: Н.А. Светешников, В.Г. Шорин и Я.С. ПатокЛ О.И. Филатьев и Д.Г. Панкратьев, братья Шустовы и др. С Хщ в. набирали силу Строгановы, с конца XVII в, - Демидопы

Торговля. XVII век - важнейший этап в развитии ри ночных торговых связей, начало формирования всероссиЯ ского национального рынка. В торговле хлебом в роли ваш ных центров выступали на севере Вологда, Вятка, Великий Устюг, Кунгурскии уезд; южные города - Орел и Воронеж Острогожск и Коротояк, Елец и Белгород; в центре - Ним ний Новгород. К концу столетия хлебный рынок появилс н я Сибири. Соляными рынками были Вологда, Соль Камская Нижняя Волга; Нижний Новгород служил перевалочно-рав пределительным пунктом.

В пушной торговле большую роль играли Соль Вычегои екая, лежавшая на дороге из Сибири, Москва, Архангельск, Свенская ярмарка под Брянском, Астрахань; в последней трети века - Нижний Новгород и Макарьевская ярмарка, Ирбит (Ирбитская ярмарка) на границе с Сибирью.

Лен и пеньку сбывали через Псков и Новгород, Тихвин и Смоленск; те же товары и холсты - через Архангельский порт. Кожами, салом, мясом торговали в больших размера, Казань и Вологда, Ярославль и Кунгур, железными изделиями - Устюжна Железнопольская и Тихвин. Ряд городов, прежде всего Москва, имели торговые связи со всеми или многими областями страны. Немало посадских людей составляли особый «купецкий чин», занимаясь исключительно торговлей. Зарождался класс купечества - предбуржуазии.

Господствующее положение в торговле занимали посадские люди, в первую очередь гости и члены гостиной и суконной сотен. Крупные торговцы выходили из зажиточных ремесленников, крестьян. В торговом мире выдающуюся роль играли гости из ярославцев - Григорий Никитников, Надея Светешников, Михайло Гурьев, москвичи Василий Шорин и Евстафий Филатьев, дединовцы братья Василии и Григорий Шустовы (из села Дединова Коломенского уезда), устюжане Василий Федотов-Гусельников, Усовы-Грудцыны, Босые, Ревякины и др. Торговали разными товарами и во многих местах; торговая специализация была развита слабо, капитал обращался медленно, свободные средства и кредит отсутствовали, ростовщичество еще не стало профессиональ­ным занятием. Разбросанность торговли требовала много агентов и посредников. Только к концу века появляется спе­циализированная торговля. Например, новгородцы Кошкины вывозили в Швецию пеньку, а оттуда ввозили металлы.

Большие размеры приняла в городах розничная торговля (в торговых рядах и шалашах, с лотков, скамей и вразнос). Посадские мелкие торговцы ходили по уездам с кузовом, на­полненным различными товарами (коробейники); продав их, покупали у крестьян холсты, сукна, меха и прочее. Из среды коробейников выделились скупщики. Они осуществляли квязь крестьян с рынком.

Внешнеторговые операции с западными странами велись через Архангельск, Новгород, Псков, Смоленск, Путивль, Ввенскую ярмарку. Вывозили кожи и зерно, сало и поташ, Веньку и меха, мясо и икру, полотно и щетину, смолу и де­готь, воск и рогожи и др. Ввозили сукна и металлы, порох и оружие, жемчуг и драгоценные камни, пряности и благово­ния, вина и лимоны, краски и химические товары (купорос, квасцы, нашатырь, мышьяк и др.), шелковые и хлопчатобу­мажные ткани, писчую бумагу и кружева и т.д. Таким обра­зом, экспортировали сырье и полуфабрикаты, импортирова­ли изделия западноевропейской мануфактурной промышленности и колониальные товары. 75% внешнеторго­вого оборота давал Архангельск - единственный и к тому же неудобный порт, связывавший Россию с Западной Европой. В Восточной торговле первенствующую роль играла Астрахань. Частные торговцы вели операции со странами Средней Азии и Кавказа, Персией и империей Великих Моголов в Индии. С конца XVII в., особенно после заключения Нерчинского дого­вора (1689), развиваются торговые связи с Китаем.

Конкуренция иностранных купцов на внутреннем рынке вызывала коллективные протесты менее богатых русских торговцев. В 20 - 40-е годы они подавали челобитные, жа­ловались, что от своих промыслов «отбыли и оттого оскудели т одолжали великими долги». Требовали ограничить опера­ции иноземцев, а тех, кто несмотря на запреты русских вла-Ней вел розничную торговлю, высылать из страны.

Наконец, в 1649 г. английским купцам запретили торгов-^В внутри страны, потом всех их выслали. Причину в указе Нгьяснили просто и бесхитростно: англичане «государя сво-Hb Карлуса короля убили до смерти» В Англии произошла Веволюция, и ее участники во главе с Оливером Кромвелем Казнили своего монарха, что в глазах русского двора было ^^Ибтупком явно предосудительным и непростительным

По Таможенному уставу 1653 г. в стране ликвидировали многие мелкие таможенные пошлины, оставшиеся со времен феодальной раздробленности. Взамен ввели единую рубле вую пошлину - по 10 денег с рубля, т.е. 5% с покупной це ны товара (1 рубль = 200 деньгам). С иноземцев брали боль ше, чем с русских купцов. Новоторговый устав 1667 г. еще более усилил протекционистские тенденции в интересах рус ского торгово-промышленного сословия.

2. Сельское хозяйство. С конца 10-х - начала 20-х годов, после Столбовского мира и Деулинского перемирия изгнания шаек мародеров-интервентов, окончания действий повстанческих отрядов, русские люди приступают к нов становлению нормальной хозяйственной жизни. Оживал Замосковный край - центр Европейской России, уезды но» руг русской столицы, на западе и северо-западе, северо-востоке токе и востоке. Русский крестьянин продвигается на окраины - к югу от реки Оки, в Поволжье и Приуралье, в Запад­ную Сибирь. Здесь возникают новые поселения. Крестьяне, бежавшие сюда из центра от своих владельцев - помещиков и вотчинников, монастырей и дворцового ведомства или пе­реведенные в эти места, осваивают новые земельные масси­вы, вступают в хозяйственные, брачные, бытовые контакты с местным населением. Налаживается взаимный обмен опы­том хозяйствования: местные жители перенимают у русских Паровую систему земледелия, сенокошение, пасечное пчело­водство, соху и прочие приспособления; русские, в свою оче­редь, узнают от местных жителей о способе долгого хранения (Необмолоченного хлеба и многое другое.

Сельское хозяйство восстанавливалось не скоро, причи­нами того были маломощность мелких крестьянских хо­зяйств, низкая урожайность, стихийные бедствия, недороды. "Развитие этой отрасли хозяйства сильно и долго тормозили iпоследствия «литовского разорения». Об этом говорят пис­цовые книги - поземельные описи того времени. Так, на 1622 г. в трех уездах к югу от Оки - Белевском, Мценском и Елецком - у местных дворян сидело на землях 1187 кре­стьян и 2563 бобыля, т.е. безземельных или совсем маломощ­ных бобылей было вдвое больше собственно крестьян. Земледелие, испытавшее крайний упадок в начале столетия, Приходило в прежнее состояние очень медленно.

Это отражалось на экономическом положении дворян, их служебной пригодности. В ряде южных уездов многие из них Не имели земли и крестьян (однодворцы), а то и усадеб. Не­которые же из-за бедности становились казаками, холопами богатых бояр, монастырскими служками или, по словам Тогдашних документов, валялись по кабакам. I К середине столетия в Замосковном крае около половины земель, местами и более половины, писцы относят к катего­рии «живущей», а не пустой пашни.

Главный путь развития сельского хозяйства этого време­ни - экстенсивный: в хозяйственный оборот земледельцы.Включают все большее количество новых территорий. Быст­рыми темпами идет народная колонизация окраин.

С конца 50-х - 60-х годах переселенцы во многом числе идут в Поволжье, Башкирию, Сибирь. С их приходом земледелием начинают заниматься в тех местах, где его раньше не было, например, в Сибири.

В Европейской России господствующей системой земледелия было трехполье. Но в лесных районах Замосковного ей, Поморья, да и в северных районах южной окраины при­нялись подсека, перелог, двухполье, трехполье. В Сибири на смену перелогу во второй половине века постепенно переходят к трехполье.

Больше всего сеяли рожь и овес. Далее шли ячмень и пшеница, яровая рожь (ярица) и просо, гречиха и полба, го­рох и конопля. То же - в Сибири. На юге пшеницы сеяли больше, чем на севере. В огородах выращивали репу и огурцы, капусту„и морковь, редьку и свеклу, лук и чеснок, даже арбузы и тыкву. В садах - вишню, красную смородину, крыжовник (крыж-берсень), малину, клубнику, яблони, груши, сливы. Урожайность была невысокой. Часто повторялись не­урожаи, недороды, голод.

Основой развития животноводства являлось крестьян­ское хозяйство. Из него феодалы получали тяглых лошадей для работы на своих полях и столовые*запасы: мясо, живую и битую птицу, яйца, масло и проч. Среди крестьян имелись, с одной стороны, многолошадные, многокоровные; с другой - лишенные какого-либо скота. Скотоводство особенно раз­вивалось в Поморье, на Ярославщине, в южных уездах.

Рыбу ловили везде, но особенно в Поморье. В северных рай­онах, Белом и Баренцовом морях ловили треску и палтуса, сельдь и семгу; промышляли тюленей, моржей, китов. На Волге и Яике особую ценность представляли красная рыба, икра.

В натуральном сельском

В.Б.КОБРИН

СМУТНОЕ ВРЕМЯ - УТРАЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Принятый в дореволюционной историографии термин «Смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность. Среди значений слова «смута», приводимых В. И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Недаром Пушкин писал: «Крамол и смут во дни кровавы». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение - неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща... Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени. А крестьянская война? Да, разумеется, многочисленные крестьянские и казачьи волнения и восстания, приведенные в движение массы холопов - все это было. Но вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. гражданскую войну свести к крестьянской? Трудно дать сегодня однозначный ответ на этот вопрос, но, во всяком случае, он все чаще возникает у историков. Поистине, Смутное время! Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий. Обратимся к фактам. В 1584 г. умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых отвратительных деспотов в русской истории. В наследство своим преемникам царь Иван оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью,- Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына - Федора Ивановича, слабоумного карлика с явными чертами вырождения. Придворное летописание создало благочестивую легенду о не слишком хорошо разбирающемся в земных делах, но зато высоконравственном царе - молитвеннике за Русскую землю. Эту легенду блестяще воплотил А. К. Толстой в своей великолепной драме «Царь Федор Иоаннович». Царь Федор А. К. Толстого говорит: «Какой я царь? Меня во всех делах И с толку сбить и обмануть нетрудно. В одном лишь только я не обманусь: Когда меж тем, что бело иль черно, Избрать я должен - я не обманусь.» Но сам А. К. Толстой прекрасно понимал, что реальный царь Федор был несколько иным. В своей сатирической поэме «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» он так характеризовал царя Федора: «Был разумом не бодор, Трезвонить лишь горазд…» что больше соответствовало оценке современников. Ведь шведский король говорил, что «русские на своем языке называют его durak». Таким образом, беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета - боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин - брат его жены царицы Ирины. Все помнят, как в первой же сцене пушкинского «Бориса Годунова» князь Василий Шуйский говорит о Борисе: «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха...» «Вчерашний раб»... Да, враждебные Годунову летописные тексты часто называют его «лукавым рабом», но имеют при этом в виду вовсе не рабское происхождение Бориса, а то, что он, как и все подданные русских царей, считался холопом, т. е. рабом государя. С этой точки зрения и сам Шуйский, и беседующий с ним Воротынский были такими же «рабами». «Татарин»... Думается, и в XVI в. татарское происхождение вряд ли было бы поставлено в вину русскому боярину: память о том, что ордынские ханы и мурзы распоряжались на Руси, была еще жива, а потому татарскость воспринималась скорее как достоинство. Родословная легенда рода Сабуровых, ответвлением которых были Годуновы, утверждала, что их родоначальником был татарский мурза Чет, крестившийся в 1330 г. Если эта легенда была хотя бы отчасти справедливой, то, естественно, за 250 лет в Годунове осталось бы татарского меньше, чем в Пушкине негритянского, а в Лермонтове шотландского. Но зятем опричного палача Малюты Скуратова Годунов действительно был. Эту сомнительную честь с ним разделяли породнившиеся с всесильным, хотя и незнатным временщиком отпрыски самых аристократических фамилий - князья Дмитрий Иванович Шуйский и Иван Михайлович Глинский. Положение Годунова упрочилось быстро. Летом 1585 г., всего через год с небольшим после вступления Федора Ивановича на престол, русский дипломат Лука Новосильцев разговорился с главой польской церкви, гнезненским архиепископом Карнковским. Кто знает, о чем они говорили на самом деле,- Новосильцев доносил в Москву, разумеется, о тех своих словах, которые соответствовали официальной позиции. Желая сказать своему гостю что-то приятное, архиепископ заметил, что у прежнего государя был мудрый советник Алексей Адашев, «а ныне на Москве Бог дал вам такого ж человека просужаго (умного.- В. К.)». Этот комплимент Годунову Новосильцев счел недостаточным: подтвердив, что Адашев был разумен, русский посланник о Годунове заявил, что он «не Алексеева верста»: ведь «то великой человек - боярин и конюшей, а се государю нашему шурин, а государыне нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник». Обратим внимание на последнее слово: оно означало покровителя, опекуна. Недаром английские наблюдатели, переводя это выражение на английский, называли Годунова «лордом-протектором». Вспомним, что через 60 с лишним лет этим самым титулом пользовался всесильный диктатор Англии Оливер Кромвель. Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса. Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя «поколол» ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными «лукавым рабом» Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено. В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя - и в Боярской думе, и среди придворных чинов - «своих людей», тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти. Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов. Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали - кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего. Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В. И. Корецкого, около 1592-1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочных летах» - о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г. Вопрос о причинах перехода к крепостничеству, о том, насколько серьезна была альтернатива иного варианта развития феодальных отношений, без крепостного права, принадлежит к числу не только еще не решенных, но и явно недостаточно исследованных. Сегодня можно с уверенностью сказать, что господствовавшая некогда в науке «товарно-барщинная» концепция Б. Д. Грекова рухнула под напором фактов. По мысли Б. Д. Грекова, развитие товарно-денежных отношений в России второй половины XVI в. было настолько велико, что хлебная торговля превратилась в выгодную статью дохода. Эти обстоятельства толкали феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян. Сейчас ясно, что развитие товарно-денежных отношений было преувеличено, что хлебная торговля была совсем невелика: городское население составляло вряд ли больше 2-3%, а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдается в XVI в. и резкий рост барщины, да и обрабатывали барскую запашку большей частью не крестьяне, а пашенные холопы - «страдники»; поэтому развитие барщины не было связано с возникновением крепостничества. И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детей боярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали. Но многие феодалы не ограничивались сохранением жизненного уровня, а стремились к его росту. Если сосед принимал тебя, угощая с серебряной посуды, то тебе уже неловко выставить на стол «суды оловяные». Низкорослая, хотя и выносливая доморощенная лошаденка становится непрестижной: ногайский кровный жеребец казался остро необходимым. А если сосед выходил в поход в импортной кольчуге из Ирана или с Кавказа, то своя, родимая, хотя и сделанная недурным мастером и прекрасно защищающая от сабельных ударов, превращалась в признак нищеты. Однако право крестьянского перехода - пусть и с уплатой «пожилого» и только раз в году - ограничивало аппетиты феодалов, служило естественным регулятором уровня эксплуатации: слишком алчный феодал мог, как щедринский дикий помещик, остаться без крестьян. Писцовые книги упоминают «порозжие поместья», из которых разошлись крестьяне, после чего помещики их «пометали» (бросили). Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих «белых» (не обложенных податями) слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги - «тянуть тягло».

Кировский институт повышения квалификации и переподготовки

Работников образования

Смутное время: дискуссионные проблемы

Реферат по истории России

Чугуева Наталия Михайловна

Учитель истории и обществознания,

МОУ СОШ № 2 с УИОП п. Восточный

Омутнинского района

Введение ………………………………………………………………… 3

…… 3

1.1 Лжедмитрий 1 как возможная перспектива

дальнейшего развития страны ……………………………………….. 3

1.2 «Крестоцеловальная запись» Василия Шуйского: реальное

ограничение самодержавия или гарантия защиты

от произвола властей? ……………………………………………… 7

1.3 «Крестьянская война» или «гражданская война»? …………………. 8

1.4 Королевич Владислав – еще одна упущенная возможность? ……… 10

1.5 Избрание Михаила Романова: неожиданность

или закономерность? ………………………………………………… 12

1.6 Плата за успокоение страны ………………………………………… 14

Заключение ……………………………………………………………… 14

Используемая литература ……………………………………………… 15

Введение

Принятый в дореволюционной историографии термин «смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII века, был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России».

Сегодня термин «смутное время» снова вернулся в школьные учебники истории: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.

Среди значений слова «смутное», приводимых В.И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж …, общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение – неясный, неотчетливый.

И в самом деле, начало XVII века – смутное время: всё в движении, всё колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют политическую ориентацию. Русские люди, пережившие это тяжелое время, называли его, а именно его последние годы «великой разрухой Московского государства».

Это событие вызывало и вызывает до сих пор интерес как историков, так и современников, в частности Авраамия Палицына, автора сказания об осаде поляками Троицкого Сергиева монастыря. Большое внимание исследованию проблем Смутного времени уделяли в своих работах историки В.О. Ключевский, В.Б. Кобрин, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников и другие. Перед каждым, кто изучает или просто интересуется историей, встает вопрос о том, какие возможные перспективы развития открывались тогда перед страной и почему они остались нереализованы. Чтобы разобраться в этих сложных хитросплетениях русской истории XVII века, обратимся к фактам.

1. Проблемные и дискуссионные вопросы Смутного времени

Лжедмитрий I как возможная перспектива развития страны

В начале XVII века в Польше объявился человек, выдававший себя за Дмитрия, сына Ивана Грозного, якобы чудом спасшегося в 1591 в Угличе. В историю он вошел под именем Лжедмитрия I.

О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся с его помощью захватить Россию. Кем же был этот «неведомый кто-то», год просидевший на русском престоле? Был ли Лжедмитрий I откровенным авантюристом, польским ставленником или он сам верил в своё царское происхождение?

Могло ли воцарение по-европейски образованного, по-петровски смелого Лжедмитрия стать возможной перспективой дальнейшего развития страны? По мнению В.О.Ключевского «его личность доселе остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать её». Но для нас важна не столько личность самозванца, сколько роль им сыгранная.

Судя по воспоминаниям современников, это был «молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица; богато одаренный, с бойким умом, легко разрешавший в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения; он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания». Он совершенно изменил чопорный порядок жизни московских государей.

Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал, сложившийся при дворе этикет. «Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так, что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски».

Все это подозрительно для расчетливого самозванца, считает В.Б. Кобрин. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нём: «Да, это настоящий царь».

Лучший и преданнейший его слуга П.Ф. Басманов признавался иностранцам, что «царь не сын Ивана Грозного, но его признают царем потому, что присягали ему, и потому ещё, что лучшего царя теперь и не найти». Но сам Лжедмитрий смотрел на себя совсем иначе: он держался «как законный, природный царь, вполне уверенный в своём царственном происхождении; никто из близко знавших его людей не подметил на его лице ни малейшей морщины сомнения в этом». Он был убежден, что и вся земля смотрит на него точно так же. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля – князя Василия Шуйского, который руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Шуйского, уличенного в заговоре, Собор приговорил к смертной казни, «царь Дмитрий» помиловал. Царь, сознававший себя обманщиком, укравшим власть, едва ли поступил бы так рискованно и доверчиво.

«Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны?» - вопрошает В.Б. Кобрин. Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, прямо сказал боярам, что это их рук дело, что они подставили самозванца.

Историкам известны некоторые любопытные факты. По словам слуги, сосланный в Антониев-Сийский монастырь Филарет (Федор Никитич Романов) потерял веру в будущее, мыслил лишь о спасении души да о своей несчастной семье. Но вот в 1604 год объявился в Польше царевич Дмитрий, и едва слух о нем дошёл в феврале 1605 года до Филарета – его настроение резко меняется: перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. Монастырский пристав доносил, что старец Филарет «живет не по монастырскому чину, всегда смеётся неведомо чему, и говорит про мирское житьё». Монахам он заносчиво заявлял, что «они ещё увидят, каков он впредь будет».

Слова эти оказались пророческими. Уже через полгода Лжедмитрий своей волей назначает монаха Филарета ростовским митрополитом. Чем же это объяснить? Всё дело в связях самозванца с романовской семьёй. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве Григорий) Богданов сын Отрепьев, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове «для письма». Возможно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Не они ли внушили Отрепьеву веру в царское происхождение? Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».

Как бы то ни было, но он не усидел на престоле, потому что не оправдал тех надежд, которые на него возлагали как в стране, так и за рубежом.

Во-первых, Лжедмитрий не стал послушным орудием в руках бояр, действовал слишком самостоятельно, развивал свои особые политические планы, хлопотал поднять против турок и татар все католические державы с православной Россией во главе.

Во-вторых, чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал им деньги и земли. Но и то, и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян.

В-третьих, не оправдались надежды Речи Посполитой: ни Смоленск, ни Северская земля не были отданы королю, как было обещано; православие оставалось государственной религией, более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой из-за того, что стал называть себя цесарем, то есть императором. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями, а Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе подобную самостоятельность.

Итак, как мы видим, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за её рубежами не имели оснований поддерживать царя, потому-то так легко и был свергнут он с престола.

Интерес представляет, по мнению В.О. Ключевского, еще одна версия причин падения Лжедмитрия. Её высказал руководитель боярского заговора против самозванца Василий Шуйский. На собрании заговорщиков накануне восстания он откровенно заявил, что «признал Лжедмитрия только для того, чтобы избавиться от Годунова. Большим боярам нужно было создать самозванца, чтобы низложить Годунова, а потом низложить и самозванца, чтобы открыть дорогу к престолу одному из своей среды. Они так и сделали, только при этом разделили работу между собою: романовский кружок сделал первое дело, а титулованный кружок с князем В.И. Шуйским во главе исполнил второй акт. Те и другие бояре видели в самозванце свою ряженую куклу, которую, подержав до времени на престоле, потом выбросили на задворки».

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. В. Кобрин полагает, что «личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой».

И вместе с тем этой возможности тоже не суждено было осуществиться. «Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком. Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были и в самом деле неадекватны его целям, надежды, возлагавшиеся на него разными силами, противоречили одна другой».

П ринятый в дореволюционной историографии термин «Смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.

Среди значений слова «смута», приводимых В.И. Далем, мы встречаем «восстанье, мятеж... общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Недаром Пушкин писал: «Крамол и смут во дни кровавы». Однако в современном языке в прилагательном «смутный» ощущается иное значение - неясный, неотчетливый. И в самом деле, начало XVII в. и впрямь Смутное время: все в движении, все колеблется, размыты контуры людей и событий, с невероятной быстротой меняются цари, нередко в разных частях страны и даже в соседних городах признают в одно и то же время власть разных государей, люди подчас молниеносно меняют свою политическую ориентацию: то вчерашние союзники расходятся по враждебным лагерям, то вчерашние враги действуют сообща… Смутное время - сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых… И хотя была и иностранная интервенция, невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистине Смутного времени.

А крестьянская война? Да, разумеется, многочисленные крестьянские и казачьи волнения и восстания, приведенные в движение массы холопов - все это было. Но вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. /163/ гражданскую войну свести к крестьянской? Трудно дать сегодня однозначный ответ на этот вопрос, но, во всяком случае, он все чаще возникает у историков. Поистине, Смутное время!

Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий. Обратимся к фактам.

В 1584 г. умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых отвратительных деспотов в русской истории. В наследство своим преемникам царь Иван оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью, - Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына - Федора Ивановича, слабоумного карлика с явными чертами вырождения. Придворное летописание создало благочестивую легенду о не слишком хорошо разбирающемся в земных делах, но зато высоконравственном царе - молитвеннике за Русскую землю. Эту легенду блестяще воплотил А.К. Толстой в своей великолепной драме «Царь Федор Иоаннович». Царь Федор А.К. Толстого говорит:

Какой я царь? Меня во всех делах
И с толку сбить и обмануть нетрудно.
В одном лишь только я не обманусь:
Когда меж тем, что бело иль чернó,
Избрать я должен - я не обманусь.

Но сам А.К. Толстой прекрасно понимал, что реальный царь Федор был несколько иным. В своей сатирической поэме «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» он так характеризовал царя Федора:

Был разумом не бодор,
Трезвонить лишь горазд, –
/164/

что больше соответствовало оценке современников. Ведь шведский король говорил, что «русские на своем языке называют его durak».

Таким образом, беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета - боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин - брат его жены царицы Ирины.

Все помнят, как в первой же сцене пушкинского «Бориса Годунова» князь Василий Шуйский говорит о Борисе.

Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,
Зять палача и сам в душе палач,
Возьмет венец и бармы Мономаха…

«Вчерашний раб»... Да, враждебные Годунову летописные тексты часто называют его «лукавым рабом», но имеют при этом в виду вовсе не рабское происхождение Бориса, а то, что он, как и все подданные русских царей, считался холопом, т.е. рабом государя. С этой точки зрения и сам Шуйский, и беседующий с ним Воротынский были такими же «рабами».

«Татарин»... Думается, и в XVI в. татарское происхождение вряд ли было бы поставлено в вину русскому боярину: память о том, что ордынские ханы и мурзы распоряжались на Руси, была еще жива, а потому татарскость воспринималась скорее как достоинство. Родословная легенда рода Сабуровых, ответвлением которых были Годуновы, утверждала, что их родоначальником был татарский мурза Чет, крестившийся в 1330 г. Если эта легенда была хотя бы отчасти справедливой, то, естественно, за 250 лет в Годунове осталось бы татарского меньше, чем в Пушкине негритянского, а в Лермонтове шотландского. Но зятем опричного палача Малюты Скуратова Годунов действительно был. Эту сомнительную честь с ним разделяли породнившиеся с всесильным, хотя и незнатным временщиком отпрыски самых аристократических фамилий князья Дмитрий Иванович Шуйский и Иван Михайлович Глинский.

Положение Годунова упрочилось быстро. Летом 1585 г., всего через год с небольшим после вступления /165/ Федора Ивановича на престол, русский дипломат Лука Новосильцев разговорился с главой польской церкви, гнезненским архиепископом Карнковским. Кто знает, о чем они говорили на самом деле, - Новосильцев доносил в Москву, разумеется, о тех своих словах, которые соответствовали официальной позиции. Желая сказать своему гостю что-то приятное, архиепископ заметил, что у прежнего государя был мудрый советник Алексей Адашев, «а ныне на Москве Бог дал вам такого ж человека просужаго (умного. - В.К. )». Этот комплимент Годунову Новосильцев счел недостаточным: подтвердив, что Адашев был разумен, русский посланник о Годунове заявил, что он «не Алексеева верста»: ведь «то великой человек - боярин и конюшей, а се государю нашему шурин, а государыне нашей брат родной, а разумом его Бог исполнил и о земле великий печальник».

Обратим внимание на последнее слово: оно означало покровителя, опекуна. Недаром английские наблюдатели, переводя это выражение на английский, называли Годунова «лордом-протектором». Вспомним, что через 60 с лишним лет этим самым титулом пользовался всесильный диктатор Англии Оливер Кромвель…

Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса.

Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно /166/ погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя «поколол» ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными «лукавым рабом» Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено.

В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя - и в Боярской думе, и среди придворных чинов - «своих людей», тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти.

Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.

Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью.

Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего.

Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации /167/ всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны.

Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В.И. Корецкого, около 1592 - 1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» по всей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочных летах» - о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г.

Вопрос о причинах перехода к крепостничеству, о том, насколько серьезна была альтернатива иного варианта развития феодальных отношений, без крепостного права, принадлежит к числу не только еще не решенных, но и явно недостаточно исследованных. Сегодня можно с уверенностью сказать, что господствовавшая некогда в науке «товарно-барщинная» концепция Б.Д. Грекова рухнула под напором фактов. По мысли Б.Д. Грекова, развитие товарно-денежных отношений в России второй половины XVI в. было настолько велико, что хлебная торговля превратилась в выгодную статью дохода. Эти обстоятельства толкали феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян.

Сейчас ясно, что развитие товарно-денежных отношений было преувеличено, что хлебная торговля была совсем невелика: городское население составляло вряд ли больше 2 - 3%, а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдается в XVI в. и резкий рост барщины, да и обрабатывали барскую запашку большей частью не крестьяне, а пашенные холопы «страдники»; поэтому развитие барщины не было связано с возникновением крепостничества. /168/

И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодалов росла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что в условиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детей боярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья с крестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранении феодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинности крестьян неуклонно возрастали.

Но многие феодалы не ограничивались сохранением жизненного уровня, а стремились к его росту. Если сосед принимал тебя, угощая с серебряной посуды, то тебе уже неловко выставить на стол «суды оловяные». Низкорослая, хотя и выносливая доморощенная лошаденка становится непрестижной: ногайский кровный жеребец казался остро необходимым. А если сосед выходил в поход в импортной кольчуге из Ирана или с Кавказа, то своя, родимая, хотя и сделанная недурным мастером и прекрасно защищающая от сабельных ударов, превращалась в признак нищеты.

Однако право крестьянского перехода - пусть и с уплатой «пожилого» и только раз в году - ограничивало аппетиты феодалов, служило естественным регулятором уровня эксплуатации: слишком алчный феодал мог, как щедринский дикий помещик, остаться без крестьян. Писцовые книги упоминают «порозжие поместья», из которых разошлись крестьяне, после чего помещики их «пометали» (бросили).

Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населений: крупные феодалы /169/ больше не имели права держать в своих «белых» (не обложенных податями) слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги - «тянуть тягло».

Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. В результате Ливонской войны ей досталось побережье Финского залива. После трех лет военных действий в 1593 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу.

Борис Годунов сделал первую до Петра попытку ликвидировать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов - военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых («рудознатцев») и мастеров. Бориса Годунова даже обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к «немцам» (так называли в России западноевропейцев). Впервые «для науки разных языков и грамотам» было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и «задавнели» за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом.

Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. Улучшение экономического положения только намечалось, а поскольку к выходу из кризиса шли крепостническим путем, то в крестьянстве зрело недовольство. Так, в 1593 - 1595 гг. боролись с монастырскими властями крестьяне Иосифо-Волоколамского монастыря. Кто знает, может, глухое недовольство не переросло бы во взрыв, если бы лето 1601 г. не было таким дождливым. К уборке урожая никак не удавалось приступить. А затем без перерыва сразу ударили ранние морозы, и «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». Следующий год был /170/ снова неурожайным, да к тому же недоставало семян, и качество их было низким. Три года в стране бушевал страшный голод.

Разумеется, причиной его была не только погода. Расшатанное тяжелыми налогами и сильной феодальной эксплуатацией крестьянское хозяйство потеряло устойчивость, не имело резервов.

Но не только погода и неустойчивость крестьянского хозяйства привели к голоду. У многих бояр и монастырей лежали запасы зерна. По словам современника, их хватило бы всему населению страны на четыре года. Но феодалы прятали запасы, надеясь на дальнейшее повышение цен. А они выросли примерно в сто раз. Люди ели сено и траву, доходило до людоедства.

Отдадим должное Борису Годунову: он боролся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для них платные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались: ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядился раздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать тем добрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставались закрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и в крупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем более что раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатые люди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобы продать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо на улицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалось не всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки и воронье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали в напрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Так закладывались основы для продолжения голода.

В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601 - 1602 гг. временного ограниченного /171/ перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения крестьянам.

Голод погубил Бориса. Народные волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина, «мнением народным».

О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию, их марионетку. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле.

Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрий I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным, неторопливым и важным, этот действовал с темпераментом названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: да, это настоящий царь. К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля - князя Василия Шуйского. Уличенный в заговоре против царя, Василий Шуйский руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Приговорил Шуйского к смерти собор, помиловал «царь Дмитрий». /172/

Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.

Важнейшими соперниками Годунова на пути к власти были бояре Романовы-Юрьевы. Старший из них - Никита Романович, брат матери царя Федора - царицы Анастасии, считался союзником Годунова. Именно ему Никита Романович завещал покровительствовать своим детям - «Никитичам». Этот «завещательный союз дружбы» продолжался недолго, а вскоре после вступления Бориса на престол пятеро братьев-Никитичей были арестованы по лживому обвинению в попытке отравить царя и сосланы вместе со своими родственниками. Старший и братьев, охотник и щеголь Федор Никитич был пострижен в монахи под именем Филарета и отправлен на север, в Антониево-Сийский монастырь. Еще в 1602 г. любимый слуга Филарета сообщал приставу, что его господин со всем смирился и мыслит лишь о спасении души и своей бедствующей семье. Летом 1604 г. в Польше появился Лжедмитрий, а уже в феврале 1605 г. резко меняются донесения пристава при «старце Филарете». Перед нами уже не смиренный монах, а политический борец, заслышавший звуки боевой трубы. По словам пристава, старец Филарет живет «не по монастырскому чину, всегда смеется, неведомо чему, и говорит про мирское житье, про птицы ловчие и про собаки, как он в мире жил». Другим же монахам Филарет гордо заявлял, что «увидят они, каков он впредь будет». И в самом деле, увидели. Меньше чем через полгода после того, как пристав отправил свой донос, Филарет из ссыльного монаха превратился в митрополита Ростовского: в этот сан его возвели по приказанию «царя Дмитрия». Все дело в связях самозванца с романовской семьей. Как только Лжедмитрий появился в Польше, правительство Годунова заявило, что он самозванец Юшка (а в монашестве - Григорий) Богданов сын Отрепьева, дьякон-расстрига Чудова монастыря, состоявший при патриархе Иове «для письма». Вероятно, так и было: правительство было заинтересовано в том, чтобы назвать подлинное имя самозванца, а выяснить правду тогда было легче, чем сейчас, через без малого четыре века. Отрепьев же до пострижения был холопом Романовых и постригся в монахи, видимо, после /173/ их ссылки. Не они ли подготовили юношу к роли самозванца? Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В.О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».

Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. С одной стороны, было заманчиво иметь на московском престоле человека, обязанного королю. Тем более что молодой человек не скупился на обещания. Он тайно перешел в католичество и обещал папе римскому, что вся Россия последует его примеру. Королю он обещал Смоленск и Чернигово-Северскую землю, отцу своей невесты Марины, сандомирскому воеводе Юрию Мнишеку - Новгород, Псков и миллион золотых. И все же. Слишком невероятной казалась история чудесного спасения царевича. Сомнения в царственном происхождении «московского князька» высказывали почти все вельможи Речи Посполитой, к которым обратился за советом король. А при обсуждении в сейме коронный гетман Ян Замойский говорил, что вся история «царевича» напоминает ему комедии Плавта или Теренция. «Вероятное ли дело, - говорил Замойский, - велеть кого-то убить, а потом не посмотреть, тот ли убит, кого приказано убить?» К тому же синица в руках - заключенное в 1601 г. перемирие с Россией сроком на 20 лет на взаимовыгодных условиях - представлялась предпочтительнее, чем журавль в небе - союзник Речи Посполитой на московском троне. Сигизмунд III не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией еще и потому, что Речь Посполитая вела изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику.

Именно поэтому король не решился оказать Лжедмитрию полную и безусловную поддержку: он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в его войско. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе Лжедмитрия хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой, «жменей» воинов - около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.

Лжедмитрия уже ждали, но ждали возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на /174/ Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр он перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.

В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, т.е. императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе действовать самостоятельно.

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист - человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком. /175/

Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него разные силы, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Но и то и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола.

На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран («выкликнут», как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, - таков был «лукавый царедворец» (Пушкин) , вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол.

Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту «крестоцеловальную запись» иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском «боярского царя». Начнем с того, что противоречия между «верхами» и «низами» господствующего класса были вовсе не так значительны, как представляется традиционно. В самом же ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли /176/ необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в «крестоцеловальной записи» вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее.

Прежде всего, Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов («доводов») и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»).

Историческое значение «крестоцеловальной записи» Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не только в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были только рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его «холопы» ему, а он своим «холопам» будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV. В.О. Ключевский был прав, когда писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». Запись Шуйского была первым, робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному.

Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения «крестоцеловальной записи» повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава.

Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». /177/ Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человеческим хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей - королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монарха - это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.

Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировались. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Так, Никитичи-Романовы были арестованы по доносу своего холопа, происходившего из старинного (с XIV в.) дворянского рода Бортеневых. Григорий Отрепьев, тоже отпрыск дворянского рода, как отмечалось выше, служил холопом у тех же Романовых. Известен уход в холопы в середине XVI в. даже одного из белозерских князей. Тот факт, что нам известен в XVI - XVII вв. дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина. Вряд ли князь Андрей Телятевский стал бы воеводой под началом у своего бывшего холопа, если бы тот не был дворянином. /178/

Всегда требовало объяснения большое количество дворян в войске вождя крестьянской войны, каким обычно рисовался Болотников. Во многих учебниках можно прочитать, что дворяне Пашков и Ляпунов со своими отрядами из эгоистических соображений сначала присоединились к Болотникову, а потом изменили ему, когда стала вырисовываться антифеодальная сущность движения. Однако при этом замалчивалось, что после ухода Пашкова и Ляпунова с Болотниковым остались и поддерживали его до конца многие другие феодалы, в том числе князья Григорий Шаховской и Андрей Телятевский.

Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопем побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: «...и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайно, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII в.

Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ. Но непослушный народ предпочел «вождю народных масс» другого героя, увы, классово не безупречного - «старого боярина Никиту Романовича».

Разумеется, и под знаменами Болотникова, и под стягами других «воровских атаманов», и, наконец, в лагере «тушинского вора», объявившего себя чудом спасшимся «царем Дмитрием», было немало обездоленных, не принимающих жестокого феодального строя, чей протест выливался порой в не менее жестокие, а то и разбойные формы. И все же, думается, ненависть к угнетателям была только одной из нескольких составляющих широкого движения в начале XVII в.

«Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от /179/ своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Может показаться неожиданным и даже раздражающим, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III - королевича Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол.

В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений.

В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой: и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве. В частности, нерушимым оставалось и крепостное право: «на Руси промеж себя христианам выходу не быти», «людем русским промеж себя выходу не кажет король его милость допущати». В заключенном тушинцами в феврале 1610 г. договоре можно заметить и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно кождому з народу московского людем ездити в иншые господарства хрестиянские».

Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт - о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности римской вере шведский престол, Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса - тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном /180/ политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Поспешное же признание власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» Боярской думой открыло путь в Москву польскому гарнизону.

Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в личных качествах принца: став впоследствии польским королем, Владислав ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в «крестоцеловальной записи» Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения.

Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России. После свержения Шуйского и убийства собственными сторонниками Лжедмитрия II началась реальная интервенция против России. Швеция, войска которой были приглашены Шуйским для помощи в войне против Речи Посполитой, воспользовалась удобным случаем, чтобы захватить Новгород и значительную часть Севера. Польский гарнизон разместился в Москве, и наместник Владислава (королевичу было всего 15 лет, и любящий отец, естественно, не отпускал его без себя в далекую и опасную Москву, где совсем недавно один царь был убит, а другой сведен с престола) Александр Гонсевский самовластно распоряжался в стране. Под Смоленском, осажденным войсками Сигизмунда, русское посольство во главе с митрополитом Филаретом вело переговоры об условиях вступления Владислава на трон. Поскольку вопрос о вере будущего царя решить не удалось, переговоры провалились, а русская делегация оказалась на положении пленных.

Тем временем в Москве Гонсевский от имени царя Владислава раздавал земли сторонникам интервентов, конфискуя их у тех, кто не признавал чужеземную власть. /181/ Странное впечатление производит приказная документация этих месяцев. Кажется, что понятия о верности и измене внезапно поменялись местами. Вот некто Григорий Орлов, который называет себя «верноподданным» не только царя Владислава, но и Сигизмунда, просит «великих государей» пожаловать его «изменничьим княж Дмитреевым поместейцем Пожарского». На обороте челобитной Гонсевский крайне вежливо и столь же твердо, обращаясь к дьяку И.Т. Грамотину, пишет: «Милостивый пане Иван Тарасьевич!.. Прикгожо... дать грамоту асударскую жаловальную». Не во всех грамотах изменниками называют таких людей, как Пожарский, но грамот таких немало.

Правда, все или почти все эти раздачи существовали лишь на бумаге: польские войска в Москве окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским) ополчениями. Центральной же власти как бы и не было. Разные города самостоятельно решают, кого им признавать за правителей. По стране бродят и осаждают города и монастыри отряды польских шляхтичей, занимающиеся не столько военными действиями, сколько простым грабежом. От них не отстают и свои собственные, родные казаки. Такая ситуация не могла продолжаться слишком долго: в стране все крепнет стремление к порядку. Пусть не к очень удобному, не очень хорошему, но к порядку. Чем бы мы ни считали народные волнения этого времени - крестьянской войной или гражданской, - ясно, в событиях принимали участие большие массы людей. Но ни одно такое массовое движение не может продолжаться слишком долго. Крестьянин (а в любом случае именно крестьяне составляли основную массу участников) не может превращаться на всю жизнь в вольного казака, его руки приспособлены к сохе, плугу и косе, а не к сабле и кистеню. Конь для него рабочий скот, а не живой элемент боевого снаряжения. Гражданская война постепенно увядала.

Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, /182/ возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора - последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех.

Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» царя Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей».

При выборах, вернее в кулуарах собора, всплывали и иностранные кандидатуры. Отрицательный опыт выбора царя из бояр (Годунов и Шуйский) уже был: авторитет такого государя не был велик. Многие из бояр могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, «прироженый» государь, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее. Требовалось лишь одно главное условие - православие. Иначе, как показал опыт с Владиславом, возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказалась отвергнутой возникшая было кандидатура шведского принца.

Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец - Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.

Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы - родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников были опричниками, а отец Филарета - Никита Романович постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, умевшего умерить /183/ гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить все извивы опричных и послеопричиых лет можно было тому, кто сидел тихо и не заступался ни за кого. Но миф порой для действий людей важнее реалий.

Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия было возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действе, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве «царь Дмитрий» - на самом деле «расстрига», самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. С.Ф. Платонов писал, что в этом случае царь Василий играл святыней. Филарет хорошо помог ему в игре. Но и для главных противников Шуйского - тушинских казаков Филарет был своим человеком. В 1608 г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя - инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. «Московского государства всяких чинов люди по грехом измалодушествовались, - говорила инокиня Марфа, - дав свои души прежним государям, не прямо служили». Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в «конечном разореньи» страны, они наконец согласились.

Итак, Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная /184/ реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер.

Впрочем, сохранились неясные сведения о какой-то записи, которую Михаил Федорович дал при вступлении на престол. Не было ли это повторением записи Шуйского? По другим сведениям, это было обязательство править лишь при помощи земских соборов. Действительно, до 1653 г. земские соборы собирались регулярно, были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть.

Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя «латынские» (т. е. католические) иконы и жаловался, что «в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью». Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами... Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г. Только страшные и жестокие бунты - городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение.

Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго. /185/

Сканирование и обработка: Lúna