poglavje III . Voltaire o Petrujaz
V resnici nihče ne more biti bolj sposoben od Voltaira v tej zadevi ...
Je nevaren človek in daje slabe primere svojega značaja v diskurzu visokih oseb.
M. V. Lomonosov
Modrec na prestolu je moj junak.
Voltaire
Voltairova dela o Petru I. zavzemajo izjemno mesto v francosko ruski literaturi 18. stoletja. Odražajo bistvene značilnosti zgodovinskih in filozofskih pogledov slavnega avtorja, so povzročile širok odziv in polemike v Evropi in Rusiji. Veliko je bilo napisanega o Voltairovem delu na petrovsko temo, zlasti o »Zgodovini ruskega cesarstva pod Petrom Velikim«. V ruskem zgodovinopisju so najbolj ugledna dela E. F. Shmurla, ki je orisal zgodovino Voltairovega nastanka njegove glavne knjige o Petru in temeljito osvetlil odnos slavnega francoskega avtorja do njegovih ruskih strank, pomočnikov in kritikov. Raziskovalec je objavil vse komentarje, ki jih je Voltaire prejel iz Sankt Peterburga. E. F. Shmurlo, ki je začel svoje delo v Rusiji 1 in ga dokončal v izgnanstvu 2, je podal morda najbolj podroben opis in oceno Voltairovega glavnega dela o Petru I. Številne dragocene dodatke k tej značilnosti vsebuje članek M. P. Aleksejeva " Voltaire in ruska kultura" 3. V knjigi K. N. Deržavina "Voltaire" (Moskva, 1946) je "Zgodovina Petra" obravnavana kot primer "filozofske zgodovine".
Večina raziskovalcev sovjetskega obdobja se je osredotočila na specifična vprašanja, povezana z ustvarjanjem Voltairove »Zgodovine«. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko in N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva in drugi so uvedli nove materiale v znanstveni obtok s poudarkom na posebni vlogi M. V. Lomonosova pri pripravi materialov za Voltaire. P. R. Zaborov je pri preučevanju kroženja Voltairovih del v Rusiji prišel do zaključka, da Voltairova dela o Petru dolgo niso mogla prestati ruske cenzure in so bila v Rusiji objavljena z veliko zamudo 4. Dela L. L. Albina, ki temeljijo na gradivu iz Voltairove knjižnice, razkrivajo vire Voltairovih del o Petru I. in tehnike razsvetljenskega viroslovja 5 .
Dela tujih raziskovalcev so zelo zanimiva. D. Mohrenschildt 6 (ZDA) je opozoril na veliko vlogo polemike med Voltairom in Rousseaujem o petrovskih reformah v razvoju družbenopolitične misli v Franciji. Ocene Voltairovih del o Petru v glavnem delu A. Lortholarija 7 (Francija) se zdijo polemično zaostrene. Poskus novega pogleda na sodelovanje Lomonosova z Voltaireom je naredil V. Cherny 8 (Češkoslovaška). V Oxfordu je v seriji »Študije o Voltairu in osemnajstem stoletju« izšlo delo K. Wilbergerja »Voltairova Rusija: okno na vzhod« 9. Je najbolj podroben in popoln pregled ruske teme v Voltairovem delu. K. Wilbergerju je uspelo pritegniti ne le vsa Voltairejeva dela, posvečena Rusiji, temveč tudi posamezne omembe o njej, raztresene po številnih delih, pa tudi filozofovo korespondenco. Trenutno je skupina avtorjev pod vodstvom M. Marva izdala prvo kritično, komentirano izdajo Voltairove »Zgodovine ruskega cesarstva pod Petrom Velikim« 10 . Te publikacije, ki je že bila deležna pozitivnega odziva v tisku, 11 ob pripravi te knjige žal nismo imeli možnosti v celoti izkoristiti. Petrovsko tematiko v delih Voltaira in L. Woolfa obravnava v svoji knjigi, ki je izšla v ZDA leta 1994. 12 Meni, da je bila Voltairova »Zgodovina« bolj ogledalo, v katerem se je zrcalila Evropa, kot pa resnična biografija Rusa. Car. L. Wulf strastno preučuje eksotični svet pol-vzhoda, pol-evrope, ki so ga izumili, »izmislili« evropski avtorji 18. stoletja. Tako Wulf nadaljuje temo "ruske fatamorgane". Nasprotno pa K. in M. Mervo v svojem zadnjem članku, ne da bi zanikala "propagandni", "filozofski" pomen Voltairove "Zgodovine", verjameta, da sam Voltaire ni podlegel "ruski fatamorgani", o kateri je imel obsežne informacije; Rusija. Raziskovalci se poklonijo Voltairovim ruskim pomočnikom in virom, ki so mu jih dali na razpolago 13 .
Na splošno je bila tema "Voltaire o Petru I" preučena precej temeljito. Zato se bomo v našem delu omejili le na opazovanje glavnih stopenj Voltairejevega dela na petrovsko temo, da bi ugotovili značilnosti Voltairejevega odnosa do Petra I. Obrnili se bomo tudi na nekatere malo znane ruske odzive na Voltairova dela o Peter.
Voltairovo prvo srečanje s svojim bodočim junakom se je zgodilo po naključju leta 1717 med obiskom ruskega carja v Parizu. »Ko sem ga pred štiridesetimi leti videl sprehajati se po pariških trgovinah,« je pozneje zapisal slavni Francoz, »nismo ne on ne jaz slutili, da bom nekega dne postal njegov zgodovinar« (Thieriotu, 12. junija 1759) 14. Nadaljnja »srečanja« niso bila več naključna; to so bila srečanja med avtorjem in njegovim junakom.
Podoba ruskega carja se jasno pojavi že v enem od Voltairovih zgodnjih zgodovinskih del - "Zgodovina Karla XII." To delo, za razliko od njegove »Zgodovine ruskega cesarstva pod Petrom Velikim«, ni bilo deležno posebne pozornosti domačih zgodovinarjev. V edinem posebnem delu, ki mu je posvečeno - kratkem eseju S. D. Artamonova - so ruski subjekti le na kratko omenjeni 15. Medtem se je z zgodovino švedskega kralja in njegovih osvajanj pojavilo zanimanje velikega Francoza za Rusijo in Petra I.
Napisano v drugi polovici 20. (prvi zvezek je izšel leta 1730, drugi leta 1731), je bila "Zgodovina Karla XII" prva v nizu slavnih Voltairovih "Zgodovin" - Ludvik XIV (1751), Peter I (1759), Ludvik XV ( 1769). Avtor še ni napisal ne »Eseja o morali in duhu narodov« ne »Filozofije zgodovine«, šele oblikoval je svoj pogled na zgodovino.
Voltaire je svoje cilje in raziskovalna načela posebej oblikoval v spisih, ki spremljajo Zgodovino Karla XII. V »Uvodnih opombah« 16, ki so se pojavile hkrati z drugim delom »Zgodovine«, je Voltaire pisal o popolni neuporabnosti neštetih zgodb o nepomembnih kraljih, vendar je verjel, da so življenja nekaterih monarhov lahko poučna in zato koristna za družbo. V prihodnosti bo Voltaire zagovarjal zamenjavo zgodovine kraljev in bitk z zgodovino ljudstev in morale. Toda uresničitev te ideje ni bila tako enostavna. In sam je začel, kot vidimo, z zgodbo o švedskem kralju-poveljniku in njegovem "tekmecu v slavi" - Peter I. Voltaire je verjel, da so njegovi junaki najbolj presenetljivi liki v stoletni zgodovini, Peter pa je "a veliko večji mož od Karla«, saj je bil kralj-zakonodajalec in ustvarjalec. Toda dejanja švedskega kralja se zdijo tudi zgodovinarju poučna. »Nedvomno ga ni monarha,« je zapisal Voltaire, »ki se ne bi ozdravil norosti osvajanja, če bi bral o življenju Karla XII.«
Ko je oblikoval izobraževalne cilje svojega dela, Voltaire nadalje piše o potrebi po zanašanju na zanesljive vire. Opredeljuje naslednja merila zanesljivosti: informacije morajo izvirati od očividcev dogodkov, vendar čez nekaj časa, ko aktualnost izgine; Pričam, ki nimajo osebnih motivov za izkrivljanje dejstev, je treba zaupati. Avtor meni, da je treba izpustiti malenkosti vojaške zgodovine in dvornega življenja, ki lahko zameglijo glavno. Problem zanesljivosti virov in njihove interpretacije obravnava duhoviti spremni govor »Pironizem zgodovine ali O zmožnosti dvoma« 18 . Voltairova skrb glede zanesljivosti virov in zgodovinarjev stalni »dvom« sta dala rezultate. Po mnenju kasnejših učenjakov je avtor pri opisovanju dejanj Karla XII naredil le manjše napake 19.
Situacija je nekoliko bolj zapletena z ruskimi subjekti Voltairove zgodovine. Voltaire je podatke o Rusiji črpal iz rokopisnih spominov I. Leforta, objavljenih del D. Perryja, F. H. Webra, B. Fontenelleja, J. Rousseta de Missyja. Nabor virov je bil omejen. Ko se je tega zavedal, ga je Voltaire nenehno poskušal razširiti.
Potem ko je že izdal knjigo o Karlu XII., ki mu je prinesla zasluženo slavo, 20 Voltaire še naprej razmišlja o svojih junakih in išče nove vire. Zasnoval je novo, razširjeno izdajo, ki je izšla leta 1739. 21 Hkrati so bili razdelki, posvečeni Rusiji in Petru I., v novi izdaji skoraj podvojili število strani o zgodovini Rusije 22 .
Poudarjamo, da je bilo v tem času Voltairovo zanimanje za rusko temo daleč od kakršne koli politične situacije. Rusko-francoski politični odnosi v 30. letih. so se zaostrile do skrajnosti: leta 1734 so Rusi in Francozi prvič v zgodovini prekrižali orožje v vojni za poljsko nasledstvo 23 . Voltaire se je zaradi Petra moral sprti s svojim novim prijateljem in občudovalcem, pruskim princem Friderikom. Kljub temu je podoba spreminjajočega se kralja vse bolj zavzemala misli filozofa. V pismu Frideriku (okoli 1. junija 1737) je Voltaire obžaloval, da je moral v svoji knjigi toliko govoriti o bitkah in slabih dejanjih ljudi. Izrazil je željo, da bi se poglobil v podrobnosti o tem, »kaj je kralj naredil za dobro človeštva«. Voltaire potrebuje nove vire: »Z menoj, v moji osami Sirey (grad Sirey v severovzhodni Franciji. - CM.) ni nobenih spominov o Moskoviji." Filozof se obrne na Friderika, za katerega se je sprva zdelo, da je občudovalec Petra I., z naslednjo prošnjo: »... Prosim vas, izvolite, da naročite enemu od vaših presvetljenih služabnikov, ki se nahaja v Rusiji, naj odgovori na tukaj priložena vprašanja« 24 . Voltaira je zanimalo: »1. So bili Moskovčani na začetku vladavine Petra I tako nesramni, kot pravijo? 2. Katere pomembne in koristne spremembe je kralj uvedel v veri? 3. V vladi? 4. V vojni umetnosti? 5. V trgovini? 6. Katera javna dela so bila začeta, kaj dokončana, kaj projektirano, kot so: pomorske komunikacije, kanali, ladje, zgradbe, mesta itd.? 7. Kateri projekti v znanosti, katere institucije? Kakšni rezultati so bili doseženi? 8. Katere kolonije so izšle iz Rusije? In s kakšnim uspehom? 9. Kako so se spremenila oblačila, morala in običaji? 10. Je Moskovija zdaj bolj poseljena kot prej? 11. Koliko je približno prebivalcev in koliko je duhovnikov? 12. Koliko denarja? 25. Na teh točkah je za zgodovinopisje že začrtan pomemben obrat v zgodovino družbe in kulture.
Friderik je poslal Voltairova vprašanja svojemu »prijatelju«, saškemu odposlancu na ruskem dvoru W. von Zumi. Kratek in izmuzljiv odgovor slednjega Friderika ni zadovoljil. Hkrati se je princ obrnil na nekdanjega sekretarja pruskega veleposlaništva v Rusiji I. G. Fokkerodta, ki je v Rusiji preživel 18 let, dobro poznal državo in govoril rusko. Fokkerodtov esej, ki je podrobno odgovoril na zastavljena vprašanja, je Friedrich novembra 1737 poslal Voltairu 26 .
Fokkerodtovi zapiski, ki jih je E. Hermann objavil leta 1872, so postali splošno in do neke mere škandalozni znani 27 . Obenem jih je A. Brickner podvrgel temeljiti izvorni analizi 28 . Med znanstveniki je prišlo do spora glede Fokkerodtove objektivnosti 29 . Zapiski so bili kmalu objavljeni v ruščini 30 in so bili široko uporabljeni pri preučevanju zgodovine Rusije v času Petra Velikega. Toda avtor je še vedno ohranil naziv pristranskega pisatelja, nagnjenega k rusofobiji. To dokazuje na primer mnenje N. N. Molchanova: »Fokkerodt je uporabil svojo domišljijo, zbral vse možne in nepredstavljive govorice in govorice o ruskem carju, jim dodal svoje divje izume in to kompozicijo predstavil kralju. Toda Friderik je menil, da je obrekovanje premehko in je besedilu dodal lastne sodbe, namenjene razkrinkanju Petrove slave. Pruski pisci so slavnega cesarja prikazovali kot divjaka, duševno nenormalno osebo, strahopetnega in neumnega, nevednega, neverjetno krutega in nepoštenega. In Petrovi očitni dosežki so bili razglašeni preprosto za rezultat nesreč. Tako je v petrovem zgodovinopisju nastala Fokkerodtova miselna šola, ki obstaja še danes? 31. Ta pogled na Fokkerodtovo delo trpi zaradi številnih pretiravanj. V čast nemškemu diplomatu je treba opozoriti, da ni delil številnih protiruskih stereotipov, ki so bili razširjeni v Evropi v 16.–18. stoletju. Ko je odgovoril na prvo vprašanje Voltaira, je povsem razumno zapisal, da ruskega ljudstva ni mogoče meriti z evropskimi standardi. Rusi imajo svoje koncepte dobrega in zla, svoja »pravila poštenosti«. Ni jih mogoče predstavljati kot preprostoumnih in nerazumnih divjakov. To ljudstvo je bilo stoletja sposobno samostojnega državnega razvoja, svojo državo je uspešno branilo pred sovražniki. Hkrati so ljudje v avtorju vzbudili več simpatij in sočutja kot Peter I. Kar odbija Fokkerodta v Petru, je neomejena avtokratska moč, nevljudnost in nepremišljenost mnogih odločitev. Ruski car, kot ga opisuje nemški avtor, ni brez talentov: imel je »zelo zdrave misli o tem, kaj je za trgovino koristno in kaj škodljivo«, podpiral je trgovino, ustvaril močno industrijo, skrbel za razvoj vojske in galejsko ladjevje, zaradi česar je bil nevaren za sovražnike. Fokkerodt z naklonjenostjo govori o Petrovih cerkvenih reformah. Toda včasih avtor res ni zanemarjal nezanesljivih govoric o carjevih nečednih dejanjih. Na splošno Fokkerodtovo delo ni bilo jezen protiruski pamflet; vsebovalo je dragocene zgodovinske podatke. To dokazuje Voltairova široka uporaba informacij nemškega diplomata v njegovih delih o Petru 32 .
Ne vemo, ali je Friedrich Fokkerodtove zapiske podvrgel kakršni koli obdelavi, 33 toda od takrat naprej je pruski princ razvil negativen odnos do ruskega carja, kar je pozneje večkrat pisal Voltairu. Slednjega argumenti pruskih avtorjev niso prepričali. V svojih pismih je vneto branil svojega junaka. »Strinjam se,« je Voltaire pisal Frideriku januarja 1738, »bil je barbar. Toda končno, to je barbar, ki je ustvaril ljudi, to je barbar, ki je zapustil svoj imperij, da bi se naučil vladati, to je barbar, ki je premagal svojo vzgojo in svojo naravo. Ustanavljal je mesta, povezoval morja s kanali, poučeval o pomorstvu ljudi, ki o tem niso imeli pojma. Družbo je hotel uvesti celo med ljudi, ki družbenih odnosov niso poznali. Nedvomno je imel velike pomanjkljivosti, toda ali jih ta ustvarjalni um ni pokril s temi številnimi projekti, izumljenimi za veličino njegove države, od katerih so bili mnogi izvedeni? Ali ni ustanovil umetnosti? Ali ni nazadnje zmanjšal števila menihov? ... Ne bom skrival njegovih napak, ampak bom poveličeval, kolikor bom mogel, ne le to, kar je naredil veliko in lepo, ampak tudi to, kar je hotel narediti« 34.
Čeprav Voltaire ni delil Friderikovega pogleda na ruskega carja, ga je zelo zanimalo gradivo, poslano iz Prusije. Friderika je prosil za dodatne informacije o tako perečih vprašanjih, kot sta usoda carjeviča Alekseja in carice Katarine. Leta 1738 mu je Friderik poslal nove podatke o življenju princa in Katarine, pa tudi naravnost neverjetne anekdote, ki jih je slišal od nekdanjega brandenburškega poslanika v Rusiji M. L. von Printzena.
Francoski zgodovinar je lahko v celoti izkoristil informacije, ki so mu jih pošiljali iz Prusije, zlasti Fokkerodtov zapis. Lahko trdimo, da tistih »200 vrstic« o Petru, s katerimi je Voltaire dopolnil izdajo iz leta 1739, skoraj v celoti temelji na podatkih pruskega diplomata. Cerkvena reforma in primer Talitsky, značilnosti strelske vojske in Petrove vojaške reforme, uspehi pri gradnji galejne flote, arhitekturni okusi carja, podatki o številu vojakov in ladij, podatki o prebivalstvu Rusije - vse to je predstavljeno po Fokkerodtu. Toda pod peresom priznanega zgodovinarja ta dejstva dobijo drugačno perspektivo in drugačno oceno. Naj navedemo dva primera, ki prikazujeta Voltairove metode dela z viri.
Ko govori o cerkvenih zadevah, se Fokkerodt dotakne znamenitega primera G. Talitskega. »...Talitsky, ki je študiral knjigotisk v Moskvi, je na skrivaj odprl tiskarno v vasi in izdal majhno knjižico, v kateri je dokazal, da je bil Peter Antikrist, ker je s striženjem svoje brade osramotil božjo podobo, ukazal ljudi, ki jih je treba po njihovi smrti razrezati in položiti na tla... Talitskega so kmalu odkrili in kot nagrado za svoje delo so ga živeli zunaj sveta. In en menih se je lotil ovreči njegove stvaritve ... Stefan Yavorsky. ...Eden najpomembnejših dokazov, zakaj Peter ni Antikrist, je izhajal iz dejstva, da Antikristove številke 666 nikakor ni bilo mogoče sestaviti iz imena Peter. ... Petru I. je bilo to delo tako všeč, da je ukazal, naj se ga natisne, Javorskega pa je imenoval za rjazanskega škofa« 35 . Pri Voltairu je ta zaplet videti takole: »Menihi niso bili zadovoljni z reformo. Takoj ko je kralj ustanovil tiskarne, so jih uporabili, da bi ga sramotili: tiskali so, da je Antikrist. Dokaz za to je bil, da je ukazal obriti brade živim ljudem. In da so na njegovih akademijah secirali mrliče. Toda drug menih, ki je želel narediti kariero, je napisal ovržbo te knjige in dokazal, da Peter ni Antikrist, ker številke 666 ni v njegovem imenu. Avtor obrekovanja je bil vržen na kolo, avtor zavrnitve pa je bil povzdignjen v rang rjazanskega škofa" 36. Kot lahko vidite, se dejstva popolnoma ujemajo. Z izjemo tistih malenkosti, za katere je Voltaire menil, da jih je mogoče prezreti. Zgodovinar mimogrede pripomni, da je Peter začel s tiskarnami in akademijami, menihi pa so ta dobra dela obrnili njemu v škodo.
Fokkerodt je pisal o Petrovem nagnjenju k mehaniki in z neodobravanjem opazil, da se je car poglobil v podrobnosti, ki niso vredne velikega vladarja: »... do konca življenja je bil njegov najprijetnejši poklic struženje (na stružnici. - CM.), trzanje z zobmi, izpuščanje vode pri bolnikih z vodenico in drugi podobni triki« 37. Pri Voltairu je to gradivo dobilo naslednjo obliko: »Študiral je vse, tudi kirurgijo. Videli so ga med operacijo precejevanja vode pri bolniku z vodenico; dobro je poznal mehaniko in je poučeval rokodelce« 38.
Ko je govoril o nevednosti ruske duhovščine (ljuba tema razsvetljenca!), se je Voltaire neposredno skliceval na Fokkerodtov podatek, ne da bi omenil njegovo ime: »Zaupanja vredna oseba mi je povedala, da je bil navzoč na javni razpravi, kjer je šlo za ugotoviti, kaj je Ali je kajenje tobaka greh? Nasprotniki so trdili, da je mogoče piti vodko, ne pa tudi kaditi, ker Sveto pismo pravi, da človeka ne oskruni tisto, kar gre v usta, ampak tisto, kar pride iz ust« 39 .
Ker je Fokkerodtov zapis v celoti izkoristil, se Voltaire seveda ni želel omejiti nanj. Iskal je nova gradiva o Rusiji in zlasti 13. marca 1739 se je obrnil na ruskega veleposlanika v Franciji A.D. Kantemirja z različnimi vprašanji o prebivalstvu Rusije.
In po izidu druge izdaje Zgodovine Charlesa XII se je avtor še naprej zanimal za nova gradiva na temo knjige. Nameraval je spremeniti svoje delo, saj je prejel spomine maršala I. M. Schulenburga, revijo G. Adlerfelda in "Zgodovino" I. A. Nordberga. Voltaire si je dopisoval s Schulenburgom in Nordbergom 40 . Toda, zvest svojemu pristopu, Voltaire ni hotel slediti na primer opisom švedskega častnika Adlerfelda, v katerih po mnenju zgodovinarja ni mogoče najti ničesar razen naslednjega: »... v ponedeljek, 3. aprila , toliko tisoč ljudi je bilo ubitih na takem polju; v torek so bile cele vasi spremenjene v pepel in ženske so bile požrte v plamenih skupaj z otroki, ki so jih držale v naročju; v sredo je na tisoče bomb porušilo hiše svobodnega in nedolžnega mesta, ki ni plačalo sto tisoč kron tujemu zmagovalcu, ki je šel pod njegovim obzidjem; v petek je od mraza in lakote umrlo 15 ali 16 tisoč jetnikov« 41. Zreli Voltaire ni bil prav nič očaran nad romantiko bitk in zmag, ki ji je v »Zgodovini Karla XII.« vseeno posvetil nekaj spoštovanja. V pismu Schulenburgu je precej jasno spregovoril o tem, kdo naj bo njegov junak - »modrec na prestolu« (»un sage sur le trône: voilà mon héros«).
Tako je Voltaire med delom na svoji prvi zgodovini nenehno iskal vire, razvijal kritičen pristop do dokazov svojih sodobnikov in oblikoval prve določbe novega zgodovinskega koncepta. A hkrati razsvetljenska filozofska shema ni zatrla žive raznolikosti dejstev in likov v Voltairovi Zgodovini.
Zgodovina Karla XII. ni le inovativna zgodovinska študija za svoj čas, ampak tudi fascinantna zgodovinska proza. G. Flaubert je zapisal: »Berem Zgodovino Karla XII. častitljivega Voltaira. Super! To je vsaj resnična zgodba« 42. Kot ugotavlja A. Lortolari, je Voltaire, pisatelj in umetnik, pogosto prihajal v konflikt z Voltairom, zgodovinarjem in filozofom 43 . Kot pisatelj je cenil pripovedno zanimivost biografije švedskega kralja in ustvaril literarno mojstrovino, ki si je ni mogoče predstavljati brez pisateljske strasti do svojega junaka 44. Nehote občuduje svojega junaka, zlasti v prvem zvezku, kjer opisuje zmage mladega švedskega kralja.
Glavni junak Voltairejeve knjige je izjemen človek, njegov portret pod peresom velikega pisatelja se je izkazal za živega, živahnega in dvoumnega. V prvih poglavjih Zgodovine je Karl plemenit in velikodušen bojevnik, junak, ki je z 8 tisoč utrujenimi vojaki uspel premagati 80 tisoč vojsko "Moskovčanov" pri Narvi. (Voltaire je več kot podvojil velikost ruske vojske.) Mladi kralj se dosledno maščuje številnim sovražnikom, ki so se zarotili in mu napovedali vojno. Voltaire ve, da je Charles "junaški" v tujih deželah, ki so jih zavzeli Švedi v 17. stoletju. od sosed - Danske, Nemčije, Poljske, Rusije. A avtor poudarja, da so bile te pridobitve zavarovane z mednarodnimi pogodbami. Voltaire je skupaj s švedskim kraljem, »preprostim po naravi«, ogorčen nad izdajo ruskega carja, čigar veleposlaniki so Švedom zagotovili miroljubne namene Rusije ravno v času, ko je ruska vojska korakala blizu Narve: »Mladi kralj, poln občutek časti, ni mislil, da obstajajo različne morale: ena za kralje, druga za zasebnike« 45. Avtorjeva predispozicija do svojega junaka se kaže tudi v tem, da se vzdrži komentiranja tudi v primeru očitne hinavščine Karla XII. »Ko se je kralj na konju sprehajal v okolici Leipziga, se mu je saški kmet vrgel pred noge, da bi zahteval pravico proti grenadirju, ki mu je pravkar oropal vse, kar je bilo pripravljeno za družinsko večerjo. Kralj je ukazal pripeljati vojaka. "Je res," je ostro vprašal, "da ste oropali tega človeka?" »Gospod,« je odgovoril vojak, »povzročil sem mu manj škode kot ste vi njegovemu gospodarju. Odvzel si mu njegovo kraljestvo, jaz pa sem od tega človeka vzel samo purana.” Kralj je kmetu dal deset dukatov in vojaku odpustil njegov pogum in duhovitost ter mu rekel: »Zapomni si, prijatelj, da čeprav sem kralju Avgustu vzel kraljestvo, zase nisem vzel ničesar.«46 Vendar pa dejstva, ki jih navaja zgodovinar, govorijo drugače: Krakov, ki na Švede ni izstrelil niti enega strela, je bil podvržen odškodnini v višini sto tisoč dukatov; Švedi so odprli grobnice poljskih kraljev , ter neusmiljeno oropal Gdansk, Elbing in Lvov. Pa vendar je Švede prikazal Voltaire kot civilizirane bojevnike (»tudi ko so plenili, so šli po vrsti«). Rusi se v vojni obnašajo kot barbari: bežijo v strahu pred Švedi, bijejo vojno »kot nomadski Tatari, ropajo, bežijo in se znova pojavljajo, da bi ropali in bežali«, ruski ujetniki na kolenih prosijo svoje sovražnike za usmiljenje, a jih je na tisoče od njih pobijajo kot ovce. V Voltairu še vedno prevladujejo stari evropski stereotipi. Švedi so zanj »naši«, Rusi »tujci«, barbari 47.
Voltaire je opravičil vsa Karlova dejanja, vključno z njegovo zavrnitvijo mirovnih pogajanj z ruskim carjem in njegovo nepremišljeno akcijo proti Rusiji. Če bi se kralj, ko je sklenil mir, posvetil skrbi za umetnost in trgovino, potem bi bil po Voltaireju "resnično velik človek." Toda v zgodovini se je vse obrnilo drugače. Brezobzirnost osvajalca, despotizem in trma, ki jih je Voltaire že na začetku opazil pri Karlu, prevzamejo kralja in uničijo sebe in Švedsko. Z razvojem dogodkov je Voltairovo delo vedno bolj pridobivalo protivojni in antidespotski značaj. Ni naključje, da Voltaire pri opisu absurdne smrti kralja, obsedenega z osvajalsko idejo, ki je uničil vojsko, izčrpal državo in bil ubit z naključnim strelom, citira pripombo nekdanjega francoskega inženirja: » komedije je konec, gremo na večerjo« 48 . Voltaire povzema Karlovo življenje: »Njegovo življenje bi moralo vladarjem služiti kot poduk, kako srečnejša in višja je miroljubna vladavina kot taka slava« 49 .
Tako podrobna pritožba na Voltairovo karakterizacijo Karla XII je potrebna za boljše razumevanje značilnosti podobe Petra I, ki temelji na kontrastu s podobo glavnega junaka knjige. Lahko rečemo, da je ruski car glavni pozitivni junak zgodovine. Peter se kot tak pojavlja že v prvih poglavjih Zgodovine. Kralj, ki trpi poraze, je še vedno velik, saj si imena Velikega ni prislužil z zmagami. Tako kot Fontenelle in drugi evropski avtorji, ki so hvalili Petra, Voltaire povzdiguje carja s prikazom globokega barbarstva in nevednosti ruskega ljudstva, ki ga je moral monarh civilizirati. "Moskovčani so bili manj civilizirani kot Mehičani, ko jih je odkril Cortez," je trdil avtor 50. Res je, dokazi o tej brezmejni nevednosti so bolj radovedni kot temeljiti (kronologija »od stvarjenja sveta«, začetek leta v septembru, uporaba »majhnih kroglic, nanizanih na žico« za štetje). Voltaire najbolj ostro govori o verskih običajih starodavne Rusije. Ta odstavek je bil izpuščen celo v celotnem prevodu Zgodovine leta 1909: »Običaj spovedi je bil spoštovan, a le pri najhujših zločinih; zdelo se jim je, da je potrebna odveza, ne pa kesanje. Z blagoslovom svojih duhovnikov so se imeli za brezgrešne pred Bogom. Brez obžalovanja so prešli od priznanja do kraje do umora; in kar je za druge kristjane ovira, je bilo zanje spodbuda k nezakonitosti« 51 . Ko opisuje versko moralo Rusov, Voltaire na kratko omenja tako žalostne dogodke iz časa Petra Velikega, kot sta vstaja v Astrahanu in sežig starovercev.
Voltaire vidi vir preobrazbe le v Petrovem geniju, ki se je pojavil nenadoma, kljub okoliščinam in vzgoji. »Odločil se je, da bo moški, da bo vladal ljudem in ustvaril nov narod« 52. V izdaji iz leta 1739 je avtor dodal: »En sam človek je spremenil največji imperij na svetu« 53 . Tako je Voltaire, borec proti mitom in pravljicam v zgodovini, vložil veliko truda, da bi ustvaril mit razsvetljenstva - o junaku, ki ustvarja nov narod.
V Zgodovini Karla XII je bila podoba Petra že dokončno oblikovana. Kot je zapisal E. F. Shmurlo, Voltaire v svojih nadaljnjih spisih o Rusiji ni mogel dodati skoraj ničesar k karakterizaciji carjeve osebnosti: »velik vladar«, »zakonodajalec«, »stvarnik novega naroda«, je tudi » odličen mizar,” “odličen admiral.” “najboljši pilot na severu Evrope.” V svoji domovini je neumoren delavec in transformator: raziskuje naravne vire Rusije, brska po globinah zemlje, sam raziskuje globine rek in morij, osebno spremlja delo v ladjedelnicah, osebno preizkuša kakovost izkopanega. metals, skrbi za izdelavo natančnih geografskih kart in jih celo izdela vaše osebno delo.
Že na začetku svoje pripovedi Voltaire v celoti opiše Petrovo preobrazbeno dejavnost in navede obsežen seznam kraljevih reform in uspehov: verska reforma, uničenje lokostrelcev, ustanovitev vojske in mornarice, razvoj trgovine in trgovske poti, gradnja mest, nastanek znanosti 54 . Tisto, kar Voltaire predstavlja najšibkeje, je reforma državnega aparata, podatke o kateri je bilo precej težko izluščiti iz njegovega glavnega vira - Fokkerodtovih zapiskov. A to je le seznam opravljenega, v katerem ni razmisleka o vzrokih in posledicah, ni razvoja dogodkov. Kot bi lahko pričakovali, je Voltaire posvetil posebno pozornost verski reformi kralja. »Kralj se je razglasil za poglavarja cerkve in ta zadeva, ki bi jo drug, manj absolutni suveren stal življenja in prestola, je uspela skoraj brez nasprotovanja in mu zagotovila uspeh vseh drugih novosti.«
Avtor opisuje vojaške operacije med švedsko in rusko vojsko kot s švedske strani. Od tod stalno pretiravanje števila ruskih vojakov in njihovih izgub v bitkah. Ko je govoril o začetku vojne, je Voltaire pravilno opazil hlinjeno miroljubnost, ki jo je ruski car izkazal Švedom na predvečer vstopa v vojno. Opozoril je tudi na absurdnost ruskega manifesta o vojni napovedi. Prvo zmago Rusov nad Švedi Voltaire imenuje bitka pri Kaliszu (1706), pred tem pa so, kot kaže avtor, Rusi pobegnili pred Švedi, takoj ko so slišali za njihov pristop. Sam Peter I je v bitki pri Lesni (1708) pridobil "slavo zmagovalca Švedov". Toda ta zmaga Rusov pod peresom Voltaira je videti precej dvomljiva. Bitka je bila res zelo trdovratna: Švedi so zdržali do deset ruskih napadov, preden so zbežali z bojišča in za seboj pustili ogromen konvoj. Voltaire piše, da se je 40.000 Rusov borilo proti 15.000 Levengauptovemu korpusu. Te številke so tako daleč od resnice (10-tisočglava ruska vojska je začela bitko proti 12,5 tisoč Švedom 55), da je avtor menil, da je treba popraviti svojo napako pri pisanju »Petrove zgodovine«. Voltaire je svoj opis bitke opremil z neverjetnimi podrobnostmi. Po njegovih besedah je Peter, ko je opazil, da se njegove čete začenjajo umikati, pristopil k zaledju, ki so ga sestavljali kozaki in kalmiki, in rekel: »Ukažem vam, da streljate na vse, ki bežijo; ubij me, če se prestrašim in pobegnem« 56.
Avtor opusti stereotip o zmagovitih Švedih in bežečih Rusih šele pri opisovanju bitke pri Poltavi, pri čemer priznava povečano vojaško spretnost Rusov. Čeprav v tem primeru izkrivlja resnično razmerje sil pred bitko in jo prikazuje kot zmago 70 tisoč Rusov nad 18 tisoč Švedi 57 . Primerjava Karla XII. in Petra I., s katero zgodovinar začne opis bitke pri Poltavi, znova kaže, da je bil Voltaire po svojih osebnih lastnostih bližje Karlu kot Petru, ki »ni zavrgel nesramnosti njegove vzgoje in njegove države.« Ni naključje, da v svoji oceni Petra skoraj dobesedno citira nekatere Friderikove izjave iz pisma z dne 15. novembra 1737. Toda filozof je Petrovo stvar, njegove civilizacijske cilje (ne pa metode) postavil veliko višje od Karlovih osvajalskih načrtov. : “Charles je imel naziv nepremagljivosti, ki bi ga lahko v enem trenutku izgubil; ljudstva so že dala Petru Aleksejeviču ime Velikega, ki ga ni mogel izgubiti zaradi poraza, saj jim ni dolgoval zmag« 58 . Toda Peter je po Voltairovem mnenju svoje zmage izkoristil v večjo korist kot njegov tekmec, »saj je poskrbel, da so vsi njegovi uspehi služili v korist njegove države in ljudi« 59 .
Ko poveličuje velikega monarha v Petru, ga Voltaire še zdaleč ne idealizira. Kralja sodi svobodno in naravno ter ne izgubi izpred oči njegovih napak in pomanjkljivosti. “Temu reformatorju ljudi je manjkala glavna vrlina – človečnost” 60. Avtor večkrat poudarja Petrovo krutost, pri čemer ugotavlja, da je car osebno izvršil smrtne obsodbe zločincev in med popivanjem pokazal umetnost rezanja glav (zadnjo obtožbo je Voltaire črpal iz von Printzenovih čudovitih anekdot, ki jih je poslal Friderik Pruski). »Zaradi smrti sina, ki bi ga lahko popravili ali razdedinili, je bil Petrov spomin osramočen,« pravi Voltaire. Poudarja tudi, da so Petrove reforme njegove podložnike drago stale: vpoklic, prisilne preselitve, visoka umrljivost delavcev, bolezni - vse to je privedlo do zmanjšanja prebivalstva. Tako je bilo na začetku gradnje Sankt Peterburga ubitih 200 tisoč ljudi 61. Sam car se po mnenju avtorja v bližini Narve leta 1700 ni obnašal najbolje: "... je zapustil svoj tabor, kjer je bila njegova prisotnost potrebna" 62.
Na splošno je Voltairov Peter, kot je prikazan v »Zgodovini Karla XII.«, veliko bolj realističen od junaka Fontenelleove »Eulogije«, ki je postavila temelje francoskemu izobraževalnemu zgodovinopisju Petra I. Toda v Voltairovi upodobitvi, je še bolj simbolna figura izobraževalne filozofije. Ta filozofska težava in znani antihistorizem (junak, opisan na začetku Zgodovine, se ne spremeni do njenih zadnjih strani) sta v Voltairovi karakterizaciji Petra I. edinstveno združena z budnostjo zgodovinarja in resnicoljubnostjo. Med delom na »Zgodovini« si je avtor že izoblikoval pogled na Petra kot na poosebljenje napredka, zanj se je že spremenil v junaka svetovne zgodovine, ki je »potegnil« človeštvo (!) iz časi barbarstva. Ne pozabimo, da sta se Peter I in severna vojna prvič pojavila pred širokim krogom evropskih bralcev na straneh Voltairovega dela.
Eden prvih ruskih bralcev »Zgodovine Karla XII« je bil A. D. Kantemir, ki je neprijazno opozoril, da to »ni zgodovina, ampak roman, in da se mu je Voltaire zdel človek, ki piše o tem, česar ne razume. ” 63 . Najzgodnejši ruski rokopisni prevod »Zgodovine« sega v leto 1746. Znanih je veliko ruskih izvodov tega dela iz konca 18. stoletja. 64 Zgodovinar Petra I. I. Golikov je v svojem delu pogosto uporabljal to delo Voltaira. A. S. Puškin se v svojem delu o »Petrovi zgodovini« iz Voltairovih del sklicuje predvsem na »Zgodovino Karla XII.« 65. Toda šele v letih 1803–1804. pojavi se njegova ruska izdaja.
O tem, kako so ruski sodobniki dojemali Voltairejeve ocene Petra I, izražene v "Zgodovini Karla XII", priča delo neznanega avtorja, katerega rokopis v francoščini je v znanstveni obtok uvedel in objavil češki znanstvenik V. Cherny 66. Govorimo o tako imenovani »Refutation« (»Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des mentions desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les actions de ce grand Monarque«). Raziskovalec je predlagal, da je avtor tega dela, tako kot dveh drugih, najdenih z njim 67, M. V. Lomonosov. In bili so namenjeni, kot je verjel V. Cherny, Voltaireju, ki je delal na "Zgodovini ruskega cesarstva pod Petrom Velikim."
Razprava o praški najdbi v Puškinovi hiši leta 1963 je vodila domače strokovnjake za literaturo 18. stoletja. do zaključka, da teh del ni mogel napisati M. V. Lomonosov. Izražen je bil tudi dvom, ali so bila ta gradiva namenjena Voltairu, saj so vsebovala ostre napade na slavnega francoskega avtorja. Baron T. A. Chudi in P. A. Levashov sta bila imenovana kot možna avtorja teh del. Vsi razpravljavci so ugotavljali veliko vrednost dokumentov za zgodovino družbene misli in literature 18. stoletja, ne glede na rešitev problema atribucije 68.
Kljub enotnemu mnenju strokovnjakov o potrebi po nadaljnji študiji materialov so ostali slabo raziskani, čeprav je besedilo rokopisa objavil V. Cherny. Sam založnik, ki je podal številne zanimive komentarje o vsebini rokopisa, je bil najbolj očaran nad dokazom, da ga je napisal M. V. Lomonosov 69 .
"Zavrnitev" je bila napisana okoli leta 1758 in je analiza izjav tujih avtorjev o Petru I. Kot je ugotovil V. Cherny, je samo 6 začetnih poglavij namenjenih analizi citatov iz del I. G. Korba, E. Mauvillona in Frederika. II, vseh preostalih 58 poglavij je posvečenih Voltairjevi "Zgodovini Karla XII" v izdaji iz leta 1739, v kateri je avtor bistveno razširil ruske teme.
Izbira kritika nikakor ni bila naključna: dobro se je zavedal pomena Voltaira za evropsko javno mnenje. »Od vseh tujih avtorjev, ki so govorili o Petru Velikem, nihče ni o njem ustvaril temnejšega portreta kot Voltaire. Ne zadovolji se s tem, da v svoji »Zgodovini Karla XII.« ponavlja lažna in odvratna poročila drugih, ampak jih s svojo zgovornostjo tudi prikriva; zlobne puščice svojega izuma izstreljuje tudi v resnico.«70 S sodobnega vidika se zdi takšno dojemanje Voltairovega dela neustrezno. Kot smo videli, Peter I. za Voltaira ni bil negativen zgodovinski junak. Toda Voltaire v bistvu ni bil panegirik. Pogumno in naravno je presojal svoje junake, opažal je njihove človeške pomanjkljivosti in politične napake.
Za ruskega avtorja iz sredine 18. st. (oziroma avtorja, ki je zastopal Rusijo) je bil takšen pristop iz več razlogov nesprejemljiv. Nihče v Rusiji takrat ni delil političnega poguma in svobodomiselnosti velikega Francoza. Na primer, Lomonosov, ki ga ne brez razloga imenujejo utemeljitelj ruskega razsvetljenstva, je v pismu Šuvalovu opozoril na politično nezanesljivost Voltaira, ki je »v diskurzu visokih oseb dajal slabe primere svojega značaja« 71 . Nihče od ruskih avtorjev še ni delil Voltairovih metod zgodovinskega raziskovanja. Čeprav si Voltaire v izobraževalne namene ni dovolil zapisati vse resnice o svojih junakih, so njegove ocene daleč presegle meje kontrastnih črno-belih karakteristik. V Rusiji sredi 18. st. prevladoval je monarhični koncept. Kritične ocene monarhov niso bile dovoljene. Poleg tega je v elizabetinskih časih obstajal uradni kult Petra I. in skoraj ni bilo nobenih poskusov zgodovinskega razumevanja Petrovega časa. Avtor »Zavrnitve« je bil blizu Šuvalovu in je delil panegiričen pogled na Petra, ki je prevladoval v Rusiji. Ne moremo prezreti patriotskih čustev ruskega kritika Voltairove Zgodovine. Francoski avtor si je, kot smo videli, poveličeval Petra, dovolil zelo ostre izjave o »barbarstvu« Rusov. In še ena točka bi lahko razjezila ruskega bralca: medtem ko je pisatelj Voltaire obsodil Karla XII., je pogosto občudoval pogum in plemenitost švedskega kralja.
Avtor »Zavrnitve« je natančno preučil Voltairovo delo in ugotovil kritične pripombe, ki bi lahko vrgle senco na brezhiben, z njegovega vidika, ugled ruskega carja. Ne da bi se zadrževal na majhnih podrobnostih, je ruski kritik opredelil štiri skupine tem: splošno oceno Petra, opise bitke pri Narvi, bitko pri Poltavi in kampanjo Prut.
Voltaire ugotavlja nevljudnost in krutost kralja, njegovo predanost ekscesom, kar mu je »skrajšalo življenje«. Toda zgodovinar svojih ocen ni podrobneje utemeljil, zato se je ruski kritik omejil na obtožbo Voltaira, da ponavlja nesmiselne govorice, ki so jih širili carjevi zlobneži. V enem primeru »ovržnik« zadene žebljico na glavico, ko zapiše, da Voltaire ponavlja zlobne špekulacije Friderika II. V obrambo Petra njegov rojak navaja argument, ki ga uporabljajo vsi oboževalci monarha od 18. stoletja. do danes: car je deloval v interesu države, okruten je bil samo z državnimi zločinci. Nazadnje ruski avtor piše, da carju niso skrajšali ekscesi, temveč stiske nenehnega dela, dolga potovanja, težke vladne zadeve in vojaški pohodi ter urolitiaza.
Pomembno mesto v "Zavrnitvi" je posvečeno začetku severne vojne in porazu ruskih čet pri Narvi. Ker ne more ovreči določenih dejstev, avtor »Zavrnitve« piše o resnih zgodovinskih razlogih, ki so Petra spodbudili, da je začel vojno za baltske države, in naredi ekskurzijo v 17. stoletje, vse do dogodkov v času težav . Hkrati priznava očiten presežek, saj trdi, da sta Livonija in Estonija nekoč pripadali Rusiji. Podobno trditev, vendar v blažji obliki, vsebuje znamenita knjiga Petrovega časa »Diskurz, kakšni so zakoniti razlogi« P. P. Šafirova, od koder si je avtor izposodil zgodovinsko utemeljitev pravic Rusije do baltskih držav . Glede manifesta pa avtor, morda osebno poznavalec diplomatske prakse, navaja, da so tovrstni dokumenti praviloma formalne narave.
Anonimni avtor Petra opravičuje s tem, da je leta 1700 na predvečer bitke zapustil rusko vojsko pri Narvi. Trdi, da je bila to nezavedna napaka carja, ki ni mogel vnaprej vedeti za skorajšnji poraz Rusov. Zato je Voltairova obsodba njega nepravična. Presenetljivo je, da avtorjeve utemeljitve iz sredine 18. st. skoraj besedilno sovpadajo s sodbami sodobnega zgodovinarja: "... lahko Petrovo vedenje obsodimo šele, ko smo obveščeni o izvršenem dejstvu - porazu Narve" 72.
Zavrnitev upravičeno ugotavlja Voltairovo željo, da bi precenil število ruskih čet v bližini Narve in podcenjeval število Švedov. Kritik popravlja Voltaireja in navaja število ruskih vojakov, ki je blizu resnici (30–40 tisoč), potem pa sam pretirava in trdi, da je imel Karel XII v Baltiku na razpolago približno 50 tisoč vojakov 73 . Da bi opravičil poraz v Narvi, ruski avtor piše o izdaji gardnega stotnika Jana Gummerta, ki naj bi švedski vojski pokazal na vse šibke točke ruske vojske. (Pravzaprav Hummert ni prebegnil k vojski Karla XII., temveč v oblegano Narvo, kjer so ga kmalu obesili.) Namesto da bi razložil prave razloge za poraz, ki se jih je dobro zavedal tudi sam Peter I., je avtor knjige "Zavrnitev" je popolnoma zaman prevzela nehvaležno nalogo za zgodovinarja - utemeljitev dejanj ruske vojske pri Narvi.
STRAN ČASOPISA "DAR"
NAREDIL SI ME RUSA ...«: DOPISOVANJE VOLTAIRA Z I. I. ŠUVALOVIM
N.V. Zababurova
ti si me naredil Rusa," je pisal Voltaire I.I. Šuvalovu 2. avgusta 1760. Pisma I.I. Šuvalova so pomembna in zanimiva stran v zgodovini rusko-francoskih odnosov. Na žalost so pisma I.I. Šuvalova vredna posebne pozornosti praktično ni preživel.
Njihov glavni zaplet je povezan z Voltairovim delom o zgodovini Petra I. Voltaire se je na to temo ukvarjal več let. Sam je ustvaril legendo o dolgoletnem srečanju z ruskim carjem v Parizu leta 1717 in 11. junija 1759 pisal Thieriotu: »Ko sem ga pred približno štiridesetimi leti videl, ko je tekel po pariških trgovinah, niti on niti jaz nista mislila, da bom nekoč postal njegov zgodovinar." Francoski raziskovalec M. Mervo je opozoril, da v tem dejstvu ni nič neverjetnega: Voltaire je bil aretiran in zaprt v Bastilji 16. maja, Peter pa je prispel v Pariz 10. maja 1717. Za tako živahnega in vedoželjnega mladeniča, kot je bil Voltaire, šest dni bi bilo čisto dovolj.
Glede na sodobne raziskave je že očitno, da je bil pobudnik ustvarjanja Petrove zgodovine sam Voltaire in si je prizadeval za takšno naročilo. Spodbujal ga je Ivan Ivanovič Šuvalov, človek, ki ima posebne zasluge za rusko kulturo.
I.I. Šuvalov (1727-1797) ni zaman slovel kot nezainteresiran začasni delavec. Njegova bratranca, Šuvalov Aleksander Ivanovič (1710-1771) in Šuvalov Pjotr Ivanovič (1711-1762), ki sta prispevala k vzponu cesarice Elizabete na prestol, sta priporočila svojega nadarjenega znanstvenika
Zababurova Nina Vladimirovna - doktorica filologije, profesorica, vodja oddelka za teorijo in zgodovino svetovne književnosti Južne zvezne univerze, 344010, Rostov na Donu, ul. Pushkinskaya, 150, e-pošta: [e-pošta zaščitena].
Nina Zababourova - doktorica filologije, profesorica, vodja oddelka za teorijo in zgodovino svetovne književnosti na Južni zvezni univerzi, 150, Puškinska ulica, Rostov na Donu, 344010, e-pošta: [e-pošta zaščitena].
Portret I.I. Šuvalova F.S. Rokotov (1735-1808) 1760 g, olje na platnu, 63,7 x 49,6 cm Državni muzej Ermitaž, Sankt Peterburg
in očarljivega bratranca na dvoru, v upanju, da bo celotna družina imela koristi od cesarice. Ivan Ivanovič je res prišel na dvor, vendar je vse svoje napore uporabil za slavo ruskega razsvetljenstva. Ko je Šuvalov dobil grofovski naslov, se je svojemu odpovedal in ostal preprosto Ivan Ivanovič Šuvalov, čeprav ga je Voltaire v svojih pismih imenoval grof. To seveda ni pomenilo, da je bil cesaričin najljubši ljubljenec revež in gospod. V petdesetih letih 17. stoletja so zanj zgradili palačo v Sankt Peterburgu (zdaj Italijanska ulica 25), nedaleč od Elizabetine poletne rezidence. Vendar se je kmalu odločil ustanoviti akademijo umetnosti v Rusiji in za začetek ukazal, da se vse izobraževalne ure izvajajo v njegovem dvorcu. Na svoje stroške je iz Evrope prinesel kopije kipov in slik na Akademijo za izobraževanje bodočih ruskih umetnikov. Ivan Ivanovič je nudil vso možno podporo M.V. Lomonosov in z njegovim prispevkom je nastal projekt za moskovsko univerzo, pripravljen in, kot pravijo, organiziran po fakultetah in položajih. In zdaj je v himni Moskovske univerze ime I.I. Šuvalov ni bil pozabljen. Vsebuje naslednje ponavljajoče se vrstice: "Da bi Lomonosov in Šuvalov / živela med nami v dejanjih, / živela med nami v dejanjih." Rekli so, da je tik pred smrtjo cesarica Elizabeta Petrovna svoji nezainteresirani ljubljenki podarila približno 1 milijon rubljev. Ko se je Peter III povzpel na prestol, je I.I. Šuvalov mu je dal ta znesek kot prispevek v rusko zakladnico. Po prihodu na oblast Katarine II je I.I. Šuvalov seveda ni pričakoval kraljeve naklonjenosti in je za več let odšel v tujino. Po vrnitvi je v svojem salonu sprejel izjemne pisatelje in umetnike Rusije, užival vsesplošno spoštovanje in varno umrl, ne da bi omadeževal svoj ugled zelo vredne osebe. Takih primerov je malo.
Iz pisma Lomonosova I.I. Shuvalov o organizaciji Moskovske univerze, 1754.
Zakaj I.I. Ali je Šuvalov potreboval Voltaira kot avtorja zgodovine Petra Velikega? To ni prazno vprašanje. Konec koncev je v teh istih letih Lomonosov začel delati na ruski zgodovini, ki mu je I.I. Shuvalov je zagotavljal stalno podporo. Poleg tega so se v Ruski akademiji začeli konflikti med domačimi znanstveniki in "tujci" o številnih temeljnih zgodovinskih vprašanjih (zlasti med Lomonosovim in G. Millerjem). Zdi se, da je I.I. potreboval Voltaireja. Šuvalova kot absolutnega poroka mednarodnega priznanja Rusije in njenega mesta v sodobni evropski zgodovini. Pridobiti soglasje ruskih vplivnih ljudi ni bilo enostavno.
Končno je februarja 1757 Voltaire odgovoril na pismo kanclerja Ruskega imperija, grofa A.P. Bestužev-Rjumina. Usoda prihajajočega projekta je bila odločena: "Ponujate mi tisto, kar sem si želel trideset let." Prepričati Bestužev-Rjumina v takšno odločitev je bila izjemno težka naloga: bil je precej previden do tujcev, zlasti Francozov, in verjel je, da so tudi njegovi rojaki sposobni ovekovečiti Petra Velikega. Očitno mu ni bilo všeč, da je Voltaire že posvetil zgodovinsko delo švedskemu monarhu Karlu XII. in s tem povzdignil sovražnika Petra in Rusije. I.I. Šuvalov je verjetno moral premagati odpor M.V. Lomonosov, ki je bil na koncu zadolžen za pripravo gradiva za francoskega zgodovinarja, čeprav ni nikoli sprejel Voltairove zgodovine Petra. Lomonosov je skrbno prebral skice, ki jih je poslal Voltaire, in je že leta 1757 negativno odgovoril na prva poglavja: »Ko sem pogledal opis Rusije, vidim, da bi morale biti moje opombe veliko obsežnejše od samega eseja. Voltairov opis Rusije je popolnoma zapustil ali bi počakal na napisano, kar bo pod mojim nadzorom morda kmalu pripravljeno. Tako, kot je, Rusija ne more biti veličastna, ampak bolj nepoštena in grajaška opisuje gospod Voltaire, Samojedi , in kjer so naseljena, plodna in polna mest vladanja in province: Jaroslavlj, Tferskaja, Volodimer, Nižnaja in veliko mest blizu Oke in drugih velikih rek.
Ni težko razumeti, da je imel Lomonosov za rusko zgodovino izjemno negativen odnos do tujih ukazov in njegovi argumenti so precej tehtni. Tu ne govorimo toliko o avtorjevem ljubosumju, temveč o iskani resnici.
Povsem očitno je, da je v teh pogojih vse težave z usklajevanjem naročila prevzel I.I. Šuvalov, prvotni navdih projekta, in nato Voltaire sta posredovala navodila temu razsvetljenemu posredniku.
Najprej se je moral Voltaire odločiti za žanr prihajajočega zgodovinskega dela. S svojo »Zgodovino Karla XII.« ni bil povsem zadovoljen, čeprav je bila prav ta knjiga priljubljena v Evropi.
»Herojske neumnosti Karla XII. očarajo tudi dame, tudi tiste, ki si jih ne upajo prikazati v romanu, burijo domišljijo,« je o tem zapisal Lacombu. Petrova zgodba, kot se je izrazil, naj bi se odvijala v slogu Tita Livija, ne v slogu Svetonija. Že avgusta istega leta je Voltaire Šuvalovu poslal osnutek prvih osmih poglavij (istih, o katerih je negativno govoril Lomonosov) in še enkrat pojasnil svoj načrt ter predlagal spremembo naslova prihodnje knjige: ne »Zgodovina Peter I", ampak "Zgodovina ruskega cesarstva pod Petrom I". Tako Voltaire noče opisati kraljevega zasebnega življenja: "Anekdote iz zasebnega življenja si zaslužijo pozornost, se mi zdi, le če nam omogočajo, da si predstavljamo splošni značaj morale." To je svojevrstna reakcija pisatelja na lastno delo, objavljeno malo prej.
Ruska tema je morala v njegovem delu pridobiti potrebno razsežnost. Zato je Voltaire od I. Šuvalova zahteval gradivo, ki odraža predvsem splošni razvoj ruske civilizacije v Petrovi dobi. Zanj je na primer pomembna velikost prebivalstva v predpetrovskem in kasnejšem času, njegova socialna sestava (plemiči, duhovščina, kmetje), stanje trgovine, obrti, vojaški potencial itd., poudarja Voltaire podatkov in zelo natančnih že obstaja v zvezi s Francijo, Anglijo, Nemčijo,
Španija, in take informacije, ki so jih zgodovinarji prej zanemarjali, zahteva duh razsvetljenstva, ki zdaj prevladuje med glavnimi evropskimi narodi. Obenem Voltaire poudarja, da je v I. Šuvalovu našel somišljenika in zaveznika pri izvajanju tako ambicioznega projekta. Pogosto se je imenoval le kot njegov tajnik.
Toda obseg in kakovost dobavljenega materiala ga večinoma nista zadovoljila. Prvič, premalo jih je bilo. Voltaire je delal zelo hitro in z očitno strastjo, toda dokumenti so prihajali počasi (postopek se je zavlekel, ker je bilo treba vse vire prevesti v francoščino – pregrešno težka naloga v tistem času), kurirji so zamujali, paketi so se izgubljali. Voltaire je pohitel in se skliceval na svojo starost: "Na svojem grobu bom dal vklesati: "To je tisti, ki je hotel napisati zgodovino Petra Velikega." Drugič, vsebovali so razpršene in ne vedno točne informacije, ki jih je bil Voltaire prisiljen dvakrat preveriti (in ne vedno uspešno) z uporabo tujih virov. Tako je bil ves čas nezadovoljen z dokumenti G. Millerja, zlasti s tem, da je ruska imena vedno pisal v nemškem slogu. Mimogrede, problem ruskih imen in naslovov se je izkazal za skoraj nerešljivega.
Nazadnje se je za težavo izkazala tudi interpretacija glavnega junaka, ruskega carja, ki ga Evropa že dobro pozna iz številnih spominov in anekdot. Do sredine stoletja se je pojavila skupna podoba briljantnega barbara, ki je v vseh svojih dejanjih ponazarjal mešanico veličine in divjosti. Zato je Voltaire zavestno skušal uničiti ta stereotip. V enaki meri ga je razjezil panegiričen ton do carja reformatorja. To lahko pojasni njegovo ostro, celo izrazito nevljudno recenzijo Lomonosove »Pohvalne besede Petru Velikemu«, katere prevod mu je bil dostavljen. 18. septembra 1759 je pisal I.I. Šuvalov: »Povsem pošteno je, da oseba iz vaše Akademije hvali cesarja. Iz istih razlogov so ljudje dolžni hvaliti Boga, saj naj bi slavili tistega, ki nas je ustvaril. V tem panegiriku je veliko zgovornosti ... Že sam naslov pa vznemiri bralca ... Najboljša hvalnica Petru Velikemu je po mojem mnenju njegova revija, kjer vedno, sredi vojne, razmišlja o razvoju miroljubne obrti. ."
Podobo Petra je nameraval interpretirati v slogu klasične tragedije. Zato biografija velikega človeka kot resnično vzvišenega junaka seveda ne bi smela biti uokvirjena z vsakdanjimi podrobnostmi. Tukaj se mora zgodovinar počutiti kot tujec, ki nima pravice »prodreti v skrivnosti spalnice in jedilnice«. »Vedno sem verjel,« je pisal Voltaire Šuvalovu, »da zgodovina zahteva isto umetnost kot tragedija - ekspozicijo, zaplet, razplet - da je treba vse figure na tej sliki predstaviti tako, da je treba oceniti glavnega junaka, brez namena vsiljevanja ocene«. V tem smislu je bil Petrov konflikt s carjevičem Aleksejem za Voltaira sprva problematičen. 22. novembra 1759, ko je prejel dokumente o sojenju Alekseju, je popolnoma iskreno pisal Šuvalovu: »Malo me je sram zaradi žalostne usode princa, ne morem govoriti proti svoji vesti zame je nepotrebno kruta kazen, kjer ga ne bi bilo dovoljeno uporabiti na ta način. po lastni presoji, oče pa je potoval tudi po lastni volji.« Voltaire je to težavo poskušal rešiti tako, da se je obrnil na kanon klasične tragedije. Če Peter uteleša konflikt med dolžnostjo (stanje) in občutki (družinska in prijateljska naklonjenost), značilen za visoko tragedijo, potem zgodba o njegovem odnosu s sinom dobro sodi v to paradigmo. 1. novembra 1761 se je znova vrnil k tej temi in poudaril, da je v Evropi, zlasti v Angliji, ocena Petrovega dejanja nedvoumna tako s pravnega kot s humanitarnega vidika: »Vsi vidijo samo mladega princa, ki potuje po državi. da oče ni priporočal obiska, ampak se je vrnil na prvo željo svojega gospoda, ki se ni skril, ni sprožil upora, ampak je le rekel, da se ga bodo ljudje nekoč spominjali.« Toda Voltaire se sklicuje na zgodovino starega Rima, zlasti na Bruta, da bi upravičil kraljevo krutost: »Povsem očitno je, da bi princ, če bi začel vladati, uničil vse veličastne dosežke svojega očeta in da je dobrobit cel narod je boljši od dobrega ene osebe. To je točno to, kako
Zdi se mi, da zaradi tega spoštuješ Petra Velikega v njegovi nesreči. In mogoče je, ne da bi izdal resnico, prisiliti bralca, da spoštuje monarha, ki vodi sojenje, in da se smili očetu, ki je obsodil svojega sina." Ta precej kontroverzna ideja je ustrezala konceptu vzvišenega tragičnega junaka ki ga je zgradil.
Najbolj presenetljiva stvar novejše ruske zgodovine se zdi Voltairu izjemna hitrost sprememb: »Na svetu ni primera drugega naroda, ki bi dosegel takšen pomen na vseh področjih v tako kratkem času.« Rusija ga začne zanimati kot poseben fenomen, katerega mesto v svetovni zgodovini še ni določeno. V šestdesetih letih 17. stoletja je Voltaire začel delati na Esejih o navadah in duhu narodov. To delo se je oblikovalo kot grandiozen načrt za razumevanje filozofije zgodovine in naj bi po avtorjevem načrtu postalo bolj zgodovina človeškega duha kot zgodovina vojn in političnih trikov. Očitno je ruska zgodovina morala najti svoje pomensko polje.
Voltaire je v svojih pismih nenehno poudarjal, da so se po tem, ko je začel delati na zgodovini Petra, vsi sovražniki Rusije obrnili proti njemu. Tu verjetno ni treba pretiravati, saj je imel »osramočeni« avtor v mislih predvsem Friderika Pruskega, ki ga je Voltairov projekt v najboljših čustvih užalil. "Na koncu tega pisma bom dodal," je zapisal Voltaire I.I. Šuvalov 24. maja 1761, - da po tistih krutih očitkih, ki mi jih je izrekel slavni človek, ker sem napisal "Zgodovino medvedov in volkov" [kot je Friedrich imenoval Voltairovo zgodovino Rusije - N.Z.], nimam več nobenega odnosa z njim. ."
Voltaire je bil zaskrbljen zaradi odziva evropske javnosti na njegovo delo. Vendar se ni utvarjal. Leta 1760 je v enem od svojih pisem zapisal: »Zelo dvomim, da bo ta »Zgodovina« uspešna v Franciji. Prisiljen sem se spuščati v podrobnosti, ki ne zanimajo tistih, ki iščejo samo zabavo." V ruski družbi je njegova knjiga povzročila tudi ambivalenten odziv: vsebovala je veliko površnih in netočnih sodb, nedoslednosti, vključno z zemljepisnimi imeni, ki so izdala tujca, ki ni poznal realnosti.
Toda Voltairovo delo je bilo neke vrste katalizator za ruske zgodovinske študije. Voltaire v osnovi ni zanimal starodavne ruske zgodovine. Toda Lomonosov je že začel delati na zgodovini starodavne Rusije. G. Miller je napisal "Zgodovino Sibirije", ki še ni izgubila svojega pomena. Konec 18. stoletja se je pojavilo večdelno delo Ivana Golikova »Dejanja Petra Velikega«, ki ga je izdal N.I. Novikov v letih 1788-1789. Ko je Puškin zasnoval svojo Petrovo zgodovino, je dobil dovoljenje za delo v Voltairovi knjižnici v Ermitažu. Prebral je Voltairova pisma Šuvalovu (korespondenca je bila objavljena in vključena v Voltairova zbrana dela, ki je bila tudi v Puškinovi knjižnici), vendar se praktično ni obrnil na Voltairovo knjigo o Petru.
Vendar je Voltaire svojo knjigo komajda napisal v pričakovanju uspeha. Morda bi morali verjeti njegovim izpovedim, ki se nenehno ponavljajo v njegovih pismih I.I. Šuvalov, da ga je resnično fascinirala daljna, skrivnostna dežela, ki mu ni razkrila vseh svojih skrivnosti, a ga je vedno vabila.
Kontakt z I.I. Šuvalov je odprl Voltairovo hišo za druge Ruse. To je najprej B.M. Saltykov, ki je leta 1760 odšel na študij v Švico in obiskal Voltaira v Ferneyju. Hkrati je izvajal navodila I.I. Šuvalovu za dostavo dokumentov, potrebnih za delo na zgodovini Petra. Tam, v Ferneyju, je Voltaire sprejel A.R. Vorontsova, A.P. Shuvalov, nečak I.I. Šuvalova, N.B. Jusupova. Vsi ti mladi ruski plemiči so očarali fernejskega patriarha s svojo izobrazbo, posvetnimi manirami, iskrenim zanimanjem za izobraževanje in jih še bolj prepričali o veliki prihodnosti neznane države, ki jo je tako iskreno želel povzdigniti.
LITERATURA
1. Voltaire. Oeuvres complès. T. 1-8. P.: Aux Bureaux du Siècle, 1870.
2. Mervo M. "Anekdote o carju Petru Velikem" Voltaira: geneza, viri in žanr // Voltaire in Rusija. M.: Dediščina, 1999. 128 str. Str. 67.
3. Golitsin F.N. Življenje glavnega komornika Ivana Ivanoviča Šuvalova, ki ga je napisal njegov nečak, njegov tajni svetnik, princ. Fedor Nikolajevič Golicin // Moskovityanin. 1853. T. 2. št. 6. marec. Knjiga 2. Odd. 4. str. 87-98.
4. Pavlova G.E., Fedorov A.S. Mihail Vasiljevič Lomonosov (1711-1765) / Rep. izd. E.P. Velihov. M.: Nauka, 1986. 464 str.
5. Glej več o tem: Priyma F.Ya. Lomonosov in "Zgodovina ruskega cesarstva pod Petrom Velikim" // XVIII. sob. 3 / Rep. izd. P.N. Berkov. M.; L.: Založba Akademije znanosti ZSSR, 1958. Str. 170-186.
6. Lomonosov M.V. Opombe [o rokopisu “Zgodovina ruskega cesarstva pod Petrom Velikim] / Celotna zbrana dela ANSSSR: V 10 zvezkih. T. 6. M.-L.: AN SSSR, 1952. 690 str., str. 92.
7. Desne R. Rusija, Moskovčani, Rusi in Rusi v Voltairovih besedilih // Voltaire in Rusija. M.: Dediščina, 1999. Str. 58-66.
8. Lištenan F.D. Voltaire: Friderik II ali Peter I // Voltaire in Rusija. M.: Dediščina, 1999. Str. 79-89.
9. Feinberg I. Nedokončana dela Puškina. M.: Sov. Pisatelj, 1955. Str. 131-178.
Evropi in Rusiji. Veliko je bilo napisanega o Voltairovem delu na petrovsko temo, zlasti o »Zgodovini ruskega cesarstva pod Petrom Velikim«. V ruskem zgodovinopisju so najbolj ugledna dela E. F. Shmurla, ki je orisal zgodovino Voltairovega nastanka njegove glavne knjige o Petru in temeljito osvetlil odnos slavnega francoskega avtorja do njegovih ruskih strank, pomočnikov in kritikov. Raziskovalec je objavil vse komentarje, ki jih je Voltaire prejel iz Sankt Peterburga. E. F. Shmurlo, ki je začel svoje delo v Rusiji in ga dokončal v izgnanstvu, je dal morda najbolj podroben opis in oceno Voltairovega glavnega dela o Petru I. Številne dragocene dodatke k temu opisu vsebuje članek M. P. Aleksejeva »Voltaire in ruska kultura ". V knjigi K. N. Deržavina "Voltaire" (M., 1946) je "Zgodovina Petra" obravnavana kot primer "filozofske zgodovine".) "Zgodovina". N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko in N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva in drugi so uvedli nove materiale v znanstveni obtok s poudarkom na posebni vlogi M. V. Lomonosova pri pripravi materialov za Voltaire. Pri preučevanju obstoja Voltairovih del v Rusiji je P. R. Zaborov prišel do zaključka, da Voltairova dela o Petru dolgo niso mogla prestati ruske cenzure in so bila v Rusiji objavljena z veliko zamudo. Dela L. L. Albina, ki temeljijo na gradivu iz Voltairove knjižnice, razkrivajo vire Voltairovih del o Petru I. in tehnike razsvetljenskega viroslovja.) Zdi se, da so ocene Voltairovih del o Petru v glavnem delu A. Lortolaryja (Francija) polemično oster. Poskus novega pogleda na sodelovanje Lomonosova z Voltaireom je naredil V. Cherny (Češkoslovaška). V Oxfordu je v seriji »Študije o Voltairu in osemnajstem stoletju« izšlo delo K. Wilbergerja »Voltairova Rusija: okno na vzhod«. Je najbolj podroben in popoln pregled ruske teme v Voltairovem delu. K. Wilbergerju je uspelo pritegniti ne le vsa Voltairejeva dela, posvečena Rusiji, temveč tudi posamezne omembe o njej, raztresene po številnih delih, pa tudi filozofovo korespondenco. Trenutno je skupina avtorjev pod vodstvom M. Marvo izdala prvo kritično, komentirano izdajo Voltairove »Zgodovine ruskega imperija pod Petrom Velikim«. Te publikacije, ki je že bila deležna pozitivnega odziva v tisku, pri pripravi te knjige žal nismo imeli možnosti v celoti izkoristiti. Upošteva petrovsko temo v delih Voltaira in L. Wolfe v svoji knjigi, ki je izšla v ZDA leta 1994. Meni, da je bila Voltairova »Zgodovina« bolj ogledalo, v katerem se je zrcalila Evropa, kot pa resnična biografija ruskega carja. L. Wulf je navdušen nad preučevanjem eksotičnega sveta pol vzhoda "Voltaire o Petru I" je bil precej temeljito preučen. Zato se bomo v našem delu omejili le na opazovanje glavnih stopenj Voltairejevega dela na petrovsko temo, da bi ugotovili značilnosti Voltairejevega odnosa do Petra I. Obrnili se bomo tudi na nekatere malo znane ruske odzive na Voltairova dela o Peter.) »Ko sem ga pred štiridesetimi leti videl sprehajati se po pariških trgovinah, nadaljnja »srečanja« niso bila več naključna, to so bila srečanja avtorja z njegovim junakom.), je bila »Zgodovina Karla XII.« prva v. serije slavnih Voltairovih »Zgodovin«, Petra I. (1759), Ludvika XV. (1769). svoj pogled na zgodovino.) »Zgodovina Karla XII.«, ki je izšla hkrati z V drugem zvezku Zgodovine je Voltaire pisal o popolni neuporabnosti neštetih zgodb nepomembnih kraljev, vendar je verjel, da so življenja nekaterih monarhov lahko poučna. in zato koristen za družbo, bi Voltaire zagovarjal zamenjavo zgodovine kraljev in bitk z zgodovino ljudstev in morale. Toda uresničitev te ideje ni bila tako enostavna. In sam je začel, kot vidimo, z zgodovino švedskega kralja-poveljnika in dogodkov njegovega »tekmeca v slavi«, vendar čez nekaj časa, ko je aktualnost izginila; Pričam, ki nimajo osebnih motivov za izkrivljanje dejstev, je treba zaupati. Avtor meni, da je treba izpustiti malenkosti vojaške zgodovine in dvornega življenja, ki lahko zameglijo glavno. Problem zanesljivosti virov in njihove interpretacije obravnava duhoviti spremni govor »Pironizem zgodovine ali o tem, da je treba dvomiti«. Voltairova skrb glede zanesljivosti virov in zgodovinarjev stalni »dvom« sta dala rezultate. Po mnenju kasnejših učenjakov je avtor pri opisovanju dejanj Karla XII naredil le manjše napake.) J. Rousset de Missy. Nabor virov je bil omejen. Ko se je tega zavedal, ga je Voltaire nenehno poskušal razširiti.) leta 1739. Hkrati so bili razdelki, posvečeni Rusiji in Petru I, v novi izdaji skoraj podvojili število strani o zgodovini Rusije.) Francozi pa so prvič v zgodovini prekrižali orožje v vojni za poljsko dediščino. Voltaire se je zaradi Petra moral sprti s svojim novim prijateljem in občudovalcem, pruskim princem Friderikom. Kljub temu je podoba spreminjajočega se kralja vse bolj zavzemala misli filozofa. V pismu Frideriku (okoli 1. junija 1737) je Voltaire obžaloval, da je moral v svoji knjigi toliko govoriti o bitkah in slabih dejanjih ljudi. Izrazil je željo, da bi se poglobil v podrobnosti o tem, »kaj je kralj naredil za dobro človeštva«. Voltaire potrebuje nove vire: »Jaz v svoji osami Sirey (grad Sirey na severovzhodu Francije nimam nobenih spominov o Moskoviji.« Filozof se obrne na Friderika, za katerega se je sprva zdelo, da je oboževalec Petra I. naslednja prošnja: "Prosim vas, prosim, naročite enemu od vaših presvetljenih služabnikov, ki se nahajajo v Rusiji, da odgovori na tukaj priložena vprašanja." Voltaire je zanimal: "1. Ali so bili Moskovčani tako nesramni na začetku vladavine Petra I 2. Kaj je kralj naredil v veri? 4. V vojaški umetnosti? morske komunikacije, ladje, mesta itd. 8. Kakšne kolonije so se spremenile iz Rusije? poseljen 11. Koliko je približno prebivalcev? 12. Koliko denarja?« Sekretar pruskega veleposlaništva v Rusiji I. G. Fokkerodt, ki je 18 let preživel v Rusiji, je dobro poznal državo in govoril rusko, novembra poslal Fokkerodtov esej, ki je vseboval podrobne odgovore na zastavljena vprašanja. 1737.) Med znanstveniki je prišlo do spora glede Fokkerodtove objektivnosti. Zapiski so bili kmalu objavljeni v ruskem jeziku in so se v petrovem času pogosto uporabljali pri preučevanju zgodovine Rusije do rusofobije To na primer dokazuje mnenje N. N. Molchanova: "Fokkerodt je uporabil svojo domišljijo, zbral vse možne in nepredstavljive govorice o ruskem carju, jim dodal svoje divje izume in predstavil to sestavo kralju . Toda Friderik je menil, da je obrekovanje premehko in je besedilu dodal lastne sodbe, namenjene razkrinkanju Petrove slave. Pruski pisci so slavnega cesarja prikazovali kot divjaka, duševno nenormalno osebo, strahopetnega in neumnega, nevednega, neverjetno krutega in nepoštenega. In Petrovi očitni dosežki so bili razglašeni preprosto za rezultat nesreč. Tako je nastala Fokkerodtova smer v Petrovem zgodovinopisju, ki še vedno obstaja?" To stališče o Fokkerodtovem delu je krivo številnih pretiravanj. V čast nemškemu diplomatu je treba opozoriti, da se ni strinjal z mnogimi protiruski stereotipi, ki so bili v 16. stoletju razširjeni, pruskih avtorjev niso prepričali. V svojih pismih je vneto zagovarjal svojega junaka: »Strinjam se, carjevič Aleksej in carica Katarina. Leta 1738 mu je Friderik poslal nove podatke o življenju princa in Katarine, pa tudi popolnoma neverjetne anekdote, ki jih je slišal od nekdanjega brandenburškega poslanika v Rusiji M. L. von Printzena.) »200 vrstic« o Petru, s katerimi je Voltaire dopolnil izdajo iz leta 1739. ., skoraj v celoti temeljijo na informacijah pruskega diplomata
Objavljeno po rokopisu Lomonosova (Arhiv Akademije znanosti ZSSR, f. 20, op. 3, št. 55, str. 35-40).
Prvič objavljeno v reviji Moskovski telegraf, 20. del, 1828, št. 6, marec, str. 151-159. o** Čas pisanja - september-začetek oktobra 1757
Med Voltairovim zbiranjem po navodilih ruske vlade zgodovine Petra Velikega je Lomonosov napisal kritične komentarje na Voltairov tekst in pripravil del gradiva, poslanega Voltairu.
Voltairovo delo se je začelo leta 1757, ko je on, ki je od leta 1745 kazal veliko zanimanje za Petra Velikega in je želel napisati zgodovino njegove vladavine, prejel to naročilo od Elizabete, ob dejavni pomoči I. I. Šuvalova. Vsa korespondenca z Voltairom je potekala prek Šuvalova, ki so mu iz Rusije dostavljali zgodovinske materiale o Petrovi dobi. Že avgusta 1757 je Voltaire pisal Šuvalovu, da pošilja osem poglavij zgodovine Petra I. (naslov dela je v naslednjem pismu pojasnil kot Histoire de TEmpire de Russie sous Pierre le Grand) - »lahka skica44, za katerega je uporabil »ročno napisane zapiske generala Leforta, poročila s Kitajske in zapiske Stralenberga in de Peryja« (pismo z dne 7. avgusta 1757); ta poglavja so zajemala čas od Mihaila Romanova do bitke pri Narvi [pismo 11
Avgust 1757: Oeuvres compl?tes de Voltaire, edition de Ch. Lahure et Cie, t. 28. Pariz, 1861 (Celotna dela Voltaira, izd. C. Lagure et Co., zv. 28. Pariz, 1861), str. 49-51. Glej tudi: Pisma gospoda Voltaira grofu Šuvalovu in nekaterim drugim ruskim plemičem. 1757-1773 Prevedeno iz francoščine. N. Levitsky. M., 1808, str. 4-5, 9].
"Opombe" k izvirnemu besedilu Voltairovih osmih poglavij je sestavil Lomonosov med 2. septembrom in 10. oktobrom 1757. 2
septembra je v pismu Šuvalovu odobril izbiro Voltaira kot avtorja za poveličevanje Petrovih dejanj »v tujih jezikih«, ponudil, da pošlje Voltairu številne »opombe«, ki jih ima, in obljubil, da bo zbral dodatno gradivo. V pismu 10. oktobra že pošilja »Kratek opis sleparjev in strelskih nemirov« (»izvleček
o Strelčevih nemirih«), ki je omenjen v »Opombah« (akadem. izd., letnik VIII, str. 196-197 in 199).
Lomonosovljeve pripombe so prišle do Voltaira julija 1758 (Voltairovo pismo Šuvalovu 17. julija 1758: Oeuvres compl?tes, zv. 28, str. 183; Pisma g. Voltaira ..., str. 14), skupaj z drugimi poslanimi iz Rusija z gradivi, vključno z, kot je razvidno iz tega, kar sledi, "Opis nemirov Streltsy." 1. avgusta 1758 je Voltaire Šuvalovu poslal 14 vprašanj, za katera je prosil za pojasnilo (Oeuvres compl?tes, zv. 28, str. 186-188). Nekatera od teh vprašanj so bila neposredno povezana z "Zapiski" Lomonosova.
V svojih kritičnih komentarjih na Voltairov rokopis je Lomonosov popravil številne napake in netočnosti v besedilu. Vse te spremembe je Voltaire sprejel. Toda Lomonosov je prav tako skušal popraviti Voltairov zgodovinski koncept in pravilno izpostavil njegovo podcenjevanje različnih vidikov zgodovinskega razvoja Rusije. Popravil je Voltairovo nezadostno in nepravilno razumevanje naravnih virov Rusije ter antike in visoke ravni njene kulture.
Na vztrajanje Lomonosova je Voltaire predelal in razširil oddelek »Opis Rusije«. Lomonosov je dosegel popolno preoblikovanje poglavja o strelskih nemirih, ki naj bi prikazalo politične težave in nevarnosti prvih let Petrove vladavine. Opozoril je na Voltairovo pretiravanje vloge tujcev pod Petrom; protestiral je proti podcenjevanju moči ruske vojske v bližini Narve in si prizadeval obnoviti resnico o umiku v bližini Narve.
Iz predelanega besedila, ki je vključeno v prvi zvezek Voltairovega dela*, je mogoče izslediti, kako je uporabil navodila Lomonosova. Te lokacije so označene spodaj. 1
1. Karl 12 je pokazal... dolgo pred letom 1718 - Voltairovo besedilo, ki kaže, da je uporabil Lomonosove pripombe, je navedeno v nadaljevanju v ženevski izdaji prvega zvezka Histoire de PEmpire de Russie sous Pierre le Grand, 1759 (strani v oklepaju).
Voltaire je besede »v prvih 18 letih« nadomestil z besedami »v prvih letih« (1). 2
3. prvo mesto v vsej Evropi - Voltaire je Moskvo imenoval za glavno mesto imperija (6). 3
4. Narediti mora dober opis in prevod - Voltairu so poslali opis Sankt Peterburga in njegove okolice ter opis Moskve; so v državi. Javna knjižnica poimenovana po. M. E. Saltykova-Shchedrina, Oddelek za redke knjige, Voltairejeva knjižnica, št. 242, II, str. 377-381 in 382-383. Uporabil je opis Moskve (19-24). 4
5. Sturlezon - o Sturlezonu glej opombo. 146 za delo 3 tega zvezka. 5
6. 7 mesecev je Dvina nepremagljiva - Voltaire je popravil devet
A. I. Andreeva: Neznana dela Lomonosova. Lomonosov, I, 1940, str. Francoski prevod tega rokopisa je v Voltairovi knjižnici (št. 242, II, ll. 373-377).
Avtor izvlečka je bil Timofey Merzan von Klingstedt, ki je nekoč služil v odboru vojvodstva Arkhangelsk. Njegovo delo je bilo pozneje v celoti objavljeno v drugem francoskem prevodu, anonimno; leta 1762 (brez kraja izida) in 1766 v Kopenhagnu pod naslovom M?moires sur les samoj?des et les lappons (Zapiski o Samojedih in Laponcih), preveden pa je bil tudi v nemščino in švedščino (A. I. Andrejev, Dela Lomonosova o geografiji Rusije, II, 1946, str.
Prestolnica ... je bila okoli leta 1320 prestavljena v Moskvo - Voltaire je v svojem opisu Moskve izpustil datum 15. stoletja (19-24). 8
9. province so razdeljene... mesta - Voltaire je to besedilo umaknil. 9
10. Vjatka. . . bolj ploden - v zvezi s to pripombo je Voltaire zastavil dodatno vprašanje (v 14 vprašanjih 1. avgusta 1758): "Ali ni Livonija [Livonija] najbolj rodovitna severna regija?" V ravni liniji, katera regija proizvede toliko pšenice, kot jo?« Odgovor mu je pokazal, da veliko: Karelija proizvede dvakrat več, Velika Rusija oskrbuje vojsko, žito pa je treba uvažati v Livonijo in Estonijo zaradi tamkajšnjih vojakov. Voltaire je popravil: »to je ena najbolj rodovitnih severnih provinc« (9). 10
12. in druge velike reke? - Opis Rusije, ki sestavlja prvo poglavje Voltairove »Zgodovine«, je revidiral na podlagi poslanega »Kratkega opisa Rusije«, sestavljenega »pod nadzorom« Lomonosova. Francoski prevod (Description abr?g?e de la Russie) hranijo v Voltairovi knjižnici (št. 242, II, str. 367-372 zv.). Voltaire je uporabil podatke o Belgorodski provinci (v celoti), Voronežu, Nižnem Novgorodu in Orenburgu. Kasneje, v letih 1759-1760, je Lomonosov sodeloval pri sestavljanju izvlečka iz »Opisa dežele Kamčatke«
aprila 1760, akademik izd., letnik VIII, str. 207 in 222). Francoski prevod »Opisa Kamčatke« hranijo v Voltairovi knjižnici (št. 242, II,
ll. 287-307 zv.). 11
13. Ola namesto Olga - Voltaire je popravil: "Olha ou Olga" (66). 12
14. ne zato, ker... da je bil pradedek patriarh - Voltaire je popravil uvodnik: “C"est d'un homme devenu Patriarche de toutes les Russies que descendait Pierre le Grand en droite ligne" (Peter Veliki je sestopil l. neposredna linija od osebe, ki je postala patriarh vse Rusije) (68).
15. Dvomim - Voltaire je popravil uvodnik: "La Livonie seule vaut mieux que n'a valu longtems toute la Siberie" (Samo Livonija je že dolgo več vredna kot vsa Sibirija) (75) 14
23. Natalija - Voltaire je popravil glede Sofije: tretja od hčera iz njegovega prvega zakona (92). 17
24. teta - Voltaire je izpustil omembo Tatjane. 18
25. živel v palači - Voltaire je popravil: »ne prit point le parti ‘du couvent« (še ni bil v samostanu) (92). 19
26. izvleček o strelskih nemirih - objavljeno v tem zvezku, glej delo 7. To delo Lomonosova je Voltaire uporabil kot osnovo za poglavji IV in V končnega besedila, posvečenega strelskim nemirom in vladavini princese Sofije. 20
28. débauches de table - Voltaire levo: Les liens serieux du mariage ne le retinrent pas assez (pravne vezi zakonske zveze ga niso dovolj osvojile); vendar je zamenjal débauches de table (razuzdane pojedine) z besedami plaisirs de la table (zabava pojedin) (116). 21
29. lažna novica - informacija o Voltairovem škornju je tukaj izpuščena in premaknjena naprej (119). 22
31. dano Lefortu - Voltaire je v pismu Šuvalovu 7. avgusta 1757, ko je poslal osnutek osmih poglavij, navedel, da so bili eden njegovih prvih virov ročno napisani zapiski o generalu Lefortu, ki mu jih je dala Lefortova družina (pismo Šuvalovu , 17. julij: Oeuvres compl?, str. 184; Poglavje VI R?gne de Pierre Premier (vladavina Petra I.) se sklicuje na rokopise generala Leforta. Voltaire je imel v mislih zapiske, verjetno sestavljene v dvajsetih letih 18. stoletja. nečak Franza Leforta, sindik Ludvik.
Glej: M. Posselt. General in admiral Franz Lefort. Sein Leben und seine Zeit. Ein Beitrag zur Geschichte Peter "s des Grossen (M. Posselt. General in admiral Franz Lefort. Njegovo življenje in njegov čas. Gradivo za zgodovino Petra Velikega), I. del. Frankfurt na Majni, 1866, str. XIII. 23
32. velja za tuje - pripomba se nanaša na vsebino VIII. poglavja tiskanega besedila Expedition vers les Palus Meotides. Conqu?te «d’Asoph (Odprava na Azovsko morje. Zajetje Azova). 24
33. Romodanovski - pripomba se nanaša na IX. poglavje Voyages de Pierre le Grand (Potovanja Petra Velikega). Voltaire (145, 146) - popravil imena po navodilih Lomonosova, vzetih iz zapiskov A. A. Matvejeva; toda sam Lomonosov se je tukaj zmotil, saj je bila tem bojarjem zaupana uprava Moskve in ne uprave države (cM.t E.F. Shmurlo. Peter Veliki v oceni svojih sodobnikov in potomcev - Art., 1912, str. 75). 25
35. Ali je gruzijski - Voltaire ga je popravil v: princ Georgian
40. krivično in zelo kratko - pripomba se nanaša na poglavje, ki je v tiskanem besedilu dobilo številko XI (Vojna s Švedi. Bitka pri Narvi), To poglavje je verjetno dopolnil Voltaire; se sklicuje na Petrov dnevnik, ki mu ga je poslal, tj. »Dnevnik ali dnevni zapis* Petra Velikega od leta 1698« (izdal M. Shcherbatov, St. Petersburg, 1770-1772 v 2 zvezkih). 27
GchV. Številna ruska imena so napisana nepravilno - upoštevajte
neskladje med francosko transkripcijo in rusko izgovorjavo je pozneje ponovil G\-F. Miller in I.I. Taubert, ki sta napisala komentarje k prvemu delu Voltairove zgodovine, ki je bila objavljena. Vendar je že v pismu Šuvalovu 1. avgusta 1758 Voltaire vztrajal pri svoji pravici do uporabe francoske transkripcije v besedilu svojega dela in obljubil, da bo v opombah podal rusko izgovorjavo. Ti oblački so narejeni v poglavju »Opis Rusije« za številna zemljepisna imena.
