Državljanska vojna je po mojem mnenju najbolj kruta in krvava vojna, saj se včasih v njej borijo bližnji ljudje, ki so nekoč živeli v eni celosti, združeni državi, verjeli v enega Boga in se držali istih idealov. Kako se zgodi, da sorodniki stojijo na nasprotnih straneh barikad in kako se takšne vojne končajo, lahko izsledimo na straneh romana - epa M. A. Šolohova "Tihi Don".
V svojem romanu nam avtor pripoveduje, kako so kozaki svobodno živeli na Donu: delali so na zemlji, bili zanesljiva opora ruskim carjem, se borili zanje in za državo. Njihove družine so živele od njihovega dela, v blaginji in spoštovanju. Veselo, radostno življenje kozakov, polno dela in prijetnih skrbi, prekine revolucija. In ljudje so se znašli pred dotlej neznanim problemom izbire: na čigavo stran se postaviti, komu verjeti – Rdečim, ki obljubljajo enakost v vsem, zanikajo pa vero v Gospoda Boga; ali belci, tisti, ki so jim njihovi dedje in pradedje zvesto služili. Toda ali ljudje potrebujejo to revolucijo in vojno? Če bi vedeli, kakšne žrtve bi bilo treba narediti, kakšne težave premagati, bi ljudje verjetno odgovorili nikalno. Zdi se mi, da nobena revolucionarna nuja ne opravičuje vseh žrtev, zlomljenih življenj, uničenih družin. In tako, kot piše Šolohov, "v boju na smrt gre brat proti bratu, sin proti očetu." Tudi Grigorij Melekhov, glavni lik romana, ki je prej nasprotoval prelivanju krvi, zlahka odloča o usodi drugih. Seveda prvi umor človeka prizadene globoko in boleče, zaradi česar preživi veliko neprespanih noči, a vojna ga naredi okrutnega. »Postal sem sam sebi strašen ... Poglej v svojo dušo in tam je črnina, kot v praznem vodnjaku,« priznava Grigorij. Vsi so postali kruti, tudi ženske. Samo spomnite se prizora, ko Daria Melekhova brez oklevanja ubije Kotlyarova, saj ga ima za morilca svojega moža Petra. Vendar pa vsi ne razmišljajo o tem, zakaj se preliva kri, kakšen je pomen vojne. Ali res »zaradi potreb bogatih vodijo v smrt«? Ali braniti pravice, ki so skupne vsem, katerih pomen ljudem ni najbolj jasen. Preprost kozak lahko samo vidi, da ta vojna postaja nesmiselna, ker se ne moreš boriti za tiste, ki ropajo in ubijajo, posiljujejo ženske in zažigajo hiše. In taki primeri so se zgodili tako pri belih kot pri rdečih. »Vsi so enaki ... vsi so jarem na vratu kozakov,« pravi glavni junak.
Po mojem mnenju Šolohov glavni razlog za tragedijo ruskega naroda, ki je v tistih časih prizadela dobesedno vse, vidi v dramatičnem prehodu iz starega načina življenja, ki se je oblikoval skozi stoletja, v nov način življenja. Trčita dva svetova: vse, kar je bilo prej sestavni del življenja ljudi, osnova njihovega obstoja, se nenadoma sesuje, novo pa je treba še sprejeti in se nanj navaditi.
Državljanska vojna kot tragedija ljudstva
Državljanska vojna je po mojem mnenju najbolj kruta in krvava vojna, saj se včasih v njej borijo bližnji ljudje, ki so nekoč živeli v eni celosti, združeni državi, verjeli v enega Boga in se držali istih idealov. Kako se zgodi, da sorodniki stojijo na nasprotnih straneh barikad in kako se takšne vojne končajo, lahko izsledimo na straneh romana - epa M. A. Šolohova "Tihi Don".
V svojem romanu nam avtor pripoveduje, kako so kozaki svobodno živeli na Donu: delali so na zemlji, bili zanesljiva opora ruskim carjem, se borili zanje in za državo. Njihove družine so živele od njihovega dela, v blaginji in spoštovanju. Veselo, radostno življenje kozakov, polno dela in prijetnih skrbi, prekine revolucija. In ljudje so se znašli pred dotlej neznanim problemom izbire: na čigavo stran se postaviti, komu verjeti – Rdečim, ki obljubljajo enakost v vsem, zanikajo pa vero v Gospoda Boga; ali belci, tisti, ki so jim njihovi dedje in pradedje zvesto služili. Toda ali ljudje potrebujejo to revolucijo in vojno? Če bi vedeli, kakšne žrtve bi bilo treba narediti, kakšne težave premagati, bi ljudje verjetno odgovorili nikalno. Zdi se mi, da nobena revolucionarna nuja ne opravičuje vseh žrtev, zlomljenih življenj, uničenih družin. In tako, kot piše Šolohov, "v boju na smrt gre brat proti bratu, sin proti očetu." Tudi Grigorij Melekhov, glavni junak romana, ki je prej nasprotoval prelivanju krvi, z lahkoto odloča o usodi drugih. Seveda prvi umor človeka prizadene globoko in boleče, zaradi česar preživi veliko neprespanih noči, a vojna ga naredi okrutnega. »Postal sem sam sebi strašen ... Poglej v svojo dušo in tam je črnina, kot v praznem vodnjaku,« priznava Grigorij. Vsi so postali kruti, tudi ženske. Samo spomnite se prizora, ko Daria Melekhova brez oklevanja ubije Kotlyarova, saj ga ima za morilca svojega moža Petra. Vendar pa vsi ne razmišljajo o tem, zakaj se preliva kri, kakšen je pomen vojne. Ali res »zaradi potreb bogatih vodijo v smrt«? Ali braniti pravice, ki so skupne vsem, katerih pomen ljudem ni najbolj jasen. Preprost kozak lahko samo vidi, da ta vojna postaja nesmiselna, ker se ne moreš boriti za tiste, ki ropajo in ubijajo, posiljujejo ženske in zažigajo hiše. In taki primeri so se zgodili tako pri belih kot pri rdečih. »Vsi so enaki ... vsi so jarem na vratu kozakov,« pravi glavni lik.
Po mojem mnenju Šolohov glavni razlog za tragedijo ruskega naroda, ki je v tistih časih prizadela dobesedno vse, vidi v dramatičnem prehodu iz starega načina življenja, ki se je oblikoval skozi stoletja, v nov način življenja. Trčita dva svetova: vse, kar je bilo prej sestavni del življenja ljudi, osnova njihovega obstoja, se nenadoma sesuje, novo pa je treba še sprejeti in se nanj navaditi.
Državljanska vojna je po mojem mnenju najbolj kruta in krvava vojna, saj se včasih v njej borijo bližnji ljudje, ki so nekoč živeli v eni celosti, združeni državi, verjeli v enega Boga in se držali istih idealov. Kako se zgodi, da sorodniki stojijo na nasprotnih straneh barikad in kako se takšne vojne končajo, lahko izsledimo na straneh romana - epa M. A. Šolohova "Tihi Don".
V svojem romanu nam avtor pripoveduje, kako so kozaki svobodno živeli na Donu: delali so na zemlji, bili zanesljiva opora ruskim carjem, se borili zanje in za državo. Njihove družine so živele od njihovega dela, v blaginji in spoštovanju. Veselo, radostno življenje kozakov, polno dela in prijetnih skrbi, prekine revolucija. In ljudje so se znašli pred dotlej neznanim problemom izbire: na čigavo stran se postaviti, komu verjeti – Rdečim, ki obljubljajo enakost v vsem, zanikajo pa vero v Gospoda Boga; ali belci, tisti, ki so jim njihovi dedje in pradedje zvesto služili. Toda ali ljudje potrebujejo to revolucijo in vojno? Če bi vedeli, kakšne žrtve bi bilo treba narediti, kakšne težave premagati, bi ljudje verjetno odgovorili nikalno. Zdi se mi, da nobena revolucionarna nuja ne opravičuje vseh žrtev, zlomljenih življenj, uničenih družin. In tako, kot piše Šolohov, "v smrtnem boju gre brat proti bratu, sin proti očetu." Tudi Grigorij Melekhov, glavni junak romana, ki je prej nasprotoval prelivanju krvi, z lahkoto odloča o usodi drugih. Seveda prvi umor človeka globoko in boleče prizadene in zaradi njega preživi veliko neprespanih noči, toda vojna ga naredi krutega. »Postal sem sam sebi strašen ... Poglej v svojo dušo in tam je črnina, kot v praznem vodnjaku,« priznava Grigorij. Vsi so postali kruti, tudi ženske. Samo spomnite se prizora, ko Daria Melekhova brez oklevanja ubije Kotlyarova, saj ga ima za morilca svojega moža Petra. Vendar pa vsi ne razmišljajo o tem, zakaj se preliva kri, kakšen je pomen vojne. Ali res »zaradi potreb bogatih vodijo v smrt«? Ali braniti pravice, ki so skupne vsem, katerih pomen ljudem ni najbolj jasen. Preprost kozak lahko le vidi, da ta vojna postaja nesmiselna, ker se ne moreš boriti za tiste, ki ropajo in ubijajo, posiljujejo ženske in zažigajo hiše. In taki primeri so se zgodili tako pri belih kot pri rdečih. »Vsi so enaki ... vsi so jarem na vratu kozakov,« pravi glavni junak.
Po mojem mnenju Šolohov glavni razlog za tragedijo ruskega naroda, ki je v tistih časih prizadela dobesedno vse, vidi v dramatičnem prehodu iz starega načina življenja, ki se je oblikoval skozi stoletja, v nov način življenja. Trčita dva svetova: vse, kar je bilo prej sestavni del življenja ljudi, osnova njihovega obstoja, se nenadoma sesuje, novo pa je treba še sprejeti in se nanj navaditi.
Pred več kot 85 leti je Rusija, nekdanji Ruski imperij, ležala v ruševinah. Februarja se je končala 300-letna vladavina dinastije Romanov, oktobra pa se je od vzvodov nadzora poslovila buržoazno-liberalna začasna vlada. Na celotnem ozemlju ogromne, nekoč velike sile, ki se je od časa moskovske kneževine Ivana Kalite zbirala centimeter za centimetrom, je gorela državljanska vojna. Od Baltika do Tihega oceana, od Belega morja do gora Kavkaza in orenburških step so potekale krvave bitke in zdi se, da razen peščice provinc osrednje Rusije ni bilo nobene volosti ali okrožja, kjer bi različni avtoritete vseh odtenkov in ideoloških ozadij niso večkrat zamenjale barve
Kaj sploh je državljanska vojna? Običajno je opredeljen kot oborožen boj za oblast med predstavniki različnih razredov in družbenih skupin. Z drugimi besedami, to je boj znotraj države, znotraj ljudje, narod, pogosto med sovaščani, sosedje, nedavni sodelavci ali prijatelji, tudi bližnji sorodniki. To je tragedija, ki pusti dolgotrajno rano v srcu naroda in zlomi v njegovi duši.
Kako je potekalo to dramatično soočenje v Rusiji? Kakšne so bile lastnosti naš Državljanska vojna poleg njenega geografskega, prostorskega obsega brez primere?
S preučevanjem arhivskih dokumentov in spominov sodobnikov lahko spoznate, vidite in občutite celotno paleto barv, misli in občutkov obdobja državljanske vojne. Odgovore na pereča vprašanja najdemo tudi v literarnih in umetniških delih tistega požarnega časa, ki so pričevanja pred sodiščem zgodovine. In takšnih del je veliko, saj je revolucija po svojem obsegu prevelik dogodek, da se ne bi odražalo v literaturi. In le redki pisatelji in pesniki, ki so prišli pod njen vpliv, se v svojem delu niso dotaknili te teme.
Eden najboljših spomenikov katere koli dobe, kot sem že rekel, so svetla in nadarjena leposlovna dela. Tako je z rusko literaturo o državljanski vojni. Zelo zanimivo je ustvarjanje tistih pesnikov in pisateljev, ki so šli skozi lonček velikih ruskih težav. Nekateri med njimi so se borili »za srečo vseh delavcev«, drugi »za enotno in nedeljivo Rusijo«. Nekateri so se sami jasno moralno odločili, drugi pa so bili le posredno vpleteni v dejanja enega od nasprotujočih si taborov. In drugi so celo poskušali vstati nad prepirom. Toda vsak od njih je osebnost, pojav v ruski literaturi, talent, včasih nezasluženo pozabljen.
Dolga desetletja gledamo na svojo zgodovino dvobarvno, črno in belo. Črni so vsi sovražniki - Trocki, Buharin, Kamenjev, Zinovjev in drugi podobni, beli so naši junaki - Vorošilov, Budjoni, Čapajev, Furmanov in drugi. Poltoni niso bili prepoznani. Če smo govorili o državljanski vojni, potem o grozodejstvih belih, plemstva rdečih in kot izjema, ki potrjuje pravilo, »zelenih«, ki so po nesreči zdrsnili mednje - Starca Makhna, ki »ni niti naš. niti tvoje."
Zdaj pa vemo, kako zapleten in zmeden je bil pravzaprav ves ta proces v zgodnjih dvajsetih letih 20. stoletja, proces selekcije človeškega materiala, vemo, da je nemogoče črno-belo pristopiti k oceni tistih dogodkov in literarnih del. posvečeno njim. Navsezadnje se zgodovinarji zdaj nagibajo k temu, da se tudi sama državljanska vojna ni začela poleti 1918, ampak 25. oktobra 1917, ko so boljševiki izvedli vojaški udar in strmoglavili zakonito začasno vlado.
Ocene državljanske vojne so zelo različne in protislovne, začenši z njenim kronološkim okvirom. Nekateri raziskovalci so jo datirali v leta 1918-1920, kar se očitno ne more šteti za pravično (govorimo lahko le o vojni v evropski Rusiji). Najbolj natančna datacija je 1917-1922.
Državljanska vojna se je brez pretiravanja začela »dan po tem«, ko je boljševiška partija med oktobrsko revolucijo prevzela oblast.
Zanimala me je ta tema, njeno utelešenje v literaturi tistega časa. Želel sem se podrobneje seznaniti z različnimi ocenami dogajanja, ugotoviti stališča pisateljev, ki stojijo na različnih straneh barikad, ki so različno ocenili dogodke tistih let.
Postavil sem si cilj -
se seznanijo z nekaterimi deli o državljanski vojni, jih analizirajo in poskušajo razumeti dvoumnost te tragedije pri nas;
razmislite o njem z različnih strani, z različnih zornih kotov: od popolnega čaščenja revolucije ("Uničenje" Aleksandra Fadejeva) do ostre kritike ("Rusija, oprana s krvjo" Artjoma Veselija);
na primeru literarnih del dokazati, da je vsaka vojna, po besedah Leva Nikolajeviča Tolstoja, »dogodek, ki nasprotuje človeškemu razumu in vsej človeški naravi«.
Moje zanimanje za to temo se je pojavilo, ko sem se seznanil z novinarskimi zapiski Alekseja Maksimoviča Gorkega »Nepravočasne misli«, ki so bile prej nedostopne bralcu. Pisatelj obsoja boljševike zaradi marsičesa, izraža svoje nestrinjanje in obsodbo: »Nova oblast je prav tako nesramna kot stara. Kriči in topota z nogami ter grabi podkupnine, kot so grabili stari birokrati, in ljudi poganjajo. zapori v čredah."
Sovjetski bralci tudi niso brali "Prekletih dni" Ivana Aleksejeviča Bunina, ki je tako imenoval čas revolucije in državljanske vojne, "Pisma Lunačarskemu" Valentina Galaktionoviča Korolenka in drugih prej prepovedanih del.
Srebrnodobni pesnik Igor Severyanin, ki prej ni bil vključen v šolske programe, je državljansko vojno in revolucijo dojemal kot bratomorno vojno (»zakaj so šli proti bratu, sekali in rezali ...«), kot uničenje »svetlo kulturo svoje domovine«.
Maximilian Voloshin je simpatiziral tako z belimi kot z rdečimi:
...In tu in tam med vrstami
Sliši se isti glas:
Kdor ni za nas, je proti nam!
Nihče ni ravnodušen! Res je, z nami!
In sam stojim med njimi
V bučečih plamenih in dimu.
In to z vso močjo
Molim za oba.
Od državljanske vojne je minilo več kot osem desetletij, a šele zdaj začenjamo razumeti, kakšna nesreča je bila za vso Rusijo. Do nedavnega je v literaturi pri prikazovanju državljanske vojne prihajalo v ospredje junaštvo. Prevladovala je ideja: slava zmagovalcem, sramota poražencem. Junaki vojne so bili tisti, ki so se borili na strani rdečih, na strani boljševikov. To so Čapajev ("Čapajev" Dmitrija Furmanova), Levinson ("Uničenje" Aleksandra Fadejeva), Kožuh ("Železni tok" Aleksandra Serafimoviča) in drugi vojaki revolucije.
Vendar pa je obstajala tudi druga literatura, ki je naklonjeno prikazovala tiste, ki so Rusijo branili pred boljševiškim uporom. Ta literatura je obsojala nasilje, krutost in »rdeči teror«. Toda popolnoma jasno je, da so bila takšna dela v letih sovjetske oblasti prepovedana.
Nekoč je slavni ruski pevec Aleksander Vertinski zapel pesem o kadetih. Zaradi tega so ga poklicali v Čeko in ga vprašali: "Ali ste na strani kontrarevolucije?" Vertinski je odgovoril: "Žal mi je za njih. Ne morete mi prepovedati, da se jim smilim."
»Prepovedali bomo dihanje, če se nam bo zdelo potrebno!«
Spoznal sem različna dela o državljanski vojni, tako poetična kot prozaična, in videl različne pristope avtorjev do prikazanega, različne poglede na dogajanje.
V tem eseju bom podrobneje analiziral tri dela: roman Aleksandra Fadejeva "Uničenje", nedokončani roman Artjoma Veselja "Rusija, oprana s krvjo" in zgodbo Borisa Lavreneva "Enainštirideseti".
Roman Aleksandra Fadejeva "Uničenje" je eno najbolj osupljivih del, ki prikazujejo herojstvo državljanske vojne.
Sam Fadeev je mladost preživel na Daljnem vzhodu. Tam je aktivno sodeloval v dogodkih državljanske vojne, bojeval se je v rdečih partizanskih odredih. Vtisi teh let so se odražali v zgodbi »Proti toku« (1923), v zgodbi »Razlitje« (1924), romanu »Uničenje« (1927) in nedokončanem epu »Zadnji Udege« (1929). -1940). Ko je Fadejev zasnoval idejo za roman "Uničenje", so na daljnovzhodnem obrobju Rusije še vedno divjale zadnje bitke. "Glavni obrisi te teme," je dejal Fadeev, "so se pojavili v mojih mislih že leta 1921 - 1922."
Knjigo so bralci in številni pisci zelo cenili. Zapisali so, da »Uničenje« »odpira resnično novo stran v naši literaturi«, da so v njem »najdeni glavni tipi naše dobe«, roman uvrstili med knjige, ki »podajajo široko, resnično in nadarjeno sliko državljanske vojne«, so poudarili, da je »Uničenje« pokazalo, »kako veliko in resno moč ima naša literatura v Fadejevu«. V Mayhemu ni zgodbe o liku, ki bi vodila do dogajanja. Toda v zgodbi o trimesečnem življenju in boju partizanskega odreda pisatelj, ne da bi se oddaljil od glavnega zapleta, vključuje pomembne podrobnosti iz preteklih življenj junakov (Levinson, Morozka, Mechik itd.), Razlaga izvora njihovega značaja in moralnih kvalitet.
Skupno število likov v romanu (vključno z epizodnimi) je približno trideset. To je nenavadno kratko za delo o državljanski vojni. To je razloženo z dejstvom, da se Fadeev osredotoča na upodobitev človeških značajev. Rad dolgo in natančno preučuje posamezno osebnost, jo opazuje v različnih trenutkih javnega in zasebnega življenja.
Vojnim epizodam je v romanu namenjenih malo prostora. Njihov opis je podvržen poglobljeni analizi sprememb v notranjem svetu udeležencev boja. Glavni dogodek - vojaški poraz partizanskega odreda - začne igrati opazno vlogo v usodi junakov šele od sredine dela (10. poglavje - "Začetek poraza"). Prva polovica romana je lagodna pripoved o človeških usodah in značajih, življenjski usmeritvi junakov v letih revolucije. Avtor nato prikaže bitko kot preizkušnjo ljudstva. In med vojaškimi operacijami je pisatelj pozoren predvsem na obnašanje in izkušnje udeležencev bitk. Kje je bil, kaj je počel, o čem je razmišljal ta ali oni junak - to so vprašanja, ki skrbijo Fadejeva.
"Prava oseba se najbolje prebudi, ko se sooči z velikim izzivom." To prepričanje Fadejeva je določilo njegovo umetniško tehniko - dokončati karakterizacijo osebe s prikazom njegovega vedenja v težki situaciji, ki zahteva največji napor.
Če vzamemo čisto zunanjo lupino razvoja dogodkov v romanu "Uničenje", potem je to res zgodba o porazu Levinsonovega partizanskega odreda, ker A.A. Fadejev uporablja za svojo pripoved enega najbolj dramatičnih trenutkov v zgodovini partizanskega gibanja na Daljnem vzhodu, ko so skupna prizadevanja bele garde in japonskih čet primorskim partizanom zadala hude udarce.
Do konca romana se razvije tragična situacija: partizanski odred se znajde obkoljen s sovražnikom. Izhod iz te situacije je zahteval velike žrtve. Roman se konča s smrtjo najboljših ljudi v odredu. Le devetnajst jih je ostalo živih. Toda duh borcev ni zlomljen. Roman potrjuje idejo o nepremagljivosti ljudi v pravični vojni.
Sistem podob "Uničenja", vzet kot celota, je odražal resnično razmerje glavnih družbenih sil naše revolucije. Udeležili so se ga proletariat, kmetje in inteligenca na čelu z boljševiško partijo. V skladu s tem "Uničenje" prikazuje "plamen premoga" v ospredju boja, kmete, intelektualca, predanega ljudem - zdravnika Stašinskega, boljševika - poveljnika Levinsona.
Vendar pa junaki romana niso le »predstavniki« določenih družbenih skupin, ampak tudi edinstveni posamezniki. Umirjen in razumen Gončarenko, vzkipljiv in prenagljen Dubov v svojih sodbah, namerna in navdušena Morozka, pokorna in sočutna Varja, očarljiv, ki združuje naivnost mladeniča in pogum borca Baklanov, pogumen in impulzivna Metelitsa, skromni in odločni Levinson.
Podobe Baklanova in Metelice, katerih mladost je sovpadala z revolucijo, odpirajo galerijo portretov mladih junakov, ki so tako bogato in poetično predstavljeni v kasnejšem delu Fadejeva, zlasti v njegovem romanu "Mlada garda".
Baklanov, ki je v vsem posnemal boljševika Levinsona, med bojem postane pravi junak. Spomnimo se vrstic pred epizodo njegove junaške smrti: »...njegov naivni obraz z visokimi ličnicami, nekoliko nagnjen naprej, čakajoč na ukaz, je gorel od tiste pristne in največje strasti, v imenu katere je najboljši ljudje iz njihovega odreda so umrli.
Nekdanji pastir Metelitsa je v partizanskem odredu izstopal po izjemnem pogumu. Njegov pogum občuduje ljudi okoli njega. V izvidnici, v ujetništvu bele garde in med brutalno usmrtitvijo je Metelitsa pokazala visok zgled neustrašnosti. Življenjska moč je švigala skozenj v neusahljivem izviru. "Ta človek ni mogel niti minute mirno sedeti - bil je ves ogenj in gibanje, njegove plenilske oči pa so vedno gorele od nenasitne želje, da bi nekoga dohitel in se boril." Metelitsa je junak-nugget, oblikovan v elementih delovnega življenja. Takih ljudi je bilo veliko. Revolucija jih je potegnila iz neznanja in jim pomagala v celoti razkriti njihove čudovite človeške lastnosti in zmožnosti. Snežni metež predstavlja njihovo usodo.
Vsak lik v "Uničenju" vnese v roman nekaj svojega. Toda v skladu z glavno temo dela - prevzgojo človeka v revoluciji - je umetnik svojo pozornost usmeril na eni strani na ideološkega vodjo odreda - komunista Levinsona, na drugi strani pa na predstavnik revolucionarnih množic, ki potrebujejo ideološko prevzgojo, kar je Morozka. Fadeev je tudi pokazal, da tisti ljudje, ki so se po naključju znašli v taborišču revolucije, niso bili sposobni za pravi revolucionarni boj (Mechik).
Posebej pomembna vloga Levinsona, Morozke in Mechika v razvoju zapleta je poudarjena s tem, da jih avtor poimenuje ali jim v glavnem posveti številna poglavja romana.
Z vso strastjo komunističnega pisatelja in revolucionarja A.A. Fadejev je skušal približati svetel čas komunizma. Ta humanistična vera v lepoto je prežemala najtežje slike in situacije, v katerih so se znašli njegovi junaki.
Za Fadejeva je revolucionar nemogoč brez prizadevanja za svetlo prihodnost, brez vere v novo, lepo, prijazno in čisto osebo. Podoba takšnega revolucionarja je poveljnik partizanskega odreda Levinson.
To je eden prvih realistično resničnih vrst komunistov v mladi sovjetski prozi, ki je vodil ljudski boj na frontah državljanske vojne.
Levinsona imenujejo človek "posebne, pravilne pasme". Je to res? Nič takega. Je povsem običajen človek, s slabostmi in pomanjkljivostmi. Druga stvar je, da jih zna skriti in potlačiti. Levinson ne pozna ne strahu ne dvoma? Ali ima vedno na zalogi nezmotljivo natančne rešitve? In to ni res. In ima dvome, zmedo in boleče duševno nesoglasje. Toda svojih misli in čustev ni delil z nikomer, predstavljal je pripravljena "da" in "ne". Brez tega ne gre poveljnik...
Dejanja komunista Levinsona je vodila "ogromna žeja, neprimerljiva z nobeno drugo željo, po novi, lepi, močni in prijazni osebi." Pri ljudeh, ki jih je vodil, je skušal vzgojiti takšne značajske lastnosti. Levinson je vedno z njimi, popolnoma je zatopljen v vsakdanje, vsakdanje vzgojno delo, majhno in na prvi pogled neopazno, a veliko v svojem zgodovinskem pomenu. Zato je prizor javnega sojenja krivcu Morozki še posebej indikativen. Ko je poveljnik sklical kmete in partizane, da bi razpravljali o Morozkinem prekršku, je zbranim rekel: "To je običajna stvar, kakor se odločite, tako bo." Rekel je - in "odšel ven kot stenj, pustil zbrane v temi, da se o zadevi odločijo sami." Ko je razprava o tem vprašanju dobila kaotičen značaj, so se govorniki začeli zapletati v podrobnosti in »ničesar ni bilo mogoče razumeti«, je Levinson tiho, a jasno rekel: »Dajmo, tovariši, stopiti po vrsti ... Pogovarjali se bomo takoj. , vendar ne bomo rešili ničesar.”
Poveljnik voda Dubov je v svojem jeznem in strastnem govoru zahteval izključitev Morozke iz odreda. Levinson, ki je cenil govornikov plemeniti izbruh ogorčenja in hkrati želel njega in vse navzoče posvariti pred pretiranimi odločitvami, je ponovno tiho posegel v razpravo:
Levinson je od zadaj zgrabil poveljnika voda za rokav.
Dubov... Dubov... - je rekel mirno. - Premakni se malo - blokiraš ljudi.
Naboj Dubova je takoj izginil, poveljnik voda je obstal in zmedeno mežikal.«
Levinsonov odnos do množic delavcev in kmetov je prežet z občutkom revolucionarnega humanizma, vedno deluje kot njihov učitelj in prijatelj. V zadnjem poglavju, ko je oddelek šel skozi pot težkih preizkušenj, vidimo Levinsona utrujenega, bolnega in padlega v stanje začasne brezbrižnosti do vsega okoli sebe. In le »oni so mu bili edini, ki mu niso bili ravnodušni, blizu, ti izčrpani, verni ljudje, bližje kot karkoli drugega, bližje tudi njemu samemu, saj niti za trenutek ni prenehal čutiti, da jim je nekaj dolžan. .”. Ta predanost »izčrpanemu vernemu ljudstvu«, občutek moralne dolžnosti, da mu služi, sili, da gre z množicami in jih vodi do zadnjega diha, je najvišja revolucionarna človečnost, najvišja lepota državljanstva. duh, ki odlikuje komuniste.
Toda dve epizodi romana ne moreta biti zaskrbljujoči, in sicer zaplemba prašiča Korejcu in zastrupitev Frolova. V tem primeru Levinson deluje po načelu: "Cilj opravičuje sredstva." V zvezi s tem se pred nami pojavi Levinson, ki se ne ustavi pred nobeno krutostjo, da bi rešil ekipo. Pri tej zadevi mu pomaga Stashinsky, zdravnik, ki je dal Hipokratovo prisego! In zdravnik sam in, kot kaže, Levinson prihajata iz inteligentne družbe. V kolikšni meri se je treba spremeniti, da človeka ubiješ ali na lakoto obsodiš celotno družino? Toda ali niso Korejci in njegova družina tisti ljudje, v imenu katerih svetle prihodnosti poteka državljanska vojna?
Levinsonove podobe ne smemo ocenjevati kot idealno poosebitev duhovne podobe komunistične osebnosti. Ni brez nekaterih napačnih predstav. Tako je na primer verjel, da "lahko vodite druge ljudi samo tako, da pokažete njihove slabosti in zatrete, skrijete svoje pred njimi."
Za komunista, ki nastopa v vlogi voditelja, ni značilno le in ne toliko opozarjanje na slabosti, temveč sposobnost odkrivanja vrlin v ljudeh, ki jih vodi, jim vlivati vero v lastne moči in spodbujati njihovo samoiniciativnost. . In le zato, ker je Levinson v večini primerov tako počel, ga bralec prepozna in prepozna kot tipičnega predstavnika komunistov, ki so delovali med množicami na frontah državljanske vojne.
Karakterizacijo boljševika Levinsona, enega glavnih junakov romana »Uničenje«, kot osebe, ki stremi in verjame v najboljše, vsebuje naslednji citat: »... vse, o čemer je razmišljal, je bilo najgloblje in najpomembnejše. o čemer je lahko razmišljal, kajti v premagovanju tega pomanjkanja in revščine je bil glavni smisel njegovega lastnega življenja, saj ni bilo Levinsona, ampak bi bil nekdo drug, če ne bi v njem živela ogromna žeja po nečem novem, lepem. , močna in neprimerljiva z nobeno drugo željo. Toda kakšen pogovor je lahko o novi, čudoviti osebi, medtem ko so ogromni milijoni prisiljeni živeti tako primitivno in usmiljeno, tako nepredstavljivo skromno življenje.
Glavna ideja romana - prevzgoja osebe med revolucionarnim bojem - je rešena predvsem v podobi Morozke. Partizanka Morozka je prava poosebitev tiste množice navadnih proletarcev, ki jim je šele revolucija odprla pot k duhovni rasti in povrnitvi poteptanega človeškega dostojanstva.
Glavne poteze njegovega značaja se razkrijejo v prvem poglavju romana. Morozka se upira izpolnjevanju poveljnikove naloge in ima raje zmenek z ženo kot »dolgočasno službeno potovanje«. Toda na zahtevo poveljnika - naj izroči orožje in izstopi iz odreda - izjavi, da »nikakor ni mogoče«, da zapusti odred, saj sodelovanje v partizanskem boju razume kot svoje doživljenjsko rudarjenje. posel. Ko se je po tem strogem opozorilu odpravil po opravku, Morozka med potjo, tvega svoje življenje, reši ranjenega Mečika.
Te epizode so razkrile bistvo Morozkine narave: pred nami je človek s proletarskim pogledom na svet, vendar nezadostno zavestjo. Občutek proletarskega bratstva narekuje Morozki pravilna dejanja v odločilnih trenutkih boja: ne more zapustiti odreda, rešiti mora ranjenega tovariša. Toda v vsakdanjem življenju je junak pokazal nedisciplino, nesramnost pri ravnanju z ženskami in lahko pil.
Ljudje, kot je Morozka, so sestavljali množično vojsko revolucije in sodelovanje v boju je bilo zanje velika šola ideološke in moralne prevzgoje. Nova realnost je razkrila neprimernost starih »norm« obnašanja. Partizanka Morozka je ukradla melone. Z vidika njegovih prejšnjih življenjskih izkušenj je to sprejemljivo dejanje. In nenadoma zdaj poveljnik zbere kmečko srečanje, da bi javno mnenje sodilo o Morozki. Junak je prejel lekcijo komunistične morale.
V revolucionarnem boju se je včerajšnjim sužnjem povrnil izgubljeni občutek človeškega dostojanstva. Spomnimo se prizora na trajektu, ko se je Morozka znašel v vlogi organizatorja množice, prestrašene zaradi namišljene bližine Japoncev. »Morozka, ki se je znašel v tej zmedi, ga je hotel iz stare navade (»za zabavo«) še bolj prestrašiti, a se je iz neznanega razloga premislil in ga, skočivši s konja, začel pomirjati. .. Nenadoma se je počutil kot velika, odgovorna oseba... veselil se je nenavadne svoje vloge." Tako je Fadejev v vsakdanjih pojavih partizanskega življenja z redko pronicljivostjo razumel moralni rezultat revolucionarnega boja, njegov odmev v človeških srcih, njegov plemeniti učinek na moralni značaj posameznika.
Udeležba na velikih dogodkih je obogatila Morozkino življenjsko izkušnjo. Njegovo duhovno življenje se je poglobilo, pojavile so se prve »nenavadno težke misli«, rodila se je potreba po razumevanju svojih dejanj in sveta okoli sebe. Prej, pred revolucijo, ko je živel v rudarski vasi, je veliko počel nepremišljeno: življenje se mu je zdelo preprosto, nezahtevno in celo "zabavno". Po izkušnjah v partizanskem odredu je Morozka precenil svoje prejšnje življenje, svojo "neprevidno" nagajivost, zdaj je poskušal priti na pravo pot, "po kateri so hodili ljudje, kot so Levinson, Baklanov, Dubov." Med revolucijo se je spremenil v zavestno, mislečo osebo.
"Poraz" Aleksandra Fadejeva, skupaj s "Čapajevom" Dmitrija Furmanova in "Železni tok" Aleksandra Serafimoviča, so svetli mejniki na poti realističnega razumevanja revolucionarnih sprememb v življenju in ustvarjanju ljudi. Toda ob vsej skupnosti romanov ima vsak avtor svoj pristop k temi, svoj stil umetniške osvetlitve. Serafimovič je proces rojevanja revolucionarne zavesti med množicami prikazal predvsem na podlagi lastne izkušnje boja. Furmanov in Fadejev sta govorila o veliki vlogi partije pri organizaciji revolucionarnega boja ljudstva ter pri njegovi ideološki in moralni vzgoji. Lepoto in veličino socialistične revolucije so prikazali kot lepoto in veličino naprednih idej, ki dvigajo samozavest množic in usmerjajo njihov spontani revolucionarni impulz k visokemu cilju.
Toda glavno v romanu je njegova optimistična ideja, ki se kaže v končnih besedah: »... je bilo treba živeti in izpolnjevati svoje dolžnosti,« - klic, ki je združeval življenje, boj in premagovanje ter v celotnem strukturo romana, in sicer v razporeditvi figur, njihovih usod in likov. Zaradi vsega tega roman ne zveni pesimistično, ampak optimistično. Optimizem romana je v veri v zmago revolucije.
Naslednje delo obarva revolucijo s popolnoma drugačnimi barvami in se spominja po različnih likih in epizodah. To je knjiga Artjoma Veselija "Rusija, oprana s krvjo."
Artem Vesely (pravo ime Nikolaj Ivanovič Kočkurov) je pripadal generaciji sovjetskih pisateljev, katerih mladost je padla na leta revolucije in državljanske vojne. Oblikoval jih je čas velikih nemirov. Veselyjev prihod med redse je povsem naraven. Sin prostitutke iz Volge je že od otroštva imel težke čase, saj je združeval delo - včasih težko in precej odraslo - s študijem v samarski osnovni šoli. Boljševik je postal že v februarski revoluciji; po oktobru - borec v Rdeči armadi. Boril se je z Beločehi, nato z Denikinom in bil na partijskem delu. Artyom Vesely je v svoji avtobiografiji zapisal: "Od pomladi 1917 sem bil vpleten v revolucijo, od leta 1920 sem pisal."
V "Rusiji, oprani s krvjo" ni tradicionalnega enotnega zapleta, ki bi ga povezovala zgodovina usod posameznih junakov, ni enotne spletke. Izvirnost in moč knjige je v reprodukciji »podobe časa«. Pisatelj je verjel, da je njegova glavna naloga utelešenje podobe revolucionarne, zbiralne Rusije na fronti, na železniških postajah, v sončnih stepah, na vaških ulicah, na mestnih trgih. Slog in jezik pripovedi, njen intenziven tempo, dinamične fraze in obilica množičnih prizorov s svojo raznolikostjo in večglasjem ustrezajo podobi časa.
"Rusija, oprana s krvjo" je eno najpomembnejših del ruske literature. Z izjemno močjo in resničnostjo odseva velik razpad ruskega življenja med prvo svetovno vojno, oktobrsko revolucijo in državljansko vojno. .
Od pomladnih dni leta 1920, ko je mladi Nikolaj Kočkurov skozi okno kočije videl donske in kubanske kozake, ki jih je premagala Rdeča armada in so se zdaj razoroženi vračali domov v pohodnem redu na svojih konjih (bilo je nato pa se je po lastnem priznanju "podoba veličastnih knjig o državljanski vojni" pojavila pred njim "v polni višini"), konec druge polovice 30. let pa je potekalo delo na romanu, ki ga lahko imenujemo glavna knjiga pisatelja.
Delo se je razvilo kot enotna umetniška celota za samostojno objavo leta 1932. Takrat se je pojavila dvodelna razdelitev - na »dve krili«, med »krili« pa so se vrstile skice, ki jih je avtor sam interpretiral kot »kratke, eno ali dve strani, popolnoma samostojne in celovite zgodbe, povezane z glavno besedilo romana z vročim dihom, krajem dogajanja, tematiko in časom ...«
Dogajanje prvega dela romana se odvija na jugu: ruski položaji na turški fronti med prvo svetovno vojno, vrnitev s fronte, državljanska vojna na Kavkazu in pri Astrahanu. Dogajanje drugega dela se prenese v srednjo Volgo. Nobeden od likov iz prvega dela ni vključen v drugega: torej ni nobene motivacije zapleta, ki bi povezovala oba dela. Vsak od obeh delov je vase prostorsko zaprta pripoved.
Zaprte prostorsko so zaprte tudi v času. Prvi del zajema začetno obdobje državljanske vojne, ko so se razbijale prejšnje nacionalne in splošne ideološke institucije. To je obdobje, ko po besedah Johna Reeda »stare Rusije ni več«: »Brezoblična družba se je stopila, kot lava stekla v prvinsko vročino in iz razburkanega morja ognja je nastal močan in neusmiljen razredni boj. , in s tem še vedno krhka, počasi utrjujoča se jedra novih tvorb." Drugi del zajema zadnjo fazo državljanske vojne, ko so bili belci že pregnani, strukturno identificirana »jedra novotvorb«, oblikovana nova državna oblast, ki je stopila v zapletena razmerja s kmečkim slojem – odnosi polni tragičnih konfliktov.
Posledično sta prvi in drugi del »Rusije, oprane s krvjo« dva trenutka v razvoju revolucije, ki sta med seboj povezana po principu zgodovinskega zaporedja.
Država je v rokah. Artem Vesely ustvarja občutek dramatike in veličine z aktivnostjo svojega govornega sloga in čustveno intenzivnostjo zapleta zgodbe.
Poglavja prvega in drugega dela se odprejo z avtorjevimi folklorno stiliziranimi otvoritvami:
"V Rusiji je revolucija - mati zemlja se je tresla, bela luč se je zameglila ...«;
"V Rusiji je revolucija, vsa Rusija je miting";
"V Rusiji je revolucija, vsa Rusija je na nožu";
"V Rusiji je revolucija - po vsej Rasejuški grmijo nevihte, nalivi povzročajo hrup";
"V Rusiji je revolucija, vsa Rasejuška je zagorela in plavala s krvjo";
"V Rusiji je revolucija gorečnost, ogenj, bes, poplava, nemirna voda";
"V Rusiji je revolucija - vasi v vročini, mesta v deliriju";
"V Rusiji je bila revolucija - izbruhnil je plamen in se kot nevihta razširil povsod";
"V Rusiji je revolucija - prah se je dvignil v stolpcu z vsega sveta ...";
"V Rusiji je revolucija - država vre v krvi, v ognju ..."
Začetki, ki nosijo spomin na epsko arhaiko, dajejo govornemu slogu romana tradicijo slovesne vznesenosti pripovedi, ki ustvarja občutek šoka nad dogajanjem. Hkrati pa zaplet zgodbe ni zmanjšan na plast folklorne stilizacije. Bralec dobi predstavo o tem, kako resničnost, ki jo je razstrelila revolucija, živi in se razvija z različnih strani, kot iz različnih ljudi, včasih skozi vizijo pripovedovalca, ki je blizu avtorju.
Sedemnajsto - začetek osemnajstega leta: po Rusiji se širi poplava uničujočega sovraštva. Grozna v svoji preprostosti zgodba izhaja iz navadnega vojaka Maxima Kuzhela o tem, kako je bil poveljnik ubit na mitingu na položajih turške fronte: »Poveljniku smo raztrgali rebra, poteptali njegovo črevesje in naše grozodejstvo je samo še pridobilo moč. ..”
To je res šele začetek. Sledil bo niz epizod, v katerih maščevanje zoper ljudi, ki poosebljajo osovraženi carski režim, postane sistem, ustaljena linija vedenja, tako rekoč običajna stvar – tako običajna, da umor celo velike množice radovednežev se ne more zbrati - ni zanimivo, vidimo, vemo:
"Na kolodvorskem vrtu so trije ljudje. V enem so se igrali žreb, v drugem so ubili šefa postaje, v tretji, največji množici, pa je Kitajec kazal trike ...«
"Velik črnobradi vojak, ki je odrinil ljudi in sesal zadnjo kurjo nogo, je poletel kot zmaj, da bi pokončal poveljnika postaje: rekli so, da še diha."
Kot vidimo, prevladujejo centrifugalne tendence obstoja - želja po prevrnitvi in poteptanju vsega prejšnjega življenja. Dragocenosti ni več - vse je negativno.
To so še začetki – pripoved šele pridobiva višino. Značilno pa je, da se v zapletu romana mornarska republika pojavlja kot epizodni pojav, kot kratkotrajna vojaška bratovščina, ki po Veselyju nima družbene perspektive kot samostojna organizacijska sila: z smrt flote, obstoj ladijske republike se konča; Pod vplivom boljševiškega mehanika Jegorova se mornarji kot odgovor na njegovo »kratko in preprosto besedo« prijavijo v odred in pošljejo na fronto, da se pridružijo vrstam Rdeče armade.
Artem Vesely razkriva dramatično zapletenost družbenega življenja v prehodnem obdobju v simetrično ustreznih epizodah prvega in drugega dela. Protislovja ločujejo kozake in naseljence na severnem Kavkazu, bogate in revne v čezvolški vasi Khomutovo, lačna mesta in razmeroma dobro hranjeno vas.
Vojaki, ki se vračajo s fronte, sanjajo o prerazporeditvi kubanskih dežel na podlagi enakopravnosti, saj »bogata dežela, svobodna stran« vsebuje kozaško razredno sitost in poleg nje degradiran obstoj tujcev. V isti vasi se ločeno naselijo kozaki in prišleki, ki se med seboj ločujejo po načelu: revščina - bogastvo.
"Na kozaški strani je bil bazar, kino, telovadnica, velika, krasna cerkev in suh visok breg, na katerem je ob praznikih igrala godba na pihala, ob večerih pa se je zbirala hodila in renčala mladina. Bele koče in bogate hiše pod opeko, deskami in železom so stale v strogem redu in se skrivale v zelenju češnjevih nasadov in akacij. Velika izvirska voda je prišla obiskat kozake, prav pod okna."
Ni naključje, da roman kompozicijsko povezuje konec poglavja »Bitter Hangover« (prvi del) in poglavja »Vas Khomutovo« (drugi del). Beli so Ivana Černojarova odpeljali na tržnico, da bi ga obesili: »Do zadnje minute smrti je krvnike obdajal z razbeljeno nespodobnostjo in jim pljuval v oči.« To je rezultat "Bitter Hangover". V poglavju »Vas Khomutovo« se posvetni bik po imenu Anarhist, strgan s povodca, poda v absurdno obupan enojni boj z vlakom žita:
"Lokomotiva je drsela, utrujeno sopihala, ječala in vlekla rep s tako težavo, da se je zdelo, da se ne premakne več kot en seženj na minuto. Anarhist se je bičal po straneh z repom, težkim kot vrv s puhasto konico na koncu, metal pesek s kopiti in, upognivši glavo k tlom, s smrtonosnim rjovenjem hitro planil lokomotivi naproti in jo potisnil. močne hupe v prsni koš lokomotive ... Luči so bile že podrte, sprednji del je bil zdrobljen, a lokomotiva - črna in smrčeča - je napredovala: na vzponu se strojevodja ni mogel ustaviti. ...Izpod litoželeznega kolesa je pljusknila bela kost. Vlak je peljal mimo Khomutovo, ne da bi se ustavil - strojevodja ga na poti navzgor ni mogel ustaviti ..."
Bodimo pozorni na dvakrat ponovljeno "voznik se ni mogel ustaviti ob vzponu" - to je signal, da velja zakon zgodovinske neizogibnosti. Nosilci nove državnosti pridejo v tragičen konflikt s hranilci ogromne države, predstavniki »zemeljske sile« in zagovorniki »tretje poti«. Strašen v svoji nesmiselnosti dvoboj med bikom in lokomotivo pripravi oder za epizodo, v kateri uporniki kujejo »sulice, puščice, kljuke in kavlje, s katerimi je bila oborožena čapanska vojska«. Ta srednjeveška oprema je tako nemočna proti tehnično opremljeni novi vladi, kot je anarhistični bik nemočen v primerjavi z mehansko močjo parne lokomotive. Tragični finale usode Ivana Černojarova in smrti anarhista pod kolesi vzpenjajoče se parne lokomotive sta simbolična: v medsebojni refleksiji sta obe epizodi hkrati projicirani na razvoj epske akcije kot celota - priprava poraza "slamnate sile", ki poskuša in ne najde zase "tretje poti".
Sposobnost povedati grenko resnico o žrtvah tragičnega konflikta je razkrila dialektično zmogljivost umetniške vizije Artema Veselyja, ki vključuje tako »ne moreš biti žal« kot »ne moreš se ne smiliti«, če uporabimo dobro. -znani aforizem iz zgodbe A. Neverova "Andron Nesrečni." V tem, kako umira Ivan Černojarov, ki se znajde v slepi ulici, kako pod kolesa lokomotive pade bik s pomenljivim vzdevkom Anarhist, kako so poraženi »čapani«, se kaže avtorjeva skoznja ideja, ki nam omogoča govoriti o »Rusiji, oprani s krvjo« kot o romanu tragične intenzivnosti.
Tragedija je postavljena že v uvodnem poglavju »Teptanje smrti na smrt«. Panoramska podoba vseruske žalosti prve svetovne vojne se tu kaže kot nesreča, ki doleti posamezne človeške usode:
"Vroča krogla je kljuvala nos ribiča Ostapa Kalaide - in njegova bela koča na morski obali blizu Taganroga je osirotela. Mehanik Sormovo Ignat Lysachenko je padel in sopel in trzal - njegova majhna ženska s tremi majhnimi otroki v naročju je močno pila. Mlada prostovoljka Petya Kakurin, ki jo je eksplozija mine vrgla skupaj s grudo zmrznjene zemlje, je padla v jarek kot prežgana vžigalica - tako se bodo razveselili starci v daljnem Barnaulu, ko jih bo dosegla novica o njihovem sinu. Volški junak Yukhan je potisnil glavo v grbino in tam ostal ležati - ni več zamahnil s sekiro proti njemu in ni več pel pesmi v gozdu. Poveljnik čete, poročnik Andrievsky, je legel poleg Yukhana in odraščal je v naklonjenosti svoje matere.
O žrtvah in njihovih družinah ne izvemo nič več, a ritem je določen: vsaka vojna je strašna, v nasprotju s človeško naravo, državljanska vojna pa je dvojno tragična.
Indikativne so tudi zadnje vrstice »Rusije, oprane s krvjo«: »Rodna dežela ... Dim, ogenj - ni konca!« V kontekstu dela imamo romaneskno odprt konec: dogajanje drvi v obsežno razširjeno prihodnost; življenje se zdi v osnovi nedokončano, ne pozna postankov in se nenehno premika naprej.
Da bi ohranili in utrdili »s krvjo oprano Rusijo« točno kako roman enotnosti, Artem Vesely drzno poskuša umestiti razmeroma celovite individualne usode in ločiti, tudi same po sebi razmeroma celovite, usode družbenih skupin v poseben razdelek - »Etude«, ki, kot že rečeno, delujejo kot nekakšen distančnik med prvi in drugi del romana . Pred nami je veriga kratkih zgodb, od katerih je vsaka zgrajena na zapletu izčrpanega dogodka.
Veličastna metafora v naslovu knjige je projicirana tako na panoramsko podobo množičnega življenja kot na bližnjo podobo individualnih človeških usod. Tako naslov kot podnaslov (»Fragment«) sta pisatelja vodila v nova obzorja brezmejne resničnosti, ki so ponujala nove umetniške naloge. Ni presenetljivo, da je pisatelj, potem ko je knjigo izdal v več izdajah, nadaljeval z delom na njej. Artem Vesely je želel roman dopolniti z bitkami na poljski fronti, napadom na Perekop, v roman pa je nameraval vnesti podobo Lenina, epizode delovanja Kominterne ...
Teh načrtov ni bilo mogoče uresničiti: pisatelj je, kot že rečeno, postal žrtev brezpravja. Vendar pa lahko z gotovostjo trdimo: tudi v sedanji, relativno nedokončani obliki, se je roman zgodil. Razkriva nam razsežnosti »prostoljudske revolucije«, njene tragične kolizije in njene upe.
Noben pisatelj tistih let ni imel tako močnega zaupanja v svoj govor - govor, ki ga je prejel neposredno od ljudi. Besede, nežne in grobe, grozeče in poduhovljene, so se združevale v fragmentarna obdobja, kot bi uhajale z ust ljudi. Nesramnost in pristnost nekaterih vzklikov je odbijala ljubitelje elegantne proze Turgenjevljevega stila. Zato čudoviti ep "Rusija, oprana s krvjo" ni povzročil dolgih razprav in globokih ocen, najverjetneje je služil kot primer revolucionarne spontane hrabrosti in ne kot povsem nov literarni pojav. Artem Vesely je poskušal, in ne le poskušal, ampak tudi izpeljal roman brez junaka oziroma z množičnim junakom, v katerem je bila združena tolikšna mnogoterost lastnosti ljudstev, ki so tvorila prebivalstvo nekdanjega ruskega cesarstva, da je ni mogoče zaznati, da te lastnosti združujejo eno osebo. Nobeden od pisateljev preteklosti in sedanjosti, ki jih poznam, ni imel takšne svobode izraznega govora, tako nepremišljenega in hkrati odločnega razglašanja le-tega. Po mojem mnenju bi lahko Artem Vesely postal sovjetski pisatelj povsem brez primere in nezaslišan, ki bi odprl pot celotnemu jeziku, vsem čustvom ljudi, brez olepševanja in pretiravanja, brez pedagoških premislekov, kar je dovoljeno v strukturi in slogu delo.
Dolga leta se ime Artema Veselyja ni nikjer omenjalo, njegove knjige so bile odstranjene iz državnih knjižnic in rasle so generacije, ki za tega pisatelja niso nikoli slišale.
Leta 1988 je Goslitizdat izdal enozvezčno knjigo Artema Veselyja, od takrat so bila njegova dela - predvsem "Rusija, oprana s krvjo" - večkrat objavljena tako pri nas kot v tujini, mnogi bralci ponovno odkrivajo Artema Veselyja. Valentin Rasputin je o tem leta 1988 zapisal: »Proza Artema Veselega je bila zame razodetje že v študentskih časih. Danes sem jo prebral precejšen del sovjetske klasike, s katero se ta knjiga ne sooča podobno usodo, saj je nadarjena in v marsičem sodobna knjiga.«
1. Vojna je tragedija za miroljubne ljudi.
2. Navdušenje prvih nabornikov.
3. "Danes brat, jutri pa sovražnik."
Vsaka vojna je velika tragedija za ljudi, v katerih državi pride. Šolohov v svojem romanu "Tihi Don" mojstrsko opisuje to nacionalno katastrofo. Prva svetovna vojna je bila pred državljansko vojno. In številne kozaške vasi so že v celoti občutile tegobe vojnega časa. Vsak od njih je že sestavil in poslal svojo prvo naborno vojsko. Številne družine so že spoznale, da bodo svoje kmetije morale voditi brez moških. In nekaterim je celo uspelo prejeti pogreb.
Kozaki so se znašli vpleteni v nov spopad. Namesto da bi se končala, se je vojna odvijala – na novih ozemljih, na lastnih poljih, ki jih ženske niso imele časa dobro obdelati, v svojih vaseh, kjer so majhni otroci ostali brez zaščite. Zgodovinsko gledano so bila kozaška naselja vojaška, a dolga leta mirnega življenja so ljudi naučila reševati sporna vprašanja brez orožja. In kozaki iz časov državljanske vojne, ki jih opisuje Šolohov, niso več strogi bojevniki, ki so prvi organizirali ta naselja. Po vojni so hrepeneli po plugu in odmerjenem domačem življenju. Toda vojna se ni ustavila in je nenehno zahtevala nove infuzije: ljudi, hrane, uniform. Kozaške vasi so postajale dan za dnem bolj revne. V vsaki hiši so z grozo pozdravili nov dan: Ali bo prišel pogreb, ali bodo napadli lačni roparji, ali bodo prišli vanjo ranjenci iz razbitega polka, ali bodo zadnjo kravo odpeljali z dvorišča, da nahrani vojsko, ali prišel bi ukaz, naj jih nujno opremijo in pripravijo za boj drug vojaški zbor. Številne kmetije so bile popolnoma uničene, hiše pa požgane. Bile so družine, kjer je mati prejela pogreb za vsakega sina in, ko je pospremila svojega žalostnega moža, umrla na klopi od obupa.
Prve čete v vasi so bile opremljene kot za vojaško parado. Veseli prvoborci so tekmovali med seboj v kupčiji za najboljše vojaške uniforme in najlepša odlikovanja za konje. Načrteni, na uglajenih bojnih konjih, so skakali fantje pred vso kmetijo in drug pred drugim. V vsakem obrazu je sijala otroška hrabrost. Novica o vojni je bila dojeta kot dobra novica, kot priložnost za oddih od rutinskega vaškega življenja, za izkazovanje poguma.
Prve »vojaške akcije« so prinesle grenko razočaranje. Namesto veselih bojev in besnih napadov, o katerih so fantje tako sanjali, so polki hodili in hodili, zdaj naprej in nato nazaj. Nato bi sovražnik nenadoma napadel in razbil nič hudega sluteče vrste. Ko so bili prvič soočeni s smrtjo, niso bili vsi pripravljeni videti njenega strašnega obraza. Prestrašeni se mnogi po prvih bojih niso hoteli vrniti na dolžnosti. Nasilen temperament bojevitih kozakov je ostal le v njihovih spominih in v pripovedih starih ljudi.
Tisti, ki so zmogli premagati strah in ohraniti čast svojega ljudstva, niso bili pripravljeni na profesionalno vojaško delovanje. Izkazalo se je, da so bili letni vadbeni tabori za urjenje vojakov zgolj formalnost. Brez izobrazbe in vojaškega znanja so fantje postali lahke tarče redne nemške vojske. Na to bi pravzaprav morali igrati boljševiki, ko so med strašno nacionalno tragedijo sprožili državljansko vojno. In izračun se je izkazal za pravilnega. Večina vojakov, izčrpanih in utrujenih, je verjela obljubam o hitrem koncu vojne in poleg tega prejela vso oblast.
V tem trenutku se je tragedija vojne mnogokrat povečala s tem, da so se ljudje, ki so še včeraj z ramo ob rami stali v strelskih jarkih, razkropili na različne strani fronte. Utrujeni vojaki so odvrgli orožje, kot so pozvali boljševiški voditelji, in odšli domov. Domov so prinesli ideje o svobodni družbi, strmoglavljenju carja in oblasti, o tem pripovedovali svojim očetom in mlajšim bratom, da bi jih spodbudili k obrambi novega sistema. Toda stari ljudje, ki so živeli svoje življenje, se niso izkazali za tako lahkoverne. Čeprav življenje na domači fronti ni bilo lahko, ga je trdno podpirala tradicija. Vsak je poznal svoje mesto v družbi, svoje zmožnosti. Kako živeti pod novo vlado, še ni znano. Brez moči ne morete živeti - stari ljudje to zagotovo vedo. In če nova oblast začne z vojno, potem od nje ni mogoče pričakovati dobrega.
Očetje torej niso podpirali svojih sinov. Mlajši bratje so bili pred težko izbiro: postati sovražnik očeta ali brata. Oče mi je dal življenje in me naučil vsega, kar zna. Še naprej živi z bratom. Kdo bo v težkih časih pomagal razen očeta in brata? Toda ta razcep nikomur ni prinesel več žalosti kot materam. Včeraj še močna družina, bratje, ki so mater razveselili s svojo močjo in mladostjo, gledajo drug na drugega kot sovražniki. Za mamo je vse dobro, da je njen otrok dober, ampak kako lahko spraviš dve resnici v eno skrinjo? In za matere ni veselja: vrnili so se otroci, a tujci.
Ta nesreča je prišla iz domov in v vojsko. Bratje, včerajšnji soigralci, sosedje so postali sovražniki. Vendar najstrašnejša žalost ni bila to, ampak dejstvo, da večina tistih, ki so stopili na novo pot, ni razmišljala o njenem bistvu. Le redki so prišli do jedra ideje. Drugi so preprosto verjeli v možnost srečnega, mirnega življenja. Konji in obljubljena dežela so bili srečni. Ti preprosti kmečki možje, ki nikoli niso študirali politike, so brez zadržkov verjeli teoretikom, ki so govorili strastno in prepričljivo. Dejstvo je, da ti fantje svojim tovarišem niso želeli nič slabega. Vendar niso hoteli opaziti, da so njihove ideje v nasprotju z znanostjo, ki se je razvila med ljudmi. Znanost, ob kateri so stoletja živeli njihovi predniki, ob kateri so sami rasli.
Toda tokrat se je tradicija umaknila. Utrujeni, izčrpani ljudje so sprejeli nov zakon. In nova vlada je s polno močjo začela svojo pot po državi. Šolohov v romanu "Tihi Don" ne opisuje strukture nove družbe. Vendar prvi koraki ne obetajo več nič dobrega. Država je uničena, kmetije propadle. Najrevnejši kmetje so pred vojno izgubili tudi drobtinice, ki so jih imeli. Nove državljane nove države je bilo treba obleči in nahraniti. In spet se je začelo uničevanje – prisvajanje presežkov. Vojaška oblast ne zna živeti v miru - tisti, ki so obljubljali mir in srečo po porazu "razrednega sovražnika", so začeli iskati novega "razrednega sovražnika". Nesreče nikoli ne pridejo same. Kot snežna kepa se kotali in s svojo težo in hitrostjo pometa vse več žrtev na svoji poti.
