Zapis v sinodi Ivana Groznega o spominu na umorjene

Ne, ni bilo z zamudo, ampak vsaj kesanje. Bistvo je drugačno. Mnogi, če ne večina, ki so umrli od rok gardistov, se pred smrtjo niso spovedali, niso pokesali svojih grehov in niso prejeli odveze. Hkrati je veljalo, da mora za grehe osebe, ki je umrla brez kesanja, plačati grehe na drugem svetu ne samo grešnik sam, ampak tudi tisti, po čigar krivdi se pokojnik ni mogel izpovedati. Car Ivan, religiozen, kot vsi ljudje srednjega veka, se je rešil.

Toda ko so začeli sestavljati sinodik, je minilo več kot eno leto ali celo več kot ducat let od mnogih usmrtitev; Zato je v sinodiku veliko izpustov, pogosto so namesto imen preprosti podatki o kraju usmrtitev in številu žrtev z dodatkom mračne formule: »...in njihova imena lahko pretehtate sami(Saj veš. - V.K. ), Bog".

S.B. je plodno delal na študiju sinodike. Veselovski. Njegovo delo je uspešno nadaljeval R.G. Skrynnikov, ki je ugotovil, da imena žrtev v sinodiki niso zapisana neurejeno: praviloma so usmrčeni v enem primeru imenovani skupaj. Veselovski je tudi pokazal, da so bili glavni vir za sestavo sinodika poročila krvnikov in morilcev. V sinodiku je tudi zapis o novgorodskem pogromu:

»Glede na parcele Malyutinsky Nougorodts(paket - naročilo, naloga. - V.K. ) Tisoč štiristo devetdeset ljudi so pobili pokojni pravoslavni kristjani, petnajst ljudi pa je bilo ustreljenih iz arkebuz in ti, Gospod, tehtaš njihova imena.«

Na tej podlagi je R.G. Skrynnikov je zaključil, da je bilo žrtev veliko manj. Številki 1505, ki je na voljo v sinodiku, je dodal imenovane Novgorodce in ugotovil, da sinodik navaja 2170 - 2180 žrtev novgorodskega pogroma. Nadalje je raziskovalec upravičeno ugotovil, da poročila ne morejo biti popolna, da so mnogi ukrepali "ne glede na naročila Skuratova" in dopušča možnost, da je umrlo tri ali štiri tisoč ljudi.

Vendar pa vsa ta razmišljanja temeljijo na predpostavki, da je bil Malyuta Skuratov glavni organizator novgorodskega pogroma. Medtem nimamo dokazov za to domnevo. Poleg tega je malo verjetno, da je v prisotnosti samega carja in njegovega sina kaznovalne akcije izvajal samo ali vsaj predvsem Maljuta. Če je tako, potem je 1505 ljudi številka iz poročila le enega od več kaznovalnih odredov. Najverjetnejša številka ostaja 10 - 15 tisoč žrtev.

Pogrom ni bil sestavljen le iz umorov, čeprav ti seveda najbolj prizadenejo čustva ne le tistih sodobnikov dogodkov, ampak tudi naša. Šlo je za obsežen, skrbno organiziran rop. Lastnina vseh novgorodskih samostanov in cerkva je bila zaplenjena.

Menihi in duhovniki niso hoteli oddati cerkvenih dragocenosti. Nato so bili podvrženi "pravežu" - prisilni izterjavi dolgov ali zaostalih davkov. Sestavljen je iz tega, da so dolžnika vsak dan dve uri tepli s palicami po nogah. Nekateri duhovniki so preživeli celo leto "pravice"; mnogi so umrli, pretepeni do smrti. Ikone in nakit so vzeli iz Novgoroda. Tudi cerkvena vrata.

Obstaja legenda (najverjetneje samo legenda), da se je Novgorodski muzej nekako v prvih povojnih letih obrnil na Aleksandrov muzej Vladimirske regije s prošnjo za vrnitev dragocenega eksponata, ki ga je car Ivan IV. Govorili smo o izjemnem spomeniku ruske srednjeveške uporabne umetnosti - znamenitih Vasiljevskih vratih iz leta 1336, ki jih je izdelal mojster Ipatij iz novgorodske katedrale Svete Sofije. Danes jih je mogoče videti v katedrali Marijinega vnebovzetja v Aleksandrovu.

Nadškof Pimen, ki je veljal za poglavarja novgorodskih »izdajalcev«, je preživel, toda car se je s tem brezpogojnim izvršiteljem njegove volje v bližnji preteklosti obilo zabaval. Pravijo, da je Ivan Grozni nadškofu naročil, naj se obleče v norčija, in mu dejal, da potrebuje ženo, ker ni več škof, ampak norčija. Pripeljali so kobilo. "Ujemite to ženo, spravite se nanjo zdaj,"- je rekel car Ivan Pimenu. Nadškofa so privezali na konja, mu v roke dali harfo in ga pod spremstvom poslali v Moskvo. Na poti je moral obvezno igrati na harfo. Odkrito povedano, Pimen je ena redkih žrtev carja Ivana, ki ne vzbuja sočutja: nekoč si je zelo vneto prizadeval za obsodbo metropolita Filipa. Iz Moskve je bil Pimen poslan v izgnanstvo v Venevski samostan, kjer je nekaj več kot leto dni kasneje umrl.

Pogrom ni bil omejen le na mesto, ampak se je razširil v njegovo bližnjo in daljno okolico, v novgorodsko deželo. Eden od gardistov Heinrich Staden je opisal svoje sodelovanje pri teh dejanjih. Ena od pozitivnih lastnosti njegovih zapiskov kot vira je, da je njihov avtor tako brez morale, da se ne sramuje niti enega svojega najbolj podlega dejanja in se ne skuša kakor koli olepševati. Od tod redka zanesljivost njegovih spominov.

Po besedah ​​​​Stadena, ko je izvedel, da je car Ivan ves plen vzel sebi in ga ne bo delil z nikomer, se je odločil ustvariti lastno odredo. Stadnovi služabniki so lovili ljudi na cestah in jih zasliševali, »Kje bi – v samostanih, cerkvah ali na kmetijah – lahko vzeli denar in dobrine, predvsem pa dobre konje.« Tisti, ki "Nisem hotel prijazno odgovoriti" mučen. Staden opisuje, kako je oropal eno posestvo:

»Na vrhu me je pričakala princeska, ki se mi je hotela vreči pod noge. Toda prestrašena zaradi mojega grozečega videza je planila nazaj v sobe. Zabodel sem jo s sekiro v hrbet in padla je na prag. In stopil sem čez truplo in srečal njihovo dekle.”

Na drugem mestu, v enem od mest Staden, po njegovih besedah. »Nikogar nisem užalil. Počival sem." Stražar konča svojo zgodbo s hvalisavim stavkom: "Ko sem odhajal z velikim knezom, sem imel enega konja, vrnil pa sem se z 49, od katerih jih je bilo 22 vpreženih v sani, polne najrazličnejšega blaga."

Sodelovanje v kampanji proti Novgorodu je Stadenu prineslo ne le obogatitev:

»Takrat mi je veliki knez rekel: »Odslej se boš imenoval Andrej Volodimirovič.« Delček “-vich” pomeni plemiški naziv ... V tej državi zaseda vsak tujec najboljše mesto, če se zna določen čas obnašati v skladu z domačimi običaji.”

Isti Staden piše, da so opričniki odstranili kmete s posesti in zemljiških posesti "z nasiljem in ne pravočasno", torej ne na Jurjevo (26. november), ko so imeli kmetje pravico zamenjati lastnika. Seveda je moral takšen izvoz potekati predvsem iz Novgorodske dežele. O tem imamo dokumentarne dokaze. Ohranjeni so opisi opustošenih vasi Novgorodske dežele. Tam lahko na primer preberete, da so kmete iz ene vasi odpeljali ljudje Demida Ivanoviča Čeremisinova. In to je bil stražar, ki je prišel v Novgorod po naropano zakladnico.

Novgorodski pogrom je naredil grozen vtis na vso državo. Nobenega ni kronist,

Iskanje se nadaljuje

Iz Pskova se je car vrnil v Aleksandrovo Slobodo in tam se je začelo »iskanje« v primeru »izdaje Novgoroda«. Rezultati te preiskave so postali znani poleti 1570.

Med obtoženimi so bili številni voditelji opričnine. Ko so sami usmrtili druge, so zdaj padli tudi v mlinske kamne strašnega mlina groze, ki so ga zgradili skupaj s carjem Ivanom. Oče in sin Basmanov, Aleksej Danilovič in Fjodor Aleksejevič, sta bila obtožena povezav z Novgorodci. Aleksej je veljal, kot je navedeno zgoraj, za enega od pobudnikov opričnine. Izkušen guverner, udeleženec številnih bitk, je bil hkrati de facto vodja opričnine. Fedor je bil smo pokvarjeni(položaj na visokem dvoru) kraljev, njegov ljubljenec. Pojavile so se govorice, da sta imela Fjodor in Ivan IV nenaravna razmerja, da je princ Dmitrij Fjodorovič Ovčinin, usmrčen na Basmanovo pritožbo, plačal z življenjem prav zato, ker si je upal očitati Fjodorja Basmanova. "nepošteno dejanje, ki ga je običajno storil s tiranom."

Težko rečem, ali je res bilo tako. Vendar je pomembno, da so v vseh zgodbah o "dejanjih" prvih let opričnine omenjeni Basmanovi. Prav oni so na primer spravili carja proti kazanskemu nadškofu Germanu Polevu in ukazali odstaviti metropolita Filipa. Ni čudno, da Kurbsky tako označuje očeta in sina Basmanovih: Fedor - "manijak in uničevalec svoje in svete ruske dežele", Aleksej - "bojevniki demonskih poveljnikov." Oba sta bila usmrčena. Kurbski pravi (ponavadi je bil dobro obveščen in je poskušal natančno predstaviti dejstva), da je Fjodor po carjevem ukazu usmrtil svojega očeta, nato pa sam umrl.

Druga žrtev, princ Afanasij Ivanovič Vjazemski, je bil tako blizu carju, da je Ivan jemal zdravila le iz njegovih rok, saj se je bal, da bi ga drugi zastrupili. V opričninski parodiji samostana je bil Vjazemski kletar - druga oseba po opatu. In sam kralj je bil opat! Toda takoj, ko je eden od Vjazemskega podrejenih gardistov, Grigorij Dmitrijevič Lovčikov, obtožil svojega šefa, da je Novgorodce opozoril na kampanjo carja Ivana, so Vjazemskega aretirali in s palicami pretepli do smrti. Vendar pa je bil približno šest mesecev pozneje usmrčen tudi Lovčikov.

Princ Mikhail Temryukovich Cherkassky je umrl. Do takrat je njegova sestra Tsarina Maria Temryukovna že umrla. Krožile so temne govorice, da jo je zastrupil kralj. Kdo ve, ali je res tako, a v vsakem primeru je car po njeni smrti začel sumiti Čerkeze, ki so služili v Rusiji, da bodo za smrt svojega sorodnika krivili carja in se maščevali. Taube in Kruse pravita, da je car najprej ukazal usmrtiti mlado ženo Mihaila Temrjukoviča (staro le 16 let) z njenim šestmesečnim sinom in njuna trupla postaviti na knežje dvorišče. Sam princ je bil imenovan za poveljevanje čet, poslanih za obrambo v primeru napada krimskega kana. Tam je bil princ Mihail usmrčen.

Res je, da so ruski diplomati na Krimu dobili navodila, naj zanikajo to usmrtitev in pojasnijo, da je Mihail Temrjukovič »Jazal se je od polka do polka in neznano krivil. In zdaj se o tem ne ve, kje je ovinek.” Toda kralj je bil hinavec, to je dobro vedel "kje je ovinek" ta drzni opričnik: sam je vključil svoje ime v sinodik osramočenih. Toda pred njegovo sramoto in usmrtitvijo je bil Mihail Temrjukovič eden od ljudi, ki so bili najbližje carju; pravzaprav je vodil opričninsko bojarsko dumo in sodeloval pri usmrtitvah. Pozneje se je o njem govorilo, da je »Bil je velik in začasen človek(začasno - V.K. )in zanj je bilo nemogoče doseči pravico.« Usmrtitev Mihaila Temrjukoviča je slabo vplivala na odnose Rusije s Kavkazom: oče usmrčenega začasnega delavca, kabardski princ Temrjuk Ajdarovič, zaveznik in celo do neke mere vazal Ivana IV., je po smrti njegovega sina je sklenil zavezništvo z najhujšim ruskim sovražnikom (in dotlej njegovim nasprotnikom), krimskim kanom Devlet-Girejem.

25. julija 1570 so na Rdečem trgu v Moskvi potekale množične usmrtitve. Preiskovalni spis in razsodba nista ohranjena, leta 1626 pa sta bila nedotaknjena. V takrat sestavljenem inventarju kraljevega arhiva lahko preberete kratek opis tega primera. Arhivisti zgodnjega 17. stoletja, ki so neumetno preurejali dokumente, poročajo, da

»V tistem primeru so iz mučenja mnogi govorili o tej izdaji proti novgorodskemu nadškofu Piminu in njegovim svetovalcem ter sebi, in v tem primeru so bili mnogi usmrčeni s smrtjo, z večkratnimi usmrtitvami, drugi pa poslani v zapor ... Da, tam je seznam, kaj pomeni biti usmrčen s smrtjo, in kakšna usmrtitev, in kaj izpustiti ... Da, tukaj je razsodba suverenega carja in velikega kneza vse Rusije Ivana Vasiljeviča in carjeviča Ivana o teh izdajalci, ki naj bi bili usmrčeni s smrtjo, in kako sta suvereni car in veliki knez Ivan Vasiljevič in carjevič Ivan Ivanovič odšla v Kitajsko mesto na kotanji

Tudi te usmrtitve so se ljudem vtisnile v spomin. Tako se je očitno na prelomu iz 16. v 17. stoletje pojavila Zgodba o Kharitonu Beloulinu, ki pripoveduje, kako "na ogenj,

In istočasno, z namenom, da se preda poljskemu kralju, je Ivan v spremstvu velike vojske gardistov krenil proti Novgorodu.

Razlog za to je bila obtožba nekega potepuha Volynskega Petra, ki je bil v Novgorodu za nekaj kaznovan in ki je Novgorodce z nadškofom Pimenom na čelu obtožil, da nameravajo na prestol postaviti kneza Vladimirja Staritskega in prenesti Novgorod in Pskov. poljskemu kralju. V. B. Kobrin meni, da " odpoved je bila odkrito smešna in protislovna«, saj so Novgorodcem pripisovali dve nezdružljivi težnji.

Ko so se jeseni 1569 pomikali proti Novgorodu, so gardisti izvajali poboje in rope v Tverju, Klinu, Toržoku in drugih mestih, na katera so naleteli. Decembra je v samostanu Tver Otrochy Malyuta Skuratov osebno zadavil metropolita Filipa, ki ni hotel blagosloviti akcije proti Novgorodu.

Opričninska vojska je po Ziminu štela 15 tisoč ljudi, vključno s 1500 lokostrelci.

2. januarja so se napredni oddelki pod vodstvom V. G. Zyuzina približali Novgorodu in obgradili mesto s postojankami, zapečatili zakladnice v samostanih, cerkvah in zasebnih hišah, aretirali in postavili menihe, duhovnike in ugledne Novgorodce na desni strani. 6. januarja se je v bližini mesta pojavil sam Ivan.

Sledile so usmrtitve, ki so trajale do 13. februarja. Veliko meščanov, tudi žensk in otrok, je bilo usmrčenih z različnimi oblikami mučenja. Po ruski zgodbi o porazu Novgoroda je Ivan ukazal Novgorodčane zaliti z zažigalno mešanico in jih nato žive in sežgane vrgli v Volhov; druge so vlekli za sani, preden so se utopili; " in njihove žene, moški in ženska, so dojenčki"je ukazal" Dojenčke bom vzel za roko in nos nazaj k njihovim materam in brestu, in z velike višine je suveren ukazal, naj jih vržejo v vodo." Duhovnike in redovnike so po raznih zlorabah prebili do smrti in vrgli tja. Sodobniki poročajo, da je bil Volkhov poln trupel; živa legenda o tem se je ohranila še v 19. stoletju.

Ljudi so do smrti pretepli s palicami, jih vrgli v reko Volkhov, jim dali pravico, da so se odpovedali vsemu premoženju, in jih ocvrli v vroči moki. Novgorodski kronist pravi, da so bili dnevi, ko je število ubitih doseglo tisoč in pol; dnevi, ko je bilo pretepenih 500–600 ljudi, so veljali za srečne. Car je šesti teden preživel na potovanju z gardisti, da bi plenil premoženje; Samostane so oropali, skladovnice kruha zažgali, živino pretepli.

Zasebne hiše in cerkve so bile oropane, premoženje in hrana Novgorodcev sta bila uničena. Odredi gardistov, razpršeni na 200-300 km, so po vsem območju izvajali rope in umore. Število smrti ni znano, sodobni znanstveniki jih ocenjujejo od 4-5 (R. G. Skrynnikov) do 10-15 (V. B. Kobrin) tisoč, s skupno 30 tisoč prebivalci Novgoroda.

Natančno število ljudi, ubitih v novgorodskem pogromu, je sporno. Številke, ki jih navajajo sodobniki, so lahko pretirane in višje od števila prebivalcev samega Novgoroda (30 tisoč). Vendar pa je po novgorodski deželi živelo veliko več ljudi in teror ni bil nujno omejen na sam Novgorod. Ohranil se je zapis o kralju v sinodikonu osramočenih iz Kirilo-Belozeprskega samostana: » Po paketih (nalogah) Malyutinsky Nougorodtsky je bilo odstranjenih tisoč štiristo devetdeset ljudi, ki so umrli pravoslavni kristjani, in petnajst ljudi je bilo ustreljenih iz arkebuz, in ti, Gospod, tehtaš njihova imena" Vnos naj bi temeljil na dokumentarnem poročilu Skuratova.

R. G. Skrynnikov je k temu številu dodal poimensko imenovane Novgorodce in zaključil, da sinodikon navaja 2170–2180 žrtev novgorodskega pogroma, pri čemer je opozoril, da poročila ne morejo biti popolna in so mnogi delovali »neodvisno od ukazov Skuratova«, in dovolil splošno številko 4. -5 tisoč žrtev.

Fundacija Wikimedia.

2010.

Oglejte si, kaj je "novgorodski pogrom" v drugih slovarjih:

Del serije člankov o diskriminaciji Osnovne oblike rasizma · Seksizem ... Wikipedia

Zahteva "g. Veliki Novgorod" je preusmerjena sem; glej tudi druge pomene. “Detinets” (Novgorod Kremelj) ... Wikipedia

Velika biografska enciklopedija

Car in veliki vojvoda vse Rusije z vzdevkom Grozni se običajno imenuje IV v vrsti velikih knezov s tem imenom; kot kralj, včasih imenovan I. I. je bil sin Vel. knjiga Vasilij Ioannovič od svoje druge žene, Elena Vasilievna Glinskaya; rod. ob 1530...

Car in veliki vojvoda vse Rusije, z vzdevkom Grozni, se med velikimi knezi s tem imenom običajno imenuje IV. kot kralj, včasih imenovan I. I. je bil sin Vel. knjiga Vasilij Ioannovič od svoje druge žene, Elena Vasilievna Glinskaya; rod. V…… Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Efron

- (z vzdevkom "potepuh") novgorodski. Poleti 1569 se je prikazal kralju in poročal, da se Novgorodci želijo predati poljskemu kralju, da so o tem že napisali pismo in ga postavili v katedrali sv. Sofije za podobo Matere božje . Janez je poslal ... Velika biografska enciklopedija

Od leve proti desni, zgoraj navzdol: slika K. V. Lebedeva »Marta Posadnica. Uničenje novgorodskega veča" ... Wikipedia

V neolitiku so regijo Novgorod poseljevala plemena česaste keramike z jamicami (roza barva), eno od središč ruskih dežel v 11. stoletju ... Wikipedia.

- (1530 84) veliki knez vse Rusije (od 1533), prvi ruski car (od 1547), sin Vasilija III. Od konca 40. leta pravila s sodelovanjem Izbranega Rada. Pod njim se je začelo sklicevanje Zemskih soborov, sestavljen je bil zakonik iz leta 1550. Izvedene so bile reforme uprave in sodišča ... ... Veliki enciklopedični slovar

Je obstajala možnost kompromisa med Moskvo in poraženim Novgorodom? Ali bi lahko Novgorodci, obdržali svojo identiteto, postali del Moskovije? Dobrobit ruskega naroda je zahtevala takšen kompromis. Primer tega je vstop v Moskovsko kraljestvo Kozakov, ki so izgubili avtokracijo, vendar so ohranili svojo etnično in duhovno identiteto.

Kaj je preprečilo Moskvi, tako kot Kozakom, da bi našli mesto za Novgorodce v nastajajočem imperiju? V primerjavi z Moskovčani so Kozaki stali na najnižji stopnji civilizacijskega razvoja, Novgorodci pa na višji. Moskva bi lahko kozake kot delovnega konja prisilila k sodelovanju pri gradnji imperija. Vendar je bilo nemogoče prisiliti plemenitega novgorodskega konja, da opravlja delo tovorne živali. Vendar se je v 16. stoletju med Moskvo in Novgorodom razvil nekakšen kompromisni odnos. Vendar so bili kratkotrajni in so se zgodili v času, ko se je Moskva šele odločala o izbiri imperialne smeri. V resnici se je imperij že gradil, vendar je moskovska vlada še vedno razumela, kaj pravzaprav ustvarja. V tem obdobju je prišlo do oživitve Novgoroda.

Po izgubi politične neodvisnosti je Novgorod postal gospodarski, človeški in kulturni del moskovske države. Potencial novgorodske etnične skupine, neprecenljiv za ruski narod, je začel delovati v korist združene Rusije. Zdelo se je, da je dosežen kompromis. In če bi se Moskva ustavila na poti izgradnje imperija, bi to lahko postalo zgodovinsko dejstvo. Toda že pod Ivanom IV. je bil kompromis med Novgorodom in moskovsko Rusijo za vedno končan. Car, ki je sprejel Astrahanske in Kazanske Tatare v svoje državljanstvo in jim našel mesto v državi, je hkrati uničil Novgorodce kot posebno rusko etnično skupino.

Uradni razlog za poraz Velikega Novgoroda je bila zarota. Novgorodci so ga sestavili domnevno z namenom, da bi "litovskemu kralju dali Novgorod in Pskov, carja in velikega kneza vse Rusije pa so želeli uničiti z zlobnimi nameni in na državo postaviti kneza Volodimirja Ondrejeviča." Obtožba o izdaji Novgorodcev, ki so stoletja zadrževali napad Zahoda, je bila absurdna. Vendar pa je priznanje obstoja zarote dalo Ivanu IV pravico, da se z Novgorodci spopade na najbolj krut način.

Novgorodski nadškof Pimen je bil imenovan za enega glavnih zarotnikov. Tudi to je očiten absurd. Pred svojo sramoto se ni nikoli pokazal kot zagovornik nekdanje novgorodske svobode. Nasprotno, številna dejanja nadškofa Pimena so njegovi sodobniki razumeli kot pretirano servilnost do carja. Nenehno je podpiral carja v vseh njegovih prizadevanjih in zlasti v zunanjepolitičnih akcijah na zahodnih mejah Rusije. Tako se je leta 1563 nadškof Pimen obrnil na Ivana IV. s poslanico, ki je bila v bistvu programski protilitovski dokument. Nadškof je carja navdihnil za boj proti Litovcem in pozval: "Boj proti brezbožni Litvi in ​​podlim Lutorjem za ime Gospoda." Nadškofu Pimenu se je zgodilo prav po pregovoru: »Za kar si se boril, na to si naletel!«

Nekateri zgodovinarji utemeljujejo brutalne akcije Ivana IV proti Novgorodu z dejstvom, da bi car domnevno lahko dokončal boj proti ostankom politične razdrobljenosti Rusije le z radikalnimi ukrepi. Ali ima ta utemeljitev kakšno osnovo?

»Sklicevanje na potrebo po premagovanju fevdalne razdrobljenosti,« piše profesor R. G. Skrynnikov, »ne more niti upravičiti niti razložiti opričninskega poraza Novgoroda. Z odpravo republikanskega reda v Novgorodu konec 15. stoletja je novgorodska dežela v celoti in nepreklicno postala del ruske države. Novgorod je prenehal biti trdnjava fevdalne razdrobljenosti od trenutka, ko je moskovska vlada brez izjeme razlastila vse lokalne novgorodske bojarje, trgovce in »žive ljudi« in na razlaščena zemljišča namestila moskovske služabnike - posestnike. V nobeni drugi deželi dogodki, ki naj bi zagotovili združitev, niso bili izvedeni tako dosledno kot v Novgorodu. V času opričnine je bil moskovski red trdno uveljavljen v Novgorodu. Moskva je imela neomejen nadzor nad celotnim fondom novgorodskih posesti, nenehno je imenovala in zamenjala celotno upravno upravo Novgoroda. Nadzor carske vlade nad novgorodsko deželo in njenimi prebivalci je bil popoln.

R. G. Skrynnikov zelo razumno dokazuje, da je opričninska kampanja proti Velikemu Novgorodu zasledovala dva glavna cilja. Prvič, Ivan IV. je želel napolniti prazno zakladnico tako, da je oropal bogato trgovsko in industrijsko elito ter novgorodsko cerkev. Drugič, vedoč za protimoskovska čustva, ki so jih izzvala grozodejstva opričnine, je car s krvavim terorjem poskušal ustaviti celo najmanjšo nagnjenost Novgorodcev k ljudski vstaji.

Ivan IV je Veliki Novgorod podvrgel tako grozljivemu pogromu, ki je večkrat presegel uničenje mesta pod Ivanom III. Zakaj je Veliki Novgorod sto let po priključitvi k moskovski državi doživel tako strašno opustošenje? Eden od razlogov za pogrom je v liku Ivana Groznega, ki je izdajo neutrudno izkoreninil tudi tam, kjer o njej ni bilo sledu. Drugi razlog je v značaju moskovske države, ki se je v stoletju po zavzetju Novgoroda korenito spremenila.

V kaj se je do sredine 16. stoletja spremenila Velika kneževina Moskva? "Ruska država, ki je z nasilnimi sredstvi dokončala združitev velikoruskih dežel, se je sredi stoletja spremenila v imperij - Moskovsko kraljestvo, katerega politika je dobila jasno opredeljen imperialni značaj." Prav v cesarski politiki se skriva eden glavnih razlogov, da je bilo Moskovsko kraljestvo v osebi Ivana IV. bolj neusmiljeno do Novgoroda kot Moskovska kneževina v osebi Ivana III.

Moskovska kneževina je bila v osnovi nacionalna država in politika Ivana III. je izražala interese Velikorusov. Močan gospodarski in človeški potencial Velikega Novgoroda je bil zelo pomemben za vserusko državo. Zato se je Ivan III med osvajanjem Novgoroda omejil na potrebne, čeprav ostre ukrepe.

V Moskovskem kraljestvu so cesarski interesi postopoma prevladali nad interesi domorodnega naroda. Mogočni Novgorod bi lahko postal oporišče nacionalnih sil, ki zavračajo smer razvoja imperija. Zato je »poraz Novgoroda postal pomemben mejnik v procesu oblikovanja ruske imperialne politike. Naravno nadaljevanje zunanjih osvajalnih vojn je bila politika neposrednega ropa lastnega prebivalstva.«

Imperije ustvarjajo vojne, ki pa, kot vemo, zahtevajo veliko denarja. Zato je državotvorni narod Ruskega imperija pod jarmom nekaterih svojih vladarjev živel neprimerno revnejše in težje od mnogih »pokorjenih« narodov, ki mu še danes ne morejo oprostiti osvajanja.

Ivan IV. je kazensko ekspedicijo temeljito pripravil. Vsi gardisti so bili mobilizirani za kampanjo proti Velikemu Novgorodu. V začetku zime leta 1569 so prevzeli nadzor nad vsemi postajami Yamsk ob novgorodski cesti. Gibanje po njej je bilo pod pretvezo boja proti kugi strogo prepovedano. Car je želel presenetiti Novgorodce in je zato ukazal pobiti vse, ki so se upali premakniti po cesti v Novgorod.

Decembra 1569 se je vojska gardistov pod vodstvom Ivana IV preselila v Veliki Novgorod. Na poti so gardisti premagali Tver. 2. januarja 1570 so njihovi napredni oddelki dosegli Novgorod. Da bi preprečili, da bi kdo zapustil mesto, so ga gardisti takoj obkolili s postojankami po obodu. Novgorodci, ki se niso zavedali bližajoče se katastrofe, so zmedeno opazovali, kaj se dogaja.

Najprej so stražarji zatirali meništvo in duhovščino, varuhe teokratične tradicije Velikega Novgoroda. Ivan IV. je varoval svojo avtokracijo z bolečo ljubosumnostjo in je ostro izkoreninil celo namige o drugih oblikah oblasti v Rusiji. Hkrati je goreče trdil, da je kraljeva moč božanskega izvora.

Ko so vdrli v samostane in župnijske cerkve, so gardisti takoj zapečatili cerkveno zakladnico. Še pred prihodom carja so aretirali nekaj sto novgorodskih duhovnikov, opatov samostanov in najbolj spoštovanih starešin. 6. januarja je Ivan IV prispel v samostan na Gorodishche, ki se nahaja blizu Novgoroda. Kot pripoveduje novgorodski kronist, so po ukazu carja aretirane menihe odpeljali na tržnico in jih s palicami pretepli do smrti. Nekateri sodobni zgodovinarji, ki dvomijo o kronistovem poročilu, trdijo, da je aretirana duhovščina čadela v priporu še celo leto. Ti zgodovinarji po stoletjih verjetno vedo bolje.

Sojenje Novgorodcem je vodil sam car. Najuglednejše meščane in bogate trgovce so pregnali iz Novgoroda v tabor na Gorodišče. Tiste, ki so bili osumljeni izdaje, so najprej zažgali z ognjem, nato pa so jih z vrvmi privezali na sani vlekli po zimskih cestah do Volhova. Z mostu so jih vrgli v reko. Stražarji so utapljali ne samo moške, ampak tudi ženske in jim privezovali otroke na prsi. Celotne družine Novgorodcev so bile iztrebljene. Če je kdo od nesrečnežev skušal pobegniti, so ga pokončali s sekirami in sulicami. Pričevanje novgorodskega kronista o grozodejstvih gardistov potrjuje tudi nemški vir, sodoben opisanim dogodkom.

Nadškof Pimen je do konca izpil kelih sramote. Stražarji so škofa oblekli v cunje, mu v roke stisnili tamburin in ga posadili na belo kobilo ter ga kot norca vozili po ulicah Novgoroda. Nato so ga poslali v pripor v Moskvo.

Po usmrtitvi obtoženih veleizdaje je vojska gardistov, ki jo je vodil Ivan IV, začela splošno plenjenje Velikega Novgoroda in njegove okolice. "Novgorod Posad je postal žrtev divjega, nesmiselnega pogroma." Stražarji so vse Novgorodce, ki so pokazali vsaj najmanjšo nagnjenost k uporu, ubili na kraju samem. »Janez in njegovo spremstvo so potovali po vseh samostanih okoli mesta; jemal cerkvene in samostanske zakladnice; ukazal opustošiti dvorišča in celice, uničiti žito, konje, govedo; Tudi ves Novgorod je dal ropu, trgovine, hiše, cerkve; sam se je vozil od ulice do ulice; gledal, kako grabežljivi bojevniki vdirajo v sobe in shrambe, podirajo vrata, plezajo skozi okna, si med seboj delijo svilene tkanine in krzna; žgana konoplja in usnje; v reko so metali vosek in mast. Množice zlikovcev so bile poslane v Pjatino Novgorod, da brez razlikovanja, brez odziva, uničujejo lastnino in življenja ljudi.«

Če bi Novgorodci, sodobniki Ivana III., vedeli, kakšnemu pogromu bo njegov vnuk Ivan IV. podvrgel Novgorod, ne bi sklepali nobenih kompromisov z Moskvo in bi se do zadnjega borili za svojo svobodo!

Ivan IV., tako kot Ivan III., ni pozabil oropati novgorodske cerkve. Stražarji so iz katedrale Hagije Sofije odstranili zakladnico, dragoceno posodo, ikone in svetinje. Moskovčani so popolnoma izropali tudi nadškofovsko dvorišče, kjer je bilo shranjeno najbogatejše premoženje Sofijske hiše. »Poraz vladarja je bil prava katastrofa za največje novgorodske samostane. Črna duhovščina je bila oropana do kosti. Opričninska zakladnica je prejela denarno bogastvo, ki so ga skozi stoletja nabrali samostani in Sofijska hiša.«

»Blaženi« car Ivan IV. se ni zadovoljil s plenjenjem samostanov, cerkva in popolnim uničenjem cerkvenega gospodarstva. Poleg vsega drugega je naložil tudi gromozansko odškodnino duhovščini. Novgorodski arhimandrit je moral plačati odkupnino v višini 2000 zlatnikov, opati samostanov - 1000 in stolni starešine - 300–500. Od mestnih duhovnikov so zahtevali 40 rubljev na osebo. Veliko duhovščine takrat ni moglo plačati tako velikih vsot. Nato je Ivan IV ukazal sodnim izvršiteljem, naj neusmiljeno bičajo dolžnike od jutra do večera, dokler sorodniki ne zberejo zahtevanega zneska.

Ko je premagal Veliki Novgorod, je Ivan IV poslal odrede gardistov, da bi ropali in uničili mesta in vasi novgorodske dežele. "Istočasno so bile oborožene množice poslane v vse štiri smeri, v Pyatyn, v taborišča in volosti, 200 in 250 milj stran, z ukazom, naj opustošijo in plenijo povsod." Mesta Ladoga, Korela, Orešek, Ivangorod in številne vasi, zaselki in pokopališča so bila podvržena pogromu. Stražarji so ropali, mučili in ubijali ne le premožne ljudi, ampak tudi navadne kmete. Stražarji so požgali posestva in dvorišča svojih žrtev.

Pogrom v Velikem Novgorodu je šokiral sodobnike. V Rusiji so govorili in pisali o več deset tisoč umrlih Novgorodcih, v Evropi - o več sto tisočih. Kasneje so številni zgodovinarji v svojih spisih navajali te številke. Tako je N. M. Karamzin zapisal, da je Ivan IV poslal iz Novgoroda »nešteto plena svetoskrunstva in ropa v prestolnico. Nikogar ni bilo, ki bi obžaloval ukradeno bogastvo; kdor je ostal živ, se je Bogu zahvaljeval ali se v blaznosti ni spomnil! Trdijo, da je takrat umrlo najmanj šestdeset tisoč meščanov in vaščanov. Krvavi Volkhov, natrpan s trupli in udi mučenih ljudi, jih dolgo ni mogel odnesti v Ladoško jezero. Lakota in bolezen sta dopolnili Janezovo usmrtitev, tako da duhovniki šest ali sedem mesecev niso imeli časa pokopati mrtvih: vrgli so jih v jamo brez kakršnih koli obredov.«

Kakšno je dejansko število žrtev gardistov? Domača zgodovinarja A.G. Iljinski in A.A. Zimin sta na podlagi svojih raziskav prišla do zaključka, da je Ivan IV uničil najmanj 40 tisoč Novgorodcev. Ti zgodovinarji so se v svojih izračunih v glavnem oprli na kronične dokaze. Vendar R. G. Skrynnikov meni, da so takšni izračuni napačni. Piše: "Najbolj zanesljiv vir za določitev obsega represije ostaja Sinodik osramočenih, sestavljen na podlagi verodostojnih dokumentov iz opričninskega arhiva." Če torej povzamemo vse podatke, lahko ugotovimo, da je med pogromom umrlo 2.170–2.180 ljudi, omenjenih v sinodiku. Teh podatkov ni mogoče šteti za popolne, saj je veliko gardistov ropalo in ubijalo na lastno nevarnost in tveganje. Vendar je bilo število njihovih žrtev majhno v primerjavi s številom žrtev organiziranih pobojev.«

Izračune R. G. Skrynnikova je mogoče tudi očitati. Ker ne zaupa dokazom kronik, popolnoma verjame sinodikumu, ki je bil sestavljen na podlagi opričninskega arhiva. Zakaj opričninski dokumenti v zgodovinarju vzbujajo tako iskreno vero? So gardisti ideal borcev za resnico? In še nekaj: zakaj se je R. G. Skrynnikov odločil, da je število neorganiziranih umorov majhno? Za svojo trditev ne navaja nobenega dokaza. Morda ravno nasprotno, število takih žrtev je bilo večkrat večje od števila ubitih po odločitvi kraljevega sodišča. Poleg tega imena žena, otrok, služabnikov, navadnih meščanov in kmetov verjetno ne bodo vključena v sinodiko.

Sam Ivan IV. je priznal umor 2170–2180 ljudi in njihova imena vpisal v sinodik za spomin. Koliko Novgorodcev je dejansko umrlo v rokah gardistov, bo za vedno ostala skrivnost zgodovine. Raziskovalci lahko predlagajo le različne različice in podajo le približne številke.

Grozodejstva gardistov so bila za prebivalce Velikega Novgoroda grozen šok. Novgorodci sto let po pridružitvi Moskvi niso doživeli takšnih manifestacij tiranije in niso bili psihološko pripravljeni na krvavi teror Ivana Groznega. Groza preizkušenj, ki so jih prestali, je dolgo časa okovala zavest Novgorodcev. »Kakšen vtis je pogrom naredil na Novgorodce, se najbolje vidi iz naslednjih novic: 25. maja 1571 je bilo v cerkvi sv. Paraskeve na trgovski strani veliko ljudi pri maši; ko so po bogoslužju zvonovi začeli zvoniti, je nenadoma vse zajela skrivnostna groza, vsi so tekli v različne smeri, možje, ženske, otroci, se potiskali, ne vedoč, kam bežijo, trgovci so pometali trgovine, dajali blago z lastne roke prvemu človeku, na katerega naleti. Popolnoma enako novico o požaru najdemo v kronikah leta 1239, po Batujevem pogromu.«

Pokolom je sledila preselitev premožnih Novgorodcev, ki so preživeli, v Moskvo. Tako je bilo samo leta 1572 iz Novgoroda prisilno izseljenih sto trgovskih družin. Do konca 70. let prejšnjega stoletja je bila vladajoča in trgovska elita Velikega Novgoroda praktično popolnoma odpravljena.

Sredi 16. stoletja se je v Novgorodu začela razvijati gospodarska kriza. Razmere so se postopoma poslabšale zaradi epidemij, izpada pridelka, terorja gardistov in velikih izsiljevanj, namenjenih vodenju livonske vojne. Vendar pa je bil glavni vzrok krize politika centralne vlade, ki je "na koncu zadala uničujoč udarec novgorodski zunanji trgovini - glavnemu viru javne blaginje in glavnemu osumljencu prilaščanja pooblastil državne oblasti."

Ivan IV., sumničav do vsega, kar je v njegovem totalitarnem kraljestvu imelo vsaj kakšen znak neodvisnosti, je novgorodske trgovce dejansko uničil. Ko je car ubil zlato kokoš, očitno ni pripisal nobenega pomena škodi, ki jo je povzročil sedanjosti in prihodnosti ruskega naroda. Ko je posekal novgorodski gozd, Ivan Grozni ni opazil čipov. Zmagoslavje totalne avtokracije je nesorazmerno postavil nad dobrobit naroda. Ja, in ali je bil seznanjen s pojmom »dobro naroda«?

Ivan IV. je dokončno zatrl krizno gospodarstvo Velikega Novgoroda. »V dneh poraza so opričniki oropali številne novgorodske trgovske prostore in skladišča ter uničili novgorodski trg. Ves denar in najdragocenejše blago, zaplenjeno trgovcem, je postalo zaklad državne blagajne. Nekaj ​​blaga (blago, žamet in svila, pripeljana iz Evrope in vzhoda) je bilo razdeljenih gardistom kot nagrade.«

V novgorodskih skladiščih so bile shranjene ogromne, po nekaterih virih, dvajsetletne zaloge voska, masti in lanu, namenjene izvozu v Evropo. Na domačem ruskem trgu je bilo nemogoče prodati takšne količine blaga. Zato so gardisti vse te rezerve zažgali.

Ko so uničili finančno elito, so opričniki izpustili navadne delavce Velikega Novgoroda po vsem svetu. »Obrtniki, mali trgovci, trgovci ... so bili življenjska sila mesta, njegov sistem krvnih žil. Oni in ne lastniki zemljišč s svojimi zemljišči v Pjatini so mestu prinesli glavni dohodek in oblikovali njegovo finančno moč. Prikrajšani za inventar, denar, stanovanja in delo, meščani niso izgubili le lastnega bogastva. Njihov propad je pomenil popoln zlom celotnega mestnega gospodarstva.«

Novgorodsko kmetijstvo, ki je začelo propadati že v času vladavine Ivana III., je dokončno propadlo pod Ivanom IV. »Večina zemlje, ki je pripadala nekoliko premožnim Novgorodcem, je bila odvzeta iz njihove posesti. Novgorodskim lastnikom so ostala le nepomembna zrna zemlje. Moskovski naseljenci so postali novi lastniki zemlje. »Novgorodski posestniki so bili lastniki zemljišč; Nasprotno, moskovski posestniki so bili začasni lastniki posesti, ki so jih prejemali v obliki plače za svojo službo" 1. Skladno s tem je bil odnos do rabe zemljišč pri obeh popolnoma drugačen.

»Novgorodska republika,« povsem pravilno ugotavlja R. G. Skrynnikov, »ni vodila osvajalnih vojn in njeni vojaški stroški so bili nepomembni, kar je določalo nizko stopnjo obdavčitve kmetov. Osvojitev Moskve je radikalno spremenila situacijo. Velika večina novgorodskega zemljiškega sklada se je spremenila v državno lastnino, kar je na koncu določilo zaton in propad nekoč cvetoče regije. Prevladal je graščinski sistem, ki je pomenil dvojno lastništvo zemlje. Razdrobljenost posesti in uvedba obvezne službe za posestnika v razmerah nenehnih vojn sta spodbudila posestnike k razširitvi kmečkih dolžnosti, uvedbi gosposkega oranja in uporabi dela trpečih podložnikov, kar je uničilo gospodarsko strukturo novgorodske vasi.

Gospodarstvo Velikega Novgoroda so oblikovale številne generacije pridnih, namenskih in podjetnih Novgorodcev. Vendar je »sto let moskovske vladavine spremenilo cvetočo regijo v ogromno puščavo«. Uničenje gospodarstva in gospodarske tradicije novgorodske dežele je povzročilo veliko škodo celotnemu velikoruskemu narodu. Izgubila je neprecenljive izkušnje in večstoletno nasledstvo pri upravljanju tistega dela ruskega ljudstva, ki je bil najuspešnejši na gospodarskem področju.

Pri združevanju Rusije so moskovski vladarji delovali po načelu "tepi svoje, da se bodo tujci bali". Ivan III. in Ivan IV. sta z Novgorodci ravnala tako, kot se je malokateri osvajalec v vsej svetovni zgodovini obnašal do pokorjenega ljudstva, še posebej do svojih krvnih sorodnikov. Moskovski vladarji so pri Novgorodcih uporabili taktiko starih Asircev, ki so bodisi uničili osvojena ljudstva ali pa jih naselili na območja daleč od njihove domovine.

Usoda Novgorodcev se je izkazala za veliko bolj žalostno kot usoda tujcev in ljudi drugih ver, vključenih v Rusijo. Ko je zavzel Astrahan in Kazan, Ivan IV ni pobil, naselil ali asimiliral Tatarov, ampak jim je dal pravico do življenja na lastni zemlji pod senco ruske suverenosti. Še več, Ivan Grozni je Tatarom celo omogočil, da so izvajali islam in se držali svojih narodnih tradicij.

V odnosih med Moskvo in Velikim Novgorodom se je jasno pokazal pojav sovražnosti med etničnimi skupinami, ki so si blizu, kar se v zgodovini pogosto pojavlja. Zgodilo se je po pregovoru: "Dva medveda ne moreta skupaj v enem brlogu."

Moskva je s prevzemanjem tujih in drugih verskih narodov v svoje državno telo dala možnost skupnega imperialnega razvoja, a hkrati jasno določila meje njihove verske in kulturne poselitve. Moskva se ni bala uničujočega vpliva teh narodov na njeno državnost, ker so bili očitno tujci in niso mogli zadati udarca, ki ni bil vnaprej predviden. Nasprotno, Moskovčanom sorodne etnične skupine, zlasti Novgorodci, so zaradi svoje bližine zlahka prodrle v družbeno in državno naravo Moskovčanov ter porušile njegovo miselnost in strukturo. Zato so v moskovskem Kremlju menili, da je treba bližnje sorodnike posebej temeljito dekontaminirati.

S prihodom Teodorja Ioanoviča se je politika do Velikega Novgoroda spremenila na bolje. Nova moskovska vlada je spoznala napake svojih predhodnikov in si jih prizadevala popraviti. Vendar je bilo prepozno. »V zadnjem desetletju 16. stoletja,« piše E. A. Gordienko, »tik pred opustošenjem »časa težav« se je v življenju Novgoroda začrtalo kratko obdobje, ko je z zainteresirano pomočjo vlade Fjodorja Ivanoviča in z neposredno udeležbo Borisa Godunova so bili ustvarjeni pogoji za zbiranje cerkvenih zemljišč, obnovo gospodarstva in trgovine, oživitev izgubljenih duhovnih vrednot. Toda brez pravega potenciala je bil ta poskus obnove obsojen na neuspeh in v zgodnjih 1600-ih je Novgorod skupaj s celotno rusko državo vstopil v najtežji čas v svoji zgodovini.«

Do konca 16. stoletja v Velikem Novgorodu pravzaprav ni bilo več ničesar, kar bi lahko obnovili in oživili. Porazi in pogromi, ki so s prekinitvami trajali celo stoletje, so povzročili popoln zaton duhovnega, kulturnega, socialnega in gospodarskega življenja novgorodske dežele. Dolgo časa so moskovski vladarji bodisi zadavili novgorodsko kokoš nesnico, nato pa so ji spet pustili dihati. Šlo je za njene zlate žogice. Verjetno bi ji takoj odrezali glavo, a v Moskvi niso hoteli izgubiti teh testisov ... Tam so pokazali obotavljanje in se niso mogli rešiti iz dileme "hočem in hočem." Ivan Grozni je končal omahovanje Moskve. Med ponovnim izbruhom jeze je do smrti zadavil zlato kokoš.

Vsi ukrepi oživljanja, ki jih je sprejel Boris Godunov, so bili kot obkladek za Veliki Novgorod. Glavni razlog za neuspeh je bil, da je bil človeški potencial Novgoroda uničen in razpršen. Kriza, ki se je začela v 50. letih 16. stoletja in je zajela vsa področja življenja v Velikem Novgorodu, pa tudi pogrom, ki ga je izvedel Ivan IV., je na koncu pripeljala do dejstva, da je mesto začelo spominjati na ogromno pokopališče. Do leta 1581 jih je od prejšnjega prebivalstva ostalo le še 1396. Kdo bi lahko uresničil dobre pobude centralne vlade? Za to je Novgorodu primanjkovalo najdragocenejšega državnega vira - ljudi. Kar se tiče Novgorodcev kot nosilcev posebne, samosvoje etnične skupine, so ti do takrat tako rekoč popolnoma izginili z obličja zemlje.

Izpraznjen Veliki Novgorod je začel propadati. »Požari leta 1600 in 1606 na slovenskem koncu so uničili nakupovalne pasaže, Veliki most, polovico Gostinskega dvora, številne cerkve in stanovanjske zgradbe. Mesto je dolgo ostalo uničeno, gradnja v njem se je popolnoma ustavila. Kulturno življenje je zamrznilo za najmanj pol stoletja, njegovo oživljanje pa je potekalo v novih razmerah sodobnega časa.«

Kaj je ruskim ljudem dala priključitev Velikega Novgoroda moskovski državi? Skoraj nič, razen združitve ruskih dežel. In če smo bolj resnici na ljubo in objektivni, je ta aneksija narodu povzročila precejšnjo škodo. Da, ozemlje moskovske države se je močno povečalo na račun novgorodskih dežel. Toda hkrati je drevo velikega ruskega naroda popolnoma izgubilo svojo mogočno novgorodsko vejo.

Ozemlje je velikega pomena za razvoj naroda. Vendar, kaj je korist od lastništva ogromnega prostora, ko cvet naroda umira? Moskovski vladarji z ozemljem Novgorodske republike niso ravnali najbolje. Nekoč uspešna novgorodska dežela je postala severozahodno območje Moskovskega kraljestva. Pri preučevanju zgodovine te regije se včasih pojavi vprašanje: zakaj so moskovski vladarji sploh osvojili Novgorod? Da bi iztrebili Novgorodce? Strateška lokacija Velikega Novgoroda ni bila uporabna v moskovski državi.

Poleg ozemlja je Moskva prejela materialna sredstva novgorodske države. Kakšna je njihova usoda? Ivan IV. jih je zaman zapravil za nesmiselno livonsko vojno, ki je izkrvavila Rusijo.

Kar zadeva samozavedanje ruskega naroda, so povsem poštene besede Leva Gumiljova: »Skupaj z osamosvojitvijo Novgoroda so izginili vsi vedenjski stereotipi, značilni za večno Rusijo, in ljudje sami so ohranili le spomin na svoj izvor. .” Priključitev Velikega Novgoroda k Moskvi je v takšni obliki, kot je bila izvedena, ruskemu narodu povzročila ogromno škodo.

Duhovna, kulturna in državna dediščina Velikega Novgoroda v Moskovskem kraljestvu in Ruskem cesarstvu je bila če ne uničena, pa popolnoma pozabljena. Dediščina Novgorodske republike je postala predmet preučevanja relativno nedavno. In tudi takrat so pozorni le muzejski delavci in zgodovinarji.

Vsak narod je sestavljen iz različnih etničnih skupin, ki imajo značilne psihoetnične portrete. Raznolikost psihoetničnih tipov je duševno bogastvo naroda. Izguba vsakega psihoetničnega tipa je za narod lahko veliko bolj pogubna kot izguba ozemlja ali naravnih virov.

Med vladavinama Ivana III. in Ivana IV. je bil proces postopnega in mirnega vstopa Novgorodcev v moskovski superetnos skoraj zaključen. Če bi novgorodcem prizanesel carski genocid, bi ti postali eni od začetnikov sodobnih Velikorusov, ruski narod pa bi ohranil poteze novgorodskega psihoetničnega portreta. In to bi bila nesporna korist za narod. Uničenje Novgorodcev ni moglo vplivati ​​na etnični razvoj Velikih Rusov. Po porazu Velikega Novgoroda oblikovanje sodobnega ruskega ljudstva ni bilo več tako popolno kot pred smrtjo novgorodske etnične skupine.

Nekatera ljudstva (na primer Judje, Armenci, Čečeni, krimski Tatari) so v krajih izselitve lahko ohranila svoje etnične značilnosti in se niso asimilirala z lokalnim prebivalstvom. Novgorodci, preseljeni v Moskovijo, tega niso uspeli. Da, verjetno ne bi mogli, tudi če bi želeli. Konec koncev so bili etnično Novgorodci zelo blizu velikoruskim Moskovcem in so se zato hitro zlili z njimi v eno samo etnično skupino. Takšno združevanje genetsko oddaljenih ljudstev se zgodi izjemno redko. Mehanizmi in instinkti samoohranitve med narodi so zelo močni in jih je precej težko zlomiti. Nasprotno pa je za tesne etnične skupine značilno enostavno prepletanje in razpadanje.

Novgorodska republika je bila močna ruska država, ki je nihče in nič več stoletij ni moglo zdrobiti. Šele drugi ruski državi, Moskvi, je uspelo uničiti oklep Velikega Novgoroda. Moskovski vojaško-meniški, kot se je izrazil Lev Gumiljov, sistem v 15. stoletju se je izkazal za močnejšega od novgorodske republikanske teokracije.

Številni domači zgodovinarji, zlasti predstavniki sovjetske zgodovinopisne šole, so menili, da je Novgorodska republika dolgo propadala. Po mnenju teh zgodovinarjev je družbeni in večni sistem Velikega Novgoroda postopoma degeneriral v oligarhično obliko vladavine, ki je bila po naravi izjemno grda. Zato je bila priključitev Novgoroda k Moskvi pozitivno in povsem logično politično dejanje, zadnji glavni akord v procesu oblikovanja centralizirane ruske države pod vodstvom moskovskih vladarjev. »V resnici,« piše profesor R. G. Skrynnikov, »je bilo vse drugače. Nobenega razloga ni, da bi padec Novgoroda in zmagoslavje moskovske centralizacije obravnavali kot zmagoslavje zgodovinskega napredka. Po svoji ravni novgorodska politična kultura ni bila slabša od moskovske in jo je celo presegla. Novgorod se je izognil tatarskemu pogromu in vpliv azijskih oblik je bil tu čutiti v najmanjši meri. Možnosti institucij starodavne Rusije so se organsko razvile v Novgorodu v 14.–15. stoletju. Veče, ki je ohranilo arhaične značilnosti, je zagotovilo sodelovanje precej širokega kroga prebivalstva pri upravljanju republike. V kritičnih trenutkih niti ene pomembne odločitve ni bilo mogoče sprejeti brez presoje. To stanje je ostalo do padca Novgoroda.

V 15.–16. stoletju, tako kot v drugih časih, so moskovski monarhi potrebovali pokorno, tiho ljudstvo, pripravljeno svojim gospodarjem s svojimi kostmi tlakovati pot do cesarskega prestola. Svobodoljubnih Novgorodcev je bilo nemogoče prisiliti, da to storijo ne z medenjaki ne z bičem. Zato je Moskva uničila Novgorodce.

Stoletja je Veliki Novgorod za Rusijo služil kot vrata v Evropo. Na področju gospodarstva je bil Novgorod tesno povezan z gospodarskim življenjem številnih evropskih držav. Na meddržavnem področju je bila Novgorodska republika hkrati sestavni del političnih sistemov tako severovzhodne Evrope kot Rurikove Rusije.

Moskva bi si lahko s priključitvijo Novgoroda pridobila ugodno mesto na evropskem gospodarskem trgu in zavzela dostojen položaj na političnem področju severovzhodne Evrope. Vendar je Ivan III s svojimi nepremišljenimi dejanji zakril novgorodska vrata, Ivan IV pa jih je trdno zazidal. Res je, da je ta suveren takoj začel s silo rezati zloglasno "okno v Evropo" skozi ozemlje Livonije. Potem ko je državo izčrpal v dolgi vojni, Ivan Grozni nikoli ni dosegel svojega cilja.

Delo Groznega carja je pozneje nadaljeval Peter I. »Velikemu reformatorju« je vseeno uspelo zmanjšati določeno vrzel, hkrati pa je Rusijo izkrvavel nič manj kot Ivan IV. Sekira v rokah teh vladarjev je bilo rusko ljudstvo, ki je v neskončnem nizu livonsko-švedskih vojn utrpelo neprecenljive človeške in materialne izgube. Lahko bi se jim popolnoma izognili, če Veliki Novgorod, ta evropski most Rusije, ne bi bil tako nepremišljeno uničen.

Po porazu Novgorodske in Pskovske republike in vključitvi njunih dežel v svoje posesti je Moskva prišla v neposreden stik z Zahodom. Sanitarno obrambno obzidje Novgorod-Pskov, ki je ščitilo ruski narod, je bilo uničeno. Moskva je namesto obrambe izbrala agresijo. Vendar so se skozi vrezano zahodno okno namesto pričakovanega zlatega toka v Moskovijo ulile potoke. In kot v posmeh se je po smrti Petra I., zadnjega ruskega avtokrata po krvi, Katarina I., Livonka iz vojaškega vlaka, povzpela na prestol Ruskega imperija. In to je bil šele začetek, nato je prišla skoraj dvestoletna vladavina nemške dinastije. Kako se ne spomnimo še enkrat reka: »Za kar smo se borili, na to smo naleteli.«

Opombe:

2 Širokorad A. B. Rusija in Litva: Rurikovič proti Gedeminoviču. M., 2004. Str. 347.

3 Fedotov G.P. Citat op.

29 Lihačov D. S. Novgorod Veliki... str. 11–12.

314 Novgorod v 16. stoletju in njegovo duhovno življenje. Str. 9. Pisarska knjiga o Novgorodu Velikem poznega 16. stoletja. Sankt Peterburg, 1911, str. 1–274.

315 Gordienko E. A. Novgorod v 16. stoletju in njegovo duhovno življenje. Str. 422.

316 Gumilev L. Iz Rusije v Rusijo. Str. 185.

317 Skrinnikov R. G. Tragedija Novgoroda. Str. 152.

Ob sumu novgorodskega plemstva sokrivde v »zaroti« princa Vladimirja Andrejeviča Staritskega, ki je bil nedavno ubit na njegov ukaz, in hkrati v nameri, da se preda poljskemu kralju Sigismundu II. Avgustu, je Ivan Grozni v spremstvu Velika vojska gardistov je nasprotovala Novgorodu.

Razlog za to je bila obtožba nekega potepuha Volynskega Petra, ki je bil v Novgorodu za nekaj kaznovan in ki je Novgorodce z nadškofom Pimenom na čelu obtožil, da nameravajo na prestol postaviti kneza Vladimirja Staritskega in prenesti Novgorod in Pskov. poljskemu kralju. V. B. Kobrin meni, da " odpoved je bila odkrito smešna in protislovna«, saj so Novgorodcem pripisovali dve nezdružljivi težnji.

Ko so se jeseni 1569 preselili v Novgorod, so stražarji izvajali množične umore in rope v Tverju, Klinu, Toržoku in drugih prihajajočih mestih (dokumentiran je umor 1505 ljudi, večinoma zaprtih litvanskih in tatarskih ujetnikov, pa tudi prebivalcev Pskova in Novgoroda izgnani z domov, ki so jih ujeli stražarji na poti v Moskvo). Decembra je v samostanu Tver Otrochy Malyuta Skuratov osebno zadavil metropolita Filipa, ki ni hotel blagosloviti akcije proti Novgorodu.

Usmrtitve v Novgorodu[ | ]

Natančno štetje žrtev je bilo opravljeno šele sprva, ko je Ivan Grozni namenoma uničil lokalno plemstvo in uradnike, pri čemer je imel sodni proces v »Rurikovi naselbini« (211 posestnikov in 137 članov njihovih družin, 45 uradnikov in uradnikov ter enako število članov njihovih družin je bilo ubitih). Med ubitimi so bili: glavna novgorodska uradnika K. Rumjancev in A. Besonov, bojar V. D. Danilov, ki je bil zadolžen za topovske zadeve, pa tudi najvidnejši bojar F. Sirkov, ki je pred tem sodeloval pri sestavljanju. "Velike Chetya-Menya" in na lastne stroške zgradil več cerkva (najprej so ga potopili v ledeno vodo Volhova in nato živega skuhali v kotlu). Po tem je car začel hoditi po novgorodskih samostanih in jim odnesti vse bogastvo, stražarji pa so izvedli splošen napad na novgorodsko naselje (ki je do takrat ostalo nedotaknjeno), med katerim je umrlo neznano število ljudi. Od cerkve sv. Sofijska Vasiljevska vrata so odstranili in prepeljali v Aleksandrovo Slobodo.

Sledile so usmrtitve, ki so trajale do 15. februarja. Veliko meščanov, tudi žensk in otrok, je bilo usmrčenih z različnimi oblikami mučenja. Po ruski zgodbi o porazu Novgoroda je Ivan ukazal Novgorodčane zaliti z zažigalno mešanico in jih nato žive in sežgane vrgli v Volhov; druge so vlekli za sani, preden so se utopili; " in njihove žene, moški in ženska, so dojenčki"je ukazal" Dojenčke bom vzel za roko in nos nazaj k njihovim materam in brestu, in z velike višine je suveren ukazal, naj jih vržejo v vodo." Duhovnike in redovnike so po raznih zlorabah prebili do smrti in vrgli tja. Sodobniki poročajo, da je bil Volkhov poln trupel; živa legenda o tem se je ohranila še v 19. stoletju.

Ljudi so do smrti pretepli s palicami, jih vrgli v reko Volkhov, jih prisilili, da so se odrekli svoji lastnini, in jih ocvrli v vroči moki. Novgorodski kronist pravi, da so bili dnevi, ko je število ubitih doseglo tisoč in pol; dnevi, ko je bilo pretepenih 500-600 ljudi, so veljali za srečne.

Zasebne hiše in cerkve so bile oropane, premoženje in hrana Novgorodcev sta bila uničena. Odredi gardistov, razpršeni na 200-300 km, so po vsem območju izvajali rope in umore.

A najhujše se je v mestu zgodilo pozneje. V letih 1569-1570 je bila strašna letina. Popolno uničenje nekaj zalog je povzročilo strašno lakoto, zaradi katere je umrlo veliko več ljudi kot od rok gardistov. Kanibalizem je v Novgorodu postal zelo razširjen. Delo je zaključila epidemija kuge, ki se je v Rusiji začela pred pogromom, po njem pa je prišla v Novgorod.

Število ubitih v Novgorodu[ | ]

Število smrti ni znano, sodobni znanstveniki jih ocenjujejo od 4-5 (R. G. Skrynnikov) do 10-15 (V. B. Kobrin) tisoč, s skupno 30 tisoč prebivalci Novgoroda.

Natančno število ljudi, ubitih v novgorodskem pogromu, je sporno. Številke, ki jih navajajo sodobniki, so lahko pretirane in višje od števila prebivalcev samega Novgoroda (30 tisoč). Vendar pa je po novgorodski deželi živelo veliko več ljudi in teror ni bil nujno omejen na sam Novgorod. Ohranil se je carjev zapis v sinodikonu osramočenega kirilsko-belozerskega samostana: » Po paketih (nalogah) Malyutinsky Nougorodtsky je bilo od umrlih pravoslavnih kristjanov zbranih tisoč štiristo devetdeset ljudi, petnajst ljudi pa je bilo ustreljenih iz arkebuz, katerih imena ste vi, Gospod, tehtali" Posnetek naj bi temeljil na dokumentarnem poročilu Skuratova.

R. G. Skrynnikov je k temu številu dodal poimensko imenovane Novgorodce in zaključil, da sinodikon navaja 2170–2180 žrtev novgorodskega pogroma, pri čemer je opozoril, da poročila ne morejo biti popolna in so mnogi delovali »neodvisno od ukazov Skuratova«, in dovolil splošno številko 4. -5 tisoč žrtev.

V. B. Kobrin meni, da je ta podatek skrajno podcenjen, pri čemer ugotavlja, da temelji na predpostavki, da je bil Skuratov edini ali vsaj glavni organizator umorov. Kobrin verjame, da je bil Malyutin odred le eden od mnogih odredov, in ocenjuje število smrtnih žrtev na 10-15 tisoč, pri čemer je skupno prebivalstvo Novgoroda 30 tisoč. Vendar poboji niso bili omejeni na samo mesto. Poleg tega je treba opozoriti, da je bila posledica uničevanja zalog hrane s strani gardistov lakota (zato je omenjen kanibalizem), ki jo je spremljala takrat divjajoča epidemija kuge. Kot rezultat, po kroniki, v skupnem grobu, odprtem septembra 1570, kjer so bile pokopane žrtve Ivana Groznega, pa tudi tiste, ki so umrli zaradi lakote in bolezni, je bilo preštetih 10 tisoč trupel. V. B. Kobrin meni, da ta grob ni bil nujno edino grobišče mrtvih, omenja Andreja Kurbskega, pa tudi »Zgodba o začetku in ustanovitvi samostana Pechersky« (konec 16. stoletja), ki se glasi: » Iz tega minljivega življenja ga je zemeljski kralj poslal k nebeškemu kralju v večni dom." V kraljevi »sinodični osramočeni« je bil Kornelij označen kot prvi na seznamu oseb, usmrčenih v Pskovu. Njegovi služabniki so ubili tudi starejšega Vassiana Muromtseva (s katerim si je A.M. Kurbsky prej dopisoval), dva mestna uradnika, enega uradnika in 30-40 bojarskih otrok.

Car se je omejil le na usmrtitev več prebivalcev Pskova in zaplembo njihovega premoženja. Takrat je Grozni, kot pravi legenda, obiskal pskovskega svetega norca (neki Nikola Salos). Ko je bil čas za kosilo, je Nikola Ivanu izročil kos surovega mesa z besedami: »Izvoli, pojej, ješ človeško meso,« nato pa Ivanu zagrozil s številnimi težavami, če ne bo prizanesel prebivalcem. Grozni, ki ni ubogal, je ukazal odstraniti zvonove iz enega pskovskega samostana. Ob isti uri je pod kraljem padel njegov najboljši konj, kar je Ivana navdušilo. Car je naglo zapustil Pskov in se vrnil v Moskvo, kjer so se znova začele preiskave in usmrtitve: iskali so sokrivce novgorodske izdaje.

"Car ni tako grozen kot njegov Maljuta," so rekli v Rusiji, potem ko je vojska gardistov opravila pohod proti Velikemu Novgorodu. Car Ivan Grozni je osebno vodil to akcijo, ki se je za prebivalce Novgoroda spremenila v krvavo nočno moro. Po različnih virih je umrlo od 2.000 do 40.000 ljudi. Stražarji niso prizanesli ne ženskam ne otrokom, pravijo viri.

Zakaj se je to zgodilo?

Piše se leto 1569. Oprichnina je v državi veljala že nekaj let. Ivan Grozni svojega bratranca princa Vladimirja Staritskega sumi zarote. Dejstvo je, da je Vladimir Staritski zasedel posebno mesto v ruski državi. Bil je eden zadnjih apanažnih knezov v državi, kar pomeni, da je Vladimir samostojno upravljal svoje dežele v mestu Staritsa (Tverska regija) kot v času fevdalne razdrobljenosti.

Marca 1553, ko je Ivan Grozni resno zbolel, so bojarji prihodnjega suverena videli v Vladimirju Staritskem. In to ni moglo biti všeč kralju, ki je svoje sosede videl kot svoje sovražnike.

Proti Staritskemu so bile prejete obtožbe in leta 1569 so ga usmrtili skupaj s številnimi člani njegove družine. Toda Ivan Grozni se ni umiril. Čutil je tudi »roko« novgorodskega plemstva v državni zaroti Starickega. Kmalu je car prejel obtožbo, da Novgorodci na splošno želijo iti pod zaščito Poljakov in Litovcev. To je bil razlog za začetek pohoda.

Grozote pohoda

Vojska gardistov, ki jih je bilo okoli 15.000 ljudi, je bila namenjena proti Novgorodu skozi Tver in Torzhok. Med potjo so gardisti v teh mestih izvajali poboje in rope. Umrlo je najmanj 1000 ljudi. 23. decembra je Malyuta Skuratov v samostanu Otrochy ubil osramočenega metropolita Filipa II. Filip ni samo nasprotoval politiki carske opričnine, ampak tudi ni hotel blagosloviti Ivana Groznega za kaznovalni pohod.

Metropolit Filip noče blagosloviti Ivana Groznega za novgorodsko akcijo

2. januarja 1570 so vojaški odredi obkolili mesto, na stotine duhovnikov so aretirali, samostane pa prevzeli pod popoln nadzor. Štiri dni pozneje je prišel sem kralj sam. Zagovarjal je bogoslužje v katedrali sv. Sofije in nato ukazal, da se začnejo represije: "in takoj ukazal nadškofu, naj oropa zakladnico in celotno njegovo dvorišče in celice ter prevzame njegove bojarje in govorice."

Vse relikvije in ikone so odstranili iz katedrale sv. Sofije. V enem dnevu je novgorodski nadškof Pimen izgubil vse in do zadnjega upal, da se bo vse rešilo mirno. Omeniti velja, da je bil Pimen zvest kraljev zagovornik in mu je pomagal pri razkrivanju uporniškega Filipa.

Toda Ivan Grozni ga je javno obtožil zarote in ga označil za norca. In da bi nadškofa še bolj ponižali, so ga slekli, privezali na konja, ki so mu rekli njegova žena, in ga tako vodili naokoli.

Pokol v Novgorodu in Pskovu

Tako so gardisti po norčevanju iz Pimena začeli pleniti po vsem mestu in okolici. Po kronikah kaznovalci niso prizanesli nikomur; odrasli in otroci so bili mučeni, pretepeni in nato vrženi neposredno v reko Volkhov. Če je kdo preživel, so ga s palicami potisnili pod led.

Najprej so trpeli trgovci - njihovo premoženje je bilo odvzeto, vse, česar ni bilo mogoče odnesti, je bilo požgano. Usmrtitve so se nadaljevale do sredine februarja. A to še ni bilo vse. Po Novgorodu je car odšel v Pskov, kjer so se tudi zgodile vsesplošne usmrtitve in ropi.

Po odhodu gardistov so se v Novgorodu začele katastrofe. Ker je Ivan Grozni uničil vse zaloge hrane, so prebivalci zaradi kasnejšega izpada pridelka trpeli strašno lakoto. Kanibalizem je postal vsakdanjik. Poleg tega je v Novgorod prišla kuga, ki je pomorila veliko ljudi. Po tem pogromu je del mesta postal del carske opričnine, nekatere opričnine pa so usmrtili za predstavo.